Richtig.
Lächerlich ist, wenn man meint, es wäre ernstzunehmende Kritik am IPCC, zu behaupten, das IPCC würde behaupten, und dann Blödsinn und Falschbehauptungen von sich gibt. Das ist eher Beschäftigungstherapie für Klimaleugner, aber keine ernstzunehmende Kritik.
Einem einzigen Propagandaminister einen Bericht nach dem Maul zu schreiben, ist einfacher, als sämtlichen UNEP-Regierungen einen Bericht nach dem Maul zu schreiben (sämtliche Regierungen im Gremium müssen den Bericht absegnen, egal welche politische Ideologie sie nun vertreten). Das ist extrem schwierig. Das IPCC muss ganz hervoragende Rhetoriker als Mitglieder beinhalten, wenn ihm das gelingt, sämtliche Regierungsmitglieder hinters Licht zu führen. Broder könnte sich da eine Scheibe davon abschneiden. Er argumentiert, wenns ums Klima geht, nämlich ziemlich dümmlich propagandistisch. Ich habs bereits einmal erwähnt, kann aber nochmals verlinken. Ich meine diesen Blödsinn:
http://henryk-broder.com/hmb.php/blog/article/4699
Ernstzunehmende Kritik an der Theorie über den Kohlenstoffzyklus kann man die Prozentzahlennumerlogie von Broder, in diesem Artikel, ja kaum nennen. Es lohnt sich kaum, die Fehler in seiner Behauptung zum anthropogenen CO2 alle aufzuzählen (Kann ich aber nachliefern). Der Hauptfehler bei Broder ist aber, dass er die gängige Theorie zu Kohlestoffzyklus schlichtweg ignoriert, so dass er sie nicht falsifizieren muss und irgendwas Alternatives Billiges selber zusammenfabuliert, dem dann die Wissenschaftlichkeit fehlt. (Ein klares Argumentum ad ignorantiam.) Es kommt ja von einem Gesellschaftszyniker und keinem Naturwissenschaftler. Und drumrum gibts persönliche Überzeugung bzw. Propaganda.
Es wäre hilfreich, wenn du einige der propagandistischen Tricks, die es im SPM deiner Ansicht nach gibt, konkret hier zitieren und kommentieren könntest. (So ähnlich, wie ich Broder.) Überaschen sollte es dich aber nicht, dass der SPM bereits politische Empfehlungen enthält, wie gegen den Klimawandel vorzugehen ist. Es ist kein rein naturwissenschaftliches Dokument, sondern eine Summary for Policymakers. Schließlich ist das IPCC auch ein politisches Institut.
