Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von amendment

Genau. Sie bringen Helles und Frisches in unsere Gemeinschaft und nicht Verhüllendes und Subversives zu uns, wie es beim Islam der Fall ist.

@diff

Sorry Diff, aber das Kreuz ist nicht die Gefahr für Europa, es sind deine Glaubensbrüder!

---

Das Kreuz war bereits von Anbeginn eine Gefahr für die indigenen Völker Europas! Beginnend mit der Zwangschristianisierung über Kreuzzüge bis Inquisition.

Zitat:

---

Zitat von Politikqualle

.. du bist einfach nur dumm , mehr nicht ..
.. lern mal Geschichte .. wurde hier im HPF schon mehrfach geschrieben .. aber du kapierst ja nix mehr ..


.. die selbständige Republik Krim wurde Sept. 1994 von der ukrainischen Regierung nach der Annektion aufgelöst und als ukrainisches Land eingenommen , damit begann der Martyrium der russischen Bevölkerung auf der Krim ..

---

Das ist falsch, wenn man bedenkt, dass die Verfassung der Republik Krim, die Krim als Teil der Ukraine definierte und diese 1992 verabschiedet wurde.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Du bist ein ekelhafter Kriegshetzer.

---

Der sitzt in Kiew und hält sich für einen Präsidenten.

Zitat:

---

Zitat von Bruddler

Wie man deutlich erkennen kann:
Putin ist in Russland äußerst "beliebt"... :cool:

---

Du willst ernsthaft 3000 Nawalny-Fuzzis als Russland bezeichnen?

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

"Uniformierte Schlägertrupps" gibt es v.a. hier, wo Omas zusammengeschlagen werden, weil sie gegen Maskenpflicht sind.
Blendest du schön aus.

---

---

Als wenn es anders aussieht, wenn festgeklebte Vollpfosten bei uns von der Straße gezerrt werden.

Zitat:

---

Zitat von Empirist

1) Die subjektive Wahrnehmung der Russen ist irrelevant....

---

Die Realität belehrt dich gerade eines Besseren. Die Wahrnehmung des Russen ist offensichtlich sehr relevant, sonst würden sie nicht auf der Matte stehen. Das einzige was irrelevant ist, ist deine Auffassung.

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Nein, das ist fundamental falsch. Das ist ein so grundlegent widerlegter Fehlschluss, dass es schon absurd ist, wie verbreitet der weiterhin ist. Eine Handlung, in dem Fall der Angriffskrieg gegen die Ukraine, ist unabhängig von anderen Handlungen zu betrachten und zu bewerten. Genauso ist es ja im normalen Recht kein Argument, Einbrecher X nicht zu verurteilen, weil man es Einbrecher Y nicht nachweisen konnte. Was eine absurd primitive Logik wäre das auch.

---

Verdreh mal nicht die Diskussion - es wäre mehr auf die Seite zu verstehen, wenn der eine das Recht hat dem anderen auf die Schnauze zu hauen (aka präventive Selbstverteidigung) kannst Du es einem anderen nur schlecht absprechen wenn er das gleiche tut. Natürlich muss jeder Fall separat angeschaut werden, da stimme ich Dir schon zu - aber gerade in diesen Beispielen sehen wir eine äusserst selektive Wahrnehmung.

Denn die Russen haben eine Basis für die Intervention - wie stark die ist ist sicherlich kontrovers zu diskutieren, denn die Herleitung war ja, Anerkennung, Beistandspakt und dann die Intervention. Ist zum Beispiel auch der Unterschied in Syrien. Während alle anderen einfach da rein gingen um ein bisschen mitzumischeln waren die Russen die einzige Macht, die dazu eingeladen wurde.

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Das ist so schonmal nicht richtig, wäre aber auch hier nicht anwendbar, da die Ukraine nicht provoziert hat.

---

Ach komm - die Ukraine und nicht provoziert .... Guter Sonntagswitz.

Zitat:

---

Zitat von amendment

Hm, also das Erste, was du anführst, firmiert bei mir eher als "politische Struktur" bzw. "organisatorische Gliederung" denn als "Wert".

Als politische Strukturen kämen für ein gemeinsames Europa

a) eine (lose) freundschaftliche Assoziation

b) ein (schon festerer) Staatenbund (aber immer noch ohne eine gemeinsame Regierung)

c) ein Bundesstaat ( mit födereraler Struktur, die einzelnen Staaten geben souveräne Rechte an eine übergeordnete Regierung ab, Beispiele: Deutschland oder die USA)

d) Einheitsstaat ohne föderale Untergliederung (Beispiel: Frankreich)

in Betracht.


Die EU ist aktuell weder ein Staat noch ein Bundesstaat; es ist so eine Art "politische "Metamorphose", die einen Entwicklungsstillstand aufweist. Wir sind weder Kaulquappe noch Frosch, wir sind eine Raupe, aber noch kein Schmetterling, wir sind ein Fötus, der noch nicht geboren ist.
Europa existiert, aber lebt noch nicht so richtig...

Du führst ein Europa der Vaterländer an. Als Ziel? Aber das haben wir jetzt doch schon. Überall Vaterländer. Der Franzose ist Franzose, der Pole ist Pole, der Deutsche ist Deutscher usw.
Ist er aber auch schon Europäer? Nicht nur aufgrund des gemeinsamen Kontinents, sondern aufgrund gemeinsamer Werte, aufgrund einer gemeinsamen Idee, aufgrund einer gemeinsamen Ideologie?

Davon sind wir noch weit entfernt. Warum wir aber genau dorthin müssen und keinesfalls in Stasis verharren sollten so wie jetzt, kann ich sowohl soziologisch, psychologisch, ökonomisch, ökologisch und militärstrategisch begründen.

Weil ich Deutschland (immer noch) liebe und nicht verachte, geschweige denn: hasse.

Ich will, dass Deutschland (über)lebt!

Und dazu müssen wir wieder zu unserer Kraft finden, diese an unsere europäischen Brüder und Schwestern weitergeben. Aus Freunden muss eine (europäische) Familie werden.

Mit Deutschland als Vater!

Wir brauchen kein Europa der Vaterländer, denn das hielte uns schwach; wir brauchen ein Europa des Vaters. Und hier sehe ich Deutschland als Vater und Frankreich als Mutter. Das ist das gemeinsame Oberhaupt der europäischen Familie.

Und solange ein einziges, bockiges Kleinkind der großen Kinderschar meint, den Eltern ihre Rolle der Familienführung absprechen zu dürfen, solange kann von einer intakten, funktionierenden Familie nicht die Rede sein...

Ahnst du jetzt vielleicht, um welche Werte es mir geht?

---

Was wir jetzt haben sind keine Vaterländer mehr. Diese Transfers z B nach Polen, die hat kein Bundesstaat der USA.

Nur a würde ich befürworten.
Die Leute wollen immer Wohlstand in Deutschland und wissen nicht wie so was geht.

So was geht nicht wenn mir jemand das Portemonnaie klaut oder von meinem Konto abbucht.
Da gäbe es noch weitere Beispiele.

Zitat:

---

Zitat von Stanley_Beamish

Na, macht sich da gerade mal wieder jemand in perverser Vorfreude auf Bilder von massakrierten und geschändeten Kindern und Frauen das Höschen nass?

Russland wurde nicht angegriffen. Russland ist der Aggressor.
Die Tschetschenen und der andere Abschaum aus Gefängnissen, die für Putin kämpfen, haben in der Ukraine nichts zu suchen.
Aber das werden die Ukrainer mit Unterstützung der NATO mit Waffen, Aufklärung und Ausbildung schon erledigen.

---

Augenscheinlich hast Du die neusten Eintragungen in Strullinskis Märchenbuch bereits gelesen...

Zitat:

---

Zitat von Empirist

Deine Stichwörter sind unzusammenhängender Verschwörungsmüll.
Ein tu-quoque Argument ist immer ein logischer Fehlschluss, das ist unfraglicher Standard.

1) Ein souveränes Land darf natürlich um Aufnahme in die NATO bitten, das hat die Russen nicht zu interessieren. Eine Gefahr für Russland entsteht daraus ja auch nicht.
2) Die Ukraine hat keine Atomwaffen, die die sie hatte hat sie an Russland abgegeben. Das einzige, was man hier sieht, ist die perverse Aggresivität der Russen. Dass Selensky über nukleare Abschreckung nachdachte ist ob des Angriffs der Russen auch mehr als verständlich.
3) Klar werden die USA nicht sanktioniert, die sind schlicht wesentlich intelligenter im internationalen Vorgehen, wenn sie Kriege führen. Die haben das Prinzip der Softpower verstanden und führen ihre Aktionen immer in einem Bündnis durch, welches zu sanktionieren kaum möglich ist. Die Russen haben diesen Teil nie begriffen und wie man in den jetzt aufflammenden Konflikten sieht, sind sie als Ordnungsmacht gänzlich unbrauchbar.

---

Oh Mann, Du bist offenbar nicht nur bei Popper überfordert, sondern auch mit tu quoque. Google am besten beides erstmal und halt bis dahin die Fresse, Spasti.