Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von Maitre

Ja, diesen Gesichstpunkt darf man natürlich auch nicht außer Acht lassen. Wahrscheinlich hätten wir in dem Falle den Sowjets das Land wieder abgekauft um es dann den Polen zu schenken oder sowas.

---

Vielleicht kommt Letzteres ja noch.

Zitat:

---

Zitat von Maitre

Was ja grundsätzlich keine falsche Aussage ist. Der Verkauf war eine Riesendummheit, wahrscheinlich sogar die größte je begangene Dummheit russischer Politik überhaupt. Zum Dilemma der Russen aber auch keine rückgängig zu machende Dummheit.

---

Vielleicht wollen sie ja auf Unzurechnungsfähigkeit während der Verhandlungen klagen. :haha:

Zitat:

---

Zitat von Maitre

Und doch war es eine riesige Dummheit, Alaska zu verkaufen. Es ist immer eine Dummheit, wenn freiwillig auf Land verzichtet wird, ob als Privatperson, Unternehmen oder eben Nation. In diesem Falle ist es sogar eine Dummheit auf strategischer Ebene gewesen.

---

Besonders peinlich, wenn man das erst 100 Jahre später merkt. Genau wie bei der Ukraine. Warum hat man die erst in die Unabhängigkeit entlassen? Hätte doch vor 100 Jahren schon überfallen werden können. Was ist da schiefgelaufen?

Zitat:

---

Zitat von Flaschengeist

Auch das ist falsch - die UNO kann der NATO nicht anordnen, das kann nur der NAC(North Atlantic Council). Zusammengefasst:
NATO war nicht in Libyen aktiv = falsch
NATO war auf Anweisung der UNO in Libyen aktiv = falsch

---

dann halt nicht angeordnet sondern erbeten

wie wärs du würdest auch auf die andern Punkte eingehen anstatt schon wieder Zitate unzulässigerweise zu kürzenn?

Dieser Einsatz wurde von der UNO erbeten da sie beschlossen hat eine Flugverbotszone einzurichten um die Bevölkerung zu schützen, es war kein Bündnisfall nach der Charta der Nato. Letztendlich hat sich hier die UNO der Nato bedient. Ausserdem bleibt nach wie vor die Propagandalüge hinsichtlich des angeblichen Einsatzes der Nato in Yugoslawien und im Irak.

...was genau sagt denn die UNO zu den russischen Massenmorden Zerstörungen Vertreibungen und Kriegsverbrechen in der Ukraine?

Nein willst du nicht? - dann suche dir einen anderen.

Zitat:

---

Zitat von pixelschubser

Richtig.

Mittlerweile wird Mietern das Warmwasser/die Heizung abgestellt. Wegen der Sanktionen gegen Russland. Und die Teuerung ist auch nicht zu übersehen. Wegen der Sanktionen gegen Russland.

Das sind schon massive Einschnitte in Grundrechte und -Bedürfnisse der Menschen in der BRD. Aber wir bestrafen damit ja die Russen.

Demnächst kapitulieren einige wichtige Industrien in der BRD, verbunden mit Massenentlassungen. Wegen der Sanktionen gegen Russland.

Mehr Schizophrenie geht eigentlich gar nicht mehr.

---

Ich formuliere das so, weil Meier sich mit Schulze streitet, schieße ich mich aus Solitarität mit Meier selbst ins Knie. Das dürfte die Kurzfassung des Theaters sein.

Zitat:

---

Zitat von Jony

Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kann deshalb aufgrund ihrer Natur gar nicht bedrohen!

---

"Guter Junge! Setz dich, Eins!":D

Eine kristallklare Stellung ist das. Aber das Jagdzimmer der NATO ist schon mit so einer guten Reihe von Köpfen geschmuckt, daß es schon ohne einer quasi-religiösen Meditation nicht mehr geht...

Zitat:

---

Zitat von antiseptisch

Besonders peinlich, wenn man das erst 100 Jahre später merkt. Genau wie bei der Ukraine. Warum hat man die erst in die Unabhängigkeit entlassen? Hätte doch vor 100 Jahren schon überfallen werden können. Was ist da schiefgelaufen?

---

Du darfst dir sicher sein, dass diese Dummheit die russische Politik schon seit mehr als 100 Jahren kribst. Es gab- wie auch bei uns auch- immer wieder Momente der außenpolitischen Dummheiten, deren Tragweite sich erst später herausstellte.

Zitat:

---

Zitat von Jony

Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kann deshalb aufgrund ihrer Natur gar nicht bedrohen!

---

... ist ja ganz geil , was du uns hier so mitteilst .. hast du auch Fakten dazu ? .. :haha:

Zitat:

---

Zitat von truthCH

Das ist so nicht ganz richtig

Es gab ein UN Mandat und die NATO handelte auch entsprechend - ging aber weiter als das Mandat eigentlich vorsah. Das Mandat sah vor, die Zivilbevölkerung zu schützen aber nicht das Regime zu stürzen. Die NATO hat einfach dahingehend argumentiert, dass man das Regime angreifen müsse um die Bevölkerung zu schützen.

Und Russland hatte im Sicherheitsrat sich auch dafür ausgesprochen, aber mit klarem Hinweis, dass dieser Zuspruch nicht zum Sturz von Gaddafi verstanden werden soll. Und wurde einmal mehr hinters Licht geführt.

S/RES/2016 vom 27. Oktober 2011 ( Sicherheitsrat beschloss einstimmig das NATO Mandat zu beenden welches zum Schutz der Zivilbevölkerung erteilt wurde - welches aus der S/RES/1973 (und 1970) hervorgegangen ist)

---

Korrekt - was aber nicht eine Weisungsbefugnis der UNO über die NATO mit sich bringt. Die NATO entscheidet selbst, wo und wann sie aktiv wird.

Fairnesshalber sollte ergänzt werden, dass das UN-Mandat auf Lügen basierte - in die Welt gesetzt von jenen, die sich dann für den NATO-Einsatz stark machten - sprich - von der NATO-Lobby selbst.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Für uns wäre es wohl auch besser gewesen, das Konfliktpotential zwischen den Angelsachsen und Russland wäre deutlich höher gewesen, wenn die Russen eine Exklave auf dem amerikanischen Kontinent gehabt hätten.

Vielleicht wären dann die Russen schon vor 100 Jahren von den Angelsachsen als Hauptgegner gesehen worden und nicht wir.

---

Wir wären als Hauptkonkurrent in Mitteleuropa trotzdem die Nr.1 auf der Liste gewesen. Jedoch wären die Russen höher als Gegner angesiedelt worden, als sie es sowieso schon wurden. Es wäre den Angelsachsen somit womöglich- aber das ist rein hypothetisch- schwerer gefallen, uns immer wieder für ihre Spielchen gegeneinander aufzuhetzen.