Lockdown bis kurz vor dem Ramadan.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Misch ich nicht ein.

---

Ich soll mich nicht einmischen - hast Recht! Trotzdem:

Küsschen. :D

Zitat:

---

Zitat von Kikumon

Ich soll mich nicht einmischen - hast Recht! Trotzdem:

Küsschen. :D

---

Kikomon. Abas und ich hassen und lieben uns seit Jahren.

Zitat:

---

Zitat von Sven71

Wenn die Erdkruste sich über Nacht abkühlt und dadurch Wärmestrahlung zurück ins All geht, wird eine kleine Bande von CO2 absorbiert. Dadurch erwärmt sich dieses, gerät in Brown'sche Molekularbewegung und steigt in kältere Schichten mit geringerem Luftdruck auf, wo es abkühlt. Teilweise werden dabei Elektronen angeregt, die - wenn sie wieder in ihre Schale nach dem Bohr-Modell zurückfallen - einen Strahlenquant abgeben. Diese geringe Menge an Rückstrahlung aus der gegenüber der Erdkruste kühleren Luft kann die Erde nicht aufheizen. Kältere Körper erwärmen keine wärmeren Körper. Wäre es anders, bräuchten wir keine Kühlschränke.






100% von was? Daß die Menschen immer wieder vergessen diese wichtige Frage zu stellen. In der Atmosphäre waren vor Beginn der Industrialisierung mit Schwankungen 0,028 Volumenprozent CO2 in der Atmosphäre, die den Messungen der Klimaforschung zufolge auf 0,039% angestiegen sind.
1.) ein Anteil von 0,039% an einem Gasgemisch ist nicht viel und entsprechend gering ist dessen Fähigkeit, Strahlungsenergie im Zuge der Erdabkühlung aufzunehmen. Auch wenn die Aufnahmekapazität unbestritten mit zunehmenden Anteilen steigt.
2.) die Zunahme von 0,028 auf 0,039%, also 0,011% Differenz, sind knapp 40%, nicht 100%. Bei kleinen Zahlen ist das sicher beeindruckend. Packen wir auf die 0,039 erneut 0,011% drauf, sind es nur noch 28% trotz gleicher Zunahme. Deswegen immer: Prozent von was. Ist wichtig.





Hehehe, geil. Das hat ja richtig Unterhaltungswert.

---

Das „Argument“ ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Was ist denn das für eine absurde Vorstellung?
Fakt 1. Ohne die Rückstrahlung wären es halt einfach -18GradC auf der Erde. Das sollten nicht mal die hartnäckigsten Leugner eines menschengemachten Klimawandels bestreiten. Das heisst die Greenhouse Gases (doofes Wort) sorgen schon mal dafür, dass die Wärme überhaupt hier bleibt.
Fakt 2. Und dann, das habe ich hier bereits bis zum Erbrechen durchexerziert, kommt es drauf an:
a. Wieviel von dem absorbierenden Stoff da ist.
Wichtiger aber noch:
b. Wie gut der Stoff eine bestimmte Wellenlänge absorbiert
c. Wieviel von der zu absorbierenden Wellenlänge da ist.
d. Wie lange der Stoff in der Atmosphäre verbleibt.

Deswegen ist die reine Volumenanzahl für die Tonne und eines reines Ablenkungsmanöver. CO2 passt wie Faust aufs Gretchen mit seinen Haupt- und Nebenmaxima zum Strahlungsspektrum der Erde.
Was diese ganze Fragestellung mit kälterer Körper/wärmerer Körper zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die Energiequelle ist doch die Sonne??!!?
Wenn ich schreibe 100% Zunahme (also etwas gröber 0.02 auf 0.04) bezieht sich das eigentlich auf die relative Zunahme ggü. der ggw Menge. Ansonsten machen 100% gar keinen Sinn - die Atmosphäre besteht (noch) nicht aus 100.02% aus CO2, auch wenn sich die Reden von dem Zopfmongo so anhören. :D

Tja, im Prinzip ist das ganz witzig. Weniger lustig ist es, wenn Schwachsinn mehr Support und Aufmerksamkeit bekommt als ernsthaft recherchiertes Wissen. Fühlst Du Dich als Medizinmann nicht getriggert da reinzuschlagen.

Mir fehlt die Jagd auf Lesezeichen in Flohmärkten oder Second-Hand-Buchhandlungen :schnief:

Zitat:

---

Zitat von Differentialgeometer

Das „Argument“ ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Was ist denn das für eine absurde Vorstellung?
Fakt 1. Ohne die Rückstrahlung wären es halt einfach -18GradC auf der Erde. Das sollten nicht mal die hartnäckigsten Leugner eines menschengemachten Klimawandels bestreiten. Das heisst die Greenhouse Gases (doofes Wort) sorgen schon mal dafür, dass die Wärme überhaupt hier bleibt.
Fakt 2. Und dann, das habe ich hier bereits bis zum Erbrechen durchexerziert, kommt es drauf an:
a. Wieviel von dem absorbierenden Stoff da ist.
Wichtiger aber noch:
b. Wie gut der Stoff eine bestimmte Wellenlänge absorbiert
c. Wieviel von der zu absorbierenden Wellenlänge da ist.
d. Wie lange der Stoff in der Atmosphäre verbleibt.

Deswegen ist die reine Volumenanzahl für die Tonne und eines reines Ablenkungsmanöver. CO2 passt wie Faust aufs Gretchen mit seinen Haupt- und Nebenmaxima zum Strahlungsspektrum der Erde.
Was diese ganze Fragestellung mit kälterer Körper/wärmerer Körper zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die Energiequelle ist doch die Sonne??!!?
Wenn ich schreibe 100% Zunahme (also etwas gröber 0.02 auf 0.04) bezieht sich das eigentlich auf die relative Zunahme ggü. der ggw Menge. Ansonsten machen 100% gar keinen Sinn - die Atmosphäre besteht (noch) nicht aus 100.02% aus CO2, auch wenn sich die Reden von dem Zopfmongo so anhören. :D

Tja, im Prinzip ist das ganz witzig. Weniger lustig ist es, wenn Schwachsinn mehr Support und Aufmerksamkeit bekommt als ernsthaft recherchiertes Wissen. Fühlst Du Dich als Medizinmann nicht getriggert da reinzuschlagen.

---

1.Die Rückstrahlung kommt nicht vom Kohlendioxid, sondern vom Wasser. Eben: Rückstrahlung. Die erwärmt nicht.

Ich lach mich kaputt.

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Ich lach mich kaputt.

---

Aha, und warum?

Zitat:

---

Zitat von Makkabäus

Mir fehlt die Jagd auf Lesezeichen in Flohmärkten oder Second-Hand-Buchhandlungen :schnief:

---

Viren .. sind ... Geister

ich vermute das du jemand bist der das versteht,
falls an corona etwas drann ist

Zitat:

---

Zitat von Th.R.

Merkel setzt nur um, was die Firma in Langley ihr befiehlt.

Keine Ahnung, was der Plan hinter der Coronalüge ist. Aber mittlerweile denke ich, das ist ne Art Kriegsvorbereitung bzw. Übung für den Ernstfall. Also ein Krieg gegen den Iran. Oder Russland. Oder gegen beide gleichzeitig.

---

🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂

Geiler Strang - Realsatire vom Feinsten. Was sich hier manche Leute selbst vorführen, ohne es zu merken, erlebt man selbst auf Facebook nicht täglich.