Es ist aber nun mal keine lineare Approximation sondern tatsächlich ein Trend. Und zwar der Lineare.Zitat:
Zitat von tommy3333
Nachrechnen kannst du dir auch sparen. Er ist, wie gesagt, korrekt berechnet und eingezeichnet.
Druckbare Version
Es ist aber nun mal keine lineare Approximation sondern tatsächlich ein Trend. Und zwar der Lineare.Zitat:
Zitat von tommy3333
Nachrechnen kannst du dir auch sparen. Er ist, wie gesagt, korrekt berechnet und eingezeichnet.
Tja, schade, dass Du keinen Kontakt zu Christopher hast. Ich schrieb ihm schon ein paar Mails und er hat immer nach ein paar Tagen sehr nett und hübsch zynisch-sarkastisch zurück geantwortet. Ist schon längere Zeit her und war zu der Zeit, als dieser Lügenprof. ihm per Youtube-Video seine angeblichen Fehler unter die Nase rieb. Seine eMail-Adresse kannst Du googeln und schreiben kannst Du ja auch, nicht? Also hopp, was hindert sich, ihm zu mailen? Oder du ju not schpik inglisch?Zitat:
Zitat von Nikolaus
Was Deine Trendkurve angeht, so darfst Du gerne weiterhin munter zielgerecht selektiv zitieren. Fakt ist, Du liegst grob daneben und jeder mit einem wachen Auge kann das sehen. Atmosphärisch betrachtet wird's oberhalb Deiner Kurve kälter, unterhalb auf dem Boden und in den Ozeanen auch. Und vor Rahmstorf's Nase steht der Telegraphenberg-Sensor, der laut kreischend mit blosen Brüsten auf und nieder hüpft und demonstriert, dass es vor der Nase des PIK kälter und trockener wird und der weniger herunternieselnde Niederschlag als Schnee deshalb länger liegen bleibt.
Und warum wird's in der 5-6 km hoch liegenden atmosphärischen Schicht dann wärmer, wenn ab und zu mal die Sonne fusionstechnisch rülpst? Weil das die dichteste Luftschicht ist, wo die Sonnenstrahlen die meiste Wechselwirkung mit den herumdüsenden Wasserdampfwolken hat. Im Fast-Vakuum gaaanz weit oben wechselwirkt es sich bekanntlich echt mies als solares Photon und ganz bis zum Ozean schafft man es heutzutage auch nicht wirklich als armes Sonnenphoton, weil man schon in der unteren Atmosphäre hängen bleibt. Und genau dass nennst Du dann global Warming.... na, denn gute Nacht, Wissenschaft, nicht?
Unter uns: wer nicht lesen will, muss frieren.....
Spar das herumwerfen mit pseudostatistisch wirkenden Phrasen. Du hast keinen Schimmer von der Prüfung von Daten. Lüg' Dir Deine offensichtlichen Kindermärchen also selbst in die Tasche und kauf Dich den Soft-Porno von Pachauri, wenn Du einsam bist.....Zitat:
Zitat von Nikolaus
Ansonsten eine simple und einfache Frage. Warum ist im www.klima-postdam.de-Datensatz im Jahr 1933 komplett die mittlere Monatstemperatur für die Monate Januar bis Dezember enthalten und warum sind diese Angaben in Noa-Giss und Headcrut4 nicht vorhanden bzw. in die Datenzeile des Jahres 1934 verrutscht, hm? Und glaub mir, ich habe beide Datensätze auf meinem Zentralrechner archiviert einschließlich Screenshots, wann ich sie downloadete.....
Wie gerade erklärt, habe ich nicht selektiert, sondern die komplette Zeitreihe seit Beginn der Satellitenmessungen bis zum aktuellsten Messwert eingestellt.Zitat:
Zitat von profracking
Pillepalle! Wenn juckt's, welche selektieren Temperaturdaten Du wo einstellst, hm? Glaubst Du wirklich, Du kannst eine marginal erhöhte Januar-Temperaturangabe für 2013, die innerhalb der Fehlerstreuung des Satellitenmessgerätes liegt und offensichtlich auf 3 solaren Energieschüben im gleichen Monat zurückzuführen ist, als Begründung für eine menschengemachte, CO2-basierte globale Erwärmung verwenden?Zitat:
Zitat von Nikolaus
Wenn ich jetzt CO2 ausatme (pufffff, psch.....), dann fährt also die Fusionsleistung der Sonne hoch und erwärmt die 5-6 km hoch liegende Wolkenschicht, ja?
Wow, wie mächtig bin ich doch als Individuum!
Unter uns: ich denke nicht, dass die Typen beim PIK blöd sind. Die werden genau die solare Aktivität im Blick haben, weil die Daten u.a. von der NASA ständig aktualisiert werden. Wäre ich ein Klimahysteriker, würde ich im Januar die Fusionsleistungssteigerung abwarten, eine Pressemeldung für Mitte/Ende Februar vorbereiten und sofort Zeter und Mordio schreien, wenn in einem einzigen Sensor eine minimale, in Wahrheit im stat. Rauschen untergehende, "Erwärmung" zu erkennen ist. Dann würde ich natürlich selektiv zitieren, kein Wort zur NASA verlieren und so tun, als sei CO2 schuld. Prima auch, dass im Winter auf der Nordhalbkugel der CO2-Gehalt immer höher als im Süden ist, weil die Pflanzen nicht wachsen und kein CO2 futtern. Also kann ich genügend korrupt-verblödeten Journalisten einschließlich der ebenso inkompetenten Klimalügenkanzlerin mein CO2-Lügenmärchen verzapfen, weil ich ja fette staatliche Forschungsknete haben will.
Und solange ich keine Kurve mit zwei Linien male - nämlich Deine Hysterie-Kurve plus die Kurve der solaren Einstrahlung auf den Planeten - merkt keiner, wie ich mit den Fakten lüge, korrekt?
Immerhin sitzt ja um die Ecke der Honorarprof. Töpfer, der gerne so tut, als würde er wissenschaftlich arbeiten und "forschen". Dabei kann jeder seine Publikationsliste downloaden und sofort erkennen, dass außer einer drittklassigen Politik-Doktorarbeit bisher nicht mehr raus kam als Kinderkram und Märchenbücher. Zahlt natürlich alles der Steuerzahler und dann wird's schon stimmen, richtig? Und wenn ich hübsch Lügenmärchen verbreite, ruft Töpfer seine Parteigenossin Schavan an (demnächst vermutlich Wanka) und verschafft mir direkte Fördergelder vom Bundesbildungsministerium. Immerhin kriegt daher auch Töpfer'chen u.a. fetzig Kohle, nicht? Musst ja nur in den BBM-Haushalt schauen, da steht es dick und fett drin.
Selbst das ist Kasperkram, weil auch ein linearer "Trend" aus verschiedenen Klimaintervallen verschieden ist. Es gibt kein Klima, dessen Temperatur über längerfristigen Zeitraum linear steigt oder fällt. Kein lokales und kein globales. Dummerweise ist der "Trend" eben ein kurz-, maximal mittelfristig, ausgelegte Größe, deren Nachhaltigkeit, über die ein Trend eine Aussage treffen soll, in die zukünftige Entwicklung eben auch nur kuz- bzw. maximal mittelfristig prognostiziert werden kann. Langfristige Zukunftsprognosen aufgrund langfristig angenommener "Trends" sind schon von Natur aus Kaffeesatzleserei. Erst recht in chaotischen Systemen, die noch nicht mal vollständig verstanden sind.Zitat:
Zitat von Nikolaus
Niemanden juckts. Nur sind sie eben nicht selektiert sondern beinhalten die komplette Zeitreihe der Satellitenmessungen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?Zitat:
Zitat von profracking
Ich glaube Dir die Daten durchaus, nur kann ich ebenfalls sehen, dass Du ganz schön schwitzt, nicht? Immerhin spielt es keine Rolle, wie lange der Datensatz ist. Du musst nur den Datensatz des Satelliten mit der solaren Einstrahlungsstärke ini W/m2 koppeln und schon platzt Deine Gulliver'sche Märchenstunde. Und genau deshalb, weil Du das haargenau weist (denn blöde bist Du nicht, nur ein höchst selektiv Zitierender, stimmt's?), weichst Du auch allen anderen Argumenten aus.Zitat:
Zitat von Nikolaus
Tja, Pech für Dich. Ich bin keiner von den kleinen Dummen. Ich bin ein mittelgroßer Schlauer.
Eben. Genau das ist ein Zweck.Zitat:
Zitat von tommy3333
Der andere Zweck ist die Quantifizierung der bisherigen Entwicklung. Was für eine Größe sollte man stattdessen heranziehen?
Was du nicht alles sehen kannst.Zitat:
Zitat von profracking