gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

.... wie man txt-Rohdaten via Exel oder ZUBEHÖR-Windows spaltenweise nach SPSS oder "R" überträgt, um eine lineare Regression zu fahren

NASA-GISS Temperaturdaten wurden geändert - warum?

Prof. Dr. Friedrich-Karl Ewert Fachbeirat

[profracking]

Ich hab keine Ahnung wofür du einen Großrechner benötigst. Und es interessiert auch nicht.

Nun, wenn Du nicht glaubst, dass steuerfinanzierte Großrechner von Relevanz sind - im Klimapseudoforschungsbereich teile ich absolut Deine Position, nicht jedoch bei solchen Sachen wie der Suche nach dem Higgs-Boson im Cern/Schweiz/F - dann sind wir beiden doch bestimmt der gleichen Meinung, dass wir den Steuersaft für Großrechnerzeitverschwendung durch Rahmstorf/Schellnhuber/Jones et al. einfach auf Null drehen, nicht?

Ich habe nämlich überhaupt nichts dagegen, wenn Rahmstorf seinen Silberschmuck, den seine Frau herstellt, privat verkauft, aber ich habe was dagegen, wenn er eine Dienst-Email-Adresse des PIK nutzt, un eine Hoompeitsch anzumelden, auf der seine Holde genau das obige tut. Denn ich bin Steuerzahler, der Prof. kassiert u.a. meine Steuerknete und ballert sie für Großrechner-Rechnerzeit zum klimatologischen Fenster raus und das Ergebnis, was er errechnet, ist eben noch dazu grottenfalsch. Kein Wunder: ich prognostiziere auch nicht dass Wetter vor meinem Fenster deshalb, nur weil im Computer-Ballerspiel HALO 2 die Sonne so schön vom virtuellen Himmel brutzelt.....

Und jetzt würde ich Dich mal langsam bitten, nicht ständig peinliche 1-Satz-Rückzugsgefechte zur allgemeinen Erheiterung Dritter zu führen, sondern mal langsam in die CO2-Gänge zu kommen und mal ohne nur einen einzigen Kurvenpunkt in einer IMHO auf obskur-gefälschten Datensätzen beruhenden Hysterie-Messzeitpunkt zu glauben, das Wetter in 100 Jahren vorhersagen zu können, mir endlich mal eine Antwort auf meine Fragen zu liefern - obwohl offensichtlich ist, dass Du das nicht mal so peinlich-drittklassig zu argumentieren fähig bist wie Phil Jones und Datenfälschermitarbeiter....

[profracking]

Oliver kritisierte absolut zurecht: NASA-GISS Temperaturdaten wurden geändert - warum?

Olli, das kann ich Dir sagen. Youtube/Google mal Herrn Hanson, der in einer popeligen, politisch von Obama und Lügenmitarbeitern (schon zu Bush Juniors Zeiten) finanzierten NASA-Subabteilung sitzt. Dann wirst Du u.a. darüber stolpern, dass nicht nur der NASA-GISS-Datensatz (der ja gerade weden des Drucks der US-Klimarealisten vor wenigen Jahren durch Freedom-of-Information-Requests online gestellt werden musste) sich pikanterweise nicht vom Headcrut4-Datensatz unterscheidet und.... was ja noch peinlicher ist und u.a. an den Rohdaten des [Links nur für registrierte Nutzer] beweisbar ist .... exakt übereinstimmt.

Neudeutsch NOA-GISS-Klimaschreihalsdatensatz a la Hanson exakt identisch mit Headcrut4-Phil-Jones-Briffa-Datensatz aber dummerweise exakt die gleichen Phil-Jones "Datenfehler" beinhaltent, die beim Vergleich zwischen Headcrut4 und [Links nur für registrierte Nutzer] auftauchen.

IMHO fälscht also das CRU dummdreist (übrigens sogar nach dem Climategate 2.0-Skandal immer noch dummdreist) Rohdaten von Oberflächenthermometern und Hanson, der bekanntlich schon mehrfach wegen gewalttätigem Anti-Klima-Protest in den USA verhaftet wurde, übernimmt diese gefälschten Daten ohne Rückfrage. Und wenn man PIK-Papers von dortigen angehenden Supersprofs liest, die bekanntlich das Ohr der Klimalügen-Kanzlerin und Ex-FDJ-Sekretärin und angeblich zum rechnen befähigten Physiker-Obermutti-der-Nation, der kinderlosen Merkel beflüstern, merkt man alleine beim Durchlesen des Kapitels "Material und Methoden", dass da nicht selten NOA-GISS und Headcrut-Daten benutzt werden.

Kurz gesagt: der liebe Phil selektiert die ihm genehmen Thermometerdatensätze, fälscht die Rohdaten, wenn sie ihm nicht passen, Hanson kopiert das und das PIK auch. Dabei hätten die nur einfach beim PIK 10 Minuten Fußmarsch zum Telegraphenberg-Sensor machen müssen, um mal stichprobenartig nachzuprüfen, was mit den Daten wirlich los ist - ist ja angeblich im Winter sauwarm, weil sich das Klima erwärmt. ;-)

Und da Nikolaus ja so gerne nur noch 1-Sätzchen-Statements absondert: Hey, Niko, warum fehlt noch mal der 1933er Datensatz vom Telegraphenberg in Headcrut4 UND in NOA-GISS, na? Wieso ist das Jahr eigentlich gar nicht weg, sondern nach 1934 verrutscht und wieso fehlt 1934 komplett, ha?
Nennst Du so was Wissenschaft? Jeder Depp kann das mit einem simplen Excel prüfen. Einfach die Rohdatensätze von Hansons und Jones Page downloaden, entzippen, in einen TXT-Editor laden, den Potsdamer Datensatz-Anteil der Datenmenge per Suchfunktion heraussuchen (die Decodierung kannst Du gleich mit downloaden) und schwuppi-duppi kannst Du die Fälscherei vor Deiner Nase bewundern, weil ja die wirklichen Rohdaten von [Links nur für registrierte Nutzer] nicht 10 Minuten Fußmarsch, sondern 4 Clicks weit weg sind.

Tja, Niko: dumm gelaufen, Alder, ha?!

[profracking]

Das hat mit sog. "Klimaskepsis" nichts zu tun. Eher mit einer schlampigen Software (damit meine ich die Software, die lt. Legende eine Trendgerade vorgibt, die aber maximal nur als Approximation taugt).

Sorry, Tommy3333, es gibt keine schlampige Software. Software ist entweder fehlerhaft (ggf. hängt sich dann das Programm auf) oder sie funktioniert. Wenn sie funktioniert (was die meiste Software tut) und es kommen Lügen raus, hat der Programmierer gelogen. Es ist schweineaufwendig, ein Programm zu schreiben, dass aus einem korrekten Datensatz, der wahre und nicht verfälschte Daten beinhaltet, nur jene Daten herauszusuchen, aus denen man per Programmcode Klimalügen zaubern möchte. Versucht man derartiges, ist das jeweilige Programm riesig groß, weil es haufenweise Programmierbefehle enthält, die einzelne Datensätze aus einem Datensatz einzeln detektiert. Jeder Narr kann dann sofort am Programmiercode erkennen, dass der Programmierer schummelt. Der müsste nämlich z.B. kompliziert reinschreiben bei Headcrut4: "Bitte die Datenzeile 1933 erst mal löschen und das Ergebnis in den Speicher laden, dann bitte 1934 löschen, dann bitte den Speicher-Inhalt von 1933 in die Zeile 1934 schieben" ... und genau das fällt auf.

Ergo fälscht Jones schlichtweg gleich auf dem Rohdatenniveau die Daten, weil das einfacher ist und kaum jemand in der Wissenschaft die Rohdaten prüft (die nicht selten gefälscht sind). Und genau deshalb sperrte sich Jones, Man, Briffa und Hanson ewig lange, weil die genau wussten, wer fälschte und wer von wem bewusst unkritisch die erlogenen Daten übernimmt. Und dieses Spiel geht bis heute so.

Wenn also Guttenberg, Schavan und andere Polit-Heuchler zurecht wegen korrupt-verblödeten Abschreibens ihren akademischen Grad plus ihre Position verlieren (wobei die allesamt per Politiker-Berentung extrem weich gefedert landen!), dann gehört das CRU jeder akademische Grad entzogen plus alle staatl. Fördergelder gestrichen. Das gleiche gilt für Hanson's Abteilung und für den Michael mit seinem nachweislich gefälschten Schläger auch. Problem dabei ist: dieses Gesindel hat politische Deckung und zwar von drei Seiten:
a) dem an diesen Lügen interessierten Lobby-Gesindel der Klima-Mafia (Unternehmen, bezahlte Claqeusen, polit. Lobbygruppen)
b) schmierigen Klimapolitikern in der Forschungshierarchie
c) nur an Forschungsgeldern interessierten Ober-Profs in der obersten Hierarchie der universitären Forschungslandschaft

Streiche die Forschungsmittel, und am Ende wackelt der Dekan oder der Uni-Rektor (von Mutti Merkel nicht zu reden). Und genau deshalb bleibt das Spiel aufrecht. Weil es die Prof's sind, die nach Forschungsgeldern gieren (und ansonsten arbeitslos würden), die die geschönten Gefälligkeitsstudien für u.a. Muttchen liefern. Genau so läuft der Hase.

[profracking]

Die überseh ich keineswegs. Es nützt halt nur auf erwärmenden der Erde nichts, wenn die Stratosphäre kälter wird.

Problem bei diesem Märchen ist, mein Schatz, dass die Erde ABKÜHLT und das muss sogar Datentrickser Jones auf seiner eigenen Homepage einräumen.
Mir ist klar, dass Dir das nicht in den Lügenkompass passt, aber sorry, Alder, so ist die wahre Welt nun mal. Oder stimmt neuerdings nicht mal mehr der getrickste Headcrut4-Datensatz, der eine blütenreine Abkühlung nach 2000 auf der Intro-Page von Datentrickser Jones zeigt, hm? Schau, hier ist der Link genau dahin. Musst nur einmal drücken -> [Links nur für registrierte Nutzer] und schon zerfällt Dein Klimaglauben (wie damals schon gegenüber diesem Typ mit dem Fernrohr im Mittelalter) zu pseudowissenschaftlichem Staub, nicht?

Im übrigen: es fällt schon auf, dass Du unfähig scheinst, die von Dir ganz klar als falsch erhobene Behauptung zu revidieren. Denn nicht 2013 hatte die stärkste Klimaanomalie, sondern das el-Nino-Jahr 1997 (weil damals Mama Sonne auf dem Höhepunkt des 88-90 Jahre dauernden Gleisberg-Zyklus war).

Hey, mein Kühlschrank hat ein Gefrierfach! Da ist es 20 Grad minus! Ein klarer Fall für "blubale Verwärmung", denn gestern waren es noch -21°C!

[profracking]

Sowohl die Trendberechnung als auch die eingezeichnete Gerade stimmen genau. Da hat dich wohl dein Augenmaß getäuscht.

Wie süß, Du mein lieber "Klima-Weihnachtsmann".

Du nutzt Trendkurven, die Du dort beginnen lässt, wo es Dir gefällt. Hat Dir nicht schon Mathematiker Christopher Monckton erklärt, dass man so was nicht macht? Ich will mich nicht zu dessen Fachniveau aufschwingen, aber unter uns: mein Statistikprogramm kriegt schaumig-hustende Lachanfälle, wenn es Deine Argumentation zu berechnen bekommt. Kleiner Tipp: in Fachkreisen benutzt man zunächst mal den Kolmogorov-Smirnov-Test (nötigenfalls Shapiro-Wilks), um Gaußverteilung der Daten zu ermitteln. Dann wählt man zuvorderst ein Korrelationsprogrämmchen nach entweder Person oder Spearman, um sich einen groben Überblick zu verschaffen, was mit wem zusammenhängt. Wenn, wie bei Klimamärchen-Onkels üblich, die Korrelation nicht signifikant und irrelevent klein ist (also das p > 0,05 und das r < 0,5 ist), dann schmeist man den Datensatz enttäuscht in die Ecke und vergisst die Sache und widmet sich Wichtigerem.
Im PIK macht man das anders. Da bläst man jetzt krampfhaft die weit unterhalb des wirklichen Messfehlers des Thermometers liegende, ständige Messwertschwankung (aka stat. Rauschen) auf und tut so, als ob das signifikant wäre. Wenn das nicht auf Anhieb klappt, fragt man beim CRU nach angeblich seriösen Datensätzen an und schwup-di-dei, schon kriegt man hübsch gefälschte Rohdatensätze im Tonnenmaßstab. Man hätte zwar am PIK auch gleich mit Klimawürfeln würfeln können, aber es muss ja der Anschein von Pseudowissenschafts-Klimaastrologie gewahrt werden, weil der besonders lautsprecherische Prof. nicht zu laut äußern will, dass er nur deshalb dort sitzt, weil ihm eine mit Massenmord Geld verdienende Stiftung vor ein paar Jahren die Kohle für sein PIK-Professorenstühlchen rüber wachsen ließ. Ohne den netten Apache-Kampfhubschrauber oder den Fighter-US-Jets betankenden Boing-basierten Ex-Privatjet kein Milliönchen für den lieben Stefan. Ohne die Million keine Professur am PIK, nicht? Wäre die Welt fröhlich, friedlich und ohne Kampfhubschrauber, würde Stefan vermutlich arbeitslos in Australien sitzen, nach dem das seine Doktorarbeit finanzierende Privatstiftungsgeld, das ihm einen Urlaub auf einem Umweltschützer-Schiffchen im Pazifik vor Australien finanzierte, aufgebraucht war, nicht?
Irgendwo muss man als Doktorand halt Kohle aufbringen, um Prof zu werden. Und wenn's Rüstungskohle ist, well, who cares, right? Hauptsache, die Holde kann dann später Silberschmuck mit anti-CO2-Label verkaufen. Dumm nur, dass Stefan 20-25 mal pro Stunde 4%ige CO2-Luft absondert, wenn er ausatmet. Ob das seine Holde, die offenbar hoch kompetente Silberschmuck-Schmiedin, derartige Umweltverseuchung seitens des Ehegatten weiß oder gar wissen will?

[tommy3333]

Sorry, Tommy3333, es gibt keine schlampige Software. Software ist entweder fehlerhaft (ggf. hängt sich dann das Programm auf) oder sie funktioniert. Wenn sie funktioniert (was die meiste Software tut) und es kommen Lügen raus, hat der Programmierer gelogen. Es ist schweineaufwendig, ein Programm zu schreiben, dass aus einem korrekten Datensatz, der wahre und nicht verfälschte Daten beinhaltet, nur jene Daten herauszusuchen, aus denen man per Programmcode Klimalügen zaubern möchte. Versucht man derartiges, ist das jeweilige Programm riesig groß, weil es haufenweise Programmierbefehle enthält, die einzelne Datensätze aus einem Datensatz einzeln detektiert. Jeder Narr kann dann sofort am Programmiercode erkennen, dass der Programmierer schummelt. Der müsste nämlich z.B. kompliziert reinschreiben bei Headcrut4: "Bitte die Datenzeile 1933 erst mal löschen und das Ergebnis in den Speicher laden, dann bitte 1934 löschen, dann bitte den Speicher-Inhalt von 1933 in die Zeile 1934 schieben" ... und genau das fällt auf.

Ergo fälscht Jones schlichtweg gleich auf dem Rohdatenniveau die Daten, weil das einfacher ist und kaum jemand in der Wissenschaft die Rohdaten prüft (die nicht selten gefälscht sind). Und genau deshalb sperrte sich Jones, Man, Briffa und Hanson ewig lange, weil die genau wussten, wer fälschte und wer von wem bewusst unkritisch die erlogenen Daten übernimmt. Und dieses Spiel geht bis heute so.

Wenn also Guttenberg, Schavan und andere Polit-Heuchler zurecht wegen korrupt-verblödeten Abschreibens ihren akademischen Grad plus ihre Position verlieren (wobei die allesamt per Politiker-Berentung extrem weich gefedert landen!), dann gehört das CRU jeder akademische Grad entzogen plus alle staatl. Fördergelder gestrichen. Das gleiche gilt für Hanson's Abteilung und für den Michael mit seinem nachweislich gefälschten Schläger auch. Problem dabei ist: dieses Gesindel hat politische Deckung und zwar von drei Seiten:
a) dem an diesen Lügen interessierten Lobby-Gesindel der Klima-Mafia (Unternehmen, bezahlte Claqeusen, polit. Lobbygruppen)
b) schmierigen Klimapolitikern in der Forschungshierarchie
c) nur an Forschungsgeldern interessierten Ober-Profs in der obersten Hierarchie der universitären Forschungslandschaft

Streiche die Forschungsmittel, und am Ende wackelt der Dekan oder der Uni-Rektor (von Mutti Merkel nicht zu reden). Und genau deshalb bleibt das Spiel aufrecht. Weil es die Prof's sind, die nach Forschungsgeldern gieren (und ansonsten arbeitslos würden), die die geschönten Gefälligkeitsstudien für u.a. Muttchen liefern. Genau so läuft der Hase.

Nun - es gibt sehr wohl schlampige Software, die dann eben auch verbugged ist. Die Software muss sich deshalb nicht aufhängen und kann kann trotzdem funktionieren. Es kommt darauf an, wo und wie sich der Bug zeigt und ggf. wie oft er auftritt. [OT] Ich kann Dir dazu auch ein einfaches Bsp. aus Excel geben (diesen Bug gibt es schon seit ich Excel kenne): Erstelle eine neue Excel-Mappe und gib in A1 den Wert -1 ein. Gib dann in A2 die Formel =A1+0,1 ein. Kopiere die Formel aus A2 in die jeweils darunter liegende Zellen (also A3, A4 bis mindestens A11, einfach durch Ziehen mit der Maus). Mache die Spalte A breiter, schau auf das Ergebnis von A11 und staune. Ich würde allerdings deswegen nicht so weit gehen zu behaupten, Excel sei funkionsuntüchtig. In Open Office tritt dieser Fehler übrigens nicht auf.[/OT]

Demgegenüber gibt es jedoch keine fehlerfreie Software. Bestenfalls lauf- bzw. funktionsfähige (oder releasefähige, wobei man dann aber festlegen muss, wann eine Software "releasefähig" ist).

Die Daten selber habe nicht dahingehend überprüft, ob oder wie welche gefälscht sein könnten. Vielleicht beschäftige ich mich irgendwann mal mit sowas, wenn ich irgendwann in Rente gehe. Mir fehlt für sowas auch die Zeit. Ich finde es aber gut, wenn Leute wie Du gibt, die sich trotzdem die Zeit und Muse nehmen, das zu machen. Mir ist erst mal nur etwas in der graphischen Visualisierung ins Auge gefallen - auch das ist übrigens Teil einer Software. Selbst wenn die Daten OK wären, kann ein Graph dazu schlecht gezeichnet sein. Und wie ich bereits schon früher erwähnte, interessieren mich ohnehin nur Satellitendaten. Hofeigene und "angepasste" CRU-Daten von den climategate-Seilschaften können die sich von mir aus sonstwohin stecken. Und deren Autoren gleich mit.

[Nikolaus]

Wie süß, Du mein lieber "Klima-Weihnachtsmann".

Du nutzt Trendkurven, die Du dort beginnen lässt, wo es Dir gefällt. Hat Dir nicht schon Mathematiker Christopher Monckton erklärt, dass man so was nicht macht?

Nein das hat er mir nicht erklärt. Ich habe keinen Kontakt zu ihm.
Braucht er mir auch nicht zu erklären, denn ich habe es garnicht gemacht.

Die eingestellte Grafik nebst Trendkurve beginnt genau beim Beginn der Satellitenmessungen.

[Nikolaus]

Die Daten selber habe nicht dahingehend überprüft, ob oder wie welche gefälscht sein könnten.

Tu das mal und melde dich dann wieder.

[tommy3333]

Tu das mal und melde dich dann wieder.

Das wird warten müssen. So schnell gehe ich noch nicht in Rente. Allenfalls nehme ich mir mal die Zeit, die Daten nach Excel o.ä. einzulesen und mit die "Trendgerade" anschauen. Das würde aber voraussetzen, dass die Daten selber bereits als ungefälscht gesichert sind. Deswegen interessieren mich auch nur Satellitendaten.

Auch wenn es Kasperkram ist eine lineare Approxiamtion über einen 30 Jahre langen Zeitraum von Temperaturdaten als "Trend" zu bezeichnen, weil jeder Zeitraum - egal in welchem Intervall oder in welch langem Intervall - seinen eignen linearen "Trend" hätte.