Naja. Wenn du aber an die realistische Chance denkst, dass wir demnächst eine AfD-geführte Regierung haben werden - wäre es nicht dann wünschenswert, eine niedriege Wahlfrequenz zu haben?Zitat:
Zitat von lupus
Druckbare Version
Naja. Wenn du aber an die realistische Chance denkst, dass wir demnächst eine AfD-geführte Regierung haben werden - wäre es nicht dann wünschenswert, eine niedriege Wahlfrequenz zu haben?Zitat:
Zitat von lupus
Ich seh das mit einen Lachenden und einen weinenden Auge.....
Der Mauerfall ist uns nicht bekommen, weil wir in unsere Blindheit zur Vereinigung nicht sehen wollten was da alles auf uns zukommt.....
Ich sage ganz klar....er ist in allem umfang zum Nachteil gereicht worden.....
Ich behaupte...der eisene Vorhang war dagegen harmlos.....für den Westen.....
Natürlich hat es mich für den gemeinen DDR-ler gefreut, das er endlich ohne Mauer leben konnte, aber nicht die weise wie es umgesetzt wurde....
Und nicht der Russe ist das Übel, sondern eindeutig der verblendetet Westen der mit Friede , Freude, Eierkuchen glaubte alles regeln zu können....
Mitnichten ist das bis heute nicht gelungen. Der Westen hat eindeutig die Welt in Unordnung gebracht......
Die Basdarde in der EU sind das größte Übel dabei.......Sie haben auch einen Trump erst möglich gemacht.....
Ich sag es mal so.....der Versuch mit AFD kann schief gehen, aber mit der bestehenden Situation ist es bereits schief gegangen und sie werden
das Ruder nicht rumreißen können/ wollen....
Wenn ich schon untergehe, dann will ich wissen warum.....weil ich vielleicht die AFD gewählt habe :basta:
Ich sage dir....die AFD wird Deutschland nicht auf den Kopf stellen, das tun die betreits die uns jetzt schon regieren/terrorisieren...Merkel und Nachfolger....
Siehst du diese Chance wirklich oder hältst du eine groß-große Koalition nicht für viel wahrscheinlicher?Zitat:
Zitat von Nathan
(mal von deinem Argument abgesehen)
Ja, natürlich. Zuerst wird in Sachsen-Anhalt das Fundament gegossen mittels einer absoluten Mehrheit. Dann kann sich die AfD endlich so den Bundesbürgern präsentieren, wie sie es immer wollte und immer ausgebremst wurde.Zitat:
Zitat von Hay
Im Bund wird es nicht für eine absolute Mehrheit reichen, das erstmal nicht, aber auf jeden Fall für ein so starkes Wahlergebnis in Richtung 30%, dass niemand mehr sich dieser Zusammenarbeit verweigern kann. Die CDU wird unter der AfD die nächste Regierung bilden. Das ist meine Prognose.
Eine miese obendrein. Der Unterhaltungswert liegt bei -10.Zitat:
Zitat von Grenzer
Es gibt Alternativen.Zitat:
Zitat von Bettmaen
Das sind ja gleich drei Fehler auf einmal! :)Zitat:
Zitat von witcher
Fehler Nr. 1: Europa ist nicht laizistisch. Laizismus als Grundkonsens? Der englische Monarch ist nicht Oberhaupt der Anglikaner? In der Bundesrepublik ist Religion nicht ordentliches Lehrfach an Schulen? In Polen hat das Parlament nicht vor Jahren Christus zum König erklärt? Und haste mal Art. 3 der griechischen Verfassung gelesen? Laizismus ist was anderes. Meinste vielleicht Säkularismus? Ja, die europäischen Staaten sind derzeit säkular. Staaten. Nicht "Menschen" oder "Bürger". Der ist so wenig auf eine Säkularität verpflichtet, wie er bspw. auf eine Neutralität verpflichtet ist , wie sie der Staat einzuhalten hat. Ich darf z.B. in vielen Bereichen diskriminieren, der Staat darf das nicht. Ich darf sozialdemokratisch, liberal oder konservativ sein, der Staat darf das nicht, das wäre undemokratisch, er muss für (beinahe) alle Strömungen offen bleiben. Usw. usw.
D.h. dann aber eben auch, dass der Anspruch eines Staates religiös neutral zu sein (was er ohnehin nicht kann, aber das führt jetzt und hier (erstmal) zu weit), dem Bürger diese Neutralität keineswegs vorschreibt. Ganz im Gegenteil schützt der (moderne europäische gewaltenteilige grundrechtegarantierende Rechts- und Verfassungs-) Staat das Recht des Bürgers, eine Religion zu haben und nach ihr zu leben (forum internum/externum usw.); und er regelt nicht, kann nicht regeln und darf nicht regeln, wie weit eine Religion ihren Anhängern vorschreibt, den Gehorsam ihren Regeln gegenüber über den Gehorsamsanspruch des Staates zu stellen. Sondern was der Staat einzig tun kann, ist, etwaiges Nichtbefolgen von Regeln zu belangen.
Fehler Nr. 2: Es gibt weder eine bloss binäre Entscheidung zwischen Laizismus und "Gottesstaat"; noch gibt es einen (m.E. hier suggerierten) zwingenden Zusammenhang zwischen einer individuellen oder intrareliglösen Gewichtung von Gehorsamspflichten und der Ausgestaltung der Staatsverfassung. Gutes Beispiel: Diverse Freikirchen, die historisch ganz sicher sowohl die Überzeugung über den Staat stellen als auch für eine Trennung von Staat und Kirche waren und sind.
Fehler Nr. 3: Das Ineinssetzen von Form und Inhalt. Es gibt überhaupt niemanden, der für einen "Gottesstaat" nur der Form nach und ohne Rücksicht auf den Inhalt wäre! Eine passende Analogie dazu ist der politische Nationalismus: Niemand ist nur Nationalist, ohne Bezug auf eine konkrete Nation. Entsprechend: Niemand ist religiös ohne Bezug auf eine konkrete Religion.
Was ist mit den anderen zwei Punkten, die ich durchaus relevanter finde?Zitat:
Zitat von witcher
Ich mache mir da ehrlich gesagt keinen Kopf, mir hat mal ein schwedischer Sportsfreund gesagt: "der Deutsche ist gefährlich, er sei wie ein schlafender Hund, der wenn er erst wach wird gleich beißt".Zitat:
Zitat von witcher
Die Migration bekommt man durch Streichung der Gelder leicht in den Griff, man muß es nur wollen, ansonsten bekommt jedes Volk was es verdient.
AfD wählen wäre schon ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Na gut aber die sind dann auch in unserem Kulturkreis angekommen und werden die Früchte ihrer Arbeit nicht verlieren wollen.Zitat:
Zitat von witcher
Der Islam ist und bleibt natürlich zweifellos ein Risikofaktor, keine Frage, aber ich würde das nicht überbewerten wollen.