Druckbare Version
Wir hätten jetzt auch keine Probleme wenn wir uns von der Verfügbarkeit riesiger Energiemengen überhaupt garnicht erst so abhängig gemacht hätten wie ein Hero-"Junkie" von seinem Schuß.Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Sich zu sehr und bei zu vielen Dingen auf anfällige Elektrizität zu verlassen sehe ich immer mehr als eine fundamentale Schwäche.
Ich wusste gar nicht, was ich dazu sagen sollte. Hab dann nur kopfschüttelnd zugehört und mir mein Teil gedacht...Zitat:
Zitat von SprecherZwo
Dieser Weg bedeutete, in vielen Bereichen wieder zurück zur Handarbeit zu kommen. Ob das noch machbar ist, habe ich meine Zweifel. Und uns stände in Form der Atomkraft genug Energie zur Verfügung. Das ist aber, aus skurrillen Befürchtungen heraus, nicht mehr gewollt.Zitat:
Zitat von Gero
Gar nie nicht hätten wir geglaubt, dass der russ. Zar uns einmal den "Saft" abdrehen würde. Sein billiges Gas u. Öl haben uns blind und taub gemacht...Zitat:
Zitat von Gero
Exakt so sehe ich das auch.Zitat:
Zitat von Jony
Um bestimmte elementare Ziele zu verwirklichen, wird immer die Partei auf den Thron gehoben, welche dann diametral zu ihren Fundamenten, bzw. dem für den Wähler propagierten Weltbild entscheidet.
Nicht vergessen: Wir sind wegen des schwachsinnigen Ausstiegs aus der Kernkraft so sehr abhängig. Wir hätten zwar auch ein Problem, aber es wäre ein viel geringeres, hätten wir diesen Unfug nicht aus einer Laune heraus gemacht. Das war so eine klassische "Halt mal mein Bier"-Idee, die dann zwangsläufig in der Notaufnahme enden muss.Zitat:
Zitat von Bruddler
Diese absurde Ideologie wird uns noch das Genick brechen. :wut:Zitat:
Zitat von Maitre
Genau darauf wird es hinaus laufen.Zitat:
Zitat von Maitre
Und ja, das jetzige Produktionsvolumen wird damit nicht aufrechterhaltbar sein.
Die Frage ist ob dies überhaupt notwendig (bzw. in Anbetracht der sozialen und ökologischen Schäden überhaupt erwünscht) ist.
Die Massenproduktion (Vermassung ist übrigens der Erzfeind der traditionellen Rechten) macht die Leute extrem verschwenderisch (darüber hatten wir es ja schon vor einer Weile), so dass sie Kleidung, Möbel, Autos etc. schon nach wenigen Jahren, wenn nicht gar Monaten regelmäßig wechseln.
Dabei könnten Möbel, Kleidung, Geschirr, Werkzeuge auch Autos (ohne anfällige Elektrik/Elektronik) bei hochwertigerer Produktion und besserer Wartung/Pflege auch gut über Generationen in Benutzung sein.
Und langfristig wird die Frage auch gar nicht sein ob wir uns wieder darauf zurückbesinnen, sondern wann denn es wird der Tag eintreten ab dem die Förderung einer Einheit der immer schwieriger zugänglich werdenden fossilen Brennstoffe mehr Energie benötigt als sich aus einer Einheit wieder gewinnen lässt.
Wenn man sich nicht vorher angepasst hat geht der Zusammenbruch von da an ganz schnell, völlig unabhängig davon ob die Grünen regieren oder Donald Trump.
Kernenergie könnte den Energie-"Crunch" vielleicht ein paar Jahrzehnte hinauszögern, aber am Ende gilt dasselbe wie bei fossilen Brennstoffen.Zitat:
Und uns stände in Form der Atomkraft genug Energie zur Verfügung. Das ist aber, aus skurrillen Befürchtungen heraus, nicht mehr gewollt.
Unabhängig davon ist das Stromnetz äußerst fragil, anfällig und wartungsintensiv.
Allein deswegen sollten wir uns nicht darauf verlassen, da sonst ein EMP oder starker Sonnensturm uns in Chaos stürzen könnte.
Das ganze Thema habe ich bereits ausführlicher an anderer Stelle erörtert:
https://www.politikforen.net/showthr...1#post11341530
https://www.politikforen.net/showthr...1#post11342055
Die absurde Ideologie ist die Vorstellung dass wir auf ewig solche riesigen Energiemengen verbrauchen könnten.Zitat:
Zitat von Bruddler
Russischer Zar oder nicht, eines Tages wird es so kommen dass die Förderung einer Einheit fossiler Brennstoffe mehr Energie benötigt als sich daraus gewinnen lässt (ditto für Kernbrennstoffe) und dann ist Schicht im Schacht.Zitat:
Zitat von Bruddler