Druckbare Version
Es geht nicht um ein "Drüben", in das man gucken müsse oder nicht gucken könne! Sondern es geht um die Klärung der Frage des Zustandes des Hier, also ob wir in X, Y oder Z leben. Abhängig davon, welchen Zustand man für das Hier annimmt, ergeben sich eben auch Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten der Betrachtung des Hier.Zitat:
Zitat von Nietzsche
Jemand hierzuforum schrieb mal sinngemässs, man brauche eine starke RKK oder eine starke SED, um die Leut' zusammenzuhalten. :ja:Zitat:
Zitat von Trantor
Beides ist doch illegal! Der Zusammenhang besteht insofern durchaus. Und soweit beides auch noch im engeren strafrechtlich relevant ist, ähneln sich sogar Methoden und Verfahrensweisen.Zitat:
Ich verstehe deine Frage(n) nicht in diesem Zusammenhang...aber Kleiderordnung mit prinzipieller Diskriminierung und Abwertung gleichzusetzten ist in etwa damit vergleichbar, einen Mord gleichzusetzen als wenn einer mal bei rot über die Ampel geht.
Es geht um das Verhältnis von Autonomie und Theonomie in einer Religion oder ihrer Auslegung. Bestimmte Kleidung tragen zu dürfen, nicht tragen zu dürfen, tragen zu müssen, ist ein Unterfall von "der göttlich gestifteten Weltordnung folgen". Gegen Heiden vorgehen oder in einen Heiligen Krieg zu ziehen, ebenso. Islam heisst eben Ergebung, Hingabe, Unterwerfung.
Und welche Betrachtung für hier ist die, die bisher mit allen Varianten funktioniert? Und welche funktioniert nicht? Kannst du, wenn du an Gott glaubst, Dinge tun, die der Wissenschaft wiedersprechen?Zitat:
Zitat von -jmw-
Raymond Smullyan definiert die folgenden Typen von Schlussfolgernden:
Korrekter Agent (accurate reasoner): Ein korrekter Agent glaubt niemals an einen falschen Glaubenssatz.
Unkorrekter Agent (inaccurate reasoner): Ein unkorrekter Agent glaubt an mindestens einen falschen Glaubenssatz.
Eingebildeter Agent (conceited reasoner): Ein Agent ist eingebildet, wenn er glaubt, dass er niemals unkorrekt ist.
Konsistenter Agent (consistent reasoner): Ein konsistenter Agent glaubt niemals einen Glaubenssatz und seine Negation.
"Agent" wird in der Wissenslogik der "reasoner", der "logisch Denkende", bezeichnet.
Einige davon soll es geben, habe ich einmal gehört.
nun man braucht auf jeden Fall jemanden oder etwas was die Massen bindet, dem gegenüber die Masse loyal ist dem man folgt, dessen Regeln und Richtlinien man einhält.Zitat:
Zitat von -jmw-
sicher das Prinzip ist gleich, aber die Auswirkungen (auf die Ungläubigen) sind es halt nicht und damit auch nicht das Ausmaß der sozialen Akzeptanz, dh der Unterschied ist die Relevanz.Zitat:
Beides ist doch illegal! Der Zusammenhang besteht insofern durchaus. Und soweit beides auch noch im engeren strafrechtlich relevant ist, ähneln sich sogar Methoden und Verfahrensweisen.
Es geht um das Verhältnis von Autonomie und Theonomie in einer Religion oder ihrer Auslegung. Bestimmte Kleidung tragen zu dürfen, nicht tragen zu dürfen, tragen zu müssen, ist ein Unterfall von "der göttlich gestifteten Weltordnung folgen". Gegen Heiden vorgehen oder in einen Heiligen Krieg zu ziehen, ebenso. Islam heisst eben Ergebung, Hingabe, Unterwerfung.
du musst bedenken ich argumentiere hauptsächlich aus der Sicht eines Ungläubigen heraus, und dabei mag der Verstoß gegen die Kleiderordnung ebenfalls eine Abweichung von der religiösen Regel sein aber eben eine passive welche andere Menschen objektiv gesehen nicht beeinträchtig oder Schaden zufügt. Wenn man aber Ungläubige benachteiligt diskriminiert oder gar tötet ist das wesentlich relevanter für sie.
ich bin wohl ein konsistenter Agent.....ich stelle allein schon in Frage das es ein objektives "richtig" und "falsch" überhaupt gibt.....Zitat:
Zitat von twoxego
Zitat:
Zitat von Nietzsche
Nur, wenn man X annimmt und grosszügig die erfahrungsbasierten Weltannahmen beinahe aller Menschen zu beinahe allen Zeiten an beinahe allen Orten ignoriert. Da heisst es dann gerne mal wahlweise "gibt es nicht" (und kann also nicht passiert sein), "ist nicht belegbar" (und also angeblich nicht passiert) oder "das kann die Wissenschaft noch nicht erklären" (und vermutlich ist es eh gar nicht passiert).Zitat:
die bisher mit allen Varianten funktioniert
So ist es!Zitat:
Zitat von Trantor
Wenn Du hier und heute in der Bundesrepublik draussen nackend rumläufst, wirst Du - ich übertreibe ein wenig - verprügelt und in einen Käfig gesteckt.Zitat:
sicher das Prinzip ist gleich, aber die Auswirkungen (auf die Ungläubigen) sind es halt nicht und damit auch nicht das Ausmaß der sozialen Akzeptanz, dh der Unterschied ist die Relevanz.
du musst bedenken ich argumentiere hauptsächlich aus der Sicht eines Ungläubigen heraus, und dabei mag der Verstoß gegen die Kleiderordnung ebenfalls eine Abweichung von der religiösen Regel sein aber eben eine passive welche andere Menschen objektiv gesehen nicht beeinträchtig oder Schaden zufügt. Wenn man aber Ungläubige benachteiligt diskriminiert oder gar tötet ist das wesentlich relevanter für sie.
Erweitert: ... und ob es subjektiv und intersiubjektiv erkenn- und vermittelbar ist! Denn selbst wenn Du eine objektiv objektive Wahrheit hast, muss sie ja anderen nicht als solche erscheinen.Zitat:
Zitat von Trantor
...... Dubai steckt 40 Nacktmodels in den Knast ... also etwas dumm müssen diese Weiber wohl sein ..Zitat:
Zitat von -jmw-
... https://snanews.de/20210405/dubai-ke...s-1572143.html ...