Druckbare Version
Zitat:
Zitat von Poison
Was? Keiner da der mein Diagramm kommentiert oder hinterfragt?
So,
dieses Diagramm ist der Börsenkurs der Südzuckeraktie.
http://www.finanzen.net/aktien/Suedzucker-Aktie
Wenn man die Zahlen anschaut, könnte man meinen, dass das ...doch?..Klima?..oder?
Ich wollte euch Vollhonks nur mal zeigen, dass gepostete Diagramme als
Beweise, eine absolute Scheiße ist.
Wer jetzt noch an die Klimaerwärmung glaubt, war seit Tagen nicht mehr an der frischen Luft.
Gravierende Imageprobleme in der "Klimawissenschaft" !
Realsatire!Zitat:
Mitte Juni schrieben zwei britische Klimaforscher im Magazin «Nature» warnend, ihre Zunft solle sich auf ein «gravierendes Imageproblem» einstellen.
Der Grund sei eine wachsende Ungewissheit: Die Wertespannen der Szenarien im nächsten Bericht des Uno-Klimarats würden tendenziell nicht kleiner,
sondern grösser ausfallen als beim letzten Mal.² Mark Maslin und Patrick Austin vom University College London sehen eine Kaskade der Ungewissheit am Werk:
Je realitätsgetreuer die Klimamodelle werden sollen, desto mehr Prozesse müssen sie berücksichtigen.
Da jeder neu integrierte Prozess eine eigene Fehlerspanne mit sich bringt, die sich in den Modellen fortpflanzt,
kommt am Ende eine grössere Spannbreite in den Szenarien heraus als im vorherigen Bericht.
Der Fortschritt in der Prognose einzelner Prozesse wird also durch das Hinzufügen bisher vernachlässigter Phänomene mehr als zunichtegemacht.
Klimaexperten warnen:Zitat:
Maslin und Austin äussern sich da skeptischer.
In ihrem «Nature»-Kommentar erklären sie, regionale Klimamodelle hätten riesige Unsicherheiten.
Vor allem der Niederschlag sei nur schwer in den Griff zu bekommen.
Es gibt dafür eine Menge Indizien.
Im Februar berichtete etwa ein Team von der University of Washington in Seattle in den «Geophysical Research Letters»,
heftige Regengüsse und Schneefälle liessen sich mit den von ihnen untersuchten regionalen Klimamodellen noch nicht verlässlich simulieren.³
Um starke Niederschläge zu erfassen, müssten die Modelle eine räumliche Auflösung von 2 bis 5 Kilometern besitzen,
doch die verwendete Gitterweite lag bei 50 Kilometern.
Da eine höhere Auflösung sehr viel mehr Rechenaufwand bedeutet,
wird man noch Jahre warten müssen, bis passende Modelle laufen.
http://www.nzz.ch/wissen/wissenschaf...lle-1.17337101Zitat:
Je grösser die verfügbare Rechenkapazität sei, desto offenkundiger werde die «versteckte» Ungewissheit.
Um einen Glaubwürdigkeitsverlust der Klimaforschung zu vermeiden, solle man die Schlussfolgerungen sanft umformulieren
– und zwar so, dass die Ungewissheit auf das Datum übergeht, zu dem eine bestimmte Entwicklung eintritt.
Statt zu erklären, bis 2100 werde die Temperatur um 2 bis 5 Grad Celsius steigen, könnte man zum Beispiel ankündigen,
das 2-Grad-Ziel werde irgendwann zwischen 2040 und 2100 überschritten.
Würde die Neuformulierung der Ergebnisse die Öffentlichkeit zufriedenstellen?
Die Strategie kann auch nach hinten losgehen – wenn der Eindruck entsteht, als interpretierten Klimaforscher ihre Resultate nach Belieben.
In ihrem Bemühen, die Ungewissheit von Klimasimulationen zu vermitteln, stehen die Fachleute offenbar vor schwierigen Entscheidungen.
Zitat:
Zitat von Hoamat
jaja, keine Ahnung haben, aber politische Entscheidungen treffen ....
Juchtenkäferkot
Na diese Nachricht wird den Klimakaspern um r2d2 & Co. nun aber gar nicht gefallen.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Das ist Roulette. Ich kann auch vorhersagen, dass im Kessel im Laufe der nächsten 200 Spiele irgendwann 2x hintereinander "Rot" fällt. Es wird kommen.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Und? Möchte jemand drauf setzen? Faites vos jeux! Immer her mit dem Geld.
Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Ich sag es schon lange: Hochdotierte Glaskugelschau unter wissenschaftlichem Deckmäntelchen. Man gehe zum Kartenleger um die Ecke und man erhält ähnlich verläßliche Aussagen.
Ich auch: Kaffeesatzlesen für Fortgeschrittene.Zitat:
Zitat von Reilinger
Abgesehen davon, dass das alles völlig egal ist- wir können es nicht beinflußen und CO2 macht gar nichts.