Zitat:
Zitat von Westphale
Nochmal: Das WTC war ein Stahlkäfig. Da kann nichts knicken. Warum ist das Gebäude der China Telecom heute nicht geknickt?
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von Westphale
Nochmal: Das WTC war ein Stahlkäfig. Da kann nichts knicken. Warum ist das Gebäude der China Telecom heute nicht geknickt?
Du scheinst auch nur kalt zu biegen wie diese Firma. Natürlich kann Stahl, gerade bei Erwärmung, brechen: Bruchverhalten von Stählen | Werkstoffprüfer Blog (xn--werkstoffprfer-blog-gbc.de), vor allem mit um die 40 Etagen Last oben drauf.Zitat:
Zitat von Seligman
Und während der Bruch sich bei Holz sogar noch hörbar ankündigt, ist es vielmehr Stahl, der schlagartig bricht.
Ja, ich bin Laie und gebe das im Gegensatz zu einigen anderen hier auch zu. Die technischen Leiter diverser Firmen, die ich im Laufe der Jahre betreut habe oder aktuell betreue, sind es nicht. Anruf genügt.
Das ganze WTC ist ja auch nicht eingeknickt. (nach der Theorie, das der obere Teil hätte seitlich wegknicken müssen und der untere Teil bleibt stehen.)Zitat:
Zitat von DonauDude
Die Stahlträger im Bereich des Flugzeugseinschlags sind eingeknickt und haben den oberen Teil des WTC in den unteren Teil fallen lassen und zum Einsturz gebracht.
Und - natürlich - völlig anders konstruiert. Vielleicht liegt es daran, daß hier Dein "Käfig" fehlte.Zitat:
Zitat von DonauDude
Nein habe ich nicht, doch es geht mir nicht um die Maße des Loches, sondern dass diese Flugzeugabsturzstelle nicht wie eine aussieht, den, wenn ein so großes Flugzeug abstürzt, dann bleiben nun mal jede Menge Trümmer und Schutt liegen, egal wohin es abstürzt. Das brauche ich aber niemanden zu sagen, du weißt, wovon ich rede. Doch auf diesem Bild sieht man gar nichts davon, also kann ich davon ausgehen, dass irgendetwas nicht stimmt, oder was völlig anderes abgestürzt ist, welches keinen derartigen Schutt hinterlässt.Zitat:
Zitat von Azrael
Aber es gibt eigentlich noch was Merkwürdigeres als das, nämlich, dass Menschen über eine Flugzeugabsturzstelle diskutieren, ob sie eine ist oder nicht, obwohl man nichts von einem Absturz sieht.
Ja nach enormer seitlicher Verbiegung... Knickt er ein... nicht brechen --- Verbiegen!Zitat:
Zitat von Westphale
Interessante Experimente.Zitat:
Zitat von Westphale
Beim Bruchverhalten gehts um die >Zugfestigkeit< und wann der Stahl auseinanderreisst(Bruch).Zitat:
Zitat von Sven71
Gehärteter Stahl ist bei jedweder Verformung bruchanfällig, nicht nur bei Zugbelastung. Ob A36, der beim WTC 1971 verwendet wurde, vergütet werden kann, um das zu vermeiden, müsste ich zwar erneut erfragen, andererseits kannst Du das ja auch selbst herausfinden.Zitat:
Zitat von Seligman
Wobei es mir auch recht akademisch erscheint, ob der tragende Stahl nun wegen Brechens oder Knickens nicht mehr in der Lage war, die darüber liegenden 40 Etagen zu tragen.
Gehaertet?? Warum um Himmels Willen nimmst du an das es sich um gehaerteten Stahl handelt?Zitat:
Zitat von Sven71
Es geht darum dass beim Zusammenbruch des WTCs die Traeger weder verbiegen/knicken, brechen huepfen oder springen sondern augenascheinlich verpuffen sodass das gebaeude angefangen von den oben liegenden Etagen im freien Fall in sich zusammenkracht. Wenn die traeger knicken wuerden (mit vorherigem verbiegen durchs gewicht...) Dann muessten die oberen Etagen seitlich wegrutschen!