Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von truthCH

Gehört nicht in seine Zuständigkeit - aus mehreren Gründen aber die wichtigsten

1. Können nur Länder aber nicht internationale Organisationen oder andere Völkerrechtssubjekte ihn anrufen
2. Müssen die Konfliktparteien ihn beide akzeptieren bzw. sich unterwerfen

Da haben wir dann schon ein Problem - denn die Konfliktparteien unterwerfen sich ihm schon mal nicht, weder die Amis, noch die Ukraine und die Russen auch nicht.

---

Und wieso sollten wir uns dann eigentlich einem russischen "Dauer-Veto" im UN-Sicherheitsrat "unterwerfen"?

Zitat:

---

Zitat von truthCH

Kann ich durchaus verstehen - würde man den Massstab bei den Amis anlegen wie bei den Russen wäre Amerika die isolierteste Nation die man sich denken kann. Eine Nation die seit ihrem Bestehen exponentiell mehr Zeit im Krieg war als sonst eine Nation auf diesem Planeten.

---

Wer hätte es je gewagt, Amerika vor ein internationales Tribunal zu holen - aber - ist das jetzt nicht auch ein politisches Spiel mit gezinkten Karten - was wäre denn gewesen, wenn in der Ukraine Atomwaffen aufgestellt worden wären ?

Es hätte ja nicht sein müssen - aber was wäre , wenn ?

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Dein 85 er IQ ich weiss, da klammert man was aus und das Hirn kann noch arbeiten.

---

:fizeig: :haha:

Sagt der Richtige ...

Zitat:

---

Zitat von Stanley_Beamish

Welcher Artikel der Charta verbietet denn einem Land wie Ukraine, sich dem Bündnis anzuschließen, das es aufnimmt?
Genau das Gegenteil ist richtig. Artikel 8 garantiert jedem Land das Recht, seine Sicherheitsvereinbarungen einschließlich von Bündnisverträgen frei zu wählen oder diese im Laufe ihrer Entwicklung zu verändern.
Und solange es sich nur um einen Beistandspakt handelt, und nicht Abschreckungswaffen stationiert werden, wird auch nicht die Sicherheit anderer Staaten bedroht.

https://www.osce.org/files/f/documents/b/f/125809.pdf

---

Dann lies mal Punkt 8 ganz genau durch, wenn Du schon meine Beiträge nicht richtig liest - denn diesen Vertrag inklusive Passus und roter Markierung hab ich schon mal eingestellt heute!

Nachtrag: Auch das Stationieren von Truppen und Abwehrschirmen kann als Sicherheitsbedrohung aufgefasst werden, weil es das Gleichgewicht massiv stört - oder was meinst Du warum es mal einen ABM Vertrag gab oder einen INF, aus dem die NATO Gallionsfigur einseitig ausgestiegen ist?

Zitat:

---

Zitat von amendment

Das sehe ich auch so. Wie der Name "Reformation" im eigentlichen Sinne ja auch eine Neubesinnung auf das im Kern schon Vorhandene bedeutet und ganz sicher nicht in einer Art "theologischen Revolution" enden sollte.

---

Luther wäre heute wohl in einer der evangelischen Freikirchen...an führender Position.:cool:

Zitat:

---

Zitat von truthCH

Dann setz mal den Vertrag in die Zeitschiene der NATO Osterweiterung ein - dann wirst Du merken, dass 1998 das zwar unterzeichnet wurde nur um zugleich dann torpediert zu werden ( 1999/2009 ) von der NATO. Fällt Dir auch in der Zeitschiene auf, dass die Verträge von Istanbul und Astana just zu dem Zeitpunkt gemacht wurden, als die NATO die Osterweiterung vollzog?

Und gerade der Passus „In diesem Zusammenhang können, falls erforderlich, Verstärkungen erfolgen für den Fall der Verteidigung gegen eine Aggressionsdrohung und für Missionen zur Stützung des Friedens“ ist in der Hinsicht eine selbst erfüllende Prophezeiung, denn die "Aggression" Russlands steigt natürlich mit jedem weiteren Mitglied in der NATO aus den alten Warschauer Pakt Staaten.

---

In diesem Vertrag wurde nie vereinbart, das sich die NATO nicht ausdehnen darf, sondern nur, das in den neuen NATO-Staaten keine Atomwaffen stationiert werden dürfen.
Ferner hat Russland diesen Vertrag unterschrieben.

Insofern kann ich nicht recht verstehen, wo die "Sicherheitsinteressen" Russlands gefährdet sein sollen.

Zitat:

---

Zitat von SprecherZwo

Die A-Waffen sind nicht wertlos, niemand wird Russland angreifen, eben weil es welche hat. Deshalb ist es lächerlich, wenn Russland sich bedroht fühlt.

---

Man muss Waffen haben zwischen fetten A Waffen und schweren Bomben, daher z B die Vakuumbombe die fast wie eine Mininuke ist.

Haben nicht alle.

Du Vollkoffer, Kurti redete hier von einem Enthauptungsschlag vor paar Jahren, davon träumen die Globalisten.

Zitat:

---

Zitat von nurmalso2.0

Musst du auch nicht, und ich muss den USA mitsamt Vasallen nicht den Arsch blank lecken.

---

Genau so wenig wie ich.

Zitat:

---

Zitat von Flaschengeist

Das ist keine "Spekulation". Die Amis speziell Faucis Behörde haben in Wuhan an fiesen Sachen geforscht. Ich meine das ist auch gerade Thema im US-Kongress.

---

Wo hast du das her?

Zitat:

---

Zitat von Großmoff

In diesem Vertrag wurde nie vereinbart, das sich die NATO nicht ausdehnen darf, sondern nur, das in den neuen NATO-Staaten keine Atomwaffen stationiert werden dürfen.
Ferner hat Russland diesen Vertrag unterschrieben.

Insofern kann ich nicht recht verstehen, wo die "Sicherheitsinteressen" Russlands gefährdet sein sollen.

---

Sinnlos, in Rumänien stehen A Waffen, bist du geisteskrank ?