Druckbare Version
Ja, klingt nicht nett wenn man es so ausdrückt wie du gerade aber letztlich ist es ja so. Germanen waren wohl sehr naturverbunden und friedlich. Die wollten kein Imperium sein und andere Völker unterdrücken. Deswegen brauchten die auch keine Schrift.Zitat:
Zitat von Krabat
Ich sehe da aber pauschal nichts schlechtes oder minderwertiges dran.
Aber mit der Dichtung liegst du falsch. Auch Gesetze wird es gegeben haben. Eben alles mündlich zunächst.
Viel entscheidender ist noch, dass Mohammed der letzte Prophet ist. Wenn also nach ihm niemand mehr kommt, dann gilt es eben was er gesagt hat mit dem Zusatz Gottes direktes Wort zu sein bis in alle Ewigkeit.Zitat:
Zitat von Chronos
Um noch ein bißchen zur Verwirrung beizutragen, sei an Malcolm X, Mohammed Ali (legte den "Sklavennamen" ab) und die Black Muslims erinnert. Die Nation of Islam war sogar ziemlich stark "national" auf Neger ausgerichtet, trotz der paradoxen Situation, daß sich auch Moslems am atlantischen Sklavenhandel beteiligten.Zitat:
Zitat von solg
Interessanterweise überschnitt sich der Black-Muslim-Hype in den USA mit dem sog. "islamischen Erwachen" in Asien.
Aber das ist sicher Zufall und hat auch nichts mit dem Kampf gegen den Kommunismus/arabischen/afrikanischen Sozialismus zu tun. Oder doch?
Zitat:
Genau, im Kampf gegen den Kommunismus war alles erlaubt. Die Amerikaner kamen zu dem Schluss, dass die Münchner Muslime, also die früheren Nazikämpfer, nicht geeignet waren, um den Islam glaubwürdig in der Welt zu vertreten. In der Sowjetpresse wurde deren Vergangenheit immer wieder hervorgehoben. Sie wurden zu einer Belastung.
sueddeutsche.de: In diese Lücke stieß dann die arabische Muslimbruderschaft.
Johnson: Die radikalen Muslimbrüder waren für diese Rolle viel besser geeignet: Sie waren jung, ehrgeizig, gut vernetzt mit der islamischen Welt und gut ausgebildet. Dieser interne Kampf ist jedoch der Grund, dass in München eine Moschee gebaut wurde - es war der letzte Versuch der deutschen Behörden, die Muslime an die Bundesrepublik zu binden.
Uppsala. Die Muslimbrüder als Proxies der Angelsachsen übernehmen die 1973 neu gebaute Münchner Moschee?Zitat:
"Die CIA gab damals Hunderte Millionen Dollar aus. Sie heuerte auch Leute an, die für von Mende gearbeitet hatten und versuchte, ihre Ziele mit Geheimoperationen zu erreichen: Sie schickte Agenten auf die Pilgerfahrt nach Mekka, die nach ihrer Rückkehr auf Pressekonferenzen berichteten, wie die Sowjetunion den Islam unterdrückte. Auch die Konferenz der blockfreien Staaten in Bandung 1955 wurde von Bayern aus im Sinne der Amerikaner beeinflusst."
Auch das noch; Religionsfreiheit für den Islam. Aber jetzt wirds richtig fies für Stürzi & Co.:Zitat:
"Es gab noch ein Motiv: Washington verfolgte genau, wie seit den fünfziger Jahren neue, unabhängige Staaten entstanden, die noch nicht wussten, ob sie eher dem kapitalistischen oder dem kommunistischen Modell folgen sollten. Der damalige US-Präsident Dwight D. Eisenhower war sehr religiös und davon überzeugt, dass der Westen in der muslimischen Welt punkten könnte, weil er Religionsfreiheit garantierte - und nicht den Atheismus propagiere wie die UdSSR."
'https://www.sueddeutsche.de/politik/politischer-islam-moschee-in-muenchen-im-kampf-gegen-den-kommunismus-war-alles-erlaubt-1.1050755-0#seite-3Zitat:
sueddeutsche.de: Welche Rolle spielte die Münchner Moschee nach 1973 für die Bruderschaft?
Johnson: Mahdy Akef, der bis 2010 die Bruderschaft angeführt hatte, war von 1984 bis 1987 Oberimam in Freimann. Die Moschee war sowohl ein sicheres Rückzugsgebiet als auch eine Drehscheibe, von der aus sie ungestört planen und andere Länder infiltrieren konnten. Das Führungsgremium war ein Who's who des politischen Islams. Viele dieser Leute hatten keinerlei Bezug zu München, sie stammten etwa aus Ägypten, Syrien und Pakistan. Die Muslimbrüder waren so dominant, dass sie die türkischen Migranten aus der Organisationsebene heraushalten konnten, obwohl diese in der Mehrheit waren.
Das ist auch etwas Besonderes: Der politische Islam kam nicht mit den Gastarbeitern nach Deutschland, wie man annehmen würde.
Aber wie sagen die Islamexperten hierzuforum: Nichts hat mit nichts zu tun.
Also weil es Religionen/Ideologien gibt deren Anhänger man instrumentalisieren kann, gibt es diese Religionen/Ideologien in Wirklichkeit gar nicht bzw. wurden von denen erfunden die damit instrumentalisieren? Habe ich das so richtig verstanden?
Mohammed war also CIA Agent, ja?
Ich beharre nicht auf Überlegenheit, sondern darauf, dass in den angeblich so hoch entwickelten Sklavenhaltergesellschaften der Antike auch nur ein minimaler Teil lesen und schreiben konnte. Außerdem hatten die Völker Nordeuropas nachweislich Schriftsymbole in Gebrauch.Zitat:
Zitat von Krabat
---
Entschuldigung, selten so einen Unsinn gelesen. Was ist nur aus diesem ehemaligen Land der Dichter und Denker geworden?Zitat:
Zitat von solg
Natürlich ist der Popanz, den andere für dich aufgestellt haben, "real", aber nicht du oder Stürzi entscheiden, wann ihm die Luft wieder abgelassen wird.Zitat:
Zitat von Valdyn
Vielleicht solltest du den 1, 8 Milliarden Muslimen auch noch erklären, dass ihre Religion ein Popanz sei. Das werden die sicher genau so verstehen wie ich.Zitat:
Zitat von brain freeze
Ich verstehe auch gar nicht warum ihr so auf Stürzenberger fixiert seid. In jedem dritten Beitrag nennt ihr seinen Namen. Von euch aus. Ganz ohne Not. Das nimmt schon krankhafte Züge an.
Stürzi ist nun mal der alternative Islamexperte.Zitat:
Zitat von Valdyn
Da gibt es noch deutlich mehr. Stürzenberger ist nur einer von denen die auf der Strasse stehen.Zitat:
Zitat von brain freeze
Und letztlich sagen die auch nichts anders als das was in jedem Geschichts/Religionsbuch steht und jedenfalls "damals" auch durchaus in der Schule gelehrt wurde. Ich zumindest kenne vieles noch aus dem Geschichts- und Religionsunterricht.