Vollständige Version anzeigen : Hitlers lange (seit 1933) geplanter Überfall auf Polen
Lachhaft!
Wozu gab es so ein "Verteidigungsbünsnis"? Welches Ziel verfolgten beide Westmächte mit diesem "Verteidigungsbündnins"? Im Kriegsfalle selbst Unterstützung zu bekommen? Durch ... Polen ???
Nochmal: Lachhaft!
Nein, DIE brauchten einen Vorwand. Das ist nämlich in Demokratien so: Da muss man im Gegensatz zu Diktaturen den Schein wahren. Wir haben ein "Verteidigungsbündnis", wir müssen helfen, wir sind ganz edle Ritter ...
DIE wollten Krieg.
Ob am Ende die Polen zur Provokation extra fleißig stänkern mussten oder Hitler von ganz allein so blöd war ist an der Stelle nicht mehr wichtig.
DIE wollten Krieg.
Das gleiche Strickmuster läuft übrigens gerade mit den USA, Georgien und der Ukraine gegenüber Russland ab. Wobei sich hier einmal mehr zeigen wird, wie wichtig nukleare Abschreckung ist.
du sagst es.
dein signaturbild gefällt mir!
bürger_auf_der_palme
09.04.2008, 21:56
Was soll das alles ? Die Aufteilung und Besetzung Polens stand seit dem Hitler-Stalin-Pakt fest. Es fehlte nur die richtige Propagandamasche der Nazis, um es dem Volk mundgerecht zu servieren. Die Reichswehr stand nicht zufällig zu diesem Zeitpunkt einmarschbereit.
Das mag alles so sein. Nur, eine moralisierende UNO gab es damals nicht. Was an diesem gemeinschaftlichen Überfall hat wohl die weltweit operierenden Kolonialmächte England und Frankreich wirklich gestört? Und warum nur die Kriegserklärung an Deutschland?
Es mag einem in den Kram passen oder nicht, soweit lassen sich geschichtliche Fakten noch nicht verdrehen: Deutschland hat am 1. September 1939 Polen überfallen. Erst die Engländer und Franzosen haben am 3. September 1939 mit der Kriegserklärung an Deutschland daraus den zweiten Weltkrieg. gemacht.
Und übrigens: Mit welcher Einstellung zueinander die Kombatanten danach aufeinander losgingen - siehe Dünkirchen vs. späterer britischer Bombenterror - das spricht Bände.
Neutraler
09.04.2008, 22:27
Falls dieser Artikel noch nicht auftauchte:
http://www.symposion.org/Gleiwitz.htm
Gleiwitz war weder ein Vorwand noch ein Kriegsgrund. Man stufte diese verdeckte Aktion der SS offiziell als Bandenangriff an, für den man die polnische Regierung nicht beschuldigen konnte. Wie im Artikel richtig gesagt, gab es nur drei falsche Angriffe. Demnach müssten die anderen gemeldeten Angriffe echt gewesen sein. Es gab zwar Grenzzwischenfälle, aber diese waren wohl kaum die Ursache für Hitlers Entschluss zum Angriff, der lange zuvor gefallen war. Sie waren ein Vorwand. In Polen ging es bei Hitler um die Eroberung von "Lebensraum", d.h. Märkte, Rohstoffe, Wirtschaftskraft, Vermögen etc. mit dem er sein marodes Regime finanzieren konnte, das gerade aus dem letzten Loch pfiff.
Mark Mallokent
10.04.2008, 09:01
Das mag alles so sein. Nur, eine moralisierende UNO gab es damals nicht. Was an diesem gemeinschaftlichen Überfall hat wohl die weltweit operierenden Kolonialmächte England und Frankreich wirklich gestört? Und warum nur die Kriegserklärung an Deutschland?England und Frankreich konnten sich ausrechnen, daß sie als Nächste an die Reihe kommen würden. Im übrigen lagen 1939 die Karten auf dem Tisch: Wenn Hitler Polen angriff, würden England und Frankreich den Krieg erklären.
Es mag einem in den Kram passen oder nicht, soweit lassen sich geschichtliche Fakten noch nicht verdrehen: Deutschland hat am 1. September 1939 Polen überfallen. Erst die Engländer und Franzosen haben am 3. September 1939 mit der Kriegserklärung an Deutschland daraus den zweiten Weltkrieg. gemacht.Das Faktum als solches wird ja nicht bestritten. Allerdings sehe ich nicht, wieso aus diesem eine Mit- oder gar Hauptschuld England und Frankreichs am Zweiten Weltkrieg folgt. Defensivbündnisse waren damals wie heute eine völkerrechtlich anerkannte Methode, sich gegen Agressionen zu schützen.
Und übrigens: Mit welcher Einstellung zueinander die Kombatanten danach aufeinander losgingen - siehe Dünkirchen vs. späterer britischer Bombenterror - das spricht Bände.So geht es eben zu im Krieg. :]
Mark Mallokent
10.04.2008, 09:02
anscheinend weisst du nicht oder verstehst nicht, was du schreibst! deine beiträge sind argumente gegen dich! sie disqualifizieren dich!germane
Jetzt mußt du das nur noch begründen. Wenn dir das gelingt, dann hättest du endlich mal einen fundierten Beitrag geschrieben. :]
Dr.Zuckerbrot
10.04.2008, 17:37
Lachhaft!
Wozu gab es so ein "Verteidigungsbünsnis"? Welches Ziel verfolgten beide Westmächte mit diesem "Verteidigungsbündnins"? Im Kriegsfalle selbst Unterstützung zu bekommen? Durch ... Polen ???
Nochmal: Lachhaft!
Nein, DIE brauchten einen Vorwand. Das ist nämlich in Demokratien so: Da muss man im Gegensatz zu Diktaturen den Schein wahren. Wir haben ein "Verteidigungsbündnis", wir müssen helfen, wir sind ganz edle Ritter ...
DIE wollten Krieg.
Ob am Ende die Polen zur Provokation extra fleißig stänkern mussten oder Hitler von ganz allein so blöd war ist an der Stelle nicht mehr wichtig.
DIE wollten Krieg.
Das gleiche Strickmuster läuft übrigens gerade mit den USA, Georgien und der Ukraine gegenüber Russland ab. Wobei sich hier einmal mehr zeigen wird, wie wichtig nukleare Abschreckung ist.
Das ist die grundlegende Frage : Konnte Hitler einen Krieg überhaupt vermeiden?
Zumindest GB wollte den Krieg definitiv, das wird aus der Kriegserklärung an D, aber nicht an die SU, völlig klar. Zu F heißt es, es sei von den Briten dazu genötigt worden, aber de Gaulle wird nach dem Krieg eine Äußerung zugeschrieben, daß er ein ihm zu großes Deutschland mit Krieg niederhalten wollte. Damit wären zumindest GB und F Nachbarn gewesen, mit denen die Deutschen nicht in Frieden hätten leben können, weil die Nachbarn völlig antisozial waren.
Nur : Warum dann Krieg gegen den Osten, wenn die erklärten Feinde im Westen saßen? Und warum der idiotische Antisemitismus im Inneren, wo man jeden Verbündeten, den man hätte haben können, bitterst nötig hatte? Wenn man einen Krieg schon nicht vermeiden kann, sollte man ihn wenigstens nicht so führen, daß man ihn nur verlieren kann. Hitler hat Roosevelts Provokationen zwei Jahre lang hingenommen, also konnte er auch rational handeln. Wieso er an anderer Stelle den Idioten gegeben hat, wäre interessant zu wissen.
Mark Mallokent
10.04.2008, 17:44
Das ist die grundlegende Frage : Konnte Hitler einen Krieg überhaupt vermeiden?
Zumindest GB wollte den Krieg definitiv,
Das zu beweisen, wird dir schwerfallen. Chamberlain hat Hitler gegenüber nun wirklich übergroßes Entgegenkommen bewiesen.
das wird aus der Kriegserklärung an D, aber nicht an die SU, völlig klar. Zu F heißt es, es sei von den Briten dazu genötigt worden, aber de Gaulle wird nach dem Krieg eine Äußerung zugeschrieben, daß er ein ihm zu großes Deutschland mit Krieg niederhalten wollte. Damit wären zumindest GB und F Nachbarn gewesen, mit denen die Deutschen nicht in Frieden hätten leben können, weil die Nachbarn völlig antisozial waren.
Was de Gaulle betrifft: Der war vor dem Krieg ein politisch völlig einflußloser französischer Offizier. :rolleyes:
Nur : Warum dann Krieg gegen den Osten, wenn die erklärten Feinde im Westen saßen? Und warum der idiotische Antisemitismus im Inneren, wo man jeden Verbündeten, den man hätte haben können, bitterst nötig hatte? Wenn man einen Krieg schon nicht vermeiden kann, sollte man ihn wenigstens nicht so führen, daß man ihn nur verlieren kann.
Im Falle Hitlers ist die Prämisse falsch. Er hätte den Krieg ganz einfach vermeiden können. Indem er Polen nicht angriff. :]
Hitler hat Roosevelts Provokationen zwei Jahre lang hingenommen, also konnte er auch rational handeln. Wieso er an anderer Stelle den Idioten gegeben hat, wäre interessant zu wissen.
Warum ein Idiot ein Idiot ist, muß ein klügerer User als ich erklären.
Sprecher
10.04.2008, 17:56
Es gab zwar Grenzzwischenfälle, aber diese waren wohl kaum die Ursache für Hitlers Entschluss zum Angriff, der lange zuvor gefallen war. Sie waren ein Vorwand. In Polen ging es bei Hitler um die Eroberung von "Lebensraum", d.h. Märkte, Rohstoffe, Wirtschaftskraft, Vermögen etc. mit dem er sein marodes Regime finanzieren konnte, das gerade aus dem letzten Loch pfiff.
Das ist Schmarrn. Zwischen Polen (welches damals ein mindestens genauso autoritärer und minderheitenfeindlicher Staat war wie das NS-Regime) und dem Deutschen Reich bestand seit 1934 ein Nichtangriffs und Freundschaftsvertrag.
Wer kündigte diesen im März 1939 auf und und ordnete gleichzeitig die Teilmobilmachung an? Kleiner Tip: Hitler war es nicht.
Dr.Zuckerbrot
10.04.2008, 17:58
Falls dieser Artikel noch nicht auftauchte:
http://www.symposion.org/Gleiwitz.htm
Gleiwitz war weder ein Vorwand noch ein Kriegsgrund. Man stufte diese verdeckte Aktion der SS offiziell als Bandenangriff an, für den man die polnische Regierung nicht beschuldigen konnte. Wie im Artikel richtig gesagt, gab es nur drei falsche Angriffe. Demnach müssten die anderen gemeldeten Angriffe echt gewesen sein. Es gab zwar Grenzzwischenfälle, aber diese waren wohl kaum die Ursache für Hitlers Entschluss zum Angriff, der lange zuvor gefallen war. Sie waren ein Vorwand. In Polen ging es bei Hitler um die Eroberung von "Lebensraum", d.h. Märkte, Rohstoffe, Wirtschaftskraft, Vermögen etc. mit dem er sein marodes Regime finanzieren konnte, das gerade aus dem letzten Loch pfiff.
War das nicht der Standard der Politik, auf jeden Fall damals, wahrscheinlich auch noch heute? Roosevelts Kriegstreiberei gegen Deutschland und Japan sieht doch so aus, als habe er diese Länder dafür ausgesucht, ihm seinen "New Deal" zu bezahlen. Die Willkür, mit der die einen angegriffen werden und die anderen nicht, lassen kaum einen anderen Schluß zu, solange man den Handelnden noch Rationalität, wenn auch die von Verbrechern, unterstellt.
Aber wozu soll der getürkte Überfall gut gewesen sein, wenn man ihn nicht propagandistisch ausschlachten wollte? Wer hat ihn dann zu dem großen Thema gemacht, das er heute ist? Ein getürkter Überfall als Kriegsgrund ist realdemokratischer Stil. Wenn man sich die Mord- und Terrorindustrie des Bomber Command ansieht, wirkt jede realdemokratische Behauptung über angeblich singulären, industriell organisierten Völkermord wie eine Projektion.
Welche Schuldzuweisungen von dieser Adresse an die Nationalsozialisten sind keine Projektionen?
Mark Mallokent
10.04.2008, 18:05
Das ist Schmarrn. Zwischen Polen (welches damals ein mindestens genauso autoritärer und minderheitenfeindlicher Staat war wie das NS-Regime) und dem Deutschen Reich bestand seit 1934 ein Nichtangriffs und Freundschaftsvertrag.
Wer kündigte diesen im März 1939 auf und und ordnete gleichzeitig die Teilmobilmachung an? Kleiner Tip: Hitler war es nicht.
Lies halt hier: :rolleyes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-polnischer_Nichtangriffspakt
Sprecher
11.04.2008, 16:46
Lies halt hier: :rolleyes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-polnischer_Nichtangriffspakt
Gut ein Tor für dich. Der Nichtangriffs und Freundschaftsvertrag (jawohl so hieß dieser) wurde durch das DR gekündigt, ich hatte das tatsächlich anders in Erinnerung.
Daß du ausgerechnet auf wikiblödia als Quelle zurückgreifst um mich (in diesem einen Fall erfolgreich) zu widerlegen deutet allerdings darauf hin daß du vor meinem Posting noch nichtmal gewußt hast daß es einen solchen Vertrag gab.
An der polnischen Teilmobilmachung im März 1939 die der Kündigung des Vertrages durch Seiten des DR 1 Monat später vorausging ändert das jedoch nichts.
Dr.Zuckerbrot
11.04.2008, 17:32
Das zu beweisen, wird dir schwerfallen. Chamberlain hat Hitler gegenüber nun wirklich übergroßes Entgegenkommen bewiesen.
Es war IIRC ein Engländer, der gesagt hat : "Diplomatie heißt, dem Hund solange gut zuzureden, bis der Maulkorb fertig ist". Daß die die Appeasement-Politik dieser Maxime gehorchte, ist doch wohl kein Streitpunkt. Wir hatten das schon mal : Das Abkommen mit Polen galt entweder von vorherein nur D, dann ergibt es nur dann einen Sinn, wenn GB einen Kriegsvorwand gegen D brauchte. Oder es galt allgemein, dann wurde es gebrochen, weil es nur als Kriegsvorwand gegen D benutzt werden sollte. Such es Dir aus.
Was de Gaulle betrifft: Der war vor dem Krieg ein politisch völlig einflußloser französischer Offizier. :rolleyes:
Ich habe de Gaulle angeführt, weil seine Haltung in F offensichtlich politikfähig war. F war objektiv mindestens ein gemeingefährlicher Psychopath.
Im Falle Hitlers ist die Prämisse falsch. Er hätte den Krieg ganz einfach vermeiden können. Indem er Polen nicht angriff. :]
Schon gut.
Warum ein Idiot ein Idiot ist, muß ein klügerer User als ich erklären.
Die Frage war ja, warum ein Idiot sich rational verhält. Das muß tatsächlich jemand beantworten, der klüger ist als Du.
leuchtender Phönix
11.04.2008, 18:34
Es war IIRC ein Engländer, der gesagt hat : "Diplomatie heißt, dem Hund solange gut zuzureden, bis der Maulkorb fertig ist". Daß die die Appeasement-Politik dieser Maxime gehorchte, ist doch wohl kein Streitpunkt. Wir hatten das schon mal : Das Abkommen mit Polen galt entweder von vorherein nur D, dann ergibt es nur dann einen Sinn, wenn GB einen Kriegsvorwand gegen D brauchte. Oder es galt allgemein, dann wurde es gebrochen, weil es nur als Kriegsvorwand gegen D benutzt werden sollte. Such es Dir aus.
Schon davor gab es Kriegsvorwände zu hauf. Aber die Briten hofften es ffriedlich zu lösen. Wenn sie Krieg haben wollten, hätten sie auch z.B. 1936 angreifen können. Da war die Wehrmacht noch viel schwächer.
- Einmarsch ins entmilitarisierte Rheinland
- Brechen des Vertrages zur Flottenbeschränkung
- Besetzung der Tschechesslowakei
- Gefangennahme und Ermordung von Juden, Zigeunern, Homosexuellen....
Die Garantie für Polen galt gegen Deutschland weil
- die Tschechesslowakei besetzt wurde und Polen als nächstes Opfer Absehbar war
- Hitler (Aggressor) musste eine Grenze gesetzt werden, da die friedlichen Bemühungen der Briten ein Fehlschlag waren
Dr.Zuckerbrot
11.04.2008, 19:45
Schon davor gab es Kriegsvorwände zu hauf. Aber die Briten hofften es ffriedlich zu lösen. Wenn sie Krieg haben wollten, hätten sie auch z.B. 1936 angreifen können. Da war die Wehrmacht noch viel schwächer.
- Einmarsch ins entmilitarisierte Rheinland
- Brechen des Vertrages zur Flottenbeschränkung
- Besetzung der Tschechesslowakei
- Gefangennahme und Ermordung von Juden, Zigeunern, Homosexuellen....
Die Garantie für Polen galt gegen Deutschland weil
- die Tschechesslowakei besetzt wurde und Polen als nächstes Opfer Absehbar war
- Hitler (Aggressor) musste eine Grenze gesetzt werden, da die friedlichen Bemühungen der Briten ein Fehlschlag waren
Der Einmarsch ins Rheinland oder die Besetzung der Tschechoslowakei könnten hinkommen. Die Menschenrechtsverletzungen wären aber im damaligen GB wohl kaum als Grund für einen Angriffskrieg gut gewesen, das Flottenabkommen wohl auch nicht.
Hitler als Aggressor ist auch schön : Die Briten hatten damals ca. 250 Mio Menschen unter ihren Stiefeln. Man muß schon sehr heftig mit zweierlei Maß messen, um D verglichen mit GB als Aggressor zu bezeichnen.
Es bleibt aber übrig, daß die Briten und Franzosen Hitlers osteuropäischen Krieg ganz bewußt auf einen gesamteuropäischen ausgeweitet haben, damit Osteuropa statt unter den Diktator Hitler unter den Diktator Stalin fiel. Wenn das Motiv nicht pathologischer Deutschenhaß war, was war es dann?
Der Einmarsch ins Rheinland oder die Besetzung der Tschechoslowakei könnten hinkommen. Die Menschenrechtsverletzungen wären aber im damaligen GB wohl kaum als Grund für einen Angriffskrieg gut gewesen, das Flottenabkommen wohl auch nicht.
Hitler als Aggressor ist auch schön : Die Briten hatten damals ca. 250 Mio Menschen unter ihren Stiefeln. Man muß schon sehr heftig mit zweierlei Maß messen, um D verglichen mit GB als Aggressor zu bezeichnen.
Es bleibt aber übrig, daß die Briten und Franzosen Hitlers osteuropäischen Krieg ganz bewußt auf einen gesamteuropäischen ausgeweitet haben, damit Osteuropa statt unter den Diktator Hitler unter den Diktator Stalin fiel. Wenn das Motiv nicht pathologischer Deutschenhaß war, was war es dann?
die gegner deutschlands und und deutsche nestbeschmutzer messen immer mit zweierlei mass, hauptsache es findet sich ein angebliches argument gegen die bösen deutschen!
leuchtender Phönix
12.04.2008, 19:04
Der Einmarsch ins Rheinland oder die Besetzung der Tschechoslowakei könnten hinkommen.
Ja.
Die Menschenrechtsverletzungen wären aber im damaligen GB wohl kaum als Grund für einen Angriffskrieg gut gewesen, das Flottenabkommen wohl auch nicht.
Im Normalfall nicht. Aber Jemand, der unbedingt einen Krieg will, ist bei den Gründen nicht pingelig.
Hitler als Aggressor ist auch schön : Die Briten hatten damals ca. 250 Mio Menschen unter ihren Stiefeln. Man muß schon sehr heftig mit zweierlei Maß messen, um D verglichen mit GB als Aggressor zu bezeichnen.
Ich habe Deutschland aber nicht mit Großbritannien verglichen. Und natürlich war Deutschland Agrresor.
Es bleibt aber übrig, daß die Briten und Franzosen Hitlers osteuropäischen Krieg ganz bewußt auf einen gesamteuropäischen ausgeweitet haben, damit Osteuropa statt unter den Diktator Hitler unter den Diktator Stalin fiel. Wenn das Motiv nicht pathologischer Deutschenhaß war, was war es dann?
Halt mal schön den Ball flach. Es war Hitlers und sein Pakt mit Stalin, der Osteuropa an die Sowjetunion ausgeliefert hatte.
Was sagte den Winston Churchill am 5.März. 1946 in einer Rundfunkrede die er in Westminister Fulton/Missouri hielt?....unter anderem .....
"Der Krieg ging nicht allein um die Beseitigung des Faschismus in Deutschland, sondern auch um die Erringung der deutschen Absatzmärkte".....
E.Hughes:"Churchill ein Mann in seinem Widerspruch". S.236f.
Am 3.September 1949 schrieb der Historiker B.H.Liddell Hart in der LONDONER PICTURE POST u.a.
"Nach Kriegsende sind die wesentlichsten deutsche Archive in unsere Hände geraten und wir können uns ein präzises Bild von dem außerordentlichen Grade der Kriegsfurcht in den führenden deutschen Kreisen machen. Die plötzliche Kehrtwendung Englands im März 1939 machte den Krieg unvermeidlich.
.............Bezeichnend ist die Einstellung Becks(polnischer Außenminister 1939), der erklärte, daß er Hitlers Bemerkung, Polen müsse Danzig zurückgeben, nicht verdaut habe und, daß er in der britischen Garantie die Chance sah, Hitler einen Schlag ins Gesicht zu versetzen - ein typisches Beispiel für Leichtfertigkeit, mit der schon so oft über die Schicksale von Völkern entschieden worden ist."
Da sind ja noch die sogenannten "Forrestal Diaries" des US-Admirals James Forrestal herausgegeben von Walter Millis, New York 1951 S.121, Viking Press New York 1966.
Dort kann man nachlesen, wer nach Neville Chamberlain die Ursache für den WkII war.
Kleiner Tipp....die sind bestimmt gefälscht.....;)
Mark Mallokent
12.04.2008, 23:25
Es war IIRC ein Engländer, der gesagt hat : "Diplomatie heißt, dem Hund solange gut zuzureden, bis der Maulkorb fertig ist". Daß die die Appeasement-Politik dieser Maxime gehorchte, ist doch wohl kein Streitpunkt. Wir hatten das schon mal : Das Abkommen mit Polen galt entweder von vorherein nur D, dann ergibt es nur dann einen Sinn, wenn GB einen Kriegsvorwand gegen D brauchte. Oder es galt allgemein, dann wurde es gebrochen, weil es nur als Kriegsvorwand gegen D benutzt werden sollte. Such es Dir aus.
Der Sinn dieses Abkommens bestand darin, Deutschland von einem Krieg abzuschrecken. Genauso hat seinerzeit die NATO gegen die Sowjetunion funktioniert. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Jeder rational handelnde Staatsmann hätte sich gesagt, einen Krieg mit Polen, England und Frankreich kann Deutschland nicht gewinnen. Der Denkfehler bestand darin, daß man Hitler für einen rational handelnden Politiker hielt.
Ich habe de Gaulle angeführt, weil seine Haltung in F offensichtlich politikfähig war. F war objektiv mindestens ein gemeingefährlicher Psychopath.
Und warum? ?(
Die Frage war ja, warum ein Idiot sich rational verhält.
Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn. :]
Mark Mallokent
12.04.2008, 23:29
Gut ein Tor für dich. Der Nichtangriffs und Freundschaftsvertrag (jawohl so hieß dieser) wurde durch das DR gekündigt, ich hatte das tatsächlich anders in Erinnerung.
Daß du ausgerechnet auf wikiblödia als Quelle zurückgreifst um mich (in diesem einen Fall erfolgreich) zu widerlegen deutet allerdings darauf hin daß du vor meinem Posting noch nichtmal gewußt hast daß es einen solchen Vertrag gab.
An der polnischen Teilmobilmachung im März 1939 die der Kündigung des Vertrages durch Seiten des DR 1 Monat später vorausging ändert das jedoch nichts.
Wo ist das Problem? :]
Registrierter
24.05.2008, 10:35
http://www.polskaweb.eu/
Der bekannte konservative US Politiker und Berater dreier Präsidenten ( Nixon, Ford, Reagan) Patrick J. Buchanan behauptet, dass Adolf Hitler gar keinen Krieg mit Polen wollte, sondern dass die Polen durch ihren Stolz und Heldenmut in Verbindung mit der Beistandsgarantie durch Großbritannien und ihrer abneigende Haltung in der "Danzig Frage" diese Katastrophe selbst mit-ausgelöst hätten. Buchanan reagierte mit dieser Aussage auf einen Satz des US Präsidenten George Bush vor dem Israelischen Parlament, indem dieser kürzlich Verhandlungen mit Hamas und dem Iran als genauso dumm bezeichnete wie durch Verhandlungen Hitler 1939 vom Angriff auf Polen abhalten zu können. "Hitler hat Polen angegriffen weil Warschau nicht mit ihm über das zu 95 % von Deutschen bewohnte Danzig verhandeln wollte. Hitler wollte diesen Krieg mit Polen nicht, dazu habe ihn aber die polnische Haltung und deren Glauben an britische Gewehre gezwungen. Warum haben deutsche Panzer die polnische Grenze überschritten ? Weil Polen nicht das 1919 in der Pariser Konferenz von Deutschland genommene Danzig zurückgeben wollte. Hitler wollte eigentlich ein Bündis mit Polen gegen Josef Stalin schliessen" - behauptet der einfussreiche Politiker. Er schrieb auch aktuell in seinem Blog, dass Berlin von März bis August 1939 versucht habe die Rückgabe von Danzig mit Warschau zu verhandeln, doch Polen habe abgesagt und so musste Hitler angreifen.
Daß Hitler den Krieg gegen Polen partout nicht wollte, zeigt sehr schön dokumentiert auch General Schultze Rhonhof anhand der historischen diplomatischen Protokolle zwischen Deutschland , Polen und England:
http://video.google.com/videosearch?q=police+state&sitesearch=#q=schultze%20rhonhof%20&sitesearch=
Die Engländer hatten eigens eine virtuelle Regierung, also einen virtuellen Verhandlungsstab eingerichtet, um Hitler in die Falle zu locken:
Geheimakte Hess - Churchills Friedensfalle
http://www.youtube.com/watch?v=VdEQAXO_HGE
und:
http://www.youtube.com/watch?v=jUTB8A8JUIc&feature=related
Mark Mallokent
25.05.2008, 10:21
http://www.polskaweb.eu/
Daß Hitler den Krieg gegen Polen partout nicht wollte, zeigt sehr schön dokumentiert auch General Schultze Rhonhof anhand der historischen diplomatischen Protokolle zwischen Deutschland , Polen und England:
http://video.google.com/videosearch?q=police+state&sitesearch=#q=schultze%20rhonhof%20&sitesearch=
Die Engländer hatten eigens eine virtuelle Regierung, also einen virtuellen Verhandlungsstab eingerichtet, um Hitler in die Falle zu locken:
Geheimakte Hess - Churchills Friedensfalle
http://www.youtube.com/watch?v=VdEQAXO_HGE
und:
http://www.youtube.com/watch?v=jUTB8A8JUIc&feature=related
Wenn Hitler den Krieg nicht wollte, hätte er ihn eben nicht anfangen sollen. So einfach ist das. :]
Würfelqualle
25.05.2008, 11:00
Wenn Hitler den Krieg nicht wollte, hätte er ihn eben nicht anfangen sollen. So einfach ist das. :]
Dann hätte Polen angefangen, die hatten eine Generalmobilmachung und Polen würde es heute nicht geben.
Dann hätte Polen angefangen, die hatten eine Generalmobilmachung und Polen würde es heute nicht geben.
wäre das nicht traumhaft?
dann war hitler ja doch ein ziemlicher trottel?
Würfelqualle
25.05.2008, 15:25
wäre das nicht traumhaft?
dann war hitler ja doch ein ziemlicher trottel?
Das wäre in der Tat traumhaft gewesen. Die Landkarte Europa 2008 würde auf jeden Fall anders ausehen.
Das wäre in der Tat traumhaft gewesen. Die Landkarte Europa 2008 würde auf jeden Fall anders ausehen.
und die polen?
Westfalen
25.05.2008, 16:32
und die polen?
Die sind doof :))
Würfelqualle
26.05.2008, 10:21
und die polen?
Was soll mit den Polen sein ? Ein Volk ohne Staatsgebiet.
Mark Mallokent
26.05.2008, 16:21
Dann hätte Polen angefangen, die hatten eine Generalmobilmachung und Polen würde es heute nicht geben.
Polen hat aber nicht. :]
Was soll mit den Polen sein ? Ein Volk ohne Staatsgebiet.
hat nicht jedes volk ein recht in einem eigenen
staat zu leben?
hat nicht jedes volk ein recht in einem eigenen
staat zu leben?
Den Tip kannst Du ja mal den Israelis im Hinblick auf die Palästinenser bzw. den Türken im Hinblick auf die Kurden geben. Die Liste ließe sich beliebig fortführen...
_____________________________________
Zur Vorgeschichte des Polenfeldzugs.
Es gibt auch die Meinung, daß das Münchner Abkommen von 1938 nicht Hitlers Erfolg war (bzw. ein "Appeasement" von brit.-franz. Seite), sondern ein Erfolg der britischen Diplomatie, die der eigenen Rüstung Zeit erkaufte und so z.B. die RAF rechtzeitig kriegsfit machte.
Ferner war im Sommer 1939 nicht abzusehen, daß ein Krieg gegen Polen derart schnell beendet werden würde. Auch konnte man m.E. deutscherseits durchaus von einem Kriegseintritt Englands und Frankreichs ausgehen (die Garantien für Polen standen). In diesem Falle war ebenfalls nicht davon auszugehen, daß die Westmächte sich passiv verhalten würden, bzw., daß sowohl die Besetzung Norwegens bzw. der Frankreichfeldzug Blitzfeldzüge werden würden. Wie schon im Ersten Weltkrieg mußte man auch davon ausgehen, daß die USA die Westmächte massiv unterstützen würde. Die Sowjetunion war ebenfalls eine große Unbekannte. Die Situation von 1914 war vielen noch allzu bedrückend vor Augen.
Man macht es sich zu leicht, Hitler alles in die Schuhe zu schieben und fertig. Die Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges ist viel zu kompliziert, um sie in Schwarz-Weiß Denken zu erklären. Die Ursachen reichen tiefer. Sie reichen teilweise bis in die Zeit vor dem ersten Weltkrieg zurück (u.a. die britische Eifersucht auf den deutschen wirtschaftlichen Erfolg). Die Knebelung des Reiches durch das Versailler Diktat schließlich weist den weiteren Weg. Weitere Faktoren: Roosevelts New Deal und die damit verbundene Umorientierung der US-Außenpolitik, Polens Aggressivität, das bolschewistische Expansionsstreben und und und...
[QUOTE=nebula;2138678]Den Tip kannst Du ja mal den Israelis im Hinblick auf die Palästinenser bzw. den Türken im Hinblick auf die Kurden geben. Die Liste ließe sich beliebig fortführen...
ja den palästinänsern und kurden ist unrecht getan worden.
aber was hat das mit dem thema zu tun?
Würfelqualle
26.05.2008, 17:33
hat nicht jedes volk ein recht in einem eigenen
staat zu leben?
Tja böse Deutsche und böse Russen.
Würfelqualle
26.05.2008, 17:35
Fakt ist, die Polen hatten Ende August 1939 Mobilmachung und das ist der Anfang vom Krieg.
Tja böse Deutsche und böse Russen.
das ist die antwort?
Würfelqualle
26.05.2008, 17:57
das ist die antwort?
Haben sich Russen groß einen Kopf gemacht, als sie 1945, 9 Millionen Deutsche vertrieben und 115.000 km² ( z.V. DDR 108.000 km²) annektierten ?
Haben sich Russen groß einen Kopf gemacht, als sie 1945, 9 Millionen Deutsche vertrieben und 115.000 km² ( z.V. DDR 108.000 km²) annektierten ?
was hat das mit meiner frage zu tun?
hier geht es ums prinzip. verdient ein
volk einen staat oder nicht?
Würfelqualle
26.05.2008, 18:22
was hat das mit meiner frage zu tun?
hier geht es ums prinzip. verdient ein
volk einen staat oder nicht?
Ja natürlich.
Lichtblau
26.05.2008, 18:26
Haben sich Russen groß einen Kopf gemacht, als sie 1945, 9 Millionen Deutsche vertrieben und 115.000 km² ( z.V. DDR 108.000 km²) annektierten ?
Das waren nicht die Polen sondern das haben Stalin und Churchill vereinbart.
Würfelqualle
26.05.2008, 18:44
Das waren nicht die Polen sondern das haben Stalin und Churchill vereinbart.
Die Polen haben auf Anweisung die Deutschen nachts aus den Häusern getrieben und haben sie Richtung Westen getrieben. 2-3 Millionen Deutsche sind dabei ums Leben gekommen.
Lichtblau
26.05.2008, 22:17
Die Polen haben auf Anweisung die Deutschen nachts aus den Häusern getrieben und haben sie Richtung Westen getrieben. 2-3 Millionen Deutsche sind dabei ums Leben gekommen.
Meines Wissens sollen 2 Millionen insgesamt bei Flucht und Vertreibung umgekommen sein. Wobei ich mir nicht erklären wie bei einer Umsiedlung Menschen sterben sollen.
2 Millionen ist übrigens wieder so eine merkwürdige runde Millionen-Zahl, mit denen wir ständig konfrontiert werden.
Würfelqualle
26.05.2008, 22:39
Meines Wissens sollen 2 Millionen insgesamt bei Flucht und Vertreibung umgekommen sein. Wobei ich mir nicht erklären wie bei einer Umsiedlung Menschen sterben sollen.
2 Millionen ist übrigens wieder so eine merkwürdige runde Millionen-Zahl, mit denen wir ständig konfrontiert werden.
Das geht mir bei den 6 Millionen Juden auch so.
;)
Würfelqualle
26.05.2008, 22:47
Wobei ich mir nicht erklären wie bei einer Umsiedlung Menschen sterben sollen.
Du nennst diese kriegsverbrecherische Vertreibung, Umsiedlung ? Da fallen mir aber auf Anhieb sofort auch " Umsiedlungen " ein.
Weshalb es damals so viele Tote gab ? Stellst du dich realtivierend blöde, oder hast du wirklich keine Ahnung ? Das Internet ist voll mit Informationen über die Vertreibung der Deutschen. Es gibt Bücher darüber, Dokumentationen und Spielfilme.
Also nutze all diese Quellen und dann stelle deine Fragen nochmal.
Lichtblau
26.05.2008, 22:53
Das geht mir bei den 6 Millionen Juden auch so.
;)
Warum besorgst du dir nicht mal ein Buch über den Holocaust, und schaust dir die Beweise die dort hervorgebracht werden mal an, und entscheidest dann wie du zu dieser Frage stehst?
Z.B. dieses hier: http://www.amazon.de/Dimension-V%C3%B6lkermords-j%C3%BCdischen-Opfer-Nationalsozialismus/dp/3423046902
Du betrachtest die Frage nach deiner politischen Überzeugung. Aber man muss objektiv denken.
Die polen hatten von anfang an keine chance das krieg zu gewinnen,
nur das eröffnung des zweites frontes würde was helfen,
ansonsten war das ein andrer krieg " Blitzkrieg" nimmand wusste wie man dagegen kämpfen sollte...
Die farnzosen kämpften 1 woche länger selbst mit GB unterstüzung...
naja Würfelqualle ich verfolge deine posts immer wieder deine Rechtextremescheisse ist auf diesen forum bekannt, du bist verblendet von ausländer hass und deutschlnad großwhan...
Anthill_Inside
26.05.2008, 23:23
Meines Wissens sollen 2 Millionen insgesamt bei Flucht und Vertreibung umgekommen sein. Wobei ich mir nicht erklären wie bei einer Umsiedlung Menschen sterben sollen.
2 Millionen ist übrigens wieder so eine merkwürdige runde Millionen-Zahl, mit denen wir ständig konfrontiert werden.
Diese "Umsiedlung" war eigentlich eher eine Vertreibung, auch starben dabei viele der Menschen da Sie im Grunde zum "Abschuss" freigegeben waren. Es war ja nicht so das die Polen Sie freundlich zum nächsten Zuggleis geleiteten und in einen Zug setzen und die Rote Armee Ihnen freundlich hinterher winkte.
Die Polen haben auf Anweisung die Deutschen nachts aus den Häusern getrieben und haben sie Richtung Westen getrieben. 2-3 Millionen Deutsche sind dabei ums Leben gekommen.Das bedeutet, irgendwo in Polen liegen 2-3 Millionen Deutsche in Massengraebern, richtig?
Warum interessiert man sich nur fuer die Zahlen, dennoch nicht fuer diese Graeber? :rolleyes:
leuchtender Phönix
27.05.2008, 12:40
Meines Wissens sollen 2 Millionen insgesamt bei Flucht und Vertreibung umgekommen sein. Wobei ich mir nicht erklären wie bei einer Umsiedlung Menschen sterben sollen.
Extremes Wetter (als die Rote Armee die Ostgrenze erreichte war ja Winter), Nahrungsmangel (1945 herrschte ja noch Krieg).
2 Millionen ist übrigens wieder so eine merkwürdige runde Millionen-Zahl, mit denen wir ständig konfrontiert werden.
Warscheinlich weil es Schätzungen sind. Genaue Zahlen waren warscheinlich einfach nicht drin.
Würfelqualle
27.05.2008, 13:38
naja Würfelqualle ich verfolge deine posts immer wieder deine Rechtextremescheisse ist auf diesen forum bekannt, du bist verblendet von ausländer hass und deutschlnad großwhan...
Ich kann dein geistiges Gestammel kaum lesen. Wo du herkommen ?
:))
Würfelqualle
27.05.2008, 13:46
Das bedeutet, irgendwo in Polen liegen 2-3 Millionen Deutsche in Massengraebern, richtig?
Zweifelst du die Zahlen an ? Es wurden keine Aufzeichnungen von Polen über tote deutsche Vertriebene gemacht. Nur das Deutsche Rote Kreuz hat ungefähre Zahlen über Vertriebene, die aus ihrer Heimat vertrieben worden sind. Da sie sich nirgendwo anmeldeten, nahm man an, dass sie tot sind. Oder andere Vertriebene berichtigten über tote Vertriebene.
Warum interessiert man sich nur fuer die Zahlen, dennoch nicht fuer diese Graeber? :rolleyes:
Wenn es überhaupt Massengräber gab. Viele Deutsche sind einfach umgekippt und vermoderten rechts und links der Straße. Falls es Massengräber gab, wird dir der polnische Staat bestimmt nicht sagen, wo sie sich befinden, oder viele Orte sind nicht mehr bekannt, weil man die Deutschen einfach irgendwo in der Prärie verscharrt hatte.
Würfelqualle
27.05.2008, 13:49
Warum besorgst du dir nicht mal ein Buch über den Holocaust, und schaust dir die Beweise die dort hervorgebracht werden mal an, und entscheidest dann wie du zu dieser Frage stehst?
Das war mir klar. Für die angeblichen 6 Millionen tote Juden hat man sofort Beweise parat. Aber über die 2-3 Millionen toten deutschen Vertriebenen, darf ruhig relativiert werden.
X(
Misteredd
27.05.2008, 16:35
Das bedeutet, irgendwo in Polen liegen 2-3 Millionen Deutsche in Massengraebern, richtig?
Warum interessiert man sich nur fuer die Zahlen, dennoch nicht fuer diese Graeber? :rolleyes:
Wieso, diese Gräber werden doch immer mal wieder gefunden wie gerade in Swinemünde / Marktplatz.
Gab und gibt es denn keine Verfahren gegen polnische KZ-Betreiber / Kommandanten ?
Würfelqualle
27.05.2008, 16:39
Gab und gibt es denn keine Verfahren gegen polnische KZ-Betreiber / Kommandanten ?
http://www.luebeck-kunterbunt.de/seite4/Lamsdorf.htm
Ich kann dein geistiges Gestammel kaum lesen. Wo du herkommen ?
:))
dein geistiges begrentzt sich nur auf rechtextreme und fremdenhass, mit dir kann man nicht anders sprechen, also begrenze ich mich nur auf deinen Niveue...
und wenn Beleidigen alles ist was du kannst, wenn dir jmd. die wahrheit sagt dann viel spass noch auf diesen Forum...
ehh Leute Ihr habt immer noch nichts gelernt??
"Gab und gibt es denn keine Verfahren gegen polnische KZ-Betreiber / Kommandanten ?"
"Das war mir klar. Für die angeblichen 6 Millionen tote Juden hat man sofort Beweise parat. Aber über die 2-3 Millionen toten deutschen Vertriebenen, darf ruhig relativiert werden."
kein kommentar ehh... sowas zu lesen das tue ich mir nicht an, glaubt weiter den NPD scheiss...
Neutraler
27.05.2008, 21:36
Daß Hitler den Krieg gegen Polen partout nicht wollte, zeigt sehr schön dokumentiert auch General Schultze Rhonhof anhand der historischen diplomatischen Protokolle zwischen Deutschland , Polen und England:
Sagen wir mal so: Die Behauptung, Hitler wollte den Krieg gegen Polen von Anfang an, d.h. 1933, geht nicht aus den Quellen hervor. Ebensowenig das Hitler einen Weltkrieg anstrebte. Er hoffte, dass sich England und Frankreich aus dem Konflikt heraushalten würden. Ursprünglich wollte er die Polen für ein Bündnis gegen Russland gewinnen. Davor wollte er aber noch die Streitigkeiten um die alten deutschen Territorien lösen. Da Polen sich aber weigerte, über diese Gebiete auch nur zu verhandeln, entschloss sich Hitler zur gewaltsamen Lösung, die zudem noch den Vorteil für ihn hatte, einen neuen Absatzmarkt zu gewinnen und durch Raub das zerrüttete deutsche Finanzsystem zu erneuern.
Sagen wir mal so: Die Behauptung, Hitler wollte den Krieg gegen Polen von Anfang an, d.h. 1933, geht nicht aus den Quellen hervor. Ebensowenig das Hitler einen Weltkrieg anstrebte. Er hoffte, dass sich England und Frankreich aus dem Konflikt heraushalten würden. Ursprünglich wollte er die Polen für ein Bündnis gegen Russland gewinnen. Davor wollte er aber noch die Streitigkeiten um die alten deutschen Territorien lösen. Da Polen sich aber weigerte, über diese Gebiete auch nur zu verhandeln, entschloss sich Hitler zur gewaltsamen Lösung, die zudem noch den Vorteil für ihn hatte, einen neuen Absatzmarkt zu gewinnen und durch Raub das zerrüttete deutsche Finanzsystem zu erneuern.
Eben gefunden
http://polskaweb.eu/Hitler-wollte-keinen-Krieg-mit-Polen.html#maxcomment289
Neutraler
27.05.2008, 22:25
Der bekannte konservative US Politiker und Berater dreier Präsidenten ( Nixon, Ford, Reagan) Patrick J. Buchanan behauptet, dass Adolf Hitler gar keinen Krieg mit Polen wollte, sondern dass die Polen durch ihren Stolz und Heldenmut in Verbindung mit der Beistandsgarantie durch Großbritannien und ihrer abneigende Haltung in der "Danzig Frage" diese Katastrophe selbst mit-ausgelöst hätte
Das stimmt auch. So ist es nicht verwunderlich, dass es erst seit dem April 1939 einen konkreten Auftrag für einen Polenfeldzug gibt und nicht schon seit 1933. Letztendlich hat Hitler den Krieg ausgelöst, aber Polen, die Westmächte und Stalin sind nicht völlig unschuldig daran. Die Quellenlage ist das eindeutig. Und man merkt, dass sich diese Ansicht immer mehr durchsetzt. Die Leute wollen eben alle Fakten wissen. Denn nur so kann man verhindern, dass sich so etwas wiederholt.
Würfelqualle
28.05.2008, 08:10
Eben gefunden
http://polskaweb.eu/Hitler-wollte-keinen-Krieg-mit-Polen.html#maxcomment289
Wenn die polnische Regierung und die meinungsbildenden Personen in Polen nicht bald mit der Aufarbeitung ihrer Geschichte beginnen und z.B. auch den deutschen Vertriebenen endlich Gerechtigkeit gewähren, dann könnten noch viel schlimmere Untaten, dieses "Opfers" der Deutschen, über die Presse ans Tageslicht kommen !
Na, da bin ich ja mal gespannt !
Würfelqualle
28.05.2008, 08:13
dein geistiges begrentzt sich nur auf rechtextreme und fremdenhass, mit dir kann man nicht anders sprechen, also begrenze ich mich nur auf deinen Niveue...
und wenn Beleidigen alles ist was du kannst, wenn dir jmd. die wahrheit sagt dann viel spass noch auf diesen Forum...
ehh Leute Ihr habt immer noch nichts gelernt??
kein kommentar ehh... sowas zu lesen das tue ich mir nicht an, glaubt weiter den NPD scheiss...
Hast du ausser Beleidigungen, noch etwas zum Thema zu sagen ?
Mark Mallokent
28.05.2008, 09:00
Das stimmt auch. So ist es nicht verwunderlich, dass es erst seit dem April 1939 einen konkreten Auftrag für einen Polenfeldzug gibt und nicht schon seit 1933. Letztendlich hat Hitler den Krieg ausgelöst, aber Polen, die Westmächte und Stalin sind nicht völlig unschuldig daran. Die Quellenlage ist das eindeutig. Und man merkt, dass sich diese Ansicht immer mehr durchsetzt. Die Leute wollen eben alle Fakten wissen. Denn nur so kann man verhindern, dass sich so etwas wiederholt.
Es spricht einiges dafür, daß Hitler hoffte, Polen werde sich - analog etwa zu Rumänien - als deutscher Satelitenstaat am Krieg gegen die Sowjetunion beteiligen. Dafür aber war die polnische Regierung nicht zu haben. Wieso daraus nun folgt, daß Polen und die Westmächte nicht völlig unschuldig an dem Krieg waren, bleibt ein Geheimnis. :]
Lichtblau
19.05.2009, 13:55
Gerade aus dem Umkreis der SS wurde dann gelegentlich behauptet, Hitler habe im Reichstag am 1. September 1939 Gleiwitz erwähnt. Weder er noch das amtliche deutsche Weißbuch sprachen aber, wie bereits gesagt, von einem dortigen Angriff polnischer Truppen, ja nicht einmal der Völkische Beobachter verstieg sich zur Behauptung, es habe dort einen Überfall polnischer Soldaten gegeben.
Entweder ist dieser Scheil total dumm oder er lügt schamlos.
Der Völkische Beobachter vom 1. September 1939, Münchener Ausgabe, S. 1 und 2:
„Der unerhörte Bandenüberfall auf den Sender Gleiwitz“
„die polnische Meute“ habe sich „dazu hinreißen lassen, die Reichsgrenze zu überschreiten, einen deutschen Sender zu überfallen, und die Kriegsfackel an ein Pulverfaß zu legen, dessen Existenz vor der Geschichte die Polen einmal zu verantworten haben werden.“
Quelle: Lothar Gruchmann, Totaler Krieg, Vom Blitzkrieg zur bedingungslosen Kapitulation, München 1991, S. 11 f.
Bodenplatte
19.05.2009, 16:04
Hitler hat den Gleiwitz Vorfall in seiner großen Reichstagsrede nach Beginn von Fall Weiß nicht erwähnt.
Damit ist eigentlich alles gesagt.
Lichtblau
19.05.2009, 16:10
Hitler hat den Gleiwitz Vorfall in seiner großen Reichstagsrede nach Beginn von Fall Weiß nicht erwähnt.
Doch hat er, bloß nicht explizit.
Damit ist eigentlich alles gesagt.
Nein, die ganzen Zeitungen schrieben über den Überfall.
Neutraler
19.05.2009, 17:05
Entweder ist dieser Scheil total dumm oder er lügt schamlos.
Der Völkische Beobachter vom 1. September 1939, Münchener Ausgabe, S. 1 und 2:
„Der unerhörte Bandenüberfall auf den Sender Gleiwitz“
„die polnische Meute“ habe sich „dazu hinreißen lassen, die Reichsgrenze zu überschreiten, einen deutschen Sender zu überfallen, und die Kriegsfackel an ein Pulverfaß zu legen, dessen Existenz vor der Geschichte die Polen einmal zu verantworten haben werden.“
Quelle: Lothar Gruchmann, Totaler Krieg, Vom Blitzkrieg zur bedingungslosen Kapitulation, München 1991, S. 11 f.
Ich wäre für die dritte Möglichkeit. Du hast den Text wieder mal nicht verstanden. Wenn Scheil schreibt, dass "ja nicht einmal der Völkische Beobachter verstieg sich zur Behauptung, es habe dort einen Überfall polnischer Soldaten gegeben", dann hat er Recht. Wie du selbst zitiert hast, hat der Völkische Beobachter behauptet, es hätte einen Bandenüberfall auf Gleiwitz gegeben. Im Text wird deutlich, dass man eindeutig Milizen oder Zivilisten meinte, nicht polnische Soldaten. Falls es polnische Soldaten gewesen wären, könnte man die polnische Regierung beschuldigen. Da es aber Milizen waren, konnte man Gleiwitz nicht als Kriegsgrund benennen. Daher auch die berechtigte Kritik von Scheil.
Abendländer
06.06.2009, 14:07
Da wagt es doch ausgerechnet ein russischer Historiker, das mühsam aufgebaute Feindbild Deutschland in Frage zu stellen.
Der Spiegel giftet, daß der Historiker es gewagt hat, die sture Haltung Polens in der Danzig-Frage zu kritisieren.
Vielleicht wird dem russischen Botschafter vom Auswärtigen Amt eine Protestnote überreicht
www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672
Geronimo
06.06.2009, 14:17
Fehler 404. :lach: Da war der SPIEGEL aber fix!
Fehler 404. :lach: Da war der SPIEGEL aber fix!
Das waren wohl doch zu viele freie Gedanken auf einmal für den BRD-Michel... :D
Stanley_Beamish
06.06.2009, 14:41
Fehler 404. :lach: Da war der SPIEGEL aber fix!
Nimm mal diesen Link
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672,00.html
Lichtblau
06.06.2009, 14:42
Hier der richtige Link:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672,00.html
Mark Mallokent
06.06.2009, 15:48
Hier der richtige Link:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672,00.html
Wahrscheinlich hat dieser Typ sein Buch hier aus dem Forum abgeschrieben. :]
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
political correctness.
.
Würfelqualle
06.06.2009, 16:21
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/27/43/
leuchtender Phönix
06.06.2009, 16:36
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Genau. Ohne das eingreifen der Nazis und der Kommunisten hätte Polen mit seiner übermächtigen Kavallarie die ganze Welt unterworfen.:))
Polens Standpunkt in der Danzig- und der Korridorfrage war nicht verantwortlich für den Krieg;
er war verantwortlich dafür, auf welcher Seite Polen dann stand: Opfer statt Verbündeter.
Angeboten wurde es ja!
Polen hätte sich bis in die Ukraine, bis an den Dnejpr ausdehnen können - Kiew als Grenzstadt, wie anno dunnemal bei Polen-Litauen.
Polen wollte nicht aus verschiedenen Gründen.
Gut für uns!
Sonst hätten wir am Ende noch gewonnen...
Daraus eine polnische Schuld abzuleiten ist Unfug, zum Glück hat die Kommission für Geschichtsfälschung eingegriffen.
Daraus eine polnische Schuld abzuleiten ist Unfug, zum Glück hat die Kommission für Geschichtsfälschung eingegriffen.
tja, da können wir froh sein, dass wir diese innung haben.
wo kämen wir denn sonst hin ...........
.
tja, da können wir froh sein, dass wir diese innung haben.
Deutschland hat solch eine Institution und entsprechende Gesetzgebung nicht, Deutschland selbst betreibt unter anderem besagte Geschichtsfälschung gegen die man in Russland anzukämpfen versucht. Wie man sieht machen diese Leute ihre Arbeit gut.
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, daß Polen schon lange vor Hitler die deutsche Minderheit terrorisierte.
Mark Mallokent
06.06.2009, 20:02
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, daß Polen schon lange vor Hitler die deutsche Minderheit terrorisierte.
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass Hitler schon lange vor Polen die deutsche Mehrheit terrorisierte. :]
Bruddler
06.06.2009, 20:05
Daraus eine polnische Schuld abzuleiten ist Unfug, zum Glück hat die Kommission für Geschichtsfälschung:hihi: eingegriffen.
muss es da nicht heißen: die Kommission gegen Geschichtsfälschung ?! :))
muss es da nicht heißen: die Kommission gegen Geschichtsfälschung ?! :))
Nicht wirklich, das bezieht sich ja auf das Beschäftigungsfeld der Kommission. ;)
Lichtblau
06.06.2009, 20:12
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, daß Polen schon lange vor Hitler die deutsche Minderheit terrorisierte.
Ja, von polnischen Nationalisten, also Leuten die der selben kranken Ideologie wie du anhängen.
Lichtblau
06.06.2009, 20:17
Da wagt es doch ausgerechnet ein russischer Historiker, das mühsam aufgebaute Feindbild Deutschland in Frage zu stellen.
Der Spiegel giftet, daß der Historiker es gewagt hat, die sture Haltung Polens in der Danzig-Frage zu kritisieren.
Vielleicht wird dem russischen Botschafter vom Auswärtigen Amt eine Protestnote überreicht
www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672
Es ist doch ganz einfach, Russland will Deutschland als Verbündeten gegen die USA gewinnen, und Polen ist mit den USA verbündet.
Geschichtsbetrachtung ist Politik!
Ja, von polnischen Nationalisten, also Leuten die der selben kranken Ideologie wie du anhängen.
Nein, das waren polnische Bolschewisten, also Leuten die der selben kranken Ideologie wie Du anhängen. :)
Lichtblau
06.06.2009, 20:21
Nein, das waren polnische Bolschewisten, also Leuten die der selben kranken Ideologie wie Du anhängen. :)
Scherz beiseite.
Denk einfach mal darüber nach was ich gesagt habe.
Strandwanderer
06.06.2009, 20:35
Aus dem "Spiegel"-Artikel:
Eigentlich habe Polen Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs - diese ungeheuerliche Behauptung . . .
Diese Sprache zeugt von übelstem Schmierenjounalismus.
Man glaubt den Originalton von Frau Knobloch zu hören.
.
borisbaran
06.06.2009, 22:56
Deutschland hat solch eine Institution und entsprechende Gesetzgebung nicht, Deutschland selbst betreibt unter anderem besagte Geschichtsfälschung gegen die man in Russland anzukämpfen versucht. Wie man sieht machen diese Leute ihre Arbeit gut.
Ja, weder in Deutschland noch in Russland hat jemand ernsthaftes Lust auf diese Nazi-propaganda.
Aus dem "Spiegel"-Artikel:
Diese Sprache zeugt von übelstem Schmierenjounalismus.
Man glaubt den Originalton von Frau Knobloch zu hören.
.
http://img231.imageshack.us/img231/3563/adolfdejodnhl5.png
Ja, weder in Deutschland noch in Russland hat jemand ernsthaftes Lust auf diese Nazi-propaganda.
Ich glaube nicht, dass der Verfasser ein Nazi ist, er geht mit seinen Schlussfolgerungen nur zu weit. Natürlich kann man die polnische Rolle in der Danzigfrage kritisch betrachten, aber Polen dafür die Kriegsschuld zu geben ist ein fataler Fehlschluss.
ErhardWittek
07.06.2009, 01:25
Warum einigen wir uns nicht alle darauf, daß wir Deutschen an allem schuld waren, sind und sein werden?
Dann können sich endlich alle anderen gegenseitig auf die Schulter klopfen und sich dafür gratulieren, daß sie so rein und unbefleckt von jeglichen Sünden waren, sind und natürlich immer sein werden.
Viel Vergnügen dabei! Vermutlich aber wird dieser wundervolle Konsens bald sterbenslangweilig.
Geronimo
07.06.2009, 01:26
Da gibt es doch gar nichts dran zu deuteln! Polen hat schon 1928 mit dem Gedanken gespielt in Deutschland einzufallen. Kann jeder nachlesen. Und ein Land, das vier Wochen vor Kriegsausbruch mobilisiert...das sich dieses Land auch noch als "überfallen" bezeichnet! Erbärmlich, absolut erbärmliche Mischpoke. Beim nächsten mal sind sie weg, ganz und gar weg! Dauert nicht mehr lange. Putin sei Dank!
Abendländer
07.06.2009, 01:38
Es ist doch ganz einfach, Russland will Deutschland als Verbündeten gegen die USA gewinnen, und Polen ist mit den USA verbündet.
Geschichtsbetrachtung ist Politik!
Ich betrachte die USA nicht als unseren Verbündeten hat Rußland eigentlich auch an den D-Day Feiern teilgenommen?
Blue Max
07.06.2009, 05:58
Nicht zu vergessen ist die Tatsache, dass Hitler schon lange vor Polen die deutsche Mehrheit terrorisierte. :]
?( Echt? Hitler wurde mit 44% der Stimmen gewählt. Sogar nach dem 2.WK sagten über 50% der Deutschen in einer Umfrage, daß der NS eine gute politische Ideologie sei, die nur falsch ausgeführt wurde.
Soviel Zustimmung wie Hitler bekommt die heutige antideutsche BRD-Bolschewikenregierung von den Deutschen nicht mal ansatzweise. Ein Grund mehr, warum die Systempolitiker Hitler hassen wie die Pest. Sie werden nur gewählt, weil es wie in der DDR nur die Blockparteien zu wählen gibt. Freiheitliche und demokratische Parteien wie die NPD oder DVU werden lediglich aufgrund von Einschüchterung und Terror seitens der Etablierten nicht gewählt.
Wir haben heute ein System, das Krieg gegen das eigene Volk führt. Deutsche sind nur noch Menschen 2.Klasse und Ausländer dürfen straffrei Deutsche vergewaltigen, ausrauben und ermorden.
Ich kann mich nicht erinnern, daß das auch im 3.Reich so der Fall war.
Mark Mallokent
07.06.2009, 08:04
?( Echt? Hitler wurde mit 44% der Stimmen gewählt. Sogar nach dem 2.WK sagten über 50% der Deutschen in einer Umfrage, daß der NS eine gute politische Ideologie sei, die nur falsch ausgeführt wurde.
Soviel Zustimmung wie Hitler bekommt die heutige antideutsche BRD-Bolschewikenregierung von den Deutschen nicht mal ansatzweise. Ein Grund mehr, warum die Systempolitiker Hitler hassen wie die Pest. Sie werden nur gewählt, weil es wie in der DDR nur die Blockparteien zu wählen gibt. Freiheitliche und demokratische Parteien wie die NPD oder DVU werden lediglich aufgrund von Einschüchterung und Terror seitens der Etablierten nicht gewählt.
Wir haben heute ein System, das Krieg gegen das eigene Volk führt. Deutsche sind nur noch Menschen 2.Klasse und Ausländer dürfen straffrei Deutsche vergewaltigen, ausrauben und ermorden.
Ich kann mich nicht erinnern, daß das auch im 3.Reich so der Fall war.
Damals durften Inlaender Deutsche vergewaltigen, ausrauben und ermorden. Aber reichlich. :]
Sogar nach dem 2.WK sagten über 50% der Deutschen in einer Umfrage, daß der NS eine gute politische Ideologie sei, die nur falsch ausgeführt wurde.
Wahrscheinlich sagen das heute ebenso viele Zonendödel über die DDR.
Damals durften Inlaender Deutsche vergewaltigen, ausrauben und ermorden. Aber reichlich. :]
Wovon sprichst du?
Da wagt es doch ausgerechnet ein russischer Historiker, das mühsam aufgebaute Feindbild Deutschland in Frage zu stellen.
Der Spiegel giftet, daß der Historiker es gewagt hat, die sture Haltung Polens in der Danzig-Frage zu kritisieren.
Vielleicht wird dem russischen Botschafter vom Auswärtigen Amt eine Protestnote überreicht
www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,628672
Schon zensiert...
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Vergiss Bromberg nicht...dort, ebenso wie in anderen Teilen wurden von den Polen mehr als 50000 Deutsche Ermordet. Dies wird sehr gerne vergessen....
Bromberg...Klick (http://www.volksmacht.de/bromberg.htm)
Hier einer der Polnischen Massenmörder und Schlimmster Kriegshetzer...
http://www.volksmacht.de/bilder/rydzsmigly.jpg
Rydz-Smigly
Hier ein Bild eines Polnischen KZ Lagers...
http://www.volksmacht.de/bilder/bromberg04ill3.jpg
Das polnische Konzentrationslager Chodzen - eine ehemalige Zuckerfabrik zwischen Wloclawek und Kutno - in dem in den ersten Septembertagen 1939 ca. 7.000 verschleppte Volksdeutsche - darunter Frauen und Kinder, Greise und Krüppel - inhaftiert waren.
Hier, Alltag in Polen vor dem 1.September 1939...
http://www.volksmacht.de/bilder/bromberg05ill2.jpg
Massenhaft erschlagene und erschossene Volksdeutsche vor Warschau. Verstreut an Straßen, auf Feldern und in Wäldern. Aufgefundene werden am Sammelort rekognosziert.
Das Deutsche Reich musste also handeln um weitere Masskaker zu verhindern. Diese Massakker werden gerne vergessen, was nicht sein darf darf halt nicht sein.
Mark Mallokent
07.06.2009, 08:37
Wovon sprichst du?
Sagt dir das Wort "Konzentrationslager" was? :rolleyes:
Hier die Liste der von den Polnischen Banditen ermordeten Pastoren in Bromberg...
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/archiv/blutsonntag/bromberg05ill3large.gif
Was Vodka so alles anrichten kann.
Sagt dir das Wort "Konzentrationslager" was? :rolleyes:
Ein viel zu doofer Kommentar um darauf einzugehen. Er ist die logische gehirnbefreite Fortsetzung der Aussage, dass es damals eine grundsätzliche Legitimation gegeben hätte zu vergewaltigen, auszurauben und zu morden.
Ein viel zu doofer Kommentar um darauf einzugehen. Er ist die logische gehirnbefreite Fortsetzung der Aussage, dass es damals eine grundsätzliche Legitimation gegeben hätte zu vergewaltigen, auszurauben und zu morden.
In Polen gab es die Legimitation. Deutsche waren Freiwild in den Jahren von 1919 - 1939.
leuchtender Phönix
07.06.2009, 10:52
Vergiss Bromberg nicht...dort, ebenso wie in anderen Teilen wurden von den Polen mehr als 50000 Deutsche Ermordet. Dies wird sehr gerne vergessen....
Bromberg...Klick (http://www.volksmacht.de/bromberg.htm)
Hier einer der Polnischen Massenmörder und Schlimmster Kriegshetzer...
http://www.volksmacht.de/bilder/rydzsmigly.jpg
Rydz-Smigly
Hier ein Bild eines Polnischen KZ Lagers...
http://www.volksmacht.de/bilder/bromberg04ill3.jpg
Das polnische Konzentrationslager Chodzen - eine ehemalige Zuckerfabrik zwischen Wloclawek und Kutno - in dem in den ersten Septembertagen 1939 ca. 7.000 verschleppte Volksdeutsche - darunter Frauen und Kinder, Greise und Krüppel - inhaftiert waren.
Hier, Alltag in Polen vor dem 1.September 1939...
http://www.volksmacht.de/bilder/bromberg05ill2.jpg
Massenhaft erschlagene und erschossene Volksdeutsche vor Warschau. Verstreut an Straßen, auf Feldern und in Wäldern. Aufgefundene werden am Sammelort rekognosziert.
Das Deutsche Reich musste also handeln um weitere Masskaker zu verhindern. Diese Massakker werden gerne vergessen, was nicht sein darf darf halt nicht sein.
Der Bromberger Blutsonntag war aber erst nach dem 1. September. Genauer gesagt am 3. Also ist er mitnichten ein Grund, um Polen die Kriegsschuld zuzuschieben.
Der Bromberger Blutsonntag war aber erst nach dem 1. September. Genauer gesagt am 3. Also ist er mitnichten ein Grund, um Polen die Kriegsschuld zuzuschieben.
Lies die Seite richtig. Natürlich hat Polen die volle Schuld am Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht. Beachte die Jahre von 1919-19398. Danach wirst auch du sagen das die Polen selbst schuld sind. Auch der Feige Polnische Angriff auf Russland in den 20er Jahren darf bei der Beurteilung nicht vergessen werden.
Schon am Freitag, den 5 November 1937, verkündet Hitler seinen Entschluss den Weg der Gewalt zu beschreiten um Lebensraum für Deutschland zu gewinnen. Der Angriff auf Polen hängt aber maßgeblich mit der Außenpolitik Polens zusammen. Polen weigerte sich einen Pakt gegenseitiger Hilfe im Falle eines Angriffs der SU einzugehen. Statt dessen reagierten sie mit einer Teilmobilmachung als Deutschland das Memelland wiederbesetzte. Die Westmächte sicherten den Polen Hilfe im Falle eines Angriffes zu und nun begann Stalin ein diplomatisches Spiel, das in der Geschichte kaum Parallelen hat: Zur gleichen Stunde, als der sowjetische Außenminister Litinow Frankreich und Großbritannien einen Dreierpakt gegen Deutschland vorschlägt, sitzt Mierekalow bei Weizsäcker in Berlin. Polen meinte, die beiden großen gegeneinander aufhetzen zu können und als Gewinner daraus hervor zu gehen. Wie wir wissen ging das gehörig daneben. Was wir aber scheinbar nicht mehr wissen (wollen)): Der Angriff auf Polen war ein Ergebnis politischer Winkelzüge. Deutschland die alleinige Kriegsschuld zuzuschreiben ist lächerlich.
Schon am Freitag, den 5 November 1937, verkündet Hitler seinen Entschluss den Weg der Gewalt zu beschreiten um Lebensraum für Deutschland zu gewinnen. Der Angriff auf Polen hängt aber maßgeblich mit der Außenpolitik Polens zusammen. Polen weigerte sich einen Pakt gegenseitiger Hilfe im Falle eines Angriffs der SU einzugehen. Statt dessen reagierten sie mit einer Teilmobilmachung als Deutschland das Memelland wiederbesetzte. Die Westmächte sicherten den Polen Hilfe im Falle eines Angriffes zu und nun begann Stalin ein diplomatisches Spiel, das in der Geschichte kaum Parallelen hat: Zur gleichen Stunde, als der sowjetische Außenminister Litinow Frankreich und Großbritannien einen Dreierpakt gegen Deutschland vorschlägt, sitzt Mierekalow bei Weizsäcker in Berlin. Polen meinte, die beiden großen gegeneinander aufhetzen zu können und als Gewinner daraus hervor zu gehen. Wie wir wissen ging das gehörig daneben. Was wir aber scheinbar nicht mehr wissen (wollen)): Der Angriff auf Polen war ein Ergebnis politischer Winkelzüge. Deutschland die alleinige Kriegsschuld zuzuschreiben ist lächerlich.
Deutschland die alleinige Kriegsschuld zuzuschreiben ist lächerlich.
Das stimmt genau.
Blue Max
07.06.2009, 14:18
Wahrscheinlich sagen das heute ebenso viele Zonendödel über die DDR.
Glaube ich kaum. Das Dritte Reich war eine Wohlfühldiktatur. Die DDR hingegen führte Krieg gegen ihr eigenes Volk. In der Gestapo waren gerade mal 7000 Mitarbeiter bei einer Bevölkerung von 80 Millionen. Die Stasi hatte Millionen von Mitarbeitern (kennt Jemand die genaue Zahl?) bei einer Bevölkerung von 16 Millionen. Das Dritte Reich hatte also viel mehr Vertrauen in das eigene Volk als die DDR. Das sagt wohl alles.
Das Dritte Reich hatte es nicht nötig, die eigene Bevölkerung einzuschüchtern, da es auf die breite Zustimmung des Volkes bauen konnte.
Wovon sprichst du?
Er meint wohl die KL (heute fälschlich als KZ bezeichnet, weil es sich sensationsgeiler anhört). In den KL saßen aber nur Kommunisten und andere Staatsfeinde ein, der normale Deutsche brauchte niemals Angst zu haben, dort zu landen. Im Krieg nahmen natürlich die Repressionen des Dritten Reiches zu, um volksschädlichen Entwicklungen vorzubeugen. Aber das war auch in den Demokratien der Fall (siehe USA oder GB, wo Faschisten, Deutsche, Italiener und Japaner ins KZ gesteckt wurden).
Das Dritte Reich war also nicht totalitärer als die sich "freiheitlich" gebenden Demokratien.
Heute werden in der BRD jedes Jahr 10.000 Deutsche in politischen Prozessen abgeurteilt und eingesperrt. Außerdem werden jedes Jahr tausende mißliebige Bücher eingezogen und verbrannt. Insgesamt stehen über 60.000 Titel auf dem Index. Ein trauriger Weltrekord. :(
In den KL saßen aber nur Kommunisten und andere Staatsfeinde ein, der normale Deutsche brauchte niemals Angst zu haben, dort zu landen.
Das hängt davon ab, wie weit man "normal" definiert.
Als Sozialdemokrat, Gewerkschaftler, Homosexueller oder Zeuge Jehovas konnte es einem durchaus passieren, konzentriert gelagert zu werden.
Staatsfeinde in einem vernünftigen Sinne des Wortes waren und sind diese Herrschaften aber kaum.
Das Dritte Reich war also nicht totalitärer als die sich "freiheitlich" gebenden Demokratien.
Doch, war es, da der Totalitarismus sich nicht definiert durch die Zahl politischer Gefangener odgl., sondern durch die Breite und Tiefe der Politisierung.
"Totalitär" ist ein Staat, wenn er selbst Balkonpflanzen und Modellschiffbau zu politisieren versucht.
Die BRD und andere deutsche Staaten sind davon ein ganzes Stück entfernt;
das sog. Dritte Reich hatte zumindest einen gewissen Anspruch, sowas zu versuchen.
borisbaran
07.06.2009, 15:26
Da gibt es doch gar nichts dran zu deuteln! Polen hat schon 1928 mit dem Gedanken gespielt in Deutschland einzufallen.
Was genau ist den 1928 passiert?
Kann jeder nachlesen. Und ein Land, das vier Wochen vor Kriegsausbruch mobilisiert...das sich dieses Land auch noch als "überfallen" bezeichnet! Erbärmlich, absolut erbärmliche Mischpoke. Beim nächsten mal sind sie weg, ganz und gar weg! Dauert nicht mehr lange. Putin sei Dank!
Wer hat den die gefakten Grenzverletzungen Polens gemacht, um 1939 den Krieg gegen Polen beginnen zu können? Indien?!
Ein viel zu doofer Kommentar um darauf einzugehen.
Und doch gehst du darauf ein und zwar folgendermaßen...
Er ist die logische gehirnbefreite Fortsetzung der Aussage, dass es damals eine grundsätzliche Legitimation gegeben hätte zu vergewaltigen, auszurauben und zu morden.
Interessant, worauf stützt du deine Unterstelllung ihm gegenüber?!
Lies die Seite richtig. Natürlich hat Polen die volle Schuld am Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht. Beachte die Jahre von 1919-19398. Danach wirst auch du sagen das die Polen selbst schuld sind. Auch der Feige Polnische Angriff auf Russland in den 20er Jahren darf bei der Beurteilung nicht vergessen werden.
Wieso hat Hitler den nicht 1933 - 1939 den Polen was gesagt, wenn die Polen die Deutschen angebl. achso schlimm behandelten?!
Russland hat angegriffen. die Kommies versuchten, Polen zu schlucken, gelang ihnen nciht, jedenfalls nciht in diesem Krieg. Dass du jetzt die Kommies rechtfertigst, ist lustig. Braun und Rot mögen sich.
Mark Mallokent
07.06.2009, 15:42
Ein viel zu doofer Kommentar um darauf einzugehen. Er ist die logische gehirnbefreite Fortsetzung der Aussage, dass es damals eine grundsätzliche Legitimation gegeben hätte zu vergewaltigen, auszurauben und zu morden.
Selbstverstaendlich hat es die nicht gegeben. :rolleyes:
leuchtender Phönix
07.06.2009, 15:55
Lies die Seite richtig. Natürlich hat Polen die volle Schuld am Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht.
Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht ist ja wohl ein Witz. Das war ein Angriff der mit Propaganda über angebliche Schandtaten begründet wurde. Oder wundert es dich nicht, das man vorher noch gut mit Polen zusammengearbeitet hat, als es gegen die Tschechesslowakei ging.
Beachte die Jahre von 1919-1938. Danach wirst auch du sagen das die Polen selbst schuld sind.
Das ausgerechnet das dritte Reich zu einer Art Moralapostel hochgelobt wird ist schon ironisch. Für mich mutet das ganze so an, als ob hier Mörder Taschendiebe verurteilen.
Auch der Feige Polnische Angriff auf Russland in den 20er Jahren darf bei der Beurteilung nicht vergessen werden.
Sie hätten sich also brav von der SU widerstandslos platt machen lassen sollen?
Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht ist ja wohl ein Witz.
Muss wohl.
Man könnte darüber streiten, rein theoretisch wohlgemerkt und ohne Blick auf die Ereignisse ab '40, wenn da nicht der Umstand wäre der Angliederung westpolnischer Territorien deutlich jenseits der vorversailler Grenzen.
Wassiliboyd
07.06.2009, 16:35
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/27/43/
Man muß nur die Geschichte der Stadt Danzig von 1920 bis 1939 nachlesen um zu verstehen, welch falsches Spiel Polen mit dem Volkerbundsmandat gespielt hat.
Wieso hat Hitler den nicht 1933 - 1939 den Polen was gesagt, wenn die Polen die Deutschen angebl. achso schlimm behandelten?!
Russland hat angegriffen. die Kommies versuchten, Polen zu schlucken, gelang ihnen nciht, jedenfalls nciht in diesem Krieg. Dass du jetzt die Kommies rechtfertigst, ist lustig. Braun und Rot mögen sich.
Die Reichsregierung hat diese Verbrechen immer zur Sprache gebracht. Auch im Jahre 1939 in etlichen Appellen. Das Polen die volle Schuld am Humanitären Einsatz der Wehrmacht. Das weisst du zwar auch aber warum du diese Information bewusst verheimlichst verstehe ich nicht.
Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht
So nennt man sowas aber heute...
Oder Humanitärer Einsatz...
Wie du möchtest halt.
Selbstverstaendlich hat es die nicht gegeben. :rolleyes:
Selbstverständlich gab es die. Warum wird dieses bis heute von den Polenfreunden wie dir geleugnet?
borisbaran
07.06.2009, 17:29
[...] am Humanitären Einsatz der Wehrmacht.[...]
:lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach:
Wäre es ein "humanitärer Einsatz" gewesen, hätte man nicht halb Westpolen annektieren müssen.
Allein diese Polnischen Verbechen sind ein Grund um einen Humanitären Einsatz zu Rechtfertigen :
Als erstes inhaftiert man 16.000 Deutsche als „Staatsfeinde“ in zwei Konzentrationslagern im Posener Gebiet.
Und :
Dann stellt man die Deutschen vor die Wahl, sich für Polen zu entscheiden oder für Deutschland oder andere Länder zu „optieren“ und dorthin auszuwandern. Die „Optanten“, die sich zu Deutschland oder Österreich bekennen, müssen ab 1925 das Land verlassen und werden für die zurückgelassene Habe, für das Bauernland und ihre Forsten zunächst nicht entschädigt.
Auch die Juden litten unter den Polacken :
Etwa die Hälfte der russischen, jüdischen und deutschen Schulen und Universitäten wird geschlossen. Der doppelsprachige Unterricht, soweit nach Kriegsende noch erteilt, wird per Gesetz verboten. Einem großen Teil der Deutschen, genauso wie der Ukrainer, Weißrussen, Juden und Österreicher werden ihre Arzt- und Apothekerapprobationen und die Geschäfts- und Verlagslizenzen entzogen. Und ansonsten wird polnischerseits geschäftlich alles boykottiert, was nicht polnisch ist.
Quelle : Klick (http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/26/42/)
Wäre es ein "humanitärer Einsatz" gewesen, hätte man nicht halb Westpolen annektieren müssen.
Nun, um diese Perversen Judenhasser und Verbrecher zu richten musste man schon bissl forscher ans Werk schreiten. Die Polen hatten sich ja 20 Jahre lang ausgetobt.
:lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach::lach:
Das du mal Mörder von Juden in Schutz nimmst hätte ich niemals geglaubt.
borisbaran
07.06.2009, 17:38
@#57
Das tust du, indem du den Vorwand der Nazis für den Überfall auf Polen für bare Münze nimmst.
@#57
Das tust du, indem du den Vorwand der Nazis für den Überfall auf Polen für bare Münze nimmst.
Quatsch.
Da du die Zeit von 1919 - 1939 nie beachtet hast weisst du daher nix über den Konflikt mit Polen.
Nun, um diese Perversen Judenhasser und Verbrecher zu richten musste man schon bissl forscher ans Werk schreiten. Die Polen hatten sich ja 20 Jahre lang ausgetobt.
Verstehe ich nicht.
Wieso muss man denn dazu irgendwas annektieren?
Die Reichsgrenze auf den Stand von 1914 zu bringen, klaro, das wär verständlich gewesen, hätt ich auch gemacht.
Aber der Rest?
Das ergibt keinen Sinn, wenn man's nur zum Zwecke der Friedenssicherung gemacht hat.
Das ist, als wenn man jemandem, der auf der Strasse überfallen wird, hilft, danach aber zum Haus des Täters geht und seinen Fernseher mitnimmt.
Versuchs mal!
Wirste niemandem als "Notwehr" bzw. "Nothilfe" verkaufen können.
leuchtender Phönix
07.06.2009, 17:48
So nennt man sowas aber heute...
Oder Humanitärer Einsatz...
Wie du möchtest halt.
:)):)):))
Ein Krieg mit millionen Toten (allein in Polen) ist alles aber kein humanitärer Einsatz.
:)):)):))
Ein Krieg mit millionen Toten (allein in Polen) ist alles aber kein humanitärer Einsatz.
Im Irak und in Afganistan nennt man das so.
Verstehe ich nicht.
Wieso muss man denn dazu irgendwas annektieren?
Die Reichsgrenze auf den Stand von 1914 zu bringen, klaro, das wär verständlich gewesen, hätt ich auch gemacht.
Aber der Rest?
Das ergibt keinen Sinn, wenn man's nur zum Zwecke der Friedenssicherung gemacht hat.
Das ist, als wenn man jemandem, der auf der Strasse überfallen wird, hilft, danach aber zum Haus des Täters geht und seinen Fernseher mitnimmt.
Versuchs mal!
Wirste niemandem als "Notwehr" bzw. "Nothilfe" verkaufen können.
Was sollte man dann machen? Den Polen wieder die Möglichkeit geben weitere Menschen zu Ermorden?
Was sollte man dann machen? Den Polen wieder die Möglichkeit geben weitere Menschen zu Ermorden?
Hätten sie diese Möglichkeit denn gehabt nach Zerschlagung ihrer Armee und unter fortwährender Kontrolle des polnischen Reststaates durch DR und SU?
Wenn ja, wie hätte diese Möglichkeit konkret ausgesehen?
Lichtblau
07.06.2009, 18:46
Was sollte man dann machen? Den Polen wieder die Möglichkeit geben weitere Menschen zu Ermorden?
1. Welche internen Dokumente der deutschen Führung gibt es, die dieses Motiv bestätigen?
2. Was tat Hitler um auf friedlichen Weg eine Verbesserung zu erreichen?
3. Warum verhandelt dann Hitler mit den Polen um Danzig, statt um die Lage der Volksdeutschen?
4. Warum stellt Hitler den Polen nicht erst mal ein Ultimatum?
leuchtender Phönix
07.06.2009, 19:22
Im Irak und in Afganistan nennt man das so.
Werden da auch millionen Menschen von der US-Armee in Ghettos zusammengepfercht oder getötet?
Was sollte man dann machen? Den Polen wieder die Möglichkeit geben weitere Menschen zu Ermorden?
Besser als von deutschen Nazis millionen Menschen ermorden zu lassen.
1. Welche internen Dokumente der deutschen Führung gibt es, die dieses Motiv bestätigen?
2. Was tat Hitler um auf friedlichen Weg eine Verbesserung zu erreichen?
3. Warum verhandelt dann Hitler mit den Polen um Danzig, statt um die Lage der Volksdeutschen?
4. Warum stellt Hitler den Polen nicht erst mal ein Ultimatum?
zu 1 : Liegen in den USA im Archiv.
zu 2 : Deutschland verhandelte mit den Polen. Wir reichten ihen die Hand zum Frieden, doch sie schlugen zu. Genauso wie sie ews mit Russland taten.
zu 3 : Auch wurde andauernd über die Lage der Volksdeutschen verhandelt
zu 4 : Es wurde oft genug gesagt das die Polen aufhören sollen mit den Massakern.
Hätten sie diese Möglichkeit denn gehabt nach Zerschlagung ihrer Armee und unter fortwährender Kontrolle des polnischen Reststaates durch DR und SU?
Wenn ja, wie hätte diese Möglichkeit konkret ausgesehen?
Diese Methode war nach dem Grauen der Polen wohl die Beste.
Moment, moment, da scheint jetzt was durcheinanderzukommen:
Du hattest oben aangedeutet, eine Annektion von Teilen Westpolens und eine Besetzung Restpolens sei die einzige sinnvolle Möglichkeit gewesen, etwaige Probleme im polnischen Umgang mit nationalen Minderheiten zu lösen.
Meine Antwort war, dass eine Zerschlagung der Armee und eine Kontrolle des polnischen Staates auf sein Verhalten hin wohl ausgereicht hätten.
Wenn Du das jetzt bestätigst, dann heisst das ja, dass die damals angewandte Methode, eben die der Besetzung und Annektion, so garnicht nötig war - wie ich ja bereits schrieb.
Wenn sie aber nicht nötig war, warum wurde dann so verfahren?
Ein Fehlurteil?
Falsch gedacht?
Missmanagement?
Oder eben doch (auch) andere Gründe, als Hilfe für die Volksdeutschen und andere Minderheiten?
Vielleicht doch das Ausnutzen der Gelegenheit, sich fremdes Gebiet straflos anzueignen?
Vielleicht doch das Ausnutzen der Möglichkeit, für den Fall eines kommenden grossen Krieges seine Machtbasis zu erweitern?
Vielleicht gar das Ausnutzen der Möglichkeit, eine deutsch-russische Grenze zu schaffen?
Lichtblau
07.06.2009, 22:12
zu 1 : Liegen in den USA im Archiv.
zu 2 : Deutschland verhandelte mit den Polen. Wir reichten ihen die Hand zum Frieden, doch sie schlugen zu. Genauso wie sie ews mit Russland taten.
zu 3 : Auch wurde andauernd über die Lage der Volksdeutschen verhandelt
zu 4 : Es wurde oft genug gesagt das die Polen aufhören sollen mit den Massakern.
Das hast du dir gerade ausgedacht.
Bringe Belege!
Das hast du dir gerade ausgedacht.
Bringe Belege!
Leider wurde sowas 1939 im damals vorhandenen Internet mangels fehlender Scanmöglichkeiten nicht eingestellt.
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Ist er ja gar nicht:
Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen.
Das hast du dir gerade ausgedacht.
Bringe Belege!
Am 30. August 1939 unternimmt die deutsche Reichsregierung nach neun Verhandlungstagen einen letzten von insgesamt sechs Versuchen. Sie macht der polnischen Regierung einen 16-Punkte-Vorschlag zur Lösung der deutsch-polnischen Probleme und verlangt, daß Polen noch bis Mitternacht des gleichen Tages einen bevollmächtigten Unterhändler zu Verhandlungen nach Berlin entsendet. Die wesentlichen Punkte dieses Vorschlags lauten: Die Bevölkerung im Korridor soll in einer Volksabstimmung unter internationaler Kontrolle selbst entscheiden, ob sie zu Polen oder zu Deutschland gehören will. Der Wahlverlierer bekommt exterritoriale Verkehrswege durch den Korridor. Bleibt der Korridor bei Polen, erhält Deutschland exterritoriale Verbindungen nach Ostpreußen. Kommt der Korridor an Deutschland, bekommt Polen exterritoriale Verbindungen an die Ostsee nach Gdingen. Der Hafen und die Stadt Gdingen bleiben - so der deutsche Vorschlag - unabhängig vom Wahlausgang bei Polen, und Polen behält seine Handelsprivilegien in Danzig. Das ist der letzte deutsche Vorschlag vor dem Krieg.
Was während dieser neun Verhandlungstage so erstaunt, ist daß Hitler den schon für den 23. August befohlenen Angriff der Wehrmacht gegen Polen noch dreimal verschieben läßt, obwohl der Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion bereits geschlossen ist, und Deutschland damit „Rückendeckung“ für die Eröffnung des Feldzugs gegen Polen hat. Doch Hitler läßt den Beginn des Angriffs - wie schon erwähnt - dreimal mit der Begründung verschieben, er brauche noch Zeit zum Verhandeln. Hätte Hitler ganz Polen erobern wollen, hätte er den Krieg nicht wegen der Verhandlungen um viel geringere Kriegsziele, nämlich Danzig und den deutsch bewohnten Teil des Korridors mehrmals verschoben.Quelle: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/
Weiterhin: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/31/47/
Liest man die Rechtsaußen in diesem Strang, so könnte man meinen, es handele sich allesamt um Provo-Fakes von Linken, um die Rechten zu diskreditieren. So realsatirisch wirken die Beiträge.
Lichtblau
08.06.2009, 11:40
Quelle: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/28/44/
Weiterhin: http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/31/47/
Siehst du bringst ja den Beweis, Hitler verhandelte um Danzig und nicht um die Situation der deutschen Minderheiten!
Die Rechten bleiben einfach stur bei ihrer Behauptung, der Krieg wurde entfesselt wegen der deutschen Minderheit in Polen.
Man kann ihnen noch so viele Beweiße bringen, selbst dieser Beweis den du gerade gebracht hast, werden sie wahrscheinlich reflexartig abwehren.
Man kann ihnen noch so viele Beweiße bringen
Solange es keine Berote sind, ist doch alles gut. :]
Tortilius
08.06.2009, 13:43
Der Bromberger Blutsonntag war aber erst nach dem 1. September. Genauer gesagt am 3. Also ist er mitnichten ein Grund, um Polen die Kriegsschuld zuzuschieben.
Und 50000 sind Märchen der Nazi-Propaganda.....
Tortilius
08.06.2009, 13:50
Lies die Seite richtig. Natürlich hat Polen die volle Schuld am Stabilisierungseinsatz der Wehrmacht. Beachte die Jahre von 1919-19398. Danach wirst auch du sagen das die Polen selbst schuld sind. Auch der Feige Polnische Angriff auf Russland in den 20er Jahren darf bei der Beurteilung nicht vergessen werden.
Vernichtungskrieg, Völkermord,Kriegsverbrechen usw. als Stabilisierungeinsatz zu bezeichen ist an Absurdität nicht zu überbieten.
Polen hat Russland in den 20er nicht angegriffen, Russland hat Polen 1919 angegriffen....
Siehst du bringst ja den Beweis, Hitler verhandelte um Danzig und nicht um die Situation der deutschen Minderheiten!
Die Rechten bleiben einfach stur bei ihrer Behauptung, der Krieg wurde entfesselt wegen der deutschen Minderheit in Polen.
Man kann ihnen noch so viele Beweiße bringen, selbst dieser Beweis den du gerade gebracht hast, werden sie wahrscheinlich reflexartig abwehren.
Natürlich hast du nicht verstanden das es auch im Falle von Danzig um die Rechte der Volksdeutschen ging.
Seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen.
Bereits vorher hatten Wehrmachtstruppen die Grenze überschritten.
Die Aussage ist als solche also zunächstmal sowieso falsch, jedenfalls, soweit wir den Aufzeichnungen der Wehrmacht aus dieser Zeit als Quellen trauen wollen.
Wenn sie aber falsch ist in puncto Uhrzeit, was soll verhindern, dass nicht auch das Verb nicht so ist, wie's sein müsste?
Nüscht.
Liest man die Rechtsaußen in diesem Strang, so könnte man meinen, es handele sich allesamt um Provo-Fakes von Linken, um die Rechten zu diskreditieren. So realsatirisch wirken die Beiträge.
Die Wahrheit schmeckt euch nicht...das ist auch gut so.
Siehst du bringst ja den Beweis, Hitler verhandelte um Danzig und nicht um die Situation der deutschen Minderheiten!
Lies doch einfach mal die von mir verlinkten Quellen. Zitate daraus:
Da Tätlichkeiten gegen Deutsche in Polen an der Tagesordnung sind
Deutschland werde Druck auf die deutsche Minderheit in Polen und Ultimaten gegen die Stadt Danzig nicht mehr weiter dulden.
Noch immer werden deutsche Bauernhöfe auf der polnischen Seite der Grenze abgebrannt.
Auch der Flüchtlingsstrom hält weiter an. Polnische Grenztruppen versuchen, die deutschen Flüchtlingsgruppen mit Gewehr- und MG-Feuer von der Grenze wegzutreiben. Wieder sind in der Nacht acht Menschen auf der Flucht erschossen worden. Überdies ist ein ziviles Passagierflugzeug auf dem Weg nach Königsberg über der Ostsee von polnischen Flak-Geschützen beschossen worden.
Die polnische Regierung hat nicht nur meine Vorschläge zurückgewiesen, sondern sie hat auch die deutschen Minderheiten auf das Schlimmste mißhandelt. (Zitat Hitler)
Brauchst du noch mehr?
Sind wir alle uns inzwischen wenigstens einig, dass polizeiliche Massnahmen zur Sicherung der volksdeutschen Bevölkerungsteile Polens nicht notwendig die Annektion überwiegend volkspolnischer Gebiete Westpolens beinhalteten?
Bereits vorher hatten Wehrmachtstruppen die Grenze überschritten.
Die Aussage ist als solche also zunächstmal sowieso falsch, jedenfalls, soweit wir den Aufzeichnungen der Wehrmacht aus dieser Zeit als Quellen trauen wollen.
Wenn sie aber falsch ist in puncto Uhrzeit, was soll verhindern, dass nicht auch das Verb nicht so ist, wie's sein müsste?
Nüscht.
Gestatte, daß ich amtlichen deutschen Stellen mehr Vertrauen entgegenbringe als der Haßpropaganda der Feindmächte.
Sind wir alle uns inzwischen wenigstens einig, dass polizeiliche Massnahmen zur Sicherung der volksdeutschen Bevölkerungsteile Polens nicht notwendig die Annektion überwiegend volkspolnischer Gebiete Westpolens beinhalteten?
Leider nein, zumindest musste man ja die Banditen dingfest machen und Verurteilen. Das hätte nicht funktioniert wenn man den Polen diese Gebiete überlassen hätte. Wie die Russen ihren Stabilisierungseinsatz umsetzten ging uns ja nichts an.
Stichwort : Katyn.
Sind wir alle uns inzwischen wenigstens einig, dass polizeiliche Massnahmen zur Sicherung der volksdeutschen Bevölkerungsteile Polens nicht notwendig die Annektion überwiegend volkspolnischer Gebiete Westpolens beinhalteten?
Es gibt weder ein polnisches Volk noch einen rechtmäßigen polnischen Staat. Die deutsche Ostgrenze ist die russische Westgrenze.
Ich denke wir sollten auch den Themenkomplex Katyn nicht vergessen. Immerhin wird dies ja nicht hinterfragt von den Kritikern hier...
Brauchst du noch mehr?
Wie wär's mit Argumenten?
Wie wär's mit Argumenten?
Das waren Zitate aus Quellen, die Tschuikows Behauptungen widerlegten. Gemeinhin wird so etwas auch »Argument« genannt. :rolleyes:
Gestatte, daß ich amtlichen deutschen Stellen mehr Vertrauen entgegenbringe als der Haßpropaganda der Feindmächte.
Es sind die amtlichen deutschen Stellen, in deren Dokumenten das auftaucht.
Deswegen schrieb ich von "Aufzeichnungen der Wehrmacht".
Es sind die amtlichen deutschen Stellen, in deren Dokumenten das auftaucht.
Deswegen schrieb ich von "Aufzeichnungen der Wehrmacht".
Auch die Wehrmacht gehörte zu den amtlichen deutschen Stellen.
Wie sieht es aus mit Katyn?
borisbaran
08.06.2009, 14:12
Es gibt weder ein polnisches Volk noch einen rechtmäßigen polnischen Staat. Die deutsche Ostgrenze ist die russische Westgrenze.
Soviel zu Souverinitätgeheuchel,,,
Ich denke wir sollten auch den Themenkomplex Katyn nicht vergessen. Immerhin wird dies ja nicht hinterfragt von den Kritikern hier...
Niemand, ausser sowjetische Nationalisten, behauptet, das es in Katyn die Deustchen waren. Nice Try.
Es sind die amtlichen deutschen Stellen, in deren Dokumenten das auftaucht.
Deswegen schrieb ich von "Aufzeichnungen der Wehrmacht".
In denen heißt es (Wehrmachtsbericht vom 1.9.39): »In Erfüllung ihres Auftrages, der polnischen Gewalt Einhalt zu gebieten, sind Truppen des deutschen Heeres heute früh über alle deutsch-polnischen Grenzen zum Gegenangriff angetreten.«
Quelle: »Die Wehrmachtsberichte 1939 - 45«, dtv reprint, München 1985, Band 1, Seite 1
Soviel zu Souverinitätgeheuchel,,,
?(?(?(
Es gibt weder ein polnisches Volk
Alternative?
Ich mein, welchen in der deutschen Ethnokulturforschung etablierten Begriff würdest Du ersatzweise verwenden für die Gruppe von Menschen, die derzeit zwischen Oder und Bug residiert?
(Und warum hab ich das Gefühl, dass die Antwort ganz furchtbar wird?)
noch einen rechtmäßigen polnischen Staat. Die deutsche Ostgrenze ist die russische Westgrenze.
Das hiesse, mit einer Auflösung Russland verschwände auch Deutschland, da's ja dann keine Ostgrenze mehr hätte.
Merkwürdig...
(Insoweit liegst Du allerdings richtig, als dass "rechtmässig" auf "Staat" sowieso nicht sinnvoll angewandt werden kann, weil der Rechtsbegriff entleert wird, setzt man ihm den Machtbegriff gleich.
Aber Politische Semantik ist hier nicht Thema...)
Leider nein, zumindest musste man ja die Banditen dingfest machen und Verurteilen. Das hätte nicht funktioniert wenn man den Polen diese Gebiete überlassen hätte.
Demnach gab es im sog. Generalgouvernement entweder keine Verbrecher oder man hat verzichtet darauf, sie dort "dingfest zu machen"?
Denn das Gebiet wurde ja nicht annektiert.
Alternative?
Ich mein, welchen in der deutschen Ethnokulturforschung etablierten Begriff würdest Du ersatzweise verwenden für die Gruppe von Menschen, die derzeit zwischen Oder und Bug residiert?Polno-Russen.
Das hiesse, mit einer Auflösung Russland verschwände auch Deutschland, da's ja dann keine Ostgrenze mehr hätte.
Merkwürdig...
Gar nicht. Dann wäre eben die chinesische West- die deutsche Ostgrenze.
Soviel zu Souverinitätgeheuchel,,,
Niemand, ausser sowjetische Nationalisten, behauptet, das es in Katyn die Deustchen waren. Nice Try.
Doch, in der BRD wurde das selbst in den 90er Jahren noch den Schülern im Unterricht so beigebracht. Die Angehörigen der dafür aufgehängten Deutschen Soldaten erhalten bis heute keine Endschädigung. Somit sieht das wohl anders aus.
Hier ein Bericht der von 7 Deutschen spricht die Unschuldig gehängt worden sind.
Klick (http://www.krone.at/krone/S99/object_id__81644/hxcms/index.html)
Demnach gab es im sog. Generalgouvernement entweder keine Verbrecher oder man hat verzichtet darauf, sie dort "dingfest zu machen"?
Denn das Gebiet wurde ja nicht annektiert.
Natürlich hat man diese Banditen ergriffen und gerecht bestraft.
Das waren Zitate aus Quellen, die Tschuikows Behauptungen widerlegten. Gemeinhin wird so etwas auch »Argument« genannt. :rolleyes:
Aneinanderreihungen von Aussagen ohne Analyse ihres Zusammenhangs und ihres Hintergrundes mögen "Argumente" sein bei Sozialpädagogen, BWLern und sonstigen Hanseln, die sich durch einen bildungspolitischen Unfall an die Universitäten verirrt haben - in der Geschichtswissenschaft sind sie es nicht, nein.
Auch die Wehrmacht gehörte zu den amtlichen deutschen Stellen.
Sag ich ja!
Und was sagen deren Dokumente in ihrer Gesamtheit?
Dass die Soldaten bis 5:44 im Federbettchen lagen und von Schokotorte träumten? ;)
Kaum.
Wie sieht es aus mit Katyn?
Öh...
Wieso, was soll damit sein?
(Hab ich da was nicht mitgekriegt hier im Faden?)
In denen heißt es (Wehrmachtsbericht vom 1.9.39): »In Erfüllung ihres Auftrages, der polnischen Gewalt Einhalt zu gebieten, sind Truppen des deutschen Heeres heute früh über alle deutsch-polnischen Grenzen zum Gegenangriff angetreten.«
Quelle: »Die Wehrmachtsberichte 1939 - 45«, dtv reprint, München 1985, Band 1, Seite 1
Ja.
Und?
Ist der Wehrmachtsbericht das einzige Dokument, dass die G'schicht zum Inhalt hat?
Haben die Soldaten und Offiziere vor dem Angriff den Wehrmachtsbericht zugeschickt bekommen, um daraus zu enträtseln, was sie zu tun hätten in nächster Zeit?
Kaum?
Aha.
Eben.
borisbaran
08.06.2009, 14:26
Doch, in der BRD wurde das selbst in den 90er Jahren noch den Schülern im Unterricht so beigebracht. Die Angehörigen der dafür aufgehängten Deutschen Soldaten erhalten bis heute keine Endschädigung. Somit sieht das wohl anders aus.
Hier ein Bericht der von 7 Deutschen spricht die Unschuldig gehängt worden sind.
Klick (http://www.krone.at/krone/S99/object_id__81644/hxcms/index.html)
Unsinn, nur von Extrem-Kommies in der BRD und von der offiziellen Geschichtsschreibung der SBZ ("DDR"). Selbst die Sowjets gaben es, spät allerdings, zu, dass sie es waren. Die Allierten hatten nie geglaubt, dass es in Katyn die Deutschen gewesen waren und hatten es in Nürnberg auch so gesagt.
Tja -jmw-....das schmeckt dir nicht das Deutschland den Krieg nicht begonnen hat.
Aneinanderreihungen von Aussagen ohne Analyse ihres Zusammenhangs und ihres Hintergrundes mögen "Argumente" sein bei Sozialpädagogen, BWLern und sonstigen Hanseln, die sich durch einen bildungspolitischen Unfall an die Universitäten verirrt haben - in der Geschichtswissenschaft sind sie es nicht, nein.
Es ging hier nicht um Geschichts»wissenschaft« (die es in der BRD nicht mehr wirklich gibt), sondern um Tschuikows Behauptung, in den von mir verlinkten Quellen wäre nichts über polnische Greueltaten an Deutschen zu finden. Diese Behauptung habe ich widerlegt.
Unsinn, nur von Extrem-Kommies in der BRD und von der offiziellen Geschichtsschreibung der SBZ ("DDR"). Selbst die Sowjets gaben es, spät allerdings, zu, dass sie es waren. Die Allierten hatten nie geglaubt, dass es in Katyn die Deutschen gewesen waren und hatten es in Nürnberg auch so gesagt.
Kein Unsinn, auch mir wurde das im Unterricht noch so verklickert.
borisbaran
08.06.2009, 14:28
@#106
Wer wo? Welches Schulbuch?
Es ging hier nicht um Geschichts»wissenschaft« (die es in der BRD nicht mehr wirklich gibt), sondern um Tschuikows Behauptung, in den von mir verlinkten Quellen wäre nichts über polnische Greueltaten an Deutschen zu finden. Diese Behauptung habe ich widerlegt.
Was ja auch nicht schwer ist. Aber wie im Fall mit der Legion Condor gilt auch hier...was nicht sein darf darf nicht sein. Wider besseren Wissen wird an der überholten These von der Deutschen Schuld festgehalten.
@#106
Wer wo? Welches Schulbuch?
Geschichte, in den 80er Jahren.
Ja.
Und?
Ist der Wehrmachtsbericht das einzige Dokument, dass die G'schicht zum Inhalt hat?
Durchaus nicht. Da wäre noch die berühmte Rede des deutschen Führers und Reichskanzlers vom selbigen Tag. Kennst du andere amtliche deutsche Dokumente, die nicht durch die Hände alliierter Fälscherbanden gegangen sind und das Gegenteil behaupten? Ich nicht.
Polno-Russen.
Sicher, dass nicht umgekehrt östlich davon Russo-Polen leben?
Gar nicht. Dann wäre eben die chinesische West- die deutsche Ostgrenze.
Es gibt keine "Chinesen".
Abgesehen davon bedeutet das, dass der von Dir oben festgestellte Zusammenhang zwischen deutscher Ost- und russischer Westgrenze so nicht besteht, wie Du ihn beschriebst:
Die russische Westgrenze ist also nicht gleichsam automatisch die deutsche Ostgrenze - was ich ja oben bereits andeutete.
Wenn sie es aber nicht automatisch ist, muss "deutsche Ostgrenze" anders definiert werden.
Interessanterweise macht Deine Definition auch die Oder-Neiße-Grenze zur legitimen deutschen Ostgrenze - nämlich unter der Voraussetzung einer russischen Ausdehnung bis an diese Flüsse.
Summa summarum ziemlicher Unfug, von dem Du weisst, dass ich weiss, dass Du ihn nicht glaubst. :)
Natürlich hat man diese Banditen ergriffen und gerecht bestraft.
Aha.
Also geht es doch ohne Annektion!
Warum aber wurde dann annektiert, wenn nicht aus Gründen des Schutzes der Deutschen?
Sicher, dass nicht umgekehrt östlich davon Russo-Polen leben?Die Frage berührt mich nicht.
Es gibt keine "Chinesen".Sagt wer? Die Chinesen? Im übrigen ist das ebenfalls irrelevant.
Abgesehen davon bedeutet das, dass der von Dir oben festgestellte Zusammenhang zwischen deutscher Ost- und russischer Westgrenze so nicht besteht, wie Du ihn beschriebst:
Die russische Westgrenze ist also nicht gleichsam automatisch die deutsche Ostgrenze - was ich ja oben bereits andeutete.
Wenn sie es aber nicht automatisch ist, muss "deutsche Ostgrenze" anders definiert werden.
Interessanterweise macht Deine Definition auch die Oder-Neiße-Grenze zur legitimen deutschen Ostgrenze - nämlich unter der Voraussetzung einer russischen Ausdehnung bis an diese Flüsse.
Summa summarum ziemlicher Unfug, von dem Du weisst, dass ich weiss, dass Du ihn nicht glaubst. :)
Du kapierst es einfach nicht. Es geht nicht darum, über fremde Befindlichkeiten zu diskutieren. Nur Deutschland zählt wirklich.
Aha.
Also geht es doch ohne Annektion!
Warum aber wurde dann annektiert, wenn nicht aus Gründen des Schutzes der Deutschen?Zum Wohle Deutschlands.
Tja -jmw-....das schmeckt dir nicht das Deutschland den Krieg nicht begonnen hat.
Es ist schade, dass Du diesen Eindruck von mir gewonnen hast;
zumal ich hier im Netz ja kaum eine echte Möglichkeit habe, Dich davon zu überzeugen, dass dieser Eindruck falsch ist. :(
Es ging hier nicht um Geschichts»wissenschaft« (die es in der BRD nicht mehr wirklich gibt), sondern um Tschuikows Behauptung, in den von mir verlinkten Quellen wäre nichts über polnische Greueltaten an Deutschen zu finden. Diese Behauptung habe ich widerlegt.
Es ging Tschuikow m.E. eher um das Wort "Beleg", dass er in seinem Beitrag benutzte.
(Nebenbei: Du schmeisst Ergebnis und Methodik durcheinander.)
Durchaus nicht. Da wäre noch die berühmte Rede des deutschen Führers und Reichskanzlers vom selbigen Tag. Kennst du andere amtliche deutsche Dokumente, die nicht durch die Hände alliierter Fälscherbanden gegangen sind und das Gegenteil behaupten? Ich nicht.
Sofern Du Dich nicht umfassend mit den Archiven und den dazugehörigen Hilfswissenschaften beschäftigt hast, dürfte Dein Kenntnisstand der Dokumentenlage kaum ausreichend sein, einem "ich nicht" eine nennenswerte Bedeutung zu verleihen.
Die Frage berührt mich nicht.
Sagt wer? Die Chinesen? Im übrigen ist das ebenfalls irrelevant.
Ob es Polen gibt oder nicht, ist unbedeutend für Deine Aussage, dass es keine Polen gibt?
Du kapierst es einfach nicht. Es geht nicht darum, über fremde Befindlichkeiten zu diskutieren. Nur Deutschland zählt wirklich.
Es steht Dir nicht zu, Dir anzumassen, Du seist Deutschland und damit sakrosankt, was Du hier schreibst, gleich, was es ist.
Zum Wohle Deutschlands.
Also nicht aus Sicherheitsgründen.
Eben das schrieb ich oben ja bereits.
borisbaran
08.06.2009, 15:02
[***]Nur Deutschland zählt wirklich.
Nationalegoismus.
Nationalegoismus.
Nein. Menschenliebe.
borisbaran
08.06.2009, 15:13
Nein. Menschenliebe.
Das erinnert mich an eine Parodie eines gewissen sojetischen Propagandaslogans:
"Alles für den Menschen"
"Und ich weiß sogar, welcher dass ist.[1]"
______________
[1] Gemeint ist der Generalsekretär des ZK.
Diese Denkweise ist typisch für dich. Deutsch – und damit menschlich – ist sie nicht.
Lichtblau
08.06.2009, 15:27
Natürlich hast du nicht verstanden das es auch im Falle von Danzig um die Rechte der Volksdeutschen ging.
Aber warum verhandelt Hitler um Danzig, wenn die deutsche Minderheit so sehr gequält wird?????
borisbaran
08.06.2009, 15:28
Diese Denkweise ist typisch für dich. Deutsch – und damit menschlich – ist sie nicht.
Definiere deutsche Denkweise.
Definiere menschliche Denkweise.
Nationalegoismus.
Nein.
Bzw. auch.
Wesentlich aber, dass er den Unterschied zwischen "Deutschland" und "Deutschland" (noch) nicht verstanden hat und mithin von einer Identität ausgeht zwischen Vorstellung, Inhalt und Ziel.
Definiere deutsche Denkweise.
Definiere menschliche Denkweise.Deutsch = menschlich. Das ist selbsterklärend.
Diese Denkweise ist typisch für dich. Deutsch – und damit menschlich – ist sie nicht.
Sie ist - Du verwandtest den Begriff unlängst in einem anderen Unterforum - "arisch" im ursprünglichen und engeren Wortsinne, nämlich (u.a.) der Wahrheit(ssuche) verpflichtet.
Aber warum verhandelt Hitler um Danzig, wenn die deutsche Minderheit so sehr gequält wird?????
Wenn der Nachbarstürke deine Kinder verprügelt, verhandelst du dann nicht mehr mit dem Finanzamt, das dich pfänden lassen will?
borisbaran
08.06.2009, 15:32
Deutsch = menschlich. Das ist selbsterklärend.
O.K., Deutsche http://upload.wikimedia.org/math/1/d/6/1d692925920a6f5ff7d9b834b166debc.png (http://de.wikipedia.org/wiki/Teilmenge) Menschen. Und?
Lichtblau
08.06.2009, 15:33
In denen heißt es (Wehrmachtsbericht vom 1.9.39): »In Erfüllung ihres Auftrages, der polnischen Gewalt Einhalt zu gebieten, sind Truppen des deutschen Heeres heute früh über alle deutsch-polnischen Grenzen zum Gegenangriff angetreten.«
Quelle: »Die Wehrmachtsberichte 1939 - 45«, dtv reprint, München 1985, Band 1, Seite 1
Wobei unklar ist, was mit "polnischer Gewalt" gemeint ist, das kann alles mögliche bedeuten, z.B. die fingierten Grenzüberfälle.
Wesentlich aber, dass er den Unterschied zwischen "Deutschland" und "Deutschland" (noch) nicht verstanden hat
Nachts ist es kälter als draußen. :rolleyes:
Wobei unklar ist, was mit "polnischer Gewalt" gemeint ist, das kann alles mögliche bedeuten, z.B. die fingierten Grenzüberfälle.
Keinesfalls. Dann stände da »fingierte polnische Gewalt«. Steht da aber nicht.
Nachts ist es kälter als draußen. :rolleyes:
Tja, ohne das ":rolleyes:" hätte man meinen können, Du hättest den Bedeutungsunterschied (und eigentlich Kategorienfehler) tatsächlich erkannt...
Schade.
Müssen wir halt weiter dran arbeiten. :shrug:
Lichtblau
08.06.2009, 15:57
Wenn der Nachbarstürke deine Kinder verprügelt, verhandelst du dann nicht mehr mit dem Finanzamt, das dich pfänden lassen will?
Also Hitler eröffnet den Krieg um die Volksdeutschen zu retten, aber verhandelt mit den Polen vorher um Danzig?
Das ist doch komplett schwachsinnig.
Lichtblau
08.06.2009, 15:59
Keinesfalls. Dann stände da »fingierte polnische Gewalt«. Steht da aber nicht.
Du glaubst doch auch das unsere jetzige Regierung uns nicht die Wahrheit erzählt, glaubst du die Nazi-Führung erzählte damals den Menschen die Wahrheit?
Also Hitler eröffnet den Krieg um die Volksdeutschen zu retten, aber verhandelt mit den Polen vorher um Danzig?
Das ist doch komplett schwachsinnig.Hitler hat den Krieg nicht eröffnet. Die Wehrmacht hat die polnische Aggression mit einem Gegenangriff beantwortet. Das wurde weiter oben schon belegt.
Du glaubst doch auch das unsere jetzige Regierung uns nicht die Wahrheit erzählt, glaubst du die Nazi-Führung erzählte damals den Menschen die Wahrheit?Die hat gar nichts erzählt. Die Wehrmachtsberichte sind ein amtliches Dokument.
borisbaran
08.06.2009, 16:06
@#137
ja, solche Angriffe wie den auf Gleiwitz?!
Die hat gar nichts erzählt. Die Wehrmachtsberichte sind ein amtliches Dokument.
Lustig, sofern die Regierung, die eigene Ideologie vertritt, sind natürlich "amtliche" Dokumente über jeden Zweifel erhaben, tut sie es nicht, sind "amtliche" Dokumente per se Fälschungen. Menschen sind schon eine wirre Spezies. :))
Also Hitler eröffnet den Krieg um die Volksdeutschen zu retten, aber verhandelt mit den Polen vorher um Danzig?
Das ist doch komplett schwachsinnig.
Nein. Befasse dich mit den Jahren 1919-1938 und versuche es nochmal. Du kannst es schaffen. Bemühe dich.
@#137
ja, solche Angriffe wie den auf Gleiwitz?!
Quatsch.
Lustig, sofern die Regierung, die eigene Ideologie vertritt, sind natürlich "amtliche" Dokumente über jeden Zweifel erhaben, tut sie es nicht, sind "amtliche" Dokumente per se Fälschungen. Menschen sind schon eine wirre Spezies. :))
Dann kläre uns doch auf wer den Krieg begonnen hat. Die Deutschen waren es jedenfalls nicht.
Dann kläre uns doch auf wer den Krieg begonnen hat. Die Deutschen waren es jedenfalls nicht.
Ich war nicht dabei, woher soll ich wissen welcher verlogene Politiker oder Historiker mehr/weniger lügt. :)
Festzuhalten ist jedoch, das beide Weltkriege nicht auf einzelne Staaten abzuwälzen sind, da beide einer viel zu verzwackten Kette von Ereignisen entsprangen.
Ich war nicht dabei, woher soll ich wissen welcher verlogene Politiker oder Historiker mehr/weniger lügt. :)
Festzuhalten ist jedoch, das beide Weltkriege nicht auf einzelne Staaten abzuwälzen sind, da beide einer viel zu verzwackten Kette von Ereignisen entsprangen.
Damit kann ich leben mit dieser Antwort. Das ist okay.
Lichtblau
08.06.2009, 16:34
Hitler hat den Krieg nicht eröffnet. Die Wehrmacht hat die polnische Aggression mit einem Gegenangriff beantwortet. Das wurde weiter oben schon belegt.
Polen hat angegriffen???
Wie das denn?
Außerdem hat Hitler, den Krieg schon am 22. August 1939 seiner Generalität verkündet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Okay, ich lege mich fest:
Beißer ist kein Rechter, sondern ein Linker, der die Rechte lächerlich machen möchte.
Bodenplatte
08.06.2009, 16:37
Wie man hier eindrucksvoll lesen kann, stoßen natürlich auch ausländische Publizisten bei den fanatisierten antideutschen Bundestrotteln auf taube Ohren.
Zu sehr lieben sie ihren Schuldkult, zu gerne baden sie in antideutscher Jauche.
Da kann kommen wer will, an Deutschlands Alleinschuld an zwei Weltkriegen kann niemand rütteln. :rolleyes:
Bodenplatte
08.06.2009, 16:38
Polen hat angegriffen???
Wie das denn?
Wie das denn du nervernzerfetzender Schmierfink?
Mit seiner Armee vielleicht? Die übrigens nicht nur aus Kavalerie bestand...
Damit kann ich leben mit dieser Antwort. Das ist okay.
Ich bin auch kein Kriegsgegner, leider ist der "Europäer" mittlerweile so verweichlicht und kriecherisch, dass er meint Krieg sei etwas teuflisches. Der Strohtod sei ihnen gegönnt.... :rolleyes:
Okay, ich lege mich fest:
Beißer ist kein Rechter, sondern ein Linker, der die Rechte lächerlich machen möchte.
Bitte, lass mal den Spam Rofl....also wirklich. Wir wollen dies Thema mit dem Nötigen Respekt vor den Opfern und den Hinterbliebenen behandeln, da ist deine Hetze fehl am Platze.
Da kann kommen wer will, an Deutschlands Alleinschuld an zwei Weltkriegen kann niemand rütteln. :rolleyes:
Selbst wenn Deutschland die Alleinschuld trüge, was geht das uns Nachkriegsgeborene an? Wir müssen uns mit dem hier und jetzt auseinandersetzen.
Bodenplatte
08.06.2009, 16:41
Dann kläre uns doch auf wer den Krieg begonnen hat. Die Deutschen waren es jedenfalls nicht.
1939 ist der einzige Krieg der Geschichte in welchem offenbar nur zählt wer den "ersten Schuss" abgab. Bei allen anderen Konflikten der Geschichte wird dies natürlich differnzierter gesehen, nur beim größten Krieg der Geschichte nicht, da war alles anders und absolut einfach.
Diese Sichtweise ist rational nicht zu begründen, und allein das Ergebnis von jahrelanger Propaganda.
Das ist Fakt.
Bodenplatte
08.06.2009, 16:43
Selbst wenn Deutschland die Alleinschuld trüge, was geht das uns Nachkriegsgeborene an? Wir müssen uns mit dem hier und jetzt auseinandersetzen.
Leider viel zu kurz gedacht. Die Vergangenheit eines Volkes, einer Nation spielt immer eine große Rolle. Im positiven wie negativen.
Wer keine Vergangenheit kennt, hat auch keine Zukunft.
Außerdem werden die Vorgänge auch von unseren Feinden in erpresserischer Absicht missbraucht.
1939 ist der einzige Krieg der Geschichte in welchem offenbar nur zählt wer den "ersten Schuss" abgab. Bei allen anderen Konflikten der Geschichte wird dies natürlich differnzierter gesehen, nur beim größten Krieg der Geschichte nicht, da war alles anders und absolut einfach.
Diese Sichtweise ist rational nicht zu begründen, und allein das Ergebnis von jahrelanger Propaganda.
Das ist Fakt.
Das liegt an der angeblichen Besonderheit von Toten einer bestimmten Gruppierung. Oder bin ich jetzt auf der Autobahn? :D
Mark Mallokent
08.06.2009, 16:46
Leider viel zu kurz gedacht. Die Vergangenheit eines Volkes, einer Nation spielt immer eine große Rolle. Im positiven wie negativen.
Bis zu einem gewissen Grade ist das richtig. Allerdings wundert mich dann, wieso du dich ausgerechnet auf die fatalen 12 Jahre konzentrierst. Es gibt reichlich andere Themen. Aber du - und unsere Rechtsaußenfraktion - kapriziert sich ausgerechnet auf die Zeit, die nun einmal nicht zu retten ist. Rätselhaft. :rolleyes:
Leider viel zu kurz gedacht. Die Vergangenheit eines Volkes, einer Nation spielt immer eine große Rolle. Im positiven wie negativen.
Wer keine Vergangenheit kennt, hat auch keine Zukunft.
Außerdem werden die Vorgänge auch von unseren Feinden in erpresserischer Absicht missbraucht.
Natürlich spielt es eine Rolle, aber es sollte nicht generell unser Handeln und Denken bestimmen.
Bis zu einem gewissen Grade ist das richtig. Allerdings wundert mich dann, wieso du dich ausgerechnet auf die fatalen 12 Jahre konzentrierst. Es gibt reichlich andere Themen. Aber du - und unsere Rechtsaußenfraktion - kapriziert sich ausgerechnet auf die Zeit, die nun einmal nicht zu retten ist. Rätselhaft. :rolleyes:
Nun, einer der Gründe wird sicherlich sein das wir immer noch Bezahlen müssen. Ebenso die milden Urteile bei Ausländischen Tätern weil wir ja laut den Gutemnschen eben so Pöse waren angeblich im Krieg. Auch die Umerziehung spielt sicherlich eine Rolle die ja sehr erfolgreich war in der BRD. Gibt also viele Gründe diese Ziet zu Thematisieren denke ich.
Polen hat angegriffen???
Wie das denn?So wie man das gemeinhin macht: mit bewaffneten Streitkräften.
Außerdem hat Hitler, den Krieg schon am 22. August 1939 seiner Generalität verkündet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansprache_Hitlers_vor_den_Oberbefehlshabern_am_22. _August_1939
Von dieser angeblichen Rede gibt es kein amtliches Protokoll. Der bei Wiki als Quelle genannte Canaris war ein Hochverräter und ist somit nicht glaubwürdig.
Lichtblau
08.06.2009, 18:22
So wie man das gemeinhin macht: mit bewaffneten Streitkräften.
Polen hat also Deutschland angegriffen?
Das haben nicht mal die Nazis behauptet.
Von dieser angeblichen Rede gibt es kein amtliches Protokoll. Der bei Wiki als Quelle genannte Canaris war ein Hochverräter und ist somit nicht glaubwürdig.
Egal, sie wurden gehalten und hier hat Hitler verkündet Polen anzugreifen.
10 Tage vor Kriegsbeginn.
Polen hat also Deutschland angegriffen?
Das haben nicht mal die Nazis behauptet.
Egal, sie wurden gehalten und hier hat Hitler verkündet Polen anzugreifen.
10 Tage vor Kriegsbeginn.
Beides falsch. Natürlich hat Polen angegriffen. Die vielen Angriffe sind in diesem Strang bewiesen.
Bodenplatte
08.06.2009, 19:36
Tschuikow.
Du hast dich doch mittlerweile hinreichend als antideutscher Triebtäter profiliert.
Warum also eröffnest du ständig neue Provo Themen "war die Wehrmacht doch nicht so gut", "hatte das mg42 doch nicht so eine hohe feuerrate" etc.?
Du bist borniert, Faktenresistent, kognitiv minderbemittelt und schlicht stumpf. Warum also?
Vielleicht darf ich an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, dass es für die Betrachtung des Gesamtkonfliktes doch nebensächlich ist, ob nun Polen Deutschland angegriffen hat oder umgekehrt, handelt es sich dabei doch nicht um einfachen internationalstaatlichen Konflikt, sondern lediglich und dies notwendig und von vornherein um einen Auftakt zu einer ganzen Reihe von Konflikten, "notwendig" deshalb, weil alle drei Seiten es auf einen Krieg angelegt hatten.
dr-esperanto
09.06.2009, 02:49
Lächerlich, Polen war damals genauso wichtig wie heute. Nämlich nicht besonders viel. Wegen Polen ist der II. Weltkrieg sicher nicht entstanden.
Lächerlich, Polen war damals genauso wichtig wie heute. Nämlich nicht besonders viel. Wegen Polen ist der II. Weltkrieg sicher nicht entstanden.
Quatsch. Deutschland war praktisch am Boden, geschwächt vom Friedensdiktat 1919 und hatte wohl bis 1935 noch eine 100000 Mann Armee. Das Rheinland mußte noch besetzt werden. Die Position Polen zu Deutschland mit der heutigen zu vergleichen ist völlig lächerlich.
Polen hat also Deutschland angegriffen?
Das haben nicht mal die Nazis behauptet.Das OKW spricht eindeutig und nachprüfbar von einem deutschen Gegenangriff. Mit »Nazis« hat das nichts zu tun.
Egal, sie wurden gehalten und hier hat Hitler verkündet Polen anzugreifen.
10 Tage vor Kriegsbeginn.
Geschwätz allein und Wunschdenken genügen nicht. Beweise es.
leuchtender Phönix
09.06.2009, 18:04
Quatsch. Deutschland war praktisch am Boden, geschwächt vom Friedensdiktat 1919 und hatte wohl bis 1935 noch eine 100000 Mann Armee. Das Rheinland mußte noch besetzt werden. Die Position Polen zu Deutschland mit der heutigen zu vergleichen ist völlig lächerlich.
Der Krieg begann aber 1939 und nicht 1935. Und da war die rückständige polnische Armee weder der Roten Armee, noch der Wehrmacht militärisch gewachsen.
Der Krieg begann aber 1939 und nicht 1935. Und da war die rückständige polnische Armee weder der Roten Armee, noch der Wehrmacht militärisch gewachsen.
Die Polen waren doppelt so stark wie wir. Gerade 300 Schwere Panzer, Kanonen die von Pferdefuhrwerken gezogen worden und eine kleine Luftwaffe waren nicht gerade dazu geeignet ein Krieg zu beginnen. Dein Beitrag ist also unwahr, bzw Wunschdenken.
EinDachs
09.06.2009, 18:33
Na, da hat NS-Deutschland ja ein Riesenglück gehabt, daß Herr Hitler den alles bedrohenden polnischen Kavalleriehorden zuvorgekommen ist.
Nicht nur denen.
Davor hat er ja auch schon einen tschechischen Erstschlag verhindert.
Ja, schon praktisch, dass immer die im Ausland die Schuld haben.
leuchtender Phönix
09.06.2009, 18:46
Die Polen waren doppelt so stark wie wir. Gerade 300 Schwere Panzer, Kanonen die von Pferdefuhrwerken gezogen worden und eine kleine Luftwaffe waren nicht gerade dazu geeignet ein Krieg zu beginnen. Dein Beitrag ist also unwahr, bzw Wunschdenken.
Ganz und garnicht. Die Wehrmacht war mehr als deutlich überlegen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
Polen
37 Divisionen,12 Brigaden
4.300 Geschütze
750 gepanzerte Fahrzeuge
900 Flugzeuge
Gesamtstärke:
1.300.000 Polen
Deutschland+Slowakei
53 deutsche Divisionen, 1 deutsche Brigade, 3 slowakische Divisionen
10.000 Geschütze
3.600 gepanzerte Fahrzeuge
1.929 Flugzeuge
Gesamtstärke:
1.500.000 Deutsche,
50.000 Slowaken
Ganz und garnicht. Die Wehrmacht war mehr als deutlich überlegen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug
Du selbst lieferst den Beweis. Deutschland allein war also zu schwach. Überaltete Waffen, kaum ausgebildete Soldaten. Damit fängt man keinen Krieg an.
Blue Max
09.06.2009, 18:56
Nicht nur denen.
Davor hat er ja auch schon einen tschechischen Erstschlag verhindert.
Ja, schon praktisch, dass immer die im Ausland die Schuld haben.
Hitler war ganz sicher kein Friedensengel. Das wäre ja auch absurd, da es der nationalsozialistischen Ideologie widerspricht, die vom Überleben des Stärkeren spricht.
Allerdings ist es genauso absurd, Hitler unterstellen zu wollen, er wollte unter allen Umständen einen Weltkrieg. Dafür war die Wehrmacht beim besten Willen nicht ausgerüstet. Sie war nur in der Lage, kleine Feldzüge zu führen; und als sich die Polen uneinsichtig zeigten, wurden sie halt besetzt.
Daß es auch anders ging, zeigt Frankreich und Italien. Hitler verzichtete auf Elsaß-Lothringen und Südtirol, also auf urdeutsche Gebiete, weil ihm der Frieden wichtiger war. Die Polen haben jedoch stark überzogen: Verfolgung und Ermordung (nicht nur) der deutschen Minderheit, sondern auch der Juden und Ukrainer, absolute Uneinsichtigkeit gegenüber Danzig und der Korridorfrage, die so für ein souveränes Deutschland nicht hinnehmbar war. So haben die Polen eben ihre Unabhängigkeit verspielt.
Trotzdem wollte Hitler keinen Weltkrieg. Nach dem Polenfeldzug bot Hitler den Westmächten die Wiederherstellung des polnischen Staates an, wobei Danzig, der Korridor und Westpreußen bei Deutschland geblieben wären.
Die Engländer lehnten ab und so begann das Dillemma.
Man muß schon sehr ignorant sein zu glauben, daß es keinen Antigermanismus weltweit gab. Auch ein demokratisches Deutschland hätte über kurz oder lang mit Polen Krieg geführt und wäre dann ebenfalls in einem neuen Weltkrieg gelandet.
Die Pläne wurden bereits während der Weimarer Republik ausgearbeitet.
Uns blieb nur die Flucht nach vorne. Leider ist es zweimal schiefgegangen, wir haben 2 Weltkriege äußerst knapp verschenkt, nicht zuletzt durch deutschen Verrat (Hans Speidel, Normandie). :(
leuchtender Phönix
09.06.2009, 19:02
Du selbst lieferst den Beweis. Deutschland allein war also zu schwach. Überaltete Waffen, kaum ausgebildete Soldaten. Damit fängt man keinen Krieg an.
Die Slowakei war dabei nahezu bedeutungslos. Und wenn jemand veraltetes Material hatte, waren es die Polen. Sowohl die Panzer, als auch die Geschütze und Flugzeuge der Polen waren denen der Wehrmacht nicht gewachsen.
Polen verfügte über umgerechnet etwa 44 Divisionen gegenüber etwa 57 deutschen Divisionen, die noch dazu besser ausgerüstet und bewaffnet waren. 2400 leichten und mittleren deutschen Panzern standen ca. 800 leichte (Tanketten, 7TP) und veraltete Panzer Renault FT-17 gegenüber. Panzerdivisionen nach deutschem Muster gab es bis auf eine motorisierte Brigade nicht. Den deutschen Luftflotten 1 und 4 mit zusammen 1929 einsatzbereiten, zum Teil modernsten Flugzeugen konnten die Polen nur 842 Maschinen der Typen PZL P.7, PZL P.11, PZL.23 Karaś, PZL.37 Łoś und einige ältere Modelle entgegenstellen.
Stechlin
09.06.2009, 20:41
Daraus eine polnische Schuld abzuleiten ist Unfug, zum Glück hat die Kommission für Geschichtsfälschung eingegriffen.
:top:
Auf die Freunde ist eben immer Verlass!
Penthesilea
09.06.2009, 22:58
Moskau - Auf der offiziellen Website des Moskauer Verteidigungsministeriums ist ein Beitrag veröffentlicht worden, in dem Polen eine Mitschuld am Zweiten Weltkrieg gegeben wird.
Vielleicht ist der russische Militärhistoriker Sergej Kowaljow auf Dokumente gestoßen, die auch ein deutscher Historiker ausgewertet hat?
Dr. Walter Post
„Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges“
Seite 420
Polen will nicht verhandeln
...... HITLER erfuhr von den Mitteilungen HENDERSONS in dem Augenblick, als er
sich anschickte, die »Weisung Nr. l für die Kriegführung« zu unterschreiben.
Er beschloß daraufhin, mit der endgültigen Entscheidung bis zum Ende des
Tages abzuwarten.765
Um 14 Uhr erhielt der polnische Botschafter in Berlin von Oberst BECK fol-
gende Instruktionen:
»Diese Nacht wurde die polnische Regierung durch die Britische Regierung
über ihren Meinungsaustausch mit der Reichsregierung bezüglich der Mög-
lichkeit direkter Besprechungen zwischen der Reichsregierung und der Polni-
schen Regierung benachrichtigt.
Die Polnische Regierung prüft in günstigem Sinne die Anregungen der Briti-
schen Regierung, auf welche eine diesbezügliche förmliche Antwort spätestens
in einigen Stunden erteilt werden wird.«766
So lautete die Note, die LIPSKI in der Reichskanzlei vorlegte; aber dieser Text
enthielt sowohl eine Hinzufügung als auch eine Auslassung. Das Wort »gün-
stig« war im polnischen Original der Note nicht enthalten, LIPSKI hatte es eigen-
händig hinzugesetzt. Sehr viel gravierender war aber die Auslassung; BECK hatte
seinen Instruktionen einen geheimen Zusatz hinzugefügt, der wichtiger war
als die ganze Note selbst:
»Lassen Sie sich unter keinen Umständen in sachliche Diskussionen ein; wenn die Reichsregierung mündliche oder schriftliche Vorschläge macht, müssen Sie erklären, daß Sie keinerlei Vollmachten haben, solche Vorschläge entgegenzunehmen oder zu diskutieren, und daß Sie ausschließlich obige Mitteilung Ihrer Regierung zu übermitteln und erst weitere Instruktionen einzuholen haben.«767
Oberst BECK wollte also gar nicht ernsthaft verhandeln, sondern der deut-
schen Reichsregierung nur scheinbar entgegenkommen, um die öffentliche
Meinung zu täuschen.
Die Instruktionen BECKS wurden in ihrem vollständigen Wortlaut vom For-
schungsamt abgefangen und dechiffriert und sofort an GÖRING weitergeleitet.
GÖRING informierte unverzüglich RIBBENTROP und empfahl ihm, den polnischen
Botschafter trotz der offenkundigen Heuchelei zu empfangen. ...............
764Nevile HENDERSON, aaO. (Anm. 456), S. 315 f.
765IMT, Bd. X, S. 579, KEITEL am 4. 4. 1946.
766Walther HOFER, Die Entfesselung..., aaO. (Anm. 626), S. 367.
767 DAHLERUS, aaO. (Anm. 759), S. 113.
Der Krieg begann aber 1939 und nicht 1935.
Weder noch. Der Krieg begann 1914.
leuchtender Phönix
10.06.2009, 11:20
Weder noch. Der Krieg begann 1914.
Das war aber ein anderer Krieg.
Tortilius
10.06.2009, 13:26
Nicht wirklich.
Das ist Richtig.Die Ziele im I Weltkrieg und II Weltkrieg waren eigentlich gliech nur im II Weltkrieg noch größer angelegt un noch brutaler durchgeführt.Polen hat damit auf jeden Fall nichts zu tun, 1914 existierte Polen als Staat nicht......
Eben. Deswegen konnte es auch gar nicht »überfallen« werden. Auch 1939 nicht, da es nach kaiserlichem Recht schlicht und ergreifend nicht existierte (übrigens auch heute noch nicht).
:hihi::hihi::hihi::hihi: ja klar !!! BEWIESEN !?!?! ..looooooooooooooooooool..
wahrscheinlich durch deine hirnamputierte paranioa :hihi::hihi::hihi:
ich sag dir wie es war.. dir ist mal deine alte zu nem polen abgehauen weil du reiner arier mit deinem stummel-schwänzchen nix auffe kette gekriegt hast :cool2:
jetzt lebst du deinen hass auf ganz polen in deinen eigens zurechtgedichteten lügenmärchen aus :hihi::hihi:
Schöne viele Gelbe Dinger die sich bewegen. Nett gemacht. Inhaltlich aber Müll Pole.
Eben. Deswegen konnte es auch gar nicht »überfallen« werden. Auch 1939 nicht, da es nach kaiserlichem Recht schlicht und ergreifend nicht existierte (übrigens auch heute noch nicht).
Und wieder hat man die Linken/Unwissenden in diesem Strang vorgeführt.
Sehr Gut Beißer.
Ich bedanke mich herzlich.
Bruddler
10.06.2009, 14:12
BobHope, Deine Wortwahl lässt darauf schließen, dass Du nicht vorhast, hier länger bleiben zu wollen ? :rolleyes:
mehr habt ihr auch nciht vorzuweisen
Doch, z. B. die gekonnte Benutzung der Meldefunktion. :P
Tortilius
10.06.2009, 14:22
Eben. Deswegen konnte es auch gar nicht »überfallen« werden. Auch 1939 nicht, da es nach kaiserlichem Recht schlicht und ergreifend nicht existierte (übrigens auch heute noch nicht).
Natürlich ist Polen 1914 nicht überfallen worden, sondern 1939, das kaiserliche Recht hat für Polen keine Bedetung.
Natürlich ist Polen 1914 nicht überfallen worden, sondern 1939, das kaiserliche Recht hat für Polen keine Bedetung.
Nein, aber für Deutschland. Die nach 1914 willkürlich gezogenen Grenzen haben keinerlei Bedeutung für uns.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.