Vollständige Version anzeigen : Rechtsextreme dürfen nicht mehr "Neger" sagen
Irgendwie habe ich das dumpfe Gefühl das ihr eure Meinung über schwarze Mitbürger aus der Bildzeitung habt. Tendenziell Einseitige Berichterstattung hat natürlich gewisse Auswirkungen und bei euch sieht man glasklar welche. Ich bezweifel das einer von euch schon mal einen schwarzen leibhaftig und in farbe gesehen hat.
Was übrigens diese tendenzielle Berichterstattung auslösen kann sieht man am 3.Reich. Aber naja schwelgt ihr mal schön in euren Vorurteilen ich jedenfalls weiß das der Ruf der Deutschen in unseren alten Kolonien immer noch wie Donnerhall klingt und die Menschen dort froh wären wenn sie wieder zum Deutschen reich gehören würden. Damals hat man die Schwarzen nämlich als einzige Kolonialmacht mit Respekt und als gleichwertig behandelt. Nicht die Hautfarbe bestimmt den Wert eines Menschen sondern sein Handeln und sein Denken. Und da sind mir 100 Schwarze lieber als einer von eurer Sorte.
So ein wirres Gefasel, daß liegt sicher an den schwarzen Samen den du dir in rauhen Mengen zuführen lässt.
So ein wirres Gefasel, daß liegt sicher an den schwarzen Samen den du dir in rauhen Mengen zuführen lässt.
Hmm offensichtlich habe ich dich schon überfordert wenn du nur noch mit irgendwelchen beleidigenden Äußerungen Antworten kannst. Gräme dich nicht Lobo bist nicht allein. Viele Afrikaner sind genauso schlau wie du.
Viele Afrikaner sind genauso schlau wie du.
Natürlich, schließlich gibt es ja dort auch Weiße. :P
Das sogenannte "Deutsche Rechtsbüro", selbsternannte, selbstverständlich selbstlose Selbsthilfegruppe für Nationalisten und ähnliche Witzbolde, empfiehlt seinen Lesern künftig eine "politisch korrekte" Wortwahl.
--> http://www.deutsches-rechtsbuero.de/monatsnachrichten/201004.htm
Hihi ... :top:
ich dachte in dieser republik herrscht meinungsfreiheit und redefreiheit.
..da solte jeder sagen was er will. ...wie interligent oder idiotisch das ist sollte der zuhörer beurteilen.
wo bleibt die freiheit in diesem land sich auch lächerlich machen zu dürfen.
..ich höre immer nur verbot, gesetz, ordnung.
..merkt ihr eigentlich in welchem knast ihr wohnt. das ist offener vollzug der feinsten art.germane
Lobo, verschone uns bitte mit deinem diffamierenden Stammtischgelaber. Diese "Art" der Diskussion scheint die einzige Möglichkeit für Leute wie dich zu sein um überhaupt irgendwas beitragen zu können. Auch wenn es nur sinnfreier Quatsch ist.
Natürlich, schließlich gibt es ja dort auch Weiße.
Wirklich eine interessante These dass du dich als Intelligent bezeichnest, weil du eine helle Haut hast.
In deinen Beiträgen sieht man aber nicht viel von deiner angeblichen Intelligenz.
So ein wirres Gefasel, daß liegt sicher an den schwarzen Samen den du dir in rauhen Mengen zuführen lässt.
Ein sehr intellektueller Satz. Wirklich.
pittbull
23.11.2010, 19:30
Lobo, verschone uns bitte mit deinem diffamierenden Stammtischgelaber.
Lobo ist ein Troll, so schreibt er selbst in seinem Benutzertitel. Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29
Und nun weißt Du, dass er kein Wort ernst meint, von dem was er schreibt. :)
Und nun weißt Du, dass er kein Wort ernst meint, von dem was er schreibt. :)
Üble Nachrede. Lobo weiß, wovon er spricht, wenn er über den Geschmack von Negersamen redet.
pittbull
23.11.2010, 19:37
ich dachte in dieser republik herrscht meinungsfreiheit und redefreiheit.
..da solte jeder sagen was er will. ...wie interligent oder idiotisch das ist sollte der zuhörer beurteilen.
wo bleibt die freiheit in diesem land sich auch lächerlich machen zu dürfen.
..ich höre immer nur verbot, gesetz, ordnung.
..merkt ihr eigentlich in welchem knast ihr wohnt. das ist offener vollzug der feinsten art.
Nicht gleich wieder in die Opferrolle schlüpfen, wie Rechtsdeppen es doch immer so gern tun. Das Auslassen des "Negers" ist eine Empfehlung dieses rechtsextremen Rechtsbüros. Ihr dürft den Begriff selbstverständlich weiterhin verwenden; niemand möchte euch das Recht auf persönliche Lächerlichkeit nehmen. :)
pittbull
23.11.2010, 19:40
Üble Nachrede. Lobo weiß, wovon er spricht, wenn er über den Geschmack von Negersamen redet.
Möchtes Du dass ich auf meine Tastatur kotze? :kotz:
Möchtes Du dass ich auf meine Tastatur kotze? :kotz:
Nur wenn Du es filmst.
Ich bin nicht rechtsextrem - darf ich dann weiterhin Neger sagen?
Ich bin nicht rechtsextrem - darf ich dann weiterhin Neger sagen?
Du musst sogar. :]
Ich bin nicht rechtsextrem - darf ich dann weiterhin Neger sagen?
@Gryphus:
Nein, darfst du nicht, da Neger angeblich "rassistisch konnotiert" :umkipp:ist.
Übrigens ist jeder rechtsextrem, der in irgend einer Weise national eingestellt ist. Somit auch du als Nationalbolschewist.
Du musst sogar. :]
Darauf ein:
http://leroysanigger.ytmnd.com/
:]
Was ist eigentlich mit "Nigger"? ?(
@Gryphus:
Nein, darfst du nicht, da Neger angeblich "rassistisch konnotiert" :umkipp:ist.
Übrigens ist jeder rechtsextrem, der in irgend einer Weise national eingestellt ist. Somit auch du als Nationalbolschewist.
Ich bin aber "Migrant". Gleicht sich das nicht aus?
Darauf ein:
http://leroysanigger.ytmnd.com/
:]
Damit wäre meine Frage auch schon beantwortet. :))
Was ist eigentlich mit "Nigger"? ?(
Gehen Bimbo oder Mohr noch?
Ich bin aber "Migrant". Gleicht sich das nicht aus?
Nein. Alles was national eingestellt ist, ist Autobahn.
pittbull
23.11.2010, 20:02
Ich bin aber "Migrant".
Lass das nicht die Rechtsdeppen lesen, sonst hagelts Rotpunkte und Schlimmeres. X(
Lass das nicht die Rechtsdeppen lesen, sonst hagelts Rotpunkte und Schlimmeres. X(
Das wissen die doch schon längst. Ich bin halt sowas wie ein "Edeljude" hierzuforum.
Das wissen die doch schon längst. Ich bin halt sowas wie ein "Edeljude" hierzuforum.
Dafür Rot. X(
Das wissen die doch schon längst. Ich bin halt sowas wie ein "Edeljude" hierzuforum.
@Gryphus:
Du bist also der Ansicht, dass jeder Ausländer von den Rechten hier im Forum angegriffen wird, nur weil er Ausländer ist? Come on! Soll ich dir einen Packen Mitleid schicken, du Edeljude?
@Gryphus:
Du bist also der Ansicht, dass jeder Ausländer von den Rechten hier im Forum angegriffen wird, nur weil er Ausländer ist? Come on! Soll ich dir einen Packen Mitleid schicken, du Edeljude?
Nein, aber ich bin durchaus der Meinung, dass manche Rechte in diesem Forum keinen Sinn für Humor haben. :]
Nein, aber ich bin durchaus der Meinung, dass manche Rechte in diesem Forum keinen Sinn für Humor haben. :]
@Gryphus:
;)Die Forumsrussen reagieren aber auch sehr, sehr empfindlich, wenn ein paar User es wagen, Mütterchen Russland zu kritisieren.
@Gryphus:
;)Die Forumsrussen reagieren aber auch sehr, sehr empfindlich, wenn ein paar User es wagen, Mütterchen Russland zu kritisieren.
Daran gibt es auch nichts zu kritisieren! X(
Daran gibt es auch nichts zu kritisieren! X(
@Gryphus:
Apropo Russland, kürzlich habe ich dieses Buch gelesen:
http://www.amazon.de/Russki-extrem-lernte-Moskau-lieben/dp/3548373380/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1290544178&sr=8-1
"Was würden Sie sagen, wenn Ihr Sitznachbar während einer Schwanensee-Vorstellung lautstark in sein Handy brüllt? Oder wenn Ihnen mitten im Winter für drei Wochen das Warmwasser abgestellt wird? In Moskau ist das alles normale Härte - oder besser «Russki extrem». In seinen amüsanten Kolumnen berichtet Boris Reitschuster von den täglichen Freuden und Leiden im Land der unbegrenzten Zumutbarkeiten."
@Gryphus:
Apropo Russland, kürzlich habe ich dieses Buch gelesen:
http://www.amazon.de/Russki-extrem-lernte-Moskau-lieben/dp/3548373380/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1290544178&sr=8-1
"Was würden Sie sagen, wenn Ihr Sitznachbar während einer Schwanensee-Vorstellung lautstark in sein Handy brüllt? Oder wenn Ihnen mitten im Winter für drei Wochen das Warmwasser abgestellt wird? In Moskau ist das alles normale Härte - oder besser «Russki extrem». In seinen amüsanten Kolumnen berichtet Boris Reitschuster von den täglichen Freuden und Leiden im Land der unbegrenzten Zumutbarkeiten."
Kann ich nichts mit Anfangen. Das Problem bei solchen Büchern ist immer, dass sie von Westeuropäern für Westeuropäer geschrieben werden - so bilden sich zahlreiche Oberflächlichkeiten heraus, die dem Bild von Russland in den Köpfen der Westeuropäer eine ganz bestimmte Prägung geben. Die einzigen Westeuropäer die überhaupt fähig sind Russland zu verstehen sind die Franzosen - ist zumindest mein Eindruck.
Kann ich nichts mit Anfangen. Das Problem bei solchen Büchern ist immer, dass sie von Westeuropäern für Westeuropäer geschrieben werden - so bilden sich zahlreiche Oberflächlichkeiten heraus, die dem Bild von Russland in den Köpfen der Westeuropäer eine ganz bestimmte Prägung geben. Die einzigen Westeuropäer die überhaupt fähig sind Russland zu verstehen sind die Franzosen - ist zumindest mein Eindruck.
Interessant. Warum ausgerechnet die Franzosen? Was verstehen die besser als die anderen "Wessis"?
Paul Felz
23.11.2010, 20:54
Ich habe mich der Übermacht der Linksgenies gebeugt und nenne meine Neger jetzt alle Bimbo :]
Dafür nenne ich die Russen Neger, Ausgleich muß sein :D
Interessant. Warum ausgerechnet die Franzosen? Was verstehen die besser als die anderen "Wessis"?
Die haben als Erste vor den Toren Moskaus gefroren ...
Die haben als Erste vor den Toren Moskaus gefroren ...
Mitnichten, die haben die Tore Moskaus erst verbrannt und dann gefroren.
Mitnichten, die haben die Tore Moskaus erst verbrannt und dann gefroren.
Stimmt natürlich. Mein Kommentar war mehr bildhaft gemeint.
Möchtes Du dass ich auf meine Tastatur kotze? :kotz:
Willst du damit etwa ausdrücken das du Samen von Nichtweißen zum kotzen findest? Rassist.
Mitnichten, die haben die Tore Moskaus erst verbrannt und dann gefroren.
Auch falsch, die Tore Moskaus haben wir selbst niedergebrannt.
Auch falsch, die Tore Moskaus haben wir selbst niedergebrannt.
war wohl zu der Zeit als ihr Uralaffen das Feuer entdeckt habt.
Strandwanderer
25.11.2010, 16:52
Um mal auf das Thema zurückzukommen:
Was soll man denn zu Negern anderes sagen als "Neger"?
Darf man zu Weißen denn noch "Weiße" sagen?
Meines Wissens: ja!
konfutse
25.11.2010, 17:04
Tschuldigung, muss mal kurz abschweifen.
@lupus_maximus
Mir fällt gerade auf, was dein "Freistaat Germanien Deutscher Nation" sein soll: "Kein unsozialer Sozialismus".
Ich habe Hochachtung vor dir, weil du dich für einen sozialen Sozialismus stark machst.
Nun zum Thema: Die Bezeichnung Neger habe ich noch nie als Schimpfwort für Schwarze empfunden. Das haben wir untereinander so verwendet wie Kuh oder Esel. Also sprachlich, nicht kullinarisch.
Dr Mittendrin
25.11.2010, 17:58
Ich musste heute feststellen, dass ich Reichsbürger, nicht Bundesbürger bin.
Somit verfügt die „BRD“ über kein eigenes Staatsvolk! Auch ich, der Unterzeichner, habe seit meiner Geburt ausschließlich und allein die Staatsangehörigkeit(2.) DEUTSCHES REICH!
Das Territorium des nach wie vor existenten Völkerrechtssubjekts DEUTSCHES REICH erstreckt sich in seinen Grenzen vom 31.12.1937,wie dieses seinerzeit die Besatzungsmächte festgelegt haben und sich u.a. auch aus Art.116 Abs.1 „GG“ ergibt. Hingegen befand sich das Gebiet der „BRD“, in welchem das „Grundgesetz“(„GG“) bis zum 17.07.1990 Gültigkeit hatte, lediglich im westlichen Teil des Territoriums des Staates DEUTSCHES REICH von den Besatzungsmächten und auch völkerrechtlich anerkannt ist und auch das „Bundesverfassungsgericht“ in mehreren Urteilen entsprechend entschieden hat, gibt es nur einen DEUTSCHEN STAAT, nämlich das DEUTSCHE REICH in seinen Grenzen vom 31.12. 1937!Weil dessen letzte (geschäftsführende) Regierung am 23.05.1945 völkerrechtswidrig verhaftet und teilweise hingerichtet worden ist, ist das DEUTSCHE REICH seit dem nach wie vor zwar handlungsberechtigt, aber-mangels vorhandener Administration-nicht handlungsfähig.
Daraus ergibt sich, die so genannte „BRD“! Sie verfügt über kein eigenes Staatsgebiet , ihr ehemaliges Erstreckungsgebiet lag im westlichen Territorium des existenten Staates DEUTSCHES REICH!
Die „BRD“ hat auch nie über eine Verfassung verfügt und hat eine solche bis heute nicht, auch wenn dieses von „bundesdeutschen Politikern“ immer wieder gern wahrheitswidrig behauptet wird. Eine Verfassung nach rechtsstaatlichen Grundsätzen ist die freie Entscheidung eines souveränen Volkes und beinhaltet die Rechtsnormen, die Aufbau und Tätigkeit des Gemeinwesens regeln. Eine derartige Verfassung hat die „BRD“ aber eindeutig nicht. Die „BRD“ hatte als Rechtsgrundlage lediglich das „Grundgesetz für die „BRD“, welches kraft der Waffengewalt der 3 westlichen Besatzungsmächte dem militärisch wehrlosen, in den 3 westlichen Besatzungszonen lebenden Teil des Deutschen Volkes aufgezwungen worden war.
Es war also ein Diktat der westlichen Besatzungsmächte und eindeutig keine freie Entscheidung eines souveränen Volkes!
Souverän ist das Deutsche Volk bis heute noch nicht, wie es sich zweifelsfrei u.a. auch aus Art. 125 „GG“ ergibt, wo es unter Ziffer 1 heißt: „soweit es innerhalb einer oder mehrere Besatzungszonen einheitlich gilt“.
Danach bestehen also noch heute in Deutschland Besatzungszonen und nach Art.79 Abs. 1,Satz 2“GG“ gilt in diesen noch immer BESATZUNGSRECHT! Bis zum heutigen Tage ist es dem Deutschen Volk verwehrt worden, an dem „Grundgesetz“ in irgendeiner Form mitzuwirken, hierüber zu entscheiden. Danach mangelt es der so genannten „BRD“ auch an dem dritten Kriterium, um ein Staat zu sein. Die „BRD“ ist also seit ihrer völkerrechtswidrigen Errichtung in westlichen Territorium des Staates DEUTSCHES REICH im Mai 1949 durch die 3 westlichen Besatzungsmächte, nichts anderes als ein besatzungsrechtliches SELBSTVERWALTUNGSKONSTRUKT mit staatsähnlichem Charakter, also nur ein Pseudostaat, oder wie Prof. Dr. Carlo Schmid 1948 vor dem „Parlamentarischen Rat“, sagte: „ Eine Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“!
Damit ist festgestellt, dass die „BRD“ im völkerrechtlichen Sinne kein Staat ist und dem gemäß auch keine rechtsverbindlichen Staatsverträge schließen kann. Das bezieht sichSomit verfügt die „BRD“ über kein eigenes Staatsvolk! Auch ich, der Unterzeichner, habe seit meiner Geburt ausschließlich und allein die Staatsangehörigkeit(2.) DEUTSCHES REICH!
Das Territorium des nach wie vor existenten Völkerrechtssubjekts DEUTSCHES REICH erstreckt sich in seinen Grenzen vom 31.12.1937,wie dieses seinerzeit die Besatzungsmächte festgelegt haben und sich u.a. auch aus Art.116 Abs.1 „GG“ ergibt. Hingegen befand sich das Gebiet der „BRD“, in welchem das „Grundgesetz“(„GG“) bis zum 17.07.1990 Gültigkeit hatte, lediglich im westlichen Teil des Territoriums des Staates DEUTSCHES REICH von den Besatzungsmächten und auch völkerrechtlich anerkannt ist und auch das „Bundesverfassungsgericht“ in mehreren Urteilen entsprechend entschieden hat, gibt es nur einen DEUTSCHEN STAAT, nämlich das DEUTSCHE REICH in seinen Grenzen vom 31.12. 1937!Weil dessen letzte (geschäftsführende) Regierung am 23.05.1945 völkerrechtswidrig verhaftet und teilweise hingerichtet worden ist, ist das DEUTSCHE REICH seit dem nach wie vor zwar handlungsberechtigt, aber-mangels vorhandener Administration-nicht handlungsfähig.
Daraus ergibt sich, die so genannte „BRD“! Sie verfügt über kein eigenes Staatsgebiet , ihr ehemaliges Erstreckungsgebiet lag im westlichen Territorium des existenten Staates DEUTSCHES REICH!
Die „BRD“ hat auch nie über eine Verfassung verfügt und hat eine solche bis heute nicht, auch wenn dieses von „bundesdeutschen Politikern“ immer wieder gern wahrheitswidrig behauptet wird. Eine Verfassung nach rechtsstaatlichen Grundsätzen ist die freie Entscheidung eines souveränen Volkes und beinhaltet die Rechtsnormen, die Aufbau und Tätigkeit des Gemeinwesens regeln. Eine derartige Verfassung hat die „BRD“ aber eindeutig nicht. Die „BRD“ hatte als Rechtsgrundlage lediglich das „Grundgesetz für die „BRD“, welches kraft der Waffengewalt der 3 westlichen Besatzungsmächte dem militärisch wehrlosen, in den 3 westlichen Besatzungszonen lebenden Teil des Deutschen Volkes aufgezwungen worden war.
Es war also ein Diktat der westlichen Besatzungsmächte und eindeutig keine freie Entscheidung eines souveränen Volkes!
Souverän ist das Deutsche Volk bis heute noch nicht, wie es sich zweifelsfrei u.a. auch aus Art. 125 „GG“ ergibt, wo es unter Ziffer 1 heißt: „soweit es innerhalb einer oder mehrere Besatzungszonen einheitlich gilt“.
Danach bestehen also noch heute in Deutschland Besatzungszonen und nach Art.79 Abs. 1,Satz 2“GG“ gilt in diesen noch immer BESATZUNGSRECHT! Bis zum heutigen Tage ist es dem Deutschen Volk verwehrt worden, an dem „Grundgesetz“ in irgendeiner Form mitzuwirken, hierüber zu entscheiden. Danach mangelt es der so genannten „BRD“ auch an dem dritten Kriterium, um ein Staat zu sein. Die „BRD“ ist also seit ihrer völkerrechtswidrigen Errichtung in westlichen Territorium des Staates DEUTSCHES REICH im Mai 1949 durch die 3 westlichen Besatzungsmächte, nichts anderes als ein besatzungsrechtliches SELBSTVERWALTUNGSKONSTRUKT mit staatsähnlichem Charakter, also nur ein Pseudostaat, oder wie Prof. Dr. Carlo Schmid 1948 vor dem „Parlamentarischen Rat“, sagte: „ Eine Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“!
Damit ist festgestellt, dass die „BRD“ im völkerrechtlichen Sinne kein Staat ist und dem gemäß auch keine rechtsverbindlichen Staatsverträge schließen kann. Das bezieht sich auch auf den von Ihnen in Anspruch genommenen so genannten“ Rundfunkgebührenstaatsvertrag“. Da die im Mai 1949 durch die 3 westlichen Besatzungsmächte erfolgte Errichtung der „BRD“ gegen das Völkerrecht (HLKO) und damit gegen international gültige Rechtsnormen verstieß, war dieser Akt vom Beginn an nichtig!
Hinzu kommt noch, dass der Pseudostaat „BRD“, die so genannte „Bundesrepublik Deutschland“, seit dem 18.07.1990,00:00h, keine Rechtsgrundlage mehr hat. Sie ist seit dem, nach Staats-und Völkerrecht, nicht mehr handlungsberechtigt und damit de jure erloschen!
Die Grundlage für diesen Tatbestand ist, daß am 17.07.1990 bei den „4+ 2-Gesprächen“ in Paris, den als solche bezeichneten „ Wiedervereinigungsverhandlungen“, die im tatsächlichen Ergebnis aber keine waren, folgendes geschehen war.
Vom obersten Exekutivorgan der „BRD“, der Besatzungsmacht USA, vertreten durch deren damaligen Außenminister James Baker, wurde dem damaligen Außenminister der „BRD“, Hans –Dietrich Genscher, mitgeteilt, daß die Präambel und der Art.23 (a.F.) der bis dahin geltenden Rechtsgrundlage der „BRD“, dem „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“, mit Wirkung zum 18.07.1990 ,00:00h, aufgehoben sei.
Zuvor hatte das oberste Exekutivorgan der „DDR“, die UdSSR, vertreten durch deren damaligen Außenminister Eduard Schewardnaze, dem damaligen Außenminister der „DDR“, Markus Meckel, mitgeteilt, daß die Staatsangehörigkeit zur „DDR“ und deren Verfassung zum 18.07.1990, 00:00h, aufgehoben sei.
Mit der ersatzlosen Streichung des Art. 23(a.F.) am 17.07.1990, des unter westlicher Besatzungshoheit geschaffenen“ Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“(BGBL..II vom 23.09.1990,S.885 ff), war in dem Moment auch der territoriale Geltungsbereich des „GG“ erloschen. Und damit aber auch die Basis für die Ausübung der Hoheits-und Staatsgewalt der so genannten“ Bundesrepublik Deutschland“!
Durch den Fortfall seiner Rechtsgrundlage, dem „GG“, war-nach Staats-und Völkerrecht-das provisorische, besatzungsrechtliche Selbstverwaltungskonstrukt , der Pseudostaat „BRD“, seit dem Moment de jure erloschen!
Ein Grundgesetz ohne Angabe seines territorialen Erstreckungsgebietes gilt nirgendwo!!!
Das „Bundesverfassungsgericht“ hatte u.a. mit seiner Entscheidung 2 BvF .1/73 vom 31.07.1973 festgestellt, daß sich die Hoheitsgewalt der „BRD“ auf den Geltungsbereich des „GG“ in diesem aber nicht mehr definiert ist, gibt es seit dem auch kein Gebiet mehr, wo es gilt.
Damit gibt es seit dem 18.07.1990 auch kein Gebiet mehr, in welchem eine „Regierung“, der „BRD“ zu staatspolitischen Handlungen jeglicher Art(z.B. Staatsverträge zu schließen) legitimiert wäre, eine Hoheitsgewalt auszuüben. Demzufolge haben sämtliche Organe der „BRD“, zu denen auch „Körperschaften des öffentlichen Rechts“, wie die GEZ gehören, keine Rechtsgrundlage mehr!
Aus diesem ergibt sich aber an keiner Stelle, dass Ihre Institution -die GEZ-legitimiert ist, Gebühren für den Empfang von Rundfunksendungen zu erheben und auch zu kassieren. Eine entsprechende Legitimation haben Sie mir gegenüber bisher nicht nachgewiesen. Mangels dieser Legitimation haben Sie also in der Vergangenheit ohne rechtlichen Grund von mir Gebühren abverlangt und erhalten, die ich hiermit zurückfordere.
Im übrigen ist eine Erhebung von Gebühren grundgesetzwidrig! Im Art.5 „GG“ heißt es: Jeder hat das Recht,…sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. “
Durch die von Ihrer Institution praktizierte, grundgesetzwidrige zwangsweise Gebührenerhebung, wird aber das RECHT auf ungehinderte Unterrichtung aus allgemein zugänglichen Quellen verwehrt!
wenn Sie der Auffassung sein sollten, daß meine Ausführungen unzutreffend sind, treten Sie bitte den Beweis an, dass Sie zu Recht (nach welchem gültigen Recht?) von mir Gebühren erheben dürfen.
Sollte ich bis zum 05.07.2008 bei mir eingehend nichts von Ihnen hören, werde ich dieses als nonverbale Bestätigung der Richtigkeit meiner Ausführungen Ihrerseits werten und dann davon ausgehen, daß Sie meine Abmeldung von Ihrem Zwangsgebühren-Erhebungssystem akzeptiert haben, sich die Sache damit insgesamt erledigt hat. (Qui tacet, consentire videtur.)
Um mal auf das Thema zurückzukommen:
Was soll man denn zu Negern anderes sagen als "Neger"?
Darf man zu Weißen denn noch "Weiße" sagen?
Meines Wissens: ja!
Falsch, pol. korrekt sagt man "Scheißkartoffel".
Ich musste heute feststellen, dass ich Reichsbürger, nicht Bundesbürger bin.
Bezug zum Strangthema < 0
Bezug zum Strangthema < 0
Du hast wirklich keinen Plan ,. was ?
Ist doch klar - Reichsbürger dürfen " Neger " sagen -
zeig mir mal das Reichsgesetz , welches das untersagt !
:)):))
Du hast wirklich keinen Plan ,. was ?
Ist doch klar - Reichsbürger dürfen " Neger " sagen -
zeig mir mal das Reichsgesetz , welches das untersagt !
:)):))
Dürfen tut man sowieso alles.
konfutse
25.11.2010, 18:35
Bezug zum Strangthema < 0
Ihr werdet feststellen müssen, dass das bei ihm keine Seltenheit ist.
Beitrag anzeigen
Um mal auf das Thema zurückzukommen:
Was soll man denn zu Negern anderes sagen als "Neger"?
Darf man zu Weißen denn noch "Weiße" sagen?
Meines Wissens: ja!
So, du wirst also mit einem neutralen Farbbegriff bezeichnet. Die Schwarzen willst du aber mit einem Spezialwort bezeichnen.
Dürfen tut man sowieso alles.
Erinnert mich an meinen Mathe-Lehrer ,-
der sagte vor jeder Prüfung :
Ihr dürft bei mir alles,- selbst abschreiben -
nur dürft ihr euch nicht erwischen lassen dabei ! :hihi:
o.k. geht am Thema vorbei,- ich merks schon,-
war als Lockerungsübung gedacht...... :D
Strandwanderer
25.11.2010, 18:50
So, du wirst also mit einem neutralen Farbbegriff bezeichnet. Die Schwarzen willst du aber mit einem Spezialwort bezeichnen.
Du hast eben schlicht keine Ahnung.
Neger (von lat. "niger" = schwarz, engl. "negro") bedeutet nichts anderes als "Schwarzer".
Für dich hätte ich allerdings ein Spezialwort . . . ;)
martin54
25.11.2010, 18:53
Du hast eben schlicht keine Ahnung.
Neger (von lat. "niger" = schwarz, engl. "negro") bedeutet nichts anderes als "Schwarzer".
Für dich hätte ich allerdings ein Spezialwort . . . ;)
was aber ist so schwer daran, einen Schwarzen so und nicht anders zu nennen, wenn er darum bittet ?
was aber ist so schwer daran, einen Schwarzen so und nicht anders zu nennen, wenn er darum bittet ?
@martin54:
Also ich benenne Schwarze auch mit dem Wort "Schwarze" und nicht mit dem Wort "Neger", obwohl Neger übersetzt ebenfalls "schwarz" bedeutet.
Doch es ist schon komisch, dass bis vor kurzem das Wort Neger ein völlig neutrales Wort für "Schwarzer" war! In zwanzig Jahren werden wir wahrscheinlich nicht mehr "Schwarzer" sagen können, sondern nur noch "Afrikaner" oder "Afroamerikaner", obwohl mit Afrikaner auch Nordafrikaner, also Araber und Berber oder auch Südafrikaner, also auch weisse Buren gemeint sein können.
Ich verstehe auch nicht, was an dem Wort Zigeuner falsch sein soll. Das ist die Bezeichnung dieser Volksgruppe seit Jahrhunderten!
martin54
25.11.2010, 19:05
@martin54:
Also ich benenne Schwarze auch mit dem Wort "Schwarze" und nicht mit dem Wort "Neger", obwohl Neger übersetzt ebenfalls "schwarz" bedeutet.
Doch es ist schon komisch, dass bis vor kurzem das Wort Neger ein völlig neutrales Wort für "Schwarzer" war! In zwanzig Jahren werden wir wahrscheinlich nicht mehr "Schwarzer" sagen können, sondern nur noch "Afrikaner" oder "Afroamerikaner", obwohl mit Afrikaner auch Nordafrikaner, also Araber und Berber oder auch Südafrikaner, also auch weisse Buren gemeint sein können.
Ich verstehe auch nicht, was an dem Wort Zigeuner falsch sein soll. Das ist die Bezeichnung dieser Volksgruppe seit Jahrhunderten!
Du willst mir doch nicht erzählen, daß nicht die Mehrheit derer, die Schwarze als "Neger" bezeichnen, dies nicht tun, um damit die "Überlegenheit" der Weißen zu betonen ?
Ich wiederhole meine Frage: was ist so schwer daran,..........
Du willst mir doch nicht erzählen, daß nicht die Mehrheit derer, die Schwarze als "Neger" bezeichnen, dies nicht tun, um damit die "Überlegenheit" der Weißen zu betonen ?
Ich wiederhole meine Frage: was ist so schwer daran,..........
So ein Blödsinn, wie kommst du gerade auf Überlegenheit?
konfutse
25.11.2010, 19:10
Neger oder fürnehm Schwarze heißen doch eigentlich Nonos.
Falscher Strangtitel: nicht "dürfen", sondern "sollen" ist richtig.
Wäre auch mal was Neues, dass der dumbe Anti- Nazi- Kläffer @pittbull mal was Richtiges schreiben würde.
Und was heißt "selbsternannte" Selbsthilfegruppe? Die Rote Hilfe ist auch nur ein Verein von eigenen (diesmal) linken Gnaden.
Unterschied zwischen Roter Hilfe und HNG? Die Rote Hilfe darf offen in ihren Pamphleten Gewalt billigen und gutheißen. Würde das die HNG machen, wäre sie längst verboten. Ein Glück, dass das Verbots- Gerede in Sachen HNG offensichtlich vom Tisch ist, habe nichts mehr in der Richtung gehört...
pittbull
25.11.2010, 23:12
Wäre auch mal was Neues, dass der dumbe Anti- Nazi- Kläffer @pittbull mal was Richtiges schreiben würde.
"Dürfen" klingt reißerischer. Das war meine volle Absicht. :)
Ein Glück, dass das Verbots- Gerede in Sachen HNG offensichtlich vom Tisch ist, habe nichts mehr in der Richtung gehört...
Ich auch nicht. Offensichtlich haben sie nochmal Schwein gehabt. Eigentlich verwunderlich, wenn man bedenkt welch übles Gesindel - Brandstifter, Körperverletzer, Mörder - dieser Verein unterstützt:
--> http://www.jva-report.national-socialism.org/national.htm
--> http://www.jva-report.national-socialism.org/jaime_burkardt.htm
Ich wurde wegen zweifacher Körperverletzung, an einen Linken und an einen, der sein Blut verunreinigt hat, womit er seine Volkssubstanz verlor, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 17 Monaten verurteilt.
*lol* :hihi:
Da hat also jemand "sein Blut verunreinigt" und dadurch seine "Volkssubstanz" verloren. Wenn Dummheit stinken würde, könnte man Rechtsdeppen 100 Meter gegen den Wind riechen. :umkipp:
Da hat also jemand "sein Blut verunreinigt" und dadurch seine "Volkssubstanz" verloren. Wenn Dummheit stinken würde, könnte man Rechtsdeppen 100 Meter gegen den Wind riechen. :umkipp:
Na nun mal nicht pauschalisieren. Der Kamerad ist vielleicht noch jung, und durchschaut die Zusammenhänge noch nicht so recht, dass er das so martialisch ausdrücken muss. So hätte selbst ich das nicht einmal dargelegt.
Na ja, die HNG hilft eben den national gesonnenen Straftätern bei der Resozialisierung, nicht dass sie der BRD- Resozialisierung in die BRD- Spaß- und Konsumgesellschaft anheimfallen. Die Arbeit der HNG ist lobenswert und gehört gefördert sowie ausgebaut.
pittbull
25.11.2010, 23:31
Na nun mal nicht pauschalisieren. Der Kamerad ist vielleicht noch jung, und durchschaut die Zusammenhänge noch nicht so recht, dass er das so martialisch ausdrücken muss. So hätte selbst ich das nicht einmal dargelegt.
Was hättest gesagt, würdest Du an seiner Stelle sein? ?(
Na ja, die HNG hilft eben den national gesonnenen Straftätern bei der Resozialisierung, nicht dass sie der BRD- Resozialisierung in die BRD- Spaß- und Konsumgesellschaft anheimfallen.
Die HNG soll Resozialisierung betreiben? Du beliebst zu scherzen. Die HNG will genau das Gegenteil von Resozialisierung erreichen. Sie möchte, dass diese armen, verirrten Gestalten weiterhin und noch tiefer im haßerfüllten Sumpf des Rechtsextremismus versinken. Guckst Du: http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=1114:verhinderung-der-resozialisierung-von-rechtsextremisten-%E2%80%93-fdp-bundestagsfraktion-will-hng-verbot-pr%C3%BCfen&Itemid=410
Wäre auch mal was Neues, dass der dumbe Anti- Nazi- Kläffer @pittbull mal was Richtiges schreiben würde.
Na nun mal nicht pauschalisieren.
Du hast eben schlicht keine Ahnung.
Neger (von lat. "niger" = schwarz, engl. "negro") bedeutet nichts anderes als "Schwarzer".
Für dich hätte ich allerdings ein Spezialwort . . .
Du müsstest einen Schwarzen " nigrans" nennen, wenn du es wertfrei haben willst. "niger" bedeutet neben schwarz auch unheilvoll. "nigrans" hat neben schwarz jedoch die Bedeutung dunkelfarbig. Du könntest dich selbst auch als "albidus" bezeichnen, aber bei Fremdwörtern neigt der Mensch dazu sie beleidigend einzusetzen. Deshalb wäre "Weißer" hierzulande doch viel besser.
Und jetzt erzähl mir, wieso "Neger" so wertneutral wie "Schwarzer ist, obwohl der Begriff nicht mal "Schwarz" bedeutet sondern lediglich davon abgeleitet wurde um die Schwarzen so zu nennen und dieser Begriff dann immer mehr rassistisch verwendet wurde.
Du müsstest einen Schwarzen " nigrans" nennen, wenn du es wertfrei haben willst. "niger" bedeutet neben schwarz auch unheilvoll. "nigrans" hat neben schwarz jedoch die Bedeutung dunkelfarbig. Du könntest dich selbst auch als "albidus" bezeichnen, aber bei Fremdwörtern neigt der Mensch dazu sie beleidigend einzusetzen. Deshalb wäre "Weißer" hierzulande doch viel besser.
Und jetzt erzähl mir, wieso "Neger" so wertneutral wie "Schwarzer ist, obwohl der Begriff nicht mal "Schwarz" bedeutet sondern lediglich davon abgeleitet wurde um die Schwarzen so zu nennen und dieser Begriff dann immer mehr rassistisch verwendet wurde.
Wie kommst du darauf? Quellen?
Forumsname
26.11.2010, 19:32
Wie kommst du darauf? Quellen?
Der wache Menschenverstand wäre eine solche, falls du in der Lage bist, diesen zu akzeptieren.
Wer heute Neger sagt, sofern nicht über 60Jahre alt und keinen anderen Begriff kennend, will nun mal deutlich machen, was er von Menschen anderer Hautfarbe hält.
Der wache Menschenverstand wäre eine solche, falls du in der Lage bist, diesen zu akzeptieren.
Wer heute Neger sagt, sofern nicht über 60Jahre alt und keinen anderen Begriff kennend, will nun mal deutlich machen, was er von Menschen anderer Hautfarbe hält.
@Forumsname:
"Als Neger (aus dem Französischen nègre und dem Spanischen negro, „schwarz“) werden Menschen mit dunkelfarbiger Haut bezeichnet, die eigentlich aus Afrika südlich ab der Sahara bis zum Kapland stammen. Sie sind Angehörige der negriden Menschenrasse.
....
Im Sinne der politischen Korrektheit verschwand der Begriff Neger weitgehend aus der Literatur und Verwaltungssprache, mit der fadenscheiningen Begründung, daß er rassistisch sei. Der Begriff wird nur noch in der Umgangssprache verwendet."
Quelle: http://de.metapedia.org/wiki/Neger
Forumsname
26.11.2010, 19:41
Der Begriff wird nur noch in der Umgangssprache verwendet."
In der Umgangssprache von Rassisten und ähnlich gelagerten Kroppzeug, von nichts anderem sprach ich. :)
In der Umgangssprache von Rassisten und ähnlich gelagerten Kroppzeug, von nichts anderem sprach ich. :)
:)Zählst du mich zu den Rassisten?
Forumsname
26.11.2010, 19:50
:)Zählst du mich zu den Rassisten?
Keine Ahnung, ich kenne dich nicht. Falls du mit deinem Beitrag implizieren willst, dass du gerne Neger sagst, solltest du eventuell deinen Wortschatz um andere Vokabeln, die nicht rassistisch konnotiert sind, erweitern, damit nicht fälschlicherweise(?) eine Verwechslung stattfindet. :)
Du wirst doch wohl auch kein Sonnenrad als Anhänger tragen , auch wenn du dich der indischen Mystik zugehörig fühltest, denn das Symbol steht heute und hier für etwas anderes.
Keine Ahnung, ich kenne dich nicht. Falls du mit deinem Beitrag implizieren willst, dass du gerne Neger sagst, solltest du eventuell deinen Wortschatz um andere Vokabeln, die nicht rassistisch konnotiert sind, erweitern, damit nicht fälschlicherweise(?) eine Verwechslung stattfindet. :)
Du wirst doch wohl auch kein Sonnenrad als Anhänger tragen , auch wenn du dich der indischen Mystik zugehörig fühltest, denn das Symbol steht heute und hier für etwas anderes.
@Forumsname:
Persönlich verwende ich den Begriff "Schwarzer", mir ist aber nicht bewusst, warum ich statt "Neger" "Schwarzer" sage, so wird z.b. in meinen Unterlagen aus der Grundschulzeit der Begriff Neger verwendet, jedoch keinesfalls in einem negativen Kontext. Auch im Diercke Weltatlas aus den 80er Jahren wird "Neger" und nicht "Schwarzer" verwendet, dort steht sogar was von Problemen mit den Negern in den USA.
Warum von der Bevölkerungsmehrheit auf "Schwarzer" umgestellt wurde, wäre wirklich interessant rauszufinden. Ob es wie metapedia behauptet, aus politischer Korrektheit heraus geschehen ist, daran habe ich meine Zweifel.
Die Krankheit der politischen Korrektheit ist in Deutschland doch erst seit Mitte der 90er Jahre aufgetreten.
:)In deinen politischen Vorstellungen bin ich bei dir wahrscheinlich doch ein Rassist, weil ich grundsätztlich was dagegen habe, dass sich Schwarze, Araber und Türken in Europa niederlassen (über eine kleine erlaubte Minderheit kann man sicher diskutieren, doch die Massen, die unser schönes Land heimsuchen, sind nicht erstrebenswert). Im anderen Sinne bin ich dann doch für eine positive Entwicklung Afrikas und halte die Schwarzen natürlich auch nicht für eine minderwertige Rasse. So gibt es z.b. Afrika viele unberührte Naturräume, da sind die Schwarzen uns Europäern (und Asiaten) ein Stück weit voraus. Die Bevölkerungsexplosion in Afrika sollten natürlich die Europäer und Afrikaner gemeinsam in Angriff nehmen!
Forumsname
26.11.2010, 20:25
@Forumsname:
Persönlich verwende ich den Begriff "Schwarzer", mir ist aber nicht bewusst, warum ich statt "Neger" "Schwarzer" sage, so wird z.b. in meinen Unterlagen aus der Grundschulzeit der Begriff Neger verwendet, jedoch keinesfalls in einem negativen Kontext. Auch im Diercke Weltatlas aus den 80er Jahren wird "Neger" und nicht "Schwarzer" verwendet, dort steht sogar was von Problemen mit den Negern in den USA.
Warum von der Bevölkerungsmehrheit auf "Schwarzer" umgestellt wurde, wäre wirklich interessant rauszufinden. Ob es wie metapedia behauptet, aus politischer Korrektheit heraus geschehen ist, daran habe ich meine Zweifel.
Die Krankheit der politischen Korrektheit ist in Deutschland doch erst seit Mitte der 90er Jahre aufgetreten.Wikipedia sagt dazu auch wenig überzeugendes, ausser dass es einen starken Diskurs in den USA gab, der zu uns rüberschwappte.
:)In deinen politischen Vorstellungen bin ich bei dir wahrscheinlich doch ein Rassist, weil ich grundsätztlich was dagegen habe, dass sich Schwarze, Araber und Türken in Europa niederlassen
Bitte unterlasse es doch, über meine politischen Vorstellungen zu spekulieren, wenn du derart daneben liegst. Besser gesagt, gewöhne dir an, in Kategorien von Individuen zu denken. Nur weil dich einige wegen deiner Meinung rassistischer Einstellungen bezichtigen, heißt das noch lange nicht, dass ich dies auch tue, nur weil du mich irgendwie links einordnest.
Es kommt ja immer auf die Gründe an, weswegen du manche Sachen ablehnst. Momentan denke ich, du bist Kulturchauvinist. :P
Es kommt ja immer auf die Gründe an, weswegen du manche Sachen ablehnst. Momentan denke ich, du bist Kulturchauvinist. :P
@Forumsname:
:unschuld:Ich halte die europäische Kultur keinesfalls für überlegen (das zeigt sich z.b. am naturzerstörenden Verhalten der weissen Rasse, womit ich aber keinesfalls ausdrücken will, dass Umweltzerstörung nur von den Weissen ausgeht), bin nur der Ansicht, dass ich Schwarze, Araber und Türken nicht für "kompatibel" für das Zusammenleben mit den Bewohnern Europas halte.
Forumsname
27.11.2010, 13:42
bin nur der Ansicht, dass ich Schwarze, Araber und Türken nicht für "kompatibel" für das Zusammenleben mit den Bewohnern Europas halte.
Warum?
Voortrekker
27.11.2010, 14:08
Warum?
Zeig mir einen Ort an dem es klappt.
Commodus
27.11.2010, 14:10
Warum?
Man schaue sich die Kriminalitätsstatistiken an dann kommt man schon drauf warum Nigger und Drecks-Kanâcken und ähnliches Geschmeiß einfach nur schädlich sind. Natürlich nicht nur in Deutschland.
Forumsname
27.11.2010, 14:24
Zeig mir einen Ort an dem es klappt.
Du hast also keine Antwort?
Man schaue sich die Kriminalitätsstatistiken an dann kommt man schon drauf warum Nigger und Drecks-Kanâcken und ähnliches Geschmeiß einfach nur schädlich sind. Natürlich nicht nur in Deutschland.Du bist ein Rassist, keine Frage. :)
Commodus
27.11.2010, 14:26
Du bist ein Rassist, keine Frage. :)
Das sowieso, jedoch von den Realitäten (Fakten) untermauert.
:)
Voortrekker
27.11.2010, 14:26
Du hast also keine Antwort?
Du bist ein Rassist, keine Frage. :)
Du hast anscheinend keine.
Zeige mir einen Ort auf der Karte, einen einzigen, wo dein Multikulti funktioniert!
Auf dem Balkan? In Südafrika? Sind das deine Vorbilder?
lupus_maximus
27.11.2010, 14:36
Du hast anscheinend keine.
Zeige mir einen Ort auf der Karte, einen einzigen, wo dein Multikulti funktioniert!
Auf dem Balkan? In Südafrika? Sind das deine Vorbilder?Diese bezahlten linken Volltrottel, die sich über die Bezeichnung "Neger" aufregen, sind sowieso geistig ganz leicht bescheuert.
Ich rede doch Neger nicht mit Neger an, sondern mit Herr Neger!
Diese Vollpfosten sollten sich eher Gedanken um den Zustand Deutschlands machen, statts sich mit der Anrede von Negern zu beschäftigen.
Langsam glaube ich, das Linke einen IQ in Höhe von der Körpertemperatur haben, zu mehr wird es wahrscheinlich nicht langen!
Forumsname
27.11.2010, 14:45
Zeige mir einen Ort auf der Karte, einen einzigen, wo dein Multikulti funktioniert!
Steffel behauptete, Afrikaner, Araber oder Türken seien nicht "kompatibel", und sollten daher hier nicht wohnen, und ich wollte wissen, warum. Ich habe hier nirgendwo irgendwas verteidigt, oder eine Behauptung über Multikulti aufgestellt. Folglich geht dein Gequatsche mir grad ziemlich am Arsch vorbei.
Wenn du also Steffels Behauptung nicht verteidigen kannst oder willst, schlage ich dir vor, dass du dich still und heimlich aus dem Strang wieder verdrückst. :)
Das sowieso, jedoch von den Realitäten (Fakten) untermauert.Das ist unmöglich, Rassismus ist emotional-basiert. Jegliches Argument wird vom Rassisten genommen, um seine Meinung vorgeblich objektiv zu untermauern. Wird er widerlegt springt er so lange hin und her, bis er wieder am Anfangspunkt angekommen ist und von vorne beginnt. Emotionen sind ihrer Natur her sowieso implizit realitätsresistent, da von dieser nur marginal beeinflusst.
Commodus
27.11.2010, 14:49
Diese Vollpfosten sollten sich eher Gedanken um den Zustand Deutschlands machen, statts sich mit der Anrede von Negern zu beschäftigen.
Langsam glaube ich, das Linke einen IQ in Höhe von der Körpertemperatur haben, zu mehr wird es wahrscheinlich nicht langen!
Vor allem haben sie die Zeichen der Zeit und wohin die Reise geht noch nicht erkannt bzw. sind eklatante Realitätsressitente Krüppel. Nicht nur daß die Grenze der Toleranz schon seit langem um ein Vielfaches schmerzhaft überschritten wurde, nein ... sie versuchen noch immer an dieser Romantik-Scheibe zu drehen. Dabei verschlimmern sie die Lage immer weiter. Toleranz und Gleichmacherei sind schon lange Vokabeln die das Gemüt negativ reizen.
Es wirkt äusserst beleidigend, mich/uns mit Ehrenmörder, Frauenunterdrücker, Gewaltbereite, Sozialschmarotzer, Drogenverticker etc... ( inspiriert von einem Kinderficker als Prophet) gleichzusetzen.
lupus_maximus
27.11.2010, 14:51
Steffel behauptete, Afrikaner, Araber oder Türken seien nicht "kompatibel", und sollten daher hier nicht wohnen, und ich wollte wissen, warum. Ich habe hier nirgendwo irgendwas verteidigt, oder eine Behauptung über Multikulti aufgestellt. Folglich geht dein Gequatsche mir grad ziemlich am Arsch vorbei.
Wenn du also Steffels Behauptung nicht verteidigen kannst oder willst, schlage ich dir vor, dass du dich still und heimlich aus dem Strang wieder verdrückst. :)
Das ist unmöglich, Rassismus ist emotional-basiert. Jegliches Argument wird vom Rassisten genommen, um seine Meinung vorgeblich objektiv zu untermauern. Wird er widerlegt springt er so lange hin und her, bis er wieder am Anfangspunkt angekommen ist und von vorne beginnt. Emotionen sind ihrer Natur her sowieso implizit realitätsresistent, da von dieser nur marginal beeinflusst.Lange Rede kurzer Sinn!
Wir brauchen weder Musel noch vermuselte Neger. Wir sind früher ohne die zurechtgekommen und werden dies auch ohne Ersatzdeutsche in Zukunft durchstehen.
Commodus
27.11.2010, 15:05
Das ist unmöglich, Rassismus ist emotional-basiert. Jegliches Argument wird vom Rassisten genommen, um seine Meinung vorgeblich objektiv zu untermauern.
Dummes Zeugs! Niemand wird als "Rassist" geboren und wartet dann auf passende Argumente.
Wird er widerlegt springt er so lange hin und her, bis er wieder am Anfangspunkt angekommen ist und von vorne beginnt. Emotionen sind ihrer Natur her sowieso implizit realitätsresistent, da von dieser nur marginal beeinflusst.
Das ist aber genau das Problem. man WIRD nicht widerlegt weil das überhaupt nicht möglich ist. Und der Rest ist nur (f)rabulistisches Blubb.
Es wirkt äusserst beleidigend, mich/uns mit Ehrenmörder, Frauenunterdrücker, Gewaltbereite, Sozialschmarotzer, Drogenverticker etc... ( inspiriert von einem Kinderficker als Prophet) gleichzusetzen.
Natürlich, und du findest es wiederum in Ordnung alle Mitglieder bestimmter Nationalitäten mit den von dir genannten Subjekten gleichzusetzen weil diese auch aus dieser Nation stammen. DAS ist die Gleichmacherei die ihr mit schwammigen Argumenten an den Pranger zu stellen versucht.
Ich rede doch Neger nicht mit Neger an, sondern mit Herr Neger!
Diese Vollpfosten sollten sich eher Gedanken um den Zustand Deutschlands machen, statts sich mit der Anrede von Negern zu beschäftigen.
Ein Problem ist kein Anlass dazu ein anderes weiter bestehen zu lassen, mein intellektueller Freund.
Die HNG soll Resozialisierung betreiben? Du beliebst zu scherzen. Die HNG will genau das Gegenteil von Resozialisierung erreichen. Sie möchte, dass diese armen, verirrten Gestalten weiterhin und noch tiefer im haßerfüllten Sumpf des Rechtsextremismus versinken. Guckst Du: http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=1114:verhinderung-der-resozialisierung-von-rechtsextremisten-%E2%80%93-fdp-bundestagsfraktion-will-hng-verbot-pr%C3%BCfen&Itemid=410
Hier sieht man einfach mal wieder hervorragend, wie es um Deine Doppelmoral bestellt ist: Wenn Dir irgendwelche linkslastigen Gossenjournalisten etwas über die "pöhsen, pöhsen Neonazis" eintrichtern, dann glaubst Du es sofort, ohne auch nur ein bisschen über das Inhalierte nachzudenken. Nach dem Motto "Geht es gegen Rechts, ist mir jeder Blödsinn recht, hauptsache ich kann mein dummes Maul gegen die pöhsen Nazis aufmachen.
Aber wenn ich einmal auf Härtle oder Walendy Bezug nehmen um eine Aussage zu untermauern, dann kommt der geistig minderbemittelte Looser äääääh User @pittbull mit irgendwelchen wikiblödia- Artikeln und zeigt, dass das pöhse Nazis seien. Quellen von angeblich rechtsaußen sollen wertlos sein, aber Dein Quark von Linksdraußen hingegen soll stets die Weisheit mit Löffeln gefressen haben? Dass Du so primitiv bist, hätte ich nun nicht erwartet, aber Dir scheint es ja eh nicht um sachliche Diskussionen sondern um Hetze gegen irgendwelche bösen Neonazis, von denen Du Dich wohl offensichtlich bedroht fühlst. Geh mal zum Psycho- Doc! Das billigste, was es gibt, gegen Nazis zu sein! Immer schön dem Mainstream hinterherhecheln und im Kampf gegen Rechts sich moralisch selbst zu erhöhen! Ihr Gutmenschen seid nur noch peinlich.
pittbull
27.11.2010, 21:57
Hier sieht man einfach mal wieder hervorragend, wie es um Deine Doppelmoral bestellt ist: Wenn Dir irgendwelche linkslastigen Gossenjournalisten etwas über die "pöhsen, pöhsen Neonazis" eintrichtern, dann glaubst Du es sofort, ohne auch nur ein bisschen über das Inhalierte nachzudenken. Nach dem Motto "Geht es gegen Rechts, ist mir jeder Blödsinn recht, hauptsache ich kann mein dummes Maul gegen die pöhsen Nazis aufmachen.
Wenn hier nicht hin und wieder irgendwelche Freaks rechtsdepperten Schwachsinn kundtun würden, bräuchte ich mein Maul diesbezüglich garnicht aufzureißen. :)
Aber wenn ich einmal auf Härtle oder Walendy Bezug nehmen um eine Aussage zu untermauern, dann kommt der geistig minderbemittelte Looser äääääh User @pittbull mit irgendwelchen wikiblödia- Artikeln und zeigt, dass das pöhse Nazis seien.
Indem Du solche "Autoren" erwähnst, erreichst Du bloß das Gegenteil; Du untermauerst nichts, sondern entwertest Deine Aussagen vollständig. Gerade Walendy ist der Prototyp eines Schwindlers, der beim Lügen und Tricksen mittels pseudowissenschaftlicher Argumentation aus dem Vollen schöpft. X(
Gerade Walendy ist der Prototyp eines Schwindlers, der beim Lügen und Tricksen mittels pseudowissenschaftlicher Argumentation aus dem Vollen schöpft. X(
Verwechselst Du Dich gerade selbst mit Walendy? Hätte ich Dir gar nicht zugetraut, aber bei dem Kloaken- Geblubber, was Du hier von Dir gibst, wundert mich nichts mehr?
pittbull
27.11.2010, 22:00
Verwechselst Du Dich gerade selbst mit Walendy?
Um mich geht es hier nicht. :)
Hier sieht man einfach mal wieder hervorragend, wie es um Deine Doppelmoral bestellt ist: Wenn Dir irgendwelche linkslastigen Gossenjournalisten etwas über die "pöhsen, pöhsen Neonazis" eintrichtern, dann glaubst Du es sofort, ohne auch nur ein bisschen über das Inhalierte nachzudenken. Nach dem Motto "Geht es gegen Rechts, ist mir jeder Blödsinn recht, hauptsache ich kann mein dummes Maul gegen die pöhsen Nazis aufmachen.
Ich rede doch Neger nicht mit Neger an, sondern mit Herr Neger!
Ich bin hier nicht aufgewachsen, sondern in einem Land, wo Leute wie du weniger Rechte hatten als wir. Aber sei's drum.
Das Beispiel kannst du auch innerhalb einer Art benutzen. Ein Schäferhund, der im Dackelzwinger geboren wird, ist ein...?
Das sind zum beispiel zwei standardargumente der Rechten. Das erste Zitat ist ein inhaltsloser Satz, der letzte Spruch hat keinen wissenschaftlichen Hintergrund, lässt sich also widerlegen.
Auch verwenden sie oft die Worte "Gastland" und "Gastvolk". Einem Bürger gehört kein Land der Welt, nur Orte dessen Grunstücksrechte er besitzt. Alles andere ist eine subjektive Einschätzung die keine sachliche und gesetzliche Grundlage besitzt.
Mal ein Zitat von mir:
Deutsch sein bedeutet, die Deutsche Sprache zu beherrschen, hier in Deutschland aufgewachsen zu sein und sich mit dem Land zu identifizieren. Und nicht, wie viele fälschlicherweise annehmen, der "Rasse" anzugehören, deren Mitglieder eine lange Zeit die einzigen waren die oben genannten Kriterien erfüllt haben. "Rasse" ist nicht unbedingt das gleiche wie "Volk".
Bis jetzt hat das noch kein Rechter kommentiert.
Das sind zum beispiel zwei standardargumente der Rechten. Das erste Zitat ist ein inhaltsloser Satz, der letzte Spruch hat keinen wissenschaftlichen Hintergrund, lässt sich also widerlegen.
Auch verwenden sie oft die Worte "Gastland" und "Gastvolk". Einem Bürger gehört kein Land der Welt, nur Orte dessen Grunstücksrechte er besitzt. Alles andere ist eine subjektive Einschätzung die keine sachliche und gesetzliche Grundlage besitzt.
Mal ein Zitat von mir:
Bis jetzt hat das noch kein Rechter kommentiert.
Doch ich will das mal kommentieren:
Bis zum Jahre 2000 galt das Abstammungsprinzip für die deutsche Staatsangehörigkeit, ein sinnvolles Gesetz, was durch Rot-Grün leider aufgehoben wurde (:)Eine Katze, die im Pferdestall aufgewachsen ist, ist noch lange kein Pferd).
Dem deutschen Volk gehört sehr wohl das gesamte Land Deutschland; das Eigentumsrecht an einem Grundstück wird den einzelnen Bürgern nur vom Staate aus gewährt; zu dem Eigentum gehören natürlich auch Pflichten, die der Eigentümer erfüllen muss, ausserdem kann der Staat auch enteignen, ob wie in unserem Land gegen Entschädigung oder in anderen Ländern ohne Entschädigung zu zahlen.
borisbaran
27.11.2010, 23:53
Doch ich will das mal kommentieren:
Bis zum Jahre 2000 galt das Abstammungsprinzip für die deutsche Staatsangehörigkeit, ein sinnvolles Gesetz, was durch Rot-Grün leider aufgehoben wurde (:)Eine Katze, die im Pferdestall aufgewachsen ist, ist noch lange kein Pferd).
Der Vergleich ist dämlich. Alles Menschen, egal ob weiß, schwarz, gelb.
Dem deutschen Volk gehört sehr wohl das gesamte Land Deutschland; das Eigentumsrecht an einem Grundstück wird den einzelnen Bürgern nur vom Staate aus gewährt; zu dem Eigentum gehören natürlich auch Pflichten, die der Eigentümer erfüllen muss, ausserdem kann der Staat auch enteignen, ob wie in unserem Land gegen Entschädigung oder in anderen Ländern ohne Entschädigung zu zahlen.
Ich glaube er meinte dem Einzelnen.
Warum?
Zeig mir einen Ort an dem es klappt.
Man schaue sich die Kriminalitätsstatistiken an dann kommt man schon drauf warum Schwarze und Orientalen und ähnliches Geschmeiß einfach nur schädlich sind. Natürlich nicht nur in Deutschland.
JPK und Commodus haben dir ja bereits Antworten gegeben; die dunkle Hautfarbe dieser Leute ist sicherlich nicht besonders förderlich, wenn man in nördlichen Gebieten wie Deutschland wohnt (Stichwort: Lichtmangel!);
hinzu kommt, dass das Intelligenzniveau dieser Leute nicht besonders hoch ist (85 für Türken/Araber 70 Schwarze aus Afrika); Untersuchungen zeigen darüber hinaus, dass die "Südländer" einen höheren Testoseronspiegel haben und somit eher zur Kriminalität neigen, als Mitteleuropäer.
:)Bin ich jetzt ein Rassist?
BRDDR_geschaedigter
28.11.2010, 00:38
Das sind zum beispiel zwei standardargumente der Rechten. Das erste Zitat ist ein inhaltsloser Satz, der letzte Spruch hat keinen wissenschaftlichen Hintergrund, lässt sich also widerlegen.
Auch verwenden sie oft die Worte "Gastland" und "Gastvolk". Einem Bürger gehört kein Land der Welt, nur Orte dessen Grunstücksrechte er besitzt. Alles andere ist eine subjektive Einschätzung die keine sachliche und gesetzliche Grundlage besitzt.
Mal ein Zitat von mir:
Bis jetzt hat das noch kein Rechter kommentiert.
Da das Gebiet Deutschland Eigentum der Deutschen ist (Summe des Privateigentums jedes Bürgers) bestimmen dort die Eigentümer. Deshalb kann es z.B. kein Recht auf Einwanderung geben, da jeder bestimmen darf wer das Grundstück (Eigentum) betreten darf.
pittbull
28.11.2010, 00:42
Da das Gebiet Deutschland Eigentum der Deutschen ist (Summe des Privateigentums jedes Bürgers) bestimmen dort die Eigentümer.
Das würde bedeuten, dass durch Grundstückskauf in Deutschland ein Ausländer Deutscher wird. So ist es ja nun auch nicht. :hihi:
BRDDR_geschaedigter
28.11.2010, 01:27
Das würde bedeuten, dass durch Grundstückskauf in Deutschland ein Ausländer Deutscher wird. So ist es ja nun auch nicht. :hihi:
War mir klar, dass du das nicht kapiert hast.
Leider sind die öffentlichen plätze eigentum des staates und der bestimmt, dass ausländer und auch du sich dort aufhalten dürfen. Und wenn jemand ein Grundstück besitzt, ist es sein recht, es zu verkaufen, sei es ein Ausländer oder Deutscher. Nach deiner logik dürftest du entscheiden,an wen ein grundstückbesitzer seine fläche verkauft. Aber da du nicht der einzige bürger wärst, müsste man bei jedem privaten grundstückverkauf eine landesweite wahl veranstalten. Da das sinnlos wäre, obliegt die Entscheidung dem rechtmäßigen Besitzer.
BRDDR_geschaedigter
28.11.2010, 01:56
Leider sind die öffentlichen plätze eigentum des staates und der bestimmt, dass ausländer und auch du sich dort aufhalten dürfen. Und wenn jemand ein Grundstück besitzt, ist es sein recht, es zu verkaufen, sei es ein Ausländer oder Deutscher. Nach deiner logik dürftest du entscheiden,an wen ein grundstückbesitzer seine fläche verkauft. Aber da du nicht der einzige bürger wärst, müsste man bei jedem privaten grundstückverkauf eine landesweite wahl veranstalten. Da das sinnlos wäre, obliegt die Entscheidung dem rechtmäßigen Besitzer.
Der nächste der es nicht kapiert hat, es ging nämlich um die Einwanderung.
pittbull
28.11.2010, 08:11
Der nächste der es nicht kapiert hat, es ging nämlich um die Einwanderung.
Formulier Deine Aussage nochmal anders. So wie sie jetzt ist, führt sie offenbar zu Mißverständnissen. :)
Voortrekker
28.11.2010, 08:44
Formulier Deine Aussage nochmal anders. So wie sie jetzt ist, führt sie offenbar zu Mißverständnissen. :)
Hast du das in der Schule auch immer gefragt? :rolleyes:
Nein, sie führt eindeutig zu Missverständnissen. Du könntest es vielleicht ausführlicher beschreiben.
pittbull
28.11.2010, 11:28
Hast du das in der Schule auch immer gefragt?
Es war keine Frage, sondern eine Aufforderung. :)
Da das Gebiet Deutschland Eigentum der Deutschen ist (Summe des Privateigentums jedes Bürgers) bestimmen dort die Eigentümer. Deshalb kann es z.B. kein Recht auf Einwanderung geben, da jeder bestimmen darf wer das Grundstück (Eigentum) betreten darf.
Ne andere Frage:
Und womit haben sie sich das Recht verdient? Müssen sie auf Papier nachweisen, dass ihre Vorfahren auch schon hier gelebt haben? Werden sie vom "Grundstück" vertrieben, wenn sie es nicht beweisen können?
Ich kram mal ein Zitat von "leuchtender Phoenix" hervor:
Ein (demokratischer) Staat gehört den Menschen die in ihm wohnen und das entsprechende Staatsrecht haben. Weder die Kurden, noch das kurdische Siedlungsgebiet gehören der Türkei.
Mr.Smith
29.11.2010, 06:39
....
:)Bin ich jetzt ein Rassist?
Aber sicher. :D
Für die Linksfaschos ist jeder ein Rassist - außer Mutti.
Wir haben in Deutschland inzwischen mit Sicherheit mehr türkische Rassisten, Volksverhetzer und Nazis im Geiste als deutsche Neonazis.
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 11:42
Formulier Deine Aussage nochmal anders. So wie sie jetzt ist, führt sie offenbar zu Mißverständnissen. :)
Da das Gebiet eines Landes das Eigentum des Volkes ist (Summe allen Eigentums) kann es kein Recht auf Einwanderung geben, da man sonst jemanden zwangsenteignen müsste.
Ja und das muss man so haarspalterisch sehen.
Da wird niemand zwangsenteignet. Wenn ein neuer Bürger einwandert verliert niemand seine Staatsbürgerschaft oder sein "Anteil" an Deutschland. Wenn ein neues Kind geboren wird wird auch niemand irgenwas verlieren.
Ja und das muss man so haarspalterisch sehen
Nur wenn man nach der kleinsten Kleinigkeit sucht um argumentativ wieder etwas beitragen zu können, auch wenn es nur Haarspalterei ist die man in der praktischen Ausführung belächeln würde weil es ein zu schwacher Grund ist.
Begründe bitte warum, wenn es schon nicht im Gesetz vertreten ist. Und bitte keine Einwanderer-sind-kriminell-Argumente, weil die mit dem nichts zu tun haben.
Was wäre denn mit den Polen und Österreichern die in Deutschland wohnen? Müsstet ihr die aufgrund dieser Haarspalterei nicht rauswerfen? Selbst manche Deutsche weil die irgendwann mal Vorfahren aus Italien hatten? Das Gesetz hat manchmal so seine Schwächen.
lupus_maximus
29.11.2010, 12:12
Da wird niemand zwangsenteignet. Wenn ein neuer Bürger einwandert verliert niemand seine Staatsbürgerschaft oder sein "Anteil" an Deutschland.
Begründe bitte warum, wenn es schon nicht im Gesetz vertreten ist.
Mein Gott, jetzt muß man schon das Recht auf Eigentum begründen!
pittbull
29.11.2010, 12:27
Da das Gebiet eines Landes das Eigentum des Volkes ist (Summe allen Eigentums) kann es kein Recht auf Einwanderung geben, da man sonst jemanden zwangsenteignen müsste.
Nicht unbedingt. Was ist, wenn jemand sein Stück Land verkauft und in eine Mietwohnung zieht? :)
Mein Gott, jetzt muß man schon das Recht auf Eigentum begründen!
Nein, wieso du das so haarspalterisch sehen willst. Ist das dein einziges Argument? Genauso kann man den Verzehr von Fleisch verweigern weil sich Fette darin befinden, daraus rechthaberisch eine große Sache machen und jeden verurteilen der Fleisch zu sich nimmt als würde er sich 10kg Fett einverleiben.
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 12:41
Nicht unbedingt. Was ist, wenn jemand sein Stück Land verkauft und in eine Mietwohnung zieht? :)
Das geschieht ja auf Einwilligung des Eigentümers. Das ist aber dann kein Recht auf Einwanderung.
Bei einem Recht auf Einwanderung müsste man die Eigentümer zwingen jeden aufs Land zu lassen, bzw. auf das Privatgrundstück. Das verstößt dann wiederrum gegen das Recht auf Eigentum.
Das geschieht ja auf Einwilligung des Eigentümers. Das ist aber dann kein Recht auf Einwanderung.
Das Recht hat er aber, weil so eine Haarspalterei ein zu schwacher Grund wäre und weil er sich auf dem Grundstück aufhalten darf das er besitzt.
In Wirklichkeit ist es gesetzlich ja erlaubt.
Das ist aber dann kein Recht auf Einwanderung.
Nochmal: Wenn jemand einwandert wird niemand enteignet da das Land dem Volk nicht in dem Sinne gehört wie "richtiger" Eigentum.
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 12:47
Das Recht hat er aber, weil so eine Haarspalterei ein zu schwacher Grund wäre und weil er sich auf dem Grundstück aufhalten darf das er besitzt.
In Wirklichkeit ist es gesetzlich ja erlaubt.
Nochmal: Wenn jemand einwandert wird niemand enteignet.
Dir fehlt wahrscheinlich die Hirnsubstanz um das zu verstehen.
Beim Recht auf Eigentum entscheidet der Eigentümer wer auf Grundstück darf, deshalb kann es kein Recht auf Einwanderung geben.
Felix Krull
29.11.2010, 12:48
Ist in Afrika der Weihnachtsmann eigentlich auch ein Neger?
Dir fehlt wahrscheinlich die Hirnsubstanz um das zu verstehen.
Beim Recht auf Eigentum entscheidet der Eigentümer wer auf Grundstück darf, deshalb kann es kein Recht auf Einwanderung geben.
Ja, und wenn er das Grundstück hat darf er sich auch darauf aufhalten. Wie wäre es denn bei jedem Einwanderer eine landesweite Wahl zu veranstalten? Du bist nicht der Besitzer des Landes und kannst nicht für alle bestimmen. Also geht "kein Recht auf Einwanderung" schon mal gar nicht.
Und so eine Haarspalterei so übertrieben wichtig zu nehmen ist erbärmlich, unter anderem weil sie in der Praxis nicht konstruktiv ist.
Ist in Afrika der Weihnachtsmann eigentlich auch ein Neger?
Nein, aber in einem demokratischen Staat hat jeder das Recht sich zum Kasper zu machen.
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 12:56
Ja, und wenn er das Grundstück hat darf er sich auch darauf aufhalten. Wie wäre es denn bei jedem Einwanderer eine landesweite Wahl zu veranstalten? Du bist nicht der Besitzer des Landes und kannst nicht für alle bestimmen.
Und so eine Haarspalterei so übertrieben wichtig zu nehmen ist erbärmlich, unter anderem weil sie nicht konstruktiv ist.
Nein, aber in einem demokratischen Staat hat jeder das Recht sich zum Kasper zu machen.
Ja WENN er das Grundstück hat dann schon. Er hat aber keinen Rechtsanspruch auf ein Grundstück, denn man müsste man (schon 5 mal erklärt) jemand anderen enteignen. Darum geht es und das muss auch bei rechtlichen Dingen so haarspalterisch betrachtet werden.
Die Grundstückseigentümer bestimmen doch selbst, was sie mit ihrem Eigentum machen, da braucht es keine demokratischen Wahlen.
Felix Krull
29.11.2010, 12:58
Nein, aber in einem demokratischen Staat hat jeder das Recht sich zum Kasper zu machen.
Das war keine Antwort auf meine Frage,
Also, gibt es im Kongo Weihnachtsneger, und was haben die für Mützen auf?
Er kann es auch kaufen, dann gehört es ihm. Darum geht es auch. Und wenn dem "ganzen Volk das ganze Land gehört" dann braucht es Wahlen, wie will man denn sonst eine Einigkeit erzielen?
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 13:01
Er kann es auch kaufen, dann gehört es ihm. Und wenn dem "ganzen Volk das ganze Land gehört" dann braucht es Wahlen, wie will man denn sonst eine Einigkeit erzielen?
Ja und wenn es kein Eigentümer verkaufen will? Darum gehts auch. Es muss freiwillig sein und ohne Staatsterror.
Man hat das Recht etwas zu erwerben (Vertragsfreiheit), aber deshalb kann es keinen rechtlichen Anspruch auf eine konkrete Sache geben.
Nirgendwo hat jemand etwas anderes behauptet. Es geht nur um normalen Kauf und Verkauf.
pittbull
29.11.2010, 13:10
Das geschieht ja auf Einwilligung des Eigentümers. Das ist aber dann kein Recht auf Einwanderung.
Bei einem Recht auf Einwanderung müsste man die Eigentümer zwingen jeden aufs Land zu lassen, bzw. auf das Privatgrundstück. Das verstößt dann wiederrum gegen das Recht auf Eigentum.
Auch wenn es kein Recht auf Einwanderung gibt, darf ein Grundbesitzer sein Land an jeden verkaufen, an den er möchte. Wenn er es nun an einen Ausländer verkauft, gilt dieser Ausländer dann als eingewandert oder nicht? ?(
BRDDR_geschaedigter
29.11.2010, 13:15
Auch wenn es kein Recht auf Einwanderung gibt, darf ein Grundbesitzer sein Land an jeden verkaufen, an den er möchte. Wenn er es nun an einen Ausländer verkauft, gilt dieser Ausländer dann als eingewandert oder nicht? ?(
Ja, darf er. Der Ausländer hat dann sein Grundstück und darf damit wiederrum tun was er will.
Das war keine Antwort auf meine Frage,
Also, gibt es im Kongo Weihnachtsneger, und was haben die für Mützen auf?
Doch, wie du siehst ist das erste Wort in meinem Satz die Antwort gewesen.
Auch wenn es kein Recht auf Einwanderung gibt, darf ein Grundbesitzer sein Land an jeden verkaufen, an den er möchte. Wenn er es nun an einen Ausländer verkauft, gilt dieser Ausländer dann als eingewandert oder nicht? ?(
@pittbull:
In einigen Ländern dürfen Grundstücke nicht an Ausländer verkauft werden (ich glaube in Australien ist es so); und als Grundbesitzer ist man natürlich nicht automatisch Staatsbürger bzw. darf sich in diesem Land niederlassen.
Man muss nur ein bestimmtes Vermögen vorweisen und eine Aussicht auf Arbeit haben um sich niederlassen zu können. (Zumindest ist das in Japan so). Sonst könnte ja jeder x-beliebige ohne Arbeit in ein Land reisen und als Obdachloser enden.
Das sogenannte "Deutsche Rechtsbüro", selbsternannte, selbstverständlich selbstlose Selbsthilfegruppe für Nationalisten und ähnliche Witzbolde, empfiehlt seinen Lesern künftig eine "politisch korrekte" Wortwahl.
--> http://www.deutsches-rechtsbuero.de/monatsnachrichten/201004.htm
Hihi ... :top:
dürfen wir denn noch das lied von den "10 kleinen negerlein" singen oder ist das bei den linken flappköppen auch rassistisch ?
dürfen wir denn noch das lied von den "10 kleinen negerlein" singen oder ist das bei den linken flappköppen auch rassistisch ?
Die Melodie ist noch erlaubt ,-
allerdings wurde der Text vom BGH geändert in
" 10 gleichberechtigte dunkelhäutige Mitbürgerlein " ,-.... :hihi:
Entfernungsmesser
28.12.2010, 13:18
Das sogenannte "Deutsche Rechtsbüro", selbsternannte, selbstverständlich selbstlose Selbsthilfegruppe für Nationalisten und ähnliche Witzbolde, empfiehlt seinen Lesern künftig eine "politisch korrekte" Wortwahl.
--> http://www.deutsches-rechtsbuero.de/monatsnachrichten/201004.htm
Hihi ... :top:
Dürfen denn Neger weiterhin "Rechtsextreme" sagen??
Entfernungsmesser
28.12.2010, 13:19
dürfen wir denn noch das lied von den "10 kleinen negerlein" singen oder ist das bei den linken flappköppen auch rassistisch ?
Das Liedchen ist schon lange der Zensur zum Opfer gefallen!!!X(
Entfernungsmesser
28.12.2010, 13:22
@pittbull:
In einigen Ländern dürfen Grundstücke nicht an Ausländer verkauft werden (ich glaube in Australien ist es so); und als Grundbesitzer ist man natürlich nicht automatisch Staatsbürger bzw. darf sich in diesem Land niederlassen.
In einigen Ländern dürfen Ausländer nicht an Grundstücke verkauft werden.
... nur mal so...:rolleyes:
Das Liedchen ist schon lange der Zensur zum Opfer gefallen!!!X(
Wobei diese "Zeilen" natürlich straffrei geplärrt werden dürfen:
Zehn kleine Nazilein, die wollten marschiern in Reihn,
die Prenzlberger sagten: "Nein!", da waren’s nur noch neun.
Neun kleine Nazilein, die wurden ausgelacht
am S-Bahnhof Bornholmer Straß’, da waren’s nur noch acht.
Acht kleine Nazilein sind sehr bald stehn geblieben,
nach ein paar hundert Metern nur, da waren’s nur noch sieben.
Sieben kleine Nazilein, und rund rum flog die Hex,
die Hex von der Walpurgisnacht, da waren’s nur noch sechs.
Sechs kleine Nazilein, den’ qualmten schon die Strümpf,
und einer gab schnell Fersengeld, da waren's nur noch fünf.
Fünf kleine Nazilein, die wollten gern ein Bier,
doch tranken es die Zecken weg, da waren’s nur noch vier.
Vier kleine Nazilein, die machten viel Geschrei,
doch lauter war die Tanzmusik, da waren’s nur noch drei.
Drei kleine Nazilein am Roten Ersten Mai?
Nee, das ist unser Feiertag, da waren’s nur noch zwei.
Zwei kleine Nazilein, die wollten mutig sein,
da kam die grüne Minna an, so gab es nur noch ein’.
Ein kleines Nazilein hat sich davon gemacht.
Die Prenzlberger feiern nun bis morgen früh um acht.
Bemerkt jemand den Unterschied?
Entfernungsmesser
28.12.2010, 13:31
Wobei diese "Zeilen" natürlich straffrei geplärrt werden dürfen:
Bemerkt jemand den Unterschied?
Ähhh...jaaa....ähhhh...ich....:rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.