Hurra, wir sind befreit!!!

[Stammtischler]

Wenn dann noch Überheblichkeit, Arroganz, Ignoranz, Dilettantismus, Schizophrenie, Dummheit und Borniertheit hinzukommen, solltet ihr wirklich dicke Freunde werden. ;)

jetzt besteht kein Zweifel mehr.

[Parabellum]

Du hast dich scheinbar noch nie mit der Person Kerstens und seiner Einschätzung durch richtige Historiker beschäftigt. Weiter bezweifle ich das ein "enger Freund" Himmlers ihn derart belasten würde...aber na ja, du widersprichst halt auch Holocaust Päbsten, jenen denen du sonst alles glaubst, wenn es denn sein muß.

Du bist schlicht unglaubwürdig, so wie deine zwiespätligen "Zeugen", die sonst niemand ernst nimmt.

Was sind denn in deinen Augen "richtige Historiker" ?

Den einen den du gepostet hast ? Der noch nicht einmal einen Beweis hat ??


Weiter bezweifle ich das ein "enger Freund" Himmlers ihn derart belasten würde...

Bezweifle es so viel du willst....


:))

[Bodenplatte]

Was sind denn in deinen Augen "richtige Historiker" ?

Du hast scheinbar keine Ahnung wer Jehuda Bauer ist, aber egal, auf meiner Ignoliste bist du gut aufgehoben du Rindvieh.

[Chlodwig]

Adolf Hitler war kein "geisteskranker verbrecherischer Massenmörder", das sage ich völlig Unabhängig von meiner politischen Einstellung.

Es entspricht einfach nicht den Tatsachen.



Wer hat dies denn behauptet ? In meinem Text steht: Hitler war ein skrupelloser Tyrann.
Das ist ein gewisser qualitativer Unterschied.

[Stephan]

Was sind denn in deinen Augen "richtige Historiker" ?
Die Antwort ist doch ganz einfach und in einem anderen Thread (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=9738) zu finden: für die Schädelplatte sind nur rechtsextreme Lügner und Geschichtsfälscher wie der braune General Gerd Schultze-Rhonhof "richtige Historiker".

MfG
Stephan

[Neutraler]

Die Antwort ist doch ganz einfach und in einem anderen Thread zu finden: für die Schädelplatte sind nur rechtsextreme Lügner und Geschichtsfälscher wie der braune General Gerd Schultze-Rhonhof "richtige Historiker".
Außer eine primitive Hetze gegen gewisse,aber anständige Autoren hat eine linker Geschichtsfälscher wie du nichts zu bieten,nicht wahr? :))

[Hannibal]

Leute, trinkt n Guiness und vertragt euch. Ist doch so was von schnurz, wer hier vor 60 Jahren wem welche übergebraten hat und wer zuerst damit angefangen hat. Wir leben in 2005 und nich in irgendwelchen vergangegenen Zeiten.

[Parabellum]

Außer eine primitive Hetze gegen gewisse,aber anständige Autoren hat eine linker Geschichtsfälscher wie du nichts zu bieten,nicht wahr? :))

Wir passen uns deinem Niveau eben an, anti-deutscher Primitivling :D

[Neutraler]

Wir passen uns deinem Niveau eben an, anti-deutscher Primitivling
Ich hetze nicht gegen die Autoren meiner Gegner.Ich bringe lediglich einige gute Argumente,die gegen ihre Thesen sprechen ;) Desweiteren verdrehst du die Tatsachen,indem du mich als antideutschen bezeichnest.

[Liegnitz]

Die damalige Kapitulation kann nie eine Befreiung sein, angesichts des nachfolgenden Leides der Deutschen. Millionenfache Vergewatligungen, Morde, Denuzationen, Not, Elend, Hunger, Ausbeutung, Überstülpung.

[Stephan]

Desweiteren verdrehst du die Tatsachen,indem du mich als antideutschen bezeichnest.
Das sehe ich anders!

Diejenigen, die Deutschland vor über 60 Jahren in eine Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes geführt haben, das waren die ideologischen Vorbilder des Neonazis und Geschichtsfälschers Neutraler!

Es waren solche Leute die im Prinzip so dachten wie Neutraler, die über 6 Millionen Menschen im großindustriellen Maßstab in Mordfabriken umbringen ließen und die einen Krieg anzettelten, der weltweit über 50 Millionen Menschen das Leben gekostet hat, halb Europa in Schutt und Asche gelegt hat und dadurch Deutschland fast ausgelöscht haben!

Rechtsextremisten wie Neutraler sind nicht "pro-deutsch": sie wollen dieses Land nur in eine weitere Katastrophe führen.

MfG
Stephan

[Neutraler]

Diejenigen, die Deutschland vor über 60 Jahren in eine Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes geführt haben, das waren die ideologischen Vorbilder des Neonazis und Geschichtsfälschers Neutraler!
Ich dachte,es waren die Allierten,die Deutschland besiegten und nicht die "Nazis"?Waren es die "Nazis",die deutsche Städte ausradierten und Millionen Deutschen ermordeten und Abermillionen vertrieben?
Sind es nicht daher deine ideologischen Vorbilder,du primitiver linker Hetzer? ;)


Rechtsextremisten wie Neutraler sind nicht "pro-deutsch":
Linksextremisten wie du nicht erst recht nicht pro-deutsch.Ich bin es aber,da ich mich gegen die gegen Deutschland und sein Volk gerichteten haltlosen Anschuldigungen stelle!


sie wollen dieses Land nur in eine weitere Katastrophe führen.
Das überlasse ich getrost dem linken Abschaum, zu dem du gehörst ;)

[Stephan]

Waren es die "Nazis",die deutsche Städte ausradierten und Millionen Deutschen ermordeten und Abermillionen vertrieben?
Jeder halbwegs normal denkende Mensch weiß, dass das nur eine logische Konsequenz aus dem war, was Hitler zuvor angerichtet hat.

Zu einem derart differenzierten Denken sind Anhänger der Ideologie der Judenmörder wie Neutraler aber nicht fähig!

MfG
Stephan

[Neutraler]

Jeder halbwegs normal denkende Mensch weiß, dass das nur eine logische Konsequenz aus dem war, was Hitler zuvor angerichtet hat.
Zum Thema Bombenkrieg und der Schuld am Bombenkrieg:
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Luftwaffe/Bombenkrieg.htm

Polen hat in der Zeit von 1919 bis 1939 nahezu eine Million Deutsche enteignet und brutal vertrieben.Die schädnlichen Vertreibungstaten der "Missgeburt des Verdailler Vertrages" (O-Ton W.Molotov,sowjetischer Außenminister der damaligen Zeit) wurden dank dem Eingreifen des Deutschen Reiches und der Sowjetunion beendet.


Zu einem derart differenzierten Denken sind Anhänger der Ideologie der Judenmörder wie Neutraler aber nicht fähig!
Ich bin weder Anhänger des Antisemitismus noch ein Anhänger des Rassismus.Ich verbitte mir daher die Bezeichnung als "Anhänger der Ideologie der Judenmörder"!

[Rechtsaussen]

Jeder halbwegs normal denkende Mensch weiß, dass das nur eine logische Konsequenz aus dem war, was Hitler zuvor angerichtet hat.

Zu einem derart differenzierten Denken sind Anhänger der Ideologie der Judenmörder wie Neutraler aber nicht fähig!

MfG
Stephan


Stephan, ich habe Ihnen doch schon im Politikforum ständig dargelegt, dass ihre gutmenschentümlichen Kausalitätsketten ein unhistorischer Haufen Scheisse sind. Deswegen brauchen Sie Ihre Märchenvorstellung nicht dauernd wiederholen.

Stephans Geschichte: Die Briten hatten überhaupt keine strat. Bomber! Erst als das erste deutsche Flugzeug Bomben auf englischen Boden abwarf, haben die Briten ruckizucki eine gigantische strat. Bomberflotte aufgebaut und dann auch innerhalb kürzester Zeit sofort eingesetzt. Jawohl, so eine Bomberflotte baut man ja mal eben schnell in 14 Tagen, gut dass da nicht jahrelange Planungen und Doktrinen dahinterstecken. Nee, die britischen Muster-Demokraten und Befreier wollten nur gerechte Rache an Hitler üben und dann hunderttausende Zivilisten braten.

Ihr seht, Geschichte auf Stephan´sche Gutmenschen-Art. :2faces:

[Parabellum]

Die Briten griffen deutsches Reichsgebiet erst an, nachdem mehrere deutsche Bomber wegen unglücklichen Umständen London bombardiert hatten. Göring liess zwar bei den Verantwortlichen Köpfe rollen, aber der Schaden war da. Und die Briten holten zum Gegenschlag aus.

[Rechtsaussen]

Die Briten griffen deutsches Reichsgebiet erst an, nachdem mehrere deutsche Bomber wegen unglücklichen Umständen London bombardiert hatten. Göring liess zwar bei den Verantwortlichen Köpfe rollen, aber der Schaden war da. Und die Briten holten zum Gegenschlag aus.

Wilhelmshaven? Mönchengladbach?

Das war alles noch vor dem Luftkampf um England. Die Deutschen holten also sogesehen "zum Gegenschlag" aus. :2faces:

[Parabellum]

Wilhelmshaven? Mönchengladbach?

Das war alles noch vor dem Luftkampf um England. Die Deutschen holten also sogesehen "zum Gegenschlag" aus. :2faces:
Die Engländer griffen nicht die Kern-Stadt Wilhelmshafen an, sondern die dort liegenden Stützpunkte der Marine.

[Lord Solar Plexus]

Es waren weder "die" Deutschen noch "die" Anderen daran schuld,


Noch einmal: Außer Rechtsradikalen und ein paar völlig irrelevanten Typen behauptet das heute auch niemand mehr. Man lässt den Artikel weg und das wars auch.



skrupelloser Tyrann, ob dieser nun Hitler, Stalin, Pol Pot oder Idi Amin heißt, genügt, um ein Volk wie Lemminge in den Abgrund zu führen.

Und das ist immer noch falsch. Zur Verführung gehören immer zwei und Hitler hat weder den Krieg eigenhändig geführt noch sich selbst gewählt oder sonstewas. Wie in jeder Diktatur gab es Aktive und Mitläufer in nicht unbedeutendem Ausmaß. Das ist nichts als eine simple historische Feststellung. Sich das klarzumachen bedarf es natürlich einer gewissen Ehrlichkeit.



Die damalige Kapitulation kann nie eine Befreiung sein,


Selbstverständlich kann sie das: Befreiung von Diktatur und Naziterror. Wärst du nicht so einseitig provokant, könnte ich anführen, dass der Tag durchaus eine ambivalente Komplexität aufweist, aber wenn du darauf bestehst, können wir gerne dabei bleiben, 'ja' und 'nein' zu posten.



angesichts des nachfolgenden Leides der Deutschen. Millionenfache Vergewatligungen, Morde, Denuzationen, Not, Elend, Hunger, Ausbeutung, Überstülpung.

Tja, dann muss man halt mal an die Wintermäntel denken, wenn man nach Russland geht und schon wieder verliert. Eigene echte und unübertroffene Dummheit.


Ich dachte,es waren die Allierten,die Deutschland besiegten und nicht die "Nazis"?


Ne, echt? Das hast du gedacht?



Waren es die "Nazis",die deutsche Städte ausradierten und Millionen Deutschen ermordeten und Abermillionen vertrieben?


Jede Aktion bewirkt eine Gegenreaktion.



Linksextremisten wie du nicht erst recht nicht pro-deutsch.


Warum reden die Forumsfaschos eigentlich immer Polackendeutsch?Erst verlieren sie den Krieg, die Weicheier, dann heulen sie uns den ganzen Tag was vor und können vor lauter Bombenhirnschäden keinen klaren Satz schreiben.



Ich bin es aber,da ich mich gegen die gegen Deutschland und sein Volk gerichteten haltlosen Anschuldigungen stelle!


Ab in die Geschlossene.



Polen hat in der Zeit von 1919 bis 1939 nahezu eine Million Deutsche enteignet und brutal vertrieben.


Kein Grund, das Gleiche zu machen.



Ich bin weder Anhänger des Antisemitismus noch ein Anhänger des Rassismus.Ich verbitte mir daher die Bezeichnung als "Anhänger der Ideologie der Judenmörder"!

Ist gut, Verteidiger der Ideologie der Vertreibung und des Judenmords.

[Stahlschmied]

....

[ahll]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352433,00.html

Herrlich, ist es nicht schön zu wissen, dass die Alliierten Oma und Opa totgeschossen haben damit wir befreit werden konnten???

Da sollte ich auch meinen Dank aussprechen.

Danke für die politisch-psychologische Wandlung und Umerziehung des Deutschen Volkes.

Danke für die Entwurzelung, gewaltsame Umsiedlungen, Heimat- und Zwangsvertreibungen von 12 Millionen Menschen aus den ehemaligen Ostgebieten Schlesien, Posen...

Danke für die Allierte Besatzung, die Berlin Blockade, den Mauerbau und die Teilung des Deutschen Volkes.

Danke für die unzähligen zivilen Opfer und zerstörten deutschen Städte, geschändeten Frauen und aus Rache ermordeten deutschen Kriegsgefangenen.

"Ich nehme an, dass es klar ist, dass das Ziel Wohngebiete sind, nicht etwa Schiffswerften oder Flugzeufabriken."

Direktive an den britischen Chief of Air Staff betreffend der Bombenangriffe auf das Deutsche Reich


Danke für die Befreiung

[Scotty]

Falsch. Ohne die alliierte Aggression gegen Deutschland würde heute niemand behaupten, daß es damals im Reich Diktatur und Terror gegeben habe. »Diktatur und Naziterror« hat es nur gegeben, weil wir den Krieg verloren haben.
Nein, dann hätten wir heute die "Rassenreinheit".
Am Ergebnis hätte es nichts geändert. Zuviele unschuldig ermordete Menschen durch die Nazis. Verbrechen bleibt Verbrechen.

[funkphil]

Falsch. Ohne die alliierte Aggression gegen Deutschland würde heute niemand behaupten, daß es damals im Reich Diktatur und Terror gegeben habe. »Diktatur und Naziterror« hat es nur gegeben, weil wir den Krieg verloren haben.

Du behauptest also, die Naziverbrechen haben nicht stattgefunden? Sie wurden also erst durch die Alliierten aufgebaut? Keine KZ´s und Deportationen, keine Massenhinrichtungen, Versuche an Kindern usw.

Richtig ist, dass Propaganda von beiden Seiten (also von Deutschen und Alliierten) benutzt wurde, um den Gegner schlecht dastehen zu lassen. Aber die Naziverbrechen sind bewiesen. Es gibt tausende Dokumente, Zeitzeugen und dergleichen. Es steht dir wohl kaum zu, das alles in Frage oder gar als Lügen hinzustellen.

Wenn du also behauptest, »Diktatur und Naziterror« hat es nur gegeben, weil "wir" (die den Krieg angefangen haben) den Krieg verloren haben, dann bist du selber nicht besser, als diejenigen, die damals im Zeichen des Hakenkreuzes Menschen ermordet haben.

[Scotty]

Quatsch. Sie wurden nur durch den Sieg der Alliierten aufgedeckt und ein Thema. Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, wir würden heute von KZ und Judenvernichtung reden, wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte.
Gemunkelt wurde damals auch schon, und heute erst recht.
Ich sehe es numal aus heutiger Sicht und danach ist die Ermordung der Juden in den KZ ein Verbrechen. Jeder, der das nicht so sieht, ist ein Arschloch.

[Scotty]

Die heutige Sicht wäre eine andere, wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte. Willst du das bestreiten?
Ja, denn es ist und bleibt ein Verbrechen.

[Hannibal]

Ja, denn es ist und bleibt ein Verbrechen.
Schade, dass wir nicht alle in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts gelebt haben. Wir (mit Ausnahme von Modena) hätten alles viel besser gemacht als unsere Uropas und Uromas. Mit uns wären die Nazis NIE an die Macht gekommen, Adolf hätten WIR nie groß werden lassen.

Manchmal kann man gar nicht begreifen, wie unendlich dumm unsere Nazi-Ahnen gewesen sein müssen.

[sunbeam]

Schade, dass wir nicht alle in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts gelebt haben. Wir (mit Ausnahme von Modena) hätten alles viel besser gemacht als unsere Uropas und Uromas. Mit uns wären die Nazis NIE an die Macht gekommen, Adolf hätten WIR nie groß werden lassen.

Manchmal kann man gar nicht begreifen, wie unendlich dumm unsere Nazi-Ahnen gewesen sein müssen.

Du bist das Paradebeispiel für den Niedergang unseres Volkes - dumm, unbelesen, selbsteingenommen, unüberlegt, unreflektiert!

[Helmuth]

Sunbeam ,
wenn Du das alles nicht bist was Du Hanibal unterstelltst,dann bin ich sehr erfreut einen solchen Partner gefunden zu haben.KAnnst Du mir mal z.B.erklären warum die "Uropas " H nicht hätten wählen sollen?

[sunbeam]

Sunbeam ,
wenn Du das alles nicht bist was Du Hanibal unterstelltst,dann bin ich sehr erfreut einen solchen Partner gefunden zu haben.KAnnst Du mir mal z.B.erklären warum die "Uropas " H nicht hätten wählen sollen?

Um es auf den Punkt zu bringen: Nein, kann ich nicht, ich hätte ihn auch gewählt!

Warum hätte ich das?

1. Die Erfahrungen des 1. Weltkriegs!
2. Die aufgestülpte Demokratie!
3. Wirtschaftlicher Niedergang!
4. Mangelnder Patriotismus!

[Hannibal]

Du bist das Paradebeispiel für den Niedergang unseres Volkes - dumm, unbelesen, selbsteingenommen, unüberlegt, unreflektiert!
Nein das bist alles du.

Ich selbst hingegen bin schlau wie der Fuchs, schnell wie der Windhund, erhaben wie der Adler.

Du bist dagegen dumm wie ein Kamel , hässlich wie ein Warzenschwein, langsam wie eine Schnecke, glubschäugig wie ein Glubschauge, faul wie ein Riesenfaultier, du hast Segelohren wie ein afrikanischer Elefant, du stinkst wie eine Skunk-Familie, Du bist ein Lilliputaner mit Plattfüßen.

Außerdem bist Du nur Pförtner in einer Behörde und hast es noch nicht zum Oberpförtner gebracht.

[sunbeam]

Nein das bist alles du.

Ich selbst hingegen bin schlau wie der Fuchs, schnell wie der Windhund, erhaben wie der Adler.

Du bist dagegen dumm wie ein Kamel , hässlich wie ein Warzenschwein, langsam wie eine Schnecke, glubschäugig wie ein Glubschauge, faul wie ein Riesenfaultier, du hast Segelohren wie ein afrikanischer Elefant, du stinkst wie eine Skunk-Familie, Du bist ein Lilliputaner mit Plattfüßen.

Außerdem bist Du nur Pförtner in einer Behörde und hast es noch nicht zum Oberpförtner gebracht.

Folgende, von Dir getätigte Aussage ist also "schlau" für Dich?

Schade, dass wir nicht alle in den 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts gelebt haben. Wir (mit Ausnahme von Modena) hätten alles viel besser gemacht als unsere Uropas und Uromas. Mit uns wären die Nazis NIE an die Macht gekommen, Adolf hätten WIR nie groß werden lassen.

Manchmal kann man gar nicht begreifen, wie unendlich dumm unsere Nazi-Ahnen gewesen sein müssen.

[Hannibal]

Folgende, von Dir getätigte Aussage ist also "schlau" für Dich?
.....

Ja. Du hast es nur nicht erkannt. Bist halt doch nicht so helle.

[sunbeam]

Ja. Du hast es nur nicht erkannt. Bist halt doch nicht so helle.

Du 15jähriger kleiner Rotzlöffel, man sollte Dich hier rauswerfen für Deine Frechheiten! Ich schiebe es mal auf Deine mangelnde Bildung, dass Du Deine Gehirndiarrhö hier absonderst!

[Hannibal]

Du 15jähriger kleiner Rotzlöffel, man sollte Dich hier rauswerfen für Deine Frechheiten! Ich schiebe es mal auf Deine mangelnde Bildung, dass Du Deine Gehirndiarrhö hier absonderst!
Hi Sunny, vergiß die Herztropfen nicht.

Was hat Frauchen Dir denn heute aufs Buttebrot geschmiert?

Es klingelt, mach die Tür auf!

[sunbeam]

Hi Sunny, vergiß die Herztropfen nicht.

Was hat Frauchen Dir denn heute aufs Buttebrot geschmiert?

Es klingelt, mach die Tür auf!

Ach vergiß es, ausser kindischen Sprüchen hast Du noch nichts drauf! Gehe lieber in den Bussi-Bär-Chat aber laß mich in Ruhe!

[Hannibal]

Ach vergiß es, ausser kindischen Sprüchen hast Du noch nichts drauf! Gehe lieber in den Bussi-Bär-Chat aber laß mich in Ruhe!
Dachte gar nicht, daß Du Dich so leicht verarschen lässt. Du enttäuscht mich, Suny.

[funkphil]

Quatsch. Sie wurden nur durch den Sieg der Alliierten aufgedeckt und ein Thema. Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, wir würden heute von KZ und Judenvernichtung reden, wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte.

Sie waren auch schon während der Nazityrannei ein Thema und zum Glück wurden sie aufgedeckt und abgeschafft. Es spielt keine Rolle, wie der Krieg ausgegangen ist. Fakt ist doch, dass die Nazis menschenverachtende Verbrecher waren und dass jeder, der diesem Regime in irgendeiner Art und Weise nachweint, nicht verstanden hat, was damals vor sich ging. Du solltest so eine Meinung lieber für dich behalten und mal gründlich über das 3. Reich und seine Verbrechen recherchieren, denn sonst hält man dich vielleicht für einen Nazi.

[funkphil]

Ja, das ist mir schon öfter passiert. Aber ich weine niemandem nach.

Fakt ist, daß heutzutage kein Deutscher die Nazis »menschenverachtende Verbrecher« nennen würde, wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte. Dann stände statt dessen in jeder Wohnung ein Schrein mit Kerze, Blumen und Führerbild.

Und bevor du wieder glaubst, ich würde das bewerten: Ich stelle es einfach nur fest.

So ein Unsinn. Viele Deutsche wussten schon damals, was Hitler und seine Schergen für miese Verbrecher waren. Krieg hin oder her, warum sollte man sich als denkender und intelligenter Mensch ein Bild des Führers ins Wohnzimmer hängen, wo man doch wusste und weiß, was dieser Mensch angerichtet hat. Deine Aussage, bezüglich des Kriegsendes, ist vollkommen irrelevant, weil es keine Rolle spielt, wer den Krieg gewonnen hat, sondern wer die Verbrechen geplant und vollstreckt hat.

[funkphil]

Du bist ein verblendeter Idealist. So wie es heute in der BRD den § 130 StGb gibt, so gäbe es in einem siegreichen Deutschen Reich entsprechende Paragraphen. Die Kinder würden in der Schule lernen, was der Führer Großartiges für Deutschland getan hätte. Abweichende Meinungen könnte man nicht öffentlich äußern.

Muss man seine Meinung öffentlich äußern, muss man alles glauben, was einem vorgesetzt wird, egal ob es die Zeitung, die Schule oder der Staat ist?
Sich selbst ein Urteil bilden und nicht auf grund wirrer Theorien Schlüsse ziehen, wie du es tust.

[Helmuth]

Modena,
wer ein Verbrecher ist hängt natürlich nur von der Zeit und der Geographie ab;das ist eine Binsenweisheit.Aber woher willst Du wissen wie die Meinungsfreiheit in einem zukünftigen etablierten Deutschland ausgesehen hätte?
Die Naivität von Funkphil ist schon ausgesprochen rührend.

[Heinrich_Kraemer]

Grüß Gott,

hurra wir sind befreit worden: Die Ostdeutschen wurden von ihrem Eigentum befreit, Millionen deutscher Frauen und Kinder wurden von ihrer sexuellen Verklemmtheit befreit und sich ergeben habende deutsche Zivilisten/ Soldaten wurden von ihrem Leben befreit.

Dafür müssen wir Deutsche heute auch noch dankbar sein.

Viele Grüße

[Der Patriot]

Grüß Gott,

hurra wir sind befreit worden: Die Ostdeutschen wurden von ihrem Eigentum befreit, Millionen deutscher Frauen und Kinder wurden von ihrer sexuellen Verklemmtheit befreit und Millionen sich ergebend habende deutsche Zivilisten/ Soldaten wurden von ihrem Leben befreit.

Dafür müssen wir Deutsche heute auch noch dankbar sein.

Viele Grüße

Nicht zu vergessen das auch viele von ihrer Heimat befreit wurden. :rolleyes:

[Heinrich_Kraemer]

Nicht zu vergessen das auch viele von ihrer Heimat befreit wurden. :rolleyes:

allerdings.

[Sefkuvar]

tuff tuff...
Stellt euch an wie kleine Mädchen...

Hätten Deutschland diesen Krieg nicht angezettelt und soviel scheiße farbriziert hätten die Tschechen, Polen, Jugos und andere die deutschen halt nicht umsiedeln müssen

[Sefkuvar]

ja, die Wahrheit ist schon bitter

[Rikimer]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352433,00.html

Herrlich, ist es nicht schön zu wissen, dass die Alliierten Oma und Opa totgeschossen haben damit wir befreit werden konnten???Gehirnwäsche? Reeducation? :2faces:

MfG

Rikimer

[Rikimer]

tuff tuff...
Stellt euch an wie kleine Mädchen...

Hätten Deutschland diesen Krieg nicht angezettelt und soviel scheiße farbriziert hätten die Tschechen, Polen, Jugos und andere die deutschen halt nicht umsiedeln müssenSo? Meines Wissens wurden z. B. die Russlanddeutschen schon ab 1915 enteignet, verschleppt und in Konzentrationslagern interniert. Progrome gegen Deutsche und Juden soll es schon vor dem Ersten Weltkrieg gegeben haben.

Was also macht dich so sicher, das es ansonsten friedlich vor sich zugegangen wäre in Europa? Was haben die Armenier, die Assyrer, die Aramäer, die Griechen dem türkischen Volk getan, das sie Tod und Vertreibung millionenfach erdulden mussten?

Du siehst, so einfach ist es nicht.

MfG

Rikimer

[lornk]

Jaja Deutschland war im 2ten Weltkrieg mal wieder nur Opfer.Der böse Russe hat den armen Deutschen mit, Persilweißer Weste, besudelt.... schon klar
Ich bin froh das die Allierten die Deutschen geschlagen haben, nun hätten diese nicht soviel unheil gebracht, hätte man sich nicht so Hass erfüllt ihnen gegenüber verhalten. Tja so ist das nunmal.

[Rikimer]

Jaja Deutschland war im 2ten Weltkrieg mal wieder nur Opfer.Der böse Russe hat den armen Deutschen mit, Persilweißer Weste, besudelt.... schon klar
Ich bin froh das die Allierten die Deutschen geschlagen haben, nun hätten diese nicht soviel unheil gebracht, hätte man sich nicht so Hass erfüllt ihnen gegenüber verhalten. Tja so ist das nunmal.Unsinn. Weder Deutsche noch Russen, noch sonst ein Volk auf dieser Welt sind perse Täter. Also Tätervolk. Schuld ist individuell und nie kollektiv. Deshalb würde ich nie auf die Idee kommen pauschal ein ganzes Volk als Tätervolk abzustempeln.

Tatsache aber bleibt das sich viele Einzeltäter, ob Deutsche, ob Russen, ob Türken oder sonst was auch immer, Schuld aufgeladen haben. Schuld an denen ich nicht partizipieren will.

Ich beispielsweise bin zwar froh das der Nationalsozialismus nicht den Sieg erlangt hat, gleichzeitig traurig darüber das der real existierende Sozialismus kommunistisch-stalinistischer Art (Sowjetunion) halb Europa unter der Knute seines totalitären menschenverachtenden Systems gebracht hat.

Von einer größeren Freiheit, mehr Selbstbestimmung u. ä. konnte halb Europa (Osteuropa) leider auch nach dem Zweiten Weltkrieg, mehr als fünfzig Jahre später, nicht mehr als nur davon träumen.

Kann man da von Befreiung reden? Kann das polnische Volk, das litauische, das lettische, das estnische, etc. Volk tatsächlich von Befreiung reden? Nein, und gerade aus diesen Ländern dringen auch kritische Stimmen zu uns, die das ganze mit ganz anderem - kritischen und alles mit einbeziehndem - Blick betrachten. Eindimensionalität, Scheuklappenblicke sind von dieser Ecke Europas jedenfalls zum Glück nicht zu erwarten.

Ganz im Gegensatz zu Deutschland, wo die Sachlichkeit, Objektivität, Nüchternheit - beim Thema Zweiter Weltkrieg - meist vollkommen gänzlich zu fehlen scheint. Leider.

Ach ja, ich muß dich enttäuschen. Ich bin wahrscheinlich - von meinem Blut aus gesehen - weniger deutsch als die meisten der hier im Forum schreibenden Personen. Als Mischling, als Kenner der unterschiedlichsten Kulturen und Weltanschuungen, bin ich wahrscheinlich prädistiniert dafür, die Dinge mit anderem Auge zu betrachten, wahrzunehmen und zu verarbeiten.

MfG

Rikimer

[Leutnant]

1. Das Deutsche Reich hat den Krieg angefangen!
2. Das Deutsche Reich hat den Krieg verloren!
3. Das Deutsche Reich hat auf Grund des verlorenen Krieges das Land verloren!
4. Mich haben die Siegermächte nicht befreit!
5. Ich hab den Scheiße nicht mitgemacht.
6. War alles vor meiner Zeit!
5. Mir reichen die 10 BRD-Länder!

Gruss :]


Leutnant

[Helmuth]

Rikimer,
da kann man nichts machen,der Masochismus liegt in den Genen des binnendeutschen arroganten und ignoranten Michels.Volksdeutsche und Ausländer können da nur staunen.Die Historikerin Hamann hat ddiesbezüglich schon einen Unterschied bei den Deutschen in Österreich festgestellt.Schopenhauer hat in seinem Testament festgehalten,dass er sich deshalb schämt Deutscher zu sein.....

Leutnant,
wer einen Krieg anfängt ist völlig gleichgültig.Es kommt nur darauf an wer an einem Krieg schuld ist!Wie erklärst Du es,dass H 1940 seine ganzen zivilen Bauten in Angriff nahm und die Rüstungsproduktion ,im total zerstörten Land ,1944 die höchsten Zahlen aufwies?

[Rikimer]

Rikimer,
da kann man nichts machen,der Masochismus liegt in den Genen des binnendeutschen arroganten und ignoranten Michels.Volksdeutsche und Ausländer können da nur staunen.Die Historikerin Hamann hat ddiesbezüglich schon einen Unterschied bei den Deutschen in Österreich festgestellt.Schopenhauer hat in seinem Testament festgehalten,dass er sich deshalb schämt Deutscher zu sein.....
Wenn einem ab und an Texte unter die Finger kommen die beschreiben wie Deutsche, allzuft gerade "Intellektuelle" ihr Volk erniedrigen, sich in Selbsthass und Arschkriecherei der anderen Völker üben - nach dem ersten Weltkrieg war es nicht anders, heute wahrscheinlich noch viel extremer - dann fällt es einem nicht leicht Deutscher zu sein. Andererseits kann ich meine Nationalität nicht wechseln wie meine Unterhose - ich bin in dieses Volk hineingeboren und muß damit so gut es geht leben. Ohne Schwachsinn von linker wie von rechter Seite mitzumachen. Und, je älter ich werde, desto leichter fällt es mir damit umzugehen und für mich selbst Antworen zu finden, die befriedigender ausfallen als das öffentlich von den negativen Eliten zelebrierte. ;)

MfG

Rikimer

[Parabellum]

Das ist definitiv nicht wahr und reine Feindpropaganda. Der Feldzug in Polen war eine Friedensmission zum Schutz deutscher Zivilisten in einem von Feindkräften besetzten Land vor blutigen Progromen durch eben diesen Feind. Der Zweite Weltkrieg begann mit der unprovozierten Kriegserklärung Frankreichs und Englands an das Deutsche Reich am 3. September 1939.

Soso. Wo, bzw. wann hat Hitler denn gesagt das er Polen angreifen will, einer "Friedensmission" wegen. ?

Wieso hat er das in seiner Reichstagsrede am 1.9. nicht gesagt ?

Wieso musste Glweiwitz inszeniert werden, wenn doch ein so trifftiger Grund vorlag ?


...und die Rüstungsproduktion ,im total zerstörten Land ,1944 die höchsten Zahlen aufwies?

Massenhafter Einsatz von Zwangsarbeitern, deren Zahl 1944 den Höhepunkt erreichte.

[Terror-Gabber]

Mh...wie kann man sich nur übern D-Day freuen? Naja mein Opa ist kein überzeugter Nazi aber der sagt: "Als sie kamen gings uns nicht wirklich besser, wir waren nur froh das die Schiessereien aufgehört haben. Aber wirklich froh darüber das wir nun vom "Feind" besetzt sind, waren wir nicht".Befreiung? Nein nich mit mir, ich klag an! ^^

[Parabellum]

Hat er doch: »Ab 5.45 Uhr wird zurückgeschossen!«

Mit dem Zurückschießen bezog er sich auf die inszenierten Angriffe auf Gleiwitz. Polen hat da keinen einzigen Schuss abgegeben. Und somit hat Polen Deutschland auch nicht angegriffen.

[sunbeam]

Mit dem Zurückschießen bezog er sich auf die inszenierten Angriffe auf Gleiwitz. Polen hat da keinen einzigen Schuss abgegeben. Und somit hat Polen Deutschland auch nicht angegriffen.

Brav auswendig gelernt! 1! Setzen!

[Helmuth]

Parabellum,
Zwischenfälle mit Polen in Danzig und im Koridor gab es genug.Gleiwitz war doch nicht der Kriegsgrund und ist später kaum mehr überhaupt erwähnt worden.Jedenfalls wäre dieser Grund immerhin intelligenter als Massenvernichtungswaffen und Ossama bin Laden.
Lieber Parabellum!Der II.Weltkrieg begann nicht wegen Gleiwitz,sondern weil das NS-Deutschland gezwungen wurde das Selbstbestimmungsrecht mit Waffengewalt durchzusetzen.Es ist in der Weltgeschichte kaum ein Krieg mit mehr Berechtigung begonnen worden.

[Parabellum]

Parabellum,
Zwischenfälle mit Polen in Danzig und im Koridor gab es genug.Gleiwitz war doch nicht der Kriegsgrund und ist später kaum mehr überhaupt erwähnt worden.Jedenfalls wäre dieser Grund immerhin intelligenter als Massenvernichtungswaffen und Ossama bin Laden.

Hitler erwähnte als Kriegsgrund die Angriffe auf die Radiostation Gleiwitz, die Försterei Pitschen und das Zollhaus bei Hochlinden ( allsamt inszeniert ).

Göring berichtete dem schwedischen Diplomaten Birger Dahlerus "das der Krieg ausgebrochen sei, weil die Polen die Radiostation von Gleiwitz angegriffen hätten".

Ribbentrop offenbarte dem französischen Botschafter das die polnische Armee an 3 Punkten in Reichsgebiet eingefallen sei ( Gleiwitz, Pitschen, Hochlinden ).


Die Presse berichtete ähnliches :

Polnische Aufständische überschreiten die deutsche Grenze ( Völkischer Beobachter am 1.9.1939 )


Lieber Parabellum!Der II.Weltkrieg begann nicht wegen Gleiwitz,sondern weil das NS-Deutschland gezwungen wurde das Selbstbestimmungsrecht mit Waffengewalt durchzusetzen.Es ist in der Weltgeschichte kaum ein Krieg mit mehr Berechtigung begonnen worden.

Wer hat Deutschland denn gezwungen Österreich unter Gewaltaandrohung sich dem Reich anzuschließen ? Wer hat Deutschland gezwungen, Polen anzugreifen ?

[Bakerman]

"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem 2. Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und sein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte."
Churchill-Memoiren, Der Schlesier, 12.5.1995, S. 1


"Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequehm sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und für uns selbst sein mag ... Die Frage bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht, wie wir verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren können."
The Sunday Correspondent (London), 16.9.1989 (DWZ, 5.4.1996, S. 4)


"Natürlich griffen die Alliierten nicht in den Krieg [2. Weltkrieg] ein, um Deutschland die Demokratie zu bringen."
Ralf Dahrendorf, Die Welt, 23.12.2004, Seite 7

[Parabellum]

"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem 2. Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und sein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mehr mitverdienen konnte."
Churchill-Memoiren, Der Schlesier, 12.5.1995, S. 1

Deutschland war bereits 1938 durch das so revolutionäre selbstgemachte Wirtschaftssysterm finaziell so gut wie ruiniert und musste deswegen auch der Wirtschaft wegen Krieg führen.


"Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequehm sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und für uns selbst sein mag ... Die Frage bleibt in der Essenz die gleiche. Nicht, wie wir verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu unserer regionalen Supermacht werden läßt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren können."
The Sunday Correspondent (London), 16.9.1989 (DWZ, 5.4.1996, S. 4)

Wo liegt da das Problem ?


"Natürlich griffen die Alliierten nicht in den Krieg [2. Weltkrieg] ein, um Deutschland die Demokratie zu bringen."
Ralf Dahrendorf, Die Welt, 23.12.2004, Seite 7

Der Autor hat ja vollkommen recht. Die Alliierten griffen nicht Deutschland an, der Demokratie wegen, sondern einfach und allein wegen Hitlers Treiben in Europa.

[Parabellum]

Was aber noch interessanter ist :

Wie sahen dies einfache Volksgenossen?

Im "Führerbericht" der SD-Hauptstelle vom 9. Januar 1945 wird z.B. diesbezüglich festgehalten, daß "Volksgenossen <...> unter Zitierung bestimmter Passagen aus ´Mein Kampf` zum Ausdruck bringen, die Kriegsschuld liege eindeutig auf unserer Seite, denn einer der Kernpunkte von des Führers Politik sei ja die Ausdehnung des Reiches nach Osten gewesen und ferner die Vereinigung aller Deutscher in einem gemeinsamen Reich. <...> Jeder vernünftige und gesund denkende Mensch hätte es als selbstverständlich hinnehmen müssen, daß sich diese Programmpunkte keineswegs auf friedliche Weise verwirklichen lassen, denn die Expansion Deutschlands geht ja auf Kosten anderer Staaten. Der Führer habe also von Anfang an auf den Krieg hingerarbeitet. <...> Es gibt Leute allen Standes, die bei der Diskussion über den Rußlandkrieg die Ostpolitik des Führers herausgreifen und dabei zum Ausdruck bringen, der führer habe in seinem Buch Rußland schon vor 20 Jahren auf seine beabsichtigten Ziele hingewiesen. Dabei gibt es sogar Volksgenossen, die sogar soweit gehen und behaupten, darin liege die Ursache des Krieges."

(Mommsen, Hans <Hrsg.>: "Herrschaftsalltag im Dritten Reich". Düsseldorf 1988, Dok. 32, S. 92 f.)

[Parabellum]

Billige Feindpropaganda. Es waren die Amerikaner, die unbedingt einen Krieg brauchten, weil Roosevelts »New Deal« nicht funktionierte.

...Am 5. November 1937 fand in der Reichskanzlei eine Besprechung (siehe "Hoßbach-Protokoll") statt, in deren Verlauf Hitler eingestehen musste, dass die Vierjahresplan-Politik fehlgeschlagen war. Er erklärte, dass die ersten Schritte die Niederwerfung der Tschechoslowakei und Österreichs seien und spätestens 1943/45 sei die Raumfrage zu lösen.

Am 15. März 1938 erfolgte der "Anschluss" Österreichs. Bereits elf Tage später war das ganze Bankwesen Österreichs unter der Kontrolle der Deutschen- und der Dresdener Bank. Die gesamte Schwerindustrie wurde den Reichswerken "Hermann Göring" einverleibt.

Obwohl Deutschland die gesamte Finanz- und Wirtschaftskraft Österreichs absorbierte, traten bereits im Sommer 1938 noch größere Rohstoff- und Finanzprobleme als 1937 auf. Diese veranlassten den Finanzminister, am 1. September 1938 Hitler mitzuteilen, dass die Maßnahmen "die Kassenbestände vollkommen aufzehren". Göring verordnete bereits am 22. Juni 1938 die "Dienstpflicht zur Überwindung des Mangels an Arbeitskräften". Doch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten ließen sich nicht mehr überwinden, somit kam zum politischen Willen Krieg führen zu wollen, die ökonomische Notwendigkeit und damit wurde der Krieg unausweichlich. Damit musste aber auch der Krieg als Eroberungskrieg und als Krieg zur Gewinnung von Ressourcen und Sklaven geführt werden. Vom ersten Moment an wurde damit gegen geltendes Kriegrecht verstoßen. Der Krieg war der einzige Ausweg, die selbstverursachten Wirtschaftsprobleme zu lösen oder unterzugehen. Hitler setzte Deutschland aufs Spiel.

Quelle : http://www.lsg.musin.de/Geschichte/lkg/NS/ns-wirtschaft.htm#Die%20Phase%20der%20R%FCstungskonju nktur%201933%20bis%201939

[Helmuth]

Parabellum,
- das ist ja lächerlich was Du da erzählst.Der Krieg begann weil Polen die Volksabstimmung ablehnte,bzw auf Zeit spielte,und die Zeit arbeitete gegen Deutschland.Hitler war der Getriebene!
- Bist Du von allen guten Geistern velassen?"Österreich war gezwungen unter Gewaltandrohun...!Da bleibt einem wirklich die Spucke weg.
- Dass Deutschland nicht vor der Pleite stand sondern im Gegenteil den höchsten Lebensstandart hatte weiss jedes Kind.Das war der eigentliche Grund des Krieges.Der ungarische Wirtschaftsminister sagte nach einem Besuch Deutschlands,das wäre das 8 Weltwunder!
Übrigens auch Lloyd George und unzählige andere,ausser Parabellum wussten das.
- Was da irgendwelche Typen im Jan.45 sagten,damit begründest Du die Kriegsschuld Deutschlands!Hast Du vielleicht giftige Pilze gegessen?.
- Adenauer kümmerte das Geschwätz von gestern nicht - aber Hitler wird aus dem was er als Gefreiter einmal von sich gab ein Strick gedreht.Weist Du nicht,dass sich in der Politik die Situation täglich ändern kann , dass man im Leben auch dazulernen kann ,dass man mit entsprechenden Anlagen mit den Aufgaben wachsen kann?
Abgesehen davon:Hast Du keine aktuellen ,auf der Hand liegende Gründe ,wenn Du nur Vermutungen wegen irgend welcher Äusserungen die vor vorlanger Zeit stattgefunden haben,vorbringen kannst?

[Parabellum]

- das ist ja lächerlich was Du da erzählst.Der Krieg begann weil Polen die Volksabstimmung ablehnte,bzw auf Zeit spielte,und die Zeit arbeitete gegen Deutschland.Hitler war der Getriebene!

Bleibt diese These ohne Beweise ?


Bist Du von allen guten Geistern velassen?"Österreich war gezwungen unter Gewaltandrohun...!Da bleibt einem wirklich die Spucke weg.

Unangenehm, nicht wahr. Der Mythos einer Österreichischen Regierung, die Deutschland mit offenen Armen empfing, ist längst widerlegt.

Bei einem Treffen des Kanzlers Schuschnigg mit Hitler am 12. Februar 1938 in Berchtesgaden drohte letzterer dem österreichischen Kanzler mit einem sofortigen Einfall in Österreich ( Keitel war ebenfalls bei dieser Konferenz anwesend gewesen ).

Schuschnigg besänftigte Hitler, indem er Seys-Inquart zum Innenminister ernannte.

Am 9. März 1938 beschloss Schuschnigg eine Volksabstimmung durchzuführen, in der das Volk entscheiden soll, ob Österreich dem DR angegliedert werden soll oder nicht. Die Abstimmung war für den 13. März 1938 geplant.

Am 11. März stellte Göring Forderungen an die österreichische Regierung.

- Sofortige Absage der Volksabstimmung
- Zurücktreten Schuschniggs
- Ernennung Seys-Inquarts zum neuen Kanzler

Falls dies nicht geschehen sollte, würde die Wehrmacht einmarschieren.

Die Forderungen wurden allsamt erfüllt. Trotzdem gab Hitler den Befehl, am 12. März mit der Wehrmacht einzumarschieren.

Am 13. März 1938 erging ein Gesetz zur Widervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich.

Präsident Miklas weigerte sich zu unterschreiben und trat von seinem Amt zurück.
So wurde Seys-Inquart auch zum Präsidenten ernannt und unterschrieb dieses Gesetz.


- Dass Deutschland nicht vor der Pleite stand sondern im Gegenteil den höchsten Lebensstandart hatte weiss jedes Kind.Das war der eigentliche Grund des Krieges.Der ungarische Wirtschaftsminister sagte nach einem Besuch Deutschlands,das wäre das 8 Weltwunder!
Übrigens auch Lloyd George und unzählige andere,ausser Parabellum wussten das.

Man sieht einem bankrotten Land nicht sofort an, das es auch wirklich Bankrott ist. Besonders dann nicht, wenn es die gesamten Finanziellen Mittel zur Aufbesserung des Lebensstandards und zur Aufrüstung verwendet hatte.

Aber ich hatte ja bereits dazu einen Link und einen Textauszug gepostet.

Was du dann glaubst ist deine Angelegenheit. Ich glaube eher einer wissenschaftlichen Untersuchung als einem User, der als Gegenargument 1 Person beim Namen nennt und "unzählige Andere", die wahrscheinlich gar nicht existieren.


- Was da irgendwelche Typen im Jan.45 sagten,damit begründest Du die Kriegsschuld Deutschlands!Hast Du vielleicht giftige Pilze gegessen?.

Ich gebe die Meinung der deutschen Bevölkerung wieder. Und diese muss es schließlich am besten Wissen. Denn sie war hautnah dabei.


- Adenauer kümmerte das Geschwätz von gestern nicht - aber Hitler wird aus dem was er als Gefreiter einmal von sich gab ein Strick gedreht.Weist Du nicht,dass sich in der Politik die Situation täglich ändern kann , dass man im Leben auch dazulernen kann ,dass man mit entsprechenden Anlagen mit den Aufgaben wachsen kann?

Hitler hatte die Angewohnheit das was er sagte oder niederschrieb auch mit den Jahren zu verwirklichen.


Abgesehen davon:Hast Du keine aktuellen ,auf der Hand liegende Gründe ,wenn Du nur Vermutungen wegen irgend welcher Äusserungen die vor vorlanger Zeit stattgefunden haben,vorbringen kannst?

Welche Vermutungen wären das denn ?

[Bakerman]

Bleibt diese These ohne Beweise ?

Unangenehm, nicht wahr. Der Mythos einer Österreichischen Regierung, die Deutschland mit offenen Armen empfing, ist längst widerlegt.

Bei einem Treffen des Kanzlers Schuschnigg mit Hitler am 12. Februar 1938 in Berchtesgaden drohte letzterer dem österreichischen Kanzler mit einem sofortigen Einfall in Österreich ( Keitel war ebenfalls bei dieser Konferenz anwesend gewesen ).

Schuschnigg besänftigte Hitler, indem er Seys-Inquart zum Innenminister ernannte.

Am 9. März 1938 beschloss Schuschnigg eine Volksabstimmung durchzuführen, in der das Volk entscheiden soll, ob Österreich dem DR angegliedert werden soll oder nicht. Die Abstimmung war für den 13. März 1938 geplant.

Am 11. März stellte Göring Forderungen an die österreichische Regierung.

- Sofortige Absage der Volksabstimmung
- Zurücktreten Schuschniggs
- Ernennung Seys-Inquarts zum neuen Kanzler

Falls dies nicht geschehen sollte, würde die Wehrmacht einmarschieren.

Die Forderungen wurden allsamt erfüllt. Trotzdem gab Hitler den Befehl, am 12. März mit der Wehrmacht einzumarschieren.

Am 13. März 1938 erging ein Gesetz zur Widervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich.

Präsident Miklas weigerte sich zu unterschreiben und trat von seinem Amt zurück.
So wurde Seys-Inquart auch zum Präsidenten ernannt und unterschrieb dieses Gesetz.

Das widerspricht aber auch dem "offizienen" Geschichtsbild wonach Österreich NICHT das erste Opfer Hitlers gewesen ist.

[Helmuth]

Parabellum,
Du bist wirklich ein interessanter Fall - oder nimst Du mich auf den Arm?Einerseits bist Du ziemlich gut informiert und andererseits komme ich mir komisch vor,wenn ich mich mit Dir über Binsenweisheiten herumquälen muss.
1. "Beweise" .Es drehte sich im August 39 alles um den Koridor und Danzig,was soll ich da beweisen,es gab doch garnichts anderes.Mourire pour Danzig und nicht pour Gleiwitz.Abgesehen davon,dass die Ursachen eines Krieges relevant sind und nicht aktuelle Begründungen.
2. Österreich:Was 99% der Österreicher bis zum Kardinal wollten ist für mich relevanter,als der Wille Schuschnigs.
Die Österreicher wollten doch seit 1919 doch immer den Anschluss.Das sind doch Binsenweisheiten.Bist Du vor Hass total blind?
Findest Du es so toll wenn mitten durch Simbach und Braunau,Freilassing und Salzburg,Bayer.Gmain und Grossgmain usw die Staatsgrrenze verläuft?
3.Wirtschaft . Ich habe nicht eine Person sondern einen befreundeten Minister und einen feindlichen Ministerpräsidenten (i.R.9 genannt. Personen könnten mindesten 100 Millionen das gleiche aussagen.Das hat nichts mit Glauben zu tun.Wer nur konnte wollte nach Deutschland.
4.Einzelne von 80 Millionen nennst Du "deutsche Bevölkerung"!? Jesus hatte von 12 schon einen der anders lief.
5.Da kann ich nur wiederholen:Wenn Du nichts anderes hast als aufgrund von Mein Kampf Vermutungen,bzw Behauptungen aufzstellen,dann kann ich das nicht nachvollziehen.Hitler sagte doch einmal einem franz.Journalisten nach seinen Taten soll man ihn beurteilen,er ist kein Schriftsteller.

[Parabellum]

1. "Beweise" .Es drehte sich im August 39 alles um den Koridor und Danzig,was soll ich da beweisen,es gab doch garnichts anderes.Mourire pour Danzig und nicht pour Gleiwitz.Abgesehen davon,dass die Ursachen eines Krieges relevant sind und nicht aktuelle Begründungen.

Woher nahm sich Deutschland denn das Recht heraus, auf Polens Weigerung bezüglich der Vorschläge Hitlers, das Land anzugreifen ?

Polen war ein souveräner Staat und hatte das gute Recht, Hitlers Vorschläge abzulehnen.

Für Hitler war Polen nichts weiter als ein Aufmarschgebiet gegen Russland. Schon 1938 hatte man erste Angriffspläne gegen Polen geschmiedet.

Am 22. August 1939 erklärte Hitler vor seinen Oberbefehlshabern u.a folgendes :

Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte. Ich habe nur Angst das mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt...Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig ob glaubhaft.


2. Österreich:Was 99% der Österreicher bis zum Kardinal wollten ist für mich relevanter,als der Wille Schuschnigs.

99 % der Bevölkerung, inklusive des Kardinals, hatten das aber nicht zu entscheiden.


Die Österreicher wollten doch seit 1919 doch immer den Anschluss.

Das hätte die Volksabstimmung, die Schuschnigg plante, ja dann ans Tageslicht gebracht.
Fragt sich nur wieso Hitler die Österreichische Regierung zwang, die Abstimmung abzusagen.

Angst vor einem überraschenden Nein der Bevölkerung zum Anschluß ?

Stattdessen wird eine Volksabstimmung gemacht, NACHDEM Österreich schon dem Reich eingegliedert wurde. Eine Schein-Abstimmung, mit großem propagandistischem Wert für die NSDAP, die an der Lage Österreichs nichts, aber auch gar nichts geändert hätte, wäre die Volksabstimmung zu Gunsten der Selbstständigkeit verlaufen.


3.Wirtschaft . Ich habe nicht eine Person sondern einen befreundeten Minister und einen feindlichen Ministerpräsidenten (i.R.9 genannt. Personen könnten mindesten 100 Millionen das gleiche aussagen.Das hat nichts mit Glauben zu tun.Wer nur konnte wollte nach Deutschland.

Und 2 Minister widerlegen, nur weil sie Minister sind und ihre Meinung in deinen Kram passt, ohne Probleme meine Argumentation ?


Wer nur konnte wollte nach Deutschland.

Wieviele Menschen kamen denn freiwillig von 1933-1939 nach Deutschland ?


4.Einzelne von 80 Millionen nennst Du "deutsche Bevölkerung"!? Jesus hatte von 12 schon einen der anders lief.

Einzelne ?

Im "Führerbericht" der SD-Hauptstelle vom 9. Januar 1945 wird z.B. diesbezüglich festgehalten, daß "Volksgenossen <...> unter Zitierung bestimmter Passagen aus ´Mein Kampf` zum Ausdruck bringen, die Kriegsschuld liege eindeutig auf unserer Seite, denn einer der Kernpunkte von des Führers Politik sei ja die Ausdehnung des Reiches nach Osten gewesen und ferner die Vereinigung aller Deutscher in einem gemeinsamen Reich. <...> Jeder vernünftige und gesund denkende Mensch hätte es als selbstverständlich hinnehmen müssen, daß sich diese Programmpunkte keineswegs auf friedliche Weise verwirklichen lassen, denn die Expansion Deutschlands geht ja auf Kosten anderer Staaten. Der Führer habe also von Anfang an auf den Krieg hingerarbeitet. <...> Es gibt Leute allen Standes, die bei der Diskussion über den Rußlandkrieg die Ostpolitik des Führers herausgreifen und dabei zum Ausdruck bringen, der führer habe in seinem Buch Rußland schon vor 20 Jahren auf seine beabsichtigten Ziele hingewiesen. Dabei gibt es sogar Volksgenossen, die sogar soweit gehen und behaupten, darin liege die Ursache des Krieges."


Wie man siegt nennt der Bericht keine genauen Zahlen. So können es von 80 Millionen 40 Mio. sein, die diese Meinungen vertreten, oder auch nur 200 000....


Hitler sagte doch einmal einem franz.Journalisten nach seinen Taten soll man ihn beurteilen,er ist kein Schriftsteller.

Seine Taten decken sich mit "Mein Kampf" und seinem zweiten Buch über seine außenpolitischen Ziele.

[Neutraler]

@Parabellum

Wieso musste Gleiwitz inszeniert werden, wenn doch ein so triftiger Grund vorlag ?

Ein Auszug aus dem Kapitel "Von Paris nach Gleiwitz - Der Briand-Kellogg-Pakt und der Kriegsausbruch":
"Am Ende dieser Zwischenbetrachtung soll nicht unerwähnt bleiben, daß der Briand-Kellogg-Pakt und seine juristischen Implikationen im Spätsommer 1939 keine besondere Rolle mehr spielten. Er versagte im entscheidenden Augenblick als Instrument der Friedenssicherung. Deutschland benutzte ihn nicht offiziell als Begründung für den Angriff auf Polen, obwohl sich Hitlers Lamento über die polnische Generalmobilmachung und die öffentliche Behauptung vor dem Reichstag, es habe Grenzübergriffe regulärer polnischer Truppen gegeben, als Versuche in diese Richtung deuten lassen:
"Polen hat nun heute nacht zum ersten Mal auf unserem eigenen Territorium auch durch reguläre Soldaten geschossen. Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen!"
Das später vom Auswärtigen Amt herausgegebene Weißbuch listete dann für die Nacht vom 31. August auf den 1. September insgesamt fünf solcher Vorfälle mit Beteiligung polnischer Truppen auf. Der später so berühmt gewordene gefälschte Überfall auf den Sender Gleiwitz gehörte nicht dazu. Er wurde im Weißbuch offiziell als Aktion "polnischer Aufständischer" eingestuft und von der deutschen Regierung nicht als Beweis für einen Angriff polnischer regulärer Truppen herangezogen. Das gilt auch für die beiden anderen von der SS inszenierten Überfälle in Pitschen und Hoflinden. Pitschen wird im Weißbuch gar nicht erwähnt, Hoflinden wird ebenfalls als Aktion "polnischer Aufständischer" eingestuft, nicht als Angriff regulärer Truppen. Praktisch die gesamte Geschichtsschreibung zu diesen Ereignissen geht insofern am Thema vorbei, als sie sich auf diese drei Aktionen beschränkt und zu den Grenzzwischenfällen, die das deutsche Weißbuch tatsächlich schildert, nichts zu sagen weiß. Das gilt ebenso für Jürgen Runzheimers Aufsatz über: "Die Grenzzwischenfälle am Abend vor dem deutschen Angriff auf Polen", wie für Alfred Spieß' und Heiner Lichtensteins Darstellung des Vorgangs als sogenanntes "Unternehmen Tannenberg", wo diese, nach offizieller deutscher Darstellung einzigen Grenzzwischenfälle mit polnischen regulären Truppen ebenfalls nicht erwähnt werden. Darstellungen aller Art gehen regelmäßig über diese Fakten hinweg. Eine gewisse Ausnahme macht Walther Hofer, der immerhin erwähnt, daß Gleiwitz in Hitlers Rede nicht vorkam, es dann aber versäumt, den anderen Vorgängen nachzugehen.
So erscheinen diese Inszenierungen nicht nur als rätselhaft groteske Unternehmen, sondern auch als erstes Anzeichen dafür, daß die SS-Führung nicht nur während des Polen-Feldzugs, sondern bereits vor seinem Beginn damit begonnen hatte, sich von jeder politischen Kontrolle zu lösen und eine unabhängige Größe zu werden. Gerade aus dem Umkreis der SS wurde dann gelegentlich behauptet, Hitler habe im Reichstag am 1. September 1939 Gleiwitz erwähnt. Weder er noch das amtliche deutsche Weißbuch sprachen aber, wie bereits gesagt, von einem dortigen Angriff polnischer Truppen, ja nicht einmal der Völkische Beobachter verstieg sich zur Behauptung, es habe dort einen Überfall polnischer Soldaten gegeben. Auch die halboffiziöse Darstellung der nationalsozialistischen Außenpolitik durch Freytagh-Loringhoven schreibt nichts dergleichen, ebensowenig das bald nach dem 1. September erschienene dünne Reklambändchen Wilhelm Zieglers über den Kriegsausbruch. Auch Harald Laeuens umfangreiche Schilderung des Vorgangs, die vom Januar 1940 datiert, verzichtet auf "Gleiwitz". Die inszenierten Überfalle wurden von der deutschen Regierung nicht als Begründung für den Krieg gegen Polen herangezogen. Als Übergriff "regulärer Truppen" existierten sie in der Öffentlichkeit offenbar überhaupt nicht. Sie stehen unverbunden neben vielen anderen Ereignissen des Sommers 1939 und können kaum etwas anderes beweisen als das interne Chaos des deutschen Staates unter dem NS-Regime und die mangelnde Bereitschaft der Geschichtswissenschaft zu kritischen Nachfragen in ungewohnte Richtungen.

Da außer den oben genannten drei Fällen nichts von weiteren deutschen Inszenierungen bekannt ist, muß es sich bei sämtlichen im Weißbuch aufgeführten Vorfällen mit regulären polnischen Truppen entweder um Falschmeldungen oder vielleicht auch um jene polnischen Übertritte auf deutsches Gebiet handeln, von denen Außenminister Beck seinen Pariser Botschafter am 6. September informierte. Das Original der im deutschen Weißbuch veröffentlichten Liste mit Grenzüberfällen wurde von dem für Osteuropa zuständigen Vortragenden Legationsrat der politischen Abteilung des Auswärtigen Amtes Dr. Schliep zusammengestellt. Es gilt als verschollen. Auch waren die Nachforschungen Schlieps von Anfang an nicht leicht, da sich in Deutschland bei den zuständigen Stellen niemand für Gleiwitz interessierte. Vom Heer kam die Antwort, es sei nichts zu diesem Thema zusammengestellt worden, und sogar die Gestapo ließ mitteilen, "sie wisse vom Gleiwitzer Sender nichts." So liegen die Einzelheiten dieser Grenzzwischenfälle vom 31. August also weiter im Dunkeln."

http://www.stefanscheil.gmxhome.de/Gleiwitz.htm


Mit dem Zurückschießen bezog er sich auf die inszenierten Angriffe auf Gleiwitz. Polen hat da keinen einzigen Schuss abgegeben. Und somit hat Polen Deutschland auch nicht angegriffen.
Das ist falsch, wie aus dem Text von Scheil hervorgeht.


Hitler erwähnte als Kriegsgrund die Angriffe auf die Radiostation Gleiwitz, die Försterei Pitschen und das Zollhaus bei Hochlinden ( allsamt inszeniert ).
Genau das hat er nicht getan, weder in seiner Rede, noch irgendwann später


Göring berichtete dem schwedischen Diplomaten Birger Dahlerus "das der Krieg ausgebrochen sei, weil die Polen die Radiostation von Gleiwitz angegriffen hätten".
Schreibt das Dahlerus in seinen Erinnerungen? Kannst du mir vielleicht die entsprechende Seite nennen. Wenn nicht, wenigstens eine Quelle dafür.


Ribbentrop offenbarte dem französischen Botschafter das die polnische Armee an 3 Punkten in Reichsgebiet eingefallen sei ( Gleiwitz, Pitschen, Hochlinden ).
Die drei inszenierten Überfälle wurden allesamt offiziell als Aktion "polnischer Aufständischer" eingestuft und nicht als Aktion der polnischen Armee.


Wer hat Deutschland denn gezwungen Österreich unter Gewaltandrohung sich dem Reich anzuschließen ?
1938 ist nur zusammengewachsen, was zusammen gehörte. Die überwiegende Mehrheit der Deutschen und Österreicher war für den Anschluss!


Wer hat Deutschland gezwungen, Polen anzugreifen ?
Am 30. August 1939 um 16.30 Uhr ordnete Polen die Generalmobilmachung an und unterbrach den Zugverkehr von Ostpreußen durch den Korridor. Der polnische General Sosnokowski äußerte am 31. März 1943 in London:
„Der Entschluss Polens vom 30. August 1939, der dem Befehl zur allgemeinen Mobilmachung zugrunde lag, kennzeichnet einen Wendepunkt in der Geschichte Europas. Hitler wurde damit vor die Notwendigkeit gestellt, Krieg zu führen zu einem Zeitpunkt, da er weitere unblutige Siege zu erringen hoffte."
(David Hoggan, „Der erzwungene Krieg", 1961, 14. Auflage, Seite 426.)


Woher nahm sich Deutschland denn das Recht heraus, auf Polens Weigerung bezüglich der Vorschläge Hitlers, das Land anzugreifen ?Weil Polen erst eine Teilmobilmachung durchführte, dann mit Krieg drohte und schließlich die Generalmobilmachung durchführte:
B.M Schaposchnikow in seinem Werk:"Das Hirn der Armee":
"Im Grunde genommen verstand man in allen westlichen europäischen Staate unter allgemeiner Mobilmachung einen Akt, der eine Rückkehr zum Friedenszustand ausschloß und dem nach der Überführung der Armee in den Kriegszustand unausweichlich der Krieg folgen musste."
Die Mobilmachung war faktisch der Beginn des Krieges:
"Die Mobilmachung unserer Tage ist das Odium des Krieges, der Befehl der Regierung über die Auslösung der Mobilmachung ist eine faktische Kriegserklärung. Man kann sich alle Mühe geben, den Krieg diplomatisch zu verbrämen... die Wirklichkeit aber wird immer eine Tatsache bleiben.Mobilmachung ist Krieg, eine andere Auffassung können wir uns nicht vorstellen."
Der Übergang von der Mobilmachung zum Krieg ist zwingend, weil eine einmal mobilgemachte und konzentrierte Armee nicht beliebig lange an der Grenze stehenbleiben kann - ihre Fähigkeit zum Angriff würde rasch nachlassen. Eine solche Armee kann nur noch angreifen.

Quelle:W.Post-Unternehmen Barbarossa.


Polen war ein souveräner Staat und hatte das gute Recht, Hitlers Vorschläge abzulehnen.
Vorschläge ablehnen, ja, aber Kriegsdrohungen und Mobilmachungen durchzuführen…


Für Hitler war Polen nichts weiter als ein Aufmarschgebiet gegen Russland.
Und wieso wollte er dann aus (Rest-)Polen einen souveränen Staat machen, der als Pufferstaat zwischen NS-Deutschland und Sowjetrussland fungieren sollte?


Schon 1938 hatte man erste Angriffspläne gegen Polen geschmiedet.
1938 gab es keine Kriegspläne gegen Polen. Man war noch dabei, die Lösung der Danzig-und Korridorfrage auf diplomatischem Weg friedlich mit Polen zu lösen


Am 22. August 1939 erklärte Hitler vor seinen Oberbefehlshabern u.a folgendes :

Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte. Ich habe nur Angst das mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt...Ich werde propagandistischen Anlaß zur Auslösung des Krieges geben, gleichgültig ob glaubhaft.
Das nächste Protokoll dieser Hitler-Rede, das der Gerichtshof als beweis heranzieht, ist ein zweiteiliges Dokument [IMT Dokumente 798-PS/US-29(erste Redehälfte) und 1014-PS/US-30(zweite Redehälfte)] Es hat weder Kopf noch Datum, kein Aktenzeichen, keine Tagebuchnummer, keinen Geheimvermerk und es trägt auch keine Unterschrift. Bei Gericht kann niemand mehr sagen, wer es verfasst hat und woher es stammt. [IMT Verhandlungen, Band XIV, Seite 55] Später wiedersprechen sich die Anklagevertreter sogar mit zwei verschiedenen Herkunftsorten. Der Verteidiger des Großadmirals Raeder, Dr. Siemers, macht – so ist es in den Gerichtsakten von Nürnberg nachzulesen – das Militärtribunal darauf aufmerksam, dass die erste Hälfte dieses neuen Dokumentes auf dem selben Papier und mit der selben Schreibmaschine geschrieben worden ist, wie die erste, von den Anklägern bereits zurückgezogene Falsch-Version [IMT Verhandlungen, Band XIV, Seite 55]
Das Gericht lässt das jedoch nicht als Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Echtheit des Dokuments gelten und beharrt auf der Beweiskraft des Papiers.

Das Brisante an diesem zweiten Dokument sind, wie beim ersten, die zynischen Aussagen und Redewendungen – angeblich aus dem Munde Hitlers -, die, wenn sie denn so gesprochen worden sind, die zuhörende Generalität aufs Schwerste kompromittieren. Die zweite Version ist heute in allen maßgeblichen Geschichtswerken und Dokumentenbände Deutschlands nachgedruckt. Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebücher vermitteln Schülerinnen und Schüler mit den markigsten Zitaten aus diesem „Dokument“, dass Hitler Krieg um jeden Preis mit Polen wollte, und das die deutsche Generalität dies schweigend und billigend so hingenommen hat.

Im Archiv der Hitler-Reden des Archivdirektors Dr.Max Domarus wird diese zweite Version als die wortgetreueste Wiedergabe jener Rede dargestellt und mit vollem Wortlaut abgedruckt. Domarus kommentiert das so:
„An der Echtheit ist nicht zu zweifeln, da über diese Rede zwei weitere Niederschriften existieren: die Aufzeichnung des Generaladmirals Boehm und der Tagebucheintrag von Generaloberst Halder“[Domarus, Band 2, Seite 1233]
Hier irrt Domarus, denn gerade Generaladmiral Boehm hat diese zweite Version durch Vergleiche mit seinem eigenen Protokoll als Fälschung bloßgestellt. Generaladmiral Boehm ist am 22.August 1939 auf dem Obersalzberg einer der Zuhörer Adolf Hitlers. Er schreibt diese Rede stichwortartig mit und hält die Kernaussagen Hitlers dabei in ihrem Wortlaut fest. Noch am gleichen Abend fertigt er aus den Notizen sein Protokoll, das in der Erwähnungsreihenfolge dieses Buches die Nummer drei ist. Boehm gibt das Protokoll an seinen Vorgesetzten Raeder. Der ließt es, bestätigt es als richtig und zeichnet das Papier ab. Als Raeder sechseinhalb Jahre später, am 16. Mai 1946 in Nürnberg mit der zweiten Version der besagten Hitler-Rede konfrontiert wird, sagt er sofort, dass viele Formulierungen in diesem „Protokoll“ nicht stimmen. Worte – so Raeder – wie „Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist die Beseitigung der lebendigen Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie“ oder „Herz verschließen gegen Mitleid, brutales Vorgehen“ seien nicht gefallen [IMT-Verhandlungen, Band XIV, Seite 56] Er macht geltend, dass sich die deutschen Oberbefehlshaber die Erwähnung eines solchen Kriegsziels bei Kriegsbeginn nicht hätten gefallen lassen. Raeder ersinnt sich des Boehm-Protokolls und verlangt, den Generaladmiral als zeugen zu vernehmen. Der Anwalt Raeder, Dr. Siemers, stellt den Antrag, Boehm als zeugen vorzuladen. Die Richter lehnen ab. Daraufhin vernimmt Dr. Siemers Boehm, fertigt eine Vernehmungsniederschrift und lässt den Generaladmiral eine eidesstattliche Erklärung abgeben. Beides, Vernehmungsniederschrift und Erklärung legt Siemers dann dem Nürnberger Gericht als Entlastungsdokument „Raeder Nr.129“ vor [Siemers, Dokumentenbuch VI, Seite 3 ff] Interessant ist nun, dass Boehms Anhörung zwar im Verhandlungsprotokoll des Gerichts mit Tag, Verhandlungsgegenstand und Dokumentennummer aufgeführt ist, im Dokumentenband des IMT aber nicht erscheint. Sie fehlt. Die Nürnberger Richter haben es vermieden, die Demontage ihrer „Schlüsselrede“ als Beweisstück aktenkundig mit zu überliefern. Die sehr aufschlussreiche Anhörung des Generaladmirals ist jedoch im Nachlass des Raeder-Verteidigers Dr. Siemers vollständig erhalten. Es lohnt sich, sie zu lesen.
Boehm vergleicht die von Raeder angezweifelte zweite Version mit seiner eigenen Niederschrift und gibt zu Protokoll:
„Ich erkläre unter Eid, dass die nachfolgendend aufgeführten Redewendungen in diesen Dokumenten von Hitler bei seiner Rede teils überhaupt nicht, teils in anderer Form und in anderem Sinne gebraucht worden sind“.
Dann geht er Stück für Stück die brisanten Stellen in dem angezweifelten „Beweisstück“ durch. Die angeblichen Hitler-Zitate sind im folgenden mit „2. Versionen“ eingeleitet, die Aussagen des Zeugen mit „Boehm“[Siemers, Dokumentenbuch VI, Seiten 3-10, Dokument Raeder-129].
2. Version: „Ich fasste den Entschluss bereits im Frühjahr, dachte aber, dass ich mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und dann erst gegen den Osten.“
Boehm: In Sonderheit ist die Redewendung, dass Hitler sich zunächst gegen den Westen wenden würde, was also eine Angriffsabsicht gegen die Westmächte ausgedrückt hätte, auf keinen Fall gebraucht worden“

2. Version: „Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen den Westen zu kämpfen.“
Boehm: „Der Satz ist nicht gebraucht worden. Es gilt das gleiche, wie vorher ausgeführt, dass Hitler auf keinen Fall eine Absicht, gegen den Westen kämpfen zu wollen, zum Ausdruck gebracht hat.“

2. Version: „Wir haben nichts zu verlieren, nur zu gewinnen.“
Boehm: „Der Satz wurde nicht gebraucht.“

2. Version: „Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlusskraft gerechnet. Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München“
Boehm: „Beide Sätze, besonders die Beurteilung der Gegner, sind nicht gebraucht worden.“

2. Version: „Ich habe nur Angst, dass mir im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsvorschlag vorlegt. Die politische Zielsetzung geht weiter. Anfang zur Zerstörung der Vormachtsstellung Englands ist gemacht.“
Boehm: „Weder der Satz hinsichtlich des Vermittlungsvorschlages, noch besonders hinsichtlich der Zerstörung der Vormachtsstellung Englands ist gesprochen worden. Es sind glatte Erfindungen, ebenso wie das Wort „Schweinehund“.“

2. Version: „Vernichtung Polens im Vordergrund. Ziel ist die Beseitigung der lebendigen Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie“.
Boehm: „Es ist nie von der Vernichtung Polens oder der Beseitigung der lebendigen Kräfte des polnischen Volkes als solchem gesprochen worden, sondern stets nur von dem Zerbrechen der militärischen Kräfte.“

2. Version: „Restlose Zertrümmerung Polens ist das militärische Ziel“.
Boehme: „Der Satz ist bestimmt nicht gesprochen worden.“

2. Version: „Herz verschließen gegen Mitleid“ – „Brutales Vorgehen“.
Boehme: „Es ist nie in der Rede Hitlers ein brutales Vorgehen gefordert worden. Die Aufforderung zur Härte bezog sich in Wortlaut und Sinn auf die Führung des Kampfes ebenso gegen die feindliche Wehrmacht, wie im Einsatz der eigenen Truppe zur schnellsten Beendigung des Konflikts.“

2. Version: „neue deutsche Grenzführung nach gesunden Gesichtspunkten, eventuell Protektorat als Vorgelände.“
Boehme: „Es ist nur von einer späteren neuen Grenzzeihung, nicht von einem Protektorat gesprochen worden“.

Der Generaladmiral schließt seine eidesstaatliche Erklärung vor dem Anwalt des Großadmirals Raeder, Dr. Siemens, mit der zusammengefassten Bemerkung, dass er die „besonders belastenden Stellen für nachträgliche Zusätze oder Irrtümer hält“.

Boehmes Protokoll:
Von Plänen Hitlers, selber später Frankreich oder England anzugreifen, von der „restlosen Zertrümmerung Polens“ oder gar von einer „deutschen Erdherrschaft“(in 1.Version) ist bei Boehm nicht ein einziges Wort zu lesen.

Von besonderer Bedeutung ist der kolportierte Hitler-Ausspruch aus jener zweiten Version, von der nicht bekannt ist, wer sie geschrieben hat:
„Ich habe nur Angst, dass mir noch im letzten Moment irgendein Scheinehund einen Vermittlungsplan vorlegt.“
Dieses Zitat geistert bis heute durch die Schulgeschichts- und Gemeinschaftskundebücher, belegt es doch, dass Hitler nun Krieg um jeden Preis mit Polen will und an einer Lösung der Korridor- und Danzig-Frage nicht mehr interessiert ist. In der ersten Falsch-Version heißt der „Scheinehund“ noch „Saukerl“. Weder bei Boehm, noch bei Halder oder Greiner(5.Version) ist dieser folgenschwere Satz zu finden.
Auch Generalfeldmarschall von Manstein, Zuhörer dieser Hitler-Rede, schreibt später, dass Hitler viele der ihm zugesprochenen Redewendungen damals nicht gebraucht hat [v. Manstein, S.19] Großadmiral Raeder sagt in Nürnberg aus:
„Die Worte sind nach meiner Erinnerung bestimmt nicht gefallen. Der Führer pflegte solche Ausdrücke in Ansprachen, die er an die Generale hielt, nicht zu gebrauchen“ [IMT Verhandlungen, Band XIV, Seite 59] Gleiches bestätigt Generalfeldmarschall Keitel [Keitel, Seite 247]

Quelle: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte
von Gerd Schultze-Rhonhof

[Parabellum]

Genau das hat er nicht getan, weder in seiner Rede, noch irgendwann später


Hitler sagte das es mehrere Grenzüberfälle gegeben hätte, 3 davon waren sehr schwer. Und das waren die inszenierten Angriffe gewesen.

Primärquelle : Der Orden unter dem Totenkopf, Heinz Höhne
Sekundärquelle : Jürgen Runzheimer, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Heft 4, 1962


Schreibt das Dahlerus in seinen Erinnerungen? Kannst du mir vielleicht die entsprechende Seite nennen. Wenn nicht, wenigstens eine Quelle dafür.

Primärquelle : Der Orden unter dem Totenkopf, Heinz Höhne, S. 246
Sekundärquelle : Jürgen Runzheimer, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Heft 4, 1962


1938 ist nur zusammengewachsen, was zusammen gehörte. Die überwiegende Mehrheit der Deutschen und Österreicher war für den Anschluss!

Ja und ? Was der Pöbel denkt, ist bicht von belang. Die Regierung muss zustimmen. Und da hat Hitler nachgeholfen. Mit Gewaltandrohung.


Am 30. August 1939 um 16.30 Uhr ordnete Polen die Generalmobilmachung an und unterbrach den Zugverkehr von Ostpreußen durch den Korridor. Der polnische General Sosnokowski äußerte am 31. März 1943 in London:
„Der Entschluss Polens vom 30. August 1939, der dem Befehl zur allgemeinen Mobilmachung zugrunde lag, kennzeichnet einen Wendepunkt in der Geschichte Europas. Hitler wurde damit vor die Notwendigkeit gestellt, Krieg zu führen zu einem Zeitpunkt, da er weitere unblutige Siege zu erringen hoffte."
(David Hoggan, „Der erzwungene Krieg", 1961, 14. Auflage, Seite 426.)


Hoggan scheint gerne mal wichtige Dinge "zu vergessen". Die Tatsache, das Hitler bereits am 26. August gegen Polen marschierte und es Angriffe auf Seiten der Wehrmacht gegen polnische Grenzstellungen gab, wird da vollkommen außer acht gelassen.

Bravo, Herr Hoggan.


1938 gab es keine Kriegspläne gegen Polen. Man war noch dabei, die Lösung der Danzig-und Korridorfrage auf diplomatischem Weg friedlich mit Polen zu lösen


Am 24. November 1938 erließ das OKW einen Befehl an die Wehrmacht, der lautete :

Der Führer hat befohlen :

Es sind Vorbereitungen zu treffen, das der Freistaat Danzig überraschend anzugreifen sei.

[Neutraler]

Hitler sagte das es mehrere Grenzüberfälle gegeben hätte, 3 davon waren sehr schwer. Und das waren die inszenierten Angriffe gewesen.
Gibt es dafür irgendwelche Beweise, dass er genau die drei inszenierten meinte? Gerade der Überfall auf den Sender Gleiwitz war kaum erwähnenswert und er wurde im Deutschen Weißbuch als Überfall von Aufständigen eingestuft, was Hitler kein Recht gegeben hätte, anzugreifen. Er brauchte die Überfälle polnischer Soldaten, um den Krieg rechtfertigen zu können.
In der Nacht vom 28. auf den 29. August gingen in Berlin besorgniserregende Berichte ein:

Das Hauptzollamt Beuthen meldet:
„Gegen 1 Uhr wurden von einem polnischen Maschinengewehr mehrere Schüsse abgegeben. Sie schlugen dicht neben einer Maschinengewehrgruppe der Grenzwacht ein, die an der Schlackenhalde beim Sportplatz Borsigwerke in Stellung lag“.

Die Staatspolizei Oppeln meldet: „Gegen 1 Uhr wurden auf dem alten, von Ratibor nach Hohenbirken, Ost-Oberschlesien, führende Promenadenweg marschierende polnische Truppen von einem deutschen Flakkommando gesichtet, als sie die Reichsgrenze etwa 150 m überschritten hatten. Das Flakkommando eröffnete daraufhin das Feuer, worauf sich die polnischen Truppen zurückzogen“

Die Staatspolizei Elbing meldet:
„Gegen 1 Uhr 45 wurde die Feldwache Alt-Eiche, Kreis Rosenberg/ Westpreußen, von regulären polnischen Truppen überfallen. Zunächst griffen die Polen eine Gruppe der Grenzwacht an, die an dem dortigen Grenzübergang postiert war und sich daraufhin bis zum Bahnhof Alt-Eiche zurückzog. In diesem Augenblick kamen aus einer anderen Richtung etwa zehn polnische Soldaten, welche zum Sturmangriff ansetzten. Die deutsche Gruppe ging nunmehr wieder in Stellung und eröffnete das Feuer. Die Polen waren in Schützenlinie ausgeschwärmt und schossen ebenfalls. Hierdurch wurde der Gefreite Grudzinski aus Hansdorf tödlich getroffen und ein weiterer deutscher Soldat an der Schulter verletzt. Die polnischen Soldaten zogen sich sodann wieder auf polnisches Gebiet zurück“

Das Hauptzollamt Gleiwitz meldet: „Gegen 22 Uhr 45 wurden die deutschen Zollbeamten Fleischer und Quenzel, die an der Panzerschranke beim Zollamt Neuberstein Dienst taten, von polnischer Seite mit Maschinengewehr und Gewehr beschossen. Erst nach einem anschließenden Feuergefecht von zwanzig Minuten mit der deutschen Grenzwacht stellten die Polen das Feuer ein.“

Quelle: Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges – Walter Post.


Primärquelle : Der Orden unter dem Totenkopf, Heinz Höhne, S. 246
Sekundärquelle : Jürgen Runzheimer, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Heft 4, 1962
Ich schau es mir mal an. Ich habe ja das Buch.
Übrigens: Es ist interessant, dass Göring gesagt haben soll, dass "der Krieg anfing, weil Polen Gleiwitz angegriffen hat". Gleiwitz und die anderen inszenierten Grenzüberfälle wurden weder entsprechend aufgebauscht, noch waren die der Grund für den Krieg. Es gab genug reale Gründe dafür, z.B. die Übergriffe polnischer Banditen,Soldaten, Zivilisten und Freischärler auf deutsche Zivilisten. Das hat er auch erwähnt. Was die drei inszenierten Grenzüberfälle angeht: Wer weiß, wofür sie eigentlich dienten? Richtig aufgebauscht wurden sie nicht.


Ja und ? Was der Pöbel denkt, ist bicht von belang.
Hier geht es um das ganze deutsche und österreichische Volk...


Die Regierung muss zustimmen. Und da hat Hitler nachgeholfen. Mit Gewaltandrohung
Beim Hobeln fallen halt die Späne. Manchmal heiligt der Zweck die Mittel. Und wenn dadurch endlich alle deutschen Stämme in einem Staat zusammen kommen ist das ein guter Zweck.


Hoggan scheint gerne mal wichtige Dinge "zu vergessen". Die Tatsache, das Hitler bereits am 26. August gegen Polen marschierte und es Angriffe auf Seiten der Wehrmacht gegen polnische Grenzstellungen gab, wird da vollkommen außer acht gelassen.
1.Hitler hatte für den 26.August den Angriff befohlen, blockte aber ab, weil er Zeit für Verhandlungen brauchte. Die polnische Regierung fühlte sich aufgrund des bedigungslosen Beistandspaktes überlegen und fürchtete keinen deutschen Angriff, da ja glaubte, man werde vom ersten Tag des Krieg nach Berlin marschieren.
2. Die Angriffe von Wehrmachtssoldaten auf polnische Truppen vor dem Krieg waren seltener als die Übergriffe polnischer Truppen und Aufständiger auf die deutsche Wehrmacht und auf Zivilisten.


Am 24. November 1938 erließ das OKW einen Befehl an die Wehrmacht, der lautete :
Der Führer hat befohlen :
Es sind Vorbereitungen zu treffen, das der Freistaat Danzig überraschend anzugreifen sei.
1.Der Freistaat Danzig war kein polnisches Territorium und hatte sogar eine deutsche Ziviliregierung. Es war praktisch eine deutsche Staat, die internationalisiert wurde. Daher wäre eine mögliche "Besetzung" dieser Stadt kein Angriff auf Polen selbst und daher auch nicht völkerrechtswiedrig.
2.Polen hatte größere Truppenverbände vor Danzig, die die Stadt im Handstreich hätten besetzten können. Je nach der politische Lage musste man den Polen zuvorkommen können!

[Parabellum]

Gibt es dafür irgendwelche Beweise, dass er genau die drei inszenierten meinte? Gerade der Überfall auf den Sender Gleiwitz war kaum erwähnenswert und er wurde im Deutschen Weißbuch als Überfall von Aufständigen eingestuft, was Hitler kein Recht gegeben hätte, anzugreifen. Er brauchte die Überfälle polnischer Soldaten, um den Krieg rechtfertigen zu können.

Die SS-Männer, die die Angriffe inszenieren sollten, wurden von der Wehrmacht mit polnischen Armee-Uniformen und polnischen Waffen+ Soldbüchern ausgestattet.
Aber das steht alles in Höhnes Buch. Beweise sind genug vorhanden.


Was die drei inszenierten Grenzüberfälle angeht: Wer weiß, wofür sie eigentlich dienten? Richtig aufgebauscht wurden sie nicht.

Heydrich wusste es. Er hatte die 3 Inszenierungen geplant.


Hier geht es um das ganze deutsche und österreichische Volk...

Sehr ergreifend, aber die Regierung entscheidet, und nicht das Volk. Außer es findet eine Volksabstimmung statt.


Beim Hobeln fallen halt die Späne. Manchmal heiligt der Zweck die Mittel. Und wenn dadurch endlich alle deutschen Stämme in einem Staat zusammen kommen ist das ein guter Zweck.

Gut zu wissen das seit 1945 dieser "deutsche Stammesbund" nicht mehr existiert.

[Rikimer]

Gut zu wissen das seit 1945 dieser "deutsche Stammesbund" nicht mehr existiert.
Wenn es dich freut das der deutsche Stammesbund und das Deutschtum in ganz Europa nachhaltig zerstört worden sind, nicht zuletzt dank den Nationalsozialisten und den Nachfolger in Zerstörung, den 68ern, dann behalte das für dich und teile deine Freude nicht mit anderen.

MfG

Rikimer

[sunbeam]

Gut zu wissen das seit 1945 dieser "deutsche Stammesbund" nicht mehr existiert.

Du bist der lebende Beweis das es den Alliierten mittels Umerziehung gelungen ist, nach 60 Jahren seelenlose Anti-Patrioten zu züchten!

Du solltest Dich schämen und Dir endlich Deiner dt. Kultur mit Stolz bewußt werden!

[Parabellum]

Wenn es dich freut das der deutsche Stammesbund und das Deutschtum in ganz Europa nachhaltig zerstört worden sind, nicht zuletzt dank den Nationalsozialisten und den Nachfolger in Zerstörung, den 68ern, dann behalte das für dich und teile deine Freude nicht mit anderen.



Du bist der lebende Beweis das es den Alliierten mittels Umerziehung gelungen ist, nach 60 Jahren seelenlose Anti-Patrioten zu züchten!

Du solltest Dich schämen und Dir endlich Deiner dt. Kultur mit Stolz bewußt werden!

Ich soll darauf stolz sein, das Deutschland Österreich zwang, sich dem Reich einzugliedern ?

Das ist schon schlimm genug, aber das dann auch noch mit "Deutscher Kultur" zu verbinden und somit zu rechtfertigen ist einfach nur widerwärtig.

Wenn die Deutsche Kultur so aussieht will ich gar kein Deutscher sein.

[sunbeam]

Ich soll darauf stolz sein, das Deutschland Österreich zwang, sich dem Reich einzugliedern ?

Das ist schon schlimm genug, aber das dann auch noch mit "Deutscher Kultur" zu verbinden und somit zu rechtfertigen ist einfach nur widerwärtig.

Wenn die Deutsche Kultur so aussieht will ich gar kein Deutscher sein.

Genau, die Österreicher wollten gar nicht mitmachen - klar. Eure Selbstverlogenheit führt dazu, dass ich Österreich lediglich dazu benutze, auf dem Weg nach Italien meinen Darm zu entleeren, zu mehr reicht es bei Euch sowieso nicht!

[Helmuth]

Reden wir mal im Klartext:
Ihr seid alle subalterne,weltfremde IntellektuelenTypen.DAs Strickmuster der Weltgeschichte habt ihr nicht begriffen.Die Einzelheiten über die hier gestritten wird ist etwas für den Kindergarten.Wie Feldmarschall v.Hötzendorf vor dem 1.Weltkrieg warnte,es braut sich etwas zusammen,es müsse etwas getan werden ,so war es auch vor dem 2. Weltkrieg.Gleiwitz ist vor diesem Hintergrund lächerlich."Belege" braucht man nicht wenn man ein wenig analytisch denken kann.Ich hatte bei der Kujau Affaire sofort gesagt,dass H sich nicht in der früh um 4 Uhr hinsetzt und wie ein Backfisch Tagebuch schreibt.Abgesehen davon,dass er nur diktiert hat.Man muss einen Menschen auch privat gut kennen um urteilen zu können.(z.B.Eidhelfer bei den Germanen)
Dass ein erstarktes und stolzes Deutschland sich Versailles nicht gefallen lassen wird war in dmaliger Zeit absolut nachvollziehbar.Ich könnte unzählige Indizien anführen,die das Gegenteil zeigen von dem,was hier allgemein behauptet wird.Aber das wird mir zu blöd,wenn z.B. behauptet wird,dass es nicht auf die gesamte Bevölkerung ,so wie auch die Regierungen seit 1919 (!), ankommt,sondern nur auf Schuschnig .Ob die 99% der deutschen Bevölkerung in deutschland und Österreich "Pöbel" sind ist ein anderes Thema.
Hitler wollte das Gegenteil von Krieg:Die Ursache der Streitigkeiten,das waren damals die Minderheiten,aus der Welt schaffen.Dass jetzt alles mögliche und unmögliche herangezogen wird,wie z.B.MEin KAmpf,ist verständlich,aber ausgesprochen dumm.
Ich begreife die ganze Diskussion nicht:Die spannenden und aufregenden Tage im August drehten sich doch nicht um Gleiwitz!

[sunbeam]

Reden wir mal im Klartext:
Ihr seid alle subalterne,weltfremde IntellektuelenTypen.DAs Strickmuster der Weltgeschichte habt ihr nicht begriffen.Die Einzelheiten über die hier gestritten wird ist etwas für den Kindergarten.Wie Feldmarschall v.Hötzendorf vor dem 1.Weltkrieg warnte,es braut sich etwas zusammen,es müsse etwas getan werden ,so war es auch vor dem 2. Weltkrieg.Gleiwitz ist vor diesem Hintergrund lächerlich."Belege" braucht man nicht wenn man ein wenig analytisch denken kann.Ich hatte bei der Kujau Affaire sofort gesagt,dass H sich nicht in der früh um 4 Uhr hinsetzt und wie ein Backfisch Tagebuch schreibt.Abgesehen davon,dass er nur diktiert hat.Man muss einen Menschen auch privat gut kennen um urteilen zu können.(z.B.Eidhelfer bei den Germanen)
Dass ein erstarktes und stolzes Deutschland sich Versailles nicht gefallen lassen wird war in dmaliger Zeit absolut nachvollziehbar.Ich könnte unzählige Indizien anführen,die das Gegenteil zeigen von dem,was hier allgemein behauptet wird.Aber das wird mir zu blöd,wenn z.B. behauptet wird,dass es nicht auf die gesamte Bevölkerung ,so wie auch die Regierungen seit 1919 (!), ankommt,sondern nur auf Schuschnig .Ob die 99% der deutschen Bevölkerung in deutschland und Österreich "Pöbel" sind ist ein anderes Thema.
Hitler wollte das Gegenteil von Krieg:Die Ursache der Streitigkeiten,das waren damals die Minderheiten,aus der Welt schaffen.Dass jetzt alles mögliche und unmögliche herangezogen wird,wie z.B.MEin KAmpf,ist verständlich,aber ausgesprochen dumm.
Ich begreife die ganze Diskussion nicht:Die spannenden und aufregenden Tage im August drehten sich doch nicht um Gleiwitz!

:rolleyes:

[Parabellum]

Genau, die Österreicher wollten gar nicht mitmachen - klar. Eure Selbstverlogenheit führt dazu, dass ich Österreich lediglich dazu benutze, auf dem Weg nach Italien meinen Darm zu entleeren, zu mehr reicht es bei Euch sowieso nicht!

Österreich gefällt mir ohnehin nicht. Die Landschaft ist zauberhaft, die Menschen sind das letzte.


Aber das wird mir zu blöd,wenn z.B. behauptet wird,dass es nicht auf die gesamte Bevölkerung ,so wie auch die Regierungen seit 1919 (!), ankommt,sondern nur auf Schuschnig .Ob die 99% der deutschen Bevölkerung in deutschland und Österreich "Pöbel" sind ist ein anderes Thema.

Fakt ist das eine Regierung einen Anschluss entscheidet. Und nicht die Bevölkerung. Außer bei einer Volksabstimmun´g, die ja bekanntlich nie stattfand, weil Hitler sie verhinderte.


Hitler wollte das Gegenteil von Kriegie Ursache der Streitigkeiten,das waren damals die Minderheiten,aus der Welt schaffen.Dass jetzt alles mögliche und unmögliche herangezogen wird,wie z.B.MEin KAmpf,ist verständlich,aber ausgesprochen dumm.

Wieso dumm ? Um die Ursachen nachvollziehen zu können bezieht man sich auf Quellen. Noch besser auf Quellen, die in dieser Zeit erstellt wurden. Und dazu gehört Hitlers "Mein Kampf" und sein zweites Buch, in dem er seine Außenpolitischen Ziele klar definiert.


Ich begreife die ganze Diskussion nichtie spannenden und aufregenden Tage im August drehten sich doch nicht um Gleiwitz!

Nicht nur. Gleiwitz spielt eine wichtige Rolle. Denn Gleiwitz war die Rechtfertigung Hitlers.

[krisby666]

Du solltest Dich schämen und Dir endlich Deiner dt. Kultur mit Stolz bewußt werden!

bring die ultra-rechten, neu- und altnazis, fascho-skins und was da alles gibt dazu deutsche kultur nicht weiter zu verunglimpfen mit geschichtslügen, rassismus und antisemitismus, mit unerträglicher hetze gegen alle andersdenkenden zu überziehen und ich bin der erste der mit dir zusammen ein loblied auf deutschland und seine kulturellen werte ausbringt!

aber vorher wird das nichts...

[sunbeam]

bring die ultra-rechten, neu- und altnazis, fascho-skins und was da alles gibt dazu deutsche kultur nicht weiter zu verunglimpfen mit geschichtslügen, rassismus und antisemitismus, mit unerträglicher hetze gegen alle andersdenkenden zu überziehen und ich bin der erste der mit dir zusammen ein loblied auf deutschland und seine kulturellen werte ausbringt!

aber vorher wird das nichts...

Aha... 8o

[Parabellum]

Man brauchte Gleiwitz aber um sich vor dem Rest der Welt für die schändlichen Taten zu rechtfertigen.

[sunbeam]

Man brauchte Gleiwitz aber um sich vor dem Rest der Welt für die schändlichen Taten zu rechtfertigen.

Es gab nur 2 schändliche Taten:

1. Mord an den Juden!
2. 2 Frontenkrieg!

[Parabellum]

Ersteres volle Zustimmung. Zweiteres ist nicht schändlich, sondern dämlich.

Einen Krieg von Zaun zu brechen ist etwas schändliches, denn man setzt Millionen Menschenleben aufs Spiel.

[~laura~]

die bilder in dem artikel sind schon gruselig anzusehn :(

[sunbeam]

Ersteres volle Zustimmung. Zweiteres ist nicht schändlich, sondern dämlich.

Einen Krieg von Zaun zu brechen ist etwas schändliches, denn man setzt Millionen Menschenleben aufs Spiel.

Falsch! Ein Krieg dient zur Erweiterung des Einflusses und zur Ausmerzung des Mittelmaßes!

[Helmuth]

Parabellum!
- Es hat seit 1919 genug Volksabstimungen und Regeirungserklärungen für den Anschluss gegeben.Nicht nur die Zustimmung sondern eine unglaubliche Begeisterung liegt offen vor Augen.Wer das nicht sieht ist blind,oder unglaublich verbohrt.DAs bestreitet doch überhaupt niemand - kommst Du direkt vom Mond?
- "Wieso dumm" : Frag Adenauer,der kanns Dir erklären.
- "Gleiwitz" :Sich gegenseitig Behauptungen zuzuwerfen ist sinnlos.Eine Diskussion hat nur einen Sinn wenn man präzise auf das Gegenargument eingeht,wozu Du leidere nicht fähig bist.Wahrscheinlich schaust Du zuviel den Fernsehdikssionen zu.Schade.

[Parabellum]

- Es hat seit 1919 genug Volksabstimungen und Regeirungserklärungen für den Anschluss gegeben.Nicht nur die Zustimmung sondern eine unglaubliche Begeisterung liegt offen vor Augen.Wer das nicht sieht ist blind,oder unglaublich verbohrt.DAs bestreitet doch überhaupt niemand - kommst Du direkt vom Mond?

Wie viele waren es denn ? Wann fanden sie statt ?
Wieso ließ Hitler die alles entscheidende Volksabstimmung boykottieren ?


- "Wieso dumm" : Frag Adenauer,der kanns Dir erklären.

Genau so eine dämliche Antwort habe ich erwartet.


- "Gleiwitz" :Sich gegenseitig Behauptungen zuzuwerfen ist sinnlos.Eine Diskussion hat nur einen Sinn wenn man präzise auf das Gegenargument eingeht,wozu Du leidere nicht fähig bist.

Die Situation in Bezug auf Gleiwitz hat sich eher festgefahren. Ich habe meine Argumente erläutert, du deine. Du beharrst auf deinen Standpunkt, ich auf meinem. Deswegen halte ich es für sinnlos über Gleiwitz weiterzudiskutieren.
Der Klügere gibt nach.


Wahrscheinlich schaust Du zuviel den Fernsehdikssionen zu.Schade.

Ich schaue so gut wie nie Fernsehen.

[Parabellum]

Der Einmarsch in Polen war keine »schändliche Tat«, sondern ein heroischer Akt zur Sicherung von Menschenrechten und Frieden.

Wo bitte hat Deutschland den Frieden gesichert ? Und vor allen Dingen, inwiefern hat Deutschland die Menschenrechte gerettet, geschweige denn geachtet.

Besonders nach dem Polenfeldzug, als hunderttausende den Einsatzgruppen im Verlauf der "Liquidation der polnischen Intelligenz" zum Opfer fielen....

Ja...Deutschland war schon ein ehrbares Land, in dem Menschenrechte geachtet wurden und der Friede gesichert wurde.

[krisby666]

Der Einmarsch in Polen war keine »schändliche Tat«, sondern ein heroischer Akt zur Sicherung von Menschenrechten und Frieden.

ich frage mich manchmal, ob du den kram den schreibst auch selber glaubst?

[Parabellum]

Du kapierst es einfach nicht: Das, was du hier von dir gibst, kannst du nur sagen, weil Deutschland den Krieg verloren hat. Deswegen ist es die der political corruptness entsprechende Lehrmeinung.


Nein, ich sage es weil es Fakt ist.


Warum denkst du nicht einfach mal national und schließt dich meiner Formulierung an? Es macht manchmal richtig Spaß, etwas Gutes zu tun!

Nein. Ich gehe lieber in meiner Stadtsynagoge beten.

[krisby666]

Du kapierst es einfach nicht: Das, was du hier von dir gibst, kannst du nur sagen, weil Deutschland den Krieg verloren hat. Deswegen ist es die der political corruptness entsprechende Lehrmeinung.

Hätte Deutschland den Krieg gewonnen, wäre meine Aussage offizielle Lehrmeinung. Noch haben wir in Deutschland die Freheit, so zu denken, wie wir es für richtig halten. Und noch ist es nicht verboten, öffentlich eine Meinung zu vertreten, die Deutschland in ein besseres Licht rückt als die Propagandalügen der Feindmächte.

Warum denkst du nicht einfach mal national und schließt dich meiner Formulierung an? Es macht manchmal richtig Spaß, etwas Gutes zu tun!

du bist also tatsächlich der meinung, deutschland habe polen nicht überfallen sondern befreit und alles anders lautende ist propaganda?
wie stehts mit dem holocaust? auch propaganda?
auschwitz und theresienstadt? hats nie gegeben?

[Parabellum]

Es geht nicht darum, was ich meine oder nicht. Es geht darum, was gut und richtig für Deutschland ist.

Akzeptiere die Vergangenheit so wie sie ist und höre auf die nach deinen Vorstellungen umzukrempeln. Denn deine Vorstellung von dem was gut und richtig für Deutschland ist, grenzt schon an Anti-Deutschtum.


So etwas darf man in Deutschland nicht sagen, das solltest du eigentlich wissen. Aber ich bin dafür, über dieses Thema einfach nicht mehr zu sprechen.

Dann weiß ich ja deine Meinung schon im vorraus, Herr Leugner :)

[Parabellum]

Genau das mache ich. Denn die Vergangenheit ist nicht so, wie die Propaganda der Feindmächte sie darstellt.

Lege die Scheuklappen beiseite, schalte den Tunnelblick ab und mach die Gedanken von welcher Seite die Propaganda kommt :) Nicht von den Feindmächten und auch nicht von der BRD.

Apropros Feindmächte : Wo sind denn diese "Feindmächte" ? Meinst du die Rechte Szene ?


Ganz gewiß nicht. Du unterschätzt mich einmal mehr.

Dann sage mir deine Meinung, notfalls eben per PN. Ich bin schon gespannt was für Geschichten kommen werden.

[Rikimer]

Ich soll darauf stolz sein, das Deutschland Österreich zwang, sich dem Reich einzugliedern ?

Das ist schon schlimm genug, aber das dann auch noch mit "Deutscher Kultur" zu verbinden und somit zu rechtfertigen ist einfach nur widerwärtig.

Wenn die Deutsche Kultur so aussieht will ich gar kein Deutscher sein.Keine Angst, mit heuchlerischen verlogenen, Exemplaren der Menschheit will ich nichts zu tun haben. Der Grund weshalb ich ab und an herauskehre das ich Mischling bin ist eben dieser.

Wenn alle Deutschen so wären wie du, nämlich Produkt der Reeducation, des Selbsthasses, ich wäre der erste der meinen Pass verbrennt und diesem Land für immer den Rücken kehrt und fortan das Deutsche aus seinem Herzen und seinen Lippen streicht.

Und Österreich? Nachher behaupten: Es wollte keine Vereinigung mit dem Reich? Hinfort mit ihnen! Genau wie Elsässer: Deutsche? Nie gewesen! Während wir Russlanddeutschen für euch den Kopf hinhalten mussten in der Sowjetunion? Wie ich euch verachte, euch niederes Pack!

MfG

Rikimer

[Parabellum]

Und Österreich? Nachher behaupten: Es wollte keine Vereinigung mit dem Reich? Hinfort mit ihnen! Genau wie Elsässer: Deutsche? Nie gewesen! Während wir Russlanddeutschen für euch den Kopf hinhalten mussten in der Sowjetunion? Wie ich euch verachte, euch niederes Pack!

Ich sage es zum 4.ten mal :

Möglich das die Bevölkerung die Angliederung wollte, solange aber die Regierung Österreichs nicht will zählt auch die Meinung der Bevölkerung nicht.

Und wenn die öasterreichische Bevölkerung doch angegeliedert werden wollte, wieso boykottierte Hitler dann die entscheidende Volksabstimmung, die Schuschnigg ausrief ?

[krisby666]

Es geht nicht darum, was ich meine oder nicht. Es geht darum, was gut und richtig für Deutschland ist.
die unwahrheit ist also gut für deutschland?


So etwas darf man in Deutschland nicht sagen, das solltest du eigentlich wissen. Aber ich bin dafür, über dieses Thema einfach nicht mehr zu sprechen.

sry, hätte eigentlich wissen müssen, dass du nicht in solch einfache fallen tappst... mein fehler, aber war nen versuch wert... :P

[Helmuth]

Parabellum!
- Fakten allein genügen nicht,man muss auch ein bisschen logisch denken können,und man muss auch den Willen haben etwas zu verstehen!
- Fakt ist,dass schon die erste Regierung 1919 den Anschluss an Deutschland proklamierte,was aber verboten wurde.Viele Abstimmungen haben den Anschluss verlangt.Sogar nähere Beziehungen mit D auf verschiedenen Gebieten wurden verboten.
- Auch wenn man sich Deiner tuberkulösen Meinung ansschliesssen sollte,dass nicht das Volk zu entscheiden hat,dann ist doch "Fakt",dass später,als die Österreicher das verbrecherische System kennen lernten,begeistert waren.Oder stimmt das auch nicht?
- Zweite Frage:Hat es sich in den hochgespannten Tagen im August 39,als der Krieg verhindert werden sollte, um Gleiwitz oder um Danzig gehandelt?Natürlich um Danzig.Ist dann das lächerliche Gleiwitz nicht völlig irelevant?Etwas für den Kindergarten,und solche die nicht darüber hinaus gekommen sind.
- Du und viele andere hier beschimpfen und verfolgen fanatisch jene die nichts anderes wollen als Dich,bzw Dein Land zu entlasten.Wie ist das zu erklären?Ist das nicht pervers?
Ich bitte Dich nochmals:Diskutieren kann man nur,wenn man auf die Frage eingeht - und zwar so lange bis die Sache geklärt ist oder nichts mehr Neues vorgebracht wird - und nicht wenn man einfach eine Gegenbehauptung aufstellt .Das führt zu nichts.Das kannst Du bei Deinen Diskussionen im Bundestag machen.

[Helmuth]

Auf das Niveau der anderen Beteiligten möchte ich mich nicht begeben,denn da sind sie stärker als ich.Dass sie nur dem Leithammel folgen ist ja für sie als Herdentier verständlich - was ich nicht verstehe ist,dass diese Affen ohne Haare die sich Menschen nennen,doch ausser dem Zwischenhirn doch auch noch ein Grosshirn besitzen und dieses überhaupt nicht gebrauchen?

[Mauser98K]

Hurra! Oh-o say, can you seeeee! Aux armes, citoyens! Contre nous la tyrannie! L'etendart sanglant est levee!

Selbstverständlich werde ich im ehrenden Andenken an die Opfer, die die tapferen Befreier gebracht haben, den Union Jack und das Star-Spangled Banner bis zum 8. Mai, 0:00h aus meinem Fenster hängen.

Ich habe am 8. Mai die schwarz-rot-goldene Fahne gehißt.
Einfach so, weil ich Patriot bin.

[obwohlschon]

Ich habe am 8. Mai die schwarz-rot-goldene Fahne gehißt.
Einfach so, weil ich Patriot bin.Von mir aus kann einer Fahnen aufhängen, wann er will.

Ich finde das albern.

[krisby666]

danke für diese sehr offene aussage. (ich mein das erst, ist keine ironie)
die meisten hier (mich wahrscheinlich eingeschlossen) achten darauf, nur reibungspunkte zu setzen, wenn sie an den stellen sicher sind, im 100prozentig recht zu sein und freuen sich dann darauf jemanden vorführen zu können.
du hingegen sagst ganz offen: mir egal obs stimmt oder nicht, ist auch nicht wichtig, wichtig ist, was meine meinung untermauert (unabhängig vom wahrheitsgehalt)...

nun zur sache:
1. teil deiner aussage trifft (leider) fast immer zu (ausnahme bspweise hamm-brücher 1982 weinend im bundestag... obwohl, die war zwar ehrlich, hatte damit aber keinen erfolg...)

2. ich sage: eher deutschland muss nur der wahrheit dienen! (so jetzt mal ab auf die philosophische-ebene!)
oder: mann muss die wahrheit erkennen, um deutschland zu diene, leugnen von tatsachen dient nur dem "gegner", der dies als schwäche erkennt!

[Parabellum]

- Fakten allein genügen nicht,man muss auch ein bisschen logisch denken können,und man muss auch den Willen haben etwas zu verstehen!

Diese Einstellung ist zu Genüge vorhanden von meiner Seite aus.


- Auch wenn man sich Deiner tuberkulösen Meinung ansschliesssen sollte,dass nicht das Volk zu entscheiden hat,dann ist doch "Fakt",dass später,als die Österreicher das verbrecherische System kennen lernten,begeistert waren.Oder stimmt das auch nicht?

Dann hätte Hitler ja auch die Volksabstimmung nicht zu boykottieren brauchen, oder etwa nicht ?


- Zweite Frage:Hat es sich in den hochgespannten Tagen im August 39,als der Krieg verhindert werden sollte, um Gleiwitz oder um Danzig gehandelt?Natürlich um Danzig.Ist dann das lächerliche Gleiwitz nicht völlig irelevant?Etwas für den Kindergarten,und solche die nicht darüber hinaus gekommen sind.

Ach, Danzig war ein kleines Mosaiksteinchen. Hitler ging es doch gar nicht direkt um Danzig. Danzig war bei dem Feldzug ein netter Nebeneffekt. Hitler ging es hauptsächlich um den Zugang zur Sowjetunion. Und dieser Zugang war nun mal durch Polen leider versperrt.


- Du und viele andere hier beschimpfen und verfolgen fanatisch jene die nichts anderes wollen als Dich,bzw Dein Land zu entlasten.Wie ist das zu erklären?Ist das nicht pervers?

WO habe ich dich denn beschimpft ?? Solche Arten des kommunizierens sind nicht mein Ding, außer mein Diskussionspartner besteht auf diesen primitiven Umgangston.

Verfolgen tue ich niemanden. Ich finde es aber persönlich pervers, den Lauf der Geschichte nicht anzuerkennen und immer ieder zu versuchen, die deutsche Weste rein zu waschen. Und wer dazu nicht bereit ist wird dann als Anti-Deutsch, Kommunist, Marxist oder sonst etwas bezeichnet.
Ich wüsste nicht was eine Geschichtsverdrehung zu Gunsten Deutschlands für positive Folgen hätte.

[Parabellum]

Die Mächte, die Deutschland zerschlagen und besetzt haben.

Wegen der Tatsache, das ich dank der Besetzung und Zerschlagung Derutschlands nicht genötigt bin, Mitglied der HJ zu sein, bzw. an irgendeiner Front dahinzuvegetieren, nehme ich die "Neuordnung" Deutschlands 1945 gerne in Kauf und heiße sie gut.

[sunbeam]

Wegen der Tatsache, das ich dank der Besetzung und Zerschlagung Derutschlands nicht genötigt bin, Mitglied der HJ zu sein, bzw. an irgendeiner Front dahinzuvegetieren, nehme ich die "Neuordnung" Deutschlands 1945 gerne in Kauf und heiße sie gut.

Ob Du nun bei der HJ bist oder Dich im demokratischen Mäntelchen der DDFU wärmst, spielt keine Rolle! Du willst anderen Deinen Willen aufzwingen und bist ein Vereinsmeier!

[Parabellum]

Ob Du nun bei der HJ bist oder Dich im demokratischen Mäntelchen der DDFU wärmst, spielt keine Rolle! Du willst anderen Deinen Willen aufzwingen und bist ein Vereinsmeier!

Wieso sollte ich anderen meinen Willen aufzwingen ? Ich dachte so etwas tuen nur Möchtegern-Revisionisten ? ?(

[sunbeam]

Wieso sollte ich anderen meinen Willen aufzwingen ? Ich dachte so etwas tuen nur Möchtegern-Revisionisten ? ?(

Revisionisten hasse ich wie Du auch, was aber bei mir auf noch mehr Unverständnis sößt ist die Götzenhafte Anbetung einer politischen Idee und seiner Unter-"Trolle" der DDFU-Organisation.

Ich habe mich mal informiert, die DDFU hat zum Ziel sich über staatliche Finanzierung irgendann einmal zu tragen, ihre Gründungsmitglieder haben zum Ziel sich an den staatlichen "leichs"-Töpfen zu laben.

Sorry, aber von daher doch lieber HJ...... :rolleyes:

[Parabellum]

Revisionisten hasse ich wie Du auch, was aber bei mir auf noch mehr Unverständnis sößt ist die Götzenhafte Anbetung einer politischen Idee und seiner Unter-"Trolle" der DDFU-Organisation.

Ich habe mich mal informiert, die DDFU hat zum Ziel sich über staatliche Finanzierung irgendann einmal zu tragen, ihre Gründungsmitglieder haben zum Ziel sich an den staatlichen "leichs"-Töpfen zu laben.

Sorry, aber von daher doch lieber HJ...... :rolleyes:

Jedem das Seine. Ich persönlich würde es nicht ablehnen wenn sich der Staat anbietet, die DDFU zu finanzieren ( und somit auch mich ).


:]

[sunbeam]

Jedem das Seine. Ich persönlich würde es nicht ablehnen wenn sich der Staat anbietet, die DDFU zu finanzieren ( und somit auch mich ).


:]

Arbeit macht Frei..... :rolleyes:

[Parabellum]

Arbeit macht Frei..... :rolleyes:

Vor allem sichert mir eine Arbeit innerhalb der Regierung ein gutes Gehalt und einen angenehmen Lebensabend.

[sunbeam]

Vor allem sichert mir eine Arbeit innerhalb der Regierung ein gutes Gehalt und einen angenehmen Lebensabend.

Sehr gehrter Parabellum

Hiermit bewerbe ich mich um eine Stellung als Referent bei Ihnen, sollten Sie Einzug in das dt. Parlament halten.

MfG
Sunbeam

[Parabellum]

Sehr gehrter Parabellum

Hiermit bewerbe ich mich um eine Stellung als Referent bei Ihnen, sollten Sie Einzug in das dt. Parlament halten.

MfG
Sunbeam

Welche Referenzen können sie denn vorweisen ?

[sunbeam]

Welche Referenzen können sie denn vorweisen ?

Bin eloquent, spreche die Sprache des kleinen Mannes, kann Bier trinken bis zum Umfallen und meine Lieblingsfarbe ist SPD-Rot!

[Parabellum]

Bin eloquent, spreche die Sprache des kleinen Mannes, kann Bier trinken bis zum Umfallen und meine Lieblingsfarbe ist SPD-Rot!

Letzteres ist nicht wichtig. SPD-Rot gefällt mir ohnehin nicht. Ich melde mich wenn der Tag X kommt.

[sunbeam]

Letzteres ist nicht wichtig. SPD-Rot gefällt mir ohnehin nicht. Ich melde mich wenn der Tag X kommt.

Oh Gott, hab ich einen Fehler begangen??? Ich meine, Sonnen-Gelb, Gras-Grün und Nacht-schwarz...............................evtl. auch Haselnuß-braun!

[Parabellum]

Dann lieber Nacht-Schwarz.

[sunbeam]

Dann lieber Nacht-Schwarz.

Sehr gut! Erwähnte ich schon meine CSU-Mitgliedschaft???

[Helmuth]

Parabellum,
- verstehen willst Du nicht,das ist aber bei einem deutschen Oberlehrer normal.Allerdings reden willst Du das gebe ich zu, und das ist auch schon sehr viel und das rechne ich Dir auch hoch an,dadurch hast u bei mir auch schon einen großen Bonus.
- Es wäre schön,wenn Du aus Deiner Maulwurfperspektive herauskriechen könntest.Merkst Du nicht,dass Deine Argumente nicht ziehen?Gesetzt den Fall ich gebe Dir Recht,was die Volksabstimmung anbelangt - was ändert das dann ?Dass die Österreicher genauso begeisterte "Nazis" waren wie die "Reichsdeutschen" das muss Dir doch bekannt sein!
- Wie kannst Du sagen Danzig war ein kleines Steinchen wenn es doch um garnichts anderes ging?
- Dass es H um die SU ging ist einfach nicht wahr und eine reine Behauptung Deinerseits.Ribentrop war begeistert als er von Moskau zurückkam.Seine Anglophilie war ein Fehler und deshalb entschloss er sich gegen die SU statt gegen England zu ziehen.Etwa musste er machen,die Zeitarbeitete gegen ihn.
Abgesehen davon:Kann man jemanden einen Vorwurf machen wenn er besser vorausschaute?Kurze Zeit später war doch "das Böse" in Moskau zuhause!
- Wer hier un d anderswo eine andere Menung äussert wird doch beschimpft und verfolgt,das musst Du doch auch wissen!
- Die Wahrheit herauszufinden finde ich nicht pervers!Und wer die Wahrheit verdreht dass muss sich ja erst herausstellen - wozu reden wir sonst miteinander?
Wenn jemand als MArxist etc bezeichnet wird nur weil er eine andere Meinung hat dann ist das natürlich genauso blöd als mit dem "Nazi".
- Ich streite mich hier mit Dir selbstverständlich nicht desshalb herum zwecks "positive Folgen für Deutschland",sondern einzig und allein wegen der Wahrheit und der Gerechtigkeit.
Was die Revisionisten betrifft,die Du so verabscheust:
"

Jeder, dem der Verdacht kommt, die Revisionisten wollten den Nationalsozialismus weißwaschen, rechte Regierungsformen wieder hoffähig machen oder den Nationalismus zum erneuten Durchbruch verhelfen, möchte ich folgendes erwidern:
Bei der Untersuchung historischer Ereignisse muß unsere oberste Richtschnur immer sein, daß wir herauszufinden versuchen, wie es wirklich war (frei nach dem großen deutschen Historiker des 19. Jahr-hunderts, Leopold Ranke). Es sollte dem Historiker beispielsweise überhaupt nicht als Leitmotiv gelten, durch seine Forschung Dschingis Khan und seine mongolischen Reiterhorden mit Verbrechen zu belasten oder sie zu entlasten. Wenn nun aber je- mand forderte, die Forschung dürfe Dschingis Khan nicht politisch und moralisch entlasten, so würde dies höchstens Hohn und Spott hervorrufen sowie den Vorwurf aufkommen lassen, das derjenige, der derartige absurde Forderungen stellt, wohl selbst von politischen Motiven geleitet wird. Anders wäre jedenfalls nicht zu erklären, warum jemand die Forderung aufstellt, unser Geschichtsbild von Dschingis Khan müsse für immer jenes sein, daß seine Opfer und Gegner von ihm gezeichnet haben.
Gleiches gilt auch für Hitler und das Dritte Reich. Jeder Revisionist wie jeder Anti-Revisionist mag eine politische Auffassung haben wie er will. Der Vorwurf aber, die Revisionisten täten nur, was sie tun, um den Nationalsozialismus zu entlasten, und dies sei verwerflich oder gar verbrecherisch, ist ein Bumerang: Denn der Vorwurf setzt ja voraus, daß es als unzulässig angesehen wird, den Nationalsozialismus historisch (und damit partiell immer auch moralisch) zu entlasten. Wer aber dies als unzulässig hinstellt, gesteht offen ein, daß er nicht daran interessiert ist, die Wahrheit herauszufinden, sondern den Nationalsozialismus historisch und moralisch zu belasten bzw. belastet zu sehen. Dafür aber kann man nurpolitische Gründe anführen. Somit hat sich derjenige, der den Revisionisten den Vorwurf der politischen Instrumentalisierung macht, selbst der politischen Instrumentalisierung des Themas überführt. Nicht die Revisionisten sind es also per se, die von politischen Motiven gelei
tet werden, sondern mit unumstößlicher Sicherheit all jene, die den Revisionisten vorwerfen, sie wollten eine längst vermoderte geschichtliche Gestalt, ein längst untergegangenes politisches System aus einer längst vergangenen Epoche irgendwie historisch entlasten.
Kurz: Uns hat bei unseren Forschungen nicht zu interessieren, welche Auswirkungen unsere Ergebnisse auf den moralischen ,,Wert" eines verblichenen Politikers und Regimes haben könnten, sondern nur die Fakten. Wer anderes meint, ist unwissenschaftlich, und sollte sich nicht anmaßen, über Dritte zu urteilen.

[Helmuth]

Ich habe keine politischen Absichten;solche in Richtung NS wären der pure Schwachsinn.Die so etwas vermuten haben die Geschichte nicht begriffen.Mir ist auch völlig egal wer Bundeskanzler wird,von mir aus auch Mosche Dajan,sollte er nochmals auferstehen.Nur nicht Lea Rosh oder Kohl,und am allerwenigsten Spiegel oder Friedmann.

[Parabellum]

Es wäre schön,wenn Du aus Deiner Maulwurfperspektive herauskriechen könntest.Merkst Du nicht,dass Deine Argumente nicht ziehen?

Meine Argumente müssen nicht ziehen. Ich sage sie lediglich. Was die User damit machen ist mir ziemlich egal.



Gesetzt den Fall ich gebe Dir Recht,was die Volksabstimmung anbelangt - was ändert das dann ?Dass die Österreicher genauso begeisterte "Nazis" waren wie die "Reichsdeutschen" das muss Dir doch bekannt sein!

Sicher, die Österreicher waren zum Teil begeisterte Nazis. Das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist einfach das die Legende vom friedlichen Eingliedern Österreichs nicht wahr ist und einige Drohungen von Hitler und Göring kommen mussten, bevor die österreichische Regierung letzten Endes sich gezwubgen sag, zuzustimmen.


- Wie kannst Du sagen Danzig war ein kleines Steinchen wenn es doch um garnichts anderes ging?

Es ging nicht primär um Danzig. Primär ging es um das Aufmarschgebiet Polen. Und das wollte Hitler. Zuerst mit friedlichen Mitteln, und als das nicht fruchtete mit Gewalt. So wurde aus dem Plan, Polen als Satellitenstaat in den Deutschen Einflussbereich zu integrieren, nichts. Er musste erobert werden.


- Dass es H um die SU ging ist einfach nicht wahr und eine reine Behauptung Deinerseits.Ribentrop war begeistert als er von Moskau zurückkam.Seine Anglophilie war ein Fehler und deshalb entschloss er sich gegen die SU statt gegen England zu ziehen.Etwa musste er machen,die Zeitarbeitete gegen ihn.
Abgesehen davon:Kann man jemanden einen Vorwurf machen wenn er besser vorausschaute?Kurze Zeit später war doch "das Böse" in Moskau zuhause!

Hitlers Pläne zielten einzig und allein auf Lebensraum für das deutsche Volk im Osten ab. Gegen die Sowjetunion zog er unter anderen mit der Hoffnung, England durch die Tatsache ,das bei einem Sieg der Deutschen über die Sowjetunion England vollkommen isoliert sein würde, zu einer Allianz "zu überreden".

Denn Hitlers mehr als groteske Vorschläge wie die Stationierung von Wehrmachtseinheiten in England zum Schutze Englands wurden kategorisch abgelehnt.


- Wer hier un d anderswo eine andere Menung äussert wird doch beschimpft und verfolgt,das musst Du doch auch wissen!

Wenn mit der anderen Meinung § 130 StGb verletzt wird ist eine strafrechtliche Verfolgung auch angebracht.


Was die Revisionisten betrifft,die Du so verabscheust:

Ich verabscheue den Revisionismus nicht. Revisionist ist im Grunde jeder Historiker.

Ich verabscheue die "Möchtegern-Revisionisten", die mit vollkommen unwissenschaftlichen Mitteln Themengebiete erforschen.

Da werden Dokumente absichtlich nicht erwähnt, Zahlen verdreht, Zitate aus dem Kontext gerissen usw usw.

Personen wie Irving, Zündel, Hoggan, Leuchter, App oder Barnes sind Meister der Geschichtsverdrehung.

[Helmuth]

Parabellum,
danke für die msg.
1. Ich gebe zu,das Wort "ziehen" war nicht glücklich gewählt.Ich wollte sagen,dass Dein Herumreiten auf Schuschnig sinnlos ist.Ich habe meine Behauptung auch nicht nur so in den Raum gestellt sondern eben auf diese Österreichsache,und dann hört sich das gleich anders an.!Einfach Behauptungen aufstellen mache ich nicht.
Sinnlos deshalb:Wenn die Österreicher zunächst keine Nazis waren,später aber begeisterte,dann kann man daraus nur schliessen,dass sie zuerst von den Medien "verführt","verhetzt" worden waren was sie dann später,als sie den NS kennenlernten, erkannten.
2.Wie kannst Du sagen,dass es irelevant sei was das Volk will?
3.Wie kannst Du sagen,dass die Beseitigung der unnatürlichen,von Feindmächten diktierten Grenzen im Jahre 1938 nicht friedlich waren?Wieviel Tote und Verletzte gab es?
4.Du behauptest zu wissen was H wollte.Soll ich Dir das glauben?Ich glaube nicht einmal dem Papst!Ich behaupte,dass H absolut keinen Krieg wollte z.B.weil er schon nach dem Frankreichkrieg wieder mit grossen Friedensvorhaben begonnen hatte.Das macht niemand,der praktisch die ganze Welt feindlich vor sich hat.
Noch-n Gedicht:Rüstung erst 44 auf Höchsttouren.Dein Argument Zwangsarbeiter ist nicht stichhaltig,denn diese hatte er schon früher gehabt!
5. Entweder bist Du ein kleines Kind oder es hanedlt sich um Altersstarrsinn:Es ging um Danzig und den Koridor .Der Nil fliesst durch Ägypten und nicht durch Bayern!Ich rede jetzt von Fakten nicht von Weissagungen wie Du.Wenn Du nichts anderes als nur immer wieder Deine Vermutungen äussern willst,dann lassen wir diesen Punkt sein.
6.Du bist ein trauriges Untertanen-Subjekt wenn Du etwas für richtig hältst,nur weil es ein § ist!
7. Gut,ich gebe zu,so primitiv wie viele hier bist Du nicht.Dann würdest Du nicht so lange mit mir,und ich auch nicht mit Dir, reden.
Ich bitte Dich nochmals Punkt für Punkt zu beantworten,dh zu widerlegen.
Gruss!Helmuth

[Parabellum]

2.Wie kannst Du sagen,dass es irelevant sei was das Volk will?

Weil nicht das Volk die Politik macht, sondern die Regierung.


3.Wie kannst Du sagen,dass die Beseitigung der unnatürlichen,von Feindmächten diktierten Grenzen im Jahre 1938 nicht friedlich waren?Wieviel Tote und Verletzte gab es?

Mit friedlich beziehe ich mich nicht auf Tote oder Verletzte, sondern auf die Art und Weise, wie die Eingliederung zustande kam. Und diese wurde nicht durch legale Mittel herbeigeführt. Sondern durch Erpressung und Kriegsandrohung.


4.Du behauptest zu wissen was H wollte.Soll ich Dir das glauben?Ich glaube nicht einmal dem Papst!Ich behaupte,dass H absolut keinen Krieg wollte z.B.weil er schon nach dem Frankreichkrieg wieder mit grossen Friedensvorhaben begonnen hatte.Das macht niemand,der praktisch die ganze Welt feindlich vor sich hat.

Hitler wollte keinen Krieg mit England, wenn es nicht umbedingt nötig war. Deshalb plädierte er Ende des Frankreichfeldzuges auf Frieden, was aber nicht lange anhielt, da Hitler erkannte, das England keinen Pakt mit Deutschland eingehen wollte.


Noch-n Gedicht:Rüstung erst 44 auf Höchsttouren.Dein Argument Zwangsarbeiter ist nicht stichhaltig,denn diese hatte er schon früher gehabt!

Was hat die Zwangsarbeiterfrage mit Hitlers Kriegsabsichten zu tun ?


5. Entweder bist Du ein kleines Kind oder es hanedlt sich um Altersstarrsinn:Es ging um Danzig und den Koridor .Der Nil fliesst durch Ägypten und nicht durch Bayern!Ich rede jetzt von Fakten nicht von Weissagungen wie Du.Wenn Du nichts anderes als nur immer wieder Deine Vermutungen äussern willst,dann lassen wir diesen Punkt sein.


Wo habe ich gesagt das es nicht um Danzig und den Korridor ging ? Das ist aber nur EIN Grund gewesen. Ein kleiner Grund. Eine Stadt. Nicht mehr.


6.Du bist ein trauriges Untertanen-Subjekt wenn Du etwas für richtig hältst,nur weil es ein § ist!

Wer Volksverhetzung betreibt gehört bestraft. Das Gilt für Deutsche als auch für Menschen in anderen Ländern. Jeder plärrt rum, wenn ein Ausländer, der Hetze gegen Deutschland betreibt, nicht inhaftiert oder abgeschoben wird, bei Deutschen aber werden dafür aber mehr als genug beide Augen zugedrückt. Wie kommt das ?

[Helmuth]

Parabellum!
2.Demokratie ist doch das Ideal,wofür zu kämpfen auch 50 Millionen Tote nicht zu viel sind.Soll die Regierung nicht das tun was das Volk will?
3. Wen die Soldaten mit Blumen empfangen werden ist das für mich eine ziemlich friedliche Angelegenheit.So friedlich wie die Mittel eines Dabljuh natürlich nicht.
4. Eben!Und was hätte er tun sollen nach Frankreich?Nach dem die Feinde keinen Frieden wollten musste er etwas tun,er konnte nicht warten weil die Zeit gegen ihn arbeitete.
5.Hat etwas damit zu tun,weil jemand der Kriegsabsichten hat nicht erst im 5. Kriegsjahr zu rüsten anfangt.Du hast als Gegenargument die Fremdarbeiter angeführt.
6. Um was ging es sonst noch wenn nicht nur um Danzig?Was heisst:"Eine Stadt.Nicht mehr"?
7.Was Volksverhetzung ist das bestimmst Du?Wo ist da der Unterschied zu einer Diktatur?
8. Du wirst mir Dein Alter und Deinen Beruf wahrscheinlich nicht verraten;er ist ja auch zur Sache nicht wichtig,würde mich nur interessieren.Habe gerade gelesen,dass eine Ärztin eine Frau nicht hoch genug loben kann,weil diese bereit ist ein neuntes Kind zu bekommen.Dem würdest wahrscheinlich zustimmen?
Viele Bundespolitiker sind ganz vehement gegen Stammzellenforschung.Das würdest vermutlich auch unterstützen?

[Parabellum]

2.Demokratie ist doch das Ideal,wofür zu kämpfen auch 50 Millionen Tote nicht zu viel sind.Soll die Regierung nicht das tun was das Volk will?

Die Regierung Österreichs beugte sich dem Willen des Volkes und rief zu einer Volksabstimmung auf. Diese wurde boykottiert.
Wieso tat Hitler das ? Waren die Österreicher doch mehr auf der Seite ihrer Regierung ?


4. Eben!Und was hätte er tun sollen nach Frankreich?Nach dem die Feinde keinen Frieden wollten musste er etwas tun,er konnte nicht warten weil die Zeit gegen ihn arbeitete.

Hitler brauchte England nur für eine eventuelle Allianz gegen Russland. Er sagte schon 1940 das, falls eine Allianz mit England nicht möglich wäre, er dieses Land angreifen würde.


5.Hat etwas damit zu tun,weil jemand der Kriegsabsichten hat nicht erst im 5. Kriegsjahr zu rüsten anfangt.Du hast als Gegenargument die Fremdarbeiter angeführt.

Aufgerüstet wurde seit mitter der dreißiger Jahre. Die Zwangsarbeiter waren das Resultat einer durch die Eroberungen immer größer werdenden Industrie, die Arbeitskräfte brauchte.

Wo habe ich als Gegenargument die Fremdarbeiter denn angeführt. Ich kann mich nicht entsinnen das ich das getan hätte.


6. Um was ging es sonst noch wenn nicht nur um Danzig?Was heisst:"Eine Stadt.Nicht mehr"?

Ich habe Hitlers Absichten bereits schon einmal dargelegt. Primär ging es ihm um Lebsnraum im Osten. Der Weg dorthin verpserrte Polen. Gleiwitz, Danzig..alles Begründungen, die die wirklichen Absichten verschleiern sollten.


7.Was Volksverhetzung ist das bestimmst Du?Wo ist da der Unterschied zu einer Diktatur?

Damit hast du meine Frage nicht beantwortet. Noch einmal :

Jeder plärrt rum, wenn ein Ausländer, der Hetze gegen Deutschland betreibt, nicht inhaftiert oder abgeschoben wird, bei Deutschen aber werden dafür aber mehr als genug beide Augen zugedrückt. Wie kommt das ?


Habe gerade gelesen,dass eine Ärztin eine Frau nicht hoch genug loben kann,weil diese bereit ist ein neuntes Kind zu bekommen.Dem würdest wahrscheinlich zustimmen?

Wenn das der Wunsch der Frau ist und nicht erzwungen wurde würde ich sie nicht loben, aber ihr meinen Respekt aussprechen.


Viele Bundespolitiker sind ganz vehement gegen Stammzellenforschung.Das würdest vermutlich auch unterstützen?

Es kommt ganz darauf an für welche Zwecke die Stammzellenforschung verwendet wird.

[Helmuth]

Parabellum!
Liest Du nicht was ich geschrieben habe und merkst Du nicht dass dies ein Eigentor ist auf dem Du bestehst.Ich brauch ja garnicht auf das Thema Abstimmung eingehen.Gesetzt den Fall Du hast Recht.Dann beweist die Tatsache,dass die Österreicher später fanatische NS waren,nichts anderes,als dass sie vorhe von Schuschnig "verführt" und "verhetzt waren".Ist das nicht logisch?
4. Das stimmt überhaupt nicht.Das Gegenteil trifft zu,dass H fanatisch anglophil war,vielleicht sein größter Fehler.Wie kannst Du überhaupt einen Vorwurf machen wegen Russland,wenn schon nach einem Jahr nach dem Kriegnur die Atombombe uns von einem Krieg gegen Russland verschont hat?DAs ist doch unlogisch.
5. Du hattest gesagt 44 wurde nur deshalb so viel gerüstet weil die "Zwangsarbeiter" da waren.
Deutschland war als einziges Land abgerüstet.Was heute auf diesem Gebiet vor sich geht,ist unbeschreiblich.Und Du siehst es als Verbrechen weil Deutschland gerüstet hat.Ist das nicht kindisch?Die ganze Welt darf rüsten nur Deutschland nicht?
6.Ich hatte Dir schon gesagt:Ich glaube nicht einmal dem Papst Benedikt,wie soll ich ann Dir glauben?Du musst Deine Behauptungen schon begründen!Wir sind hier nicht Religionsunterricht.
7. Da kann ich auch nur wiederholen:Du lebst auf dem Mond.Wenn ich morgens das Radio anmache und abends den Fernseher ausmache,höre ich von Nazis und Juden,so gut wie nie das,was Du hörst.Das ist schon eigenartig.
- Mit Deinen letzten Antworten hast Du den Test bestanden.Jetzt iteressiert mich Dein Alter und Dein Beruf nicht mehr,jetzt kenne ich Dich.
Bei diesem apokalyptischen Bevölkrungswachstum,bei dem einzigen Feind der Erde ,dem Menschen,bei Verkehrsinfarkt,bei Ozonwarnung,usw ,usf sich auf Kosten der Mitmenschen sich so zu vermehren,seinen tierischen Fortpflanzungstrieb nachzugeben, ist das nicht kriminell;und Du hast "Respekt"!?Ein zutiefst menschenverachtender Standpunkt.
Wir weren auf der Erde,die sich nicht aufblasen lässt,täglich um 200.000 mehr.Genügt Dir das nicht?Wünscht Di Dir un bedingt einen fürchterlichen Verteilungskampf?Spielt Lebensqualität keine Rolle?Warum hast Du Respekt vor Menschen die sich derartig vermehren?
- Bei den Gegnern der Stammzellenforschung spielt es keine Rolle für was das gemacht wird.Die sind dagegen weil es sich um "Kinder" handelt.Auch zu tief menschenverachtend!

[Parabellum]

Liest Du nicht was ich geschrieben habe und merkst Du nicht dass dies ein Eigentor ist auf dem Du bestehst.Ich brauch ja garnicht auf das Thema Abstimmung eingehen.Gesetzt den Fall Du hast Recht.Dann beweist die Tatsache,dass die Österreicher später fanatische NS waren,nichts anderes,als dass sie vorhe von Schuschnig "verführt" und "verhetzt waren".Ist das nicht logisch?

Nein. Der Mensch ist anpassungsfähig.


4. Das stimmt überhaupt nicht.Das Gegenteil trifft zu,dass H fanatisch anglophil war,vielleicht sein größter Fehler.Wie kannst Du überhaupt einen Vorwurf machen wegen Russland,wenn schon nach einem Jahr nach dem Kriegnur die Atombombe uns von einem Krieg gegen Russland verschont hat?DAs ist doch unlogisch.

In deinen Augen mag das unlogisch sein, aber es ist eben Fakt.


5. Du hattest gesagt 44 wurde nur deshalb so viel gerüstet weil die "Zwangsarbeiter" da waren.

Das ist ja auch richtig.


Deutschland war als einziges Land abgerüstet.Was heute auf diesem Gebiet vor sich geht,ist unbeschreiblich.Und Du siehst es als Verbrechen weil Deutschland gerüstet hat.Ist das nicht kindisch?Die ganze Welt darf rüsten nur Deutschland nicht?

Du legst mir Worte in den Mund die ich nie gesagt habe. Ich habe nie gesagt das ich Deutschlands Rüstung als Verbrechen ansehe. Von mir aus hätte Hitler rüsten können bis er schwarz geworden wäre.


6.Ich hatte Dir schon gesagt:Ich glaube nicht einmal dem Papst Benedikt,wie soll ich ann Dir glauben?Du musst Deine Behauptungen schon begründen!Wir sind hier nicht Religionsunterricht.

Lese am besten 2 Bücher von Hitler.

Mein Kampf und sein Buch über seine außenpolitischen Ziele.


7. Da kann ich auch nur wiederholenu lebst auf dem Mond.Wenn ich morgens das Radio anmache und abends den Fernseher ausmache,höre ich von Nazis und Juden,so gut wie nie das,was Du hörst.Das ist schon eigenartig.

Dann solltest du keine Boulevard-Sendungen ansehen.


Bei diesem apokalyptischen Bevölkrungswachstum,bei dem einzigen Feind der Erde ,dem Menschen,bei Verkehrsinfarkt,bei Ozonwarnung,usw ,usf sich auf Kosten der Mitmenschen sich so zu vermehren,seinen tierischen Fortpflanzungstrieb nachzugeben, ist das nicht kriminell;und Du hast "Respekt"!?Ein zutiefst menschenverachtender Standpunkt.

Wenn es die Frau so möchte soll sie das tuen dürfen. Wir haben sowieso ein Geburtendefizit in Deutschland.


Wir weren auf der Erde,die sich nicht aufblasen lässt,täglich um 200.000 mehr.Genügt Dir das nicht?Wünscht Di Dir un bedingt einen fürchterlichen Verteilungskampf?Spielt Lebensqualität keine Rolle?Warum hast Du Respekt vor Menschen die sich derartig vermehren?

Der Verteilungkampf wird irgendwann so oder so kommen. Vermehren sich die Deutschen nicht, tuen es die Chinesen und Inder. Jedem das Seine.


- Bei den Gegnern der Stammzellenforschung spielt es keine Rolle für was das gemacht wird.Die sind dagegen weil es sich um "Kinder" handelt.Auch zu tief menschenverachtend!

Was hat denn die Stammzellenforschung für Vorteile ?

[Turan]

Wieviele Russen sind denn in der Normandie gelandet :rolleyes:
?( Was redest du fürn schmarrn?

[Turan]

Um das Kompetenzwirrwar zu klären: Ich bin hier der Forumsclown und daher habe ich ein monopol Recht auf alle dummen Sprüche und Kommentare !
:)) ach das erklärt einiges :)) darf ich dich denn forumsclown nennen?

[Rikimer]

Ich sage es zum 4.ten mal :

Möglich das die Bevölkerung die Angliederung wollte, solange aber die Regierung Österreichs nicht will zählt auch die Meinung der Bevölkerung nicht.

Das du dich damit als total antidemokratisches Subjekt für die Ideale der Demokratie und Freiheit disqualifiziert hast, ist dir doch bewußt?

MfG

Rikimer

[Parabellum]

Das du dich damit als total antidemokratisches Subjekt für die Ideale der Demokratie und Freiheit disqualifiziert hast, ist dir doch bewußt?


Die heutige Demokratie funktioniert eben nicht wie in der Theorie. Die Bevölkerung kann viel wollen. Solange die Vertreter des Landes dem nicht zustimmen bleibt es aber auch nur beim wollen.

Hätte das Österreichische Volk sich doch bloss nicht eingliedern wollen....

[Helmuth]

Parabellum,
es wird allmählich Zeit,dass Du Deine verzweifelten Versuche aufgibst,denn die sind inzwischen so nichtssagend,dass man darauf nicht mehr erwidern kann.
1.Die Österreicher waren nicht begeistert,sonder "angepasst"!?Was heisst das?
2.Ich sagte es ist unlogisch H den Krieg gegen die UdSSR als Verbrechen anzulasten ,unserer Wertegemeinschaft dasselbe als etwas Gutes zu beurteilen.Deine Antwort:Es ist fakt.Das heisst also,dass Du Deinen Irrtum einsiehst,und das Gegenteil behauptest von dem was Du zuerst behauptet hast?
3.Du bist begriffstützig;mich wundert,dass Du überhaupt schreiben und lesen kannst:Wenn die Fremdarbeiter schon früher da waren,dann kannst Du nicht sagen die Rüstung lief 44 auf Hochtouren weil die Fremdarbeiter da waren!Das ist auch unlogisch!
4.Ich binn nicht so schwachsinnig um Mein Kampf zu lesen.Was ein aus dem II.Weltkrieg zurückgekehrter Gefreiter geschrieben hat interessiert mich nicht.Was ein Kanzler gesagt und getan hat ist relevant!
5 Es wird immer blöder:Ich höre und sehe keine Boulevard Sendungen!Wahrscheinlich Du,wenn Du von den täglichen Bußübungen nichts mitbekommst.(Ausfällig zu werden ist nicht meine Art,aber bei soviel Sturheit muss man sich abreagieren,sonst kann ich Dir nicht antworten)

[Rikimer]

Die heutige Demokratie funktioniert eben nicht wie in der Theorie. Die Bevölkerung kann viel wollen. Solange die Vertreter des Landes dem nicht zustimmen bleibt es aber auch nur beim wollen.

Hätte das Österreichische Volk sich doch bloss nicht eingliedern wollen....Damit widersprichst du im Kern der Demokratie, die letztendlich nichts anderes als den Willen des Volkes, also die Volksherrschaft zu sein hat. Alles andere hat vielleicht noch entfernt etwas mit der Demokratie zu tun, oder auch gar nichts mehr, ist aber nicht mehr einfach so "Demokratie".

MfG

Rikimer

[Parabellum]

Parabellum,
es wird allmählich Zeit,dass Du Deine verzweifelten Versuche aufgibst,denn die sind inzwischen so nichtssagend,dass man darauf nicht mehr erwidern kann.

Wíeso sollte ich denn verzweifelt sein ?


1.Die Österreicher waren nicht begeistert,sonder "angepasst"!?Was heisst das?

Ein Teil der Österreicher war begeistert, ein anderer Teil passte sich an.


Ich sagte es ist unlogisch H den Krieg gegen die UdSSR als Verbrechen anzulasten ,unserer Wertegemeinschaft dasselbe als etwas Gutes zu beurteilen.Deine Antwort:Es ist fakt.Das heisst also,dass Du Deinen Irrtum einsiehst,und das Gegenteil behauptest von dem was Du zuerst behauptet hast?

Nein. Ich bleibe bei meiner Meinung.


3.Du bist begriffstützig;mich wundert,dass Du überhaupt schreiben und lesen kannst

Gerätst du immer so schnell außer Fassung ? Hüte deine Zunge das nächste mal und lerne dich zu beherrschen.


Wenn die Fremdarbeiter schon früher da waren,dann kannst Du nicht sagen die Rüstung lief 44 auf Hochtouren weil die Fremdarbeiter da waren!Das ist auch unlogisch!

Fremdarbeiter waren seit 1939 aus den eroberten Gebieten nach Deutschland gekommen. Zwangsarbeiter ebenfalls. Die beschäftigten Zwangsarbeiter erreichten aber 1944 ihren Höhepunkt. Es wurde alles an Arbeitern in die Industrie geworfen, deren man Habhaft werden konnte. Vor allem KZ-Häftlinge. Das hat Himmler sehr gestört.


4.Ich binn nicht so schwachsinnig um Mein Kampf zu lesen.Was ein aus dem II.Weltkrieg zurückgekehrter Gefreiter geschrieben hat interessiert mich nicht.Was ein Kanzler gesagt und getan hat ist relevant!

Er tat genau das was er in "Mein Kampf" sowie in seinem Buch über seine außenpolitischen Ziele geschrieben hatte.


5 Es wird immer blöder:Ich höre und sehe keine Boulevard Sendungen!Wahrscheinlich Du,wenn Du von den täglichen Bußübungen nichts mitbekommst.(Ausfällig zu werden ist nicht meine Art,aber bei soviel Sturheit muss man sich abreagieren,sonst kann ich Dir nicht antworten)

Was ist daran so verkehrt drei mal Täglich um das Holocaust-Mahnmal auf Knien drumherum zu rutschen ?

[Parabellum]

Damit widersprichst du im Kern der Demokratie, die letztendlich nichts anderes als den Willen des Volkes, also die Volksherrschaft zu sein hat. Alles andere hat vielleicht noch entfernt etwas mit der Demokratie zu tun, oder auch gar nichts mehr, ist aber nicht mehr einfach so "Demokratie".

MfG

Rikimer

Es haben sich im Laufe der Zeit mehrere Formen der Demokratie gebildet. Eine in der das Volk direkten Einfluss auf die Politik hat und eine in der das Volk nur indirekt Einfluss hat.

[Helmuth]

Parabellum,
dass ich in einer verzweifelten LAge bin sieht man daran,dass ich Dir immer noch antworte obwohl dies sinnlos ist,wenn Du Dir keine Mühe machst Dich ernst zu unterhalten.Ich vermute fast,dass Du Dir einen Jux erlaubst und mich auf den Arm nimst.
1.Ich nehme an,dass Du verzweifelt bist,weil man nur in einer verzweifelten Lage solche Antworten geben kann wie ich sie von Dir erhalte.
2.Es war nicht ein Teil der Österreicher begeistert sondern alle.1% die es nicht waren ist eine so kleine Zahl,dass sie vernachlässigt werden kann.
3.Also wenn H in einer verzweifelten Lage Russland angreift ist es ein Verbrechen.Wenn die sogen.westl. Wertegemeinschaft dasselbe macht,dann geschieht das nach nach dem Ratschlag Gottes?
4.Mit anderen Worten:Nach Deiner Meinung haben die Zwangsarbeiter von sich aus entschieden mehr für die Rüstung zu tun!Ausserdem ist es doch egal von welchen Arbeitern die Rüstung gesteigert werden konnte.
5.Für mich ist nur relevant was H getan und gesagt hat,aber nicht was er früher einmal geschrieben hat.Dein Verhalten ist einfach falsch;das widerspricht der Vernunft und der Erfahrug.Wenn Du das nicht kapierst dann kan ich Dir auch nicht helfen.
6.Wer privat rutschen will kann es ruhig tun.Es ist aber verkehrt dies im NAmen der sogen.BRD zu tun. :top:

[Rikimer]

Es haben sich im Laufe der Zeit mehrere Formen der Demokratie gebildet. Eine in der das Volk direkten Einfluss auf die Politik hat und eine in der das Volk nur indirekt Einfluss hat.Eben. Bis hin zur Deutschen Demokratischen Republik oder Demokratische Volksrepublik Nordkorea.
:rofl:

Du siehst, der Begriff Demokratie kann eine leere Hülle sein, wenn man akzeptiert das es auch System beinhalten kann, indem das Volk nur indirekten Einfluss hat.
:rolleyes:

MfG

Rikimer

[Parabellum]

1.Ich nehme an,dass Du verzweifelt bist,weil man nur in einer verzweifelten Lage solche Antworten geben kann wie ich sie von Dir erhalte.

Ein Irrtum...


2.Es war nicht ein Teil der Österreicher begeistert sondern alle.1% die es nicht waren ist eine so kleine Zahl,dass sie vernachlässigt werden kann.

Waren sie denn alle auf freiwilliger Basis begeistert. Die SA war schließlich beim Einmaresch dabei gewesen und überwachte auch die spätere Volksabstimmung für den Anschluss ans Reich.


3.Also wenn H in einer verzweifelten Lage Russland angreift ist es ein Verbrechen.Wenn die sogen.westl. Wertegemeinschaft dasselbe macht,dann geschieht das nach nach dem Ratschlag Gottes?

Woher weißt du das Hitler verzweifelt war ?


4.Mit anderen Worten:Nach Deiner Meinung haben die Zwangsarbeiter von sich aus entschieden mehr für die Rüstung zu tun!Ausserdem ist es doch egal von welchen Arbeitern die Rüstung gesteigert werden konnte.

Nein. Je mehr Zwangsarbeiter, desto mehr konnte die Industrie produzieren. Der Anteil an Arbeitskräften aus den besetzten Gebieten, die sich freiwillig meldeten, ist verschwindend gering.


5.Für mich ist nur relevant was H getan und gesagt hat,aber nicht was er früher einmal geschrieben hat.Dein Verhalten ist einfach falsch;das widerspricht der Vernunft und der Erfahrug.Wenn Du das nicht kapierst dann kan ich Dir auch nicht helfen.

Was ist daran unvernünftig wenn man im Nachhinein erkennt, das Hitler genau das in die Tat umsetzte, was er in "Mein Kampf" ankündigte ?

[Parabellum]

Eben. Bis hin zur Deutschen Demokratischen Republik oder Demokratische Volksrepublik Nordkorea.
:rofl:

Herrje, sie sprudeln ja im Moment nur so vor Humor....


Du siehst, der Begriff Demokratie kann eine leere Hülle sein, wenn man akzeptiert das es auch System beinhalten kann, indem das Volk nur indirekten Einfluss hat.
:rolleyes:

MfG

Rikimer

Ich bin mit der Demokratie der BRD sehr zufrieden.

[Parabellum]

Mach mal. Dann merkst du's.

Aufrechte Grüße.

Für Knieschmerzen gibts entsprechende Schoner im Handel zu erwerben.

[Helmuth]

Lieber Parabellum,
Du bist wirklich rührend naiv.
- Du bist der erste dem ich begegnet bin,dem es nicht bekannt ist,dass noch nie eine "Gesellschaft" mit seiner Führung so einig war wie im III.R.Ich habe tausende Bücher gelesen,das bestreitet niemand,höchstens die Bildzeitung oder ein Schulbuch.Es ist wirklich Zeitverschwendung darüber weiter zu diskutieren.
- Hitler war "verzweifelt" weil er nicht dumm war.Nach dem England,aus Gründen die ich hier nicht nennen will,unbedingt Deutschland klein sehen wollte,und eine Invasion zu risikoreich war,und die Zeit gegen Deutschland war blieb ihm nichts anderes übrig als Russland anzugreifen.Oder?
- Parabellum,Deine Naivität lasse ich mir noch gefallen,aber nicht,wenn Du wirklich begriffstützig sein solltest:
a. Wir reden hier vom Datum und nicht von der Zahl!Wenn ich sage die waren schon vor 44 da,dann kannst Du nicht antworten es waren wenig freiwilige!Wenn Du mich fragst wie spät es ist werde ich in Zukunft antworten der 10.Juni.
b. Freiwllige waren nicht verschwindend wenige sondern im Gegenteil anfangs alle!Sogar 1944,als es schon wegen der Engländer und Amerikaner sehr gefährlich war in Deutschland zu leben,kamen über 50.000 freiwillig!
- Unvernünftig ist anzunehmen jemand muss unbedingt das machen,bzw diese Meinung haben die er schon mal früher geäussert hat.Du erkennst nicht in nachhinein sondern umgekehrt:DU begründest Dein Urteil damit,weil er das geschrieben hat.Wen ich Dich frage wieso ,dann antwortest Du:Das steht schon im MK!Das ist unvernünftig.

[Rikimer]

Herrje, sie sprudeln ja im Moment nur so vor Humor....

Wenn ich so etwas lese wie das hier:

Es haben sich im Laufe der Zeit mehrere Formen der Demokratie gebildet. Eine in der das Volk direkten Einfluss auf die Politik hat und eine in der das Volk nur indirekt Einfluss hat.Dann kann ich nicht anders als zu grinsen. Für mich ist das Schreiben im Forum nun mal meist eine ziemlich vergnügliche Sache. Sozusagen ein Jungbrunnen, fast so gut wie das Zusammensein mit guten Freunden im Biergarten an o. ä. Orten.


Ich bin mit der Demokratie der BRD sehr zufrieden.Ist Ausbaufähigkeit. Der stetig größer werdende Graben zwischen Politikern und dem Volk, dem Mißtrauen der Politiker gegenüber dem eigenen Volk, das Weigern der Politik sich der wahren direkten Demokratie etwa durch Volksabstimmungen anzunähern, zeigen mir auf das hier einiges im Argen liegt. Eine Gefahr das einst der Begriff "Demokratie", mehr noch als heute, zu einer leeren Floskel ohne Inhalt verkommt...

MfG

Rikimer

[Parabellum]

- Du bist der erste dem ich begegnet bin,dem es nicht bekannt ist,dass noch nie eine "Gesellschaft" mit seiner Führung so einig war wie im III.R.Ich habe tausende Bücher gelesen,das bestreitet niemand,höchstens die Bildzeitung oder ein Schulbuch.Es ist wirklich Zeitverschwendung darüber weiter zu diskutieren.

Vorschlag angenommen.


- Hitler war "verzweifelt" weil er nicht dumm war.Nach dem England,aus Gründen die ich hier nicht nennen will,unbedingt Deutschland klein sehen wollte,und eine Invasion zu risikoreich war,und die Zeit gegen Deutschland war blieb ihm nichts anderes übrig als Russland anzugreifen.Oder?

Ja, Russland musste angegriffen werden. Aus politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Gründen. Besonders auf dem ersteren Gebiet hat sich Hitler viel Hoffnung gemacht. Er rechnete fest damit das England nach der Niederwerfung Russlands einlenken und sich Deutschland anschließen würde.


- Parabellum,Deine Naivität lasse ich mir noch gefallen,aber nicht,wenn Du wirklich begriffstützig sein solltest:
a. Wir reden hier vom Datum und nicht von der Zahl!Wenn ich sage die waren schon vor 44 da,dann kannst Du nicht antworten es waren wenig freiwilige!Wenn Du mich fragst wie spät es ist werde ich in Zukunft antworten der 10.Juni.

Und ich sagte das seit 1939 deportierte Zwangsarbeiter in deutschen Fabriken an der Tagesordnung waren. Ist da etwas unverständlich ?


b. Freiwllige waren nicht verschwindend wenige sondern im Gegenteil anfangs alle!Sogar 1944,als es schon wegen der Engländer und Amerikaner sehr gefährlich war in Deutschland zu leben,kamen über 50.000 freiwillig!

Dem standen Hunderttausende Zwangsarbeiter gegenüber. Wie ich schon sagte, eine verschwindend geringe Menge von freiwilligen Arbeitern.


- Unvernünftig ist anzunehmen jemand muss unbedingt das machen,bzw diese Meinung haben die er schon mal früher geäussert hat.Du erkennst nicht in nachhinein sondern umgekehrtU begründest Dein Urteil damit,weil er das geschrieben hat.Wen ich Dich frage wieso ,dann antwortest Duas steht schon im MK!Das ist unvernünftig.

Ersteres nehme ich nicht an. Es wäre sogar sehr löblich gewesen wenn Hitler sich von seinen Ansichten, die er in seinem Buch verfasste, entfernt hätte. Das tat er aber nicht. Ideologisch wie auch außenpolitisch ließ er Schritt für Schritt seinen "Traum Wirklichkeit werden". Träume, die er schon Jahre vorher schriftlich verfasst hatte.

Akzeptiere es oder lasse es eben bleiben.


Ist Ausbaufähigkeit. Der stetig größer werdende Graben zwischen Politikern und dem Volk, dem Mißtrauen der Politiker gegenüber dem eigenen Volk, das Weigern der Politik sich der wahren direkten Demokratie etwa durch Volksabstimmungen anzunähern, zeigen mir auf das hier einiges im Argen liegt. Eine Gefahr das einst der Begriff "Demokratie", mehr noch als heute, zu einer leeren Floskel ohne Inhalt verkommt...


Eine moderne Demokratie muss aber nicht mehr Zwangsläufig aus dem alten griechischen System bestehen.

[Rikimer]

Vorschlag angenommen.


Eine moderne Demokratie muss aber nicht mehr Zwangsläufig aus dem alten griechischen System bestehen.
Die griechische Form habe ich gar nicht angesprochen. Wenn aber eine "moderne" Demokratie nicht mehr zwangsläufig auf eine wahre direkte Demokratie bestehen muß, dann ist die Bandbreite hin zu einer "Demokratie" immer größerer volksferne mit eingeschlossen. Und der Begriff "gelenkte Demokratie" böte sich schon eher an, wenn nicht gar ein deutlicheres, das seinen wahren Charakter vollends offenbart. :rolleyes:

MfG

Rikimer

[Parabellum]

Die griechische Form habe ich gar nicht angesprochen. Wenn aber eine "moderne" Demokratie nicht mehr zwangsläufig auf eine wahre direkte Demokratie bestehen muß, dann ist die Bandbreite hin zu einer "Demokratie" immer größerer volksferne mit eingeschlossen. Und der Begriff "gelenkte Demokratie" böte sich schon eher an, wenn nicht gar ein deutlicheres, das seinen wahren Charakter vollends offenbart. :rolleyes:

MfG

Rikimer

Trotzdem beleibt es nach wie vor eine Demokratie, da die Volksvertreter nach wie vor vom Volk gewählt werden können.

[Rote Revolutionär]

ist es nicht herrlich zu wissen dass die wehrmacht und jede andere armee menschen erschiesst

[Würfelqualle]

Wo bitte erschiesst die deutsche Wehrmacht zu diesem Zeitpunkt Menschen ?


Geh zum Arzt, linker Spinner !


Wenn man mich Nazi titulieren darf, ist linker Spinner harmlos.



Gruss von der würfelqualle

[Helmuth]

Parabellum,
Du argumentierst laufend nur mit Spekulationen für die es keine Indizien gibt.Ich kann genau so gut das Gegenteil behaupten,was natürlich nichts bringt.H wollte alle Deutschen in einem Land haben,das ist eine Tatsache alles andere sind Spekulationen.Tatsache ist auch,dass Deutchland überhaupt nicht für einen großen Krieg vorbereitet war und ,dass H sogar noch 1945 über Ausbauplänen von Linz gebrütet hat.England hatte 1/3 der Erde erobert und Amerika hat heute 160 Stützpunkte auf der ganzen Erde und Hitler war ein Verbrecher weil er im Rheinland einmarschierte - das kann ich nicht nachvollziehen.
- Ja,das ist absolut unverständlich:Wir haben von der Rüstung 1944 und nicht 1939 gesprochen!
- Es ist schon schwierig,wenn man sich immer wiederholen muss:Anfangs waren es nur freiwillige "Zwangsarbeiter".Mit den Verlusten an den Fronten wurde der Arbeitermangel immer schlimmer,also mussten immermehr Arbeiter zwangsverpflichtet werden,was ich als absolut richtig finde.Es wurde damals genau das Gegenteil kritisiert:Die Deutschen mussten sterben,da sollten die Ausländer wenigstens zur Arbeit herangezogen werden.Die Deutschen wären viel lieber an ihren Arbeitsplätzen geblieben.Die waren ja nicht in ihren Klubsässeln gesessen und hatten die Sklaven für sich arbeiten lassen wie die englischen und amerikanischen Gutmenschen.Im übrigen waren die Deutschen auch "Zwangsarbeiter",die nicht an der Front waren!!!DAs stört Dich nicht,hast Mitleid nur mit den Ausländern?
- Wieso soll ich Deine Spekulationen akzeptieren ohne dass Du sie irgendwie begründest?Du sagst er hat alles gemacht wie vorher geschrieben - was?
1....?
2... ?

[Parabellum]

Du argumentierst laufend nur mit Spekulationen für die es keine Indizien gibt.

Und das sagt mir eine Person die weder "Mein Kamof" noch Hitlers Buch über seine außenpolitischen Ansichten gelesen hat. Schwach, sehr schwach.


Tatsache ist auch,dass Deutchland überhaupt nicht für einen großen Krieg vorbereitet war und ,dass H sogar noch 1945 über Ausbauplänen von Linz gebrütet hat.

Hitlers gesamter Wirtschaftsplan war dafür gedacht, Grundlagen für einen Krieg zu schaffen.

Siehe auch : http://www.lsg.musin.de/Geschichte/lkg/NS/ns-wirtschaft.htm#Ziele%20der%20Wirtschaftspolitik%20 Hitlers


- Ja,das ist absolut unverständlich:Wir haben von der Rüstung 1944 und nicht 1939 gesprochen!

Die Zwangsarbeiter-Frage für 1944 habe ich dir ebenfalls schon beantwortet. Ist es eine Marotte von dir, in den Jahreszahlen hin und her zu springen ??


- Es ist schon schwierig,wenn man sich immer wiederholen muss:Anfangs waren es nur freiwillige "Zwangsarbeiter".Mit den Verlusten an den Fronten wurde der Arbeitermangel immer schlimmer,also mussten immermehr Arbeiter zwangsverpflichtet werden,was ich als absolut richtig finde.

Was Hitler innerhalb seines Reiches zwangsverpflichtet hatte ist egal. Da konnte er treiben was er wollte. In den besetzten Gebieten wurden hunderrtausende in Nacht- und Nebelaktionen "zwangsevakuiert" und nach Deutschland gebracht. Dazu kamen noch KZ-Häftlinge, die im Arbeitsdienst eine Durchschnittliche Lebenserwartung von gerade mal 2-3 Monaten besaßen.


Im übrigen waren die Deutschen auch "Zwangsarbeiter",die nicht an der Front waren!!!DAs stört Dich nicht,hast Mitleid nur mit den Ausländern?

Wieso sollte mich das stören ? Aber wie du schon sagtest..die Deutschen Waren eben nur "Zwangsarbeiter". Weder wurden sie urplötzlich über Nacht von ihrer Heimat wegdeportiert, noch hatten sie Probleme mit Hygiene, Nahrung und Unterkunft. Der Deutsche ging seiner Arbeit freiwillig nach. Der deportierte Ausländer nicht.
Also kein Mitleid für Deutsche Arbeiter.


- Wieso soll ich Deine Spekulationen akzeptieren ohne dass Du sie irgendwie begründest?Du sagst er hat alles gemacht wie vorher geschrieben - was?

Lies "Mein Kampf", dann sprechen wir uns wieder zu dem Thema.

[Stahlschmied]

Hitler sagte selbst nach der Regierungsübernahme, das er "Mein Kampf" nicht mehr so schreiben würde, Para.

http://tinypic.com/5xu740

Kanzler Schröder aber, hat die Opfer der deutschen Soldaten einfach
unterschlagen. Nur die Vorwürfe von Verbrechen deutscher Soldaten
in Oradour fielen ihm ein und er sprach in seiner Ansprache von:

"...einer entfesselten, unmenschlichen Waffen-SS..."

Meinte er damit auch die SS-Männer, die unter Einsatz ihres Lebens mehrere
Frauen und Kinder aus der brennenden Kirche gerettet haben? Warum fragte
er vorher nicht seinen Freund Chirac was in den in Paris geheimgehaltenen
Gerichtsakten zum tragischen Fall Oradour wirklich steht?

Was keiner wagt, das sollt ihr wagen,
Was keiner sagt, das sagt heraus,
Was keiner denkt, sollt ihr befragen,
Was keiner anfängt, das führt aus.

Wenn keiner ja sagt, sollt ihr's sagen,
Wenn keiner nein sagt, sagt doch nein,
Wenn alle zweifeln, wagt zu glauben,
Wenn alle mittun, steht allein.

Wo alle loben, habt Bedenken,
Wo alle spotten, spottet nicht,
Wo alle geizen, wagt zu schenken,
Wo alles dunkel ist, macht Licht!

[LuckyLuke]

Von ihren Gegner derart geachtet, dass sie oft sofort bei ihrer Gefangennahme an die Wand gestellt wurden...

[Bakerman]

Von ihren Gegner derart geachtet, dass sie oft sofort bei ihrer Gefangennahme an die Wand gestellt wurden...

Ein weiteres ungesühntes Kriegsverbrechen der Allierten

[LuckyLuke]

Hm, die SS war ja auch für ihre wortgetreue Auslegung der Haager Landkriegsordnung und der Genfer Konventionen bekannt...

"Den Tod geben und den Tod nehmen"

[Black Hawk]

Hm, die SS war ja auch für ihre wortgetreue Auslegung der Haager Landkriegsordnung und der Genfer Konventionen bekannt...

"Den Tod geben und den Tod nehmen"

DAs gilt vielleicht für die Totenkopfstandarten, aber die Waffen-SS war doch eher an der Front beschäftigt, oder gilt was anderes?

[Parabellum]

DAs gilt vielleicht für die Totenkopfstandarten, aber die Waffen-SS war doch eher an der Front beschäftigt, oder gilt was anderes?

Die Totenkopfstandarten waren sowohl bei der Waffen-SS als auch bei den KZ-Wachen. Da wurde ein reger Austausch betrieben.

Das die Waffen-SS auch in den Einsatzgruppen involviert waren ist ebenfalls bekannt.

[Ernst_Jünger]

Hitler sagte selbst nach der Regierungsübernahme, das er "Mein Kampf" nicht mehr so schreiben würde, Para.



Kanzler Schröder aber, hat die Opfer der deutschen Soldaten einfach
unterschlagen. Nur die Vorwürfe von Verbrechen deutscher Soldaten
in Oradour fielen ihm ein und er sprach in seiner Ansprache von:

"...einer entfesselten, unmenschlichen Waffen-SS..."

Meinte er damit auch die SS-Männer, die unter Einsatz ihres Lebens mehrere
Frauen und Kinder aus der brennenden Kirche gerettet haben? Warum fragte
er vorher nicht seinen Freund Chirac was in den in Paris geheimgehaltenen
Gerichtsakten zum tragischen Fall Oradour wirklich steht?

Was keiner wagt, das sollt ihr wagen,
Was keiner sagt, das sagt heraus,
Was keiner denkt, sollt ihr befragen,
Was keiner anfängt, das führt aus.

Wenn keiner ja sagt, sollt ihr's sagen,
Wenn keiner nein sagt, sagt doch nein,
Wenn alle zweifeln, wagt zu glauben,
Wenn alle mittun, steht allein.

Wo alle loben, habt Bedenken,
Wo alle spotten, spottet nicht,
Wo alle geizen, wagt zu schenken,
Wo alles dunkel ist, macht Licht!

Auch wenn du nur provozieren willst, solltest du aufpassen mit welchen Symbolen. Denn du verwendest hier ein verfassungswidriges Symbol. Du könntest dich damit strafbar machen.


Aber generel lässt sich nur sagen, dass man auch bei der Waffen SS nicht pauschalisieren sollte. Zwar ist die Verbrecherrate extrem hoch, aber nicht jeder hat sich nur durch seine Mitgliedschaft zum Verbrecher gemacht. Zum Bsp trifft den jungen Fanatiker, der sich mit 17 Jahren freiwillig gemeldet hat und am ersten Tag gleich gefallen ist keine Schuld.

[M. Wittmann]

Die Waffen SS war eine reine Kampftruppe, wird jedoch immer mit den KZ SS Wachen in Verbindung gebracht.
DIe Waffen SS unterstand keinesfalls Himmler, sondern den Generälen, welche u.a. auch im OKW saßen.
Die Erscheißungen und Deportationen taten SS Verbände, sowie Wehrmachtsbrigaden, keinesfalls die Waffen SS oder die großen Wehrmachtsdivisionen wie "Das Reich", "Großdeutschland"...

[discipulus]

Die Waffen SS war eine reine Kampftruppe, wird jedoch immer mit den KZ SS Wachen in Verbindung gebracht.
DIe Waffen SS unterstand keinesfalls Himmler, sondern den Generälen, welche u.a. auch im OKW saßen.
Die Erscheißungen und Deportationen taten SS Verbände, sowie Wehrmachtsbrigaden, keinesfalls die Waffen SS oder die großen Wehrmachtsdivisionen wie "Das Reich", "Großdeutschland"...

http://de.wikipedia.org/wiki/Oradour-sur-Glane

Muss man noch mehr sagen?

[Parabellum]

Die Waffen SS war eine reine Kampftruppe, wird jedoch immer mit den KZ SS Wachen in Verbindung gebracht.

Weil ein reger Austausch zwischen Front- und KZ-Truppen innerhalb der Division "Totenkopf" stattfand.


Die Erscheißungen und Deportationen taten SS Verbände, sowie Wehrmachtsbrigaden, keinesfalls die Waffen SS oder die großen Wehrmachtsdivisionen wie "Das Reich", "Großdeutschland"...

"Das Reich" war keine Wehrmachtsdivision, sondern eine Division der Waffen-SS, genauer gesagt die zweite nach der Leibstandarte.

Abgesehen davon stellten Einheiten der Waffen-SS die größten Verbände für die Einsatzgruppen ab. So waren in der Einsatzgruppe A von 990 Mann genau 340 Mann der Waffen-SS vertreten. Angehörige des SS-Infanterieregimentes 14.

[discipulus]

Der Artikel stellt ein Buch vor und gibt daher keine Begründungen für die Behauptung die er enthält.

Desshalb kann man mit dem Link so nichts anfangen.

[discipulus]

Alles muss bewiesen werden.

Hast du für die Behauptung irgendwelche Beweise?

[discipulus]

Was hat dich denn in deiner Meinung so sicher gemacht?

[discipulus]

Ganz einfach ich finde für sie Beweise, und zwar stichhaltige.

Jetzt zu deiner Meinung...

[discipulus]

Das Massaker war nicht von "Oben" befohlen sondern eine "lokale Initiative" (schau in meinen Link). Außerdem sollten Ermittlungen eingeleitet werden die Hitler aber verbat. Also kann man davon ausgehen das weder Rumesschriften noch anklagende Schriften darüber existieren.
Bei der Entlösung war das was anderes da gab es Aufzeichnungen (wenn auch nur zufällig)

Also welche Schriften (Befehle das Wespennest auszuräuchern etc.) kannst du denn aufführen?

[Bodenplatte]

Abgesehen davon stellten Einheiten der Waffen-SS die größten Verbände für die Einsatzgruppen ab. So waren in der Einsatzgruppe A von 990 Mann genau 340 Mann der Waffen-SS vertreten. Angehörige des SS-Infanterieregimentes 14.
__________________

Und? Dann haben sie die KZs halt BEWACHT, was ist dabei? Die Lagerverwaltung, aus der man vielleicht ein "verbrecherisches Verhalten" konstruieren könnte, lag ja bekanntlich in den HÄNDEN DER HÄFTLINGE!

[Parabellum]

Die Lagerverwaltung, aus der man vielleicht ein "verbrecherisches Verhalten" konstruieren könnte, lag ja bekanntlich in den HÄNDEN DER HÄFTLINGE!

Ja, weil die SS nicht intelligent genug für diese Arbeit war. Die Häftlings-Lagerverwaltung musste mit dem auskommen, was die SS in das Lager ließ. Egal ob bei Medikamenten, Hygineartikel oder Nahrungsmitteln. An den verbrechen selbst konnte die Häftlingsverwaltung nichts ändern.

Die Verbrechen der Häftlingsverwaltung aufzuhalsen ist ohnehin lächerlich.

[Bodenplatte]

Ja, weil die SS nicht intelligent genug für diese Arbeit war.

Mal wieder ein echter Parabellum. :lach:


Häftlings-Lagerverwaltung musste mit dem auskommen, was die SS in das Lager ließ. Egal ob bei Medikamenten, Hygineartikel oder Nahrungsmitteln. An den verbrechen selbst konnte die Häftlingsverwaltung nichts ändern.

Die Verbrechen der Häftlingsverwaltung aufzuhalsen ist ohnehin lächerlich.

Tja, es ist nunmal so, die Häftlinge haben das Lagerleben selbst geleitet, natürlich unter dem Oberbefehl der SS. Daran gib es nichts zu rütteln, über die Machtkämpfe und Diskriminierungen zwischen den einzelnen politischen und ethnischen Gruppen hat Paul Rassinier viel geschriebn, der fette Kogon sicher auch.

[Parabellum]

Mal wieder ein echter Parabellum.

Kannst ja mal probieren einen Bauerntrampel Verwaltungsarbeit machen zu lassen. Ich hoffe ich konnte dir die Problematik so darlegen, das du sie verstehst.


Tja, es ist nunmal so, die Häftlinge haben das Lagerleben selbst geleitet, natürlich unter dem Oberbefehl der SS. Daran gib es nichts zu rütteln, über die Machtkämpfe und Diskriminierungen zwischen den einzelnen politischen und ethnischen Gruppen hat Paul Rassinier viel geschriebn, der fette Kogon sicher auch.

Natürlich gab es Machtkämpfe innerhalb der Häftlinge. Im KZ war ein Deutscher ein Deutscher und ein Jude ein Jude. Da war sich jeder selbst der nächste. Wer überleben wollte konnte auf andere keine Rücksicht nehmen.

[Helmuth]

Parabellum,
Du bist ein typischer ignoranter deutscher Oberlehrer.Ein in einer Überflussgesellschaft wie eine Made im Speck aufgewachsenes Subjekt,das vom wirklichen Leben keine Ahnung hat.Allerdings hast Du nicht die übliche unangenheme,sondern eine Arroganz die eher Mitleid erregt,und deshalb unterhalte ich mich weiter mit Dir.
- Der Horror in den KL waren nicht die Bewacher sondern die eigenen Leute die Kapos,genau so wie in den russischen Kriegsgefangenenlagern die Lagerkommandanten und Brigadeführer und nicht die russsischen Soldaten.Un d so war es auch schon immer in den Strafkolonien.
- "Mein KAmpf" - Du bist doch nicht ausgesprochen blöd:Da kann einer tun und lassen was er will,ich halte mich nur daran was er eimal völlig inkopetent geäussert hat!Abgesehen davon:Kapierst Du nicht dass sich die Welt ständig ändert?In den 20-er Jahren waren noch die Kolonien auf der Tagesordnung,heute wären solche Intentionen absurd.
Wenn Du nichts anderes zu erwidern hast wie "lies Mein Kampf" ,dann hast Du praktisch schon aufgegeben.
- Die SS hatte ein höheres moralisch-ethisches Niveau als der heutige Durschnitt der Bevölkerung.Wenn jetzt einer abkommandiert wurde zur Bewachung von Gefangenen,meistens weil er nicht mehr fronttauglich war:Wieso ist es dann ein Verbrecher?
Immer wieder "Einsatzkommandos":Für den Mann an der Front kann garnicht radikal genug gegen eine Gefahr im Rücken vorgegangen werden.Die Russen rühmen sich sich - aus ihrer Sicht mit Recht - 500.000 deutsche Soldaten umgebracht zu haben.Das sagt doch genug.
Im übrigen handelte es sich um einen Vernichtungskrieg:Würdest Du in der Verteidigung Deiner Existenz danach Aussschau halten ob dies oder jenes legal ist?Stalin sagte mit Recht:Was meine Rotarmisten machen ist mir egal,die Hauptsache ist sie siegen!

Discipulus

Was für "Beweise" möchtest Du haben? Kannst Du Dir das wirklich nicht vorstellen:Diese verzweifelte Lage 1944?Die schreckliche Übermacht ,die besten und reinsten Absichten,auf dem Weg zur Front,dh. ins Verderben ,und dann die Verluste aus dem Hinterhalt,massakrierte Kameraden.Was für Beweise brauchst Du noch? Kannst Du nicht ein wenig logisch denken?Warum sollte sich die Division so verhalten wie es ihr vorgeworfen wird?So etwas zu glauben kann man nur Menschen zumuten,die täglich mit Mord und Brutalität in den Medien aufgewachsen sind.

[Parabellum]

- Der Horror in den KL waren nicht die Bewacher sondern die eigenen Leute die Kapos,genau so wie in den russischen Kriegsgefangenenlagern die Lagerkommandanten und Brigadeführer und nicht die russsischen Soldaten.Un d so war es auch schon immer in den Strafkolonien.

Also hat die SS in ihren KZ`s keine Verbrechen begangen ?


- "Mein KAmpf" - Du bist doch nicht ausgesprochen blöda kann einer tun und lassen was er will,ich halte mich nur daran was er eimal völlig inkopetent geäussert hat!Abgesehen davon:Kapierst Du nicht dass sich die Welt ständig ändert?In den 20-er Jahren waren noch die Kolonien auf der Tagesordnung,heute wären solche Intentionen absurd.
Wenn Du nichts anderes zu erwidern hast wie "lies Mein Kampf" ,dann hast Du praktisch schon aufgegeben.

Wieso sollte ich in diesem Punkt denn aufgaben. Du solltest dein vorlautes Mundwerk zügeln, da DU ja das Buch noch nie gelesen hast und somit bei diesem Thema gar nicht mitreden kannst.


- Die SS hatte ein höheres moralisch-ethisches Niveau als der heutige Durschnitt der Bevölkerung.Wenn jetzt einer abkommandiert wurde zur Bewachung von Gefangenen,meistens weil er nicht mehr fronttauglich war:Wieso ist es dann ein Verbrecher?

Es kommt ganz darauf an was er in den KZ`s für Verbrechen begangen hat. So war es zum Beißpiel an der Tagesordnung, das Gefangene aus der "Postenkette" getrieben wurden und man sie dann "Auf der Flucht" erschoss.
Schließlich winkte für jeden Toten Flüchtenden Sonderurlaub und sonstige Prämien.
Eine Gelegenheit, die sich kaum jemand entgehen ließ.


Immer wieder "Einsatzkommandos":Für den Mann an der Front kann garnicht radikal genug gegen eine Gefahr im Rücken vorgegangen werden.

Sämtliche Juden der besetzten Ostgebiete stellten also eine Gefahr dar? Frauen, Kinder und Greise auch ? Na wenn das mal keine schöne Begründung ist.


Die Russen rühmen sich sich - aus ihrer Sicht mit Recht - 500.000 deutsche Soldaten umgebracht zu haben.Das sagt doch genug.

Da haben die Russen ja auch Recht. Es waren schließlich Soldaten gewesen. Potenzielle Gefährdungen für die Rote Armee, aber nicht vergleichbar mit den Judenerschießungen der Einsatzgruppen.


Im übrigen handelte es sich um einen Vernichtungskrieg:Würdest Du in der Verteidigung Deiner Existenz danach Aussschau halten ob dies oder jenes legal ist?Stalin sagte mit Recht:Was meine Rotarmisten machen ist mir egal,die Hauptsache ist sie siegen!


Was willst du mit dieser Aussage denn genau relativieren ?



Was für "Beweise" möchtest Du haben? Kannst Du Dir das wirklich nicht vorstelleniese verzweifelte Lage 1944?Die schreckliche Übermacht ,die besten und reinsten Absichten,auf dem Weg zur Front,dh. ins Verderben ,und dann die Verluste aus dem Hinterhalt,massakrierte Kameraden.Was für Beweise brauchst Du noch? Kannst Du nicht ein wenig logisch denken?Warum sollte sich die Division so verhalten wie es ihr vorgeworfen wird?So etwas zu glauben kann man nur Menschen zumuten,die täglich mit Mord und Brutalität in den Medien aufgewachsen sind.

Die Partisanenaktivitäten kamen nicht von ungefährt, sondern sind auf das Treiben der Einsatzgruppen zurückzuführen.
Was man dagegen hätte tuen können ? Einfach von Anfang an keine Frauen, Kinder und Greise erschießen.

[discipulus]

Für das was ich behaupte gibt es wenigstens sehr viele Hinweise. (ob du sie nun glaubst oder nicht)

Sag mir die Hinweise für deine Theorie.

@Helmut
Es geht hier nicht um die Motive für diese Tat sondern darum das Einheiten der Div. "Das Reich" Oradur dem Erdboden gleichgemacht hat.

[discipulus]

Na also: Alles, was du behauptest, ist reine Spekulation. Feindpropaganda halt.

Es würde der Wahrheit allerdings sehr helfen wenn die Franzosen/ Deutschen (ich weis nicht wer sie unter Verschluss hat) die Akten endlich freigeben würden.

[discipulus]

Ganz einfache Lösung: die sollen es freigeben und dann wird sich zeigen wer von uns beiden Recht hat. Aber die Akten sind ja noch bis 2053 Verschlussache.

Dann bin ich 67.

[discipulus]

Zum grübeln bringt mich das schon. Aber bis ich weis was in diesen Akten steht glaube ich an das wofür ich die meisten Anzeichen habe und was mir mein Gefühl sagt.
Ich sträube mich gegen Verschwörungstheorien, ich brauche etwas was ich "anfassen" kann. Und für die Version des SS-Massakers finden sich in meinen Augen die meisten greifbaren Beweise.

[discipulus]

Wie gesagt ich glaube das was ich sehe.
2053 wissen wir mehr. ;)

[Helmuth]

Parabellum!
1."Die SS " hat keine Verbrechen begangen,genau so wie "die Christen" auch keine Verbrechen begangen haben.Die SS durfte nach der Vorschrift einen Gefangenen nicht einmal berühren.Strafen mussten beantragt werden etc.
Du musst beim Thema bleiben:Wir reden hier vom NS und nicht von Kriminalität.Wenn ich über München spreche,dann rede ich nicht immmer nur von Verbrechen in München,sondern normalerweise überhaupt nicht davon.Verbrechen interessieren mich nicht.Gegen Verbrechen sind die NS viel radikaler vorgegangen als die heutigen Gutmenschen!
2.Ich wiederhole zum x-ten mal,dass das Buch MK völlig uninteressant ist und habe es auch begründet.Du bist so voreingenommen und fanatisch,dass Du dadurch blind bist.
3.Zitat:
"Es kommt ganz darauf an was er in den KZ`s für Verbrechen begangen hat. So war es zum Beißpiel an der Tagesordnung, das Gefangene aus der "Postenkette" getrieben wurden und man sie dann "Auf der Flucht" erschoss.
Schließlich winkte für jeden Toten Flüchtenden Sonderurlaub und sonstige Prämien.
Eine Gelegenheit, die sich kaum jemand entgehen ließ."

Antwort:Für mich ist das Kondergatenniveau.Sollte so etwas vorgekommen sein,dann siehe unter 1.
4. Die Partisanentätigkeit war mit ein Grund,dass wir den Krieg verloren haben.Die Frauen und Kinder in den brennenden deutsche Städten "waren also eine Gefahr"?Im übrigen kann ich mich nicht dauenrnd wiederholen.
5.Ich will überhaupt nichts relativieren ein sehr unpassendes Wort.Wenn es um die Existenz geht fragt man nicht was erlaubt ist.Ist das so schwer zu kapieren?
6.Es handelt sich hier um Oradour und ein ganz anderes Thema.Wenn Du meine Beiträge nicht liest drehen wir uns im Kreise herum!
Im übrigen interessieren mich die Einsatzgruppen nicht.Davon wussten nichteinaml die meisten Mitglieder der Regierung geschweige denn die Menschen ,und zu tun hatten sie damit erst recht nichts.Also hat das auch mit den Menchen im III.Reich nichts zu tun.
7.Wie machst Du das,dass nur einzelne Sätze zitiert werden?Ich kann das nicht.

Discipulus!

Das Motiv ,die Situation spielt keine Rolle? Ob ein Mörder oder ein Operateur einen Bauch aufschlitzt ist egal?

[discipulus]

Die Frage war hier nicht: "War das Massaker gerechtfertigt?" (da währe dein Einwand berechtigt) (ich denke nicht)

Das worüber diskutiert wurde war die Frage ob die Waffen SS an solchen Taten beteidigt war oder wie von einigen hier behauptet nur an der "normalen Front" gekämpft hat.

Darauf bezog sich mein von dir zitierter Einwand.

[Parabellum]

1."Die SS " hat keine Verbrechen begangen,genau so wie "die Christen" auch keine Verbrechen begangen haben.Die SS durfte nach der Vorschrift einen Gefangenen nicht einmal berühren.Strafen mussten beantragt werden etc.

in KZ`s herrschten andere Regeln. Dort war Völlerei, Korruption und Hurerei auf Seiten der SS an der Tagesordnung.


2.Ich wiederhole zum x-ten mal,dass das Buch MK völlig uninteressant ist und habe es auch begründet.Du bist so voreingenommen und fanatisch,dass Du dadurch blind bist.

Und ich sagte das es ungeheuer wichtig ist. Genauso wie sein Buch über seine Außenpolitischen Ziele. Auch das habe ich begründet.
Entweder du befolgst meinen Rat und liest die 2 Bücher oder du lässt eben bleiben.


5.Ich will überhaupt nichts relativieren ein sehr unpassendes Wort.Wenn es um die Existenz geht fragt man nicht was erlaubt ist.Ist das so schwer zu kapieren?

Deutschland war bis zu Hitlers Angriff auf Polen keinerlei Gefahren ausgesetzt.



7.Wie machst Du das,dass nur einzelne Sätze zitiert werden?Ich kann das nicht.

Ganz einfach :

[*quote]Text[/*quote]

Aber ohne die Sternchen.

[Bodenplatte]

Und für die Version des SS-Massakers finden sich in meinen Augen die meisten greifbaren Beweise.

Du bist offenbar sehr schwer von Begriff, Oradur war ein Partisanennest von welchem aus tödliche Aktionen gegen deutsche Soldaten geführt wurden, in einer Vereltungsaktion wurde das Dorf niedergemacht, etwas was gerade die Franzosen im Algerienkrieg hundertfach getan haben.

Lies das Buch was Modena dir empfohlen hat und komm dann wieder...

[discipulus]

Du bist offenbar sehr schwer von Begriff, Oradur war ein Partisanennest von welchem aus tödliche Aktionen gegen deutsche Soldaten geführt wurden, in einer Vereltungsaktion wurde das Dorf niedergemacht, etwas was gerade die Franzosen im Algerienkrieg hundertfach getan haben.

Lies das Buch was Modena dir empfohlen hat und komm dann wieder...

Meine Güte hier geht es darum ob die Waffen SS an solchen Sachen beteidig war.
Was diese Sache von normalen Fronteinsätzen unterscheidet? Patrisanenkampf war damals sogar legal aber das töten von kleinen Kindern ist eine andere Sache. Das hat die Waffen SS dort gemacht! Das ist ein Massaker und wurde von der Waffen SS begangen.

[Parabellum]

**edit/LL**

Das ist alles ? Bedauerlich das die rote Armee nicht mit den Angehörigen des Volkssturms ebenfalls kurzen Prozess gemacht hat. So eine Partisanengruppierung gehört liquidiert.

X(

[Parabellum]

Was ist denn los ? Was die SS "darf", "darf" auch die Rote Armee. Oder stört dich das ?
Wenn du sagst das mit Partisanen kurzen Prozess gemacht werden muss schlussfolger ich daraus das die Rote Armee die gleichen Rechte genießt. Oder sind wir etwas besseres, kleiner Deitscher Jung ?

[Parabellum]

**edit LL**
Was soll das Gestammel, Ignaz ?

[Parabellum]

Die Waffen-SS hat Frauen und Kinder erschossen. Das ist dokumentarisch bewiesen.

[Ernst_Jünger]

Die Waffen-SS hat Frauen und Kinder erschossen. Das ist dokumentarisch bewiesen.

Die Rote Armee, die Army, die Tommys, die Franzosen, die Partisanen... auch.
Grausamm aber wahr.

[Parabellum]

die Army, die Tommys, die Franzosen auch.
Grausamm aber wahr.

Da wäre ich an Beißpielen interessiert.

[LuckyLuke]

Dann verlinke doch mal ein paar dieser dokumentarischen Beweise.
Modena fang klein an.

Versuche es mal mit dem Stroop-Bericht (http://www.holocaust-history.org/works/stroop-report/htm/intro001.htm)

[LuckyLuke]

Doch

[LuckyLuke]

@Modena

Und wenn du mit dem Stroop-Bericht fertig bist, dann kannst du beim Jäger-Bericht (http://www.david-irving.de/jaeger.html)weitermachen.

Viel Spaß

[Helmuth]

Parabellum und Konsorten!

- "Die SS hat Frauen und Kinder erschossen" - und was ist da Besonderes daran? Die Christen haben auch Frauen und Kinder umgebracht,und zwar nicht im Geheimen sondern ganz öffentlich und ohne in Gefahr zu sein.Ist das ein Privileg für Christen,Amerikaner etc?In Ingolstadt befindet sich eine riesengrosse Monstranz wo dargestellt ist,wie unzählige Türken im Meer ertrinken und die Engel und die Muttergottes schauen zu und freuen sich.Und alles im NAmen Jesu!
Ihr kommt euch alle besonders gescheit vor und habt keine Ahnung.Ihr rast durch die Stadt mit dem Sanka um eine Missgeburt zu retten und kämpft um "lebende Zellen"(!) und erhebt euch großkotzig über eine Zeit in der täglich 20.000 Männer ,Frauen und Kinder elendig verrekt sind.Deutschland und die SU kämpften um ihre Existenz,nicht wie die Amis und Engländer um Profit.Im Krieg ist Mord nicht nur erlaubt sondern man wird dafür sogar ausgezeichnet!
EIn Russe sagte vor einigen Tagen auf entsprechende Frage eines Reporters : "Krieg ist Krieg",das war sein ganzer Kommentar ,und darin ist auch alles und richtig enthalten.Das ist gescheiter als alle eure "Belege" etc! Ein anderer sagte einfach "Das ist vorbei".Das sind einfache Menschen und zwar noch normale!
Mit dem was da dauernd Betroffeheit exerziert wird waren vielleicht 0,1 % beteiligt und damit werden 99,9% verleumdet und zur Verantwortung gezogen!Feine Gutmenschen seit ihr!

Discipulus!

"Die SS an solchen Taten beteiligt war"
Ich habe für "solche Taten" volles Verständnis.Ich habe überhaupt kein Verständns,wenn "Befreier" dick und fett in sicherem Abstand über den Wolken Bomben abwerfen,wie in Jugo und Irak z.B.


Parabellum,
es ist wirklich schade ,Du hast zwar den Willen zum diskutieren,aber nicht den Willen zu verstehen.
Ich mache mich jetzt auf den Weg um Dich beim Staatsanwalt anzuzeigen.Wenn Du so gehässig über die SS schreibst die zu 2/3 aus Ausländern bestand,dann dürfte das für eine Klage wegen Volksverhetzung reichen.Es tut mir leid,aber mein Gewissen zwingt mich dazu.Melde Dich wenn Du wieder entlassen bist!

[LuckyLuke]

Waffen-SS? Was soll die Waffen-SS sein ?

Die Verfügungstruppe?

Dirlewanger und Kaminski gehörten zu der sogenannten Waffen-SS, ja.

Stroop zur allgemeinen und zur Waffen-SS

[LuckyLuke]

In englischer Sprache? :lol: Klick auf die Jpegs

[LuckyLuke]

Was davon stammt aus amtlichen deutschen Beständen und war nachweislich niemals in Händen fremder Mächte? Ach Modena, Ärmstes.

Selbst Jodl erkannte den Stroop-Bericht an, war er doch maßgeblich daran beteiligt, dass ihm nach Nürnberg der alte Hals gelängt wurde.


‘Man stelle sich vor, daß jemand einen fünfundsiebzig Seiten langen, prahlerischen Bericht über eine kleine Mordexpedition schreibt’,
*gemeint ist die Auslöschung des Warschauer Ghettos 1943

[Parabellum]

Dann verlinke doch mal ein paar dieser dokumentarischen Beweise.

Dann führe dir die Einsatzgruppen-Meldungen zu Gemüte.

[Parabellum]

- "Die SS hat Frauen und Kinder erschossen" - und was ist da Besonderes daran? Die Christen haben auch Frauen und Kinder umgebracht,und zwar nicht im Geheimen sondern ganz öffentlich und ohne in Gefahr zu sein.Ist das ein Privileg für Christen,Amerikaner etc?In Ingolstadt befindet sich eine riesengrosse Monstranz wo dargestellt ist,wie unzählige Türken im Meer ertrinken und die Engel und die Muttergottes schauen zu und freuen sich.Und alles im NAmen Jesu!
Ihr kommt euch alle besonders gescheit vor und habt keine Ahnung.Ihr rast durch die Stadt mit dem Sanka um eine Missgeburt zu retten und kämpft um "lebende Zellen"(!) und erhebt euch großkotzig über eine Zeit in der täglich 20.000 Männer ,Frauen und Kinder elendig verrekt sind.Deutschland und die SU kämpften um ihre Existenz,nicht wie die Amis und Engländer um Profit.Im Krieg ist Mord nicht nur erlaubt sondern man wird dafür sogar ausgezeichnet!
EIn Russe sagte vor einigen Tagen auf entsprechende Frage eines Reporters : "Krieg ist Krieg",das war sein ganzer Kommentar ,und darin ist auch alles und richtig enthalten.Das ist gescheiter als alle eure "Belege" etc! Ein anderer sagte einfach "Das ist vorbei".Das sind einfache Menschen und zwar noch normale!
Mit dem was da dauernd Betroffeheit exerziert wird waren vielleicht 0,1 % beteiligt und damit werden 99,9% verleumdet und zur Verantwortung gezogen!Feine Gutmenschen seit ihr!


Dann sollen alle Memmen, die wegen ein paar tausend, von den Russen ermordeten Frauen, rumheulen, ihren Mund halten und sich an deine Worte entsinnen.


"Die SS an solchen Taten beteiligt war"
Ich habe für "solche Taten" volles Verständnis.


Siehe zweiter erster Post. Ein Schlag ins Gesicht für die Angehörigen der Opfer der Einsatzgruppen, KZ`s und andere Institutionen.

Aber gut, ich habe im Gegenzug völliges Verständniss für die Taten der Roten Armee. Gleiches Recht für alle. Klotzen, nicht kleckern.


Ich mache mich jetzt auf den Weg um Dich beim Staatsanwalt anzuzeigen.Wenn Du so gehässig über die SS schreibst die zu 2/3 aus Ausländern bestand,dann dürfte das für eine Klage wegen Volksverhetzung reichen.Es tut mir leid,aber mein Gewissen zwingt mich dazu.Melde Dich wenn Du wieder entlassen bist!

Alles klar, Chef.

[Oi Punk]

right right right

[Hannibal]

right right right
Stotterst Du?

[Helmuth]

Parabellum,
bist Du noch da?

Mein "Verständnis" bezog sich auf Oradour,da ist die Sache ziemlich klar.Die Geschichte mit den Einsatzgruppen ist nicht so eindeutig,ist aber völlig irelevant.Was hat denn Lieschen Müller damit zu tun???
"Sie haben gemordet" - das ist doch ausgesprochen kindisch.Selbstverständlich haben sie das - was hätten sie sonst tun sollen?Wer mehr mordet gewinnt den Krieg.Die Russen hatten noch weniger Hemmungen,sicher mit ein Grund,dass sie den Krieg gewonnen haben.Deshalb fällt es mir nicht ein ihnen deshalb einen Vorwurf zu machen.und sie machen auch uns keine Vorwürfe.Diese kommen hauptsächlich aus USA die dazu am wenigsten berechtigt sind.
Von den Jugoslawen wurden nach dem Krieg 250.000 Volksdeutsche umgebracht,darunter auch meine Großeltern ,die harmlosesten Menschen.Ich mache ihnen auch keine Vorwürfe:krieg ist Krieg und nach dem Krieg geht es noch einige Zeit weiter.Wie Du siehst habe ich den Slobo auf dem Briefkopf,weil er ungerecht behandelt wird.Er sitzt nicht weil er ein Verbrecher ist,sondern weil er den Krieg verloren hat.Und wenn H den Krieg gewonnen hätte,dann wäre er heute kein Verbrecher sonern ein Gott;ein Halbgott war er schon damals.Und genauso wie Du jetzt dagegen bist wärst Du dann heute ein fanatischer Nazi.Zweifelst Du daran?Wenn ja,warum?
Gruss!Helmuth

[Parabellum]

Mein "Verständnis" bezog sich auf Oradour,da ist die Sache ziemlich klar.

Finde ich ganz und gar nicht.


Die Geschichte mit den Einsatzgruppen ist nicht so eindeutig,ist aber völlig irelevant.

Was ist daran nicht eindeutig ?


Er sitzt nicht weil er ein Verbrecher ist,sondern weil er den Krieg verloren hat.Und wenn H den Krieg gewonnen hätte,dann wäre er heute kein Verbrecher sonern ein Gott;ein Halbgott war er schon damals.Und genauso wie Du jetzt dagegen bist wärst Du dann heute ein fanatischer Nazi.Zweifelst Du daran?Wenn ja,warum?


Wenn ich entsprechnd indoktriniert worden wäre von Kindesbeinen an dann wäre ich wahrscheinlich einer. Seien wir froh das es nicht so kam.

[Hannibal]

Wenn ich entsprechnd indoktriniert worden wäre von Kindesbeinen an .......
Hmmmm, da ist schon was dran, aber das bist Du ja nicht, da wirst Du wohl recht haben. :cool: :cool:

[Parabellum]

Hmmmm, da ist schon was dran, aber das bist Du ja nicht, da wirst Du wohl recht haben. :cool: :cool:

Eben. Bei manch anderem klappt die Indoktrinierung aber auch heute noch, sogar dann noch wenn im Kopf die Gehirnzellen anfangen Höchstleistungen zu vollbringen.

[Helmuth]

Lieber Parabellum,
es ist zwecklos,wir kommen nie zu einem Ergebnis.Du denkst wie ein Emigrant - natürlich nicht "indoktriniert! - für Dich war die Gestapo Bestien.Ich denke wie ein Deutscher - dh. ich denke natürlich nicht selber - für mich war die Gestapo Schutz.Für mich ist die Katze ein Kuscheltier und auch nützlich - für die Maus ist sie eine Bestie.
Was ich nur nicht verstehe ist ,dass Du doch nicht nur Zwischenhirn sondern auch Großhirn besitzst und dies rein theoretisch nachvollziehen können müsstest?
Gut,sagen wir Du hast Recht was die Gestapo betrifft und die KZ :was willst Du damit erreichen oder sagen?Das ist doch alles längst Geschichte,es ist doch völlig egal ob Du Recht hast oder nicht.Reine Theorie.
Mich würde mehr interessierren,z.B.
- wie es immer wieder zu Kriegen kommt,am Beispiel vom II.Weltkrieg,
- wozu das Holo Denkmal in Berlin gebaut wurde?
- warum die Schulklassen durch die KZ geschleust werden?
- warum immer nur ü b e r den "Neonazis" berichtet wird,aber nie etwas v o n ihnen zu hören ist? Hat das evtl. etwas mit Indoktrination zu tun?

[Parabellum]

für Dich war die Gestapo Bestien

Sie waren Unmenschen.



Ich denke wie ein Deutscher - dh. ich denke natürlich nicht selber - für mich war die Gestapo Schutz.

Vor was sollte sie denn schützen ?


Mich würde mehr interessierren,z.B.
- wie es immer wieder zu Kriegen kommt,am Beispiel vom II.Weltkrieg,


Das Bedürfniss, seinen Einflussbereich auszuweitern.


- wozu das Holo Denkmal in Berlin gebaut wurde?


Zum Gedenken der getöteten Juden während des Holocausts. Wobei ein kleines Denkmal es auch getan hätte. Schlicht ist sinnvoller als Pompös.


- warum die Schulklassen durch die KZ geschleust werden?


Damit sie sehen für was die Deutschen vor mehr als 60 Jahren fähig waren.


- warum immer nur ü b e r den "Neonazis" berichtet wird,aber nie etwas v o n ihnen zu hören ist? Hat das evtl. etwas mit Indoktrination zu tun?

Die Rechte Ecke hat aus ihren Erfahrungen gelernt.

[Bodenplatte]

Helmut warum in Gottes Namen redest du noch mit Parabellum?

[Parabellum]

Weil ich ein angenehmer Geschsprächspartner bin, der es versteht, zu diskutieren ohne seinen Diskussionspartner permanent zu beleidigen.
Eine Diskussion mit Niveau eben.

Eine Eigenschaft, die du ihm nicht bieten kannst.

[Helmuth]

Bodenplatte,
es ist wirklich schwierig mit "mündigen" Bürgern die von "Indoktrination" gefeit sind und bei denen ein Gensprung stattgefunden hat,zu verhandeln.Ich glaube eher,dass sich die Evolution umgekehrt hat.
Mit Parabellum rede ich
1. Weil er überhaupt mit mir redet.Andere sagen nach kurzer Zeit "aha,ein Nazi",und damit ist die Diskussion schon beendet.
2. Weil er zwar auch ignorant aber nicht so arrogant wie ein typischer Deutscher ist.
3.Weil er nicht primitv ist,wie Viele hier.
4. Weil er ziemlich beschlagen ist.

Parabellum!
1. Ich würde Dich bitten nicht um jeden Preis zu widersprechen.Bestie oder Unmensch ist doch dasselbe.
2.Die Gestapo schützte uns vor den Feinden unserer Gemeinschaft,unseres Staates.
3. Ich meinte nicht warum es zu Kriegen kommt,das ist ziemlich klar,sondern wie es dazu kommt,dass sich die Menschen die sich nicht kennen und auch nichts voneinander wollen,seit Menschengedenken gegenseitig umbringen.Eigentlich ist mir das schon klar:Schuld daran bist Du dh. Deinesgleichen.Würdest Du statt nur Bild auch die NZ lesen,ode die Nazis statt nur NZ auch die UZ (Organ der Kommunisten) lesen,dann würde die Welt schon etwas anderes aussehen.
4.Die genannten Denkmäler haben andere Gründe.Gesetzt den Fall es handelt sich um Gedenken - warum?
5.Warum müssen die Kinder sehen wozu "die Deutschen" fähig waren?
6.Ich fragte warum die andere Seite in den Medien nicht zu Wort kommt und Du antwortest "sie haben aus Erfahrung gelernt".KAnnst Du das erläutern?Ich sehe da keinen Zusammenhang.Wer hat aus Erfahrung was gelernt?

[Parabellum]

1. Ich würde Dich bitten nicht um jeden Preis zu widersprechen.Bestie oder Unmensch ist doch dasselbe.


Nein, eine Bestie bezieht sich rein auf das Tierreich. Außer man sagt es wäre eine Bestie in Menschengestalt. Das Wort "Unmensch" ist passender.


2.Die Gestapo schützte uns vor den Feinden unserer Gemeinschaft,unseres Staates.


Was war an Bibelforschern, Sozialdemokraten oder Homosexuellen so gefährlich ?


4.Die genannten Denkmäler haben andere Gründe.Gesetzt den Fall es handelt sich um Gedenken - warum?

Es soll die nächsten Generationen mahnen. Schließlich ist es kein Denkmal, sondern ein Mahnmal.


5.Warum müssen die Kinder sehen wozu "die Deutschen" fähig waren?


Damit sie begreifen wozu ein Mensch fähig sein kann.


Ich fragte warum die andere Seite in den Medien nicht zu Wort kommt und Du antwortest "sie haben aus Erfahrung gelernt".KAnnst Du das erläutern?Ich sehe da keinen Zusammenhang.Wer hat aus Erfahrung was gelernt?

Die rechten Gruppierungen haben aus ihren Erfahrungen gerlernt. Man hält sich im Hintergrund. Die Bevölkerung möchte nichts von diesen Gruppierungen wissen, von ein paar Tausend Maßnahmen mal abgesehen.

[StG44]

Wenn ich entsprechnd indoktriniert worden wäre von Kindesbeinen an dann wäre ich wahrscheinlich einer.

du bist doch das beste beispiel für jemanden der indoktriniert wurde!

bist in einem besetzten staat aufgewachsen der dem ami und seiner kultur bis zum hals im arsche steckt!

hast brav die schulgeschichtsbücher auswendig gelernt.
wie ausführlich wurden denn themen behandelt wie: dresden'45, massenvergewaltigungen an dt. frauen, morde und vertreibungen an deutschen, ereignisse vor ausbruch des 2.WK, katyn, balga, morde an dt. kriegsgefangenen usw. oder hiroshima, vietnam usw

diese seite der medaille wird nicht (ausreichend) beleuchtet.

[Parabellum]

bist in einem besetzten staat aufgewachsen der dem ami und seiner kultur bis zum hals im arsche steckt!

Bist du es etwa nicht ?
Erst zur Feier des 8. Mai war ich wieder mit ein paar GI`s einen Trinken gewesen. Bin ich jetzt indoktriniert ? ;(


hast brav die schulgeschichtsbücher auswendig gelernt.

Nein. Ich fand die Bücher viel zu oberflächlich.



wie ausführlich wurden denn themen behandelt wie: dresden'45, massenvergewaltigungen an dt. frauen, morde und vertreibungen an deutschen, ereignisse vor ausbruch des 2.WK, katyn, balga, morde an dt. kriegsgefangenen usw. oder hiroshima, vietnam usw

Nicht sehr ausführlich, da das Thema in meiner Schule nur 3 Wochen behandelt wurde.
Sich selber informieren ist die Devise, von der ich bis heute eifrigst Gebrauch mache.


diese seite der medaille wird nicht (ausreichend) beleuchtet.

Dafür gibt es Universitäten und das dortige Fach "Neue Geschichte".



Wieso »war«?

Könnnes mir die Frage denn beantworten ?


Zu diesem Zweck würde es reichen, sie über die Greueltaten der Alliierten zu informieren.

Ich möchte kein sowjetisches Schulsystem, das die negativen Seiten unter den Teppich kehrt.

[autonom]

Ihr wolltet es ja auch nicht anders.Die deutschen haben anderen Ländern so grausame Sachen angetan.das es glaub ich ganz normal ist das die nicht hier durchlaufen und noch grinsen oder?Seid lieber froh das die Sowjetunion;Amerikaner und Briten euch noch beim aufbauen geholfen haben.Ich wär dafür Deutschland und die ganzen braunen Massen zu vernichten.Bomber Harris do it again

[StG44]

Bist du es etwa nicht ?

ich bin im rot besetzten teil aufgewachsen.


Erst zur Feier des 8. Mai war ich wieder mit ein paar GI`s einen Trinken gewesen. Bin ich jetzt indoktriniert ?

klar bist du es! :]
aber nicht weil du mit ein paar besatzern einen trinken warst.das is zu billig.


Nein. Ich fand die Bücher viel zu oberflächlich.

oberflächlich oder/und zu einseitig?! :rolleyes:


Nicht sehr ausführlich, da das Thema in meiner Schule nur 3 Wochen behandelt wurde.

das thema 2.WK allgemein oder die kriegsverbrechen der alliierten?


Sich selber informieren ist die Devise, von der ich bis heute eifrigst Gebrauch mache.

aber doch sicherlich mit einem gewissen argwohn gegenüber jedweder quelle die etwas anderes behauptet, als das, was man dich früher gelehrt hat?bzw. die auch tabuthemen anspricht wie z.b. den mord an der dt. zivilbevölkerung, an dt. kriegsgefangenen.


Dafür gibt es Universitäten und das dortige Fach "Neue Geschichte".
und hast du dieses fach belegt?

hab mal noch weitere fragen an dich.

glaubst du an die alleinschuld der deutschen am 2.wk?

wieso, glaubst du, gibts es heutzutage immernoch eine einseitige schuldzuweisung gegenüber deutschland?wieso ist ständig nur die rede von den deutschen tätern?
was ist mit den millionenfachen kriegsverbrechen unserer "befreier"?

wie ist deine meinung dazu?

mir geht es hier in diesem thread nicht darum die deutschen von ihrer schuld reinzuwaschen.nur sehe ich auch die kehrseite der medaille.und die wird von den meisten "linken" gern übersehen bzw. totgeschwiegen.

würde mich über ne konstruktive diskussion freuen. :]
auf dumme sprüche reagier ich nicht! :(

[StG44]

Ihr wolltet es ja auch nicht anders.Die deutschen haben anderen Ländern so grausame Sachen angetan.das es glaub ich ganz normal ist das die nicht hier durchlaufen und noch grinsen oder?Seid lieber froh das die Sowjetunion;Amerikaner und Briten euch noch beim aufbauen geholfen haben.Ich wär dafür Deutschland und die ganzen braunen Massen zu vernichten.Bomber Harris do it again

du mußt viele geschwister haben.... :))

[Parabellum]

ich bin im rot besetzten teil aufgewachsen.

Ist ja widerlich...ein kommunistisch Indoktrinierter :)


klar bist du es!
aber nicht weil du mit ein paar besatzern einen trinken warst.das is zu billig.

Was muss ich tuen damit es nicht so billig rüberkommt ?


oberflächlich oder/und zu einseitig?!

Oberflächlich und ein bißchen einseitig


das thema 2.WK allgemein oder die kriegsverbrechen der alliierten?

2.WK allgemein


aber doch sicherlich mit einem gewissen argwohn gegenüber jedweder quelle die etwas anderes behauptet, als das, was man dich früher gelehrt hat?bzw. die auch tabuthemen anspricht wie z.b. den mord an der dt. zivilbevölkerung, an dt. kriegsgefangenen.


Ich bin bei jedem Buch argwöhnisch. Ich lese Bücher beider Seiten.


und hast du dieses fach belegt?

Nein, kommt aber noch.


glaubst du an die alleinschuld der deutschen am 2.wk?

Deutschland trägt 90 % der Schuld. 10 % der Schuld tragen die Alliierten, die es versäumt haben, rechtzeitig einzugreifen.


wieso, glaubst du, gibts es heutzutage immernoch eine einseitige schuldzuweisung gegenüber deutschland?wieso ist ständig nur die rede von den deutschen tätern?
was ist mit den millionenfachen kriegsverbrechen unserer "befreier"?

Weil die Alliierten nicht interessieren. Ich ziehe es vor erstmal vor der eigenen Tür zu kehren.

[Rikimer]

Ihr wolltet es ja auch nicht anders.Die deutschen haben anderen Ländern so grausame Sachen angetan.das es glaub ich ganz normal ist das die nicht hier durchlaufen und noch grinsen oder?Seid lieber froh das die Sowjetunion;Amerikaner und Briten euch noch beim aufbauen geholfen haben.Ich wär dafür Deutschland und die ganzen braunen Massen zu vernichten.Bomber Harris do it again
Wer hat geholfen? Meine Güte du bist das perfekte Beispiel für den indoktrinierten gehirngewaschenen Deutschen, Ergebnis der Reeducation.

Eine Schande für das Land und ein Krebsgeschwür für die Welt. Sag mal, scheiß Deutscher namens autonom, warum setzt du dein erbärmliches Leben nicht ein Ende?

MfG

Rikimer

[Neutraler]

Ihr wolltet es ja auch nicht anders.Die deutschen haben anderen Ländern so grausame Sachen angetan.das es glaub ich ganz normal ist das die nicht hier durchlaufen und noch grinsen oder?Seid lieber froh das die Sowjetunion;Amerikaner und Briten euch noch beim aufbauen geholfen haben.Ich wär dafür Deutschland und die ganzen braunen Massen zu vernichten.Bomber Harris do it again
Wenn du weiter machst, wirst du schnell auf dem Haufen der gesperrten User des Forums landen! Also lass diese hirn-und sinnlose Geschwätz!

[Helmuth]

Parabellum!

1.Im Prinziphast Du Recht,ich finde es aber nicht sehr schön wenn man so pedantisch ist.Es kommt im vorliegenden Zusammenhang doch nur darauf an dass man versteht was gemeint ist.Wir sind nicht im Deutschuntericht.
2.Bibelforscher,Sozialdemokraten und Homos waren nicht gefährlich,sondern die Feinde des Staates waren gefährlich!Die Homos sind auch schon vorher eingesperrt worden,hat nichts mit NS zu tun.Sozis und Komunisten sind oft die besten NS geworden.
4 Was sollen die Mahnmale mahnen?Und warum müssen Mahnmale nur in Deutschland mahnen? In der Türkei und jedem anderen Land wird jeder eingesperrt der "mahnt".
5.Das ist nicht wahr.Diese KZ
-Führungen hat nichts mit Menschen sondern ausschliesslich mit NS etwas zu tun.Genau wie die angeblichen Antikriegsfilme immer nur Anti NS Filme sind.
6. SAg mal bist Du von allen guten Geistern verlassen? Du kannst doch nicht im Ernst glauben ,dass die sogen.Rechtsextremen nicht zu Wort kommen w o l l e n ?
Und warum will die Bevölkerung nichts wissen? Das ist ja gerade das Problem,m.E. ein ausserordentlich gravierendes Problem.

Zu den anderen Beiträgen:

Im übrigen gefällt mir die Argumentation - obwohl sie legitim ist - "die anderen waren auch nicht besser" garnicht,denn damit gibt man die Verbechen zu.Die Deutschen damals waren aber viel weniger Verbrecher als die Deutschen heute.Sie waren auch keine Täter,sondern Opfer.In jedem kleinsten Kaff findet man lange Listen von im Kriege Ermordeten die sich höchstwahrscheinlich nicht gegenseitig umgebracht haben.
Ich weiss :"selber schuld"!Stimmt,sie waren so dumm sich für Europa bzw ihre Nachkommen zu opfern.Gemordet wird demgegenüber heute,alle 2 Stunden einer.
Her mit dem guten Barabas - ab mit dem Verbrecher Jesus!

[Parabellum]

2.Bibelforscher,Sozialdemokraten und Homos waren nicht gefährlich,sondern die Feinde des Staates waren gefährlich!Die Homos sind auch schon vorher eingesperrt worden,hat nichts mit NS zu tun.Sozis und Komunisten sind oft die besten NS geworden.


Letzteres hat man bei Freisler gut gesehen.

Kommunisten und Sozialdemokraten waren Feinde des NS-Staates und somit auch in deren Augen gefährlich. So gefährlich das man sie in KL`s und KZ`s brachte und dort teilweise vergast oder zu Tode gefoltert hatte.

Selbst Bibelforscher waren gefährlich, da sie die Kirche vertraten. Und man wollte eine kirchliche "Macht" in Deutschland nicht. Die Kirche direkt wagte man nicht anzugreifen. Bibelforscher aber waren vogelfrei.

Zur Anmerkung : Es existierten Pläne die Kirche aus Deutschland komplett zu verbannen. Bormann hatte dazu einige Texte verfasst. Die Anfänge des ganzen gab es in der SS, wo bei der Leibstandarte, Reich und Totenkopf den Soldaten befohlen wurde, aus der Kirche auszutreten.


4 Was sollen die Mahnmale mahnen?Und warum müssen Mahnmale nur in Deutschland mahnen? In der Türkei und jedem anderen Land wird jeder eingesperrt der "mahnt".


Die Türkei hat eine vollkommen andere Einstellung. Wer mahnt wird als Kritiker der türkischen Politik angesehen und dementsprechend bestraft. Natürlich hängt das auch mit der Religion zusammen.


5.Das ist nicht wahr.Diese KZ
-Führungen hat nichts mit Menschen sondern ausschliesslich mit NS etwas zu tun.Genau wie die angeblichen Antikriegsfilme immer nur Anti NS Filme sind.


Die KZ´s wurden aber von Menschen erdacht und von der NSDAP perfektioniert.



6. SAg mal bist Du von allen guten Geistern verlassen? Du kannst doch nicht im Ernst glauben ,dass die sogen.Rechtsextremen nicht zu Wort kommen w o l l e n ?
Und warum will die Bevölkerung nichts wissen? Das ist ja gerade das Problem,m.E. ein ausserordentlich gravierendes Problem.


Sie können nicht offen ihre Anschauungen propagieren. Gerade deswegen werden über Alternative Medien wie das Internet versucht, eine größere Bandbreite anzusprechen. Dort können Dinge propagiert werden, die eine Welle der Entrüstung auslösen würde, wenn man es offen vor der Bevölkerung ausspricht.

Die Mehrheit der Bevölkerung ist negativ gegenüber der NPD und anderen Gruppierungen eingestellt, da das Hitler-Regime niemals vergessen werden kann. Die NPD vertritt Thesen, die den Hitlerschen Thesen ähnlich sind, allerdings stark verharmlost.

So wird lediglich davon gesprochen alle Ausländer aus Deutschland zu verbannen. Schön und Gut, was aber bei einer Machtergreifung mit anderen Parteien und Menschen geschehen würde, die die NPD-Politik kritisieren, wage ich mir nicht auszumalen.
Eins weiß ich aber : Kommt die NPD an die Macht, bin ich die längste Zeit in Deutschland gewesen.


Die Deutschen damals waren aber viel weniger Verbrecher als die Deutschen heute.Sie waren auch keine Täter,sondern Opfer.

Die Opfer entstanden durch Hitlers mehr als aggressive Außenpolitik. Das Volk hat aktiv dazu beigetragen. Somit sind die Deutschen damals Täter gewesen, wie auch Opfer. Wobei ich aber dazu sagen möchte das ich diese Ansicht nicht auf die ganze Bevölkerung beziehe sondern von Fall zu Fall entschieden werden muss, wer Täter, Opfer, Mitläufer oder Unbeteiligter war.

[Parabellum]

Es gibt keine »Schuld« an einem Krieg. »Schuldig« wird man nur dann, wenn man den Krieg verliert - und das auch erst, seit die selbsternannten Gutmenschen die ganze Welt zu unterdrücken versuchen.

War also z.B. ein Land wie Belgien Schuld am Krieg, weil es 1940 gegen Deutschland militärisch verloren hat ?

[Parabellum]

Das Zertreten eines schon besiegten Feindes im Dreck ist typische »Gutmenschen«art. Deutsche geben sich zu so etwas nicht her.

In diesem Fach war Deutschland Meister seines Fachs. Siehe Polen und die besetzten Teile der Sowjetunion

[Parabellum]

Keine. Musste man ja auch nicht. Kam eh alles in Konzentrationslager.

[Parabellum]

Du darfst gerne auch den zweiten Satz lesen.

Aber gut. Da es keine Tribunale gab gab es auch keine polnischen Verbrechen gegen die Deutschen. Somit ist der angebliche polnische Terror nie geschehen. Danke für diese Erleuchtung.

[Helmuth]

Parabellum,
Du bist naiv wie ein Neugeborenes.Wenn wir über NS sprechen,dann nur für die Zeit bis 39,was nachher kam war totaler Krieg.
Deutschland ,dh die NS Revolution,hatte 6 Jahre Zeit sich von der Niedrlage zu erholen.Da musste jeder Sandkorn aus dem Getriebe entfernt werden,und die Gegner zu Freunden gewonnen werden.Alles was Du da erzählst war später.Du darfst die Geschichte nicht von Deinem jetzigen Standpunkt beurteilen.Was Terror ist hengt doch nur vom Zeitpunkt bzw dem Ort ab!
- Es war die Rede davon,wozu die KZ -Führungen da sind,und nicht wer die KZ erdacht hat!!!
- Du kannst mir nicht glauben machen ,dass Du so begriffstützig bist!Es war die Rede,dass Gegner nicht zu Wort kommen dürfen.Du antwortest was die NPD will,Internet und weis nicht was.Wenn Du nicht antworten kannst,dann gib es zu oder schweig - oder hältst Du mich für völlig verblödet?

"Aggressive Aussenpolitik" Schuld für die deutschen Opfer.
DAs hatten wir schon;z.B.Überfall auf Österreich.Das ist wirklich schrecklich.Es war ein schwerer Kampf aber mit der NS eigenen Brutalität hatten sie doch gesiegt.Es war ja auch ein ungleicher Kampf.

"Was treibt die Gesetzgeber, 60 Jahre nach einer vergangenen Epoche jede Debatte und jede positive Bewertung der damaligen »Herrschaft« mit Strafe zu belegen? Ein Leugnen oder Verharmlosen von damaligen Verbrechen war schon bisher strafbar. Jetzt aber wird ein »billigen« oder »rechtfertigen« der damaligen »Herrschaft« als Ganzes und damit aller ihrer Gesetze und Maßnahmen unter Strafe gestellt - ein Gesinnungsstrafrecht und Maulkorb für jeden, der sich mit der Zeitgeschichte befassen will.
Wissen und fürchten die heute Herrschenden, daß ihr System so brüchig und am Ende ist, daß sie es nur mit immer mehr Verboten und lückenloser Überwachung erhalten können? Die jetzt geplante Speicherung aller Telefon-, Fax- und e-mail-Daten über ein Jahr verstärkt diesen Verdacht.
Es ist ein tödliches Gift für eine Demokratie, wenn sich kritische Bürger nicht mehr »öffentlich«, sondern nur noch flüsternd mit vorgehaltener Hand äußern können, um sicher zu sein, daß sie nicht abgehört und bestraft werden. "

[Parabellum]

Du bist naiv wie ein Neugeborenes.Wenn wir über NS sprechen,dann nur für die Zeit bis 39,was nachher kam war totaler Krieg.
Deutschland ,dh die NS Revolution,hatte 6 Jahre Zeit sich von der Niedrlage zu erholen.Da musste jeder Sandkorn aus dem Getriebe entfernt werden,und die Gegner zu Freunden gewonnen werden.Alles was Du da erzählst war später.Du darfst die Geschichte nicht von Deinem jetzigen Standpunkt beurteilen.Was Terror ist hengt doch nur vom Zeitpunkt bzw dem Ort ab!

Dann sollte man nicht über die stalinistischen Verbrechen heulen, denn in den Augen der Sowjet-Bevölkerung war sie gerechtfertigt.


- Es war die Rede davon,wozu die KZ -Führungen da sind,und nicht wer die KZ erdacht hat!!!

Die KZ-Führungen sind zur Ausführung der Befehle der SS-Führung da. Schuldig gemacht haben sie sich dadurch trotzdem.


- Du kannst mir nicht glauben machen ,dass Du so begriffstützig bist!Es war die Rede,dass Gegner nicht zu Wort kommen dürfen.Du antwortest was die NPD will,Internet und weis nicht was.Wenn Du nicht antworten kannst,dann gib es zu oder schweig - oder hältst Du mich für völlig verblödet?

Oh das dürfen sie schon. Wo wird es ihnen denn verboten ?

[Helmuth]

Parabellum!
1.Endlich ein Punkt dem ich zustimmen kann.Wäre Hitler dem Beispiel Stalins gefolgt,der weine potentiellen Gegner rechtzeitig beseitigte,hätte er evtl. den Krieg gewonnen.
2.Hat Dir die Hitze der letzten Tage geschadet?Mir ist es als ob Du spanisch redest.Die Schüler weden durch die KZ geschleust zur Ausführung der Befehle der SS-Führung!?
3.Was soll man antworten wenn jemand behauptet :na und,sie scheint doch nur nachts (die Sonne)?Noch nie ist ein sogen."Rechtsextremer" - ausser die wenigen Minuten die vor den Wahlen gerichtlich erstritten werden mussten - in den Medien zu Wort gekommen,während ich so gut wie jeden Tag zum Frühstück Geschichten ü b e r Nazis vorgetischt bekomme.Da muss ich jeden Tag meiner Frau sagen:Es ist wirklich nicht schade wenn die Deutschen aussterben.

Mich würde interessieren,ob Du schon mal die National Zeitung oder Die Stimme gelesen hast?Wenn ja - was äusserst unwahrscheinlich ist - was Dir darin nicht gefällt?
Ausserdem mache ich Dich darauf aufmerksam,dass man keine Fragen unterschlagen sollte,die einem unangenehm sind oder die man nicht beantworten kann.

[Parabellum]

2.Hat Dir die Hitze der letzten Tage geschadet?Mir ist es als ob Du spanisch redest.Die Schüler weden durch die KZ geschleust zur Ausführung der Befehle der SS-Führung!?

Nein, mir scheint das wir inzwischen selber nicht mehr wissen wer was gesagt hat. Bitte das nächste mal meine jeweiligen Zitate noch einmal zitieren. So findet man sich viel besser zurecht.


Mich würde interessieren,ob Du schon mal die National Zeitung oder Die Stimme gelesen hast?Wenn ja - was äusserst unwahrscheinlich ist - was Dir darin nicht gefällt?

Nein. Dafür andere Dinge, die aber keine Zeitungen sind, sondern mehr Magazine.


Ausserdem mache ich Dich darauf aufmerksam,dass man keine Fragen unterschlagen sollte,die einem unangenehm sind oder die man nicht beantworten kann.

Was habe ich nicht beantwortet ?

[Kaiser]

Deutschland trägt 90 % der Schuld. 10 % der Schuld tragen die Alliierten, die es versäumt haben, rechtzeitig einzugreifen.


Wie das?

[Stephan]

Um Terroristen zu bestrafen, braucht man keine Gerichte. Eine Kugel reicht. In weniger degenerierten Zeiten war diese Erkenntnis in Deutschland noch weiter verbreitet als heute.

Dieser **** meint sicherlich die "Rechtssprechung" von Freisler & Co. und mit "weniger degenerierten Zeiten" die Ära, als die ideologischen Vorbilder dieses **** in Deutschland die Macht hatten.

MfG
Stephan

[Parabellum]

Schon wieder ein Denkfehler. Um Terroristen zu bestrafen, braucht man keine Gerichte. Eine Kugel reicht. In weniger degenerierten Zeiten war diese Erkenntnis in Deutschland noch weiter verbreitet als heute.

Um Terroristen zu bestrafen geht beides. Erst ein Gericht, dann eine Kugel, bzw. Strang. Siehe Nürnberg.




Die Sowjetbevölkerung ist unmaßgeblich.

Ich rede von den stalinistischen Verbrechen an der dt. Bevölkerung.

[mggelheimer]

Nachdem was dessen ideologische Vorbilder in Deutschland angerichtet haben wäre es gerechtfertigt gewesen, Deutschland von der Landkarte zu löschen! Stattdessen wurde uns eine zweite Chance eingeräumt.
MfG
Stephan

Ich dachte die Kollektivschuldthese ist ein Hirngespenst der "Rechten"?

[Parabellum]

Es paßt zu dir, ein rechtswidriges Siegertribunal gegen Deutschland zu bejubeln. Daß in Nürnberg nicht nur deutsche Soldaten, sondern das ganze deutsche Volk fertiggemacht werden sollte, geht dir offenbar nicht in den Schädel.

Sie haben die Hauptangeklagten veruteilt. Wo da das gesamte Volk fertiggemacht wurde entzieht sich meiner Kenntniss. Fakt ist und bleibt : die Terroristen wurden gehängt :)

[Parabellum]

Ausländer haben kein Recht, Deutsche anzuklagen.

Na dann erhängt man sie eben gleich.

Selbiges dürfen wir ja nach deiner Aussage bei Ausländern auch.


Wurde das gesamte Volk einem illegitimen fremden Besatzungsregime unterworfen oder nicht? Wurde ein dreijähriger Hungerkrieg gegen das Volk geführt oder nicht? Wurde fast die gesamte Infrastruktur demontiert oder nicht?

Die Folgen eines verlorenen Krieges. So ist das Leben. Wir hatten Pech.

[Bakerman]

Befreier stehlen, rauben und plündern nicht. Befreier drangsalieren, foltern, vergewaltigen und morden nicht. Sie fördern, billigen oder dulden auch nicht, wenn dies andere "Mitbefreier" tun.

Befreier sitzen nicht über Befreite zu Gericht, und wenn sie über Schuldige oder vermeintlich Schuldige zu Gericht sitzen, so behindern sie deren Verteidigung nicht, keineswegs sind sie Siegerrechtsschöpfer, Kläger, Richter und Henker in einem.

Befreier mißachten das Völkerrecht nicht. Sie überantworten "befreite" Gefangene nicht fremder Gewalt, sie lauen sie nicht verhungern oder auf andere Weise umkommen. Sie beuten diese nicht durch Sklavenarbeit aus.

Befreier vertreiben Befreite nicht aus ihrer Heimat, sie eignen sich nicht Land, Hab und Gut der Befreiten an. Sie ermöglichen es auch nicht, daß "Mitbefreier" dies tun. Befreier beschlagnahmen nicht die Häuser der Befreiten, sie verjagen die Eigner nicht. Befreier zerstören nicht die Arbeitsplätze der Befreiten, sie demolieren oder demontieren nicht ihre Fabriken. Befreier emächtigen sich nicht der Schiffe, Bahnen und Fahrzeuge der befreiten, sie lassen ihre Wälder nicht zwangsroden.

Befreier entehren nicht die Denkmäler der Befreiten, sie verschleppen ihre Kunstschätze nicht.

[Parabellum]

Aber Sieger dürfen es. Ich sehe da keine Probleme.

[Bakerman]

Aber Sieger dürfen es. Ich sehe da keine Probleme.

Dann sind ja die Verbrechen der Wehrmacht in Frankreich, Tschechien, Polen und Russland auch in Ordnung? Schließlich war Deutschland dort ja Sieger?!?

Klassisches Messen mit zweierlei Maß!

Ach, dann sind wir doch nicht befreit sondern besiegt worden??? Wie jetzt

[Parabellum]

Dann sind ja die Verbrechen der Wehrmacht in Frankreich, Tschechien, Polen und Russland auch in Ordnung?

Nein.

[Bakerman]

Aber Sieger dürfen es. Ich sehe da keine Probleme.

Oder doch nicht?

[Parabellum]

Das gilt natürlich nur für die Alliierten. Die guten Menschen.

[Bakerman]

Klar, solange der Deutsche das Opfer ist ist ja alles in Ordnung - wieder mal Typisch anerzogener Schuldkult wie sonst kaum wo. Das ist mit ein Grund warum es bei uns im Land so aussieht

Das ist das Messen mit zweierlei Maß welches von mir immer angeprangert wurde und wird

[Parabellum]

Typisch anerzogener Schuldkult wie sonst kaum wo.

Ich rutsche 3x täglich auf Knien um einen Altar herum.

Morgens Churchill, Mittags Roosevelt, Abends Stalin

Einwände ?

[Bakerman]

Ich würde Stalin an die morgendliche stelle setzten *kopfschüttel*

[Parabellum]

Nein. Das beste kommt zum Schluss.

[Bakerman]

Dann wenigstens für Churchill eine Extra-Runde - er als Kriegstreiber hätte das sicher verdient

[Kaiser]

Nein.

Sieger dürfen es. :rolleyes:

[Parabellum]

Dann wenigstens für Churchill eine Extra-Runde - er als Kriegstreiber hätte das sicher verdient

Hast Recht. Dann lege ich noch eine Nachtschicht ein und verbrenne 2 Hitlerpuppen statt 1.

[Helmuth]

Parabellum

Also ich wiederhole:
1. Wozu werden Schulklassen durch die KZ geführt?
2. Wozu das H MAhnmal in Berlin?
3. Wie können wir ein Tätervolk sein wenn wir (die Opas) von der Tat garnichts wussten,geschweige getan haben?
4. Es wird immer wieder erzählt,die Opa Generation will über jene Zeit nicht reden,weil sie ihre Verbrechen verdrängen wollen.Ich habe genau entgegengesetzte Erfahrungen gemacht,und zwar sehr viele,tausende.

[Hannibal]

Also ich wiederhole:
1. Wozu werden Schulklassen durch die KZ geführt?
2. Wozu das H MAhnmal in Berlin?
3. Wie können wir ein Tätervolk sein wenn wir (die Opas) von der Tat garnichts wussten,geschweige getan haben?
4. Es wird immer wieder erzählt,die Opa Generation will über jene Zeit nicht reden,weil sie ihre Verbrechen verdrängen wollen.Ich habe genau entgegengesetzte Erfahrungen gemacht,und zwar sehr viele,tausende.
1. Damit sie wissen, wie böse ihre Uropas waren und nicht auch so böse werden.
2. Damit wir wissen, wie böse unsere Uropas waren und wir nicht auch so böse werden.
3. Wir jetzt lebenden Deutschen wollen Party satt und sonst nix, wir sind kein Tätervolk.
4. Hab nie mit Uropa darüber geredet, weil ich ihn nie kennengelernt habe.

[emire]

Weder meine Opas noch meine Uropas waren böse. Lauter aufrechte deutsche Männer. Und ich hatte drei Onkels, die ich nie kennenlernen durfte, weil sie als Helden für Deutschland ihr Leben gaben. Ich bin stolz auf diese großartigen Männer - und stolz darauf, noch nie einen Fuß in ein KZ gesetzt zu haben.

Ich habe nicht generell etwas gegen Mahnmale. Das Ehrenmal der Marine in Laboe habe ich besucht und muß sagen, daß mich die Stimmung dort ergriffen hat.


Eine Interessante Quelle ,für ich wußte von nichts.War nur ein Treuer und Aufrechter Deutscher.
Quelle: www. aufbauonline.de


Stiftung ZURÜCKGEBEN
Berliner Volksbank eG
BLZ 100 900 00
Kto. 523 2205 000
Stiftung ZURÜCKGEBEN
im Haus der Demokratie und Menschenrechte
Greifswalder Str. 4
D-10405 Berlin
Tel.: +49 30 - 42 02 26 45
Fax: +49 30 - 42 02 33 30
info@stiftung-zurueckgeben.de
www.stiftung-zurueckgeben.de

[Parabellum]

Parabellum

Also ich wiederhole:
1. Wozu werden Schulklassen durch die KZ geführt?
2. Wozu das H MAhnmal in Berlin?
3. Wie können wir ein Tätervolk sein wenn wir (die Opas) von der Tat garnichts wussten,geschweige getan haben?
4. Es wird immer wieder erzählt,die Opa Generation will über jene Zeit nicht reden,weil sie ihre Verbrechen verdrängen wollen.Ich habe genau entgegengesetzte Erfahrungen gemacht,und zwar sehr viele,tausende.

1. Allgemeinbildung
2. Wie der Name schon sagt. Mahnen soll es
3. Gewusst haben wir etwas. Getan wurde nichts.
4. Meiner wollte es nicht. Wie es bei tausend anderen ist, weiß ich nicht.

[Helmuth]

Hanibal!

1.Wie böse waren sie?WAs gibt es da zu sehen?
2.Was sieht man da?Würdest Du ohne Mahnmal auch so böse werden?
3.Dass wir ein Tätervolk sind höre ich aber jeden Tag in den Medien!
4.Ein jeder normale Mensch will mehr als Partys;er will zum Beispiel Freude daran haben wenn er etwas geleistet hat.
5.Eben,weil er nicht mehr lebt,kann man auf ihn treten,er kann sich ja nicht mehr wehren.Ein feiner Charackter ist das.

Parabellum!

1.So naiv kannst Du unmöglich sein!Ausserdem ist es dumm:Dann müsste man auch das Gegenteil zeigen.
2.Was soll es mahnen habe ich gefragt!
3.Dass wir gewusst haben ist eben nicht wahr.Erkläre mir dann - um nur ein Beispiel von sehr vielen zu nennen - wie es möglich ist,dass bei dem Irgun-Untergrundkämpfer ,altern.Nobelpreisträger Uri Avnery,ende 44 etwas "durchgesickert" ist?Oder v.Weizßäcker,der neben Hitler zu stehen pflegte nichts wusste,Liesschen Müller aber schon?
4.Dein Opa hatte mit Sicherheit resigniert!Und jede Wette wäre ich eingegangen,dass er mir etwas anderes gesagt hätte als Dir,wenn er gesprochen hätte.

[Brutus]

Parabellum!
1.So naiv kannst Du unmöglich sein!

Er tut, wie ihm geheißen und stellt seinen Gehorsam gegenüber den alten deutschen Sekundärtugenden zur Schau, mit denen man, Oskar Lafontaine hat es uns gesagt, im Grunde auch ein Konzentrationslager betreiben könnte.

[Eveline]

1. Allgemeinbildung
2. Wie der Name schon sagt. Mahnen soll es
3. Gewusst haben wir etwas. Getan wurde nichts.
4. Meiner wollte es nicht. Wie es bei tausend anderen ist, weiß ich nicht.
sicher du hast recht aber die Juden was tun sie in Palästina. Helmuth gebe ich recht. Es gibt viele die etwas erzählen. Nur sollte man den Deutschen nicht die alleinige Schuld geben andere haben auch Leichen im Keller

[Parabellum]

Am Holocaust tragen aber die Deutschen die Schuld. Und nicht die Juden. Darum geht es ja.


1.So naiv kannst Du unmöglich sein!Ausserdem ist es dummann müsste man auch das Gegenteil zeigen

Was ist denn das Gegenteil ?


2.Was soll es mahnen habe ich gefragt!


Es soll aufzeigen zu was ein Mensch fähig sein kann und mahnen, das sich so etwas nie mehr widerholt.


3.Dass wir gewusst haben ist eben nicht wahr.Erkläre mir dann - um nur ein Beispiel von sehr vielen zu nennen - wie es möglich ist,dass bei dem Irgun-Untergrundkämpfer ,altern.Nobelpreisträger Uri Avnery,ende 44 etwas "durchgesickert" ist?Oder v.Weizßäcker,der neben Hitler zu stehen pflegte nichts wusste,Liesschen Müller aber schon?


Wer im NS-System involviert war wird kaum freiwillig zugeben es gewusst, aber nichts getan zu haben.
Die Bevölkerung wußte zwar die Details nicht, dafür aber das es den Juden schlecht ging. Das es immer weniger wurden. Ein Mensch ist in der Lage anhand von Mosaiksteinen sich ein Gesamtbild zusammenzuinterpretieren.


4.Dein Opa hatte mit Sicherheit resigniert!Und jede Wette wäre ich eingegangen,dass er mir etwas anderes gesagt hätte als Dir,wenn er gesprochen hätte.

Was hätte er denn gesagt ?