10 Fragen zur BRD GmbH

[NationalDemokrat]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?



2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? Eigentlich ist das doch Geschichte, oder? Es werden ja auch nicht die Greultaten der spanischen Inquisition, die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer (20$ den Skalp!), die russische Judenverfolgung oder die planmäßige Ausbeutung und Tötung der Sklaven im Süden von Nordamerika thematisiert. Oder steht da ein Holocaustdenkmal vor dem Weißen Haus, dem Kreml, dem Vatikan oder, wegen des Burenkrieges mit Erfindung der KZ's, eins vor den Houses of Parliament? Hat das vielleicht einen Grund?

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?



4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann?

5. Frage: Wird die OMF-BRD von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?
Dazu schlagen ich vor, die Publikationen von Prof. von Arnim zu lesen.


6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass offenbar jeder, dem es in seinem Land wirtschaftlich nicht gut geht, auf Kosten der deutschen Bevölkerung leben kann, da das o.a. Gesetz offensichtlich nicht zur Durchsetzung kommt. Warum nicht?
Weil zwischenzeitlich das Ausländergesetz zum "Einwanderungsgesetz" mutierte. Und das in einem Land, das noch nie ein Einwanderungsland (s. Australien und die USA) war. Warum wird das Ausländergesetz "abgesetzt", um durch ein Gesetz, was voraussetzt, dass die BRD ein Einwanderungsland ist, ersetzt zu werden? Hat das mit dem Geschwafle der Frau Ypsilontides zu tun, die 20 Millionen weiterer Ausländer in die BRD holen will? In einer richtigen Nation erfüllte dies den Tatbestand des Landesverates! Gab es nicht mal die VT, dass man Deutschland von der Weltkarte verschwinden lassen wollte? Auf diese Weise vieleicht?
Ausländergesetz §§ 45, 46, 47

7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen?

8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Lesen Sie seine Rede vom 14. Oktober 2006:
http://www.gerard-menuhin.de/Kolumne/Wer_die_Wahrheit_kennt.html



9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Bei totalitären Systemen ist sowas Gang und Gäbe, aber in einem "freiheitlich-demokratischen" System? In der OMF-BRD geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder?

10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?


Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND

[cc2]

ist doch ganz einfach.

legst du die leute im besiegten land um,hast nichts davon,und stehst in zeiten von radio und tv als mörder da .

also machste einen auf gutmensch,fütterst sie mit schokolade und kaugummi sowie zigaretten an .

danach gibts schulungen,dass die kinder auch schön blöde werden und sich selbst als verbrecher sehen .

nebenbei baust du ne "demokratie" auf ,an die jeder glauben soll,sowie die verbreitung deines gedankengutes über jene jetzt wichtigen "politfreunde" die im landtag noch glauben,etwas ändern zu können .

nicht zu vergessen hollywood und galileo etc...

dazu kommen noch der abhördienst wichtiger firmendaten und geheimnisse,auf die du ja als sieger im besetzten land zugreifen darfst .(denkst du jedenfalls )

kredite vergeben und die leute zu horrenden zinsen ihr leben lang für deine ziele arbeiten lassen. (irgendwie muss der kredi ja zurückgezahlt werden )

gehts nicht mehr ,haus weg,land weg,bankeigentum-privateigentum...

[NationalDemokrat]

ist doch ganz einfach.

legst du die leute im besiegten land um,hast nichts davon,und stehst in zeiten von radio und tv als mörder da .

also machste einen auf gutmensch,fütterst sie mit schokolade und kaugummi sowie zigaretten an .

danach gibts schulungen,dass die kinder auch schön blöde werden und sich selbst als verbrecher sehen .

nebenbei baust du ne "demokratie" auf ,an die jeder glauben soll,sowie die verbreitung deines gedankengutes über jene jetzt wichtigen "politfreunde" die im landtag noch glauben,etwas ändern zu können .

nicht zu vergessen hollywood und galileo etc...

dazu kommen noch der abhördienst wichtiger firmendaten und geheimnisse,auf die du ja als sieger im besetzten land zugreifen darfst .(denkst du jedenfalls )

kredite vergeben und die leute zu horrenden zinsen ihr leben lang für deine ziele arbeiten lassen. (irgendwie muss der kredi ja zurückgezahlt werden )

gehts nicht mehr ,haus weg,land weg,bankeigentum-privateigentum...

:top: Willkommen im Forum. Ein wachsamer und intelligenter Landsmann scheinst Du zu sein.

[GG146]

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?


Der Artikel 38 GG ist eine Angelegenheit, die die deutschen Verfassungsdemokraten / Republikaner unter sich ausmachen müssen und werden:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=81242

Das geht Euch einen feuchten Kehrricht an.

[Deutschmann]

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?

Ich glaube das ist ein Relikt aus Zeiten wo man noch nicht wusste wo Deutschland anfängt und wo es aufhört. Bin mir aber nicht ganz sicher.

[cc2]

Der Artikel 38 GG ist eine Angelegenheit, die die deutschen Verfassungsdemokraten / Republikaner unter sich ausmachen müssen und werden:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=81242

Das geht Euch einen feuchten Kehrricht an.

...du weist schon,dass politik für deppen erfunden wurde ?

jedes diskutieren oder jede überlegung in diese einzugreifen,oder eingreifen zu können ist irreal.

ich würde sie abschaffen .

aber darüber gibt es viele zitate von überaus schlauen leuten schon vor christi geburt .

[cc2]

:top: Willkommen im Forum. Ein wachsamer und intelligenter Landsmann scheinst Du zu sein.

danke ...ich hoffe doch !:)

[NationalDemokrat]

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?

Ich glaube das ist ein Relikt aus Zeiten wo man noch nicht wusste wo Deutschland anfängt und wo es aufhört. Bin mir aber nicht ganz sicher.


Wen dem so ist, warum steht dann im Jahre 2010 immer noch nur deutsch und nicht wie es müste Bundesrepublik Deutschland. In keinem anderen Land ist die so der Fall. Bei den Östereichern z.B steht: Österreich , bei den Franzosen steht Frankreich..usw...

"Unter der Eintragung "Staatsangehörigkeit" steht im „Personalausweis“ der BRD DEUTSCH! Weshalb steht da nicht Bundesrepublik Deutschland oder BRD? Die Bezeichnung DEUTSCH bezieht sich auf die Nationalität. Hatte man diese Bezeichnung gewählt, weil ein Staat "BRD" nicht gegründet werden konnte? Denn das Deutsche Reich war zu keiner Zeit untergegangen und existiert bis heute. Vergleichen Sie den Ausweis der "BRD" mit dem von Österreich. Vielleicht bemerken Sie den KLEINEN, aber ALLES ENTSCHEIDENDEN Unterschied??? Damit hat sich jede Diskussion über den "Unrechtsstaat" erübrigt.

Begreifen die Deutschen langsam ihre Situation?
Wann wachen die Deutschen endlich auf und begreifen, daß sie STAATENLOSE sind?

Die "Richter"sprechen ihre "Urteile" im Namen des Volkes. Aber nicht im Namen des DEUTSCHEN Volkes !
Vereidigungstext:
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren,Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen,meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe." Was verstehen die "Staatsdiener" ohne Staat, unter "die Gesetze des Bundes" wahren? Wird hier Bezug genommen zur Bundes-lade, oder dem Bund mit Jahweh? Weshalb heißt es nicht: "die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland" wahren? Sind damit die Gesetze des Bundes (Thora, Talmud und Halacha) gemeint?

[Veldt]

Wen dem so ist, warum steht dann im Jahre 2010 immer noch nur deutsch und nicht wie es müste Bundesrepublik Deutschland. In keinem anderen Land ist die so der Fall. Bei den Östereichern z.B steht: Österreich , bei den Franzosen steht Frankreich..usw...

"Unter der Eintragung "Staatsangehörigkeit" steht im „Personalausweis“ der BRD DEUTSCH! Weshalb steht da nicht Bundesrepublik Deutschland oder BRD? Die Bezeichnung DEUTSCH bezieht sich auf die Nationalität. Hatte man diese Bezeichnung gewählt, weil ein Staat "BRD" nicht gegründet werden konnte? Denn das Deutsche Reich war zu keiner Zeit untergegangen und existiert bis heute. Vergleichen Sie den Ausweis der "BRD" mit dem von Österreich. Vielleicht bemerken Sie den KLEINEN, aber ALLES ENTSCHEIDENDEN Unterschied??? Damit hat sich jede Diskussion über den "Unrechtsstaat" erübrigt.

Begreifen die Deutschen langsam ihre Situation?
Wann wachen die Deutschen endlich auf und begreifen, daß sie STAATENLOSE sind?

Die "Richter"sprechen ihre "Urteile" im Namen des Volkes. Aber nicht im Namen des DEUTSCHEN Volkes !
Vereidigungstext:
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren,Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen,meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe." Was verstehen die "Staatsdiener" ohne Staat, unter "die Gesetze des Bundes" wahren? Wird hier Bezug genommen zur Bundes-lade, oder dem Bund mit Jahweh? Weshalb heißt es nicht: "die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland" wahren? Sind damit die Gesetze des Bundes (Thora, Talmud und Halacha) gemeint?

Wie spaßig du hier versucht, Worte umzudeuten, um eine "Aussage" zu basteln.
Hat was vom wirken in einer WfB.
Nach deiner Logik steht "deutsch" auch nicht für "Deutsches Reich", schon aufgefallen?
Die Bundesrepublik schreibt da halt "deutsch" hin... punkt. Das ist auch schon der ganze Käs ^^

Das Deutsche Reich existiert nicht mehr, wenn doch, zeig mir mal wo ^^

Deine komplette Argumentation liegt darin, dass du die Existenz des derzeitigen Landes (und seine Legitimation) einfach mal "als falsch betitelst".
Sowas muss aber nicht begründet werden, denn die "Praxis" ist das entscheidende.
Um daran was zu ändern, muss sowas wie ne Revolution stattfinden... solange ist die BRD der einzig deutsche Staat.

Albern wird es , wenn du die versuchst, die Gesetze der BRD zu nutzen um ihre Existenz in Frage zu stellen ^^

Sorry, alles Humbug ^^

Ich bin NICHT staatenlos, ich bin deutsch :p

Aber danke, so hab ich zum Feierabend noch einmal laut lachen können ^^

[cc2]

..also das ist ja leider alles nichts neues mehr .

münte wollte ja das grundgesetz ablösen gegen (endlich mal)eine verfassung...
wurde wohl nichts draus.

...kann mann aber alles nachlesen ,wenns einen interessiert.

...noch ..!

[Cinnamon]

Lohnt es sich wirklich, auf die Fragen von NationalDemokrat (hübsches Oxymoron übrigens) einzugehen und sie zu beantworten? Ich meine nein. Er hat eh seine vorgefasste Meinung und wird jede ihm nicht genehme Antwort sofort mit Schwachmatengesülze angehen nach dem Motto, der Antworter sei antideutsch, dumm oder was auch immer. Man lasse dem NationalDemokraten seine beengte Weltsicht und kümmere sich um wichtigere Dinge.

[Ajax]

Lohnt es sich wirklich, auf die Fragen von NationalDemokrat (hübsches Oxymoron übrigens) einzugehen und sie zu beantworten? Ich meine nein. Er hat eh seine vorgefasste Meinung und wird jede ihm nicht genehme Antwort sofort mit Schwachmatengesülze angehen nach dem Motto, der Antworter sei antideutsch, dumm oder was auch immer. Man lasse dem NationalDemokraten seine beengte Weltsicht und kümmere sich um wichtigere Dinge.

Und das ausgerechnet von dir. :rolleyes:

[GSch]

Wen dem so ist, warum steht dann im Jahre 2010 immer noch nur deutsch und nicht wie es müste Bundesrepublik Deutschland. In keinem anderen Land ist die so der Fall. Bei den Östereichern z.B steht: Österreich , bei den Franzosen steht Frankreich..usw...

Es hat sich wohl noch nicht überall rumgesprochen, wie es sein müsste.

Zunächst habe ich nicht den Eindruck, dass man in diesem Forum das, was in Österreich geschieht, allgemein als maßgeblich ansieht.

Was Frankreich betrifft: Da steht sowohl im Reisepass als auch im Personalausweis "Nationalité: française". Und bei den Spaniern: "Nacionalidad: española".

Also hat ein Bürger der Französischen Republik die französische Staatsangehörigkeit. Und ein Bürger der Bundesrepublik Deutschland hat die deutsche Staatsangehörigkeit. Und ein Bürger des Königreichs Spanien hat die spanische Staatsangehörigkeit. Kinder, ist das alles kompliziert.

[GSch]

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?

Ein wirklich schönes Beispiel dafür, wie mancher offenbar die Texte nicht mal flüchtig liest, mit denen er hier umherwirft.

Artikel 38 bezieht sich auf die Abgeordneten des Bundestages. Die Herrschaften Merkel, Schröder usw. sind als Abgeordnete des Bundestages natürlich in ihren Wahlkreisen genau so gewählt worden wie alle anderen. Frau Merkel war letztes Jahr Direktkandidatin im Wahlkreis 15 (Stralsund - Nordvorpommern - Rügen).

Wie man Bundeskanzler wird, steht in Artikel 62:

(1) Der Bundeskanzler wird auf Vorschlag des Bundespräsidenten vom Bundestage ohne Aussprache gewählt.

Dafür braucht man übrigens noch nicht mal Abgeordneter zu sein, denn da steht nicht, dass der Bundestag den Bundeskanzler "aus seiner Mitte" wählt; man muss nur die Mehrheit zusammenkriegen. Allerdings waren bisher alle Kanzler auch Abgeordnete.

[Weiter_Himmel]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?



2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? Eigentlich ist das doch Geschichte, oder? Es werden ja auch nicht die Greultaten der spanischen Inquisition, die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer (20$ den Skalp!), die russische Judenverfolgung oder die planmäßige Ausbeutung und Tötung der Sklaven im Süden von Nordamerika thematisiert. Oder steht da ein Holocaustdenkmal vor dem Weißen Haus, dem Kreml, dem Vatikan oder, wegen des Burenkrieges mit Erfindung der KZ's, eins vor den Houses of Parliament? Hat das vielleicht einen Grund?

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?



4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann?

5. Frage: Wird die OMF-BRD von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?
Dazu schlagen ich vor, die Publikationen von Prof. von Arnim zu lesen.


6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass offenbar jeder, dem es in seinem Land wirtschaftlich nicht gut geht, auf Kosten der deutschen Bevölkerung leben kann, da das o.a. Gesetz offensichtlich nicht zur Durchsetzung kommt. Warum nicht?
Weil zwischenzeitlich das Ausländergesetz zum "Einwanderungsgesetz" mutierte. Und das in einem Land, das noch nie ein Einwanderungsland (s. Australien und die USA) war. Warum wird das Ausländergesetz "abgesetzt", um durch ein Gesetz, was voraussetzt, dass die BRD ein Einwanderungsland ist, ersetzt zu werden? Hat das mit dem Geschwafle der Frau Ypsilontides zu tun, die 20 Millionen weiterer Ausländer in die BRD holen will? In einer richtigen Nation erfüllte dies den Tatbestand des Landesverates! Gab es nicht mal die VT, dass man Deutschland von der Weltkarte verschwinden lassen wollte? Auf diese Weise vieleicht?
Ausländergesetz §§ 45, 46, 47

7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen?

8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Lesen Sie seine Rede vom 14. Oktober 2006:
http://www.gerard-menuhin.de/Kolumne/Wer_die_Wahrheit_kennt.html



9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Bei totalitären Systemen ist sowas Gang und Gäbe, aber in einem "freiheitlich-demokratischen" System? In der OMF-BRD geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder?

10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?


Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND

1:Zur Bundesrepublik Deutschland.Einem Völkerechtlich anerkannten Staat.

2:Auch die anderen von dir genannten Fälle werden durchaus Thematisiert.Das das in diesem Maße passiert liegt zum einen daran das sie noch viel länger zurückliegen zum anderen das diese Ergeinisse oftmals Lokal waren während er Zweite Weltkrieg fast komplett global war.

3:Im Artikel 38 steht das die Abgeordneten des Deutschen Bundestages in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt werden.Das wird auch so gehandhabt.

4:Wegen des Stellens von Fragen wird man nicht einfach als Nazi hingestellt.Es gab in der Tat die Unsitte das Menschen die auf Kriegsverbrechen die an Deutschen verübt wurden in das rechte lager gedrängt wurden.In jüngerer Zeit hat sich das aber gelegt.Nach wie vor schlägt das denen die damit Unrecht das von Deutschen begangen wurde relativieren wollen entgegen.

5:Ich bin alles andere als froh über die Regierung unseres Landes.Aber 90%der Weltbevölkerung würden sich wünschen in einem Land wie Deutschland zu leben.Dies liegt auch an der Regierung die zumindest immer noch fähiger ist als die vieler anderer Länder.

6:Um die Asybewerber hat sich eine Lobby aus Anwälten und Dolmetschern gebildet die ein Interesse daran haben ihren Job zu behalten.Weiterhin ist es in Deutschland den Linken ( die nunmal Ausländerfreundliche Positionen haben)gelungen weite Teile der deutschen Bevölkerung mit ihrer Idee zu erreichen.Umgekehrt ist es rechten nicht gelungen Zuwanderung erfolreich genug in Frage zu stellen.
Frau Ypsilanti kann indessen nicht einfach deswegen vor Gericht gestellt werden da sie nunmal die (akzeptierte ) Vertreterin eines größeren teil des Deutschen Volkes ist/war bzw eine gesellschaftlich etablierte Politikerin .Es ist ja nicht so als würden sich die SPD/Linke/Grünen Anhänger gegen sie aussprechen.

7:Nun ja es herrscht weitgehendst Konsens darüber das Hitler und die Politik des Dritten Reiches bösartig waren.Wenn du diesen Konsens nicht mitträgst must du dich nicht darüber Wundern das man dir Sympathien für das Dritte Reich unterstellt.Die 2WK Filme die alle paar Jahre wieder in Mode kommen gehen mir auch gehörig auf den Zeiger ... in den neueren wird aber oftmals auch das Leid der Deustchen thematisiert.

8:Ich habe jetzt um ehrlich zu sein keine Lust das alles zu lesen.Bei dem was ich überflogen habe kam es mir mal wieder so vor als würde vom Ami bis zum Israeli nahezu jeder aufs Korn genommen werden.Ich denke nicht das sich die Deutschen Probleme mit Konfrontation lösen lassen... welche rechte oftmals fordern... .Das heißt aber nicht das ich ein weiter so befürworte.

9:Glücklich ist dieses Verbot nicht.Nur zeigt dieser Punkt mal wieder eindeutig das ihr auch mit zweierlei Maß meßt.Selber wollt ihr hier den Holocaust leugnen und Ypsilanti soll wegen der Forderung nach mehr Zuwanderung wegen Landesverrats vor Gericht... .Obwohl ich dieses Verbot nicht glücklich finde weil es recht einseitig ist und noch viel einseitiger angewendet wird ... habe ich keinen Bock darauf das ihr Foren wie dieses mit dem längst wiederlegten Leuchterreport und ähnlichem Schrott zuspamt.Mir geht schon die pro-Pali Fraktion mit ihren Lügen und verdrehten Halbwahrheiten gehörig auf den Zeiger.

10:Ich denke da überschätzt du Angela Merkesl Rolle in der DDR maßlos... .Ich denke auch nicht das Angela Merken eine sozialistische Politik macht die irgendwie pro-DDR ist.Ihr müßt euch dann schonmal entscheiden ob wir angeblich unter den Einfluss der kapitalistischen jüdischen/us Hochfinanz stehen oder unter dem einer wie sagtest du... DDR-Agitatorin. Um deine Frage zu beantworten ... sie hat sich in CDU internen Macht kämpfen durchgesetzt und alle Konkurenten niedergekloppt und die Deutschen haben die abgeordneten Gewählt die sie gewählt haben.Wenn man eure Thesen mal genauer untersucht läuft es immer auf Deutschland gegen den Rest der Welt heraus ... und darauf habe ich einfach kein Bock... schon deswegen weil da nichts zu gewinnen ist.

[NationalDemokrat]

Ein wirklich schönes Beispiel dafür, wie mancher offenbar die Texte nicht mal flüchtig liest, mit denen er hier umherwirft.

Artikel 38 bezieht sich auf die Abgeordneten des Bundestages. Die Herrschaften Merkel, Schröder usw. sind als Abgeordnete des Bundestages natürlich in ihren Wahlkreisen genau so gewählt worden wie alle anderen. Frau Merkel war letztes Jahr Direktkandidatin im Wahlkreis 15 (Stralsund - Nordvorpommern - Rügen).

Wie man Bundeskanzler wird, steht in Artikel 62:


Dafür braucht man übrigens noch nicht mal Abgeordneter zu sein, denn da steht nicht, dass der Bundestag den Bundeskanzler "aus seiner Mitte" wählt; man muss nur die Mehrheit zusammenkriegen. Allerdings waren bisher alle Kanzler auch Abgeordnete.

Ich glaube Du hast falsch verstanden worauf ich hinaus wolte, wozu Artikel 62? wen in Artikel 38 noch das Volk "frei" wählt? Wen ein Bundeskanzler zuvor NICHT bindend Abgeordneter sein muss ist dies keine direkte Demokratie mehr.

Anders herum hast Du Dir die Antwort selbst gegeben worauf aufmerksam gemacht werden muss. Der Bundeskanzler wird von den Abgeordneten des Volks gewählt SO solte es sein...aber dies ist nicht bindend so!!!!!!

Warum wählt man keinen Bundeskanzler direkt?

[NationalDemokrat]

1:Zur Bundesrepublik Deutschland.Einem Völkerechtlich anerkannten Staat.

2:Auch die anderen von dir genannten Fälle werden durchaus Thematisiert.Das das in diesem Maße passiert liegt zum einen daran das sie noch viel länger zurückliegen zum anderen das diese Ergeinisse oftmals Lokal waren während er Zweite Weltkrieg fast komplett global war.

3:Im Artikel 38 steht das die Abgeordneten des Deutschen Bundestages in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt werden.Das wird auch so gehandhabt.

4:Wegen des Stellens von Fragen wird man nicht einfach als Nazi hingestellt.Es gab in der Tat die Unsitte das Menschen die auf Kriegsverbrechen die an Deutschen verübt wurden in das rechte lager gedrängt wurden.In jüngerer Zeit hat sich das aber gelegt.Nach wie vor schlägt das denen die damit Unrecht das von Deutschen begangen wurde relativieren wollen entgegen.

5:Ich bin alles andere als froh über die Regierung unseres Landes.Aber 90%der Weltbevölkerung würden sich wünschen in einem Land wie Deutschland zu leben.Dies liegt auch an der Regierung die zumindest immer noch fähiger ist als die vieler anderer Länder.

6:Um die Asybewerber hat sich eine Lobby aus Anwälten und Dolmetschern gebildet die ein Interesse daran haben ihren Job zu behalten.Weiterhin ist es in Deutschland den Linken ( die nunmal Ausländerfreundliche Positionen haben)gelungen weite Teile der deutschen Bevölkerung mit ihrer Idee zu erreichen.Umgekehrt ist es rechten nicht gelungen Zuwanderung erfolreich genug in Frage zu stellen.
Frau Ypsilanti kann indessen nicht einfach deswegen vor Gericht gestellt werden da sie nunmal die (akzeptierte ) Vertreterin eines größeren teil des Deutschen Volkes ist/war bzw eine gesellschaftlich etablierte Politikerin .Es ist ja nicht so als würden sich die SPD/Linke/Grünen Anhänger gegen sie aussprechen.

7:Nun ja es herrscht weitgehendst Konsens darüber das Hitler und die Politik des Dritten recihes bösartig waren.Wenn du diesen Konsens nicht mitträgst must du dich nicht darüber Wundern das man dir Sympathien für das Dritte Reich unterstellt.Die 2WK Filme die alle paar Jahre wieder in Mode kommen gehen mir auch gehörig auf den Zeiger ... in den neueren wird aber oftmals auch das Leid der Deustchen thematisiert.

8:Ich habe jetzt um ehrlich zu sein keine Lust das alles zu lesen.Bei dem was ich überflogen habe kam es mir mal wieder so vor als würde vom Ami bis zum Israeli nahezu jeder aufs Korn genommen werden.Ich denke nicht das sich die Deutschen Probleme mit Konfrontation lösen lassen... welche rechte oftmals fordern... .Das heißt aber nicht das ich ein weiter so befürworte.

9:Glücklich ist dieses Verbot nicht.Nur zeigt dieser Punkt mal wieder eindeutig das ihr auch mit zweierlei Maß meßt.Selber wollt ihr hier den Holocaust leugnen und Ypsilanti soll wegen der Forderung nach mehr Zuwanderung wegen Landesverrats vor Gericht... .Obwohl ich dieses Verbot nicht glücklich finde weil es recht einseitig ist und noch viel einseitiger angewendet wird ... habe ich keinen Bock darauf das ihr Foren wie dieses mit dem längst wiederlegten Leuchterreport und ähnlichem Schrott zuspamt.Mir geht schon die pro-Pali Fraktion mit ihren Lügen und verdrehten Halbwahrheiten gehörig auf den Zeiger.

10:Ich denke da überschätzt du Angela Merkesl Rolle in der DDR maßlos... .Ich denke auch nicht das Angela Merken eine sozialistische Politik macht die irgendwie pro-DDR ist.Ihr müßt euch dann schonmal entscheiden ob wir angeblich unter den Einfluss der kapitalistischen jüdischen/us Hochfinanz stehen oder unter dem einer wie sagtest du... DDR-Agitatorin. Um deine Frage zu beantworten ... sie hat sich in CDU internen Macht kämpfen durchgesetzt und alle Konkurenten niedergekloppt und die Deutschen haben die abgeordneten Gewählt die sie gewählt haben.Wenn man eurer Thesen mal genauer untersucht läuft es immer auf Deutschland gegen den Rest der Welt heraus ... und darauf habe ich einfach kein Bock... schon deswegen weil da nichts zu gewinnen ist.


Wo steht etwas von einer Völkerrechtlich anerkannten BRD?
Man hat sich daran gewöhnt von einem Staat „Bundesrepublik Deutschland" zu reden.
Man hat sich daran gewöhnt, von einem Bundesverfassungsgericht zu reden, und glaubt, weil die Begrifflichkeiten so ausgelegt sind, die BDR sei tatsächlich ein Staat- sogar ein durch Wiedervereinigung besonders begnadeter Staat. Aber mitnichten ist dem so!
Die alte BRD war schon kein souveräner Staat, sondern stets ein besatzungsrechtliches Provisorium.
Vor der sogenannten "Wiedervereinigung" war die ehem. sogenannte BRD lediglich eine vom alliierten Kontrollrat eingerichtete Verwaltungs- und Wirtschaftseinheit ohne völkerrechtlichen Bestand als Staat, sie war nämlich eine OHG, und sie war mit ihrem gesamten Vermögen haftbar.
Gesetze waren keine Gesetze, sondern lediglich anwendbare Rechtsnormen - und dem ist auch Heute so. Kein Richter kann zur Legitimierung seiner Bestallung einen staatlichen Hoheitsakt vorlegen, lediglich einen Dienstausweis als Angestellter, wie in einer privatrechtlichen Firma.
.
Die Präambel des Grundgesetzes, welches übrigens nie eine Verfassung war, sondern lediglich die besatzungsrechtlichen, ordnungspolitischen Regeln des alliierten Kontrollrates darstellt, sah in der Fassung von 1949 vor: „dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben“ … „Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
.
Nach der sogenannten Wiedervereinigung ist mit der ersatzlosen Streichung des Art. 23 GG aus der Fassung von 1949: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“ und mit der Änderung der Präambel der Besatzungsstatus mit entsprechendem Besatzungsrecht durch die Alliierten weiter fortgeschrieben worden.
Dieses Besatzungsrecht für Westdeutschland ist also, indem nun das GG für das „wiedervereinigte“ Deutschland zur Geltung gebracht worden ist, auch auf die ehem. DDR übertragen. Mehr nicht. Es gilt in den neuen Bundesländern nun also auch das ehemalige westdeutsche Besatzungsrecht und keine gemeinsame, eigenständige Verfassung. Was für ein später Sieg!
Wie lautet es heute in die Präambel?
„Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.“
- Ist die sogenannte Wiedervereinigung tatsächlich in „freier Selbstbestimmung“ erfolgt?
- Hat es darüber jemals eine freie Abstimmung des „gesamten Deutschen Volkes“ gegeben, so wie es selbst das Grundgesetz mittels Volksbefragung ermöglicht hätte?
- Und was ist aus dem ehemaligen Artikel 23 GG geworden?
-: „Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und föderativen Grundsätzen und dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im Wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewährleistet.“
Die ehemalige "BRD" unterstellt sich also zusammen mit der ehemalige "DDR" als Konglomerat einer lediglich erweiterten Wirtschaft- und Verwaltungseinheit der Europäischen Union, denn das Subsidaritätsprinzip ist zwar auf einen Staat, nicht aber auf eine GmbH anwendbar!
Und eine eigene staatliche Verfassung, nämlich gem. Art 146 GG, als tatsächliche staatliche Konstituierung, ist bis auf den heutigen Tag durch die Politik nicht nur nicht erfüllt, sondern verweigert worden.
Dementsprechend gelten weiterhin die Regelungen des Grundgesetzes, welches lediglich ordnungspolitisches Besatzungsrecht darstellt - aber keine staatliche Verfassung ist!
.
Die Eigentümer der BRD-GmbH sind die Alliierten, allen voran die angelsächsische Fraktion mit GB & USA; der Aufsichtsrat ist die Europäische Kommission. Und die sogenannte Bundesregierung der BRD ist lediglich in Position der Geschäftsführung der BRD-GmbH, nämlich die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Federal Republic Germany Financial Agency) HRB 51411 - 18. Januar 2001, Amtsgericht Frankfurt a.M.
Und Sie und Ihre Kinder, verehrte "Bundesbürger", sind nur das zur Willfährigkeit degradierte Dienstpersonal der BRD-GmbH!
Klagen gegen die heutige BRD-GmbH z.B. in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen sind deswegen auch nicht durchsetzbar, weil bei einer Schadensersatzklage nämlich die immerhin schon insolvent gegründete Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Haftungskapital = 25.000 Euro vs. Verbindlichkeiten aktuell = 1,69 Billionen Euro!) sofort abzuwickeln wäre, da ihr Haftungskapital für eine Schadensersatzzahlung nicht ausreichen würde.
Und weil das nun mal nicht sein darf, werden alle Klagen gegen die BRD in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen erst überhaupt nicht zugelassen!
Siehe auch hier: http://www.youtube.com/wa... (http://www.youtube.com/watch?v=9vcF00bDK_w)
Dies alles ist bei den nächsten „Wahlen“ der Geschäftsführung der BRD-GmbH, verehrte Angestellte mit Personalausweis der BRD-GmbH, ganz besonders zu bedenken!

[NationalDemokrat]

1)Die Bundesrepublik schreibt da halt "deutsch" hin... punkt. Das ist auch schon der ganze Käs ^^

2)Das Deutsche Reich existiert nicht mehr, wenn doch, zeig mir mal wo ^^

3) Deine komplette Argumentation liegt darin, dass du die Existenz des derzeitigen Landes (und seine Legitimation) einfach mal "als falsch betitelst".




Aber danke, so hab ich zum Feierabend noch einmal laut lachen können ^^

1) Weil Du zu faul bist einmal nachzudenken.

2) http://www.wemepes.ch/informationen/Infobrief03.pdf

3) Richtig. Den dem ist auch so.

[Weiter_Himmel]

Man hat sich daran gewöhnt von einem Staat „Bundesrepublik Deutschland" zu reden.
Man hat sich daran gewöhnt, von einem Bundesverfassungsgericht zu reden, und glaubt, weil die Begrifflichkeiten so ausgelegt sind, die BDR sei tatsächlich ein Staat- sogar ein durch Wiedervereinigung besonders begnadeter Staat. Aber mitnichten ist dem so!
Die alte BRD war schon kein souveräner Staat, sondern stets ein besatzungsrechtliches Provisorium.
Vor der sogenannten "Wiedervereinigung" war die ehem. sogenannte BRD lediglich eine vom alliierten Kontrollrat eingerichtete Verwaltungs- und Wirtschaftseinheit ohne völkerrechtlichen Bestand als Staat, sie war nämlich eine OHG, und sie war mit ihrem gesamten Vermögen haftbar.
Gesetze waren keine Gesetze, sondern lediglich anwendbare Rechtsnormen - und dem ist auch Heute so. Kein Richter kann zur Legitimierung seiner Bestallung einen staatlichen Hoheitsakt vorlegen, lediglich einen Dienstausweis als Angestellter, wie in einer privatrechtlichen Firma.
.
Die Präambel des Grundgesetzes, welches übrigens nie eine Verfassung war, sondern lediglich die besatzungsrechtlichen, ordnungspolitischen Regeln des alliierten Kontrollrates darstellt, sah in der Fassung von 1949 vor: „dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben“ … „Es hat auch für jene Deutschen gehandelt, denen mitzuwirken versagt war. Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.“
.
Nach der sogenannten Wiedervereinigung ist mit der ersatzlosen Streichung des Art. 23 GG aus der Fassung von 1949: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“ und mit der Änderung der Präambel der Besatzungsstatus mit entsprechendem Besatzungsrecht durch die Alliierten weiter fortgeschrieben worden.
Dieses Besatzungsrecht für Westdeutschland ist also, indem nun das GG für das „wiedervereinigte“ Deutschland zur Geltung gebracht worden ist, auch auf die ehem. DDR übertragen. Mehr nicht. Es gilt in den neuen Bundesländern nun also auch das ehemalige westdeutsche Besatzungsrecht und keine gemeinsame, eigenständige Verfassung. Was für ein später Sieg!
Wie lautet es heute in die Präambel?
„Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.“
- Ist die sogenannte Wiedervereinigung tatsächlich in „freier Selbstbestimmung“ erfolgt?
- Hat es darüber jemals eine freie Abstimmung des „gesamten Deutschen Volkes“ gegeben, so wie es selbst das Grundgesetz mittels Volksbefragung ermöglicht hätte?
- Und was ist aus dem ehemaligen Artikel 23 GG geworden?
-: „Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und föderativen Grundsätzen und dem Grundsatz der Subsidiarität verpflichtet ist und einen diesem Grundgesetz im Wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewährleistet.“
Die ehemalige "BRD" unterstellt sich also zusammen mit der ehemalige "DDR" als Konglomerat einer lediglich erweiterten Wirtschaft- und Verwaltungseinheit der Europäischen Union, denn das Subsidaritätsprinzip ist zwar auf einen Staat, nicht aber auf eine GmbH anwendbar!
Und eine eigene staatliche Verfassung, nämlich gem. Art 146 GG, als tatsächliche staatliche Konstituierung, ist bis auf den heutigen Tag durch die Politik nicht nur nicht erfüllt, sondern verweigert worden.
Dementsprechend gelten weiterhin die Regelungen des Grundgesetzes, welches lediglich ordnungspolitisches Besatzungsrecht darstellt - aber keine staatliche Verfassung ist!
.
Die Eigentümer der BRD-GmbH sind die Alliierten, allen voran die angelsächsische Fraktion mit GB & USA; der Aufsichtsrat ist die Europäische Kommission. Und die sogenannte Bundesregierung der BRD ist lediglich in Position der Geschäftsführung der BRD-GmbH, nämlich die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Federal Republic Germany Financial Agency) HRB 51411 - 18. Januar 2001, Amtsgericht Frankfurt a.M.
Und Sie und Ihre Kinder, verehrte "Bundesbürger", sind nur das zur Willfährigkeit degradierte Dienstpersonal der BRD-GmbH!
Klagen gegen die heutige BRD-GmbH z.B. in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen sind deswegen auch nicht durchsetzbar, weil bei einer Schadensersatzklage nämlich die immerhin schon insolvent gegründete Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH (Haftungskapital = 25.000 Euro vs. Verbindlichkeiten aktuell = 1,69 Billionen Euro!) sofort abzuwickeln wäre, da ihr Haftungskapital für eine Schadensersatzzahlung nicht ausreichen würde.
Und weil das nun mal nicht sein darf, werden alle Klagen gegen die BRD in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen erst überhaupt nicht zugelassen!
Siehe auch hier: http://www.youtube.com/wa... (http://www.youtube.com/watch?v=9vcF00bDK_w)
Dies alles ist bei den nächsten „Wahlen“ der Geschäftsführung der BRD-GmbH, verehrte Angestellte mit Personalausweis der BRD-GmbH, ganz besonders zu bedenken!

Ich bestreite gar nicht das Deutschland nicht in dem Maße Souverän ist wie z.B. Frankreich.Nur denkst du das das den Nationalsozialismus und Adolf Hitler gut werden lässt?Du tust ja gerade als hättest du bzw ihr ein Patentrezept dagegen ich denke ehr das ihr uns erneut in den untergang führen würdet.

Darüberhinaus bin ich der Ansicht das viele der Probleme die Deutschland hat selbst verschuldet sind.Es hat uns niemand ein äußerst liberales Asylrecht aufgezwungen und es hat uns auch niemand einen übertriebenen Sozialstaat aufgezwungen.

Du suchst die Fehler überall nur nicht in diesem Land selbst.Deutschland ist nach wie vor eines der reichsten Länder der Erde... und den Ländern denen du sonst was unterstellst geht es oftmals wesentlich schlechter als uns... .Deine Phrasen von Besatzerkonstrukt usw sind also alles im allen haltlos... es ist schon so das Deutschland nicht so Souverän ist wie z.B. Frankreich und ich bedauere das ... .

Nur nehme ich das halt ehr in kauf bzw versuche es auf andere Art und Weise zu ändern als mit Fanatisten wie dir auf Judenjagd zu gehen und daran zu krepieren.

Ich meine ihr habt ein zutiefst Antisemitisches und Rassistisches Weltbild und spielt euch in der Tat wie Übermenschen auf.Ihr sucht die Schuld für versagen bei alles und jeden nur nie bei euch selbst.Das entbehrt ja selbst einer Disskussion jeder Grundlage.

Ihr schafft es ja nicht mal wirklich das Deutsche Volk selbst in irgendeiner Form zu erreichen... .Und da kommt dann immer "umerziehung umerziehung umerziehung" bla bla bla... .

Ich persönlich bin zumindest in dieser Hinsicht bei klaren Verstand und weiß was ich tue... und mich hat auch kein Alliierter umerzogen.Und selbst wenn es so wäre denkst du ich will zurück zum Dritten Reich das für den Tod von millionen Menschen verantwortlich ist.Darunter übrigens auch viele Deutsche die z.B. Opfer des Euthanasie Programms wurden?

Sorry ich renne nicht um eine Eiche und schreie Odin ist super ... oder ähnliches.Ihr seid halt einfach keine Alternative für irgend etwas ... .

[NationalDemokrat]

Ich bestreite gar nicht das Deutschland nicht in dem Maße Souverän ist wie z.B. Frankreich.Nur denkst du das das den Nationalsozialismus und Adolf Hitler gut werden lässt?Du tust ja gerade als hättest du bzw ihr ein Patentrezept dagegen ich denke ehr das ihr uns erneut in den untergang führen würdet.

Darüberhinaus bin ich der Ansicht das viele der Probleme die Deutschland hat selbst verschuldet sind.Es hat uns niemand ein äußerst liberales Asylrecht aufgezwungen und es hat uns auch niemand einen übertriebenen Sozialstaat aufgezwungen.

Du suchst die Fehler überall nur nicht in diesem Land selbst.Deutschland ist nach wie vor eines der reichsten Länder der Erde... und den Ländern denen du sonst was unterstellst geht es oftmals wesentlich schlechter als uns... .Deine Phrasen von Besatzerkonstrukt usw sind also alles im allen haltlos... es ist schon so das Deutschland nicht so Souverän ist wie z.B. Frankreich und ich bedauere das ... .

Nur nehme ich das halt ehr in kauf bzw versuche es auf andere Art und Weise zu ändern als mit Fanatisten wie dir auf Judenjagd zu gehen und daran zu krepieren.

Ich meine ihr habt ein zutiefst Antisemitisches und Rassistisches Weltbild und spielt euch in der Tat wie Übermenschen auf.Ihr sucht die Schuld für versagen bei alles und jeden nur nie bei euch selbst.Das entbehrt ja selbst einer Disskussion jeder Grundlage.

Ihr schafft es ja nicht mal wirklich das Deutsche Volk selbst in irgendeiner Form zu erreichen... .Und da kommt dann immer "umerziehung umerziehung umerziehung" bla bla bla... .

Ich persönlich bin zumindest in dieser Hinsicht bei klaren Verstand und weiß was ich tue... und mich hat auch kein Alliierter umerzogen.Und selbst wenn es so wäre denkst du ich will zurück zum Dritten Reich das für den Tod von millionen Menschen verantwortlich ist.Darunter übrigens auch viele Deutsche die z.B. Opfer des Euthanasie Programms wurden?

Sorry ich renne nicht um eine Eiche und schreie Odin ist super ... oder ähnliches.Ihr seid halt einfach keine Alternative für irgend etwas ... .


"Ich bestreite gar nicht das Deutschland nicht in dem Maße Souverän ist..."aber ihr seid Nazies.......

Könnte man deinen gesamten Text kürzen.

Aber gut, danke das Du wenigstens ansatzweise meine Meinung teilst, auch wen Du jetzt dafür einlenken mustest.

Bleib dabei und gehe deiner Aussage näher nach. Das darf nicht so sein, das Deutschland und das Deutsche Volk bald 70 Jahre nach dem Krieg keine Souveränität geniesst.

Blende aus das ein NPDler mit Dir schreibt. Blende die im Fernsehen gezeigten " Nazies" aus.

Aber blende nicht Deutschland und dein Volk aus. Und das würdest Du wen Du deinen Satz wie oben einfach so stehen lässt und dich nicht damit weiter beschäftigst.

In deinem gesamten Text spielgelt sich eines wieder....

Bald 70 Jahre Kleinmacherrei der Deutschen..

Bald 70 Jahre Propaganda, Schuldkult und 3. Reich...

Du hast dadurch die vom System erreichte (teils unbewusste ) ANGST..mehr ANGST vor irgendwelchen " NAZIES" als vor Islamisten, Gettos, Überfremdung und Co.

Was sind den NAZIES im wirklichen? Alle Hools? Da liegst Du falsch, es sind im grossen und ganzen Rechte, die wach durch diesen Pseudo Staat gehen und dabei erkennen müssen, dass wir Deutsche der Ausrottung nahe stehen und zu einem Billiglohn Land verdümpeln. Nichts mehr vom Land der Denker und Dichter. Schon vor dem 2. Weltkrieg wolte man Deutschland am besten vom Erdball radieren, den Europäern war Deutschland wegen einer langen Vormachtstellung ein Nagel am Fussbett.

Man muss kein Land mit Militär besetzen...es reicht wen man man es Überfremdet und den kümmerlichen Rest als Marionette in Kriege hetzt.

[Lotos]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?


3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?


10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?


Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND

BRD?

Weil der Bundeskanzler von diesem Artikel nicht betroffen ist.

Beweise erstmal das DDR Agitatorin, und kürzeste Zeit war das auch nicht gerade...

[NationalDemokrat]

Lohnt es sich wirklich, auf die Fragen von NationalDemokrat (hübsches Oxymoron übrigens) einzugehen und sie zu beantworten? Ich meine nein. Er hat eh seine vorgefasste Meinung und wird jede ihm nicht genehme Antwort sofort mit Schwachmatengesülze angehen nach dem Motto, der Antworter sei antideutsch, dumm oder was auch immer. Man lasse dem NationalDemokraten seine beengte Weltsicht und kümmere sich um wichtigere Dinge.

Ich hege Überzeugungen nach wie jeder Mensch. Ich habe eigene Meinungen wie jeder Mensch. Was soll daran falsch sein?

Ich hege nicht dem Anspruch nach zu missionieren, Dich oder irgendwem, meine Meinung aufzuzwengen. Ich möchte halt meine Meinung vertreten oder die der NPD untermauern. Ich bin aber nicht völlig verbohrt und schreibe nur weil Du linker bist ist deine Meinung gleich Müll.

Das kann man von vielen hier sicherlich mehr sagen als von mir. Es gibt genügend Menschen hier im Forum die überhaupt nicht lesen, nicht nachdenken, "warum ist mein Gegenüber dieser Überzeugung" sondern wiegeln gleich ab..."Ah S ...Nazie". Und das nur, weil man nicht die selbe Meinung vertritt. Kann man mir meine Meinung wiederlegen und mich überzeugen, bin ich der letzte der nicht sagen kann... In Ordnung, an dem Punkt hast Du Recht.

Es ist ein Forum..ein Forum dient dem Meinungsaustausch..man kann die Meinung anderer dazu nutzen über diese einmal nachzudenken und seine eigenen Überzeugungen zu überprüfen.

MfG

ND

[Weiter_Himmel]

"Ich bestreite gar nicht das Deutschland nicht in dem Maße Souverän ist..."aber ihr seid Nazies.......

Könnte man deinen gesamten Text kürzen.

Aber gut, danke das Du wenigstens ansatzweise meine Meinung teilst, auch wen Du jetzt dafür einlenken mustest.

Bleib dabei und gehe deiner Aussage näher nach. Das darf nicht so sein, das Deutschland und das Deutsche Volk bald 70 Jahre nach dem Krieg keine Souveränität geniesst.

Blende aus das ein NPDler mit Dir schreibt. Blende die im Fernsehen gezeigten " Nazies" aus.

Aber blende nicht Deutschland und dein Volk aus. Und das würdest Du wen Du deinen Satz wie oben einfach so stehen lässt und dich nicht damit weiter beschäftigst.

In deinem gesamten Text spielgelt sich eines wieder....

Bald 70 Jahre Kleinmacherrei der Deutschen..

Bald 70 Jahre Propaganda, Schuldkult und 3. Reich...

Du hast dadurch die vom System erreichte (teils unbewusste ) ANGST..mehr ANGST vor irgendwelchen " NAZIES" als vor Islamisten, Gettos, Überfremdung und Co.

Was sind den NAZIES im wirklichen? Alle Hools? Da liegst Du falsch, es sind im grossen und ganzen Rechte, die wach durch diesen Pseudo Staat gehen und dabei erkennen müssen, dass wir Deutsche der Ausrottung nahe stehen und zu einem Billiglohn Land verdümpeln. Nichts mehr vom Land der Denker und Dichter. Schon vor dem 2. Weltkrieg wolte man Deutschland am besten vom Erdball radieren, den Europäern war Deutschland wegen einer langen Vormachtstellung ein Nagel am Fussbett.

Man muss kein Land mit Militär besetzen...es reicht wen man man es Überfremdet und den kümmerlichen Rest als Marionette in Kriege hetzt.

Du hast es in gewisser Weise erfasst ihr NPDler seid Nazis und Hitleristen ... und ich verachte Nazis und Hitleristen die sehr viel Leid über diese Kugel gebracht haben.Allierte Kriegsverbrechen relativieren nicht das was Deutsche angrichtet haben und sind zwar eine Schande für diese Allierten jedoch kein Freispruch für den Nationalsozialismus.

Das bedeutet das es zwischen Leuten wie mir und Leuten wie euch keinerlei Zusammenarbeit geben wird ... .Ich blende es nunmal nicht aus das ich mit einem Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner schreibe der Menschen anderer Nationalitäten massivst herabstuft .

Ich ich habe auch keine Angst vor euch ... im Gegenteil für mich seid ihr eine lachnummer, dilitantische Deppen die ich schon wegen ihrer Unfähigkeit nicht wählen würde.Ihr schafft es nicht eure Parteifinanzen halbwegs zu Regeln und ihr schafft es nicht eine Fraktion zusammenzuhalten... wie wollt ihr Verantwortung für ein ganzes Land übernehmen?Insofern muss ich meine Ausage schon relativieren ... klar die Vorstellung das Leute wie Gansel,Pastörs und Apfel unser Land lenken macht mir Angst... .

Gerade ich lege hier in jeden dritten meiner Posts den Fokuss auf den Islam und in vielen weiteren den auf Linksextremismus.Beides halte ich wegen der größeren Anhängerschaft für wesentlich gefährlicher als euch!

Ich komme mit euren Antisemitismus nunmal nicht klar da ich Israel gegen die Palästinenser unterstütze und mir weite Teile des Judentums recht sympathisch sind(es liegt nicht am Holocaust d.h. es ist nicht so das sie mir aus Scham sympathisch sind ... Typen wie Skydivve sind einfach cool) .

Ebendso wenig komme ich auch nicht mit euren Rassismus klar der sich auch gegen Einwanderungsruppen richtet die ich schätze z.B. Vietnamesen .Ihr seid keine Alternative für dieses Land .... .Wenn schlechte Ärzte versagen heißt das noch lange nicht das man zu irgend einen Handaufleger gehen sollte.

Übrigens bin ich nirgendwo eingelenkt ... alles was ich gesagt habe war schon vor diesem Post meine Aufassung.

Ich denke auch nicht das wir beide uns in einer Disskussion irgendwie näher kommen werden.Falls du noch etwas wissen willst stell kurze Fragen ... auf die ich dann antworte... .Und gehe dann bitte auch auf meine Antworten ein.

Irgendwie habe ich das Gefühl das du immer ein neues Fass aufmachst d.h. ständig das Thema wechselst.

Geht man auf deine Thesen zu den Aliierten ein .... kommt etwas von der unfähigen BRD Regierung , geht man darauf ein von Moslems und Umvolkung , geht man darauf ein von den Alliierten ... und die Juden stecken natürlich überall mit drinne.

Ich reibe mich an solchen Disskussionen zu sehr auf.

[NationalDemokrat]

Du hast es in gewisser Weise erfasst ihr NPDler seid Nazis und Hitleristen ... und ich verachte Nazis und Hitleristen die sehr viel Leid über diese Kugel gebracht haben.Allierte Kriegsverbrechen relativieren nicht das was Deutsche angrichtet haben und sind zwar eine Schande für diese Allierten jedoch kein Freispruch für den Nationalsozialismus.

Das bedeutet das es zwischen Leuten wie mir und Leuten wie euch keinerlei Zusammenarbeit geben wird ... .Ich blende es nunmal nicht aus das ich mit einem Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner schreibe der Menschen anderer Nationalitäten massivst herabstuft .

Ich ich habe auch keine Angst vor euch ... im Gegenteil für mich seid ihr eine lachnummer, dilitantische Deppen die ich schon wegen ihrer Unfähigkeit nicht wählen würde.Ihr schafft es nicht eure Parteifinanzen halbwegs zu Regeln und ihr schafft es nicht eine Fraktion zusammenzuhalten... wie wollt ihr Verantwortung für ein ganzes Land übernehmen?Insofern muss ich meine Ausage schon relativieren ... klar die Vorstellung das Leute wie Gansel,Pastörs und Apfel unser Land lenken macht mir Angst... .

Gerade ich lege hier in jeden dritten meiner Posts den Fokuss auf den Islam und in vielen weiteren den auf Linksextremismus.Beides halte ich wegen der größeren Anhängerschaft für wesentlich gefährlicher als euch!

Ich komme mit euren Antisemitismus nunmal nicht klar da ich Israel gegen die Palästinenser unterstütze und mir weite Teile des Judentums recht sympathisch sind(es liegt nicht am Holocaust d.h. es ist nicht so das sie mir aus Scham sympathisch sind ... Typen wie Skydivve sind einfach cool) .

Ebendso wenig komme ich auch nicht mit euren Rassismus klar der sich auch gegen Einwanderungsruppen richtet die ich schätze z.B. Vietnamesen .Ihr seid keine Alternative für dieses Land .... .Wenn schlechte Ärzte versagen heißt das noch lange nicht das man zu irgend einen Handaufleger gehen sollte.

Übrigens bin ich nirgendwo eingelenkt ... alles was ich gesagt habe war schon vor diesem Post meine Aufassung.

Ich denke auch nicht das wir beide uns in einer Disskussion irgendwie näher kommen werden.Falls du noch etwas wissen willst stell kurze Fragen ... auf die ich dann antworte... .Und gehe dann bitte auch auf meine Antworten ein.

Irgendwie habe ich das Gefühl das du immer ein neues Fass aufmachst d.h. ständig das Thema wechselst.

Geht man auf deine Thesen zu den Aliierten ein .... kommt etwas von der unfähigen BRD Regierung , geht man darauf ein von Moslems und Umvolkung , geht man darauf ein von den Alliierten ... und die Juden stecken natürlich überall mit drinne.

Ich reibe mich an solchen Disskussionen zu sehr auf.

Dein Text zeigt mir. Das Du an einer Argumentation gar kein Interesse trägst, da Du ein Bild von vor bald 70 Jahren im Kopf hast. Du bist voreingenommen und verbohrt. Sehr unträglich für eine Diskussion.
Wir diskutieren in dem Strang, über die Legitimation der BRD. Nicht über deine kurzsichtige Meinung über die NPD.

Ich verbitte mir ausdrücklich, mich einen "Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner" zu nennen. Nicht jeder lässt sich so etwas gefallen, wen Du verstehst.

Gute Nacht,

ND

[Commodus]

Ich ich habe auch keine Angst vor euch ... im Gegenteil für mich seid ihr eine lachnummer, dilitantische Deppen die ich schon wegen ihrer Unfähigkeit nicht wählen würde.Ihr schafft es nicht eure Parteifinanzen halbwegs zu Regeln und ihr schafft es nicht eine Fraktion zusammenzuhalten... wie wollt ihr Verantwortung für ein ganzes Land übernehmen?Insofern muss ich meine Ausage schon relativieren ... klar die Vorstellung das Leute wie Gansel,Pastörs und Apfel unser Land lenken macht mir Angst... .

Immerhin bist Du klar bei Verstand, das muß man Dir lassen. Du hast mächtig Schiss ... so wie alle anderen. Auch ich muß zugeben, daß ich mir nicht wirklich vollumfänglich vorstellen vermag, was diese alliierte Verbrecherbande mit uns anrichten würden, würden wir Deutsche (von heute) es wagen, auch nur ansatzweise unsere vollste Souverainität erstreiten zu wollen. Von daher kann ich die im Mark sitzende Angst der BRD-Deutschen schon verstehen. Die Alliierten haben sich nunmal als Bestien dargestellt und tun es noch immer.

Was wäre es doch einfach, wenn alle beteiligte Politiker von heute sich zusammensetzen würden und bei einem klärenden Gespräch den endgültigen Strich im Bezug auf die Vergangenheitsgeschichte ziehen würden. Ein Obama, ein Putin, ein Cammeron, ein Kanzler ... also alles Menschen der heutigen Zeit die nichts mit der Politik der Vergangenheit zu tun haben, könnten sich doch zusammensetzen, den wahren Verlauf und die wahren Hintergründe des II WK zu ergründen und Deutschland endlich freisprechen, das müsste unter "Freunden" doch möglich sein!!

Nein! Stattdessen wird an der deutschen Schuld in beiden WK´s festgehalten. Leute die den 1. WK miterlebten (Otto Wels, SPD-Abgeordneter) sprachen ebenfalls von Unsinn einer deutschen Alleischuld (google mal). Und diese Lügen müssen mit Gesinnungsgesetze geschützt werden. Es scheint also, daß es noch existentiell wichtig ist!

Wir stellen also fest, wir haben keine Freunde! Sondern böswillige und gefährliche Feinde. Von daher kann ich Deine Angst und die Neigung den Bückling zu spielen, sowie die daraus resultierende masochistische Lust sich ausplündern zu lassen durchaus nachvollziehen.


Ebendso wenig komme ich auch nicht mit euren Rassismus klar der sich auch gegen Einwanderungsruppen richtet die ich schätze z.B. Vietnamesen .Ihr seid keine Alternative für dieses Land .... .Wenn schlechte Ärzte versagen heißt das noch lange nicht das man zu irgend einen Handaufleger gehen sollte.

Zu Deine Vietnamesen will ich Dir auch was sagen. Vor langer Zeit hatte ich einen Vietnamesen als Hausarzt. Ein junger dynamischer, kompetenter und absolut freundliches und sympathisches Kerlchen. Irgendwann hat er sich wohl finanziell übernommen und seine Praxis wurde geschlossen. Solche Dinge passieren halt, könnte jeden treffen. Jedenfalls ist er weg, vermutlich hat er sich in einem anderen Bundesland niedergelassen. Er ist jedoch für mich weg ... und ich lebe noch! Damit will ich nur eines verdeutlichen: Es gibt schlechten und guten "Multikulti" (weil wie gesagt, er war ein feiner Kerl) ... aber selbst ohne "guten Multikulti" kann man weiter leben. Thats Life


Ich komme mit euren Antisemitismus nunmal nicht klar da ich Israel gegen die Palästinenser unterstütze und mir weite Teile des Judentums recht sympathisch sind(es liegt nicht am Holocaust d.h. es ist nicht so das sie mir aus Scham sympathisch sind ... Typen wie Skydivve sind einfach cool) .

Oha. Erklär mir erstmal wie genau Du die Zionisten/Juden/Israel bei ihrem täglichen Kampf gegen Palästinenser unterstützt. Was genau tust Du? Und wie würde sich die Welt ändern, wenn Israel nicht gäbe (oder Palästina ... oder beide zusammen)? Und warum müssen wir mit ständig irgendwelchen neuerschienen "Romanen" von Gestalten die ihre Erlebnisse vom HC erzählen, obwohl sie nachweislich selbst niemals diese Rolle inne hatten ertragen? Vorsicht mit Leuten die Du für "cool" findest ... die würden Dir jederzeit ein Messer in den Rücken jagen und Dich mit Dreck bewerfen wenn es sich für sie lohnt.

Ich verstehe noch immer nicht, wie man den Nationalismus anderer Länder (Israel, Tibet etc...) unterstützen kann, aber den eigenen ablehnt ja sogar mit Füssen zertrampelt! Was habt ihr denn genau davon? Kompensation? Was?

[Cinnamon]

Ich hege Überzeugungen nach wie jeder Mensch. Ich habe eigene Meinungen wie jeder Mensch. Was soll daran falsch sein?

Ich hege nicht dem Anspruch nach zu missionieren, Dich oder irgendwem, meine Meinung aufzuzwengen. Ich möchte halt meine Meinung vertreten oder die der NPD untermauern. Ich bin aber nicht völlig verbohrt und schreibe nur weil Du linker bist ist deine Meinung gleich Müll.

Das kann man von vielen hier sicherlich mehr sagen als von mir. Es gibt genügend Menschen hier im Forum die überhaupt nicht lesen, nicht nachdenken, "warum ist mein Gegenüber dieser Überzeugung" sondern wiegeln gleich ab..."Ah S ...Nazie". Und das nur, weil man nicht die selbe Meinung vertritt. Kann man mir meine Meinung wiederlegen und mich überzeugen, bin ich der letzte der nicht sagen kann... In Ordnung, an dem Punkt hast Du Recht.

Es ist ein Forum..ein Forum dient dem Meinungsaustausch..man kann die Meinung anderer dazu nutzen über diese einmal nachzudenken und seine eigenen Überzeugungen zu überprüfen.

MfG

ND

Deine Fragen zeugen aber von etwas anderem.

[Veldt]

Ich glaube Du hast falsch verstanden worauf ich hinaus wolte, wozu Artikel 62? wen in Artikel 38 noch das Volk "frei" wählt? Wen ein Bundeskanzler zuvor NICHT bindend Abgeordneter sein muss ist dies keine direkte Demokratie mehr.

Anders herum hast Du Dir die Antwort selbst gegeben worauf aufmerksam gemacht werden muss. Der Bundeskanzler wird von den Abgeordneten des Volks gewählt SO solte es sein...aber dies ist nicht bindend so!!!!!!

Warum wählt man keinen Bundeskanzler direkt?


Lies nochmal.... der Bundeskanzler WIRD von den Abgeordneten des Volks gewählt ^^ Und dies IST bindend.

Und wie kommst du auf den Gedanken, dass Deutschland im Kern eine "direkte" Demokratie sei? Sorry, aber dem ist nicht so... wir wählen unsere Vertreter, und das war auch schon das direkteste :)

Aber mal ne Gegenfrage :

"Warum sollte man den Bundeskanzler direkt wählen?"

[Cinnamon]

Dein Text zeigt mir. Das Du an einer Argumentation gar kein Interesse trägst, da Du ein Bild von vor bald 70 Jahren im Kopf hast. Du bist voreingenommen und verbohrt. Sehr unträglich für eine Diskussion.
Wir diskutieren in dem Strang, über die Legitimation der BRD. Nicht über deine kurzsichtige Meinung über die NPD.

Ich verbitte mir ausdrücklich, mich einen "Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner" zu nennen. Nicht jeder lässt sich so etwas gefallen, wen Du verstehst.

Gute Nacht,

ND

Warum verwendest du eigentlich einen veurrteilten Volksverhetzer als Ava?

[Cinnamon]

Lies nochmal.... der Bundeskanzler WIRD von den Abgeordneten des Volks gewählt ^^ Und dies IST bindend.

Und wie kommst du auf den Gedanken, dass Deutschland im Kern eine "direkte" Demokratie sei? Sorry, aber dem ist nicht so... wir wählen unsere Vertreter, und das war auch schon das direkteste :)

Aber mal ne Gegenfrage :

"Warum sollte man den Bundeskanzler direkt wählen?"

Ich glaube in NRW muss der Ministerpräsident vorher zwingend Abgeordneter sein. Sonst nirgends in Deutschland. Wenn es dem Bundestag z. B. beliebte, könnte er auch einen Penner von der Straße weg zum Kanzler machen :D.

[Voortrekker]

Ich glaube in NRW muss der Ministerpräsident vorher zwingend Abgeordneter sein. Sonst nirgends in Deutschland. Wenn es dem Bundestag z. B. beliebte, könnte er auch einen Penner von der Straße weg zum Kanzler machen :D.

Der wäre nicht unbedingt schlechter als die jetzigen Witzfiguren.

[Bruddler]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?



2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? Eigentlich ist das doch Geschichte, oder? Es werden ja auch nicht die Greultaten der spanischen Inquisition, die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer (20$ den Skalp!), die russische Judenverfolgung oder die planmäßige Ausbeutung und Tötung der Sklaven im Süden von Nordamerika thematisiert. Oder steht da ein Holocaustdenkmal vor dem Weißen Haus, dem Kreml, dem Vatikan oder, wegen des Burenkrieges mit Erfindung der KZ's, eins vor den Houses of Parliament? Hat das vielleicht einen Grund?

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?



4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann?

5. Frage: Wird die OMF-BRD von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?
Dazu schlagen ich vor, die Publikationen von Prof. von Arnim zu lesen.


6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass offenbar jeder, dem es in seinem Land wirtschaftlich nicht gut geht, auf Kosten der deutschen Bevölkerung leben kann, da das o.a. Gesetz offensichtlich nicht zur Durchsetzung kommt. Warum nicht?
Weil zwischenzeitlich das Ausländergesetz zum "Einwanderungsgesetz" mutierte. Und das in einem Land, das noch nie ein Einwanderungsland (s. Australien und die USA) war. Warum wird das Ausländergesetz "abgesetzt", um durch ein Gesetz, was voraussetzt, dass die BRD ein Einwanderungsland ist, ersetzt zu werden? Hat das mit dem Geschwafle der Frau Ypsilontides zu tun, die 20 Millionen weiterer Ausländer in die BRD holen will? In einer richtigen Nation erfüllte dies den Tatbestand des Landesverates! Gab es nicht mal die VT, dass man Deutschland von der Weltkarte verschwinden lassen wollte? Auf diese Weise vieleicht?
Ausländergesetz §§ 45, 46, 47

7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen?

8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Lesen Sie seine Rede vom 14. Oktober 2006:
http://www.gerard-menuhin.de/Kolumne/Wer_die_Wahrheit_kennt.html



9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Bei totalitären Systemen ist sowas Gang und Gäbe, aber in einem "freiheitlich-demokratischen" System? In der OMF-BRD geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder?

10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?


Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND

Wären wir keine Melkkuh, dann wären Deine Fragen überflüssig.... :whis:

[Bruddler]

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?

Ich glaube das ist ein Relikt aus Zeiten wo man noch nicht wusste wo Deutschland anfängt und wo es aufhört. Bin mir aber nicht ganz sicher.

Ich denke, dass Deutschland schon längst aufgehört hat.... :rolleyes:

[fatalist]

Drei Briefe und ein Staatsgeheimnis

Herbst 1969: Bundeskanzler Willy Brandt wird ein Schreiben vorgelegt. Erst weigert er sich, es zu unterzeichnen – dann tut er es doch

* Von Egon Bahr
* Datum 8.9.2009 - 15:52 Uhr

Es war an einem der ersten Abende im Palais Schaumburg, nachdem Willy Brandt dort eingezogen war. Er erfuhr und genoss die gewaltigen Unterschiede zwischen einem Ressortchef, auch wenn er als Außenminister und Vizekanzler besonders herausgehoben war, und dem Bundeskanzler an der Spitze eines gut eingespielten Regierungsapparates. Das Amt machte richtig Spaß.

Ich brachte Brandt meinen Entwurf für einen Brief an seinen sowjetischen Kollegen Kossygin, dem er einen informellen Meinungsaustausch anbieten wollte. Brandt war wichtiger, zu berichten, was ihm »heute passiert« war. Ein hoher Beamter hatte ihm drei Briefe zur Unterschrift vorgelegt. Jeweils an die Botschafter der drei Mächte – der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Großbritanniens – in ihrer Eigenschaft als Hohe Kommissare gerichtet. Damit sollte er zustimmend bestätigen, was die Militärgouverneure in ihrem Genehmigungsschreiben zum Grundgesetz vom 12. Mai 1949 an verbindlichen Vorbehalten gemacht hatten. Als Inhaber der unkündbaren Siegerrechte für Deutschland als Ganzes und Berlin hatten sie diejenigen Artikel des Grundgesetzes suspendiert, also außer Kraft gesetzt, die sie als Einschränkung ihrer Verfügungshoheit verstanden. Das galt sogar für den Artikel 146, der nach der deutschen Einheit eine Verfassung anstelle des Grundgesetzes vorsah. Artikel 23 zählte die Länder auf, in denen das Grundgesetz »zunächst« gelten sollte, bis es in anderen Teilen Deutschlands »nach deren Beitritt« in Kraft zu setzen sei. Diese Vorwegnahme der Realität im Jahre 1990 konnten die Drei 1949 weder genehmigen noch ahnen. Gravierend für diese ganze Zeitspanne war, dass sie Groß-Berlin aus dem Artikel 23 amputierten, was dem ehemaligen Regierenden Bürgermeister natürlich vertraut war.

Brandt war empört, dass man von ihm verlangte, »einen solchen Unterwerfungsbrief« zu unterschreiben. Schließlich sei er zum Bundeskanzler gewählt und seinem Amtseid verpflichtet. Die Botschafter könnten ihn wohl kaum absetzen! Da musste er sich belehren lassen, dass Konrad Adenauer diese Briefe unterschrieben hatte und danach Ludwig Erhard und danach Kurt Georg Kiesinger. Dass aus den Militärgouverneuren inzwischen Hohe Kommissare geworden waren und nach dem sogenannten Deutschlandvertrag nebst Beitritt zur Nato 1955 die deutsche Souveränität verkündet worden war, änderte daran nichts. Er schloss: »Also habe ich auch unterschrieben« – und hat nie wieder davon gesprochen.

DDR-Staatssekretär Kohl und ich stießen im Kanzleramt mit Unstrut-Wein an

Schon Adenauer hatte seine Anerkennung der alliierten Oberhoheit wie ein Staatsgeheimnis behandelt. Sie passte nicht so recht in die Atmosphäre zehn Tage vor der Staatsgründung, und die drei Mächte hatten auch kein Interesse, diese Voraussetzung für den 23.Mai 1949 an die große Glocke zu hängen. Das blieb kein Einzelfall.

Serie Mein Deutschland
Historische Momente aus 60 Jahren Bundesrepublik
© Barbara Sax/AFP/Getty Images

Historische Momente aus 60 Jahren Bundesrepublik

Die Einschränkungen der deutschen Souveränität existierten völkerrechtlich unverändert, solange Deutschland geteilt blieb und solange sie nicht durch einen Friedensvertrag förmlich beendet wurden. Durch die Kapitulation am 8.Mai 1945 ging die Souveränität des Reiches auf die Sieger über. Deutschland erhielt sie erst mit der Wirksamkeit des friedensvertraglichen Zwei-plus-Vier-Abkommens am 15.März 1991 zurück.

Die Sieger pochten auf ihre unkündbaren Kompetenzen während dieser ganzen Zeitspanne, natürlich nicht nur vor der Geburtsstunde der Bundesrepublik, sondern auch, als sie 1955 zu Verbündeten wurden. Als ich die Kanzlerbriefe einmal gegenüber dem ehemaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker erwähnte, reagierte er zu meiner Überraschung erstaunt; er hatte von ihnen nichts gewusst. Es bedurfte keiner besonderen Absprache: Die beteiligten Deutschen wie die Alliierten hatten das gleiche Interesse, diese Manifestierung der begrenzten deutschen Souveränität nicht öffentlich werden zu lassen.

Dass die Kompetenz für die deutsche Frage bei den Vier blieb, obwohl deutsche Trompeten die gewonnene Souveränität (1955) verkündeten, hatte Auswirkungen. Das oberste Ziel unserer Politik war die Einheit. Ausgerechnet da hatten wir nichts zu sagen und überließen diese Kernfrage den Zusicherungen der Verbündeten, sich dafür einzusetzen. In den meisten Gehirnen verschwand die deutsche Zuständigkeit im Vertrauen darauf, dies sei nun Sorge der Verbündeten geworden. Das war nur eine Seite der Lebenslüge.

Im Wissen, dass auch die besten Freunde nicht deutscher sein würden als die Deutschen, drehten wir den Spieß 1967 im Planungsstab des Auswärtigen Amtes um: Wir definierten, was im eigenen Interesse möglich wäre unterhalb der übergeordneten Rechte der Vier. Die Analyse ergab, was als Ost- und Entspannungspolitik Teil der Nachkriegsgeschichte geworden ist.

Die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit wurde 1970 in Moskau deutlich: Auf der einen Seite rangen wir mit den Sowjets darum, dass sie den Brief zur deutschen Einheit annehmen sollten; auf der anderen Seite sprachen wir mit den Westmächten darüber, in welcher Form wir anerkennen sollten, dass durch den Vertrag ihre Rechte für Deutschland als Ganzes nicht berührt würden. Während der Moskauer Verhandlungen erinnerte ich Walter Scheel in einem abhörsicheren Raum daran, dass es einen Brief zur deutschen Einheit bei Abschluss der Römischen Verträge nicht gegeben habe. Alle unsere Partner müssten wissen und anerkennen, dass kein Vertrag unseren Wunsch nach Selbstbestimmung untergehen lassen könne. Der wirklichkeitsnahe Außenminister reagierte: Das sei nicht in Moskau zu lösen.

Der bilaterale Moskauer Vertrag konnte nicht für Berlin gelten. Gerade dort behaupteten die vier Mächte die Kontrolle Deutschlands. Das Rezept der Entspannung bei fortgesetztem Status quo verlangte, die Zugangswege störungsfrei zu machen. Dies aber erzwang eine Beteiligung der Deutschen. Das notwendige Viermächteabkommen über Berlin enthielt das Wort »Berlin« nicht. Es sprach nur »von dem betreffenden Gebiet«. Die vier mussten also einen Vertrag schließen, obwohl in der Praxis das Transitabkommen nur von den Deutschen vereinbart werden konnte, weil es endlich den zivilen deutschen Verkehr regeln sollte, der seit der Aufhebung der Blockade 1949 ungeregelt geblieben war. Es wurde ein Markstein in der Nachkriegsgeschichte. In einer wichtigen Frage für Deutschland brauchten die vier Mächte die Mitwirkung der beiden deutschen Regierungen. So wurde das Modell »Vier plus Zwei« geboren, das 19 Jahre später zur Formel »Zwei plus Vier« wurde.

Die Methode, unsere Interessen unterhalb der Siegerkompetenzen zu verfolgen, hatte nun dazu geführt, dass diese im eigenen Interesse ihre Rechte hilfreich einsetzen mussten und damit halfen, ein Stück gewachsener deutscher Selbstbestimmung zu verwirklichen. Ich gestehe, dass DDR-Staatssekretär Michael Kohl und ich im Kanzleramt mit einem Glas Unstrut-Wein darauf anstießen, dass die vier Mächte warten mussten, das Ganze in Kraft zu setzen, bis wir mit unseren Verhandlungen fertig waren.

Ende 1972 wurde der Grundlagenvertrag unterschrieben, der beiden Staaten die Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen ermöglichte. Nun ließen die vier uns wissen, dass sie einen Brief von uns erwarteten, wonach selbst durch den Beitritt zu den UN ihre Rechte über Deutschland nicht berührt würden. Kohl und ich lächelten uns an, als wir an dem gemeinsamen Text für unsere jeweiligen Freunde feilten, Ausdruck des gesamtdeutschen Souveränitätsmangels bei allen Unterschieden. Die vier antworteten wie international üblich, indem sie unseren Text wiederholten – mit Ausnahme der Amerikaner. Die belehrten uns, dass ihre Rechte durch den Beitritt nicht berührt werden »können«. Das war korrekt, aber nach den Gesetzen der Logik hätten wir dann gar nicht schreiben müssen.

Karlsruhe hielt, wie es schließlich seine Pflicht war, am Grundgesetz fest

Berlin wurde die Quelle einer jahrzehntelang schwelenden Kontroverse zwischen den drei Mächten und der Bundesregierung. Die Deutschen setzten sich 1949 durch, indem sie ein »Grundgesetz« anstelle der von den Alliierten gewünschten »Verfassung« beschlossen. Das Grundgesetz drückte das Provisorium aus; eine Verfassung wäre ein Teilungsdokument gewesen. Aber aus der Präambel des Grundgesetzes wurde Berlin gestrichen, während es im Text des Artikels 23 zu den Ländern der Bundesrepublik gezählt wurde. Zum Schutz ihrer Rechte verfügten die Alliierten, dass die drei Westsektoren nicht durch den Bund regiert werden dürften.

Sie verboten die Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht und gestatteten eine Finanz- und Wirtschaftseinheit mit der Bundesrepublik, weil es anders nicht ging, bestanden aber für den innerdeutschen Handel auf dem Plural der »Währungsgebiete«, weil Berlin eben nicht zum Währungsgebiet der D-Mark gehörte.

Das alles hinderte das Bundesverfassungsgericht nicht, am Grundgesetz festzuhalten, wie es schließlich seine Pflicht war, und danach galt es grundsätzlich eben auch in Berlin. Hier standen sich also zwei Souveräne gegenüber: Karlsruhe legalisierte durch den Volkswillen, die drei Mächte durch die Siegerrechte. Das führte zu der wirklichkeitsfremden Feststellung im Karlsruher Urteil über die Verfassungsmäßigkeit des Grundlagenvertrages mit der DDR, die Grenze zwischen Hessen und Thüringen habe denselben Charakter wie die zwischen Hessen und Bayern. Niemand hat unter Berufung auf Karlsruhe versucht, das zu erproben.

Die praktische Schizophrenie wurde beendet, als das Viermächteabkommen das Verhältnis zwischen Berlin (West) und dem Bund grundsätzlich definieren musste. Unsere Nachforschungen in alten Papieren ergaben zu unserer Überraschung, dass die drei Mächte schon 1944 in London die Formel gefunden hatten, Berlin sollte kein konstitutiver Teil des neuen Staates werden sein. Das war für die vier und die zwei annehmbar.

In den Rückblicken fehlt die Erinnerung an die Einschränkungen der Souveränität

So entwickelte sich das Grundgesetz zur vollständigen Verfassung für die Bundesrepublik, während es für Deutschland insgesamt nie in Kraft trat. Die westdeutsche Bevölkerung empfand die Mängel nicht. Übrigens bis heute nicht; denn die beiden Begriffe leben in friedlicher Koexistenz. Der Artikel 146 von 1949 ist 1990 ergänzt worden: »Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist.«

So wurden die schwelenden Spannungen zwischen Souveränitätseinschränkungen und Lebenslüge beendet, die jahrzehntelang die Beteiligten beider Seiten beschäftigt hatten. Sie wurden unter den Teppich gekehrt. Sie fehlen bei den großartigen Rückblicken auf die vergangenen 60 Jahre, obwohl sie ein unentbehrlicher Teil der Geschichte gewesen sind.

Ein Relikt der Lebenslüge ist übrigens geblieben: Noch heute wird von der nuklearen deutschen Teilhabe gesprochen. Es gibt ein Geschwader der Bundesluftwaffe, das amerikanische Atombomben ans Ziel tragen soll. Das Wort »Teilhabe« suggeriert, dass wir dabei eine Mitbestimmung haben. Die hatten wir nie. Helmut Schmidt hatte als Bundeskanzler vergeblich ein deutsches Veto gegen den Einsatz erörtert. Derzeit wird überlegt, ob die Flugzeuge, die nur bis 2012 oder 2013 einsatzfähig sind, ersetzt werden müssen. Aber mit Barack Obama im Weißen Haus sollte es leicht sein, dieses letzte Symbol der Vergangenheit loszuwerden.

Kommentar: Diese Vorbehalte gelten bis heute, die BRD ist kein souveräner Staat.

Wer sich also über Griechenland-Bailout und 750 Milliarden-Umverteilung an Frankreich etc aufregt und diese Tatsache der Nichtsouveränität ausblendet, der kann gar nicht die wahren Gründe erkennen.

[Schwarzer Rabe]

Kommentar: Diese Vorbehalte gelten bis heute, die BRD ist kein souveräner Staat.


Wer Gegenteiliges meint, ist hirngewaschen (durch Funk- und Fernsehen, Printmedien - die sämtlich gleichgeschaltet sind).

[Weiter_Himmel]

Dein Text zeigt mir. Das Du an einer Argumentation gar kein Interesse trägst, da Du ein Bild von vor bald 70 Jahren im Kopf hast. Du bist voreingenommen und verbohrt. Sehr unträglich für eine Diskussion.
Wir diskutieren in dem Strang, über die Legitimation der BRD. Nicht über deine kurzsichtige Meinung über die NPD.

Ich verbitte mir ausdrücklich, mich einen "Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner" zu nennen. Nicht jeder lässt sich so etwas gefallen, wen Du verstehst.

Gute Nacht,

ND

Was war das den für eine Unterschwellige Drohung ... .Na ja wayne.Die Legitimation durch die BRD kommt durch die Deutschen ... die sie akzeptiert haben seitdem es ihnen in ihr wirtschaftlich gut ging.Oder siehst du hier eine "nieder mit der BRD" Stimmung in der Deutschen Bevölkerung?

Das die beiden Deutschen Staaten zunächst ein Konstrukt der Siegermächte waren bestreitet indessen niemand nur hat es halt durch die Deutschen seine Legitimation erhalten.

[Weiter_Himmel]

Immerhin bist Du klar bei Verstand, das muß man Dir lassen. Du hast mächtig Schiss ... so wie alle anderen. Auch ich muß zugeben, daß ich mir nicht wirklich vollumfänglich vorstellen vermag, was diese alliierte Verbrecherbande mit uns anrichten würden, würden wir Deutsche (von heute) es wagen, auch nur ansatzweise unsere vollste Souverainität erstreiten zu wollen. Von daher kann ich die im Mark sitzende Angst der BRD-Deutschen schon verstehen. Die Alliierten haben sich nunmal als Bestien dargestellt und tun es noch immer.

Was wäre es doch einfach, wenn alle beteiligte Politiker von heute sich zusammensetzen würden und bei einem klärenden Gespräch den endgültigen Strich im Bezug auf die Vergangenheitsgeschichte ziehen würden. Ein Obama, ein Putin, ein Cammeron, ein Kanzler ... also alles Menschen der heutigen Zeit die nichts mit der Politik der Vergangenheit zu tun haben, könnten sich doch zusammensetzen, den wahren Verlauf und die wahren Hintergründe des II WK zu ergründen und Deutschland endlich freisprechen, das müsste unter "Freunden" doch möglich sein!!

Nein! Stattdessen wird an der deutschen Schuld in beiden WK´s festgehalten. Leute die den 1. WK miterlebten (Otto Wels, SPD-Abgeordneter) sprachen ebenfalls von Unsinn einer deutschen Alleischuld (google mal). Und diese Lügen müssen mit Gesinnungsgesetze geschützt werden. Es scheint also, daß es noch existentiell wichtig ist!

Wir stellen also fest, wir haben keine Freunde! Sondern böswillige und gefährliche Feinde. Von daher kann ich Deine Angst und die Neigung den Bückling zu spielen, sowie die daraus resultierende masochistische Lust sich ausplündern zu lassen durchaus nachvollziehen.



Zu Deine Vietnamesen will ich Dir auch was sagen. Vor langer Zeit hatte ich einen Vietnamesen als Hausarzt. Ein junger dynamischer, kompetenter und absolut freundliches und sympathisches Kerlchen. Irgendwann hat er sich wohl finanziell übernommen und seine Praxis wurde geschlossen. Solche Dinge passieren halt, könnte jeden treffen. Jedenfalls ist er weg, vermutlich hat er sich in einem anderen Bundesland niedergelassen. Er ist jedoch für mich weg ... und ich lebe noch! Damit will ich nur eines verdeutlichen: Es gibt schlechten und guten "Multikulti" (weil wie gesagt, er war ein feiner Kerl) ... aber selbst ohne "guten Multikulti" kann man weiter leben. Thats Life



Oha. Erklär mir erstmal wie genau Du die Zionisten/Juden/Israel bei ihrem täglichen Kampf gegen Palästinenser unterstützt. Was genau tust Du? Und wie würde sich die Welt ändern, wenn Israel nicht gäbe (oder Palästina ... oder beide zusammen)? Und warum müssen wir mit ständig irgendwelchen neuerschienen "Romanen" von Gestalten die ihre Erlebnisse vom HC erzählen, obwohl sie nachweislich selbst niemals diese Rolle inne hatten ertragen? Vorsicht mit Leuten die Du für "cool" findest ... die würden Dir jederzeit ein Messer in den Rücken jagen und Dich mit Dreck bewerfen wenn es sich für sie lohnt.

Ich verstehe noch immer nicht, wie man den Nationalismus anderer Länder (Israel, Tibet etc...) unterstützen kann, aber den eigenen ablehnt ja sogar mit Füssen zertrampelt! Was habt ihr denn genau davon? Kompensation? Was?

Also aus Historischer Sicht gibt wohl niemand Deutschland die allein Schuld an dem Ersten Weltkrieg.Wir haben das auch nicht in der Schule so gelernt.Bevor ich etwas dazu sagen kann was die Allierten mit uns tun würden ... müstest du erstmal formulieren was du mit "unsere Souveränität erstreiten " meinst.

Ähm zu deinen abstrusen Thesen zum Ausbruch des 2WK sage ich einfach mal nichts.Nur ist das schonmal nicht meine Meinung und ich glaube auch nicht das wir uns hier gegenseitig überzeugen können.Und damit hier kein virtuelles Blut fließt sage ich mal lieber nichts.

Ähm ja klar kann ohne Multi Kulti leben.Nur warum sollte man das in letzter Konsequenz tun?Ich meine es würde doch wirklich reichen die jenigen hier rauszuwerfen bzw nicht rein zu lassen die Probleme verursachen.

Nun ja also ... ähm ist das mit dem Messer nicht eine ziemlich derbe Unterstellung... .Worauf begründest du sie?

[NationalDemokrat]

Das die beiden Deutschen Staaten zunächst ein Konstrukt der Siegermächte waren bestreitet indessen niemand nur hat es halt durch die Deutschen seine Legitimation erhalten.

Die DDR ist 1990 nur dem Besatzerkonstrukt BRD und dem Diktat GG beigetreten, derer Aufassung bin ich. Du nicht, Du lebst damit,nimmst es einfach hin, ergibst dich, gut in Ordnung.

[NationalDemokrat]

1)Lies nochmal.... der Bundeskanzler WIRD von den Abgeordneten des Volks gewählt ^^ Und dies IST bindend.

Und wie kommst du auf den Gedanken, dass Deutschland im Kern eine "direkte" Demokratie sei? Sorry, aber dem ist nicht so... wir wählen unsere Vertreter, und das war auch schon das direkteste :)

Aber mal ne Gegenfrage :

"Warum sollte man den Bundeskanzler direkt wählen?"

1) Leseverständnis 6. Der Bundeskanzeler muss zuvor nicht bindend Abgeordneter gewesen sein, also nie vom Volk gewählt, da hängt der Hacken.

2) Ich schlage eine direkte Demokratie vor. Du hast die Frage nicht beantwortet warum man keinen BK vom Volk direkt wählen solte.

3) Deine "Gegenfrage" kannst Du Dir wohin stecken, den ab jetzt hast Du Dich als Diskussionsunwürdig erklärt (Bewertunsspam und siehe anderen Strang).

IGNORE

[GSch]

Nochmal hinsetzen und das GG lesen.


Ich glaube Du hast falsch verstanden worauf ich hinaus wolte, wozu Artikel 62? wen in Artikel 38 noch das Volk "frei" wählt? Wen ein Bundeskanzler zuvor NICHT bindend Abgeordneter sein muss ist dies keine direkte Demokratie mehr.

Nein, war es nie, es ist eine repräsentative Demokratie. Ich kann auch keinen Widerspruch erkennen. Ob der Kanzler nun vorher Abgeordneter sein muss oder nicht, hat doch mit dem Unterschied zwischen direkter und repräsentativer Demokratie nichts zu tun. Übrigens wählen auch die Schweizer ihre Regierung nicht direkt.



Anders herum hast Du Dir die Antwort selbst gegeben worauf aufmerksam gemacht werden muss. Der Bundeskanzler wird von den Abgeordneten des Volks gewählt SO solte es sein...aber dies ist nicht bindend so!!!!!!

Du musst was übersehen haben. Der Bundeskanzler wird in der Tat von den Abgeordneten des Volkes gewählt, nämlich vom Bundestag. Als Repräsentant des Souveräns sind die aber frei, jeden zu wählen, den sie wollen, so lange er nur das passive Wahlrecht besitzt.



Warum wählt man keinen Bundeskanzler direkt?

Könnte man machen, etwa so wie in den USA. Nur ist es hier und auch sonst in Europa nicht üblich. Normalerweise ist die Regierung dem Parlament verantwortlich und wird von ihm kontrolliert. In der Weimarer Republik wurde ja der Reichskanzler nicht mal vom Reichstag gewählt, sondern vom Reichspräsidenten ernannt, wie auch die Minister. Allerdings konnte der Reichstag in stürzen.

[Weiter_Himmel]

Die DDR ist 1990 nur dem Besatzerkonstrukt BRD und dem Diktat GG beigetreten, derer Aufassung bin ich. Du nicht, Du lebst damit,nimmst es einfach hin, ergibst dich, gut in Ordnung.

Und was tust du?Du rennst einen Großdeutschland hinterher das es nicht mehr geben wird und vernachlässigst dabei Nahziele die man velleicht durchaus erreichen könnte.

[cc2]

Immerhin bist Du klar bei Verstand, das muß man Dir lassen. Du hast mächtig Schiss ... so wie alle anderen. Auch ich muß zugeben, daß ich mir nicht wirklich vollumfänglich vorstellen vermag, was diese alliierte Verbrecherbande mit uns anrichten würden, würden wir Deutsche (von heute) es wagen, auch nur ansatzweise unsere vollste Souverainität erstreiten zu wollen. Von daher kann ich die im Mark sitzende Angst der BRD-Deutschen schon verstehen. Die Alliierten haben sich nunmal als Bestien dargestellt und tun es noch immer.

Was wäre es doch einfach, wenn alle beteiligte Politiker von heute sich zusammensetzen würden und bei einem klärenden Gespräch den endgültigen Strich im Bezug auf die Vergangenheitsgeschichte ziehen würden. Ein Obama, ein Putin, ein Cammeron, ein Kanzler ... also alles Menschen der heutigen Zeit die nichts mit der Politik der Vergangenheit zu tun haben, könnten sich doch zusammensetzen, den wahren Verlauf und die wahren Hintergründe des II WK zu ergründen und Deutschland endlich freisprechen, das müsste unter "Freunden" doch möglich sein!!

Nein! Stattdessen wird an der deutschen Schuld in beiden WK´s festgehalten. Leute die den 1. WK miterlebten (Otto Wels, SPD-Abgeordneter) sprachen ebenfalls von Unsinn einer deutschen Alleischuld (google mal). Und diese Lügen müssen mit Gesinnungsgesetze geschützt werden. Es scheint also, daß es noch existentiell wichtig ist!

Wir stellen also fest, wir haben keine Freunde! Sondern böswillige und gefährliche Feinde. Von daher kann ich Deine Angst und die Neigung den Bückling zu spielen, sowie die daraus resultierende masochistische Lust sich ausplündern zu lassen durchaus nachvollziehen.



Zu Deine Vietnamesen will ich Dir auch was sagen. Vor langer Zeit hatte ich einen Vietnamesen als Hausarzt. Ein junger dynamischer, kompetenter und absolut freundliches und sympathisches Kerlchen. Irgendwann hat er sich wohl finanziell übernommen und seine Praxis wurde geschlossen. Solche Dinge passieren halt, könnte jeden treffen. Jedenfalls ist er weg, vermutlich hat er sich in einem anderen Bundesland niedergelassen. Er ist jedoch für mich weg ... und ich lebe noch! Damit will ich nur eines verdeutlichen: Es gibt schlechten und guten "Multikulti" (weil wie gesagt, er war ein feiner Kerl) ... aber selbst ohne "guten Multikulti" kann man weiter leben. Thats Life



Oha. Erklär mir erstmal wie genau Du die Zionisten/Juden/Israel bei ihrem täglichen Kampf gegen Palästinenser unterstützt. Was genau tust Du? Und wie würde sich die Welt ändern, wenn Israel nicht gäbe (oder Palästina ... oder beide zusammen)? Und warum müssen wir mit ständig irgendwelchen neuerschienen "Romanen" von Gestalten die ihre Erlebnisse vom HC erzählen, obwohl sie nachweislich selbst niemals diese Rolle inne hatten ertragen? Vorsicht mit Leuten die Du für "cool" findest ... die würden Dir jederzeit ein Messer in den Rücken jagen und Dich mit Dreck bewerfen wenn es sich für sie lohnt.

Ich verstehe noch immer nicht, wie man den Nationalismus anderer Länder (Israel, Tibet etc...) unterstützen kann, aber den eigenen ablehnt ja sogar mit Füssen zertrampelt! Was habt ihr denn genau davon? Kompensation? Was?

auf den punkt getroffen.

wenn die meisen menschen in unserem "gebiet " wüssten wie das damals wirklich abgelaufen ist...

ich habe mich noch im letzten jahr vom westerwelle überzeugen lassen...
dann kam die schweinegrppeimpfung und ab da war ich mir sehr unsicher und las fast täglich im i-net.

wenn ich vorher versucht habe politik zu verstehen...naja..

jetzt würde mann am liebsten die wahrheit verdrängen ...

der "staat" wird systematisch in die pleite getrieben.dahinter stecken ww und der rest.grosse versprechungen,die kommunen werden jedes jahr mehr belastet bis sie nur noch von den banken leben....

was dann kommt ist wohl jedem klar...

aber wie gesagt ,mit uns wird wilde sau gespielt und wir machen bei jeder kacke den vorreiter ...co2 ,e-auto ...natürlich über atom-reaktoren das danach kassiert werden kann...

[Veldt]

1) Leseverständnis 6. Der Bundeskanzeler muss zuvor nicht bindend Angeordneter gewesen sein also nie vom Volk gewählt, da hängt der Hacken.

2) Ich schlage eine direkte Demokratie vor. Du hast die Frage nicht beantwortet warum man keinen BK vom Volk dirket wählen solte.

3) Deine "Gegenfrage" kannst Du Dur wohin stecken ,den ab jetzt hast Du dich als Diskussionsunwürdig erklärt (Bewertunsspam und siehe anderen Strang).

IGNORE
1. Die Note kann ich direkt zurück geben... wie hier mehrfach erklärt wurde, ist es korrekt, dass "nur" die Abgeordneten als Stellvertreter vom Volke gewählt werden, und diese dann gemeinsam eine in ihren Augen fähige Person zum Bundeskanzler berufen.
So etwas nennt sich repräsentative Demokratie... um es mal ganz platt zu betiteln, wir wählen unsere Stellvertreter, die dann ihren "Cheff" wählen.
Das ist kein Widerspruch zum Prinzip der Demokratie und in vielen Ländern üblich.
Das muss man nicht gut finden, die Grünen haben auch lange Zeit direkte Demokratien in solchen Ebenen gefordert (zumindest Teile dieser), aber undemokratisch ist es eben nicht.

2. Direkte Demokratie würde in meinen Augen vieles nur noch weiter dramatisieren. Alleine die paar Beispiele, welche es gab, zeigten eindrucksvoll, dass die Partei, die sich populistisch am besten verkaufen kann, Stimmen wett macht. Und das mitunter ohne wirklich inhaltliche Auseinandersetzungen.
Schau dir nur das Brimborium um Tempelhof an, ein wirklich inhaltliche Debatte kam kaum zustande, aber jeder hatte eine Meinung.
Ein anderes Beispiel ist der ewige Versuch der Minarettverbote... hier wird verfassungswidrig argumentiert und mit Angst Stimmung gemacht.
Aber das zu vertiefen würde wohl den Thread sprengen.
Aber diese Beispiele für Abstimmungen ohne zwingende sachliche Auseinandersetzung lassen mich ganz entschieden GEGEN direktere Demokratie sein.
Fachlich kompetente Stellvertreter sind da viel geeigneter... dass wir derzeit eher selten überzeugende Stellvertreter bekommen, ist ein anderes Problem.

Und warum sollte der BK direkt gewählt werden, wenn die Vielfalt des Volkes durch die direkt gewählten Stellvertreter bereits gewährleistet ist?

3. Gegenfragen magst du anscheinend per se ungerne... und wenn du mich ignorieren willst, dann tu es. Solange du aber auf meine Texte reagierst, musst du mit Antworten leben.
Und zur "Diskussionswürdigkeit" deiner Person sag ich mal wenig, und zur Frage, wer hier wen mit Bewertungen und Profilnachrichten "belästigt"...
Ist mir zu flach :rolleyes:

:keks:

[johannes070651]

Ich bestreite gar nicht das Deutschland nicht in dem Maße Souverän ist wie z.B. Frankreich.Nur denkst du das das den Nationalsozialismus und Adolf Hitler gut werden lässt?Du tust ja gerade als hättest du bzw ihr ein Patentrezept dagegen ich denke ehr das ihr uns erneut in den untergang führen würdet.

Darüberhinaus bin ich der Ansicht das viele der Probleme die Deutschland hat selbst verschuldet sind.Es hat uns niemand ein äußerst liberales Asylrecht aufgezwungen und es hat uns auch niemand einen übertriebenen Sozialstaat aufgezwungen.

Du suchst die Fehler überall nur nicht in diesem Land selbst.Deutschland ist nach wie vor eines der reichsten Länder der Erde... und den Ländern denen du sonst was unterstellst geht es oftmals wesentlich schlechter als uns... .Deine Phrasen von Besatzerkonstrukt usw sind also alles im allen haltlos... es ist schon so das Deutschland nicht so Souverän ist wie z.B. Frankreich und ich bedauere das ... .

Nur nehme ich das halt ehr in kauf bzw versuche es auf andere Art und Weise zu ändern als mit Fanatisten wie dir auf Judenjagd zu gehen und daran zu krepieren.

Ich meine ihr habt ein zutiefst Antisemitisches und Rassistisches Weltbild und spielt euch in der Tat wie Übermenschen auf.Ihr sucht die Schuld für versagen bei alles und jeden nur nie bei euch selbst.Das entbehrt ja selbst einer Disskussion jeder Grundlage.

Ihr schafft es ja nicht mal wirklich das Deutsche Volk selbst in irgendeiner Form zu erreichen... .Und da kommt dann immer "umerziehung umerziehung umerziehung" bla bla bla... .

Ich persönlich bin zumindest in dieser Hinsicht bei klaren Verstand und weiß was ich tue... und mich hat auch kein Alliierter umerzogen.Und selbst wenn es so wäre denkst du ich will zurück zum Dritten Reich das für den Tod von millionen Menschen verantwortlich ist.Darunter übrigens auch viele Deutsche die z.B. Opfer des Euthanasie Programms wurden?

Sorry ich renne nicht um eine Eiche und schreie Odin ist super ... oder ähnliches.Ihr seid halt einfach keine Alternative für irgend etwas ... .

Kann man wirklich so blöde seingermane

[Weiter_Himmel]

Kann man wirklich so blöde seingermane

So wie du? Kaum hier und schon ein Renomee im tiefroten Bereich... .

[NationalDemokrat]

Und was tust du?Du rennst einen Großdeutschland hinterher das es nicht mehr geben wird und vernachlässigst dabei Nahziele die man velleicht durchaus erreichen könnte.

Ich oder die NPD hängt keinem "Gross" Deutschland nach. Wen ich oder die NPD vom Deutschen Reich spricht ist es einfach nur eine Tatsache. Das Problem ist also nicht ich oder die NPD sondern die BRD die u.a ihr eigenes Urteil vom Bundesverfassungsgericht leugnet, eine Lügenpropaganda aufgezogen wird, in dem wen man vom Deutschen Reich spricht, einem dass 3. Reich UNTERSTELLT wird.

Jedoch kann dies so nicht sein. Wen die NPD ein 3. Reich aufleben lassen wollte, warum setzt sie sich dann für Volksabstimmungen und eine direkte Demokratie ein? Warum setzt Sie sich dafür ein das, dass Volk eine freie Verfassung wählen darf?

Den Widerspruch produzieren Linke und dieses System und legen es der NPD nahe. Manchmal erkennt der Bürger anscheinend nicht, wen wirklich einmal eine Partei oder Politiker die Wahrheit spricht. Das ist auch nicht ihre Schuld, dass Sie es nur schwer erkennen, sie werden nuneinmal fast 70 Jahre propagiert und vom System SCHLAU belogen.

[NationalDemokrat]

Nochmal hinsetzen und das GG lesen.



1) Nein, war es nie, es ist eine repräsentative Demokratie. Ich kann auch keinen Widerspruch erkennen. Ob der Kanzler nun vorher Abgeordneter sein muss oder nicht, hat doch mit dem Unterschied zwischen direkter und repräsentativer Demokratie nichts zu tun. Übrigens wählen auch die Schweizer ihre Regierung nicht direkt.




2)Du musst was übersehen haben. Der Bundeskanzler wird in der Tat von den Abgeordneten des Volkes gewählt, nämlich vom Bundestag. Als Repräsentant des Souveräns sind die aber frei, jeden zu wählen, den sie wollen, so lange er nur das passive Wahlrecht besitzt.




3)Könnte man machen, etwa so wie in den USA. Nur ist es hier und auch sonst in Europa nicht üblich. Normalerweise ist die Regierung dem Parlament verantwortlich und wird von ihm kontrolliert. In der Weimarer Republik wurde ja der Reichskanzler nicht mal vom Reichstag gewählt, sondern vom Reichspräsidenten ernannt, wie auch die Minister. Allerdings konnte der Reichstag in stürzen.

zu1) Der Unterschied wäre zum Beispiel, dass ich denke, dass eine Frau Merkel so nie Bundeskanzlerin geworden wäre. Würde man das Volk den BK wählen lassen.

zu2) Du hast mich wohl falsch verstanden. Oder hab ich mich doch falsch ausgedrückt? Dann Entschuldigung. Der BK muss zuvor nie Abgeordneter bindend gewesen sein..dito...wurde solch ein Mensch nie vom Volk in Betracht gezogen, ganz gleich ob er von Volksvertretern (den Abgeordneten) gewählt wurde.

zu3) Dito. Die NPD zum Beispiel schlägt vor, einen Reichspräsidenten direkt durch das Volk wählen zu lassen. Dieser Präsident würde den Bundeskanzler und den Bundespräsidenten in einer Person stellen. Er würde repräsentieren wie ein Bundespräsident und Einfluss haben wie ein Bundeskanzler. Den sein wir dochmal ehrlich, ein Köhler und Co ist abselut überflüssig.

[Bräunie]

ist es korrekt, dass "nur" die Abgeordneten als Stellvertreter vom Volke gewählt werden, und diese dann gemeinsam eine in ihren Augen fähige Person zum Bundeskanzler berufen.
So etwas nennt sich repräsentative Demokratie... um es mal ganz platt zu betiteln, wir wählen unsere Stellvertreter, die dann ihren "Cheff" wählen.
Das ist kein Widerspruch zum Prinzip der Demokratie und in vielen Ländern üblich.
Das muss man nicht gut finden, die Grünen haben auch lange Zeit direkte Demokratien in solchen Ebenen gefordert (zumindest Teile dieser), aber undemokratisch ist es eben nicht.

Ich gebe Dir recht, wenn Du schreibst, dass es sich hierzulande um eine repräsentative Demokratie handelt, das bestreitet allerdings auch keiner, aber wie sich das Gebilde nun nennt ist für mich vollkommen zweitrangig, es kommt vielmehr auf das Ergebnis an, und da kann aus meiner Sicht an dem Faktum gar nicht gerüttelt werden, dass der Bürger in dieser "repräsentativen" Demokratie zu einem reinen Stimmvieh degradiert wurde, dass alle paar Jahre zur Wahl schlawenzeln darf, ein Kreuzchen macht und sich dann etwas auf diese tolle Demokratie hierzulande einbilden kann. Das war es dann auch schon, und die Resultate dieser "repräsentativen Demokratie" liegen offen auf der Hand: Politikverdruss, zurückgehende Wahlbeteiligung, und die bloße Tatsachen, dass Wahlen mehr und mehr zur Farce verkommen. Wahl für Wahl dasselbe Theater, muss man sich da wundern, dass Umfragen von ARD- Deutschlandtrend 51 % der Deutschen unzufrieden mit ihrer "Demokratie" sind. Sie fühlen sich ohnmächtig und hilflos gegenüber einer geldgierigen Politikerkaste ausgeliefert, die in erster Linie die Interessen von Monopolen und Großindustrie im Blick hat, anstatt sich den Belangen des kleinen Mannes anzunehmen. Da muss ich sogar einen Schritt auf die Linken zugehen, wenn die von einer "Diktatur des Kapitals" sprechen...


Direkte Demokratie würde in meinen Augen vieles nur noch weiter dramatisieren.

Auf jeden Fall nicht alles. In Hamburg hat sich eine große Mehrheit gegen Privatisierungen ausgesprochen, jedoch wurde dieses Votum von der Hamburger Bürgerschaft sträflich ignoriert. Wenn das Volk gegen Privatisierungsvorhaben Stimme erhebt, und bekanntlich führen viele Privatisierungen zu noch größeren Verschuldungen und machen viele Dienstleistungen erst recht teuer. Werner Rügemer hat das in seinem Buch "Privatisierung in Deutschland" eindrucksvoll aufgezeigt. Hier würde also mehr direkte Demokratie bestimmt Sinn ergeben. Mit mehr direkter Demokratie hätten wir bestimmt auch kein Hartz IV und keine Schlechtschreibreform. Sind das Beispiele für Dramatisierung? Bestimmt nicht!


Alleine die paar Beispiele, welche es gab, zeigten eindrucksvoll, dass die Partei, die sich populistisch am besten verkaufen kann, Stimmen wett macht. Und das mitunter ohne wirklich inhaltliche Auseinandersetzungen.

Verallgemeinerst Du hier nicht ein bisschen zu sehr? Findest das Szenarium, was Du hier schilderst nicht bei jedem Wahlkampf statt? Inhaltliche Auseinandersetzungen? Das ist mir etwas zu schwammig diese Argumentation, sorry, aber führe doch dafür mal Beispiele an. Und auf eine gewisse Weise populistisch ist doch jede Partei, auch ein Herr Westerwelle mit seinen weit hergeholten Ausführungen zur "spätrömischen Dekadenz". Es gibt, und dass lasse Dir einmal auf der Zunge zergehen, auch "Linkspopulismus"...


Ein anderes Beispiel ist der ewige Versuch der Minarettverbote... hier wird verfassungswidrig argumentiert und mit Angst Stimmung gemacht.

Dass vielleicht hierzulande vielen Normalbürgern der sich mehr und mehr ausbreitende Islam Angst macht, kommt Dir offenbar nicht so ganz in den Sinn? Toleranzappelle sind eine Sache, aber sie können manchmal Gefühle nicht so ganz unterdrücken und irgendwelchen angeblich fremdenfeindlichen Demagogen die Schuld in die Schuhe zu schieben ist zu einfach. Mehr als 50 Prozent aller Deutschen meint ernsthaft, man befinde sich in einem „Kampf der Kulturen“ gegen die Muslime und es werde „zu Spannungen mit der muslimischen Bevölkerung kommen“, ergab eine Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach.

Ohne eine stärkere Begrenzung der Lobbys und eine umfassendere transparente Gestaltung vieler Vorgänge in der hohen Politik wird die "repräsentative Demokratie" sich mehr und mehr ad absurdum führen.

[NationalDemokrat]

Ich gebe Dir recht, wenn Du schreibst, dass es sich hierzulande um eine repräsentative Demokratie handelt, das bestreitet allerdings auch keiner, aber wie sich das Gebilde nun nennt ist für mich vollkommen zweitrangig, es kommt vielmehr auf das Ergebnis an, und da kann aus meiner Sicht an dem Faktum gar nicht gerüttelt werden, dass der Bürger in dieser "repräsentativen" Demokratie zu einem reinen Stimmvieh degradiert wurde, dass alle paar Jahre zur Wahl schlawenzeln darf, ein Kreuzchen macht und sich dann etwas auf diese tolle Demokratie hierzulande einbilden kann. Das war es dann auch schon, und die Resultate dieser "repräsentativen Demokratie" liegen offen auf der Hand: Politikverdruss, zurückgehende Wahlbeteiligung, und die bloße Tatsachen, dass Wahlen mehr und mehr zur Farce verkommen. Wahl für Wahl dasselbe Theater, muss man sich da wundern, dass Umfragen von ARD- Deutschlandtrend 51 % der Deutschen unzufrieden mit ihrer "Demokratie" sind. Sie fühlen sich ohnmächtig und hilflos gegenüber einer geldgierigen Politikerkaste ausgeliefert, die in erster Linie die Interessen von Monopolen und Großindustrie im Blick hat, anstatt sich den Belangen des kleinen Mannes anzunehmen. Da muss ich sogar einen Schritt auf die Linken zugehen, wenn die von einer "Diktatur des Kapitals" sprechen...



Auf jeden Fall nicht alles. In Hamburg hat sich eine große Mehrheit gegen Privatisierungen ausgesprochen, jedoch wurde dieses Votum von der Hamburger Bürgerschaft sträflich ignoriert. Wenn das Volk gegen Privatisierungsvorhaben Stimme erhebt, und bekanntlich führen viele Privatisierungen zu noch größeren Verschuldungen und machen viele Dienstleistungen erst recht teuer. Werner Rügemer hat das in seinem Buch "Privatisierung in Deutschland" eindrucksvoll aufgezeigt. Hier würde also mehr direkte Demokratie bestimmt Sinn ergeben. Mit mehr direkter Demokratie hätten wir bestimmt auch kein Hartz IV und keine Schlechtschreibreform. Sind das Beispiele für Dramatisierung? Bestimmt nicht!



Verallgemeinerst Du hier nicht ein bisschen zu sehr? Findest das Szenarium, was Du hier schilderst nicht bei jedem Wahlkampf statt? Inhaltliche Auseinandersetzungen? Das ist mir etwas zu schwammig diese Argumentation, sorry, aber führe doch dafür mal Beispiele an. Und auf eine gewisse Weise populistisch ist doch jede Partei, auch ein Herr Westerwelle mit seinen weit hergeholten Ausführungen zur "spätrömischen Dekadenz". Es gibt, und dass lasse Dir einmal auf der Zunge zergehen, auch "Linkspopulismus"...



Dass vielleicht hierzulande vielen Normalbürgern der sich mehr und mehr ausbreitende Islam Angst macht, kommt Dir offenbar nicht so ganz in den Sinn? Toleranzappelle sind eine Sache, aber sie können manchmal Gefühle nicht so ganz unterdrücken und irgendwelchen angeblich fremdenfeindlichen Demagogen die Schuld in die Schuhe zu schieben ist zu einfach. Mehr als 50 Prozent aller Deutschen meint ernsthaft, man befinde sich in einem „Kampf der Kulturen“ gegen die Muslime und es werde „zu Spannungen mit der muslimischen Bevölkerung kommen“, ergab eine Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach.

Ohne eine stärkere Begrenzung der Lobbys und eine umfassendere transparente Gestaltung vieler Vorgänge in der hohen Politik wird die "repräsentative Demokratie" sich mehr und mehr ad absurdum führen.

Gut argumentiert. Leider eine Perle vor die Sau. Mit Verlaub. Bisher glänzte Veldt nur durch den Versuch alle "Nazies" Negativ bewerten zu wollen, ignorierte dabei strikt, dass seine Bewertungen keinen Einfluss haben, solange er nicht genügend Beiträge geschrieben hat. In anderen Strängen glänze der Herr Veldt nur dadurch, dass er beleidigend wurde.

Zumindest hat er es in seinem letzten Post nahezu sachlich versucht zu argumentieren...Nun den.

Gute Nacht

ND

[Weiter_Himmel]

Ich oder die NPD hängt keinem "Gross" Deutschland nach. Wen ich oder die NPD vom Deutschen Reich spricht ist es einfach nur eine Tatsache. Das Problem ist also nicht ich oder die NPD sondern die BRD die u.a ihr eigenes Urteil vom Bundesverfassungsgericht leugnet, eine Lügenpropaganda aufgezogen wird, in dem wen man vom Deutschen Reich spricht, einem dass 3. Reich UNTERSTELLT wird.

Jedoch kann dies so nicht sein. Wen die NPD ein 3. Reich aufleben lassen wollte, warum setzt sie sich dann für Volksabstimmungen und eine direkte Demokratie ein? Warum setzt Sie sich dafür ein das, dass Volk eine freie Verfassung wählen darf?

Den Widerspruch produzieren Linke und dieses System und legen es der NPD nahe. Manchmal erkennt der Bürger anscheinend nicht, wen wirklich einmal eine Partei oder Politiker die Wahrheit spricht. Das ist auch nicht ihre Schuld, dass Sie es nur schwer erkennen, sie werden nuneinmal fast 70 Jahre propagiert und vom System SCHLAU belogen.

Das mag deine Sicht dir Dinge sein und von mir aus steht das das auch in eurem Parteiprogramm.Es ist jedoch beileibe nicht die Ansicht der meisten NPD Mitglieder und der inzwischen assoziierten freien Kammeraden(sieht man schon an anderen NPD nahen hier).Das sprechen vom Deutschen Reich und der Zusammenhang in dem ihr davon sprecht... sind als Außenwirkung so katastrophal das es keine BRD Presse brauch um euch zu demontieren... .



Wärst du mit deinen Thesen nicht ohnehin besser in der DVU aufgehoben?

[NationalDemokrat]

Das mag deine Sicht dir Dinge sein und von mir aus steht das das auch in eurem Parteiprogramm.Es ist jedoch beileibe nicht die Ansicht der meisten NPD Mitglieder und der inzwischen assoziierten freien Kammeraden(sieht man schon an anderen NPD nahen hier).Das sprechen vom Deutschen Reich und der Zusammenhang in dem ihr davon sprecht... sind als Außenwirkung so katastrophal das es keine BRD Presse brauch um euch zu demontieren... .



Wärst du mit deinen Thesen nicht ohnehin besser in der DVU aufgehoben?

Was Du meinst ist der Hitlerismus mit dem die Rechte zu kämpfen hat. So wie die Linke, ihren SED Kult oder Stalinismus zum Problem hat. Zweitere wird aber nicht noch zusätzlich niederpropagiert. Da liegt wohl der Unterschied. Ich selbst spreche mich gegen jeden Hitlerismus in der Gegenwart aus.

(Kurz privates, nur soviel: Ich war in jungen Jahren CDU Mitglied, heute bin ich 32 Jahre alt und habe ein weit strikteres Bild von dieser BRD. Nein die DVU käme für mich nicht in Frage.)

Gruss,

ND

[Weiter_Himmel]

Ich gebe Dir recht, wenn Du schreibst, dass es sich hierzulande um eine repräsentative Demokratie handelt, das bestreitet allerdings auch keiner, aber wie sich das Gebilde nun nennt ist für mich vollkommen zweitrangig, es kommt vielmehr auf das Ergebnis an, und da kann aus meiner Sicht an dem Faktum gar nicht gerüttelt werden, dass der Bürger in dieser "repräsentativen" Demokratie zu einem reinen Stimmvieh degradiert wurde, dass alle paar Jahre zur Wahl schlawenzeln darf, ein Kreuzchen macht und sich dann etwas auf diese tolle Demokratie hierzulande einbilden kann. Das war es dann auch schon, und die Resultate dieser "repräsentativen Demokratie" liegen offen auf der Hand: Politikverdruss, zurückgehende Wahlbeteiligung, und die bloße Tatsachen, dass Wahlen mehr und mehr zur Farce verkommen. Wahl für Wahl dasselbe Theater, muss man sich da wundern, dass Umfragen von ARD- Deutschlandtrend 51 % der Deutschen unzufrieden mit ihrer "Demokratie" sind. Sie fühlen sich ohnmächtig und hilflos gegenüber einer geldgierigen Politikerkaste ausgeliefert, die in erster Linie die Interessen von Monopolen und Großindustrie im Blick hat, anstatt sich den Belangen des kleinen Mannes anzunehmen. Da muss ich sogar einen Schritt auf die Linken zugehen, wenn die von einer "Diktatur des Kapitals" sprechen...



Auf jeden Fall nicht alles. In Hamburg hat sich eine große Mehrheit gegen Privatisierungen ausgesprochen, jedoch wurde dieses Votum von der Hamburger Bürgerschaft sträflich ignoriert. Wenn das Volk gegen Privatisierungsvorhaben Stimme erhebt, und bekanntlich führen viele Privatisierungen zu noch größeren Verschuldungen und machen viele Dienstleistungen erst recht teuer. Werner Rügemer hat das in seinem Buch "Privatisierung in Deutschland" eindrucksvoll aufgezeigt. Hier würde also mehr direkte Demokratie bestimmt Sinn ergeben. Mit mehr direkter Demokratie hätten wir bestimmt auch kein Hartz IV und keine Schlechtschreibreform. Sind das Beispiele für Dramatisierung? Bestimmt nicht!



Verallgemeinerst Du hier nicht ein bisschen zu sehr? Findest das Szenarium, was Du hier schilderst nicht bei jedem Wahlkampf statt? Inhaltliche Auseinandersetzungen? Das ist mir etwas zu schwammig diese Argumentation, sorry, aber führe doch dafür mal Beispiele an. Und auf eine gewisse Weise populistisch ist doch jede Partei, auch ein Herr Westerwelle mit seinen weit hergeholten Ausführungen zur "spätrömischen Dekadenz". Es gibt, und dass lasse Dir einmal auf der Zunge zergehen, auch "Linkspopulismus"...



Dass vielleicht hierzulande vielen Normalbürgern der sich mehr und mehr ausbreitende Islam Angst macht, kommt Dir offenbar nicht so ganz in den Sinn? Toleranzappelle sind eine Sache, aber sie können manchmal Gefühle nicht so ganz unterdrücken und irgendwelchen angeblich fremdenfeindlichen Demagogen die Schuld in die Schuhe zu schieben ist zu einfach. Mehr als 50 Prozent aller Deutschen meint ernsthaft, man befinde sich in einem „Kampf der Kulturen“ gegen die Muslime und es werde „zu Spannungen mit der muslimischen Bevölkerung kommen“, ergab eine Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach.

Ohne eine stärkere Begrenzung der Lobbys und eine umfassendere transparente Gestaltung vieler Vorgänge in der hohen Politik wird die "repräsentative Demokratie" sich mehr und mehr ad absurdum führen.

In der Tat eine vernünftige Argumentation... .Nur die Schuld daran das es eine Partei rechts der CDU es einfach nicht schafft liegt meiner Ansicht nach bei diesen Parteien und nicht bei irgendjemanden anders.

Das es durchaus möglich ist eine Partei rechts der CDU zu etablieren hat Schill gezeigt... .Er hat aus dem Stand 16% in Hamburg bekommen ... HAMBURG einer Stadt mit zig Wahlberechtigten Migranten nicht in einem Sächsichen Nest.Nur wie so oft hat sich diese Partei dann selbst demontiert.

Der Weg zu Wählerstimmen geht velleicht über einen Kurs wie ihn Geert Wilders fährt... er geht aber nunmal nicht mit einem Kurs wie ihn die DVU/NPD fährt.Auch die Reps sind am Boden.Diese Parteien haben schon durch ihren Namen einen so schlechten Leumund das mit ihnen nichts mehr zu machen ist... .

[Weiter_Himmel]

Was Du meinst ist der Hitlerismus mit dem die Rechte zu kämpfen hat. So wie die Linke, ihren SED Kult oder Stalinismus zum Problem hat. Zweitere wird aber nicht noch zusätzlich niederpropagiert. Da liegt wohl der Unterschied. Ich selbst spreche mich gegen jeden Hitlerismus in der Gegenwart aus.

(Kurz privates, nur soviel: Ich war in jungen Jahren CDU Mitglied, heute bin ich 32 Jahre alt und habe ein weit strikteres Bild von dieser BRD. Nein die DVU käme für mich nicht in Frage.)

Gruss,

ND

Na ja der Hitlerismus ist aber in der NPD nunmal weit verbreitet ähnlich wie viele andere NS verherlichende Dinge und Holocaustleugnung.Damit lässt sich nunmal nichts gewinnen es verprellt Menschen aller coluer wie z.B. mich und zig andere hier.

Mit dem was bei den Linken über die SEd Stalin Mao usw verherlichung abgeht hast du recht.Lass es aber jetzt ja nicht so aussehen als würde ich das gut finden oder als hätte ich das lanciert oder als wäre ich Links... .Es herrscht ja in diesem Forum schon fast Einigkeit das es die etablierten Parteien nicht bringen und das es einer Partei rehcts der CDU bedarf.

Es herrscht aber ebendso alles im allen Einigkeit darüber das die NPD nicht diese Alternative ist ... aus bereits Merhfach genannten Gründen.Und die Leute hier sind nicht irgendwleche Typen die umerzogen wurden... .

Wieso eigentlich nicht DVU? So wie ich das bis jetzt sehe wärst du denen inhaltlich näher als der NPD.Du bist jetzt mehr oder minder auf Distanz zu Inhalten gegangen die fast alle NPDler hier vertreten.

[Veldt]

Ich oder die NPD hängt keinem "Gross" Deutschland nach. Wen ich oder die NPD vom Deutschen Reich spricht ist es einfach nur eine Tatsache. Das Problem ist also nicht ich oder die NPD sondern die BRD die u.a ihr eigenes Urteil vom Bundesverfassungsgericht leugnet, eine Lügenpropaganda aufgezogen wird, in dem wen man vom Deutschen Reich spricht, einem dass 3. Reich UNTERSTELLT wird.

Jedoch kann dies so nicht sein. Wen die NPD ein 3. Reich aufleben lassen wollte, warum setzt sie sich dann für Volksabstimmungen und eine direkte Demokratie ein? Warum setzt Sie sich dafür ein das, dass Volk eine freie Verfassung wählen darf?

Den Widerspruch produzieren Linke und dieses System und legen es der NPD nahe. Manchmal erkennt der Bürger anscheinend nicht, wen wirklich einmal eine Partei oder Politiker die Wahrheit spricht. Das ist auch nicht ihre Schuld, dass Sie es nur schwer erkennen, sie werden nuneinmal fast 70 Jahre propagiert und vom System SCHLAU belogen.

"Thema "Deutsches Reich" : Die ANtwort auf deine Thesen findest du in der Frage WARUM seinerzeit das Deutsche Reich nicht "offiziell" zerschlagen wurde, sondern lediglich "praktisch"... Die Interpreatation der NPD deckt sich eben nicht zu 100% mit dem Urteil des BVG.
Institutionell wurde das Deutsche Reich zerschlagen, und aus rein formalen Gründen wurde das Deutsche Reich nicht "formal zerschlagen"... ändert aber an der Praxis nichts.
Also, beantworte bitte einmal die Frage, warum (in deinen Augen) das Deutsche Reich NICHT zerschlagen wurde... das wäre mal Interessant.
Und... verdrehe bitte nicht einiges... wenn die NPD von einem "Deutschen Reich" redet, so hat dies idR einen anderen Beigeschmack, als wenn politisch "neutralere" Personen dies tun. De Facto gibt es keinen ausser denen rechts Aussen, die diesem Faktisch toten Staat nachhängen.

"Thema" direkte Demokratie und Volksabstimmungen:
Es ist doch immer so, dass kleinste Politische Gruppen ohne Perspektive auf wirkliche politische Macht nach Volksabstimmungen krähen.
So erhalten sie Aufmerksamkeit und können sich über populistische Themen profilieren. Das Motiv liegt dann aber meist nicht bei "wirklicher" Demokratie, sondern dabei, der eigenen Gruppe eine Einflußmöglichkeit zu verschaffen, die sie sonst nie hätten.
(Siehe die ganzen "Minarettverbotsumfragen" (und ich mache bewusst keinen Unterschied in dieser Frage von NPD und PRO-Keks).
Wenn man dann aber etwas tiefer in etliche Statements speziell der NPD geht, so trifft man schnell darauf, dass die NPD dazu neigt, selber definieren, wer zum "Volk" gehört und "Abstimmungsberechtigt" wäre.
Wenn die NPD dann folgerichtig an der Macht wäre, muss man davon ausgehen, dass etliche Volksgruppen eben mal aus der direkten Demokratie ausgeschlossen werden und nur noch eine "Demokratie der gleich denkenden gelte".
Achja, ebenso wurde das in Deutschland schon mal praktiziert... kannst du nachvollziehen, warum die NPD mit dieser Zeit immer wieder in Verbindung gebracht wird?

"Thema" Drei :
Die Antwort ergibt sich eigentlich aus den anderen Antworten

[GSch]

zu1) Der Unterschied wäre zum Beispiel, dass ich denke, das eine Frau Merkel so nie Bundeskanzlerin geworden wäre. Würde man das Volk den BK wählen lassen.

zu2) Du hast mich wohl falsch verstanden. Oder hab ich mich doch falsch ausgedrückt? Dann Entschuldigung. Der BK muss zuvor nie Abgeordneter bindend gewesen sein..dito...wurde solch ein Mensch nie vom Volk in Betracht gezogen, ganz gleich ob er von Volksvertretern (den Abgeordneten) gewählt wurde.

zu3) Dito. Die NPD zum Beispiel schlägt vor, einen Reichspräsidenten direkt durch das Volk wählen zu lassen. Dieser Präsident würde den Bundeskanzler und den Bundespräsidenten in einer Person stellen. Er würde repräsentieren wie ein Bundespräsident und Einfluss haben wie ein Bundeskanzler. Den sein wir dochmal ehrlich, ein Köhler und Co ist abselut überflüssig.

Was du vorschlägst, ist schon lange erfunden, denn es ist das amerikanische Modell. Sicher, kann man machen, denn es funktioniert ja in Übernteich ganz gut. Aber auch dort sind schon Leute Präsident geworden, bei denen man sich an den Kopf fasst und fragt, wer die eigentlich gewollt hat. So viel besser scheint es nicht zu funktionieren. Übrigens wussten alle Leute, die letztes Jahr CDU/CSU oder FDP gewählt haben, dass sie damit für Merkel als Kanzlerin stimmten. Daher kannst du nicht behaupten, sie sei vom Volk nie in Betracht gezogen worden.

Alles hat seine Vor- und Nachteile. Ins System der USA ist der Konflikt zwischen Präsident und Kongress praktisch eingebaut, weil beide ihre Legitimation von der Wahl durch das Volk herleiten, aber unabhängig voneinander. Schon wenn der Präsident zur gleichen Partei gehört wie die Mehrheit im Kongress, fliegen oft die Fetzen, wie jeder Zeitungleser weiß, wenn nicht erst recht.

Bei uns kann das nicht vorkommen, weil jemand ja gar nicht Kanzler werden kann, ohne eine Mehrheit im Parlament zu haben. Und wenn er die verliert, ist er die längste Zeit Kanzler gewesen. Unser Modell konzentriert die Macht also beim Parlament. Ein Repräsentant des Volkssouveräns muss reichen. Dieses Prinzip herrscht in Europa ziemlich durchgängig und funktioniert auch nicht schlechter als das Präsidialsystem Marke USA.

Einen starken Präsidenten neben dem Parlament gab es in der Weimarer Republik, aber das hat bekanntlich nicht so gut funktioniert. Der Präsident wurde zunehmend zur Not- und Nebenregierung. Beim Grundgesetz zog man daraus die Konsequenzen. Politisch wichtig ist der Bundespräsident wirklich nicht. Bei der Schaffung des Grundgesetzes wurde ernsthaft erwogen, gar kein Staatsoberhaupt zu haben, sondern ein Präsidium aus den Spitzen der anderen Verfassungsorgane. Das Amt des Präsidenten aber mit dem des Kanzlers zu vereinigen, wäre gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung gewesen. Der Kanzler soll regieren, der Präsident repräsentieren.

[Veldt]

@Bräunie :

Das Volk IST kein Stimmvieh, es MACHT sich zu einem.
Jeder Bürger kann sich politisch aktiv einbringen, in Parteien, aber auch in anderen politisch relevanten Gruppen.
Das sie es nicht tun, ist ihr Recht... aber spricht auch nicht für eine direktere Demokratie.
Und hey, Allensberg hat damit wunderbar belegt, dass die Deutschen ihre Meinungen eben z.T. aus den Meiden herleiten.
Wieviele Deutsche leben denn in Regionen, in denen der Islam stark vertreten ist? Selbst auf dem Land, wo kaum Muslime zu finden sind, teilen Menschen, die nie wirklich damit konfrontiert waren, diese Meinung... warum? Weil andere Menschen über die mediale "Welt" Angst schüren.
Man schaue sich nur die Forenlandschaften an. In einigen wenigen Threads wird sachlich diskutiert, aber in den meisten Fällen werden Statistiken fehlinterpretiert (auch wenn der Statistikersteller klar aussagt, welche Aussagen seine Daten NICHT machen) etc pp.
Aber auch dieses Thema würde das Thema des Threads sprengen.

[cc2]

Behauptung: Das 2. Deutsche Reich ist (1945 oder wahlweise 1949) untergegangen. Es hat als Staat
zu bestehen aufgehört.
Widerlegung: Dies ist eine ständig wiederholte Behauptung, die jeglicher Grundlage entbehrt. Das 2.
Deutsche Reich als Staat ist weder durch die Kapitulationsurkunde vom 08. Mai 1945 noch durch die
Gründung der „Bundesrepublik Deutschland“ auf Betreiben der Westalliierten noch zu einem anderem
Zeitpunkt untergegangen, also ist die Staatlichkeit des 2. Deutschen Reiches nach wie vor als
bestehend anzusehen.
Beweis:
I.
Aus der Argumentation des Bundesverfassungsgerichts zum Urteil vom 31.07.1973
[2Bvf1/73](BVerfGE 36,1; Seite 15/16)
Das Grundgesetz - nicht nur These der Völkerrechtlehre und der Staatsrechtlehre! – geht davon aus,
dass das 2. Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation
noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten
Okkupationsmächte noch später untergegangen ist, das ergibt sich aus der Präambel, aus Artikel 16,
23, 116 und 146 GG. Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts, an der der Senat festhält.
Das 2. Deutsche Reich existiert fort!(BverfGE 2,266[277]; 3,288 [319 ff.]; 5,85[126]; 6,309[336,363]),
besitzt nach wie vor Rechtfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation,
insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig. Im Grundgesetz ist
auch die Auffassung vom gesamtdeutschen Staatsvolk und von der gesamtdeutschen Staatsgewalt
„verankert“ (BVerfGE 2,266[277]). Verantwortung für „Deutschland als Ganzes“ tragen - auch – die
vier Mächte(BverGE 1,351[362 ff., 367]).
II.
Aus der Rede des Abgeordneten Carlo Schmid(SPD) vor dem parlamentarischen Rat am 08.
September 1948:
„Was ist nun die Lage Deutschlands heute? Am 08. Mai 1945 hat die deutsche Wehrmacht
bedingungslos kapituliert. An diesen Akt werden von den verschiedensten Seiten die verschiedensten
Wirkungen geknüpft. Wie steht es denn damit? Die bedingungslose Kapitulation hatte Rechtwirkungen
ausschließlich auf militärischem Gebiet. Die Kapitulationsurkunde, die damals unterzeichnet wurde,
hat nicht etwa bedeutet, dass damit das Deutsche Volk durch legitimierte Vertreter zum Ausdruck
bringen wollte, dass es als Staat nicht mehr existiert, sondern hatte lediglich die Bedeutung, dass den
Alliierten das Recht nicht bestritten werden sollte, mit der deutschen Wehrmacht nach Gutdünken zu
verfahren. Das ist der Sinn der bedingungslosen Kapitulation und kein anderer. Manche haben daran
andere Rechtfolgen geknüpft. Sie haben gesagt, auf Grund dieser bedingungslosen Kapitulation sei
Deutschland als staatliches Gebilde untergegangen. Sie argumentieren dabei mit dem
völkerrechtlichen Begriff debellatio, der kriegerischen Niederwerfung eines Gegners. Diese Ansicht ist
schlechterdings falsch.
Nach Völkerrecht wird ein Staat nicht vernichtet, wenn seine Streitkräfte und er selbst militärisch
niedergeworfen sind. Die debellatio vernichtet für sich allein die Staatlichkeit nicht, sie gibt lediglich
dem Sieger einen Rechttitel auf Vernichtung der Staatlichkeit des Niedergeworfenen, wenn die
Staatlichkeit des Besiegten vernichtet werden soll.
Hier gibt es nach Völkerrecht nur zwei praktische Möglichkeiten. Die erste ist die Annexion. Der Sieger
muss das Gebiet des Besiegten annektieren, seinem Gebiet einstücken. Geschieht dies, dann
allerdings ist die Staatlichkeit vernichtet. Oder er muss zur sogenannten Subjugation schreiten, der
Verknechtung des besiegten Volkes.
Aber die Sieger haben nichts von dem getan! Sie haben in Potsdam ausdrücklich erklärt, erstens,
dass kein deutsches Gebiet im Wege der Annexion weggenommen, und zweitens, dass das Deutsche
Volk nicht versklavt werden soll. Daraus ergibt sich, dass aus den Ereignissen von 1945 nicht der
Schluss gezogen werden kann, dass Deutschland als staatliches Gebilde zu existieren aufgehört
habe.
Aber es ist ja 1945 etwas geschehen, was wesentlich in unsere staatlichen und politischen
Verhältnisse eingegriffen hat. Es ist etwas geschehen, aber eben nicht die Vernichtung der deutschen
Staatlichkeit.
Aber was ist denn nun geschehen?
Erstens:
Der Machtapparat der Diktatur wurde zerschlagen. Da dieser Machtapparat der Diktatur durch die
Identität von Partei und Staat mit dem Staatsapparat identisch gewesen ist, ist der deutsche Staat
durch die Zerschlagung dieses Herrschaftsapparats desorganisiert worden.
Desorganisation des Staatsapparats ist aber nicht die Vernichtung des Staates der Substanz nach.
Diese Auffassung, dass die Existenz Deutschlands als Staat nicht vernichtet und dass es als
Rechtsubjekt erhalten worden ist, ist heute weitgehend Gemeingut der Rechtwissenschaft, auch im
Ausland. Deutschland existiert als staatliches Gebilde weiter. Es ist rechtfähig, es ist aber nicht mehr
geschäftsfähig, bzw. noch nicht geschäftsfähig. Die Gesamtstaatsgewalt wird zum mindesten auf
bestimmten Sachgebieten durch die Besatzungsmächte, durch den Kontrollrat im Ganzen und durch
die Militärbefehlshaber in den einzelnen Zonen ausgeübt. Durch diese Treuhänderschaft von oben
wird der Zusammenhang aufrechterhalten. Die Hoheitsgewalt in Deutschland ist also nicht
untergegangen; sie hat lediglich den Träger gewechselt, indem sie in Treuhänderschaft übergegangen
ist. Das Gebiet Deutschlands ist zwar versehrt, aber der Substanz nach ist es erhalten geblieben, und
auch das deutsche Volk ist - und zwar als Staatsvolk - erhalten geblieben.“
III.
Aus der Erklärung in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der Übernahme der obersten
„Regierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands“(Berliner Erklärung):
Die Regierungen des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika, der Union der
Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Provisorischen Regierung der Französischen Republik
übernehmen die oberste Regierungsgewalt in Deutschland, einschließlich aller Befugnisse der
deutschen Regierung, des Oberkommandos der Wehrmacht und der Regierungen, Verwaltungen oder
Behörden der Länder, Städte und Gemeinden. Die Übernahme zu den vorstehenden genannten
Zwecken der besagten Regierungsgewalt und Befugnisse bewirkt nicht die Annektierung
Deutschlands.
IV.
Es ergibt sich weiterhin aus dem Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung), dass die Besatzung eines
Staates nach kriegerischen Auseinandersetzungen nicht dessen Vernichtung bedeutet. So ist die
Wegnahme feindlichen Eigentums (also auch die Wegnahme von feindlichem Gebiet) verboten gem.
Artikel 23 HLKO:
Artikel 23 [Verbote] Abgesehen von den durch Sonderverträge aufgestellten Verboten ist namentlich
untersagt:
.....
g) die Zerstörung oder Wegnahme feindlichen Eigentums außer in den Fällen, wo diese Zerstörung
oder Wegnahme durch die Erfordernisse des Krieges dringlich erheischt wird.
h) die Aufhebung oder zeitweilige Außerkraftsetzung der Rechte und Forderungen von Angehörigen
der Gegenpartei oder die Ausschließung ihrer Klagbarkeit,
........
V.
Gemäß dem völkerrechtlichen Gutachten von Prof. Dr. jur. Hans-Werner Bracht gibt es kein festes
Datum, an dem das 2. Deutsche Reich untergegangen wäre. Aus diesem Grunde besteht das 2.
Deutsche Reich einschließlich dem Land Preußen und der anderen Reichsländer bis auf den heutigen
Tag fort.
VI.
Dieser Tatbestand ist auch dem „Deutschen Bundestag“ durchaus bestens bekannt. Deutlich wird dies
aus einer Erklärung, die in einer Nachrichtensendung des Senders „Hessischer Rundfunk“ Ende 1990
verlesen wurde. Hören Sie sich diese Aufzeichnung des Mitschnittes doch einmal im Internet an! Aus
dem Vorgenannten ist zweifelsfrei bewiesen, dass das 2. Deutsche Reich nicht untergegangen ist und
als Gesamtstaat weiterhin fortbesteht.
Lediglich ist durch die Alliierten, die weiterhin die Besatzung ausüben (bis zum unterzeichneten
Friedensvertrag), ein Teil von Deutschland (die sog. Ostgebiete: Provinzen Grenzmark Posen-
Westpreußen, Ostpreußen, Oberschlesien, der größte Teil Niederschlesiens sowie West- und
Mittelpommern) in fremde Verwaltung genommen worden, was jedoch nicht die Wegnahme dieser
Gebiete bedeutet hat. Nach dem Staats- und Völkerrecht besteht hiernach das 2. Deutsche Reich
(also Deutschland) nach dem anerkannten Grenzstand vom 31.12.1937 fort, was sich auch aus Artikel
116(1) des Grundgesetzes ergibt.
Die Auffassung des Bundesverfassungsgerichts trägt diesem Unstand Rechnung; das
Bundesverfassungsgericht hat in Anerkennung dieser Völkerrechtlage entsprechende Tatbestände
festgestellt, die sich durch die 1990 weggefallene innerdeutsche Demarkationslinie (die nie eine
völkerrechtliche Grenze gewesen ist) nicht grundsätzlich geändert hat. Eine den diversen Urteilen des
Bundesverfassungsgerichts entgegenstehende Erklärung oder ein diese Urteile aufhebendes Urteil ist
bis heute nicht ergangen.
Rechtfundstellen zu den o.a. Argumenten:
1. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland BGBl. 1949 Seite 1
2. Rede des Abgeordneten Carlo Schmid auf der 6. Tagung des parlamentarischen Rates
(Sten. Ber. S.70)
3. Berliner Erklärung: Verordnungsblatt d. Stadt Berlin vom 18.Juli 1945, Ausgabe Juli 1945 S.
21-23
4. Haager Landkriegsordnung (Abkommen, betreffend die Gesetze und Gebräuche des
Landkriegs vom 18. Oktober 1907 sowie Anlage zum Abkommen „(Ordnung der Gesetze und
Gebräuche des Landkriegs)“ nach RGBl. 1910 S. 107ff
5. Gutachten von Prof. Dr. jur. Hans-Werner Bracht zum Rechtstatus Deutschlands.

[GSch]

Behauptung: Das 2. Deutsche Reich ist (1945 oder wahlweise 1949) untergegangen. Es hat als Staat
zu bestehen aufgehört.

Untergegangen ist das Deutsche Reich in der gesellschaftlichen Gestalt, die es bis 1945 hatte. Nicht untergegangen ist der deutsche Nationalstaat. Darüber waren sich immer alle einig. Er musste nur neu organisiert werden. Heute ist er unter dem Namen "Bundesrepublik Deutschland" bekannt. Fahr doch mal hin.



Gemäß dem völkerrechtlichen Gutachten von Prof. Dr. jur. Hans-Werner Bracht gibt es kein festes
Datum, an dem das 2. Deutsche Reich untergegangen wäre. Aus diesem Grunde besteht das 2.
Deutsche Reich einschließlich dem Land Preußen und der anderen Reichsländer bis auf den heutigen
Tag fort.

Das muss ein vorzüglicher Juraprofessor gewesen sein. Die Kinken in seinem Pamphlet, das er hochtrabend "Gutachten" nennt, sind lesenswert. Auch das mit dem Datum. Nach dieser Logik ist auch das Mayareich nie untergegangen, denn auch dafür lässt sich kein bestimmtes Datum feststellen. Hast du schon mal was vom Effektivitätsprinzip gehört?

[cc2]

träum weiter ...und schwenke die fahnen der beiden kriegstreiber !

[cc2]

[QUOTE=GSch;3701585]Untergegangen ist das Deutsche Reich in der gesellschaftlichen Gestalt, die es bis 1945 hatte. Nicht untergegangen ist der deutsche Nationalstaat. Darüber waren sich immer alle einig. Er musste nur neu organisiert werden. Heute ist er unter dem Namen "Bundesrepublik Deutschland" bekannt. Fahr doch mal hin.

darüber waren sich immer alle einig..ich sehe ein,die beweislast ist erdrückend :hihi:


Das muss ein vorzüglicher Juraprofessor gewesen sein. Die Kinken in seinem Pamphlet, das er hochtrabend "Gutachten" nennt, sind lesenswert. Auch das mit dem Datum. Nach dieser Logik ist auch das Mayareich nie untergegangen, denn auch dafür lässt sich kein bestimmtes Datum feststellen. Hast du schon mal was vom Effektivitätsprinzip gehört?[/QUOTE

....kinke und pamphlet ... du sprichst die sprache der hochtrabenden ..wenn ich sowas schon lese...solche typen bekommen keinen nagel in die wand aber wollen hier im forum über handfeste ehrliche sachen diskutieren .solche leute sind für uns gefährlich !

[NationalDemokrat]

1)Na ja der Hitlerismus ist aber in der NPD nunmal weit verbreitet .........

2)Mit dem was bei den Linken über die SEd Stalin Mao usw verherlichung abgeht hast du recht.Lass es aber jetzt ja nicht so aussehen als würde ich das gut finden oder als hätte ich das lanciert oder als wäre ich Links... .Es herrscht ja in diesem Forum schon fast Einigkeit das es die etablierten Parteien nicht bringen und das es einer Partei rehcts der CDU bedarf.

3)Es herrscht aber ebendso alles im allen Einigkeit darüber das die NPD nicht diese Alternative ist ... aus bereits Merhfach genannten Gründen.Und die Leute hier sind nicht irgendwleche Typen die umerzogen wurden... .

4)Wieso eigentlich nicht DVU? So wie ich das bis jetzt sehe wärst du denen inhaltlich näher als der NPD.Du bist jetzt mehr oder minder auf Distanz zu Inhalten gegangen die fast alle NPDler hier vertreten.

zu1) Nun das sehe ich völlig anders. Innerhalb der NPD.

zu2) Danke, und Nein ich sehe Dich nicht gleich als Linksradikal nur weil Du meine Meinung nicht teilst, aber zugegeben aus meiner Sicht eine radikale Meinung gegen die NPD hast.

zu3) Das sehe ich auch nicht ganz so. Und hoffe das auch nicht.

zu4) Die DVU käme für mich aus vielerlei Dingen nicht in Frage. Das wichtigste währe, dass Sie wie auch die Reps oder die Pro Bewegung über keine Bundesweiten Strukturen verfügt. Die NPD ist eine der ältetsten Parteien rechts neben der CDU und hat etwas daraus gemacht. Natürlich ist das Image nicht gut, aber ich bin der festen Überzeugung, dass man aus dem wo die NPD heute steht, etwas erreichen kann. Man kann daher nicht jedesmal bei Null anfangen wie eine ProBewegung und 50 Jahre aufgebaute Strukturen beiseite schmeissen. Das negative Image wird immer bedient werden, sobald bei einer Rechten neben der CDU "Erfolge" zu verzeichnen sind. Rechte solten sich nicht splitten, sie solten vielmehr die NPD nutzen und mit daran arbeiten, dass diese Partei weniger angreifbar wird. Wen uns dies besser gelingt und wen uns noch mehr, besser gelingt, dem Bürger nahezubringen es geht uns einzig um Deutschland und dessen aktuellen Probleme. Dann wird man die NPD in den nä. 20 Jahren sicherlich auch einmal mit 10%-15% im Bundestag sehen anstatt einer FDP z.B.

[Weiter_Himmel]

zu1) Nun das sehe ich völlig anders. Innerhalb der NPD.

zu2) Danke, und Nein ich sehe Dich nicht gleich als Linksradikal nur weil Du meine Meinung nicht teilst, aber zugegeben aus meiner Sicht eine radikale Meinung gegen die NPD hast.

zu3) Das sehe ich auch nicht ganz so. Und hoffe das auch nicht.

zu4) Die DVU käme für mich aus vielerlei Dingen nicht in Frage. Das wichtigste währe, dass Sie wie auch die Reps oder die Pro Bewegung über keine Bundesweiten Strukturen verfügt. Die NPD ist eine der ältetsten Parteien rechts neben der CDU und hat etwas daraus gemacht. Natürlich ist das Image nicht gut, aber ich bin der festen Überzeugung, dass man aus dem wo die NPD heute steht, etwas erreichen kann. Man kann daher nicht jedesmal bei Null anfangen wie eine ProBewegung und 50 Jahre aufgebaute Strukturen beiseite schmeissen. Das negative Image wird immer bedient werden, sobald bei einer Rechten neben der CDU "Erfolge" zu verzeichnen sind. Rechte solten sich nicht splitten, sie solten vielmehr die NPD nutzen und mit daran arbeiten, dass diese Partei weniger angreifbar wird. Wen uns dies besser gelingt und wen uns noch mehr, besser gelingt, dem Bürger nahezubringen es geht uns einzig um Deutschland und dessen aktuellen Probleme. Dann wird man die NPD in den nä. 20 Jahren sicherlich auch einmal mit 10%-15% im Bundestag sehen anstatt einer FDP z.B.

Nun ja das sind aber in allererster Linie taktische Gründe.Ich persönlich habe den Eindruck das du wenn ich dich auf Thesen Anspreche die ehr aus dem NPD Lager kommen (sowohl hier als auch im Allgemeinen) du dir ebend ehr eine Argumentation zu eigen machst die der der DVU entspricht.

Daher weiß ich manchmal nicht so recht was ich sagen soll... .Ich bin ja geneigt zuzugeben das mit dir eine vernünftige Disskussion möglich erscheint... nur möchte ich hier deutlich auf einige "grobe Aussetzer" Verweisen die im Forum aus den NPD Lager und von NPD Politikern kommen.Und du tust gerade so als würde es das nicht geben ... .Du vereteidigst gerade die NPD mit DVU Argumenten das macht es ungeheuer schwer für mich.

[NationalDemokrat]

Nun ja das sind aber in allererster Linie taktische Gründe.Ich persönlich habe den Eindruck das du wenn ich dich auf Thesen Anspreche die ehr aus dem NPD Lager kommen (sowohl hier als auch im Allgemeinen) du dir ebend ehr eine Argumentation zu eigen machst die der der DVU entspricht.

Daher weiß ich manchmal nicht so recht was ich sagen soll... .Ich bin ja geneigt zuzugeben das mit dir eine vernünftige Disskussion möglich erscheint... nur möchte ich hier deutlich auf einige "grobe Aussetzer" Verweisen die im Forum aus den NPD Lager und von NPD Politikern kommen.Und du tust gerade so als würde es das nicht geben ... .Du vereteidigst gerade die NPD mit DVU Argumenten das macht es ungeheuer schwer für mich.

Nun "grobe Aussetzer" hatte ich hierzuforum auch schon. Das passiert wen man sich zu emotional in eine Diskussion hineinzerren lässt. Manche Diskutanten zielen auch direkt darauf hin, einen zu provozieren, dass hat ein "Gelehrter" zum Beispiel schon (zugegeben) geschickt mit mir geschafft. Also ich spreche mich da auch in Zukunft nicht frei.

Was nun andere Rechte hier im Forum angeht, möchte ich mich nicht über Sie auslassen. Ich kann nur Dir zum Beispiel versichern, sofern Du mich annähernd für glaubwürdig hälst, dass ich in meinem Wahlkreis (Krefeld) keine Radikalen Kräfte kenne die für die NPD arbeiten.

Was die Argumente angeht, nehme ich mir das Recht heraus zu sagen, dass es meine eigenen sind.

Von einer anfänglichen "Verbissenheit zwischen uns" einmal abgesehen, kann ich nur zurückgeben, Dich als Diskutanten zu akzeptieren und respektieren.

Gruss

ND

[Weiter_Himmel]

Nun "grobe Aussetzer" hatte ich hierzuforum auch schon. Das passiert wen man sich zu emotional in eine Diskussion hineinzerren lässt. Manche Diskutanten zielen auch direkt darauf hin, einen zu provozieren, dass hat ein "Gelehrter" zum Beispiel schon (zugegeben) geschickt mit mir geschafft. Also ich spreche mich da auch in Zukunft nicht frei.

Was nun andere Rechte hier im Forum angeht, möchte ich mich nicht über Sie auslassen. Ich kann nur Dir zum Beispiel versichern, sofern Du mich annähernd für glaubwürdig hälst, dass ich in meinem Wahlkreis (Krefeld) keine Radikalen Kräfte kenne die für die NPD arbeiten.

Was die Argumente angeht, nehme ich mir das Recht heraus zu sagen, dass es meine eigenen sind.

Von einer anfänglichen "Verbissenheit zwischen uns" einmal abgesehen, kann ich nur zurückgeben, Dich als Diskutanten zu akzeptieren und respektieren.

Gruss

ND

Sicherlich sind das deine Eigenen Argumente das wollte ich dir auch so nicht in Abrede stellen d.h. ich wollte damit nicht sagen das du ein fanatist bist der Gewisse Programme stumpf wiedergibt.Nur erinnern mich diese Argumente was die Stossrichtung anbelangt ebend ehr an die DVU und weniger an die NPD.

Es gibt tausende NPD Mitglieder und Menschen die mit der NPD assoziiert sind.Ich Maße mir nicht an über alle die zu richten und den Stab zu brechen.Denn nach wie vor halte ich die NPD als insgesamt alles im allen für Antisemitisch , hochgradig rassistisch und in manchen fragen für unfähig.

Nun sagst du das es in deinen Wahlkreis keine solchen Tendenzen gibt und ich glaube dir das jetzt einfach mal.Hier in Thüringen und in Teilen Sachsens (das sind die gegenden über die ich Kenntnisse habe) sieht das ganz anders aus.
Besonders die NPD nahen "Freien kammeradschaften" benehmen sich hier wie die Schweine.Das sage ich jetzt nicht um zu beleidigen aber es ist hier einfach wirklich so das die alles dafür tun jedes Klischee zu erfüllen.

Du sagst nun das du damit nichts zu tun hast... und da ich nichts gegenteiliges weiß werde ich auch nichts gegenteiliges behaupten und dir glauben.Nur dürfte dir klar sein das ich wegen dir und deinem Wahlkreis nicht meine Sicht auf eine ganze Partei ändern kann auf deren meine Einschätzung meiner Ansicht nach ebend doch weitesgehend zutrifft.

Ich selbst war mal in der SPD (weit rechts im Seeheimer Kreis) und bin dort geistig/politisch auch nach wie vor noch.Nur ich war dann konsequent genug aus dem Verein auszutreten nachdem sich Frank-Walther mit Muhabet ins Tonstudio gestellt hat und die Jusos zu relativ radikalen Marxisten wurden... .

[NationalDemokrat]

Untergegangen ist das Deutsche Reich in der gesellschaftlichen Gestalt, die es bis 1945 hatte. Nicht untergegangen ist der deutsche Nationalstaat. Darüber waren sich immer alle einig. Er musste nur neu organisiert werden. Heute ist er unter dem Namen "Bundesrepublik Deutschland" bekannt. Fahr doch mal hin.



Falsch, dass Deutsche Reich ist der deutsche Nationalstaat. Wir reden spätestens seid der Weimarer Republik bis heute vom existenten Deutschen Reich. Das deutsche Reich ist somit nie ein Nationalisten Konstrukt gewesen, dies ist eine LÜGE!!!
Die BRD ist nur die VERWALTUNG des DEUTSCHEN REICHS. Du kannst die VERWALTUNG nennen wie Du magst, worin wir alle Leben bleibt aber, das Deutsche Reich, dessen Namen kannst Du nicht ändern und das konnte auch kein allierten Gericht ändern. Zugeben muste das auch das Bundesverfassungsgericht 1973.

Wir leben bis heute in einem Teile des gesamt Deutschen Reiches unter der Verwaltung der von den allierten Völkerrechtswidrig eingesetzten BRD Regierung. Die eigendliche Regierung Dönitz nach dem Krieg, wurde einfach Völkerrechtswidrig abgesetzt.

Da man also bis heute STAATSANGEHÖRIGER des DEUTSCHEN REICHES ist, kann die VERWALTUNG gar nichts anderes (in Pässen z.B) ausweisen, unter der STAATSZUGEHÖRIGKEIT, als nur deutsch.

Ein Richter urteilt ab, "im NAMEN DES DEUTSCHEN VOLKES", er spricht nicht von, "im NAMEN DES VOLKES DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND". DAS IST NICHT NUR EINE WORTSPIELEREI DA STECKT MEHR DAHINTER!!

KEIN RICHTER KANN DIR SEINE STAATSLEGITIMATION GEBEN. ER HAT NUR EIN BEAMTENAUSWEIS der BRD.

usw.

Was fängt man mit diesem "richtigen" Wissen an? In erster Linie weitergeben, bis zu dem Tag an dem wir Deutsche, endlich die von uns gewählte Verfassung erhalten und die Verwaltung BRD des eigendlichen Staates DEUTSCHES REICH abgelöst wurde.

ERINNERT SICH DEN KEINER MEHR?

>>> http://www.youtube.com/watch?v=DGWRj4-pE2E

GRUSS,

ND

[GSch]

Also, nach deiner Logik hat es auch Weimarer Republik und das Bismarck-Reich nie gegeben, sondern es herrscht immer noch der Kaiser in Wien über das Heilige Römische Reich. Deine Ausführungen ausgerechnet auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu stützen, ist abwegig, weil es nach deiner Logik gar nicht existiert, jedenfalls keine Befugnis zur Rechtsprechung hat.

Die Dönitz-Regierung hat es nie gegeben. Mit Hitlers Tod trat das Ermächtigungsgesetz außer Kraft. Er konnte nicht einfach durch Testament seinen Nachfolger bestimmen (auch das hat das von dir so geschätzte BVerfG entschieden), sondern dieser hätte nach der Verfassung gewählt werden müssen. Außerdem durfte der Reichspräsident nicht regieren. Zum Kanzler hatte Hitler Goebbels gemacht, der das Amt nach seinem Selbstmord am 1. Mai 1945 wegen gesundheitlicher Probleme nicht ausübte. Es gab auch keine Minister: die hätte der Reichspräsident auf Vorschlag des Reichskanzlers ernennen müssen. Aber es gab keinen Reichspräsidenten, und ganz bestimmt keinen Reichskanzler, also konnte auch niemand rechtmäßig Minister werden. Alle Verfügungen des Reichspräsidenten, auch Notverordnungen nach Art. 48 WRV, bedurften der Gegenzeichnung durch den Reichskanzler oder den zuständigen Reichsminister; da es keine gab, war der Präsident völlig machtlos. Was Dönitz aufführte, war ein Kasperletheater, das weder die Alliierten noch die Deutschen sehr beeindruckte.

Übrigens sind Richter keine Beamten.

[Cinnamon]

Ich oder die NPD hängt keinem "Gross" Deutschland nach. Wen ich oder die NPD vom Deutschen Reich spricht ist es einfach nur eine Tatsache. Das Problem ist also nicht ich oder die NPD sondern die BRD die u.a ihr eigenes Urteil vom Bundesverfassungsgericht leugnet, eine Lügenpropaganda aufgezogen wird, in dem wen man vom Deutschen Reich spricht, einem dass 3. Reich UNTERSTELLT wird.

Jedoch kann dies so nicht sein. Wen die NPD ein 3. Reich aufleben lassen wollte, warum setzt sie sich dann für Volksabstimmungen und eine direkte Demokratie ein? Warum setzt Sie sich dafür ein das, dass Volk eine freie Verfassung wählen darf?

Den Widerspruch produzieren Linke und dieses System und legen es der NPD nahe. Manchmal erkennt der Bürger anscheinend nicht, wen wirklich einmal eine Partei oder Politiker die Wahrheit spricht. Das ist auch nicht ihre Schuld, dass Sie es nur schwer erkennen, sie werden nuneinmal fast 70 Jahre propagiert und vom System SCHLAU belogen.

Auch die Nazis haben Volksabstimmungen abgehalten. Das macht sie nicht zu Demokraten. Die NPD möchte das Hitlerreich wieder haben. Und es ist falsch, wenn du sagst, dass die Bundesrepublik doch ein Verfassungsgerichtsurteil ignoriere, wenn sie das Reich nicht wiedererrichten will. Erstens mal gibt es einen wirksamen völkerrechtlichen Grenzvertrag auf den Polen sich berufen kann. Zweitens wäre eine Reintegration dieser Gebiete nach Deutschland unmöglich. Einmal hast du nämlich dann das Problem, dass Millionen Polen in Deutschland leben würden (oder ersatzweise, wohl eher das, was die NPD vorhat, völkerrechtswidrig vertrieben) und zweitens dass ein Wiederaufbau dieser Gebiete so, dass er einen normalen deutschen Lebensstandard bietet, so viel Geld kosten würde, dass Ostdeutschland sich da wie ein Waisenknabe ausnehmen würde.

[Deutschmann]

...

Da man also bis heute STAATSANGEHÖRIGER des DEUTSCHEN REICHES ist, kann die VERWALTUNG gar nichts anderes (in Pässen z.B) ausweisen, unter der STAATSZUGEHÖRIGKEIT, als nur deutsch.
...


Ich habs bereits am Anfang geschrieben dass die Bezeichnung "deutsch" aus der Zeit stammt als man nicht wusste wo die Grenzen Deutschlands sind. Du beziehst das zwar auf das Deutsche Reich als Staatsform als solches, ich eher auf die DDR und die Ostgebiete als räumliche Frage.

[Cinnamon]

Ich habs bereits am Anfang geschrieben dass die Bezeichnung "deutsch" aus der Zeit stammt als man nicht wusste wo die Grenzen Deutschlands sind. Du beziehst das zwar auf das Deutsche Reich als Staatsform als solches, ich eher auf die DDR und die Ostgebiete als räumliche Frage.

"Deutsch" ist das Adjektiv zu "Deutschland". Ich weiß nicht, warum darüber überhaupt debattiert wird.

[Deutschmann]

"Deutsch" ist das Adjektiv zu "Deutschland". Ich weiß nicht, warum darüber überhaupt debattiert wird.

Seis drum. Ich weiß dass die Bezeichnung "deutsch" einen anderen Zusammenhang hat als ein Adjektiv. Das ist Fakt und wurde auch seinerzeit so festgelegt. Warum im detail ist mir aber nicht ganz klar. Aber es ist wohl wegen der ungeklärten Grenzfrage so gewesen. Ähnlich wie das Grundgesetzt durch eine Verfassung abgelöst werden sollte.

[Cinnamon]

Seis drum. Ich weiß dass die Bezeichnung "deutsch" einen anderen Zusammenhang hat als ein Adjektiv. Das ist Fakt und wurde auch seinerzeit so festgelegt. Warum im detail ist mir aber nicht ganz klar. Aber es ist wohl wegen der ungeklärten Grenzfrage so gewesen.

Ich bitte dich, in französischen Pässen steht auch "Francais" unter "Nationalité".

[Deutschmann]

Ich bitte dich, in französischen Pässen steht auch "Francais" unter "Nationalité".

Nationalité bedeutet Staatsbürgerschaft oder so wenn ich mich nicht irre. Spielt aber auch keine Rolle. Du wirst im deutschen Verwaltungsdschungel auf viele Begriffe stoßen die mit der seinerzeit ungeklärten Grenzfrage zusammenhängen. Bei Gelegenheit werde ich dir mal ein paar raussuchen.

[NationalDemokrat]

Also, nach deiner Logik hat es auch Weimarer Republik und das Bismarck-Reich nie gegeben, sondern es herrscht immer noch der Kaiser in Wien über das Heilige Römische Reich. Deine Ausführungen ausgerechnet auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu stützen, ist abwegig, weil es nach deiner Logik gar nicht existiert, jedenfalls keine Befugnis zur Rechtsprechung hat.

Die Dönitz-Regierung hat es nie gegeben. Mit Hitlers Tod trat das Ermächtigungsgesetz außer Kraft. Er konnte nicht einfach durch Testament seinen Nachfolger bestimmen (auch das hat das von dir so geschätzte BVerfG entschieden), sondern dieser hätte nach der Verfassung gewählt werden müssen. Außerdem durfte der Reichspräsident nicht regieren. Zum Kanzler hatte Hitler Goebbels gemacht, der das Amt nach seinem Selbstmord am 1. Mai 1945 wegen gesundheitlicher Probleme nicht ausübte. Es gab auch keine Minister: die hätte der Reichspräsident auf Vorschlag des Reichskanzlers ernennen müssen. Aber es gab keinen Reichspräsidenten, und ganz bestimmt keinen Reichskanzler, also konnte auch niemand rechtmäßig Minister werden. Alle Verfügungen des Reichspräsidenten, auch Notverordnungen nach Art. 48 WRV, bedurften der Gegenzeichnung durch den Reichskanzler oder den zuständigen Reichsminister; da es keine gab, war der Präsident völlig machtlos. Was Dönitz aufführte, war ein Kasperletheater, das weder die Alliierten noch die Deutschen sehr beeindruckte.

Übrigens sind Richter keine Beamten.

Nach Staats und Völkerrecht besteht das Deutsche Reich fort.

http://www.youtube.com/watch?v=kcXjcrPgaX4
Der Vertrag von Warschau der entgegen von Staats und Völkerrecht besteht und die Oder Neisse Line anerkennt ist somit EIGENDLICH RECHTLICH NULL UND NICHTIG!!!!!!!!

Wie hiess Deutschland unter der Weimarer Republik? Deutsches Reich!! Worüber willlst Du da eigendlich diskutieren? Auch das 3. Reich hiess, Deutsches Reich, was aber gemacht wird ist: EIN DEUTSCHES REICH DER (NAME DEUTSCHLANDS) ALSO, NUR AUF DAS 3. REICH ZU REDUZIEREN UND ZU PROPAGIEREN UM DIESE STAATSLÜGE BRD ZU RECHTFERTIGEN. UND HEUTE JEDEM DEUTSCHEN DER DAS WORT DEUTSCHE REICH IN DEN MUND NIMMT ALS NAZI ZU STIGMATISIEREN.
WEICHE BITTE NICHT AB.

Die Dönitz Regierung hat es nie geggeben? Also war das Deutsche Reich nach Hitlers Tod, OHNE Führung ohne Regierung? Merkwürdig das die Dönitz Regierung dafür aber herhalten muste um Kapitulationsverhandlungen zu führen, besser gesagt bedingungslos zu unterschreiben nicht wahr? Montgomery akzeptiert zuvor eine Teilkapitulation von einer Regierung Dönitz die es gar nicht gab??(
(Dönitz kapitulierte vor den Aliierten nicht vor den Sowjets).

Mir ist auch noch nicht deine Argumentation ganz klar warum Hitler nicht Testamentarisch seinen oder einen neuen STAATSOBERHAUPT ernennen kann? Hitler hatte die ERMÄCHTIGUNG zu diesem und hat dies zu seinen Lebzeiten vollzogen.

http://www.youtube.com/watch?v=Ho3Rg4U_wwY&feature=related

Was in dem Bericht leider verschwiegen wird...das diese Dönitz Regierung nie hätte abgesetzt werden dürfen, nach dem Staats und Völkerrecht, dass haben die Allierten ganz nach gusto gemacht.
Was solte das? Legitimiert war die Dönitz Regierung nur für Kapitulationsverhandlungen? Lachhaft.

Richter haben keine STAATSLEGITIMATION, mehr gibts da nicht zu sagen. Und habe ich bereits auch schon alles zu geschrieben.

(PS: Ich habe in keiner Zeile das Bundesverfassungsgericht WERTGESCHÄTZT. SONDERN LEDEGLICH DARAUF HINGEWIESEN: DAS SELBST DIE RECHTLICHE VERTRETTUNG DER BRD, DIES ZUGEBEN MUSTE DAS, DASS DEUTSCHE REICH FORTBESTEHT. ES GIBT AUCH KEINE BRD STAATSBÜRGER sondern BUNDESBÜRGER.
DIE BRD HAT KEINE RECHTLICHE UND VÖLKERRECHTLICHE STAATSLEGITIMATION, KANN SOMIT AUCH KEINE STAATSAUSWEISE VERGEBEN.
(Genauso wie das Grundgesetz keine VERFASSUNG ist.)

Gruss

ND

[NationalDemokrat]

Nationalité bedeutet Staatsbürgerschaft oder so wenn ich mich nicht irre.

Du irrst nicht.

[NationalDemokrat]

Immerhin bist Du klar bei Verstand, das muß man Dir lassen. Du hast mächtig Schiss ... so wie alle anderen. Auch ich muß zugeben, daß ich mir nicht wirklich vollumfänglich vorstellen vermag, was diese alliierte Verbrecherbande mit uns anrichten würden, würden wir Deutsche (von heute) es wagen, auch nur ansatzweise unsere vollste Souverainität erstreiten zu wollen. Von daher kann ich die im Mark sitzende Angst der BRD-Deutschen schon verstehen. Die Alliierten haben sich nunmal als Bestien dargestellt und tun es noch immer.

Was wäre es doch einfach, wenn alle beteiligte Politiker von heute sich zusammensetzen würden und bei einem klärenden Gespräch den endgültigen Strich im Bezug auf die Vergangenheitsgeschichte ziehen würden. Ein Obama, ein Putin, ein Cammeron, ein Kanzler ... also alles Menschen der heutigen Zeit die nichts mit der Politik der Vergangenheit zu tun haben, könnten sich doch zusammensetzen, den wahren Verlauf und die wahren Hintergründe des II WK zu ergründen und Deutschland endlich freisprechen, das müsste unter "Freunden" doch möglich sein!!

Nein! Stattdessen wird an der deutschen Schuld in beiden WK´s festgehalten. Leute die den 1. WK miterlebten (Otto Wels, SPD-Abgeordneter) sprachen ebenfalls von Unsinn einer deutschen Alleischuld (google mal). Und diese Lügen müssen mit Gesinnungsgesetze geschützt werden. Es scheint also, daß es noch existentiell wichtig ist!

Wir stellen also fest, wir haben keine Freunde! Sondern böswillige und gefährliche Feinde. Von daher kann ich Deine Angst und die Neigung den Bückling zu spielen, sowie die daraus resultierende masochistische Lust sich ausplündern zu lassen durchaus nachvollziehen.



Zu Deine Vietnamesen will ich Dir auch was sagen. Vor langer Zeit hatte ich einen Vietnamesen als Hausarzt. Ein junger dynamischer, kompetenter und absolut freundliches und sympathisches Kerlchen. Irgendwann hat er sich wohl finanziell übernommen und seine Praxis wurde geschlossen. Solche Dinge passieren halt, könnte jeden treffen. Jedenfalls ist er weg, vermutlich hat er sich in einem anderen Bundesland niedergelassen. Er ist jedoch für mich weg ... und ich lebe noch! Damit will ich nur eines verdeutlichen: Es gibt schlechten und guten "Multikulti" (weil wie gesagt, er war ein feiner Kerl) ... aber selbst ohne "guten Multikulti" kann man weiter leben. Thats Life



Oha. Erklär mir erstmal wie genau Du die Zionisten/Juden/Israel bei ihrem täglichen Kampf gegen Palästinenser unterstützt. Was genau tust Du? Und wie würde sich die Welt ändern, wenn Israel nicht gäbe (oder Palästina ... oder beide zusammen)? Und warum müssen wir mit ständig irgendwelchen neuerschienen "Romanen" von Gestalten die ihre Erlebnisse vom HC erzählen, obwohl sie nachweislich selbst niemals diese Rolle inne hatten ertragen? Vorsicht mit Leuten die Du für "cool" findest ... die würden Dir jederzeit ein Messer in den Rücken jagen und Dich mit Dreck bewerfen wenn es sich für sie lohnt.

Ich verstehe noch immer nicht, wie man den Nationalismus anderer Länder (Israel, Tibet etc...) unterstützen kann, aber den eigenen ablehnt ja sogar mit Füssen zertrampelt! Was habt ihr denn genau davon? Kompensation? Was?

Den Beitrag hätte ich fast überlesen.

Völlig neutral, faktisch, sachlich, sehr gut! Grüner Punkt!
(Edit: Ebenso wie der von fatalist)

[NationalDemokrat]

1)Auch die Nazis haben Volksabstimmungen abgehalten. Das macht sie nicht zu Demokraten.

2) Die NPD möchte das Hitlerreich wieder haben.

3) Erstens mal gibt es einen wirksamen völkerrechtlichen Grenzvertrag auf den Polen sich berufen kann.

4) Zweitens wäre eine Reintegration dieser Gebiete nach Deutschland unmöglich.


5) Einmal hast du nämlich dann das Problem, dass Millionen Polen in Deutschland leben würden (oder ersatzweise, wohl eher das, was die NPD vorhat, völkerrechtswidrig vertrieben)


6)und zweitens dass ein Wiederaufbau dieser Gebiete so, dass er einen normalen deutschen Lebensstandard bietet, so viel Geld kosten würde, dass Ostdeutschland sich da wie ein Waisenknabe ausnehmen würde.

zu1) Das nicht allein, nein. Aber das macht Sie aus meiner Sicht schon demokratischer als die jetzige Situation der BRD.

zu2) Nein, sondern die Verwaltung BRD ablösen und Deutschland so nennen wie es heisst. Deutsches Reich! Zudem dem deutschen Volk eine eigene Verfassung in freier Selbstbestimmung wählen lassen. Hab ich jetzt schon 100 mal geschrieben. Steht auf jeder NPD Seite wo es nur um solch ein Thema geht, steht im Grundsatzprogramm der NPD und wird auf allen Parteiversammlungen und Kundgebungen erörtert.

zu3) Den Warschauer Vertrag schloss die BRD Verwaltung mit den Polen ab. Da die BRD Verwaltung aber hierzu rechtlich eigendlich die Legitimation fehlte und noch dazu kommt das, dass Völkerrecht ganz und gar nicht mit dem konform geht. Liegst Du richtig falsch.

zu4) Das ist ganz und gar nicht unmöglich. Welche RECHTLICHEN UND VÖLKERRECHTLICHEN FAKTEN BELEGEN DAS DIES UNMÖGLICH IST?

zu5) Man kann kein Polen Volk, Völkerrechtswidrig vertreiben welches gar nicht VÖLKERRECHTLICH in dieses STAATSGEBIET des Deutschen Reiches hineingehört.

zu6) Nicht in einem Nationallistischem Staatsgebilde. Und das Argument kann man ohnehin nicht gelten lassen. Da die Polen zur EU gehören zahlen wir ohnehin schon dort den Aufbau der Infrastruktur ec.

[Cinnamon]

zu1) Das nicht allein, nein. Aber das macht Sie aus meiner Sicht schon demokratischer als die jetzige Situation der BRD.

zu2) Nein, sondern die Verwaltung BRD ablösen und Deutschland so nennen wie es heisst. Deutsches Reich! Zudem dem deutschen Volk eine eigene Verfassung in freier Selbstbestimmung wählen lassen. Hab ich jetzt schon 100 mal geschrieben. Steht auf jeder NPD Seite wo es nur um solch ein Thema geht, steht im Grundsatzprogramm der NPD und wird auf allen Parteiversammlungen und Kundgebungen erörtert.

zu3) Den Warschauer Vertrag schloss die BRD Verwaltung mit den Polen ab. Da die BRD Verwaltung aber hierzu rechtlich eigendlich die Legitimation fehlte und noch dazu kommt das, dass Völkerrecht ganz und gar nicht mit dem konform geht. Liegst Du richtig falsch.

zu4) Das ist ganz und gar nicht unmöglich. Welche RECHTLICHEN UND VÖLKERRECHTLICHEN FAKTEN BELEGEN DAS DIES UNMÖGLICH IST?

zu5) Man kann kein Polen Volk, Völkerrechtswidrig vertreiben welches gar nicht VÖLKERRECHTLICH in dieses STAATSGEBIET des Deutschen Reiches hineingehört.

zu6) Nicht in einem Nationallistischem Staatsgebilde. Und das Argument kann man ohnehin nicht gelten lassen. Da die Polen zur EU gehören zahlen wir ohnehin schon dort den Aufbau der Infrastruktur ec.

Ich sage zu diesem Schwall aus Rechtschreibfehlern, mangelhafter Syntax und fehlerhafter Grammatik nur eins: Wenn man keine Ahnung hat, National"demokrat", einfach mal die Klappe halten. Du hast weder Ahnung vom Völkerrecht, noch von der Staatslehre oder von irgendeinem anderen Gebiet. So einen Unsinn wie du behauptet nicht mal die NPD selbst, und die behauptet schon viel Unsinn.

[NationalDemokrat]

Ich sage zu diesem Schwall aus Rechtschreibfehlern, mangelhafter Syntax und fehlerhafter Grammatik nur eins: Wenn man keine Ahnung hat, National"demokrat", einfach mal die Klappe halten. Du hast weder Ahnung vom Völkerrecht, noch von der Staatslehre oder von irgendeinem anderen Gebiet. So einen Unsinn wie du behauptet nicht mal die NPD selbst, und die behauptet schon viel Unsinn.

Kannst Du noch etwas anderes ausser pöbeln?

Bringe Argumente entgegen da hapert es bei Dir ganz gewaltig.

(Na, da konnte Dir wohl Wikipedia nicht weiterhelfen, mh? :))),

Gruss

ND

[Cinnamon]

Kannst Du noch etwas anderes ausser pöbeln?

Bringe Argumente entgegen da hapert es bei Dir ganz gewaltig.

(Na, da konnte Dir wohl Wikipedia nicht weiterhelfen, mh? :))),

Gruss

ND

Jedes Argument dass richtig wäre ignorierst du doch. Ein kleiner Tipp am Rande: Orientiere dich an der Realität, nicht an NPD-Propaganda. Nirgends steht, dass Deutschland immer und ewig Deutsches Reich heißen müsste, die Bundesrepublik durfte und hat den Grenzvertrag auch abgeschlossen mit Polen etc. pp. Wenn die NPD das Gegenteil behauptet, LÜGT sie schlichtweg. Und du glaubst es.

[Veldt]

Jedes Argument dass richtig wäre ignorierst du doch. Ein kleiner Tipp am Rande: Orientiere dich an der Realität, nicht an NPD-Propaganda. Nirgends steht, dass Deutschland immer und ewig Deutsches Reich heißen müsste, die Bundesrepublik durfte und hat den Grenzvertrag auch abgeschlossen mit Polen etc. pp. Wenn die NPD das Gegenteil behauptet, LÜGT sie schlichtweg. Und du glaubst es.

Nein, er (oder wer auch immer da verantwortlich ist) fehlinterpretiert z.b. das Bundesverfassungsgerichtsurteil und baut auf solche Verständnissfehler seine "Quasi-Kausalitäten" auf.
Ich kann es ja fast noch nachvollziehen, wenn manche Menschen sich das "alte Deutsche Reich" zurückwünschen... und dafür stark machen (auch wenn ich das falsch finde, aber das ist erstmal schnuppe).
Komisch wird es, wenn versucht wird, aus den bestehenden Gesetzen jenes Landes heraus, welches man für illegitim erklären will, eben dieses begründen will.

Fakt ist, die BRD besteht... und die Staatengemeinschaft sieht das genauso... alles andere ist erstmal unrelevant.
Das es kein Dokument über das Ende des Deutschen Reiches gibt, hat für die "Praxis" simpel keine Auswirkung... und wenn gefolgert wird, die deutschen Richter würden durch die NIchtexistenz der BRD "eigentlich" nichts urteilen können, so sieht die "Praxis" einfach anders aus.

Jede theoretische Abhandlung in diese Richtung verliert sich in der Praxis, selbst wenn sie schlüssig wäre (was die hier vorliegende nicht ist).

Um das Deutsche Reich zurückzubekommen, müssen diejenigen, die dies fordern, die Macht in Deutschland erlangen (was ich in nächster Zeit für eher unwahrscheinlich erachte).
Und WENN sie die Macht haben, wäre es relativ egal, wie sie es begründen würden.
Polen würden sie "friedlich" kaum "zurückbekommen"... ergo müssten sie es militärisch versuchen.
Und wieder wäre es egal, wie sie es begründen... wenn Deutschland (unter welchem Namen auch immer) Polen erneut besetzen würde, würde die "Praxis" eine sehr berechenbare Reaktion weiter Teile der restlichen Welt nach sich führen.

Und wenn ich lese : " Man kann kein Polen Volk, Völkerrechtswidrig vertreiben welches gar nicht VÖLKERRECHTLICH in dieses STAATSGEBIET des Deutschen Reiches hineingehört."

Dann ist auch hier klar, wie die "Praxis" aussehen würde... Deutschland besetzt Polen, Deutschland siedelt das polnische Volk um... und der Rest der Welt erinnert sich an die Mitte des 20ten Jahrhunderts und Deutschland verliert den nächsten Krieg...

Und dann bleibt zu vermuten, dass die Folgen noch deutlicher wären...

[Cinnamon]

Nein, er (oder wer auch immer da verantwortlich ist) fehlinterpretiert z.b. das Bundesverfassungsgerichtsurteil und baut auf solche Verständnissfehler seine "Quasi-Kausalitäten" auf.
Ich kann es ja fast noch nachvollziehen, wenn manche Menschen sich das "alte Deutsche Reich" zurückwünschen... und dafür stark machen (auch wenn ich das falsch finde, aber das ist erstmal schnuppe).
Komisch wird es, wenn versucht wird, aus den bestehenden Gesetzen jenes Landes heraus, welches man für illegitim erklären will, eben dieses begründen will.

Fakt ist, die BRD besteht... und die Staatengemeinschaft sieht das genauso... alles andere ist erstmal unrelevant.
Das es kein Dokument über das Ende des Deutschen Reiches gibt, hat für die "Praxis" simpel keine Auswirkung... und wenn gefolgert wird, die deutschen Richter würden durch die NIchtexistenz der BRD "eigentlich" nichts urteilen können, so sieht die "Praxis" einfach anders aus.

Jede theoretische Abhandlung in diese Richtung verliert sich in der Praxis, selbst wenn sie schlüssig wäre (was die hier vorliegende nicht ist).

Um das Deutsche Reich zurückzubekommen, müssen diejenigen, die dies fordern, die Macht in Deutschland erlangen (was ich in nächster Zeit für eher unwahrscheinlich erachte).
Und WENN sie die Macht haben, wäre es relativ egal, wie sie es begründen würden.
Polen würden sie "friedlich" kaum "zurückbekommen"... ergo müssten sie es militärisch versuchen.
Und wieder wäre es egal, wie sie es begründen... wenn Deutschland (unter welchem Namen auch immer) Polen erneut besetzen würde, würde die "Praxis" eine sehr berechenbare Reaktion weiter Teile der restlichen Welt nach sich führen.

Und wenn ich lese : " Man kann kein Polen Volk, Völkerrechtswidrig vertreiben welches gar nicht VÖLKERRECHTLICH in dieses STAATSGEBIET des Deutschen Reiches hineingehört."

Dann ist auch hier klar, wie die "Praxis" aussehen würde... Deutschland besetzt Polen, Deutschland siedelt das polnische Volk um... und der Rest der Welt erinnert sich an die Mitte des 20ten Jahrhunderts und Deutschland verliert den nächsten Krieg...

Und dann bleibt zu vermuten, dass die Folgen noch deutlicher wären...

Du sprichst mir aus der Seele.

[NationalDemokrat]

Jedes Argument dass richtig wäre ignorierst du doch. Ein kleiner Tipp am Rande: Orientiere dich an der Realität, nicht an NPD-Propaganda. Nirgends steht, dass Deutschland immer und ewig Deutsches Reich heißen müsste, die Bundesrepublik durfte und hat den Grenzvertrag auch abgeschlossen mit Polen etc. pp. Wenn die NPD das Gegenteil behauptet, LÜGT sie schlichtweg. Und du glaubst es.

Ein kleines Video gefällig? Entschuldige ich berufe mich dabei nicht auf NPD Propaganda, sondern gesunden Geist und Fakten.

Schau: http://www.youtube.com/watch?v=3we6eHN3gog&feature=related

[GSch]

Für einen Sechser Sachkenntnis hat noch keinem weh getan.



Nach Staats und Völkerrecht besteht das Deutsche Reich fort.

Im Völkerrecht herrscht das Effektivitätsprinzip. Niemand in der Staatengemeinschaft geht heute nach davon aus, dass es einen eventuell wiederherzustellenden deutschen Staat gibt, der seit 1945 handlungsunfähig ist. Dieser Zustand endete nämlich 1990, als er wiederhergestellt wurde. Man nennt ihn heute Bundesrepublik Deutschland.



Der Vertrag von Warschau der entgegen von Staats und Völkerrecht besteht und die Oder Neisse Line anerkennt ist somit EIGENDLICH RECHTLICH NULL UND NICHTIG!!!!!!!!

Der Warschauer Vertrag von 1970 ist heute totes Papier. Die damalige Bundesregierung konnte nicht verbindlich für Deutschland als Ganzes irgendwelche Abmachungen mit Polen treffen. Das geschah im November 1990 im Grenzvertrag mit Polen.



Wie hiess Deutschland unter der Weimarer Republik? Deutsches Reich!! Worüber willlst Du da eigendlich diskutieren? Auch das 3. Reich hiess, Deutsches Reich, was aber gemacht wird ist: EIN DEUTSCHES REICH DER (NAME DEUTSCHLANDS) ALSO, NUR AUF DAS 3. REICH ZU REDUZIEREN UND ZU PROPAGIEREN UM DIESE STAATSLÜGE BRD ZU RECHTFERTIGEN. UND HEUTE JEDEM DEUTSCHEN DER DAS WORT DEUTSCHE REICH IN DEN MUND NIMMT ALS NAZI ZU STIGMATISIEREN.
WEICHE BITTE NICHT AB.[/B]

Der Name ist Schall und Rauch. Hätte die Verfassung von 1919 den Namen "Republik Deutschland" festgelegt, hätte das völkerrechtlich überhaupt nichts geändert. Diese Republik wäre ebenso die Fortführung des deutschen Nationalstaates gewesen wie diejenige, die den den alten Namen "Deutsches Reich" beibehielt oder wie die Bundesrepublik Deutschland seit 1990. Die gesamte Staatengemeinschaft der Welt sieht das so, ebenso alle internationalen Organisationen, in denen Deutschland Mitglied ist, aber die haben wie üblich alle dich nicht gefragt, sonst wären sie klüger.



Die Dönitz Regierung hat es nie geggeben? Also war das Deutsche Reich nach Hitlers Tod, OHNE Führung ohne Regierung?

Es freut mich aufrichtig, dass du auch mal was richtig verstanden hast. Es gab keine deutsche Staatsgewalt auf nationaler Ebene mehr. Dönitz durfte nicht regieren, denn er war kein Reichskanzler. Reichspräsident war er auch nicht. Überdies hat er nie Staatsgewalt ausgeübt, die über den Fußballplatz seines Marinestützpunktes bei Flensburg hinaus gereicht hätte.



Merkwürdig das die Dönitz Regierung dafür aber herhalten muste um Kapitulationsverhandlungen zu führen, besser gesagt bedingungslos zu unterschreiben nicht wahr? Montgomery akzeptiert zuvor eine Teilkapitulation von einer Regierung Dönitz die es gar nicht gab??(
(Dönitz kapitulierte vor den Aliierten nicht vor den Sowjets).

Staaten können gar nicht kapitulieren, nur Streitkräfte. Daher haben die Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte kapituliert. Dönitz war dabei nicht zu sehen. Zu verhandeln gab es da wohl auch nicht mehr viel. Die Alliierten wehrten sich lediglich gegen den Versuch, sich spalten zu lassen, indem die Wehrmacht nur vor den Westalliierten kapituliert hätte. Daher wurde der Akt in Karlshorst vor allen Alliierten nachgeholt.



Mir ist auch noch nicht deine Argumentation ganz klar warum Hitler nicht Testamentarisch seinen oder einen neuen STAATSOBERHAUPT ernennen kann? Hitler hatte die ERMÄCHTIGUNG[/B] zu diesem und hat dies zu seinen Lebzeiten vollzogen.

So lange Hitler lebte, brauchte er keinen Nachfolger, und außerdem gab es ein Amt des Reichspräsidenten seit 1934 überhaupt nicht mehr. Als er starb, trat das Ermächtigungsgesetz außer Kraft, und damit auch das Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches vom 1. August 1934. Der Reichspräsident hätte wieder vom Volk gewählt werden müssen.



Was in dem Bericht leider verschwiegen wird...das diese Dönitz Regierung nie hätte abgesetzt werden dürfen, nach dem Staats und Völkerrecht, dass haben die Allierten ganz nach gusto gemacht.

Das soll bei Siegern nach einem Krieg schon mal vorkommen.



Was solte das? Legitimiert war die Dönitz Regierung nur für Kapitulationsverhandlungen? Lachhaft.

In der Tat. Sie war für überhaupt nichts legitimiert. So sieht es auch das von dir so geschätzte Bundesverfassungsgericht:


Nirgends ist ernstlich behauptet worden, die Regierung Dönitz sei rechtens noch im Amt. Vielmehr geht man allgemein davon aus, daß sie niemals als rechtsmäßige deutsche Regierung habe angesehen werden können. Das trifft zu. Von der rechtlichen Fragwürdigkeit aller von Hitler als „Führer“ in Anspruch genommenen Kompetenzen abgesehen, konnte er keinesfalls durch einfachen Erlaß seinen Nachfolger bestimmen. Die von Dönitz in Anspruch genommene Führergewalt ist auch nie zu einer tatsächlichen Staatsgewalt geworden, da die Dönitz-Regierung nur in den wenigen Wochen der totalen Auflösung von Flensburg aus auf einem täglich sich verengenden Teilgebiet Deutschlands und auf beschränkten, vor allem militärischen Sachbereichen versucht hat, Geltung zu gewinnen. Auch der Umstand, daß alliierte Stellen vorübergehend mit der sogenannten Regierung Dönitz verhandelt haben, kann ihr keine staatsrechtliche Bedeutung verleihen, zumal diese Verhandlungen vornehmlich militärische Fragen betrafen und damit endeten, daß die Legitimität seiner Regierung nicht anerkannt wurde.

(1 BvB 1/51)

Dönitz war für ein paar Tage nützlich, um einen geordneten Ablauf der Gefangennahme und Entwaffnung der deutschen Truppen zu unterstützen. Als das erledigt war, verschwand er in der Versenkung. Was hatte der Mann eigentlich erwartet? 21 Salutschüsse?




Richter haben keine STAATSLEGITIMATION, mehr gibts da nicht zu sagen. Und habe ich bereits auch schon alles zu geschrieben.

(PS: Ich habe in keiner Zeile das Bundesverfassungsgericht WERTGESCHÄTZT. SONDERN LEDEGLICH DARAUF HINGEWIESEN: DAS SELBST DIE RECHTLICHE VERTRETTUNG DER BRD, DIES ZUGEBEN MUSTE DAS, DASS DEUTSCHE REICH FORTBESTEHT. ES GIBT AUCH KEINE BRD STAATSBÜRGER sondern BUNDESBÜRGER.
DIE BRD HAT KEINE RECHTLICHE UND VÖLKERRECHTLICHE STAATSLEGITIMATION, KANN SOMIT AUCH KEINE STAATSAUSWEISE VERGEBEN.

Na wenn das so ist, solltest du dich aber auch nicht auf das Urteil 2 BvF 1/73 berufen, sonst schießt du dir in den eigenen Fuß. Entweder ganz oder gar nicht.

Was verstehst du unter Staatslegitimation? Richter sind dazu da, rechtliche Fragen zu prüfen. Dazu hat man sie.

Und einen Staatsausweis habe ich noch nie gesehen. Hat den Herr Köhler in der Tasche und zeigt ihn vor, wenn er den König von Spanien besucht, damit der glaubt, dass es Deutschland gibt?

[Gawen]

Dieser Zustand endete nämlich 1990, als er wiederhergestellt wurde. Man nennt ihn heute Bundesrepublik Deutschland.

Der Warschauer Vertrag von 1970 ist heute totes Papier. Die damalige Bundesregierung konnte nicht verbindlich für Deutschland als Ganzes irgendwelche Abmachungen mit Polen treffen. Das geschah im November 1990 im Grenzvertrag mit Polen.

1990 hat sich rein gar nichts geändert. Im Grenzvertrag mit Polen wurde keine Abtretung beschlossen, sondern nur auf eine Revision des Status Quo verzichtet.

Du darfst gerne die völkerrechtliche Abtretung von deutschem Boden hier dokumentieren.


Ergo: Die alte teilidentische BRD besteht fort, sie ist durch den Beitritt der DDR nur größer geworden.

[NationalDemokrat]

@GSch

Im Völkerrecht herrscht das Effektivitätsprinzip. Niemand in der Staatengemeinschaft geht heute nach davon aus, dass es einen eventuell wiederherzustellenden deutschen Staat gibt, der seit 1945 handlungsunfähig ist.

Spielt das eine Rolle ob die anderen davon ausgehen? Siehe auch Verfassung. Artikel 146 GG

Der Warschauer Vertrag von 1970 ist heute totes Papier. Die damalige Bundesregierung konnte nicht verbindlich für Deutschland als Ganzes irgendwelche Abmachungen mit Polen treffen.

Richtig.

Das geschah im November 1990 im Grenzvertrag mit Polen.

1990 war immer noch die Verwaltung BRD tätig, wie heute also ist dieser Grenzvertrag genauso hinfällig und totes Papier wie der von 1970.
Die DDR trat ledeglich dem gewaltenbereich des GG bei!!

..............Die gesamte Staatengemeinschaft der Welt sieht das so, ebenso alle internationalen Organisationen, in denen Deutschland Mitglied ist, aber die haben wie üblich alle dich nicht gefragt, sonst wären sie klüger.

Ja, hätten Sie mich gefragt hätte ich einen Friedenvertrag mit ihnen ausgehandelt und nicht den bis heute währenden Waffenstillstand beibehalten!


Es freut mich aufrichtig, dass du auch mal was richtig verstanden hast. Es gab keine deutsche Staatsgewalt auf nationaler Ebene mehr. Dönitz durfte nicht regieren, denn er war kein Reichskanzler. Reichspräsident war er auch nicht. Überdies hat er nie Staatsgewalt ausgeübt, die über den Fußballplatz seines Marinestützpunktes bei Flensburg hinaus gereicht hätte.


:rolleyes:Nein, weder verstehe ich dich wie man in dem Glauben sein kann. Noch teile ich deine Meinung.

Staaten können gar nicht kapitulieren, nur Streitkräfte.

Richtig!


So lange Hitler lebte, brauchte er keinen Nachfolger, und außerdem gab es ein Amt des Reichspräsidenten seit 1934 überhaupt nicht mehr. Als er starb, trat das Ermächtigungsgesetz außer Kraft, und damit auch das Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches vom 1. August 1934. Der Reichspräsident hätte wieder vom Volk gewählt werden müssen.

Natürlich mitten im Krieg bei bestehendem Ermächtigungsgesetz. Hitler Tod und man führt Wahlen durch. Das Testament reichte. Da kommen wir nicht auf einen Nenner. Tut mir leid.


Das soll bei Siegern nach einem Krieg schon mal vorkommen.

Ah, ja..:rolleyes:

In der Tat. Sie war für überhaupt nichts legitimiert. So sieht es auch das von dir so geschätzte Bundesverfassungsgericht:
Dönitz war für ein paar Tage nützlich, um einen geordneten Ablauf der Gefangennahme und Entwaffnung der deutschen Truppen zu unterstützen. Als das erledigt war, verschwand er in der Versenkung. Was hatte der Mann eigentlich erwartet? 21 Salutschüsse?

Nein, sondern weiterhin wie vom Testment festgelegt die ihm angedachte Position ausfüllen. Den Staat soweit neu organisieren bis hin zu Wahlen.
Warum aber wurde er verhaftet? Ah ich weis: "Das soll bei Siegern nach einem Krieg schon mal vorkommen."


Na wenn das so ist, solltest du dich aber auch nicht auf das Urteil 2 BvF 1/73 berufen, sonst schießt du dir in den eigenen Fuß. Entweder ganz oder gar nicht.

Das habe ich für den rechtsgültigen Beweis gemacht der feststellt das , dass Deutsche Reich bis heute besteht.

Was verstehst du unter Staatslegitimation? Richter sind dazu da, rechtliche Fragen zu prüfen. Dazu hat man sie.

Wen die BRD kein Staat ist, kann auch ein Richter nicht im Sinne eines Staates urteilen. Was ja auch nicht gemacht wird. Sondern es wird schön drum herum geeiert "Im Namen des deutschen Volkes" klingt nicht wie "Im Namen des Volkes der BRD". Ein Richter besetzt die Judikative der Verwaltung BRD mehr nicht.

Und einen Staatsausweis habe ich noch nie gesehen.
Nein, als deutscher hast du auch keinen. Schau Dir einen aus Österreich an. Unter der Eintragung STAATSzugehörigkeit im "Personal"ausweis steht ledeglich deutsch.

Gruss,

ND

[GSch]

Und einen Staatsausweis habe ich noch nie gesehen.
Nein, als deutscher hast du auch keinen. Schau Dir einen aus Österreich an. Unter der Eintragung STAATSzugehörigkeit im "Personal"ausweis steht ledeglich deutsch.


Halt dich fest - in Österreich heißt das Ding auch "Personalausweis". Es weist ja die Person aus, nicht den Staat. Übrigens steht bei mir ganz groß "Bundesrepublik Deutschland" drauf - bei dir nicht?

Und in Frankreich steht drauf "Nationalité: française", und in Spanien "nacionalidad: española", und in Kanada "Nationality/Nationalité: canadian/ne", usw. usw. usf. Was folgt daraus nach deiner Logik? In der UN-Vollversammlung werden wohl demnächst massig Plätze frei.

[Cinnamon]

Ein kleines Video gefällig? Entschuldige ich berufe mich dabei nicht auf NPD Propaganda, sondern gesunden Geist und Fakten.

Schau: http://www.youtube.com/watch?v=3we6eHN3gog&feature=related

Ja, natürlich. Volksbetrug.org klingt auch sehr glaubwürdig :D.

[GSch]

1990 hat sich rein gar nichts geändert. Im Grenzvertrag mit Polen wurde keine Abtretung beschlossen, sondern nur auf eine Revision des Status Quo verzichtet.

Du darfst gerne die völkerrechtliche Abtretung von deutschem Boden hier dokumentieren.

Ergo: Die alte teilidentische BRD besteht fort, sie ist durch den Beitritt der DDR nur größer geworden.

Da muss ich wohl was verpasst haben. Ich dachte immer, eine Grenze ist eine Linie, über die sich zwei Staaten einigen, und auf der einen Seite liegt das Territorium des einen Staates und auf der anderen das des anderen.

Wenn sich gar nichts geändert hatte, warum wollte Polen dann einen neuen Vertrag, und warum wurde das mit den Alliierten im Sommer 1990 so verabredet, und warum wurde im November 1990 ein Vertrag geschlossen, in dem eigentlich nur der Inhalt des Görlitzer Abkommens bestätigt wurde? Weil das vereinigte Deutschland jetzt wieder verbindlich für den deutschen Nationalstaat handeln konnte. Somit entfiel der Friedensvertragsvorbehalt, unter dem die polnische Westgrenze seit 1945 gestanden hatte. Das ist der kleine große Unterschied. Siehe BVerfG 2 BvR 1613/91.

Auch sonst dürfte es nicht schaden, mal einen flüchtigen Blick auf die Rechtsprechung des BVerfG ab 1990 zu werfen. Das Urteil von 1973 ist durch die Ereignisse von 1990 zu großen Teilen gegenstandslos geworden. Immerhin drehte es sich ja in erster Linie um das Verhältnis zur DDR, und die gab es nun nicht mehr.

Welche Gebiete zu Deutschland gehören, war im Zwei-plus-Vier-Vertrag festgelegt worden. Einer Abtretung der bis 1945 deutschen Ostgebiete bedurfte es daher nicht. An den in Potsdam 1945 geschaffenen Tatsachen änderte sich also nichts, aber sie verloren jetzt den Status der Vorläufigkeit und wurden völkerrechtlich garantiert. Bis 1990 hätte im Prinzip der Alliierte Kontrollrat über die Territorien verfügen können. Stattdessen taten es die vier Regierungen kraft ihrer Rechte in Bezug auf Deutschland als Ganzes im Vertrag. Das war das letzte Mal, dass sie von diesen Rechten Gebrauch machten, denn mit dem Vertrag traten sie ja außer Kraft.

Die Bundesrepublik Deutschland ab dem 3. Oktober 1990 hat tatsächlich eine andere Qualität als die davor. Es handelt sich nicht mehr um die Neuorganisation eines Teils von Deutschland, die beanspruchte, ganz Deutschland zu vertreten, dies aber tatsächlich nicht tun konnte, sondern um die unbestrittene Wiedererrichtung des uneingeschränkt souveränen und handlungsfähigen deutschen Nationalstaates. Dass dieser kraft seiner Souveränität beschlossen hat, den Namen "Bundesrepublik Deutschland" und dessen Verfassung (im Wesentlichen) zu behalten bzw. zur endgütigen deutschen Verfassung zu machen, entsprach dem offenbaren Wunsch der Bürger auf beiden Seiten.

Wer angesichts der offenbaren Realität weiter vom Wolkenkuckucksreich träumen will, der kann das natürlich gerne tun.

[NationalDemokrat]

@GScH

Halt dich fest - in Österreich heißt das Ding auch "Personalausweis". Es weist ja die Person aus, nicht den Staat. Übrigens steht bei mir ganz groß "Bundesrepublik Deutschland" drauf - bei dir nicht?

ACH JA WO UNTER STAATSZUGEHÖRIGKEIT????? NEIN!!!!!!!!

Und in Frankreich steht drauf "Nationalité: française", und in Spanien "nacionalidad: española", und in Kanada "Nationality/Nationalité: canadian/ne", usw. usw. usf.

Blätter mal im Strang vor, ich wiederhole mich doch nicht für faule Menschen 100 mal.


Wir kommen da nicht zusammen. Deine Meinung überzeugt mich von null bis nichts und meine erreicht bei Dir das selbe, also wohin willst Du jetzt?

[GSch]

Wir kommen da nicht zusammen. Deine Meinung überzeugt mich von null bis nichts und meine erreicht bei Dir das selbe, also wohin willst Du jetzt?

Es ist mir völlig wurscht, ob ich dich überzeuge. Vermutlich gelingt es mir nicht, da du ja schon alles weißt, und auch noch alles besser. Dafür will ich nirgendwo hin. Ich lebe in dem real existierenden Deutschland, das ohne Zweifel kein perfektes Land ist, aber wir leben ja auch nicht in einer perfekten Welt. Ich bin oft im Ausland und stelle jeweils fest, dass manches besser ist, manches auch schlechter, aber unterm Strich hält es sich überall etwa die Waage.

[Cinnamon]

@GScH

Halt dich fest - in Österreich heißt das Ding auch "Personalausweis". Es weist ja die Person aus, nicht den Staat. Übrigens steht bei mir ganz groß "Bundesrepublik Deutschland" drauf - bei dir nicht?

ACH JA WO UNTER STAATSZUGEHÖRIGKEIT????? NEIN!!!!!!!!

Und in Frankreich steht drauf "Nationalité: française", und in Spanien "nacionalidad: española", und in Kanada "Nationality/Nationalité: canadian/ne", usw. usw. usf.

Blätter mal im Strang vor, ich wiederhole mich doch nicht für faule Menschen 100 mal.


Wir kommen da nicht zusammen. Deine Meinung überzeugt mich von null bis nichts und meine erreicht bei Dir das selbe, also wohin willst Du jetzt?


Was Gsch genannt hat sind Fakten und keine Meinungen. Aber du weißt eh immer alles besser. Bleib schön bei der NPD, so weiß man an den nötigen Stellen wenigstens immer fein Bescheid über dich und deine anderen braunen Kameraden. Irgendwann wirst du dann mal mit 90 oder so sterben und die NPD hat immer noch maue 1,5 % der Stimmen.

[GnomInc]

1990 hat sich rein gar nichts geändert. Im Grenzvertrag mit Polen wurde keine Abtretung beschlossen, sondern nur auf eine Revision des Status Quo verzichtet.

Du darfst gerne die völkerrechtliche Abtretung von deutschem Boden hier dokumentieren.


Ergo: Die alte teilidentische BRD besteht fort, sie ist durch den Beitritt der DDR nur größer geworden.

Das verstehen die Typen nicht ,welche sich im BRD -Gutmenschen -Eierkuchen -Land
einfach nur wohlfühlen wollen.
Einfach nicht dran rühren ( man schämt sich ja :)) )...
Schon mehrfach gepostet - immer noch sehr wahr und aktuell:

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Befreiung/polen-grenze.html

Damit ist wohl klar , das diese allierte Verwaltungskörperschaft BRD
völkerrechtliche Probleme der Kriegsfolgen mangels hoheitlicher Kompetenz
überhaupt nicht lösen kann !

[Quo vadis]

Lohnt es sich wirklich, auf die Fragen von NationalDemokrat (hübsches Oxymoron übrigens) einzugehen und sie zu beantworten? Ich meine nein. Er hat eh seine vorgefasste Meinung und wird jede ihm nicht genehme Antwort sofort mit Schwachmatengesülze angehen nach dem Motto, der Antworter sei antideutsch, dumm oder was auch immer. Man lasse dem NationalDemokraten seine beengte Weltsicht und kümmere sich um wichtigere Dinge.

Meine Güte, da wollen sich Leute nicht von deiner unendlichen Weisheit und Güte befruchten lassen. Skandal. :hihi:

[Quo vadis]

Du hast es in gewisser Weise erfasst ihr NPDler seid Nazis und Hitleristen ... und ich verachte Nazis und Hitleristen die sehr viel Leid über diese Kugel gebracht haben.Allierte Kriegsverbrechen relativieren nicht das was Deutsche angrichtet haben und sind zwar eine Schande für diese Allierten jedoch kein Freispruch für den Nationalsozialismus.

Das bedeutet das es zwischen Leuten wie mir und Leuten wie euch keinerlei Zusammenarbeit geben wird ... .Ich blende es nunmal nicht aus das ich mit einem Antisemitsichen rassistischen Holocausleugner schreibe der Menschen anderer Nationalitäten massivst herabstuft .

Ich ich habe auch keine Angst vor euch ... im Gegenteil für mich seid ihr eine lachnummer, dilitantische Deppen die ich schon wegen ihrer Unfähigkeit nicht wählen würde.Ihr schafft es nicht eure Parteifinanzen halbwegs zu Regeln und ihr schafft es nicht eine Fraktion zusammenzuhalten... wie wollt ihr Verantwortung für ein ganzes Land übernehmen?Insofern muss ich meine Ausage schon relativieren ... klar die Vorstellung das Leute wie Gansel,Pastörs und Apfel unser Land lenken macht mir Angst... .

Gerade ich lege hier in jeden dritten meiner Posts den Fokuss auf den Islam und in vielen weiteren den auf Linksextremismus.Beides halte ich wegen der größeren Anhängerschaft für wesentlich gefährlicher als euch!

Ich komme mit euren Antisemitismus nunmal nicht klar da ich Israel gegen die Palästinenser unterstütze und mir weite Teile des Judentums recht sympathisch sind(es liegt nicht am Holocaust d.h. es ist nicht so das sie mir aus Scham sympathisch sind ... Typen wie Skydivve sind einfach cool) .

Ebendso wenig komme ich auch nicht mit euren Rassismus klar der sich auch gegen Einwanderungsruppen richtet die ich schätze z.B. Vietnamesen .Ihr seid keine Alternative für dieses Land .... .Wenn schlechte Ärzte versagen heißt das noch lange nicht das man zu irgend einen Handaufleger gehen sollte.

Übrigens bin ich nirgendwo eingelenkt ... alles was ich gesagt habe war schon vor diesem Post meine Aufassung.

Ich denke auch nicht das wir beide uns in einer Disskussion irgendwie näher kommen werden.Falls du noch etwas wissen willst stell kurze Fragen ... auf die ich dann antworte... .Und gehe dann bitte auch auf meine Antworten ein.

Irgendwie habe ich das Gefühl das du immer ein neues Fass aufmachst d.h. ständig das Thema wechselst.

Geht man auf deine Thesen zu den Aliierten ein .... kommt etwas von der unfähigen BRD Regierung , geht man darauf ein von Moslems und Umvolkung , geht man darauf ein von den Alliierten ... und die Juden stecken natürlich überall mit drinne.

Ich reibe mich an solchen Disskussionen zu sehr auf.

Der Himmel ist weit, dein Horizont ist es leider nicht. So Kindergartenbegründungen (Typen wie skydive sind einfach cool) und ähnlicher Schmonzens reichen vielleicht bei9 "Endstation Rechts" u.ä., aber nicht hier. Commodus hat ja bereits deinen Wirrwar aufgedröselt, daher spare ich mir das.

[Weiter_Himmel]

Der Himmel ist weit, dein Horizont ist es leider nicht. So Kindergartenbegründungen (Typen wie skydive sind einfach cool) und ähnlicher Schmonzens reichen vielleicht bei9 "Endstation Rechts" u.ä., aber nicht hier. Commodus hat ja bereits deinen Wirrwar aufgedröselt, daher spare ich mir das.

Ich habe den Eindruck viele von euch sind Freaks die in ihren Leben einfach nichts gebacken bekommen und nun jemanden suchen den sie die Schuld dafür geben können.

Und bei einer US/Jüdischen Weltverschwörung seid ihr dann fündig geworden.

[Veldt]

Was Gsch genannt hat sind Fakten und keine Meinungen. Aber du weißt eh immer alles besser. Bleib schön bei der NPD, so weiß man an den nötigen Stellen wenigstens immer fein Bescheid über dich und deine anderen braunen Kameraden. Irgendwann wirst du dann mal mit 90 oder so sterben und die NPD hat immer noch maue 1,5 % der Stimmen.
Ich war mal als Altenpfleger für ein Ehrenmitglied der DVU eingesetzt.... dem "durfte" ich immer aus der Nationalzeitung vorlesen...
der war auch ziemlich verbittert darüber, dass er "das wahre Deutschland" nicht mehr erleben durfte :D

[Cinnamon]

Ich war mal als Altenpfleger für ein Ehrenmitglied der DVU eingesetzt.... dem "durfte" ich immer aus der Nationalzeitung vorlesen...
der war auch ziemlich verbittert darüber, dass er "das wahre Deutschland" nicht mehr erleben durfte :D

Das hätte ich nie gemacht. Ich lese keinen nazesken Schund.

[Veldt]

Mit einem Mann, der im sterben liegt, diskutiere ich keine politischen Themen mehr, wenn es nicht sein Wunsch ist.
Und eine Weigerung meinerseits hätte genau dies zur Folge gehabt.
Ich hätte ihm auch Beipackzettel von Kopfschmerztabletten vorgelesen, wenn es ihn glücklich gemacht hätte.

[GG146]

Ich hätte ihm auch Beipackzettel von Kopfschmerztabletten vorgelesen, wenn es ihn glücklich gemacht hätte.

Guter Vergleich mit einer DVU - Postille. :D

[GSch]

Guter Vergleich mit einer DVU - Postille. :D

Überhaupt kein guter Vergleich - Kopfschmerztabletten sind etwas gegen (!) Kopfschmerzen!

[NationalDemokrat]

Menschenrechtsvertreter erklärt die Firma BRD GmbH.

1) http://www.youtube.com/watch?v=vLxhqfhd3pA&feature=related

2) http://www.youtube.com/watch?v=R83QGGMHR7w&feature=related

3) http://www.youtube.com/watch?v=qiebB-MvixY&feature=related


.................................................. .................................................. ........

[NationalDemokrat]

Noch etwas.......das ist elementar wichtig!!! Eine ganze Sendung zum Thema:


1) http://www.youtube.com/watch?v=p4slvEy9Ybo&feature=related

2) http://www.youtube.com/watch?v=ExGB9QLoyFA&feature=related

3) http://www.youtube.com/watch?v=wGiAmAQKTt0&feature=related

4) http://www.youtube.com/watch?v=asUseYHeiok&feature=related

5) http://www.youtube.com/watch?v=tW_rRergu-U&feature=related

6) http://www.youtube.com/watch?v=IjnNGfIy2QE&feature=related

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Helft den Nationalisten........sich gegen diese Verbrecher zu stellen, die Firma BRD GmbH zu beenden und einen neuen FREIEN Nationalstaat Deutschland zu schaffen mit einer frei vom Volk gewählten Verfassung ...dann endlich nach mehr als 60 Jahren wären wir frei...die 3 Siegermächte USA, Frankreich und England (Russland zog sich 1990 ja zurück) könnten nicht mehr über uns bestimmen.

Schaut es euch an..bildet euch eure Meinung..schaut in den Spiegel und fragt euch, ob ihr euren Kindern und Kindes Kindern auch die Sklaverei zubürden wollt, den es ist die Wahrheit.

[The Dude]

Menschenrechtsvertreter erklärt die Firma BRD GmbH.

1) http://www.youtube.com/watch?v=vLxhqfhd3pA&feature=related

2) http://www.youtube.com/watch?v=R83QGGMHR7w&feature=related

3) http://www.youtube.com/watch?v=qiebB-MvixY&feature=related


.................................................. .................................................. ........

Der "NationalDemokrat" läßt sich nicht lumpen - was Verblödung angeht.

Der von ihm zitierte Herr "Menschenrechtsvertreter" ist der hier:

http://esowatch.com/ge/index.php?title=Mustafa_Selim_S%C3%BCrmeli

Zur "BRD GmbH" lese man:

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Finanzagentur

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswertpapierverwaltung

[NationalDemokrat]

Der "NationalDemokrat" läßt sich nicht lumpen - was Verblödung angeht.

Der von ihm zitierte Herr "Menschenrechtsvertreter" ist der hier:

http://esowatch.com/ge/index.php?title=Mustafa_Selim_S%C3%BCrmeli

Zur "BRD GmbH" lese man:

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Finanzagentur

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswertpapierverwaltung


Du soltest mit den Titel Verblödung vorsichtig sein, wenn Du dich auf Wikipedia berufst. (Schau mal genauer hin, vor allem auf die Quellen auf die Artikel in Wikiblödia sich oftmals beruft. Im Fall dieses Menschrechtlers......wüste im übrigen nicht das dies wie ich den Mann bezeichnte habe, ein hochtrabender Titel wäre..egal, lauten die Quellen: ebenfalls nur You Tube...oder die Zeit und dort findet man dann einen Artikel vor wo sich selbst der Autor zu schade war seinen Namen zu hinterlassen. Das nur mal als Beispiel)

Ev. passt in dein Schmallhirn ausser RTL auch einmal diese kleinen Filme hinein..und vor allem hör zu..ES GEHT NICHT UM DIE PERSON..WER DAS SAGT..UND OB ER SICH IRGENDWELCHE TITEL ANGEEIGNET HAT. ES GEHT SCHLICHT UND ERGREIFEND, UM DEN INHALT DER VIDEOS!! Überprüft man die Aussagen stimmen die Fakten überein!!

[NationalDemokrat]

Hier noch mehr zum Thema...herausgepickt und interessant aus You Tube:

(Im übrigen auf den Wikipedia Eintrag zur Finanzagentur eingehend, dieses Video, "Herr Dude")

http://www.youtube.com/watch?v=u97p3GViXNk&feature=related

-----------------------------------------------------------------------------------------

Damit lasse ich es dann bewenden. Jeder kann sich selbst das herausziehen was er möchte...und auch überprüfen ob das was in den Videos gesagt wird den Fakten entspricht, ich bin zu keiner Differenzierung gekommen.

[Veldt]

Und ewig grüsst das Murmeltier, der übliche Murks, der die angebliche immer noch bestehende Besatzung belegt. etc pp blabla....

Alleine lustig ist das "warum wird das verschwiegen? aber man kann das nachlesen"
:hihi:

Ein haltloses Konstrukt von Theoretischen Fehlinterpretationen, welche alleine durch die Praxis widerlegt werden.

Aber naja.... und da wundert sich die NPD über die popligen 2 % :hihi:

[ganja]

10 Fragen zur BRD GmbH

Hast du mehrere Hunde und kamst mal in irgensoner Polizeiserie auf Kabel 1?

[The Dude]

Hier noch mehr zum Thema...herausgepickt und interessant aus You Tube:

(Im übrigen auf den Wikipedia Eintrag zur Finanzagentur eingehend, dieses Video, "Herr Dude")

http://www.youtube.com/watch?v=u97p3GViXNk&feature=related

-----------------------------------------------------------------------------------------

Damit lasse ich es dann bewenden. Jeder kann sich selbst das herausziehen was er möchte...und auch überprüfen ob das was in den Videos gesagt wird den Fakten entspricht, ich bin zu keiner Differenzierung gekommen.

Ich kenne den Vortrag, auch andere von dem Herrn.

Unterm Strich: Gefährliches Halbwissen. Die Behauptung, daß die BRD eine Firma in der Rechtsform einer GmbH sei und die Bürger das Personal, kommt immer nur von Leuten, die keine Experten für Staatsrecht oder Rechtsgeschichte oder dergleichen sind. Sprich von inkompetenten Laien, wie auch z.B. diesem türkischen Hochstapler aus einem anderen Beitrag oder anderen Wichtigtuern, die irgendwo mal bei Ihresgleichen was gelesen und abgeschrieben haben.

Witzig ist übrigens bei dem Vortrag von Clauss, daß er ab Minute 2:47 auffordert, im Grundgesetz nachzulesen und dann dichtet er selbst Art. 65 GG um, "zitiert", was da gar nicht drinsteht. Das Problem: Es liest halt keiner nach.

Die Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH ist ein Dienstleister für den Bund, nimmt Kredite auf, schuldet um, usw.

Wenn der erzählt, daß "die Firma BRD" in Gestalt dieser GmbH für Schulden in Billionenhöhe nur mit 25.000 Euro haftet, dann ist das größte Schwachsinn überhaupt. Wäre das so, würde keiner deutsche Staatsanleihen kaufen.
Damit ist eigentlich das ganze Gerede vom Tisch.

Denn die Käufer von Staatsanleihen und die Ratingagenturen wissen: Die Bürger bürgen für Billonenschulden. Daher haben sie ihren Namen. :D

Mit so einem Humbug BRD GmbH sollte man sich nicht aufhalten.

Zu Fragen der Souveränität der Bundesrepublik allgemein (und EU, Lissabon-Vertrag) braucht es Kompetenz, und einer, der wirklich Ahnung hat, ist z.B. Prof. Karl Albrecht Schachtschneider. Der Mann ist Staatsrechtler.

„Deutschland wurde nie richtig souverän“

http://www.zurzeit.at/index.php?id=704

[Bruddler]

Ich habe zum Thema BRD keine Fragen mehr, denn die Antworten habe ich schon längst bekommen:
Die BRD ist ein Unrechtsstaat !

[Bräunie]

Ich habe zum Thema BRD keine Fragen mehr, denn die Antworten habe ich schon längst bekommen:
Die BRD ist ein Unrechtsstaat !

Einigen wir uns darauf: Die BRD ist ein gläserner Überwachungs- und Unrechtsstaat. Soviel Zeit muss sein. Und der Zusatz mit dem gläsernen Überwachungsstaat ist von daher notwendig, da diesem System doch im Kampf gegen Kriminalität (ein Zustand, den dieses System durch das Aufspalten der Gesellschaft in Gegensätze und die gezielt herbeigeführte Sittenlosigkeit selbst herbeigeführt hat) nichts anderes einfällt, als die Grundrechte abzuschaffen. Obgleich die verstärkte Überwachung in vielen Staaten kaum Auswirkungen auf die Kriminalitätsstatistik verzeichnen konnte, wird daran festgehalten. Die BRD ist ein Staat, wo die Redensart "Vor Gericht oder auf hoher See..." zur Allgemeinbildung gehört und schon von daher kann sie kein Rechtsstaat sein. Noch dazu dann nicht, wenn das BRD- Grunzgeschwätz längst zur Makulatur und Augenwischerei verkommen ist. Wenn Meinungsfreiheit nur auf dem Papier vorhanden ist und die Freiheit der Forschung, wo angeblich keine Zensur stattfinden soll, nur dann gewährleistet ist, wenn der Forschende zu Ergebnissen kommt, die mit dem herrschenden Zeitgeist in Einklang zu bringen sind. Wie ist es mit der Menschenwürde zu vereinbaren, Erwerbslose pauschal als Betrüger zu behandeln, wenn sie Hartz IV beantragen? Laut Verfassung geht zwar alle Gewalt vom Volke aus, doch in der realen Welt geht alle öffentliche Gewalt vom Staat aus, was dieser durch das Beharren auf seinem Gewaltmonopol auch offen einfordert.

Und wo ist die BRD souverän? Die BRD- Polithansel handeln auf Geheiß der international agierenden Großkonzerne und Monopole, wie auch am Beispiel der EU- Verfassung deutlich geworden ist. Da wurde über etwas abgestimmt, was die Politiker kaum zur Kenntnis genommen hatten. Genau wie damals die Verträge in Sachen Toll Collect im Zuge der Privatisierungen. Dieses Marionettenregime ist nie und nimmer souverän!

[NationalDemokrat]

Ich kenne den Vortrag, auch andere von dem Herrn.



1) Witzig ist übrigens bei dem Vortrag von Clauss, daß er ab Minute 2:47 auffordert, im Grundgesetz nachzulesen und dann dichtet er selbst Art. 65 GG um, "zitiert", was da gar nicht drinsteht. Das Problem: Es liest halt keiner nach.

Die Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH ist ein Dienstleister für den Bund, nimmt Kredite auf, schuldet um, usw.

2) Wenn der erzählt, daß "die Firma BRD" in Gestalt dieser GmbH für Schulden in Billionenhöhe nur mit 25.000 Euro haftet, dann ist das größte Schwachsinn überhaupt. Wäre das so, würde keiner deutsche Staatsanleihen kaufen.
Damit ist eigentlich das ganze Gerede vom Tisch.

3) Denn die Käufer von Staatsanleihen und die Ratingagenturen wissen: Die Bürger bürgen für Billonenschulden. Daher haben sie ihren Namen. :D

4) Mit so einem Humbug BRD GmbH sollte man sich nicht aufhalten.

Zu Fragen der Souveränität der Bundesrepublik allgemein (und EU, Lissabon-Vertrag) braucht es Kompetenz, und einer, der wirklich Ahnung hat, ist z.B. Prof. Karl Albrecht Schachtschneider. Der Mann ist Staatsrechtler.


zu1) Ah ja? Also ich hab nachgesehen und wurde bestätigt..komisch...

Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung.

zu 2) Wo ist da dein Gegenargument/Beweis? Im Video wurde die Aussage untermauert.

zu 3) Womit Du dich zur hälfte selbst widerlegst aber egal..."Die Bürger bürgen für Billonenschulden"

zu 4) Na eben doch.

zu 5) Es gibt viele, die dass eine sagen, oder wieder welche dass wiederlegen wollen( der eine neigt ev. zur Übertreibung aus gewissen Hintergedanken der andere wiederlegt mit Halbwahrheiten, auch wieder mit gewissen Hintergedanken oder Interessen), darauf kann man sich einigen ja. Aber Vorsicht die Wahrheit liegt ganz nahe an dem was hier Thema ist.

[GSch]

zu1) Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung.

Na und? "Geschäfte" können im Deutschen Tätigkeiten aller Art sein, nicht nur gewerbliche, auch hoheitliche. Schon mal was von "Amtsgeschäften" gehört? Da steckt das Amt ja drin. Oder dass es in Botschaften einen "Geschäftsträger" (Chargé d'Affaires) gibt, der bei Bedarf den Botschafter vertritt? Und dass jedes Gericht einen "Geschäftsverteilungsplan" hat, und das schon seit Jahrhunderten (auf jeden Fall seit 1877, als das Gerichtsverfassungsgesetz kam)? Und dass Behörden, Parlamente usw. immer eine Geschäftsordnung haben?

Deutsche Sprache, schöne Sprache, aber schwere Sprache ...

[SommerFalke]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?



2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? Eigentlich ist das doch Geschichte, oder? Es werden ja auch nicht die Greultaten der spanischen Inquisition, die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer (20$ den Skalp!), die russische Judenverfolgung oder die planmäßige Ausbeutung und Tötung der Sklaven im Süden von Nordamerika thematisiert. Oder steht da ein Holocaustdenkmal vor dem Weißen Haus, dem Kreml, dem Vatikan oder, wegen des Burenkrieges mit Erfindung der KZ's, eins vor den Houses of Parliament? Hat das vielleicht einen Grund?

3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?



4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann?

5. Frage: Wird die OMF-BRD von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?
Dazu schlagen ich vor, die Publikationen von Prof. von Arnim zu lesen.


6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass offenbar jeder, dem es in seinem Land wirtschaftlich nicht gut geht, auf Kosten der deutschen Bevölkerung leben kann, da das o.a. Gesetz offensichtlich nicht zur Durchsetzung kommt. Warum nicht?
Weil zwischenzeitlich das Ausländergesetz zum "Einwanderungsgesetz" mutierte. Und das in einem Land, das noch nie ein Einwanderungsland (s. Australien und die USA) war. Warum wird das Ausländergesetz "abgesetzt", um durch ein Gesetz, was voraussetzt, dass die BRD ein Einwanderungsland ist, ersetzt zu werden? Hat das mit dem Geschwafle der Frau Ypsilontides zu tun, die 20 Millionen weiterer Ausländer in die BRD holen will? In einer richtigen Nation erfüllte dies den Tatbestand des Landesverates! Gab es nicht mal die VT, dass man Deutschland von der Weltkarte verschwinden lassen wollte? Auf diese Weise vieleicht?
Ausländergesetz §§ 45, 46, 47

7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen?

8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Lesen Sie seine Rede vom 14. Oktober 2006:
http://www.gerard-menuhin.de/Kolumne/Wer_die_Wahrheit_kennt.html



9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Bei totalitären Systemen ist sowas Gang und Gäbe, aber in einem "freiheitlich-demokratischen" System? In der OMF-BRD geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder?

10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?


Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND

In vielen Bereichen kann ich nicht übereinstimmen, - aber das dieses Land wie in anderen EU Staaten immer mehr von gewissen Kreisen , Konzerne und Banken in die Zange genommen wird, dass kann man nicht abstreiten und das hat nix mit Antisemitmus zu tun.

Und weil es eben so ist, werden Hasstriaden geschürt damit wir eben den Blick für den eigentlichen Feind in Europa verlieren.

[The Dude]

zu1) Ah ja? Also ich hab nachgesehen und wurde bestätigt..komisch...

Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. Der Bundeskanzler leitet ihre Geschäfte nach einer von der Bundesregierung beschlossenen und vom Bundespräsidenten genehmigten Geschäftsordnung.

zu 2) Wo ist da dein Gegenargument/Beweis? Im Video wurde die Aussage untermauert.

Du kannst nicht hören oder du willst nicht hören. Er sagt: "Er bestimmt nicht die Richtlinien der Politik, sondern der Geschäftspolitik." Das ist nachweislich falsch. Lies Art. 65, er fordert sogar dazu auf.

Das Selbe wiederholt er in einem anderen Vortrag, hier ab Minute 1:57.

http://www.youtube.com/watch?v=ExGB9QLoyFA

Ein Versprecher ist also ausgeschlossen. Es ist schlicht die Unwahrheit.

Ich bin kein Jurist, und das sind Fehler, die sogar mir auffallen, um Kompetenz anzuzweifeln.

Ich lese und lausche lieber Prof. Schachtschneider, der ist ein Mann vom Fach.

[NationalDemokrat]

Du kannst nicht hören oder du willst nicht hören. Er sagt: "Er bestimmt nicht die Richtlinien der Politik, sondern der Geschäftspolitik." Das ist nachweislich falsch. Lies Art. 65, er fordert sogar dazu auf.

Das Selbe wiederholt er in einem anderen Vortrag, hier ab Minute 1:57.

http://www.youtube.com/watch?v=ExGB9QLoyFA

Ein Versprecher ist also ausgeschlossen. Es ist schlicht die Unwahrheit.

Ich bin kein Jurist, und das sind Fehler, die sogar mir auffallen, um Kompetenz anzuzweifeln.

Ich lese und lausche lieber Prof. Schachtschneider, der ist ein Mann vom Fach.



Natürlich stimmt es als Zitat nicht...aber vom Sinn her, JA!!!!

Den es steht ausdrücklich im 2. Satz..." Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich............


Es ist somit klar ersichtlich das der Bundeskanzler GESCHÄFTSPOLITIK betreibt.........

[NationalDemokrat]

Zitat:
Deutsche Sprache, schöne Sprache, aber schwere Sprache ...

@ GSCH
Die deutsche Sprache ist vor allem sehr genau!! Und wen von politischen Richtlinien im GESCHÄFTSBEREICH die Rede ist..so ist das ein Indiz für die BRD GmbH.

[GSch]

@ GSCH
Die deutsche Sprache ist vor allem sehr genau!! Und wen von politischen Richtlinien im GESCHÄFTSBEREICH die Rede ist..so ist das ein Indiz für die BRD GmbH.

Na und? "Geschäfte" können im Deutschen Tätigkeiten aller Art sein, nicht nur gewerbliche, auch hoheitliche. Schon mal was von "Amtsgeschäften" gehört? Da steckt das Amt ja drin. Oder dass es in Botschaften einen "Geschäftsträger" (Chargé d'Affaires) gibt, der bei Bedarf den Botschafter vertritt? Und dass jedes Gericht einen "Geschäftsverteilungsplan" hat, und das schon seit Jahrhunderten (auf jeden Fall seit 1877, als das Gerichtsverfassungsgesetz kam)? Und dass Behörden, Parlamente usw. immer eine Geschäftsordnung haben?

[NationalDemokrat]

Na und? "Geschäfte" können im Deutschen Tätigkeiten aller Art sein, nicht nur gewerbliche, auch hoheitliche. Schon mal was von "Amtsgeschäften" gehört? Da steckt das Amt ja drin. Oder dass es in Botschaften einen "Geschäftsträger" (Chargé d'Affaires) gibt, der bei Bedarf den Botschafter vertritt? Und dass jedes Gericht einen "Geschäftsverteilungsplan" hat, und das schon seit Jahrhunderten (auf jeden Fall seit 1877, als das Gerichtsverfassungsgesetz kam)? Und dass Behörden, Parlamente usw. immer eine Geschäftsordnung haben?

Wie in einem anderen Strang bereits erwähnt....drehen wir das Spiel....

DU beweist mir jetzt, das die BRD ein souveräner, unabhängiger, demokratischer und völkerrechtlich anerkannter Staat ist.

Vorhang auf..........http://www.google.de/search?q=die+brd+ist+ein+v%C3%B6lkerrechtlich+aner kannter+staat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGLL_de___DE369

(du kannst auch völkerrechtlich raus lassen;)^^

Ich lasse mich gern und nichts lieber als das vom Gegenteil überzeugen.

[NationalDemokrat]

Mhhh....ich gehe das schon mal an....also was steht den da bei Wikiblödia:

"Dieser Artikel bezieht sich auf die Beschreibung des deutschen Staates, im engeren Sinn der Bundesrepublik Deutschland; zu weiteren Bedeutungen siehe Deutschland (Begriffsklärung) (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_%28Begriffskl%C3%A4rung%29)."

Dieser Artikel bezieht sich auf die Beschreibung des deutschen Staates...IM ENGEREN SINN??????????BRD???????????? komisch soviele Deutungen für eine Eindeutigkeit?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Dann sehen wir links bei Wikiblödia Deutschland als Überschrift und Rechts aber die Wappen der Bundes.. Republik.. Deutschland.......mhhh?! Nun gut, in Ordnung...
.................................................. .................................................. .....................

"Deutschland ist ein föderalistischer (http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deralismus_in_Deutschland) Staat (http://de.wikipedia.org/wiki/Staat) in Mitteleuropa (http://de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa). Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß ihrer Verfassung (http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschlan d) eine Republik (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik), als solche ein freiheitlich demokratischer (http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_demokratische_Grundordnung) und sozialer (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialstaat) Rechtsstaat (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat),[8] (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland#cite_note-7) und wird aus den 16 deutschen Ländern (http://de.wikipedia.org/wiki/Land_%28Deutschland%29) gebildet. Als Bundesstaat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstaat) stellt sie die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates (http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalstaat) dar. Bundeshauptstadt (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeshauptstadt) ist Berlin (http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin)...."

So was haben wir den da, ....so "Deutschland" oder doch die BRD oder beides? ist gemäss seiner/ihrer Verfassung....welche Verfassung?. Wird wohl das Grundgesetz gemeint sein?!! Das Grundgesetz aber hat seit 17./18. Juli 1990 keinen Geltungsbereich mehr (durch die Alliierten, Außenminister James Baker Art. 23 GG erloschen und die heutige Fassung des GG enthält keinen Geltungsbereich, ergo gilt es nirgends, oder doch???

Demokratisch......nun ja kann man drüber streiten...eine vom Volke ausübende Gewalten Demokratie wohl eher weniger....ob da alle 4 Jahre EINE entscheidene Wahl ausreicht? Welche Machtbefugnisse haben wir den sonst noch so??????

Sozial....?? Ich glaube damit ists schon lange vorbei...........

16 Länder...ein Bund....Bundesrepublik...stimmt so stellt sich heute die BRD da...aber Deutschland als Nationalstaat? Ich glaube nicht...Die BRD ist nach einem bis heute gültigen Urteil des (privaten) Bundesverfassungsgerichtes nicht die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches. Sie ist kein Staat und besitzt keine gesetzgebende Kraft.

Bundeshauptstaat mit einem Reichtstag??
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Nun ich belasse es mal bis hier hin bevor ich nochmal anfange zu hinterfragen warum wir Deutschen mit einem Personalausweis ausgestattet sind anstatt mit einem Personenausweis, oder warum unter Staatszugehörigkeit ledeglich deutsch steht........;)

[Staber]

Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.


Ich nicht! Bringt nichts! Mit ewigen Verlierern diskutieren, bringt das was?

siehe Anhang

[NationalDemokrat]

Ich nicht! Bringt nichts! Mit ewigen Verlierern diskutieren, bringt das was?

siehe Anhang

Stimmt...^^^Warum gebe ich mir diese Mühe...Sinnlos.

(Mh, den Satz^^hast vermutlich auch noch falsch verstanden..Will damit sagen...Kommt immer drauf an, aus welcher Sicht man die Verlierer sieht;)...wen Du weiter dem Unrecht und lügen glauben schenkst, dein Bier..Ich bin schon ein Stück weiter und habe meine persönlichen Konsequencen aus dem von mir, hier vorgetragenen Wissen gezogen.)

[Tormentor]

Bundeshauptstaat mit einem Reichtstag??
----------------------------------------------------------------------------------------------------



Das Gebäude heißt Reichstag, in seinem Inneren tagt der Bundestag, das deutsche Parlament. Sei doch froh, dass man es nicht für nötig befand, den Namen zu ändern, anstatt mit derart schwachen Argumenten zu hantieren.

[NationalDemokrat]

Das Gebäude heißt Reichstag, in seinem Inneren tagt der Bundestag, das deutsche Parlament. Sei doch froh, dass man es nicht für nötig befand, den Namen zu ändern, anstatt mit derart schwachen Argumenten zu hantieren.

Und wo war jetzt dein Argument genau??

[Tormentor]

Und wo war jetzt dein Argument genau??

Mein Argument ist, dass der Name eines dieses Gebäudes nichts über die Richtigkeit deiner Meinung, bezüglich des Status der BRD aussagt.

[NationalDemokrat]

Mein Argument ist, dass der Name eines dieses Gebäudes nichts über die Richtigkeit deiner Meinung, bezüglich des Status der BRD aussagt.

In Ordnung und was gibt Dir diese Sicherheit?

[NationalDemokrat]

Mein Argument ist, dass der Name eines dieses Gebäudes nichts über die Richtigkeit deiner Meinung, bezüglich des Status der BRD aussagt.

In Ordnung und was gibt Dir diese Sicherheit? Das so zu behaupten?

[Staber]

Stimmt...^^^Warum gebe ich mir diese Mühe...sinnlos.

(Mh, den Satz^^hast vermutlich auch noch falsch verstanden..Will damit sagen...Kommt immer drauf an, aus welcher Sicht man die Verlierer sieht;)...wen Du weiter dem Unrecht und lügen glauben schenkst, dein Bier..Ich bin schon ein Stück weiter und habe meine persönlichen Konsequencen aus dem von mir, hier vorgetragenen Wissen gezogen.)

Ich kann eben mit dem ganzen rechten und linken Geschwafel nicht anfangen.
Was dabei heraus kommt ist Schutt und Asche und Elend noch dazu. Sollen wir das mal wieder reskieren? Ich helfe da nicht mit. Nicht das ich dich bekehren will. Aber beim Bier könnte ich dir so einiges erzählen aus der rechten Zeit . Nun kannst du nachrechnen wieviel Jahre ich schon auf dem Buckel habe. Ich habe auf deutsch gesagt, die Schn**ze voll von der rechten Gesinnung , weil ich einiges am eigenem Laibe erfahren habe, was Hunger und Angst bedeutet. Nun mach ich mal Schluß, sonst vergeht dir noch die rechte Gesinnung!

Staber geb. 1939 (Zähle ich mich jetzt zu den ewig gestrigen?)

[NationalDemokrat]

Ich kann eben mit dem ganzen rechten und linken Geschwafel nicht anfangen.
Was dabei heraus kommt ist Schutt und Asche und Elend noch dazu. Sollen wir das mal wieder reskieren? Ich helfe da nicht mit. Nicht das ich dich bekehren will. Aber beim Bier könnte ich dir so einiges erzählen aus der rechten Zeit . Nun kannst du nachrechnen wieviel Jahre ich schon auf dem Buckel habe. Ich habe auf deutsch gesagt, die Schn**ze voll von der rechten Gesinnung , weil ich einiges am eigenem Laibe erfahren habe, was Hunger und Angst bedeutet. Nun mach ich mal Schluß, sonst vergeht dir noch die rechte Gesinnung!

Staber geb. 1939 (Zähle ich mich jetzt zu den ewig gestrigen?)

Ich kann verstehen, wen Sie zu Zeiten des beginnenden Krieges geboren sind, von Ideologien ob Rechts oder Links die "Schnauze voll haben".

Doch in diesem Strang geht es nicht um den Nationalsozialismus, auch die NPD distanziert sich davon...National und Sozial heisst eben NICHT Sozialistisch...SONDERN SOZIAL in einem wieder zu erichtenden souveränen freien Nationalstaat Deutschland oder Deutschem Reich. Dem Volk gehören wieder die Zügel in die Hand gelegt...eine freie von ihr gewählte Verfassung gegeben.

Das eingebläute Deutsche Reich = 3.Reich muss raus aus den Köpfen, Den es ist schlichtweg FALSCH und das wissen Sie, über ein halbes Jahrhundert ist vergangen und das Deutsche Volk steht näher am Abgrund als jemals zuvor in seiner Geschichte.

[Tormentor]

In Ordnung und was gibt Dir diese Sicherheit? Das so zu behaupten?

Denk doch mal nach: der Reichstag stand schon vor der Gründung der BRD, sein Name hat keinen Bezug zur Organisation des jetzigen Staates. Wenn die Geschichte anders gelaufen wäre und wir heute die Sozialistische Deutsche Volksrepublik (oder etwas in dieser Richtung wären), würde das Gebäude immernoch so heißen. Was sagt das über den Staat aus? Richtig, nichts.

[NationalDemokrat]

Denk doch mal nach: der Reichstag stand schon vor der Gründung der BRD, sein Name hat keinen Bezug zur Organisation des jetzigen Staates. Wenn die Geschichte anders gelaufen wäre und wir heute die Sozialistische Deutsche Volksrepublik (oder etwas in dieser Richtung wären), würde das Gebäude immernoch so heißen. Was sagt das über den Staat aus? Richtig, nichts.

Genau der Reichstag stand und hiess schon vor der BRD Verwaltung so.

Da das Deutsche Reich (NICHT DAS 3. REICH..das hat damit ÜBERHAUPT NICHTS ZU TUN) aber der Staat, dein Staat ist....und das ist er bis heute, dass konnte eben auch kein (privates) Bundesverfassungsgericht leugnen..kann und darf man auch nicht dieses Gebäude anders benennen, als das was es ist..der Reichstag eben....es liegt einzig am Volk..diese Verbrecher (genannt Bundestag) dort wieder raus zu treiben..zu erkennen das dort die Kollaborateure der noch verbliebenen 3 Siegermächte sitzen, die nur ein Interesse daran tragen, bis heute das deutsche Volk zu Milliarden Geldern und Gütern zu knechten, die BRD ist nichts anderes als eine Wirtschaftsverwaltung von Fremdmächten, es ist nichts positives Exportweltmeister zu sein... Früher ja, etwa in den 50ern und 60ern da waren deutsche Politiker der Demokraten etwa auch, von CDU bis SPD noch ehrlich und Volksnahe....heute geht es aber nur noch um reine Machterhaltung und das auf Deutschlands auf unser aller Schultern.

Nehms meinetwegen als "traurige" Wahrheit, das nur noch Nationalisten von Deutsch und Deutschland sprechen....den von "deinen" Politikern" wirst Du sauber, ausweislich als Personal, über den Tisch gezogen und das gewaltig.

[Staber]

Ich kann verstehen, wen Sie zu Zeiten des beginnenden Krieges geboren sind, von Ideologien ob Rechts oder Links die "Schnauze voll haben".

Doch in diesem Strang geht es nicht um den Nationalsozialismus, auch die NPD distanziert sich davon...National und Sozial heisst eben NICHT Sozialistisch...SONDERN SOZIAL in einem wieder zu erichtenden souveränen freien Nationalstaat Deutschland oder Deutschem Reich. Dem Volk gehören wieder die Zügel in die Hand gelegt...eine freie von ihr gewählte Verfassung gegeben.

Das eingebläute Deutsche Reich = 3.Reich muss raus aus den Köpfen, Den es ist schlichtweg FALSCH und das wissen Sie, über ein halbes Jahrhundert ist vergangen und das Deutsche Volk steht näher am Abgrund als jemals zuvor in seiner Geschichte.


Gebranntes Kind scheut das Feuer! Aber sei's drum!

[GSch]

Bundeshauptstaat mit einem Reichtstag??


In der Tat, überaus verdächtig. Und es kommt noch schlimmer: der Bundesrat tagt im ehemaligen preußischen Herrenhaus, das Abgeordnetenhaus von Berlin im ehemaligen preußischen Landtag. Was folgt daraus gemäß deiner Logik?

...

Genau! Der Kandidat hat 99 Punkte.

[NationalDemokrat]

In der Tat, überaus verdächtig. Und es kommt noch schlimmer: der Bundesrat tagt im ehemaligen preußischen Herrenhaus, das Abgeordnetenhaus von Berlin im ehemaligen preußischen Landtag. Was folgt daraus gemäß deiner Logik?

...

Genau! Der Kandidat hat 99 Punkte.

Ich wiederhole mich...ich habe bereits Fakten..Beweise..und Indizien in diesem Strang genügend vorgebracht....

Bevor ich weiter deine provozierenden (dümlichen) Fragen versuche ernsthaft zu beantworten......

Drehen wir das Spiel....

DU beweist mir jetzt, das die BRD ein souveräner, unabhängiger, demokratischer und völkerrechtlich anerkannter Staat ist.

Vorhang auf..........http://www.google.de/search?q=die+br...GLL_de___DE369 (http://www.google.de/search?q=die+brd+ist+ein+v%C3%B6lkerrechtlich+aner kannter+staat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGLL_de___DE369)

(du kannst auch völkerrechtlich raus lassen;)^^)

Ich lasse mich gern und nichts lieber als das vom Gegenteil überzeugen.

[GSch]

Ich wiederhole mich...ich habe bereits Fakten..Beweise..und Indizien in diesem Strang genügend vorgebracht....

Much ich total verpasst haben.



Drehen wir das Spiel....

DU beweist mir jetzt, das die BRD ein souveräner, unabhängiger, demokratischer und völkerrechtlich anerkannter Staat ist.

Ich habe es nicht nötig, mir irgendetwas andrehen zu lassen oder Tatsachen zu beweisen, die offenkundig sind. Schon um Mitglied in EU, NATO, UNO, Europäischer Menschenrechtskonvention, Weltpostverein, ADR, RID usw. usf. zu sein muss man souverän sein. Um beim EGMR oder beim IGH als Partei akzeptiert zu werden, muss man souverän sein. Ich bin oft genug im Ausland unterwegs, und noch niemand hat behauptet, ich käme aus dem Niemandsland oder einem schwarzen Loch.



Ich lasse mich gern und nichts lieber als das vom Gegenteil überzeugen.

Da habe ich meine Zweifel. Was kann man jemanden schon erklären, der schon alles weiß, und auch noch alles besser.

[NationalDemokrat]

1) Much ich total verpasst haben.




2) Ich habe es nicht nötig, mir irgendetwas andrehen zu lassen oder Tatsachen zu beweisen, die offenkundig sind.

2)Schon um Mitglied in EU, NATO, UNO, Europäischer Menschenrechtskonvention, Weltpostverein, ADR, RID usw. usf. zu sein muss man souverän sein.

3)Um beim EGMR oder beim IGH als Partei akzeptiert zu werden, muss man souverän sein. Ich bin oft genug im Ausland unterwegs,

4) und noch niemand hat behauptet, ich käme aus dem Niemandsland oder einem schwarzen Loch.

5) Da habe ich meine Zweifel. Was kann man jemanden schon erklären, der schon alles weiß, und auch noch alles besser.

1) Vermutlich weil Du es nicht unbefangen liest.

2) Wirklich sehr schade das Du das nicht kannst/willst.

3) Das ist völliger Blödsinn, jeder Marionettenstaat kann dies. Das 3. Reich hatte auch seine Marionettenstaaten und offiziel waren SIe souverän, dass weisst Du.

4) Welches Interesse könnte ein "Fremder aus dem Ausland" daran haben dich darauf hinzuweisen, dass die BRD nicht souverän und nur eine Wirtschafts verwaltung der ehemaligen Siegermächte ist?

5) Ich weis nichts besser..ich will mich nicht über andere Meinungen stellen, Du soltest das im Gegenzug aber auch nicht machen. Im Gegenteil Du hättest die Chance mich zu meinen Überzeugungen, zum überdenken anzuregen, ähnlich wie ich es mit meinen Äusserungen bei anderen bewirken möchte.

[Cinnamon]

In Ordnung und was gibt Dir diese Sicherheit? Das so zu behaupten?

Die Realität. Gibt es eine Reichsregierung? Von den diversen "kommissarischen" jetzt mal abgesehen? Gibt es einen gewählten Reichstag? Gibt es eine gültige Reichsverfassung?

[Durkheim]

10 Fragen zur BRD GmbH

Gruss ND
Grundsätzliches: Die BRD ist keine GmBH, sondern eine AG.

[Cinnamon]

Grundsätzliches: Die BRD ist keine GmBH, sondern eine AG.

Falsch. Sie ist eine KdöR.

[NationalDemokrat]

-Die Realität.
-Gibt es eine Reichsregierung?
-Von den diversen "kommissarischen" jetzt mal abgesehen?
-Gibt es einen gewählten Reichstag?
-Gibt es eine gültige Reichsverfassung?

-Die Realität ist die Wirtschafts und Verwaltungs Einheit BRD.

-Es gibt keine Reichsregierung. Es gibt keinerlei Organe des Deutschen Reichs mehr, weil dieses von der BRD verwaltet wird, das wäre auch sogar noch zu ertragen, wen ja wen diese Verwaltung nicht fremdbestimmt wäre. Aber das ist Sie, sonst müste man ja auch den eigendlichen Staat Deutsches Reich nicht mehr "verwalten" lassen. Was hat man eigendlich für Ängste dem Volk eine Verfassung nach Art.146 zu geben, hätte doch schon längst wirklichkeit werden können, dafür braucht man auch keine NPD.

-Reine Spinnerversamlungen, auch eine Reichregierung muss vom Volke legitimiert werden.

-Nein, das System ist so aufgebaut das jeder Mensch in dieser Verwaltung natürlich leben möchte und somit rechtschaffen arbeitet und Steuern zahlt, mit diesen Steuern werden aber alle ausführenden Organe bezahlt die diese Verwaltung am Leben erhalten, es ist somit verbrecherisch geschickt. Alles was das System dann noch machen braucht ist dafür Sorge zu tragen das die Menschen in diesem Gebilde daran glauben, Sie arbeiten für sich und den Staat.
Eine wirklich frei vom Volke gewählte Reichregierung kann es nur geben wen diese Verwaltung erkannt und beiseite geschafft würde.

-Ja es gibt eine Reichsverfassung diese eigendlich auch direkt nach dem Krieg wieder ihre Wirksamkeit bekommen hatte (den genau genommen war das 3. Reich der Nazies eben auch nur eine Verwaltung des Deutschen Reichs) und diese Verfassung ist die der Weimarer Republik KLICK (http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/verfassung/index.html) http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2007/weimar_verfassung/1919_2.jpg.
Die Siegermächte und dessen deutschen Kollaborateure führten jedoch das Diktat des Grundgesetzes ein. Das ist die Wahrheit.

[NationalDemokrat]

Grundsätzliches: Die BRD ist keine GmBH, sondern eine AG.

Nein die http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/64/Br-deutschland-finanzagentur-logo.svg/220px-Br-deutschland-finanzagentur-logo.svg.png ist die BRD. Soll heissen das was wir bisher als Staat glaubten, nämlich die BRD ist mit dieser Agentur seid 1990 geändert und seid 2000 identisch und eine GmbH.

[Forumsname]

10 Fragen zur BRD GmbH


1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet? Oh, das ist einfach. Deutschland :)




2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? [...] Hat das vielleicht einen Grund? Klar, ist halt jüngere deutsche Geschichte.


3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in [Deutschland] nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt? Er wird angewendet. In der Regel alle 4 Jahre. :) Von einer Direktwahl des Bundeskanzlers ist im besagten Artikel allerdings keine Rede. :(




4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Niemand wird dich für einen Nazi halten, wenn du z.B. nach der Parteienentwicklung im Parlament fragst. ?(
Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann? Vermutlich, weil es keinen solchen Beweis mangels Tatbestand gibt. :)


5. Frage: Wird die[Deutschland] von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?
Was ist das denn, das Gemeinwohl? Und wie wird es ermittelt? Das bedenkend, wie kommst du darauf, dass Regierungen kein Interesse daran haben?



6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. Wie kommt es, dass du dich scheinbar auf das jetzt beziehst, aber ein nicht mehr gültiges Gesetz heranziehst, um das anzuprangern?


7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen? Nein, weder immer, noch noch.


8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Keine Ahnung, frag ihn halt.:rolleyes:




9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Meinungen sind nicht verboten. Niemand wird dich verhaften kommen (auch der Mossad nicht), wenn du der Meinung wärest, KZ's seien eine gute Idee gewesen. Rede- und Pressefreiheit hingegen sind in allen Systemen eingeschränkt. Ja, auch in *jeder* Demokratie. Oder würdest du Aufruf zum Mord für legitim halten?
In[Deutschland] geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder? Ja, in der Tat.


10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird? Weil nach Schröder jeder hätte Kanzler werden können. :cool2:



Ich hoffe ihr habt Lust über die ein oder andere Frage zu diskutieren und zu antworten.

Gruss ND
Bitte, der Ball liegt bei dir. :)

[NationalDemokrat]

@Forumsname (http://www.politikforen.net/member.php?u=114860)
Oh, das ist einfach. Deutschland :)

Staatsangehörigkeit: deutsch< steht dort und nicht Deutschland. Über allem steht Bundesrepublik Deutschland dann kommt Personalausweis, welches dich als Personal ausweist und zwar als Personal der BRD und NICHT als Person ausweist des Staates Deutschlands.


Klar, ist halt jüngere deutsche Geschichte.

Eine Geschichte (die auch überhaupt gar nicht mehr jung ist, da sie vielmehr über ein halbes Jahrhundert alt ist und in der BRD jeder 30 jährige schon als "vergreist" gilt) die, die Siegermächte geschrieben haben und verfälscht wurde. Um so dümmer wen man Lügen immer und immer wieder heranreicht.

Er wird angewendet. In der Regel alle 4 Jahre. :) Von einer Direktwahl des Bundeskanzlers ist im besagten Artikel allerdings keine Rede. :(

Ah ja, also das verstehst Du unter Volksherschaft dieser Demokratie? Alle 4 Jahre eine Wahl. Den darauf wolte man hinaus, auch im Bezug auf die Wahl des Bundeskanzlers. Eben es steht dort nichts davon, dass man den Mann mit den grössten Machtbefugnisses in diesem Gebilde BRD direkt wählen könnte.


Niemand wird dich für einen Nazi halten, wenn du z.B. nach der Parteienentwicklung im Parlament fragst. ?(

Ah, da habe ich andere Erfahrung. Wie schnell die Nazikeule geschwungen wird.

Vermutlich, weil es keinen solchen Beweis mangels Tatbestand gibt. :)

Hier wird deutlich das Du dich mit der Thematik nicht auseinander gesetzt hast. Ziemlich faul. Auch ein Blick in den Strang hätte gereicht ausser sich nur den Eröffnungstext durchzulesen. Mach es mal, dann kannst Du zum Strangtehma beitragen. Danke Dir.

Was ist das denn, das Gemeinwohl?

Das Wohl des deutschen Volkes und seiner Interessen sind damit gemeint.

Und wie wird es ermittelt?

Gute Frage, an Überfremdung und Sozialabbau ...sicher nicht oder?

Das bedenkend, wie kommst du darauf, dass Regierungen kein Interesse daran haben?

Ich spreche explezide von der "deutschen" Regierung. Und da zweifele ich die Interessenverfolgung im Sinne der Deutschen an. Auch hier, klick dich durchs Forum und oder politischen Meldungen oder ihrzu Strang.

Wie kommt es, dass du dich scheinbar auf das jetzt beziehst, aber ein nicht mehr gültiges Gesetz heranziehst, um das anzuprangern?

Lese noch mal nach, habe ich das Ausländergesetz angeprangert? Vielmehr habe ich gerade das fehlen dieses passus angeprangert. Hallo Textverständnis, Tach auch;)

Nein, weder immer, noch noch.

Ach so Du lebst im Wald ohne Rundfunk?

Keine Ahnung, frag ihn halt.:rolleyes:

Vielleicht solte die Frage dazu anregen diesem selber nachzugehen? Ich habs wohl getan.:rolleyes:


Meinungen sind nicht verboten. Niemand wird dich verhaften kommen (auch der Mossad nicht), wenn du der Meinung wärest, KZ's seien eine gute Idee gewesen. Rede- und Pressefreiheit hingegen sind in allen Systemen eingeschränkt. Ja, auch in *jeder* Demokratie. Oder würdest du Aufruf zum Mord für legitim halten? Ja, in der Tat.

Eine Meinung desses Freiheit eingeschränkt ist..ist diese wirklich frei? Wer ruft den zu Mord auf? Eine Meinung die also nicht geäussert werden darf bleibt also frei?:))

Weil nach Schröder jeder hätte Kanzler werden können. :cool2:

Jeder? Woher nimmst Du diese Sicherheit? Schau mal...

http://www.welt.de/politik/deutschla...-gewonnen.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article4101960/Fuer-Obama-hat-Merkel-die-Wahl-schon-gewonnen.html)

Das sind keine "Zufälligkeiten"!!!!!

[GSch]

Staatsangehörigkeit: deutsch< steht dort und nicht Deutschland. Über allem steht Bundesrepublik Deutschland dann kommt Personalausweis, welches dich als Personal ausweist und zwar als Personal der BRD und NICHT als Person ausweist des Staates Deutschlands.

Und es kommt noch viel beängstigenderer: so ist das in allen Staaten, zumindest da, wo Deutsch gesprochen wird. Auch in Österreich und Belgien ist man Personal.

Nur die Schweizer nennen das Ding Identitätskarte oder kurz ID. Na ja, das ist es ja auch. Steht immerhin bei uns auf Englisch und Französisch auch drauf.

[NationalDemokrat]

Und es kommt noch viel beängstigenderer: so ist das in allen Staaten, zumindest da, wo Deutsch gesprochen wird. Auch in Österreich und Belgien ist man Personal.

Nur die Schweizer nennen das Ding Identitätskarte oder kurz ID. Na ja, das ist es ja auch. Steht immerhin bei uns auf Englisch und Französisch auch drauf.

Danke perfekte Überleitung zum Lissabon Vertrag..meinste nicht.?.:D
Es spielt auch überhaupt keine Rolle ob andere Völker auch bereits zum Personal ausgewiesen sind. Das relativiert überhaupt gar nichts.

Hier nochmal das Video. (http://www.youtube.com/watch?v=u97p3GViXNk&feature=related)

Europersonal nennt man das dann. Und die BRD ist aus dem Legitimationsdebakel fein raus.

[NationalDemokrat]

Und es kommt noch viel beängstigenderer: so ist das in allen Staaten, zumindest da, wo Deutsch gesprochen wird. Auch in Österreich und Belgien ist man Personal.

Nur die Schweizer nennen das Ding Identitätskarte oder kurz ID. Na ja, das ist es ja auch. Steht immerhin bei uns auf Englisch und Französisch auch drauf.

Lassen wir dann auch damit bewenden...könnten wie gesagt zum Lissabon Vertrag kommen..kannst zur Staatsangehörigkeit nochmal hier nachschlagen:

http://www.der-runde-tisch-berlin.info/staatsangehoerigkeit.htm

[GSch]

Danke perfekte Überleitung zum Lissabon Vertrag..meinste nicht.?

Daran merkt man immer, dass Ende mit den Argumenten ist. Keiner kennt den Vertrag von Lissabon, aber was macht das schon.

[NationalDemokrat]

Daran merkt man immer, dass Ende mit den Argumenten ist. Keiner kennt den Vertrag von Lissabon, aber was macht das schon.

Hast Du den Satz überlesen? Es spielt auch überhaupt keine Rolle ob andere Völker auch bereits zum Personal ausgewiesen sind. Das relativiert überhaupt gar nichts.

Du kennst nicht den Lissbabon Vertrag? Du meinst den genauen Inhalt?

Du kennst doch aber den Herrn Nitzsche > Video (http://www.youtube.com/watch?v=21MlrowJqqc)

Also der Lissabon Vertrag hiess ehemals Reform Vertrag da dieses aber Völkerrechtswidrig war nannte man den Mist einfach um und Schwubs wars legal. Der verbrecherische Völkerfeindliche Inhalt bleibt aber.Der Vertrag von Lissabon reformierte den Vertrag über die Europäische Union.

[Tormentor]

Es spielt auch überhaupt keine Rolle ob andere Völker auch bereits zum Personal ausgewiesen sind. Das relativiert überhaupt gar nichts.

Gott, diese Begriffsspielerei ist dermaßen lachhaft. Das wird im Kabarett gelegentlich verwendet, als Lacher.

Sagt dir der Begriff "Personalie" etwas?

[Cinnamon]

Ich weiß nicht mehr, ob ich lachen oder weinen soll angesichts der Tatsache, dass ein erwachsener Mann - wie NationalDemokrat - so einen hanebüchenen Unsinn glaubt. Da werden nette kleine semantische Spielchen gespielt, man hängt sich an einem bestimmten Begriff auf, der international völlig üblich ist bei Ausweispapieren, etc....

[strategos]

nationaldemokrat ist mir der sympathischste hier ! aus ihm sprechen eigene recherchen , und nicht der vorgefertigte dreck der tv-verblödungsmaschinerie ...

[Cinnamon]

nationaldemokrat ist mir der sympathischste hier ! aus ihm sprechen eigene recherchen , und nicht der vorgefertigte dreck der tv-verblödungsmaschinerie ...

Brüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüü llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll lllll. Tritt bitte im Kaberett auf.

[strategos]

hast du islamistenstreß ???

[strategos]

... ist eben shit , wenn man erkennen muß , daß die kanzlerdumpfbacke die man gewählt hat , eigentlich gar keine kanzlerin ist , sondern nur geschäftsführerin ...EINER GMBH

[strategos]

seit 20 jahren wähle ich rechts , und EI ...ich werde es weiterhin tun , weil das kuriosum tschland sich mit einer fahne schmückt , die seit 1935 abgelöst ist ....

[Tormentor]

nationaldemokrat ist mir der sympathischste hier ! aus ihm sprechen eigene recherchen , und nicht der vorgefertigte dreck der tv-verblödungsmaschinerie ...

Nur, weil man bei den etablierten Medien immer kritisch hinsehen sollte, heißt das nicht, dass man wirklich jede Theorie, die es irgendwie ins Internet schafft, für sich übernehmen sollte. Das ist das gleiche in grün.

[strategos]

...ich hab es aus büchern und dokumenten , die aus einer zeit stammen , da war internet noch grütze im schaufenster ... man muß nur wissen wonach man sucht , oder besser , suchen will !

[NationalDemokrat]

Nur, weil man bei den etablierten Medien immer kritisch hinsehen sollte, heißt das nicht, dass man wirklich jede Theorie, die es irgendwie ins Internet schafft, für sich übernehmen sollte. Das ist das gleiche in grün.

Hallo,

Das sind keine Theorien für Theorien gibt es keine Dokumente, Urteile und Beweise....hier jedoch ja.

Alles was ich getan hatte zu Beginn war, die Souveränität und die Staatlichkeit der BRD beweisen zu wollen, mach dass mal intensiv. Bin dabei jedoch auf viele Widersprüche gestossen, manches ja sogar, liegt ganz offenkundig aus (Urteil Bundesverfassungsgericht Urteil zum Deutschen Reich z.B) und anderes ist im GG geschrieben. Und weiteres muss man suchen um Antworten zu erhalten.

Das offenkundigste jedoch und da macht es mich stutzig, dass dies einige einfach nicht erkennen wollen und sich dann selbst in Auslegungs..Ausreden verfangen, sind die Begriffe!

Wen das Resturant English>Guy Resturant in Berlin plötzlich Gay Resturant heissen würde, würden anscheinend hier auch noch einige behaupten es sei Guy gemeint. Ein Personenausweis und ein Personalausweis sind nicht nur in der Begrifflichkeit unterschiede, es sind 2 unterschiedliche Dokumente!

Es bleibt auch jedem selbst überlassen was er aus der Wahrheit macht, wen er erkannt hat das er das Personal der BRD GmbH ist und kein Staatsbürger eines souveränen Deutschlands. Nur ist es immer besser die Wahrheit zu kennen.

[Tormentor]

Ich habe rein gar keine Probleme damit, wenn jemand mit guten Argumenten eine These vertritt, die ich nicht teile. Das ist lehrreich und interessant und ich begrüße es sehr.

Wenn dann aber jemand aus dem Begriff Personalausweis ableiten will, dass deutsche Staatsbürger das Personal einer "BRD GMBH" wären, dann muss ich einfach sagen, das sprachliche Unzulänglichkeiten (nochmals: der Begriff Personalie sollte jedem etwas sagen) keine guten Argumente ersetzen. Als Vertreter einer Argumentation, die mal eben fundamental der verbreiteten Sicht auf die BRD widerspricht, sollte man sich solche Sachen wirklich sparen und mit guten Argumenten aufwarten können.

[NationalDemokrat]

Ich habe rein gar keine Probleme damit, wenn jemand mit guten Argumenten eine These vertritt, die ich nicht teile. Das ist lehrreich und interessant und ich begrüße es sehr.

Wenn dann aber jemand aus dem Begriff Personalausweis ableiten will, dass deutsche Staatsbürger das Personal einer "BRD GMBH" wären, dann muss ich einfach sagen, das sprachliche Unzulänglichkeiten (nochmals: der Begriff Personalie sollte jedem etwas sagen) keine guten Argumente ersetzen. Als Vertreter einer Argumentation, die mal eben fundamental der verbreiteten Sicht auf die BRD widerspricht, sollte man sich solche Sachen wirklich sparen und mit guten Argumenten aufwarten können.

Dann zweifele ich ernsthaft dein Bemühen an auf das einzugehen was vorgebracht wurde in diesem Strang, den dass war weit mehr als die Begrifflichkeit. Nur Du hast dich allein auf diese These geworfen, es ist doch klar das dann auch nur dazu eine Antwort zurück kommt. Geh durch den gesamten Strang und schaue Dir alles an. Du wirst auf mehr Argumentation stossen.

[Tormentor]

Dann zweifele ich ernsthaft dein Bemühen an auf das einzugehen was vorgebracht wurde in diesem Strang, den dass war weit mehr als die Begrifflichkeit. Nur Du hast dich allein auf diese These geworfen, es ist doch klar das dann auch nur dazu eine Antwort zurück kommt. Blättere einfach vor und durch den gesamten Strang und schaue Dir alles an. Du wirst auf mehr Argumentation stossen.

Glaub mir, ich habe mir bereits einige Videos zu diesem Thema angesehen und es gibt durchaus Argumente, die man nicht sofort abtun kann.

Was ich aber nicht verstehe, ist, dass die Leute, die sich, wie du selbst sagst, ausführlich damit beschäftigten, dann über mehrere Beiträge hinweg auf den genannten, schlicht blödsinnigen Pseudoargumenten rumreiten, anstatt ihre anspruchsvolleren Argumente näher zu erläutern. Das verstehe ich nicht und da bohre ich dann auch nach, denn zu oft entsteht der Eindruck, der Begriff Personalausweis sei tatsächlich maßgeblich für die Meinung der betreffenden Person, um mal bei diesem Beispiel zu bleiben.

[strategos]

ääähm , wäre bestimmt für viele erschreckend der frage ernsthaft nachzugehen , warum in tschland so viele verschiedene "bundesadler" kursieren ...

[Tormentor]

ääähm , wäre bestimmt für viele erschreckend der frage ernsthaft nachzugehen , warum in tschland so viele verschiedene "bundesadler" kursieren ...

Und erst die Frage, wieso eine so gut getarnt und professionell arbeitende, als Staat getarnte Firma kein eiheitliches Logo hat...

[strategos]

... aber noch erschreckender ist die zahl der scheinpatrioten , die vor jedem großen fußballshit zum übeteurten sprit noch fähnchen kaufen , und ihrer karre noch schwarz-rot-goldene tschlandohren verpassen ! das sind die besten mitläufer , um die sich unsere vollpfostenregierung keine platte mehr machen muß ! dem kommerz tuts auch noch gut ... gleich zwei fliegen mit einer klappe .... herrlich armes deutschland

[strategos]

sag mal , malraux ist wohl dein stecher ???

[Tormentor]

Wer oder was ist malraux?

[strategos]

siehst du , du merkst schon nicht einmal was du an deine meinungen für weisheiten anheftest ... arme grammatik

[Tormentor]

Jaja, erst meinen obigen Beitrag als Zustimmung missdeuten und themenfremdes Geschreibsel ablassen, anschließend patzig reagieren, das haben wir gerne. :rolleyes:

[strategos]

manchmal ist es einfach besser , man läßt die weisheiten anderer weg , und benutzt sie nicht dazu , um die eigene meinung zu veredeln ! wenn aber andre malraux`s aussage von dir auch im kekilli-strang auftaucht , dann muß ich mich ernsthaft fragen , ob ich im richtigen film bin ...

[Tormentor]

Was ich als Signatur verwende, ist meine Sache. Erklär, auf was du hinauswillst, oder lass es.

[Tormentor]

Ohje, ich glaube, ich verstehe, was dein Problem ist...

Du verstehst offensichtlich die Funktion einer Signatur nicht. Dieser Spruch erscheint unter jedem meiner Beiträge. Den schreibe ich nicht jedes Mal extra hin. :))

[strategos]

...ich laß es wohl besser ....DUM TEMPUS HABEMUS OPEREMUR BONUM ...

[Tormentor]

Mit Latein von der eigenen Dummheit ablenken zu wollen, funktioniert nur selten.

Deine Worte:


wenn aber andre malraux`s aussage von dir auch im kekilli-strang auftaucht , dann muß ich mich ernsthaft fragen , ob ich im richtigen film bin ...

Du hast ernsthaft angenommen, das Zitat wäre ein themenbezogener Teil meiner Beiträge, was? :))

[NationalDemokrat]

Ich weiß nicht mehr, ob ich lachen oder weinen soll angesichts der Tatsache, dass ein erwachsener Mann - wie NationalDemokrat - so einen hanebüchenen Unsinn glaubt. Da werden nette kleine semantische Spielchen gespielt, man hängt sich an einem bestimmten Begriff auf, der international völlig üblich ist bei Ausweispapieren, etc....

Du solltest weder lachen noch weinen...sondern mal nachDENKEN.

Wie gesagt es ist nicht mein Fehler, wen wir jetzt seid ca. 5-6 Seiten nur über die Begrifflichkeit Personal und Personenausweis diskutiert haben. IHR woltet widerlegen und habt einzig dieses Feld "Begrifflichkeit von Person-Personal" herausgepickt, herausgepickt aus vielen Argrumenten. Man kann doch einfach nicht zu blöde sein, um sich einmal, bevor man hier Scheisse labert, sich ein wenig mit dem Strang im gesamten und mit dem Thema auseinander setzen? Oder nicht? Weiste, dann funktionierts vielleicht auch mal mit Widerlegen meiner Argumente....

Was hast Du doofer Eierkopf hier eigendlich bisher vorgebracht? NICHTS, VAKUUM, GENAU WIE IN DEIMEM KOPF! Ähnlich deiner Spielkameraden Pittbull. Setzt euch vor eure Playstation...und bleibt verblödet bis zum Nimmerleinstage mir Wurst, aber hört auf die Stränge hier vollzukaken!

Weisst Du, wen man nichts zu sagen hat, kann man auch einfach mal die Fresse halten...irgendwann ist mal Schluss mit sachlich antworten auf solche Kinderscheisse. Wen dir der Strang nicht passt....Du ihn für dämlich hälst....MEIN GOTT DANN, VERPISS DICH!!!!!!!

[pittbull]

Was hast Du doofer Eierkopf hier eigendlich bisher vorgebracht? NICHTS, VAKUUM, GENAU WIE IN DEIMEM KOPF! Ähnlich deiner Spielkameraden Pittbull.


Hey, ich habe hier bisher überhaupt nichts geschrieben. ?(

Btw, ich schrieb nichts, weil Deine Fragen zum größten Teil auf völlig an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen fußen. Ähnlicher Unsinn erscheint hier mindestens einmal pro Woche aufs Neue.

Solange ihr peinlichen Neonazis euch wie pubertierende Hitlerjungs aufführt und immer wieder über den gleichen Mist jammert, der schon tausendmal durchgekaut wurde, braucht ihr euch nicht zu wundern, dass ihr nur verspottet werdet. :]

Denk Dir doch mal ein paar völlig neue Argumente aus, die bisher noch kein Braunbatz gebracht hat. Das wäre wenigstens interessant.

[NationalDemokrat]

Hey, ich habe hier bisher überhaupt nichts geschrieben. ?(

Btw, ich schrieb nichts, weil Deine Fragen zum größten Teil auf völlig an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen fußen. Ähnlicher Unsinn erscheint hier mindestens einmal pro Woche aufs Neue.

Solange ihr peinlichen Neonazis euch wie pubertierende Hitlerjungs aufführt und immer wieder über den gleichen Mist jammert, der schon tausendmal durchgekaut wurde, braucht ihr euch nicht zu wundern, dass ihr nur verspottet werdet. :]

Denk Dir doch mal ein paar völlig neue Argumente aus, die bisher noch kein Braunbatz gebracht hat. Das wäre wenigstens interessant.

Ja "Pittbull" ich meinte auch nicht hierzu Strang...zumindest bis jetzt.:rolleyes:

Es nervt einfach unglaublich wen man zu keiner Diskussion kommt. Wen jemand mir zur meinen Ausführungen etwas zu sagen hat und diese Widerlegen möchte, IN ORDNUNG. Ich schaus mir gerne an...ist auch immer ein bischen selbstreflektion und das ist wichtig...aber man kann mich und jeden normalen Menschen nur dann zum überdenken von Ausführungen anregen wen man selbst etwas in der Tasche hat. So in der Art wie " Nein das stimmt nicht weil schau dort § so und so...oder schau hier mal Quelle...".....

Aber daran haperts gewaltig..leider. Stattdessen kommen dann Sätze Sinngemäss wie" Ja das deutsche Reich existiert noch hahahahaha(Ironie off)" und "Die schreiben da halt Personalausweis hin, das ist schon der ganze Käs." TOLL. BRAVO!

[pittbull]

Es nervt einfach unglaublich wen man zu keiner Diskussion kommt. Wen jemand mir zur meinen Ausführungen etwas zu sagen hat und diese Widerlegen möchte, IN ORDNUNG.

Dann ignorier doch einfach die Lästermäuler und geh nur auf ernsthafte Antworten ein. :]

Aber nehmen wir nur mal Deine erste Frage:


1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?


Man wird Dir kaum abnehmen, dass diese Frage ernst gemeint ist, es sei denn, man hält Dich für einen Volldeppen. Selbige Frage, etwas anders formuliert, könnte lauten:



Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den Identifikationspapieren der Bundesrepublik Deutschland findet?


Ebenso hättest Du fragen können, ob Erdbeeren Bestandteil einer Erdbeertorte sind. Also wundere Dich nicht, wenn man darüber lacht. ;)

[NationalDemokrat]

Dann ignorier doch einfach die Lästermäuler und geh nur auf ernsthafte Antworten ein. :]

Aber nehmen wir nur mal Deine erste Frage:
"1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet? "

Man wird Dir kaum abnehmen, dass diese Frage ernst gemeint ist, es sei denn, man hält Dich für einen Volldeppen. Ebenso hättest Du fragen können, ob Erdbeeren Bestandteil einer Erdbeertorte sind. Also wundere Dich nicht, wenn man darüber lacht. ;)

Nach meinem Wissen Pittbul, setzt Du damit aber Nationalität und Staat gleich und das ist nunmal falsch, wie ich das sehe schau:

Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Ein Staat dagegen ist ein selbständiges Gebiet mit eigener Regierung, Gesetzgebung und einem Volk. In einem Staat können Menschen verschiedener Nationalitäten leben. Das Substantiv ist status = das Stehen, der Stand, Zustand, Verfassung. Der lateinisch Ursprung stare = aufrecht stehen, beständig und standhaft stehen, unbeweglich stehen.

so weit so gut verstanden?

Weiter....

Es gibt auch Staaten die nicht nach Nationalität und Staatsangehörigkeit unterscheiden. Hier ist besonders Frankreich zu erwähnen, wo Nationalität und Staatsangehörigkeit nicht getrennt werden, sondern unter Nationalität zusammen gefaßt werden. Dies und der Umstand, daß Frankreich als Siegermacht des WK II Eingang gefunden hat, hat uns im Übrigen die Eintragung "Nationalité" in unseren Personendokumenten beschert.


Damit dürft jetzt klar sein wo die Unterschiede zwischen Staat und Nationalität sind.
-------------------------------------------------------------


Lese hier weiter
(http://www.der-runde-tisch-berlin.info/staatsangehoerigkeit.htm)

Wird Dir jetzt klar warum man nicht bei Staatszugehörigkeit nur deutsch schreiben kann? Sondern wen alles richtig wäre, gerade hier in "Deutschland" dann unter Staatszugehörigkeit: Bundesrepublik Deutschland stehen müste?

[pittbull]

Nach meinem Wissen Pittbul, setzt Du damit aber Nationalität und Staat gleich und das ist nunmal falsch, wie ich das sehe schau:

Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Ein Staat dagegen ist ein selbständiges Gebiet mit eigener Regierung, Gesetzgebung und einem Volk. In einem Staat können Menschen verschiedener Nationalitäten leben. Das Substantiv ist status = das Stehen, der Stand, Zustand, Verfassung. Der lateinisch Ursprung stare = aufrecht stehen, beständig und standhaft stehen, unbeweglich stehen.


Naja, das war aus Deiner Frage nicht ersichtlich, aber IMHO definierst Du den Begriff "Nation" zu eng, denn siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Nation



...
Trotzdem wird oftmals auch hier der Staat zusätzlich als Nation bezeichnet. Damit soll der empathisch geeinte, politisch souverän organisierte und geordnete Staat als Lebens- und Wohngemeinschaft seiner Bewohner zusätzlich – aus soziopsychologischen Gründen – betont werden.
...
Den typischen Einwanderungsländern Kanada und USA fehlen etliche europäisch-typische Eigenschaften als Nationen, trotzdem nehmen sie für sich – wieder aus politischen und soziopsychologischen Gründen – diesen Begriff in Anspruch.
...

Es gibt also auch Nationen ohne ethnisch homogene Bevölkerung. Demnach bedeutet "deutsch" im Ausweis nicht etwa: "Inhaber ist ethnisch deutscher Abstammung bis zur x-ten Generation", sondern einfach nur: "Inhaber ist deutscher Staatsbürger". :]

Btw, ich weiß noch, dass viele frühere DDR-Bürger, wenn sie nach ihrem Heimatland gefragt wurden, mit "DDR" antworteten. Fragte man sie nach ihrer Nationalität, antworteten sie: "deutsch".

[Cinnamon]

Du solltest weder lachen noch weinen...sondern mal nachDENKEN.

Wie gesagt es ist nicht mein Fehler, wen wir jetzt seid ca. 5-6 Seiten nur über die Begrifflichkeit Personal und Personenausweis diskutiert haben. IHR woltet widerlegen und habt einzig dieses Feld "Begrifflichkeit von Person-Personal" herausgepickt, herausgepickt aus vielen Argrumenten. Man kann doch einfach nicht zu blöde sein, um sich einmal, bevor man hier Scheisse labert, sich ein wenig mit dem Strang im gesamten und mit dem Thema auseinander setzen? Oder nicht? Weiste, dann funktionierts vielleicht auch mal mit Widerlegen meiner Argumente....

Was hast Du doofer Eierkopf hier eigendlich bisher vorgebracht? NICHTS, VAKUUM, GENAU WIE IN DEIMEM KOPF! Ähnlich deiner Spielkameraden Pittbull. Setzt euch vor eure Playstation...und bleibt verblödet bis zum Nimmerleinstage mir Wurst, aber hört auf die Stränge hier vollzukaken!

Weisst Du, wen man nichts zu sagen hat, kann man auch einfach mal die Fresse halten...irgendwann ist mal Schluss mit sachlich antworten auf solche Kinderscheisse. Wen dir der Strang nicht passt....Du ihn für dämlich hälst....MEIN GOTT DANN, VERPISS DICH!!!!!!!

Du meinst also, deine kruden Gedanken hätten einen Alleinwahrheitsanspruch.

[Veldt]

Ja "Pittbull" ich meinte auch nicht hierzu Strang...zumindest bis jetzt.:rolleyes:

Es nervt einfach unglaublich wen man zu keiner Diskussion kommt. Wen jemand mir zur meinen Ausführungen etwas zu sagen hat und diese Widerlegen möchte, IN ORDNUNG. Ich schaus mir gerne an...ist auch immer ein bischen selbstreflektion und das ist wichtig...aber man kann mich und jeden normalen Menschen nur dann zum überdenken von Ausführungen anregen wen man selbst etwas in der Tasche hat. So in der Art wie " Nein das stimmt nicht weil schau dort § so und so...oder schau hier mal Quelle...".....

Aber daran haperts gewaltig..leider. Stattdessen kommen dann Sätze Sinngemäss wie" Ja das deutsche Reich existiert noch hahahahaha(Ironie off)" und "Die schreiben da halt Personalausweis hin, das ist schon der ganze Käs." TOLL. BRAVO!

Lustig. Du bringst Quellen. Einige Leute erklären dir, warum deine Quellen nicht das aussagen, was du behauptest. Und DU bastelst daraus, dass es "keine Diskussion" gebe? :D

Du bist echt verschroben... alles was dir nicht Recht gibt, diskutiert also nicht.

Soso :hihi:
Pittbull trifft es ziemlich auf den Punkt ^^

Und sorry, ich kann dich da nur spiegeln.
Wenn dir nicht gefällt, wie die Leute auf deinen Unsinn reagieren... dann "Verp*** dich" doch einfach.
Ausserdem war nicht nur dein Personal-Mißverständniss hier Thema der Gegenrede. Aber wenn du jede nachweisliche Aufklärung deiner Fehler komplett ignorierst (dieses "da steht "PERSONAL"-Argument" hast du mehrfach gebracht, wiederlegt wurde es eigentlich immer), dann erwarte bitte weder, dass man dich ernst nimmt, noch fordere etwas von deinem Gegenüber, was du selber einzuhalten nicht befähigt bist. "Selbstreflektion und angemessenes Diskussionsverhalten".

Deine letzten verbalen Ausgüße zeugen von waren Defiziten in diesem Bereich und disqualifizieren dich pauschal.

[GSch]

Nach meinem Wissen Pittbul, setzt Du damit aber Nationalität und Staat gleich und das ist nunmal falsch, wie ich das sehe schau:

Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Ein Staat dagegen ist ein selbständiges Gebiet mit eigener Regierung, Gesetzgebung und einem Volk. In einem Staat können Menschen verschiedener Nationalitäten leben. Das Substantiv ist status = das Stehen, der Stand, Zustand, Verfassung. Der lateinisch Ursprung stare = aufrecht stehen, beständig und standhaft stehen, unbeweglich stehen.

so weit so gut verstanden?



Leider haben das noch nicht alle begriffen, zum Beispiel die Staaten des Europarats, die das Europäische Übereinkommen vom 6. November 1997 über die Staatsangehörigkeit geschlossen haben. Die hatten doch tatsächlich die Stirn, in den Artikel 2 hineinzuschreiben:


(Deutsch) Begriffsbestimmungen
Für die Zwecke dieses Übereinkommens:
a: bedeutet „Staatsangehörigkeit“ das rechtliche Band zwischen einer Person und einem Staat und weist nicht auf die Volkszugehörigkeit einer Person hin;
b. bedeutet „Mehrstaatigkeit“ den gleichzeitigen Besitz von zwei oder mehr Staatsangehörigkeiten durch eine Person …

(Englisch) Definitions
For the purpose of this Convention:
a. "nationality" means the legal bond between a person and a State and does not indicate the person's ethnic origin;
b. "multiple nationality" means the simultaneous possession of two or more nationalities by the same person; …

(Französisch) Définitions
Au sens de cette Convention,
a. «nationalité» désigne le lien juridique entre une personne et un Etat et n'indique pas l'origine ethnique de la personne;
b. «pluralité de nationalités» désigne la possession simultanée de deux nationalités ou plus par la même personne; …

Die ganzen verschiedensprachigen Fassungen sind gleichermaßen amtlich und verbindlich. Also ist nach Definition

Staatsangehörigkeit = nationality = nationalité
Volkszugehörigkeit = ethnic origin = origine ethnique

Offenbar sind im internationalen Rechtsverkehr Nationalität und Staatsangehörigkeit identisch.

[NationalDemokrat]

Leider haben das noch nicht alle begriffen, zum Beispiel die Staaten des Europarats, die das Europäische Übereinkommen vom 6. November 1997 über die Staatsangehörigkeit geschlossen haben. Die hatten doch tatsächlich die Stirn, in den Artikel 2 hineinzuschreiben:



Die ganzen verschiedensprachigen Fassungen sind gleichermaßen amtlich und verbindlich. Also ist nach Definition

Staatsangehörigkeit = nationality = nationalité
Volkszugehörigkeit = ethnic origin = origine ethnique

Offenbar sind im internationalen Rechtsverkehr Nationalität und Staatsangehörigkeit identisch.

Bravo! Und akzeptiert!!!!!!!!!!! JA!! Weil Du erkannt hast das man tatsächlich Staat und Nationalität gleichgesetz/beschlossen hat! Und warum gerade die BRD "Regierung" da ein Interesse dran hat und angefochten hatte.
So und wen Du dich jetzt nochmal weiter damit beschäftigst....

Oder fragen wir uns doch jetzt einmal warum man das den jetzt gleichsetzt? Hast Du dafür auch eine Erklärung? Ich geb den Ball jetzt mal als erstes zu dir, Du darfst diesmal vorlegen.

[NationalDemokrat]

Lustig. Du bringst Quellen. Einige Leute erklären dir, warum deine Quellen nicht das aussagen, was du behauptest. Und DU bastelst daraus, dass es "keine Diskussion" gebe? :D

Du bist echt verschroben... alles was dir nicht Recht gibt, diskutiert also nicht.

.

Ach, "Veldt" Ich untermauere meine Aussagen mit Quellen und Du behauptest einfach salob das die meine Quellen anderes Aussagen als das, was ich behaupte.
Prima:rolleyes: Du bist echt nen Knaller....zum Rest kein Kommentar....Wie jetzt sowieso zu deinen "Ausführungen" überhaupt nicht mehr.

[NationalDemokrat]

Du meinst also, deine kruden Gedanken hätten einen Alleinwahrheitsanspruch.

Nein..

[NationalDemokrat]

Naja, das war aus Deiner Frage nicht ersichtlich, aber IMHO definierst Du den Begriff "Nation" zu eng, denn siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Nation


Es gibt also auch Nationen ohne ethnisch homogene Bevölkerung. Demnach bedeutet "deutsch" im Ausweis nicht etwa: "Inhaber ist ethnisch deutscher Abstammung bis zur x-ten Generation", sondern einfach nur: "Inhaber ist deutscher Staatsbürger". :]

.

Man muss also nur den Begriff etwas ausweiten, dann passt wieder alles, prima in Ordung.

Ja das hat man auch in der Rechtsnorm tatsächlich getan Pittbull und der Beweis ist, das in dem Personalausweis unter Staatszugehörigkeit eben nur deutsch steht. Womit wir aber wieder beim Anfang wären...irgendwo.....irgendwie..wen Du das hier aufmerksam verfolgt hättest.

[pittbull]

Man muss also nur den Begriff etwas ausweiten, dann passt wieder alles, prima in Ordung.

Begriffe wandeln sich nunmal im Laufe der Zeit.



Ja das hat man auch in der Rechtsnorm tatsächlich getan Pittbull und der Beweis ist, das in dem Personalausweis unter Staatszugehörigkeit eben nur deutsch steht. Womit wir aber wieder beim Anfang wären...

Eben, drum hättest Du dir die Frage #1 auch sparen können. Oder willst Du, dass künftig jeder sein Familienstammbuch als Ausweis mit sich führt? ;)

[NationalDemokrat]

Begriffe wandeln sich nunmal im Laufe der Zeit.


Eben, drum hättest Du dir die Frage #1 auch sparen können. Oder willst Du, dass künftig jeder sein Familienstammbuch als Ausweis mit sich führt? ;)

Verfolge weiter den Strang Pittbull....es wird noch dazu kommen das hier erläutert wird, dass es sich nicht nur um Begriffe handelt die sich wandeln...und warum das gerade so wichtig für diese BRD ist. Ich möchte erst die Antwort von GsCH abwarten.

Nein die Frage hätte man sich nicht sparen können weil man etwas abgeändert hat welches aber elementar für einen STAAT ist, wie gesagt dazu später.

PS: Und mit Rassenkunde hat das schon gar nichts zu tun:rolleyes:

[Cinnamon]

Nein..

Wenn du das nicht meinst, warum befasst du dich nicht mal mit dem, was andere dir mitteilen? Dann würdest du erkennen, wie krude deine Ideen sind und warum keiner sie ernstnimmt.

[GSch]

Bravo! Und akzeptiert!!!!!!!!!!! JA!! Weil Du erkannt hast das man tatsächlich Staat und Nationalität gleichgesetz/beschlossen hat! Und warum gerade die BRD "Regierung" da ein Interesse dran hat und angefochten hatte.

Wie schön, dass wir der gleichen Meinung sind. Staatsangehörigkeit und Nationalität sind also identisch, so weit es den internationalen Rechtsverkehr betrifft; Volkszugehörigkeit ist was anderes, hat aber im Ausweis nichts zu suchen. So das Völkerrecht, nämlich die Meinung der Staatengemeinschaft (das Abkommen ist Gesetz in allen Mitgliedsländern). Genau so sieht das z. B. auch der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge.

Dass die Bundesregierung das angefochten haben soll, ist nicht bekannt. Das Abkommen ist auch deutsches Gesetz.

Die deutsche Praxis, das Adjektiv zu verwenden, ist auch sonst allgemein gängig.

Bist du wirklich sicher, dass du selbst noch weißt, was du da für ein wirres Zeug zusammenschreibst?

[NationalDemokrat]

Wie schön, dass wir der gleichen Meinung sind. Staatsangehörigkeit und Nationalität sind also identisch, so weit es den internationalen Rechtsverkehr betrifft; Volkszugehörigkeit ist was anderes, hat aber im Ausweis nichts zu suchen. So das Völkerrecht, nämlich die Meinung der Staatengemeinschaft (das Abkommen ist Gesetz in allen Mitgliedsländern). Genau so sieht das z. B. auch der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge.

Dass die Bundesregierung das angefochten haben soll, ist nicht bekannt. Das Abkommen ist auch deutsches Gesetz.

Die deutsche Praxis, das Adjektiv zu verwenden, ist auch sonst allgemein gängig.

Bist du wirklich sicher, dass du selbst noch weißt, was du da für ein wirres Zeug zusammenschreibst?

Nun bevor wir uns jetzt wieder "verlieren".

Ist Dir bekannt das eigendlich unter Staatszugehörigkeit: BRD und unter Nationalität: deutsch stehen "müste" also so wie noch in vielen Ländern der Welt der Fall, dass dies "sortiert" wird.

Oder anders warum siehst Du dort keine Notwendigkeit das dies so ist? Den Nationalität: deutsch ist doch kein Staat...wird aber so beschrieben.

Demnach könnte die Firma Siemens in sofern Sie die Gewalt in allen Organen eines Staates besetzt (Wort wörtlich verwaltet) oben beschreiben und ausweisen:

Siemens
Firmenzugehörigkeit/Nationaliät: deutsch

Oder noch anders ausgedrückt, welcher der beiden Begriffe Staat und Nationalität hat an Bedeutung verloren wen man dies so wie im Personlausweis schreibt:

Staatsangehörigkeit/Nationalität: deutsch

anstatt

Staatsangehörigkeit: BRD / Nationalität: deutsch

????????????????????

[Veldt]

Nun bevor wir uns jetzt wieder "verlieren".

Ist Dir bekannt das eigendlich unter Staatszugehörigkeit: BRD und unter Nationalität: deutsch stehen "müste" also so wie noch in vielen Ländern der Welt der Fall, dass dies "sortiert" wird.

Oder anders warum siehst Du dort keine Notwendigkeit das dies so ist? Den Nationalität: deutsch ist doch kein Staat...wird aber so beschrieben.

Demnach könnte die Firma Siemens in sofern Sie die Gewalt in allen Organen eines Staates besetzt (Wort wörtlich verwaltet) oben beschreiben und ausweisen:

Siemens
Firmenzugehörigkeit/Nationaliät: deutsch

Oder noch anders ausgedrückt, welcher der beiden Begriffe Staat und Nationalität hat an Bedeutung verloren wen man dies so wie im Personlausweis schreibt:

Staatsangehörigkeit/Nationalität: deutsch

anstatt

Staatsangehörigkeit: BRD / Nationalität: deutsch

????????????????????

Liest du überhaupt , was andere dir schreiben?


Wie schön, dass wir der gleichen Meinung sind. Staatsangehörigkeit und Nationalität sind also identisch, so weit es den internationalen Rechtsverkehr betrifft; Volkszugehörigkeit ist was anderes, hat aber im Ausweis nichts zu suchen. So das Völkerrecht, nämlich die Meinung der Staatengemeinschaft (das Abkommen ist Gesetz in allen Mitgliedsländern). Genau so sieht das z. B. auch der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge.

Dass die Bundesregierung das angefochten haben soll, ist nicht bekannt. Das Abkommen ist auch deutsches Gesetz.

Die deutsche Praxis, das Adjektiv zu verwenden, ist auch sonst allgemein gängig.

Bist du wirklich sicher, dass du selbst noch weißt, was du da für ein wirres Zeug zusammenschreibst?


Und nun zu deinen Sätzen :


Ist Dir bekannt das eigendlich unter Staatszugehörigkeit: BRD und unter Nationalität: deutsch stehen "müste" also so wie noch in vielen Ländern der Welt der Fall, dass dies "sortiert" wird.

Oder anders warum siehst Du dort keine Notwendigkeit das dies so ist? Den Nationalität: deutsch ist doch kein Staat...wird aber so beschrieben.

Nein, dass "müßte" so da nicht stehen. Ergibt sich auch nach dem deutschen Sprachgebrauch nicht.
Richtig, es gibt keinen Staat, der "Deutsch" heisst... aber es gibt EINEN deutschen Staat... und wenn man diesem zugehörig ist... dann hat man die "deutsche" Staatszugehörigkeit.
Das andere das anders machen (was nebenbei etliche auch NICHT machen) ist KEIN Beleg für deine These.

Wie dir oben belegt wurde, werden Nationalität und Staatszugehörigkeit heutzutage Gleichgesetzt.
"Volkszugehörigkeit" (worauf du wohl anspielst, wenn ich dich richtig verstehe) wird sogar explizit ausgenommen. Also NICHT verschwiegen oder dergleichen.


Weiter vorne sagtest du, dass du KEINEN KAMPF der WORTE führen wolltest (wenn ich das richtig erinnere).
Erklärst du uns dann bitte einmal, was du gerade tust?
Hätten sie "Deutschland" statt "deutsch" da stehen, wäre es deinen Ansprüchen gerecht, inhaltlich aber ohne Unterschied.
Und NEIN, da müsste NICHT explizit "Bundesrepublik" davor stehen. Es gibt nur EINEN deutschen Staat (verwechslung ist also nicht zu erwarten) und in einem solchen Falle ist die Staatsform als Namensergänzung nicht notwendigerweise zu erwähnen.

[NationalDemokrat]

Volkszugehörigkeit ist was anderes, hat aber im Ausweis nichts zu suchen. So das Völkerrecht, nämlich die Meinung der Staatengemeinschaft (das Abkommen ist Gesetz in allen Mitgliedsländern). Genau so sieht das z. B. auch der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge.


Sehr merkwürdig den genau das wird ja gemacht.

Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Staatsangehörigkeit/Nationalität: deutsch

steht in den Papieren. Und damit wurde die Staatszugehörigkeit bedeutungslos.

[Veldt]

Sehr merkwürdig den genau das wird ja gemacht.

Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Staatsangehörigkeit/Nationalität: deutsch

steht in den Papieren.

Nation als notwendigerweise "Abstammungsgemeinschaft" zu deuten ist in der Weite des Feldes simpel zu simplifikant.

Die "grande natione" Frankreich, sowie die "Willensnation" Schweiz belegen ganz andere, gängige Defintionen dieses Begriffes.
Mit diesem Hintergrund ist auch der gängige Sprachgebrauch zu erklären. Deine Behauptung, hier sei also etwas "falsch", impliziert, dass alle anderen sich irren, du aber die einzig wahre Defintion innehast.

[NationalDemokrat]

Nation als notwendigerweise "Abstammungsgemeinschaft" zu deuten ist in der Weite des Feldes simpel zu simplifikant.

Die "grande natione" Frankreich, sowie die "Willensnation" Schweiz belegen ganz andere, gängige Defintionen dieses Begriffes.

Mit diesem Hintergrund ist auch der gängige Sprachgebrauch zu erklären. Deine Behauptung, hier sei also etwas "falsch", impliziert, dass alle anderen sich irren, du aber die einzig wahre Defintion innehast.

Du schreibst jetzt so dreisten Unsinn, das ich doch nochmal drauf eingehe.

Das ist nicht simpel sondern eine Eindeutigkeit die für alle NATIONEN gilt!

Und was heisst hier "alle anderen" wissen es, nur ich nicht? Die "alle anderen" sind bisher nur die "3 üblich verdächtigen".

Egal wie Du dich bemühst es immer wieder anders zu formulieren...
Es finden sich im immer noch keine Argumentationen in deinen Behauptungen vor oder auch mal eine Untermauerung wäre nicht schlecht.

[NationalDemokrat]

@Veldt

Richtig, es gibt keinen Staat, der "Deutsch" heisst... aber es gibt EINEN deutschen Staat...

Und der heisst wie?



und wenn man diesem zugehörig ist... dann hat man die "deutsche" Staatszugehörigkeit.

dem zu folge heisst der deutsche Staat dann doch "deutsche Staat", aha:rolleyes:


Das andere das anders machen (was nebenbei etliche auch NICHT machen) ist KEIN Beleg für deine These.

Es ist ein Process der Abänderung in Europa, darauf will ich auch hinaus, ja. Und diese Abänderung hat zur Folge eine Staatenlosigkeit und die Menschen werden nur noch in ihrer Nation her bestätigt in den Papieren. Ziel ist eine Völkerechtswidrige Zentraliesierung nach Brüssel.

Wie dir oben belegt wurde, werden Nationalität und Staatszugehörigkeit heutzutage Gleichgesetzt.

Welches ein abselutes Absurdum ist. Dann brauchen wir auch keinen Staat mehr.


"Volkszugehörigkeit" (worauf du wohl anspielst, wenn ich dich richtig verstehe) wird sogar explizit ausgenommen. Also NICHT verschwiegen oder dergleichen.

Nein, es wird darauf reduziert. Die Staatsangehörigkeit verliert an Bedeutung.

Weiter vorne sagtest du, dass du KEINEN KAMPF der WORTE führen wolltest (wenn ich das richtig erinnere).

Eigendlich ja, Wir sind sogesehen immer noch bei Punkt 1, auch wen ich schon viel weiter war, must mal zurückblättern ihr habt wieder damit angefangen von vorne anzufangen.

Erklärst du uns dann bitte einmal, was du gerade tust?

Blödsinn versuchen zu widerlegen.


Hätten sie "Deutschland" statt "deutsch" da stehen, wäre es deinen Ansprüchen gerecht, inhaltlich aber ohne Unterschied.

Richtig, und doch es wäre ein gravierender Unterschied, nämlich der das der Staat benannt wird.

[GSch]

Die Nationalität[/B] gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.[/I]

Staatsangehörigkeit/Nationalität:[/B] deutsch

steht in den Papieren. Und damit wurde die Staatszugehörigkeit bedeutungslos.

Das muss die versammelte Staatengemeinschaft wohl missverstanden haben. Schreib ihnen mal einen Brief.

Also ist die französische Staatsangehörigkeit bedeutungslos. Denn Frankreich kenne ich, aber wo liegt "Française"?

Also ist die spanische Staatsangehörigkeit bedeutungslos. Denn Spanien kenne ich, aber wo liegt "Española"?

Also ist die schwedische Staatsangehörigkeit bedeutungslos. Denn Schweden kenne ich, aber wo liegt "svensk"?

Also ist die britische Staatsangehörigkeit bedeutungslos. Denn das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland kenne ich, aber wo liegt "british"?

Also ist die kanadische Staatsangehörigkeit bedeutungslos. Denn Kanada kenne ich, aber wo liegt "Canadian/Canadienne"?

Dergleichen Beispiele gäbe es viele.

Merke: in international gültigen Ausweispapieren hat die Volkszugehörigkeit nichts zu suchen, sondern nur die Staatsangehörigkeit = Nationalität.

Was sagt der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge (http://www.unhcr.de/), der das wissen sollte?


Was bedeutet Nationalität und Staatsbürgerschaft?
„Nationalität“, „Staatsbürgerschaft“ und „Staatsangehörigkeit“ bezeichnen in der Regel den rechtlichen Bund zwischen einem Staat und dessen Gesetzen und einer Einzelperson. Dieser umfasst politische, wirtschaftliche, soziale und andere Rechte und Pflichten von Staat und Bürger. Manche Staaten nutzen den Begriff Nationalität, andere Staatsbürgerschaft bzw. Staatsangehörigkeit um die Rechtsbeziehung zwischen Bürger und Staat zu benennen.

Aber der ist ja auch doof.

[Veldt]

@Veldt

Richtig, es gibt keinen Staat, der "Deutsch" heisst... aber es gibt EINEN deutschen Staat...

Und der heisst wie?

Bundesrepublik Deutschland... aber ist das wichtig für diese Frage? Eigentlich nicht.

und wenn man diesem zugehörig ist... dann hat man die "deutsche" Staatszugehörigkeit.

dem zu folge heisst der deutsche Staat dann doch "deutsche Staat", aha:rolleyes:

Nein, "Deutschland" .... sorry, du machst dich lächerlich, wenn du so tust, als wären Adjektive nicht existent.

Das andere das anders machen (was nebenbei etliche auch NICHT machen) ist KEIN Beleg für deine These.

Es ist ein Process der Abänderung in Europa, darauf will ich auch hinaus, ja. Und diese Abänderung hat zur Folge eine Staatenlosigkeit und die Menschen werden nur noch in ihrer Nation her bestätigt in den Papieren. Ziel ist eine Völkerechtswidrige Zentraliesierung nach Brüssel.


Nein, dass ist nicht korrekt. Die Staatszugehörigkeit ist deutlich. Und selbst, wenn ein Ziel ein "Großeuropa" wäre, so würde alleine dieses Ziel noch nicht gegen Völkerrecht verstoßen.
Aus dem Sprachgebrauch aber solches herzuleiten, ist nicht haltbar.

Wie dir oben belegt wurde, werden Nationalität und Staatszugehörigkeit heutzutage Gleichgesetzt.

Welches ein abselutes Absurdum ist. Dann brauchen wir auch keinen Staat mehr.
Naja, die Frage muss viel eher sein, ob wir eine Differenzierung von Staat und Nation benötigen. Wie ich dir schon mitteilte, gibt es eine Reihe von verschiedenen Definitionen zu "Nation". Die Defintionsverwirrung besteht nun nicht mehr.

"Volkszugehörigkeit" (worauf du wohl anspielst, wenn ich dich richtig verstehe) wird sogar explizit ausgenommen. Also NICHT verschwiegen oder dergleichen.

Nein, es wird darauf reduziert. Die Staatsangehörigkeit verliert an Bedeutung.
Nein, an Bedeutung verliert nur der Stammbaum. Die "Herkunft" wird nicht mehr in den Vordergrund gestellt, sondern nachrangig behandelt. Ich sehe da nicht schlechtes dran.


Weiter vorne sagtest du, dass du KEINEN KAMPF der WORTE führen wolltest (wenn ich das richtig erinnere).

Eigendlich ja, Wir sind sogesehen immer noch bei Punkt 1, auch wen ich schon viel weiter war, must mal zurückblättern ihr habt wieder damit angefangen von vorne anzufangen.

Du kannst nicht weiterkommen, wenn du nicht dieselben Begriffsdefintionen nutzt, wie dein gegenüber. Sinnvoll wäre es, wenn du deinen Sprachgebrauch der Masse anpasst, denn nur so kannst du "Volkskompatibel" diskutieren.

Erklärst du uns dann bitte einmal, was du gerade tust?

Blödsinn versuchen zu widerlegen.
Erstaunlich, dass du zu der Minderheit der erleuchteten gehörst. Du musst ein Glücklicher sein.


Hätten sie "Deutschland" statt "deutsch" da stehen, wäre es deinen Ansprüchen gerecht, inhaltlich aber ohne Unterschied.

Richtig, und doch es wäre ein gravierender Unterschied, nämlich der das der Staat benannt wird.

Aber da dort nicht steht "Zugehörig zum Staat : xxx" , sondern "Staatsangehörigkeit : xxx" ist nach den Regeln der deutschen Sprache beides möglich und macht dennoch KEINEN Unterschied.
Ich weiss, in deinen Augen gibt es das "Deutsche Reich" noch, insofern ist es "logisch", dass du hier anders argumentierst. Aber das "Deutsche Reich" ist nur noch ein "Staat der Geschichte", der nur noch auf dem Papier eine gewisse Existenz erfährt. Oder kannst du "praktischere Existenz" benennen?

Sorry, aber bei so langen Texten find ich rotes Einfügen einfach schick :)

[NationalDemokrat]

@GSch
Das muss die versammelte Staatengemeinschaft wohl missverstanden haben. Schreib ihnen mal einen Brief.

Die "versammelte" Staatengemeinschaft" Europas verfolgt ein Interesse. Und das ist die Zentralisierung wie bereits angrissen. Dies steht im Gegensatz zum Willen der Völker Europas. Damit dürfte auch das blöde Sammelsorium welches du angelegt hast erklärt sein.

Merke: in international gültigen Ausweispapieren hat die Volkszugehörigkeit nichts zu suchen, sondern nur die Staatsangehörigkeit = Nationalität.

Wie gesagt zum 100 mal wird aber so gemacht. Es wird kein Staat benannt sondern die Nationalität.

Was sagt der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge (http://www.unhcr.de/), der das wissen sollte?

Passender Titel des UN Hochkomissars.

Das was Du machst sind mir die Vorgänge und den derzeitigen Sachverhalt erläutern. Toll den weis ich. Es geht dabei nicht darum. Es geht dabei darum, was geschieht und ob dies richtig ist...für die Völker Europas...und im Hinblick auf Deutschland ist dann wieder der Bogen zu spannen, dass dessen Legitimationsdebakel beiseite geschafft wird.

[Veldt]

Du schreibst jetzt so dreisten Unsinn, das ich doch nochmal drauf eingehe.

Das ist nicht simpel sondern eine Eindeutigkeit die für alle NATIONEN gilt!

Und was heisst hier "alle anderen" wissen es, nur ich nicht? Die "alle anderen" sind bisher nur die "3 üblich verdächtigen".

Egal wie Du dich bemühst es immer wieder anders zu formulieren...
Es finden sich im immer noch keine Argumentationen in deinen Behauptungen vor oder auch mal eine Untermauerung wäre nicht schlecht.

Hast du meinen Text gelesen?
NEIN, es gibt NICHT nur die EINE Defintion. Und "nein"... die gesagt, erkläre mir die "grande natione" und die "Willensnation" nach deiner Definition.
Dann benenne auch den Unterschied von politischer und sozialwissenschaftlicher Defintion.
Auch ist deine Definition nicht passgenau, jeder in Deutschland Geborene wäre so ethnisch "deutsch" , so "eng" wirst gerade du es aber sicher nicht fassen, oder?

Aber wir wissen nun alle, dass du eine Definition nutzt, welche nicht von jedem geteilt ist. Insofern ist das ganze hin und her hier doch zu etwas gut gewesen.

[NationalDemokrat]

Gott, diese Begriffsspielerei ist dermaßen lachhaft. Das wird im Kabarett gelegentlich verwendet, als Lacher.

Sagt dir der Begriff "Personalie" etwas?

Ja, auch heisst der Personalausweis nicht Personalienausweis. Man darf nicht immer Begriffe so deuten und auslegen wie man will.

Personal und Personalien sind 2 Grund verschiedene Dinge.

[NationalDemokrat]

@Veldt

NEIN, es gibt NICHT nur die EINE Defintion. Und "nein"... die gesagt, erkläre mir die "grande natione" und die "Willensnation" nach deiner Definition.

Kein Kommetar, mehr dazu. Ich definiere nicht "grande natione" oder eine "Willensnation" sondern die Nation=Volkszugehörigkeit

Dann benenne auch den Unterschied von politischer und sozialwissenschaftlicher Defintion.

Wofür?

Auch ist deine Definition nicht passgenau, jeder in Deutschland Geborene wäre so ethnisch "deutsch" , so "eng" wirst gerade du es aber sicher nicht fassen, oder?

Ja doch, Sie ist passgenau allerdings schlägt Sie in einem Multikultibrei fehl.

Aber wir wissen nun alle, dass du eine Definition nutzt, welche nicht von jedem geteilt ist.

Ja, nur ich allein auf dieser Welt benutze die Definition: Die Nationalität gibt die ethnische Zugehörigkeit an. In Nation steckt der lateinische Begriff Natio = Geburt, Herkunft, Volk. Es ist also die Volkszugehörigkeit.

Insofern ist das ganze hin und her hier doch zu etwas gut gewesen.

Meinungsaustausch halt.

Hier kann man sich im übrigen zu allem auch näher informieren.

http://www.der-runde-tisch-berlin.info/uebersicht.htm

[haihunter]

10 Fragen zur BRD GmbH



Und Berthold Brecht (1898-1956) hat dazu auch was zu sagen:
"Immer doch schreibt der Sieger die Geschichte der Besiegten. Dem Erschlagenen entstellt der Schläger die Züge. Aus der Welt geht der Schwächere, und zurück bleibt die Lüge."

1. Frage: Zu welchem Staat gehört die Staatsangehörigkeit "deutsch" , die man in den bundesrepublikanischen Identifikationspapieren findet?

Zu Deutschland. Und das wusstest du nicht? :))


2. Frage: Warum wird nach mehr als 60 Jahren in Deutschland immer wieder die Judenvernichtung thematisiert? Eigentlich ist das doch Geschichte, oder? Es werden ja auch nicht die Greultaten der spanischen Inquisition, die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer (20$ den Skalp!), die russische Judenverfolgung oder die planmäßige Ausbeutung und Tötung der Sklaven im Süden von Nordamerika thematisiert. Oder steht da ein Holocaustdenkmal vor dem Weißen Haus, dem Kreml, dem Vatikan oder, wegen des Burenkrieges mit Erfindung der KZ's, eins vor den Houses of Parliament? Hat das vielleicht einen Grund?

Der Grund ist einfach der, dass es niemals zuvor in der Geschichte der Menscheit ein so monströses Verbrechen, wie das fabrikmäßige Abschlachten der Juden, gegeben hat. Die nordamerikanischen Indianer wurden bekämpft und die hatten auch die Möglichkeit zur Gegenwehr. Die Juden im 3. Reich dagegen nicht. Außerdem wurden die Indianer nicht ausgerottet. Die gibts heute noch.


3. Frage: Warum wird der Artikel 38 des Grundgesetzes in der OMF-BRD nicht angewendet. Oder haben Sie schon einmal den Bundeskanzler gewählt?

Hä?? Der § 38 GG beschreibt den Status des Abgeordneten des Bundestages. Und was da nicht angewendet wird, das weisst wohl alleine nur Du. :rolleyes:


4. Frage: Weshalb werden Menschen, die Fragen nach der jüngeren Vergangenheit seit 1945 stellen, immer als Nazis hingestellt? Damit das, was als Antworten herauskommt, z.B. der Beweis, dass Deutschland nach wie vor besetzt ist, als unglaubwürdig dargestellt werden kann?

Niemand, der "Fragen nach der jüngeren Vergangenheit" stellt, wird als Nazi bezeichnet. Das passiert nur denen, die auch wirklich vertrottelte Neonazis sind. :D Und Deutschland ist nicht mehr besetzt. Wir sind ein souveräner Staat, der allerdings aufpassen muss, nicht noch mehr Souveranitätsrechte an die EU abzugeben.


5. Frage: Wird die OMF-BRD von Kriminellen geführt, die gar kein Interesse am Allgemeinwohl haben, sondern sich - in der Art des Feudalismus - nur selbst bereichern?

Da weder die NPD noch die Grünen an der Regierung sind, ist es klar erkenntlich, dass Deutschland nicht von Kriminellen regiert wird. Was ist das eigentlich, die OMF-BRD?? Ein Wortkonstrukt hirnamputierter Neonazis oder was???? :))


6. Frage: Wie kommt es, dass kriminelle (überführte) Nichtdeutsche weiterhin im Lande bleiben und überdies an den Sozialeistungen teilhaben können? Laut des (ehemaligen) Ausländergesetzes war das nicht rechtmäßig. In letzter Konsequenz bedeutet das, dass offenbar jeder, dem es in seinem Land wirtschaftlich nicht gut geht, auf Kosten der deutschen Bevölkerung leben kann, da das o.a. Gesetz offensichtlich nicht zur Durchsetzung kommt. Warum nicht?
Weil zwischenzeitlich das Ausländergesetz zum "Einwanderungsgesetz" mutierte. Und das in einem Land, das noch nie ein Einwanderungsland (s. Australien und die USA) war. Warum wird das Ausländergesetz "abgesetzt", um durch ein Gesetz, was voraussetzt, dass die BRD ein Einwanderungsland ist, ersetzt zu werden? Hat das mit dem Geschwafle der Frau Ypsilontides zu tun, die 20 Millionen weiterer Ausländer in die BRD holen will? In einer richtigen Nation erfüllte dies den Tatbestand des Landesverates! Gab es nicht mal die VT, dass man Deutschland von der Weltkarte verschwinden lassen wollte? Auf diese Weise vieleicht?

Da ist vieles verbesserungswürdig, aber niemand will Deutschland von der Weltkarte verschwidnen lassen. Die jetzige Ausländerpolitik ist ein Produkt unserer gutmenschlichen, linksorientierter Gegenwart. Andere Positionen sind zur Zeit nicht mehrheitsfähig. Leider.


7. Frage: Seit einiger Zeit - so etwa seit 3 Jahren - werden im Fernsehen vermehrt Filme über die Zeit des 2. Weltkrieges und der Nazizeit gezeigt. Einige Filme sind erst in den letzten 3 Jahren gedreht worden. Und das 60 Jahre nach der Kapitulation der Wehrmacht. Immer wieder wird vom Bösen geredet (Hitler Aufstieg des Bösen). Man kann ja direkt von einer Hitler-Renaissance reden! Will man uns damit immer noch das Gehirn waschen?

Es gab und wird auch immer wieder Filme über das 3. Reich geben. Ich kann daran nix auffälliges sehen.


8. Frage: Warum setzt sich Gerad Menuhin, so vehement für das deutsche Volk ein? Lesen Sie seine Rede vom 14. Oktober 2006:
http://www.gerard-menuhin.de/Kolumne/Wer_die_Wahrheit_kennt.html

Das solltest Du ihn fragen.


9. Frage: Wenn nach Menschenrecht das Recht auf Meinungsäusserung besonders hoch angesiedelt ist, wieso werden in einigen Ländern Europas gewisse Meinungen bei Strafe verboten? Bei totalitären Systemen ist sowas Gang und Gäbe, aber in einem "freiheitlich-demokratischen" System? In der OMF-BRD geht das soweit, dass z.B. viele Bücher verboten sind. Selbst die Protokolle Zions sind bei (hoher) Strafe verboten. Und das sind doch nur Fälschungen, oder?

Meinungsfreiheit haben wir, strafbar ist jedoch Volksverhetzung. Das müssen die Neonazis halt mal lernen.


10. Frage: Wie kann es angehen, dass eine DDR-Agitatorin innerhalb kürzester Zeit zur Bundeskanzlerin wird?

Was ist daran verwunderlich? Die DDR hat vor 20 Jahren den Konkurs angemeldet und ist nun Teil des freien und souveränen Deutschlands. Warum also sollte eine Ex-DDR'lerin nicht auch Bundeskanzler sein? dazu kommt, dass sie ja vom "Richtigen" gesponsort wurde: von Helmut Kohl.

[NationalDemokrat]

blubb.

Hast Du einen Doppelaccount? siehe Seite 15!

@Forumsname (http://www.politikforen.net/member.php?u=114860)
Oh, das ist einfach. Deutschland :)

Staatsangehörigkeit: deutsch< steht dort und nicht Deutschland. Über allem steht Bundesrepublik Deutschland dann kommt Personalausweis, welches dich als Personal ausweist und zwar als Personal der BRD und NICHT als Person ausweist des Staates Deutschlands.


Klar, ist halt jüngere deutsche Geschichte.

Eine Geschichte (die auch überhaupt gar nicht mehr jung ist, da sie vielmehr über ein halbes Jahrhundert alt ist und in der BRD jeder 30 jährige schon als "vergreist" gilt) die, die Siegermächte geschrieben haben und verfälscht wurde. Um so dümmer wen man Lügen immer und immer wieder heranreicht.

Er wird angewendet. In der Regel alle 4 Jahre. :) Von einer Direktwahl des Bundeskanzlers ist im besagten Artikel allerdings keine Rede. :(

Ah ja, also das verstehst Du unter Volksherschaft dieser Demokratie? Alle 4 Jahre eine Wahl. Den darauf wolte man hinaus, auch im Bezug auf die Wahl des Bundeskanzlers. Eben es steht dort nichts davon, dass man den Mann mit den grössten Machtbefugnisses in diesem Gebilde BRD direkt wählen könnte.


Niemand wird dich für einen Nazi halten, wenn du z.B. nach der Parteienentwicklung im Parlament fragst. ?(

Ah, da habe ich andere Erfahrung. Wie schnell die Nazikeule geschwungen wird.

Vermutlich, weil es keinen solchen Beweis mangels Tatbestand gibt. :)

Hier wird deutlich das Du dich mit der Thematik nicht auseinander gesetzt hast. Ziemlich faul. Auch ein Blick in den Strang hätte gereicht ausser sich nur den Eröffnungstext durchzulesen. Mach es mal, dann kannst Du zum Strangtehma beitragen. Danke Dir.

Was ist das denn, das Gemeinwohl?

Das Wohl des deutschen Volkes und seiner Interessen sind damit gemeint.

Und wie wird es ermittelt?

Gute Frage, an Überfremdung und Sozialabbau ...sicher nicht oder?

Das bedenkend, wie kommst du darauf, dass Regierungen kein Interesse daran haben?

Ich spreche explezide von der "deutschen" Regierung. Und da zweifele ich die Interessenverfolgung im Sinne der Deutschen an. Auch hier, klick dich durchs Forum und oder politischen Meldungen oder ihrzu Strang.

Wie kommt es, dass du dich scheinbar auf das jetzt beziehst, aber ein nicht mehr gültiges Gesetz heranziehst, um das anzuprangern?

Lese noch mal nach, habe ich das Ausländergesetz angeprangert? Vielmehr habe ich gerade das fehlen dieses passus angeprangert. Hallo Textverständnis, Tach auch;)

Nein, weder immer, noch noch.

Ach so Du lebst im Wald ohne Rundfunk?

Keine Ahnung, frag ihn halt.:rolleyes:

Vielleicht solte die Frage dazu anregen diesem selber nachzugehen? Ich habs wohl getan.:rolleyes:


Meinungen sind nicht verboten. Niemand wird dich verhaften kommen (auch der Mossad nicht), wenn du der Meinung wärest, KZ's seien eine gute Idee gewesen. Rede- und Pressefreiheit hingegen sind in allen Systemen eingeschränkt. Ja, auch in *jeder* Demokratie. Oder würdest du Aufruf zum Mord für legitim halten? Ja, in der Tat.

Eine Meinung desses Freiheit eingeschränkt ist..ist diese wirklich frei? Wer ruft den zu Mord auf? Eine Meinung die also nicht geäussert werden darf bleibt also frei?:))

Weil nach Schröder jeder hätte Kanzler werden können. :cool2:

Jeder? Woher nimmst Du diese Sicherheit? Schau mal...

http://www.welt.de/politik/deutschla...-gewonnen.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article4101960/Fuer-Obama-hat-Merkel-die-Wahl-schon-gewonnen.html)

Das sind keine "Zufälligkeiten"!!!!!

[Veldt]

@Veldt

NEIN, es gibt NICHT nur die EINE Defintion. Und "nein"... die gesagt, erkläre mir die "grande natione" und die "Willensnation" nach deiner Definition.

Kein Kommetar, mehr dazu. Ich definiere nicht "grande natione" oder eine "Willensnation" sondern die Nation=Volkszugehörigkeit

Ergo wertest du DEINE Defintion als das Maß der Dinge.. und die Franzosen, Schweizer, Amerikaner etcpp irren sich.
Es ist latent arrogant, nicht anzuerkennen, dass bestimmte Begriffe verschiedene Definitionen und Gebrauchspraktiken erfahren.


Dann benenne auch den Unterschied von politischer und sozialwissenschaftlicher Defintion.

Wofür?

Um oben genanntes zu erkennen. Es gibt eben nicht nur die "eine" Defintion.




Und lass mich raten, du hattest kein Latein in der Schule, oder? Anders kann ich mir deine Behauptung "Personal" und "Personalie" seien zwei grundlegend verschiedene Begrifflichkeiten nicht erklären.

[GSch]

Die "versammelte" Staatengemeinschaft" Europas verfolgt ein Interesse. Und das ist die Zentralisierung wie bereits angrissen. Dies steht im Gegensatz zum Willen der Völker Europas. Damit dürfte auch das blöde Sammelsorium welches du angelegt hast erklärt sein.

Ach ja, stimmt ja. Brüssel zentralisiert die Völker Europas. Erstens wäre das gar keine schlechte Idee, und zweitens scheint dieser Vorgang weiter fortgeschritten zu sein, als wir glauben.

Indien wird demnächst auch von Brüssel zentralisiert.

Mexiko auch.

Pakistan auch.

Südafrika auch.

Die Philippinen auch.

Kanada auch (hatten wir schon).

Herzlichen Glückwunsch, Herr Barroso, der Prozess der Integration verläuft rasanter, als selbst die Optimisten dachten.

Ein Sammelsurium erscheint dir offenbar genau dann "blöd" zu sein, wenn es deine Thesen widerlegt. All diese Länder verwenden genau wie Deutschland das Adjektiv bei "Nationalität" und haben damit wohl ihre Staatsangehörigkeit entwertet. Und viele weitere auch.



Das was Du machst sind mir die Vorgänge und den derzeitigen Sachverhalt erläutern. Toll den weis ich. Es geht dabei nicht darum. Es geht dabei darum, was geschieht und ob dies richtig ist...für die Völker Europas...und im Hinblick auf Deutschland ist dann wieder der Bogen zu spannen, dass dessen Legitimationsdebakel beiseite geschafft wird.

Dass es dir nicht für einen Sechser um die Fakten geht, hatten wir schon mitbekommen. Also, du bist doch ein ganz kerniger teutscher Kerl, einer von der Sorte, die keinen Schmerz kennt. (Oder waren das die Indianer? ... egal.) Jetzt tu mal folgendes:

Setz dich hin. Hol tief Luft. Beiß die Zähne kräftig zusammen.

Und dann versuch, dich langsam, ganz langsam mit dem Gedanken vertraut zu machen, dass die Welt eben nicht in allen Punkten so ist, wie du sie gerne hättest - und es vielleicht überhaupt nicht werden will.

Ja, das schmerzt, aber da musst du durch.

[NationalDemokrat]

Und lass mich raten, du hattest kein Latein in der Schule, oder? Anders kann ich mir deine Behauptung "Personal" und "Personalie" seien zwei grundlegend verschiedene Begrifflichkeiten nicht erklären.
:)) Hallo Wikipedia sag mal beziehst Du da dein ganz Halbwissen raus? Und haust dann so arrogant ein auf die Kannone...Ne lass mal gut sein. Dir erläutere ich nichts mehr.

Es sind 2 unterschiedliche Begrifflichkeiten und es ist auch genauso gemeint.

Ist klar die BRD verwendet immer Begriffe in ihren Papieren die man auslegen kann. Und ihr legt Sie auch aus falls das noch nicht bemerkt wurde.

Ja mit Personalausweis ist Personalienausweis gemeint.........

und und

bei Staatsangehörigkeit schieben wir jetzt Nationalität mit rein...is ja alles ein und der selbe Quark....die machen das schon...die da oben..und weil die das machen ist das alles so richtig...:))

[NationalDemokrat]

Ach ja, stimmt ja. Brüssel zentralisiert die Völker Europas. Erstens wäre das gar keine schlechte Idee, und zweitens scheint dieser Vorgang weiter fortgeschritten zu sein, als wir glauben.

Indien wird demnächst auch von Brüssel zentralisiert.

Mexiko auch.

Pakistan auch.

Südafrika auch.

Die Philippinen auch.

Kanada auch (hatten wir schon).

Herzlichen Glückwunsch, Herr Barroso, der Prozess der Integration verläuft rasanter, als selbst die Optimisten dachten.

Ein Sammelsurium erscheint dir offenbar genau dann "blöd" zu sein, wenn es deine Thesen widerlegt. All diese Länder verwenden genau wie Deutschland das Adjektiv bei "Nationalität" und haben damit wohl ihre Staatsangehörigkeit entwertet. Und viele weitere auch.

Dass es dir nicht für einen Sechser um die Fakten geht, hatten wir schon mitbekommen. Also, du bist doch ein ganz kerniger teutscher Kerl, einer von der Sorte, die keinen Schmerz kennt. (Oder waren das die Indianer? ... egal.) Jetzt tu mal folgendes:

Setz dich hin. Hol tief Luft. Beiß die Zähne kräftig zusammen.

Und dann versuch, dich langsam, ganz langsam mit dem Gedanken vertraut zu machen, dass die Welt eben nicht in allen Punkten so ist, wie du sie gerne hättest - und es vielleicht überhaupt nicht werden will.

Ja, das schmerzt, aber da musst du durch.

Und über dich kann ich auch nur noch lachen jetzt, tschuldigung.

Seid ähm, 3-4 Seiten suchst Du die Staaten zusammen wo das auch alles so ist und sammelst Personalausweise.......

So als nä. bitte alle Staaten zusammensuchen wo noch Staatsangehörigkeit und Nationalität getrennt betrachtet wird..damit wirst Du dann erstmal beschäftigt sein.:))

Das das überhaupt keine Rolle spielt habe ich 5 Seiten in grosser Schrift schon beschrieben...den wie Du selbst sehr richtig bemerkt hattest...sind bei all diesen Staaten die Begrifflichkeiten ABGEÄNDERT wurden....zumindest und angefangen hat das übrigens als erstes bei den Staaten die den WK2 verloren hattten, allen voran Deutschland und Österreich. Für die Staaten Europas gilt das Sie zentralisiert werden sollen und ob das schlecht ist oder nicht...schreib ich nä. mal oder können gerne dann darüber diskutieren...Du hättest also Dir die Phillipinen sparen können:))...tschau

[NationalDemokrat]

Ach ja, und anstatt Personalausweise zu sammeln sollten wirklch auch einige mal die Verweise und Videos angesehen werden und darauf eingegangen werden die hier im Strang sind.

http://www.der-runde-tisch-berlin.info/uebersicht.htm

Den anscheindend schreib ich türkisch..so das mich keiner versteht oder sagen wir besser verstehen will..das trifft es wohl besser.

Gute Nacht;)

ND

[NationalDemokrat]

Deine Herrschaften sprechen es selbst aus:

http://www.youtube.com/watch?v=KsEHnMMKfLU

So nu lass ich euch allein mit allem. Genug gesagt getan. Bis nä. Wochenende da bin ich zurück.

[GSch]

Das das überhaupt keine Rolle spielt habe ich 5 Seiten in grosser Schrift schon beschrieben...

Stimmt. Du solltest dir diese Unart mal abgewöhnen. Ich bin es ohnehin gewohnt, mehr auf das Kleingedruckte zu achten. Riesenlettern wie in BILD ignoriere ich.



...sind bei all diesen Staaten die Begrifflichkeiten ABGEÄNDERT wurden....zumindest und angefangen hat das übrigens als erstes bei den Staaten die den WK2 verloren hattten, allen voran Deutschland und Österreich.

Insbesondere hatten Kanada, Indien, Pakistan, Mexiko, Frankreich, Schweden, Spanien, die Philippinen und Südafrika den Krieg verloren, wie jeder weiß. Österreich hatte ich gar nicht drin.



Für die Staaten Europas gilt das Sie zentralisiert werden sollen und ob das schlecht ist oder nicht...schreib ich nä. mal oder können gerne dann darüber diskutieren...Du hättest also Dir die Phillipinen sparen können...tschau

Das Thema Staatsangehörigkeit = Nationalität, ob auf den Philippinen oder hier, wäre dann wohl erledigt. Besten Dank.

[NationalDemokrat]

Stimmt. Du solltest dir diese Unart mal abgewöhnen. Ich bin es ohnehin gewohnt, mehr auf das Kleingedruckte zu achten. Riesenlettern wie in BILD ignoriere ich.




Insbesondere hatten Kanada, Indien, Pakistan, Mexiko, Frankreich, Schweden, Spanien, die Philippinen und Südafrika den Krieg verloren, wie jeder weiß. Österreich hatte ich gar nicht drin.




Das Thema Staatsangehörigkeit = Nationalität, ob auf den Philippinen oder hier, wäre dann wohl erledigt. Besten Dank.

In Ordnung GsCH.

Hier schau ich mir grad das noch an..ist auch interessant:

http://www.dailymotion.com/video/xcc6uy_rechts-lage-in-deutschland-brd-gmbh_news

Polizei hinterfragt die BRD GmbH

http://www.youtube.com/watch?v=j0DRtv8Pkeo

http://www.youtube.com/watch?v=d-GpZIRp-Do

(im übrigen sind die Redner insbesondere Ivette Pfeiffer alles Nazies,kriminiell oder haben einen an der Latsche) Ironie off

Ich wünsche trotz schmunzeln...und mehr Disput als Disskussion...Emotions eben..;) noch einen angnehmen Abend.

[NationalDemokrat]

Das Thema Staatsangehörigkeit = Nationalität, ........wäre dann wohl erledigt. Besten Dank.


Das Thema Staatsangehörigkeit ist NICHT erledigt: Den dort steht euer/unser Staat:

Grundgesetz:

Art 116

(1) Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.
(2) Frühere deutsche Staatsangehörige, denen zwischen dem 30. Januar 1933 und dem 8. Mai 1945 die Staatsangehörigkeit aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen entzogen worden ist, und ihre Abkömmlinge sind auf Antrag wieder einzubürgern. Sie gelten als nicht ausgebürgert, sofern sie nach dem 8. Mai 1945 ihren Wohnsitz in Deutschland genommen haben und nicht einen entgegengesetzten Willen zum Ausdruck gebracht haben.

[Polymorphi]

Der Artikel 38 GG ist eine Angelegenheit, die die deutschen Verfassungsdemokraten / Republikaner unter sich ausmachen müssen und werden:

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=81242

Das geht Euch einen feuchten Kehrricht an. :lach:

[Veldt]

Das Thema Staatsangehörigkeit ist NICHT erledigt: Den dort steht euer/unser Staat:

Grundgesetz:

Art 116

(1) Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat.
(2) Frühere deutsche Staatsangehörige, denen zwischen dem 30. Januar 1933 und dem 8. Mai 1945 die Staatsangehörigkeit aus politischen, rassischen oder religiösen Gründen entzogen worden ist, und ihre Abkömmlinge sind auf Antrag wieder einzubürgern. Sie gelten als nicht ausgebürgert, sofern sie nach dem 8. Mai 1945 ihren Wohnsitz in Deutschland genommen haben und nicht einen entgegengesetzten Willen zum Ausdruck gebracht haben.

Du verwechselst da "unseren Staat" mit dem Vorgänger.
Dir ist klar, was dieser Artikel aussagt? Ausser, dass "Deutscher ist, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt" ?

Der Verweis aufs "Reich" ist lediglich eine logische Übergangsregelung, da das "Reich" ja aufhörte zu existieren, und das Volk der neuen Nation zugerechnet wurde.

[NationalDemokrat]

Der Verweis aufs "Reich" ist lediglich eine logische Übergangsregelung, da das "Reich" ja aufhörte zu existieren, und das Volk der neuen Nation zugerechnet wurde.

Gerade das Völkerrecht welches über allem steht und komplex ist sagt eindeutig aus das wir alle die Staatsbürger des Deutschen Reichs und NICHT der BRD sind.

Deutsches Reich
Wenn auf dieser Seite über das Deutsche Reich gesprochen wird, ist die Weimarer Republik gemeint und nicht das Dritte Reich (1933-1945). Der Name Deutsches Reich ist in der BRD ziemlich negativ belegt und bei jedem Mal, bei dem das Wort “Reich” fällt, wird gleich eine nicht verständliche Assoziation zum Dritten Reich hergestellt und alles in die rechtsextreme oder nationalistische Ecke gedrückt, obwohl der Staat 1871 mit diesem Namen gegründet wurde.

Die meisten von Ihnen glauben, dass das Deutsche Reich nach dem Krieg untergegangen sei. Das Bundesverfassungsgericht sieht das anders, in den Urteilen 2BvL6/56, 2Bvf1/73 und 2BvR373/83 wurde festgestellt, dass das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12.1937 existent ist.
Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“...Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". ...”

Es wurde aber noch etwas anderes wichtiges festgestellt!

Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“... Sie (die BRD) beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland.
... Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein westdeutscher Staat gegründet, sondern nur ein Teil Deutschlands neu organisiert. ...”

Also aus diesem Urteil können wir folgendes bezüglich des Deutschen Reiches entnehmen:
1. Deutsche Reich ist in den Grenzen vom 31.12.1937 existent
2. Die BRD ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches (s. Grenzen (http://www.8ung.at/brd/Grenzen/body_grenzen.html), Friedensvertrag (http://www.8ung.at/brd/Friedensvertrag/body_friedensvertrag.html))
3. Die BRD hat nur Hoheitsrechte innerhalb ihres Geltungsbereiches (s. Grundgesetz (http://www.8ung.at/brd/Grundgesetz/body_grundgesetz.html))
4. Mit Errichtung der BRD wurde nur eine Teil des Deutschen Reiches neu organisiert (s. Staatsangehörigkeit (http://www.8ung.at/brd/Staatsangehorigk_/body_staatsangehorigk_.html))


Download (http://www.8ung.at/brd/urteil.zip) des Kompletten Bundesverfassungsgerichtsurteil 2Bvf1/73 als MS Word Dokument

[Veldt]

Und lustigerweise wurde dein Mißverständniss disbezüglich auch schon diverse Mal ausgeführt.

Langsam langweilst du.

[pittbull]

Gerade das Völkerrecht welches über allem steht und komplex ist sagt eindeutig aus das wir alle die Staatsbürger des Deutschen Reichs und NICHT der BRD sind.

Naja, das "Deutsche Reich" existiert noch als Rechtssubjekt. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtslage_Deutschlands_nach_1945#Die_Rechtslage_d es_Deutschen_Reiches :)

[malnachdenken]

[I]Staatsangehörigkeit: deutsch< steht dort und nicht Deutschland. Über allem steht Bundesrepublik Deutschland dann kommt Personalausweis, welches dich als Personal ausweist und zwar als Personal der BRD und NICHT als Person ausweist des Staates Deutschlands.

Mein Personalausweis ist seit drei Jahren abgelaufen und ich hab mir keinen neuen geholt (muss ich ja auch nicht). Damit gehör ich ja nicht mehr zum Personal der GmbH oder?

[Bruddler]

Mein Personalausweis ist seit drei Jahren abgelaufen und ich hab mir keinen neuen geholt (muss ich ja auch nicht). Damit gehör ich ja nicht mehr zum Personal der GmbH oder?

Du bist jetzt staatenlos und kannst jederzeit rausgeschmissen werden ! :D

[NationalDemokrat]

Mein Personalausweis ist seit drei Jahren abgelaufen und ich hab mir keinen neuen geholt (muss ich ja auch nicht). Damit gehör ich ja nicht mehr zum Personal der GmbH oder?

Es ist möglich (glaube ich) laut UN resolution sich unter Selbstverwaltung stellen zu lassen. Würde ich aber in den derzeitigen Umständen nicht empfehlen, zumindest nicht wen man nicht auf die damit verbundenen Konsequencen vorbereitet ist.

[NationalDemokrat]

Du bist jetzt staatenlos und kannst jederzeit rausgeschmissen werden ! :D

Es ist tatsächlich so, dass man der BRD kündigen kann.( Nenne das bewusst so, und nicht Staatsbürgerschaft ablegen)

[malnachdenken]

Es ist möglich (glaube ich) laut UN resolution sich unter Selbstverwaltung stellen zu lassen.

Oh, das interessiert mich aber. Erzähl mal mehr :)


Würde ich aber in den derzeitigen Umständen nicht empfehlen, zumindest nicht wen man nicht auf die damit verbundenen Konsequencen vorbereitet ist.

Naja, bleibt jetzt nur die Frage, wasich dann mit dem hier mache:

http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/pdf/BMI-V6125134.1-19910924-KF2-649-A006.pdf

Also ich hab keinen Perso (bin also offensichtlich nicht mehr Personal bei der BRD AG), habe aber dieses Dokument.

Achja
Die Staatsangehörigkeitsbehörde prüft für die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises im Regelfall, ob der Antragsteller bzw. seine Vorfahren zumindest seit dem 1. Januar 1950 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige behandelt wurden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis

Man könnte ja mal schauen, für wen so alles Hartz IV EIGENTLICH gelten sollte. Und diejenigen aussortieren, für die es allein mangels Staatangehörigkeit nicht gelten würde.

Das sind ja neue Möglichkeiten für diejenigen, die Migranten (altdeutsch Außengeländer) das Hartz IV und andere Leistungen streichen wollen. Tja, so einfach geht das :)

[NationalDemokrat]

1)Oh, das interessiert mich aber. Erzähl mal mehr :)



2) Naja, bleibt jetzt nur die Frage, wasich dann mit dem hier mache:

http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/pdf/BMI-V6125134.1-19910924-KF2-649-A006.pdf

Also ich hab keinen Perso (bin also offensichtlich nicht mehr Personal bei der BRD AG), habe aber dieses Dokument.

Achja
Die Staatsangehörigkeitsbehörde prüft für die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises im Regelfall, ob der Antragsteller bzw. seine Vorfahren zumindest seit dem 1. Januar 1950 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige behandelt wurden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis

3) Man könnte ja mal schauen, für wen so alles Hartz IV EIGENTLICH gelten sollte. Und diejenigen aussortieren, für die es allein mangels Staatangehörigkeit nicht gelten würde.

Das sind ja neue Möglichkeiten für diejenigen, die Migranten (altdeutsch Außengeländer) das Hartz IV und andere Leistungen streichen wollen. Tja, so einfach geht das :)

zu1) Muste mal googeln...ich habe mich in der Richtung nicht genügend schlau gemacht, bisher. http://www.google.de/search?q=resulution&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGLL_de___DE369#sclient=psy&hl=de&client=firefox-a&rlz=1R1GGLL_de___DE369&q=Sich+unter+Selbstverwaltung+stellen&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=66cb0b1e0557dda4&cad=b


http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.gesundes-deutschland.de%2FGrosse_Proklamation__5_S_.pdf&rct=j&q=Sich%20unter%20Selbstverwaltung%20stellen&ei=egeiTPSAMsrBsway1K2KBQ&usg=AFQjCNHjwdbb7k981ZbLjmtOmvtOau_atA&cad=rja

zu2) :)) Ja, wunderbar und was wilst Du damit? Wen Du einen Ausweis egal ob Übergangsausweis oder nicht hast, welcher die Verwaltung BRD ausweist gehörst Du auch zu dem Gebilde.

zu3) Und das wären nach deinem Konstrukt?

[NationalDemokrat]

http://www.verwaltungsvorschriften-i...2-649-A006.pdf (http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/pdf/BMI-V6125134.1-19910924-KF2-649-A006.pdf)

Oder woltest Du damit beweisen das die BRD der deutsche Staat ist.? Dann lese nochmals die Gesetzes Texte, da muss man dich leider entäuschen.

Hier:

Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“... Sie (die BRD) beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland.
... Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein westdeutscher Staat gegründet, sondern nur ein Teil Deutschlands neu organisiert. ...”

Also aus diesem Urteil können wir folgendes bezüglich des Deutschen Reiches entnehmen:
1. Deutsche Reich ist in den Grenzen vom 31.12.1937 existent
2. Die BRD ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches (s. Grenzen (http://www.8ung.at/brd/Grenzen/body_grenzen.html), Friedensvertrag (http://www.8ung.at/brd/Friedensvertrag/body_friedensvertrag.html))
3. Die BRD hat nur Hoheitsrechte innerhalb ihres Geltungsbereiches (s. Grundgesetz (http://www.8ung.at/brd/Grundgesetz/body_grundgesetz.html))
4. Mit Errichtung der BRD wurde nur eine Teil des Deutschen Reiches neu organisiert (s. Staatsangehörigkeit (http://www.8ung.at/brd/Staatsangehorigk_/body_staatsangehorigk_.html))

Auszug aus dem StAG vor der Änderung vom 01.01.2000:

Artikel 1 (Begriffsbestimmung Deutscher):
“Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsanghörikeit besitzt.”

Seit dem 01.01.2000 steht statt “Reichsangehörigkeit” “deutsche Staatsangehörigkeit”.

Daraus ist eindeutig zu erkennen, dass wohl unsere Staatsangehörigkeit “Deutsches Reich” ist, welches noch immer existiert (s. Deutsches Reich (http://www.8ung.at/brd/Deutsches_Reich/body_deutsches_reich.html)). So stand es bis vor kurzem sogar noch für jedermann erkennbar im Gesetz, durch die Änderung des Gesetzestextes hat sich an der Staatsangehörigkeit nichts geändert, es sei denn, man hätte es in Bundesangehörigkeit geändert.

Es ist ja verständlich, dass BRD nicht Deutsches Reich in ihre Dokumente schreiben möchte, aber würde sie einfach nur “Deutschland” reinschreiben, könnte ihr keiner etwas vorwerfen.

FAZIT deines Dokuments: DIESES DOKUMENT WEISST DICH WIE IN DEINEM WIKIPEDIA VERWEIS ANGEBEN ALS DEUTSCHEN STAATSANGEHÖRIGEN AUS, DAS BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND DARÜBER IST GEGENSTANDSLOS! DEN ES WIRD ALS VERWALTUNG LEDEGLICH NUR VON IHR AUSGESTELLT UND GIBT KEINE BEWEISKRAFT STAATSANGEHÖRIGER DER BRD ZU SEIN.

Die deutsche Staatsangehörigkeit ist die rechtliche Mitgliedschaft einer natürlichen Person zum deutschen Staat, der Bundesrepublik Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland).

Das ist falsch wie es bei Wikipedia steht..siehe Gesetzestext.

[malnachdenken]

zu2)Wen Du einen Ausweis egal ob Übergangsausweis oder nicht hast, welcher die Verwaltung BRD ausweist gehörst Du auch zu dem Gebilde.

Da ich aber keinen PÜersonalausweis mehr habe, bin ich doch aber kein Personal mehr von der BRD AG.

du hast doch selbst dargestellt, daß der Personalausweis beweist, daß ich Personal bin. Nu hab ich den doch aber nicht mehr, ergo kein Personal mehr.

Hast Du doch selbst so begründet.?( Oder hast Du geschwindelt?

[NationalDemokrat]

Da ich aber keinen PÜersonalausweis mehr habe, bin ich doch aber kein Personal mehr von der BRD AG.

du hast doch selbst dargestellt, daß der Personalausweis beweist, daß ich Personal bin. Nu hab ich den doch aber nicht mehr, ergo kein Personal mehr.

Hast Du doch selbst so begründet.?( Oder hast Du geschwindelt?

Dafür must Du halt wissen was die BRD ist. Und welche Mitgliedschaft Du damit beantragst hast. (Art. 133 GG) Die BRD ist eine Wirtschafts und Verwaltungseinheit.

http://www.deutschlandanzeiger.com/grundgesetz.html

[malnachdenken]

Dafür must Du halt wissen was die BRD ist. Und welche Mitgliedschaft Du damit beantragst hast. (Art. 133 GG) Die BRD ist eine Wirtschafts und Verwaltungseinheit.

Ist das nicht im Grunde jeder Staat auf dieser Erde?


btw glaub ich doch, daß Du geschwindelt hast. Erst sagst Du, daß der Personalausweis beweist, daß man Personal ist von der BRD Co KG, bei Nichtvorhandensein des Ausweises ist Dir dieser Aspekt aber auf einmal schnuppe.

Nee, mit noch mehr Schwindlern will ich mich nicht abgeben. X(

btw

Artikel 131

Die Rechtsverhältnisse von Personen einschließlich der Flüchtlinge und Vertriebenen, die am 8. Mai 1945 im öffentlichen Dienste standen, aus anderen als beamten- oder tarifrechtlichen Gründen ausgeschieden sind und bisher nicht oder nicht ihrer früheren Stellung entsprechend verwendet werden, sind durch Bundesgesetz zu regeln. Entsprechendes gilt für Personen einschließlich der Flüchtlinge und Vertriebenen, die am 8. Mai 1945 versorgungsberechtigt waren und aus anderen als beamten- oder tarifrechtlichen Gründen keine oder keine entsprechende Versorgung mehr erhalten. Bis zum Inkrafttreten des Bundesgesetzes können vorbehaltlich anderweitiger landesrechtlicher Regelung Rechtsansprüche nicht geltend gemacht werden.

Was willst Du mir jetzt damit sagen?

[GSch]

Es ist tatsächlich so, dass man der BRD kündigen kann.( Nenne das bewusst so, und nicht Staatsbürgerschaft ablegen)

Wie denn? Und bei welchem Arbeitsgericht muss man klagen, wenn man Ärger mit der Firma hat? Zahlt die wenigstens ordentlich? Hat jemals einer einen Vertrag mit denen gemacht?

[NationalDemokrat]

1)Ist das nicht im Grunde jeder Staat auf dieser Erde? btw glaub ich doch, daß Du geschwindelt hast. Erst sagst Du, daß der Personalausweis beweist, daß man Personal ist von der BRD Co KG, bei Nichtvorhandensein des Ausweises ist Dir dieser Aspekt aber auf einmal schnuppe.

Nee, mit noch mehr Schwindlern will ich mich nicht abgeben. X(

1)Im Grunde ja, wen wir aber feststellen müssen das es sich bei der BRD nur um eine Verwaltung eines Staates handelt, nämlich des Deutschen Reiches und eben offenkundig ist, daß die Bundesrepublik Deutschland kein Staat ist, deswegen gibt es übrigens auch auch kein Staatsgericht (§15 GVG)...ist es eben nicht eine Wirtschafts und Verwaltungs Einheit des Deutschen Staates sondern derer, der Verwaltung.

zu2)Mit der Aufhebung des Artikels 23, die am 29.09.1990 wirksam wurde, ist die http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/64/Br-deutschland-finanzagentur-logo.svg/220px-Br-deutschland-finanzagentur-logo.svg.png die BRD und mit dieser Agentur identisch und seid 2000 eine GmbH. Der Personalausweis der dich dieser als Personal ausweist macht dies nur deutlicher als dein Dokument welches dich als deutschen Staatsangehörigen ausweist. Du bist in sofern kein Personal der BRD, wie jeder andere auch kein Staatsbürger der BRD ist.

[GSch]

Gerade das Völkerrecht welches über allem steht und komplex ist sagt eindeutig aus das wir alle die Staatsbürger des Deutschen Reichs und NICHT der BRD sind.

Erstens steht das Völkerrecht keineswegs automatisch über allem nationalem Recht. Zweitens sagt das Völkerrecht dazu überhaupt nichts, sondern wie man Bürger irgend eines Staates wird, regelt jeder Staat souverän.



Die meisten von Ihnen glauben, dass das Deutsche Reich nach dem Krieg untergegangen sei. Das Bundesverfassungsgericht sieht das anders, in den Urteilen 2BvL6/56, 2Bvf1/73 und 2BvR373/83 wurde festgestellt, dass das Deutsche Reich in den Grenzen vom 31.12.1937 existent ist.
Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“...Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". ...”

Ich suche und suche, aber da steht nichts von den Grenzen von 1937 (allenfalls von denen von 1973). Auch im kompletten Text steht nichts davon. Den zu lesen ist unbedingt zu empfehlen, weil Leute wie du ja große Meister im sinnentstellenden oder total falschen Zitieren sind.

In der Tat - der deutsche Staat, früher bekannt als "Deutsches Reich", noch früher als "Norddeutscher Bund", existiert immer noch, wie man da deutlich lesen kann. Nur heißt er heute "Bundesrepublik Deutschland". Die ganzen Einschränkungen mit "teilidentisch" usw. sind 1990 weggefallen.



Es wurde aber noch etwas anderes wichtiges festgestellt![/B]

Auszug aus Urteil 2Bvf1/73:

“... Sie (die BRD) beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 (319 f.); 6, 309 (338, 363)), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland.
... Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein westdeutscher Staat gegründet, sondern nur ein Teil Deutschlands neu organisiert. ...”

Also aus diesem Urteil können wir folgendes bezüglich des Deutschen Reiches entnehmen:
1. Deutsche Reich ist in den Grenzen vom 31.12.1937 existent
2. Die BRD ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches
3. Die BRD hat nur Hoheitsrechte innerhalb ihres Geltungsbereiches
4. Mit Errichtung der BRD wurde nur eine Teil des Deutschen Reiches neu organisiert

Zu 1.: wo steht was von 1937? Es steht vielmehr ausdrücklich drin, dass das damals noch nicht handlungsfähige Deutschland aus der damaligen Bundesrepublik, der DDR und ganz Berlin bestand (Rn. 79). Inzwischen ist das überholt.

Zu 2.: stimmt - sie ist völkerrechtlich identisch damit, wie du uns freundlicherweise mitgeteilt hast.

Zu 3.: das hat sich überhaupt nicht geändert - nur umfasst der Geltungsbereich des Grundgesetzes heute ganz Deutschland.

Zu 4.: Das war 1973 so, ist aber seit 1990 überholt, weil die Konkurrenzorganisation mangels Nachfrage pleite gemacht hat.

[GSch]

... deswegen gibt es übrigens auch auch kein Staatsgericht (§15 GVG)...

Art. 92 GG sei dir zur erbaulichen Lektüre empfohlen. Man sagt auch "Rechtsprechungsmonopol des Staates" dazu.

[NationalDemokrat]

Art. 92 GG sei dir zur erbaulichen Lektüre empfohlen. Man sagt auch "Rechtsprechungsmonopol des Staates" dazu.

Richter der BRD sind grundsätzlich Partei, nämlich der der BRD einer Verwaltung und nicht des deutschen Staates. Das Bundesverfassungsgericht ist kein Staatsgericht.

Inwiefern soll mir dann dort dieser Artikel 92 GG weiterhelfen?->

"Die rechtsprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut; sie wird durch das Bundesverfassungsgericht, durch die in diesem Grundgesetze vorgesehenen Bundesgerichte und durch die Gerichte der Länder ausgeübt."

[NationalDemokrat]

Viel Text ohne Sinn.

Machen wir es doch ganz einfach..warum schwer wen es auch einfach geht.

Du behauptest die BRD ist der Deutsche Staat und/oder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs.

(Mal davon abgesehen das die BRD eben kein Rechtsnachfolger sein kann, laut Bundesverfassungsgericht und das, dass Deutsche Reich fortbesteht.)

Demnach müste sich auf dem Boden des existierenden Deutschen Reichs ein neuer Staat nämlich die BRD gegründet haben. Die BRD müste sich ein Volk nämlich das deutsche Volk einverleibt haben. Nun in Sachen des Volkes hat es auch Völkerrechtswidrig stattgefunden im UNWISSEN der Menschen.

Und ja, das Völkerrecht steht über nationalen Recht!!!!!!! Allerdings ist der Punkt streitbar und wir werden da nie auf einen Nenner kommen.

[NationalDemokrat]

Erstens steht das Völkerrecht keineswegs automatisch über allem nationalem Recht. Zweitens sagt das Völkerrecht dazu überhaupt nichts, sondern wie man Bürger irgend eines Staates wird, regelt jeder Staat souverän.


Dazu muss man halt einfach mal belegen können, dass die Deutschen nach Völkerrecht Staatsbürger der BRD sind und eben nicht nur deutsche Staatsbürger...oder eben Personal der BRD. (Je nach dem wie man sich ausweist)

[Veldt]

Machen wir es doch ganz einfach..warum schwer wen es auch einfach geht.

Du behauptest die BRD ist der Deutsche Staat und/oder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs.

(Mal davon abgesehen das die BRD eben kein Rechtsnachfolger sein kann, laut Bundesverfassungsgericht und das, dass Deutsche Reich fortbesteht.)

Demnach müste sich auf dem Boden des existierenden Deutschen Reichs ein neuer Staat nämlich die BRD gegründet haben. Die BRD müste sich ein Volk nämlich das deutsche Volk einverleibt haben. Nun in Sachen des Volkes hat es auch Völkerrechtswidrig stattgefunden im UNWISSEN der Menschen.

Und ja, das Völkerrecht steht über nationalen Recht!!!!!!! Allerdings ist der Punkt streitbar und wir werden da nie auf einen Nenner kommen.

WIE BITTE???

IM UNWISSEN DER MENSCHEN ???? :hihi: :hihi: :hihi:

Klar, die haben das alle nicht mitbekommen und wunderten sich nur, warum sie plötzlich in der BRD lebten....

Die BRD IST der derzeit einzig "praktisch" existieren DEUTSCHE Staat (das Deutsche Reich existiert nur noch "theoretisch"). Das von dir selber zitierte BVerfG sagt genau dies aus, in seiner Defintion der "Identischen Aspekte".

"Völkerrechtswidrige Aneignung der Volkes"... jetzt wirst du wirklich albern :umkipp:

[Veldt]

Dazu muss man halt einfach mal belegen können, dass die Deutschen nach Völkerrecht Staatsbürger der BRD sind und eben nicht nur deutsche Staatsbürger...oder eben Personal der BRD. (Je nach dem wie man sich ausweist)

"Deutscher Staatsbürger" und "Staatsbürger der BRD" ist (auch völkerrechtlich) identisch.

Und ansonsten rate ich dir dringend dazu, das Latinum nachzuholen, dann würde auch dein ewiges "personal"-gemurkse verschwinden.

[NationalDemokrat]

WIE BITTE???

IM UNWISSEN DER MENSCHEN ???? :hihi: :hihi: :hihi:

Klar, die haben das alle nicht mitbekommen und wunderten sich nur, warum sie plötzlich in der BRD lebten....



Natürlich im Unwissen den demnach sind wir Staatsbürger des Deutschen Reichs und nicht der BRD...die BRD macht uns aber vor das Sie der deutsche Staat ist und zwar identisch ist, mit dem Deutschen Reich.

Die ganze Diskussion hier zeugt doch davon.

[NationalDemokrat]

"Deutscher Staatsbürger" und "Staatsbürger der BRD" ist (auch völkerrechtlich) identisch.

Und ansonsten rate ich dir dringend dazu, das Latinum nachzuholen, dann würde auch dein ewiges "personal"-gemurkse verschwinden.

Dazu habe ich alles geschrieben. Ich deute Personal so wie es dort steht. Dafür brauch man kein Latinum. Und umdeuten schon gar nicht. Und warum das als Personal zu deuten ist im wahrsten Sinne des Wortes wurde jetzt schon zig fach erläutert.

"Deutscher Staatsbürger" und "Staatsbürger der BRD" ist (auch völkerrechtlich) identisch."

NEIN!!!

[Gehirnnutzer]

Machen wir es doch ganz einfach..warum schwer wen es auch einfach geht.

Du behauptest die BRD ist der Deutsche Staat und/oder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs.

(avon abMal dgesehen das die BRD eben kein Rechtsnachfolger sein kann, laut Bundesverfassungsgericht und das, dass Deutsche Reich fortbesteht.)

Demnach müste sich auf dem Boden des existierenden Deutschen Reichs ein neuer Staat nämlich die BRD gegründet haben. Die BRD müste sich ein Volk nämlich das deutsche Volk einverleibt haben. Nun in Sachen des Volkes hat es auch Völkerrechtswidrig stattgefunden im UNWISSEN der Menschen.

Und ja, das Völkerrecht steht über nationalen Recht!!!!!!! Allerdings ist der Punkt streitbar und wir werden da nie auf einen Nenner kommen.

Schön wie du immer schön auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts verweist, dummerweise tust du, wie für deine Klientel üblich, nur den Teil des Urteils akzeptieren, der in deine Argumentation passt, den Rest ignorierst du absichtlich, weil du dann nämlich ein Problem hast.

Ich zitiere mal etwas vollständiger aus dem Urteil des BVerfg:


Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", ..................................................

Bevor du jetzt mit der räumlichen Ausdehnung kommst, das hat sich ja 1990 erledigt und über die Abstraktheit des staatsrechtlichen Begriffes "Staatsgebiet" gibt es schon genug Ausführungen in diesem Forum,

Mein lieber Nationaldemokrat, da du dich hinsichtlich der Rechtsnachfolge auf das Urteil berufst, musst du auch die Aussage des Urteils über die Subjektindentität der Bundesrepublik akzeptieren, was deine Argumentation mit dem neuen Staat im Rest deines Postings ad absurdum führt.

[NationalDemokrat]

Schön wie du immer schön auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts verweist, dummerweise tust du, wie für deine Klientel üblich, nur den Teil des Urteils akzeptieren, der in deine Argumentation passt, den Rest ignorierst du absichtlich, weil du dann nämlich ein Problem hast.

Ich zitiere mal etwas vollständiger aus dem Urteil des BVerfg:



Bevor du jetzt mit der räumlichen Ausdehnung kommst, das hat sich ja 1990 erledigt und über die Abstraktheit des staatsrechtlichen Begriffes "Staatsgebiet" gibt es schon genug Ausführungen in diesem Forum,

Mein lieber Nationaldemokrat, da du dich hinsichtlich der Rechtsnachfolge auf das Urteil berufst, musst du auch die Aussage des Urteils über die Subjektindentität der Bundesrepublik akzeptieren, was deine Argumentation mit dem neuen Staat im Rest deines Postings ad absurdum führt.

Wieso ich bin doch nicht der Meinung es hätte sich ein neuer Staat gebildet? Sondern demnach wie die Argumentation wie ich GSCH verstanden habe hat sich auf Boden des Deutschen Reichs 1990 ein neuer Staat gebildet. Richtig oder falsch?


Das hatte ich geschrieben:
Du behauptest die BRD ist der Deutsche Staat und/oder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs.



^^Demnach müste sich auf dem Boden des existierenden Deutschen Reichs ein neuer Staat nämlich die BRD gegründet haben. Die BRD müste sich ein Volk nämlich das deutsche Volk einverleibt haben. Nun in Sachen des Volkes hat es auch Völkerrechtswidrig stattgefunden im UNWISSEN der Menschen.

[NationalDemokrat]

Da sich anscheinend keine die Quellen welche ich angebe auch ansieht bitte:

Das Grundgesetz ist keine Verfassung und ist nicht von, sondern für Deutschland geschaffen worden. Für das Grundgesetz als Verfassung fehlt es an den staatlich-hoheitlichen und öffentlich-rechtlichen Körperschaftsrechten des Staates. Die Bundesrepublik ist eine private Personengesellschaft.

Das Grundgesetz und die Rechtsordnung der Bundesrepublik als Wirtschaft- und Verwaltungseinheit, nicht zu verwechseln mit der deutschen Verfassung und der deutschen Rechtsordnung eines Staates, ist ein militärisches Ordnungsgesetz, in dem alle Personen als Personal unter Betreuung stehen und doch nach einem gedungenen Werksvertrag keine Rechte haben.

Es ist eine improvisierte Simulation eines Staates.

Das Grundgesetz ist auf Grund der BI-und TRI-Zonenvertrages vom 01.01.1947 zwangsweise gültig. Deutschland ist in den Zonenbereichen nicht besetzt, weil nach der HLKO nicht gestattet, sondern wird fremdverwaltet.

Der Einigungsvertrag von 1990 ist nicht identisch mit dem Einheitsvertrag, der als Voraussetzung für die Schaffung eine Verfassung gilt. Das Grundgesetz ist nicht bestimmt für das deutsche Volk, sondern beschreibt den Aufbau und Ablauf einer Wirtschaft und Verwaltungseinheit, in dem die Geschäftsführung nur Geschäfte macht. Der Geltungsbereich bezieht sich auf Europa für die europäische Wirtschafts- und Verwaltungszone.

Die Länder sind keine Staaten.

Es gibt keine gültigen Staatsverträge der Länder, denn die Staatsverträge müßten, wenn sie völkerrechtlich verbindlich wären, beim Generalsekretariat der Vereinten Nationen gelistet sein. Unter anderem wäre der Rundfunkstaatsvertrag nach Völkerrecht illegal, weil eine Zwangsmitgliedschaft besteht. Das deutsche Recht kennt die GEZ nicht und die GEZ ist auch keine öffentlich-rechtliche oder staatlich-hoheitliche Körperschaft.

Genauso ist es auch unter anderem mit den Gesetzen. Die IHK-Gesetze sind seit 60 Jahren vorläufige Gesetze, so daß eine juristische Klärung und Eintreibung von Forderungen in Folge auf ein Endurteil unbestimmt sind.

Bei Menschenrechtsverletzungen soll eine Individualbeschwerde vor dem europäischen Gerichtshof für Menschenrechte möglich sein, die selbst gegen Art. 6, 13 EMRK verstößt, wer ein Mal dort nach langer Zeit gelandet ist. Dort ist die Klage gegen den innerstaatlichen Rechtsweg nicht möglich. Die Klagen sind gegen DEUTSCHLAND und nicht gegen die Bundesrepublik möglich. Richtig wäre die Klage gegen das Bundesland, weil Justiz eine Ländersache ist. Aber das Bundesland ist nicht gelistet, weil völkerrechtlich nicht anerkannt.

Mit der Lüge der Menschenrechte wird dieses System aufrecht erhalten.

Das Grundgesetz gilt weder für Deutschland noch für das deutsche Volk, denn die Bundesrepublik ist nur Gastverwalter in Teildeutschland.

Die Bundesrepublik ist ein demokratischer Sozialstaat. Das Volk bekennt sich zu den Menschenrechten, also weder zum Sozialstaat noch zur Demokratie. Deswegen gibt es keine Menschenrechte in der Bundesrepublik und deswegen gibt es auch statistisch ohne das Gesetz der Strafbarkeit auch keine Menschenrechtsverletzungen nach dem irrigen Glauben.

Eine Gesellschaft, in der die Lüge zur allgemeinen Form angehört, marschiert in den Schwachsinn.

Art. 1 und 146 GG ist für das deutsche Volk bestimmt! Der Rest des Grundgesetzes beschreibt die improvisierte Simulation "Bundesrepublik" mit erheblichen Staatsaufbaumängeln. Die Menschenrechtsverletzungen werden mit der Justizgewalt verübt, und zwar durch die stillen und heimlichen Jusristen, die keine Richter und Beamten nach deutschem Recht sind und auch das Bekenntnis des Volkes nicht kennen, auch keine Ausbildung und Weiterbildung in Menschenrechten haben. Sie wenden die Gesetze nicht an, sondern sie deuten die Gesetze unter Manipulation der Prozeßordnung um, womit sie zum Ersatzgesetzgeber mutieren. Die Legislative und Justiz ist ein Teil der Exekutiven nach dem Grundgesetz.

Nach dem II.Weltkrieg ist dieser Berufsstand und die Personengruppe von Juristen nicht entnazifiziert, sondern renazifiziert worden.

Das wissen die meisten Menschen nicht, die nach dem Assekuranzprinzip Steuern zahlen und auch denken, daß es einen garantierten Rechtsweg und einen effektiven Rechtsschutz gibt. Das ist die LÜGE.

Die Haftung für die Menschenrechtsverletzungen, Verletzung des Lebens, Körperst und des Geistes, ist in den allgmeinen Geschäftsbedingungen der Bundesrepublik GmbH geregelt, die 1990 nach deutschem Recht konkurs gegründet und insolvenz geführt wird.

Aus diesem Grund gibt es auch keine staatliche Gerichtsbarkeit, keine Staatsanwaltschaft und auch sonst nichts legales und richtiges in

einer fehlerhafte-improvisierten Wirtsachfts- und Verwaltungssimulation "Bundesrepublik".

Aufbau der Bundesrepublik
http://www.deutschlandanzeiger.com/images/p011_0_01_2.jpg

Es ist offenkundig, daß die Bundesrepublik Deutschland kein Staat ist, deswegen gibt es auch kein Staatsgericht (§15 GVG).

Zum Beweis dafür wird auf das Grundgesetz verwiesen, daß nicht von, sondern für die Bundesrepublik Deutschland geschaffen worden ist. So ist in Art. 65 GG niedergeschrieben, daß die "Regierung" nur ein Geschäft ist. Die Bundesminister haben kein "Regierungsbereich", sondern ein Geschäftsbereich. Der Bundeskanzler leitet auch keine "Regierung", sondern ein Geschäft und der Bundespräsident genehmigt die Geschäftsordnung und nicht die "Regierungsordnung" unter Besatzungsrecht nach Art. 120 GG, wo noch Besatzungskosten bezahlt werden. Die Bundesrepublik Deutschland ist also kein Staat, sondern nach Art. 133 GG eine "Wirtschafts- und Verwaltungseinheit", wo die Bürger keine Staatsbürger, sondern nur Personal sind (Personalausweis). Dies ergibt sich aus dem Art. 146 GG, wo eben eine Verfassung nicht existiert.

Die Bundesrepublik Deutschland ist eine Kapitalgesellschaft.
konkurs gegründet nach deutschem Recht, insolvent verwaltet nach BRD-Recht

Amtsgericht Frankfurt am Main 72 HRB 51411.

Bundesrepublik Deutschland - Finanzagentur GmbH
Lurgiallee 5, D-60295 Frankfurt/Main
Telefon: +49 69 - 25 616 - 0 Telefax: +49 69 - 25 616 - 14 76
E-Mail: info@deutsche-finanzagentur.de (info@deutsche-finanzagentur.de)

Die "Bundesrepublik Deutschland - Finanzagentur GmbH" ist ein Ende 2000 gegründetes Unternehmen des Bundes mit Sitz in Frankfurt/Main. Alleiniger Gesellschafter ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium der Finanzen. Die "Bundesrepublik Deutschland - Finanzagentur GmbH" ist bei ihren Geld- und Kapitalmarktgeschäften nur und ausschließlich im Namen und für Rechnung der Bundesrepublik Deutschland oder ihrer Sondervermögen tätig.


Auszug aus den BRD-GmbH-AGB´s

5.1 Der Bund haftet bei der Erfüllung seiner durch die Finanzagentur wahrgenommenen Verpflichtungen für jedes Verschulden der Finanzagentur und ihrer Mitarbeiter sowie der Personen, die die Finanzagentur zur Erfüllung der Verpflichtungen hinzuzieht.

5.2 Entsteht darüber hinaus ein gesetzliches oder rechtsgeschäftsähnliches Schuldverhältnis zwischen der Finanzagentur und den Geschäftspartnern, haftet die Finanzagentur gegenüber den Geschäftspartnern wegen der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit unbeschränkt. Im Übrigen haftet die Finanzagentur gegenüber den Geschäftspartnern nur für vorsätzliches und grob fahrlässiges Verschulden. Die Haftung umfasst in den Fällen des S.2 nicht die mittelbaren Schäden oder den entgangenen Gewinn. Die Finanzagentur haftet nicht für Schäden, die durch höhere Gewalt, Aufruhr, Kriegs- und Naturereignisse oder durch sonstige von ihr nicht zu vertretende Vorkommnisse (zum Beispiel Streik, Aussperrung, Verkehrsstörung, Verfügung von hoher Hand im In- und Ausland) eintreten.

6.1 Maßgebliches Recht ist das deutsche Recht.




Deswegen können innerhalb einer Kapitalgesellschaft mit beschränkter Haftung keine Steuern erhoben werden, zumal mit der Erhebung der Steuern Menschenrechtsverletzungen finanziert werden, da das Gesetz der Strafbarkeit als Staatsaufbaumangel fehlt.

Wessis, besonders der Berufstand der Juristen, hat vor dem Mauerfall mit Recht und noch mehr Arroganz die "DDR" als das erbärmlichste Staatsgebilde unter Gottes freiem Himmel bezeichnet. Das jetzige System steht ihm kaum noch nach. Es ist kaum ein Unterschied, ob ein Mensch an der Mauer zonenmäßig erschossen wird, oder ob er systemmäßig mit der Lüge der Menschenrechte dahin getrieben wird, sich selbst zu erschießen, weil das System eine LÜGE der Menschenrechte ist!

Da die Menschenrechtsverletzung in der Zone Bundesrepublik gegen das Bekenntnis des Volkes nicht strafbar ist, ist die Gewaltentrennung der Bundesrepublik illegal organisiert, weil sie gegen das Bekenntnis des Volkes praktiziert wird. Das System setzt die Behörde für Menschenrechte voraus, um die Gewalt zu kontrollieren. Diese Behörde ist das Netzwerk MENSCHENRECHT. (http://www.deutschlandanzeiger.com/amterbehorden.html)

Aus diesem Grund gibt es auch keine deutschen Beamten in den Zonen, nur Dienstverpflichtete. Der Eid, den das Dienstpersonal auf das Grundgesetz und/oder Landesverfassung leistet, ist nichtig (§§43, 44 VwVfG), denn solange die Menschenrechtsverletzungen nicht strafbar sind, kann das Bekenntnis des Volkes nicht praktiziert werden. Nur dann sind die nachfolgenden Grundrechte für Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht bindend (Art. 1 GG).

Die Vereidigungen
von (simulierten) Bundesrepublik-Staatsdienern, -Richtern und -Beamten
auf Grundgesetz und/oder Landesverfassung sind also nichtig.

http://www.deutschlandanzeiger.com/images/eu-flagge.jpg

Menschenrechte sind ganz Europa unerwünscht, denn die europäische Union ist eine politische Plattform gegen Art. 1 GG, gegen das Völkerrecht errichtet. Deswegen gilt der Geltungsbereich des Grundgesetzes nur für die Wirtschafts- und Verwaltungseinheit, nicht für das Bekenntnis des Volkes.

Es gibt weder Finanzierung für wirksame und wirkliche Menschenrechtsgesellschaften
noch Schutz für die Verteidiger der Menschenrechte gegen die UN-Res.

Beste Voraussetzungen gegen Frieden und Gerichtigkeit in der Welt. (http://www.deutschlandanzeiger.com/vorwort.html)

(Gez ect. mag man bei Bedarf ausklammern)

[NationalDemokrat]

Schön wie du immer schön auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts verweist, dummerweise tust du, wie für deine Klientel üblich, nur den Teil des Urteils akzeptieren, der in deine Argumentation passt, den Rest ignorierst du absichtlich, weil du dann nämlich ein Problem hast.

Ich zitiere mal etwas vollständiger aus dem Urteil des BVerfg:

Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", ..................................



Erkläre mir, wen das Deutsche Reich fortbesteht die BRD aber identisch, mit diesem ist, (darauf bestehst Du ja) wie kann Sie dann kein Rechtsnachfolger sein?

Genau, weil Sie eben dieses Deutsche Reich nur verwaltet. Richtig oder falsch? Dies sagt meines Wissens genau die NICHT Rechtsnachfolge aus!

Demzufolge ist diese Ergänzung irrelevant.

[GSch]

Wieso ich bin doch nicht der Meinung es hätte sich ein neuer Staat gebildet? Sondern demnach wie die Argumentation wie ich GSCH verstanden habe hat sich auf Boden des Deutschen Reichs 1990 ein neuer Staat gebildet. Richtig oder falsch?

Das hatte ich geschrieben:
Du behauptest die BRD ist der Deutsche Staat und/oder Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs.

^^Demnach müste sich auf dem Boden des existierenden Deutschen Reichs ein neuer Staat nämlich die BRD gegründet haben. Die BRD müste sich ein Volk nämlich das deutsche Volk einverleibt haben. Nun in Sachen des Volkes hat es auch Völkerrechtswidrig stattgefunden im UNWISSEN der Menschen.

Es wundert mich gar nicht, dass du mal wieder nicht für einen Sechser gelesen hast, was andere Leute schreiben (Leute, die auch lesen können).


Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert

sagte das von dir so überaus geschätzte Bundesverfassungsgericht in Rn. 79 seines Urteils von 1973 - du hast es doch zitiert. In der DDR galt diese neue Organisation nämlich nicht, in Berlin nur in den Westsektoren, und auch dort eingeschränkt.

1990 wurde der so organisierte Teil auf ganz Deutschland ausgedehnt. Also ist die Bundesrepublik heute vollständig identisch mit dem Deutschen Reich. Sie ist der deutsche Nationalstaat in seiner heutigen rechtlichen und tatsächlichen Gestalt.

Genau so wie auch die Weimarer Republik völkerrechtlich identisch mit dem Kaiserreich war, obwohl sich Territorium und Staatsform verändert hatten. Dennoch war sie ab 1919 der deutsche Nationalstaat.

Von der Gründung der Bundesrepublik haben die Leute 1949 durchaus erfahren. Es stand in der Zeitung.

Und versuch doch wenigstens mal, ein Minimum an Logik in deine Schriebe reinzukriegen. (Schön, dass du auf die BILD-Lettern inzwischen verzichtest, so sind sie lesbarer, aber logischer werden sie davon nicht.) Einerseits reitest du andauernd auf Urteilen des BVerfG herum (ohne sie offenbar begriffen zu haben), andererseits behauptest du, das sei völlig ohne Belang, denn das Bundesverfassungsgericht sein gar kein solches. Also, bitte, ent oder weder.

[GSch]

Erkläre mir, wen das Deutsche Reich fortbesteht die BRD aber identisch, mit diesem ist, (darauf bestehst Du ja) wie kann Sie dann kein Rechtsnachfolger sein?

Weil Identität und Rechtsnachfolge sich gegenseitig ausschließen. Elementare Logik. Wenn König Kasimir II. der Nachfolger von Kasimir I. ist, kann er mit diesem nicht identisch sein. Sonst wäre er sein eigener Nachfolger.

Das ist übrigens nicht meine Idee. Wer zitiert denn hier so ausdauernd das Bundesverfassungsgericht? Da stehts drin.

[NationalDemokrat]

@GSch

(letzte mal)

Es wundert mich gar nicht, dass du mal wieder nicht für einen Sechser gelesen hast, was andere Leute schreiben (Leute, die auch lesen können).

Wäre schön wen Du mir nicht nur im lesen Überlegen wärst sondern auch im verstehen....MEINER TEXTE. Nun gut seis drum.



sagte das von dir so überaus geschätzte Bundesverfassungsgericht in Rn. 79 seines Urteils von 1973 - du hast es doch zitiert. In der DDR galt diese neue Organisation nämlich nicht, in Berlin nur in den Westsektoren, und auch dort eingeschränkt.

Jup. Eben das Schreib ich ja immer wieder...steht auch hier im Strang glaube ich..es gab keine Wiedervereinigung sondern nur die Auflösung der Organisation/Verwaltung DDR und die Übernahme in die Verwaltung/Organisation BRD.

1990 wurde der so organisierte Teil auf ganz Deutschland ausgedehnt. Also ist die Bundesrepublik heute vollständig identisch mit dem Deutschen Reich.

Teilidentisch, und für den Begriff organisiert hatte ich verwaltet vorgesehen wie es die BRD auch selber macht(siehe GG).


Sie ist der deutsche Nationalstaat in seiner heutigen rechtlichen und tatsächlichen Gestalt.

NEIN!!! Den die BRD ist nicht rechtlicher Nachfolger des Deutschen Reichs was nach wie vor Bestand hat...wie oft noch...Du hast doch gerade eben das BVG gelesen.........

Genau so wie auch die Weimarer Republik völkerrechtlich identisch mit dem Kaiserreich war, obwohl sich Territorium und Staatsform verändert hatten. Dennoch war sie ab 1919 der deutsche Nationalstaat.

Irrelevant siehe oben. Und schon gar nicht völkerrechtlich identisch.



............. andererseits behauptest du, das sei völlig ohne Belang, denn das Bundesverfassungsgericht sein gar kein solches. Also, bitte, ent oder weder.

Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat doch Gültigkeit für dich und innerhalb dieser Verwaltung BRD? Es ist wohl klar das man eben dieses heranführt. Ob es ein Staatsgericht ist oder nicht kannst Du dann wieder leicht erkennen wen Du akzeptierst was es selber gesagt hat...Nämlich das die BRD nicht Rechtsnachfolger (kein Staatsnachfolger also) des Deutschen Reiches ist. Die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich spielt dann kein Belang mehr.

[NationalDemokrat]

Weil Identität und Rechtsnachfolge sich gegenseitig ausschließen. Elementare Logik. Wenn König Kasimir II. der Nachfolger von Kasimir I. ist, kann er mit diesem nicht identisch sein. Sonst wäre er sein eigener Nachfolger.

Das ist übrigens nicht meine Idee. Wer zitiert denn hier so ausdauernd das Bundesverfassungsgericht? Da stehts drin.

Na eben!!! und wen Wenn König Kasimir II. der Nachfolger von Kasimir I. ist, kann er mit diesem nicht identisch sein. So ist das auch mit der BRD obwohl es so vom BVVG geschrieben wurde.

Wichtig ist das die BRD nicht die Rechtsnachfolge des Deutschen Reichs ist. Bingo.

[GSch]

Na eben!!! und wen Wenn König Kasimir II. der Nachfolger von Kasimir I. ist, kann er mit diesem nicht identisch sein. So ist das auch mit der BRD obwohl es so vom BVVG geschrieben wurde.

Wichtig ist das die BRD nicht die Rechtsnachfolge des Deutschen Reichs ist. Bingo.

Stimmt. König Kasimir I. lebt, und es geht ihm gut, nachdem er ein langes Leiden überstanden hat. Er benötigt auf absehbare Zeit keinen Nachfolger.

Die Bundesrepublik ist der deutsche Staat, vormals bekannt als Deutsches Reich, in seiner heutigen Form. Daher ist sie nicht sein Nachfolger. Irgendwie logisch.

So sieht das auch die Staatengemeinschaft (das nennt man dann Völkerrecht). Beim Londoner Schuldenabkommen war das so, und bei zahllosen Vorkriegsverträgen des Deutschen Reichs von der Suezkanalkonvention von 1888 über das deutsch-britische Abkommen zum Schutz der unterseeischen Telegrafenkabel von 1884 bis zum deutsch-neuseeländischen Abkommen über den Rechtsverkehr von 1928 wurde nach dem Krieg zwischen der Bundesrepublik und den jeweiligen Partnern einfach vereinbart, sie weiter anzuwenden. Sie wurden nicht neu abgeschlossen, wie das bei einem Nachfolgestaat erforderlich gewesen wäre. Es gab auch kein neues Ratifikationsverfahren im Bundestag. (Ach, bist du nicht der, der mit Vorliebe Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zitiert? Dann lies doch mal BVerfGE 77, 137, bes. Rn. 52ff.)

Wer derart hartnäckig beim Lesen bestimmter Sätze immer in der Mitte aufhört, der will einfach nicht seriös diskutieren.

[NationalDemokrat]

GSch (http://www.politikforen.net/member.php?u=119763)
"Die Bundesrepublik ist der deutsche Staat, vormals bekannt als Deutsches Reich, in seiner heutigen Form. Daher ist sie nicht sein Nachfolger. Irgendwie logisch."
----------------------------------------------
DIE BRD KÖNNTE ABER NUR NACHFOLGEN LOGISCH WEILS DEUTSCHE REICH EHER DA WAR ÄTSCH, EBEN DRUM, GIBTS AUCH KEINEN RECHTSNACHFOLGER...WEIL RECHTLICH DAS DEUTSCHE REICH LEBT! OB ORGANISATORISCH ODER NICHT. SOMIT SIND WIR STAATSBÜRGER DES DEUTSCHEN REICHES; WELCHES JEDOCH KEINE ORGANISATION HAT UND VON DER BRD VERWALTET WIRD....ENDE.

Und ich belasse Dir deinen Glauben.(Du belässt mir meinen und gut ist)..isch hab kein Bock mehr..das würde sich noch 100 mal hier wiederholen.

[GSch]

DIE BRD KÖNNTE ABER NUR NACHFOLGEN LOGISCH WEILS DEUTSCHE REICH EHER DA WAR ÄTSCH, EBEN DRUM, GIBTS AUCH KEINEN RECHTSNACHFOLGER...WEIL RECHTLICH DAS DEUTSCHE REICH LEBT! OB ORGANISATORISCH ODER NICHT. SOMIT SIND WIR STAATSBÜRGER DES DEUTSCHEN REICHES; WELCHES JEDOCH KEINE ORGANISATION HAT UND VON DER BRD VERWALTET WIRD....ENDE.

Und ich belasse Dir deinen Glauben.(Du belässt mir meinen und gut ist)..isch hab kein Bock mehr..das würde sich noch 100 mal hier wiederholen.

Bei jemandem, der zeitliche Reihenfolge und Rechtsnachfolge nicht voneinander unterscheiden kann, ist das wohl die beste Idee.

[Forumsname]

@Forumsname (http://www.politikforen.net/member.php?u=114860)
Oh, das ist einfach. Deutschland :)

Staatsangehörigkeit: deutsch< steht dort und nicht Deutschland. Über allem steht Bundesrepublik Deutschland dann kommt Personalausweis, welches dich als Personal ausweist und zwar als Personal der BRD und NICHT als Person ausweist des Staates Deutschlands.
Warum ist es jetzt entscheidend, ob da Deutschland steht oder dessen Adjektiv deutsch?


Klar, ist halt jüngere deutsche Geschichte.

Eine Geschichte (die auch überhaupt gar nicht mehr jung ist, da sie vielmehr über ein halbes Jahrhundert alt ist und in der BRD jeder 30 jährige schon als "vergreist" gilt) die, die Siegermächte geschrieben haben und verfälscht wurde. Um so dümmer wen man Lügen immer und immer wieder heranreicht. Ich stelle fest, deine 2.Frage war also nicht als Frage gemeint, sondern sollte die Botschaft enthalten, die Judenvernichtung sei durch die Siegermächte "geschrieben und verfälscht". Warum schreibst du das nicht direkt und tarnst das als Frage? Muss man, um Mitglied bei der NPD zu werden, seine Eier bei der Garderobe abgeben?


Er wird angewendet. In der Regel alle 4 Jahre. :) Von einer Direktwahl des Bundeskanzlers ist im besagten Artikel allerdings keine Rede. :(

Ah ja, also das verstehst Du unter Volksherschaft dieser Demokratie? Alle 4 Jahre eine Wahl. Den darauf wolte man hinaus, auch im Bezug auf die Wahl des Bundeskanzlers. Eben es steht dort nichts davon, dass man den Mann mit den grössten Machtbefugnisses in diesem Gebilde BRD direkt wählen könnte. Deine Frage war, warum Art.38GG nicht angewendet würde, und nicht was man unter Demokratie versteht. Warum stellst du Fragen, deren Antworten dich nicht interessieren und fragst nicht gleich, was du eigentlich fragen willst? Im übrigen gibt es weit häufiger Wahlen, als eine alle 4 Jahre.



Niemand wird dich für einen Nazi halten, wenn du z.B. nach der Parteienentwicklung im Parlament fragst. ?(

Ah, da habe ich andere Erfahrung. Wie schnell die Nazikeule geschwungen wird. :D Tatsächlich? Wer hat dir denn mit der Nazikeule eins übergebraten, als du dich nach der Parteienentwicklung im Parlament erkundigt hast?


Vermutlich, weil es keinen solchen Beweis mangels Tatbestand gibt. :)

Hier wird deutlich das Du dich mit der Thematik nicht auseinander gesetzt hast. Ziemlich faul. Auch ein Blick in den Strang hätte gereicht ausser sich nur den Eröffnungstext durchzulesen. Mach es mal, dann kannst Du zum Strangtehma beitragen. Danke Dir. Das Strangthema sind aber deine 10, recht leicht beantwortbare Fragen. Und ein Beweis kann nicht unglaubwürig sein, da ein Beweis Geltungskraft besitzt. Wenn du für unglaubwürdig gehalten wirst, liegt die Vermutung nahe, dass dein Beweis wohl keiner ist. Was mich wiederum zu der obigen Schlussfolgerung bringt.


Was ist das denn, das Gemeinwohl?

Das Wohl des deutschen Volkes und seiner Interessen sind damit gemeint. Klugscheisser. :rolleyes: Was ist denn das Wohl des deutschen Volkes und was sind seine Interessen?


Und wie wird es ermittelt?

Gute Frage, an Überfremdung und Sozialabbau ...sicher nicht oder? Keine Ahnung. Wie wird es denn nun ermittelt? :) Das, und was das Gemeinwohl überhaupt sein soll, solltest du schon wissen, immerhin implizierst du die steile These, Politiker richteten sich nicht danach. Und da steht doch sicherlich eine fundierte Überlegung hinter und keineswegs Dampfplauderei, oder doch?


Das bedenkend, wie kommst du darauf, dass Regierungen kein Interesse daran haben?

Ich spreche explezide von der "deutschen" Regierung. Und da zweifele ich die Interessenverfolgung im Sinne der Deutschen an. Auch hier, klick dich durchs Forum und oder politischen Meldungen oder ihrzu Strang. Anscheinend hast du das oben angemahnte eben nicht bedacht, sonst hättest du die Frage ohne Probleme beantworten können. Also, neuer Versuch!


Wie kommt es, dass du dich scheinbar auf das jetzt beziehst, aber ein nicht mehr gültiges Gesetz heranziehst, um das anzuprangern?

Lese noch mal nach, habe ich das Ausländergesetz angeprangert? Vielmehr habe ich gerade das fehlen dieses passus angeprangert. Hallo Textverständnis, Tach auch;)
Ja, du solltest schon verstehen können, was du schreibst. Den ersten Satz schreibst du im Präsens, folglich beziehst du dich auf das Heute. Den zweiten hingegen im Präteritum, also auf das Vergangene. Ist doch nicht so schwer. :)

Nein, weder immer, noch noch.

Ach so Du lebst im Wald ohne Rundfunk? Deine Frage habe ich beantwortet, und alles was dir einfällt, ist dieser sinn- und humorlose Satz?


Keine Ahnung, frag ihn halt.:rolleyes:

Vielleicht solte die Frage dazu anregen diesem selber nachzugehen? Ich habs wohl getan.:rolleyes:
Ich weiß nicht, sollte die Frage das? Und wenn du die Antwort darauf bereits kennst, warum stellst du die Frage dann überhaupt? Warum sagst du es uns nicht einfach? Und warum sollte die Motivation Menuhin überhaupt irgendjemanden interessieren?


Meinungen sind nicht verboten. Niemand wird dich verhaften kommen (auch der Mossad nicht), wenn du der Meinung wärest, KZ's seien eine gute Idee gewesen. Rede- und Pressefreiheit hingegen sind in allen Systemen eingeschränkt. Ja, auch in *jeder* Demokratie. Oder würdest du Aufruf zum Mord für legitim halten? Ja, in der Tat.

Eine Meinung desses Freiheit eingeschränkt ist..ist diese wirklich frei? Meinungsbildung unterliegt keiner Einschränkung, auch nicht die private Meinungsäußerung. Die öffentliche hingegen schon. Das allerdings fällt nicht unter Meinungsfreiheit, sondern unter Redefreiheit. Wir lernen daraus: Die Meinungsfreiheit ist nicht eingeschränkt.
Wer ruft den zu Mord auf? Wenige, da das eben verboten ist. Eine Frechheit eine solche "Meinungsäußerung" einfach zu verbieten, nicht wahr?
Eine Meinung die also nicht geäussert werden darf bleibt also frei?:)) Du darfst jede Meinung äußern - privat. Öffentliche Meinungsäußerung fällt unter Redefreiheit -> und die ist, um deine eingangs gestellte Frage nochmal zu beantworten, in jedem Land der Erde eingeschränkt.


Weil nach Schröder [I]jeder hätte Kanzler werden können. :cool2:

[B]Jeder? Woher nimmst Du diese Sicherheit? Schau mal...

http://www.welt.de/politik/deutschla...-gewonnen.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article4101960/Fuer-Obama-hat-Merkel-die-Wahl-schon-gewonnen.html)

Das sind keine "Zufälligkeiten"!!!!!

Wie ich schon sagte, nach Schröder hätte die CDU auch ein Handtuch aufstellen können, das hätte ebenso gewonnen. Und das Obama hat das eben erkannt, so wie jeder andere Beobachter auch, so what?

[NationalDemokrat]

Bei jemandem, der zeitliche Reihenfolge und Rechtsnachfolge nicht voneinander unterscheiden kann, ist das wohl die beste Idee.

Nochmals: Die NICHT RECHTSNACHFOLGE IST BESTÄTIGT UND IST INDISKUTABEL!
Also aus diesem Urteil können wir folgendes bezüglich des Deutschen Reiches entnehmen:
1. Deutsche Reich ist in den Grenzen vom 31.12.1937 existent
2. Die BRD ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches (s. Grenzen (http://www.8ung.at/brd/Grenzen/body_grenzen.html), Friedensvertrag (http://www.8ung.at/brd/Friedensvertrag/body_friedensvertrag.html))
3. Die BRD hat nur Hoheitsrechte innerhalb ihres Geltungsbereiches (s. Grundgesetz (http://www.8ung.at/brd/Grundgesetz/body_grundgesetz.html))
4. Mit Errichtung der BRD wurde nur eine Teil des Deutschen Reiches neu organisiert (s. Staatsangehörigkeit (http://www.8ung.at/brd/Staatsangehorigk_/body_staatsangehorigk_.html))


Download (http://www.8ung.at/brd/urteil.zip) des Kompletten Bundesverfassungsgerichtsurteil 2Bvf1/73 als MS Word Dokument
.................................................. .................................................. ....................

Fazit: Ich begreife dich als böswillgen Leugner der Wahrheit!
http://www.youtube.com/watch?v=D3yMgH9vimw

http://www.youtube.com/watch?v=mUo_mEIPFW4