Vollständige Version anzeigen : Sammelstrang Afghanistan - Analysen, Meinungen, das Neueste
Ich bin am Zweifeln, ob die Amis in Afghanistan und Irak gewonnen haben. Was sagt ihr? :)
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Von daher würde ich nicht von Krieg reden , das wahr allenfalls Geplänkel mit Waffeneinsatz aber noch kein echter Krieg der den Gegner in Grund und Boden bomben will bis zur totalen Vernichtung und bei dem auch keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird.
Und mit Geplänkel und Nadelstichen ist nun mal kein Krieg zu gewinnen das haben die Amis schon schmerzhaft in Korea und in Vietnam erfahren müssen und das werden sie wieder sowohl im Irak als auch in Afghanistan.
Also nicht gewonnen .....
Danke, aber was denkst du wird passieren, falls sich die Amis aus den besetzten Gebieten zurückziehen?:)
Das was jetzt auch schon im Irak passiert wird sich beim Abzug der US-Truppen und ihrer Verbündeter noch verstärken , sprich ein offener Bürgerkrieg der Schiiten gegen die Sunniten wird ausbrechen und die Kurden werden auch noch hie und da mitmischen.
Es wird Chaos und Bürgerkrieg sein es sei den die Regierung des Iraks greift hart durch und errichtet ein Regime wie zu Saddams Zeiten ist die Regierung aber schwach wirds wie gesagt einen Jahrelangen Bürgerkrieg geben solange bis halt eine Volksgruppe bzw. Glaubensrichtung die stärkere ist und siegt.
In Afghanistan werden vermutlich die fanatischen Talibans das Land wieder unter ihre Gewalt kriegen und hier so weitermachen wie vor dem Einmarsch der US Truppen.
Das heisst, am Ende wird die USA nicht als Sieger zurück nach hause kehren. Denn sie haben ja dann am Ende nichts erreicht, ausser tausende von Menschen umgebracht zu haben.:)
Incirlik vs Eskisehir
09.08.2007, 09:09
Den Krieg hat keiner Gewonnen. Im gegeteil die Amis haben ihn evtl verloren jetzt reden sie von abzügen ab september. Und was hat der Krieg gebracht nichts. Die amis verlieren mehrere Soldaten durch anschläge als Sie im Krieg verloren haben. Ich bin mir sicher das es auch im Afganistan so ist, doch dort ist es doch etwas anders. Im Afghanistan sind mehrere Länder stationiert die mit den Rebellen Krieg führen besonders USA, CANADA, Großbritanien. Naja der rest ist eher für aufbau und sicherung da. Doch von gewinnen kann nicht die rede sein.
leuchtender Phönix
09.08.2007, 09:50
Da die Kämpfe immer noch anhalten wurde bisher überhaupt nichts gewonnen.
Da die Kämpfe immer noch anhalten wurde bisher überhaupt nichts gewonnen.
wo dauern die kämpfe an?wan war die letzte operation der amis gegen die irakischen naja ich sage jetzt mal "rebellen"? es ist doch so das ein iraken sich irgendwo versteckt einen schuss abgibt einen ami tötet und gleich wieder abhaut! das machen die doch schon seit anfang des krieges so! für mich haben die amis definitiv verloren! die ziehen sich ja jetzt eh zurück
Incirlik vs Eskisehir
09.08.2007, 11:25
wo dauern die kämpfe an?wan war die letzte operation der amis gegen die irakischen naja ich sage jetzt mal "rebellen"? es ist doch so das ein iraken sich irgendwo versteckt einen schuss abgibt einen ami tötet und gleich wieder abhaut! das machen die doch schon seit anfang des krieges so! für mich haben die amis definitiv verloren! die ziehen sich ja jetzt eh zurück
Naja es gibt zwei seiten von GEWONNEN. Man muss es so sehen finde ich. Den Krieg gegen Saddam Hussein haben sie gewonnen was ja klar ist, doch ein Krieg gegen den Terror allso Rebellen wird die USA nicht gewinnen können. Zumindest nicht in einem kurzen Zeitraum.
Die Amis fangen ja bald an sich zurück zu ziehen. Da sieht man schon das sie ein Krieg gegen den Terror nicht gewinnen können. Man sieht es ja auch in Afrika in den Staaten wie dem Kongo und andere wo das Militär seit Jahren gegen das Terror versuch zu kämpfen doch was brings nichts.
Grotzenbauer
09.08.2007, 15:22
Diejenigen die ihn nicht begonnen haben!germane
Mauser98K
09.08.2007, 15:47
Sie haben den Krieg nicht gewonnen und werden ihn auch nicht gewinnen.
Incirlik vs Eskisehir
11.08.2007, 17:50
Sie haben den Krieg nicht gewonnen und werden ihn auch nicht gewinnen.
Des ist wie im Vietname Krieg. Der Wurde zwar gewonnen. Doch mit so vielen Opfer das es fast wie eine Niederlage angesehen wird. Im Irak ist es zwar nicht so doch mit den steigenden selbstmordatentäter sterben mehrere US Soldaten durch diese Anschläge hingegen sie im Krieg sehr wenige verloren haben. Sie werden anfangen die Soldaten ab zu ziehen und dann vieleicht UN soldaten dort aufstellen doch was ändern wird sich dort nicht so leicht
leuchtender Phönix
11.08.2007, 18:47
Des ist wie im Vietname Krieg. Der Wurde zwar gewonnen. Doch mit so vielen Opfer das es fast wie eine Niederlage angesehen wird. Im Irak ist es zwar nicht so doch mit den steigenden selbstmordatentäter sterben mehrere US Soldaten durch diese Anschläge hingegen sie im Krieg sehr wenige verloren haben. Sie werden anfangen die Soldaten ab zu ziehen und dann vieleicht UN soldaten dort aufstellen doch was ändern wird sich dort nicht so leicht
Es ähnelt nur dem Vietnamkrieg. Es ähnelt eher einem Bürgerkrieg, jeder gegen jeden. Ohne den brutalen Saddam fehlt der Zusammenhalt im Lande. Sadam selbst wird ja selbst von kaum Leuten vermisst.
Die US-Streitkräfte sind selbst nur in sehr geringem Maße Ziel von Anschlägen oder Angriffen. Ihre Verluste sind zwar höher als die Kriegsverluste aber kein vergleich zum Vietnamkrieg.
Mauser98K
12.08.2007, 10:59
Des ist wie im Vietname Krieg. Der Wurde zwar gewonnen. Doch mit so vielen Opfer das es fast wie eine Niederlage angesehen wird. Im Irak ist es zwar nicht so doch mit den steigenden selbstmordatentäter sterben mehrere US Soldaten durch diese Anschläge hingegen sie im Krieg sehr wenige verloren haben. Sie werden anfangen die Soldaten ab zu ziehen und dann vieleicht UN soldaten dort aufstellen doch was ändern wird sich dort nicht so leicht
Vietnam wurde von den USA nicht gewonnen.
Mauser98K
12.08.2007, 11:01
Es ähnelt nur dem Vietnamkrieg. Es ähnelt eher einem Bürgerkrieg, jeder gegen jeden. Ohne den brutalen Saddam fehlt der Zusammenhalt im Lande. Sadam selbst wird ja selbst von kaum Leuten vermisst.
Die US-Streitkräfte sind selbst nur in sehr geringem Maße Ziel von Anschlägen oder Angriffen. Ihre Verluste sind zwar höher als die Kriegsverluste aber kein vergleich zum Vietnamkrieg.
Wie Peter Scholl-Lator schon schrieb, wird der Irak nach einem Bürgerkrieg in einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil zerfallen.
Daran wird auch keine Militärpräsenz etwas ändern.
Man sollte die westlichen Truppen schnellstens abziehen und den Dingen im Irak ihren Lauf lassen.
leuchtender Phönix
12.08.2007, 17:09
Wie Peter Scholl-Lator schon schrieb, wird der Irak nach einem Bürgerkrieg in einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil zerfallen.
Daran wird auch keine Militärpräsenz etwas ändern.
Man sollte die westlichen Truppen schnellstens abziehen und den Dingen im Irak ihren Lauf lassen.
Abzeihen wäre wirklich das beste. Die sind zwar da, können aber absolut nichts ausrichten und kosten nur sehr viel Geld. Da würde auch eine million US-Soldaten nichts besser machen können.
Gewonnen? Macht ihr Witze? Sowohl in Afghanistan als auch im Irak ist die Lage unsicherer denn je, Anschläge nehmen zu und die ausländischen Truppen sind mittlerweile auch bei der anfänglich neutralen Bevölkerung wohl doch eher unbeliebt. Und Terroristen gibts in beiden Ländern mittlerweile wieder mehr denn je. Und die warten nur darauf, sich nen Bombengürtel umzuschnallen und sich und andere in die Luft zu sprengen.
Das sind doch alles Verrückte, so ein Krieg kann gar nicht gewonnen werden. Es sei denn, man schmeisst ne ganz große Bombe drauf und gut isses. :rolleyes:
Was haben denn beispielsweise die Amis im Irak erreicht? Gut, sie haben Saddam gestürzt und für nen netten Prozess mit noch beschaulicherer Hinrichtung gesorgt. Und? Wieviele durchgeknallte Möchtegern-Saddams sind nachgekommen? Kann die überhaupt noch jemand zählen?
Sonst können die Amis und Verbündete nur ne Menge toter Soldaten, ein Land voller Chaos und die Aussicht, daß sich daran wohl nie was ändern wird, vorweisen.
Zugegebenermaßen nicht unbedingt sehr gute Voraussetzungen für einen gewonnenen Krieg, oder?
Diejenigen die ihn nicht begonnen haben!germane
Wie meinst du das?
Der Afghanistankrieg wurde jedenfalls von AlQuaida begonnen - am 11. September 2001.
Wäre es vielleicht von Vorteil wenn es in beiden Ländern sozialistische Regierungen geben würde.
Allemanne
12.08.2007, 21:07
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Na dann war der Zweite Weltkrieg wohl der einzige Krieg den es je auf dieser Planeten gegeben hat, wenn es ein "richtiger" und "standardmässiger" Krieg gewesen sein soll...
Ich bin am Zweifeln, ob die Amis in Afghanistan und Irak gewonnen haben. Was sagt ihr? :)
die Amerikaner gewiss nicht!
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Von daher würde ich nicht von Krieg reden , das wahr allenfalls Geplänkel mit Waffeneinsatz aber noch kein echter Krieg der den Gegner in Grund und Boden bomben will bis zur totalen Vernichtung und bei dem auch keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird.
Und mit Geplänkel und Nadelstichen ist nun mal kein Krieg zu gewinnen das haben die Amis schon schmerzhaft in Korea und in Vietnam erfahren müssen und das werden sie wieder sowohl im Irak als auch in Afghanistan.
Also nicht gewonnen .....
Zwar Offtopic,aber.Ausgerechnet den Krieg in Vietnam als Geplänkel mit Nadelstichen zu bezeichnen,ist gelinde gesagt "leicht"untertrieben.Angesichts dessen,das auf Vietnam mehr Bomben abgeworfen wurden als im gesamten 2.Weltkrieg auf allen Kriegsschauplätzen zusammen eine gewagte These.Allein während der Operation Commando Hunt(Bombardierung des Ho-Chi-Minh Pfades im neutralen Laos)ca.3 Millionen Tonnen.
Zum Thema.Inzwischen dürfte auch dem letzten Experten klar geworden sein,dass die Zeiten der großen Schlachten lange vorbei ist.Angesichts dessen ist eine hochgerüstete und zahlenmäßig starke konventionelle Armee eigentlich überflüssig.Siehe oben.In den meisten Fällen ist der "moderne"Feind nicht als solcher zu erkennen und hat "unfairerweise"auch so gar keinen Bock auf offene Kampfhandlungen.
Das ganze wird nach Abzug im Irak wohl in Anarchie enden.
Rheinlaender
28.08.2007, 01:29
Wie Peter Scholl-Lator schon schrieb, wird der Irak nach einem Bürgerkrieg in einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil zerfallen.
Daran wird auch keine Militärpräsenz etwas ändern.
Man sollte die westlichen Truppen schnellstens abziehen und den Dingen im Irak ihren Lauf lassen.
Die britischen Truppen im Sueden, Basra, werden staendig reduziert und eine Einrichtung der britschen Truppen nach der anderen wird den Irakern uebergeben. Gleichzeitig lassen die Driten durchblicken, dass es ihnen fast egal ist wer die Bude genau ubernimmt, da sie den Fall ohnehin als hofnungslos abgeschrieben haben.
Es ist davon auszugehen, dass die britische Truppen bis Ende des Jahres oder spaetestens im Fruehjahr naechsten Jahres abziehen werden (die Begruendung wird gerade in einem Papier des Privy Councils zusammengeschrieben - es leben die mittelalterliche Ueberreste in der hiesigen Verfassung; sie machen fuer die Regieurng das Leben oft viel einfacher).
Wenn aber tatsaechlich die Aufpasser Ihrer Majestaet nicht mehr da sind, ist es z. B. durchaus moeglich, dass die shia- domonierte Lokalregierung schlicht die Unabhaenigkeit erklaert.
Rheinlaender
28.08.2007, 01:33
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Ein "richtiger Krieg" ist etwas anderes - es ist ein bewaffente Auseinadersetzung zwischen Staaten - das sit weder das was in Afghanistan, noch im Irak passiert.
Rheinlaender
28.08.2007, 01:35
Wäre es vielleicht von Vorteil wenn es in beiden Ländern sozialistische Regierungen geben würde.
Mmmmhhh ... es waere besser, wenn beide Laender ueberhaupt eine Regierung haetten, die mehr als die formale Regierung waere. Das Problem ist ja gerade - in beiden Laendern - uberhaupt wieder staatliche Strukture aufzubauen, die tatsaechliche Gewalt ausueben.
leuchtender Phönix
28.08.2007, 18:54
Ein "richtiger Krieg" ist etwas anderes - es ist ein bewaffente Auseinadersetzung zwischen Staaten - das sit weder das was in Afghanistan, noch im Irak passiert.
Das war die ursprüngliche, längst veraltete Definition von Krieg. Aber heute führen eeben nicht nur Staaten Kriege, sondern auch Gruppierungen (egal welcher Art). Das was im Irak und Afghanistan abgeht ist sehr wohl Krieg.
Fritz Fullriede
28.08.2007, 19:32
USraÖL wird da unter dauerhaft gar nix gewinnen :) und das gönn ich dem Söldnergesindel von ganzem Herzen :))
Mauser98K
31.08.2007, 15:05
Die britischen Truppen im Sueden, Basra, werden staendig reduziert und eine Einrichtung der britschen Truppen nach der anderen wird den Irakern uebergeben. Gleichzeitig lassen die Driten durchblicken, dass es ihnen fast egal ist wer die Bude genau ubernimmt, da sie den Fall ohnehin als hofnungslos abgeschrieben haben.
Es ist davon auszugehen, dass die britische Truppen bis Ende des Jahres oder spaetestens im Fruehjahr naechsten Jahres abziehen werden (die Begruendung wird gerade in einem Papier des Privy Councils zusammengeschrieben - es leben die mittelalterliche Ueberreste in der hiesigen Verfassung; sie machen fuer die Regieurng das Leben oft viel einfacher).
Wenn aber tatsaechlich die Aufpasser Ihrer Majestaet nicht mehr da sind, ist es z. B. durchaus moeglich, dass die shia- domonierte Lokalregierung schlicht die Unabhaenigkeit erklaert.
Clever, die Briten!
Wenn auch blutig lernten die USA und Briten jedenfalls, daß islamische Völker nicht demokratisch oder westlich oder was immer umzupolen sind sondern medieval bleiben.
Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.
leuchtender Phönix
31.08.2007, 19:33
Wenn auch blutig lernten die USA und Briten jedenfalls, daß islamische Völker nicht demokratisch oder westlich oder was immer umzupolen sind sondern medieval bleiben.
Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.
Nur schade denkt Bush nicht so schnell. Ob es bei ihm oben ankommt, bevor er sein amt verlässt, wage ich zu bezweifeln.
Rheinlaender
31.08.2007, 19:43
Wenn auch blutig lernten die USA und Briten jedenfalls, daß islamische Völker nicht demokratisch oder westlich oder was immer umzupolen sind sondern medieval bleiben.
Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.
m Falle Grossbritanien lief wahrscheinlich etwas anderes. Die Regierung Blair liess den Irakkrieg II nicht wie de Irakkrieg I einfach per "Royal Prerogative" (also unter Umgehung des Parlamentes) sondern durch das Parlament selber beschliessen. es wird seit einiger Zeit geraetzelt, was Blair dazu gebracht hat. Es gibt zwei moegliche Eklaerungen: Grodon Brown, damals Chancellor of the Exchequer, draengte personelich auf eine Abstimmung, die andere laesst Elizabeth II ins Spiel kommen. Diese hat ihrere eigene Buerokratie und es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Buerokratie sie darauf aufmerksam machte, dass dieser Krieg so illegal sei und sie sich schlicht weigerte ohne Parlamentsbeschluss die formal noetigen Unterschriften zu leisten.
Warum auch immer: Durch die Parlamententscheidung ist das Parlament nun statt der Regieurng Herr des Verfahrens und die Parlamentarier lassen immer deutlicher durchblicken, dass sie nicht bereit sind der Regierung hier weiter zu folgen und die Regerung solle schnell sehen, wie sie aus Schlamassel herauskommt.
Auf den Eingangsthread bezogen, kann man zumindest sagen das ihn die USA NICHT
gewonnen hat!
Auf den Eingangsthread bezogen, kann man zumindest sagen das ihn die USA NICHT
gewonnen hat!
Die USraelische Besatzungsmacht und deren Mittäter werden in diesem Land sang und klanglos untergehen.
Darüber freue ich mich sehr !!!
Was aber nicht heißen soll,das ich für eine Mulla_DIKTATUR bin.
Letzteres steht ja auch nicht zur Diskussion!
Incirlik vs Eskisehir
08.09.2007, 17:47
Naja wenn man sich die Frage anschaut, Afghanistan kann die USA nicht alleine gewinnen da mehrere Länder daran beteiligt sind. Außerdem versucht man ja dort eher das land vom Terror zu trennen. Irak ist ja wieder was anderes: Da gab es ja ein richtiges Kriegs senario. Doch gewonnen hat amerika auch da noch nicht
Die Amis haben es verlernt Kriege zu gewinnen:)).
Obwohl sie ihren Gegnern immer so weit überlegen waren.
Die letzten die sie besiegten waren die Deutschen.
Anarchist
14.09.2007, 14:34
Die Taliban haben gewonnen, da sie jetzt einen weiteren Beweis für die Inkompetenz der USA haben, was sie allerdings auch sind.
EinDachs
14.09.2007, 14:39
Ich bin am Zweifeln, ob die Amis in Afghanistan und Irak gewonnen haben. Was sagt ihr? :)
"Man kann einen Krieg genauso wenig gewinnen wie ein Erdbeben."
von Jeannette Rankin (zugeschrieben)
Ich denk, dass triffts.
leuchtender Phönix
14.09.2007, 18:22
Die Taliban haben gewonnen, da sie jetzt einen weiteren Beweis für die Inkompetenz der USA haben, was sie allerdings auch sind.
G_ewonnen hat die Taliban zwar nicht. Aber sie wird es auf Dauer garantiert. Weil die USA diesen Krieg nicht gewinnen kann, wird die Taliban auch in Zukunft nicht verlieren. Aber gewinnen wird sie, wenn die US-Truppen abziehen müssen. Und das wird zweifellos passieren, wenn genügend Menschen in der USA erkennen, das sie nicht gewinnen können.
Die Taliban haben gewonnen, da sie jetzt einen weiteren Beweis für die Inkompetenz der USA haben, was sie allerdings auch sind.
ich sehe nicht das die Taliban den Krieg in Afghanistan gewonnen hätten.
EinDachs
14.09.2007, 19:30
G_ewonnen hat die Taliban zwar nicht. Aber sie wird es auf Dauer garantiert. Weil die USA diesen Krieg nicht gewinnen kann, wird die Taliban auch in Zukunft nicht verlieren. Aber gewinnen wird sie, wenn die US-Truppen abziehen müssen. Und das wird zweifellos passieren, wenn genügend Menschen in der USA erkennen, das sie nicht gewinnen können.
Es muss nicht unbedingt die Taliban sein.
Möglicherweise übernehmen irgendwelche anderen Warlords das Ruder, aber es ist unwahrscheinlich, dass ein recht angenehmes REgime herrschen wird oder gar das es recht bald Frieden gibt.
Ingeborg
18.09.2007, 10:28
Warum der Teufelskreis Taliban-Rauschgift-Terror nicht durchbrochen wird
Audio - http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2007/09/17/drk_20070917_1609_fbf84c30.mp3
Sendezeit: 17.09.2007 16:09 - Autor: Thamm, Berndt-Georg
Programm: Deutschlandradio Kultur - Sendung: Thema - Länge: 10:46 Minuten
Bierbaron
18.09.2007, 10:52
In Afghanistan wie Irak herrscht heute eine Pattsituation.
Auch ich bin der Ansicht, dass diese beiden Beispiele zeigen, dass man gegen islamistische Terroristen keinen "richtigen" Krieg führen kann. Einen Krieg gegen feige Terroristen kann man mit den herkömmlichen Mitteln nicht mehr gewinnen. Die USA nicht und kein anderes Land der Welt.
haihunter
18.09.2007, 17:14
Ich bin am Zweifeln, ob die Amis in Afghanistan und Irak gewonnen haben. Was sagt ihr? :)
Das ist noch offen. Im Irak wird die Lage offensichtlich besser, in Afghanistan dagegen wohl schlechter. Deutschland sollte sich auch mit Kampftruppen engagieren und seinen Bündnisverpflichtungen in vollem Umfang nachkommen!
Liegnitz
18.09.2007, 17:24
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Von daher würde ich nicht von Krieg reden , das wahr allenfalls Geplänkel mit Waffeneinsatz aber noch kein echter Krieg der den Gegner in Grund und Boden bomben will bis zur totalen Vernichtung und bei dem auch keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird.
Und mit Geplänkel und Nadelstichen ist nun mal kein Krieg zu gewinnen das haben die Amis schon schmerzhaft in Korea und in Vietnam erfahren müssen und das werden sie wieder sowohl im Irak als auch in Afghanistan.
Also nicht gewonnen .....
Richtig , nur eine Okkupation von den Amis mit nichtlinearen Ausgang.
Noch hat ihn niemand gewonnen.
Über kurz oder lang werden ihn wohl die Iraker gewinnen!
Die Amis werden abziehen und Chaos zurücklassen...
Bruddler
18.09.2007, 19:34
Wer hat den Krieg in Afghanistan und Irak gewonnen?
Die Waffenindustrie !!!
leuchtender Phönix
18.09.2007, 20:06
Noch hat ihn niemand gewonnen.
Über kurz oder lang werden ihn wohl die Iraker gewinnen!
Die Amis werden abziehen und Chaos zurücklassen...
Welche Iraker meinst du?
Hauptsächlich machen sich die verschiedenen Gruppierungen gegenseitig das Leben schwer.
Parteilos
18.09.2007, 20:10
Die Geschichte zeigt, dass noch nicht mal die Russen mit den brutalsten Methoden in Afghanistan gewinnen konnten! Diese Leute kann man nicht besetzten! Für den Irak gilt das gleiche! Das werden die Amis früher oder später auch einsehen.... naja Einsicht war noch nie eine amerikanische Tugend.... sagen wir sie werden es weiter spüren!
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Von daher würde ich nicht von Krieg reden , das wahr allenfalls Geplänkel mit Waffeneinsatz aber noch kein echter Krieg der den Gegner in Grund und Boden bomben will bis zur totalen Vernichtung und bei dem auch keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird.
Und mit Geplänkel und Nadelstichen ist nun mal kein Krieg zu gewinnen das haben die Amis schon schmerzhaft in Korea und in Vietnam erfahren müssen und das werden sie wieder sowohl im Irak als auch in Afghanistan.
Also nicht gewonnen .....
OH Gott, welcher Schwachsinn.
Lass das mal Rommel oder Manstein hören. Polen, Frankreich, Norwegen Jugoslawien usw. also nur Geplänkel.
Danach ging der richtige Krieg erst 1943 los, und seither haben die Deutschen nur noch verloren!
Oh Mann. Ich beantrage einen Ausschluss aus der Rechten Szene, wegen Verunglimpfung von Kriegshelden.
Wäre es vielleicht von Vorteil wenn es in beiden Ländern sozialistische Regierungen geben würde.
Das haben die Russen doch schon versucht. Die Afghanen waren nicht erfreut.
Parteilos
18.09.2007, 20:29
Zitat von Vril
Einen richtigen Krieg so wie es zb. der II. Weltkrieg war hat es weder in Afghanistan noch im Irak je gegeben mit Millionen Toten und massenhaft zerstörten und ausgebombten Städten.
Von daher würde ich nicht von Krieg reden , das wahr allenfalls Geplänkel mit Waffeneinsatz aber noch kein echter Krieg der den Gegner in Grund und Boden bomben will bis zur totalen Vernichtung und bei dem auch keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird.
Und mit Geplänkel und Nadelstichen ist nun mal kein Krieg zu gewinnen das haben die Amis schon schmerzhaft in Korea und in Vietnam erfahren müssen und das werden sie wieder sowohl im Irak als auch in Afghanistan.
Also erstmal kann man schon nicht von Krieg sprechen weil es keine gleichstarken Partein sind die gegen einander Krieg führen!
Steals-Bomber, gegen uralt Stinger-Technik aus den 80ern. Das war kein Kampf sondern ein Dreirad gegen einen modernen Kampfpanzer......
OH Gott, welcher Schwachsinn.
Lass das mal Rommel oder Manstein hören. Polen, Frankreich, Norwegen Jugoslawien usw. also nur Geplänkel.
Danach ging der richtige Krieg ging erst 1943 los, und seither haben die Deutschen nur noch verloren!
Oh Mann. Ich beantrage einen Ausschluss aus der Rechten Szene, wegen Verunglimpfung von Kriegshelden.
??? Was sollte Rommel dazu sagen? Bringst Du da nicht Dinge durch einander?
Und wir haben noch einige Schlachten auch `43 gewonnen! Eine landläufige Fehlinformation, dass wir nach Stalingrad nichts mehr gewonnen haben!
Ähhh und was für Kriegshelden? Die Amis?? Muhahaha? Die sind Helden? Wahnsinns Helden!
Und Deine "Forderung" die Nationalen wegen andere Ansichten aus zu schließen ist lächerlich!
Noch hat ihn niemand gewonnen.
Über kurz oder lang werden ihn wohl die Iraker gewinnen!
Die Amis werden abziehen und Chaos zurücklassen...
Das ist die Absicht der USA. Die Iraker sollen gewinnen! Nicht die Islamisten, nicht irgendein größenwahnsinniger Diktator.
Wenn die USA abziehen wird die brutalste Partei gewinnen, darum dürfen die USA noch nicht abziehen.
Man bedenke wie wir in Deutschland leben würden, wen wir von den Ordnungsfanatikern der rechten Szene regiert würden.
Stramm stehen vor dem Bürgermeister. Saufen gehen mit den PG´s. Drei mal in der Woche die Straße fegen und Wohnungkontrolle, ob auch alles anständig aufgeräumt ist. Ein guter Deutscher hat nichts zu befürchten. Das ist das positive Bild.
In Wirklichkeit hätten die Revanchisten wohl schon längst einen neuen Krieg begonnen, Deutschland wäre auf die Größe Hessens geschrumpft und unsere Kinder würden in der Schule lernen, den nächsten Krieg gewinnen wir aber. Denn die Deutschen sind unbesiegbar.
Also erstmal kann man schon nicht von Krieg sprechen weil es keine gleichstarken Partein sind die gegen einander Krieg führen!
??? Was sollte Rommel dazu sagen? Bringst Du da nicht Dinge durch einander?
Und Deine "Forderung" die Nationalen wegen andere Ansichten aus zu schließen ist lächerlich!
Du has tnix kapiert. Mensch! Nochmal lesen und denken. Wir sprechen von Kriegen nicht von Schlachten. Verstehst du den Unterschied?
Deutschland war wesentlich stärker als Polen, Norwegen, Holland, Belgien, Dänemark, Jugoslawien, Griechenland. Da du nun sagst diese Siege sind nichts Wert, missachtest du die Erfolge Deutscher Soldaten. Darum habe ich deinen Ausschluss aus dem Kreis der Nationalen Kräfte beantragt. Du besudelst die Ehre der deutschen Generäle und Soldaten!
Sowas hätte es damals nicht gegeben. tztz
Ein richtiger Nationaler ist auch von der Überlegenheit der deutschen Waffen überzeugt. Wir haben die besten Flugzeuge, Panzer und Soldaten sowieso. Also hatten die Gegner, nach deinen Worten. gar keine Chance.
Kapiert?
Der letzte offensive Erfolg im Osten war wohl der Kessel von Charkow(Manstein), danach war die Wehrmacht auf einem permanenten Rückzug. Die Ardennenoffensive war ine Totgeburt. Ein paar entschlossene Verteidiger (Amerikaner) haben den schönen Plan zunichte gemacht, und dann schien auch schon wieder die Sonne.
Also, wenn du alles immer falsch verstehst, wie willst du dann jemanden überzeugen?
Und mit den Helden meinte ich Rommel und Manstein, über die du dich lustig machst, wegen der Sandkastenkriege.
Zm Irakkrieg.
Die irakischen Truppen haben zuhasue gekämpft, normalerweise ein großer Vorteil, während die Koalition der Willigen einen sehr langen Nachschubweg bewältigen mussten.
Trotzdem haben die USA ihre Kräfte dermasen optimal ausgenutzt, das die kampferprobte Irakische Armee keine Chance hatte. Niemand von den sogenannten Experten, auch nicht Rumsfeld, hat mit einem derartigen Triumph gerechnet.
Parteilos
18.09.2007, 21:06
Du has tnix kapiert. Mensch! Nochmal lesen und denken. Wir sprechen von Kriegen nicht von Schlachten. Verstehst du den Unterschied?
Deutschland war wesentlich stärker als Polen, Norwegen, Holland, Belgien, Dänemark, Jugoslawien, Griechenland. Da du nun sagst diese Siege sind nichts Wert, missachtest du die Erfolge Deutscher Soldaten. Darum habe ich deinen Ausschluss aus dem Kreis der Nationalen Kräfte beantragt. Du besudelst die Ehre der deutschen Generäle und Soldaten!
Sowas hätte es damals nicht gegeben. tztz
Ein richtiger Nationaler ist auch von der Überlegenheit der deutschen Waffen überzeugt. Wir haben die besten Flugzeuge, Panzer und Soldaten sowieso. Also hatten die Gegner, nach deinen Worten. gar keine Chance.
Kapiert?
Ach so ich muss also die Überlegenheit der deutschen Wehrmacht anerkennen weil ich sonst kein Nationalist bin....sehr gute Logik! Weißt Du überhaupt wieviel Soldaten in Polen gefallen sind Du dumme Nuss?
Ich besudel überhaupt nichts! Die technische Überlegenheit war ab `42 nicht mehr vorhanden (gleich) und ab `43 schon in vielen Bereichen überholt!
Wir haben uns schon immer durch Qualität und Exaktheit ausgezeichnet! Die militärische Ausbildung war die beste! Welchen Beitrag hast Du überhaupt gelesen das Du mir so nen Mist vorwirst?
Der letzte offensive Erfolg im Osten war wohl der Kessel von Charkow(Manstein), danach war die Wehrmacht auf einem permanenten Rückzug. Die Ardennenoffensive war ine Totgeburt. Ein paar entschlossene Verteidiger (Amerikaner) haben den schönen Plan zunichte gemacht, und dann schien auch schon wieder die Sonne.
Also, wenn du alles immer falsch verstehst, wie willst du dann jemanden überzeugen?
Zm Irakkrieg.
Die irakischen Truppen haben zuhasue gekämpft, normalerweise ein großer Vorteil, während die Koalition der Willigen einen sehr langen Nachschubweg bewältigen mussten.
Trotzdem haben die USA ihre Kräfte dermasen optimal ausgenutzt, das die kampferprobte Irakische Armee keine Chance hatte. Niemand von den sogenannten Experten, auch nicht Rumsfeld, hat mit einem derartigen Triumph gerechnet.
??? Du laberst nur dünnes Junge! Das war kein Krieg das war nen Witz! Die Amis waren sich so sicher zu gewinnen das sie ihre Taktik von anfang an im Fernsehn vorgestellt haben! Die Iraker hatt nie eine Chance, die Amis haben sie Dank ihrer Technik in Grund und Boden gestampft!
Bruddler
18.09.2007, 21:10
Die Geschichte zeigt, dass noch nicht mal die Russen mit den brutalsten Methoden in Afghanistan gewinnen konnten! Diese Leute kann man nicht besetzten! Für den Irak gilt das gleiche! Das werden die Amis früher oder später auch einsehen.... naja Einsicht war noch nie eine amerikanische Tugend.... sagen wir sie werden es weiter spüren!
Tja, Vietnam, Irak oder Afghanistan erobern ist eben nicht so einfach wie deutsche Staedte mit Bombenteppichen zu beglücken und Hunderttausende Zivilisten zu ermorden....
Weißt Du überhaupt wieviel Soldaten in Polen gefallen sind Du dumme Nuss?
Ich besudel überhaupt nichts! Die technische Überlegenheit war ab `42 nicht mehr vorhanden (gleich) und ab `43 schon in vielen Bereichen überholt!
??? Du laberst nur dünnes Junge! Das war kein Krieg das war nen Witz! Die Amis waren sich so sicher zu gewinnen das sie ihre Taktik von anfang an im Fernsehn vorgestellt haben!
Nach meinen Infos sind etwa 15tausend deutsche Soldaten gefallen.
Auf polnischer Seite wohl etwa 100tausend. die Russen haben ja auch noch ein Paar umgebracht.
Die Amis haben im 3. Irakkrieg etwas über 300 Soldaten verloren und möglicherweise 60000 Irakische Soldaten getötet. Es sollen auch ca. 10000 Zivilisten dem Krieg zum Opfer gefallen sein. Das war sehr witzig!
etwas über 2000 US Soldaten sind wohl nach dem Krieg gefallen und geschätzte 20000 Zivilisten. Gegen Polen wohl immer noch ein Witz.
Über die technische Überlegenheit kann man diskutieren. Die Rechten erklären aber regelmäßig den Panther und eingeschränkt den Tiger zum besten Kampfpanzer der Welt. Vor 1943 war es der T-34. Die Russen hielten später mit den JosefStalin Modellen dagegen.
Zu Anfang war die Me109 wohl der best Jäger, der schnell von der Spit eingeholt und überholt wurde. Die FW190 stellte den Vorsprung wieder her. Die Russen hatte zwar auch sehr gute Flugzeuge, zuletzt die YAK9.
Die P-51 D war aber allen bisherigen überlegen, vor allem wenn man die mehr als doppelte Reichweite berücksichtigt.
Die Jets der Deutschen stellten zwar ab 1943 gewissermasen die technologische Überlegenheit wieder her, aber durch die Qualitätsmängel der Triebwerke war es eigentlich ein Wegwerfflugzeug. Gegen Ende des Krieges verfügten die USA zwar auch über einen guten Jet (F-80 Shooting Star, noch in Korea im Einsatz) aber der kam zu spät.
Die Amerikaner haben zu keinem Zeitpunkt des Krieges ihre Taktik offengelegt, Die Berichte die du im Fernsehen möglicherweise gesehen hast, haben immer nur Rückwirkend die Operationen beschrieben.
Deswegen gab es kaum einen Journalisten der mit der Informationspolitik der US Army zufrieden war.
Ähem, auch wenns jetzt etwas spät ist zu fragen; Kannst du Kritik vertragen?
Ach ja welchen Beitrag ich meine. Ich hatte in einem Beitrag Vril zitiert und kritisiert. Daraufhin hast du meine Antwort zitiert um den Beitrag Vrils zu verteidigen? Ich nahm damit an du vertritts die gleichen Ansichten wie Vril und habe konsistent geantwortet.
Incirlik vs Eskisehir
19.09.2007, 16:15
Die Geschichte zeigt, dass noch nicht mal die Russen mit den brutalsten Methoden in Afghanistan gewinnen konnten! Diese Leute kann man nicht besetzten! Für den Irak gilt das gleiche! Das werden die Amis früher oder später auch einsehen.... naja Einsicht war noch nie eine amerikanische Tugend.... sagen wir sie werden es weiter spüren!
Mit welcher Geschichte möchtest du hier ein Vergelich zeigen.=???
Parteilos
19.09.2007, 18:53
Mit welcher Geschichte möchtest du hier ein Vergelich zeigen.=???
??? Na mit gar keiner! Niemand konnte Afghanistan besiegen! Das zeigt die Geschichte! Die Russen sind dort mit den brutalsten und härtesten Vorgehen gegen die Taliban in den Kieg gezogen und mussten sich trozdem zurück ziehen!
Der Krieg ist noch nicht vorbei! Der Süden ist immer noch (wieder) umkämpft!
Am Ende werden die Amis abziehen und nichts bewirkt haben! Genau wie die Russen!
Ingeborg
19.09.2007, 18:55
Noch hat ihn niemand gewonnen.
Über kurz oder lang werden ihn wohl die Iraker gewinnen!
Die Amis werden abziehen und Chaos zurücklassen...
Die Öl- und die Waffenmultis haben schon gewonnen.
Eddie Meduza
19.09.2007, 19:25
Das heisst, am Ende wird die USA nicht als Sieger zurück nach hause kehren. Denn sie haben ja dann am Ende nichts erreicht, ausser tausende von Menschen umgebracht zu haben.:)
Vietnam lässt grüßen. Naja sie haben ihre Marionettenregierung installiert, muss reichen
Parteilos
19.09.2007, 19:46
Vietnam lässt grüßen. Naja sie haben ihre Marionettenregierung installiert, muss reichen
Hehe, wenn Du Dich da mal nicht irrst! Die Afghanen sind nicht so blauäugig wie die Masse der Deutschen! Wenn von heut auf morgen keine Amis mehr im Land wären würden, die sogenannte Regierung keine Stunde mehr an der Macht bleiben! Das heißt sie müssen die Bürger im Land verdummen, was sich aber als etwas schwierig erweist, KZ`s wurden bislang ja noch keine gefunden.....:D
Somit können sie gar nicht anderes, als im Land bleiben! Wenn sie abziehen war alles umsonst! Wenn sie bleiben werden weiterhin Amis getötet!
Das nen ich mal eine Zwickmühle....
Aber für das Kapital lässt Amerika gerne ein paar 1000 verrecken! Wäre ja nicht das erste Mal!
Afghanistan ist eine Katastrophe! Von wegen unbesiegt. Jeder der will kann in dieses Land eindringen, Städte zerstören, Frauen und Kinder Bombardieren und eine Marionettenregierung einsetzen.
Das Problem Afghanistans ist, das in der Region lauter kleine Diktatoren herrschen, die sich an keine Verträge oder Absprachen halten. Heute ein Freund, morgen dein Feind.
Afghanistan ist wie eine Nutte die sich jeder nehmen kann. Die einzige Art sich zu wehren ist der Tripper den sie weitergibt.
Himmler sagte einmal zum Partisanenkrieg in Jugoslawien:
Wenn man auf einer Landkarte die vielen roten Fähnchen sieht, die jeder für einen Anschlag stehen, kann man schon Angst bekommen. Ich aber sage, vergleicht dies mit normalen Verbrechen die im Reichsgebiet geschehrn, dann sind dies nur Nadelstiche. Ist jemals ein Truppe unversorgt geblieben oder eine Nachricht nicht durchgekommen? Nein (Ziemlicjh frei aus dem Gedächtnis zitiert).
In Jugoslawien gab es währen der 4 Jahre etwa 2 Milionen Tote. Der Krieg im Irak und auch Afghanistan müßte noch 100 Jahre dauern um dieselbe Dimension zu erreichen.
@Ingeborg
Wenn die Ölmultis schon gewonnen haben, dann hat jeder Lottospieler schon gewonnen sobald er seinen Schein am Schalter abgibt und bezahlt.
Die Waffenhändler würden nichts verdienen wenn die Terroristen im Bett bleiben würden.
Wenn die Waffengesetze in Deutschland liberaler wären, dann würden sich viele eine Waffensammlung zulegen, ohne jemals einen Menschen zu töten. In Deutschland ist die Kaufkraft wesentlich höher als im Irak, hier könnte man viel mehr verdienen. Kömisch das die Politiker nicht auf die Waffenlobby hören, nicht?
Ingeborg
21.09.2007, 18:18
http://www.spiegel.de/img/0,1020,595749,00.jpg
Demokratie - Frieden - Freiheit - Bush
http://www.spiegel.de/img/0,1020,595749,00.jpg
Demokratie - Frieden - Freiheit - Bush
Solche Bilder machen unsere Kinder mit dem Handy an deutschen Schulen. Warum hast du das nicht verhindert?
Parteilos
21.09.2007, 19:48
Solche Bilder machen unsere Kinder mit dem Handy an deutschen Schulen. Warum hast du das nicht verhindert?
Unsere Kinder? Welche Kinder meist Du? Deine? Der Vergleich hinkt nicht , dieser Vergleich sitzt im Rollstuhl!
EinDachs
21.09.2007, 19:51
Solche Bilder machen unsere Kinder mit dem Handy an deutschen Schulen. Warum hast du das nicht verhindert?
Ich kann ja nicht ausschließen dass deine Kinder das machen, aber eigentlich ist mir das neu.
Welche Schule ist dass, die Abu Ghraib so zum verwechseln ähnlich ist?
Schatten
21.09.2007, 19:53
Das Böse hat gewonnen !!!
EinDachs
21.09.2007, 20:07
Das Böse hat gewonnen !!!
Das gewinnt auch so ziemlich jeden Krieg.
Die Drogen-Barone.
Der Opiumhandel in Afghanistan explodiert.
http://www.tagesschau.de/ausland/meldung242712.html
Ich kann ja nicht ausschließen dass deine Kinder das machen, aber eigentlich ist mir das neu.
Welche Schule ist dass, die Abu Ghraib so zum verwechseln ähnlich ist?
Ne das ist doch tausendmal in der Presse veröffentlicht worden.
Kinder die ein Mädchen vergewaltigen und filmen.´.
Kinder die andere Kinder anpissen und filmen
Kinder die andere Kinder zwingen Exkremente zu essen und filmen
Kinder die andere Kinder verprügeln und filmen
Kinder die andere Kinder mit brenenden Zigaretten traktieren und filmen
Kinder die Penner auf der Straße zu Tode prügeln und filmen
Es gibt alles und viel mehr. Sorry das ich keine Links dazu habe, aber es gehört nicht zu meinem Hobby, sowas zu sammeln.
Aber das wird andauernd, und vor allem seit den Vorkommnissen in der Berliner Schule (Rütli?) immer wieder gemeldet.
Übrigens weis ich nicht auf welcher Schule ihr wart und zu welcher Zeit. Aber rassistische übergriffe,Prügeleien und Mobbing habe ich selber erlebt, für die Erwachsene für Jahre ins Gefängniss gekommen wären.
Parteilos
21.09.2007, 22:28
Ne das ist doch tausendmal in der Presse veröffentlicht worden.
Kinder die ein Mädchen vergewaltigen und filmen.´.
Kinder die andere Kinder anpissen und filmen
Kinder die andere Kinder zwingen Exkremente zu essen und filmen
Kinder die andere Kinder verprügeln und filmen
Kinder die andere Kinder mit brenenden Zigaretten traktieren und filmen
Kinder die Penner auf der Straße zu Tode prügeln und filmen
Es gibt alles und viel mehr. Sorry das ich keine Links dazu habe, aber es gehört nicht zu meinem Hobby, sowas zu sammeln.
Aber das wird andauernd, und vor allem seit den Vorkommnissen in der Berliner Schule (Rütli?) immer wieder gemeldet.
Übrigens weis ich nicht auf welcher Schule ihr wart und zu welcher Zeit. Aber rassistische übergriffe,Prügeleien und Mobbing habe ich selber erlebt, für die Erwachsene für Jahre ins Gefängniss gekommen wären.
Was für Volkgruppen gehen noch mal auf die Rütli-Schule????:D
Was für Volkgruppen gehen noch mal auf die Rütli-Schule????:D
Nur mal ein link für die Nichtwissenden
Ansonsten vieleicht nach happy slapping googeln
http://www.zeit.de/2006/15/Beistck-Handys
Für mich sind die aufgenommenen Szenen in Abu Ghreib persönliche Entgleisungen einer Mediengeilen Gesellschaft. Rumsfeld oder selbst Hitler in den "seinen" KZs hätten solche Aufnahmen nicht erlaubt. Da die Wärter in Abu Ghreib dies aber offensichtlich mit viel Spass getan haben, glaube ich nicht an direkte Schuld der USA.
Befehl von Rumsfeld. "Foltert und habt Spass dabei!"
Das ist sowas von Quatsch.
Wäre ich US Soldat im Irak, wäre keiner dieser Wärter lebend nach Hause gekommen, denn diese Foltervideos gefährden das Leben jedes einzelnen Soldaten oder Amerikaners.
Es scheint vieleicht so als würde ich mich mehr über die Veröffentlichung der Bilder aufregen. Vor dem Hintgrund der möglichen Folgen stimmt das sogar. Aber andererseits finde ich die Taten dieser Perversen Wärter absolut ekelhaft.
Ich würde ja die Todesstrfe fordern, aber neee das wäre ja auch inhuman.
Was mich hier im Forum mehr stört, das viele diese Bilder nur instrumentalisieren gegen die USA und Bush. Schaut in die Gesichter der Wärter, da werdet ihr keinen Bush sehen. Keinen Soldaten der widerwillig einen Befehl ausführt, sondern einfach nur den Abschaum, der auch in Deutschland an den Schulen, diese Filmchen macht um berühmt zu werden.
Möchte sich jemand bei den Wärtern für das Propagandamaterial gegen Bush bedanken?
Parteilos
21.09.2007, 23:44
[QUOTE=tonix;1629573]Nur mal ein link für die Nichtwissenden
Ansonsten vieleicht nach happy slapping googeln
http://www.zeit.de/2006/15/Beistck-Handys
Für mich sind die aufgenommenen Szenen in Abu Ghreib persönliche Entgleisungen einer Mediengeilen Gesellschaft.
Aber nicht mit Mügeln vergleichbar, nehme ich an!
Rumsfeld oder selbst Hitler in den "seinen" KZs hätten solche Aufnahmen nicht erlaubt. Da die Wärter in Abu Ghreib dies aber offensichtlich mit viel Spass getan haben, glaube ich nicht an direkte Schuld der USA.
Dafür das in den KZs nicht gefilmt werden durfte sind erschreckend viel Video aufnahmen vorhanden....
Befehl von Rumsfeld. "Foltert und habt Spass dabei!"
Das ist sowas von Quatsch.
Wäre ich US Soldat im Irak, wäre keiner dieser Wärter lebend nach Hause gekommen, denn diese Foltervideos gefährden das Leben jedes einzelnen Soldaten oder Amerikaners.
Wenn die Presse so etwas über einen Politiker der USA behauptet ist das Quatsch, wenn Scheich Remidemi sagt er will Madonna und Britney Spears den Hals durchschneiden ist das vorbehaltlos wahr..... Interessant
Es scheint vieleicht so als würde ich mich mehr über die Veröffentlichung der Bilder aufregen. Vor dem Hintgrund der möglichen Folgen stimmt das sogar. Aber andererseits finde ich die Taten dieser Perversen Wärter absolut ekelhaft.
Ich würde ja die Todesstrfe fordern, aber neee das wäre ja auch inhuman.
Ach so ist natürlich gut das die Wärter so etwas getan haben, sind schließlich alles Terroristen! Aber da sie so dumm waren die Bilder zu veröffentlichen sollen sie hingerichtet werden......
Was mich hier im Forum mehr stört, das viele diese Bilder nur instrumentalisieren gegen die USA und Bush. Schaut in die Gesichter der Wärter, da werdet ihr keinen Bush sehen. Keinen Soldaten der widerwillig einen Befehl ausführt, sondern einfach nur den Abschaum, der auch in Deutschland an den Schulen, diese Filmchen macht um berühmt zu werden.
Schau mal die Augen eines SS Wächters in Auschwitz, da werdet ihr auch keinen Hitler sehen............
Möchte sich jemand bei den Wärtern für das Propagandamaterial gegen Bush bedanken?
Ja ich, danke liebe Wächter!
[QUOTE=Parteilos;1629608][QUOTE]
Aber nicht mit Mügeln vergleichbar, nehme ich an!
WEnn die Leutz das gefilmt hätten doch natürlich!!!
Dafür das in den KZs nicht gefilmt werden durfte sind erschreckend viel Video aufnahmen vorhanden....
Sehr wenige aus der Zeit bis 1945, und dann vor allem Filmchen die das "schöne" Lagerleben zeigten. Den es gab ja keine Vernichtunglager sondern nur Erholungsheime. (Das war Sarkasmus, kapiert?)
Wenn die Presse so etwas über einen Politiker der USA behauptet ist das Quatsch, wenn Scheich Remidemi sagt er will Madonna und Britney Spears den Hals durchschneiden ist das vorbehaltlos wahr..... Interessant
Kennst du den Unterschied zwischen behaupen und sagen? Wenn ich behaupte du bist doof, dann ist das nicht unbedingt wahr. Wenn du sagst: "Ich bin doof" Dann sollte man dir glauben
Ach so ist natürlich gut das die Wärter so etwas getan haben, sind schließlich alles Terroristen! Aber da sie so dumm waren die Bilder zu veröffentlichen sollen sie hingerichtet werden......
Sie sollten für die Folter bestraft werden und nochmal extra Strafverschärfend für das anfertigen der Bilder. Die Veröffentlichung der Bilder haben sie nicht alleine zu verantworten, vielleicht wollten sie ja nur vor Freunden angeben, aber ja auch dafür.
Schau mal die Augen eines SS Wächters in Auschwitz, da werdet ihr auch keinen Hitler sehen............
Genau! aber wenn der Wärter lacht, beim töten, dann weiß ich er macht das nicht auf Befehl. Dann weiß ich er hat Spass dabei. Nix mit Befehlsnotstand.
Ja ich, danke liebe Wächter!
Nun dann denke ich von dir, dass du von deren Taten profitierst. Ich schliese daraus, das du beim Betrachten der Bilder auch dieses seelige Lächeln auf den Lippen hast. Wahrscheinlich gefallen dir die Bilder mit den nackten Männern besonders gut?
Parteilos
22.09.2007, 00:41
Kennst du den Unterschied zwischen behaupen und sagen? Wenn ich behaupte du bist doof, dann ist das nicht unbedingt wahr. Wenn du sagst: "Ich bin doof" Dann sollte man dir glauben
Ich sage Dir, das Du dämlich bist! Das brauch mir auch keiner zu glauben, dass ist zu 100% belegbar!
Man muss sich nur die letzten drei Beiträge durchlesen!
Ingeborg
22.09.2007, 12:00
URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507218,00.html
ERMITTLUNGEN GEGEN BLACKWATER
US-Söldner sollen Waffen in den Irak geschmuggelt haben
Erst vor wenigen Tagen entzog die irakische Regierung der Sölnder-Firma Blackwater die Lizenz, weil Angestellte Zivilisten getötet hatten. Jetzt naht der nächste Skandal: Blackwater wird des Waffenschmuggels verdächtigt.
Washington - Die Firma Blackwater ist eine ziemlich unheimliche Truppe. Die Privatsöldner des Unternehmens agieren im Irak weitgehend unkontrolliert, im Auftrag privater Unternehmen und auch für die US-Regierung. Lange Zeit taten die Wachleute ihre Dienste weitgehend unbeachtet - doch seitdem bei einer wilden Schießerei fast ein Dutzend Menschen getötet wurde, steht die Truppe plötzlich heftig in der Kritik. Nun wird das Unternehmen auch noch des Waffenschmuggels verdächtigt, wie die kalifornische Zeitung "News & Observer" unter Berufung auf nicht näher benannte Kreise berichtet.
Privatsöldner in Bagdad: Zwei frühere Blackwater-Angestellte sollen von illegalem Waffenhandel berichtet haben
Die Staatsanwaltschaft prüfe Vorwürfe, wonach Blackwater Schnellfeuerwaffen, Nachtsichtgeräte, Armierungen und andere Militärgüter ohne die nötigen Genehmigungen ausgeführt hat. Auch auf einem Übungsgelände in North Carolina, wo das Unternehmen seinen Sitz hat, seien möglicherweise Dutzende Schnellfeuerwaffen ohne Genehmigung eingesetzt worden.
Zwei frühere Blackwater-Angestellte hätten internationale Geschäfte mit gestohlenen Schusswaffen gestanden und arbeiteten mit den Ermittlern zusammen, hieß es weiter. Vertreter des US-Justizministeriums waren zunächst nicht für eine Stellungnahme erreichbar.
Der Bericht kommt gerade einmal eine Woche nach der verheerenden Schießerei im Irak, bei der Wachleute des Unternehmens elf Menschen erschossen. Augenzeugen berichteten danach, die Männer von Blackwater hätten wahllos um sich geschossen. Die irakische Regierung zeigte sich empört und setzte die Lizenz für das Unternehmen aus. Washington wurde aufgefordert, ein anderes Unternehmen zu engagieren. Seit gestern allerdings beschützen die Blackwater-Mitarbeiter die US-Diplomaten im Land trotzdem wieder.
Rice will Sicherheitsmaßnahemen überprüfen lassen
Der Irak nach dem Krieg: Bagdad und die wichtigsten Städte, Religionen und Ethnien Insgesamt sind im Irak rund 100.000 private Söldner im Einsatz, unter ihnen viele US-Bürger und Briten.
Ich sage Dir, das Du dämlich bist! Das brauch mir auch keiner zu glauben, dass ist zu 100% belegbar!
Man muss sich nur die letzten drei Beiträge durchlesen!
Doch nicht kaoiert!
Wenn du sagst, das ich dämlich wäre, ist das eine Behauptung!
Wenn du sagst, dass du gesagt hast, ich wäre dämlich, dann hast du gesagt!
Incirlik vs Eskisehir
22.09.2007, 21:09
URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,507218,00.html
ERMITTLUNGEN GEGEN BLACKWATER
US-Söldner sollen Waffen in den Irak geschmuggelt haben
Erst vor wenigen Tagen entzog die irakische Regierung der Sölnder-Firma Blackwater die Lizenz, weil Angestellte Zivilisten getötet hatten. Jetzt naht der nächste Skandal: Blackwater wird des Waffenschmuggels verdächtigt.
Washington - Die Firma Blackwater ist eine ziemlich unheimliche Truppe. Die Privatsöldner des Unternehmens agieren im Irak weitgehend unkontrolliert, im Auftrag privater Unternehmen und auch für die US-Regierung. Lange Zeit taten die Wachleute ihre Dienste weitgehend unbeachtet - doch seitdem bei einer wilden Schießerei fast ein Dutzend Menschen getötet wurde, steht die Truppe plötzlich heftig in der Kritik. Nun wird das Unternehmen auch noch des Waffenschmuggels verdächtigt, wie die kalifornische Zeitung "News & Observer" unter Berufung auf nicht näher benannte Kreise berichtet.
Privatsöldner in Bagdad: Zwei frühere Blackwater-Angestellte sollen von illegalem Waffenhandel berichtet haben
Die Staatsanwaltschaft prüfe Vorwürfe, wonach Blackwater Schnellfeuerwaffen, Nachtsichtgeräte, Armierungen und andere Militärgüter ohne die nötigen Genehmigungen ausgeführt hat. Auch auf einem Übungsgelände in North Carolina, wo das Unternehmen seinen Sitz hat, seien möglicherweise Dutzende Schnellfeuerwaffen ohne Genehmigung eingesetzt worden.
Zwei frühere Blackwater-Angestellte hätten internationale Geschäfte mit gestohlenen Schusswaffen gestanden und arbeiteten mit den Ermittlern zusammen, hieß es weiter. Vertreter des US-Justizministeriums waren zunächst nicht für eine Stellungnahme erreichbar.
Der Bericht kommt gerade einmal eine Woche nach der verheerenden Schießerei im Irak, bei der Wachleute des Unternehmens elf Menschen erschossen. Augenzeugen berichteten danach, die Männer von Blackwater hätten wahllos um sich geschossen. Die irakische Regierung zeigte sich empört und setzte die Lizenz für das Unternehmen aus. Washington wurde aufgefordert, ein anderes Unternehmen zu engagieren. Seit gestern allerdings beschützen die Blackwater-Mitarbeiter die US-Diplomaten im Land trotzdem wieder.
Rice will Sicherheitsmaßnahemen überprüfen lassen
Der Irak nach dem Krieg: Bagdad und die wichtigsten Städte, Religionen und Ethnien Insgesamt sind im Irak rund 100.000 private Söldner im Einsatz, unter ihnen viele US-Bürger und Briten.
Es ist doch so: Im Irak-krieg geht es nur um geld allso spielen auch viele Privatfirmen da mit so wie die waffen firmen. Es ist einfach so so. Die Firmen aggieren im Hintergrund und versuch sich offiziel rauszuhalten. Doch wie der Bericht es belegt ist es diesmal schifffff gegangen. Solange der Krieg weiter geführt wird, wird es auch so weiter gehen. Doch man darf nicht vergessen nicht nur waffen sonder viele andere Firmen sind mit im GAME!"!!!
Zustimmung für tonix von mir. So ist das, wenn man e sich mal genau und unvoreingenommen anschaut.
Die Zustände an meiner Schule waren seinerzeit allerdings nicht gar so dramatisch.
Naja wenn man sich die Frage anschaut, Afghanistan kann die USA nicht alleine gewinnen da mehrere Länder daran beteiligt sind. Außerdem versucht man ja dort eher das land vom Terror zu trennen. Irak ist ja wieder was anderes: Da gab es ja ein richtiges Kriegs senario. Doch gewonnen hat amerika auch da noch nicht
indem man es terrorisiert? Was machen die USA denn da außer sich Munition ins Knie zu schießen?
Die Russen hatten es doch auch ewig lang auf diese Art versucht und nicht geschafft (dank der Unterstützung der USA an die Taliban!!!!!) und von daher hätte man sich VORHER Gedanken machen müssen!
Die USA hat seit dem 2. WK keinen Krieg/ kriegerische Auseinandersetzung gewonnen, weil sie es NICHT DRAUFHABEN!
Eine Armee mit 1000facher technischer Überlegenheit, schafft es nicht sandalentragende Ölaugen zu besiegen, weil sie außer große Knarren nichts drauf haben!
Sie sind VERSAGER!
Eine Armee mit 1000facher technischer Überlegenheit, schafft es nicht sandalentragende Ölaugen zu besiegen, weil sie außer große Knarren nichts drauf haben!
Sie sind VERSAGER!
Würden die ihre `großen Knarren` ähnlich skrupellos einsetzen, wie die `sandalentragenden Ölaugen´ ihre Mittel, wären Afghanistan und Irak heute 2 Krater.
Die Taliban gab es zu Zeiten der russischen Ambitionen in Afghanistan noch gar nicht.
Ingeborg
24.09.2007, 15:11
Internationale und globalistische Militärpolitik
2 gleichzeitige weltweite Flottenmanöver, davon eines mit deutscher Beteiligung
Vor Indien und vor Südafrika, formell unabhängig, aber durch das Super-Kommunikationsnetzwerk CENTRIX
verbunden, finden zur Zeit 2 riesige Flottenmanöver unter US-Führung statt. "Operation Malabar" mit
Streitkräften der USA, Indien, Israel, Australien, Japan und Singapur im Indischen Ozean und ein NATOManöver
vor der Südküste Afrikas, mit Kampfflugzeugen und Schiffen aus den USA, Südafrika, Deutschland,
Kanada, Portugal, Dänemark und der Niederlande.
a)OPERATION MALABA: Im Golf von Bengalen findet zur Zeit das grösste Manöver seit dem zweiten Weltkrieg
mit Streitkräften aus sechs Staaten statt, den USA, Indien, Israel, Australien, Japan und Singapur.. Das
Manöver begann am 4.September und fand inzwischen sein Ende. Name des Manövers: "Operation Malabar".
Es kamen ca. 27 Kriegsschiffe dabei zum Einsatz, darunter 3 Flugzeugträger. Indien stellt den Träger INS
Viraat, die beiden anderen sind die USS Nimitz und die USS Chicago. Aus Indien wurden desweiteren
Kampfflugzeuge der Marke Jaguar, Sea Harrier und Tupolew verwendet, sowie Zerstörer der Delhi- und
Kashin-Klasse und raketenbestückte Godavari- und Brahmaputra-Fregatten.
160 Kampfflugzeuge waren dabei ständig in der Luft. Geübt wurrde offiziell die Strasse von Malacca
freizuhalten, aber unter Insidern wurde klar, daß es sich um eine Übung zur Freihaltung der Strasse von
Hormus an der Ostküste des Iran handelte.
"Der Zweck dieser höchst anspruchsvollen Übung ist die Interoperabilität zwischen Flotten aufzubauen", so
Admiral William Crowder, Kommandeur der 7.US-Flotte, zu Reportern auf der USS Nimitz. Er behauptete,
dabei handele es sich nicht um eine Machtdemonstration gegen China oder Iran.
Wie eng die Kooperation zwischen den Streitkräften von Indien und der NATO mittlerweile generell ist, wird auf
vielerlei Art und Weise deutlich: Indische Piloten trainieren in Grossbritannien Von Seiten der NATO und
westlicher Zeitungen wird versucht das Wort "Asian NATO" in den Medien zu parken. Während der Präsident
von Russland, Wladimir Putin, die Rolle des Shanghai-Paktes SCO betont und die Stellung Russlands in der
Region festigen will, spielen eine Milliarde Inder in der Weltpolitik wohl die entscheidende Rolle bei der
Vorherrschaft im Pazifik. Diese versuchen bei allen Seiten Wohlwollen zu erzielen und sie werden von allen
Seiten umworben.
Vor allem aber haben die USA und die NATO Indien Zugang zum CENTRIX-System gewährt. Dieses System
ist auf allen Kriegsschiffen unter Kontrolle der NATO eingebaut. (also auf allen Kriegsschiffen der Bundeswehr
der Bundesrepublik Deutschland.) Es ermöglicht simultane Bild-, Ton- und Datenübertragung, zwischen jedem
einzelnen Schiff weltweit. Es übernimmt auch die Standart-NATO-Prozeduren und ihren logistischen Ablauf,
betanken in der Luft, etc,)
NATO-MANÖVER VOR SÜDAFRIKA: Gleichzeitig mit Operation Malabar läuft ein umfangreiches NATOManöver
vor der südafrikanischen Küste. Teilnehmende Staaten: die USA, Südafrika, Deutschland, Kanada,
Portugal, Dänemark und die Niederlande.Die NATO-Flotte "Nato's Maritime Group One", mit der Südafrika
dieses Manöver abhält , hat die Kurzbezeichnung SNMG-1 und wird auch "Standing NRF Maritime Group 1"
genannt. Diese NATO-Streitmacht ist zu Zeit rund um Afrika vor den Küsten mehrerer "Krisengebiete"
unterwegs, u.a. vor Nigeria im Golf von Guinea, wo eine dauerhafte Stationierung von NATO-Flottenverbänden
geplant ist."Mein Bestreben ist es, dort 365 Tage im Jahr ein Schiff zu haben", so Admiral Harry Ulrich. Ulrich
ist Oberbefehlshaber der US-Flotten in Europa und Afrika
Auch hier wird von einem "ausgeklügeltem High Tech"-Manöver geredet. Damit dürfte wohl auch die Anbindung
an die Operation Malabar über das CENTRIX-System der NATO gemeint sein.
25.9:2007 POLITISCHE HINTERGRUNDINFORMATIONEN Seite A191
Zum ersten Mal in der Geschichte Südafrikas nehmen neue U-Boote Südafrikas und vier neue Fregatten
Südafrikas an dem Manöver teil, darunter die SAS Amatola and the SAS Isandlwana
Nach diesem Manöver fährt die "Nato's Maritime Group One" SNMG-1 zuerst in den indischen Ozean, dann
wird sie sich sogenannten "Anti-Terror-Operationen" vor Somalia im Rahmen der "Operation Enduring
Freedom" (OEF) anschliessen. Sie wird dabei wohl recht nahe an der Hafenstadt Port Sudan sein, über das 4/5
des sudanesischen Erdöls an China geliefert wird.Dann fährt die NATO-Flotte SNMG-1 (mit mindestens einem
deutschen Kriegsschiff) ins Mittelmeer um die "Operation Active Endeavor" weiter zu führen deren Teil sie ist.
Ebenfalls in der Region vor dem Horn von Afrika und im arabischen Meer: die Combined Task Force 150 (CTF
150). Teil von ihr sind laut Presseberichten u.a. die USS Higgins, die britische Fregatte HMS Cumerland, die
französische Fregatte Vendemiaire und die deutsche Frigatte Rheinland-Pfalz.Auftrag der CTF 150, ganz
offiziell: UNTERSTÜTZUNG DES KRIEGES IM IRAK in Form der "Operation Iraqi Freedom", sowie der
"Operation Enduring Freedom" (16), über die der deutsche Bundestag demnächst abstimmen wird
(PHI kann sich nicht erinnern, daß im Deutschen Bundestag über diese Marine-Operationen gesprochen wurde
und auch nicht, daß daß es zu diesem Einsatz wenigstens zu einer kleinen Anfrage kam.)
Zeitgleich mit den Flottenmanövern hat sich der Vorfall in Amerika ereignet, bei dem 6 Atombomben mit einem
ungesicherten B52 Bomber über das ganze Land hinweg von Minota nach Barksdale, LA geflogen wurden und es ist
rätselhaft, wer unter Umgehung des Dienstwegs die Anordnung dazu gab.
www.phi.lt
Ingeborg
24.09.2007, 15:14
Ist das Chaos im Irak kein Versagen der USA, sondern geplant?
(Dieser Artikel wurde der Zeitung „Junge Welt“ entnommen. Wir wissen, daß diese Zeitung eine
kommunistische Zeitung ist und, daß ehemalige Funktionäre des Ministeriums für Staatssicherheit der
untergegangenen „DDR“ in der Redaktion dieser Zeitschrift mitarbeiten. Allerdings bekommt die Zeitung heute
natürlich keine Subventionen aus der Sowjetunion mehr und die Zeitung muß sich um redaktionelle Qualität
bemühen um existieren zu können.. Die Redakteure nutzen dazu ihre Verbindungen aus der Zeit vor dem
Untergang der „DDR“ und deshalb kann die Zeitung, bei aussenpolitischen Themen durchaus sachlich
zutreffende wertvolle Beiträge liefern
In dem nachfolgenden Artikel vertritt die „Junge Welt“ die Auffassung, daß das Chaos im Irak vielleicht kein
Versagen der US-Aussenpolik oder US-Kriegführung ist, sondern einem langfristigen Plan dient. Auch die
Redaktion des PHI-AUSLANDSDIENST hat in eigenen Beiträgen wiederholt auf diese Möglichkeit hingewiesen.
Wie immer der genaue Ablauf der Ereignisse am 11. September 2001 war, und wer immer dabei im
Hintergrund Regie geführt haben könnte, eine Tatsache steht fest und ist im Rückblick auf die seither
vergangenen sechs Jahre offensichtlich: Die Angriffe auf das New Yorker World Trade Center und auf das
Pentagon in Washington kamen seit langem ausgearbeiteten Plänen US-amerikanischer Kriegsstrategen sehr
entgegen. Mehr noch, sie stellten ideale Voraussetzungen für die Umsetzung dieser Pläne her.
Bald nach dem 11. September begannen führende Neokonservative, für die Notwendigkeit eines »Weltkrieges«
zu werben, der sich gegen die islamischen Länder des Nahen und Mittleren Ostens richten sollte. Eliot Cohen
war vermutlich der erste, der mit seinem Leitartikel im Wall Street Journal vom 30. Oktober 2001 den Begriff
»World War IV«, vierter Weltkrieg, ins Spiel brachte. »Vierter« deshalb, weil die Neocons den gewonnenen
Kalten Krieg gegen die Sowjetunion als Nummer drei in der Reihe der Weltkriege mitzählen. In seinem
Leitartikel stellte Eliot Cohen klar: »Der Feind in diesem Krieg ist nicht der ›Terrorismus‹, sondern der militante
Islam.« – Cohen empfahl nach der inzwischen erfolgten militärischen Besetzung Afghanistans den Sturz der
iranischen Regierung als nächstes Etappenziel. Davon versprach sich der Autor »entscheidende
Signalwirkung« auf die gesamte moslemische Welt.
Cohens Worte haben unter Insidern Gewicht. Er ist Professor für Strategische Studien, gilt als einflußreicher
Berater des Weißen Hauses und des Pentagon – und nicht zuletzt war er verantwortlich für die Herausgabe der
offiziellen fünfbändigen Untersuchung der US-Luftwaffe über die Ergebnisse des Bombenkrieges gegen Irak
1991.
Ein weiterer wichtiger Theoretiker des »vierten Weltkrieges« ist Norman Podhoretz, ein in den sechziger Jahren
zum Propagandisten eines aggressiven Imperialismus konvertierter ehemaliger Linker. In der
Februarausgabe 2002 der jahrzehntelang von ihm geleiteten Zeitschrift Commentary erläuterte Podhoretz
»How to Win World War IV«, wie man den vierten Weltkrieg gewinnt – und gegen wen er geführt werden muß.
Wie Cohen vertrat auch Podhoretz von Anfang an völlig offen und explizit, daß der Gegner nicht der
»Terrorismus«, sondern die islamische Welt sei. Er untermauerte diese These mit Umfrageergebnissen,
wonach rund 70 Prozent der Ägypter, Syrer, Palästinenser, Libanesen und sogar der Kuwaitis Bin Laden für
eine Art arabischen Nationalheros hielten.
Noch vor dem Beginn des Überfalls auf den Irak am 2. März 2003 wurde eine neue »Dominotheorie« in die
Welt gesetzt. Ihre ursprüngliche Version stammt aus der Zeit des Vietnamkrieges in den 60er und frühen 70er
Jahren. Sie besagte, daß nach einem Sieg der Kommunisten in Vietnam auch die Nachbarstaaten und dann die
nächsten Länder der Region wie Steine in einer Dominolinie »fallen« würden. Die neue Dominotheorie
der Neocons behauptete, die »Befreiung« des Irak werde einen riesigen Motivationsschub für die iranische
Opposition darstellen und innerhalb kürzester Zeit den Sturz der »Mullah-Diktatur« herbeiführen. Danach
könnte sich auch die syrische Regierung, eingekeilt zwischen Israel und prowestlichen Gesellschaften in
Jordanien, Irak und Iran, nicht mehr lange behaupten. Als nächstes sollte dieser Theorie zufolge auch die
Herrschaft der Saudis zusammenbrechen, zumal die Besetzung Iraks mit den zweitgrößten Ölvorkommen der
Welt die wirtschaftliche Bedeutung des saudiarabischen Öls verringern würde. Ein Nebeneffekt würde sein, daß
die Palästinenser fast jede internationale Unterstützung verlieren würden. Die USA müßten kaum mehr tun, als
die Oppositionsbewegungen im arabischen Raum schnell und großzügig zu unterstützen, behaupteten damals
die Neocons.
Zwischen Herbst 2003 und Frühjahr 2005 befand sich der US-amerikanische Versuch, eine aggressive
Eroberungsstrategie als strahlenden Feldzug für weltweite Demokratie auszugeben, auf dem Höhepunkt. Der
georgischen »Rosenrevolution« vom 22. bis 23. November 2003 folgten im November 2004 die »orange
Revolution« in der Ukraine und im März 2005 die libanesische »Zedernrevolution«, die zum Abzug der
syrischen Truppen führte und damit den Weg für eine eskalierende Destabilisierung des Landes unter Regie
der USA und der NATO öffnete. Der israelische Aggressionskrieg im Sommer 2006 sollte das Werk vollenden,
scheiterte aber militärisch.
Zuvor war schon im April 2005 die anfangs von der US-Regierung gefeierte »Tulpenrevolution« in Kirgisien
nicht wunschgemäß verlaufen. Einen Monat später scheiterte der von den USA unterstützte Versuch einer
»Revolution« in Usbekistan und führte zu einer teilweisen Abkehr des autoritären usbekischen Regimes vom
Westen. In Ägypten gab die US-Regierung ihre Taktik, sich im Vorfeld der Präsidentenwahlen vom September
2005 als Beschützerin der unterdrückten Opposition darzustellen, sehr schnell und kläglich wieder auf. Die
lautstark angekündigte amerikanisch-europäische Kampagne, bei der Wahl im Jahre 2006 den als »letzten
Diktator Europas« beschimpften belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko zu stürzen, endete mit
einem totalen Reinfall. Ebenfalls zu Grabe getragen werden mußte spätestens im Sommer 2005 die von
Präsident George W. Bush ein Jahr zuvor feierlich ausposaunte »Greater Middle East Initiative
«, mit der die
moslemischen Völker des Nahen und Mittleren Ostens für die US-amerikanische Eroberungspolitik korrumpiert
werden sollten. Von den damals verkündeten Parolen und Zielen ist buchstäblich kein Stück übriggeblieben.
Sie gingen unter in dem Abschreckungseffekt, der von der westlichen Besatzungsrealität im Irak und
zunehmend auch in Afghanistan ausgeht.
Dennoch wäre es falsch, aufgrund solcher Ergebnisse von einem Scheitern der neokonservativen und im
weiteren Sinn überhaupt der US-amerikanischen Strategie auszugehen. Der 11. September 2001 bezeichnet,
weit über die Kriege im Irak und in Afghanistan hinaus, den Beginn einer im Sinn der maßgeblichen Kräfte
durchaus erfolgreichen Revolution in der militärischen Geostrategie der USA. Mit dem »Krieg gegen den
Terrorismus« hat der USA-Globalismus einen politischen und ideologischen Rahmen gefunden, der – anders
als der recht genau definierte und vergleichsweise beschränkte Frontverlauf des Kalten Krieges– zu jeder Zeit
eine militärische Präsenz an fast jedem Ort der Welt legitimieren kann. Terroristen können sich im Prinzip
überall befinden, überall und jederzeit zuschlagen. Die Bush-Doktrin erlaubt nicht nur weltweite Militäraktionen
als »Selbstverteidigung«, sondern gestattet, ja erfordert geradezu ein weites Spektrum »präventiver«
Maßnahmen.
Die Parole des »Krieges gegen den Terrorismus« ermöglicht breiteste internationale Konsensbildung und
erlaubt kaum noch einem Staat, sich davon fernzuhalten oder gar kritische Einwände zu erheben, die über
taktische Detailfragen der Umsetzung hinausgehen, denn wer will sich bezichtigen lassen für den Terrorismus
zu sein. . Für ihre Kriege im Irak und in Afghanistan kann sich die US-Regierung, dank der anscheinend
bedingungslosen Zustimmung Rußlands und Chinas, sogar auf nachträgliche, alljährlich nahezu automatisch
erneuerte Mandate des UNO-Sicherheitsrats stützen und berufen.
Der »Krieg gegen den Terrorismus« hat für seine Betreiber darüber hinaus den Vorteil, daß er nicht irgendwann
definitiv feststellbar mit der Niederlage des Gegners enden kann. Hier liegt der Hintergrund für die Äußerungen
führender Neokonservativer, der »vierte Weltkrieg« werde mehrere Jahrzehnte lang dauern. In einer von
scharfen sozialen Widersprüchen bestimmten Welt kann dieser Krieg per Definition überhaupt niemals zu Ende
gehen. Mehr noch: Der »Krieg gegen den Terrorismus« verschärft das Problem, das er zu bekämpfen vorgibt,
und exportiert es in jeden Winkel der Erde. Das Unternehmen funktioniert, empirisch vorhersehbar, nach dem
Prinzip der sich selbst erfüllenden Prophezeiung: Überall, wo sich amerikanische Truppen langfristig
breitmachen und direkt in die innenpolitischen Konflikte eingreifen, ist deren Radikalisierung und Militarisierung,
also Terrorismus eine fast zwangsläufige Folge.(....)
Sechs Jahre nach Ausrufung des »Krieges gegen den Terror« hat der militärische Flächenbrand bereits große
Teile des Nahen und Mittleren Ostens erfaßt. Und während scheinbar eine internationale Absetzbewegung aus
dem Irak stattfindet, ist sich das gesamte westliche Bündnis einig, die gemeinsame Aufstandsbekämpfung in
Afghanistan umso stärker fortzusetzen, die dort stationierten Truppen zahlenmäßig aufzustocken und sich auf
mindestens weitere zehn Jahre militärischer Präsenz einzustellen. Gleichzeitig verschärfen USA und EU
gemeinsam die Konfrontation mit dem Iran und steuern auf einen weiteren kriegerischen Konflikt noch während
der Ende 2008 auslaufenden Amtszeit von Präsident Bush zu. Die Folgen würden vollends die Region
zwischen dem östlichen Mittelmeer und Zentralasien in eine Kampfzone verwandeln, in die auch die arabische
Halbinsel einbezogen sein könnte Im Irak hat die US-amerikanisch dominierte Besatzungspolitik eine Bürgerkriegsdynamik ausgelöst, die kaum noch
aufhaltbar auf eine Zersplitterung des Landes in drei oder noch mehr Teile zuzutreiben scheint. Seit Bush im Februar
seine »neue Strategie« verkündete und weitere 30000 Soldaten in den Irak schickte, ist die Zahl der Binnenflüchtlinge
von 500000 auf 1,1 Millionen gestiegen, wie die New York Times am 24. August berichtete. Hinzu kommt, daß im
Tagesdurchschnitt etwa 3000 Menschen den Irak verlassen, wie das Blatt schon am 8. Dezember 2006 auf der
Grundlage eines UNO-Berichts gemeldet hatte. Seit Kriegsbeginn sind mehr als 1,6 Millionen Iraker emigriert. Viele
Flüchtlinge gehören der Mittelschicht an, sind Ärzte, Ingenieure, Facharbeiter. Ihr Weggang verschärft die
katastrophalen Verhältnisse im Land. Die Aufnahmestaaten, hauptsächlich Syrien und Jordanien, sind an der Grenze
ihrer Möglichkeiten angekommen. Insbesondere ihre Hauptstädte, Damaskus und Amman, haben jeweils mehr als
eine halbe Million Flüchtlinge aufgenommen. Einem Bericht der Nachrichtenagentur AP vom 25. August zufolge sind im
Irak in diesem Jahr im Tagesdurchschnitt 62 Menschen ums Leben gekommen. Im Jahr 2006 lag die entsprechende
Zahl bei 33. Darin sind die Opfer der amerikanischen »Aufstandsbekämpfung« noch nicht einmal enthalten.
ReligiösevKonflikte zwischen den religiösen, nationalen und politischen Gruppen des Landes sind zur Hauptursache
von Gewalttaten geworden. Die Behauptung, daß es nach einem Abzug der Besatzungstruppen zu einem Genozid
kommen könnte, ist zum wichtigsten Argument für deren zeitlich unbefristeten Verbleib im Land geworden. Darin sind
sich, allen politischen Schaugefechten zum Trotz, die führenden US-Politiker von Republikanern und Demokraten einig.
Die Diskussion über eine Zerlegung Iraks in drei Staaten – einen kurdischen im Norden, einen schiitischen im Süden,
einen sunnitischen in der Mitte samt einem Sonderstatus für das religiös völlig zersplitterte
Bagdad – wird in den USA immer offener geführt. Eine solche Entwicklung würde zahlreiche schwer lösbare
Grenzprobleme aufwerfen, angefangen beim Streit um das von den kurdischen Parteien beanspruchte Erdölzentrum
Kirkuk, ohne das ein kurdischer Staat kaum wirtschaftlich lebensfähig wäre. In Bagdad kündigte die USBesatzungsverwaltung
schon im Frühjahr ihre Absicht an, Mauern und Sperrgürtel um einige Stadtteile zu legen.Nur
der Protest der irakischen Regierung stoppte vorläufig die Durchführung dieses Plans. Im schiitischen Süden kämpfen
mindestens drei Gruppen um die Vorherrschaft. Der mittlere Irak, in dem die Sunniten zahlenmäßig vorherrschen,
verfügt kaum über Erdöl- und Erdgasvorkommen. Die Teilungsmodelle gehen deshalb davon aus, daß die
Staatsgebilde der Kurden und der Schiiten den Sunniten eine bestimmte Zeit lang Ausgleichszahlungen leisten
müßten, was aber kaum zuverlässig zu realisieren wäre. Alle Pläne zur Zerlegung Iraks sehen angesichts der
komplizierten Bevölkerungsstruktur des Landes organisierte Massenumsiedlungen vor, um ethnisch und religiös relativ
»reine« Gebiete zu schaffen. Die Planer berufen sich dabei auf die angeblich erfolgreichen Erfahrungen im früheren
Jugoslawien, insbesondere in Bosnien-Herzegowina.
Die katastrophale Entwicklung im Irak ist nicht überraschend. Sie sollte daher nicht als Scheitern der USamerikanischen
Politik, sondern ganz im Gegenteil als deren von Anfang an gewolltes Ergebnis interpretiert werden.
Daß der Sturz der autoritären, gewaltgestützten Regierung Saddam Husseins, verbunden mit der folgenden
Besatzungspolitik, insbesondere der systematischen Zerschlagung von Armee, Verwaltung und sämtlichen anderen
zentralen Strukturen, ein generelles Chaos und schließlich einen Kampf aller gegen alle auslösen würde, war von
vornherein zu erkennen.
Die New York Times berichtete am 13. Oktober 2005, daß der US-Regierung schon im Januar 2003, also noch vor
Kriegsbeginn, zwei entsprechende Geheimdienstanalysen vorlagen. Sie »sagten voraus, daß eine amerikanisch
geführte Invasion Iraks die Unterstützung für den politischen Islam verstärken würde und daß sie zu einer tief
gespaltenen irakischen Gesellschaft mit der Tendenz zu gewalttätigen inneren Konflikten führen würde«.
Auch im Libanon hat die massive Einmischung der USA – gemeinsam mit Israel und den Europäern, vor allem
Frankreich – dazu geführt, daß das Land kaum noch als einheitlicher Staat regierbar ist. Im Gegenteil, es droht nach
einer rund fünfzehnjährigen Phase innenpolitischer und wirtschaftlicher Stabilisierung in den Bürgerkrieg der 70er Jahre
zurückzufallen. Zentraler Hebel ist auch dort, ähnlich wie im Irak, das Ausnutzen religiöser Widersprüche und ihr
gezieltes Anheizen bis zur gewaltsamen Konfrontation.
Demselben Muster folgt der US-amerikanische Versuch, die überwiegend sunnitischen Staaten der arabischen
Halbinsel gegen den schiitischen Iran in Front zu bringen – und damit zugleich den religiösen Widerspruch in diesen
Ländern anzuheizen und auszunutzen. Die Auflösung Saudi-Arabiens entlang religiöser Konfliktlinien war schon 2002
ein zentrales Thema im neokonservativen Diskurs. Verwiesen wurde dabei darauf, daß ein großer Teil der saudischen
Ölquellen in Gebieten mit mehrheitlich schiitischer Bevölkerung liegt. Käme es dort zu Unruhen, könnten diese den
USA als Vorwand für eine militärische Besetzung der Ölquellen dienen, wurde schon damals von neokonservativer
Seite offen argumentiert.(....)
In Afghanistan hat die militärische Aufstandsbekämpfung durch die USA und ihre NATO-Verbündeten ein
Wiedererstarken der Taliban begünstigt. Es wird dort mehr Opium und Heroin produziert als jemals zuvor in der
Geschichte des Landes. Das NATO-Protektorat Afghanistan liefert den Rohstoff für 92 Prozent des auf dem Weltmarkt
gehandelten Heroins. Große Teile von Regierung und Verwaltung sind mit dem Rauschgifthandel verfilzt – und zugleich
als korrupt und ineffektiv bei der Bevölkerung diskreditiert. Politisch ist der Besatzungskrieg bereits verloren. Das Bestreben, ihn militärisch noch weiter zu eskalieren, verschärft
nur die Widersprüche. Über kurz oder lang ist eine Ausweitung des Krieges auf den Westen Pakistans, der als
Hinterland und Ruheraum des afghanischen Aufstands dient, kaum zu vermeiden. Die Folge wäre
wahrscheinlich eine schwerwiegende Destabilisierung Pakistans. Diese wiederum könnte angesichts der
Tatsache, daß Pakistan als einziges islamisches Land Atomwaffen besitzt, zum Auslöser einer USamerikanischen
Militärintervention werden.
Nimmt man noch die schon sehr weit vorangeschrittenen Kriegspläne gegen Iran hinzu, so liegt auf der Hand,
daß die derzeitigen militärischen Kapazitäten der USA mit einer Ausweitung des »vierten Weltkrieges« völlig
überfordert wären. Andererseits haben die Vereinigten Staaten ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten noch längst
nicht ausgereizt und auch für eine Verstärkung ihrer Streitkräfte große Reserven: Zu keiner Zeit seit dem
Zweiten Weltkrieg hatte Amerika weniger Soldaten als heute. Worauf es freilich ankäme, wäre ein neuer, dem
11. September 2001 vergleichbarer Motivationsschub. Dieser könnte am ehesten von einem ähnlichen
»terroristischen« Angriff ausgehen. Die Versuchung für einschlägige amerikanische Stellen, nötigenfalls
nachzuhelfen oder selbst Hand anzulegen, muß riesengroß sein. (Tageszeitung „Jjunge Welt“ 11.09.2007) /..........
Literaturhinweis:
Im Katalog des Buchclub des PHI-Pressedienst finden Sie zu dem hier behandelten Thema folgende Bücher:
Reinhard Melisch, „Pulverfaß Nahost“, 432 Seiten, kartonierter Einband 19,00 Euro
Dr.William Engdahl, „Mit der Ölwaffe zur Macht“ 430 Seiten, gebunden, nur 9,95 Euro
Ingeborg
24.09.2007, 15:15
Rockefeller wußte elf Monate vor den Anschlägen, was am 11. September und danach
passieren würde
Aaron Russo spielte eine bedeutende Rolle in der amerikanischen Unterhaltungs- und Filmindustrie. Er erhielt
u.a. eine Emmy-Auszeichnung für ein Bette Midler TV-Special und eine goldene Schallplatte für die Produktion
des Soundtracks zum Film "The Rose". Russo kanditierte 1998 in der Vorwahl (Primary) für das
Gouverneursamt in Nevada. Im Januar 2004 erklärte er als Unabhängiger seine Kandidatur für das
Präsidentenamt, entschied sich dann für die Nominierung durch die Libertarian Party. Auf der "Libertarian
National Convention" im Mai 2004 wurde er jedoch in der dritten Wahlrunde durch Badnarik mit 423 zu 344
Stimmen besiegt. Einen Mann, der die Lügen des US-Systems offen anspricht, der einen Namen in der
Bevölkerung hat, läßt die heimliche Weltregierung in New York (Council on Foreign Relations) nicht gerne "frei"
agieren. Zuerst versucht man, den Widersacher einzukaufen, damit er "freiwillig" im Weltregierungs-Club
mitwirkt. Dabei wird in der Regel das Füllhorn materieller Güter über den neuen CFR-Aktivisten ausgeschüttet.
Niemals mehr wird eine solche Person finanzielle Sorgen haben. Ihm werden sich zu jeder Zeit an jedem Ort
sämtliche Türen öffnen, wenn er Hilfe braucht.
Es gibt nur wenige Idealisten, die ein solches Angebot ausschlagen. Einerseits ist eine solche Offerte mit solch
gewaltigen materiellen Vorteilen und Absicherungen äußerst verlockend, während sich andererseits der CFR
bei einer Ablehnung brüskiert fühlen würde, was für den Ablehnenden lebensgefährlich werden könnte. Auch
Aaron Russo wurde von Nick Rockefeller das Angebot unterbreitet, bei der heimlichen Weltregierung, dem
CFR, mitzuarbeiten. Dieser lehnte ab mit der Begründung: "Ich bin gegen die Versklavung eines ganzes
Volkes. Das ist Deine Philosophie, nicht die meine." Rockefeller antworte: "Was kümmerst Du dich um das
Volk, diese Leibeigenen. Kümmere dich um deine Familie." Das Angebot, beim CFR mitzumachen, wurde
Aaron Russo erstmals 1998 unterbreitet, als er für das Amt des Gouverneurs von Nevada kandidierte. Russo
und Rockefeller kannten sich gut, waren sogar befreundet. Rockefeller besuchte Russo und seine Familie
regelmäßig – und er unterbreitete sein Angebot, beim CFR mitzuarbeiten, regelmäßig an Russo. Dieser lehnte
regelmäßig ab.
Elf Monate vor den Anschlägen des 11. September 2001 sagte Rockefeller gegenüber Russo folgende
Ereignisse voraus. Zitat Russo: "Elf Monate vor 9/11 sagte mir Rockefeller ein Ereignis voraus, woraus die
Rechtfertigung der Invasion Afghanistans hervorgehen würde. Es sollten Pipelines verlegt werden bis zum
Kaspischen Meer. Rockefeller sagte: 'Wir werden den Irak besetzen, um die Ölfelder zu übernehmen und um
im Mittleren Osten eine Militärbasis zu errichten. Danach erledigen wir Chavez in Venezuela'."
Rockefeller informierte Russo selbst über Einzelheiten, und das elf Monate vor 9/11, die der Weltöffentlichkeit
erst nach dem Einmarsch in Afghanistan bekannt wurden. Nämlich daß Soldaten in Höhlen der afghanischen
und pakistanischen Gebirgsmassive nach Osama bin Laden suchen würden. (Also Einzelheiten über den
Überfall auf Afghanistan, aber natürlich nichts über den Terrorakt auf die WTC-Türme) Auf die Frage Russos,
wofür diese Kriege, dieses Morden dienen sollten, antwortete Rockefeller: "Es wird einen endlosen Krieg gegen
den Terror geben, obwohl kein richtiger Feind vorhanden ist. Die Sache ist ein gigantischer Betrug, damit die
US-Regierung die Amerikaner mit Sondergesetzen total unter Kontrolle bringen kann.” Gemäß Russo lachte
Rockefeller bei diesen Aussagen zynisch und machte sich über die Massen lustig
Die Zitate von Aaron Russo auf vorstehender Seite stammen aus einem Interview, das "infowars.com" mit ihm
führte. Im Internet ist das Interview (nur englisch) von folgender Adresse abzuspielen bzw. herunterzuladen:
http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/290107rockefellergoal.htm
Anmerkung PHI: Aaron Russo ist Jude, was beweist, daß das Judentum nicht einzig aus Heuschrecken und
Menschenfeinden besteht. Aaron Russo gehört zur Strömung der hochanständigen Juden, die aber leider
Seite A196 WIR LASEN IN ANDEREN MEDIEN 25.9.2007
keine Stimme haben. Es wurden Zweifel laut, ob das Rockefeller wirklich gegenüber Leuten, die ihm politisch
ablehnend gegenüberstehen so exakt seine Geheimnisse ausplaudern würde. Tatsächlich gibt es sehr viele
Beispiele dafür, daß bei Anwerbegesprächen sehr viel ausgeplaudert wird, weil man seinem Gegenüber mit
seiner Macht und seinem Einfluß imponieren will. Als Frau Merkel vor ihrer Kanzlerschaft in den USA war,
hatten die Bilderberger offensichtlich bei ihr mit solchen Mäzchen Erfolg.
www.phi.lt
Nach meinen sehr vertrauenswürdigen Informationen gibt es in diesem Forum einen Agenten der Proislamistische AlQuaida, die wiederum von den Weisen von Zion gesteuert ist. Er geht nie auf Argumente der Diskusisonspartner ein, sondern veröffentlicht vorbereitete Falschmeldungen in regelmäßigen Abständen. Nach Informationen des BND, Betreiber dieses Forums, deswegen auch im Besitz sämtlicher Identitäten, benutzt der User einen weiblichen Nick.
Ach ich höre gerade, das ich dies nicht veröffentlichen soll, weil der CIA, noch Reaktionen auswerten möchte. OK,Ok,...is ja gut
Ich habe nichts gesagt. Alles unwahr, gelogen, war nur ein Witz. Wie kann ich das löschen?
Aber wenn wir soweit sind, alle Daten haben, darf ich dann, oder?
Nach meinen sehr vertrauenswürdigen Informationen gibt es in diesem Forum einen Agenten der Proislamistische AlQuaida, die wiederum von den Weisen von Zion gesteuert ist. Er geht nie auf Argumente der Diskusisonspartner ein, sondern veröffentlicht vorbereitete Falschmeldungen in regelmäßigen Abständen. Nach Informationen des BND, Betreiber dieses Forums, deswegen auch im Besitz sämtlicher Identitäten, benutzt der User einen weiblichen Nick.
Ach ich höre gerade, das ich dies nicht veröffentlichen soll, weil der CIA, noch Reaktionen auswerten möchte. OK,Ok,...is ja gut
Ich habe nichts gesagt. Alles unwahr, gelogen, war nur ein Witz. Wie kann ich das löschen?
Aber wenn wir soweit sind, alle Daten haben, darf ich dann, oder?
Lass ruhig stehen - passt schon ! :D
Incirlik vs Eskisehir
26.09.2007, 13:31
indem man es terrorisiert? Was machen die USA denn da außer sich Munition ins Knie zu schießen?
Die Russen hatten es doch auch ewig lang auf diese Art versucht und nicht geschafft (dank der Unterstützung der USA an die Taliban!!!!!) und von daher hätte man sich VORHER Gedanken machen müssen!
Die USA hat seit dem 2. WK keinen Krieg/ kriegerische Auseinandersetzung gewonnen, weil sie es NICHT DRAUFHABEN!
Eine Armee mit 1000facher technischer Überlegenheit, schafft es nicht sandalentragende Ölaugen zu besiegen, weil sie außer große Knarren nichts drauf haben!
Sie sind VERSAGER!
Naja was heißt nicht mehr gewonnen taktisch evtl schon allso wie zum beispiel den irak krieg jetzt doch wenn man sich die sache geanu anschaut hast du recht. Doch Vietnam haben sie doch schon einiger ma0en gut überstanden. Aber hast recht außer große tächnick geht bei den nichts
Ich hab´s endlich kapiert. Die Amis sind Riesenluschen.
Was sagt das eigentlich über den Rest des Planeten, wenn sich alle anderen von solchen Pfeifen dominieren lassen?
Ingeborg
26.09.2007, 18:16
gekaufte LUSCHEN
Ingeborg
15.10.2007, 06:54
Briten wehren sich gegen Rekrutierungsversuche in den Schulen
Militär – raus aus den Schulen! Britische Schüler demonstrieren vor der Agentur Kids Connection
rh. «Schüler gegen den Krieg» organisierte diese Woche eine Mahnwache vor der Geschäftstelle von Kids Connection in London, einer Agentur, die vom Verteidigungsministerium mit der Planung von 40 Unterrichtslektionen beauftragt wurde, die ab September in britischen Schule durchgeführt werden sollen. Das Unterrichtsprojekt trägt den Titel Defence Dynamics Project («Projekt für Verteidigungsdynamik»). Diese Lektionen stellen einen unverschämten Propagandafeldzug dar, der darauf abzielt, die Invasion und Besetzung des Irak zu rechtfertigen, sagt die Widerstandsbewegung Stop The War Coalition. Auf dem sogenannten fact sheet über den Irak, das zum Material gehört, steht Irreführendes, so zum Beispiel: «Über 150 Gesundheitseinrichtungen wurden fertiggestellt, und an vielen weiteren wird gearbeitet. Die Krankenhäuser haben 750 Krankenschwestern rekrutiert, die in Geburtshilfe und Kinderpflege ausgebildet werden.»
Was sind wirklich die Fakten?
Die wahren Fakten kann man in dem Bericht finden, den das NGO-Koordinationskomitee diese Woche herausgegeben hat. Zum Koordinationskomitee gehören internationale NGOs, 200 irakische NGOs und Oxfam, eine internationale Organisation für statistische Erhebungen in Krisengebieten. Dort heisst es: «4 Millionen Iraker haben zuwenig zu essen, und humanitäre Hilfe ist absolut überlebensnotwendig. Mehr als 2 Millionen sind innerhalb des Landes geflüchtet, und über 2 Millionen sind ins Ausland geflohen. Es handelt sich um die grösste Flüchtlingskrise der Welt. Die Unterernährung von Kindern ist von 19% im Jahre 2003, bereits durch die Sanktionen verursacht – vor der von den USA angeführten Invasion –, auf 28% gestiegen. In 90% der 180 Krankenhäuser im ganzen Land fehlen Schlüsselressourcen, dazu gehört grundlegendes medizinisches und chirurgisches Material.»
20 Schüler hielten eine Mahnwache vor der Hauptgeschäftsstelle der Agentur ab, und sie hatten eine gewaltige Wirkung. Kids Connections weigert sich, über das Defence Dynamics-Programm Auskunft zu geben und verweist alle Anfragen an das Verteidigungsministerium. School Students Against War (SSAW) plant als nächstes Kids Connections einen Brief zu übergeben, der von SSAW und Tony Benn und Lindsey German unterschrieben ist. In diesem Brief fordern die Schüler, dass die Verbindungen zum Verteidigungsministerum sofort gekappt werden und dass das Defence Dynamics Project sofort beendet wird.
Die Aktion wird im Rahmen der Kampag-ne «Military Out Of Our Schools» durchgeführt. Wegen der Kriege gegen den Irak und Afghanistan quittieren jedes Jahr 10000 Soldaten den Dienst, und das Militär hat Rekrutierungsprobleme, da mehr junge Leute die Army verlassen als dazukommen. Aus diesem Grund fängt das Militär nun an, Soldaten in den Schulen zu rekrutieren. School Students Against War haben jetzt eine Kampagne gestartet mit dem Ziel, das Militär zu hindern, in den Schulen zu rekrutieren. Sie werden Aktionen im ganzen Land organisieren und dabei mit Schülern, Lehrern, Eltern und Gewerkschaften zusammenarbeiten. Im Internet können die Briten die Petition «Military Out Of Our Schools» unterzeichnen. Sie hat folgenden Text:
«Wir, die Unterzeichner, ersuchen den Premierminister, in all unseren Schulen und Colleges in Grossbritannien die Rekrutierung für das Militär zu beenden.
Wir sind sehr besorgt über die Bestrebungen des Militärs, die Schulen als Rekrutierungsbasen für den Militärdienst zu benutzen. In Anbetracht der schrecklichen Kriege im Irak und in Afghanistan verlangen wir, dass die Schulbehörden sich gegen jeglichen Druck zur Wehr setzen, Militärisches in unsere Schulbildung hineinzubringen.
Wir glauben nicht, dass Schulen als Rekrutierungsagenturen für das Militär benutzt werden dürfen, und verlangen, dass in keiner Schule und zu keiner Zeit Militärpersonal zugelassen werden darf. Wenn Sprecher für das Militär in eine Schule hereingelassen werden, verlangen wir, dass alle Schüler im voraus informiert werden, dass sie das Recht haben, der Veranstaltung fernzubleiben und dass ein Elternteil, der als Angehöriger des Militärs gegen den Krieg eingestellt ist oder ein Sprecher der Anti-Kriegs-Bewegung ebenfalls sprechen darf.»
Am 8. Oktober findet in London der grosse Anti-War-Demonstrationsmarsch unter dem Motto «Bring All The Troops Home Now» vom Trafalgar Square zum Parlament statt. Im Vorfeld gab es eine heftige Bürgerrechtsdebatte, weil die Regierung versuchte, die Demonstration vor den «Houses of Parliament» zu unterbinden. Die Kriegsgegner – unterstützt von vielen prominenten Politikern, Autoren, Künstlern – pochen auf ihr verbrieftes Bürgerrecht, ihre Meinung dem Parlament zu Gehör zu bringen, und sind entschlossen, den Demonstrationsmarsch wie geplant durchzuführen.
Quelle:http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2142&type=98
Guilelmus
20.11.2007, 11:01
Afghanistan: Taliban verstümmeln und ermorden Polizisten
Tabiban Milizionäre hackten die Hände und Beine von fünf entführten Polizisten ab, dannn hängten sie die verstümmelten Körper in einem Dorf in Südafghanistan an Bäume, um Einwohner von einer Kooperation mit der Regierung abzuschrecken.
Bei der jüngsten Gewalt kamen 68 Menschen in Afghanistan ums Leben.
weiter:
http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/11/18/afghanistan.ap/index.html
Afghanistan: Taliban verstümmeln und ermorden Polizisten
Tabiban Milizionäre hackten die Hände und Beine von fünf entführten Polizisten ab, dannn hängten sie die verstümmelten Körper in einem Dorf in Südafghanistan an Bäume, um Einwohner von einer Kooperation mit der Regierung abzuschrecken.
Bei der jüngsten Gewalt kamen 68 Menschen in Afghanistan ums Leben.
weiter:
http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/11/18/afghanistan.ap/index.html
und was genau willst du jetzt damit sagen?
das sowas nur passiert weil wir dort sind?
hier z.b. ein link von der New York Times vom 20. Nov ueber den Iraq und keine uebersetzung beim spiegel?
das ist jetzt schon der 2. positive article den ich dort las ueber die neue strategy aber der spiegel will das einfach nicht bringen. warum wohl?
http://www.nytimes.com/2007/11/20/world/middleeast/20surge.html?ex=1353214800&en=9ac9e8beee08bfe5&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
Guilelmus
24.11.2007, 13:44
und was genau willst du jetzt damit sagen?
Nun, die Taliban nehmen von Jahr zu jahr an Stärke zu und gewinnen durch Die Militäraktion der Besatzer und durch eigenen Terror an Zustimmung bz.w sie werden immer mehr geduldet.
das sowas nur passiert weil wir dort sind?
Wer ist wir? Bist du da? Ich jedenfalls nicht, und sollte die Regierung mich da hinschicken wollen (ich bin in der Reserve) dann würde ich verweigern.
hier z.b. ein link von der New York Times vom 20. Nov ueber den Iraq und keine uebersetzung beim spiegel?
Schreib ihnen halt einen Leserbrief.
das ist jetzt schon der 2. positive article den ich dort las ueber die neue strategy aber der spiegel will das einfach nicht bringen. warum wohl?
Vielleicht weil der Spiegel weiß dass die Jungs die die Sicherheit herstellen islamische Milizionäre sind, die nicht gerade zimperlich mit Angehörigen anderer Stämme umgehen.
Z.B. In den Vororten von Paris herrscht ja auch wegen der Scharia Garden Ruhe, und nicht wegen der französischen Polizei...
Incirlik vs Eskisehir
25.11.2007, 09:37
Ich hab´s endlich kapiert. Die Amis sind Riesenluschen.
Was sagt das eigentlich über den Rest des Planeten, wenn sich alle anderen von solchen Pfeifen dominieren lassen?
Nicht alle. Russland ist noch ein unabhängiger staat von der USA jetzt aus gesehen... Diese haben noch wenigstens richtige technologie und andere diverse geräte
Bruddler
13.10.2008, 15:50
Michel Friedman in der Krisenregion:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/10/12/michel-friedman-zu-gast/im-afghanistan-krieg-teil1.html?o=RSS
Was zum Teufel bewegt dieses Ölhaar, unsere Bundeswehrsoldaten in Afghanistan zu besuchen ?
Wer gibt diesem Kerl die (politische) Legitimation dazu ?
Oder war er gar als Privatperson unterwegs, der lediglich den afghanischen Mohnfeldern eine Stipvisite abstatten wollte ?
Oder war es das verschleierte Frischfleisch, das seine Aufmerksamkeit geweckt hat ?
Wer bezahlt diese Reise ?
Schwarzer Rabe
13.10.2008, 15:54
Er besucht die Mohnfelder und nimmt auf dem Rückweg ein paar Nutten mit!
Er besucht die Mohnfelder und nimmt auf dem Rückweg ein paar Nutten mit!
Afghaninen?:hihi:
Doc Gyneco
13.10.2008, 21:54
Michel Friedman in der Krisenregion:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/10/12/michel-friedman-zu-gast/im-afghanistan-krieg-teil1.html?o=RSS
Was zum Teufel bewegt dieses Ölhaar, unsere Bundeswehrsoldaten in Afghanistan zu besuchen ?
Wer gibt diesem Kerl die (politische) Legitimation dazu ?
Oder war er gar als Privatperson unterwegs, der lediglich den afghanischen Mohnfeldern eine Stipvisite abstatten wollte ?
Oder war es das verschleierte Frischfleisch, das seine Aufmerksamkeit geweckt hat ?
Wer bezahlt diese Reise ?
Bah !!
Der ging sicher aus "geschäftlichen" Gründen dorthin ! :cool2:
Ist Afghanistan doch einer der Weltgrössten Drogenhersteller !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
CrispyBit
13.10.2008, 23:19
Ist Afghanistan doch einer der Weltgrössten Drogenhersteller !
Nur 90% der Weltweit Gesamten Heroinproduktion.
Ingeborg
13.10.2008, 23:31
Was für einen Chance!!!!
Michel Friedman in der Krisenregion:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/10/12/michel-friedman-zu-gast/im-afghanistan-krieg-teil1.html?o=RSS
Was zum Teufel bewegt dieses Ölhaar, unsere Bundeswehrsoldaten in Afghanistan zu besuchen ?
Wer gibt diesem Kerl die (politische) Legitimation dazu ?
Oder war er gar als Privatperson unterwegs, der lediglich den afghanischen Mohnfeldern eine Stipvisite abstatten wollte ?
Oder war es das verschleierte Frischfleisch, das seine Aufmerksamkeit geweckt hat ?
Wer bezahlt diese Reise ?
Als der echte - (Köhler ist nur eine Marionette, Knobloch ist euch die echte Kanzlerin) - deutsche Präsident braucht er keine Legitimation. Vermutlich war die Qualität von dem Stoff in letzter Zeit nicht so gut und man hat den Rat des Meisterkoksers gebraucht.:D :D
Erik der Rote
14.10.2008, 22:02
der wurde vom Bundestag als Sonderbevollmächtigter der derivatenkammern am Hindukusch ernannt :D
jetzt holt er sich das Zeug zur Untersuchung ab :D::hihi:
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
JensVandeBeek
14.10.2008, 22:10
der wurde vom Bundestag als Sonderbevollmächtigter der derivatenkammern am Hindukusch ernannt :D
jetzt holt er sich das Zeug zur Untersuchung ab :D::hihi:
Hat man dich bisher schon als "Schwachmaten" beschimpft!
Er ist mit Sicherheit mit Rücksprache der Zuständigen Behörden in Deutschland dort und seine Reiseverlauf dem entsprechend mit dortigen deutschen Institutionen abgestimmt.
Es sollte nicht schwer sein, über einen Menschen sachlich zu reden ohne man sich von persönlichen Empfinden beeinflussen zu lassen.
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
Meinst du jetzt den kleinen Zeh, oder den kleinen......
Geronimo
14.10.2008, 22:11
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
Bist du jetzt auch völlig durchgeknallt? Für den Spruch oben wärst du in Preußen füsiliert worden, wenn du das verstehen solltest. Ab sofort bist du bei mir unten durch! Und wie! Arschloch!
Bist du jetzt auch völlig durchgeknallt? Für den Spruch oben wärst du in Preußen füsiliert worden, wenn du das verstehen solltest. Ab sofort bist du bei mir unten durch! Und wie! Arschloch!Inteligenz ist nicht Meinungssache
sondern messbar.Das der Friedman überpropotional ineligent ist wird nichteinmal von seinen proffesionellen Feinden bestriten!Das zutun wäre gleich mit der Aussage:Die Klitschko Brüder sind schlappschwenzen!
Meinst du jetzt den kleinen Zeh, oder den kleinen......Den kleinen!Inteligenz ist messbar!
Den kleinen!Inteligenz ist messbar!
Gemessen von blonden Lehrerinnen !
JensVandeBeek
14.10.2008, 22:41
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
Seit 15.11.2007 frage ich mich immer wieder, warum einige Forist-Kollegen sich überempfindlich angesprochen fühlen, sobald andere Forist-Kollegen über "Braunbatzen, Brauen, Brownies etc...." reden oder nach der Farbe der Scheisse fragen???
Seit 15.11.2007 frage ich mich immer wieder, warum einige Forist-Kollegen sich überempfindlich angesprochen fühlen, sobald andere Forist-Kollegen über "Braunbatzen, Brauen, Brownies etc...." reden oder nach der Farbe der Scheisse fragen???
Und welche Antwort hast du gefunden ?
Bist du jetzt auch völlig durchgeknallt? Für den Spruch oben wärst du in Preußen füsiliert worden, wenn du das verstehen solltest. Ab sofort bist du bei mir unten durch! Und wie! Arschloch!
Der getroffene Hund bellt...:cool2:
bernhard44
15.10.2008, 09:10
solche Stränge und die (Un)Art der darin geführten "Diskussion" sind es, die einem immer öfter die Lust am Forum und der Arbeit daran vergehen lassen!
:rolleyes:
Skaramanga
15.10.2008, 12:38
solche Stränge und die (Un)Art der darin geführten "Diskussion" sind es, die einem immer öfter die Lust am Forum und der Arbeit daran vergehen lassen!
:rolleyes:
Ja, das ist alles Kaka.
Hat man dich bisher schon als "Schwachmaten" beschimpft!
Er ist mit Sicherheit mit Rücksprache der Zuständigen Behörden in Deutschland dort und seine Reiseverlauf dem entsprechend mit dortigen deutschen Institutionen abgestimmt.
Es sollte nicht schwer sein, über einen Menschen sachlich zu reden ohne man sich von persönlichen Empfinden beeinflussen zu lassen.
Warum wird darüber berichtet? Der Typ kann doch Urlaub machen wo er will. Manche mögens gern im Minenfeld. Gibbet da nen Minenfeld-Puff? Also Stoff gibbet ja jenuch.
Hexenhammer
15.10.2008, 13:00
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
Wenn Du maßlose Arroganz und Selbstherlichkeit, grenzenlose Gier und Ich-Bezogenheit, gepaart mit Scheinheiligkeit, Doppelmoral und schlechten Umgangsformen als Zeichen für Verstand ansiehst, hast Du recht.
Doc Gyneco
15.10.2008, 13:27
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
Hast Du Dir eigentlich diesen Vollidioten Friedmann schon mal Live angesehen ?
Ausser dass er saudummen Blödsinn labert, hat er nicht mal einen Funken Anstand ! Quasselt seinen Gesprächspartnern immer wieder dazwischen ! Wenn mir das einer wiederholt macht, bekommt er einige saftige Maulschellen um ihm Anstand beizubringen !
Wenn das Intelligenz ist, dann ist ein grosser Teil der User hier schon auf Einstein Niveau !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Hexenhammer
15.10.2008, 13:35
Ich habe den Verdacht, Dayan reicht es vollkommen aus, dass Friedmann Jude ist, um von seinem untadeligen Charakter überzeugt zu sein.
Dayan, stell Dir einfach mal vor, er wäre ein Nichtjude und beurteile ihn nach dem, was er sagt und was er tut. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass Du für einen solchen Menschen so etwas wie Hochachtung empfindest?
Quo vadis
15.10.2008, 13:57
Ich habe den Verdacht, Dayan reicht es vollkommen aus, dass Friedmann Jude ist, um von seinem untadeligen Charakter überzeugt zu sein.
Habe ich auch mal gedacht, dass ein Jude immer Partei für einen Juden ergreift, nur weil er ein Jude ist.Das ist aber definitiv nicht so, denn ein Dayan würde nie für einem Finkelstein, Menuhin, einer Hecht-Galinski, einem David Korn,oder einem Mearsheimer argumentativ den Rücken stärken, sondern leider immer nur den gleichen Zionistenlaberbacken, Broder, Goldhagen, oder eben Friedman.......
Inteligenz ist nicht Meinungssache
sondern messbar.Das der Friedman überpropotional ineligent ist wird nichteinmal von seinen proffesionellen Feinden bestriten!Das zutun wäre gleich mit der Aussage:Die Klitschko Brüder sind schlappschwenzen!
Schade, dass er die hohe Intelligenz, die er nun mal besitzt, nicht wirklich nutzt. Sonst würde er wohl kaum koksen und mit Zwangsprostituierten poppen.
Er hat sich halt selber kalt gestellt.
Ich habe den Verdacht, Dayan reicht es vollkommen aus, dass Friedmann Jude ist, um von seinem untadeligen Charakter überzeugt zu sein.
Dayan, stell Dir einfach mal vor, er wäre ein Nichtjude und beurteile ihn nach dem, was er sagt und was er tut. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass Du für einen solchen Menschen so etwas wie Hochachtung empfindest?
Danach sollte man Menschen generell beurteilen. Und Friedmann ist für mich halt Paolo...
Bruddler
15.10.2008, 15:24
Hast Du Dir eigentlich diesen Vollidioten Friedmann schon mal Live angesehen ?
Ausser dass er saudummen Blödsinn labert, hat er nicht mal einen Funken Anstand ! Quasselt seinen Gesprächspartnern immer wieder dazwischen ! Wenn mir das einer wiederholt macht, bekommt er einige saftige Maulschellen um ihm Anstand beizubringen !
Wenn das Intelligenz ist, dann ist ein grosser Teil der User hier schon auf Einstein Niveau !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Er sieht in seinem Gegenüber nie einen "Gesprächsprtner" - vielmehr betrachtet er in diesem lediglich eine Person, die man in Staatsanwaltschaftsmanier bloßstellen und einschüchtern muss.
Bezeichnend für dieses Fetthaar ist auch die Tatsache, dass er sich vornehmlich nur solche "Gesprächspartner" einlädt, wo er sich sicher sein kann, ein leichtes Spiel zu haben....
Dieses Fetthaar mit seinen toten Augen, sollte sich zur Abwechslung einmal einen "Gesprächspartner" vom Kaliber eines Holger Apfel einladen....
Michel Friedman in der Krisenregion:
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2008/10/12/michel-friedman-zu-gast/im-afghanistan-krieg-teil1.html?o=RSS
Was zum Teufel bewegt dieses Ölhaar, unsere Bundeswehrsoldaten in Afghanistan zu besuchen ?
Wer gibt diesem Kerl die (politische) Legitimation dazu ?
Oder war er gar als Privatperson unterwegs, der lediglich den afghanischen Mohnfeldern eine Stipvisite abstatten wollte ?
Oder war es das verschleierte Frischfleisch, das seine Aufmerksamkeit geweckt hat ?
Wer bezahlt diese Reise ?
Vor allem wer bezahlt diesem Kriminellen überhaupt so einen Trip?
Afghaninen?:hihi:
warum nicht.kann mir vorstellen das die auch hübsche sexy weiber haben.;)
Tormentor
15.10.2008, 21:35
warum nicht.kann mir vorstellen das die auch hübsche sexy weiber haben.;)
Wette gewonnen.
http://www.dieter-kloessing.de/Afghanistan-News/Grafiken-Afgh/Afgh-Politiker/Afghanin.jpg
Wenn Du maßlose Arroganz und Selbstherlichkeit, grenzenlose Gier und Ich-Bezogenheit, gepaart mit Scheinheiligkeit, Doppelmoral und schlechten Umgangsformen als Zeichen für Verstand ansiehst, hast Du recht.diese Blödsinnn kommt daher ,weil du nicht weisst was Denkfähigkeit bedeutet!Selbst die Feinden von Frieman bescheinigen ihm ein überpropotionellen Inteligenz.Die werfen ihm höchstens Aroganz und Sarkasnus vor!
Schade, dass er die hohe Intelligenz, die er nun mal besitzt, nicht wirklich nutzt. Sonst würde er wohl kaum koksen und mit Zwangsprostituierten poppen.
Er hat sich halt selber kalt gestellt.Inteligenz schützt nicht vor Fehlern!Sein Privaten Verfehlungen haben nicht die geringste Bedeutung für seine politischen Ansichten.
Naja, über einen - zugegebenermaßen - unbequemen Juden zieht man her. Koks und Nutten sind seine Verfehlungen.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen: Bimbes-Kohl, Terror-Anwalt Schröder, Terror-Anwalt Schily, Terroristen-Fischer, Terroristen-Ströbele, Steuerrechtsbeuger Graf Lambsdorf etc. pp. sind wenige eindrucksvolle Beispiele, wie mies die Reputation sein darf, um immer noch Karriere in der Politik zu machen.
Friedman dagegen ist ein Waisenknabe. Aber er ist Jude. Das zählt...
Naja, über einen - zugegebenermaßen - unbequemen Juden zieht man her. Koks und Nutten sind seine Verfehlungen.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen: Bimbes-Kohl, Terror-Anwalt Schröder, Terror-Anwalt Schily, Terroristen-Fischer, Terroristen-Ströbele, Steuerrechtsbeuger Graf Lambsdorf etc. pp. sind wenige eindrucksvolle Beispiele, wie mies die Reputation sein darf, um immer noch Karriere in der Politik zu machen.
Friedman dagegen ist ein Waisenknabe. Aber er ist Jude. Das zählt...
Waisenknabe, Jude ? Nein Friedmann ist ein übler menschenverachtender Drecksack, und das ist jeder der sich in ähnlicher Weise wehrlosen gegenüber verhält.
Jude ? Richtig, aber nur bei der Verhängung des Strafmaßes, denn jeder normalsterbliche hätte sich nicht arm rechnen können, der wäre eingefahren!
Hexenhammer
16.10.2008, 10:36
Naja, über einen - zugegebenermaßen - unbequemen Juden zieht man her. Koks und Nutten sind seine Verfehlungen.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen: Bimbes-Kohl, Terror-Anwalt Schröder, Terror-Anwalt Schily, Terroristen-Fischer, Terroristen-Ströbele, Steuerrechtsbeuger Graf Lambsdorf etc. pp. sind wenige eindrucksvolle Beispiele, wie mies die Reputation sein darf, um immer noch Karriere in der Politik zu machen.
Friedman dagegen ist ein Waisenknabe. Aber er ist Jude. Das zählt...
Geht jetzt die Leier wieder los?
Man zieht nicht über Friedman her, weil er Jude ist. Also kein Antisemitismus in Sicht.
Ingeborg
16.10.2008, 10:37
Wo ist die Mine, wenn man sie braucht?
Naja, über einen - zugegebenermaßen - unbequemen Juden zieht man her. Koks und Nutten sind seine Verfehlungen.
Aber wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen: Bimbes-Kohl, Terror-Anwalt Schröder, Terror-Anwalt Schily, Terroristen-Fischer, Terroristen-Ströbele, Steuerrechtsbeuger Graf Lambsdorf etc. pp. sind wenige eindrucksvolle Beispiele, wie mies die Reputation sein darf, um immer noch Karriere in der Politik zu machen.
Friedman dagegen ist ein Waisenknabe. Aber er ist Jude. Das zählt...
Stimmt net ganz weil über alle die von dir zitiert wurden haben in meinen Augen keine gute Reputation. Aber es liegt wahrscheinlich am Zeitgeist das diese Herrschaften ungestraft weitermachen können.
Geht jetzt die Leier wieder los?
Man zieht nicht über Friedman her, weil er Jude ist. Also kein Antisemitismus in Sicht.
Ach, weshalb denn dann?
Nationalix
18.10.2008, 17:45
Wenn ich mir dann noch vorstelle, dass unsere Soldaten womöglich noch diesen schmierigen Juden beschützen müssen. Boah wird mir schlecht...
Wenn ich mir dann noch vorstelle, dass unsere Soldaten womöglich noch diesen schmierigen Juden beschützen müssen. Boah wird mir schlecht...Dann kotz doch einfach!Bist es ja gewohnt.Immer wenn du dich übersäufts passiert es!
Hilarius
20.10.2008, 19:53
Ach, weshalb denn dann?
Weil er ein Verbrecher war und immer noch ist!
Denn gesühnt hat er für seine Verbrechen noch nicht.
Inteligenz schützt nicht vor Fehlern!Sein Privaten Verfehlungen haben nicht die geringste Bedeutung für seine politischen Ansichten.
Mit seinen politischen Ansichten sicher nicht. Wer aber den Anspruch erhebt, die Moral gepachtet zu haben, der sollte sich nicht mit Nutten erwischen lassen, noch dazu, wenn diese gzwungen werden, sich bespringen zu lassen.
Friedmann hat keinerlei Glaubwürdigkeit mehr. Wer denkt nicht ans Poppen und Koksen, wenn er Friedmann sieht?
Sobald ich auf die Autobahn fahre, denke ich automatisch an Kerner. Und bei Friedmann eben ans Poppen und Kopsen.
Bruddler
20.10.2008, 20:10
Mit seinen politischen Ansichten sicher nicht. Wer aber den Anspruch erhebt, die Moral gepachtet zu haben, der sollte sich nicht mit Nutten erwischen lassen, noch dazu, wenn diese gzwungen werden, sich bespringen zu lassen.
Friedmann hat keinerlei Glaubwürdigkeit mehr. Wer denkt nicht ans Poppen und Koksen, wenn er Friedmann sieht?
Sobald ich auf die Autobahn fahre, denke ich automatisch an Kerner. Und bei Friedmann eben ans Poppen und Kopsen.
Ich !...wenn ich Friedman sehe denke ich nicht ans Poppen und Koksen - ich denke an etwas ganz anderes: germane X(
Inteligenz schützt nicht vor Fehlern!Sein Privaten Verfehlungen haben nicht die geringste Bedeutung für seine politischen Ansichten.
Friedman geht gar nicht.
Da muss ich wieder den Möllemann geben: "Wenn alle Juden so wären wie Friedman...
Zum Glück ist es nicht so. Fakt ist aber, dass er sich besser zurückhalten sollte. Dann gäbe es auch weniger Anfeindungen gegen Juden insgesamt.
dirk1969
20.10.2008, 20:21
Wo bleibt die Taliban ,wenn man sie braucht?:cool2:
Bruddler
20.10.2008, 20:24
Wo bleibt die Taliban ,wenn man sie braucht?:cool2:
Dieses Fetthaar ist selbst den Taliban zu schmierig !
Wenn ich mir dann noch vorstelle, dass unsere Soldaten womöglich noch diesen schmierigen Juden beschützen müssen. Boah wird mir schlecht...
Können wir uns bitte auf "schmierigen Kerl" einigen? Danke!
Friedman geht gar nicht.
Da muss ich wieder den Möllemann geben: "Wenn alle Juden so wären wie Friedman...
Zum Glück ist es nicht so. Fakt ist aber, dass er sich besser zurückhalten sollte. Dann gäbe es auch weniger Anfeindungen gegen Juden insgesamt.Egal was die Juden tun oder nicht tun sie sind immer Schuld.Das ist auch nicht schlimm solange sich Juden wehren können!
Mit seinen politischen Ansichten sicher nicht. Wer aber den Anspruch erhebt, die Moral gepachtet zu haben, der sollte sich nicht mit Nutten erwischen lassen, noch dazu, wenn diese gzwungen werden, sich bespringen zu lassen.
Friedmann hat keinerlei Glaubwürdigkeit mehr. Wer denkt nicht ans Poppen und Koksen, wenn er Friedmann sieht?
Sobald ich auf die Autobahn fahre, denke ich automatisch an Kerner. Und bei Friedmann eben ans Poppen und Kopsen.Ich habe nichts für Menschen übrig die sich von Nutten bedienen lassen vor Allem nicht für Menschen die es nicht nötig haben!Wieviele deutschen arischen Abstammung gehen zu Nutten?Verlangen die von den Damen Arbeitserlaubnis?
Ich habe nichts für Menschen übrig die sich von Nutten bedienen lassen vor Allem nicht für Menschen die es nicht nötig haben!Wieviele deutschen arischen Abstammung gehen zu Nutten?Verlangen die von den Damen Arbeitserlaubnis?
Dayan, du weisst doch, mir ist das so was von egal, ob er Jude oder Weihnachtsmann ist. Er hatte jetzt halt das Pech, dass er erwischt wurde. Ob sich Bordellgänger eine Arbeitserlaubnis zeigen lassen oder nicht, weiss ich nciht, das ist nicht mein Metier. Aber ich stehe dazu, dass jemand, der sich als Moralapostel aufschwingt schauen sollte, dass er wirklich makellos ist. Ansonsten sollte man den Zeigefinger hübsch unten lassen.
Egal was die Juden tun oder nicht tun sie sind immer Schuld.Das ist auch nicht schlimm solange sich Juden wehren können!
Nein, das ist Quatsch.
Es ist nur so, dass man halt die selbsternannten Gallionsfiguren beurteilt, nicht den ganz normalen Juden. Wenn Friedman nicht da wäre, wäre Euer Ruf deutlich besser. Da viele sicher nicht mal einen persönlich kennen, stellt er ein "Feindbild" dar. Gibt es wirklich jemanden, der ihn sympatisch findet?
Nationalix
21.10.2008, 05:49
Können wir uns bitte auf "schmierigen Kerl" einigen? Danke!
Ist Friedman konvertiert?
schastar
21.10.2008, 06:35
bei Aller Schwachsinn was ihr verzapft solltet ihr nicht vergessen ,das der Friedman in seinem kleinen zäh mehr Verstand und wissen hat als die meissten von euch Braunbatzen.Welche Farbe hat nochlas der menschliche Ausscheidung? Braun?
bei Kleinkindern ist es grün.
Wie ist das mit den Braunen jetzt zu verstehen?
http://on221.files.wordpress.com/2008/02/nas-nigger-shirt.jpg
Ist Friedman konvertiert?
Ist das wichtig? Ok, dann nenne mir bitte dein Konfession, sofern vorhanden, damit ich mich dir gegenüber korrket verhalte.
So weit ich weiss, hat Friedmann niemanden ermordet, zumindest keinen Menschen. Der einzige, der baden ging, war sein guter Ruf, der ist hinüber. Das hat aber mit dem Rabbi um die Ecke ungefähr soviel zu tun, wie ich mit Mäuse melken.
Weil er ein Verbrecher war und immer noch ist!
Denn gesühnt hat er für seine Verbrechen noch nicht.
Ach, weil er gekokst und gehurt hat war und ist er ein Verbrecher???
Wenn das irgendwelche VW-Betriebsräte mit Hartz und Co. tun, ist das Geplärr weniger groß. Da schimpft man auf die 'Bonzen', welche Religion sie haben ist piepegal. Und geht schnell zur Tagesordnung über.
Wenn's ein Jude war, ist das Geschrei groß und entwickelt sich zum Politikum.
Und welche deutsche Persönlichkeit hat je für seine Verbrechen wirklich 'gesühnt'?? Graf Lambsdorf? Helmut Kohl? Peter Hartz? Max Strauß? Sind nicht alle gegen Zahlung eines Betrage X der Strafe entkommen???
Eine feige Doppelmoral, weil ein unbequemer Mann jüdischen Glaubens nach Afghanistan reist.
Hilarius
21.10.2008, 19:07
Ach, weil er gekokst und gehurt hat war und ist er ein Verbrecher???
Wenn das irgendwelche VW-Betriebsräte mit Hartz und Co. tun, ist das Geplärr weniger groß. Da schimpft man auf die 'Bonzen', welche Religion sie haben ist piepegal. Und geht schnell zur Tagesordnung über.
Wenn's ein Jude war, ist das Geschrei groß und entwickelt sich zum Politikum.
Und welche deutsche Persönlichkeit hat je für seine Verbrechen wirklich 'gesühnt'?? Graf Lambsdorf? Helmut Kohl? Peter Hartz? Max Strauß? Sind nicht alle gegen Zahlung eines Betrage X der Strafe entkommen???
Eine feige Doppelmoral, weil ein unbequemer Mann jüdischen Glaubens nach Afghanistan reist.
Paolo Pinkel schwang sich zur moralischen ÜBERINSTANZ über die Deutschen auf. Er liess jahrelang keine Gelegenheit ungenutzt, uns "unsere" Schuld unter die Nase zu reiben:
«Versöhnung ist ein absolut sinnloser Begriff.
Versöhnung wäre allenfalls denkbar gewesen, wenn es Ausschwitz nicht gegeben hätte. Aber jetzt, nach dem Holocaust, klingt dieses Wort in den Ohren der verängstigten und verunsicherten jüdischen Bürger entsetzlich. Die Erben des judenmordenden Staates bieten den Opfern und Nachkommen der Opfer Versöhnung an und sind verbittert, wenn dieses Wort zurückgewiesen wird. Es kommt ihnen in Wirklichkeit gar nicht anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen, Generationenlang, für immer.»
Michel Friedman,
Vizevorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland, in einer Diskussionsveranstaltung der evangelischen Akademie Tutzing,
13. 11. 2000
http://principality-of-sealand.eu/pressecorner/pm10_friedman.html
Ein solcher Mensch, wenn er dann als drogensüchtiger Zwangshurenbenutzer unter dem Namen Paolo Pinkel (=Pisser) geoutet wird, sollte sich klammheimlich und schweigend in die Wüste zurückziehen und nie wieder sein stinkendes Maul öffnen!
Bruddler
21.10.2008, 19:43
Paolo Pinkel schwang sich zur moralischen ÜBERINSTANZ über die Deutschen auf. Er liess jahrelang keine Gelegenheit ungenutzt, um uns "unsere" Schuld unter die Nase zu reiben:
Ein solcher Mensch, wenn er dann als drogensüchtiger Zwangshurenbenutzer unter dem Namen Paolo Pinkel (=Pisser) geoutet wird, sollte sich klammheimlich und schweigend in die Wüste zurückziehen und nie wieder sein stinkendes Maul öffnen!
Paolo das Fetthaar ist ein Brandstifter. Paolo das Fetthaar ist einer, der kontinuierlich Öl ins Feuer gießt. Paolo das Fetthaar ist an einer Aussöhnung zwischen Israel und Deutschland nicht interessiert.
Paolo das Fetthaar hasst die Deutschen wie die Pest !
Paolo das Fetthaar ist ein Brandstifter. Paolo das Fetthaar ist einer, der kontinuierlich Öl ins Feuer gießt. Paolo das Fetthaar ist an einer Aussöhnung zwischen Israel und Deutschland nicht interessiert.
Paolo das Fetthaar hasst die Deutschen wie die Pest !
na einer muß doch die abgelutschte Keule wieder schwingen , keine Keule , kein Geld und bei Geld werden Juden komisch. Die beklauen sich ja sogar untereinander.
Deutschmann
21.10.2008, 22:33
Na, zur Zeit verkauft er seine 3-tägige Erfahrung als Weltpolitiker bei Maischberger. Muss man gesehen haben.
Hexenhammer
21.10.2008, 22:47
Na, zur Zeit verkauft er seine 3-tägige Erfahrung als Weltpolitiker bei Maischberger. Muss man gesehen haben.
Mir wird immer etwas schlecht, wenn ich dieses arrogante Stück Doppelmoral ansehen muß. Und da diese ungute Gefühl, wie man hier im Strang erfährt, der "Antisemitismus" ist, schalte ich jetzt besser den Fernseher nicht ein.
Bruddler
22.10.2008, 04:54
Mir wird immer etwas schlecht, wenn ich dieses arrogante Stück Doppelmoral ansehen muß. Und da diese ungute Gefühl, wie man hier im Strang erfährt, der "Antisemitismus" ist, schalte ich jetzt besser den Fernseher nicht ein.
Wenn ich Paolo das Fetthaar sehe, wird mir ganz warm um's Herz....wenn ich die toten Augen von Paolo das Fetthaar sehe, dann sehe ich darin Hass, Verschlagenheit und Hinterlist ! X(
kotzfisch
22.10.2008, 07:28
Inteligenz ist nicht Meinungssache
sondern messbar.Das der Friedman überpropotional ineligent ist wird nichteinmal von seinen proffesionellen Feinden bestriten!Das zutun wäre gleich mit der Aussageie Klitschko Brüder sind schlappschwenzen!
Zitat-Dudenprofi Dayan.
11 Rechtschreib,Syntax und Garammatikfehler in einem Satz sind bisher
der "meßbare" Erfolg Deiner Integration, oder?
Herr Friedmann ist mitnichten intelligent (wie P.Pinkels Umtriebe bewiesen haben),
sondern ein Mensch,dessen Arroganz und Überheblichkeit eben jedes Fundament vermissen lassen.Abscheulich, was er da im Auftrage der WILD Zeitung für einen lächerlichen Zirkus veranstaltet.
Inteligenz ist nicht Meinungssache
sondern messbar.Das der Friedman überpropotional ineligent ist wird nichteinmal von seinen proffesionellen Feinden bestriten!Das zutun wäre gleich mit der Aussageie Klitschko Brüder sind schlappschwenzen!
Zitat-Dudenprofi Dayan.
11 Rechtschreib,Syntax und Garammatikfehler in einem Satz sind bisher
der "meßbare" Erfolg Deiner Integration, oder?
Herr Friedmann ist mitnichten intelligent (wie P.Pinkels Umtriebe bewiesen haben),
sondern ein Mensch,dessen Arroganz und Überheblichkeit eben jedes Fundament vermissen lassen.Abscheulich, was er da im Auftrage der WILD Zeitung für einen lächerlichen Zirkus veranstaltet.
Bist du Oberlehrer oder Lektor? Und sprichst du annähernd so gut englisch, hebräisch plus ein, zwei weitere Sprachen, wie Dayan deutsch kann???
Inhaltlich sind deine Beiträge eher zu vernachlässigen, aber deine Grammatik ist super...:cool2:
Arrhenius
24.10.2008, 09:01
Bleiben wir bei Herrn Friedmann: ich persönlich finde ihn widerlich in seiner Heuchelei.Das hat ganz und gar nichts mit seiner Religionszugehörigkeit zu tun!
Dass er als scharfer Redner gelten darf, ist schon recht....geschenkt!
Warschau
24.10.2008, 09:08
(...) Das hat ganz und gar nichts mit seiner Religionszugehörigkeit zu tun!
...ah geh, nein ich glaube dir aufs Wort.....:D
Warschau
24.10.2008, 09:14
(...) von Paolo das Fetthaar sehe, dann sehe ich darin Hass, Verschlagenheit und Hinterlist ! X(
...wie wäre es mit einem Besuch bei Fielmann...du hast mit Sicherheit etwas an den Augen...
Arrhenius
24.10.2008, 09:33
@Warschau: im Seemannsgebrauch sprachlicher Art ,heißt es Wahrschau!
Vulgo- aufpassen! Und so solltest Du aufpassen, wem Du hier, wenn auch
verklausuliert,antisemitische Tendenzen unterstellst!
Gegenbeispiel: Der von vielen so verhasste Broder- den finde ich mal so richtig gut!
Dass er einer bestimmten Religion angehörig ist, ist mir schnurzegal.
Warschau
24.10.2008, 10:14
@Warschau: im Seemannsgebrauch sprachlicher Art ,heißt es Wahrschau!
Vulgo- aufpassen! Und so solltest Du aufpassen, wem Du hier, wenn auch
verklausuliert,antisemitische Tendenzen unterstellst! (...)
...es ist auffallend das sich so manch ein Akteur, immer gleich genötigt fühlt, Stein und Bein zu schwören.... ER sei doch ein GUTER, gelle....:D
Doc Gyneco
24.10.2008, 10:48
@Warschau: im Seemannsgebrauch sprachlicher Art ,heißt es Wahrschau!
Vulgo- aufpassen! Und so solltest Du aufpassen, wem Du hier, wenn auch
verklausuliert,antisemitische Tendenzen unterstellst!
Gegenbeispiel: Der von vielen so verhasste Broder- den finde ich mal so richtig gut!
Dass er einer bestimmten Religion angehörig ist, ist mir schnurzegal.
Bah !
Der Lästerlevy scheint einen Dienstfreien Tag zu haben !
Und wurde wahrscheinlich aus den anderen Foren rausgeworfen, nun spammt er hier herum !
Mal sehen wie lange !
:D :D :D
Warschau
24.10.2008, 11:01
(...)
...na wieder mit Ricola gedopt?:D :D
Arrhenius
24.10.2008, 11:05
Vermutlich: Ich habe null Ahnung, was er meint?
Aber zu Dir: Im Ernst, es sind doch nicht diejenigen Gute Menschen, die sich jeder Kritik enthalten, sobald es um jüdische Akteure gilt,oder?
man kritisiert ja auch keinen Katholiken, um als Katholikenfeind angesehen zu werden, was soll das?
Na ja, verstehe ich nicht.
Warschau
24.10.2008, 11:13
Aber zu Dir: Im Ernst, es sind doch nicht diejenigen Gute Menschen, die sich jeder Kritik enthalten, sobald es um jüdische Akteure gilt,oder? (...)
...damit hast du wohl Recht... du bist nur gleich in die Vollen gegangen...nix für ungut, gelle;)
Doc Gyneco
24.10.2008, 11:43
Vermutlich: Ich habe null Ahnung, was er meint?
Macht nichts !
Der Lästerlevy, aka Warschau hat mich schon verstanden !
:D :D :D
Mir wird immer etwas schlecht, wenn ich dieses arrogante Stück Doppelmoral ansehen muß. Und da diese ungute Gefühl, wie man hier im Strang erfährt, der "Antisemitismus" ist, schalte ich jetzt besser den Fernseher nicht ein.
Ihr habt Schwierigkeiten bestimmten Dingen zu unterscheiden.Friedman beging privaten Verfehlungen während er die Politiker auf politischen Verfehlungen angriff.Er hat nie Jemanden wegen sein sexuellen Vorlieben oder deren Privaten Exzessen aufs Korn genommen.Ich stelle fest unter den Braunen herrscht eine krankhafte Hass auf alles was Intellektuell sich ihnen in den Weg stellt!Von den Friedmännern sollte es unzählig vielen geben !!!!
Zimbelstern
24.10.2008, 14:11
Ihr habt Schwierigkeiten bestimmten Dingen zu unterscheiden.Friedman beging privaten Verfehlungen während er die Politiker auf politischen Verfehlungen angriff.Er hat nie Jemanden wegen sein sexuellen Vorlieben oder deren Privaten Exzessen aufs Korn genommen.Ich stelle fest unter den Braunen herrscht eine krankhafte Hass auf alles was Intellektuell sich ihnen in den Weg stellt!Von den Friedmännern sollte es unzählig vielen geben !!!!
Auf das "Intellektuelle" an Friedman, Berben und Rosh (die letztgenannten sind selbsternannte Jüdinnen) kann und will das Deutsche Volk jetzt und in Zukunft gerne verzichten. Danke - vielen Dank! Es langt nun. :) Ein moralinsaurer Zeigefinger, der sich im Koks bewegt hat, und eine Person, die offenbar Ostnutten im Gebrauch hatte, paßt mMn. nicht zu dem "Oberlehrer", den er meint, hier geben zu wollen.
Auf das "Intellektuelle" an Friedman, Berben und Rosh (die letztgenannten sind selbsternannte Jüdinnen) kann und will das Deutsche Volk jetzt und in Zukunft gerne verzichten. Danke - vielen Dank! Es langt nun. :) Ein moralinsaurer Zeigefinger, der sich im Koks bewegt hat, und eine Person, die offenbar Ostnutten im Gebrauch hatte, paßt mMn. nicht zu dem "Oberlehrer", den er meint, hier geben zu wollen.
Ich bezweifele ,das hier Jemand das Recht hat im Namen des Deutschen Volkes zu sprechen!Du kannst höchstens in deinem Namen sprechen und das ist sehr unverbindlich!:hihi:
Bruddler
24.10.2008, 14:30
Auf das "Intellektuelle" an Friedman, Berben und Rosh (die letztgenannten sind selbsternannte Jüdinnen) kann und will das Deutsche Volk jetzt und in Zukunft gerne verzichten. Danke - vielen Dank! Es langt nun. :) Ein moralinsaurer Zeigefinger, der sich im Koks bewegt hat, und eine Person, die offenbar Ostnutten im Gebrauch hatte, paßt mMn. nicht zu dem "Oberlehrer", den er meint, hier geben zu wollen.
Es soll Juden (Israelis) geben, die finden Leute wie Friedman einfach nur zum kotzen !
Warum?
nun, weil Leute wie Friedman alles dafür tun, um die Aussöhnung zu torpedieren...
Selbst vielen Nachkriegs-Juden, ist es peinlich, dass man Nachkriegs-Deutsche immer noch für die Untaten ihrer Väter / Großväter verantwortlich macht und zur Rechenschaft zieht !
speedcat
24.10.2008, 15:12
Dieser Michel Friedman, aka Paolo Pinkel, ist ein Paradebeispiel für einen hinterhältigen, gehässigen und widerwärtigen Menschen. Solche Leute sind stets bemüht den Hass hochzuhalten, läßt sich ja vortrefflich Geld mit verdienen. Schlussendlich wird er uns irgentwann auch noch verkaufen, er hätte selbst den Holocaust miterlebt, Den Holocaust zwar nicht, dafür umsomehr den Holocash, davon lebt der Mann.
Möllemann hatte ganz recht, Menschen wie Friedman sind mit ihrer intoleranten, gemeinen und gehässigen Art Schuld am Antisemitismus, denn was wären diese Juden schon ohne Antisemitismus, Friedman ein unbekannter Anwalt, Knobloch vielleicht Hausfrau usw. usw.
Und mal ganz ehrlich, sieht man sich die Finanzkrise in den USA an, so kommen doch schon schreckliche Paralelen zu den "Protokollen der Waisen von Zion" auf, nur daß die Protagonisten nicht mehr Rothschild sonder Lehman heißen.
Zimbelstern
24.10.2008, 16:18
Ich bezweifele ,das hier Jemand das Recht hat im Namen des Deutschen Volkes zu sprechen!Du kannst höchstens in deinem Namen sprechen und das ist sehr unverbindlich!:hihi:
Da hast Du Recht. Es wird jedoch höchste Zeit, daß Leute gewählt werden, die dann legitim im Namen des DEUTSCHEN Volkes sprechen. :)
Glaube mir, diese Zeit wird kommen! Und die Zeiten des Friedmans werden ein Ende finden. Er hat es für mich definitiv überrissen.
Da hast Du Recht. Es wird jedoch höchste Zeit, daß Leute gewählt werden, die dann legitim im Namen des DEUTSCHEN Volkes sprechen. :)
Glaube mir, diese Zeit wird kommen! Und die Zeiten des Friedmans werden ein Ende finden. Er hat es für mich definitiv überrissen.
So so ihr weret die Machtergreifen?:hihi:
Sagmal übernehmen deutsche Krankenkassen keine Behandlung von Psychyschen Erkrankungen???:hihi:
Solange es Typen wie Edmund und Co gibt kann es garnicht genug Friedmänner geben.Im Prinzip müsste man gegen Rechtsradikalen ganz andere Methoden anwenden die ich hier nicht näher erläutern möchte!:hihi: :hihi:
Solange es Typen wie Edmund und Co gibt kann es garnicht genug Friedmänner geben.Im Prinzip müsste man gegen Rechtsradikalen ganz andere Methoden anwenden die ich hier nicht näher erläutern möchte!:hihi: :hihi:
:top:
Gut, ich mochte Michel Friedmann nie. Was mich immer störte: Er tappt an seinen Gästen rum, ich mag es nicht, wenn mich Fremde anfassen. Im realen Leben signalisiere ich irgendwie automatisch: "Bis hier her und keinen Schritt weiter". Definitiv ist einen halben Meter vor meinem Körper schluss.
Und ja, ich habe ein großes Problem damit, wenn jemand, der sich als die Moral aufspielte, dann mit dem Fiffi in der Nutte und dem Finger im Koks erwischt wird, noch immer den Saubermann spielt.
Er kann gerne was zur Politik sagen, aber er sollte nicht so tun, als ob er die Weisheit mit der Schöpfkelle verschlungen hätte.
Ich sah ihn zusammen mit Scholl-Latour bei der Meischberger. Ehrlich gesagt: Friedmann war mir viel zu anbiedernd an die USA. Gelegentlich dachte ich, er hätte einen Werbevertrag mit denen. Mich hätte es nicht gewundert, wenn er immer wieder eine Tafel hochgehalten hätte: Nehmt USA, USA wäscht so weiss, weisser geht nicht".
Wenn ich jemandem unterstelle, im Nahen Osten den Durchblick zu haben, so ist das Scholl-Latour, der hat tatsächlich Ahnung, der weiss, wovon er redet.
Wohl bemerkt: Ich halte Friedmann für einen überdurchschnittlich intelligenten Mann. Aber das ändert nichts am Charakter.
Zimbelstern
24.10.2008, 17:58
So so ihr weret die Machtergreifen?:hihi:
Sagmal übernehmen deutsche Krankenkassen keine Behandlung von Psychyschen Erkrankungen???:hihi:
"Machtergreifung" hat ein Geschmäckle Richtung Nationalsozialismus. Du wirst von mir hier keinen Beitrag finden, mit dem ich diesen Schurken das Wort rede.
Ich denke daran, daß irgendwann auch der letzte Sozidepp begreifen wird, daß die Zukunft unseres Landes nur Konservative werden steuern können. Und nicht Durchgeknallte, die mit Nutten und Kokain offenbar Probleme haben. Wäre es eine Privatpersonen, wäre es mir scheißegal. Nicht jedoch, wenn diese Person meint, den Oberlehrer mit Sendungsbewußtsein geben zu wollen. Da hat Herr Friedman für mich fertig und ausgedient.
Bruddler
24.10.2008, 19:01
Gut, ich mochte Michel Friedmann nie. Was mich immer störte: Er tappt an seinen Gästen rum, ich mag es nicht, wenn mich Fremde anfassen. Im realen Leben signalisiere ich irgendwie automatisch: "Bis hier her und keinen Schritt weiter". Definitiv ist einen halben Meter vor meinem Körper schluss.
Und ja, ich habe ein großes Problem damit, wenn jemand, der sich als die Moral aufspielte, dann mit dem Fiffi in der Nutte und dem Finger im Koks erwischt wird, noch immer den Saubermann spielt.
Er kann gerne was zur Politik sagen, aber er sollte nicht so tun, als ob er die Weisheit mit der Schöpfkelle verschlungen hätte.
Ich sah ihn zusammen mit Scholl-Latour bei der Meischberger. Ehrlich gesagt: Friedmann war mir viel zu anbiedernd an die USA. Gelegentlich dachte ich, er hätte einen Werbevertrag mit denen. Mich hätte es nicht gewundert, wenn er immer wieder eine Tafel hochgehalten hätte: Nehmt USA, USA wäscht so weiss, weisser geht nicht".
Wenn ich jemandem unterstelle, im Nahen Osten den Durchblick zu haben, so ist das Scholl-Latour, der hat tatsächlich Ahnung, der weiss, wovon er redet.
Wohl bemerkt: Ich halte Friedmann für einen überdurchschnittlich intelligenten Mann. Aber das ändert nichts am Charakter.
Er sollte mehr aus seiner Intelligenz machen und sie nicht ständig in kriminelle Machenschaften investieren ! :rolleyes:
Im Prinzip müsste man gegen Rechtsradikalen ganz andere Methoden anwenden die ich hier nicht näher erläutern möchte!:hihi: :hihi:
Großmaul !
Deutschmann
24.10.2008, 19:41
Er sollte mehr aus seiner Intelligenz machen und sie nicht ständig in kriminelle Machenschaften investieren ! :rolleyes:
Falscher Smiley. Der hier wäre richtig: :lach:
Intelligente Menschen lassen andere ausreden und brabbeln nicht immer mit erhöhtem Pegel dazwischen. Wer schon mal "Studio Friedman" gesehen hat, weiß was ich meine.
Falscher Smiley. Der hier wäre richtig: :lach:
Intelligente Menschen lassen andere ausreden und brabbeln nicht immer mit erhöhtem Pegel dazwischen. Wer schon mal "Studio Friedman" gesehen hat, weiß was ich meine.
Das hat nichts mit Intelligenz zu tun, eher mit Taktgefühl. Friedmann ist ein Typ, der gerne Friedmann reden hört. Für ihn gilt nur Friedmanns Meinung und die ist die einzig wahre und seligmachende.
Intelligent ist er, das ist nun wirklich nicht die Frage. Die Frage ist einzig und alleine sein Stil.
Strandwanderer
24.10.2008, 19:58
Solange es Typen wie Edmund und Co gibt kann es garnicht genug Friedmänner geben.Im Prinzip müsste man gegen Rechtsradikalen ganz andere Methoden anwenden die ich hier nicht näher erläutern möchte!:hihi: :hihi:
:top:
"Lupenreine Demokraten" unter sich!
Ingeborg
24.10.2008, 20:22
Der Attentäter hat sich geirrt.
Großmaul !Das muss man auch haben wenn man es mit Fanatikern zutun hat.Wie sagt man auf deutsch?Nicht kleckern sondern klotzen!Bzw auf ein Grobes Holz gehört ein Grobes Keil sagte mein opa!
Der Attentäter hat sich geirrt.
Wer hat sich geirrt und inwiefern?
Bruddler
24.10.2008, 21:05
Falscher Smiley. Der hier wäre richtig: :lach:
Intelligente Menschen lassen andere ausreden und brabbeln nicht immer mit erhöhtem Pegel dazwischen. Wer schon mal "Studio Friedman" gesehen hat, weiß was ich meine.
Ich habe mir ein einziges mal seine Sendung angeschaut - Was dieses zwielichtige Fetthaar mit seinen Gesprächspartnern anstellte war keine freie Diskusion, sondern ein Tribunal ! X(
Wer hat sich geirrt und inwiefern?
das wollte ich auch fragen, du kamst mir zuvor.
das wollte ich auch fragen, du kamst mir zuvor.Das muss uns Ingebörgchen selber erkläeren!
http://de.youtube.com/watch?v=Lk_7uCsw4J8
Wo er recht hat, hat er recht.
http://de.youtube.com/watch?v=Lk_7uCsw4J8
Wo er recht hat, hat er recht.
Und das sagt eine der 5 Mill Dm ca 2,5 Mill Euro Bestechungsgelder von den Saudis kassierte und noch dazu es vor dem Steuer versteckte!Der Vorsitzender der Arabisch-Deutschen Freundschaftsverein!Lächerlich der Selbstmörder!
Arrhenius
25.10.2008, 12:29
Da mag man Dayan zuzustimmen geneigt sein,oder?
Schon erstaunlich, dass der kriminelle Nutten-Kokser sogar Fans hat.
"Lupenreine Demokraten" unter sich!
Frei nach Platon:
"Ein Tyrann kann klug oder ein Narr sein, tugendhaft oder verbrecherisch,
ein Segen für seine Untertanen oder ein Fluch.
Alles ist möglich, sogar die Vollkommenheit.
Die Demokratie jedoch ist immer und notwendigerweise eine Katastrophe.
Deutschland ist so geworden wie die Leute, die es beherrschen,
und unsere Politik hat den Charakter einer Pförtnersfrau angenommen,
habgierig, streitsüchtig, kleinlich und widersprüchlich.
Unsere Verbündeten wie unsere Feinde sind vereint im Hass auf uns.
Und das alles haben wir der Demokratie zu verdanken."
Schon erstaunlich, dass der kriminelle Nutten-Kokser sogar Fans hat.
Erstaunlich ist es wie Halbidioten über einem der begabtesten Juristen herziehen!
Arrhenius
25.10.2008, 17:28
Wieso gibt es nur Pro und Contra Friedmann.Ist er so wichtig, dass er so polarisiert?
Nein.Er ist ein fehlbarer Mensch, der Recht hat, wo er Recht hat,mehr nicht!
Seine Glaubwürdigkeit als Moralapostel hat m.E. ein bißchen gelitten, stimmts?
Quo vadis
25.10.2008, 17:52
Erstaunlich ist es wie Halbidioten über einem der begabtesten Juristen herziehen!
Muahaha, wie dieser Herr "Jurist" immer Brandreden für den Schutz muslimischer Minderheiten in Deutschland hält--fantastisch.:))
Naja, ich bekomme immer mehr bestätigt, dass die beschnittenen Dumpfbacken mit Kippa und Fes, doch nur 2 Äste vom gleichen Stamm sind.In trauter Eintracht als "Minderheit" zum jeweils eigenen Vorteil im jeweiligen Wirtsland und daheim in Nahost und Arabien wie Platzhirsche rumbalzen...
Erstaunlich ist es wie Halbidioten über einem der begabtesten Juristen herziehen!
Nun, er ist ein begabter Jurist, keine Frage, ebenso ist er sehr intelligent, das wird wohl auch keiner bestreiten. Trotzdem ist es halt Fackt, dass er an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat und sich besser nicht mehr allzuweit aus dem Fenster lehnen würde.
Doc Gyneco
25.10.2008, 17:58
Erstaunlich ist es wie Halbidioten über einem der begabtesten Juristen herziehen!
Begabtesten Juristen ! :lach:
Ein wichtigtuender Kokesüchtiger Nuttenschlepper !
Die Personifikation eines menschlichen Wracks !!
:)) :)) :))
Begabtesten Juristen ! :lach:
Ein wichtigtuender Kokesüchtiger Nuttenschlepper !
Die Personifikation eines menschlichen Wracks !!
:)) :)) :))Das ist grob vereinfacht.Ich habe zwar nie Rauschgift genommen aber kenne die psychogramme der papenheimer sehr gut!
Friedman machte eine Riesen Fehler im privat Berreich aber das nicht zu bdeutebn,das er politisch nicht Recht hat.Gruss an dich alter Grysly!:hihi:
Nun, er ist ein begabter Jurist, keine Frage, ebenso ist er sehr intelligent, das wird wohl auch keiner bestreiten. Trotzdem ist es halt Fackt, dass er an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat und sich besser nicht mehr allzuweit aus dem Fenster lehnen würde.Für sein Rauschgifteinnehmerei muss man ihm in den Arsch treten!Das mit den Nutten war wohl auch überflüssig!Dafür gibt es eine Ohrfeige!Aber was hat das mit seinen politischen Ansichten zutun?
Grüsschen.Tommy!
Muahaha, wie dieser Herr "Jurist" immer Brandreden für den Schutz muslimischer Minderheiten in Deutschland hält--fantastisch.:))
Naja, ich bekomme immer mehr bestätigt, dass die beschnittenen Dumpfbacken mit Kippa und Fes, doch nur 2 Äste vom gleichen Stamm sind.In trauter Eintracht als "Minderheit" zum jeweils eigenen Vorteil im jeweiligen Wirtsland und daheim in Nahost und Arabien wie Platzhirsche rumbalzen...Reiss dich zusammen und sprich verständlich!!
Für sein Rauschgifteinnehmerei muss man ihm in den Arsch treten!Das mit den Nutten war wohl auch überflüssig!Dafür gibt es eine Ohrfeige!Aber was hat das mit seinen politischen Ansichten zutun?
Grüsschen.Tommy!
Ist es nicht so, dass Du im Jörg Haider Strang ebenso über seine sexuelle Ausrichtung lästerst?
Was hat das mit seinen politischen Ansichten zu tun?
Insofern solltest Du auch die Paolo Pinkel Geschichte akzeptieren.
Ich persönlich sehe es noch anders. Friedman ist mir schlichtweg unsympathisch. Er widert mich an. Und das hat weder etwas mit seinem Glauben, noch mit Koks und Nutten zu tun.
Ist es nicht so, dass Du im Jörg Haider Strang ebenso über seine sexuelle Ausrichtung lästerst?
Was hat das mit seinen politischen Ansichten zu tun?
Insofern solltest Du auch die Paolo Pinkel Geschichte akzeptieren.
Ich persönlich sehe es noch anders. Friedman ist mir schlichtweg unsympathisch. Er widert mich an. Und das hat weder etwas mit seinem Glauben, noch mit Koks und Nutten zu tun.
Habe ich über die Homosexualität von Haider gelästert?Das wäre mir neu!Er war Homo aber schlimm finde ich nur,das er homosex veruteilte obwohl er dasselbe praktizierte!
Habe ich über die Homosexualität von Haider gelästert?Das wäre mir neu!Er war Homo aber schlimm finde ich nur,das er homosex veruteilte obwohl er dasselbe praktizierte!
Du hast den Beitrag als Satire verpackt (Mossad, Verschwörung) aber das Lästern über seine Neigung ist deutlich zu erkennen.
Trotzdem muss ich wieder einhaken: Das ist ja genau der Punkt. Friedman spielt sich noch immer als moralische Instanz auf. Das hat er aber verspielt. Der Rest sei mal dahingestellt.
Ich stehe mit meiner Meinung bestimmt nicht allein. Ohne ihn, wäre euer Ruf besser.
Für sein Rauschgifteinnehmerei muss man ihm in den Arsch treten!Das mit den Nutten war wohl auch überflüssig!Dafür gibt es eine Ohrfeige!Aber was hat das mit seinen politischen Ansichten zutun?
Grüsschen.Tommy!
Ich kenne Michel Friedmann nur mit erhobenem Zeigefinger, er war für mich immer die Moral schlechthin.
Seine politischen Ansichten sind mir zu pro Amerikanisch. Es kann nicht angehen, dass wir uns von den Amis in einen Krieg ziehen lassen. Da wird immer von "Konflickt" gesprochen, nein, es ist ein Krieg, ein blutiger schmutziger Krieg. Die Amis erschießen Zivilisten und leugnen das. Die Rechnung bezahlen die anderen Nationen.
Ich habe die Meischberger-Sendung mit Scholl-Latour und Friedmann sehr aufmerksam verfolgt. Und ich bin der Ansicht, dass Freidmann nicht mal annährend so viel Ahnung über den Nahen Osten hat, wie Scholl-Latour. Wenn Friedmann in Afghanistan Krieg spielen will, dann soll er sich eine Waffe schnappen und seiner Leidenschaft fröhnen, aber uns verschonen.
Du hast den Beitrag als Satire verpackt (Mossad, Verschwörung) aber das Lästern über seine Neigung ist deutlich zu erkennen.
Trotzdem muss ich wieder einhaken: Das ist ja genau der Punkt. Friedman spielt sich noch immer als moralische Instanz auf. Das hat er aber verspielt. Der Rest sei mal dahingestellt.
Ich stehe mit meiner Meinung bestimmt nicht allein. Ohne ihn, wäre euer Ruf besser.Das glaube ich nicht.Wenn Jemand privat verfehlt so ist das eine Sache wer Politisch sündigt ist das andere.Wir wissen zwar ,das für Juden andere regel gelten sollen als für andere aber sowas akzeptieren wir nicht mehr!
Du hast den Beitrag als Satire verpackt (Mossad, Verschwörung) aber das Lästern über seine Neigung ist deutlich zu erkennen.
Trotzdem muss ich wieder einhaken: Das ist ja genau der Punkt. Friedman spielt sich noch immer als moralische Instanz auf. Das hat er aber verspielt. Der Rest sei mal dahingestellt.
Ich stehe mit meiner Meinung bestimmt nicht allein. Ohne ihn, wäre euer Ruf besser.
Machst du Israel an Friedmann fest? Mir geht der Friedmann am Sonstwo vorbei. Ich mache ja auch Russland nicht an Jelzin fest. Für mich ist Israel doch um einiges mehr als nur Paolo Pinkel. Wobei: Ist der überhaupt Israeli? Ich dachte, der wäre Deutscher. Nicht jeder Jude ist ein Israeli.
Deutschmann
25.10.2008, 21:49
Ich finde Friedmann schlicht unsympatisch. Seine Diskussionsweise geht mir dermaßen auf den Senkel .... :rolleyes:
FranzKonz
25.10.2008, 21:50
Ich kenne Michel Friedmann nur mit erhobenem Zeigefinger, er war für mich immer die Moral schlechthin.
Seine politischen Ansichten sind mir zu pro Amerikanisch. Es kann nicht angehen, dass wir uns von den Amis in einen Krieg ziehen lassen. Da wird immer von "Konflickt" gesprochen, nein, es ist ein Krieg, ein blutiger schmutziger Krieg. Die Amis erschießen Zivilisten und leugnen das. Die Rechnung bezahlen die anderen Nationen.
Ich habe die Meischberger-Sendung mit Scholl-Latour und Friedmann sehr aufmerksam verfolgt. Und ich bin der Ansicht, dass Freidmann nicht mal annährend so viel Ahnung über den Nahen Osten hat, wie Scholl-Latour. Wenn Friedmann in Afghanistan Krieg spielen will, dann soll er sich eine Waffe schnappen und seiner Leidenschaft fröhnen, aber uns verschonen.
Das geht nicht, denn:
Der Krieg ist ein Massaker von Leuten, die sich nicht kennen,
zum Nutzen von Leuten, die sich kennen, aber nicht massakrieren
Das glaube ich nicht.Wenn Jemand privat verfehlt so ist das eine Sache wer Politisch sündigt ist das andere.Wir wissen zwar ,das für Juden andere regel gelten sollen als für andere aber sowas akzeptieren wir nicht mehr!
Nein, das sehe ich ganz anders. Wer solche privaten Verfehlungen hatte, der ist auch politisch unglaubwürdug und tot. Wo willst Du denn die Grenze ziehen? Wenn er nich die Kohle hätte, wäre er verurteilt worden. Genauso wie ein Betrüger, Steuerhinterzieher, Dieb...
Privat und Politik kann man nicht so trennen, wie Du es hier versuchst. Sucht Euch einen neuen Helden. Das wäre für uns alle besser.
Nein, das sehe ich ganz anders. Wer solche privaten Verfehlungen hatte, der ist auch politisch unglaubwürdug und tot. Wo willst Du denn die Grenze ziehen? Wenn er nich die Kohle hätte, wäre er verurteilt worden. Genauso wie ein Betrüger, Steuerhinterzieher, Dieb...
Privat und Politik kann man nicht so trennen, wie Du es hier versuchst. Such Euch einen neuen Helden. Das wäre für uns alle besser.
Komisch das scheint nur für Juden zu gelten!Ich sag dir :Nein!
FranzKonz
25.10.2008, 21:54
Machst du Israel an Friedmann fest? Mir geht der Friedmann am Sonstwo vorbei. Ich mache ja auch Russland nicht an Jelzin fest. Für mich ist Israel doch um einiges mehr als nur Paolo Pinkel. Wobei: Ist der überhaupt Israeli? Ich dachte, der wäre Deutscher. Nicht jeder Jude ist ein Israeli.
Er steht nun mal in exponierter Position und kehrt sein Judentum hervor. Diese Selbstdarstellung bewirkt, daß man ihn als einen Prototyp für den typischen Juden ansieht.
Machst du Israel an Friedmann fest? Mir geht der Friedmann am Sonstwo vorbei. Ich mache ja auch Russland nicht an Jelzin fest. Für mich ist Israel doch um einiges mehr als nur Paolo Pinkel. Wobei: Ist der überhaupt Israeli? Ich dachte, der wäre Deutscher. Nicht jeder Jude ist ein Israeli.
Tosca du hast dein Gerechtigkeitssinn bewahrt!
Komisch das scheint nur für Juden zu gelten!Ich sag dir :Nein!
Nein, nein, nein. Das gilt nun wirklich nicht nur für Juden. Ich habe das weiter oben ja schon geschrieben. Ich hasse Friedman. Aber eben wegen seiner Person, nicht wegen seiner Religion. DU aber fühlst Dich angegriffen, weil er die gleiche Religion hat wie Du. Das ist der Punkt.
Nein, das sehe ich ganz anders. Wer solche privaten Verfehlungen hatte, der ist auch politisch unglaubwürdug und tot. Wo willst Du denn die Grenze ziehen? Wenn er nich die Kohle hätte, wäre er verurteilt worden. Genauso wie ein Betrüger, Steuerhinterzieher, Dieb...
Privat und Politik kann man nicht so trennen, wie Du es hier versuchst. Sucht Euch einen neuen Helden. Das wäre für uns alle besser.
Soweit ich weiss, wurde er zu einer Geldstrafe verurteilt und die hat er entrichtet. Also päpstlicher als der Papst muss man nicht sein. Wie gesagt, ich kreide ihm seine Doppelmoral an, das ist auch schon alles. Wenn er sich nicht zum Gewissen der Nation aufgeschwungen hätte, hätte ich auch keine Probleme damit. Viele Männer gehen in den Puff, aber die spielen halt auch nicht unbedingt den Saubermann, sondern halten sich da ein wenig zurück. Seehofer hat ein Kind mit seiner damaligen Freundin. Na und? Muss ich es ernähren, muss ich aufstehen, wenn es nachts heult? Leidet seine Politik, weil er mit Kinderwagen ins Parlament kommt? Ich bin nicht die Moral und Friedmann eben auch nicht. Darum geht es mir, lediglich um das, sonst um nichts.
Ich bin nicht die Moral und Friedmann eben auch nicht. Darum geht es mir, lediglich um das, sonst um nichts.
Da sind wir uns vollkommen einig.
Tosca du hast dein Gerechtigkeitssinn bewahrt!
Dayan, hättest du ernsthaft etwas anderes von mir erwartet? Ich kann nicht aus meiner Haut. Hätte Friedmann nicht ständig die Moral für sich gepachtet, wäre es mir völlig egal, wann er mit wem poppt und sich Koks durch die Nase zieht. Er hat nichts vertickt, es ging alles durch seine eigene Nase.
Dayan, hättest du ernsthaft etwas anderes von mir erwartet? Ich kann nicht aus meiner Haut. Hätte Friedmann nicht ständig die Moral für sich gepachtet, wäre es mir völlig egal, wann er mit wem poppt und sich Koks durch die Nase zieht. Er hat nichts vertickt, es ging alles durch seine eigene Nase.
Friedman pochte immer auf politischen Moral .Privatproblemen seine "Opfer"blieben immer aussen vor!Auf Jedenfall du bist eine gute und grosse Dame!
Nein, nein, nein. Das gilt nun wirklich nicht nur für Juden. Ich habe das weiter oben ja schon geschrieben. Ich hasse Friedman. Aber eben wegen seiner Person, nicht wegen seiner Religion. DU aber fühlst Dich angegriffen, weil er die gleiche Religion hat wie Du. Das ist der Punkt.Frank du irrst dich!ich liebe Menschen Mit viel Hirn!Ich liebe sie auch wenn sie keine Juden sind!Ich habe eine schwäche für Menschen mit scharfem Verstand!Wer das dem Friedman abstreitet weiss nicht von was wir sprechen.
Geronimo
25.10.2008, 22:53
Frank du irrst dich!ich liebe Menschen Mit viel Hirn!Ich liebe sie auch wenn sie keine Juden sind!Ich habe eine schwäche für Menschen mit scharfem Verstand!Wer das dem Friedman abstreitet weiss nicht von was wir sprechen.
Ein Kokser mit scharfem Verstand? Ein Paradoxon! Sonst müsste ich ja permanent auf Linie sein.:D
Stechlin
25.10.2008, 23:03
Frank du irrst dich!ich liebe Menschen Mit viel Hirn!Ich liebe sie auch wenn sie keine Juden sind!Ich habe eine schwäche für Menschen mit scharfem Verstand!Wer das dem Friedman abstreitet weiss nicht von was wir sprechen.
Wie oberflächlich.
Zimbelstern
26.10.2008, 01:46
Ich bin Geburtsjahrgang 1960. Die "generationsjahrelange Schuld", die mir Friedman vorhält, geht mir als Deutscher kilometerweise am A.sch vorbei. Auch und deshalb, da wir keine Nazis im Stammbaum zu vermelden haben.
Dazu kommt noch, daß mir ein koksender und nuttenverliebter Jude nichts vorhalten kann, da er mit diesen Attitüden seinen Moralfaktor verwirkt hat. Mein Großvater mütterlicherseits zu Hitler : " Ein Prolet und ein Parvenu"
Ein Kokser mit scharfem Verstand? Ein Paradoxon! Sonst müsste ich ja permanent auf Linie sein.:DEr hat gekokst aber jetzt nicht mehr.Ausserdem glaubst du,das Jemand der Kokst automatisch dumm ist?Falsch.Unter den Alkoholikern und Heroin Konsumenten ist diese Gruppe eher anzutreffen.
FranzKonz
26.10.2008, 09:15
Er hat gekokst aber jetzt nicht mehr.Ausserdem glaubst du,das Jemand der Kokst automatisch dumm ist?Falsch.Unter den Alkoholikern und Heroin Konsumenten ist diese Gruppe eher anzutreffen.
Statt den Knallkopf zu verteidigen, wäre es angebracht zu bemerken, daß es durchaus auch jüdische Arschlöcher geben kann. Friedmann ist ein Arschloch, nicht weil er Jude ist, sondern trotzdem er Jude ist.
Statt den Knallkopf zu verteidigen, wäre es angebracht zu bemerken, daß es durchaus auch jüdische Arschlöcher geben kann. Friedmann ist ein Arschloch, nicht weil er Jude ist, sondern trotzdem er Jude ist.Ich kenne genug jüdischen Arschlöcher aber Friedman halte ich nicht dafür.Als er gekokst und und sich Nutten bestellt hat war er ein Arschloch aber sonst?Gruss.
FranzKonz
26.10.2008, 09:23
Ich kenne genug jüdischen Arschlöcher aber Friedman halte ich nicht dafür.Als er gekokst und und sich Nutten bestellt hat war er ein Arschloch aber sonst?Gruss.
Wer Wasser predigt und Wein säuft, ist nun mal ein Arschloch. ;)
Doc Gyneco
26.10.2008, 09:37
Ich kenne genug jüdischen Arschlöcher aber Friedman halte ich nicht dafür.Als er gekokst und und sich Nutten bestellt hat war er ein Arschloch aber sonst?Gruss.
Vor allem ein unerzogenes, unanständiges Arschloch, dass seinen Dikussionspartnern immer das Wort abschneidet, danebenantwortet und wie einige hier im Forum, dass Thema zersetzt !
Dem gäbe ich Maulschellen, so einem unerzogenen Halunken !
X( X( X(
Wer Wasser predigt und Wein säuft, ist nun mal ein Arschloch. ;)Also ob ich Jemanden wegen sein politische Einstellung oder Jemanden wegen privaten Verfehlungen kritisiere ist schon ein gewaltige Unterschied.Ich habe noch nie gehört,das Friedman Jemanden privat angegriffen haben soll!
Ein Kokser mit scharfem Verstand? Ein Paradoxon! Sonst müsste ich ja permanent auf Linie sein.:D
Du scheinst ständig auf Linie zu sein, nur tritt bei der gegenteilige Effekt ein...:cool2:
Erstaunlich ist es wie Halbidioten über einem der begabtesten Juristen herziehen!
Und es ist erstaunlich, wie Vollidioten ihn verteidigen.
FranzKonz
26.10.2008, 18:29
Also ob ich Jemanden wegen sein politische Einstellung oder Jemanden wegen privaten Verfehlungen kritisiere ist schon ein gewaltige Unterschied.Ich habe noch nie gehört,das Friedman Jemanden privat angegriffen haben soll!
Er zum Beispiel Möllemann einen Antisemiten geschimpft.
Er zum Beispiel Möllemann einen Antisemiten geschimpft.Möllemann war ein Pflichts antisemit.Oder glaubst du die Saudis schenkten ihm die 2,5 Mill Euros nur weil er so schön war?
Und es ist erstaunlich, wie Vollidioten ihn verteidigen.Erstaunlicher ist es wie es Unterschichten also Sozial unterpriviligierten es waagen den Mann der Stunde anzugreifen.Aber das macht nichts umso grösser wird der Kluff zwischen Leistungserbringer und Parasiten(Meisst Rechts gerichtet)
Stechlin
26.10.2008, 21:25
Erstaunlicher ist es wie es Unterschichten also Sozial unterpriviligierten es waagen den Mann der Stunde anzugreifen.Aber das macht nichts umso grösser wird der Kluff zwischen Leistungserbringer und Parasiten(Meisst Rechts gerichtet)
Es gab schon mal Leute, die beliebten Menschen als "Parasiten" zu bezeichnen, was zum Schluss darin gipfelte, dass man diese "Parasiten" auch tatsächlich wie solche behandelte.
Kommt Dir die Geschichte bekannt vor, Jude?
FranzKonz
26.10.2008, 21:30
Möllemann war ein Pflichts antisemit.Oder glaubst du die Saudis schenkten ihm die 2,5 Mill Euros nur weil er so schön war?
Wenn die Saudis mir 2,5 Mio geben, werde ich auch Antisemit. :))
Ich bin überzeugt, für das Geld werden sogar die meisten Juden Antisemiten.
Kritik am Staat Israel und dessen Politik macht niemanden zum Antisemiten. Friedmann ist regelmäßig unangemessen aggressiv. Es mag Menschen geben, die das für Intelligenz halten, ich gehöre nicht dazu.
So nebenbei: Ich bin der Überzeugung, daß Möllemann seinerzeit mit seiner Bemerkung ins Schwarze getroffen hat. Friedmann fördert mit "seiner intoleranten und gehässigen Art“ den Antisemitismus in Deutschland. Daß er das nicht erkennt, zeugt von seiner mangelnden Intelligenz.
Wenn die Saudis mir 2,5 Mio geben, werde ich auch Antisemit. :))
Ich bin überzeugt, für das Geld werden sogar die meisten Juden Antisemiten.
Kritik am Staat Israel und dessen Politik macht niemanden zum Antisemiten. Friedmann ist regelmäßig unangemessen aggressiv. Es mag Menschen geben, die das für Intelligenz halten, ich gehöre nicht dazu.
So nebenbei: Ich bin der Überzeugung, daß Möllemann seinerzeit mit seiner Bemerkung ins Schwarze getroffen hat. Friedmann fördert mit "seiner intoleranten und gehässigen Art“ den Antisemitismus in Deutschland. Daß er das nicht erkennt, zeugt von seiner mangelnden Intelligenz.
Da sit durchaus was dran, dass Friedmann durch seine Intoleranz einen sehr großen Anteil daran hat, den Antisemitismus in Deutschland zu fördern. Scheinbar gefällt Friedmann sich in der Opferrolle. Und ja, er ist ein Opfer, das des Michel Friedmann. Er ist so arrogant, dass er sich selbst im Wege steht.
Allerdings halte ich ihn für einen klugen Kopf, dem aber in Bezug auf Deutschland sein Hass den Blick vernebelt.
Geronimo
26.10.2008, 22:05
Wenn die Saudis mir 2,5 Mio geben, werde ich auch Antisemit. :))
Ich bin überzeugt, für das Geld werden sogar die meisten Juden Antisemiten.
Kritik am Staat Israel und dessen Politik macht niemanden zum Antisemiten. Friedmann ist regelmäßig unangemessen aggressiv. Es mag Menschen geben, die das für Intelligenz halten, ich gehöre nicht dazu.
So nebenbei: Ich bin der Überzeugung, daß Möllemann seinerzeit mit seiner Bemerkung ins Schwarze getroffen hat. Friedmann fördert mit "seiner intoleranten und gehässigen Art“ den Antisemitismus in Deutschland. Daß er das nicht erkennt, zeugt von seiner mangelnden Intelligenz.
Das unterschreibe ich ohne Einschränkung!!! Hoffentlich werde ich jetzt nicht "möllemanisiert".
FranzKonz
26.10.2008, 22:09
Da sit durchaus was dran, dass Friedmann durch seine Intoleranz einen sehr großen Anteil daran hat, den Antisemitismus in Deutschland zu fördern. Scheinbar gefällt Friedmann sich in der Opferrolle. Und ja, er ist ein Opfer, das des Michel Friedmann. Er ist so arrogant, dass er sich selbst im Wege steht.
Allerdings halte ich ihn für einen klugen Kopf, dem aber in Bezug auf Deutschland sein Hass den Blick vernebelt.
Wirklich kluge Köpfe lassen sich den Blick nicht vernebeln. Ansonsten stimme ich Dir zu.
Es gab schon mal Leute, die beliebten Menschen als "Parasiten" zu bezeichnen, was zum Schluss darin gipfelte, dass man diese "Parasiten" auch tatsächlich wie solche behandelte.
Kommt Dir die Geschichte bekannt vor, Jude?
Du verwechselst was Russenknecht!Zuviel Vodka?
Zimbelstern
27.10.2008, 08:46
Erstaunlicher ist es wie es Unterschichten also Sozial unterpriviligierten es waagen den Mann der Stunde anzugreifen.Aber das macht nichts umso grösser wird der Kluff zwischen Leistungserbringer und Parasiten(Meisst Rechts gerichtet)
Du solltest Dir besser auch mal eine Tüte Deutsch kaufen. :)
Du solltest Dir besser auch mal eine Tüte Deutsch kaufen. :)
Kauf du dir eine Tüte Bildung!
Zimbelstern
27.10.2008, 10:01
Kauf du dir eine Tüte Bildung!
Um Friedman zu vergöttern? :lach:
Inteligenz ist nicht Meinungssache
sondern messbar.Das der Friedman überpropotional ineligent ist wird nichteinmal von seinen proffesionellen Feinden bestriten!Das zutun wäre gleich mit der Aussage:Die Klitschko Brüder sind schlappschwenzen!
Hast du irgendeinen Grund für diese Annahme?
Stechlin
27.10.2008, 16:49
Du verwechselst was Russenknecht!Zuviel Vodka?
So was denn?
Stechlin
27.10.2008, 16:49
Hast du irgendeinen Grund für diese Annahme?
Natürlich hat er das. Friedmann ist ein Jude! :]
Hast du irgendeinen Grund für diese Annahme?
Beweise das Gegenteil!
Beweise das Gegenteil!
Ich habe hier nichts behauptet und muss folglich auch nichts beweisen. Die Beweislast liegt bei Dayan, der fuer seine ueberaus schmeichelhafte Einschaetzung Friedmanns sicher seine Gruende haben wird. :rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.