Vollständige Version anzeigen : Adoptionsrecht für Homo-Paare empört Union
Ich weiß nicht, ob es in der Schweiz anders ist, aber hier hat bei einem unehelichen Kind grundsätzlich die Mutter das alleinige Sorgerecht.
Und der Mann grundsätzlich ein Umgangsrecht. Und wenn die Mutter stirbt, kommt das Kind zum Vater.
Irgendwie macht es keinen Spass mehr hier zudiskutieren.
FranzKonz versaut hier so ziemlich jeden Strang mit seiner Hetze und seiner Inkompetzenz.
FranzKonz
25.07.2009, 22:28
In Deutschland gilt für nichteheliche Kinder §§ 1705 ff BGB. Wenn die Eltern nachträglich heiraten, wird das Kind lediglich ehelich, (§ 1719 BGB) sog. Ehelichkeitserklärung.
Das ist alles.
BGB 4. Buch hier: Beistandschaft §§ 1712 - 1717
Sechster Titel. Elterliche Sorge für nichteheliche Kinder
§§ 1705-1711 (aufgehoben)
Siebenter Titel. Beistandschaft
§ 1712.
(1) Auf schriftlichen Antrag eines Elternteils wird das Jugendamt Beistand des Kindes
für folgende Aufgaben:
1. die Feststellung der Vaterschaft,
2. die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen einschließlich der Ansprüche auf
eine an Stelle des Unterhalts zu gewährende Abfindung sowie die Verfügung über
diese Ansprüche; ist das Kind bei einem Dritten entgeltlich in Pflege, so ist der
Beistand berechtigt, aus dem vom Unterhaltspflichtigen Geleisteten den Dritten
zu befriedigen.
(2) Der Antrag kann auf einzelne der in Absatz 1 bezeichneten Aufgaben beschränkt
werden.
§ 1713.
(1) Den Antrag kann ein Elternteil stellen, dem für den Aufgabenkreis der beantragten
Beistandschaft die alleinige elterliche Sorge zusteht oder zustünde, wenn das Kind
bereits geboren wäre. Der Antrag kann auch von einem nach § 1776 berufenen Vor-
mund gestellt werden. Er kann nicht durch einen Vertreter gestellt werden.
(2) Vor der Geburt des Kindes kann die werdende Mutter den Antrag auch dann stel-
len, wenn das Kind, sofern es bereits geboren wäre, unter Vormundschaft stünde. Ist
die werdende Mutter in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so kann sie den Antrag nur
selbst stellen; sie bedarf hierzu nicht der Zustimmung ihres gesetzlichen Vertreters.
Für eine geschäftsunfähige werdende Mutter kann nur ihr gesetzlicher Vertreter den
Antrag stellen.
§ 1714.
Die Beistandschaft tritt ein, sobald der Antrag dem Jugendamt zugeht. Dies gilt auch,
wenn der Antrag vor der Geburt des Kindes gestellt wird.
§ 1715.
(1) Die Beistandschaft endet, wenn der Antragsteller dies schriftlich verlangt. § 1712
Abs. 2 und § 1714 gelten entsprechend.
(2) Die Beistandschaft endet auch, sobald der Antragsteller keine der in § 1713 ge-
nannten Voraussetzungen mehr erfüllt.
§ 1716.
Durch die Beistandschaft wird die elterliche Sorge nicht eingeschränkt. Im übrigen
gelten die Vorschriften über die Pflegschaft mit Ausnahme derjenigen über die Auf-
sicht des Vormundschaftsgerichts und die Rechnungslegung sinngemäß; die §§ 1791,
1791c Abs. 3 sind nicht anzuwenden.
§ 1717.
Die Beistandschaft tritt nur ein, wenn das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt im
Inland hat; sie endet, wenn das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland be-
gründet. Dies gilt für die Beistandschaft vor der Geburt des Kindes entsprechend.
§ 1718.
(weggefallen)
Achter Titel. Legitimation nichtehelicher Kinder
§§ 1719-1740g (aufgehoben)
http://www.kanzlei.de/bgbfam9a.htm
Soviel zur Kompetenz.
Perverer kann eine Gesellschaft kaum noch werden.
Fehlt bloß noch Erlaubniss von heiraten von Tieren.
Und die ganzen sadistischen Abarten.
Tanz auf dem Vulkan und Sodom und Gomorra.
Die Welt wird bald brennen , ob den Frevel der Menschen in der westlichen Welt.
Wie kommst Du auf pervers, aber nicht doch, nicht doch....
Diejenigen die gegen Adoptionsrecht von Homos sind, sind die perversen, die sind die Intoleranten und kranken im Hirn......
Sodom und Gomorra ist doch erwünscht bei den Toleranten Gutmenschen......Da ist alles möglich und alles erlaubt, von Transenmamis bis Kampflesbenpapis, alles in der bunten süssen Pallette der Toleranten Gutmenschen erlaubt....
Sag mal, Du hast doch nicht wirklich was dagegen wenn ein Homo mal eine Sau heiraten will, oder? Mensch, sei nicht so intolerant, alles ist doch erlaubt, wie Intolerant aber auch von Dir!
Wir intoleranten Menschen sind doch verklemmt und spießig, die Toleranten Gutmenschen sind die gesunden im Kopf!
<Ironie off>
Irgendwie macht es keinen Spass mehr hier zudiskutieren.
FranzKonz versaut hier so ziemlich jeden Strang mit seiner Hetze und seiner Inkompetzenz.
Da gebe ich Dir völlig Recht meine Kluge Sui, es macht wahrlich keinen Spass mehr wenn dieser Stalkersack ewig seinen alten Senf dazu gibt!
Ich sagte Dir doch, ER ist der Strangzersetzer Nr. 1 im Forum, aber das sieht der Kerl nicht mal.... Soviel zum Thema Fremd- und Selbstbild!
klartext
25.07.2009, 22:33
Also ist die Ehe auch dekadent den der Natur entspricht sie nicht....
Dass Mann und Frau Kinder zeugen, entspricht sehr wohl der Natur, eine andere Lösung hat sie nicht eingeplant. Deine Zeilen sind also unverständlich. Ob das innerhalb oder ausserhalb einer Ehe geschieht, ist zweitrangig.
Soviel zur Kompetenz.
Und wo steht dort bitte drin, dass der Vater sein Kind adoptieren muss?
:rolleyes:
Und wo steht dort drin, dass der Vater nach dem Tod der Mutter keinen Anspruch auf das Kind hat?
Es steht dort nicht drin.
Du hast dich gerade selbst entlarvt.
Du bist einfach nur ein Strangzersetzer und ein Lügner.
Und noch was: Gesetze zitieren kann jeder, man muss sie auch verstehen können.
Da gebe ich Dir völlig Recht meine Kluge Sui, es macht wahrlich keinen Spass mehr wenn dieser Stalkersack ewig seinen alten Senf dazu gibt!
Ich sagte Dir doch, ER ist der Strangzersetzer Nr. 1 im Forum, aber das sieht der Kerl nicht mal.... Soviel zum Thema Fremd- und Selbstbild!
Vor allem geht es ihm ja nie um die Sache an sich. Es geht ihm einfach nur darum andere Foristen persönlich anzugreifen, zu diffamieren oder zu beleidigen.
Dazu ist der 24 Stunden hier online. Selbst im Sommer.
Angeblich beruflich. Wer es glaubt wird selig. :D
FranzKonz
25.07.2009, 22:38
Und wo steht dort bitte drin, dass der Vater sein Kind adoptieren muss?
:rolleyes:
Und wo steht dort drin, dass der Vater nach dem Tod der Mutter keinen Anspruch auf das Kind hat?
Es steht dort nicht drin.
Du hast dich gerade selbst entlarvt.
Du bist einfach nur ein Strangzersetzer und ein Lügner.
Wo steht das Gegenteil drin?
"Toleranz" ist sowieso ein unpassender Begriff.
Denn intolerante Menschen gibt es ja garnicht.
Jemand, der nix duldet?
Wie soll das auch gehen?
Man kann nicht nichts dulden, man kann nur etwas nicht dulden.
Tut man das, ergibt sich die Frage, warum andere es auch tun sollten;
bzw., warum sie es nicht nicht tun sollten;
oder gar fordern.
Und auch, warum sie nicht anderes nicht dulden sollten bis hin zur Nichtduldung der Nichtduldung.
Wer nicht duldet, wird, will er geduldet sein und will er in seiner Nichtduldung geduldet sein, seine Nichtduldung jenseits blosser Duldungs- und Nichtduldungsneigungen begründen müssen.
Tut er es nicht, ist er nicht unduldsam, nicht intolerant, wie man fälschlicherweise meinen könnten, nein, vielmehr nimmt er sich heraus, seinen Duldungsstandpunkt als den Duldungsstandpunkt zu behaupten, mithin sich als Masstab zu nehmen dafür, was zu dulden sei und was nicht.
Dass das Kinderquatsch ist, ist klar.
Wo steht das Gegenteil drin?
Halt endlich die Fresse, wenn du keine Ahnung von Recht hast.
Und deine albernes Gerede und diese dümmlichen Fragen und das sonstige Ableckungsmanöver, dass du keine Ahnung hast, kannst du auch sein lassen.
Nur weil du ein paar Sonderbemittelte täuschen kannst, brauchst du dich nicht so aufzublasen.
Immer wenn man nachfragt, weicht er aus oder macht einen persönlichen Angriff.
klartext
25.07.2009, 22:41
Das Kind wird um seinen Pflichtteil gebracht.
Verstirbt das leibliche Elternteil zuerst, hat der verbliebene Partner kein Sorgerecht. Das Kind hängt in der Luft. Das ist übrigens auch so bei heterosexuellen Paaren ohne Trauschein. Stirbt die Mutter, hat der Vater keinerlei Rechte.
Da Lesben und Schwule in der Regel keine Kinder haben, hängt auch kein Kind in der Luft. Die wengien Fälle, die es gibt, lohnen ein eigenes Gesetz nicht. Das kann über eine anschliessende Adoption geregelt werden.
Wir laufen in die grosse Gefahr, die Familie immer weiter zu verwerten.
Die Familie ist die kleinste Zelle, in der sich die Gesellschaft reproduziert. Sie ist deshalb die Grundlage unserer Gesellschaft. Nur deshalb steht sie unter dem besondeen Schutz des Grundgesetzes. Mit Ideologie hat das nichts zu tun.
Auf Schwule und Lesben kann die Gesellschaft ohne Schaden verzichten, auf die Familie nicht. Das macht den unterschiedlichen Wert für die Gesellschaft aus und muss deshalb auch unterschiedlich behandelt werden.
Halt endlich die Fresse, wenn du keine Ahnung von Recht hast.
Und deine albernes Gerede und diese dümmlichen Fragen und das sonstige Ableckungsmanöver, dass du keine Ahnung hast, kannst du auch sein lassen.
Nur weil du ein paar Sonderbemittelte täuschen kannst, brauchst du dich nicht so aufzublasen.
:top: :lach:
Endlich mal Tacheless, anders geht es bei dem Widerling garnicht mehr!
FranzKonz
25.07.2009, 22:45
Da Lesben und Schwule in der Regel keine Kinder haben, hängt auch kein Kind in der Luft. Die wengien Fälle, die es gibt, lohnen ein eigenes Gesetz nicht. Das kann über eine anschliessende Adoption geregelt werden.
Wir laufen in die grosse Gefahr, die Familie immer weiter zu verwerten.
Die Familie ist die kleinste Zelle, in der sich die Gesellschaft reproduziert. Sie ist deshalb die Grundlage unserer Gesellschaft. Nur deshalb steht sie unter dem besondeen Schutz des Grundgesetzes. Mit Ideologie hat das nichts zu tun.
Auf Schwule und Lesben kann die Gesellschaft ohne Schaden verzichten, auf die Familie nicht. Das macht den unterschiedlichen Wert für die Gesellschaft aus und muss deshalb auch unterschiedlich behandelt werden.
Die Gesellschaft kann sehr gut ohne die kinderlose Ehe leben, die inzwischen zum Steuersparmodell verkommen ist.
Bei der Familie stimme ich Dir zu, aber ich halte es eben auch für eine Familie, wenn ein Kind in einer homosexuellen Beziehung aufwächst. Und niemand kann mir einen vernünftigen Grund nennen, warum das
1. nicht so sein sollte
2. das Kind benachteiligt sein sollte.
FranzKonz
25.07.2009, 22:49
Halt endlich die Fresse, wenn du keine Ahnung von Recht hast.
Und deine albernes Gerede und diese dümmlichen Fragen und das sonstige Ableckungsmanöver, dass du keine Ahnung hast, kannst du auch sein lassen.
Nur weil du ein paar Sonderbemittelte täuschen kannst, brauchst du dich nicht so aufzublasen.
Immer wenn man nachfragt, weicht er aus oder macht einen persönlichen Angriff.
Ach Mädchen, Du bist es doch offensichtlich, die keine Ahnung vom Recht hat. Warum werden denn soviele Prozesse ums Sorgerecht geführt, und warum sind sie gerade in unehelichen Beziehungen so schwierig und so langwierig, und warum heben oft höherrangige Gerichte die Urteile der unteren Instanzen wieder auf?
Weil das alles schon perfekt geregelt ist, oder weil die Regelungen fehlen oder mangelhaft sind?
Bevor das Merkel die absolute Mehrheit holt, wird ein Pirat zum Kanzler. Sollte es anders ausgehen, bleibt mir nichts anderes übrig als auszuwandern. Einem Volk, das derart entsetzlich dämlich ist, möchte ich nicht angehören.
DIESE Merkel CDU darf auch keine Mehrheit holen! Diese profillose, inhaltsleere Partei, die "schwarze SPD" darf in ihren politischen Kurs nicht auch noch bestätigt werden. Aber uns stehen vier weitere Merkel Jahre bevor. Pest oder Cholera!
Ach Mädchen, Du bist es doch offensichtlich, die keine Ahnung vom Recht hat. Warum werden denn soviele Prozesse ums Sorgerecht geführt, und warum sind sie gerade in unehelichen Beziehungen so schwierig und so langwierig, und warum heben oft höherrangige Gerichte die Urteile der unteren Instanzen wieder auf?
Weil das alles schon perfekt geregelt ist, oder weil die Regelungen fehlen oder mangelhaft sind?
Nochmals halt endlich die Fresse, wenn du nicht in der Lage bist, deine vorherigen Behauptungen durch deine zitierten Gesetze zu belegen.
Und gegenüber einem solchen inkompetenten Vollidoten wie dir, der hier nur auf persönliche Angriffe aus ist und nur ausweicht, werde ich mir bestimmt nicht die Mühe machen nur einen Wimpernschlag von Wissen zu enthüllen.
Hol erstmal deinen Volkshochschulabschluss nach.
Halt endlich die Fresse, wenn du keine Ahnung von Recht hast.
Und deine albernes Gerede und diese dümmlichen Fragen und das sonstige Ableckungsmanöver, dass du keine Ahnung hast, kannst du auch sein lassen.
Nur weil du ein paar Sonderbemittelte täuschen kannst, brauchst du dich nicht so aufzublasen.
Immer wenn man nachfragt, weicht er aus oder macht einen persönlichen Angriff.
So eine unterschwellige Unterstellung niederer sexueller Motive ist in einer Debatte über rechtliche Inhalte auch nicht ganz in Ordung :D
Auf Schwule und Lesben kann die Gesellschaft ohne Schaden verzichten, auf die Familie nicht. Das macht den unterschiedlichen Wert für die Gesellschaft aus und muss deshalb auch unterschiedlich behandelt werden.
Quatsch.
FranzKonz
25.07.2009, 23:15
Nochmals halt endlich die Fresse, wenn du nicht in der Lage bist, deine vorherigen Behauptungen durch deine zitierten Gesetze zu belegen.
Und gegenüber einem solchen inkompetenten Vollidoten wie dir, der hier nur auf persönliche Angriffe aus ist und nur ausweicht, werde ich mir bestimmt nicht die Mühe machen nur einen Wimpernschlag von Wissen zu enthüllen.
Hol erstmal deinen Volkshochschulabschluss nach.
Ich habe meine Behauptungen durch Urteile belegt. Dein Gesetzestext sagt gar nichts zum Thema.
Dass das Kinderquatsch ist, ist klar.
Jo...
Ich habe meine Behauptungen durch Urteile belegt. Dein Gesetzestext sagt gar nichts zum Thema.
Nein, hast du nicht.
Deine Urteile passen nicht zu deinen Behauptungen.
Beispiel gefällig:
Im dem vorliegenden Fall hatte die deutsche Mutter, die bereits zwei uneheliche Kinder von anderen Vätern hatte, ihr drittes Kind unmittelbar nach der Geburt 1999 zur Adoption freigegeben, die wegen des schwebenden Streits aber noch nicht vollzogen ist. Seitdem lebt der Junge daher bei Pflegeeltern. Der leibliche Vater hatte erst Monate später von der Geburt des Kindes erfahren und bemühte sich seitdem in zahlreichen gerichtlichen Verfahren um Sorgerecht und Umgang mit dem Kind.
Zuviel dazu, dass der leibliche Vater sein eigenes Kind grundsätzlich adoptieren muss. :rolleyes:
Und was das Sorgerecht anging, der gute Vater wusste eine sehr lange Zeit ja gar nicht von seinem Glück. :D
Zuviel zu Konzen's Belegerei.
FranzKonz
25.07.2009, 23:36
Nein, hast du nicht.
Deine Urteile passen nicht zu deinen Behauptungen.
Beispiel gefällig:
Zuviel dazu, dass der leibliche Vater sein eigenes Kind grundsätzlich adoptieren muss. :rolleyes:
Und was das Sorgerecht anging, der gute Vater wusste eine sehr lange Zeit ja gar nicht von seinem Glück. :D
Zuviel zu Konzen's Belegerei.
Kannst Du mir die Stelle zeigen, an der ich schrieb, dass der leibliche Vater sein eigenes Kind grundsätzlich adoptieren müsse?
Das tat ich nämlich nicht. Ich schrieb, er täte gut daran, denn sonst hat er unter Umständen kein Recht an seinem eigenen Kind. So wie der o.a. Vater eben auch.
Kannst Du mir die Stelle zeigen, an der ich schrieb, dass der leibliche Vater sein eigenes Kind grundsätzlich adoptieren müsse?
Das tat ich nämlich nicht. Ich schrieb, er täte gut daran, denn sonst hat er unter Umständen kein Recht an seinem eigenen Kind. So wie der o.a. Vater eben auch.
Nochmal für Volkshochschulabbrecher:
Der eigene Vater hat ein Umgangsrecht bei nichtehelichen Kindern.
Bei ehelichen Kindern gibt es das gemeinsame Sorgerecht. Verzichtet er darauf,
hat er immer noch das Umgangsrecht.
Und was die Adoption angeht. Dann erkläre doch mal wie die Adoption des eigenen Kindes rechtlich so vor sich gehen soll. :D
Also, Konzsche, auf einer Geburtsurkunde sind Mutter und Vater eingetragen. Sind die beiden nicht verheiratet, gibt es die Vaterschaftsanerkennungsurkunde. Diese gibt es in den deutschsprachigen Ländern, Österreich, Deutschland und der Schweiz (Lassen wir es mal bei diesen drei Ländern, sonst überfordern wir Konz wieder).
Und jetzt würde ich gerne wissen, wie der Vater sein eigenes Kind adoptiert.
Der eigene Vater hat ein Umgangsrecht bei nichtehelichen Kindern.
Bei ehelichen Kindern gibt es das gemeinsame Sorgerecht. Verzichtet er darauf,
hat er immer noch das Umgangsrecht.
Das gemeinsame Sorgerecht gibt es bei unehelichen Kindern auch, das setzt allerdings die Einverständniserklärung (http://www.frag-einen-anwalt.de/gemeinsames-sorgerecht-unverheirateter-eltern-__f12448.html) der Mutter voraus...
Nochmal für Volkshochschulabbrecher:
Der eigene Vater hat ein Umgangsrecht bei nichtehelichen Kindern.
Bei ehelichen Kindern gibt es das gemeinsame Sorgerecht. Verzichtet er darauf,
hat er immer noch das Umgangsrecht.
Und was die Adoption angeht. Dann erkläre doch mal wie die Adoption des eigenen Kindes rechtlich so vor sich gehen soll. :D
Das würde mich auch brennend interessieren was Konz dazu sagt....Ich bin gespannt.....
Das gemeinsame Sorgerecht gibt es bei unehelichen Kindern auch, das setzt allerdings die Einverständniserklärung (http://www.frag-einen-anwalt.de/gemeinsames-sorgerecht-unverheirateter-eltern-__f12448.html) der Mutter voraus...
Richtig, aber Herzchen darum ging es in re vorliegend nicht.
Die "Rechtsexperten" hierzuforum:
Hätte er das Kind adoptiert, müßte er nicht klagen.
Sind die Eltern nicht verheiratet muss ers adoptieren...
So sind die Gesetze in diesem "schönen" Land...
Darauf Franz Konz
Ein ehelicher muß das natürlich nicht. Dem nichtehelichen Vater ist es aus den o.a. Gründen anzuraten.
Lotus zu Sui:
Magst du dich nicht informieren bevor du dich weiter in die Scheiße reitest?
Ich weiß nicht, ob es in der Schweiz anders ist, aber hier hat bei einem unehelichen Kind grundsätzlich die Mutter das alleinige Sorgerecht.
###
http://www.123recht.net/Karlsruhe-staumlrkt-Rechte-nichteheliche-Vaumlter-__a12833.html
http://www.123recht.net/BVG-weist-Forderung-nach-Sorgerecht-fuumlr-ledige-Vaumlter-zuruumlck-__a4513.html
Es gibt unendlich viele Prozesse um dieses Thema.
usw.
:lach:
Die "Rechtsexperten" hierzuforum:...TEXT
:lach:
Ich warte immer noch auf Konz was ER dazu sagt....:D
:lach:
Ich warte immer noch auf Konz was ER dazu sagt....:D
Wo bleibt er denn unser "Rechtsexperte"? :D
Wo bleibt er denn unser "Rechtsexperte"? :D
Ich habe Ihn bis eben vorhin im Strang lesen sehen..... Tja, aber hauptsache immer Stränge zersetzen......
schastar
26.07.2009, 04:22
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/politik/336/481804/text/
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind
Es geht mehr um die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben. Lesben können sich eines machen lassen, Schwule nicht. Nachdem Lesben die eventuellen Kinder ja auch nicht weggenommen werden sollten Schwule auch das Recht haben welche zu haben.
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind.Richtig. Adoptionsrecht für sexuell Behinderte abschmettern, und Fall erledigt!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ach, wären doch nur die Rechts-Extremem schwul! Dann könnte man endlich mit Fug und Recht die "Gefahr von Rechts" mit allen Mitteln bekämpfen! Gutmenschen und Links-Knaller würden sogleich lauthals fordern: allen Schwulen auf Lebzeit sämtliche Bürger-Rechte entziehen!
Hach, ich würde Gutmenschen und Links-Knallern sogar Petitionen unterschreiben. :mf_popeanim:
sexuell Behinderte
werden allzumeist als solche nicht erkannt.
Bei Homosexuellen fällt es lediglich auf den ersten Blick auf, wie sie geartet sind.
Aber schon bei meinen Nachbarn links, rechts und gegenüber weiss ich ja nicht mehr, was die im Schlafzimmer alles für kranken Scheiss treiben.
Sie sind dabei nicht laut, das ist alles, was ich sicher sagen kann.
Insofern ist es irreal, anzunehmen, man könne nur "sexuell Normale" adoptieren lassen.
Freddy Krüger
26.07.2009, 11:16
Was ist mit dem Adoptionsrecht für Transsexuelle, Gruppensex-Liebhaber und Exibitionisten? Laut Grünen sind das doch Spielarten der Liebe.
Nö, wieso?
Ich habe doch nur gesagt, dass es normal ist, dass für die Fortpflanzung ein Mann und eine Frau da sein müssen (wir können ja beim Menschen bleiben).
Was ist "normal"?
Definitionen und Wertvorstellungen ändern sich.
Früher war es normal mit den Großeltern in einem Haus zu wohnen. Das ist nun schon lange nicht mehr so.
Wir haben so viele Alleinerziehende und Patchwork-Familien, dass es heute auch nicht unbedingt mehr als gegeben angesehen wird, wenn die biologischen Eltern eines Kindes auch tatsächlich als Eltern zusammen leben und eben dieses Kind groß ziehen.
"Normal" ist nicht immer ein Hinweis für "einzig akzeptable Möglichkeit".
Ich sehe heterosexuellen Sex jetzt nicht als Randerscheinung, sondern als normal an. Hier in diesem Strang gehöre ich damit allerdings schon fast zur Minderheit. Komische Welt.
Vielleicht solltest du akzeptieren, dass es mehr gibt, als deine eigenen sexuelle Orientierung.
Einmal kurz nachdenken, statt blinder religiöser Folgsamkeit.
Stanley_Beamish
26.07.2009, 11:30
Was ist "normal"?
Ganz einfach. Der Vater ist ein Mann, die Mutter ist eine Frau. Das ist normal.
Cinnamon
26.07.2009, 11:33
Was ist mit dem Adoptionsrecht für Transsexuelle, Gruppensex-Liebhaber und Exibitionisten? Laut Grünen sind das doch Spielarten der Liebe.
Werden Paare nach ihren sexuellen Vorlieben befragt, wenn sie ein Kind adoptieren wollen?
Dürfen Hetero Sexuelle Pädophile auch Kinder adoptieren? Wie sieht es dort aus?
Was ist mit bekennenden Nekrophilen? Hier werden doch Minderheiten bewusst von der Justiz benachteiligt.
Ganz einfach. Der Vater ist ein Mann, die Mutter ist eine Frau. Das ist normal.
Warum ist das "normal"?
Ganz einfach. Der Vater ist ein Mann, die Mutter ist eine Frau. Das ist normal.
So sollte es in einer anständigen Gesellschaft sein. Aber was ist schon die Gesellschaft der heutigen Brd?
Stanley_Beamish
26.07.2009, 11:41
Warum ist das "normal"?
Sind wir hier in der Sesamstraße, oder was bezweckst Du mit diesen idiotischen Kinderfragen?
Cinnamon
26.07.2009, 11:41
Sind wir hier in der Sesamstraße, oder was bezweckst Du mit diesen idiotischen Kinderfragen?
Weil in der Natur Normal und Unnormal nicht existieren.
Deutschmann
26.07.2009, 11:43
Warum ist das "normal"?
Soll ich dir das mal erklären?
Hier ist das Blümchen ... und da kommt das Bienchen ...
Weil in der Natur Normal und Unnormal nicht existieren.
Unnormal stirbt in der Natur aus. Da hast du recht. Normal überlebt.
Was ist mit dem Adoptionsrecht für Transsexuelle, Gruppensex-Liebhaber und Exibitionisten? Laut Grünen sind das doch Spielarten der Liebe.
Nicht nur laut Grünen: Gruppensex und Exhibitionismus gab's schon immer.
Abgesehen davon ist zumindest der Gruppensex tatsächlich insofern interessant für unsere Frage hier, als dass man jemandem ja nicht ansieht, wie er/sie dazu steht.
Finrod fragt also zurecht, ob "Paare nach ihren sexuellen Vorlieben befragt [werden], wenn sie ein Kind adoptieren wollen".
Werden sie denn?
Ich weiss es nicht.
Es erscheint mir einerseits nicht unbegründet, das zu tun;
andererseits aber auch für unpassend, denn wer bespricht schon gerne mit Fremden seine Sexualität?;
und für kaum hilfreich, weil ja ganz einfach gelogen werden kann. :shrug:
Unnormal stirbt in der Natur aus. Da hast du recht. Normal überlebt.
Andersrum, werter Alfred, andersrum: Nicht was normal ist, überlebt, sondern dasjenige, was überlebt, ist und wird "normal".
Und was überlebt, weiss man immer erst in der Rückschau.
Was nicht geht, ist quasi festzulegen, was die Natur als "normal" zu empfinden hat - der Natur isses nämlich egal.
Stanley_Beamish
26.07.2009, 12:27
Andersrum, werter Alfred, andersrum: Nicht was normal ist, überlebt, sondern dasjenige, was überlebt, ist und wird "normal".
Und was überlebt, weiss man immer erst in der Rückschau.
Was nicht geht, ist quasi festzulegen, was die Natur als "normal" zu empfinden hat - der Natur isses nämlich egal.
Bei einer Spezies, die sich zweigeschlechtlich fortpflanzt, kann es allein aus Gründen der Logik nicht möglich sein, dass Homosexualität normal wird.
Yamamoto
26.07.2009, 12:27
Homoseyuelle mit Pädophilen vergleichen naja...
EIgentlich ist die Sache doch eindeutig: Ist das Wohlergehen des Kindes durch die ELtern in Gefahr? Bei Schwulen/Lesben nein, bei Pädephilen wäre ich mir da nicht so sicher.
Es gibt kein von der Natur gewolltes "normal". Normal ist immer das, was von der GEsellschaft als allgemeiner Standard empfunden wird. Alles, was nicht diesem Standard entspricht, kann Ängste verursachen und wird daher von vielen verdammt. Das geht so lange, bis es sich durchgesetzt hat und wieder als "normal" empfunden wird.
Andersrum, werter Alfred, andersrum: Nicht was normal ist, überlebt, sondern dasjenige, was überlebt, ist und wird "normal".
Und was überlebt, weiss man immer erst in der Rückschau.
Was nicht geht, ist quasi festzulegen, was die Natur als "normal" zu empfinden hat - der Natur isses nämlich egal.
Die Fortpflanzungsrate bei Gleichgeschlechtlich Lebenden sagt aber das Gegenteil aus.
Tut sie das?
Die Natur hat keine, Homosexualität aussterben zu lassen.
Homosexuelle gibt es erwiesenermassen seit Jahrtausenden, sie haben also überlebt und überleben weiter.
Insofern ist Homosexualität "normal" aus evolutionsbiologischer Sicht, wenngleich natürlich nicht die Norm.
Bei einer Spezies, die sich zweigeschlechtlich fortpflanzt, kann es allein aus Gründen der Logik nicht möglich sein, dass Homosexualität normal wird.
Auf die Gefahr hin, dass Du die Frage für doof hältst und nicht antwortest: Worin liegt die logische Unmöglichkeit bitte?
Tut sie das?
Die Natur hat keine, Homosexualität aussterben zu lassen.
Homosexuelle gibt es erwiesenermassen seit Jahrtausenden, sie haben also überlebt und überleben weiter.
Insofern ist Homosexualität "normal" aus evolutionsbiologischer Sicht, wenngleich natürlich nicht die Norm.
Möglicherweise ist Homosexualität gerade wegen ihrer Verfolgung noch nicht ausgestorben. Wieviele Homos sind gerade auf Druck des Umfelds eine Ehe eingegangen, aus der natürlich wieder Kinder hervorgingen.
Gravedigger123
26.07.2009, 12:46
Möglicherweise ist Homosexualität gerade wegen ihrer Verfolgung noch nicht ausgestorben. Wieviele Homos sind gerade auf Druck des Umfelds eine Ehe eingegangen, aus der natürlich wieder Kinder hervorgingen.
Genau!
Und Schwulsein ist ja bekanntermaßen erblich! :hihi:
Genau!
Und Schwulsein ist ja bekanntermaßen erblich! :hihi:
....erblich sein kann. Durchaus möglich, da du aber mit Sicherheit kein Fachmann in dieser Frage bist, ist mir deine Meinung dazu zimlich wurscht.
Gravedigger123
26.07.2009, 12:51
....erblich sein kann. Durchaus möglich, da du aber mit Sicherheit kein Fachmann in dieser Frage bist, ist mir deine Meinung dazu zimlich wurscht.
Ah so...der Fachmann im Schwulsein bist Du, oder wie? :D
Ah so...der Fachmann im Schwulsein bist Du, oder wie? :D
Das ist eine sinnlose Diskussion die ich für beendet betrachte.
Möglicherweise ist Homosexualität gerade wegen ihrer Verfolgung noch nicht ausgestorben. Wieviele Homos sind gerade auf Druck des Umfelds eine Ehe eingegangen, aus der natürlich wieder Kinder hervorgingen.
Durchaus möglich, soweit wir annehmen, dass sie erheblich genetische Ursachen hat, die vererbt werden können!
Andererseits hiesse das ja, dass in einer Gesellschaft, in der Homosexualität vergleichsweise offen gelebt werden kann, sie nach und nach ausstürbe.
Man müsste dafür wohl historische Beispiele konsultieren.
Durchaus möglich, soweit wir annehmen, dass sie erheblich genetische Ursachen hat, die vererbt werden können!
Andererseits hiesse das ja, dass in einer Gesellschaft, in der Homosexualität vergleichsweise offen gelebt werden kann, sie nach und nach ausstürbe.
Man müsste dafür wohl historische Beispiele konsultieren.
Gab es jemals Zeiten in denen Homosexualität ungestraft ausgelebt werden durfte, langfristig meine ich?
Das ist eine sinnlose Diskussion die ich für beendet betrachte.
Dem kann ich mich nur anschliessen WIENER.....
Ich schüttel echt fassungslos den Kopf und kann nicht glauben was hier für Argumente kommen von einigen verkappten Leuten hier...
Da wird im Laierkastenrythmus gefragt was "normal" ist und jeder Satz auseinandergenommen und kleinkariert zerpflückt..... Da wird sogar in Frage gestellt, ob es wirklich normal ist wenn Mutter und Vater ein Kind großziehen....
Verkehrte bescheuerte Welt ist das, erschreckend zu wissen was für Leute es gibt... Zum Glück kenne ich im RL nicht solche Menschen, will ich auch garnicht....
Stanley_Beamish
26.07.2009, 13:07
Auf die Gefahr hin, dass Du die Frage für doof hältst und nicht antwortest: Worin liegt die logische Unmöglichkeit bitte?
Stell Dir vor, ab heute wären sämtliche Neugeboren homosexuell veranlagt. Es gäbe also in dieser Generation in 15-20 Jahren nur gleichgeschlechtlichen Sex. Dann wäre der Mensch (auch die Homos) in 70-80 Jahren ausgestorben.
Bevor das Merkel die absolute Mehrheit holt, wird ein Pirat zum Kanzler. Sollte es anders ausgehen, bleibt mir nichts anderes übrig als auszuwandern. Einem Volk, das derart entsetzlich dämlich ist, möchte ich nicht angehören.
Franz mein Schatz, das tust du doch schon lange. Bitte zeige mir jemanden mit Hirn, der freiwillig und frohlockend seine Knechtschaft vorbereiten hilft.
Die islamisierung Europas wird von allen Parteien gefeiert und gefördert. Und die Konsequenzen werden weggelogen. Aber die Muku-Schwuchteln trifft es auch und das freut mich wiederum.
Gab es jemals Zeiten in denen Homosexualität ungestraft ausgelebt werden durfte, langfristig meine ich?
Langfristig ja, in der Antike.
Möglicherweise ist Homosexualität gerade wegen ihrer Verfolgung noch nicht ausgestorben. Wieviele Homos sind gerade auf Druck des Umfelds eine Ehe eingegangen, aus der natürlich wieder Kinder hervorgingen.
Das ist der beste Beitrag, den ich zu dem Thema gelesen habe.
Stichwort: Natürliche Selektion.
Erinnert mich an etwas, was ich vor etwa einem Monat in einem Geschäft gesehen habe. Völlig verfetteter debiler Mann, offensichtlich leicht behindert mit asiatischer Ich-weiss-nicht-woher-Frau, auch offensichtlich recht debil war und wohl aus dem Katalog gekauft wurde.
Und drei Kinderchen. Mädchen. Alle drei, auch die kleinste schon extrem fettleibig und schauten auch nicht gerade besonders intelligent aus.
Früher wäre dieser Mann kinderlos geblieben, weil den ja niemals irgendeine Österreicherin geheiratet hätte. Und damit wäre seine Art ausgestorben.
Daher bin auch gegen die Brühprämien vom Staat, weil dann massenhaft Menschen Kinder bekommen, die unter natürlichen Umständen ggf. keine bekommen hätten oder weniger.
Wenn dann ein hoher Kinderfreibetrag für diejenigen die Steuern zahlen.
Weil die ja offensichtlich in der Lage sind, sich selbst zu versorgen und diese Menschen müssen zwingend gefördert werden bzw. dass solche Menschen auch Kinder bekommen.
In Deutschland und in Österreich funktioniert dies leider umgekehrt.
Dürfen Hetero Sexuelle Pädophile auch Kinder adoptieren? Wie sieht es dort aus?
Was ist mit bekennenden Nekrophilen? Hier werden doch Minderheiten bewusst von der Justiz benachteiligt.
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch wollte mich ja eigentlich aus dem siebenzilliardsten Homostrang heraushalten, weil sowieso nur die altbekannten "Argumente" ausgetauscht werden. Aber hier möchte ich deutlich widersprechen:
Teilweise kriminelle Perversionen, die nicht das Gegenüber in den Blick nehmen, sondern koste es, was es wolle, einzig der eigenen Triebabfuhr dienen, in einem Atemzuge mit einem Lebensstil zu nennen, in dem zwei Erwachsene freiwillig eine auf gegenseitigem Vertrauen, Loyalität uns Respekt gegründete Partnerschaft eingehen, das ist ein wenig, hm, stark.
Man kann durchaus eine Reihe von Einwänden gegen die Adoption von Kindern durch Homosexuelle erheben und dennoch auf diese Art des völlig unsachlichen und unzutreffenden Totschlagsarguments verzichten.
Manfred_g
26.07.2009, 15:40
Ich halte Argumente, die verfrüht darauf abzielen, Anleihen beim vermeintlich erkannten "Willen" der Natur zu nehmen, für nicht besonders hilfreich.
Wir sollten uns möglichst an Fakten und weitgehend objektivierbaren Eindrücken orientieren.
Erst dann, wenn dies zu keinem hinreichenden Erfolg führt, sollte man versuchen, eine "Norm" als Referenz zu bemühen, da sie ja den vermutlich bewährteren, risikoloseren Weg aufzeigen würde, der dann bei "Menschheitsfragen" zu bevorzugen wäre.
Dass Mann und Frau Kinder zeugen, entspricht sehr wohl der Natur, eine andere Lösung hat sie nicht eingeplant. Deine Zeilen sind also unverständlich. Ob das innerhalb oder ausserhalb einer Ehe geschieht, ist zweitrangig.
Ich verbessere die Monogame Ehe ist wieder der Natur ebenso wie Enthaltsamkeit...
Da Lesben und Schwule in der Regel keine Kinder haben, hängt auch kein Kind in der Luft. Die wengien Fälle, die es gibt, lohnen ein eigenes Gesetz nicht. Das kann über eine anschliessende Adoption geregelt werden.
Wir laufen in die grosse Gefahr, die Familie immer weiter zu verwerten.
Die Familie ist die kleinste Zelle, in der sich die Gesellschaft reproduziert. Sie ist deshalb die Grundlage unserer Gesellschaft. Nur deshalb steht sie unter dem besondeen Schutz des Grundgesetzes. Mit Ideologie hat das nichts zu tun.
Auf Schwule und Lesben kann die Gesellschaft ohne Schaden verzichten, auf die Familie nicht. Das macht den unterschiedlichen Wert für die Gesellschaft aus und muss deshalb auch unterschiedlich behandelt werden.
Lesbische Paare haben oft Kinder da sie sich künstlich befruchten lassen können.
Warum ist das "normal"?
Das ist deshalb normal, weil anders nicht möglich, außer bei Schnecken.
Die ganze Diskussion hier dreht sich egoistisch/hedonistisch um ein eingefordertes" Recht" einer gesellschaftlichen Minderheit, und es geht auschließlich um dieses eingeforderte Recht. Blöderweise nicht um die Kinder. Die sind eigentlich so wurscht wie der neue Luxushund der in zwei Jahren wieder im Tierheim abgegeben wird.
Gesellschaftliches Verhalten ändert sich nicht über Nacht (und wir reden hier über steinalte gesellschaftliche Normen), schon gar nicht qua Order die Mufti, und zehmal nicht wenn es gegen das tradierte Empfinden gesellschaftlicher Normalzustände der Mehrheit durchgesetzt wird weil der Gesetzgeber vor einer aggresiv fordernden Minderheit einknickt.
Ausbaden dürfen das die Kinder. Da "normale" Familien nicht gleichzeitig abgeschafft werden werden die z.B. dann von Mama Karl zum Kindergarten und in die Schule gebracht. Ich denke, ich brauche nicht näher zu erläutern was die dort erleben werden, insbesondere wenn die Kleinen die ersten Grundlagen über Blümchen und Bienchen beigebracht bekommen.
Es sei denn wir installieren dort auch eine political correctness Polizei für Schwulenadoptivkinder, neben der für Kopftücher und Salamisemmeln.
Ich werde diese Kids jedenfalls nicht verurteilen wenn sie als Teenager dann ihre Spaßeltern die Treppe runterschmeißen um sich für 15 Jahre Schmach zu rächen.
Ich füge ausdrücklich an, daß ich sehr wohl zur Kenntnis nehme daß sich die Familienstrukturen die vergangenen 50 Jahre dramatisch änderten und weiter ändern werden. Ich sehe solches auch in anderen Ländern die weitaus konservativere Formen pflegten, aber eben auch welche Zerwürfnisse und Umbrüche daraus entstehen.
Ich denke auch, daß homosexualle Paare, jedenfalls manche, durchaus annehmbare Eltern abgeben würden.
(Blöderweise findet die ganze Diskussion aber auch nur auf der abgehobenen intellektuellen Ebene mit juristischen Begründungen statt, keine Sau nimmt zur Kenntnis das der Mensch bloß ein Tier mit ausgeprägter Großhirnrinde ist und die Beziehung zu Kindern immer noch maßgeblich eine biologisch physische ist und kein bloßer Rechtsakt.)
Diesen Scheiß einfach Knall auf Fall fordern und gesetzlich durchsetzen können nur völlig abartige ignorante Idioten denen die wirklch Betroffenen völlig am Arsch vorbeigehen, nach dem Motto: das müssen sie eben aushalten.
Ich verbessere die Monogame Ehe ist wieder der Natur ebenso wie Enthaltsamkeit...
Nicht bei Schwänen, und Kümmerböcke bei Hirschen bekommen auch nichts zu Vögeln.
Du bist eine Schwallbraut.
Das ist deshalb normal, weil anders nicht möglich, außer bei Schnecken.
Die ganze Diskussion hier dreht sich egoistisch/hedonistisch um ein eingefordertes" Recht" einer gesellschaftlichen Minderheit, und es geht auschließlich um dieses eingeforderte Recht. Blöderweise nicht um die Kinder. Die sind eigentlich so wurscht wie der neue Luxushund der in zwei Jahren wieder im Tierheim abgegeben wird.
Gesellschaftliches Verhalten ändert sich nicht über Nacht (und wir reden hier über steinalte gesellschaftliche Normen), schon gar nicht qua Order die Mufti, und zehmal nicht wenn es gegen das tradierte Empfinden gesellschaftlicher Normalzustände der Mehrheit durchgesetzt wird weil der Gesetzgeber vor einer aggresiv fordernden Minderheit einknickt.
Ausbaden dürfen das die Kinder. Da "normale" Familien nicht gleichzeitig abgeschafft werden werden die z.B. dann von Mama Karl zum Kindergarten und in die Schule gebracht. Ich denke, ich brauche nicht näher zu erläutern was die dort erleben werden, insbesondere wenn die Kleinen die ersten Grundlagen über Blümchen und Bienchen beigebracht bekommen.
Es sei denn wir installieren dort auch eine political correctness Polizei für Schwulenadoptivkinder, neben der für Kopftücher und Salamisemmeln.
Ich werde diese Kids jedenfalls nicht verurteilen wenn sie als Teenager dann ihre Spaßeltern die Treppe runterschmeißen um sich für 15 Jahre Schmach zu rächen.
Ich füge ausdrücklich an, daß ich sehr wohl zur Kenntnis nehme daß sich die Familienstrukturen die vergangenen 50 Jahre dramatisch änderten und weiter ändern werden. Ich sehe solches auch in anderen Ländern die weitaus konservativere Formen pflegten, aber eben auch welche Zerwürfnisse und Umbrüche daraus entstehen.
Ich denke auch, daß homosexualle Paare, jedenfalls manche, durchaus annehmbare Eltern abgeben würden.
(Blöderweise findet die ganze Diskussion aber auch nur auf der abgehobenen intellektuellen Ebene mit juristischen Begründungen statt, keine Sau nimmt zur Kenntnis das der Mensch bloß ein Tier mit ausgeprägter Großhirnrinde ist und die Beziehung zu Kindern immer noch maßgeblich eine biologisch physische ist und kein bloßer Rechtsakt.)
Diesen Scheiß einfach Knall auf Fall fordern und gesetzlich durchsetzen können nur völlig abartige ignorante Idioten denen die wirklch Betroffenen völlig am Arsch vorbeigehen, nach dem Motto: das müssen sie eben aushalten.
Einer der Besten Beiträge bisher in diesem Strang! :top:
Gab es jemals Zeiten in denen Homosexualität ungestraft ausgelebt werden durfte, langfristig meine ich?
Pfff, tja, frag mich doch mal!
Keine Ahnung, bin da nicht sonderlich bewandert auf dem Gebiet.
Lust, zu recherchieren, hab ich derzeit aber auch nicht. :D
Vielleicht guck ich irgendwann mal in den Katalog der Unibib...
Da wird im Laierkastenrythmus gefragt was "normal" ist und jeder Satz auseinandergenommen und kleinkariert zerpflückt.....
Und da wunder sich noch einer, dass Serbien keine grossen Philosophen hervorgebracht hat... :rolleyes:
Stell Dir vor, ab heute wären sämtliche Neugeboren homosexuell veranlagt. Es gäbe also in dieser Generation in 15-20 Jahren nur gleichgeschlechtlichen Sex. Dann wäre der Mensch (auch die Homos) in 70-80 Jahren ausgestorben.
Stimmt ja garnicht!
Was meinste denn, wofür die Natur Reproduktionsmedizin und Gentechnik entwickelt hat?
Die springen dann einfach ein und das Problem ist gelöst.
Ich halte Argumente, die verfrüht darauf abzielen, Anleihen beim vermeintlich erkannten "Willen" der Natur zu nehmen, für nicht besonders hilfreich.
Wir sollten uns möglichst an Fakten und weitgehend objektivierbaren Eindrücken orientieren.
Erst dann, wenn dies zu keinem hinreichenden Erfolg führt, sollte man versuchen, eine "Norm" als Referenz zu bemühen, da sie ja den vermutlich bewährteren, risikoloseren Weg aufzeigen würde, der dann bei "Menschheitsfragen" zu bevorzugen wäre.
:top:
Homos sind eine abartige Minderheit, zum Glück, und sollten nicht gefördert werden. Wie kommen die Kinder dazu, dass sie ausgeschlossen werden, weil Mami und Papi, gleichen Geschlechtes, ihre Perversionen ausleben möchten, und eine Bestätigung dafür brauchen. Das ist mehr als widerwärtig.
Homos sind eine abartige Minderheit, zum Glück, und sollten nicht gefördert werden. Wie kommen die Kinder dazu, dass sie ausgeschlossen werden, weil Mami und Papi, gleichen Geschlechtes, ihre Perversionen ausleben möchten, und eine Bestätigung dafür brauchen. Das ist mehr als widerwärtig.
Wie Don schon treffend gesagt hat, es geht hier nicht um Kinder, die sind egal. Es geht um eine Minderheit die sich auf biegen und brechen selbstverwirklichen will, dass Wohl der Kinder steht aussen vor, das ist völlig egal!
Keiner von den Befürwortern hier kommt auf die Idee was das Kind bis zum 18.ten Lebensjahr eigentlich durchmachen muss, angefangen im Kindergarten wenn Transenmami Detlef mit Schwulenpapi Erich Ihr Kind gemeinsam abholen. Was denken andere Kinder? Was soll das Kind sagen, auf die Frage, und wo ist Mama?
Einfach nur egoistisch und widerlich dieses denken von Homos!
Hier im Strang lässt sich natürlich alles leicht und locker flockig befürworten, aber im RL sieht alles ganz anders aus. Muss ich einem Kind von klein auf eine Last aufbürden?
Ich füge ausdrücklich an, daß ich sehr wohl zur Kenntnis nehme daß sich die Familienstrukturen die vergangenen 50 Jahre dramatisch änderten und weiter ändern werden. Ich sehe solches auch in anderen Ländern die weitaus konservativere Formen pflegten, aber eben auch welche Zerwürfnisse und Umbrüche daraus entstehen.
Ich denke auch, daß homosexualle Paare, jedenfalls manche, durchaus annehmbare Eltern abgeben würden.
(Blöderweise findet die ganze Diskussion aber auch nur auf der abgehobenen intellektuellen Ebene mit juristischen Begründungen statt, keine Sau nimmt zur Kenntnis das der Mensch bloß ein Tier mit ausgeprägter Großhirnrinde ist und die Beziehung zu Kindern immer noch maßgeblich eine biologisch physische ist und kein bloßer Rechtsakt.)
Diesen Scheiß einfach Knall auf Fall fordern und gesetzlich durchsetzen können nur völlig abartige ignorante Idioten denen die wirklch Betroffenen völlig am Arsch vorbeigehen, nach dem Motto: das müssen sie eben aushalten.
http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgir sind uns hier wohl alle darin einig, daß Sinn und Zweck all dieser Gesetzgebung selbstverständlich am Kindeswohl orientiert sein müssen. Und da spricht zunächst nichts dafür, daß Schwule oder Lesben etwa eine schlechtere Kinderaufzucht gewähreeisten würden, als das z.B. Alleinerziehende tun. Auch hier ist wohl kaum von einem "natürlichen" Umfeld im klassischen Sinne und Familienbild gegeben, trotzdem käme kein Mensch auf die Idee, Alleinstehenden allfällige Kinder wegzunehmen.
Wie es auch sei, ist im weiteren eine der Voraussetzungen für ein glückliche Kindheit und erfolgreiche Erziehung der Aspekt der Kontinuität. Mit anderen Worten: es ist von Vorteil, wenn die Eltern / Erziehenden für den üblichen, pädagogisch wertvollen Zeitraum auch zusammenbleiben und sich nicht etwa unterwegs trennen. Leider ist es letzthin ziemlich außer Mode geraten, mit Geduld und Umsicht dicke Bretter bohren zu können. Die Umdrehungsgeschwindigkeit hat in allen Lebensbereichen erheblich zugenommen, davon sind auch Partnerschaften nicht ausgenommen. Das gilt aber insbesondere für schwule Beziehungen, die trotz einzelner erfreulicher Beispiele immer noch sehr viel kürzer andauern als ihre heterosexuellen Pendants (die sich gleichwohl auch hier um Angleichung bemühen).
Damit aber ergibt sich ein gewichtiges Argument gegen einfache Adoptionszuweisungen an schwule Paare: das Vormundschaftsgericht muß mit bedenken, ob das zu adoptierende Kind Aussichten hat bzw. wie groß diese sind, für den erforderlichen Zeitraum in einem stabilen Umfeld aufwachsen zu können.
Wie Don schon treffend gesagt hat, es geht hier nicht um Kinder, die sind egal. Es geht um eine Minderheit die sich auf biegen und brechen selbstverwirklichen will, dass Wohl der Kinder steht aussen vor, das ist völlig egal!
Keiner von den Befürwortern hier kommt auf die Idee was das Kind bis zum 18.ten Lebensjahr eigentlich durchmachen muss, angefangen im Kindergarten wenn Transenmami Detlef mit Schwulenpapi Erich Ihr Kind gemeinsam abholen. Was denken andere Kinder? Was soll das Kind sagen, auf die Frage, und wo ist Mama?
Einfach nur egoistisch und widerlich dieses denken von Homos!
Hier im Strang lässt sich natürlich alles leicht und locker flockig befürworten, aber im RL sieht alles ganz anders aus. Muss ich einem Kind von klein auf eine Last aufbürden?
http://img525.imageshack.us/img525/9885/15944818os2.jpgnd wieso kommt niemand auf die naheliegende Idee, dieses idiotische Denken zu bekämpfen, das zum Mobbing von Kindern führt? Ist die Rückständigkeit im Denken mancher Zeitgenossen wirklich Grund genug dafür, eine Gerechtigkeitslücke bestehen zu lassen?
Wohlgemerkt und wie gesagt, im Zentrum muß bei allen Entscheidungen das Kindeswohl stehen. Aber das gleiche rückständige Denken, das heute den Untergang des Abendlandes beschwört, nur weil Hans & Willi ein Kind erziehen, dessen Lebensalternative ansonsten eine Karriere als Heimkind gewesen wäre, das hat noch vor 100 Jahren auch Frauen das Wahlrecht verweigert und vor 50 Jahren die freie Berufswahl.
Keiner von den Befürwortern hier kommt auf die Idee was das Kind bis zum 18.ten Lebensjahr eigentlich durchmachen muss, angefangen im Kindergarten wenn Transenmami Detlef mit Schwulenpapi Erich Ihr Kind gemeinsam abholen. Was denken andere Kinder? Was soll das Kind sagen, auf die Frage, und wo ist Mama?
Da darf ich Dich korrigieren: Das Thema wurde irgendwo auf den vorderen Seiten durchaus mehrmals angesprochen.
Pit Petrel
26.07.2009, 17:19
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/politik/336/481804/text/
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind
Na was sollen die verhinderten Christen auch machen.
Das "C" im Parteikürzel ist schon lange nichts mehr wert.
Merkel beleidigt die Katholiken, in dem sie den Papst kritisiert.
Will man denn so zumindest einige Katholen bei der Stange halten..
http://img525.imageshack.us/img525/9885/15944818os2.jpgnd wieso kommt niemand auf die naheliegende Idee, dieses idiotische Denken zu bekämpfen, das zum Mobbing von Kindern führt? Ist die Rückständigkeit im Denken mancher Zeitgenossen wirklich Grund genug dafür, eine Gerechtigkeitslücke bestehen zu lassen?
Wohlgemerkt und wie gesagt, im Zentrum muß bei allen Entscheidungen das Kindeswohl stehen. Aber das gleiche rückständige Denken, das heute den Untergang des Abendlandes beschwört, nur weil Hans & Willi ein Kind erziehen, dessen Lebensalternative ansonsten eine Karriere als Heimkind gewesen wäre, das hat noch vor 100 Jahren auch Frauen das Wahlrecht verweigert und vor 50 Jahren die freie Berufswahl.
Das ist eben verschieden. Auf ein Baby oder Kleinkind bis zu 2 Jahren kommen bis zu 50 Adoptionswillige Paare, 10 jährige bleiben über.
Ich verbessere die Monogame Ehe ist wieder der Natur ebenso wie Enthaltsamkeit ...Na, ich bin auch gegen Beides, und meine Holde ist so super, daß ich gerne ein halbes Dutzend davon hätte. Nur sieht sie das genau andersrum, und ich habe keine Lust Schlange zu stehen, bis ich meinen Frühstücks-Kuß bekomme. Also einigten wir uns doch auf Monogamie, und wir sind Beide immer zuerst dran!
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber Adoptionsrecht für Homo-Paare? Schwulis und Lesben sollten sämtliche Bürger-Rechte entzogen werden. In Käfig-Haltung haben Knackis und Vollidioten ja auch keine Bürger-Rechte. Sexuell Behinderte sind ja schließlich keine Normal-Bürger, für die es Bürger-Rechte gibt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Der Gelehrte schrieb: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3011410#post3011410) "... weil Hans & Willi ein Kind erziehen, dessen Lebensalternative ansonsten eine Karriere als Heimkind gewesen wäre ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Heimkindern wird kein falsches Weltbild vorgeführt. Daher haben sie bessere Chancen auf ein normales Leben als Kinder, die bei sexuell Behinderten aufwachsen.
Das ist eben verschieden. Auf ein Baby oder Kleinkind bis zu 2 Jahren kommen bis zu 50 Adoptionswillige Paare, 10 jährige bleiben über.
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch habe in der Verwandschaft / Freundeskreis insgesamt drei Verfahren (die Interessenten stets m/w) zur Adoption von Kindern mehr weniger nah miterlebt.
Gegen den Frage-Marathon und Bürokratieterror der Ämter und Behörden war die Heilige Inquisition ein netter Nachnittag bei Kaffee und Sahntetorte.
Aber Adoptionsrecht für Homo-Paare? Schwulis und Lesben sollten sämtliche Bürger-Rechte entzogen werden. In Käfig-Haltung haben Knackis und Vollidioten ja auch keine Bürger-Rechte. Sexuell Behinderte sind ja schließlich keine Normal-Bürger, für die es Bürger-Rechte gibt.
[
Genauso sehe ich es auch. Welche Behinderten, oder Straftäter, dürfen Kinder adoptieren? Wahrscheinlich keine. Und bei den abartigen Homos soll nun eine Ausnahme gemacht werden. Na, auf was hinauf. Die gehören eingewiesen, und sonst nichts.
schastar
26.07.2009, 17:38
Unnormal stirbt in der Natur aus. Da hast du recht. Normal überlebt.
Ganz so ist es nicht, sonst gäbe es keine Evolution. Die nächste Stufe wird immer durch eines sich von den anderen abhebenden Individuum eingeleitet. Zwar bewährt sich nicht jede Eigenschaft und viele verschwinden wieder, aber eben nicht alle. Was aber immer ausstirbt ist das, im Augeblick ,als normal Betrachtete.
schastar
26.07.2009, 17:42
Wie Don schon treffend gesagt hat, es geht hier nicht um Kinder, die sind egal. Es geht um eine Minderheit die sich auf biegen und brechen selbstverwirklichen will, dass Wohl der Kinder steht aussen vor, das ist völlig egal!
Keiner von den Befürwortern hier kommt auf die Idee was das Kind bis zum 18.ten Lebensjahr eigentlich durchmachen muss, angefangen im Kindergarten wenn Transenmami Detlef mit Schwulenpapi Erich Ihr Kind gemeinsam abholen. Was denken andere Kinder? Was soll das Kind sagen, auf die Frage, und wo ist Mama?
Einfach nur egoistisch und widerlich dieses denken von Homos!
Hier im Strang lässt sich natürlich alles leicht und locker flockig befürworten, aber im RL sieht alles ganz anders aus. Muss ich einem Kind von klein auf eine Last aufbürden?
Wie viele schwule Paare kennst du?
Nicht nur vom sehen, sondern richtig.
Genauso sehe ich es auch. Welche Behinderten, oder Straftäter, dürfen Kinder adoptieren? Wahrscheinlich keine. Und bei den abartigen Homos soll nun eine Ausnahme gemacht werden. Na, auf was hinauf. Die gehören eingewiesen, und sonst nichts.
http://img376.imageshack.us/img376/6130/95737633gr4.jpgchwul zu sein ist weder eine Behinderung noch eine Straftat. Das könnte man schon eher von deinen törichten Einlassungen behaupten.
Die gehören eingewiesen, und sonst nichts.
Du weisst schon, dass es sich da um ein bis zwei Millionen Leute handeln dürfte - mindestens?
http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgir sind uns hier wohl alle darin einig, daß Sinn und Zweck all dieser Gesetzgebung selbstverständlich am Kindeswohl orientiert sein müssen. Und da spricht zunächst nichts dafür, daß Schwule oder Lesben etwa eine schlechtere Kinderaufzucht gewähreeisten würden, als das z.B. Alleinerziehende tun. Auch hier ist wohl kaum von einem "natürlichen" Umfeld im klassischen Sinne und Familienbild gegeben, trotzdem käme kein Mensch auf die Idee, Alleinstehenden allfällige Kinder wegzunehmen.
Wie es auch sei, ist im weiteren eine der Voraussetzungen für ein glückliche Kindheit und erfolgreiche Erziehung der Aspekt der Kontinuität. Mit anderen Worten: es ist von Vorteil, wenn die Eltern / Erziehenden für den üblichen, pädagogisch wertvollen Zeitraum auch zusammenbleiben und sich nicht etwa unterwegs trennen. Leider ist es letzthin ziemlich außer Mode geraten, mit Geduld und Umsicht dicke Bretter bohren zu können. Die Umdrehungsgeschwindigkeit hat in allen Lebensbereichen erheblich zugenommen, davon sind auch Partnerschaften nicht ausgenommen. Das gilt aber insbesondere für schwule Beziehungen, die trotz einzelner erfreulicher Beispiele immer noch sehr viel kürzer andauern als ihre heterosexuellen Pendants (die sich gleichwohl auch hier um Angleichung bemühen).
Damit aber ergibt sich ein gewichtiges Argument gegen einfache Adoptionszuweisungen an schwule Paare: das Vormundschaftsgericht muß mit bedenken, ob das zu adoptierende Kind Aussichten hat bzw. wie groß diese sind, für den erforderlichen Zeitraum in einem stabilen Umfeld aufwachsen zu können.
Es gibt nun mal auf diesem Planeten ein schlicht zahlenmäßig vorherrschendes Familienmodell, das aus Frau, Mann und ggf. Kindern besteht. Und nicht per Gesetz vor 30 Jahren eingeführt, sondern seit eher unbekannt langer Zeit.
Man kann sich zwar endlos über die Verwendung des Wörtchens "normal" streiten, ich werde es dennoch benutzen weil normal einfach das ist was im berühmten kollektiven Bewußtsein normal ist.
Es gibt auch andere Formen, vornehlich bei ein paar Indianerstämmen im Amazonasdschungel oder auf Südseeinseln, da wachsen Kinder halt mit 10 Mamas und 10 Papas im Langhaus auf und die Frage wer die leiblichen Eltern sind ist vermutlich eher zweitrangig.
Nur können die Papas da auch nicht abhauen und sich um die Alimente drücken, weshalb die konventionelle Form der Ehe dort nicht oder nicht in unserer starren Form zum Tragen kam.
Du kannst denen aber diese Form auch nicht per Verordnung aufdrücken, das wäre für die schlicht abnormal.
Und darum geht es. Anstatt in einer sich abzeichnenden Umbruchsituation vorsichtig zu gucken welche "Familienformen" sich möglicherweise entwickeln, was viele Generationen dauern wird, will ein Grüppchen sich um des Egoprinzips Willen ad hoc eine Rechtsnorm sichern die an Starrheit der guten alten christlichen Ehe in Nichts nachsteht.
Und das hat mit Kindeswohl überhaupt nichts zu tun.
Manfred_g
26.07.2009, 18:48
:top:
Dankeschön! Allerdings bin ich auch eher gegen die Adoption durch homosexuelle Paare. Der Grund ist einfach, daß ich das Vorhandensein beider Geschlechter für die Kindeserziehung als vorteilhaft erachte.
Ein anderer Ansatz zur Meinungsbildung wäre mE aber auch der, daß man die möglichen Alternativen betrachtet. Also was geschähe mehrheitlich mit den Kindern, wenn sie nicht von den Homo-Paaren adoptiert würden? Verbringen sie weitere Jahre in einem Heim, in einer Zone der Hungersnot usw. Das könnte man dann gegenüberstellen.
Wo gibt es bei uns Hungerzonen? Wir haben vorbildliche SOS-Kinderdörfer und Waisenhäuser. Rassenschande ist genauso zu verachten, wie Homosexualität, und somit erübrigt sich der Rest.
Schwul zu sein ist weder eine Behinderung noch eine Straftat ...Sex dient der Reproduktion, und Eltern müssen dem Nachwuchs artgerechtes Verhalten vorleben. Das können sabbernde Schwulis und Lesben nicht, da sie sexuell behindert sind.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deren sexuelle Behinderung ist auch noch selbst verursacht, also Selbstverstümmelung, und Selbstverstümmeling ist immer kriminell, egal ob Soldaten damit ihrer Pflicht entgehen wollen, oder ob sich Leute Finger absägen, um der Arbeit zu entgehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Versicherungen verfolgen solchen Versicherungsbetrug mit aller Härte. Daher sollen Lesben und Schwulen auf jeden Fall alle bürgerlichen Rechte entzogen werden, denn die betrügen die Gesellschaft ja um die von ihre Reproduktions-Leistung.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich habe auch keine Lust Schwulis und Lesben mit meinen Beiträgen die KV für ihre Lustobjekte zu zahlen, wenn die "Heirat" spielen, und Hansilein wohl auch noch Witwenrente, wenn sein Freier verstirbt. Hansilein soll eben arbeiten gehen oder sich einen neuen Freier suchen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da soll lieber Leuten mit Nachwuchs mehr Rente gezahlt werden, damit sie mehr für ihre Kinder und Enkel tun können. Kinderlose brauchen auch keine Rente, und 1-Kind-Paare höchstens 47%, da sie ja die Bevölkerung um 53% reduziert haben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1 Einzelkind kann ja nicht 2 Eltern, 4 Großeltern und noch 2 oder 3 Urgroßeltern versorgen. Alles wird ohnehin anders, wenn Özdemir oder Erdogans Neffe Kanzler wird. 2025 werden im Ausland schon mehr Deutsche geboren und deutsche Produkte hergestellt als hier.
Dankeschön! Allerdings bin ich auch eher gegen die Adoption durch homosexuelle Paare. Der Grund ist einfach, daß ich das Vorhandensein beider Geschlechter für die Kindeserziehung als vorteilhaft erachte.
Ganz privat bin ich ja auch ziemlich skeptisch, was die Sache angeht.
Nur ist das ja kein Argument, und insofern interessiert mich weniger, ob jemand dafür oder dagegen ist, als vielmehr, wie und warum er dagegen ist. :)
Wo gibt es bei uns Hungerzonen? Wir haben vorbildliche SOS-Kinderdörfer und Waisenhäuser. Rassenschande ist genauso zu verachten, wie Homosexualität, und somit erübrigt sich der Rest.
Ich glaube, mit Rassenmischung muss man sich inzwischen abfinden.
Ich mein, was soll man auch dagegen tun?
Ich sehe keine Möglichkeit, vor allem angesichts der sog. "Freizügigkeit" in der BRD, Rheinländer, Schwaben, Bayern, Alemannen und sonstiges nichtnordisches Volk zurück über die Elbe, ja, sogar zurück über die Mittelgebirgsschwelle zu treiben.
Dass es nicht geht, bedeutet zwar langfristig die totale Absüdung der Nedderdüütschen, aber, wie gesagt, man kann nix tun und wird sich damit abfinden müssen. :shrug: :(
Daher sollen Lesben und Schwulen auf jeden Fall alle bürgerlichen Rechte entzogen werden
Wenn Du's noch irgendwo ein drittes Mal schreibst, muss ich glatt annehmen, Du meinst das ernst! ;) :))
Ganz privat bin ich ja auch ziemlich skeptisch, was die Sache angeht.
Nur ist das ja kein Argument, und insofern interessiert mich weniger, ob jemand dafür oder dagegen ist, als vielmehr, wie und warum er dagegen ist. :)
Die sind abartige Perverse, und sollen von Kindern ferngehalten werden, genauso wie Pädophile. Es ist für Kinder unzumutbar, mit solchen unter einem Dach leben zu müssen. Es gibt so viele Paar, die keine Kinder bekommen können, wo selbst die künstliche Befruchtung nichts bringt, und die gehören bevorzugt behandelt.
Selbst Alleinerziehende dürfen keine Kinder adoptieren, warum dann Perverse?
Sowenig, wie für die Frage des Für und Wider relevant ist, ob ich die Sache spektisch betrachte, sowenig ist es bedeutsam, ob Du die Sache als "abartig" oder "pervers" siehst.
Na, aber eben das ist ja das Problem mit solchen Begriffen: dass sie als Argumente ausscheiden, weil, platt gesagt, "dann ja jeder kommen könnte".
Auch ich habe ja meine Vorlieben und Abneigungen und manches mag ich, finde ich richtig, finde ich gut, finde ich angemessen, anderes stört mich, ich empfinde es als unangemessen, unpassend, ja, als störend, ja, als gestört, als krank, als erheblich problematisch.
Nur kann ich das ja schlecht als Masstab nehmen dafür, was getan werden muss / darf / soll, nicht wahr?
Denn das hiesse ja, mich als Masstab zu nehmen - und dazu tauge ich nicht, so wichtig bin ich nicht.
Eben aus diesem Grunde müssen Emotionen, müssen private Präferenzen möglichst weit herausgehalten werden aus politischen Debatten. :]
Sex dient der Reproduktion, und Eltern müssen dem Nachwuchs artgerechtes Verhalten vorleben. Das können sabbernde Schwulis und Lesben nicht, da sie sexuell behindert sind.
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch störe nur ungern, aber neben "sabbernden Schwulis und Lesben" erkennt zum Beispiel die katholische Kirche (!) einen Wert der körperlichen Begegnung der Ehegatten an, der sich nicht einzig aus der Pflicht zur Reproduktion ergibt, sondern aus dem Erlebnis der gegenseitigen Liebe. Das katholische Naturrecht formuliert das zunächst so:
Der Ehezweck ist ein doppelter: der Hauptzweck (finis primarius) ist die Erzeugung und Erziehung von Nachkommenschaft (procreatio atque educatio prolis); die beiden Nebenzwecke (finis secundarius) sind gegenseitige Hilfe (mutuum adjutorium) und Heilmittel gegen die Begierlichkeit (remedium concupiscentiae, zu gut Deutsch menschenwürdige Befriedigung des Geschlechtstriebes).
Das II. Vatikanische Konzil faßte diese Aussage in der Apostolischen Konstitution "Gaudium et Spes" mit Blick auf die persönliche Verbundenheit der Eheleute in folgender Weise zusammen:
"Ehe und eheliche Liebe sind ihrem Wesen nach auf die Zeugung und Erziehung von Nachkommenschaft ausgerichtet. [...] Ohne Hintansetzung der übrigen Eheziele sind deshalb die echte Gestaltung der ehelichen Liebe und die ganze sich daraus ergebende Natur des Familienlebens dahin ausgerichtet, daß die Gatten von sich aus entschlossen bereit sind zur Mitwirkung mit der Liebe des Schöpfers und Erlösers, der durch sie seine eigene Familie immer mehr vergrößert und bereichert." (GS 50)
Ich glaube, mit Rassenmischung muss man sich inzwischen abfinden.
Ich mein, was soll man auch dagegen tun?
Ich sehe keine Möglichkeit, vor allem angesichts der sog. "Freizügigkeit" in der BRD, Rheinländer, Schwaben, Bayern, Alemannen und sonstiges nichtnordisches Volk zurück über die Elbe, ja, sogar zurück über die Mittelgebirgsschwelle zu treiben.
Dass es nicht geht, bedeutet zwar langfristig die totale Absüdung der Nedderdüütschen, aber, wie gesagt, man kann nix tun und wird sich damit abfinden müssen. :shrug: :(
http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpgch was. Der widerliche Besatzer, das perfide Albion, hat zwar uns Rheinländer nicht nur in der Mitte unserer geliebten Heimat entzweigeschnitten, wo also unsere südlichen Brüder derzeit unter dem Schreckensregiment des K. Beck schmachten müssen. Schlimmer noch: der große Rest wurde mit den uns wesens- und artfremden Westfalen (!!!) in einem Land zwangsvereinigt. Wir aber lassen uns davon dennoch nicht beeindrucken. Reisen ins westfälische, was sage ich, ostwestfälisch-lippische Ausland sind für einen Rheinländer seltener als ein Urlaub in der östlichen Uckermark, wir achten da sehr auf möglichst wenig Vermischung. Gegenbesuche aus westfälischer Gegend sind vermöge derer Langsamkeit nicht zu befürchten. Immerhin.
... Reisen ins westfälische, was sage ich, ostwestfälisch-lippische Ausland sind für Rheinländer seltener als Urlaub in der östlichen Uckermark, wir achten auf möglichst wenig Vermischung. Gegenbesuche von Westfalen sind bei deren Langsamkeit nicht zu befürchten. Immerhin.Immerhinque gibt es trotz alliiertem Genozid weltweit wieder 250.000 Kölner, sogar gut 200.000 in Köln, was Dir als Möchtegern-Kölner also 200.000 Gelegenheiten bietet Dich richtig anzupassen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/250000-K.JPG
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nutz die Chancen auch! Nun wähltest Du mit Schwulis, Islamis und Links-Knallern die Falschen zum Anpassen und tobst nun mit irre verschrobenem Weltbild durchs Forum. Es sei Dir aber verziehen, denn wir Kölner sind ja bekannt für unsere große Toleranz.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
2.000 Jahre Querheirat mit Allen am Rhein von Nimwegen bis Basel und Allen zwischen Weser und Maas verband Kölner eng: Ostwestfalen und Hotzenwalder am Oberrhein gehören ebenso zur Familie wie die Völker, mit denen Kölner sonstwo auf der Welt leben:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
von Feuerland bis Alaska, von Kapstadt bis Nordkap und von Charcot bis Anadyr. Aber zugezogene Islami-Faschisten, Schwulis und Links-Knaller gehören definitiv nicht zur weltweiten Kölner Familie.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
-jmw- schrieb: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3011945#post3011945) "Wenn Du's noch irgendwo ein drittes Mal schreibst,
muß ich glatt annehmen, Du meinst das ernst!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ach, Toleranz nehme ich immer ernst. Ich bin eben nicht nur bei Ungeborenen gegen Todesstrafe. Also befürworte ich Lesben und Schwulen nur alle bürgerlichen Rechte zu entziehen, ebenso wie Leuten, die Mord im Mutterleib fördern oder gar zu verantworten haben.
Ach, Toleranz nehme ich immer ernst. Ich bin eben nicht nur bei Ungeborenen gegen Todesstrafe. Also befürworte ich Lesben und Schwulen nur alle bürgerlichen Rechte zu entziehen, ebenso wie Leuten, die Mord im Mutterleib fördern oder gar zu verantworten haben.
Ach?
Nun, ich nahm deshalb an, es sei nicht ernstgemeint, weil die Forderung des Bürgerrechtsentzugs für Homosexuelle ja nur wenig verbreitet ist, insofern nicht die Norm, nicht "normal", Du also durch diese Forderung kein "Normal-Bürger" mehr wärst und die Bürgerrechte also - Bürgerrechte seien ja für Normalbürger da - auch Dir entzogen gehörten nach Deiner eigenen Aussage. :shrug:
http://img366.imageshack.us/img366/7504/39774934ja2.jpgch was. Der widerliche Besatzer, das perfide Albion, hat zwar uns Rheinländer nicht nur in der Mitte unserer geliebten Heimat entzweigeschnitten, wo also unsere südlichen Brüder derzeit unter dem Schreckensregiment des K. Beck schmachten müssen. Schlimmer noch: der große Rest wurde mit den uns wesens- und artfremden Westfalen (!!!) in einem Land zwangsvereinigt. Wir aber lassen uns davon dennoch nicht beeindrucken. Reisen ins westfälische, was sage ich, ostwestfälisch-lippische Ausland sind für einen Rheinländer seltener als ein Urlaub in der östlichen Uckermark, wir achten da sehr auf möglichst wenig Vermischung. Gegenbesuche aus westfälischer Gegend sind vermöge derer Langsamkeit nicht zu befürchten. Immerhin.
Hör ich immer wieder, eure Schwierigkeiten.
Man sollte euch wirklich trennen voneinander.
West- und Ostfalen sind ja eigentlich auch nedderdüütsche Gebiete, da wird man sehen, die können wir vielleicht eingliedern - vorerst als Untertanenlande, zwecks Aufnordung wenigstens der Führungsschichten.
Wobei in diesem Falle vielleicht eher das fälische denn das nordische Element gefördert werden müsste... Wir sind ja Pluralisten!
Stanley_Beamish
27.07.2009, 08:40
Ach?
Nun, ich nahm deshalb an, es sei nicht ernstgemeint, weil die Forderung des Bürgerrechtsentzugs für Homosexuelle ja nur wenig verbreitet ist, insofern nicht die Norm, nicht "normal", Du also durch diese Forderung kein "Normal-Bürger" mehr wärst und die Bürgerrechte also - Bürgerrechte seien ja für Normalbürger da - auch Dir entzogen gehörten nach Deiner eigenen Aussage. :shrug:
Wo genau hat Pythia geschrieben, dass allen Abweichlern von irgendwelchen Normen die Bürgerrechte entzogen werden sollen?
Das folgt aus der Argumentation in #334.
FranzKonz
27.07.2009, 10:28
Nochmal für Volkshochschulabbrecher:
Der eigene Vater hat ein Umgangsrecht bei nichtehelichen Kindern.
Bei ehelichen Kindern gibt es das gemeinsame Sorgerecht. Verzichtet er darauf,
hat er immer noch das Umgangsrecht.
Und was die Adoption angeht. Dann erkläre doch mal wie die Adoption des eigenen Kindes rechtlich so vor sich gehen soll. :D
Offensichtlich hat sich die Rechtslage geändert. Was früher nur durch Adoption erreichbar war, ist heute durch einen Antrag auf gemeinsames Sorgerecht zu erreichen. Aber auch hier ist die Rechtslage noch nicht klar und schon gar nicht so einfach, wie Du es darstellst.
Siehe auch: http://www.vaeternotruf.de/sorgerecht-antrag.htm
Klopperhorst
27.07.2009, 10:32
Der Vorschlag von Brigitte Zypries, das Adoptionsrecht für homosexuelle Paare zu stärken, stößt auf Kritik: Unions-Fraktionschef Kauder wirft der Justizministerin vor, es gehe ihr allein um die Selbstverwirklichung von Lesben und Schwulen - und nicht um das Wohl der Kinder.
"Homosexuelle Paare sind keine schlechteren Eltern", sagte Zypries.
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m1/politik/336/481804/text/
Die verklemmten Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind
Der Mensch ist so beschaffen, daß er auch unter widrigsten Bedingungen zum Lichte strebt, gerade dann. Die Natur hat die heile Familienidylle gar nicht vorgesehen. Krieg, Entbehrung, Krankheit, Not war das Schicksal unserer Ahnen, und unter diesem Schicksal kamen wir zur Welt.
Kinder sind nicht heilig, sie sind Versuche des Lebens, die sich zu bewähren haben - die CDU/CSU wollen eine heile Welt, die es so niemals gab.
---
politisch Verfolgter
27.07.2009, 12:35
Ist das was Psychiatrisches?
Es geht doch um unsere materiellen Freiheitsgrade, wozu wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer zu bekommen haben.
Es gibt kein Schicksal, sondern Verbrechen an der Menschheit per modernem Feudalismus mittels "Arbeitnehmer"Shice.
Wir könnten 10 000 Jahre weiter sein und 1 000 Jahre alt werden.
Stattdessen terrorisieren Regimes mit Zwangsarbeitsdreck teilleistungsreduziert umverteilungs-marginalisierter KostenfaktorAffenschieber, die dazu als Kanonenfutter gegeneinander gehetzt werden.
Das ist hochgradig gestört, was man den Gesetzgebungsverbrechern anmerkt.
Wo genau hat Pythia geschrieben, dass allen Abweichlern von irgendwelchen Normen
die Bürgerrechte entzogen werden sollen?In Beitrag #334 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3011421&postcount=334) schrieb ich nicht, daß Knackis und Klappsmühle-Insassen Bürgerrechte entzogen werden sollen, sondern daß sie entzogen werden. Nur werden viele Untäter und Gestörte nicht erwischt und laufen frei rum, auch Schwulis, Lesben und Leute, die für Mord im Mutterleib sind.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber die Gesetzeslage wird sich hier erst ändern, wenn Koranis die EU voll im Griff haben. Normale Abendländer sehnen das natürlich nicht herbei, dennoch kommt es wohl bald so. http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schwulis und Lesben verursachen ihre sexuelle Behinderung ja selbst, also Selbstverstümmelung, und Selbstverstümmeling ist immer kriminell, egal ob Schwulis, Lesben oder Soldaten so ihre Pflicht verweigern, oder ob sich Leute Finger absägen, um Arbeit zu verweigern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Militärgerichte und Versicherungen verfolgen solchen Betrug, aber Lesben, Schwulis und Leuten, die für Mord im Mutterleib sind, sollten die bürgerlichen Rechte eben auch entzogen werden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich habe auch keine Lust Schwulis und Lesben mit meinen Beiträgen die KV für ihre Lustobjekte zu zahlen, wenn die "Heirat" spielen, und Hansilein wohl auch noch Witwenrente, wenn sein Freier abkratzt. Hansilein soll eben arbeiten gehen oder sich einen neuen Freier suchen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da soll lieber Leuten mit Nachwuchs mehr Rente gezahlt werden, damit sie mehr für ihre Kinder und Enkel tun können. Kinderlose brauchen auch keine Rente, und 1-Kind-Paare höchstens 47%, da sie ja die Bevölkerung um 53% reduziert haben.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1 Einzelkind kann ja nicht 2 Eltern, 4 Großeltern und noch 2 oder 3 Urgroßeltern versorgen. Na, 2025 werden im Ausland schon mehr Deutsche geboren und deutsche Produkte hergestellt als hier, und Alles wird ohnehin anders, wenn Özdemir oder Erdogans Neffe Kanzler wird.
Kann es sein, dass Du das tatsächlich ernst meinst?
Kann es sein, dass Du das tatsächlich ernst meinst?Natürlich meine ich das in Beitrag #360 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3013568&postcount=360) ernst, aber es sollte Dich nicht beunruhigen: ich vertrete ja lediglich eine undurchsetzbare Minderheits-Meinung.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur mich selbst beunruhigt es, daß ich Europa wohl doch wieder verlassen muß, da sich die Mehrheit hier durchsetzen und das schöne Europa zerstören wird. Zum Glück bin ich auch in der Neuen Welt zu Hause, sprachlich und kulturell, aber für Viele wird es schwer:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Obwohl ich nie Drastisches erfuhr (wie Anpassung in Japan, China oder Iran), sah ich immer und überall: Leute über 30 tun sich sehr schwer mit der Anpassung an andere Sprachen und Kulturen, da selbst Anpassung an Sprache und Kultur mancher Abendland-Völker nicht immer leicht ist.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aber zurück zum Thema: unsere Toleranz gegenüber Schwulis, Lesben und Leuten, die für Mord im Mutterleib sind, beschleunigt den Untergang Europas stark. Wir sind einfach zu nachgiebig:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Eule.jpg
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Abendlnd.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Natürlich meine ich das in Beitrag #360 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3013568&postcount=360) ernst
In einem Deutschland, in dem man sich nicht versammeln darf, nicht an einer Demonstration teilnehmen darf, keinen Verein gründen darf, sich nicht im ganzen Bundesgebiet bewegen darf, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte nicht frei wählen darf, nur weil man homosexuell ist, würde ich zwar weiterhin leben wollen, aber mit schweren, schweren politischen Bauchschmerzen. :(
Skorpion968
27.07.2009, 22:38
In einem Deutschland, in dem man sich nicht versammeln darf, nicht an einer Demonstration teilnehmen darf, keinen Verein gründen darf, sich nicht im ganzen Bundesgebiet bewegen darf, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte nicht frei wählen darf, nur weil man homosexuell ist, würde ich zwar weiterhin leben wollen, aber mit schweren, schweren politischen Bauchschmerzen. :(
Ich würde in einem solchen Deutschland nicht weiterhin leben wollen, und das trotzdem ich nicht homosexuell bin. Soviel Pillen gegen Bauchschmerzen könnten gar nicht gepresst werden.
Heinrich_Kraemer
28.07.2009, 01:15
Ich halts da mit dem GG: Gleiches ist gleich zu behandeln, Ungleiches ungleich.
D.h. Homos sollen für gleiche Arbeit gleiche Entlohnung bekommen.
Da aber Kinder das Grundrecht natürlich auf Vater UND Mutter haben müssen, ist Adoption für Homos abzulehnen.
Ich halts da mit dem GG: Gleiches ist gleich zu behandeln, Ungleiches ungleich.
D.h. Homos sollen für gleiche Arbeit gleiche Entlohnung bekommen.
Da aber Kinder das Grundrecht natürlich auf Vater UND Mutter haben müssen, ist Adoption für Homos abzulehnen.
http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgie stehst du zur Adoption bzw. Pflegschaften durch Einzelpersonen oder Alleinstehende? Auch hier ist die von dir geforderte Geschlechterdifferenz nicht gegeben.
Heinrich_Kraemer
28.07.2009, 01:23
http://img376.imageshack.us/img376/6774/82333312hi2.jpgie stehst du zur Adoption bzw. Pflegschaften durch Einzelpersonen oder Alleinstehende? Auch hier ist die von dir geforderte Geschlechterdifferenz nicht gegeben.
Lehne ich diesbzgl. ebenfalls ab. Schwierig wirds bei der Entscheidung, wenn Kinder schon größer, wo diese aufwachsen sollen, wenn tote Eltern und einzelner Familienangehöriger oder Pflegefamilie.
Lehne ich diesbzgl. ebenfalls ab. Schwierig wirds bei der Entscheidung, wenn Kinder schon größer, wo diese aufwachsen sollen, wenn tote Eltern und einzelner Familienangehöriger oder Pflegefamilie.
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch fragte das vor dem Hintergrund der in meinen Augen nicht sehr erfreulichen Alternative einer Heimkind-Karriere. Einer solchen ist m.E. ein stabiles, persönliches Umfeld allemal vorzuziehen, und sei es eines, das nur durch eine Frau oder einen Mann gewährleistet wird.
Beim von dir angesprochenen Beispiel würde ich für das Kind auf jeden Fall die Möglichkeit bevorzugen, selbst beim einzelnen Familienangehörigen aufzuwachsen. Denn, wie du ja selbst sagst, es ist die Familie.
In einem Deutschland, in dem man sich nicht versammeln darf, nicht an einer Demonstration teilnehmen darf, keinen Verein gründen darf, sich nicht im ganzen Bundesgebiet bewegen darf, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte nicht frei wählen darf, nur weil man homosexuell ... Das ist doch wohl nicht Dein Ernst: Versammlungsfreiheit soll Ramba-Zamaba wie CSD ekeliger Schwulenhorden und Massen-Aufrufe zu Judenverfasung und Wiedergerstellung von Nazi-Macht schützen? Schwulis, Nazis, Taschendiebe und Kinderschänder sollen Vereine gründen und überall in der BRD uneingschränkt aktiv werden dürfen? Und freie Berufswahl?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nix! Ich bin Architekt und will nicht, daß der BDA Untäter und Gestörten aufnimmt. Knackis und Klappsmühle-Insassen haben keine Bürgerrechte, nur laufen viele nicht erwischte Untäter und Gestörte frei rum, auch Schwulis, Lesben und Leute, die für Mord im Mutterleib sind. http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schwulis und Lesben verursachen ihre sexuelle Behinderung ja selbst, also Selbstverstümmelung, und Selbstverstümmeling ist immer kriminell, egal ob Schwulis, Lesben oder Soldaten so ihre Pflicht verweigern, oder ob sich Leute Finger absägen, um Arbeit zu verweigern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Militärgerichte und Versicherungen verfolgen solchen Betrug, aber Lesben, Schwulis und Leuten, die für Mord im Mutterleib sind, sollten die bürgerlichen Rechte eben auch entzogen werden. http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur wird sich die Gesetzeslage dahingehend hier erst ändern, wenn Koranis die EU voll im Griff haben. Normale Abendländer sehnen das natürlich nicht herbei, dennoch kommt es wohl bald so.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren dürfen, die sie zur Feier auch so kostümieren? Na, Schwulis, Lesben und Leute, die für Mord im Mutterleib sind, führen den Untergang von Europas Kultur flotter herbei als sie selbst wollen.
Ich würde in einem solchen Deutschland nicht weiterhin leben wollen, und das trotzdem ich nicht homosexuell bin. Soviel Pillen gegen Bauchschmerzen könnten gar nicht gepresst werden.
Jeder hat seine Grenze.
Ich lege gesteigerten Wert darauf, ungefähr da verbuddelt zu werden, wo ich geworfen wurde und's muss schon sehr heftig werden, ehe ich hier verschwinde - und zwar heftig für mich persönlich.
Ganz privat bin ich ja auch ziemlich skeptisch, was die Sache angeht.
Nur ist das ja kein Argument, und insofern interessiert mich weniger, ob jemand dafür oder dagegen ist, als vielmehr, wie und warum er dagegen ist. :)
Ich denke ich habe das ausführlich dargelegt.
Nur diktatorische Charaktere können der Ansicht sein gesellschaftliche akzeptierte Konventionen die sich über Jahrtausende etablierten qua Order die Mufti im Sinne der Weltverbesserung über den Haufen werfen zu können.
Das Störendste daran ist stets daß sie das praktisch immer und ausnahmslos bar jeglicher Rücksichtnahme auf die tun oder versuchen, die das auszubaden haben.
In diesem Fall die Kinder.
Es ist nichts weiter als ein ideologisch motivierter, egoistisch hedonistisch geprägter Großfeldversuch.
Pikant dabei, es sind genau dieselben Leute die sich teils gewaltsam gegen die Aussaat von "Genraps" wehren. Wendete man dieselben Vorschriften zur Unbedenklichkeitsprüfung auf ihre gesellschaftlichen Umwandlungsversuche an hörte man in 500 Jahren noch nichts von diesen Nichtsnutzen.
Das ist doch wohl nicht Dein Ernst: Versammlungsfreiheit soll Ramba-Zamaba wie CSD ekeliger Schwulenhorden und Massen-Aufrufe zu Judenverfasung und Wiedergerstellung von Nazi-Macht schützen? Schwulis, Nazis, Taschendiebe und Kinderschänder sollen Vereine gründen und überall in der BRD uneingschränkt aktiv werden dürfen?
Musste gleich die Extrembeispiele rauskramen?
Wie wäre es denn mit einer Lesbe, die einen "Verein zur Unterstützung der archäologischen Amateuerforschung Südthüringen" gründen möchte?
Nach dem, was Du oben geschrieben hast, soll sie das nicht dürfen.
Oder wie wäre es mit einem Schwulen, der eine Demonstration gegen eine Mehrwertsteuerreform einer neuen Bundesregierung initiieren möchte?
Nach dem, was Du oben geschrieben hast, soll er das nicht dürfen.
Oder wie wäre es mit einer Lesbe, die eine Ausbildung zur Reiseverkehrskauffrau beginnen möchte?
Nach dem, was Du oben geschrieben hast, wäre nichts dran auszusetzen, wenn die Bundesregierung ihr das einfachgesetzlich verbietet.
Es wäre auch nix dran auszusetzen, wenn der Hamburger Senat homosexuellen Bürgern der Hansestadt verbietet, sie zu verlassen - einfach so.
Ich weiss nicht, was Du Dir von solchen Massnahmen versprichst. :shrug:
Ich bin Architekt und will nicht, daß der BDA Untäter und Gestörten aufnimmt.
Tja, nun, das ist ja interessant insofern, als dass Du damit ja nicht nur Homosexuellen verbieten willst, Mitglied im BDA zu werden, nein, Du bist auch bereit, Deinen Kollegen im BDA mithilfe der Staatsgewalt zu verbieten, Homosexuelle aufzunehmen.
D.h. selbst dann, wenn 99 Prozent der BDA-Mitglieder überhaupt nix dagegen haben, dass Homosexuelle aufgenommen werden, soll der BDA es nicht dürfen.
Du willst mithin, dass der BDA zu einer Privatveranstaltung unter Deinem Kommando wird.
Ist das nicht ein bisschen anmaßend und respektlos den anderen Mitgliedern gegenüber?
Ausserdem heisst "will nicht" sowieso, dass nun jegliche Argumente gegenstandslos geworden sind: einem "will nicht" Deinerseits entspricht nämlich ein "will" andererseits gegenüber;
und wo zwei Wille gegenüberstehen, die auf keinen dritten externen Punkt referieren zur Lösung von Streitfragen, entscheidet am Ende nur die Durchsetzung.
Durchgesetzt aber habe ich mich - Homosexuelle dürfen Mitglied werden im BDA - und insofern heisst "will nicht" Deinerseits paradoxerweise, dass ich derjenige bin, der Recht hat (soweit man in dieser Frage dann noch von "Recht haben" sprechen kann).
Knackis und Klappsmühle-Insassen haben keine Bürgerrechte
Da irrst Du Dich!
Auch Insassen von Justizvollzugsanstalten und Bewohner von Nervenkliniken haben Bürgerrechte, nur ist für sie deren Ausübung zeitweilig eingeschränkt aufgrund von Sachnotwendigkeiten ihres Status.
Schwulis und Lesben verursachen ihre sexuelle Behinderung ja selbst
Mit anderen Worten hast Du Dich frei entschieden, heterosexuell zu sein?
So als guten Vorsatz für's neue Jahr?
Komisch, ich nicht.
Ich war schon immer hetero.
Ich kenne auch niemanden sonst, von dem ich wüsste, er sei "kopf-hetero", also durch bewusste Entscheidung.
Du schon?
Dann empfehle ich einen Besuch der Instituts für Psychologie an einer Universität in Deiner Nähe - rein aus wissenschaftlichen Gründe, versteht sich, die werden sich enorm interessieren dafür.
Selbstverstümmeling ist immer kriminell
Dürfen wir um den entsprechenden § aus dem StGB bitten?
M.E. ist es nämlich im Regelfall durchaus nicht verboten bzw. "kriminell".
aber [...] Leuten, die für Mord im Mutterleib sind, sollten die bürgerlichen Rechte eben auch entzogen werden.
Dir ist schon klar, dass Du da schreibst, dass es kein Problem ist, wenn die Bundesregierung mal eben 40 Millionen Deutschen verbietet, ihren Heimatkreis zu verlassen?
Fazit: Du stellst verfassungsfeindliche Forderungen auf und widersprichst Dir selber in ihrer Begründung.
Irgendwo doof, findste nicht?
Es ist nichts weiter als ein ideologisch motivierter, egoistisch hedonistisch geprägter Großfeldversuch.
Das mag stimmen, ändert aber wenig daran, das wir schauen müssen, was dafür, was dagegen spricht.
"War früher nicht so", ist als Argument mindestens problematisch, wenn überhaupt eines.
Und juristisch sowieso nicht.
... Mit anderen Worten hast Du Dich frei entschieden, heterosexuell zu sein? ...Nö, da hatte ich kein Mitspracherecht. Ich wurde wie alle Menschen heterosexuell geboren. Schwuli- oder Lesbo-Babys gibt es nicht. Sexuelle Behinderung ist nie angeboren, immer nur selbst erzeugt oder anerzogen. Und damit sind wir wieder beim Thema:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren, die sie zur Feier auch so kostümieren? Und immer schön mit den Kinderchen spielen, bis sie so richtig schwul sind und denken Papa und Papaline zu haben sei das normalste der Welt? Oder sollen Papa und Papaline lieber Mädchen adoptieren, an denen spielen, sie kostümieren, und denen später beim Binde-Anlegen helfen?
ortensia blu
28.07.2009, 10:23
Ich denke ich habe das ausführlich dargelegt.
Nur diktatorische Charaktere können der Ansicht sein gesellschaftliche akzeptierte Konventionen die sich über Jahrtausende etablierten qua Order die Mufti im Sinne der Weltverbesserung über den Haufen werfen zu können.
Das Störendste daran ist stets daß sie das praktisch immer und ausnahmslos bar jeglicher Rücksichtnahme auf die tun oder versuchen, die das auszubaden haben.
In diesem Fall die Kinder.
Es ist nichts weiter als ein ideologisch motivierter, egoistisch hedonistisch geprägter Großfeldversuch.....
So sehe ich das auch. Ausbaden müssen es die von den Perversen adoptierten Kinder.
Als Beispiel nehme ich ein lesbisches Paar:
Männliche Kinder, die bei Lesben aufwachsen müssen, werden selbst Probleme mit ihrer männlichen Identität kriegen, denn ihnen fehlt das männliche Vorbild. Die Geringschätzung des Mannes und seine Überflüssigkeit, wird ihnen anschaulich durch das Beispiel dieses Paares vermittelt.
Auch Mädchen werden lernen, daß man keine Männer braucht.
Außerdem werden sie schon im Kindergarten und in der Schule als Außenseiter angesehen. Denn die anderen Kinder werden wissen wollen, wo denn der Vater dieser Kinder ist.
Um das Außenseitertum dieser Kinder zu verhindern, muß erst das ganze Volk umerzogen werden. Wir alle müssen Lesben und Schwule und deren Verbindungen als "normal" , modern und fortschrittlich anzusehen lernen und die herkömmliche Ehe als eher spießig und von vorgestern.
Nö, da hatte ich kein Mitspracherecht. Ich wurde wie alle Menschen heterosexuell geboren. Schwuli- oder Lesbo-Babys gibt es nicht. Sexuelle Behinderung ist nie angeboren, immer nur selbst erzeugt oder anerzogen.
Du hast neben Deinem Beruf hobbymässig intensive Studien der Genetik, Anthropologie, Evolutionsbiologie, Neurologie, Psychologie und Erziehungswissenschaften betrieben?
Ganz ehrlich: Das glaube ich Dir nicht, bis Du's mir beweist.
Du hast neben Deinem Beruf hobbymässig intensive Studien der Genetik, Anthropologie, Evolutionsbiologie, Neurologie, Psychologie und Erziehungswissenschaften betrieben? Ganz ehrlich: Das glaube ich Dir nicht, bis Du's mir beweist.Ach, Du weißt also gar nicht, was der Beruf eines Architekten alles erfordert? Nun, Du hast die meisten Fächer vergessen. Aber bis Du alle zusammen hast, kannst Du ja schonmal diese Fragen beantworten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren, die sie zur Feier auch so kostümieren? Und immer schön mit den Kinderchen spielen, bis sie so richtig schwul sind und denken Papa und Papalina zu haben sei das normalste der Welt? Oder sollen Papa und Papalina lieber Mädchen adoptieren, an denen spielen, sie kostümieren, und denen später beim Binde-Anlegen helfen?
Das mag stimmen, ändert aber wenig daran, das wir schauen müssen, was dafür, was dagegen spricht.
"War früher nicht so", ist als Argument mindestens problematisch, wenn überhaupt eines.
Und juristisch sowieso nicht.
Nein, müssen wir nicht. Alleine der Umstand des Feldversuchs am Menschen erübrigt jede Diskussion.
Verhaltensweisen die dem allgemeinen Konsens entsprechen oder diesen konsensual verändern setzen sich von alleine durch. Im Übrigen benutzte ich das Argument "war früher so" bewußt nicht.
Allerdings sollten bestimmte Paragraphengläubige sich mal von der Ansicht verabschieden gegenwärtige Verhältnisse wären rein zufällig oder exisitierten nur deshalb, weil sie früher nicht das Sagen hatten.
Ach, Du weißt also gar nicht, was der Beruf eines Architekten alles erfordert? Nun, Du hast die meisten Fächer vergessen. Aber bis Du alle zusammen hast, kannst Du ja schonmal diese Fragen beantworten:
Ich hab nicht wirklich Lust auf diese Deine Spielchen.
Verhaltensweisen die dem allgemeinen Konsens entsprechen oder diesen konsensual verändern setzen sich von alleine durch.
Hmm...
Bin mir nicht sicher, zu verstehen, was Du meinst.
Was heisst "von alleine"?
Adoption ist gesetzlich geregelt.
Wie soll sich das "konsensual verändern"?
Es ändert sich über parlamentarische Mehrheiten, die aus Wahlen hervorgehen.
Das ist der "Konsens", über den der Staat arbeitet.
Alternativ könnte man ddie Bevölkerung befragen oder entscheiden lassen oder auf der Grundlage von Umfragen entscheiden, ssoweit würde ich Dir zustimmen.
Oder missverstehe ich Dich jetzt völlig?
Hmm...
Bin mir nicht sicher, zu verstehen, was Du meinst.
Was heisst "von alleine"?
Adoption ist gesetzlich geregelt.
Wie soll sich das "konsensual verändern"?
Es ändert sich über parlamentarische Mehrheiten, die aus Wahlen hervorgehen.
Das ist der "Konsens", über den der Staat arbeitet.
Alternativ könnte man ddie Bevölkerung befragen oder entscheiden lassen oder auf der Grundlage von Umfragen entscheiden, ssoweit würde ich Dir zustimmen.
Oder missverstehe ich Dich jetzt völlig?
Natürlich, da Du nicht aus Deiner Paragraphenschablone rauskommst.
Wenn dies in gesellschaftliche Normalität münden,soll dann zum Beispiel über den Weg, daß alleinerziehnde Väter die sich trauen schwul zu sein sich einen Partner anlachen oder Mütter eine Partnerin. und dies irgendwqann als Normalität betrachtet wird. Oder eben auch nicht. (Was die Homolobby zu akzeptieren hätte aber nicht tut, weil es derzeit opportun für jeden Hühnerzüchterverein ist für sich gesetzliche Extrawürste zu braten)
Grundsatz: Wo es nicht nötig ist ein Gesetz zu erlassen ist es nötig, kein Gesetz zu erlassen.
(Lincoln, soweit ich erinnere)
Parlamentarische Mehrheiten sind in keinem Fall konsensual für die Gesellschaft, sie waren es noch nie, es sind Lobby- oder Feigheitsmehrheiten.
Übersteigen sie einen bestimmten Grad der Erträglichkeit fliegt der Deckel vom Topf. Wir befinden uns grade in mehreren Bereichen parallel auf bestem Wege dorthin.
Skorpion968
28.07.2009, 14:57
Ich denke ich habe das ausführlich dargelegt.
Nur diktatorische Charaktere können der Ansicht sein gesellschaftliche akzeptierte Konventionen die sich über Jahrtausende etablierten qua Order die Mufti im Sinne der Weltverbesserung über den Haufen werfen zu können.
Das Störendste daran ist stets daß sie das praktisch immer und ausnahmslos bar jeglicher Rücksichtnahme auf die tun oder versuchen, die das auszubaden haben.
In diesem Fall die Kinder.
Es ist nichts weiter als ein ideologisch motivierter, egoistisch hedonistisch geprägter Großfeldversuch.
Pikant dabei, es sind genau dieselben Leute die sich teils gewaltsam gegen die Aussaat von "Genraps" wehren. Wendete man dieselben Vorschriften zur Unbedenklichkeitsprüfung auf ihre gesellschaftlichen Umwandlungsversuche an hörte man in 500 Jahren noch nichts von diesen Nichtsnutzen.
Oh ja, hier merkt man deutlich deine liberale Gesinnung. Ach was untertreibe ich, die springt einem förmlich ins Gesicht. :))
klartext
28.07.2009, 15:26
Oh ja, hier merkt man deutlich deine liberale Gesinnung. Ach was untertreibe ich, die springt einem förmlich ins Gesicht. :))
Wie alle Linken verwechselst du Toleranz mit Gleichgültigkeit.
Cinnamon
28.07.2009, 15:32
So sehe ich das auch. Ausbaden müssen es die von den Perversen adoptierten Kinder.
Als Beispiel nehme ich ein lesbisches Paar:
Männliche Kinder, die bei Lesben aufwachsen müssen, werden selbst Probleme mit ihrer männlichen Identität kriegen, denn ihnen fehlt das männliche Vorbild. Die Geringschätzung des Mannes und seine Überflüssigkeit, wird ihnen anschaulich durch das Beispiel dieses Paares vermittelt.
Auch Mädchen werden lernen, daß man keine Männer braucht.
Außerdem werden sie schon im Kindergarten und in der Schule als Außenseiter angesehen. Denn die anderen Kinder werden wissen wollen, wo denn der Vater dieser Kinder ist.
Um das Außenseitertum dieser Kinder zu verhindern, muß erst das ganze Volk umerzogen werden. Wir alle müssen Lesben und Schwule und deren Verbindungen als "normal" , modern und fortschrittlich anzusehen lernen und die herkömmliche Ehe als eher spießig und von vorgestern.
Ist jeder Schwule, jede Lesbe pervers? Was ist mit Kindern, deren Väter sich von keifenden, schlägernden Ehefrauen schikanieren lassen? Was mit Kindern, deren Mütter sich von prügelnden Ehemännern grün und blau schlagen lassen?
Was soll das mit der "herkömmlichen Ehe"? Warum sollte man die als spießig sehen, nur weil es auch andere Formen der Lebensgestaltung gibt? Merkt hier eigentlich jemand, dass der Run auf "alternative Lebensformen" daher rührt, das die bisherigen mit soviel Druck, Bevormundung und Ignoranz durchgesetzt wurden, dass viele einfach da ausbrechen wollen?
Heinrich_Kraemer
28.07.2009, 15:38
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch fragte das vor dem Hintergrund der in meinen Augen nicht sehr erfreulichen Alternative einer Heimkind-Karriere. Einer solchen ist m.E. ein stabiles, persönliches Umfeld allemal vorzuziehen, und sei es eines, das nur durch eine Frau oder einen Mann gewährleistet wird.
Beim von dir angesprochenen Beispiel würde ich für das Kind auf jeden Fall die Möglichkeit bevorzugen, selbst beim einzelnen Familienangehörigen aufzuwachsen. Denn, wie du ja selbst sagst, es ist die Familie.
Soweit ich weiß ist die "Nachfrage" von ungewollt kinderlosen Paaren (heterosexuell) zur Adoption von Kleinkindern wesentlich höher als das "Angebot". Sofern ist eine Auswahl geeigneter Bewerber gegeben.
Bei Heranwachsenden sieht die Sache wohl anders aus. Hierbei halte ich es für sehr problematisch, um jeden Preis eine "Heimkarriere" zu verhindern. Denn mit solchen Kindern klarzukommen dürfte sehr schwierig sein (v.a. für Alleinerziehende), weil den Heranwachsenden die Akzeptanz für die Erzeihungsberechtigten meist fehlt, sofern nicht leibliche Eltern: erzieht man dann konservativ, heißt es es fehlt die Elternliebe, läßt man die Zügel schleifen, kümmert man sich nicht, weil nicht eigener Nachwuchs und wird sofern für Scheitern verantwortlich gemacht. Für erfolgreiches Gelingen - soweit überhaupt mgl. - halte ich hier die Adoption durch ein gut ausgewähltes het. Ehepaar für unumgänglich.
Fatal wird es dann, wenn die "Karriere" dann nach Heim-Erziehungsberechtigte(r)1-Heim- Erziehungsberechtigte(r)2 usw. verläuft.
Wie alle Linken verwechselst du Toleranz mit Gleichgültigkeit.
falsch, sie verwechseln Toleranz mit totaler idioti.
Natürlich, da Du nicht aus Deiner Paragraphenschablone rauskommst.
Es ist dies die einzige Schablone, die für politisch-juristische Fragen taugt, nicht?
Ginge es nach mir, würden Adoptionen von Fall zu Fall von Gerichten entschieden, nur von diesen und ohne viele Gesetze, sondern nach gesundem Menschenverstand.
Es geht aber nicht nach mir und also muss ich im Rahmen der geltenden Regeln arbeiten, der "Schablone" eben.
Wenn dies in gesellschaftliche Normalität münden,soll dann zum Beispiel über den Weg, daß alleinerziehnde Väter die sich trauen schwul zu sein sich einen Partner anlachen oder Mütter eine Partnerin. und dies irgendwqann als Normalität betrachtet wird. Oder eben auch nicht. (Was die Homolobby zu akzeptieren hätte aber nicht tut, weil es derzeit opportun für jeden Hühnerzüchterverein ist für sich gesetzliche Extrawürste zu braten).
Verstehe ich das dahingehend richtig, dass Du meinst, dieser Punkt, dass es als normal betrachtet wird, sei noch nicht erreicht und insofern es auch nicht nötig, die Gesetze dahingehend zu ändern bzw. anzupassen?
Es ist dies die einzige Schablone, die für politisch-juristische Fragen taugt, nicht?
Für juristische. Politik hielt sich noch nie an Paragraphen.
Ginge es nach mir, würden Adoptionen von Fall zu Fall von Gerichten entschieden, nur von diesen und ohne viele Gesetze, sondern nach gesundem Menschenverstand.
Ich häte es nicht für möglich gehalten daß nochmal jemand Gerichte und gesunden Menschenverstand in einem Satz nennt. Man lernt nie aus.
Es geht aber nicht nach mir und also muss ich im Rahmen der geltenden Regeln arbeiten, der "Schablone" eben.
Die geltenden Regeln entstanden ebenfalls nicht über Nacht. Und sie erlauben die Adoption durch homosexuelle Paare nicht.
Wieo eigentlich paare? Was kommt als nächstes? Adoption durch Kommunen? Papa und Mama werden demokratisch gewählt? Unterstelle mir nicht das wäre weit hergeholt. diese Ideen gabe es schon da machtest Du noch in die Windeln.
Verstehe ich das dahingehend richtig, dass Du meinst, dieser Punkt, dass es als normal betrachtet wird, sei noch nicht erreicht und insofern es auch nicht nötig, die Gesetze dahingehend zu ändern bzw. anzupassen?
Ich dachte Du könntest den Aphorismus von Lincoln wenigstens verstehen.
Ich denke es ist nötig die Gesetzt dahingehen NICHT zu ändern oder anzupassen. Den Grund erkennst Du richtig.
Ich wiederhole. Es geht hier nicht um die Frustration Homosexueller vermeintliche Rechtsansprüche nicht durchsetzen zu können. Eine Gesellschaft die nur aus unzähligen Ansprüchen selbstgebastelter Splittergruppen besteht ist keine.
Es geht um die Kinder die dereinst jene verfluchen werden die ihnen das antaten.
(Ich erwarte zwar nicht allzuviel von Politologen, aber etwas ausgeprägtere Gedankengänge als von der Tapete bis zur Wand wären schon manchmal hilfreich)
Irgendwie hab ich das Gefühl, Du bist heute schlecht gelaunt.
Ich werd mal bis morgen warten mit meiner Antwort... :)
roxelena
28.07.2009, 19:02
Würde man die Elternschaft, wie gewünscht von den CDUlern, nur nach deren sexuellen Präferenzen auswählen würde so manches trautes Familienglück verboten werden
So mancher Papi ist ein getarnter Schwuli ebenso ist so manche Mami lesbisch veranlagt.
Von diversen Perversos und Puffgängern in der CDU-Familie ganz zu schweigen
da ist so manches Homopaar um einiges anständiger als so manches Spiessbürgerpaar
The Dude
28.07.2009, 20:45
Würde man die Elternschaft, wie gewünscht von den CDUlern, nur nach deren sexuellen Präferenzen auswählen würde so manches trautes Familienglück verboten werden
So mancher Papi ist ein getarnter Schwuli ebenso ist so manche Mami lesbisch veranlagt.
Von diversen Perversos und Puffgängern in der CDU-Familie ganz zu schweigen
da ist so manches Homopaar um einiges anständiger als so manches Spiessbürgerpaar
Es ist immer die gleiche Argumentation, egal wo man hinsieht.
1. Ein beherztes "Warum denn nicht?" als "Argument". Kinder sollten froh sein, wenn sich "jemand" um sie kümmert, bla bla.
2. wird eigentlich ausschließlich anhand von Negativ-Beispielen argumentiert, kaputte Familien, Puffgänger, verkappte Homosexuelle in Familien, trügerische Familien-Idylle usw.
Das Ergebnis ist dann, daß zwei Homosexuelle, die unter sich keine Kinder zeugen können, eigentlich die besseren Eltern sind. :))
Sie sind "anständiger" (nach Roxelena), machen sich mehr Gedanken über "ihr" Kind, und bereiten sich sorgfältig vor - und ein "Unfall", wie bei so manchem Hetero-Paar ist ja biologisch ausgeschlossen.
Absurd!!!
Parlamentarische Mehrheiten sind in keinem Fall konsensual für die Gesellschaft, sie waren es noch nie, es sind Lobby- oder Feigheitsmehrheiten. Übersteigen sie einen bestimmten Grad der Erträglichkeit fliegt der Deckel vom Topf. Wir befinden uns grade in mehreren Bereichen parallel auf bestem Wege dorthin.Richtig! Schwulis, Lesben und Leute, die Mord im Mutterleib wollen, zerstören Europas Kultur Hand in Hand mit Links-Knallern, Gutmenschen, Haßglatzen, Punks, Koranis und sonstigen Import-Proleten. Aber zurück zum Thema:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren, die sie zur Feier auch so kostümieren? Und immer schön mit den Kinderchen spielen, bis sie so richtig schwul sind und denken Papa und Papalina zu haben sei das normalste der Welt? Oder sollen Papa und Papalina lieber Mädchen adoptieren, an denen spielen, sie kostümieren, und denen später beim Binde-Anlegen helfen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aleinerziehende Hetero-Väter haben keine Probleme mit Töchtern, da immer viele Damen gerne als Ersatz-Mutti einspringen. An Schwulis hätten diese Damen kein Interesse. Ihre Hilfe ist ja nicht völlig selbstlos: alleinerziehend Väter sind sehr begehrt.
Hexenhammer
29.07.2009, 00:23
Na, das wird aber Klein-Detlefs zarter Kinderseele gar nicht wirklich gut tun, wenn die, ach so intoleranten, Mitschüler heraus bekommen, daß seine Mama ein Mann ist. Aber scheiß doch auf die Kinderseele, wenn es sich um die Selbstverwirklichung von zwei sexuell Orientierungsgestörten dreht...
Neue Frage: Beziehungen, in denen es mindestens einen Mann und eine Frau gibt, darüberhinaus aber noch mehr, wären denn die okay?
Rollenvorbilder wären ja da usw. usw.
Dazu meine Meinung: Adoptionsrecht für alleinstehende Schwule „JEIN“, und für schwule Paare ein „NEIN“. Kinder bei schwulen Paaren bekommen die Zärtlichkeiten oder auch den Sex mit, und das ist nicht gut für die Entwicklung eines Kindes. Bei Alleinstehenden ist das ein bisschen anders, und deshalb ein „JEIN“.
roxelena
29.07.2009, 08:21
Dazu meine Meinung: Adoptionsrecht für alleinstehende Schwule „JEIN“, und für schwule Paare ein „NEIN“. Kinder bei schwulen Paaren bekommen die Zärtlichkeiten oder auch den Sex mit, und das ist nicht gut für die Entwicklung eines Kindes. Bei Alleinstehenden ist das ein bisschen anders, und deshalb ein „JEIN“.
Du bist anscheinend charakterlich sehr gefestigt.
Mit jein kommst immer durch, erfüllst alle Wünsche deiner Mitmenschen
Dazu meine Meinung: Adoptionsrecht für alleinstehende Schwule „JEIN“, und für schwule Paare ein „NEIN“. Kinder bei schwulen Paaren bekommen die Zärtlichkeiten oder auch den Sex mit, und das ist nicht gut für die Entwicklung eines Kindes. Bei Alleinstehenden ist das ein bisschen anders, und deshalb ein „JEIN“.
Der Alleinstehende muss ja nicht allein bleiben, nicht wahr?
Sowas kann sich doch ratz-fatz ändern!
Was dann?
Der Alleinstehende muss ja nicht allein bleiben, nicht wahr?
Sowas kann sich doch ratz-fatz ändern!
Was dann?
Deshalb ein "JEIN".
roxelena
29.07.2009, 08:28
Dazu meine Meinung: Adoptionsrecht für alleinstehende Schwule „JEIN“, und für schwule Paare ein „NEIN“. Kinder bei schwulen Paaren bekommen die Zärtlichkeiten oder auch den Sex mit, und das ist nicht gut für die Entwicklung eines Kindes. Bei Alleinstehenden ist das ein bisschen anders, und deshalb ein „JEIN“.
Bist wohl in einer fortschrittlichen Familie gross geworden in der die Eltern vor den Kindern gepimpert haben.
Muss nicht alles, was du von zu Hause gewohnt bist auch in anderen Familien stattfinden
Verstehe ich nicht.
Wie soll sich dieses "jain" Deines Erachtens denn anwenden lassen auf das Problem?
Sollen die Adoptionswilligen sich vertraglich verpflichten, alleinstehend zu bleiben odgl.?
Bist wohl in einer fortschrittlichen Familie gross geworden in der die Eltern vor den Kindern gepimpert haben.
Muss nicht alles, was du von zu Hause gewohnt bist auch in anderen Familien stattfinden
Und Du hast nicht die Zärtlichkeiten Deiner Eltern mitbekommen? Es muss ja nicht gleich das „Bumsen“ sein.
Verstehe ich nicht.
Wie soll sich dieses "jain" Deines Erachtens denn anwenden lassen auf das Problem?
Sollen die Adoptionswilligen sich vertraglich verpflichten, alleinstehend zu bleiben odgl.?
Naja, JEIN“ ist immer so eine verzwickte Sache. Im Zweifel „NEIN“.
Also eher "nein, aber" als "jain". ;)
Na, das wird aber Klein-Detlefs zarter Kinderseele gar nicht wirklich gut tun, wenn die, ach so intoleranten, Mitschüler heraus bekommen, daß seine Mama ein Mann ist. Aber scheiß doch auf die Kinderseele, wenn es sich um die Selbstverwirklichung von zwei sexuell Orientierungsgestörten dreht...
Etwas drastisch ausgedrückt, aber genau das was ich versuche darzustellen.
Na, das wird aber Klein-Detlefs zarter Kinderseele gar nicht wirklich gut tun, wenn die, ach so intoleranten, Mitschüler heraus bekommen, daß seine Mama ein Mann ist. Aber scheiß doch auf die Kinderseele, wenn es sich um die Selbstverwirklichung von zwei sexuell Orientierungsgestörten dreht...
Dann sollte man sich fragen warum Eltern die Kinder so erziehen das sie ohne Grund Menschen was tun. Ich meine ich würde meine Kinder bestrafen die grundlos jemand was tun(Und grundlos ist jemand zu hänsel weil seine Eltern Homisexuel sind. Ebenso gilt das bei dicken Behinderten etc.). Ich würde einer der wichtigstzen Aspekte den man einen Kind beibringen sollte ist das sie andere Menschen zu respektieren haben. Und nicht auf Leuten rumhacken die Dick, klein schwach etc. und welche Eltern sowas noch fördern die machen meiner Meinung nach was falsch.
Dann sollte man sich fragen warum Eltern die Kinder so erziehen das sie ohne Grund Menschen was tun. Ich meine ich würde meine Kinder bestrafen die grundlos jemand was tun(Und grundlos ist jemand zu hänsel weil seine Eltern Homisexuel sind. Ebenso gilt das bei dicken Behinderten etc.). Ich würde einer der wichtigstzen Aspekte den man einen Kind beibringen sollte ist das sie andere Menschen zu respektieren haben. Und nicht auf Leuten rumhacken die Dick, klein schwach etc. und welche Eltern sowas noch fördern die machen meiner Meinung nach was falsch.
Du mußt noch viel lernen. Kinder sind Bestien.
Du mußt noch viel lernen. Kinder sind Bestien.
Aber man kann sie erziehen, bei meinen eltern hätte ich mir das nicht traut als ich Kind war jemanden zu Ärgern oder gar zu verprügel weil Dick, schwach, Hässlich oder sonst wie anders war. Da gab es Ärger, aber wenn die eltern schon keinen Respekt vor anderen menschen haben kann man es nicht von den Kindern verlangen.
da ist so manches Homopaar um einiges anständiger als so manches Spiessbürgerpaar
http://img525.imageshack.us/img525/7076/53982424dt3.jpgas ist übrigens auch so ein Aspekt, der von den Frommen&Keuschen gern und regelmäßig unter den Teppich gekehrt wird. Ich muß mir hier den lieben langen Tag anhören, wie gräßlich die Schwulen seien, wie moralzersetzend, wie widerlich ihr Treiben usw usw etc pp.
Wenn ich mir dann so anschaue, was die Heteros alles veranstalten, angefangen vom Rudelbums im Swingerclub über nächtliche Zusammenrottungen in Disko-Toiletten bis hin zur SM-Szene und Zwangsprostitution und Menschenhandel im großen Stil, dann sehen die Homoletten dagegen aber wie Waisenknaben aus.
In dieser Debatte ist sehr viel Pharisäertum enthalten.
Es kann mir keiner erzählen, daß jemand der seinen Pullermann in den Mastdarm eines Mitmenschen steckt, um sich dort seines Ejakulats zu entledigen, normal ist.
Die stehen für mich auf der gleichen Stufe wie Leute, denen es Spaß macht, aus sexueller Lust Kot und Urin zu fressen oder gar Menschenteile.
~~~~
Na, das wird aber Klein-Detlefs zarter Kinderseele gar nicht wirklich gut tun, wenn die, ach so intoleranten, Mitschüler heraus bekommen, daß seine Mama ein Mann ist. Aber scheiß doch auf die Kinderseele, wenn es sich um die Selbstverwirklichung von zwei sexuell Orientierungsgestörten dreht...
Sehr guter beitrag. Top.
Dann sollte man sich fragen warum Eltern die Kinder so erziehen das sie ohne Grund Menschen was tun. Ich meine ich würde meine Kinder bestrafen die grundlos jemand was tun(Und grundlos ist jemand zu hänsel weil seine Eltern Homisexuel sind. Ebenso gilt das bei dicken Behinderten etc.). Ich würde einer der wichtigstzen Aspekte den man einen Kind beibringen sollte ist das sie andere Menschen zu respektieren haben. Und nicht auf Leuten rumhacken die Dick, klein schwach etc. und welche Eltern sowas noch fördern die machen meiner Meinung nach was falsch.
Verzeih meine Unwissenheit was ist denn Homisexuel ?
Es kann mir keiner erzählen, daß jemand der seinen Pullermann in den Mastdarm eines Mitmenschen steckt, um sich dort seines Ejakulats zu entledigen, normal ist.
Die stehen für mich auf der gleichen Stufe wie Leute, denen es Spaß macht, aus sexueller Lust Kot und Urin zu fressen oder gar Menschenteile.
Äh...
Ja, und?
Wenn Du meinst, allein daraus folge schob irgendwas, irrst Du Dich, denn so erheblich ist es dann doch nicht, ob Dir was gefällt oder nicht.
Interessanterweise, das nur nebenbei, erfährt man es vergleichsweile schnell, ob ein Verwandter, Bekannter, Arbeit- oder Vereinskollege, Nachbar homosexuell ist;
aber von wievielen Männern, die Du kennst, würdest Du vor Gericht unter Eid aussagen, dass Du sicher weisst, dass sie sich von ihrer werten Gattin nicht liebend gerne mit Sellerie auspeitschen lassen?
Bei der Adoption sollte das Wohl des Kindes im Vordergrund stehen.
Wenn das Paar geeignet ist, ist es shietegal wer wen was liebt, hauptsache dem Kind geht es gut.
Äh...
Ja, und?
Wenn Du meinst, allein daraus folge schob irgendwas, irrst Du Dich, denn so erheblich ist es dann doch nicht, ob Dir was gefällt oder nicht.
Interessanterweise, das nur nebenbei, erfährt man es vergleichsweile schnell, ob ein Verwandter, Bekannter, Arbeit- oder Vereinskollege, Nachbar homosexuell ist;
aber von wievielen Männern, die Du kennst, würdest Du vor Gericht unter Eid aussagen, dass Du sicher weisst, dass sie sich von ihrer werten Gattin nicht liebend gerne mit Sellerie auspeitschen lassen?
Vor allem hat Edmund immer noch nicht verstanden das es auch viele heterosexuelle Paare analsex praktizieren.
Nochwas: "Nicht normal" ist ja auch nur bedeutsam, wenn es erziehungsrelevant ist.
Es gibt viele Menschen, die "nicht normal" sind, wenn man ihre Arbeit (Musikethnologe?), ihre Freizeitbetätigungen (Apnoetauchen?), ihre Wohnsituation (Leuchtturm?) betrachtet.
Die Frage ist also nicht "normal?", sondern "erziehungsfähig?".
Vor allem hat Edmund immer noch nicht verstanden das es auch viele heterosexuelle Paare analsex praktizieren.
Sagen nicht Umfragen, dass nahezu die Hälfte der Deutschen bereits Erfahrung haben will mit Analsex?
Würfelqualle
29.07.2009, 18:37
Vor allem hat Edmund immer noch nicht verstanden das es auch viele heterosexuelle Paare analsex praktizieren.
Das glaubst du doch selbst nicht, oder ? Einige Männer wollen das vielleicht, aber die meisten Frauen lehnen das ab.
Diese alten lederhosentragenden, schützenfestfreudigen, antiintelligenten Konservativen gehen mir jeden Tag mehr auf den Sack. Bloß nix verändern...es könnte eine Veränderung sein.
Das glaubst du doch selbst nicht, oder ? Einige Männer wollen das vielleicht, aber die meisten Frauen lehnen das ab.
Von vielen Menschen wird Analverkehr als eine Sexualpraktik verstanden, die primär zwischen homosexuellen Männern praktiziert wird.[20][21] Diese Annahme ist weitestgehend falsch, da zum einen auch in vielen heterosexuellen Beziehungen Analverkehr ein fester Bestandteil ist, zum anderen gibt es auch viele homosexuelle Beziehungen, in denen kein Analverkehr praktiziert wird. So wie die Vorlieben bei Frauen bezüglich Analverkehr auseinander gehen, trifft dies auch auf homosexuelle Männer zu. Insgesamt lässt sich sagen, dass Analverkehr von homo- wie auch heterosexuellen Personen prozentual gesehen im gleichen Ausmaß praktiziert wird, in absoluten Zahlen damit wesentlich mehr unter Heterosexuellen.[2
http://de.wikipedia.org/wiki/Analsex#Analverkehr_und_Homosexualit.C3.A4t
Stanley_Beamish
29.07.2009, 18:58
Sagen nicht Umfragen, dass nahezu die Hälfte der Deutschen bereits Erfahrung haben will mit Analsex?
Wärst Du so nett, so eine Umfrage mal zu verlinken?
Hilarius
29.07.2009, 18:58
http://de.wikipedia.org/wiki/Analsex#Analverkehr_und_Homosexualit.C3.A4t
Herr Efna....genau dein Geschmäckle :)):)):))
http://de.wikipedia.org/wiki/Analsex#Analverkehr_und_Homosexualit.C3.A4t
Ist das wichtig für die WELT oder nur Zeitvertreib um die WELT NICHT verstehen lernen zu müssen den Trieben den VORRANG geben ?
GOTT
Wärst Du so nett, so eine Umfrage mal zu verlinken?
Umfragen im privaten Freundeskreis zählen aber nicht!!!
Wärst Du so nett, so eine Umfrage mal zu verlinken?
Dazu müsste ich erstmal eine suchen...
Naja, mal gucken, vielleicht mach ich das, wo Du so nett fragst. :)
Oder versuch's selber, über google oder so, dann musste nicht erst warten auf mich. :)
Umfragen im privaten Freundeskreis zählen aber nicht!!!
Wären wir Bekannte, wären wir es die längste Zeit gewesen, würdest Du mich über sowas "beumfragen"... :=
The Dude
29.07.2009, 20:48
Richtig! Schwulis, Lesben und Leute, die Mord im Mutterleib wollen, zerstören Europas Kultur Hand in Hand mit Links-Knallern, Gutmenschen, Haßglatzen, Punks, Koranis und sonstigen Import-Proleten. Aber zurück zum Thema:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren, die sie zur Feier auch so kostümieren? Und immer schön mit den Kinderchen spielen, bis sie so richtig schwul sind und denken Papa und Papalina zu haben sei das normalste der Welt? Oder sollen Papa und Papalina lieber Mädchen adoptieren, an denen spielen, sie kostümieren, und denen später beim Binde-Anlegen helfen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aleinerziehende Hetero-Väter haben keine Probleme mit Töchtern, da immer viele Damen gerne als Ersatz-Mutti einspringen. An Schwulis hätten diese Damen kein Interesse. Ihre Hilfe ist ja nicht völlig selbstlos: alleinerziehend Väter sind sehr begehrt.
Aber zurück zum Thema ist gut, da ist nur Verleumdung.
The Dude
29.07.2009, 21:02
Bei der Adoption sollte das Wohl des Kindes im Vordergrund stehen.
Wenn das Paar geeignet ist, ist es shietegal wer wen was liebt, hauptsache dem Kind geht es gut.
Die Frage ist: Was ist für Kinder - auch zu adoptierende - am besten geeignet? Und da heißt doch die Antwort - die sexuelle Orientierung (es geht gar nicht um Sexualität) spielt keine Rolle - Mann und Frau, Vater und Mutter (auch als "Konstruktion" bei Adoption), der Einfluß beider Geschlechter als Bezugspersonen und Erziehende ist für Kinder am besten geeignet.
Die Frage ist: Was ist für Kinder - auch zu adoptierende - am besten geeignet? Und da heißt doch die Antwort - die sexuelle Orientierung (es geht gar nicht um Sexualität) spielt keine Rolle - Mann und Frau, Vater und Mutter (auch als "Konstruktion" bei Adoption), der Einfluß beider Geschlechter als Bezugspersonen und Erziehende ist für Kinder am besten geeignet.
Eine nette antiquierte Blickrichtung. . . aber nur eine Möglichkeit von vielen.
Schließlich sind nach dem Krieg abertausende Kinder ohne Vater oder Mutter, oder ohne Vater und Mutter, oder ohne Mutter aufgewachsen.
Bezugspersonen können Vater und Mutter sein, müssen es aber nicht, dem Kind schadet es nicht, wenn es bei einem gleichgeschlechtlichen Paar aufwächst, dass offen und verantwortungsvoll mit dem ihm anvertrauten Leben umgeht. Was mich verwundert ist, dass derartige Unbeweglichkeit noch so tief verwurzelt ist.
Eine nette antiquierte Blickrichtung. . . aber nur eine Möglichkeit von vielen.
Schließlich sind nach dem Krieg abertausende Kinder ohne Vater oder Mutter, oder ohne Vater und Mutter, oder ohne Mutter aufgewachsen.
Bezugspersonen können Vater und Mutter sein, müssen es aber nicht, dem Kind schadet es nicht, wenn es bei einem gleichgeschlechtlichen Paar aufwächst, dass offen und verantwortungsvoll mit dem ihm anvertrauten Leben umgeht. Was mich verwundert ist, dass derartige Unbeweglichkeit noch so tief verwurzelt ist.
müssen tun wir sterben, darum geht es aber nicht, sondern darum was das Beste ist. Deine Ansicht ist zwar gutmenschlich nett, aber leider völliger Blödsinn.
The Dude
29.07.2009, 21:55
Eine nette antiquierte Blickrichtung. . . aber nur eine Möglichkeit von vielen.
Schließlich sind nach dem Krieg abertausende Kinder ohne Vater oder Mutter, oder ohne Vater und Mutter, oder ohne Mutter aufgewachsen.
Bezugspersonen können Vater und Mutter sein, müssen es aber nicht, dem Kind schadet es nicht, wenn es bei einem gleichgeschlechtlichen Paar aufwächst, dass offen und verantwortungsvoll mit dem ihm anvertrauten Leben umgeht. Was mich verwundert ist, dass derartige Unbeweglichkeit noch so tief verwurzelt ist.
Eine Möglichkeit von vielen, richtig, und zwar die für das Kind beste. Und diese sollte die Wahl sein, wenn es darum geht, auswählen zu können, und in diesen Fällen kann man das ja tun.
"Warum nicht" oder "geht doch auch", "damals nach dem Krieg", "schadet nicht" sind keine ausschlaggebenden Argumente. Es geht auch nicht darum, es jemandem "nicht gönnen zu wollen". Es muß heißen: Was ist am besten geeignet.
Und da ist die Antwort klar. Ein Kind hat von Natur aus Vater und Mutter. Klipp und klar. So antiquiert und unbeweglich ist das.
Schließlich sind nach dem Krieg abertausende Kinder ohne Vater oder Mutter, oder ohne Vater und Mutter, oder ohne Mutter aufgewachsen.Ja, bei alleinerziehnen Heteros. Mit Schwulis, Lesben und Leuten die Mord im Mutterleib wollen, wäre die BRD schon 1955 endgültig 3. Welt gewesen. Und so ganz mutterseelenalleine waren diese alleinerziehenden Heteros nun auch wieder nicht:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alleinerziehende Väter waren bei Damen äußerst gefragt, und der Ami-Ausdruck milf gilt noch heute für knusprige Mütter. Klick mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Mom_I%E2%80%99d_Like_to_Fuck) und lies, was milf (http://de.wikipedia.org/wiki/Mom_I%E2%80%99d_Like_to_Fuck) bedeutet. Wikipedia darf es erklären. Ich nicht. Sonst werde ich gesperrt. Aber hier fehlt auch noch eine Antwort:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Die 2 sollen also Kinderchen adoptieren, die sie zur Feier auch so kostümieren? Und immer schön mit den Kinderchen spielen, bis sie so richtig schwul sind und denken Papa und Papalina zu haben sei das normalste der Welt? Oder sollen Papa und Papalina lieber Mädchen adoptieren, an denen spielen, sie kostümieren, und denen später beim Binde-Anlegen helfen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Aleinerziehende Hetero-Väter haben keine Probleme mit Töchtern, da immer viele Damen gerne als Ersatz-Mutti einspringen. An Schwulis hätten diese Damen kein Interesse. Ihre Hilfe ist ja nicht völlig selbstlos: alleinerziehend Väter sind sehr begehrt.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Hexenhammer schrieb: http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3015763#post3015763) "Na, das wird aber Klein-Detlefs zarter Kinderseele gar nicht wirklich gut tun, wenn die, ach so intoleranten, Mitschüler heraus bekommen, daß seine Mama ein Mann ist.
Aber scheiß doch auf die Kinderseele, wenn es sich um die Selbstverwirklichung von zwei sexuell Orientierungsgestörten dreht ..."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ähnlich leiden auch Kinder von echten Müttern mit Damenbart und Bariton. Schulfreunden unserer Kinder gewöhnten wir es brutal ab. Erklärung half nicht. Damit sie erfuhren, was Spott-Opfer erleiden: gezieltes Lächerlich-Machen der Möchtegern-Clowns, wofür ja Alle Ansatzpunkte bieten.
müssen tun wir sterben, darum geht es aber nicht, sondern darum was das Beste ist. Deine Ansicht ist zwar gutmenschlich nett, aber leider völliger Blödsinn.
Stimmt genau.
Eine Möglichkeit von vielen, richtig, und zwar die für das Kind beste. Und diese sollte die Wahl sein, wenn es darum geht, auswählen zu können, und in diesen Fällen kann man das ja tun.
"Warum nicht" oder "geht doch auch", "damals nach dem Krieg", "schadet nicht" sind keine ausschlaggebenden Argumente. Es geht auch nicht darum, es jemandem "nicht gönnen zu wollen". Es muß heißen: Was ist am besten geeignet.
Und da ist die Antwort klar. Ein Kind hat von Natur aus Vater und Mutter. Klipp und klar. So antiquiert und unbeweglich ist das.
Wenn es die "Natur" dann so vorgesehen hat, dass weder Vater noch Mutter sich um dieses Kind kümmern können/wollen, so sollte man für alle anderen Möglichkeiten offen sein.
Nicht das verteufeln, was man nicht verstehen kann, sondern neutral damit umgehen. Ein Kind braucht Liebe und Zuwendung, es ist egal ob dies von einem Hetero-Paar kommt oder ob dieses Paar gleichgeschlechtlich ist. Was sollte dem Kind passieren?
müssen tun wir sterben, darum geht es aber nicht, sondern darum was das Beste ist. Deine Ansicht ist zwar gutmenschlich nett, aber leider völliger Blödsinn.
Nur mal nebenbei "Gutmensch" ist was gutes :cool2: und - das kannst du mir glauben - es gibt nicht wenig Menschen die meinen, dass ich viel bin, aber niemals ein Gutmensch :]
Was auch immer ich sein mag, dein Post ist komplett unsinnig . . . auch wenn ich gerne ein Gutmensch wäre.
The Dude
30.07.2009, 18:14
Wenn es die "Natur" dann so vorgesehen hat, dass weder Vater noch Mutter sich um dieses Kind kümmern können/wollen, so sollte man für alle anderen Möglichkeiten offen sein.
Ja. Und am Ende muss man sich für eine entscheiden, für die beste im Interesse des Kindes.
Nicht das verteufeln, was man nicht verstehen kann, sondern neutral damit umgehen. Ein Kind braucht Liebe und Zuwendung, es ist egal ob dies von einem Hetero-Paar kommt oder ob dieses Paar gleichgeschlechtlich ist. Was sollte dem Kind passieren?
Was soll durch eine Adoption erreicht werden, für das Kind? "Ersatz" der (leiblichen) Eltern, sprich Mama und Papa in neu.
Wäre dem nicht so, würde man solche Kinder sofort an liebe Omis oder Nonnen geben, die bestens für "Liebe und Zuwendung" sorgen können und auch dafür, daß "dem Kind nichts passiert". Darum geht es aber nicht. Also, was soll das? Es geht für so ein Kind ganz klar um die Sozialisation in einer Familie.
So wird es auch sein, denn:
Ende 2007 waren 886 Kinder und Jugendliche für eine Adoption vorgemerkt. Dagegen lagen den Adoptionsvermittlungsstellen insgesamt 8.914 Adoptionsbewerbungen vor (3 % weniger als 2006). Rein rechnerisch standen damit einem zur Adoption vorgemerkten Minderjährigen zehn mögliche Adoptivelternpaare gegenüber.
Die Eltern müssen einer Adoption zustimmen, ersatzweise das Amt.
Und wie neutral würden die Eltern (oder das Amt) entscheiden, gäbe es eine gesetzliche Gleichstellung? So "neutral" ist keiner, instinktiv nicht.
Auch interessant:
Rund 55 % der im Jahr 2007 adoptierten Minderjährigen wurden von einem Stiefelternteil oder von Verwandten als Kind angenommen.
In Deutschland steht gleichgeschlechtlichen Paaren seit 2005 die Stiefkindadoption offen, so dass Kinder also nunmehr rechtlich zwei Eltern desselben Geschlechts bekommen können. Eine gemeinsame Annahme von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare (Lebenspartner) ist hingegen nicht gestattet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Adoption
Die Sache ist m.M. nach so vernünftig gelöst.
Ja. Und am Ende muss man sich für eine entscheiden, für die beste im Interesse des Kindes.
Was soll durch eine Adoption erreicht werden, für das Kind? "Ersatz" der (leiblichen) Eltern, sprich Mama und Papa in neu.
Wäre dem nicht so, würde man solche Kinder sofort an liebe Omis oder Nonnen geben, die bestens für "Liebe und Zuwendung" sorgen können und auch dafür, daß "dem Kind nichts passiert". Darum geht es aber nicht. Also, was soll das? Es geht für so ein Kind ganz klar um die Sozialisation in einer Familie.
So wird es auch sein, denn:
Ende 2007 waren 886 Kinder und Jugendliche für eine Adoption vorgemerkt. Dagegen lagen den Adoptionsvermittlungsstellen insgesamt 8.914 Adoptionsbewerbungen vor (3 % weniger als 2006). Rein rechnerisch standen damit einem zur Adoption vorgemerkten Minderjährigen zehn mögliche Adoptivelternpaare gegenüber.
Die Eltern müssen einer Adoption zustimmen, ersatzweise das Amt.
Und wie neutral würden die Eltern (oder das Amt) entscheiden, gäbe es eine gesetzliche Gleichstellung? So "neutral" ist keiner, instinktiv nicht.
Auch interessant:
Rund 55 % der im Jahr 2007 adoptierten Minderjährigen wurden von einem Stiefelternteil oder von Verwandten als Kind angenommen.
In Deutschland steht gleichgeschlechtlichen Paaren seit 2005 die Stiefkindadoption offen, so dass Kinder also nunmehr rechtlich zwei Eltern desselben Geschlechts bekommen können. Eine gemeinsame Annahme von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare (Lebenspartner) ist hingegen nicht gestattet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Adoption
Die Sache ist m.M. nach so vernünftig gelöst.
Nun geht es - Gott sei Dank - nicht um deine Meinung ;-), sicherlich ist es besser, wenn das Kind in der Herkunftsfamilie bleiben kann, dass stand für mich außer Frage. Die Rede ist hier von Vollwaisen, Kinder die keiner haben möchte und DA ist für mich eine Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare kein Problem, hauptsache dem Kind geht es gut und dass dies so ist belegt folgende Studie:
Hinweise für Problemlagen gibt die Familienforschung.
Die Familienforschung in Deutschland hat sich in den 1990er Jahren verstärkt den Kindern mit gleichgeschlechtlich-liebendem Elternteil zugewandt. Die deutschen Familien- und Sozialforscher Fthenakis (2000), Berger, Reisbeck & Schwer (2000) und Eggen kommen ebenso wie die amerikanische Zusammenfassung von 21 internationalen Studien durch Stacey und Biblarz über Auswirkungen homosexueller Lebensweisen der Eltern auf Kinder im Wesentlichen zu folgenden Ergebnissen:
* Kinder und Jugendliche homosexueller Eltern sind genauso oft heterosexuell orientiert wie Kinder heterosexueller Eltern.
* Hinsichtlich möglicher Verhaltens- und Entwicklungsstörungen aufgrund der sexuellen Orientierung der Eltern gibt es keine Unterschiede zwischen Kindern in gleichgeschlechtlichen und verschiedengeschlechtlichen Lebensgemeinschaften. Kinder homosexueller Eltern zeigen in keiner Weise häufiger Verhaltensstörungen als Kinder heterosexueller Eltern.
* Nicht die sexuelle Orientierung, sondern das Geschlecht der (homosexuellen) Eltern scheint auf Einstellungen und Verhalten von Kindern zu wirken. So weisen wohl vor allem Kinder, die in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften von zwei Frauen heranwachsen, seltener ein geschlechtstypisches Rollenverhalten auf als Kinder heterosexueller Eltern.
* Gleichwohl unterliegen Kinder homosexueller Mütter und Väter Diskriminierungen und Stigmatisierungen durch ihre soziale Umwelt, die Einstellungen und Verhalten der Kinder beeinflussen können. Hierzu gehören die familienrechtlichen und politisch-rhetorischen Diskriminierungen ebenso wie die Stigmatisierungen etwa durch Peergroups. Es gibt empirische Hinweise darauf, dass Kinder homosexueller Eltern unter diesen Diskriminierungen und Stigmatisierungen leiden. Um deshalb nicht selbst als homosexuell zu gelten, scheinen besonders Kinder in der Pubertät die Homosexualität ihrer Eltern gegenüber Gleichaltrigen zu verbergen oder es zu missbilligen, wenn die Eltern ihre sexuelle Orientierung in der Öffentlichkeit zeigen. Andererseits zeigen die Studien auch Kinder, die jedoch, wie insbesondere Wald (1999) hervorhebt, mit einer erstaunlichen psychischen Stärke diesen Stigmatisierungen entgegentreten.
* Grundsätzlich scheinen Kinder, die bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen, ihre sexuelle Orientierung reflektierter zu erleben. Gleichwohl schränken die Studien aus den USA diese These insofern ein, als sich in dieser Einstellung zum Teil auch durch die Umgebung prägen könnte: Homosexuelle Eltern in den USA leben überdurchschnittlich oft in Großstädten oder Universitätsstädten, ihre Kinder wachsen in einem vergleichsweise toleranten Milieu auf, welches seltener homophobe Einstellungen hegt.
* Kinder in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften unterliegen keinem höheren Risiko, Opfer sexuellen Missbrauchs zu werden. Täter in sog. Kindesmissbrauchsdelikten sind ganz überwiegend (zirka 95 Prozent nach Erkenntnissen des Sicherheitsberichts der Bundesregierung) Männer; sie kommen überwiegend aus dem sozialen Nahraum. Das Missbrauchsrisiko für Mädchen ist dreimal höher als für Jungen. Damit liegt das Missbrauchsrisiko für Kinder, die bei einem lesbischen Paar aufwachsen und für Mädchen, die bei einem schwulen Elternpaar aufwachsen, schon statistisch sehr viel niedriger als bei Kindern in heterosexuellen Partnerschaften. Statistische Zahlen zu diesem Punkt gibt es allerdings nicht – es wird argumentiert, dass das Risiko auf Grund hoher sozialer Kontrolle auch hier deutlich niedriger liege als bei heterosexuellen Paaren. Somit findet ein weit verbreitetes Vorurteil keinerlei Bestätigung in der Forschung.
Eine vom deutschen Bundesministerium der Justiz in Auftrag gegebene Studie zu Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften bestätigt, dass bei Kindern, die in lesbischen oder schwulen Partnerschaften aufwachsen, keinerlei Nachteile für die Entwicklung festzustellen sind. An der Studie ist das Münchner Staatsinstitut für Frühpädagogik (IFP) beteiligt.[12][13]
Quelle: Wiki
Wenn Adoptivkinder gleichgeschlechtlicher Paare Schutz brauchen, dann nur vor der unbeweglichen Gesellschaft. DA muss angesetzt werden.
The Dude
30.07.2009, 22:33
Nun geht es - Gott sei Dank - nicht um deine Meinung ;-)
Öh, doch. Meine Meinung stimmt mit der aktuellen Rechtslage überein.
Wenn Adoptivkinder gleichgeschlechtlicher Paare Schutz brauchen, dann nur vor der unbeweglichen Gesellschaft. DA muss angesetzt werden.
Siehe oben. Die Eltern müssen bzw. das zuständige Amt muss einer Adoption zustimmen, sonst geht gar nichts. Das ist aktuell so und wäre auch bei einem neuen Gesetz so. "Die Gesellschaft" hat da gar nichts zu melden.
FranzKonz
30.07.2009, 22:53
...
In Deutschland steht gleichgeschlechtlichen Paaren seit 2005 die Stiefkindadoption offen, so dass Kinder also nunmehr rechtlich zwei Eltern desselben Geschlechts bekommen können. Eine gemeinsame Annahme von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare (Lebenspartner) ist hingegen nicht gestattet.[/i]
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Adoption
Die Sache ist m.M. nach so vernünftig gelöst.
Wusste ich gar nicht, klingt aber für mich richtig und vernünftig. Liegen dann mal Langzeiterfahrungen vor, kann man noch mal drüber nachdenken.
Öh, doch. Meine Meinung stimmt mit der aktuellen Rechtslage überein.
Siehe oben. Die Eltern müssen bzw. das zuständige Amt muss einer Adoption zustimmen, sonst geht gar nichts. Das ist aktuell so und wäre auch bei einem neuen Gesetz so. "Die Gesellschaft" hat da gar nichts zu melden.
*lol* Na wenn du mit der aktuellen Rechtslage immer übereinstimmst, dann wird eine Änderung dir ja nicht wehtun :hihi:
Mal ne Frage . . . der Begriff "Vollwaise" ist dir nicht geläufig? Vollwaisen pflegen üblicherweise keine Eltern zu haben. So nun hat du was gelernt und darfst es gerne behalten.
Es wird Gott sei Dank immer mehr Eltern geben, denen das Wohl ihres Kindes mehr am Herzen liegt, als die Meinung eines Dude, darum mache ich mir über solche Sachen keine Gedanken.
Sagen nicht Umfragen, dass nahezu die Hälfte der Deutschen bereits Erfahrung haben will mit Analsex?
Es geht anscheinend nicht in die kleinen Gendergehirne rein daß betroffene Knder von anderen Problemen gebeutelt würden als dem arschfickender Eltern, gleich welchen Geschlechts.
Und zwar ausgelöst von genau dem Typ Mensch dessen Rosettenfixierung hier überdeutlich zutage tritt.
Es geht anscheinend nicht in die kleinen Gendergehirne rein daß betroffene Knder von anderen Problemen gebeutelt würden als dem arschfickender Eltern, gleich welchen Geschlechts.
Und zwar ausgelöst von genau dem Typ Mensch dessen Rosettenfixierung hier überdeutlich zutage tritt.
Oh . . . du hast Probleme mit sexuellen Ausrichtungen die der von dir bevorzugten nicht entsprechen? Da musst du aber mal dran arbeiten, so kann man nicht durchs Leben laufen, da wird man doch ganz griesgrämig.
Wärst Du so nett, so eine Umfrage mal zu verlinken?
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/27710
Wo gibt es eine Unterschriftenaktion gegen diese perversen Gesetze?
Die Dekandenz in Absurdistand kennt keine Grenzen mehr.
Da muß man gezielt gegensteuern mit allen Mitteln.
Es geht anscheinend nicht in die kleinen Gendergehirne rein daß betroffene Knder von anderen Problemen gebeutelt würden als dem arschfickender Eltern, gleich welchen Geschlechts.
Und zwar ausgelöst von genau dem Typ Mensch dessen Rosettenfixierung hier überdeutlich zutage tritt.
Dazu kommt noch, das die meisten Genderverseuchten Hirntoten absolut keine Ahnung über Kinderpsychologie oder ähnliches haben. Aber Maul aufreissen und sich wichtig machen.
Stanley_Beamish
31.07.2009, 14:04
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/27710
Danke. Hast Du auch einen Link zu der Studie des DGSS (Sexreport 2008)? Selbst auf deren Internetseite finde ich nichts.
Wo gibt es eine Unterschriftenaktion gegen diese perversen Gesetze?
Die Dekandenz in Absurdistand kennt keine Grenzen mehr.
Da muß man gezielt gegensteuern mit allen Mitteln.
Geben sich Nazis, wie du, jetzt mit Unterschriftenaktionen zufrieden...?
Dekadentes Pack!
The Dude
31.07.2009, 15:26
*lol* Na wenn du mit der aktuellen Rechtslage immer übereinstimmst, dann wird eine Änderung dir ja nicht wehtun :hihi:
"Immer" legst du mir in den Mund. Gewitzt!
Mal ne Frage . . . der Begriff "Vollwaise" ist dir nicht geläufig? Vollwaisen pflegen üblicherweise keine Eltern zu haben. So nun hat du was gelernt und darfst es gerne behalten.
Lies mal oben, wenn du kannst, da steht was von Amt. Wie die dort entscheiden, auch vor dem Hintergrund der Zahlen, habe ich ja skizziert: nämlich auch instinktiv.
Es wird Gott sei Dank immer mehr Eltern geben, denen das Wohl ihres Kindes mehr am Herzen liegt, als die Meinung eines Dude, darum mache ich mir über solche Sachen keine Gedanken.
Über welche Sachen? Egal.
Dein Beitrag ist ein Schuss in den Ofen, batumi.
"Immer" legst du mir in den Mund. Gewitzt!
Lies mal oben, wenn du kannst, da steht was von Amt. Wie die dort entscheiden, auch vor dem Hintergrund der Zahlen, habe ich ja skizziert: nämlich auch instinktiv.
Über welche Sachen? Egal.
Dein Beitrag ist ein Schuss in den Ofen, batumi.
Dude . . . netter Versuch aber - wie dir wahrscheinlich öfter passiert - fehlgeschlagen :hihi:
Wusste ich gar nicht, klingt aber für mich richtig und vernünftig. Liegen dann mal Langzeiterfahrungen vor, kann man noch mal drüber nachdenken.Richtig. Langzeiterfahrungen sind wichtig. Wenn erst mal 9.968 von 10.000 solchen Kindern versaut sind, können wir ja nochmal darüber nachdenken ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... ob die Selbstverwirklichung von sexuell Behinderten wirklich so viel wichtiger als den Kindern eine Chance zu geben bei Normal-Paaren zu Normal-Bürgern zu werden. Ist doch eigentlich egal, wenn ein Kind mit sexueller Orientierungs-Störung aufwächst.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg Hauptsache Papa und Papalina sind etwas glücklicher.
Dude . . . netter Versuch aber - wie dir wahrscheinlich öfter passiert - fehlgeschlagen :hihi:
Wenn du nur argumentationlos Blödquatschen willst, versuchs mal in Culturforen.
Wo gibt es eine Unterschriftenaktion gegen diese perversen Gesetze?
Die Dekandenz in Absurdistand kennt keine Grenzen mehr.
Da muß man gezielt gegensteuern mit allen Mitteln.
Her mit der Unterschriftenaktion.....
Ich unterschreibe SOFORT!! Lieber bin ich doch ein dekadentes Pack als das ich Kinder bei Homos aufwachsen sehe, den das ist PERVERS!
FranzKonz
31.07.2009, 17:35
Richtig. Langzeiterfahrungen sind wichtig. ...
Lern lesen.
Her mit der Unterschriftenaktion.....
Ich unterschreibe SOFORT!! Lieber bin ich doch ein dekadentes Pack als das ich Kinder bei Homos aufwachsen sehe, den das ist PERVERS!
Leider nur dies gefunden.
http://media2.kathtube.com/document/3515.pdf
Das andere ist wohl noch zu aktuell?
Hier ist was
http://www.aktion-kig.de/nachrichten/news_neu_208.html
Cinnamon
31.07.2009, 21:19
Her mit der Unterschriftenaktion.....
Ich unterschreibe SOFORT!! Lieber bin ich doch ein dekadentes Pack als das ich Kinder bei Homos aufwachsen sehe, den das ist PERVERS!
Ja genau. Nehmt den Schwulen und Lesben ihre leiblichen Kinder weg. Wichtig ist eh nur, was andere über einen denken. Und so was wie du mokiert sich über den Islam. Du bist doch genauso schlimm wie irgendein Islamist.
Wenn du nur argumentationlos Blödquatschen willst, versuchs mal in Culturforen.
Wiener . . . du meinst emotionslos, aber so ist das eben wenn man Argumente hat, da muss man nicht persönlich werden. Dass du sie nicht begreifst ist eher dein Problem als meins.
Wiener . . . du meinst emotionslos, aber so ist das eben wenn man Argumente hat, da muss man nicht persönlich werden. Dass du sie nicht begreifst ist eher dein Problem als meins.
Du hast in einem Strang, in dem beide Seiten wirklich gut argumentiert haben, kein einziges Argument gebracht oder dich auf eines bezogen. Nur blablabla. Ich seh schon, ein großer Gewinn bist du für dieses Forum nicht.
Her mit der Unterschriftenaktion.....
Ich unterschreibe SOFORT!! Lieber bin ich doch ein dekadentes Pack als das ich Kinder bei Homos aufwachsen sehe, den das ist PERVERS!
Pervers ist eine objektive Beurteilung von Dingen die einem nicht behagen. Ich z.B. finde Erbsen- Bohnen- oder Linsensuppe pervers. Ich finde es pervers, über Menschen zu urteilen die man überhaupt nicht kennt, nur weil man sie z.B. nicht versteht.
So hat das Wort pervers für jeden eine andere Bedeutung, dies oft weit weg vom Ursprung und im Einklang mit den eigenen sehr ins Licht gestellten Moralvorstellung, die jedoch - im Licht eines anderen betrachtet - auch als ziemlich pervers eingestuft werden können.
Du hast in einem Strang, in dem beide Seiten wirklich gut argumentiert haben, kein einziges Argument gebracht oder dich auf eines bezogen. Nur blablabla. Ich seh schon, ein großer Gewinn bist du für dieses Forum nicht.
Ich hab schon begriffen, dass du kaum etwas verstehst, du musst das nun nicht immer wiederholen ;-)
Ich hab schon begriffen, dass du kaum etwas verstehst, du musst das nun nicht immer wiederholen ;-)
liegt wohl daran, das ich es gewohnt bin mit intelligenten Usern zu diskutieren:rolleyes:
... Ich z.B. finde Erbsen- Bohnen- oder Linsensuppe pervers ...Ja, schreib weiter! Zeugung und Schwangerschaft sind also auch Pervers? Und nur Schwuli- und Lesbi-Sex ist normal? Denn eigentlich sollten alle Männlein schwul und alle Weiblein lesbisch sein, weil das ja normal ist?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schreib frei von der Leber weg weiter http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg denn Deine Einstellung scheint ja sehr normal zu sein. Zumindest normal für sexuell Behinderte. Und was ist normaler als sexuelle Behinderung? Sowas ist doch das Normalste der Welt, und da müssen wir doch endlich dafür sorgen, daß alle Menschen normal werden, oder?
Das nun ist insofern interessant, als dass, schaut man sich mal um auf der Welt, die Art, wie in diesem unserem Teil Mitteleuropas gezeugt wird, von manchen tatsächlich als "pervers" betrachtet werden dürfte: Weil sie ausserhalb der Ehe stattfindet; oder bewusst durch Verzicht auf Verhütung; oder im Rahmen anhaltenden Körperkontakts.
Für irgendwen, der der Ansicht ist, GV dürfe nur zum Zwecke der Zeugung stattfinden und Männlein und Weiblein hätten dabei gefälligst bekleidet zu sein, wären 99,9 Prozent der deutschen Kinder auf eine reichlich "perverse" Weise gezeugt worden.
Man mag daraus Rückschlüsse auf Bedeutung und Stellenwert des Begriffes der Perversion ziehen.
liegt wohl daran, das ich es gewohnt bin mit intelligenten Usern zu diskutieren:rolleyes:
Du siehst ja was für dich dabei herauskommt, wenn du mit intelligenten Usern umgehst. Nichts, du verstehst ja nichts, versuche es doch mal ne Etage tiefer, evtl. klappts ja dann.
Bevor du an dem Intellekt deines Gegenübers zweifelst, solltest du erst einmal deinen eigenen in Frage stellen. :hihi:
Ja, schreib weiter! Zeugung und Schwangerschaft sind also auch Pervers? Und nur Schwuli- und Lesbi-Sex ist normal? Denn eigentlich sollten alle Männlein schwul und alle Weiblein lesbisch sein, weil das ja normal ist?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Schreib frei von der Leber weg weiter http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg denn Deine Einstellung scheint ja sehr normal zu sein. Zumindest normal für sexuell Behinderte. Und was ist normaler als sexuelle Behinderung? Sowas ist doch das Normalste der Welt, und da müssen wir doch endlich dafür sorgen, daß alle Menschen normal werden, oder?
In China ist es normal Katzen und Hunde zu essen. In Afrika wird Ungeziefer wie Termiten etc. für eine Delikatesse gehalten. In Deuschland gibt es Menschen, die Rinderzunge essen, in England ist Schafshoden ein Hit.
Jeder so wie er es gerne möchte, du wirst ja auch deine Anhänger haben und anderen können das nicht verstehen. Also was soll´s?
Du musst es nicht nachmachen, wenn es dir nicht gefällt, aber etwas mehr Toleranz wäre angebracht. Und nur weil du es nicht gut findest, heißt es nicht, dass es schlecht ist. Nachweislich schadet es den Kindern nicht bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufzuwachsen, der einzige Schaden der ihnen droht ist von intoleranten Mitmenschen, da solltest du evtl mal drüber nachdenken.
... Für irgendwen, der der Ansicht ist, GV dürfe nur zum Zwecke der Zeugung stattfinden und Männlein und Weiblein hätten dabei gefälligst bekleidet zu sein, wären 99,9 Prozent der deutschen Kinder auf eine reichlich "perverse" Weise gezeugt worden.Daß es bei 3 mio. Leuten 29 Spinner mit solchen Ansichten gibt, soll 100.000 Schwulis und Lesben legitimieren? Willst Du auch 100.000 Räuber legitimieren, da es ja 29 Raub-Mörder gibt? Gehen 29 Protagonisten von Zeugung ohne Lust Anderen mit Massen Ramba-Zamba auf den Geist?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
100.000 Solche http://tbn2.google.com/images?q=tbn:smj298WbgnECdM:http://www.stern.de/_content/51/01/510125/CSD1_40_dpa_250.jpg bringen viele der 2.900.000 Anderen zum Kotzen, und Kinder mit Adoption zu versauen muß solchen Untypen absolut verwehrt sein. Nicht nur wegen der armen Kinder, sondern auch wegen Gefährdung des noch nicht total versauten Volks-Geists.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jede Propaganda dieser Untypen, auch jeder öffentliche Auftritt und jede Medienpräsenz macht wieder ein paar geistig etwas Labilere zu Verbreitern von Aids und anderen für sexuell Behinderte typischen Volks-Schäden wie Kinderlosigkeit und Radikal-Hedonismus.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ein Forist hier schreibt in seiner Sig: "Jeder ist verantwortlich für das, was er tut." Nicht falsch, aber da fehlt noch: "Jeder ist auch verantwortlich für das, was er nicht tut." Das betrifft also auch Kinderlose, 1-Kind-Paare und Leute, die andere Gesetze nicht befolgen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Politikern wird dieser Eid öffentlich abverlangt. Aber eigentlich sollte ihn Jeder mit deutscher Staatangehörigkeit zur Erklärung seiner Volljährigkeit abgeben, da Jeder, sofern fähig und nicht etwa sofern willens, verpflichtet ist dem Staat mehr zu geben als vom Staat zu nehmen!
Nachweislich schadet es den Kindern nicht bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufzuwachsen, der einzige Schaden der ihnen droht ist von intoleranten Mitmenschen, da solltest du evtl mal drüber nachdenken[/B].
Und zu dieser Schlußfolgerung treibt dich Intelligenzbolzen genau was???? Studium der Kinderpsychologie oder einfaches Nachquatschen dir genehmiger Meinungen?
Prinzipiell fage ich mich, hast du den ganze Strang durchgelesen, mit allen Meinungen pro und kontra, oder bist du nur in den letzten 2 Seiten hier aufgeschlagen um uns mit deiner Pseudo-Intelligenz zu langweilen.
Und zu dieser Schlußfolgerung treibt dich Intelligenzbolzen genau was???? Studium der Kinderpsychologie oder einfaches Nachquatschen dir genehmiger Meinungen?
Prinzipiell fage ich mich, hast du den ganze Strang durchgelesen, mit allen Meinungen pro und kontra, oder bist du nur in den letzten 2 Seiten hier aufgeschlagen um uns mit deiner Pseudo-Intelligenz zu langweilen.
Deinen Vorschlag beherzige mal selbst, das könnte für dich eine wahre Erleuchtung werden, sofern die Fähigkeit vorhanden ist auch Wissen aufzunehmen, welches nicht den eigenen Vorstellungen entspricht.
Ist es bei dir immer so, dass du - wenn du nicht mehr mitkommst - versuchst den Menschen Dummheit zu unterstellen? Na, da wirst du ja ziemlich viele belustigte Menschen um dich herum haben, ich geselle mich dazu :hihi:
Deinen Vorschlag beherzige mal selbst, das könnte für dich eine wahre Erleuchtung werden, sofern die Fähigkeit vorhanden ist auch Wissen aufzunehmen, welches nicht den eigenen Vorstellungen entspricht.
Ist es bei dir immer so, dass du - wenn du nicht mehr mitkommst - versuchst den Menschen Dummheit zu unterstellen? Na, da wirst du ja ziemlich viele belustigte Menschen um dich herum haben, ich geselle mich dazu :hihi:
Ist schon gut, ich betrachte jegliche Diskussion mit dir für beendet.
Wiener . . . siehst du da ist dein Fehler, wir hatten keine Diskussion. Ich habe es versucht, du nicht verstanden :]
Evtl. das nächste Mal, ich werde da sein.
Daß es bei 3 mio. Leuten 29 Spinner mit solchen Ansichten gibt, soll 100.000 Schwulis und Lesben legitimieren? Willst Du auch 100.000 Räuber legitimieren, da es ja 29 Raub-Mörder gibt? Gehen 29 Protagonisten von Zeugung ohne Lust Anderen mit Massen Ramba-Zamba auf den Geist?
Nein - nein - ja.
(Nur mal so zur Klarstellung.)
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Politikern wird dieser Eid öffentlich abverlangt. Aber eigentlich sollte ihn Jeder mit deutscher Staatangehörigkeit zur Erklärung seiner Volljährigkeit abgeben, da Jeder, sofern fähig und nicht etwa sofern willens, verpflichtet ist dem Staat mehr zu geben als vom Staat zu nehmen!
"Der Staat ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Staat." - So schrieb man es auf Herrenchiemsee.
Und dennoch haben die "Unionsfuzzis" recht. Wenn ich sehe dass sich die FDP auch auf die Seite der anderen Schwachköpfe stellt, kann ich nur sagen: am 27. September absolute Mehrheit für die CDU.
wenn Merkel mit SED-Union noch vier weitere Jahre an der Macht ist, hat sie Deutschland aufgelöst
"Der Staat ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Staat." - So schrieb man es auf Herrenchiemsee.
Stimmt 100%ig. Wird wohl auch kein Demokrat anders sehen wollen. Die Frage und damit die Diskussionsthemen sind aber immer "Was ist für die Menschen von 0 Jahren aufwärts gut.
Stimmt 100%ig. Wird wohl auch kein Demokrat anders sehen wollen. Die Frage und damit die Diskussionsthemen sind aber immer "Was ist für die Menschen von 0 Jahren aufwärts gut.
Bezog sich auch nicht auf's Fadenthema, sondern auch das m.E. hinter dem Beitrag stehende Staatsverständnis.
Oh . . . du hast Probleme mit sexuellen Ausrichtungen die der von dir bevorzugten nicht entsprechen? Da musst du aber mal dran arbeiten, so kann man nicht durchs Leben laufen, da wird man doch ganz griesgrämig.
Lern erst mal Texte zu verstehen bevor du dich mit mir anlegst.
Lern erst mal Texte zu verstehen bevor du dich mit mir anlegst.
Don . . . lern du erst mal dich aufzublasen, bevor du anfängst zu pusten :hihi:
Lern erst mal Texte zu verstehen bevor du dich mit mir anlegst.
Eine Diskussion mit diesen Volldeppenkind ist absolut sinnlos;)
Eine Diskussion mit diesen Volldeppenkind ist absolut sinnlos;)
Ja wenn keine Argumente vorhanden sind, wird wieder ins Möchtegernbeleidigungsschatüllchen gegriffen, war aber auch schon mal besser :))
Ja wenn keine Argumente vorhanden sind, wird wieder ins Möchtegernbeleidigungsschatüllchen gegriffen, war aber auch schon mal besser :))
Für dich ist "Volldeppenkind" keine Beleidigung sondern eine trauige Tatsache. Kennst du den Unterschied?
Übrigens, deine roten Punkte zählen 0, meine tun weh.
Erik der Rote
01.08.2009, 20:52
Offenbar geht es Kindern von "Homo-Eltern" nicht schlechter als denen von "Normalen".
Was spricht also dagegen? Nichts! Lediglich ein veraltetes christlich geprägtes Moralverständnis, welches wir langsam überwunden haben sollten.
Totale Gleichberechtigung ist dringend nötig.
das können nur Leute behaupten die keine Kinder haben !
Hans Huckebein
01.08.2009, 21:04
Das problem ist zwiespältig!
Kinder nur im heim finde ich unzumutbar,
Pflegeeltern unterstelle ich häufig ein finanzielles interesse,
Und bei den sog. gen. homo paaren hätte ich mit der fürsorge der kinder kein problem, aber zu einer "normalen familie" gehören eben mann und frau, man lernt was von mutter, als auch vom vater!:]
Gerade das würde ich in der entwicklungsphase als problem ansehen!
Dazu kommen noch die hänseleien in der schule, wenn die kids von 2 müttern oder vätern reden....
Bei vielen alleinerziehenden müttern ist das auch ein problem, aber das ist ein anders thema;
Das problem ist zwiespältig!
Kinder nur im heim finde ich unzumutbar,
Pflegeeltern unterstelle ich häufig ein finanzielles interesse,
Und bei den sog. gen. homo paaren hätte ich mit der fürsorge der kinder kein problem, aber zu einer "normalen familie" gehören eben mann und frau, man lernt was von mutter, als auch vom vater!:]
Gerade das würde ich in der entwicklungsphase als problem ansehen!
Dazu kommen noch die hänseleien in der schule, wenn die kids von 2 müttern oder vätern reden....
Bei vielen alleinerziehenden müttern ist das auch ein problem, aber das ist ein anders thema;
Es ist schon mittigs dieser Diskussion festgestellt worden, auf ein Kleinkind kommen bis zu 50 adoptions-intressierte Paare. Und die werden auf Herz und Nieren überprüft, der finanzielle Backround abgeklärt, Wohnverhältnisse überprüft, ein Gesundheitschek gemacht usw. Pflegefamilien sind ja wieder etwas anders, die sind so eine Art Heimersatz.
Erik der Rote
01.08.2009, 23:47
Das problem ist zwiespältig!
Kinder nur im heim finde ich unzumutbar,
Pflegeeltern unterstelle ich häufig ein finanzielles interesse,
Und bei den sog. gen. homo paaren hätte ich mit der fürsorge der kinder kein problem, aber zu einer "normalen familie" gehören eben mann und frau, man lernt was von mutter, als auch vom vater!:]
Gerade das würde ich in der entwicklungsphase als problem ansehen!
Dazu kommen noch die hänseleien in der schule, wenn die kids von 2 müttern oder vätern reden....
Bei vielen alleinerziehenden müttern ist das auch ein problem, aber das ist ein anders thema;
das größte Problem ist wenn das arme zweijährige Kind seine Neuen "Eltern" beim Arschficken überrascht und diese so tun als wäre das vollkommen normal
Schwule sind in ihrer Mehrzahl meist auch noch infantil narzistischische Neurotiker die weit promiskultiver leben als der Durschnitt
... Unionsfuzzies sehen mal wieder Probleme wo keine sind.Ja: "Es gibt auch andere wissenschaftliche Erkenntnisse. Volles Adoptionsrecht für Schwule und Lesben widerspricht den Interessen von Kindern," sagte Kauder der Süddeutschen Zeitung zur Studie von Zypris. Richtig. Aber wie hier zu lesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgeschlechtliche_Ehe#Deutschland), hat die BRD bisher ohnehin keine Schwuli-Ehe.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Zombies.jpg Alles also nur mal wieder Rampenlicht-Geilheit der Sex-Zombies. Keiner kann solchen Untypen ernsthaft Kinder zur Verziehung anvertrauen wollen. Es hätte mit Gänsehaut gegeben, hätte je ein Sex-Zombie-Paar meinen Sohn mal für ein paar Tage verwahren wollen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ganz normal, daß Freunde mal Kinder verwahren: eine Freundin hätte ihre Tochter niemals einem Sex-Zombie-Paar anvertraut als sie mal für ein paar Tage ins Krankenhaus mußte. Bei uns befürchtete sie nur, daß Töchterchen und Köter uns zu sehr in ihr Herz schließen könnten:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Pyt-rom.jpg
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Na, Töchterchen und Köter adoptierten uns zwar sofort, aber der Kleinen erzähle ich immer, was für eine tolle Mama sie hat und peitsche ihre Sehnsucht nach Mama etwas hoch, wenn sie mal wieder bei mir ist. Beim Köter gelingt es mir nicht so ganz die Liebe von mir auf Frauchen abzulenken. Vielleicht auch, weil ich die Töle öfters verwahre als das Töchterchen.
Für dich ist "Volldeppenkind" keine Beleidigung sondern eine trauige Tatsache. Kennst du den Unterschied?
Übrigens, deine roten Punkte zählen 0, meine tun weh.
Sag mal Wiener . . . sonst hast du keine Probleme, außer dass dir deine roten Punkte weh tun? Wo hast du denn deine "roten Punkte"?
Mir ist klar, dass du mich gerne beleidigen möchtest, aber so hoch wirst du nie kommen, als dass mich irgendetwas beleidigen könnte, was aus deiner Feder kommt. Auf der anderen Seite kann ich dich auch nicht beleidigen (möchte ich auch nicht), da ich niemals so tief fallen könnte.
Dass wegen deiner roten Punkte tut mir leid . . . solltest morgen mal nen Arzt aufsuchen :hihi:
das größte Problem ist wenn das arme zweijährige Kind seine Neuen "Eltern" beim Arschficken überrascht
Kleine Tip: Schliess die Tür ab vorm f*****!
Was die ,,Hure Wissenschaft" inform von ,,Studien" zu dieser Problematik sagt, ist hinfällig in einem Maße, daß man darauf kaum eingehen sollte. Wir finden in den Archiven wissenschaftlicher Arbeiten abertausende Werke von Wissenschaftlern, die belegen wie krank und asozial die Homosexualität ist; sie wurden, beispielsweise im Kaiserreich, zu einer Zeit verfaßt als die Homosexualität gesellschaftlich verpöhnt war; heute ist diese sexuelle Perversion gesellschaftlich geradewegs geachtet und die Studien...:rolleyes:
Weiter ist das Argument, die Kinder würden keinen Schaden erleiden, kaum hilfreich. Im antiken Griechenland wurden die Kinder systematisch von älteren Männern vergewaltigt, das ,,Ergebnis" war eine uns in Teilen mit Schamesröte erfüllende Hochkultur.
Das Schicksal niedergehender Hochkulturen kann uns im übrigen sehr nützlich sein, solche, und ähnliche Forderungen und Entwicklungen richtig einzuordnen, weil insbesondere der sexuelle Verfall, die Abqualifizierung des Normalen ( d.h. der gesunden Ehe ) bzw. das Infragestellen, ob das Normale wirklich Anspruch darauf hat als normal zu gelten und entsprechende Privilegien zu genießen, kein neuartiges Phänomen unserer Zeit ist, und somit auch in keiner Weise als ,,Fortschritt" angesehen werden kann, sondern zur Begleitmusik des Zerfalls gehört.
Daß die Union sich dagegen wert, ist löblich, denn der Staat prägt und er sollte im Sinne dessen, was sittlich richtig ist, prägen, ist aber hinfällig vor dem Umstand, daß ohne ein entsprechendes religiös-philosophisches Fundament, der Versuch das Normale zu retten, ergebnislos sein muß und sein wird.
.
Das Schicksal niedergehender Hochkulturen kann...
Das immer wieder neue Aufbereiten derartiger Lügen, macht sie nicht wahrer.
Das Römische Reich, auf das du eh nur anspielst, zerfiel, als die christlichen Dynastien es heruntergewirtschaftet hatten, meist in enger Anlehnung an die arianisch-christlichen Militärs!
Was sagt uns das....das Christentum als Begleitmusik des Zerfalls?
Hans Huckebein
02.08.2009, 20:29
das größte Problem ist wenn das arme zweijährige Kind seine Neuen "Eltern" beim Arschficken überrascht und diese so tun als wäre das vollkommen normal
Wer wie oder was im bett macht, ist mir egal!:]
Eine fürsorgepflicht ist bei "homo paaren" sicherlich vorhanden, aber bei fragen um die eltern, geht es halt auf kosten der kleinen, die sich da durchsetzen müssen, das sehe ich als problem an!
... Das Römische Reich, auf das du eh nur anspielst, zerfiel, als die christlichen Dynastien es heruntergewirtschaftet hatten, meist in enger Anlehnung an die arianisch-christlichen Militärs! Was sagt uns das - das Christentum als Begleitmusik des Zerfalls?http://www.24-carat.de/2009/Zombies.jpg Ja, Sex-Zombies brachten stets Zerfall von Regierung, Wirtschaft und Kultur, aber mit "Christentum als Begleitmusik" entstanden Weltreiche, nicht nur die Reiche der Spanier, Portugiesen und Briten, mit "Christentum als Begleitmusik" entstanden die größten Länder:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
1 . 17.075.400 km² Russland
2 . 09.958.319 km² Kanada
3 . 09.809.155 km² USA
4 . 09.572.395 km² China
5 . 08.547.404 km² Brasilien
6 . 07.682.300 km² Australien
7 . 03.287.365 km² Indien
8 . 02.780.400 km² Argentinien • Auch uns machte "Christentum als Begleitmusik" zur Weltmacht: nun gibt es kein Land, das nicht von der BRD Ware, Dientsleistung, Import-Lizenz oder Kohle will.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ein Reich der Sex-Zombies gab es noch nie, nur gab es schon recht autonome Leper-Kolonien, und Sex-Zombie-Kolonien können die Welt vor Zersetzung und Aids-Verseuchung schützen. Lesben können da auch hin, falls sie wollen, ersehnen aber meist Empfängnis von richtigen Männern.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Femanza-Amazonen sind weit übler! Lesben sind ja keine volks-zersetzende Aids-Verseucher, und Kinder, deren Mutter mit einer Freundin in WG lebt, sehen darin keine Abartigkeit: Kinder lieben es sogar von Tanten versorgt und verwöhnt zu werden • meist verabscheuen sie jedoch vehement Onkelz, die kleinen Jungs und Mädels gerne beim Popo-Wischen helfen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Auch unser Sohn ließ sich in vorpubertärer Zeit gerne von Tanten den Pimmel waschen, während er sogar mir, was ich auch gut fand, den Waschlappen abnahm und sagte: "Laß mich mal selbst!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ebenso gut fand ich: unsere Töchter ließen sich gerne von Tanten baden, hätten aber nie mit einem anderen Mann als mir gebadet, und auch das nur bis zur Mense. Ganz von alleine seitdem nur noch gemeinsames Duschen ohne Berührung • außer Rücken und Haare schrubbeln.
...seniles geblubber...
Hör auf mich zu zitieren, dein Gehirn ist offensichtlich völlig ausgewrungen....
Möge Gott verhindert , diese Kinder vor den Perversen zu retten und endlich wieder in absehbarer Zeit alles auf den Kopf gestellte, richtig stellen.
Noch so ein seniler Kasper, ich glaube ich bin hier von Idioten umgeben....
Gedanke am Rande:
Da "pervers"-Geschreie nicht hilft
andere zu überzeugen
aber ohne zu überzeugen man
ist man Minderheit
Minderheit bleibt
und nicht verhindern kann
was man behauptet
verhindern zu wollen
muss man davon ausgehen
dass "pervers"-Geschreie eigentlich
"egal!"-Geschreie ist
und man's besser findet
zu schreien
als zu helfen.
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch nehme ja in diesem Forum fortwährend mit Erheiterung zur Kenntnis, wie sich ausgerechnet die lautstark "Normalfühlenden" unablässig besonders detailverliebt und kenntnisreich über die erstaunlichsten Aspekte der Schwulität zu äußern belieben. Das Thema scheint für manche ungemein faszinierend zu sein.
Hier schreiben zehn Schwule nicht so zwangsfixiert zum Thema wie nur einer dieser Nationaldilettanten mit seiner bizarren Mittelaltermoral.
Noch so ein seniler Kasper, ich glaube ich bin hier von Idioten umgeben....
Nein, nein, Du bist umgeben von Normaldenken Menschen die es Kindern nicht zumuten wollen bei Homos aufzuwachsen! Deine Selbstverwirklichung will Dir keiner absprechen, aber nicht immer lauthals brüllen das alle Idioten sind!
Seid Ihr schwulen schwul soviel Ihr wollt, aber belästigt nicht öffentlich Normaldenkende Menschen damit und lasst Kinder aus eurer perversen Neigung raus! Ist das so schwer schwul zu sein ohne immer penetrant an die Öffentlichkeit zu treten und noch nach Adoptionsrecht zu schreien?
DU bist nach wie vor die Minderheit, also betitel hier die Mehrheit nicht als Idioten!
Hör auf mich zu zitieren, dein Gehirn ist offensichtlich völlig ausgewrungen....
Da täuscht Du Dich aber, Pythias Gehirn funktioniert einwandfrei, die Frage ist, wessen Gehirn nicht mehr richtig funktioniert!
(...) Was sagt uns das....das Christentum als Begleitmusik des Zerfalls?Diese Folgerung ist äussert eigenwillig und verlangt nach einer an sich unnötigen Klarstellung, die ich gerne liefere. Innerhalb einer heidnischen Hochkultur ist selbstredend die Ausbreitung einer Fremdreligion, in diesem Falle des Christentums, Ausdruck des Zerfalls; für eine vom Christentum her stammende Kultur gilt das selbstredend nicht, wie die Vernunft einem auch ohne fremde Hilfe verraten sollte.
Weiter zerfällt eine Ordnung auch nicht, weil Fremdreligiöse sie zugrunde richten, sondern sie ist bereits tot, wenn Fremdreligiöse die Macht bekommen, dies auch bloß tun zu können.
Nein, nein, Du bist umgeben von Normaldenken Menschen die es Kindern nicht zumuten wollen bei Homos aufzuwachsen! Deine Selbstverwirklichung will Dir keiner absprechen, aber nicht immer lauthals brüllen das alle Idioten sind!
Seid Ihr schwulen schwul soviel Ihr wollt, aber belästigt nicht öffentlich Normaldenkende Menschen damit und lasst Kinder aus eurer perversen Neigung raus! Ist das so schwer schwul zu sein ohne immer penetrant an die Öffentlichkeit zu treten und noch nach Adoptionsrecht zu schreien?
DU bist nach wie vor die Minderheit, also betitel hier die Mehrheit nicht als Idioten!
*hüstel*
http://img376.imageshack.us/img376/387/93236917ca5.jpgch möchte hier jedoch zu bedenken geben, daß das moralisch Richtige oder Gute oder die Wahrheit nicht die Funktion eines Mehrheitsentscheides darstellen.
Das mag für gesetzliche Regelungen gelten. Bei der Frage nach dem allfällig (negativ) prägenden Einfluß von schwulen Erziehungsberechtgten möge man sich nur folgendes Detail vor Augen halten:
Würde es zutreffen, wie die Gegner der "Homo-Adoption" gerne anführen, Kinder würden in einer solchen Umgebung selber "schwul werden", dann dürfte es eigentlich keine Schwulen geben. Denn von denen ist bislang jeder, ohne Ausnahme, in einem heterosexuell normierten Haushalt großgeworden, ist durch Erziehung, Werbung usw. tagtäglich auf ein eindeutiges, heterosexuelles Rollenverhalten konditioniert worden.
Ich plädiere dafür, etwas zurückhaltender in Bezug auf einfache Erklärungen zu sein.
Cinnamon
03.08.2009, 12:27
Nein, nein, Du bist umgeben von Normaldenken Menschen die es Kindern nicht zumuten wollen bei Homos aufzuwachsen! Deine Selbstverwirklichung will Dir keiner absprechen, aber nicht immer lauthals brüllen das alle Idioten sind!
Seid Ihr schwulen schwul soviel Ihr wollt, aber belästigt nicht öffentlich Normaldenkende Menschen damit und lasst Kinder aus eurer perversen Neigung raus! Ist das so schwer schwul zu sein ohne immer penetrant an die Öffentlichkeit zu treten und noch nach Adoptionsrecht zu schreien?
DU bist nach wie vor die Minderheit, also betitel hier die Mehrheit nicht als Idioten!
Er hat doch Recht. Du zeigst es selbst wunderschön, dass du eine Idiotin bist, in dem du dich selbst als normaldenkend und entsprechend jeden Andersdenkenden als Unnormal klassifizierst. Eine Frage: Wenn es hier so schrecklich ist, warum gehst du nicht zurück nach Serbien?
Genau, treibt sie zurück nach Südland! ;) :))
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.