Grüne wollen scharfe Waffen verbieten

[guebilse]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

[Geronimo]

Dämliche Frage. Ehrlich.

[guebilse]

Dämliche Frage. Ehrlich.

Warum ?

[Geronimo]

Warum ?

Guck dir das Ergebnis der Umfrage an. Dann weisst du es. Selten war etwas leichter vorhersehbar als dieses Ergebnis.

[guebilse]

Guck dir das Ergebnis der Umfrage an. Dann weisst du es. Selten war etwas leichter vorhersehbar als dieses Ergebnis.

Das ERGEBNIS ? Die Umfrage läuft seit weniger als 5 Minuten !!! :)

[Geronimo]

Das ERGEBNIS ? Die Umfrage läuft seit weniger als 5 Minuten !!! :)

Und? Ich kenne es schon. Auch den Stand von morgen.

[guebilse]

Und? Ich kenne es schon. Auch den Stand von morgen.

Weil du gut bist. Weiter so ! :]

[Geronimo]

Weil du gut bist. Weiter so ! :]

Du sagst es!:]

[PSI]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

[Hrafnaguð]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

nun, dann sollen mir die grünen einmal vormachen wie schützen die mit langwaffen auf distanzen von 500-1000m schießen dies mit einem luftgewehr bewerkstelligen wollen.
was ist mit jägern? werden die gleich mit verboten?
ich denke nicht das man jemandem vorschreiben sollte wie und welches hobby bzw sport er ausübt.
dafür das es so viele sportschützen und jäger gibt, also recht viele waffen im umlauf sind, passiert sehr wenig.
ob nun ein sportschütze ausrastet oder irgendein wahnsinniger auf die idee kommt mit seinem auto mit vollgas durch eine fußgängerzone zu rasen und menschen gezielt mit der motorhaube aufs korn nimmt - das ergebniss ist das gleiche und bei letzterem beispiel kommt auch keiner auf die idee autos zu verbieten.
wo setzt man die grenze?
es gibt auch freie waffen die von der durchschlagskraft genauso gefährlich, oder sogar noch viel gefährlicher sind und ohne irgendeinen schein ab 18 zu erwerben sind.
mit einer guten jagdarmbrust kann ein irrer ebensolche massaker anrichten, unter umständen gar sogar schlimmere da man den schützen nicht hört, nicht orten kann.
und?
ist da jemals was passiert?
oder zwillen - ein freund von mir hatte mal so ein ding mit dem man locker eine stahlkugel durch eine 5cm pressspanplatte bekam. die geht auch durch einen schädel oder das brustbein durch.
für einen könner reicht schon ein simpler stock um ruckzuck ein paar menschen um die ecke zu bringen.
und dann noch die ganzen illegalen waffen....DIE sind sicherlich wesentlich bedenklicher als die legalen, auch wenn die amokläufe von erfurt und winneden mit legalen waffen durchgeführt wurden, so werden immer wieder menschen mit illegalen waffen umgebracht.
mir sind ein paar hunderttausend sportschützen die idR friedlich ihrem hobby nachgehen lieber als auch nur ein einziger getthogangstamuchel mit einer
illegalen knarre.
ich hatte einmal das vergnügen mit einer schußwaffe bedroht zu werden und DIE
war 200% nicht legal erworben!

zudem kann man nicht eine über jahrhunderte gewachsene tradition wie die des schützenwesens einfach mal so eben abschaffen wollen.

es sei denn man verfolgt andere ziele als die vordergründig angegebenen.

edit: im übrigen kann man mit einem nur leicht modifiziertem luftgewehr (exportfeder!) mündungsgeschwindigkeiten von bis zu 300m/s erreichen,nimmt man dazu noch ein großkalibriges, dann kann man damit schon leute umnieten oder schwer verletzen wenn man sie richtig trifft (ins auge etwa).

lieber mal grün verbieten oder sie soweit zusammenstutzen das sie nur noch reine umweltschutzpartei sind.

[Geronimo]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

Typisch dämlicher Linksdreher!

[meckerle]

Guck dir das Ergebnis der Umfrage an. Dann weisst du es. Selten war etwas leichter vorhersehbar als dieses Ergebnis.
Solange die Verbrecher besser gerüstet sind als die Polizei, kann man dem Bürger nicht verbieten sich mit Waffen zu versogen! Basta!

Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott!

[guebilse]

Schäuble übrigens führt mit den bereits seit langem lauernden Herstellern von Sicherungssystemen Gespräche.
Er erwägt u.a. ein System einzusetzen, welches nur noch dem Berechtigten die Schussabgabe ermöglicht.
Es gäbe "interessante technische Möglichkeiten"...
Abgesehen davon, dass zum beispiel der opa in landshut auch damit hätte ballern können,

finde ich das Scheiße, weil es nicht oldschool ist, und das sollte Schießen sein.

Ist doch voll blöd, wenn man die Knifte nicht mal zum Angeben seinem Kumpel geben kann.. :(

Und was das kostet, wenn jeder Schütze jede Waffe damit ausstatten muss..

[Geronimo]

Solange die Verbrecher besser gerüstet sind als die Polizei, kann man dem Bürger nicht verbieten sich mit Waffen zu versogen! Basta!

Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott!

Und das wird uns ja jetzt schon bis zum Erbrechen erschwert! Diese Schweinebande, verdammte korrupte!

[guebilse]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

Luftgewehre z.b.

[Bruddler]

ohne KK - dafür mit Luftgewehr....
ob das den Biathloniken gefallen würde ?

http://www.olympics.org.uk/images/sports/Biathlon300x400.jpg

[Bruddler]

Luftgewehre z.b.

Wetten, dass man mit einem hochwertigen Luftgewehr auch jemand erschießen kann ?!

[guebilse]

ohne KK - dafür mit Luftgewehr....
ob das den Biathloniken gefallen würde ?

http://www.olympics.org.uk/images/sports/Biathlon300x400.jpg


Das würde niemandem gefallen. Die sind total behämmert. Soll etwa nur noch auf 10 m geschossen werden ?
Das schlimme ist ja, dass diese Pfeiffen von sogut wie nix ne Ahnung aber zu allem ne extradumme Meinung haben.
Ist ja kein Wunder, Grüne sind in der Regel streng darüber definiert, dass sie von der normalen Gesellschaft isoliert sind. Zumindest die Hardcore-Grünen...

[Geronimo]

Schäuble übrigens führt mit den bereits seit langem lauernden Herstellern von Sicherungssystemen Gespräche.
Er erwägt u.a. ein System einzusetzen, welches nur noch dem Berechtigten die Schussabgabe ermöglicht.
Es gäbe "interessante technische Möglichkeiten"...
Abgesehen davon, dass zum beispiel der opa in landshut auch damit hätte ballern können,

finde ich das Scheiße, weil es nicht oldschool ist, und das sollte Schießen sein.

Ist doch voll blöd, wenn man die Knifte nicht mal zum Angeben seinem Kumpel geben kann.. :(

Und was das kostet, wenn jeder Schütze jede Waffe damit ausstatten muss..

Also sooo schlecht finde ich die Idee gar nicht. Hatte mal so ein Ding in der Hand. Ist ein integrierter Scanner drin...fast wie der fingerprintscanner in unserer Zeiterfassung. Kannst du dann mit bis zu fünf Usern bestücken. Heißt, fünf Leute können mit der Waffe schiessen. Und ein Gegner der dir die Waffe entwendet könnte sie nicht gegen dich einsetzen. Wenn im Gegenzug der Erwerb erleichtert würde wäre ich dafür. Sieht aber wohl nicht so aus.

[Hilarius]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Ausgerechnet die Grünen, die, kaum an der Macht, nichts geiler fanden, als in den Krieg zu ziehen.
Trotz ihres SOLDATEN SIND MÖRDER Gröhlerei.

[guebilse]

Wetten, dass man mit einem hochwertigen Luftgewehr auch jemand erschießen kann ?!

Die erlaubten sind dazu wohl kaum in der Lage. Erlaubte haben eine max. Geschossenergie an der Mündung von 7,5 Joule. Alles darüber ist auch Erwerbsscheinpflichtig und soll ja demnach genauso verboten werden.

[Geronimo]

Wetten, dass man mit einem hochwertigen Luftgewehr auch jemand erschießen kann ?!

Mit 35 Joule kann es tödlich werden. Gibts in Deutschland aber keine Berechtigung für. Weil keine Sportordnung. In GB schon, ist FAC. Für die Schädlingsjagd. Bei uns gibts das für Jagdscheininhaber. Z.B. die Walther Dominator im Kal. 6,35 mit 50 Joule. Für kleines Raubzeug.

[guebilse]

Wenn im Gegenzug der Erwerb erleichtert würde wäre ich dafür. .


Haha... also das ist wirklich abwegig.
Und wer weiß, ob eine Mehrfachnutzung möglich sein soll. Was technisch machbar ist und was die Politwirrköpfe dann verabschieden, sind 2 Paar Schuhe...

[Bruddler]

Mit 35 Joule kann es tödlich werden. Gibts in Deutschland aber keine Berechtigung für. Weil keine Sportordnung. In GB schon, ist FAC. Für die Schädlingsjagd. Bei uns gibts das für Jagdscheininhaber. Z.B. die Walther Dominator im Kal. 6,35 mit 50 Joule. Für kleines Raubzeug.

genau die meinte ich ! ;)

[meckerle]

Wetten, dass man mit einem hochwertigen Luftgewehr auch jemand erschießen kann ?!
Wenn man ihn an der richtigen Stelle trifft?!

[Geronimo]

Haha... also das ist wirklich abwegig.
Und wer weiß, ob eine Mehrfachnutzung möglich sein soll. Was technisch machbar ist und was die Politwirrköpfe dann verabschieden, sind 2 Paar Schuhe...

Das ist Spekulation. Ich habe doch genau beschrieben unter welchen Umständen ich dafür wäre. Kannst du nicht lesen? Abwegig ist dein eindimensionales Denken. Man sollte diese Politirren tatsächlich mal mit Innovationen über den Tisch ziehen. Das geht aber nicht mit Scheuklappen.

[Geronimo]

Wenn man ihn an der richtigen Stelle trifft?!

....kann ich auch mit einem Dart-Pfeil jemanden töten! Verbietet darten!

[jak_22]

Keine scharfen Waffen? Wie soll ich kochen, ohne Messer?
Womit soll ich mich rasieren? Was ist mit Laubsägen?

Fragen, über fragen ... ?(

[guebilse]

Das ist Spekulation. Ich habe doch genau beschrieben unter welchen Umständen ich dafür wäre. Kannst du nicht lesen? Abwegig ist dein eindimensionales Denken. Man sollte diese Politirren tatsächlich mal mit Innovationen über den Tisch ziehen. Das geht aber nicht mit Scheuklappen.

ich meinte mit abwegig, dass der erwerb erleichtert wird.
das ist für mich nicht vorstellbar.

[Geronimo]

ich meinte mit abwegig, dass der erwerb erleichtert wird.
das ist für mich nicht vorstellbar.

Für mich auch kaum. Aber...sollte das nicht mal versucht werden? Technische Sicherheit gegen leichteren Zugang? Den Versuch wäre es wert. Schlimmer kann es eh kaum kommen.

[Bruddler]

Eine Stahlkugel, lautlos abgeschossen aus einer stabilen Steinschleuder hat ebenfalls eine letale Wirkung !

[Geronimo]

Eine Stahlkugel, lautlos abgeschossen aus einer stabilen Steinschleuder hat ebenfalls eine letale Wirkung !

Ja! Äh, kriegst ne PN von mir, Manati!

Gruss
Gero

[Voortrekker]

Ziemlich Intolerant von den Grünen finde ich das.
Ich habe das Gefühl, die fordern einfach immer das Gegenteil, was bürgerlich-konservative fordern. Einfach nur um Dagegegzusein!

[Volkov]

Typisch dämlicher Linksdreher!

Ruhe ! Das war seine Antwort darauf, dass die Grünen spinnen. Nix weiter.

[Geronimo]

Ruhe ! Das war seine Antwort darauf, dass die Grünen spinnen. Nix weiter.

Laß den bulgarischen Wodka weg!

[Sheldon]

Provozierendes Rumgelabber, mehr nicht. Das dies niemals in die Tat umgesetzt wird, dafür ist allein schon die Jagdlobby zu mächtig dafür. Die dürfen sogar Privatgelände betreten, ohne das der Landbesitzer dies (legal) verhindern kann.

[Volkov]

Laß den bulgarischen Wodka weg!

Trinke keinen Wodka. Ich kenne PSI gut, was seine Art zu Antworten ist.
Auf bescheuerte Ideen kann man halt nur bescheuerte Kommentare geben.

[GG146]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Da können sie ebensogut auf die Möglichkeit von Schießübungen mit einem Simulationsprogramm verweisen oder ehrlicherweise verlangen, das der Schießsport selbst verboten wird. Das Gefasel von den Luftgewehren bedeutet letztlich die Verweigerung einer sachbezogenen Auseinandersetzung mit den widerstreitenden Interessen. Einfach nur verlogen.

Entweder zentrale Lagerung der Waffen oder beschleunigte Entwicklung von neuen technischen Sicherungsmitteln, jedenfalls müssen die legalen Waffen zuverlässig vom Zugriff pubertärer Söhne von Sportschützen abgeschirmt werden.

[Paul Felz]

Und die Jäger?

[Geronimo]

Da können sie ebensogut auf die Möglichkeit von Schießübungen mit einem Simulationsprogramm verweisen oder ehrlicherweise verlangen, das der Schießsport selbst verboten wird. Das Gefasel von den Luftgewehren bedeutet letztlich die Verweigerung einer sachbezogenen Auseinandersetzung mit den widerstreitenden Interessen. Einfach nur verlogen.

Entweder zentrale Lagerung der Waffen oder beschleunigte Entwicklung von neuen technischen Sicherungsmitteln, jedenfalls müssen die legalen Waffen zuverlässig vom Zugriff pubertärer Söhne von Sportschützen abgeschirmt werden.

Na toll! Da die Schießstände wie die Vereinsheime der Schützen logischerweise recht abseits von Wohngebieten liegen (Emissionsschutzgesetz) die Einladung für Kriminelle um leicht an Waffen und Munition zu kommen! Menno..Gehirn einschalten!
Technische Sicherungsmittel (Fingerprintscan) sind zu begrüßen im Gegenzug zu erleichtertem Erwerb!

[Geronimo]

Und die Jäger?

Und vor allem das Wild! Ich wohne auf dem (fast) Land. Und was hier Wildschweine anrichten (ich meine jetzt nicht die roten oder grünen Wildsäue) ist unbeschreiblich. Aber das wollen diese Muschkoten ja nicht hören!

[Paul Felz]

Und vor allem das Wild! Ich wohne auf dem (fast) Land. Und was hier Wildschweine anrichten (ich meine jetzt nicht die roten oder grünen Wildsäue) ist unbeschreiblich. Aber das wollen diese Muschkoten ja nicht hören!

Ich bin selbst weder Sportschütze noch Jäger, habe mich aber mit Freunden lange über das Thema unterhalten. Darunter eben Jäger, Sportschützen und Polizisten.

Sie haben mich in allen meinen Einstellungen die ich hier kund und zu Wissen gegeben habe im Wesentlichen bestätigt.

Wobei Jäger eine wesentlich strengere Überprüfung durchlaufen als Sportschützen.

[guebilse]

Und die Jäger?

Die Forderung der Grünen bezieht sich im Moment nur auf Waffen im Schießsport.

[Paul Felz]

Die Forderung der Grünen bezieht sich im Moment nur auf Waffen im Schießsport.

Was ziemlich inkonsequent ist. Zudem: warum sollte ein Polizist nicht Amok laufen?

[GG146]

Na toll! Da die Schießstände wie die Vereinsheime der Schützen logischerweise recht abseits von Wohngebieten liegen (Emissionsschutzgesetz) die Einladung für Kriminelle um leicht an Waffen und Munition zu kommen! Menno..Gehirn einschalten!
Technische Sicherungsmittel (Fingerprintscan) sind zu begrüßen im Gegenzug zu erleichtertem Erwerb!

Leichterem Erwerb? Nein, wirklich nicht. Im Gegenzug würde ich allenfalls die Aufbewahrungsregeln hinsichtlich von technisch mit den genannten modernen Mitteln gesicherten Waffen lockern, ich kenne persönlich "Sportschützen", denen es in Wirklichkeit um die Verteidigungsfähigkeit ihres Hauses bzw. ihrer Wohnung geht. Der Vater des Winnenden - Attentäters hat ganz sicher nicht aus völliger Rechtsblindheit eine Waffe im Schlafzimmer gelagert.

Wenn man dieses kaum unterdrückbare Interesse an Sicherheit im eigenen Heim gesetzlich so regelt, dass ihm legal und mit minimiertem Risiko eines Missbrauchs entsprochen wird, würde diese Art von Teilillegaltität verschwinden und das spezifische Risiko legaler Waffen (jugendliche Familienangehörige, die Fälle häufen sich) beherrschbarer werden.

[Geronimo]

Ich bin selbst weder Sportschütze noch Jäger, habe mich aber mit Freunden lange über das Thema unterhalten. Darunter eben Jäger, Sportschützen und Polizisten.

Sie haben mich in allen meinen Einstellungen die ich hier kund und zu Wissen gegeben habe im Wesentlichen bestätigt.

Wobei Jäger eine wesentlich strengere Überprüfung durchlaufen als Sportschützen.

Nö. Ist im wesentlichen gleich. Ein Aussetzer in der Öffentlichkeit oder 3 Punkte in Flensburg...das war´s. Gilt sowohl für die grüne als auch die gelbe WBK.

[Paul Felz]

Nö. Ist im wesentlichen gleich. Ein Aussetzer in der Öffentlichkeit oder 3 Punkte in Flensburg...das war´s. Gilt sowohl für die grüne als auch die gelbe WBK.

Ich meinte bei der Ausbildung und Prüfung, nicht nachher. Insofern hast Du Recht.

[guebilse]

Was ziemlich inkonsequent ist. Zudem: warum sollte ein Polizist nicht Amok laufen?

Wenn erst einmal alle Waffen weg sind, werden die die Angreifer schnappen und schwindelig tanzen. Da braucht´s keine Waffen.

[Geronimo]

Leichterem Erwerb? Nein, wirklich nicht. Im Gegenzug würde ich allenfalls die Aufbewahrungsregeln hinsichtlich von technisch mit den genannten modernen Mitteln gesicherten Waffen lockern, ich kenne persönlich "Sportschützen", denen es in Wirklichkeit um die Verteidigungsfähigkeit ihres Hauses bzw. ihrer Wohnung geht. Der Vater des Winnenden - Attentäters hat ganz sicher nicht aus völliger Rechtsblindheit eine Waffe im Schlafzimmer gelagert.

Wenn man dieses kaum unterdrückbare Interesse an Sicherheit im eigenen Heim gesetzlich so regelt, dass ihm legal und mit minimiertem Risiko eines Missbrauchs entsprochen wird, würde diese Art von Teilillegaltität verschwinden und das spezifische Risiko legaler Waffen (jugendliche Familienangehörige, die Fälle häufen sich) beherrschbarer werden.

Mmmh. Du widersprichst dir. Technisch also sicherer, minimiertes Risiko eines Missbrauchs, aber keine Erleichterung? Was soll das denn? Damit wird die Illegalität doch noch viel attrakiver.

[Paul Felz]

Wenn erst einmal alle Waffen weg sind, werden die die Angreifer schnappen und schwindelig tanzen. Da braucht´s keine Waffen.

Ach so, die illegalen Waffen werden auch verboten? Na dann ist ja gut.

Da 99,7 % der waffenbedingten Todesfälle auf illegale Waffen zurückzuführen sind, ist das natürlich eine zu begrüßende Maßnahme.

[guebilse]

3 Punkte in Flensburg...das war´s.

ist das so ?

[Paul Felz]

Mmmh. Du widersprichst dir. Technisch also sicherer, minimiertes Risiko eines Missbrauchs, aber keine Erleichterung? Was soll das denn? Damit wird die Illegalität doch noch viel attrakiver.

Wie ich ja oben schrieb, wird illegal ja auch verboten :D

[Paul Felz]

ist das so ?

Ja. Pro Opfer.

[Geronimo]

Ich meinte bei der Ausbildung und Prüfung, nicht nachher. Insofern hast Du Recht.

Stimmt. Hat aber ja auch was mit der Zielsetzung der Schützen zu tun. Und da hat der Tier(Wild)-Schutz ja auch ganz andere Prioritäten. Für einen Jäger ist der Schuß ja auch nur der kleinste Teil seines Wirkens.

[Geronimo]

ist das so ?

Ja. Du glaubst gar nicht was alles passiert, wenn du mehr als 50 km/h in einer geschlossenen Ortschaft zu schnell fährst! Hat mich z.B. meine Fluglizenz gekostet. Ohne Scheiß!

[Haspelbein]

Leichterem Erwerb? Nein, wirklich nicht. Im Gegenzug würde ich allenfalls die Aufbewahrungsregeln hinsichtlich von technisch mit den genannten modernen Mitteln gesicherten Waffen lockern, ich kenne persönlich "Sportschützen", denen es in Wirklichkeit um die Verteidigungsfähigkeit ihres Hauses bzw. ihrer Wohnung geht. Der Vater des Winnenden - Attentäters hat ganz sicher nicht aus völliger Rechtsblindheit eine Waffe im Schlafzimmer gelagert.[...]

Dem stimme ich zu. Der Vater hatte sich bewusst uebers Recht hinweggesetzt.



Wenn man dieses kaum unterdrückbare Interesse an Sicherheit im eigenen Heim gesetzlich so regelt, dass ihm legal und mit minimiertem Risiko eines Missbrauchs entsprochen wird, würde diese Art von Teilillegaltität verschwinden und das spezifische Risiko legaler Waffen (jugendliche Familienangehörige, die Fälle häufen sich) beherrschbarer werden.

Jedoch sind gerade die Moeglichkeiten der Sicherung von Schusswaffen zur Selbstverteidung sehr schwer. In den USA wurden biometrische und per Funk aktivierte Schusswaffen gestestet. Jedoch waren sie nicht unter allen Umstaenden zuverlaessig genug, und meines Wissenes ist keine US Polizeieinheit standardmaessig mit ihnen ausgestattet.

Gesetzlich kann man es jedoch schon so regeln, dass einem Menschen die Selbstverteidigung ermoeglicht, und der Missbrauch minimiert wird. Die Frage bleibt jedoch, ob sich der Besitzer der Schusswaffe ans Recht haelt.

[Paul Felz]

Ja. Du glaubst gar nicht was alles passiert, wenn du mehr als 50 km/h in einer geschlossenen Ortschaft zu schnell fährst! Hat mich z.B. meine Fluglizenz gekostet. Ohne Scheiß!

Konntest Du die Notwendigkeit zum Gelderwerb nicht nachweisen?

[Paul Felz]

Dem stimme ich zu. Der Vater hatte sich bewusst uebers Recht hinweggesetzt.



Jedoch sind gerade die Moeglichkeiten der Sicherung von Schusswaffen zur Selbstverteidung sehr schwer. In den USA wurden biometrische und per Funk aktivierte Schusswaffen gestestet. Jedoch waren sie nicht unter allen Umstaenden zuverlaessig genug, und meines Wissenes ist keine US Polizeieinheit standardmaessig mit ihnen ausgestattet.

Gesetzlich kann man es jedoch schon so regeln, dass einem Menschen die Selbstverteidigung ermoeglicht, und der Missbrauch minimiert wird. Die Frage bleibt jedoch, ob sich der Besitzer der Schusswaffe ans Recht haelt.

Und damit sind wir wieder bei illegalen Waffen.

[GG146]

Mmmh. Du widersprichst dir. Technisch also sicherer, minimiertes Risiko eines Missbrauchs, aber keine Erleichterung? Was soll das denn? Damit wird die Illegalität doch noch viel attrakiver.

Keine Erleichterung des Erwerbs, aber Lockerungen der Aufbewahrungsregelungen, wenn die technisch neuartige Sicherung den Wegschluss im Waffenschrank ersetzen kann, das habe ich vertreten und daran ist auch nichts widersprüchlich. Mir geht es darum, die wirklichen Bedürfnisse der Waffenbesitzer (einschliesslich Verteidigungsfähigkeit ihrer Wohnung) zu legalisieren und dann gesetzlich so zu fassen, dass das Ganze nicht gefährlicher ist als die heutigen Aufbewahrungsregeln, nur dass sich eben viel mehr Leute daran halten würden.

Die meisten werden lieber 2000 Euro für high - tech - Sicherungen ausgeben als illegal zu sein, aber nicht das Leben ihrer Familie riskieren, da sind sie eben lieber illegal.

[Geronimo]

Konntest Du die Notwendigkeit zum Gelderwerb nicht nachweisen?

Ach was. Ich bin doch nicht bei der LH. Nur ein kleiner UL-Flieger. Das interessiert keine Sau.

[Paul Felz]

Ach was. Ich bin doch nicht bei der LH. Nur ein kleiner UL-Flieger. Das interessiert keine Sau.

Kleiner Tip: man darf auch lügen ;) Bei mir hat es geklappt :cool2:

[Geronimo]

Keine Erleichterung des Erwerbs, aber Lockerungen der Aufbewahrungsregelungen, wenn die technisch neuartige Sicherung den Wegschluss im Waffenschrank ersetzen kann, das habe ich vertreten und daran ist auch nichts widersprüchlich. Mir geht es darum, die wirklichen Bedürfnisse der Waffenbesitzer (einschliesslich Verteidigungsfähigkeit ihrer Wohnung) zu legalisieren und dann gesetzlich so zu fassen, dass das Ganze nicht gefährlicher ist als die heutigen Aufbewahrungsregeln, nur dass sich eben viel mehr Leute daran halten würden.

Die meisten werden lieber 2000 Euro für high - tech - Sicherungen ausgeben als illegal zu sein, aber nicht das Leben ihrer Familie riskieren, da sind sie eben lieber illegal.

Gut. Das ist schlüssig und eine Diskussionsgrundlage.

[Geronimo]

Kleiner Tip: man darf auch lügen ;) Bei mir hat es geklappt :cool2:

Ach, ich kann doch nicht meine PPL gegen eine ATPL mal so eben austauschen. Träumer. Hast keine Ahnung davon, oder?

[GG146]

Jedoch sind gerade die Moeglichkeiten der Sicherung von Schusswaffen zur Selbstverteidung sehr schwer. In den USA wurden biometrische und per Funk aktivierte Schusswaffen gestestet. Jedoch waren sie nicht unter allen Umstaenden zuverlaessig genug, und meines Wissenes ist keine US Polizeieinheit standardmaessig mit ihnen ausgestattet.
´
Deswegen würde ich ja darauf setzen, einigermassen zuverlässige Varianten dieser neuen Technik durch eine auf sie zugeschnittene Teilliberalisierung des Waffenrechts (Waffenbesitzkarte = Waffenschein in der eigenen Wohnung) frühzeitig gesetzlich zu regeln, dann würden so viele Leute auch sehr teure in den Kinderschuhen befindliche Technik kaufen, dass die Weiterentwicklung wegen des Geldflusses stark beschleunigt würde.

[Geronimo]

´
Deswegen würd ich ja darauf setzen, einigermassen zuverlässige Varianten dieser neuen Technik durch eine auf sie zugeschnittene Teilliberalisierung des Waffenrechts (Waffenbesitzkarte = Waffenschein in der eigenen Wohnung) frühzeitig gesetzlich zu regeln, dann würden so viele Leute auch sehr teure in den Kinderschuhen befindliche Technik kaufen, dass die Weiterentwicklung wegen des Geldflusses stark beschleunigt würde.

Gut!:top:

[Paul Felz]

Ach, ich kann doch nicht meine PPL gegen eine ATPL mal so eben austauschen. Träumer. Hast keine Ahnung davon, oder?

Das mußt Du ja auch gar nicht. Zugegeben bin nicht ich auf die Idee gekommen, sondern mein Rechtsanwalt. Und zugegebenermaßen haben wir ein wenig "nachgeholfen".

Grundlage der Argumentation war, daß ich beruflich darauf angewiesen war und ansonsten die Gefahr drohte, Konkurs anmelden zu müssen.

Und auch eine PPL kann beruflich notwendig sein. Du mußt nicht einmal Angestellter sein. Allerdings war das Mitte der 90er Jahre. Ob das heute noch geht, weiß ich nicht.


Nachtrag für Mitleser: PPL = Privat Piloten Lizenz

[Geronimo]

Das mußt Du ja auch gar nicht. Zugegeben bin nicht ich auf die Idee gekommen, sondern mein Rechtsanwalt. Und zugegebenermaßen haben wir ein wenig "nachgeholfen".

Grundlage der Argumentation war, daß ich beruflich darauf angewiesen war und ansonsten die Gefahr drohte, Konkurs anmelden zu müssen.

Und auch eine PPL kann beruflich notwendig sein. Du mußt nicht einmal Angestellter sein. Allerdings war das Mitte der 90er Jahre. Ob das heute noch geht, weiß ich nicht.


Nachtrag für Mitleser: PPL = Privat Piloten Lizenz

Nein. Ging noch nie. Logische Begründung: bei einer Lizenz die nur wetterabhängiges Fliegen erlaubt (und das ist nun mal der Fall bei jeder VFR-Lizenz, besonders bei UL(da gibts gar keine IFR)) kann eine berufliche Nutzung ausgeschlossen werden. Jedenfalls kann sie nicht existentiell wichtig sein. Stimmt. Es sei denn ich verkaufe/produziere solche Flugzeuge. Die muß ich meinen Kunden ja vorführen können. That´s it!

[Paul Felz]

Nein. Ging noch nie. Logische Begründung: bei einer Lizenz die nur wetterabhängiges Fliegen erlaubt (und das ist nun mal der Fall bei jeder VFR-Lizenz, besonders bei UL(da gibts gar keine IFR)) kann eine berufliche Nutzung ausgeschlossen werden. Jedenfalls kann sie nicht existentiell wichtig sein. Stimmt. Es sei denn ich verkaufe/produziere solche Flugzeuge. Die muß ich meinen Kunden ja vorführen können. That´s it!

Nun, bei mir ging es. Ich verkaufte noch produzierte ich Flieger. Jedoch war meine damalige Arbeit nur vom Flieger aus möglich und die Ausweichmöglichkeit, einen Piloten einzustellen oder zu mieten war kaufmännisch nicht drin. Das hätte eben zum Konkurs geführt.
Ich hatte allerdings die Auflage nachzuweisen, daß ich mich um eine andere Einkommensquelle bemühe. Das war 6 Monate lang ziemlich lästig.

[Geronimo]

Nun, bei mir ging es. Ich verkaufte noch produzierte ich Flieger. Jedoch war meine damalige Arbeit nur vom Flieger aus möglich und die Ausweichmöglichkeit, einen Piloten einzustellen oder zu mieten war kaufmännisch nicht drin. Das hätte eben zum Konkurs geführt.
Ich hatte allerdings die Auflage nachzuweisen, daß ich mich um eine andere Einkommensquelle bemühe. Das war 6 Monate lang ziemlich lästig.

Wie bitte? Mit einer VFR-Lizenz? Tut mir leid, glaube ich nicht. Wäre durch die ganze Fachpresse gegangen. Und ich habe nichts davon gelesen. Sorry. Bullshit.
Jedenfalls in Deutschland. Vllt in Australien oder so?

[Freikorps]

Es ist schon auch komisch, daß es immer die Sportschützen treffen soll. Da sieht man mal daß diese Leute überhaupt keine Ahnung haben. Jäger und aktive Reservisten haben in der Regel wesentlich mehr Waffen als Sportschützen, und im Langwaffenbereich Knarren an die ein Sportschütze niemals rankommen würde.
Man will mit diesen unsinnigen Forderungen doch immer nur verschleiern, daß die Behörden ihrer Aufsichtspflicht niemals nachgekommen sind. Ich habe seit 22 Jahren mehrere legale Schußwaffen, da ich ebenfalls Sportschütze bin. in diesen 22 Jahren hat sich niemals jemand dafür interessiert wie ich meine Waffen lagere. Damals mußte ich auf einem Formular ankreuzen, welche Krnkheiten ich habe und u.a. ob ich Geisteskrank wäre und ob solche Krankheiten in der Familie vorkommen. Wer da ja ankreuzt ist wirklich geisteskrank! Niemand hat jemals überprüft, ob ich in den letzten 22 Jahren nicht übergeschnappt bin, oder ob sich meine Verhältnisse in anderer Weise zum negativen geändert haben.
Für mich sind diese ganzen Forderungen vollkommener Quatsch.
Ich bin Sportschütze und lehne diese Forderungen komplett ab, allerdings bin auch ich der Meinung, daß ein Sportschütze keine 15 Waffen benötigt. Wer wirklich gut sein möchte beschränkt sich sowieso auf wenige, verschiedene Kaliber!

[Geronimo]

Es ist schon auch komisch, daß es immer die Sportschützen treffen soll. Da sieht man mal daß diese Leute überhaupt keine Ahnung haben. Jäger und aktive Reservisten haben in der Regel wesentlich mehr Waffen als Sportschützen, und im Langwaffenbereich Knarren an die ein Sportschütze niemals rankommen würde.
Man will mit diesen unsinnigen Forderungen doch immer nur verschleiern, daß die Behörden ihrer Aufsichtspflicht niemals nachgekommen sind. Ich habe seit 22 Jahren mehrere legale Schußwaffen, da ich ebenfalls Sportschütze bin. in diesen 22 Jahren hat sich niemals jemand dafür interessiert wie ich meine Waffen lagere. Damals mußte ich auf einem Formular ankreuzen, welche Krnkheiten ich habe und u.a. ob ich Geisteskrank wäre und ob solche Krankheiten in der Familie vorkommen. Wer da ja ankreuzt ist wirklich geisteskrank! Niemand hat jemals überprüft, ob ich in den letzten 22 Jahren nicht übergeschnappt bin, oder ob sich meine Verhältnisse in anderer Weise zum negativen geändert haben.
Für mich sind diese ganzen Forderungen vollkommener Quatsch.
Ich bin Sportschütze und lehne diese Forderungen komplett ab, allerdings bin auch ich der Meinung, daß ein Sportschütze keine 15 Waffen benötigt. Wer wirklich gut sein möchte beschränkt sich sowieso auf wenige, verschiedene Kaliber!

Aktive Reservisten? Woher hast du denn den Scheiß? Kein Wunder das uns keiner Ernst nimmt. Schreib das noch mal, bitte.

[Neutraler]

Kann man nicht einfach die Grünen verbieten?

[Geronimo]

Kann man nicht einfach die Grünen verbieten?

Sollte man machen!:]:]:]

[Freikorps]

Aktive Reservisten? Woher hast du denn den Scheiß? Kein Wunder das uns keiner Ernst nimmt. Schreib das noch mal, bitte.

Ich meinte Reservisten, die im Reservistenverband aktiv sind und sich an den regelmäßigen verbandsinternen Schießwettbewerben beteiligen. Ich bin selber einer davon. Hier in Bayern sind diese Reservistenschiessen relativ häufig!

[Freikorps]

Kann man nicht einfach die Grünen verbieten?

Ein sehr sympathischer Vorschlag!

[Geronimo]

Ich meinte Reservisten, die im Reservistenverband aktiv sind und sich an den regelmäßigen verbandsinternen Schießwettbewerben beteiligen. Ich bin selber einer davon. Hier in Bayern sind diese Reservistenschiessen relativ häufig!

Deshalb hast du noch lange keine Waffe im Haus. Das gibt´s nur in der Schweiz. Oder in den USA bei der National Guard. Leider.

[Freikorps]

Deshalb hast du noch lange keine Waffe im Haus. Das gibt´s nur in der Schweiz. Oder in den USA bei der National Guard. Leider.

Da bist du falsch informiert. Scheinbar wird das Waffenrecht in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich ausgelegt. Wobei du natürlich recht hast, daß diese Waffen nichts mit der Bundeswehr oder staatlichen Organen zu tun haben. Die Reservisten bekommen die Waffen über den gleichen Weg wie die Sportschützen, nämlich Sachkundeprüfung und Beantragung beim Landratsamt. Allerdings ist es zumindes hier bei uns Fakt, daß diese Personengruppe vor allem im Langwaffenbereich z.B. Mehrlader zugestanden bekommen, während Sportschützen in den allermeisten Fällen mit Einzelladern vorlieb nehmen müssen. Von den Kalibern ganz zu schweigen! Mag sein, daß dies anderswo anders gehandhabt wird. In meiner Gegend ist es schon von Landratsamt zu Landratsamt unterschiedlich ob eine Waffe genehmigt wird oder nicht. Meist haben die Sachbearbeiter die dies zu entscheiden haben wenig Kompetenz in Sachen Waffen!

[Hexorzist]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Selbstverständlich richtig. Speziell bei der Bundeswehr sollten Softair-Waffen eingeführt werden. Die Polizei sollte mit speziell geeigneten Attrappen ausgerüstet werden und die Beamten "Peng-Peng" rufen, wenn sie auf Bankräuber etc. "feuern". :lol:

[Geronimo]

Da bist du falsch informiert. Scheinbar wird das Waffenrecht in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich ausgelegt. Wobei du natürlich recht hast, daß diese Waffen nichts mit der Bundeswehr oder staatlichen Organen zu tun haben. Die Reservisten bekommen die Waffen über den gleichen Weg wie die Sportschützen, nämlich Sachkundeprüfung und Beantragung beim Landratsamt. Allerdings ist es zumindes hier bei uns Fakt, daß diese Personengruppe vor allem im Langwaffenbereich z.B. Mehrlader zugestanden bekommen, während Sportschützen in den allermeisten Fällen mit Einzelladern vorlieb nehmen müssen. Von den Kalibern ganz zu schweigen! Mag sein, daß dies anderswo anders gehandhabt wird. In meiner Gegend ist es schon von Landratsamt zu Landratsamt unterschiedlich ob eine Waffe genehmigt wird oder nicht. Meist haben die Sachbearbeiter die dies zu entscheiden haben wenig Kompetenz in Sachen Waffen!

Entschuldige, aber das kann ich nicht glauben! Kannst du das irgendwie belegen? Ich weiss, ist ein Scheiß Spruch...trotzdem...Oh, ich bin Mitglied im Reservistenverband.

[Bruddler]

Kann man nicht einfach die Grünen verbieten?

In einigen Jahren, werden unsere eigenen Nachfahren anklagend die Frage stellen, warum hat man diese Grünen damals nicht rechtzeitig verboten ?! ;(

[guebilse]

Allerdings ist es zumindes hier bei uns Fakt, daß diese Personengruppe vor allem im Langwaffenbereich z.B. Mehrlader zugestanden bekommen, während Sportschützen in den allermeisten Fällen mit Einzelladern vorlieb nehmen müssen. Von den Kalibern ganz zu schweigen!

Das kann ich nicht bestätigen. Wenn eine entsprechende Schießanlage vorhanden ist und genutzt werden kann, ist fast alles an schussanzahl und an Kalibern genehmigungsfähig - soweit der verband die disziplin führt.

[Ruepel]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Das grüne Geschmeiss hat wohl Angst vor den Opfern grüner Politik.

Dennoch bin auch ich dafür,das Panzerfäuste nichts im Schlafzimmer zu suchen haben.

[Geronimo]

Das kann ich nicht bestätigen. Wenn eine entsprechende Schießanlage vorhanden ist und genutzt werden kann, ist fast alles an schussanzahl und an Kalibern genehmigungsfähig - soweit der verband die disziplin führt.


Eben. Eine Sportordnung und damit ein Bedürfnis muß her!

[Geronimo]

Das grüne Geschmeiss hat wohl Angst vor den Opfern grüner Politik.

Dennoch bin auch ich dafür,das Panzerfäuste nichts im Schlafzimmer zu suchen haben.

Würden die Mädels aber ganz schön dumm gucken! Keine Panzerfaust im Bett, Menno.......Scheiß Pazifist!

[Freikorps]

Entschuldige, aber das kann ich nicht glauben! Kannst du das irgendwie belegen? Ich weiss, ist ein Scheiß Spruch...trotzdem...Oh, ich bin Mitglied im Reservistenverband.

Ich kann dich gerne mal einladen zu einem unserer Reservistenschießen. Finden meist im Großraum München-Freising statt. Zumeist auf Bundeswehrschießständen (organisiert von der örtlichen Reservistenkameradschaft) oder bei örtlichen Schützenvereinen. Das ist im Grunde wie bei den Sportschützen auch, nur daß wir Uniform tragen. Wir schießen meist gegen aktive Bundeswehrangehörige, seltener auch gegen Polizei, Jäger oder Sportschützen.

http://www.reservistenverband-muenchen.de/downloads/2007_2_halbjahr_resinfo.pdf

[lobentanz]

Entschuldige, aber das kann ich nicht glauben! Kannst du das irgendwie belegen? Ich weiss, ist ein Scheiß Spruch...trotzdem...Oh, ich bin Mitglied im Reservistenverband.
Es ist so wie Freikorps schreibt.

[guebilse]

[/B]

Eben. Eine Sportordnung und damit ein Bedürfnis muß her!

beim dsb z.b. geht magnum bis .44 ... das reicht ja wohl :)

.357 eigentlich auch schon. Ein faszinierendes Kaliber :]

Für Gewehre geht ja auch fast alles ( auch Militärwaffenkaliber (z.b. .223))

[guebilse]

Ich kann dich gerne mal einladen zu einem unserer Reservistenschießen. Finden meist im Großraum München-Freising statt.

Ich habe schonmal an einem teilgenommen. Die Waffen kamen allerdings von der BW an diesem Tag extra ankutschiert. Ich weiß immer noch nicht, ob die Reservisten selber Waffen besitzen, die sie zu Hause verwahren oder wo auch immer... Waffen, die unter das Kriegswaffenkontrollgesetz fallen, fallen für den Privatbesitz ja ohnehin aus...

[Geronimo]

beim dsb z.b. geht magnum bis .44 ... das reicht ja wohl :)

.357 eigentlich auch schon. Ein faszinierendes Kaliber :]

Für Gewehre geht ja auch fast alles ( auch Militärwaffenkaliber (z.b. .223))

Habe ich was anderes behauptet? Nein! Ist eine Sportordnung da, kannst du das auch kaufen, besitzen und schiessen!

[Geronimo]

Ich kann dich gerne mal einladen zu einem unserer Reservistenschießen. Finden meist im Großraum München-Freising statt. Zumeist auf Bundeswehrschießständen (organisiert von der örtlichen Reservistenkameradschaft) oder bei örtlichen Schützenvereinen. Das ist im Grunde wie bei den Sportschützen auch, nur daß wir Uniform tragen. Wir schießen meist gegen aktive Bundeswehrangehörige, seltener auch gegen Polizei, Jäger oder Sportschützen.

http://www.reservistenverband-muenchen.de/downloads/2007_2_halbjahr_resinfo.pdf

Du behauptest also immer noch, Reservisten könnten GK-Waffen auf Grund ihrer Zugehörigkeit zu Reservistenkameradschaften besitzen? Das willst du wirklich behaupten?

[Geronimo]

Es ist so wie Freikorps schreibt.

Quatsch.

[Freikorps]

beim dsb z.b. geht magnum bis .44 ... das reicht ja wohl :)

.357 eigentlich auch schon. Ein faszinierendes Kaliber :]

Für Gewehre geht ja auch fast alles ( auch Militärwaffenkaliber (z.b. .223))

Ich hab selber eine .357 und ich sprach ausdrücklich von Langwaffen. Ich kann es auch anders formulieren, Mehrlader Gewehre ab einem bestimmten Kaliber werden als "Kriegswaffen" eingestuft und Sportschützen bekommen hierfür bei uns generell keine Genehmigung. Bei Jägern und Reservisten sieht das häufig anders aus, frag mich nicht warum. Bevor es wieder falsch verstanden wird, ich meine mit Kriegswaffen immer noch Gewehre, keine Maschinenpistolen oder dergleichen. Viele haben auch Gewehre im Kaliber 7.62, als Sportschütze immer als Einzellader, als Jäger und Reservist als Mehrlader, um das was ich meine zu verdeutlichen!

[guebilse]

Habe ich was anderes behauptet? Nein! Ist eine Sportordnung da, kannst du das auch kaufen, besitzen und schiessen!

Achso. Ja, damit hast du recht. :)

[Freikorps]

Quatsch.

Sag sowas nicht! Glaub mir du liegst falsch. Ich bin seit meinem 14. Lebensjahr Schütze, hab mit dem Luftgewehr angefangen und mich dann hochgearbeitet. Warum sollte ich hier "Quatsch" schreiben. Ich denke eher du mißverstehst mich!

[Freikorps]

[/B]

Eben. Eine Sportordnung und damit ein Bedürfnis muß her!

Die Sportordnung (Ich kenne nur die des BSSB) gilt aber nur für die Sporschützen und nicht für Reservisten und Jäger. Hier wird ein anderes Bedürfnis vorausgesetzt als bei Sportschützen! Die internationalen Militärschießen an denen im übrigen auch Reservisten teilnehmen, sind gänzlich anders gelagert als Sportschützenwettbewerbe. Wenn du Reservist bist, geh mal zu einem hin!

Ich laß das jetzt aber hiermit gut sein, wenn du mir nicht glaubst, hat es eh keinen Sinn!

[Geronimo]

Sag sowas nicht! Glaub mir du liegst falsch. Ich bin seit meinem 14. Lebensjahr Schütze, hab mit dem Luftgewehr angefangen und mich dann hochgearbeitet. Warum sollte ich hier "Quatsch" schreiben. Ich denke eher du mißverstehst mich!

Langsam werde ich müde. Also...es gibt keine "Sonderrechte" für Reservisten! Nirgendwo! Und das ist Bundesrecht! Du wirst nirgendwo im WaffG eine Regelung pro Reservisten finden! Vllt ist die Vergabe von WBK´s in einigen Landratsämtern in Bayern mit diesem Vorteil gekoppelt. Keine Ahnung. Das war´s dann aber auch. Verbreite hier doch keine Legenden.

[Geronimo]

Die Sportordnung (Ich kenne nur die des BSSB) gilt aber nur für die Sporschützen und nicht für Reservisten und Jäger. Hier wird ein anderes Bedürfnis vorausgesetzt als bei Sportschützen! Die internationalen Militärschießen an denen im übrigen auch Reservisten teilnehmen, sind gänzlich anders gelagert als Sportschützenwettbewerbe. Wenn du Reservist bist, geh mal zu einem hin!

Ich laß das jetzt aber hiermit gut sein, wenn du mir nicht glaubst, hat es eh keinen Sinn!

Habe ich schon. Die Waffen werden dann immer von der BW bereitgestellt. Unsere G36 übrigens immer schön abgetrennt in der Waffenkammer. Sind eingeschossene Cup-Gewehre. Aber was meinst du was passiert, wenn ich so ein Ding mit nach Hause nehmen will......:rofl: Also, halt mal den Ball flach.

[Freikorps]

Habe ich schon. Die Waffen werden dann immer von der BW bereitgestellt. Unsere G36 übrigens immer schön abgetrennt in der Waffenkammer. Sind eingeschossene Cup-Gewehre. Aber was meinst du was passiert, wenn ich so ein Ding mit nach Hause nehmen will......:rofl: Also, halt mal den Ball flach.

Ich hab ja auch nie behauptet, daß dir die Bundeswehr ein G36 oder irgendeine andere Knarre mit nach Hause gibt! Genausowenig habe ich jemals behauptet, daß es unterschiedliches Waffenrecht gibt! Ich seh schon, es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Schade! X(

[Geronimo]

Ich hab ja auch nie behauptet, daß dir die Bundeswehr ein G36 oder irgendeine andere Knarre mit nach Hause gibt! Genausowenig habe ich jemals behauptet, daß es unterschiedliches Waffenrecht gibt! Ich seh schon, es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Schade! X(

Ja, Schade. Aber du scheinst nicht zu verstehen.

[Hrafnaguð]

Mit 35 Joule kann es tödlich werden. Gibts in Deutschland aber keine Berechtigung für. Weil keine Sportordnung. In GB schon, ist FAC. Für die Schädlingsjagd. Bei uns gibts das für Jagdscheininhaber. Z.B. die Walther Dominator im Kal. 6,35 mit 50 Joule. Für kleines Raubzeug.

es gibt doch zig online händler die luftgewehre im set mit "exportfeder" vertreiben, wbk frei, aber mit dem hinweis das der einbau eben jene erfordert, aber sonst verboten ist. kannste ab 18 mit persokopie bestellen.

[Hrafnaguð]

Ziemlich Intolerant von den Grünen finde ich das.
Ich habe das Gefühl, die fordern einfach immer das Gegenteil, was bürgerlich-konservative fordern. Einfach nur um Dagegegzusein!

gehen zwei grüne durch die strassen, da schauen sie aufeinmal in eine seitenstrasse in der ein menschenauflauf zu sehen ist.
"was ist denn da los" fragt der eine grüne den anderen.
"ist doch egal, lass hingehn und dagegen sein!"

[Geronimo]

es gibt doch zig online händler die luftgewehre im set mit "exportfeder" vertreiben, wbk frei, aber mit dem hinweis das der einbau eben jene erfordert, aber sonst verboten ist. kannste ab 18 mit persokopie bestellen.

Ja. Z.B. bei "Schneider". Das sind aber nur Federn bis max. 16,7 Joule. Die in all unseren Nachbarländern legal sind. In Österreich glaube ich sogar 35 Joule. Was soll´s also?

[Freikorps]

Ja, Schade. Aber du scheinst nicht zu verstehen.

Ja, ich denke auch daß wir aneinander vorbei reden!

[Geronimo]

Ja, ich denke auch daß wir aneinander vorbei reden!

Versuchen wir es morgen nochmal. Ist ja Ostern!:lach:

[Hrafnaguð]

Ja. Z.B. bei "Schneider". Das sind aber nur Federn bis max. 16,7 Joule. Die in all unseren Nachbarländern legal sind. In Österreich glaube ich sogar 35 Joule. Was soll´s also?

wie mans dreht und wendet, schwachsinn sind solche forderungen der grünen allemal.
ich hab zuhause auch ein exzellentes mordwerkzeug rumliegen, da ich damit ein wenig geübt bin könnte mit meinem katana eine ganze meute feinde erschlagen
wenn ich ein irrer wäre.
ich hab das mal als sport betrieben, das ding hab ich halt immer noch.
auf die idee das mal gegen jemanden einzusetzen bin ich noch nie gekommen, auch nicht in situationen wo es eigentlich angebracht gewesen wäre (dafür hab ich eins aus holz:).
hat was mit verantwortung zu tun, scheint man in gewissen kreisen nicht zu kennen.

das verstehen regelungswütige menschen wie die grünen nicht.
letztendlich geht es denen ja gar nicht um die waffen an sich, sondern es sind tiefsitzende ideologische gründe, hass auf das bürgertum.
in welchen kreisen sind jägerei und sportschützen denn wohl am meisten angesiedelt?
konservatives bürgertum?
wohl am ehesten.
was hassen grüne?
konservatives bürgetum, so ein amoklauf lässt sich doch prima instrumentalisieren
um gegen die traditionen des politischen gegners vorzugehen.
ich bin zwar alles andere als dem konservativem bügertum zuzurechnen, doch irgendwie hört bei dieser regelungswut seitens der politischen linken irgendwann mal der spass auf.

[Geronimo]

Ja, ich denke auch daß wir aneinander vorbei reden!

Mal im ernst. War nicht böse gemeint von mir. Da haben wir wahrscheinlich wirklich aneinander vorbei geredet. Versuchen wir es morgen noch mal. OK?

Gruss
Gero

[Manfred_g]

...
Ich bin Sportschütze und lehne diese Forderungen komplett ab, allerdings bin auch ich der Meinung, daß ein Sportschütze keine 15 Waffen benötigt. Wer wirklich gut sein möchte beschränkt sich sowieso auf wenige, verschiedene Kaliber!

Stimmt schon, allerdings ist dies wiederum auch nicht das Problem. denn für die letzten aufsehenerregenden Taten wurde jeweils nur eine einzige, vergleichseweise unspektakuläre Waffe benutzt.. Es ist also letztlich Augenwischerei, sich darüber aufzuregen, ob ein Täter die eine Waffe benutzt, die er besitzt oder eine aus einem Arsenal von 30 Waffen entnimmt.

[Geronimo]

wie mans dreht und wendet, schwachsinn sind solche forderungen der grünen allemal.
ich hab zuhause auch ein exzellentes mordwerkzeug rumliegen, da ich damit ein wenig geübt bin könnte mit meinem katana eine ganze meute feinde erschlagen
wenn ich ein irrer wäre.
ich hab das mal als sport betrieben, das ding hab ich halt immer noch.
auf die idee das mal gegen jemanden einzusetzen bin ich noch nie gekommen, auch nicht in situationen wo es eigentlich angebracht gewesen wäre (dafür hab ich eins aus holz:).
hat was mit verantwortung zu tun, scheint man in gewissen kreisen nicht zu kennen.

das verstehen regelungswütige menschen wie die grünen nicht.
letztendlich geht es denen ja gar nicht um die waffen an sich, sondern es sind tiefsitzende ideologische gründe, hass auf das bürgertum.
in welchen kreisen sind jägerei und sportschützen denn wohl am meisten angesiedelt?
konservatives bürgertum?
wohl am ehesten.
was hassen grüne?
konservatives bürgetum, so ein amoklauf lässt sich doch prima instrumentalisieren
um gegen die traditionen des politischen gegners vorzugehen.
ich bin zwar alles andere als dem konservativem bügertum zuzurechnen, doch irgendwie hört bei dieser regelungswut seitens der politischen linken irgendwann mal der spass auf.

Wo du es sagst, "Katana". Stimmt. Ein schlimmeres potentielles Mordwerkzeug gibts gar nicht. Wer damit konsequent z.B. in einem Supermarkt zu Werke geht....dagegen ist Erfurt, Columbine oder Winnenden eine Spaßveranstaltung. Ein Freund hat drei von den Dingern. Mit denen kannst du fliegende Haare stückeln. Unglaublich.

Gruss
Gero

[Geronimo]

Stimmt schon, allerdings ist dies wiederum auch nicht das Problem. denn für die letzten aufsehenerregenden Taten wurde jeweils nur eine einzige, vergleichseweise unspektakuläre Waffe benutzt.. Es ist also letztlich Augenwischerei, sich darüber aufzuregen, ob ein Täter die eine Waffe benutzt, die er besitzt oder eine aus einem Arsenal von 30 Waffen entnimmt.

Die Stimme der Vernunft. Wer will sie hören? Hä?

[Freikorps]

Mal im ernst. War nicht böse gemeint von mir. Da haben wir wahrscheinlich wirklich aneinander vorbei geredet. Versuchen wir es morgen noch mal. OK?

Gruss
Gero

Natürlich, gerne!

[Geronimo]

Natürlich, gerne!

Gut, :wink:

[Blue Max]

Das Problem ist, daß die Kriminellen, Musel und andere Ausländer sich nicht an das Verbot halten werden. Das Verbot gilt dann faktisch nur für die Restdeutschen, da Musel und Ausländer nie von der Polizei kontrolliert werden.

Im kommenden Mitbürgerkrieg ständen wir dann ziemlich dämlich da. Auf der einen Seite die bewaffneten Musel, Ausländer, Linke, Mukufanatiker, Bundesregierung und Bundeswehr, auf der anderen Seite die dann wehrlosen anstänständigen Restdeutschen.

Das wird ein kurzer Kampf. Es sei denn, anständige Teile der Exekutive (Polizei und Bundeswehr) helfen den autochthonen Deutschen...

[Brutus]

Der eine dreht, der andere schleift, der deutsche Depp es nie begreift.

So wird das aufgezogen. Folgende Hypothese scheint sehr plausibel:

Ähnlich wie beim Erfurter Gutenberg-Gymnasium lassen Innenminister Wofgang Schäuble und seine Geheimdienste ein Massakker veranstalten, worauf die Grünen oder die SPD ein hysterisches Geschrei nach einem Verbot scharfer Waffen anstimmen, das von den Systemmedien eilfertigst in alle Lande getrötet wird.

Die regierende Staatsmafia hat wieder einen Vorwand gefunden, besser selbst geschaffen, um das Volk noch mehr unter der Fuchtel zu halten, und ihm jede Möglichkeit zu nehmen, sich gegen seine Unterdrückung, Verelendung und letztlich Ausrottung zu wehren. Der Begriff Staatsterrorismus trifft es am besten (A. v. Bülow).

Die regierenden Verbrecher sind exakt jene Terroristenbande, die sie nach außen hin vorgeben, bekämpfen zu wollen. Bei den Hakenkreuzschmierereien, Schändungen jüdischer Friedhöfe oder offen nazistischen Äußerungen wie im Fall einer VS-Mitarbeiterin des *European Brotherhood Radios* und *Netzradios Germania* finden wir früher oder später immer die Fingerabdrücke der ansonsten unsichtbaren Hand einer durch und durch kriminellen Staatsmacht.

[Brutus]

Der eine dreht, der andere schleift, der deutsche Depp es nie begreift. So wird das aufgezogen. Folgende Hypothese scheint sehr plausibel: Ähnlich wie beim Erfurter Gutenberg-Gymnasium lassen Innenminister Wofgang Schäuble und seine Geheimdienste ein Massakker veranstalten ...

Wem der Verdacht befremdlich vorkommt, Wolfgang Schäuble oder ein anderer BRD-Minister habe in enger Kollaboration mit in- und auländischen Geheimdiensten die Schulmassakker von Erfurt und Winnenden organisiert, der soll sich bitte daran erinnern, daß der Verbrecherstaat BRD bereits seit Jahren seine eigenen Bürger durch Amokläufe töten läßt.

Er läßt es nicht nur zu, daß wir von den Kulturbereicherern auf offener Straße niedergeschlagen, abgestochen und totgeschossen werden, sondern tut alles, damit wir nur ja recht zahlreich ans Messer geliefert werden, indem er moslemische Gewaltverbrecher mit Samthandschuhen anfaßt und ohne ein absehbares Ende weitere Millionen sozialschmarotzender Totschläger und Mörder ins Land hereinschleust.

Der Bundeswehreinsatz im Inneren, der ja nur dazu dient, die Deutschen abzuknallen, damit das Land an die ******n ausgeliefert werden kann, steht ebenfalls fest.

Wer so handelt wie Wolfgang Schäuble und die politische Klasse, dem ist ohne weiteres zuzutrauen, daß er zur Verwirklichung seiner bereits schlagend bewiesenen Mordabsichten an den eigenen Bürgern gelegentlich auch Amokläufe organisiert, die ihm ohnehin bestens ins Konzept passen. Auch hierbei führt die Frage nach dem *cui bono* schnell und unkompliziert auf die Spur der wahren Täter.

Daß der Völkermord an den angestammten Europäern ganz weit oben auf der Agenda aller EU-Staaten und ihrer schwerstkriminellen Regierungen steht, zeigen die Vorgänge um das Pariser Nachtbus-Video.

Die französischen Behörden haben den Polizisten, der das Video vermutlich ins Netz gestellt hat, in Untersuchungshaft genommen, auf Youtube und französischen Videoplattformen wird der Streifen permanent gelöscht, so daß man jetzt dazu übergegangen ist, bei einem russischen Anbieter zu veröffentlichen.

[Haspelbein]

´
Deswegen würde ich ja darauf setzen, einigermassen zuverlässige Varianten dieser neuen Technik durch eine auf sie zugeschnittene Teilliberalisierung des Waffenrechts (Waffenbesitzkarte = Waffenschein in der eigenen Wohnung) frühzeitig gesetzlich zu regeln, dann würden so viele Leute auch sehr teure in den Kinderschuhen befindliche Technik kaufen, dass die Weiterentwicklung wegen des Geldflusses stark beschleunigt würde.

Den Hintergedanken begruesse ich durchaus. Eine Waffe in der Wohnung (besonders wenn verdeckt) zu fuehren ist sicherer, als sie leicht zugaenglich in der Wohnung zu verwahren, da man einfach eine groessere Kontrolle ueber sie hat.

Jedoch ist das Problem weniger ein Problem der Technik, sondern eher ein Problem der Nachlaessigkeit und des vorsaetzlichen Missbrauchs. Letztendlich ist eine Faustfeuerwaffe ein erstaunlich einfaches Geraet, und ich habe bisher noch keine Sicherung gesehen, die nicht mit genug Zeit, Wissen und Werkzeug ueberwunden werden kann. Es ist aehnlich wie mit einem Kopierschutz, Schloessern, oder aehnlichen Sicherungen: Mit ihrer Entwicklung waechst auch das Potential, diese zu umgehen.

[Margrit]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?




und ich bin dafür die Grünen zu verbeiten

[Verrari]

und ich bin dafür die Grünen zu verbieten

:top:

[franz]

und ich bin dafür die Grünen zu verbeiten

wie recht Du nur hast :top::top::top:
Sie sind unnützer wie ein Kropf, ihre existenz dient nur dem Schaden in unserem Land, Umweltschutz ist nur eine Lachplatte.

Gruß franz

[Pythia]

... Sie sind unnützer wie ein Kropf, ihre existenz dient nur dem Schaden in unserem Land ...http://24-carat.de/Images/0-68er.jpg Sie Alle sollten eingefangen und abgeurteilt werden: lebenslang in Spandau umweltfreundliche Tüten kleben, ohne Begnadigung, bei guter Führung eben Klebstoff mit Bratwurst-Geschmack. Schließlich haben sie mehr Deutsche auf dem Gewissen als Adolf:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Grüne und ihr 68er Ungeist sorgten schon dafür, daß 15 mio. Deutsche verhütet und abgetrieben wurden, und dann auch noch mit Klein-Asien-Pack ersetzt wurden! Wie können 15 mio. Deutsche von diesem Pack ersetzt werden? Leute wie Adam Ries, Conrad Röntgen oder Otto Hahn! Wieviele Spitzenleute sind bei 15 mio. Deutschen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Viele. unsere 24 größten Städte haben 15 mio. Einwohner: Berlin, Hamburg, München, Köln, Frankfurt, Stuttgart, Dortmund, Essen, Düsseldorf, Bremen, Hannover, Leipzig, Dresden, Nürnberg, Duisburg, Bochum, Wuppertal, Bielefeld, Bonn, Mannheim, Karlsruhe, Wiesbaden, Münster, Gelsenkirchen. Alle Leute dieser Städte mitsamt ihren Spitzenleuten in Wirtschaft, Politik und Wissenschaft fehlen uns nun.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und das Migranten-Pack ist der Ersatz dafür. Das verdanken wir den Grünen mit ihrem 68er Ungeist. Und dafür sollten sie hinter Schloß und Riegel. Oder noch besser: mitsamt Zuzüglern ab in die Herkunftsländer ihres geliebten Multi-Kulti-Packs. Dann können scharfen Waffen hier auch abgeschafft werden. Die brauchen wir dann gar nicht mehr.

[GG146]

Den Hintergedanken begruesse ich durchaus. Eine Waffe in der Wohnung (besonders wenn verdeckt) zu fuehren ist sicherer, als sie leicht zugaenglich in der Wohnung zu verwahren, da man einfach eine groessere Kontrolle ueber sie hat.

Jedoch ist das Problem weniger ein Problem der Technik, sondern eher ein Problem der Nachlaessigkeit und des vorsaetzlichen Missbrauchs. Letztendlich ist eine Faustfeuerwaffe ein erstaunlich einfaches Geraet, und ich habe bisher noch keine Sicherung gesehen, die nicht mit genug Zeit, Wissen und Werkzeug ueberwunden werden kann. Es ist aehnlich wie mit einem Kopierschutz, Schloessern, oder aehnlichen Sicherungen: Mit ihrer Entwicklung waechst auch das Potential, diese zu umgehen.

Das ist sicher richtig, aber bei Amokläufen geht es oft um ganz spontane Gewaltausbrüche, wer sich erst technische Fähigkeiten zur Überwindung modernster Sicherungen aneignen und Werkzeuge besorgen muss, kann auch gleich in ein Waffengeschäft, ein Vereinslokal oder gar eine in eine militärische Einrichtung einbrechen.

Die Fälle, die die gegenwärtige Diskussion angeheitzt haben, hätten mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht so stattgefunden, wenn alle denkbaren modernen Sicherungsmittel heute schon obligatorisch wären.

Nachlässigkeit muss man mit klaren und drastischen Strafandrohungen begegnen, vorsätzlicher Missbrauch legalen Waffenbesitzes würde - wie schon erläutert - wegfallen, wenn der legale Waffenbesitz wegen der neuen Sicherungsmöglichkeiten das Führen der Waffe in der Wohnung umfasste.

Ich sehe jedenfalls ausser der zentralen Lagerung, die die Experten ja angeblich alle ablehenen, keine andere Möglichkeit eines milderen Mittels zur Vermeidung von Amokläufen insbesondere durch jugendliche Söhne von Waffenbesitzern als das Ausschöpfen aller high - tech - Sicherungsmittel. Wenn das nicht reicht, wird es früher oder später sehr wahrscheinlich zu einem totalen Waffenverbot kommen.

Das Thema Medienberichterstattung zu Amokläufen spielt natürlich auch noch eine Rolle, aber die zu Recht geforderte Zurückhaltung der Medien (keine Bilder und Namen des Täters und keine grelle Berichterstattung) alleine wird das Problem nicht lösen, nur abmildern.

[latinroad]

Was will man von den Grünen Chaoten erwarten. Es wird höchste Zeit, dass etwas gegen diese Partei unternommen wird. Aber wie ich die Deutschen kennen, fahren diese lieber Fahrrad anstatt Mercedes oder BMW! Selber schuld!

[Heimdall(1)]

Was will man von den Grünen Chaoten erwarten. Es wird höchste Zeit, dass etwas gegen diese Partei unternommen wird. Aber wie ich die Deutschen kennen, fahren diese lieber Fahrrad anstatt Mercedes oder BMW! Selber schuld!

Nunja, von dem "Deutschen" kann man ja heutzutage eh nicht mehr sprechen. Aber ja, die Schnittmenge der Deutschen ist wohl zu Ja-Sagern verkommen. Anders gesehen hatten wir ja sowieso noch nie Probleme damit, irgendeiner Sache hinterherzulaufen.
Also was solls?! ;)

[Eridani]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Das System macht sich jetzt schon in die Hosen, vor der mit Sicherheit kommenden Revolution (max.: 2020 )
Deshalb diese Hysterie, wenn mal ein oder zwei Psychotiker in D durchdrehen.(Amoklauf)..das wird jetzt als Aufhänger für die nächsten Verbote genommen........

Macht aber nichts. Mit einem Generalstreik geht dieses System ganz schnell den Bach runter.....Global ist sehr gut zu sehen, dass die herrschenden Systeme z.z. nicht auf's Volk schiessen lassen. (London G20; Prag; Thailand ASEAN-Gipfel u.ä.)
Selbst die Supermacht USA hat Schiss und faßt somalische Piraten mit Samthandschuhen an, anstatt diese Ratten noch in ihren eigenen Booten zu ersäufen!

E:

[guebilse]

Selbst die Supermacht USA hat Schiss und faßt somalische Piraten mit Samthandschuhen an, anstatt diese Ratten noch in ihren eigenen Booten zu ersäufen!

E:

Die Piraten fahren nur mit gekaperten und mit Geiseln besetzten Booten.
Sie haben insgesamt über 200 Geiseln in ihrer Gewalt. Jedes Boot, welches abgeschossen würde, hieße tote Geiseln.

[dimu]

.
der bürger dieses landes ist immer dann gut beraten, wenn er genau das gegenteil von dem tut, was diese vaterlandsverräter fordern.
.

[Marathon]

In den USA zum Beispiel sind scharfe Waffen in Bürgerhänden sogar ausdrücklich deswegen erlaubt, um sich vor einem totalitären Staat zu schützen.

Wenn die BRD scharfe Schusswaffen verbieten will, dann ist es höchste Zeit, sich welche zu besorgen, weil es nicht mehr lange dauern wird, bis es auf Deutschem Boden ein totalitäres Regime geben wird, vor dem man sich schützen und welches man abschaffen muss. Schafft man es nicht, sich juristisch und politisch zu wehren und hat man dann auch keine Waffen, dann ist man ein Sklave, der totgearbeitet, ausgeraubt und verheizt werden kann.

Sowas hatten wir schonmal.
Wer aus der Geschichte nichts lernt, der wird sie wiederholen müssen und zwar diesmal als Opfer im KZ.

Stellt euch mal Deutschland in 30 oder 50 Jahren vor, wenn man diese Staatsführung weiter agieren lässt.

[Marathon]

Global ist sehr gut zu sehen, dass die herrschenden Systeme z.z. nicht auf's Volk schiessen lassen. (London G20; Prag; Thailand ASEAN-Gipfel u.ä.)

In Madagaskar ließ die Staatsmacht vor wenigen Wochen auf Demonstranten scharf schießen, wobei es über 20 Tote gab.

[Eridani]

In Madagaskar ließ die Staatsmacht vor wenigen Wochen auf Demonstranten scharf schießen, wobei es über 20 Tote gab.

Danke für die Info :=

E:

[Eridani]

Die Piraten fahren nur mit gekaperten und mit Geiseln besetzten Booten.
Sie haben insgesamt über 200 Geiseln in ihrer Gewalt. Jedes Boot, welches abgeschossen würde, hieße tote Geiseln.

Ich würde die "russische" Methode favorisieren: Stürmen ohne Rücksicht auf Verluste.
Das täte zwar weh, aber nach dem 3.x hätten die Ratten begriffen, dass Entführungen Selbstmord sind......

E:

[guebilse]

Ich würde die "russische" Methode favorisieren: Stürmen ohne Rücksicht auf Verluste.
Das täte zwar weh, aber nach dem 3.x hätten die Ratten begriffen, dass Entführungen Selbstmord sind......

E:

der staat muss seine bürger schützen. ein angriff wäre nicht nur fahrlässig sondern würde bewusst bürger in gefahr bringen. da sollten wir uns an russen kein beispiel nehmen.

[Zarah]

Ich würde die "russische" Methode favorisieren: Stürmen ohne Rücksicht auf Verluste.
Das täte zwar weh, aber nach dem 3.x hätten die Ratten begriffen, dass Entführungen Selbstmord sind......

E:


Torpedo und ab geht die Post!

[Eridani]

Der Staat muss seine Bürger schützen; ein Angriff wäre nicht nur fahrlässig ,sondern würde bewusst Bürger in Gefahr bringen. Da sollten wir uns an den Russen kein Beispiel nehmen.

Das ist im Prinzip richtig. Hier geht es aber darum, ein Problem ''abzustellen'' - Und mit deiner Methode, zöge sich so etwas über viele Jahre hin, kostete Ressourcen, viel Geld (mit dem sich diese Gangster neue Waffen kaufen könnten), Nerven und würde uns kein Respekt bei den Piraten verschaffen...

E:

[guebilse]

Das ist im Prinzip richtig. Hier geht es aber darum, ein Problem ''abzustellen'' - Und mit deiner Methode, zöge sich so etwas über viele Jahre hin, kostete Ressourcen, viel Geld (mit dem sich diese Gangster neue Waffen kaufen könnten), Nerven und würde uns kein Respekt bei den Piraten verschaffen...

E:

ich denke, dass letztenendes entweder die schiffe selbst in irgendeiner art und weise wehrhaft gemacht werden müssen oder das problem an land, wo diese Brut seine Niststätte hat, abgestellt werden muss. in einem so wichtigen schiffahrtsweg kann man nicht auf unbestimmte zeit mit der marine vor ort sein - zumal die im moment auch ausgesprochen alt aussehen und abgesehen von Einzelerfolgen die Erfolgsbilanz noch deutlich zugunsten der Räuber liegt.
Es wäre doch einmal interessant, die moralische Beschaffenheit der Menschen dieser Region bzw. der Gesellschaften zu untersuchen, da diese Taten ja anscheinend keinerlei gesellschaftliche Ächtung nach sich ziehen.
Wenn sich das in diesen Völkern zur Mode auswächst, so seinen ordentlichen Lebensunterhalt zu verdienen, muss man sich mal Gedanken um ein wirksames langfristiges EIngreifen dort machen.

[Haspelbein]

Das ist sicher richtig, aber bei Amokläufen geht es oft um ganz spontane Gewaltausbrüche, wer sich erst technische Fähigkeiten zur Überwindung modernster Sicherungen aneignen und Werkzeuge besorgen muss, kann auch gleich in ein Waffengeschäft, ein Vereinslokal oder gar eine in eine militärische Einrichtung einbrechen.[...]

Deshalb ist der Begriff "Amoklauf" fuer die derzeitigen Verbrechen irrefuehrend, denn sie finden keinesfalls spontan statt. Die meisten dieser Taten werden tatsaechlich lange geplant. Man merkt dies z.B. daran, dass die Taeter keinesfalls willkuerlich bei der Auswahl ihrer Opfer vorgehen, und diese Taten recht methodisch durchfuehren. Sie sind voellig anders als einer Schlaegerei aus Eifersucht oder Wut, bei der jemand total durchdreht.

Ich wuerde sie eher als Anschlaege denn als Amoklaeufe bezeichnen.



Die Fälle, die die gegenwärtige Diskussion angeheitzt haben, hätten mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht so stattgefunden, wenn alle denkbaren modernen Sicherungsmittel heute schon obligatorisch wären.

Daran wage ich zu zweifeln. Bei Columbine waren die Waffen illegal, und der legale Waffenbesitz war in anderen Faellen oftmals schlicht der einfachste Weg. Ich stimme zu, dass sich durch eine sichere Lagerung Unfaelle und spontane Taten verhindern lassen, aber dazu zaehlen diese Anschlaege einfach nicht.




Nachlässigkeit muss man mit klaren und drastischen Strafandrohungen begegnen, vorsätzlicher Missbrauch legalen Waffenbesitzes würde - wie schon erläutert - wegfallen, wenn der legale Waffenbesitz wegen der neuen Sicherungsmöglichkeiten das Führen der Waffe in der Wohnung umfasste.

Das Fuehren innerhalb der Wohnung waere definitiv eine sicherere Form der Lagerung, wenn man dem Buerger die Moeglichkeit zur Selbstverteidigung mit einer Schusswaffe zugestehen will. Ich glaube hingegen, dass alle rechtlichen Schritte wenig wirksam sind, solange sich an der Kontrolle nichts aendert.



Ich sehe jedenfalls ausser der zentralen Lagerung, die die Experten ja angeblich alle ablehenen, keine andere Möglichkeit eines milderen Mittels zur Vermeidung von Amokläufen insbesondere durch jugendliche Söhne von Waffenbesitzern als das Ausschöpfen aller high - tech - Sicherungsmittel. Wenn das nicht reicht, wird es früher oder später sehr wahrscheinlich zu einem totalen Waffenverbot kommen.

Ein totales Waffenverbot kann ich mir in Deutschland ebenfalls vorstellen, obwohl mich seine Nebeneffekte mit starker Besorgnis betrachte. Der Waffenmarkt in Deutschland ist relativ stark gesaettigt, und wird sich nicht ohne Probleme vollstaendig eliminieren lassen.



Das Thema Medienberichterstattung zu Amokläufen spielt natürlich auch noch eine Rolle, aber die zu Recht geforderte Zurückhaltung der Medien (keine Bilder und Namen des Täters und keine grelle Berichterstattung) alleine wird das Problem nicht lösen, nur abmildern.

Diese Taten gibt es schon seit geraumer Zeit. In den USA fand der schlimmste Anschlag auf eine Schule (zumindest vor Virginia Tech) in den spaeten 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts statt, und wurde mit einer Bombe durchgefuehrt.

Ich glaube nicht, dass sich mit einer Zurueckhaltung der Medien, dem Waffenrecht, oder anderen gerade diskutierten Mitteln hier sich gross etwas aendern laesst.

[Mondgoettin]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?Gute Idee,ich bin dafuer!!:)

[Ahab]

Pfff... Sollen sie sich doch besser dafür stark machen, dass diese Waffen in die Hände verantwortungsbewussterer und psychisch nicht so labiler Leute fallen.

[Der Gerechte]

Scharfe Waffen gehören nicht in Privatwohnungen!
Scharfe Waffen gehören nur in die Hand von Polizisten, privaten Sicherheitsunternehmen (Geldtransportfahrer usw.) und Jägern.
Und das auch nur während der Ausübung ihres Dienstes. Sportschützen bekommen kleinkalibrige Waffen (22 lfb) zur Ausübung ihres Sports.
Keine der genannten Personengruppen dürfen die Waffen zu Hause aufbewahren.
So wäre es richtig.

[Der Gerechte]

Pfff... Sollen sie sich doch besser dafür stark machen, dass diese Waffen in die Hände verantwortungsbewussterer und psychisch nicht so labiler Leute fallen.

Was heißt schon psychisch labil?
Nur wenn jemand unter Verfolgungswahn leidet, heißt das noch lange nicht, dass
er nicht verfolgt wird :cool2:

[schastar]

Es wäre toll wenn mehr Schießanlagen gebaut werden würden, bzw. der Bürger das Recht hätte auf militärischen Anlagen, welche ja ohnehin von seinen Steuergeldern bezahlt werden, am Wochenende trainieren könnte. Man könnte dann auch Disziplinen ausüben für welche heute meist die Anlagen fehlen. Dort sollte dann auch jedem Interessierten eine eigene Kammer zur Verfügung gestellt werden in welcher er, wenn er denn will, seine Waffen und Wiederladeausrüstung lagern und benützen kann.
Keine Anlage sollte weiter als 30 km entfernt sein, was doch den einen oder anderen Neubau nötig machen würde. Das Geld kann man ja wo anders einsparen.

[Pythia]

Stellt euch mal Deutschland in 30 oder 50 Jahren vor, wenn man diese Staatsführung weiter agieren lässt.Da gibt es nichts vorzustellen. In 50 Jahren gibt es kein Deutschland mehr. Und in 30 Jahren? 2039? Stell es Dir nur vor, wenn Du sehr-sehr gute Nerven hast. Mindestens so stark wie Schiffs-Trosse.

[haihunter]

Das linksfaschistische Dreckspack der Grünen soll mal schön das Maul halten! Wer Leute in seinen Reihen hat, die wegen der Unterstützung von Terroristen rechtskräftig verurteilt sind (Ströbele) oder wo man Terroristenwaffen im Auto eines Top-Grünen (Fischer) gefunden hat, der dazu ja wohl auch den Einsatz von Molotows gegen Polizeifahrzeugen das Wort geredet hat, der sollte sich nicht erdreisten, anständigen, unbescholtenen Bürgern vorschreiben zu wollen, wie man mit Waffen umzugehen hat.

[McDuff]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Das könnte dem neostalinistischen Gesocks gefallen, wenn das ganze Volk ihrem ideologischen Wahnsinn und ihrem Totalitarismus hilflos ausgeliefert wäre und ihre importierten Knechte des Genozid ungehindert wüten und schlachten könnten.

[haihunter]

Das könnte dem neostalinistischen Gesocks gefallen, wenn das ganze Volk ihrem ideologischen Wahnsinn und ihrem Totalitarismus hilflos ausgeliefert wäre und ihre importierten Knechte des Genozid ungehindert wüten und schlachten könnten.

Man kann ja den faschistoiden Grünen viel vorwerfen, aber von welchem "Genozid" und von welchem "Wüten und Schlachten" sprichst Du? :rolleyes:

[schastar]

Man kann ja den faschistoiden Grünen viel vorwerfen, aber von welchem "Genozid" und von welchem "Wüten und Schlachten" sprichst Du? :rolleyes:

Vermutlich meinte er die Übergriffe welche nicht mal selten gegen das Volk erfolgten nachdem diese vorrausgehend entwaffnet wurde.
Da hätten wir z.B.:

Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 deren Bürgern Waffen zu tragen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche ermordet.
oder
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu tragen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier ermordet
oder
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer ermordet
oder
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer ermordet
oder
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen ermordet
oder
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu tragen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen "Intellektuelle" ermordet

Und natürlich auch das NS-Regime verbot 1938 Waffen. Von 1939 bis 1945 wurden 13 Millionen Juden, Schwule, Zigeuner, geistig kranke Leute und anderen ,,Untermenschen", unfähig, sich zu selbst zu wehren, von uns zusammengetrieben und vernichtet.

Heute will unsere Regierung wieder Waffen in den Händen des Volkes verbieten. Da kann man leicht sehen wessen Geistes Kind sie sind. Und auch die anderen machten nicht damit Werbung das eigene Volk unterdrücken zu wollen.
:)

[Götz]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

Laut grüner Lesart wahrscheinlich Instrumente von Migranten, die integraler Bestandteil ihrer Kultur sind und deshalb von den Ureinwohnern ausgehalten werden müssen...

[Ahab]

Das Geld kann man ja wo anders einsparen.

Weil's ja auch so wichtig ist.

[schastar]

Weil's ja auch so wichtig ist.

Stimmt. Es gibt vieles was mir als wesentlich unwichtiger erscheint.

[haihunter]

Vermutlich meinte er die Übergriffe welche nicht mal selten gegen das Volk erfolgten nachdem diese vorrausgehend entwaffnet wurde.
Da hätten wir z.B.:

Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 deren Bürgern Waffen zu tragen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche ermordet.
oder
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu tragen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier ermordet
oder
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer ermordet
oder
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer ermordet
oder
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen ermordet
oder
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu tragen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen "Intellektuelle" ermordet

Und natürlich auch das NS-Regime verbot 1938 Waffen. Von 1939 bis 1945 wurden 13 Millionen Juden, Schwule, Zigeuner, geistig kranke Leute und anderen ,,Untermenschen", unfähig, sich zu selbst zu wehren, von uns zusammengetrieben und vernichtet.

Heute will unsere Regierung wieder Waffen in den Händen des Volkes verbieten. Da kann man leicht sehen wessen Geistes Kind sie sind. Und auch die anderen machten nicht damit Werbung das eigene Volk unterdrücken zu wollen.
:)

Mal mal den Teufel nicht an die Wand! So stark ist das grüne Dreckspack Gottseidank noch nicht! Bis sie soweit sind, habe ich Deutschland hoffentlich schon verlassen.

Wie kommst Du auf 13 Millionen NS-Opfer? In den KZ kamen so an die 6 Millionen um, 13 Millionen ist da doch wirklich viel zu hoch gegriffen.

[steffel]

Vermutlich meinte er die Übergriffe welche nicht mal selten gegen das Volk erfolgten nachdem diese vorrausgehend entwaffnet wurde.
Da hätten wir z.B.:

Stalin in der Sowjetunion verbot 1929 deren Bürgern Waffen zu tragen. Von 1929 bis 1953 wurden 20 Millionen politische Abweichler oder einfach Bürgerliche ermordet.
oder
Die Türkei verbot ihren Bewohnern 1911 Waffen zu tragen. Von 1915 bis 1917 wurden 1,5 Millionen Armenier ermordet
oder
China verbot 1935 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1948 bis 1976 wurden 20 Millionen Antikommunisten, Christen, politischen Selbstständige und Erneuerer ermordet
oder
Guatemala verbot 1964 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1964 bis 1981 wurden 100.000 Maya-Indianer ermordet
oder
Idi Amin Dada in Uganda verbot 1970 seinen Bürgern Waffen zu tragen. Von 1971 bis 1979 wurden 300.000 Christen ermordet
oder
Pol Pot in Kambodscha verbot seinen Bürgern 1956 Waffen zu tragen. Von 1957 bis 1977 wurden 1 Millionen "Intellektuelle" ermordet

Und natürlich auch das NS-Regime verbot 1938 Waffen. Von 1939 bis 1945 wurden 13 Millionen Juden, Schwule, Zigeuner, geistig kranke Leute und anderen ,,Untermenschen", unfähig, sich zu selbst zu wehren, von uns zusammengetrieben und vernichtet.

Heute will unsere Regierung wieder Waffen in den Händen des Volkes verbieten. Da kann man leicht sehen wessen Geistes Kind sie sind. Und auch die anderen machten nicht damit Werbung das eigene Volk unterdrücken zu wollen.
:)

Danke für die Aufstellung, ein Staat, der seinen Bürgern verbietet, Waffen zu besitzen, sollte grosses Misstrauen hervorrufen.

[haihunter]

Das ist sicher richtig, aber bei Amokläufen geht es oft um ganz spontane Gewaltausbrüche, wer sich erst technische Fähigkeiten zur Überwindung modernster Sicherungen aneignen und Werkzeuge besorgen muss, kann auch gleich in ein Waffengeschäft, ein Vereinslokal oder gar eine in eine militärische Einrichtung einbrechen.

Und wieder mal bweist Du Deine Unkenntnis: Amokläufe sind eben keine spontanen Gewaltausbrüche, sondern meit langfristig geplant und vorbereitet.

http://www.tagesschau.de/inland/amoklauf158.html

Aber Euch linksgrünen, dummschwätzenden, faschistoiden Verbotsfanatikern kann man ja nicht mit Argumenten kommen. Ihr behauptet einfach weiter Euren Stuß!

[steffel]

Mal mal den Teufel nicht an die Wand! So stark ist das grüne Dreckspack Gottseidank noch nicht! Bis sie soweit sind, habe ich Deutschland hoffentlich schon verlassen.

Wie kommst Du auf 13 Millionen NS-Opfer? In den KZ kamen so an die 6 Millionen um, 13 Millionen ist da doch wirklich viel zu hoch gegriffen.

@haihunter: Bitte denk auch an die Deutschen, die nicht auswandern können (oder wollen).

[haihunter]

Das ist sicher richtig, aber bei Amokläufen geht es oft um ganz spontane Gewaltausbrüche, wer sich erst technische Fähigkeiten zur Überwindung modernster Sicherungen aneignen und Werkzeuge besorgen muss, kann auch gleich in ein Waffengeschäft, ein Vereinslokal oder gar eine in eine militärische Einrichtung einbrechen.

Und wieder mal beweist Du Deine Unkenntnis, aber ich denke mal, es ist bei Dir keine Unkenntnis, sondern die bösartigen Unterstellungen eines linksfaschistischen Verbotsfanatikers: Amokläufe sind eben keine spontanen Gewaltausbrüche, sondern meist langfristig geplant und vorbereitet.

Zitat von Jens Hoffmann, Psyschologe, TU Darmstadt:

Hoffmann: Nicht nur die meisten, sondern alle Taten sind vorher geplant: viele Monate, einige sogar über Jahre. Die Vorstellung, dass beim Amoklauf jemand ausrastet, ist komplett falsch. Solche Taten sind von kühler Kalkulation und Vorbereitung gekennzeichnet: Die Handlungsstrecken reichen vom Beginn mit Gewaltphantasien bis zur konkreten Vorbereitung.

http://www.tagesschau.de/inland/amoklauf158.html

Aber Euch linksgrünen, dummschwätzenden, faschistoiden Verbotsfanatikern kann man ja nicht mit Argumenten kommen. Ihr behauptet einfach weiter Euren Stuß!

[haihunter]

@haihunter: Bitte denk auch an die Deutschen, die nicht auswandern können (oder wollen).

Ja, tue ich. Deshalb wähle und engagiere ich mich ja auch im bürgerlich-konservativen Bereich, um eine rot-rot-grüne Machtergreifung zu verhindern!

[steffel]

Ja, tue ich. Deshalb wähle und engagiere ich mich ja auch im bürgerlich-konservativen Bereich, um eine rot-rot-grüne Machtergreifung zu verhindern!

Das ist gut. Die verschiedenen rechts-konservativen Gruppierungen müssen endlich mal dem rot-grünen antideutschen Pack zeigen, wo's lang geht!

[schastar]

Mal mal den Teufel nicht an die Wand! So stark ist das grüne Dreckspack Gottseidank noch nicht! Bis sie soweit sind, habe ich Deutschland hoffentlich schon verlassen.

Wie kommst Du auf 13 Millionen NS-Opfer? In den KZ kamen so an die 6 Millionen um, 13 Millionen ist da doch wirklich viel zu hoch gegriffen.

Hast recht, ich korrigiere:

........
Und natürlich auch das NS-Regime verbot 1938 Waffen. Von 1939 bis 1945 wurden angeblich 6 Millionen Juden, Schwule, Zigeuner, geistig kranke Leute und anderen ,,Untermenschen", unfähig, sich zu selbst zu wehren ermordet.


Wegen ein paar Millionen mache ich da keinen Aufstand, für die ist es ja ohnehin zu spät.

[haihunter]

Das ist gut. Die verschiedenen rechts-konservativen Gruppierungen müssen endlich mal dem rot-grünen antideutschen Pack zeigen, wo's lang geht!

Ja, deshalb wird's im September hoffentlich für schwarz-gelb reichen.

[haihunter]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

"Scharfe" Waffen sind Messer, Säbel, Schwerter, Äxte und ähnliches! :)) Ich erinnere mich noch an einen Artikel in der BILD, ist alledings schon ca. 15 Jahre her, da wurde bei einem Sportschützen aus irgendwelchen Gründen eine Hausdurchsuchung gemacht und die BILD berichtete, mah habe ca. 1000 Schuß "scharfe Luftgewehrmunition" gefunden! :lach::lach: Damals konnten wir noch herzhaft darüber lachen, heute bleibt einem das Lachen dann doch eher im Halse stecken, bei der geballten Unkenntnis "unserer" grünen Volkszerstörer! X(

[Don]

Ich erinnere mich noch an einen Artikel in der BILD, ist alledings schon ca. 15 Jahre her, da wurde bei einem Sportschützen aus irgendwelchen Gründen eine Hausdurchsuchung gemacht und die BILD berichtete, mah habe ca. 1000 Schuß "scharfe Luftgewehrmunition" gefunden!

Die muß natürlich auch zentral verschlossen im Verein aufbewahrt werden, alles andere wäre viel zu riskant.
Blei ist schließlich ein giftiges Schwermetell. Wissen das Beck, Ströbele &Co. schon?
http://www.armishop.it/Media/Shop/hn-baracuda-match-45-250.jpg

[haihunter]

Die muß natürlich auch zentral verschlossen im Verein aufbewahrt werden, alles andere wäre viel zu riskant.
Blei ist schließlich ein giftiges Schwermetell. Wissen das Beck, Ströbele &Co. schon?
http://www.armishop.it/Media/Shop/hn-baracuda-match-45-250.jpg

Ja, es sind unglaublich gefährliche Geschosse! :))

[von Bingen]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Auch, wenn ich sonst nicht so sehr mit den Grünen konform gehe, bin ich ganz klar dafür!!!!
Eine gute Idee!

[schastar]

Auch, wenn ich sonst nicht so sehr mit den Grünen konform gehe, bin ich ganz klar dafür!!!!
Eine gute Idee!

warum?

[haihunter]

warum?

Wahrscheinlich die üblichen paranoiden Gründe!

[Haspelbein]

Nur mal so am Rande: In meinem Nachbarstaat (Indiana) sind bei einer oesterlichen Familienfeier wohl einige Familienmitglieder bei einem Schwertkampf umgekommen, der nach einer Streiterei ausgebrochen war. Ich nehme an, dass es sich in der Tat um scharfe Waffen gehandelt hat.

[schastar]

Nur mal so am Rande: In meinem Nachbarstaat (Indiana) sind bei einer oesterlichen Familienfeier wohl einige Familienmitglieder bei einem Schwertkampf umgekommen, der nach einer Streiterei ausgebrochen war. Ich nehme an, dass es sich in der Tat um scharfe Waffen gehandelt hat.

Das wird wohl so sein. :)

[von Bingen]

warum?

Warum nicht?
Mit welchem Grund ist es hier notwendig, sich bis unter die Zähne scharf zu bewaffnen?
Was soll das bringen?
Wozu das führt, hat man mehrfach gesehen!

[Sydneysider]

Und wieder geht eine ganze Branche den Bach runter ... mit was will er denn schießen lassen ? Etwa mit Katzenscheisse - damit sie einen stinkigen Tod haben ?

[von Bingen]

Und wieder geht eine ganze Branche den Bach runter ... mit was will er denn schießen lassen ? Etwa mit Katzenscheisse - damit sie einen stinkigen Tod haben ?

Quatsch! Luftgewehre sind ausreichend!
PACE!

[haihunter]

Quatsch! Luftgewehre sind ausreichend!
PACE!

Nö, sind sie nicht. Wäre das selbe, als wenn man einem Motorradfahrer sagen würde, Autofahren sei ausreichend. Welches Hobby, welchen Sport und welche Disziplin ich ausübe, bestimme ich und sonst niemand.

[von Bingen]

Nö, sind sie nicht. Wäre das selbe, als wenn man einem Motorradfahrer sagen würde, Autofahren sei ausreichend. Welches Hobby, welchen Sport und welche Disziplin ich ausübe, bestimme ich und sonst niemand.

Ja, Motorradfahren und Autofahren kann man absolut nicht vergleichen. Stimme dir da zu.

Aber was der Allgemeinheit ohne Grund gefährdend gegenübersteht - in diesem Fall scharfe Waffen - sollte stringenter reguliert werden!

[Ahab]

Nur mal so am Rande: In meinem Nachbarstaat (Indiana) sind bei einer oesterlichen Familienfeier wohl einige Familienmitglieder bei einem Schwertkampf umgekommen, der nach einer Streiterei ausgebrochen war. Ich nehme an, dass es sich in der Tat um scharfe Waffen gehandelt hat.




Nach einem Schusswaffenverbot haben wir dann wenigstens mehr Morde mit Unterhaltungswert. :))

[GG146]

Nö, sind sie nicht. Wäre das selbe, als wenn man einem Motorradfahrer sagen würde, Autofahren sei ausreichend. Welches Hobby, welchen Sport und welche Disziplin ich ausübe, bestimme ich und sonst niemand.

Hoffentlich interessierst Du Dich nicht für Kernphysik.

[von Bingen]

Nach einem Schusswaffenverbot haben wir dann wenigstens mehr Morde mit Unterhaltungswert. :))

Inwiefern?

[Haspelbein]

Hoffentlich interessierst Du Dich nicht für Kernphysik.

Ach, auch hier gibt es gewisse Freigrenzen. Unterhalb dieser Freigrenzen kannst du dir Radionuklide durchaus bestellen. Fuer einen Brutreaktor wird es allerdings nicht reichen. ;)

[GG146]

Ach, auch hier gibt es gewisse Freigrenzen. Unterhalb dieser Freigrenzen kannst du dir Radionuklide durchaus bestellen.

Diese Freigrenzen werden das Herstellen von Kernwaffen ganz bestimmt ausschließen. Da müsste sich der haihunter schon selbst eine high - tech - Zentrifuge basteln, um gefährlich zu werden.

[Haspelbein]

Diese Freigrenzen werden das Herstellen von Kernwaffen ganz bestimmt ausschließen. Da müsste sich der haihunter schon selbst eine high - tech - Zentrifuge basteln, um gefährlich zu werden.

Wer redet denn hier von regulaeren Kernwaffen? Da waere er recht lange am sammeln, wenn ich sich Uran in 10 kBq Inkrementen bestellt. :D

Aber ohne zu direkte Hinweise zu geben: Auch hier findet eine Gefahrenabwaegung gegenueber einem reinen Interesse des Buergers statt.

[GG146]

Jetzt ist mir doch im Nachhinein eingefallen, wieso ich bei dem haihunter - Zitat die Farbe Magenta gewählt hatte....

... trust me, I know what I`m doing... :D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=XGoU7urNTbI

[Drache]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(

Wattebäuschchen! :)) Die sind nur für Schwule scharf!


Das mit dem Waffenverbot ist barer Unsinn. Die wenigsten Straftaten werden mit registrierten Waffen begangen...

[esperan]

Die Grünen meinen, scharfe Waffen sollten verboten werden.
Schützen sollen nur noch mit Luftgewehren schießen dürfen.
Das ginge ja, meinen die Grünen.

Was meint ihr ?

Dazu habe ich keine Meinung :))

[schastar]

Warum nicht?
Mit welchem Grund ist es hier notwendig, sich bis unter die Zähne scharf zu bewaffnen?
Was soll das bringen?
Wozu das führt, hat man mehrfach gesehen!

Menschen wie ich kaufen ja nicht Waffen um bewaffnet zu sein, sondern um eine Sportart auszuüben. Und in dieser gibt es eben auch verschiedene Disziplinen für welche eben verschiedene Sportgeräte Verwendung finden.
So wie etwa im Motorsport nicht alles mit ein und dem selben Fahrzeug gefahren werden kann, oder der Windsurfer mehr als ein Surfboard hat, ein Leichtathlet mehr als nur ein paar Schuhe, etc. benötigt eben auch ein Schütze verschiedenen Waffen.

Und was das nun bringt, also wenn ich mit meinem Revolver an einem 300 Meter Wettkampf teilnehme, werde ich wohl nix werden, mit einem guten Gewehr schon. Umgekehrt werde ich mit diesem Gewehr bei z.B. der Disziplin PP1 nix werden, während ich mit dem Revolver richtig gut war. Jetzt weißt du auch was es bringt verschiedene Waffen zu haben, man kann die Leistung in einer bestimmten Disziplin ernorm steigern wenn man die richtige Waffe dafür hat.

Geführt hat dies zu mehren Millionen begeisterten Schützen und einer ganzen Branche die davon lebt. Kultur und Tradition sollte man dabei auch nicht außer Acht lassen.

Jetzt etwas verständlicher?

[McDuff]

Man kann ja den faschistoiden Grünen viel vorwerfen, aber von welchem "Genozid" und von welchem "Wüten und Schlachten" sprichst Du? :rolleyes:

Die von diesen Deutschenhassern geförderte Ausrottung des deutschen Volkes u.a. mittels Import primitivster Gewaltverbrecher.

[Stadtknecht]

Warum nicht?
Mit welchem Grund ist es hier notwendig, sich bis unter die Zähne scharf zu bewaffnen?
Was soll das bringen?
Wozu das führt, hat man mehrfach gesehen!

Die Amoktäter brauchten sich nicht bis unter die Zähne zu bewaffnen.

Sie benutzten eine 9mm Para Pistole, mehrere Magazine und ausreichend Munition.

Derartiges hat so ziemlich jeder Großkaliberschütze und jeder Jäger im Schrank.

[schastar]

Die Amoktäter brauchten sich nicht bis unter die Zähne zu bewaffnen.

Sie benutzten eine 9mm Para Pistole, mehrere Magazine und ausreichend Munition.

Derartiges hat so ziemlich jeder Großkaliberschütze und jeder Jäger im Schrank.

Auch die meisten illegalen fallen darunter.

[von Bingen]

Menschen wie ich kaufen ja nicht Waffen um bewaffnet zu sein, sondern um eine Sportart auszuüben. Und in dieser gibt es eben auch verschiedene Disziplinen für welche eben verschiedene Sportgeräte Verwendung finden.
So wie etwa im Motorsport nicht alles mit ein und dem selben Fahrzeug gefahren werden kann, oder der Windsurfer mehr als ein Surfboard hat, ein Leichtathlet mehr als nur ein paar Schuhe, etc. benötigt eben auch ein Schütze verschiedenen Waffen.

Und was das nun bringt, also wenn ich mit meinem Revolver an einem 300 Meter Wettkampf teilnehme, werde ich wohl nix werden, mit einem guten Gewehr schon. Umgekehrt werde ich mit diesem Gewehr bei z.B. der Disziplin PP1 nix werden, während ich mit dem Revolver richtig gut war. Jetzt weißt du auch was es bringt verschiedene Waffen zu haben, man kann die Leistung in einer bestimmten Disziplin ernorm steigern wenn man die richtige Waffe dafür hat.

Geführt hat dies zu mehren Millionen begeisterten Schützen und einer ganzen Branche die davon lebt. Kultur und Tradition sollte man dabei auch nicht außer Acht lassen.

Jetzt etwas verständlicher?

Ja, ist es.
Danke.
Endlich mal eine vernünftige Antwort.

[SAMURAI]

Die Grünen haben die Hosen voll. Sie könnten bei gegebener Zeit Zielscheiben werden.

[Deutschmann]

Die Grünen haben die Hosen voll. Sie könnten bei gegebener Zeit Zielscheiben werden.

Hat nicht auch Hitler 1938 ein neues Waffengesetz aufgelegt um die Bevölkerung zu entwaffnen?

[haihunter]

Ja, Motorradfahren und Autofahren kann man absolut nicht vergleichen. Stimme dir da zu.

Aber was der Allgemeinheit ohne Grund gefährdend gegenübersteht - in diesem Fall scharfe Waffen - sollte stringenter reguliert werden!

Das WaffG ist bereits jetzt sehr restriktiv, da braucht es keine Änderungen. Motorradfahren, und z.B. auch die Sportfliegerei, kann auch die Allgemeinheit schädigen und auch das sind Hobbys, die "ohne Grund" ausgeführt werden. Nur weil man eben Spaß dran hat. Beim Motorradfahren kommen jährlich weit mehr Menschen zu Schaden und ums Leben als bei allen Amokläufen in Deutschland zusammen! Wenn man Sportwaffen verbietet, was macht man denn dann mit den Motorrädern? Müßte man ja logischerweise auch verbieten, denn brauchen braucht man die heutzutage auch nicht.

[haihunter]

Diese Freigrenzen werden das Herstellen von Kernwaffen ganz bestimmt ausschließen. Da müsste sich der haihunter schon selbst eine high - tech - Zentrifuge basteln, um gefährlich zu werden.

Es wäre besser und anerkennenswert, wenn Du so langsam mal zugeben würdest, keine Argumente mehr zu haben anstatt einen solchen Stuß zu schreiben. Na ja, jeder halt seinem Intellekt entsprechend. :]

[haihunter]

Jetzt ist mir doch im Nachhinein eingefallen, wieso ich bei dem haihunter - Zitat die Farbe Magenta gewählt hatte....

... trust me, I know what I`m doing... :D:D:D

http://www.youtube.com/watch?v=XGoU7urNTbI

:depp::depp::depp:Wie ich schon sagte: mach Dich ruhig selber zum Deppen, Argumente haste ja schon lange nicht mehr. :))

[Leo Navis]

:))

Selten war sich das Forum so einig.

[Ahab]

Menschen wie ich kaufen ja nicht Waffen um bewaffnet zu sein, sondern um eine Sportart auszuüben. Und in dieser gibt es eben auch verschiedene Disziplinen für welche eben verschiedene Sportgeräte Verwendung finden.
So wie etwa im Motorsport nicht alles mit ein und dem selben Fahrzeug gefahren werden kann, oder der Windsurfer mehr als ein Surfboard hat, ein Leichtathlet mehr als nur ein paar Schuhe, etc. benötigt eben auch ein Schütze verschiedenen Waffen.

Und was das nun bringt, also wenn ich mit meinem Revolver an einem 300 Meter Wettkampf teilnehme, werde ich wohl nix werden, mit einem guten Gewehr schon. Umgekehrt werde ich mit diesem Gewehr bei z.B. der Disziplin PP1 nix werden, während ich mit dem Revolver richtig gut war. Jetzt weißt du auch was es bringt verschiedene Waffen zu haben, man kann die Leistung in einer bestimmten Disziplin ernorm steigern wenn man die richtige Waffe dafür hat.

Geführt hat dies zu mehren Millionen begeisterten Schützen und einer ganzen Branche die davon lebt. Kultur und Tradition sollte man dabei auch nicht außer Acht lassen.

Jetzt etwas verständlicher?

Ich denke, wenn es tatsächlich um Sport geht, dann ist es auch völlig legitim Waffen zu besitzen.
Aber eben um diesen auszuüben.

Ich hab' es ja schon öfter erwähnt, ich würde es nicht als Problem sehen, selbst wenn jemand meint sich nun unbedingt zur Selbstverteidigung bewaffnen zu müssen.

Es soll gerne auch die legale Verbreitung von Feuerwaffen, welcher Art auch immer großzügig ausgeweitet werden.

Was aber wichtig ist, ist die Entwicklung und der Einsatz von im Wesentlichen sicheren Vergabemethoden, so dass wirklich nur Menschen solche erhalten können, die der Verantwotung absolut bewusst sind und damit diskret umzugehen in der Lage sind. ( Wenn auch natürlich jeder von sich selbst behaupten würde, er könnte es)



Das große Problem ist nähmlich, dass es eben doch eine Menge Menschen gibt die sich bewaffnen weil sie einfach bewaffnet sein wollen.


Nur ist die Frage wie man soetwas realisieren soll...



In jedem Fall müssten die Prüfungen der Interessenten wesentlich gründlicher und strickter durchgeführt werden, wenn man es ganz allgemein jedem das Recht zugestehen wollte -auch zum Schutz- eine Feuerwaffe, von mir aus auch eine verdammte Panzerfaust mit sich herum zu tragen.

[haihunter]

In jedem Fall müssten die Prüfungen der Interessenten wesentlich gründlicher und strickter durchgeführt werden, wenn man es ganz allgemein jedem das Recht zugestehen wollte -auch zum Schutz- eine Feuerwaffe, von mir aus auch eine verdammte Panzerfaust mit sich herum zu tragen.

Wir Sportschützen tragen unsere Waffen nicht mit uns rum, sondern transportieren die lediglich zum Schießstand und zurück.

[Ahab]

Wir Sportschützen tragen unsere Waffen nicht mit uns rum, sondern transportieren die lediglich zum Schießstand und zurück.

Was damit gemeint war, dürfte klar gewesen sein.

[von Bingen]

Das WaffG ist bereits jetzt sehr restriktiv, da braucht es keine Änderungen. Motorradfahren, und z.B. auch die Sportfliegerei, kann auch die Allgemeinheit schädigen und auch das sind Hobbys, die "ohne Grund" ausgeführt werden. Nur weil man eben Spaß dran hat. Beim Motorradfahren kommen jährlich weit mehr Menschen zu Schaden und ums Leben als bei allen Amokläufen in Deutschland zusammen! Wenn man Sportwaffen verbietet, was macht man denn dann mit den Motorrädern? Müßte man ja logischerweise auch verbieten, denn brauchen braucht man die heutzutage auch nicht.

Naja, den direkten Vergleich zwischen Motorradfahren und Schusswaffen finde ich dann doch arg konstruiert.


:))

Selten war sich das Forum so einig.

Hast du die 8 Gegenstimmen übersehen?

[Götz]

So wie ich die Grünen und Teile unsere Staatsorgane einschätze, soll es darauf hinauslaufen, daß Jäger, Mitglieder von Schützenvereinen, Köche, Hobbyköche und sonstige, sofern Nichtmigranten, Schußwaffen und sämtliche spitzen Gegenstände einschließlich des Essbestecks rausrücken müssten, während sie bei Migranten alle Augen, einschließlich der Hühneraugen zudrücken würden.

[von Bingen]

So wie ich die Grünen und Teile unsere Staatsorgane einschätze, soll es darauf hinauslaufen, daß Jäger, Mitglieder von Schützenvereinen, Köche, Hobbyköche und sonstige, sofern Nichtmigranten, Schußwaffen und sämtliche spitzen Gegenstände einschließlich des Essbestecks rausrücken müssten, während sie bei Migranten alle Augen, einschließlich der Hühneraugen zudrücken würden.

Das ist das Quatsch, der der Realität entbehrt und plakative Hetze.

[Götz]

Das ist das Quatsch, der der Realität entbehrt und plakative Hetze.

Ach die armen von mir verfolgten Grünen...;)

Unterm Strich würden die normalen Bürger in Waffenbesitz ihre Waffen abgeben müssen, während kriminelle Elemente, insbesondere in "rechtsbefreiten Räumen", davon nicht einmal Notiz zu nehmen bräuchten, oder glaubst Du ernsthaft, es gäbe beispielsweise in Neukölln Razzien um in diesem Viertel nach scharfen Waffen zu suchen ?
Die Grünen sind als "Hüter
und Mehrer der öffentlichen Sicherheit" schlicht und einfach unglaubwürdig, und vor allem alles andere als unparteiisch, was hier sehr stark den Eindruck erweckt ,als wolle sich ein Bock als Gärtner oder ein Wolf als Hirte bewerben.

[McDuff]

So wie ich die Grünen und Teile unsere Staatsorgane einschätze, soll es darauf hinauslaufen, daß Jäger, Mitglieder von Schützenvereinen, Köche, Hobbyköche und sonstige, sofern Nichtmigranten, Schußwaffen und sämtliche spitzen Gegenstände einschließlich des Essbestecks rausrücken müssten, während sie bei Migranten alle Augen, einschließlich der Hühneraugen zudrücken würden.

Vergiss nicht, daß dann auch alle deutschen Kampfsportler präventiv eingesperrt werden.

[Kumusta]

Hast du die 8 Gegenstimmen übersehen?Acht, mittlerweile neun Links-Knaller mit intellektueller Insuffizienz kann das Forum aushalten.

[Thauris]

Gute Idee,ich bin dafuer!!:)

Du warst schon immer für alles, was dämlich ist!

[von Bingen]

Ach die armen von mir verfolgten Grünen...;)

Unterm Strich würden die normalen Bürger in Waffenbesitz ihre Waffen abgeben müssen, während kriminelle Elemente, insbesondere in "rechtsbefreiten Räumen", davon nicht einmal Notiz zu nehmen bräuchten, oder glaubst Du ernsthaft, es gäbe beispielsweise in Neukölln Razzien um in diesem Viertel nach scharfen Waffen zu suchen ?
.

ICh bin so naiv, mir das zumindest zu wünschen und zu denken: "Warum nicht?".

[von Bingen]

Acht, mittlerweile neun Links-Knaller mit intellektueller Insuffizienz kann das Forum aushalten.

Jede Stimme zählt!

[haihunter]

Naja, den direkten Vergleich zwischen Motorradfahren und Schusswaffen finde ich dann doch arg konstruiert.

Nö, da gibt's sehr viele Gemeinsamkeiten. Beides sind Hobbys und beide Hobbys "braucht" im Prinzip niemand. Wobei beim Motorradfahren sehr viel mehr Menschen zu Schaden kommen als mit legalen Schusswaffen.

[haihunter]

Was damit gemeint war, dürfte klar gewesen sein.

Nein, denn "mit sich rumtragen" ist etwas völlig anderes als "transportieren". Da macht der Gesetzgeber riesige Unterschiede und da hier sehr viele Dumpfbacken mitdiskutieren, die von diesem Thema absolut keine Ahnung haben, war die Richtigstellung angebracht.

[haihunter]

ICh bin so naiv, mir das zumindest zu wünschen und zu denken: "Warum nicht?".

Ja, Du bist naiv. Sehr sogar! :]

[haihunter]

Das ist das Quatsch, der der Realität entbehrt und plakative Hetze.

Das ist kein Quatsch, sondern eine Tatsache. Ich möchte nicht wissen, wieviele illegale Schusswaffen in Migrantenkreisen zirkulieren.

[-jmw-]

http://spktruth2power.files.wordpress.com/2009/03/free-men-own-guns.jpg


(Thema erledigt.)

[haihunter]

Ach die armen von mir verfolgten Grünen...;)

Unterm Strich würden die normalen Bürger in Waffenbesitz ihre Waffen abgeben müssen, während kriminelle Elemente, insbesondere in "rechtsbefreiten Räumen", davon nicht einmal Notiz zu nehmen bräuchten, oder glaubst Du ernsthaft, es gäbe beispielsweise in Neukölln Razzien um in diesem Viertel nach scharfen Waffen zu suchen ?
Die Grünen sind als "Hüter
und Mehrer der öffentlichen Sicherheit" schlicht und einfach unglaubwürdig, und vor allem alles andere als unparteiisch, was hier sehr stark den Eindruck erweckt ,als wolle sich ein Bock als Gärtner oder ein Wolf als Hirte bewerben.

Die Grünen waren und sind der legale Arm des RAF-Terrorismus. Schau Dir doch mal die Vollpfosten an, die jetzt das Maul aufreissen und anständigen, unbescholtenen Bürgern vorschreiben wollen, wie sie mit ihren legal erworbenen Waffen umzugehen haben. An vorderster Front der rechtskräftig verurteilte Terroristenunterstützer Ströbele. Aber auch beim Obergrünen Fischer wurde ja eine Terroristenwaffe im Auto gefunden. Wenn man sich diese gefährlichen Verbrecher ansieht, dann muss man sich doch ganz einfach bewaffnen.

[schastar]

Ich denke, wenn es tatsächlich um Sport geht, dann ist es auch völlig legitim Waffen zu besitzen.
Aber eben um diesen auszuüben.

Ich hab' es ja schon öfter erwähnt, ich würde es nicht als Problem sehen, selbst wenn jemand meint sich nun unbedingt zur Selbstverteidigung bewaffnen zu müssen.

Es soll gerne auch die legale Verbreitung von Feuerwaffen, welcher Art auch immer großzügig ausgeweitet werden.

Was aber wichtig ist, ist die Entwicklung und der Einsatz von im Wesentlichen sicheren Vergabemethoden, so dass wirklich nur Menschen solche erhalten können, die der Verantwotung absolut bewusst sind und damit diskret umzugehen in der Lage sind. ( Wenn auch natürlich jeder von sich selbst behaupten würde, er könnte es)



Das große Problem ist nähmlich, dass es eben doch eine Menge Menschen gibt die sich bewaffnen weil sie einfach bewaffnet sein wollen.


Nur ist die Frage wie man soetwas realisieren soll...



In jedem Fall müssten die Prüfungen der Interessenten wesentlich gründlicher und strickter durchgeführt werden, wenn man es ganz allgemein jedem das Recht zugestehen wollte -auch zum Schutz- eine Feuerwaffe, von mir aus auch eine verdammte Panzerfaust mit sich herum zu tragen.

Um als Sportschütze an eine Waffenbesitzkarte zu kommen, und damit die Möglichkeit zu haben eine Waffe legal zu erwerben, ist grundsätzlich die mindestens einjährige Zugehhörigkeit zu einem Verein nötig, sowie die regelmäßige Teilnahme am Training, eventuell auch Wettkampf.
Erst dann kann der Verein eine Bedürfniserklärung ausstellen, durch welche begründet wird warum man eine Waffe benötigt, und auch welche. Man kann sich also nicht irgend eine kaufen, sondern nur das was eben für diese Disziplin sinnvoll ist.
Mit diesem Bedürfnis geht man nun zum Landratsamt welche dann den Antragsteller überprüft z.B. durch polizeiliches Führungszeugnis. Hat dieser nicht das 22 Lebensjahr vollendet wird auch ein psychologisches Gutachten verlangt. Bei Antragstellen zum Pulvererwerb wird eine Unbedenklichkeitsbescheinigung verlangt.
Dies bestanden erhält man eine Waffenbesitzkarte in welcher Typ und Kaliber der Waffe bereits eingetragen sind und kann diese nun erwerben.

Für jede weitere Waffe wird dann immer zuerst eine Bedürfnis durch den Verein nötig als auch der Eintrag in die WBK (Waffenbesitzkarte). Eine regelmäßige Überprüfung der Waffeninhaber findet automatisch statt. Sollte man also strafrechtlich in Erscheinung treten wird die WBK und somit die Waffen eingezogen.

Eine Kontrolle ist also sehr wohl vorhanden. Nur hineinsehen kann man in niemanden, weder in einen Schützen noch in einen Autofahrer. Will man nun den Schützen die Waffen entziehen, somit auch ihr Hobby und Freizeitgestaltung, könnte man auch das Autofahren in der Freizeit verbieten, da auch hier durch Nachlässigkeit und Raserei Tausende sterben.
Keine Discobesuche, keine Ausflüge, keine Fahrt in den Urlaub, keine private Nutzung des Autos. Autofahren würde dann nur auf die Ausübung des Berufs beschränkt, so wie etwa auch Militär und Polizei ihre Waffen nicht abgeben müssten.

[haihunter]

Um als Sportschütze an eine Waffenbesitzkarte zu kommen, und damit die Möglichkeit zu haben eine Waffe legal zu erwerben, ist grundsätzlich die mindestens einjährige Zugehhörigkeit zu einem Verein nötig, sowie die regelmäßige Teilnahme am Training, eventuell auch Wettkampf.
Erst dann kann der Verein eine Bedürfniserklärung ausstellen, durch welche begründet wird warum man eine Waffe benötigt, und auch welche. Man kann sich also nicht irgend eine kaufen, sondern nur das was eben für diese Disziplin sinnvoll ist.
Mit diesem Bedürfnis geht man nun zum Landratsamt welche dann den Antragsteller überprüft z.B. durch polizeiliches Führungszeugnis. Hat dieser nicht das 22 Lebensjahr vollendet wird auch ein psychologisches Gutachten verlangt. Bei Antragstellen zum Pulvererwerb wird eine Unbedenklichkeitsbescheinigung verlangt.
Dies bestanden erhält man eine Waffenbesitzkarte in welcher Typ und Kaliber der Waffe bereits eingetragen sind und kann diese nun erwerben.

Für jede weitere Waffe wird dann immer zuerst eine Bedürfnis durch den Verein nötig als auch der Eintrag in die WBK (Waffenbesitzkarte). Eine regelmäßige Überprüfung der Waffeninhaber findet automatisch statt. Sollte man also strafrechtlich in Erscheinung treten wird die WBK und somit die Waffen eingezogen.

Eine Kontrolle ist also sehr wohl vorhanden. Nur hineinsehen kann man in niemanden, weder in einen Schützen noch in einen Autofahrer. Will man nun den Schützen die Waffen entziehen, somit auch ihr Hobby und Freizeitgestaltung, könnte man auch das Autofahren in der Freizeit verbieten, da auch hier durch Nachlässigkeit und Raserei Tausende sterben.
Keine Discobesuche, keine Ausflüge, keine Fahrt in den Urlaub, keine private Nutzung des Autos. Autofahren würde dann nur auf die Ausübung des Berufs beschränkt, so wie etwa auch Militär und Polizei ihre Waffen nicht abgeben müssten.

Sehr guter Beitrag! :top: Wenn ich dagegen dann die Volksverdummung sehe, wo z.B. Fernsehsender mit versteckter Kamera zur Genehmigungsbehörde gehen und dort ein Antragsformular holen und so suggerieren, wie "einfach" es doch ist, eine Waffe zu bekommen! :rolleyes: :rolleyes:

[schastar]

http://spktruth2power.files.wordpress.com/2009/03/free-men-own-guns.jpg


(Thema erledigt.)

Das Gewehr könnte eine Savage sein, der Schaft wohl ein Ultimate von Choate, das ZF ......
Ich geh jetzt Essen

[schastar]

Sehr guter Beitrag! :top: Wenn ich dagegen dann die Volksverdummung sehe, wo z.B. Fernsehsender mit versteckter Kamera zur Genehmigungsbehörde gehen und dort ein Antragsformular holen und so suggerieren, wie "einfach" es doch ist, eine Waffe zu bekommen! :rolleyes: :rolleyes:


Was soll man sagen? Gut 80% der Wähler wählen die Etablierten, das richtige Publikum für solche Storys ist also vorhanden.

[haihunter]

Was soll man sagen? Gut 80% der Wähler wählen die Etablierten, das richtige Publikum für solche Storys ist also vorhanden.

?( Diese Logik erschließt sich mir nun nicht. Was hat die Volksverdummung eines Fernsehsenders in diesem Fall mit der Wahlentscheidung des Volkes zu tun??

[schastar]

?( Diese Logik erschließt sich mir nun nicht. Was hat die Volksverdummung eines Fernsehsenders in diesem Fall mit der Wahlentscheidung des Volkes zu tun??

Da es bei Fernsehendungen um Einschaltquoten geht versucht man so viele Zuschauer wie möglich zu erhalten. Die Wahl des Programms ist dabei natürlich entscheidend, und so wird man bedacht sein dieses auf die Mehrheit der Nutzer zurechtzuschneiden.
Derartige Reportagen werden ja als „wahr“ verkauft was dann wiederum ein Publikum voraussetzt welches dieses auch glaubt.

Da ja immer noch gut 80% der Wähler an eine der Etablierten Partien glauben, wobei bereits jede ihre Unfähigkeit beweisen hat, werden diese eben auch derartige Reportagen für wahr halten.

Deshalb die Aussage: das richtige Publikum ist also vorhanden, da ja diese auch in etwa gleichem Verhältnis Fernezuseher sind.

So war dies gemeint.

[haihunter]

Da es bei Fernsehendungen um Einschaltquoten geht versucht man so viele Zuschauer wie möglich zu erhalten. Die Wahl des Programms ist dabei natürlich entscheidend, und so wird man bedacht sein dieses auf die Mehrheit der Nutzer zurechtzuschneiden.
Derartige Reportagen werden ja als „wahr“ verkauft was dann wiederum ein Publikum voraussetzt welches dieses auch glaubt.

Da ja immer noch gut 80% der Wähler an eine der Etablierten Partien glauben, wobei bereits jede ihre Unfähigkeit beweisen hat, werden diese eben auch derartige Reportagen für wahr halten.

Deshalb die Aussage: das richtige Publikum ist also vorhanden, da ja diese auch in etwa gleichem Verhältnis Fernezuseher sind.

So war dies gemeint.

Hm, ich halte das, was Du schreibst, dennoch für unlogisch, denn der Fernsehsender, der diesen dämlichen Beitrag über die Waffengenehmigung brachte, wollte da nur gegen den legalen Waffenbesitz hetzen. Und es ist doch klar und logisch, dass sich nicht jeder, oder anders ausgedrückt, fast kein "normaler" Bürger, der ja in der Regel nichts mit dem WaffG zu tun hat, damit auskennt. Es ist also ein leichtes hier falsche Aussagen zu treffen und so den Zuschauer zu manipulieren. Das hat aber doch nichts mit den etablierten Parteien zu tun, sondern lediglich mit einer unseriösen Berichterstattung.

Daß sich in Deutschland politisch etwas ändern muss, ist fast jedem klar. Ein Kurs- bzw. politischer Richtungswechsel, weg von den linken Gesellschaftsstrukturen, hin zu einer bürgerlich-konservativen Politik, das wäre ausreichend. Daß da die Parteien "versagen", kann ich nicht erkennen. Die Parteien müssen ja schließlich dem Auftrag des Wählers folgen und aus Wahlen eben das bestmögliche machen. Nach den letzten Wahlen war die große Koalition halt die zweitschlechteste, wobei die Sozen halt doch ein extrem großer Hemmschuh für eine ordentliche Politik. Mit "Versagen" hat das nix zu tun, denn Politik in einer Koalition ist halt immer die Kunst der Kompromisse.

[schastar]

Hm, ich halte das, was Du schreibst, dennoch für unlogisch, denn der Fernsehsender, der diesen dämlichen Beitrag über die Waffengenehmigung brachte, wollte da nur gegen den legalen Waffenbesitz hetzen. Und es ist doch klar und logisch, dass sich nicht jeder, oder anders ausgedrückt, fast kein "normaler" Bürger, der ja in der Regel nichts mit dem WaffG zu tun hat, damit auskennt. Es ist also ein leichtes hier falsche Aussagen zu treffen und so den Zuschauer zu manipulieren. Das hat aber doch nichts mit den etablierten Parteien zu tun, sondern lediglich mit einer unseriösen Berichterstattung.
……..

Es hat damit zu tun wie leicht sich jemand beeinflussen bzw. manipulieren lässt. Und dies ist sehr wohl vergleichbar.
Ich halte niemanden vor etwas nicht zu wissen, sondern etwas leichtfertig zu glauben, besonders wenn es um Themen geht welche ganz offensichtlich dazu gedacht sind Stimmung zu machen.


.....Daß sich in Deutschland politisch etwas ändern muss, ist fast jedem klar. Ein Kurs- bzw. politischer Richtungswechsel, weg von den linken Gesellschaftsstrukturen, hin zu einer bürgerlich-konservativen Politik, das wäre ausreichend. Daß da die Parteien "versagen", kann ich nicht erkennen. Die Parteien müssen ja schließlich dem Auftrag des Wählers folgen und aus Wahlen eben das bestmögliche machen. Nach den letzten Wahlen war die große Koalition halt die zweitschlechteste, wobei die Sozen halt doch ein extrem großer Hemmschuh für eine ordentliche Politik. Mit "Versagen" hat das nix zu tun, denn Politik in einer Koalition ist halt immer die Kunst der Kompromisse.

Wenn man nichts auf die Reihe bekommt dann hat man versagt. So einfach ist das.

Als ich Lehrling war hatte unsere Lehrmeister ein Schild über der Tür hängen darauf stand:
Ned gschipft is gnur globt. (Nicht zu Schimpfen ist Lob genug)

Als meine Lehrzeit zu Ende war hieß es: Ich brauche Lösungen, keine Ausreden.

Und heute hängt eine Stickarbeit über meinem Platz, da ist zu lesen:
Lieber Gott hilft mir mein großes Maul zu halten, wenigstens solange bis ich genau weiß über was ich rede.

Wir werden nicht von Politikern regiert sondern von Menschen die nicht ihr großes Maul halten obwohl sie nicht wissen worüber sie reden, deren Lösungen für Problem keine Lösungen sind, dafür aber Ausreden immer parat haben und die weder Geschimpft noch Gelobt werden müssen da sie sich ja selber Loben.

[haihunter]

Es hat damit zu tun wie leicht sich jemand beeinflussen bzw. manipulieren lässt. Und dies ist sehr wohl vergleichbar.
Ich halte niemanden vor etwas nicht zu wissen, sondern etwas leichtfertig zu glauben, besonders wenn es um Themen geht welche ganz offensichtlich dazu gedacht sind Stimmung zu machen.

Wenn Du es so gemeint hast, dann kann ich fast zustimmen, wobei ich dennoch Unterschiede zwischen einem speziellem Thema und zu den etablierten Parteien sehe. Die Tagespolitik wird täglich in den verschiedensten Medien wiedergekäut, da kann sich jeder, der will, ein unabhängiges Bild machen. Auch ist die Politik ja nicht auf ein Thema begrenzt, sofern man die NPD da mal außen vorlässt, so daß jeder Wähler ja durchaus eine Tendenz in sich selber verspürt, welcher Partei er eher zuneigt.


Wenn man nichts auf die Reihe bekommt dann hat man versagt. So einfach ist das.

Als ich Lehrling war hatte unsere Lehrmeister ein Schild über der Tür hängen darauf stand:
Ned gschipft is gnur globt. (Nicht zu Schimpfen ist Lob genug)

Als meine Lehrzeit zu Ende war hieß es: Ich brauche Lösungen, keine Ausreden.

Und heute hängt eine Stickarbeit über meinem Platz, da ist zu lesen:
Lieber Gott hilft mir mein großes Maul zu halten, wenigstens solange bis ich genau weiß über was ich rede.

Wir werden nicht von Politikern regiert sondern von Menschen die nicht ihr großes Maul halten obwohl sie nicht wissen worüber sie reden, deren Lösungen für Problem keine Lösungen sind, dafür aber Ausreden immer parat haben und die weder Geschimpft noch Gelobt werden müssen da sie sich ja selber Loben.

Es stimmt schon, daß es Politiker gibt, leider viel zu viele, bei denen nur heiße Luft anstatt echte Lösungen rauskommt. Dennoch sehe ich hier kein "Versagen" der Parteien. Noch nie gab es stabiliere Verhältnisse in Deutschland und noch nie ging es den Menschen besser. Allerdings, wie ich schon sagte, muß sich der Wind mal wieder ein wenig nach "rechts" drehen, aber eben nur ein ganz klein wenig, dann wäre so ziemlich alles okay in diesem Lande.

[Haspelbein]

Das Gewehr könnte eine Savage sein, der Schaft wohl ein Ultimate von Choate, das ZF ......
Ich geh jetzt Essen

Es ist eine Savage. Mann erkennt es an der urspruenglich als unschoen betrachteten "Mutter", die den Lauf gegenueber dem Verschluss sichert. Da man damit jedoch die Dimensionierung der Patronenkammer sehr praezise einstellen konnte, gewann sie bald an Beliebtheit.

[von Bingen]

Das ist kein Quatsch, sondern eine Tatsache. Ich möchte nicht wissen, wieviele illegale Schusswaffen in Migrantenkreisen zirkulieren.

Das denke ich auch.
Auch für die (gerade für die) sollte das scharfe Waffen-Verbot gelten.

[haihunter]

Das denke ich auch.
Auch für die (gerade für die) sollte das scharfe Waffen-Verbot gelten.

:hihi: :hihi: Das scharfe Waffenverbot soll auch für illegale Waffen gelten? :hihi: Immer wieder schön zu sehen, wie Leute das Maul aufreissen, die absolut keine Ahnung vom Thema haben. :)) Kurz zur Info: Illegale Waffen sind auch jetzt schon verboten, da ändert keine Verschärfung des WaffG etwas dran. Mein Gott, wenn Du keine Ahung von der Materie hast, dann halt doch einfach das Maul.

[jak_22]

Das denke ich auch.
Auch für die (gerade für die) sollte das scharfe Waffen-Verbot gelten.

Und ... wer setzt das bestehende Waffenverbot für genau
diese Waffen jetzt schon durch? Hmmm?

Darauf aufbauend, logisch aber etwas schwieriger: Und wer
würde dann, die Antwort von oben berücksichtigend, ein
neues noch schärferes Verbot dieser jetzt illegaleren*
Waffen durchsetzen?

*) ich weiss, das die Flexion von "illegal" unsinnig ist ...

[Stadtknecht]

Im Juni krieg ich meine WBK.

[McDuff]

Wenns nach den Grünspacken geht, dann bekomen wir eine aus Neutren (Stichwort Gender Mainstreaming) mit kastriertem Aggressionspotential bestehende, von den Multi-Kulti-Bessermenschen, versklavte restdeutsche Gesellschaft.
Ohne mich!

[Ostpreußin]

Alles, was "verboten" ist, übt doch einen ganz besonderen Reiz aus und wird dann erst recht und in noch größeren Mengen konsumiert. Mittel und Wege gibt´s doch genug.

Der Besitz scharfer Waffen sollte zur Selbstverteidigung erlaubt sein, dann wäre es hier auch ruhiger.

[schastar]

Im Juni krieg ich meine WBK.

Was hast du beantragt?

[von Bingen]

:hihi: :hihi: Das scharfe Waffenverbot soll auch für illegale Waffen gelten? :hihi: Immer wieder schön zu sehen, wie Leute das Maul aufreissen, die absolut keine Ahnung vom Thema haben. :)) Kurz zur Info: Illegale Waffen sind auch jetzt schon verboten, da ändert keine Verschärfung des WaffG etwas dran. Mein Gott, wenn Du keine Ahung von der Materie hast, dann halt doch einfach das Maul.


Immer schön sachlich bleiben... ("... halt das Maul!")
Ich meinte damit nicht die Waffen, sondern die "Migrantenkreise" - du Intelligenzbestie!

[Beißer]

Wenn etwas verboten werden muß, dann die Grünen. Schluß mit der Sklaverei! Waffen für jeden Deutschen!

[FranzKonz]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(
ein stumpfer Gegenstand?

[Beißer]

Schartige Schwerter.

[Kumusta]

Was sind "unscharfe" Waffen??(?(?(Wattebällchen!

[haihunter]

Immer schön sachlich bleiben... ("... halt das Maul!")
Ich meinte damit nicht die Waffen, sondern die "Migrantenkreise" - du Intelligenzbestie!

Du hast absolut keine Ahnung vom Thema, also halt einfach die Klappe oder diskutier über Dinge, wo Du Dich zumindest rudimentär auskennst.

[Stadtknecht]

Was hast du beantragt?

Eine Pistole 9mm Para, einen Revolver .357 Magnum und eine Büchse 7,5 X 55. :]

[schastar]

Eine Pistole 9mm Para, einen Revolver .357 Magnum und eine Büchse 7,5 X 55. :]

Bei der Büchse hast ja eine riesengroße Auswahl, zumindest vom gleichen Model:D

Bei Pistole und Revolver wird es schon besser, an was hast gedacht? Was für Disziplin schießt du?

[Alion]

Die Piraten fahren nur mit gekaperten und mit Geiseln besetzten Booten.
Sie haben insgesamt über 200 Geiseln in ihrer Gewalt. Jedes Boot, welches abgeschossen würde, hieße tote Geiseln.


Das allein ist noch keine Erklärung für das Versagen der Marine.

Letztens haben die Niederländer ein Schiff aufgebracht, die Geiseln befreit, die Piraten aber nur entwaffnet und wieder laufen lassen. Sogar ihre Boote durten sie behalten.....

Ich frage mich was solche Militäraktionen bringen sollen? Sie zeigen den Piraten nur, dass sie rel. gefahrlos ihrem Beruf nachgehen können und sind daher kontra produktiv.

MfG
Alion

[Alion]

ICh bin so naiv, mir das zumindest zu wünschen und zu denken: "Warum nicht?".

Zu wenig Polizei, Staatsanwälte, Richter und freie Gefängniszellen für die dann massnehaft nötig werdenden Verhaftungen, Anklageerhebungen, Verurteilungen und Haftstrafen.

MfG
Alion

[Stadtknecht]

Bei der Büchse hast ja eine riesengroße Auswahl, zumindest vom gleichen Model:D

Bei Pistole und Revolver wird es schon besser, an was hast gedacht? Was für Disziplin schießt du?

Daß es sich bei der Büchse in 7,5 X 55 nur um einen Schweizer K 31 handeln kann, bedarfwohl keiner Diskussion.

Der Revolver wird ein S&W 686 und bei der Pistole schwanke ich noch zwischen der H&K USP und der Walther P99.

Ich schieße BDMP.

[Bergischer Löwe]

Wenn ich mich bedroht fühlen würde, bin ich ehrlich - ich würde mich lieber auf einen "wohlerzogenen" :D Hund als auf eine scharfe Waffe verlassen. Der Hund muß nicht in der Gefahrensituation unter vollem Adreanalin gezogen, fertig geladen, entsichert, gezielt und abgefeuert werden. Der zerfleischt seinen Gegner ohne mein Zutun.

[Beißer]

Geladen und entsichert sollte eine getragene Waffe immer sein (es sei denn, sie hat eine Schnellentsicherung). Man muß natürlich so lange üben, bis man intuitiv zielen und treffen kann. Alternativ empfiehlt sich eine kleine Vollautomatik oder eine sehr kurzläufige Schrotwaffe.

[pernath]

Geladen und entsichert sollte eine getragene Waffe immer sein (es sei denn, sie hat eine Schnellentsicherung). .....


Welch ein Sachverstand :hihi:, viel Spaß beim Sockenschuß!

[Registrierter]

endlich mal ein paar Daten und Fakten:




Fakten zum Waffenbesitz

Auf dieser Seite wollen wir uns zukünftig mit Zahlen und Fakten zum legalen Waffenbesitz befassen. Sie wird deshalb nie "fertig" sein, sondern sich entwickeln wie die Verhältnisse in der Realität.
Waffenbesitz auf dem Weg zum gesellschaftlichen Tabu

Wer sich mit legalem Waffenbesitz befaßt, trifft immer auf dieselben "Fakten", die benutzt werden, um Restriktionen zu fordern oder Waffenbesitzer zu diskreditieren. Unsere amerikanischen Freunde nennen diese (Schein-)Fakten "factoids", da sie in steter Wiederholung verwandt werden, um den Ruf nach Verschärfung des Waffenrechts zu begründen, ohne zu prüfen, ob die Behauptungen auch nur ansatzweise einen Bezug zur Realität haben.

Nachfolgend sind einige dieser "factoids" aufgelistet, wobei diese Auflistung permanent fortentwickelt werden soll.
http://www.fwr.de/index.php?id=94

[Hexorzist]

Daß es sich bei der Büchse in 7,5 X 55 nur um einen Schweizer K 31 handeln kann, bedarfwohl keiner Diskussion.

Der Revolver wird ein S&W 686 und bei der Pistole schwanke ich noch zwischen der H&K USP und der Walther P99.

Ich schieße BDMP.

Wow! Ihr kennt Euch aus!
Ich (Besitzer eines Satzes Tonfa und diverser verbotener Shuriken) sowie abgewrackter Kampfsportler, wüsste gerne, wie man an sowas kommt.

[Hexorzist]

Wenn ich mich bedroht fühlen würde, bin ich ehrlich - ich würde mich lieber auf einen "wohlerzogenen" :D Hund als auf eine scharfe Waffe verlassen. Der Hund muß nicht in der Gefahrensituation unter vollem Adreanalin gezogen, fertig geladen, entsichert, gezielt und abgefeuert werden. Der zerfleischt seinen Gegner ohne mein Zutun.

Also mal ehrlich. Ich bin Läufer. Insofern gezieltes Opfer von Hunden. Hatte auch schon diverse "Begegnungen". Dummerweise war ich dreißig Jahre lang aktiver Kampfsportler. Just vor drei Wochen ist das einem Rottweiler sehr, sehr schlecht bekommen. Sein Frauchen hat mich angezeigt. Lustig! Ich bin friedlich meines Weges getrabt, sie hat ihren Kampfköter entgegen Gebot nicht angeleint - und ICH bin der Täter! Hallo?!
Liebe Hundebesitzer - denkt mal darüber nach, was Eure "Lieben" so anrichten - und das nur, weil ihr (wie Bergischer Löw, offenbar), darauf auch noch stolz seid. Statt dafür zu sorgen, dass alle anderen Menschen NICHT in die Sch... Eurer Viecher treten müssen, dass alle anderen Menschen eben NICHT von Euren Monstern (die Euch ja so stark machen) zerfleischt werden.
P. S.: Der besagte Köter hat mir ne klaffende Wunde am Oberschenkel verpasst - inklusive Tetanusspritze beim Arzt. IHN kannste aber auf dem Hundefriedhof besuchen.

[schastar]

Daß es sich bei der Büchse in 7,5 X 55 nur um einen Schweizer K 31 handeln kann, bedarfwohl keiner Diskussion.

Der Revolver wird ein S&W 686 und bei der Pistole schwanke ich noch zwischen der H&K USP und der Walther P99.

Ich schieße BDMP.

Von Waffe Kempf in Ergolding wurde mal ein Scharfschützengewehr in 7,5x55 vertrieben, mit Geradezugverschluß, ich überlegte mal ob ich mir so eines zulege. Entschied mich dann aber für einen Ljungman.
Der 686 ist eine gute Waffe, ein Federnsatz von Wilson und ein größerer Griff und du kannst auch PP1 problemlos mitschießen.
Ich bin keine Pistolenschütze, sehe halt nur wer gut dabei ist oder eben nicht. Selber hab ich eine Glock 34, ist aber nicht das Wahre. Heute würde ich mir wohl wieder eine Bünner zulegen. Die HK würde ich der 99 vorziehen, da bei uns einer die Expert schießt, und das mit gutem Erfolg.

Bin auch beim BDMP

[schastar]

Geladen und entsichert sollte eine getragene Waffe immer sein (es sei denn, sie hat eine Schnellentsicherung). Man muß natürlich so lange üben, bis man intuitiv zielen und treffen kann. Alternativ empfiehlt sich eine kleine Vollautomatik oder eine sehr kurzläufige Schrotwaffe.

Deine Empfehlung hängt stark vom Waffentyp ab. Mit einer Glock ist das problemlos möglich, einem Revolver ebenso. Mit einer 1911er wird das schon spannender, und erst recht wenn sie gespannt ist. :D

[McDuff]

Daß es sich bei der Büchse in 7,5 X 55 nur um einen Schweizer K 31 handeln kann, bedarfwohl keiner Diskussion.



Ein Vorschlag. Schau dir bei Gelegenheit einmal einen K11 an. Falls du kein ZF montieren willst, schießt der 11er genausogut wie der 31er, ist aber besser verarbeitet und (noch) billiger.

[schastar]

Ein Vorschlag. Schau dir bei Gelegenheit einmal einen K11 an. Falls du kein ZF montieren willst, schießt der 11er genausogut wie der 31er, ist aber besser verarbeitet und (noch) billiger.


Die Hülse ist angeblich schwächer als die des 31er, auch wies angeblich die Mun ursprünglich verschieden hohe Gasdrücke auf. Bin aber mit den Schweizern nicht so bewandert.

[McDuff]

Die Hülse ist angeblich schwächer als die des 31er, auch wies angeblich die Mun ursprünglich verschieden hohe Gasdrücke auf. Bin aber mit den Schweizern nicht so bewandert.

Die GP11 ist für eine Militärmun einfach ausgezeichnet (Schweizer halt). der Lauf des K11 ist etwas kürzer und auch dünner als der des K31, was sich aber erst ab >300 m wirklich bemerkbar macht. Weitere Informationen hier:

http://www.swissrifles.com/

[franjo]

Moin


Bei der Büchse hast ja eine riesengroße Auswahl, zumindest vom gleichen Model:D

Bei Pistole und Revolver wird es schon besser, an was hast gedacht? Was für Disziplin schießt du?

Grundlegend falsch. :D


Daß es sich bei der Büchse in 7,5 X 55 nur um einen Schweizer K 31 handeln kann, bedarfwohl keiner Diskussion.
.............

Okay. okay, ich gebs ja zu, daß ich nur einen kurzen Moment geglaubt habe, Du kaufst ein STGW57, oder ein LMG25. :D

Viel Spaß mit den Waffen, gute Wahl.

franjo

[Stadtknecht]

Okay. okay, ich gebs ja zu, daß ich nur einen kurzen Moment geglaubt habe, Du kaufst ein STGW57, oder ein LMG25. :D

Viel Spaß mit den Waffen, gute Wahl.

franjo

Danke! ;)

[Stadtknecht]

Ein Vorschlag. Schau dir bei Gelegenheit einmal einen K11 an. Falls du kein ZF montieren willst, schießt der 11er genausogut wie der 31er, ist aber besser verarbeitet und (noch) billiger.

Das ist doch dieser extrem lange Vorgänger des K 31, oder?

[Stadtknecht]

Von Waffe Kempf in Ergolding wurde mal ein Scharfschützengewehr in 7,5x55 vertrieben, mit Geradezugverschluß, ich überlegte mal ob ich mir so eines zulege. Entschied mich dann aber für einen Ljungman.
Der 686 ist eine gute Waffe, ein Federnsatz von Wilson und ein größerer Griff und du kannst auch PP1 problemlos mitschießen.
Ich bin keine Pistolenschütze, sehe halt nur wer gut dabei ist oder eben nicht. Selber hab ich eine Glock 34, ist aber nicht das Wahre. Heute würde ich mir wohl wieder eine Bünner zulegen. Die HK würde ich der 99 vorziehen, da bei uns einer die Expert schießt, und das mit gutem Erfolg.

Bin auch beim BDMP

Ich tendiere auch eher zur HK, da diese einen Polygonlauf hat und mir persönlich besser in der Hand liegt als die P99.