Vollständige Version anzeigen : Themenzusammenschluß: Mondgöttin und die katholische Kirche
Wahabiten Fan
26.03.2009, 09:06
Viel.
Wie weiter oben schon -25Grad andeutet, eröffnet sie manchen einen Weg, ohne den sie garnicht gehen würden.
Sorry, aber das macht die Astrologie auch!
Pescatore
26.03.2009, 09:06
Die Marienverehrung ist lediglich eine der auffälligsten Designleistungen der "Kirchenväter" mit der die bereits äußerst geschickte Mythenmischung ihres ursprünglichen Erfinders Paulus den Erfordernissen und dem Zeitgeschmack weiter angepasst wurde.
Die Marienverehrung ist lediglich eine der auffälligsten Designleistungen der "Kirchenväter" mit der die bereits äußerst geschickte Mythenmischung ihres ursprünglichen Erfinders Paulus den Erfordernissen und dem Zeitgeschmack weiter angepasst wurde.
Ich denke auch: Für mich ist diese ganze Marien- und Heiligenverehrung eh wie ein Weiterleben des Polytheismus auf Schleichwegen - alter Wein in neuen Schläuchen sozusagen.;)
Sorry, aber das macht die Astrologie auch!
Ja, tut sie.
Und soweit ich mich erinnern kann, schrieb ich nirgends, ich wolle sie verbieten.
Astrologie ist zwar imho albern, dennoch legitim.
Siehst Du das anders?
Skaramanga
26.03.2009, 09:35
Ich kannte während meiner Schulzeit eine Maria. Verehrt habe ich sie aber nicht.
Ich denke auch: Für mich ist diese ganze Marien- und Heiligenverehrung eh wie ein Weiterleben des Polytheismus auf Schleichwegen - alter Wein in neuen Schläuchen sozusagen.;)
Nicht zu vergessen die Trinität!
Ich kannte während meiner Schulzeit eine Maria. Verehrt habe ich sie aber nicht.
:top:
Die Dreifaltigkeit hat aber - wie ich glaube - herzlich wenig mit dem Polytheismus zu tun; sie hat dann etwas mit ihm zu tun, wenn man Gott als Zusammensetzung aus drei Personen denkt, was wirklich Polytheismus wäre, weil wir dann menschliche Vorstellungen auf Gott übertragen. Tun wir das nicht, dann akzeptieren wir in der Trinität in erster Linie daß Gott nicht einfach Person ist, nicht einfach Mensch, nicht einfach Geist oder Welt, sondern eben überpersonenhaft. Da wir etwas Überpersonenhaftes nicht denken können, ist gerade die Dreifaltigkeit ein Hinweis auf die Unerkennbarkeit Gottes und somit das komplette Gegenteil vom Polytheismus.
Ich gebe auch den atheistischen und agnostischen und auch islamischen und protestantischen Kritikern der Heiligen- und Marienverehrung recht, daß in der Heiligen- und Marienverehrung immer das Potenzial steckt einen quasi polytheistischen Glauben sich selbst zu basteln. Diese ,,Bilder" sind in meinen Augen schlecht, wenn sie sich verselbstständigen und gut, wenn ich sie zu Gott hinführen. Nicht jeder kann ein Meister Eckart sein, der sich der bildlosen Kontemplation völlig hingibt.
Sauerländer
26.03.2009, 09:49
Das war ja klar, dass jemand, der die "Wewelsburger Sonne" als Avatar hat, in Verfassungsfeindlichkeit (in diesem Fall der katholischen Kirche gegenüber das nicht zu Priesteramt zugelassene weibliche Geschlecht) kein Problem sieht.:rolleyes:
Aus kirchlich-2000jähriger Perspektive sind Staaten im heutigen Sinne, der Kult um Verfassungen und erst recht das nichteinmal hundert Jahr alte Grundgesetz eine relativ neumodische Erscheinung. Und wenn wir jetzt noch hinzudenken, dass das Grundgesetz auch nicht gerade die erste deutsche Verfassung war, dann ist es eben aus dieser 2000jährigen Perspektive geradezu putzig, wenn man einen...nach engen Vorgaben durch feindliche Siegermächte entstandenen Fetzen Papier diesen 2000 Jahren überordnen zu können glaubt, ja erwartet, dass man sich im so gescholtenen Lager diese Verkehrung der Verhältnisse selber zueigen macht.
Das ist, als wenn ein Hase einen Löwen anpöbeln zu müssen glaubt - lächerlich.
Der jetzige deutsche Staat wird fallen, genau wie es seinen Vorgängern geschah. Und dann wird in Rom immer noch ein Papst sitzen, der das vielleicht erleichtert, vielleicht besorgt, vielleicht mit einer Mischung aus beidem zur Kenntnis nimmt - und weitermacht wie bisher. Mörder, Tyrannen, Ketzer und Zersetzer haben diesen Laden nicht zerstören können, weder von aussen, noch von innen. Man möge mir nachsehen, dass mich im Vergleich damit das Grundgesetz (dass in Teilbereichen inhaltlich bejaht werden kann, in anderen jedoch kritikbedürftig ist)...öhm...wenig beeindruckt.
Gehirnnutzer
26.03.2009, 10:03
Auch wenn ich jetzt die Katholiken unter den Forenteilnehmern in ihren Glaubensansichten verletzen sollte. Für mich ist die Marienverehrung Götzendienst. Wenn ich Marienprozessionen sehe, muss ich an den Tanz ums Goldene Kalb denken.
Es lassen sich sowohl Verbindungen denken als auch es lassen, das ist richtig.
Nach christlichem Dogma ist es 'türlich kein Polytheismus, keine Frage.
Sucht man allerdings einen "Polytheismus auf Schleichwegen", wie Bernd es oben tat, dann geghört die Trinität selbstverständlich in die LIste mithinein.
Unbefleckte Empfängnis, Blutheulende Statuen, Geisteserscheinungen auf Wiese...
:lach::lach::lach:
Alle drei verstossen gegen keine mir bekannten Naturgesetze.
Naturgesetz Nr.1: Ohne Samen keine Befruchtung
Naturgesetz Nr.2: Stein oder Ton kann kein Blut absondern
Naturgesetz Nr.3: Es gibt keine Geister
Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik beschreibt ein Naturgesetz.
"Es gibt keine Geister" ist nur eine Behaupung.
Den Unterschied solltest Du eigentlich in der Schule gelernt haben!
Uiuiui, verfassungsfeindlich, Schlotter. Wie kann man nur. Wir sollten alle anfangen, zu weinen.Ach, für ein paar Pöstchen von Priester bis Papst den Herren Vortritt zu lassen ist ja gar nicht verfassungsfeindlich. Als das so eingerichtet wurde, gab es die Verfassung ja noch gar nicht. Es konnte also gar kein verfassungsfeindlicher Akt sein.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Verfassung erklärt sich ja selbst für nicht relevant bei Angelegenheiten christlicher Glaubensgemeinschaften. Da die Verfassung Papst und Katholen-Kirche schützt, sind Möchtegern-Abschaffer von Papst und Katholen-Kirche also gefährliche Verfassungsfeinde.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und die Neu-Bildung von verfassungsfeindlichen Lesben- und Schwulen-Gruppen, die offen das jeweils andere Geschlecht diskriminieren, muß wieder energisch bekämpft werden. Der alte §175 muß wieder angewandt werden, und zwar in aller Schärfe!
Diesen verrfassungsfeindlichen Volksfeinden muß der Garaus gemacht werden! :mf_popeanim:
Papst und Katholen-Kirche werden dem Staat beim Kampf gegen dieses verfassungsfeindliche Unwesen der Lesben- und Schwulen-Gruppen ganz gewiß nicht behindernd in den Arm fallen.
Mütterchen
26.03.2009, 10:37
Auch wenn ich jetzt die Katholiken unter den Forenteilnehmern in ihren Glaubensansichten verletzen sollte. Für mich ist die Marienverehrung Götzendienst. Wenn ich Marienprozessionen sehe, muss ich an den Tanz ums Goldene Kalb denken.
Wenn man Maria verehrt, dann muss man natürlich auch akzeptieren, dass sie die Gottesmutter war.
@Fernandinho hat in Beitrag #12 ja geschrieben, dass ihm die germanischen/griechischen Götter mit ihren menschlichen Eigenschaften so viel symphatischer sind als der vollkommene, christliche Gott.
Nun, menschliche Eigenschaften hat Maria, weil sie eben ein Mensch ist. Ein besonderer Mensch mit besonderen Beziehungen. Aber auch ein Mensch, der sehr viel Sorgen tragen musste und sehr viel Leid. Und deswegenkann sie die Sorgen und Probleme anderer Menschen auch sehr gut verstehen. Und dann sozusagen auf höherer Instanz ein gutes Wort einlegen.
Du hast mit den Naturgesetzen angefangen. nicht ich ;)
Das ist keine Behauptung, das ist Fakt. Wenn es Geister gibt, gibt es auch Kobolde, Feen, Feuerspeiende Drachen und Rumpelstilzchen
Du hast mit den Naturgesetzen angefangen. nicht ich ;)
Das ist keine Behauptung, das ist Fakt. Wenn es Geister gibt, gibt es auch Kobolde, Feen, Feuerspeiende Drachen und Rumpelstilzchen
Sauerländer
26.03.2009, 10:42
Diesen verrfassungsfeindlichen Volksfeinden muß der Garaus gemacht werden! :mf_popeanim:
Aber bitte nur politisch, sonst wirds vom Katechismus her schwierig.
(...)Wenn es Geister gibt, gibt es auch Kobolde, Feen, Feuerspeiende Drachen und RumpelstilzchenWieso sollte das eine das andere unbedingt nach sich ziehen?
Das ist keine Behauptung, das ist Fakt.
Es ist eine bisher nicht falsifizierte Theorie.
Wenn es Geister gibt, gibt es auch Kobolde, Feen, Feuerspeiende Drachen und Rumpelstilzchen
Empfehlung: Tugendhat / Wolf: Logisch-semantische Propädeutik, Stuttgart 1983, 1993, Verlag Reclam.
Wieso sollte das eine das andere unbedingt nach sich ziehen?
Wieso nicht?
Es ist eine bisher nicht als falsifizierte Theorie.
Ganz genau wie deine Behauptung.
Wieso nicht?Weil kein zwingender Zusammenhang zu erkennen ist.
Weil kein zwingender Zusammenhang zu erkennen ist.
Doch denn gibt es. Es gibt für alle diese Sachen keine fundierten Kenntnisse über deren Existenz - es gibt nur Geschichten - mehr nicht. Es existieren aber mehr Geschichten über feuerspeiende Drachen als über die umbefleckte Empfängnis, also müssten dieser "wahrer" sein. Trotzdem differenziert ihr Gläubigen. Über das eine denkt ihr genauso wie ich, aber das andere haltet ihr für wahr, obwohl es genauso viele ernstzunehmende Hinweise über deren Existenz gibt - nämlich garkeine.
Das ist typisch religiöse Doppelmoral. Das eine gefält euch nicht, also ist es Unfug, während die andere Geschichte euch gut gefällt, es aber genauso unbeweisbar ist
Doch denn gibt es. Es gibt für alle diese Sachen keine fundierten Kenntnisse über deren Existenz - es gibt nur Geschichten - mehr nicht. Es existieren aber mehr Geschichten über feuerspeiende Drachen als über die umbefleckte Empfängnis, also müssten dieser "wahrer" sein. Trotzdem differenziert ihr Gläubigen. Über das eine denkt ihr genauso wie ich, aber das andere haltet ihr für wahr, obwohl es genauso viele ernstzunehmende Hinweise über deren Existenz gibt - nämlich garkeine.
Das ist typisch religiöse Doppelmoral. Das eine gefält euch nicht, also ist es Unfug, während die andere Geschichte euch gut gefällt, es aber genauso unbeweisbar istDas ist absolut kein zwingender Zusammenhang, sondern bestenfalls ein Hinweis. Das eine ist denkbar, ohne daß deshalb das andere wahr sein müßte ---> kein zwingender Zusammenhang. Auf mehr wollte ich gar nicht hinaus.
Doch denn gibt es. Es gibt für alle diese Sachen keine fundierten Kenntnisse über deren Existenz - es gibt nur Geschichten - mehr nicht.
Richtig.
Daraus folgt der von Dir behauptete Zusammenhang aber nicht.
Jedes der behaupteten Lebewesen kann unabhängig von den anderen existieren.
Es existieren aber mehr Geschichten über feuerspeiende Drachen als über die umbefleckte Empfängnis, also müssten dieser "wahrer" sein.
Die Wissenschaft ist doch keine Demokratie! :))
Aber wenn es die umbefleckte Empfängnis gibt, warum sollte es dann keine feuerspeiende Drachen geben? Das ist das, was ich sagen wollte.
schmooch
26.03.2009, 11:12
mich wuerde mal interressieren,wie die User hier so zur Marienverehrung der kath.Kirche stehen.
Warum wird Maria verehrt und angebetet?
Glaubt man wirklich,dass sie Jungfrau war,bei ihrer Empfaengnis?
Stellt euch mal den Tatsachen.Maria war sehr jung,wurde ungewollt schwanger.
Sie fand Joseph der gutmuetig war und der sie als Frau nahm,mitsamt ihrer Schwangerschaft.
Maria versuchte es mit einem Trick:sie erzaehlte jedem,dass sie der heilige Geist geschwaengert habe....und,halleluja-man glaubte ihr das Maerchen.
wer von euch glaubt im Ernst,Maria wurde vom hl Geist geschwaengert?
Die Marienverehrung der kath.Kirche wird mir immer ein Raetsel bleiben.:rolleyes:
Bist Du nicht jene, welche sich mit dem Gebet "Heiliger Obama, auf Dich hoffe ........ usw." in die süßen Träume lullt?
Warum also nicht auch die Muttergottes (ehemals Erdengöttin)?
Ganz genau wie deine Behauptung.
Richtig.
Aber ich nahm bisher hier weder etwas kategorisch an, noch stritt ich es ab.
Ich hab mir übrigens grad aufs linke Knie gehauen.
Das ist eine unbeweisbare Wahrheit, in deren Besitz nur ich bin dank meines überlegenen Beobachtungsstandpunktes.
Die Wissenschaft ist doch keine Demokratie! :))
Und Religion ist kein Geschichtsunterricht. ;)
Aber wenn es die umbefleckte Empfängnis gibt, warum sollte es dann keine feuerspeiende Drachen geben? Das ist das, was ich sagen wollte.
Feuerspeiende Drachen existieren oder existieren nicht völlig unabhängig von dem anderen, was Du da nennst.
Beobachtet hat sie bisher m.W. keiner, was, da sie kein singuläres Ereignis sind, wohl als ein Hinweis auf ihre Nichtexistenz gedeutet werden kann.
Hab aber mal 'ne Sendung gesehen, in der Biologen ziemlich glaubhaft dargestellt haben, dass ganz grundsätzlich nix dagegen spräche, dass ein Wesen "feuerspeiender Drache" funktionieren könne.
Und Religion ist kein Geschichtsunterricht. ;)
In der Hauptsache ist sie es nicht, nein.
Ich hab mir übrigens grad aufs linke Knie gehauen.
Das ist eine unbeweisbare Wahrheit, in deren Besitz nur ich bin dank meines überlegenen Beobachtungsstandpunktes.
Dann will ich diese Behauptung von dir mal analysieren:
Ich halte es für möglich, das du im Besitz einen Knies bist. Natürlich könntest du auch an beiden Beinen amputiert sein oder verkrüppelt zur Welt gekommen sein, aber grundsätzlich besitzt jeder Mensch ein Knie und auch eine Faust mit der man sich aufs Knie hauen kann.
Ergo kann deine Behauptung durchaus der Wahrheit entsprechen.
Eine entsprechende Analyse für die jE erspar ich mir hier jetzt.;)
Mondgoettin
26.03.2009, 11:24
Bist Du nicht jene, welche sich mit dem Gebet "Heiliger Obama, auf Dich hoffe ........ usw." in die süßen Träume lullt?
Warum also nicht auch die Muttergottes (ehemals Erdengöttin)?"Heiliger Obama"???:rolleyes::rolleyes:
kannst du beweisen dass ich das jemals behauptet habe???
Eine entsprechende Analyse für die jE erspar ich mir hier jetzt.;)
Nein nein, bitte, sag ruhig was dazu, wir sind gespannt!
Kurzgesagt: siehe #25 Nr.1
Ich verehre die Gottes Mutter so wie sie es ja selbst im Magnificat voraus sagt : Siehe, von nun an preisen mich selig alle Geschlechter. Ich achte dabei darauf, daß die Marienverehrung nicht zum Selbstzweck mutiert, sondern ich immer von Maria aus auf Christus schaue. Ein wunderschönes Exemplar für diese Konstellation sind die Gesätze des Rosenkranzgebetes.
Marienerscheinungen und Verselbstständigungen des Marienkultes stehe ich kritisch bis feindlich gegenüber; an die Lehre der Kirche glaube ich natürlich, auch wenn ich sagen muß, daß in der Marienverehrung allzu oft bildhafte Ausformungen des Glaubens von der Einfachheit Gottes ablenken können.
Bitte antworte auf solche Stränge nicht mehr inhaltlich. Ich bitte auch andere auf solchen Provo-Dreck inhaltlich nicht mehr einzugehen.
Wenn wir es sein lassen, sieht jeder, der in dieses Forum kommt, sofort, was hier an antichristlichen Dreck an der Tagesordnung ist.
Sauerländer
26.03.2009, 11:38
Wenn wir es sein lassen, sieht jeder, der in dieses Forum kommt, sofort, was hier an antichristlichen Dreck an der Tagesordnung ist.
Andererseits - wenn man es unwidersprochen lässt, wird vielleicht mancher auf die Idee kommen, Derartiges sei durchgehender Konsens.
Und ob das wünschenswert ist, wage ich zu bezweifeln.
Andererseits - wenn man es unwidersprochen lässt, wird vielleicht mancher auf die Idee kommen, Derartiges sei durchgehender Konsens.
Und ob das wünschenswert ist, wage ich zu bezweifeln.
Angesichts von Beiträgen wie #8 muß sich meines Erachtens jegliche Diskussion verbieten.
Es gibt auch viele user im Forum, die vom täglichen Hetztstrang dieser Trulla genervt sind. Die sollten das auch zeigen. das sind auch nicht nur Christen.
Schau, es geht doch auch um die Qualität des Forums. Die Leute, die vernünftig diskutieren wollen, stehen Grobbeleidigern gegenüber, von denen man denkt, die schreiben aus der Nervenheilanstalt.
Sauerländer
26.03.2009, 11:51
Angesichts von Beiträgen wie #8 muß sich meines Erachtens jegliche Diskussion verbieten.
Es gibt auch viele user im Forum, die vom täglichen Hetztstrang dieser Trulla genervt sind. Die sollten das auch zeigen. das sind auch nicht nur Christen.
Schau, es geht doch auch um die Qualität des Forums. Die Leute, die vernünftig diskutieren wollen, stehen Grobbeleidigern gegenüber, von denen man denkt, die schreiben aus der Nervenheilanstalt.
Vulgäre Pöbelhaftigkeit setzt keineswegs Geisteskrankheit voraus, sondern nur die Abwesenheit von Stil.
Natürlich geht es um die Qualität des Forums - aber steigt die, wenn man sich von den weiterhin postenden Pöblern zum Schweigen verleiten lässt?
Und manch einer liest ja auch vielleicht hier nur mit, ohne sich jemals selbst zu äussern. Da finde ich es schon nicht völlig verkehrt, wenn der sieht, dass es auch anderes gibt.
Angesichts von Beiträgen wie #8 muß sich meines Erachtens jegliche Diskussion verbieten.
Es gibt auch viele user im Forum, die vom täglichen Hetztstrang dieser Trulla genervt sind. Die sollten das auch zeigen. das sind auch nicht nur Christen.
Schau, es geht doch auch um die Qualität des Forums. Die Leute, die vernünftig diskutieren wollen, stehen Grobbeleidigern gegenüber, von denen man denkt, die schreiben aus der Nervenheilanstalt.
Genau so ist es, Der Verfolgungswahn dieser Irren geht auch einen Ungläubigen wie mir auf den Sack.
Mondgoettin
26.03.2009, 12:14
Genau so ist es, Der Verfolgungswahn dieser Irren geht auch einen Ungläubigen wie mir auf den Sack.Das ist ja wieder mal geil.
und das kommt von Usern,die Straenge ohne Ende mit diesen Themen taeglich erstellen:
z.b:Musel schneidet Ehefrau die Kehle durch"
"war Mohammed der Prohpet ein Kinderschaender,
sollten Burkas verboten werden,
neue Moschee wird in soundso eroeffnet,
Buerger wehren sich gegen Moscheen,
Auslaender hetzen deutsche Jugendliche durch die Stadt,
wiviele Auslaender bracht Deutschland?
Neger verbreitet Aids,
Hassprediger in Deutschland,
Turbantraeger auf dem Vormarsch,
die Tuerken kommen,
Deutschland wird muslimisch,
Moslems in Deutschland,
Islam-Unterricht an deutschen Schulen,
wehrt euch gegen den Koran,
Auslaender nehmen Deutschen die Arbeitsplaetze weg..etc..etc..
solche Themen werden hier tagtaeglich erstellt,und da habt ihr den nerv gegen meine paar Christenstraenge zu protestieren????
Ich bin auch kein Freund vom Islam oder Koran,
jedoch ist wenigstens mal hier ein faires Gleichgewicht erreicht.
Vorschlag an die Mods:legt doch auch mal alle Musel-Themen in einen Sammelstrang,na wie waers;)
Vulgäre Pöbelhaftigkeit setzt keineswegs Geisteskrankheit voraus, sondern nur die Abwesenheit von Stil.
Natürlich geht es um die Qualität des Forums - aber steigt die, wenn man sich von den weiterhin postenden Pöblern zum Schweigen verleiten lässt?
Und manch einer liest ja auch vielleicht hier nur mit, ohne sich jemals selbst zu äussern. Da finde ich es schon nicht völlig verkehrt, wenn der sieht, dass es auch anderes gibt.
Gut, deine Argumentation hat auch was für sich. Ich sehe es aber dennoch anders.
###gelöschter Beitrag###
Kann es sein, dass Du ziemlich weit unten an der Kante des Sozialgefüges angesiedelt bist? Mit anderen Worten - ###edit###
Das ist ja wieder mal geil.
und das kommt von Usern,die Straenge ohne Ende mit diesen Themen taeglich erstellen:
z.b:Musel schneidet Ehefrau die Kehle durch"
"war Mohammed der Prohpet ein Kinderschaender,
sollten Burkas verboten werden,
neue Moschee wird in soundso eroeffnet,
Buerger wehren sich gegen Moscheen,
Auslaender hetzen deutsche Jugendliche durch die Stadt,
wiviele Auslaender bracht Deutschland?
Neger verbreitet Aids,
Hassprediger in Deutschland,
Turbantraeger auf dem Vormarsch,
die Tuerken kommen,
Deutschland wird muslimisch,
Moslems in Deutschland,
Islam-Unterricht an deutschen Schulen,
wehrt euch gegen den Koran,
Auslaender nehmen Deutschen die Arbeitsplaetze weg..etc..etc..
solche Themen werden hier tagtaeglich erstellt,und da habt ihr den nerv gegen meine paar Christenstraenge zu protestieren????
Ich bin auch kein Freund vom Islam oder Koran,
jedoch ist wenigstens mal hier ein faires Gleichgewicht erreicht.
Vorschlag an die Mods:legt doch auch mal alle Musel-Themen in einen Sammelstrang,na wie waers;)
Wenn du meine, von mir erstellten Themen mit deinem Geschreibsel-Beispielen vergleichst, wirst du wohl selber draufkommen wie (üblich) schwachsinnig dein Posting ist.
Kinderpornografie bei SPD-Bundestags-Abgeordneten TAUSS gefunden!
Der GROSSE Unterschied zwischen Deutschland und Österreich
Themenzusammenschluß: Todesstrafe in USA zu teuer
Mörder und Sexualverbrecher Schmökel steht SED-Opferrente zu
Haftbefehl gegen Polizisten
Barroso: EU-Sanktionen gegen Österreich waren Fehler
Sarg mit Milliardär Flick verschwunden
Sind aufgeflogene Manipulationen mit der Kriminalstatistik in Österreich EU Vorgaben
Groß-Razzia überschattet IFA-Auftakt in Berlin
McCain: "Obama zieht Haufen unterwürfiger Deutscher vor"
Letzte Sperrstunde
Putschversuch in der Türkei?
Was für Vorteile, und vor allem für wem, bringt die EU
Barack Obama: Todesstrafe für Kinderschänder
Solidarität mit Deutschland, oder "Haut die Türken raus" (Fußball EM)
Brandkatastrophe in Wien
TIROL-WAHLEN, Hochrechnungen & Endergebnis
Mörderische Weiber
Kriegsschauplatz "Schulhof"
Gnadenakt der Regierung: Patriotismus in Österreich ist ein Monat lang erlaubt.
Den richtigen getroffen?
Empörung über Polizisten Hatz!
Sind Deutschlands Politiker Pisa geschädigt?
Scotland Yard will DNA-Proben von Kindern speichern
Mondgoettin
26.03.2009, 13:00
Geh Hintern abwischen!
geh in die Kirche,
geh beten,
fuer Bush und sein Seelenheil und das der ganzen armseligen Republikaner.
Bet fuer den Papst,fuer alle Bischoefe und Pfaffen,
Auch fuer dein Seelenheil.du bist auch so wahnsinnig armselig.:(
Und Religion ist kein Geschichtsunterricht. ;)Falsch. Geschichte wurde vorwiegend von Religionen gesteuert.
Ich bin auch kein Freund vom Islam ...Ja, wir wissen, daß der Islam auch seine Verleugnung befürwortet, wenn damit das Christentum bekämpft wird. Du brauchst es also gar nicht zu demonstrieren.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du siehst doch, daß Du hier mit Deinem Unfug nichts erreichst. Mal Dir lieber ein schönes Protest-Plakat und dreh damit Deine Runden am Petersplatz. Vielleicht ist dann der Papst beeindruckt, läßt den Katholizismus meistbietend versteigern und beteiligt Dich am Erlös.
Ich wünsche Dir viel Unzucht, denn das ist doch Deine Vorstellung von Glück. :isok:
Ich wünsche Dir viel Unzucht, denn das ist doch Deine Vorstellung von Glück. :isok:
Sag so was nicht - Einzeller haben die Tendenz, sich rasend schnell zu vermehren!
Sag so was nicht - Einzeller haben die Tendenz, sich rasend schnell zu vermehren!Bulls eye:http://tbn1.google.com/images?q=tbn:qVoZ4IZcfvFJFM:http://www.clipartheaven.com/clipart/motivational/bulls-eye.gif:top:
Falsch. Geschichte wurde vorwiegend von Religionen gesteuert.
Dein Kommentar ist vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen und ausserdem falsch und unlogisch.
Dein Kommentar ist vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen und ausserdem falsch und unlogisch.Es ist nicht Alles Trübsal, was geblasen wird, und es ist nicht Alles falsch, was unlogisch ist. Du schreibst zum Beispiel extrem unlogische Beiträge, bist aber deswegen nicht unbedingt ein falscher Mensch. Vielleicht hast Du ja trotz Deines so auffälligen Logik-Defizits ein gutes und aufrichtiges Herz.
Es ist nicht Alles Trübsal, was geblasen wird, und es ist nicht Alles falsch, was unlogisch ist. Du schreibst zum Beispiel extrem unlogische Beiträge, bist aber deswegen nicht unbedingt ein falscher Mensch. Vielleicht hast Du ja trotz Deines so auffälligen Logik-Defizits ein gutes und aufrichtiges Herz.
Meine Beiträge sind logisch einwandfrei, nur wenn du nicht fähig bist, die Logik zu erkennen oder zu verstehen, ist das nicht mein Problem.
Du kannst gerne versuchen, meine Logik zu entkräften, wenn sie so unlogisch sind, dürfte dir das ja nicht schwer fallen.
... Du kannst gerne versuchen, meine Logik zu entkräften ...Brauche ich gar nicht. Das tust Du mit fast jedem Deiner Beiträge ja schon selbst. :)
...
Toecutter wieder hier?
Brauche ich gar nicht. Das tust Du mit fast jedem Deiner Beiträge ja schon selbst. :)
Nicht ausweichen, sondern eine klare Antwort geben. Aber da sind alle Gläubigen wie du, Krabat, -25Grad, Amy, jmw und wie sie sonst noch alle heißen gleich.
Ihr versucht mich mit Logik in meinem Gebiet zu schlagen, und wenn ihr keine Antwort wisst, weicht ihr aus. Es ist jedesmal so. Mir ist auf jedenfall klar, wer hier eine Defizit im Logischen Denkvermögen hat :D
Kurzgesagt: siehe #25 Nr.1
#25 hat kein "1."
Nicht ausweichen, sondern eine klare Antwort geben.Ich weiche doch nicht aus. In einem anderen Strang machte ich doch schon Vorschläge zur Reformation der römisch-katholischen Kirche:
Sofortige Heiligsprechung für Märtyrer, die ihr Leben opfern beim Versuch Busladungen mohammedanischer Heiden im die Luft zu jagen. Auch wenn ihr Versuch nicht so erfolgreich ist: sofortige Heiligsprechung, falls sie beim Versuch drauf gehen.
Listen derer, die aus der Kirche austraten, stets aktualisieren, damit wahre Gläubige dem Teufel diese Opfer seiner Verblendung sofort in die Hölle schicken können, bevor sie hier auf Erden noch mehr Schaden anrichten.
Glaubensbrigaden aufstellen, die sofort Botschaften solcher Länder in Brand stecken, die Gotteslästerung, Blasphemie, Verunglimpfung von Heiligen und Beleidigung der religösen Gefühle von Katholen nicht flott genug bekämpfen.
Wenn das nicht reicht den Reformationseifer zu befriedigen, kann ich auch noch mehr ausarbeiten. Natürlich nicht unentgeltlich. Ich lebe ja schließlich von meiner Kreativität, und ich bin nicht zu mehr kostenloser Vorleistung bereit.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wahabiten Fan
26.03.2009, 15:50
Vulgäre Pöbelhaftigkeit setzt keineswegs Geisteskrankheit voraus, sondern nur die Abwesenheit von Stil.
Natürlich geht es um die Qualität des Forums -
Wenn aber gerade der "werte User" Krabat dies "anmahnt", ist das schon mehr als Heuchelei!
#25 hat kein "1."
Es war die #25 bevor der Strang assimiliert wurde. Jetzt ist es die #515 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2793298&postcount=515)
Ich weiche doch nicht aus. In einem anderen Strang machte ich doch schon Vorschläge zur Reformation der römisch-katholischen Kirche...
Kein Ausweichen...aha :))
Aha.
Okay. Hatte mir schon die #52 angeguckt, von wegen Zahlendreher, die ergab aber auch nüscht. :)
"Naturgesetz Nr.1: Ohne Samen keine Befruchtung"
Na, dann analysier mal bitte!
"Naturgesetz Nr.1: Ohne Samen keine Befruchtung"
Na, dann analysier mal bitte!
Das ist die Analyse :cool2::))
Nein, das ist nachwievor eine blosse Behauptung. :]
Schau mal ins Biologieschulbuch 5. Klasse Hauptschule ;)
Das ist für Dich dabei die massgebliche Quelle?
Naja, das erklärt 'türlich einiges...
Ich dachte eigendlich mehr an dich.
Du hast mir aber immer noch nicht erklärt, wie so eine unbefleckte Empfängnis von statten geht. Bitte mit neutraler Quellenangabe :D
Moment, moment - schriebst Du weiter oben nicht "jE", also "jungfräuliche Empfängnis"?
Was soll denn jetzt geklärt werden, dies oder das andere?
Oder beides?
Natürlich meinte ich die jungfräuliche Empfängnis, ich wüsste nicht, was ich sonst noch gemeint haben sollte.
?(
-> "Du hast mir aber immer noch nicht erklärt, wie so eine unbefleckte Empfängnis von statten geht."
!
?(
-> "Du hast mir aber immer noch nicht erklärt, wie so eine unbefleckte Empfängnis von statten geht."
!
Genau das will ich ja von dir wissen.Ich sagte, es gibt sie nicht, du glaubst anscheinen an sie, also wie?
Dir ist klar, dass "unbefleckte Empfängnis" und "jungfräuliche Empfängnis" zwei verschiedene Konzepte sind?
?(
-> "Du hast mir aber immer noch nicht erklärt, wie so eine unbefleckte Empfängnis von statten geht."
!
sehr vorsichtige künstliche Befruchtung, möglicherweise mit einer Technik, von der wir noch nicht einmal was ahnen. Nicht das ich dran glaube, aber eine Möglichkeit wärs.
sehr vorsichtige künstliche Befruchtung, möglicherweise mit einer Technik, von der wir noch nicht einmal was ahnen. Nicht das ich dran glaube, aber eine Möglichkeit wärs.
Einfach durch die Bauchdecke durch, müsste doch machbar sein oder?
Das wär nicht "unbefleckt", das wär "jungfräulich". :)
"Unbeflecktheit" bezieht sich auf die Erbsündigkeit.
FranzKonz
26.03.2009, 20:48
Einfach durch die Bauchdecke durch, müsste doch machbar sein oder?
Das wär nicht "unbefleckt", das wär "jungfräulich". :)
"Unbeflecktheit" bezieht sich auf die Erbsündigkeit.
Alles kein Problem mit dem Ohrenkuss. Ich hab doch nun hierzuforum wirklich oft genug erläutert, wie das geht. :shrug:
Das wär nicht "unbefleckt", das wär "jungfräulich". :)
"Unbeflecktheit" bezieht sich auf die Erbsündigkeit.
Ich bin nicht so firm mit judeo-christlichen Begrifflichkeiten und Mythologie, aber Unbeflecktheit war doch bis zur Aufhebung der Erbsünde durch Christus gar nicht vorhanden oder irre ich da?
Mir ist auf jedenfall klar, wer hier eine Defizit im Logischen Denkvermögen hat :D
Evident bist du in einigen Sachen alles andere als klar.
War ein langer Streit in der Kirche, ob und wie und warum usw. usw.
Mittlerweile ist bei den Papisten Dogma, das Maria keinen Anteil an der Erbsünde hatte, sondern durch die Gnade Gottes eben unbefleckt durch's Leben ging.
sehr vorsichtige künstliche Befruchtung, möglicherweise mit einer Technik, von der wir noch nicht einmal was ahnen. Nicht das ich dran glaube, aber eine Möglichkeit wärs.
Interessante Idee.
Also nochmal: Wie soll eine Befruchtung einer Eizelle im weiblichen Körper ohne männlichen Samen erfolgen und das vor 2000 Jahren ohne Einsatz von moderner Technik. Das ist es wovon ich rede und von nichts anderem.
Aus einem anderen Faden (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=75719):
"Die Existenz als ein Gott hat als Feature, makroskopische Effekte von der subatomaren Ebene her stattfinden zu lassen.
Sperma ist also nicht notwendig, lediglich eine Veränderung gewisser energetischer Zustände im Wirtskörper, die gleiche Folgen zeitigen.
Simpelste Quantenmagie!"
Wo keine Absicht dahinter steckt und kein Akteur, kann es 'türlich auch reiner Zufall sein - *plopp* und fertig ist die Befruchtung aus dem Nichts.
Immer dran denken: In einem unendlichen Multiversum muss sowas irgendwann irgendwo geschehen!
Die Erklärung: Gott hat mit den Fingern geschnippt und es ist geschehen zählt nicht.:no_no:
Diese Erklärung muß bei euch für so ziemlich alles herhalten und es gibt nicht eine einzige glaubhafte Quelle, das dies auch nur einmal wirklich geschehen ist.
Die Erklärung: Gott hat mit den Fingern geschnippt und es ist geschehen zählt nicht.:no_no:
Meint "Gott" hier ausschliesslich "Gott"?
Diese Erklärung muß bei euch für so ziemlich alles herhalten
Bei...
Blonden?
Männern?
Liberalen?
?(
und es gibt nicht eine einzige glaubhafte Quelle, das dies auch nur einmal wirklich geschehen ist.
Die gibt es für meinen Knieklaps auch nicht.
Das schliesst aber nicht aus, dass es ihn gab.
Nicht ausweichen !!!
Dein Knieklaps ist theoretisch moglich. Wenn du sagst, du hast dir selbst aufs Knie gehauen, spricht nichts dagegen, das es nicht so gewesen ist. Niemand wird behaupten, es ist unmöglich.
Anders bei dem "Maria-Wunder".
Auch das "Maria-Wunder" ist theoretisch möglich.
Wie gesagt, (richtige, nicht Deine Version) Naturgesetze sprechen nicht grundsätzlich dagegen.
Selbst dann, wenn Du "Gott" irgendeiner Art ausschliesst, bleiben (mindestens) singuläre medizinisch-biologische Ereignisse (sog. "Spontanheilungen" sind ja bekannt) und quantenphysikalische Effekte.
Nicht ausweichen !!!
Dein Knieklaps ist theoretisch moglich. Wenn du sagst, du hast dir selbst aufs Knie gehauen, spricht nichts dagegen, das es nicht so gewesen ist. Niemand wird behaupten, es ist unmöglich.
Anders bei dem "Maria-Wunder".
Was glaubst du, was Wissenschaftler vor 500 Jahren alles als "unmöglich" behauptet haben. Dinge die heute Gang und Gebe sind. Das sind alles keine Argumente.
War ein langer Streit in der Kirche, ob und wie und warum usw. usw.
Mittlerweile ist bei den Papisten Dogma, das Maria keinen Anteil an der Erbsünde hatte, sondern durch die Gnade Gottes eben unbefleckt durch's Leben ging.
Was der Lehre des reinen Christentums, niedergeschrieben in der Bibel, widerspricht. Strenggenommen sind damit die Dogmen der römisch-katholischen Kirche gegen Bibel und Christentum und damit Jesus selbst gerichtet.
Was die Jungfräulichkeit Marias betrifft: Hatte Jesus nach den Überlieferungen der Bibel nicht Brüder? Klartext: Maria hatte nach Jesus noch weitere Kinder... :cool:
Und zum anderen, unbefleckt meint in diesem Zusammenhang wohl sündlos. Leider kann ich mich an Textstellen im NT erinnern, in welchem genau dieser Aussage der Kirche vehement widersprochen wird.
MfG
Rikimer
... Wie soll eine Befruchtung einer Eizelle im weiblichen Körper ohne männlichen Samen erfolgen und das vor 2000 Jahren ohne Einsatz von moderner Technik ...Na, ganz einfach: durch Gottes Gnade. Falls es den Gott gibt, den die Katholen verehren, was ich als Agnostiker ja weder weiß noch beurteilen kann, dann ist doch sowas für ihn ein Klacks. Schau doch nur, dieses Photo machte ich genau 17:42 Minuten ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... vor dem Urkanall, als sich das Negativ-All gerade auf den Nullpunkt kontraktierte, um dann von da ins Positiv-All zu expandieren, das sich irgendwann auch wieder bis zum Nullpunkt kontraktieren wird, und dann wieder als Negativ-All expandiert:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gif
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jedes All ist anders, da sich Masse- und Energie-Verteilung laufend ändert, und es gibt unendlich viele verbundene und einzelne Universen wie rechts: negativ, positiv oder gerade am Nullpunkt. All das ginge in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie kälter als –273,16 °C gäbe es nicht oder gar Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Da machst Du Dich doch nur lächerlich, wenn Du Dich aufhängst an so einer Kleinigkeit wie der sexlosen Befruchtung Marias, was heutzutage jedes bessere Krankenhaus ohne irgend welche Probleme spielend bewerkstelligen kann.
Also nochmal: Wie soll eine Befruchtung einer Eizelle im weiblichen Körper ohne männlichen Samen erfolgen und das vor 2000 Jahren ohne Einsatz von moderner Technik. Das ist es wovon ich rede und von nichts anderem.
Ach Gottchen, die Bibel ist voller Märchen - eine Diskussion darüber ist doch so ziemlich das albernste überhaupt.
Mondgoettin
27.03.2009, 09:02
Ach Gottchen, die Bibel ist voller Märchen - eine Diskussion darüber ist doch so ziemlich das albernste überhaupt.da geb ich dir ausnahmsweise mal recht.(dass die Bibel ein Maerchenbuch ist)
Was der Lehre des reinen Christentums, niedergeschrieben in der Bibel, widerspricht. Strenggenommen sind damit die Dogmen der römisch-katholischen Kirche gegen Bibel und Christentum und damit Jesus selbst gerichtet.
Es hängt an der kirchlichen Lehre eine ganze Reihe von Problemen:
Heilige Geister bei Konzilen; Bibelumschreibungen; Rolle als Staatskirche; usw. usw.
Was die Jungfräulichkeit Marias betrifft: Hatte Jesus nach den Überlieferungen der Bibel nicht Brüder? Klartext: Maria hatte nach Jesus noch weitere Kinder... :cool:
Eine Josephsehe war das nicht, das stimmt wohl. :D
Leider kann ich mich an Textstellen im NT erinnern, in welchem genau dieser Aussage der Kirche vehement widersprochen wird.
Erinnere Dich mal, wo genau diese Stellen sind, bitte. :)
Ach Gottchen, die Bibel ist voller Märchen - eine Diskussion darüber ist doch so ziemlich das albernste überhaupt.
Ich kann dem nicht zustimmen, dass es albern sei, über Märchen zu diskutieren.
Ich finde, das kann ganz im Gegenteil durchaus spannend und lehrreich sein!
Sauerländer
27.03.2009, 09:28
Wenn aber gerade der "werte User" Krabat dies "anmahnt", ist das schon mehr als Heuchelei!
Ändert nichts daran, dass es in der Sache richtig ist.
da geb ich dir ausnahmsweise mal recht.(dass die Bibel ein Maerchenbuch ist)
Alles andere im Sektor Religion - und damit meine ich alle Religionen - oder Esoterik und Hexenkunde ebenfalls!
Ich kann dem nicht zustimmen, dass es albern sei, über Märchen zu diskutieren.
Ich finde, das kann ganz im Gegenteil durchaus spannend und lehrreich sein!
Gut - dann sag ichs mal anders - es ist albern darüber zu diskutieren, als handele es sich um Tatsachen. Besser?
Alles andere im Sektor Religion - und damit meine ich alle Religionen - oder Esoterik und Hexenkunde ebenfalls!
Also kann man doch ruhig aus Märchenfiguren Dildos machen oder?
Du solltest dich mal entscheiden, Mädel entweder du respektierst Religionen oder nicht.
Also kann man doch ruhig aus Märchenfiguren Dildos machen oder?
Du solltest dich mal entscheiden, Mädel entweder du respektierst Religionen oder nicht.
Nein, kann man nicht - wie ich bereits im anderen Strang sagte, respektiere ich den Glauben anderer, der nicht mit dem eigenen übereinstimmen muss. Ich weiss nicht, wo Du da eine Diskrepanz siehst.
Nein, kann man nicht - wie ich bereits im anderen Strang sagte, respektiere ich den Glauben anderer, der nicht mit dem eigenen übereinstimmen muss. Ich weiss nicht, wo Du da eine Diskrepanz siehst.
Den Glauben anderer Menschen als Märchen zu bezeichnen ist also für dich Respektsbezeugung? :) Da sehe ich die Diskrepanz.
Den Glauben anderer Menschen als Märchen zu bezeichnen ist also für dich Respektsbezeugung? :) Da sehe ich die Diskrepanz.
Du solltest im Denken wirklich etwas flexibler werden, das ist meine ganz persönliche Meinung. Was andere glauben wollen oder nicht, ist mir latte - jetzt klar?
Du solltest im Denken wirklich etwas flexibler werden, das ist meine ganz persönliche Meinung. Was andere glauben wollen oder nicht, ist mir latte - jetzt klar?
Also du respektierst, dass Menschen an Märchen glauben aber nicht die Märchen als solches. Hab ichs jetzt? :)
Also du respektierst, dass Menschen an Märchen glauben aber nicht die Märchen als solches. Hab ichs jetzt? :)
So ungefähr!
So ungefähr!
Ich glaube, dass mich Bacchus auserkoren hat, Bildnisse der Jungfrau Maria in Dildoform zu verbreiten, respektiere mich! :D
Ich glaube, dass mich Bacchus auserkoren hat, Bildnisse der Jungfrau Maria in Dildoform zu verbreiten, respektiere mich! :D
:wand: Aaaaaargggghhhhh ! Hol mal Dein Hirn aus der Unterhose und denk nach. Du disrespektierst den Glauben anderer damit, capice?
:wand: Aaaaaargggghhhhh ! Hol mal Dein Hirn aus der Unterhose und denk nach. Du disrespektierst den Glauben anderer damit, capice?
Also darf ich keinem Glauben anhängen, welcher beinhaltet andere zu disrespektieren?
Also darf ich keinem Glauben anhängen, welcher beinhaltet andere zu disrespektieren?
Ich glaube, Du solltest dringend mal auf's Klo gehen! :]
Ich glaube, Du solltest dringend mal auf's Klo gehen! :]
Nein, ich will das jetzt ausdiskutieren. *Wäschklammerl aufs Zumpferl zwick*
Nein, ich will das jetzt ausdiskutieren. *Wäschklammerl aufs Zumpferl zwick*
Ich aber net - ich hab auch noch was anderes zu tun. Du benimmst Dich wie ein Weib
http://dl4.glitter-graphics.net/pub/165/165074jlnwgyhqei.gif
Wahabiten Fan
27.03.2009, 11:21
Nein, ich will das jetzt ausdiskutieren.
Oh Gott! Dann geht das ja so weiter bis zum "Sanktnimmerleinstag"!:]
Ich aber net - ich hab auch noch was anderes zu tun. Du benimmst Dich wie ein Weib
http://dl4.glitter-graphics.net/pub/165/165074jlnwgyhqei.gif
Du bist nur zu feige. ;(
Du bist nur zu feige. ;(
Wie Du inzwischen bestimmt mitbekommen hast, bin ich alles andere als das :D
Ich sehe nur keinen Sinn auf das eingehen penetranter kindischer Fragen, die in einer komplett fruchtlosen Diskussion enden, die mit einem Thema zu tun hat, das mich nur peripher interessiert. Klar so weit?
Mondgoettin
27.03.2009, 11:52
Ich aber net - ich hab auch noch was anderes zu tun. Du benimmst Dich wie ein Weib
http://dl4.glitter-graphics.net/pub/165/165074jlnwgyhqei.gif
gerade eben hast du wieder bewiesen,dass du mit Emanzipation der Frau ueberhaupt nichts am Hut hast.du beleidigst nicht nur dich selbst sondern alle Frauen.Traurig.:(
Wie Du inzwischen bestimmt mitbekommen hast, bin ich alles andere als das :D
Ich sehe nur keinen Sinn auf das eingehen penetranter kindischer Fragen, die in einer komplett fruchtlosen Diskussion enden, die mit einem Thema zu tun hat, das mich nur peripher interessiert. Klar so weit?
Ich weiß. :)
Sie wäre nicht fruchtlos gewesen, aber egal muss ich mir eben eine andere Beschäftigung suchen. XD
gerade eben hast du wieder bewiesen,dass du mit Emanzipation der Frau ueberhaupt nichts am Hut hast.du beleidigst nicht nur dich selbst sondern alle Frauen.Traurig.:(
Prinzesslein, jeder Beitrag von dir untergräbt die Emanzipation. :)
Prinzesslein, jeder Beitrag von dir untergräbt die Emanzipation. :)
Das ist allerdings eine traurige Tatsache, die mich immer wieder aufs neue den Hals schieben lässt!
gerade eben hast du wieder bewiesen,dass du mit Emanzipation der Frau ueberhaupt nichts am Hut hast.du beleidigst nicht nur dich selbst sondern alle Frauen.Traurig.:(
Inwiefern denn? Erklär doch mal! :D
Wahabiten Fan
27.03.2009, 12:00
Prinzesslein, jeder Beitrag von dir untergräbt die Emanzipation. :)
"Emanzipation der Frau"! Wenn ich das schon höre!
Was will man bei einer Frau emanzipieren?:))
Mondgoettin
27.03.2009, 12:01
Inwiefern denn? Erklär doch mal! :D
tu nicht so naiv,mir faellt eben das gleiche auf,was einer anderen userin hier auch schon an dir aufgefallen ist.
aber du raffst das nicht.
du fuehrst dich hier nur auf wie der Boss im Forum,groehlst rum und schnatterst...
du schnallst nicht einmal,dass du dich des oefteren selbst erniedrigst-als Frau.
Mondgoettin
27.03.2009, 12:02
"Emanzipation der Frau"! Wenn ich das schon höre!
Was will man bei einer Frau emanzipieren?:))
kauf dir Ohrenstoepsel.:rolleyes:
tu nicht so naiv,mir faellt eben das gleiche auf,was einer anderen userin hier auch schon an dir aufgefallen ist.
aber du raffst das nicht.
du fuehrst dich hier nur auf wie der Boss im Forum,groehlst rum und schnatterst...
du schnallst nicht einmal,dass du dich des oefteren selbst erniedrigst-als Frau.
Erklären sollst Du - nicht ausweichen!
Und auf die Meinung von Una Donna setz ich grad mal ....... Du weisst schon was!:D
Edit: Wie immer reichts zu einer Erklärung nicht, sondern nur zum abtauchen!
Auch das "Maria-Wunder" ist theoretisch möglich.
Wie gesagt, (richtige, nicht Deine Version) Naturgesetze sprechen nicht grundsätzlich dagegen.
Selbst dann, wenn Du "Gott" irgendeiner Art ausschliesst, bleiben (mindestens) singuläre medizinisch-biologische Ereignisse (sog. "Spontanheilungen" sind ja bekannt) und quantenphysikalische Effekte.
Du behauptest nur, das es theoretisch möglich ist, aber selbst für diese Theorie fehlt dir jegliche Grundlage. Genauso kann ich behaupten, das in meinem Garten unsichtbare Feen und nerfige Kobolde wohnen. Du kannst es weder beweisen, noch widerlegen.
Wahabiten Fan
27.03.2009, 13:21
kauf dir Ohrenstoepsel.:rolleyes:
Ich!?(
Wenn ich welche brauche, schicke ich meine Frau!:))
Mondgoettin
27.03.2009, 13:22
Erklären sollst Du - nicht ausweichen!
Und auf die Meinung von Una Donna setz ich grad mal ....... Du weisst schon was!:D
Edit: Wie immer reichts zu einer Erklärung nicht, sondern nur zum abtauchen!
Unadonna ist meine Forenfreundin.:)
sie ist aelter als du,sehr intelligent und du kannst ihr ueberhaupt nicht das Wasser reichen.Sie bleibt immer sachlich und vor allem sehr hoeflich und ist scharfsinnig.Eigenschaften,die du gar nicht kennst mit deinen ueblen Schimpftiraden.
Unadonna trifft den Nagel immer auf den Kopf.
Und ich weiss dass dir das unheimlich stinkt;)
Unadonna ist meine Forenfreundin.:)
sie ist aelter als du,sehr intelligent und du kannst ihr ueberhaupt nicht das Wasser reichen.Sie bleibt immer sachlich und vor allem sehr hoeflich und ist scharfsinnig.Eigenschaften,die du gar nicht kennst mit deinen ueblen Schimpftiraden.
Unadonna trifft den Nagel immer auf den Kopf.
Und ich weiss dass dir das unheimlich stinkt;)
Auch das Geblubber bringt Dich um eine Erklärung nicht herum, inzwischen spammst Du mal wieder Deinen eigenen Strang zu - wie immer! :D
Hast Recht - Deine Beiträge checken viele nicht, zumindest nicht die, die klar denken können!
Mondgoettin
27.03.2009, 16:25
lass es Thauris,stoehn halt den mr.Ed voll.
Unadonna ist meine Forenfreundin.:)
sie ist aelter als du,sehr intelligent und du kannst ihr ueberhaupt nicht das Wasser reichen.Sie bleibt immer sachlich und vor allem sehr hoeflich und ist scharfsinnig.Eigenschaften,die du gar nicht kennst mit deinen ueblen Schimpftiraden.
Unadonna trifft den Nagel immer auf den Kopf.
Und ich weiss dass dir das unheimlich stinkt;)
Aha. Gut zu wissen. ;)
lass es Thauris,stoehn halt den mr.Ed voll.
Edit: Was du gerade über deine Freundin gesagt hast, trifft auf dich aber nicht zu.
Aha. Gut zu wissen. ;)
Edit: Was du gerade über deine Freundin gesagt hast, trifft auf dich aber nicht zu.
Vergiss es - Erklärungen oder tiefergehende Beiträge gibts von der nicht - man muss nur mal ein bisschen nachfragen, und schon ist Feierabend und abtauchen ist angesagt, oder ausweichen auf andere Themen. Hetzen kann sie allerdings ganz vorzüglich.
Ach Gottchen, die Bibel ist voller Märchen - eine Diskussion darüber ist doch so ziemlich das albernste überhaupt.Ist Diskussion über 1.001 Nacht, Bechstein, Grimm und Andersen auch albern? Und was ist mit Nibelungenlied, Camelot-Sagenring, Homers Göttern und Nichtgöttern, oder auf der Trivialseite mit Mark Twain, Karl May, Ernest Hemmingway, Thomas Mann und Alexander Dumas?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du kannst die Liste selbst auf 20 Seiten verlängern, und dennoch wirst Du keine Sammlung von Geschichten finden, die Kultur, Zivilisation, Denken, Bildung, Wissenschaft und Kunst des Abendlands stärker prägte als die Bibel. Und Dikussionen darüber findest Du albern?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich nicht. Ich finde auch Diskussionen über Koran, präkolumbianische Mystik der neuen Welt, nordische Mystik, Siddhartha Gautama oder die Veden nicht albern, und in The Navigator (http://www.fantasticfiction.co.uk/w/morris-west/navigator.htm) von Morris West (http://en.wikipedia.org/wiki/Morris_West) faszinierte mich der Einblick in die Mystik Polynesiens ungeheuer.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei ebay gerade für 7,77 € (http://cgi.ebay.de/THE-NAVIGATOR-Morris-West_W0QQitemZ380066470391QQcmdZViewItemQQptZAU_Fi ction_Books_2?hash=item380066470391&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1229%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C 240%3A1318) erhältlich, einschl. Versand. Es könnte Dir auch gefallen, obwohl Morris West mit seiner irre dynamischen und geradezu dramatischen Sprache dieses Buch in manchen anderen seiner Bücher noch übertraf. Aber zurück zum Thema:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die Katholen-Kirche hat nur freiwillige Mitglieder. Nicht mal alle christlichen Glaubensgemeinschaften sind so. Meinen Austritt aus der Katholen-Kirche verübelte mir bisher noch von kein einziger Kathole, und selbst die Patres meiner ehemaligen Klosterschule sehen es gelassen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So ist mir die Katholen-Kirche die sympatischste aller Glaubensgemeinschaften zumal ich bei denen auch nicht die Rechthaberei, den Bekehrungseifer und das zwanghafte Pochen auf angebliche Eigen-Intelligenz sehe wie bei andern Gläubigen, insbesonder bei Moslems und Atheisten.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten glauben ebenso felsenfest es gäbe keine göttliche Macht wie Moslems glauben Mohammed sei der von einem Allah erwählte Mittelsmann zu diesem Allah gewesen. Ist es aber doch anders, glauben sie eben falsch. Da kann ich also wirlich nur überzeugter Agnostiker sein.
Ist Diskussion über 1.001 Nacht, Bechstein, Grimm und Andersen auch albern? Und was ist mit Nibelungenlied, Camelot-Sagenring, Homers Götter und Nichtgöttern, oder auf der Trivialseite mit Mark Twain, Karl May, Ernest Hemmingway, Thomas Mann und Alexander Dumas?
Lies doch erst mal weiter ;)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2795077&postcount=598
Mondgoettin
27.03.2009, 17:05
Vergiss es - Erklärungen oder tiefergehende Beiträge gibts von der nicht - man muss nur mal ein bisschen nachfragen, und schon ist Feierabend und abtauchen ist angesagt, oder ausweichen auf andere Themen. Hetzen kann sie allerdings ganz vorzüglich.
blubberstoehnaaechzbrubblhechlaechzschlodderbrumml schnaufschnurbl
blubberstoehnaaechzbrubblhechlaechzschlodderbrumml schnaufschnurbl
:lach: Endlich mal ein unverfälschter Beitrag von Dir!!
blubberstoehnaaechzbrubblhechlaechzschlodderbrumml schnaufschnurblJa, da stimme ich Dir zu. Du kannst also doch besser als Deine meisten andern Beiträge vermuten lassen. Wenn Du nur willst! Wieso bringst Du nicht mehr solche Beiträge, die Deine Intelligenz ins rechte Licht rücken?
Gut - dann sag ichs mal anders - es ist albern darüber zu diskutieren, als handele es sich um Tatsachen. Besser?
Du diskutierst Nichttatsachen also auf eine besondere, von Tatsachendiskussionen klar (wie?) trennbare oder abgetrennte Weise?
...
Erinnere Dich mal, wo genau diese Stellen sind, bitte. :)
Google sei dank wird mein schwaches Erinnerungsvermögen nicht dadurch belastet, das ich jetzt ewig lang blättern müßte in einem Buch.
Papst Pius IX propagierte am 8. Dezember 1854 überhaupt erst das Dogma der unbefleckten Empfängnis Marias. Was bedeutet, das Maria von der Ur- bzw. Erbsünde bewahrt worden wäre und demnach als Gefäß für Jesus dienen konnte.
...46 Und Maria sprach: Meine Seele erhebt den Herrn, 47 und mein Geist freut sich über Gott, meinen Retter, 48 daß er angesehen hat die Niedrigkeit seiner Magd;... Lukas 1 46-48
Jemand, welcher angeblich unbefleckt ist, spricht von einem Retter, muß also errettet werden? Warum, wenn sie angeblich sündlos, also unbefleckt ist? ?(
...23 denn alle haben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit, die sie vor Gott haben sollten,8 24 so daß sie ohne Verdienst gerechtfertigt werden durch seine Gnade9 aufgrund der Erlösung10, die in Christus Jesus ist. 25 Ihn hat Gott zum Sühnopfer11 bestimmt, [das wirksam wird] durch den Glauben an sein Blut,12 um seine Gerechtigkeit zu erweisen, weil er die Sünden ungestraft ließ, die zuvor geschehen waren,...
Widerspricht die Kirche dem so heißt dies a) die Bibel in ihren Aussagen ist falsch und nur die Aussagen der Kirche stimmen, heben also im Zweifelsfall die Lehre des Christentums durch andere Aussagen der Kirche auf oder b) die Kirche irrt und ist gegen die Lehre des Christentums in der Bibel gerichtet.
MfG
Rikimer
Du behauptest nur, das es theoretisch möglich ist, aber selbst für diese Theorie fehlt dir jegliche Grundlage.
Ernsthaft?
M.E. bewege ich mich damit vollends im Rahmen der in der Theoretischen Physik, der Kosmologie udgl. Wissenschaften diskutieren Ideen.
Genauso kann ich behaupten, das in meinem Garten unsichtbare Feen und nerfige Kobolde wohnen. Du kannst es weder beweisen, noch widerlegen.
Richtig.
Für eine wissenschaftliche Theorie taugt diese Aussage also nicht.
Das sagt aber nix über ihren Wahrheitsgehalt aus, sondern nur über die Art des Systems, indem sie sinnvoll getätigt werden kann.
PS: Der Garten wäre dann auch viel schöner.
PPS: Den Tugendhat/Wolf haste Dir noch nicht gekauft, was? ;) :))
@ Rikimer
Schöne Sache!
Jetzt müssen wir noch einen Katholiken finden, der uns erklärt, dass wir das gaaaanz anders verstehen müssen, als es da schwarz auf weiss steht. :D
@ Rikimer
Schöne Sache!
Jetzt müssen wir noch einen Katholiken finden, der uns erklärt, dass wir das gaaaanz anders verstehen müssen, als es da schwarz auf weiss steht. :D
Das kommt noch, keine Bange. Und ich kann mir so manche Richtung vorstellen, in welche dieses Ausweichen gehen könnte. :]
MfG
Rikimer
Das kommt noch, keine Bange. Und ich kann mir so manche Richtung vorstellen, in welche dieses Ausweichen gehen könnte. :]
MfG
Rikimer
Ich würde da ja gerne mitdiskutieren, aber ich habe mich bisher mit dem Thema noch nicht so beschäftigt. Ist irgendwie kompliziert. Mal geht es um Marias Mutter, mal um Maria selbst. Und Du zitierst Lukas. Die Stelle kenne ich auch nicht.
Liest Du häufig die Bibel und stimmt das mit dem 1854?
Ach ja, und Retter. Das kann ne Menge bedeuten.
http://img.moronail.net/img/2/2/322.jpg
Ich würde da ja gerne mitdiskutieren, aber ich habe mich bisher mit dem Thema noch nicht so beschäftigt. Ist irgendwie kompliziert. Mal geht es um Marias Mutter, mal um Maria selbst. Und Du zitierst Lukas. Die Stelle kenne ich auch nicht.
Liest Du häufig die Bibel und stimmt das mit dem 1854?
Ach ja, und Retter. Das kann ne Menge bedeuten.
Nein, aber ich merke mir gut was ich mal gelesen oder mitgeteilt bekommen habe, wenn ich dies etwas schon bekanntem zuordnen kann, also ein System entwickeln kann.
Natürlich, stimmt es das dieses Dogma gerade mal etwa 150 Jahre alt:
http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=79499
Sie verhalfen der Überzeugung zum Durchbruch, dass Maria, obwohl auch sie erlösungsbedürftig war, von Gott – und das ist das Wesentliche! – um ihres Sohnes Willen von vornherein vor der Erbsünde bewahrt wurde.
Hier versucht zu erklären. Aber an den Aussagen der Bibel gibt es nichts zu rütteln, außer man stellt die Lehren der Kirche über die der Bibel. Erlösungsbedürftig, aber von der Erbsünde bewahrt? Erlösungsbedürftig doch nur, aufgrund der Erb- bzw. Ursünde!
Papst Pius XII. 1950: "Es ist ein von Gott geoffenbarter Glaubenssatz, dass die unbefleckt empfangene und stets jungfräuliche Gottesmutter Maria nach Vollendung ihres irdischen Lebens mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen worden ist.“.
Hier setzt man noch einen drauf und behauptet gleich noch eine leibliche und seelische Aufnahme Marias im Himmel - ohne Tod.
MfG
Rikimer
Nein, aber ich merke mir gut was ich mal gelesen oder mitgeteilt bekommen habe, wenn ich dies etwas schon bekanntem zuordnen kann, also ein System entwickeln kann.
Natürlich, stimmt es das dieses Dogma gerade mal etwa 150 Jahre alt:
http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=79499
Hier versucht zu erklären. Aber an den Aussagen der Bibel gibt es nichts zu rütteln, außer man stellt die Lehren der Kirche über die der Bibel. Erlösungsbedürftig, aber von der Erbsünde bewahrt? Erlösungsbedürftig doch nur, aufgrund der Erb- bzw. Ursünde!
Hier setzt man noch einen drauf und behauptet gleich noch eine leibliche und seelische Aufnahme Marias im Himmel - ohne Tod.
MfG
Rikimer
Maria ist die Mutter Gottes. Wo soll sie denn sonst sein als im Himmel, bei Gott?
Gott Jesus hat sich der Welt gezeigt durch die Frau.
Das verstehen die Leute immer nicht und vergleichen das Christentum mit Judentum und Islam oder quatschen unbeholfen über Sex.
Gott wurde in diese Welt von einer Frau geboren. Diesen Satz muß man mal etwas eintickern lassen, damit man ihn versteht.
Dann versteht man aber auch die Marienverehrung.
Lukas 1 46-48 Jemand, welcher angeblich unbefleckt ist, spricht von einem Retter, muß also errettet werden?Anstatt 46-48 nummeriert hier das System 1-3. Deine 47 ist hier also 2:
Und Maria sprach: Meine Seele erhebt den Herrn,
und mein Geist freuet sich Gottes, meines Heilands;
denn er hat die Niedrigkeit seiner Magd angesehen. Siehe, von nun an werden mich selig preisen alle Kindeskinder;
Diesen Text der Vulgata kenne ich nichthttp://tbn1.google.com/images?q=tbn:4SuFPQpIm2z0MM:http://images.shopping.msn.com/img/6/2980/64/21575960.jpgund fand ihn auch nicht im Web, aber egal was er sagt: es ist ein Buch der Katholen, und deren Auslegung ist verbindlich. Die Auslegung unseres Grundgesetzes obliegt ja auch uns und nicht Bin Laden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du übersetzt Heiland mit Retter, um zu zeigen Maria hätte gesündigt und wurde gerettet. Katholen glauben aber Maria wurde davor gerettet zu sündigen. Vogel friß oder stirb! Engländer sind zwar netter als wir: "Take it or leave it." aber Amis sind richtig brutal: "That's it and fuck you!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Noch ein Hinweis: Katholen sehen Marias Kindeskinder als geistige Kinder Jesu, nicht als körperliche Kinder, die sich mit Anwälten um sein Reihenhaus und den VW von Josef streiten.
Ha, ich fand es doch, saliutari ist mit Heilsbringer oder Heiland bestens übersetzt:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
46 et ait Maria magnificat anima mea Dominum
47 et exultavit spiritus meus in Deo saliutari meo
48 quia respexit humilitatem ancillae suae ecce enim ex hoc beatam me dicent omnes generationes
Anstatt 46-48 nummeriert hier das System 1-3. Deine 47 ist hier also 2:
Und Maria sprach: Meine Seele erhebt den Herrn,
und mein Geist freuet sich Gottes, meines Heilands;
denn er hat die Niedrigkeit seiner Magd angesehen. Siehe, von nun an werden mich selig preisen alle Kindeskinder;
Diesen Text der Vulgata kenne ich nichthttp://tbn1.google.com/images?q=tbn:4SuFPQpIm2z0MM:http://images.shopping.msn.com/img/6/2980/64/21575960.jpgund fand ihn auch nicht im Web, aber egal was er sagt: es ist ein Buch der Katholen, und deren Auslegung ist verbindlich. Die Auslegung unseres Grundgesetzes obliegt ja auch uns und nicht Bin Laden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Du übersetzt Heiland mit Retter, um zu zeigen Maria hätte gesündigt und wurde gerettet. Katholen glauben aber Maria wurde davor gerettet zu sündigen. Vogel friß oder stirb! Engländer sind zwar netter als wir: "Take it or leave it." aber Amis sind richtig brutal: "That's it and fuck you!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Noch ein Hinweis: Katholen sehen Marias Kindeskinder als geistige Kinder Jesu, nicht als körperliche Kinder, die sich mit Anwälten um sein Reihenhaus und den VW von Josef streiten.
Ha, ich fand es doch, saliutari ist mit Heilsbringer oder Heiland bestens übersetzt:
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
46 et ait Maria magnificat anima mea Dominum
47 et exultavit spiritus meus in Deo saliutari meo
48 quia respexit humilitatem ancillae suae ecce enim ex hoc beatam me dicent omnes generationes
Ich vergaß, ich beziehe mich bei:
..46 Und Maria sprach: Meine Seele erhebt den Herrn, 47 und mein Geist freut sich über Gott, meinen Retter, 48 daß er angesehen hat die Niedrigkeit seiner Magd;...
auf die Übersetzung nach Schlachter 2000, welche sich auf den textus receptus bezieht. Es ist zu vergleichen mit der Elberfelder, der Zürcher und der Luther-Bibel-Übersetzung. Der textus receptus führt sich auf die Reformationszeit zurück und diese beziehen sich auf Abschriften von Handtexten aus dem frühen Mittelalter. Da sich der textus receptus auf die eilig angefertigte und daher nicht sehr sorgfältige Arbeit von Erasmus aus dem frühen 16 Jhd. bezieht (1515 etwa und in griechisch), wie etwa das an letzter Stelle der Offenbarung nicht "Baum des Lebens", sondern aus dem lateinischen (Vulgata) zurückübersetzt "Buch des Lebens" verwendet wird, wird der textus receptus häufig als nicht genau kritisiert (wegen Erasmus hastige und ungenaue Arbeit) und der Nestle Aland diesem vorgezogen. Luther hat in seiner Endfassung von 1545 (textus receptus) ein besseres Werk vorgesetzt, weil er mehr Zeit hatte und mehr alte Originalhandschriften zum Vergleich, sowie griechische, hebräische und lateinische Versionen. Die Schlachter 2000 verwendet hier "Buch", die rev. Elberfelder und die Lutherbibel (1545, 1912 und 1998) jedoch das richtige "Baum".
Der Streit bei den Übersetzungen rührt im übrigen meist daher, das die römisch-katholische Kirche und heute auch die Mehrheit der Evangelikalen, dem Urtext aus Alexandria (alexandrinisch) dem Vorzug gibt, obwohl gnostische Züge darin auszumachen sind. Sprich: Auslassung von gewissen Wörtern wie etwa heilig u. a.. Man könnte dann bei dem anderen Zweig der Überlieferung, das der aus Antiochien (Syrien, byzantinische Richtung), von Hinzufügung sprechen, wenn diese nicht die Mehrheit der Überlieferung der Urtexte ausmachen würden (90%).
So haben wir zwei Überlieferungsstränge: Einen aus Byzanz, welcher über das griechische für das NT und dem hebräisch-massoritischen Text für das AT über die nordisch-germanischen Völker klar und rein von den Goten, Westgoten bis hin zu den Angelsachsen (Wulfala-Bibel) auch in die Luther-Übersetzung und der King James Bibel hineingeflossen ist. Und dem das des südlicheren Strangs, der römisch-katholischen Kirche, gespeist aus der gnostisch-alexandrinischen Richtung (Vulgata; Septuaginta für das AT und Vaticanus– und Sinaiticus-Manuskript für das NT), an alten Handtexten ärmer widersprüchlicher, dafür aber verstärkt propagiert vom Vatikan in die lateinische Bibel bis hin zum für die meisten modernen Bibeln übliche Textgrundlage des Nestle Aland (auch basierend auf das alexandrinisch-gnostische) übliche.
MfG
Rikimer
Maria ist die Mutter Gottes. Wo soll sie denn sonst sein als im Himmel, bei Gott?
Gott Jesus hat sich der Welt gezeigt durch die Frau.
Das verstehen die Leute immer nicht und vergleichen das Christentum mit Judentum und Islam oder quatschen unbeholfen über Sex.
Gott wurde in diese Welt von einer Frau geboren. Diesen Satz muß man mal etwas eintickern lassen, damit man ihn versteht.
Dann versteht man aber auch die Marienverehrung.
Lenke nicht ab, es geht um das Dogma der Marien-Himmelsfahrt, ebensfalls erst recht jung, aus dem Jahre 1950:
„Wir verkünden, erklären und definieren es als ein von Gott geoffenbartes Dogma, dass die Unbefleckte, allzeit jungfräuliche Gottesmutter Maria nach Ablauf ihres irdischen Lebens mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurde.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Leibliche_Aufnahme_Mariens
Nach der Bibel geschah dies nur mit zwei Personen, Henoch und Elia.
Das Problem bei der römisch-katholischen Kirche ist leider, wie stets, wenn man mit der Lüge anfängt, das man noch eins drauf setzen muß, ein ganzes Gebäude darauf drauf bauen muß, wo es doch so einfach ist es zum Einsturz zu bringen, mit einfachsten Fragen. Gehen wir weiter zurück in die Vergangenheit, wo Maria zur Mittlerin zwischen Mensch und Gott gemacht worden ist und damit ebenfalls der Lehre der Bibel widerspricht:
Denn es ist ein GOtt und ein Mittler zwischen GOtt und den
Menschen, nämlich der Mensch Christus Jesus
1. Timotheus 2, 5
Mittlerin, macht natürlich auch gleichzeitig Fürsprecherin und Miterlöserin. Wie blasphemisch dies nach der Lehre des NT ist, kommt wahrscheinlich kaum einen Katholiken in den Sinn.
Alt ist die Kritik daran:
72) Nicht viel besser habt Ihr's mit Christus gemacht. Ihn, den Mittelpunkt der christlichen Lehre, eine Person, vor der auch der blindeste Atheist Halt machte, und dessen rührende Evangeliumslehre nun bald 2000 Jahre die Welt beherrscht, habt ihr dogmatisch zur Puppe degradiert, nur um Maria, Euren großen Unterrock zu steifen und zu stärken: Nicht, weil er Christus, sondern weil er der "Sohn der Maria" ist, wird er verherrlicht: "Von Maria nimmt der Sohn Gottes diese wunderbare Verherrlichung an, die glorreicher ist denn die als Sohn Gottes" (Nicolas I, 364). — "Christus wurde nicht der Sohn Maria's, um in die Welt zu kommen, sondern er kam in die Welt, um der Sohn Maria's zu sein"!!! (Nicolas I, 334). Infolgedessen besitzt sie "Autorität" über ihn (Nicolas I, 362) Sie "weist ihm gegenüber auf ihre Verdienste hin" (Oswald, S. 215) Sie ist "das wahre Bindemittel des Diesseits mit dem Jenseits", "im eigentlichen Sinn die Mittlerin", "sie ist uns die Nächste", "alle Gnaden, welche vom Himmel auf die Erde herniedersteigen, gehen durch ihre Hände" (Oswald, S. 215 - 216) und "ist als Erlöserin der Menschheit ihrem Sohne gleich" ("identifiée à son fils comme corrédemptrice du genre humain" Malou, II. 221).
Von: Oskas Panizza (1894)
Das ist Kritik an der Kirche!
Die Marienverehrung erinnert mich an einige Vorbilder der Antike:
Du aber, bitte nicht für dieses Volk und erhebe weder Flehen noch Gebete für sie… Denn ich werde nicht auf dich hören. Siehst Du nicht, was sie in den Städten Judas und auf den Strassen von Jerusalem tun? Die Kinder lesen Holz auf, und die Väter zünden das Feuer an, und die Frauen kneten den Teig, um für die Königin des Himmels Kuchen zu machen. Kränken sie denn mich, spricht der Herr, nicht vielmehr sich selbst zu ihrer eigenen Schande?
Jeremia 7, 16 - 19
http://www.babylonmysteryreligion.com/12%20mothers.jpg
In Ägypten beispielsweise Isis (Stern Sirius) und Horus, der Vater ist Osiris (Sternensystem Orion, Al Nitak; ein Schacht der Gizeh-Pyramide ist möglicherweise auf das Sternensystem Orion ausgerichtet):
http://www.babylonmysteryreligion.com/isis.jpg
In Babylon Semiramis als Himmelsgöttin nebst Nimrod als Gottvater und Sohn Damu bzw. Timmuz
http://logosresourcepages.org/images/Iraq23.gif
Himmelsgöttin? Jungfrauengeburt? Gestorben und wiederauferstanden, drei Tage bei den Toten? Dreifaltigkeit? Solche Geschichten gab es auch früher. Wo liegt nun der wesentliche Unterschied? Was für alte Geschichten versucht uns hier die römisch-katholische Kirche als originell und neu zu verkaufen?
MfG
Rikimer
... auch in die Luther-Übersetzung und der King James Bibel hineingeflossen ...Die King James Bible (http://www.ubia.eu/Bible/Book-b.htm) ist eins meiner Lieblingsbücher, da ich diese Sprache liebe, und ich habe sie immer zur Hand. Dennoch ist sie ebenso wie die Luther-Bibel kein Katholen-Buch, und hier ist die Titelfrage: Gehört die römisch-katholische Kirche reformiert?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
47 et exultavit spiritus meus in Deo salutari meo • "And my spirit hath rejoiced in God my Saviour." schreibt die King James Bible (http://www.ubia.eu/Bible/Book-b.htm). Hängst Du Dich daran auf? Saviour ist aber in meinem Latin Dictionary liberator, servator oder conservator • salutor ist redeemer, benefactor, visitor oder caller.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Statt Heilsbringer bestehst Du für salutari auf Retter, um zu zeigen Maria hätte gesündigt und wurde gerettet, aber Katholen glauben Maria wurde davor gerettet zu sündigen. Für Katholen gilt eben die katholische Auslegung und keine Deutung von Islami-Faschisten oder anderen Nicht-Katholen. Die Auslegung unseres Grundgesetzes obliegt ja auch uns — und nicht Bin Laden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Islami-Faschisten und andere Nicht-Katholen können ja denken was sie wollen, haben aber nichts zu sagen in Bezug auf Reformation der römisch-katholischen Kirche, die nun mal ein Verein mit Basis-Demokratie ist, und so lange die absolute Mehrheit der Katholen den Papst als geistigen Führer will, sagt der Papst eben wo es lang geht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich kann nur wiederholen: Vogel friß oder stirb! Oder wie Engländer sagen: "Take it or leave it." Amis sagen es allerdings deutlich herzhafter: "That's it and fuck you!"
Mondgoettin
02.04.2009, 08:24
Die King James Bible (http://www.ubia.eu/Bible/Book-b.htm) ist eins meiner Lieblingsbücher, da ich diese Sprache liebe, und ich habe sie immer zur Hand. Dennoch ist sie ebenso wie die Luther-Bibel kein Katholen-Buch, und hier ist die Titelfrage: Gehört die römisch-katholische Kirche reformiert?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
47 et exultavit spiritus meus in Deo salutari meo • "And my spirit hath rejoiced in God my Saviour." schreibt die King James Bible (http://www.ubia.eu/Bible/Book-b.htm). Hängst Du Dich daran auf? Saviour ist aber in meinem Latin Dictionary liberator, servator oder conservator • salutor ist redeemer, benefactor, visitor oder caller.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Statt Heilsbringer bestehst Du für salutari auf Retter, um zu zeigen Maria hätte gesündigt und wurde gerettet, aber Katholen glauben Maria wurde davor gerettet zu sündigen. Für Katholen gilt eben die katholische Auslegung und keine Deutung von Islami-Faschisten oder anderen Nicht-Katholen. Die Auslegung unseres Grundgesetzes obliegt ja auch uns — und nicht Bin Laden.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Islami-Faschisten und andere Nicht-Katholen können ja denken was sie wollen, haben aber nichts zu sagen in Bezug auf Reformation der römisch-katholischen Kirche, die nun mal ein Verein mit Basis-Demokratie ist, und so lange die absolute Mehrheit der Katholen den Papst als geistigen Führer will, sagt der Papst eben wo es lang geht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich kann nur wiederholen: Vogel friß oder stirb! Oder wie Engländer sagen: "Take it or leave it." Amis sagen es allerdings deutlich herzhafter: "That's it and fuck you!"
du liest diesen Krampf,die King James Bible????
na denne,
Gott sei mit dir,mein Sohn.....:=:rolleyes:
Das Feindbild Mensch
02.04.2009, 16:04
Mal wieder eine typische Diskussion... Religiöse erfinden Dinge und erkären sie zur vollkommenen Wahrheit. Ein paar Atheisten denken logisch nach und kommen zu dem Entschluss dass die Religiösen Menschen höchstwahrscheinlich unrecht haben weil es schlicht und einfach nicht bewießen ist ;)
Irgendwann kommt ein Agnostiker und erklärt das sowieso alle Unrecht haben und das Atheisten angeblich auch religiös sind. (Wenn man daran glaubt das ein Gott existiert ist man religiös und wenn man der Meinung ist das kein Gott existiert ist man *auch* religiös? Wie kann man religiös sein wenn man an NICHTS glaubt?)
Diese ganze Diskussion ist hinfällig! Alle Teile der Bibel sind irgendwann von irgendeinem hinterweltler in der Wüste geschrieben worden. Es gibt keinen einzigen Beweiß dass irgendein göttliches Wesen sie geschrieben hat. Der 2000 Jahre alte Schinken hat kaum mehr Wahrheitsgehalt als ein Fantasy Roman (Wobei ich da irgendwelche besseren Romane wie z.b. die Werke von Tolkien vorziehe. Die sind nicht so stinklangweilig und der Autor behauptet immerhin nicht, dass sein Buch der Wahrheit entspricht und als Grundlage für das Leben der kompletten Menschheit gelten sollte :D ). Ich finde es traurig dass unter den Menschen so viel Kurzsichtigkeit herrscht und der Staat immernoch von offizieller Seite Religionsunterricht anbietet statt prinzipiell erstmal alle in ethik zu stecken.
Ich denke mal ihr werdet mitbekommen haben dass ich Atheist bin. Ich bin zwar katholisch erzogen worden aber kann mit dem ganzen Zeug nichts anfangen. Was mich am meisten ärgert ist dass ich als Kind nicht frei wählen konnte sondern in der Grundschule im Religionsunterricht den ganzen Unsinn als TATSACHE beigebracht bekommen hab. Kein Wort dass das vielleicht eventuell falsch ist und das es auch andere Glaubensrichtungen gibt die eventuell recht haben könnten. Dann musste ich mir einreden lassen dass ich in die Hölle komme wenn ich gegen eins der "10 Gebote" verstoße und es anschließend nicht beichte. In der 3. Klasse musste ich dann übrigens beichten und ich hab damals alles was ich gebeichtet habe frei erfunden weil es mir damals einfach unangenehm war einem Fremden davon zu erzählen. :]
Im großen und ganzen hat es bis ins Alter von 15 gedauert bis ich mich irgendwann von dem furchteinflößenden Weltbild dass einem die Kirche indoktriniert lösen konnte. Zum Glück waren meine Eltern nie selber sonderlich religiös eingestellt und das war kein Problem für sie. Genau genommen wurde ich damals nur aus "Tradition" getauft was auch eine anschließende 13-Jährige dauerindoktrination im religionsunterricht zur Folge hatte. Vor kurzem hab ich im Alter von 19 dann den letzten Schritt getan und bin aus dem Verein ausgetreten und darf mich jetzt offiziell Atheist nennen :)
Das einzige was mir die Kirche jemals gebracht hat war Angst vor einem allmächtigen bestrafer in meiner Kindheit. Dabei hatte ich nichtmal irgendwas schlimmes begangen und bin nur nicht jeden Sonntag in die Kirche gegangen oder hab am Karfreitig Fleisch gegessen :))
Heute bin ich Atheist und wesentlich moralischer als 99% der Leute die sich Christen nennen :)
Falls ich Kinder bekommen sollte werden sie auch nicht getauft werden weil ich sie von Anfang an von diesen Rattenfängern schützen will. Und sie würden ganz sicher trotzdem ordentliche und moralische Mitglieder der gesellschaft werden. Außerdem könnten sie im gegensatz zu religiösen Menschen ihren Geist frei entfalten und sich ihre eigene Meinung bilden statt veraltete Dogmen eingetrichtert zu bekommen.
Mal wieder eine typische Diskussion... Religiöse erfinden Dinge und erkären sie zur vollkommenen Wahrheit. Ein paar Atheisten denken logisch nach und kommen zu dem Entschluss dass die Religiösen Menschen höchstwahrscheinlich unrecht haben weil es schlicht und einfach nicht bewießen ist ;)
Ein logischer Denker sagt niemals etwas sei falsch, weil es nicht "bewießen" ist.
Die Nichtexistenz Gottes ist ja auch nicht "bewießen".
Die Annahme der Atheisten, Materie ist einfach so entstanden, weil es die Materie gerade wollte, ist ebenfalls nicht "bewießen" und darüberhinaus auch noch grober Unfug.
Das Feindbild Mensch
02.04.2009, 16:37
Ein logischer Denker sagt niemals etwas sei falsch, weil es nicht "bewießen" ist.
Die Nichtexistenz Gottes ist ja auch nicht "bewießen".
Die Annahme der Atheisten, Materie ist einfach so entstanden, weil es die Materie gerade wollte, ist ebenfalls nicht "bewießen" und darüberhinaus auch noch grober Unfug.
Ich kann auch nicht die "Nichtexistenz" einer Teekanne im Andromedar
Nebel beweißen. Deswegen muss sie nicht gleich existieren.
Die Frage nach der Entstehung der Welt, ja sogar nach der Entstehung der "existenz" an sich ist ja ein typisches Argument vieler Religionen. Fakt ist jedoch dass man diese Frage nicht beantworten kann weil sie der Regression unterliegt und man immer wieder nachfragen kann. Nehmen wir mal an es gibt tatsächlich einen Gott der das Universum erschaffen hat. Woher kommt dann dieser Gott? Meinst du Gott konnte "einfach weil er es gerade wollte" aus dem nichts entstehen? Die Annahme das es einen Gott gibt der die Welt erschaffen hat ist einfach nur ein umweg und erklärt genau genommen rein garnichts. Genauso gut könnte man davon ausgehen dass das Universum selbst einfach schon immer existiert.
Ein logischer Denker sagt niemals etwas sei falsch, weil es nicht "bewießen" ist.
Die Nichtexistenz Gottes ist ja auch nicht "bewießen".
Die Annahme der Atheisten, Materie ist einfach so entstanden, weil es die Materie gerade wollte, ist ebenfalls nicht "bewießen" und darüberhinaus auch noch grober Unfug.
schön wie du dich selbst widersprichst.
Wahabiten Fan
02.04.2009, 17:55
Ein logischer Denker sagt niemals etwas sei falsch, weil es nicht "bewießen" ist.
Die Nichtexistenz Gottes ist ja auch nicht "bewießen".
Die Annahme der Atheisten, Materie ist einfach so entstanden, weil es die Materie gerade wollte, ist ebenfalls nicht "bewießen" und darüberhinaus auch noch grober Unfug.
Wobei der "Unfug" allerdings nicht größer sein kann, als die Behauptung, ein "Gott" habe alles geschaffen! Den groben Unfug einer von einem "Geist befruchteten Jungfrau", oder "ein Gott sei Mensch geworden und habe sich zur Vergebung der Sünden" ans Kreuz nageln lassen, lasse ich dabei außen vor!
Allerdings sollte schon der, der behauptet, es gäbe das und das, auch schon beweisen, dass es das auch tatsächlich gibt!
Ich kann auch nicht die "Nichtexistenz" einer Teekanne im Andromedar
Nebel beweißen. Deswegen muss sie nicht gleich existieren.
Die Frage nach der Entstehung der Welt, ja sogar nach der Entstehung der "existenz" an sich ist ja ein typisches Argument vieler Religionen. Fakt ist jedoch dass man diese Frage nicht beantworten kann weil sie der Regression unterliegt und man immer wieder nachfragen kann. Nehmen wir mal an es gibt tatsächlich einen Gott der das Universum erschaffen hat. Woher kommt dann dieser Gott? Meinst du Gott konnte "einfach weil er es gerade wollte" aus dem nichts entstehen? Die Annahme das es einen Gott gibt der die Welt erschaffen hat ist einfach nur ein umweg und erklärt genau genommen rein garnichts. Genauso gut könnte man davon ausgehen dass das Universum selbst einfach schon immer existiert.
Wenn Du auch nicht weißt wie alles entstanden ist, warum bist Du dann so überheblich, redest von Rattenfängern und preist die eigene Klugheit?
Gott wird als Geist gesehen, ohne jedwede materielle Komponente. Daher machen sämtliche Versuche, Gott in materiellen Kriterien zu fassen, ja auch keinen Sinn.
Ein Geist hat keinen Anfang und kein Ende.
Das Feindbild Mensch
02.04.2009, 20:04
Wenn Du auch nicht weißt wie alles entstanden ist, warum bist Du dann so überheblich, redest von Rattenfängern und preist die eigene Klugheit?
Ich schließe die möglichkeit dass ein gottähnliches Wesen das Universum nach seinem eigenen Willen erschaffen hat nicht komplett aus. Es ist einfach nur wirklich verdammt unwahrscheinlich. Was schon komplett auschzuschließen ist ist der christliche Gott. Wenn es tatsächlich einen Gott gäbe dann ist er sicherlich nicht so wie ihn sich eine unserer Religionen ausgedacht hat. Und ich frage jetzt nochmal: Wo soll dieses Wesen denn herkommen? Ist es aus dem nichts einfach entstanden? War es schon immer da? Wäre es nicht einfacher davon auszugehen dass das Universum schon immer da war, statt den umweg über irgendeinen Gott zu gehen?
Gott wird als Geist gesehen, ohne jedwede materielle Komponente. Daher machen sämtliche Versuche, Gott in materiellen Kriterien zu fassen, ja auch keinen Sinn.
Die Behauptung "Gott" sei ein Geist ist mal wieder typisch. Eine Abwehrreaktion religiöser Menschen die mal wieder ihre Fantasie bemüht haben und sich irgendeine Behauptung ausgedacht um ihren Gottesglauben gegen Tatsachen immun zu machen. Wenn Gott wirklich die Welt erschaffen hat müssten seine Eingriffe auch irgendwo bemerkbar sein. Materie gehorcht nämlich den Physikalischen gesetzen und nicht denen irgendeines "unbeweißbaren Geistes" musst du wissen. Wenn du irgendwo eine ungereimtheit findest sag mir bescheid dann können wir weiterreden.
In der Tat weiß kein Mensch wie das Universum entstanden ist. Das einzige was wir haben sind unsere Erkentnisse aus der Wissenschaft. Bisher gab es keinerlei Beweiß der auf die Existenz eines Gottes hinweißt.
Religionen tun jetzt aber eine Sache: Sie erfinden irgendwelche Gottheiten und denken sich tolle Dogmen aus um gegen Argumente immun zu sein (Beispiel: Gott ist ein Geist und kann nicht bewießen werden :rolleyes: )
Ich bin keinesfalls überheblich ich lege nur die Fakten auf den Tisch.
Und natürlich ist der christliche Glaube Rattenfängerei. Es ist eine Religion die ihre Strukturen so aufgebaut hat das die nächste Generation automatisch in einem alter indoktriniert wird in dem sich die Generation nicht dagegen wehren kann und auch nicht in der Lage ist die Dinge zu hinterfragen. Den Kindern wird eingeredet sie müssten an Gott glauben und in die Kirche gehen. Nur Gutes zu tun und christlich zu leben reicht da nicht. Wenn man nicht an Gott glaubt kommt man ja angeblich trotzdem in die Hölle. Wer keinen Glauben hat der trichtert ihn sich also so lange ein bis er glaubt. Ein ziemlich gewieftes System. Nur so konnte sich diese Religion so umfassend ausbreiten und nicht irgendeine andere Religion deren Verbreitungs-"technik" weniger effektiv ist.
Ich schließe die möglichkeit dass ein gottähnliches Wesen das Universum nach seinem eigenen Willen erschaffen hat nicht komplett aus. Es ist einfach nur wirklich verdammt unwahrscheinlich. Was schon komplett auschzuschließen ist ist der christliche Gott. Wenn es tatsächlich einen Gott gäbe dann ist er sicherlich nicht so wie ihn sich eine unserer Religionen ausgedacht hat. Und ich frage jetzt nochmal: Wo soll dieses Wesen denn herkommen? Ist es aus dem nichts einfach entstanden? War es schon immer da? Wäre es nicht einfacher davon auszugehen dass das Universum schon immer da war, statt den umweg über irgendeinen Gott zu gehen?Diese Fragen sind berechtigt, aber sie betreffen die Vorstellung, die wir von Gott haben, und die in Wirklichkeit eine Vorstellungsverweigerung ist, generell kaum. Der christliche Gott ist primär der unerkennbare Gott und eben keine ,,Gottheit" und kein Götze. Wir belassen Gott seine Unerkennbarkeit und jeder, der Gott in seine Vorstellungswelt zwingen möchte, verkennt freilich das Wesen Gottes. Insofern ist es auch müßig festzuhalten, daß die Wissenschaften keine Hinweise auf Gott gefunden haben, weil jeder Hinweis auf Gott wäre in Wirklichkeit ein Hinweis auf einen erkennbaren, einen greifbaren, einen auffindbaren Gott; einen solchen predigt das Christentum aber nicht.
Eine der zentralen christlichen Aussagen über Gott ist diejenige, daß Gott jenseits des Seienden ist, d.h. jenseits von all dem, was wir zu greifen, geistig zu fassen vermögen. Die Aussage, die wir tätigen ist also nicht, daß über oder sogar in dem Universum ein Rauschebartgott sitzt, sondern wir glauben daran, daß hinter dem Nichts, hinter aller Sinnlosigkeit etwas/jemand ist, das und der noch Urgrund allen Seins ist - diese Annahme kann nicht bewiesen werden, denn wie sollte das auch gehen, wie sollte der Grund auf dem das Beweisen selbst fußt bewiesen werden? Sie kann aber - wie glaubhafte Zeugen versichern - erfahren, d.h. eingesehen werden, und ich halte sie auch für durchaus begründet, weil der Gedanke, daß alles immer war, daß alles, damit meine ich nicht die Welt, das ,,Leben" oder ,,den Menschen" sondern das Sein, mir nicht einleuchten möchte.
Erik der Rote
02.04.2009, 20:29
Heute bin ich Atheist und wesentlich moralischer als 99% der Leute die sich Christen nennen :)
soviel Hochmut kenne ich persönlich nur von den wenigsten Menschen
das heißt nur Einbildung ist auch eine Bildung
du bist das typische Produkt unserer Zeit ein typischer Jugendlicher der BRD
Das Feindbild Mensch
02.04.2009, 21:45
soviel Hochmut kenne ich persönlich nur von den wenigsten Menschen
das heißt nur Einbildung ist auch eine Bildung
du bist das typische Produkt unserer Zeit ein typischer Jugendlicher der BRD
Das problem ist dass das Christentum uns mit seinen 10 Geboten falsche Moralvorstellungen vermittelt. Ich gehe von einem Christen aus der sich an die 10 Gebote hält und seine Religion lebt. Ich geb zu dass ich mich da vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt hab weil sich auch tatsächlich Leute Christ nennen die mit der Philisophie die dem Glauben zugrunde liegt nicht viel am Hut haben.
Aber in meinen Augen sind feste Regelungen wie die 10 Gebote immer der falsche Weg. Du sollst nicht töten zum Beispiel. Was ist wenn ein Mensch z.B. aufgrund einer Krankheit nurnoch Schmerzen erfährt und keine Hoffnung mehr auf eine Glückliche existenz hat... Wäre es da nicht sinnvoll ihm zu helfen? D.h. auch "beihilfe" zum Selbstmord zu tätigen wenn er es unbedingt wünscht und es aus eigener Kraft nicht schafft?
Oder du sollst nicht lügen. Soll ich jedem Menschen der mir begegnet die Wahrheit sagen? Ist eine Geschickte Notlüge nicht oftmals besser für beide?
Von den 3 sinnlosen Geboten am Anfang mal ganz abgesehen.
Natürlich sollte man danach streben gutes zu tun und versuchen niemanden zu schaden da gebe ich dem Christentum vollkommen recht aber die christlichen Gebote sind leider nutzlos da unser Zusammenleben viel zu kompliziert ist als das man es mit nur 10 Regeln bestimmen könnte.
Es gibt wie beschrieben Fälle da ist handeln nach den 10 Geboten einfach eine Fehlentscheidung aber das Christentum beharrt dennoch einfach darauf. Deswegen sehe ich mich persönlich als moralischer als die meisten praktizierenden Christen.
Zudem fallen bei mir auch die "missionarischen" Tendenzen weg. Ich hab nicht das Bedürftnis danach anderen Menschen meinen Gott aufzuzwingen oder Krieg wegen irgendwelchen dubiosen Märchen zu führen wie viele religiöse Menschen teilweiße ;)
Ich schließe die möglichkeit dass ein gottähnliches Wesen das Universum nach seinem eigenen Willen erschaffen hat nicht komplett aus. Es ist einfach nur wirklich verdammt unwahrscheinlich. Was schon komplett auschzuschließen ist ist der christliche Gott. Wenn es tatsächlich einen Gott gäbe dann ist er sicherlich nicht so wie ihn sich eine unserer Religionen ausgedacht hat. Und ich frage jetzt nochmal: Wo soll dieses Wesen denn herkommen? Ist es aus dem nichts einfach entstanden? War es schon immer da? Wäre es nicht einfacher davon auszugehen dass das Universum schon immer da war, statt den umweg über irgendeinen Gott zu gehen?
Könnte nicht auch Gott schon immer da gewesen sein und das Universum erst geschaffen haben? Warum hältst du die Möglichkeit das Gott das Universum nach seinem eigenen Willen geschaffen hat, für unwahrscheinlich? Warum ist der christliche Gott komplett auszuschließen? Du kannst nicht erklären wie das Universum entstanden ist, aber Gott auschließen ist möglich? ?(
Die Behauptung "Gott" sei ein Geist ist mal wieder typisch. Eine Abwehrreaktion religiöser Menschen die mal wieder ihre Fantasie bemüht haben und sich irgendeine Behauptung ausgedacht um ihren Gottesglauben gegen Tatsachen immun zu machen. Wenn Gott wirklich die Welt erschaffen hat müssten seine Eingriffe auch irgendwo bemerkbar sein. Materie gehorcht nämlich den Physikalischen gesetzen und nicht denen irgendeines "unbeweißbaren Geistes" musst du wissen. Wenn du irgendwo eine ungereimtheit findest sag mir bescheid dann können wir weiterreden. Welchen Gesetzen gehorcht die Materie? Kannst du diese beschreiben?
Und natürlich ist der christliche Glaube Rattenfängerei. Es ist eine Religion die ihre Strukturen so aufgebaut hat das die nächste Generation automatisch in einem alter indoktriniert wird in dem sich die Generation nicht dagegen wehren kann und auch nicht in der Lage ist die Dinge zu hinterfragen. Den Kindern wird eingeredet sie müssten an Gott glauben und in die Kirche gehen. Nur Gutes zu tun und christlich zu leben reicht da nicht. Wenn man nicht an Gott glaubt kommt man ja angeblich trotzdem in die Hölle. Wer keinen Glauben hat der trichtert ihn sich also so lange ein bis er glaubt. Ein ziemlich gewieftes System. Nur so konnte sich diese Religion so umfassend ausbreiten und nicht irgendeine andere Religion deren Verbreitungs-"technik" weniger effektiv ist.
Das ist nicht ganz richtig. Das Christentum nach der Lehre von Jesus lehrt folgendes:
1 Im Anfang war das Wort1, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. 2 Dieses war im Anfang bei Gott. 3 Alles ist durch dasselbe entstanden; und ohne dasselbe ist auch nicht eines entstanden, was entstanden ist.2 4 In ihm war das Leben3, und das Leben war das Licht der Menschen. 5 Und das Licht leuchtet in der Finsternis, und die Finsternis hat es nicht begriffen. 6 Es war ein Mensch, von Gott gesandt; sein Name war Johannes. 7 Dieser kam zum Zeugnis, um von dem Licht Zeugnis zu geben, damit alle durch ihn glaubten. 8 Nicht er war das Licht, sondern er sollte Zeugnis geben von dem Licht. 9 Das wahre Licht, welches jeden Menschen erleuchtet4, sollte in die Welt kommen. 10 Er war in der Welt5, und die Welt ist durch ihn geworden, doch die Welt erkannte ihn nicht. 11 Er kam in sein Eigentum, und die Seinen nahmen ihn nicht auf. 12 Allen aber, die ihn aufnahmen, denen gab er das Anrecht6, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben; 13 die nicht aus dem Blut, noch aus dem Willen des Fleisches, noch aus dem Willen des Mannes, sondern aus Gott geboren7 sind. 14 Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns; und wir sahen seine Herrlichkeit, eine Herrlichkeit als des Eingeborenen vom Vater, voller Gnade und Wahrheit.
Quelle: Bibel Johannes 1, 1-14
...
3 Jesus antwortete und sprach zu ihm: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wenn jemand nicht von neuem geboren wird2, so kann er das Reich Gottes nicht sehen! 4 Nikodemus spricht zu ihm: Wie kann ein Mensch geboren werden, wenn er alt ist? Er kann doch nicht zum zweitenmal in den Schoß seiner Mutter eingehen und geboren werden? 5 Jesus antwortete: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist3 geboren wird, so kann er nicht in das Reich Gottes eingehen! 6 Was aus dem Fleisch geboren ist, das ist Fleisch, und was aus dem Geist geboren ist, das ist Geist. 7 Wundere dich nicht, daß ich dir gesagt habe: Ihr müßt von neuem geboren werden! 8 Der Wind weht, wo er will, und du hörst sein Sausen; aber du weißt nicht, woher er kommt und wohin er geht. So ist jeder, der aus dem Geist geboren ist...
Quelle: Bibel Johannes 3, 3-8
Glauben das es einen Gott oder etwas göttliches gibt reicht danach nicht aus. Man muß Gott aufnehmen, indem man aus bzw. in Gott wieder neu geboren wird. So die Lehre von Jesus.
MfG
Rikimer
Wäre es nicht einfacher davon auszugehen dass das Universum schon immer da war, statt den umweg über irgendeinen Gott zu gehen?
Einfacher ist das schon.
Daher gibt es ja die Religion des Atheismus/Materialismus..
Wir Christen glauben aber, daß die Materie vom Geist geschaffen wurde.
der etwas göttliches gibt reicht danach nicht aus. Man muß Gott aufnehmen, indem man aus bzw. in Gott wieder neu geboren wird. So die Lehre von Jesus.
MfG
Rikimer
Riki ist ein Christ geworden. Er hat es verstanden.:)
Riki ist ein Christ geworden. Er hat es verstanden.:)
Ich liebäugle damit. Es ein wenig verstanden zu haben, bedeutet leider noch nicht ein Christ zu sein.
MfG
Rikimer
Das Feindbild Mensch
03.04.2009, 17:04
Einfacher ist das schon.
Daher gibt es ja die Religion des Atheismus/Materialismus..
Wir Christen glauben aber, daß die Materie vom Geist geschaffen wurde.
Wie kann es eine religion sein wenn man daran glaubt das kein Gott existiert?
Ich bin wie schonmal gesagt kein 100%iger Atheist. Ich räume immer noch eine kleine theoretische Chance ein dass es einen Gott gibt. Aber genauso könnte es auch das Spagettimonster oder eine Gigantische Himbeere geben die die Welt aus einem gelben Turnschuh erschaffen hat. Es ist schlicht und einfach unbewießen. Solang keine Beweiße da sind existiert für mich kein Gott. Wie ihr wisst gibt es ja auch eine geringe Chance dass die berühmte Teekanne im Andromedar Nebel existiert. Aber nur weil es theoretisch möglich ist muss es nicht
heißen dass es da wirklich eine Teekanne gibt. Kein normaler Mensch würde ernsthaft behaupten dass sie existiert. Bei Gott und Religion ist das aber anscheinend anders.
@Rikimer wenn das stimmt was du schreibst ist es ja noch extremer wie ich gedacht hab. Ich lese da so viel raus wie: "Kinder sollen von anfang an indoktriniert werden damit sie garnicht erst anfangen am Glauben zu zweifeln". Natürlich kann man das wie du geschrieben hast in eine schöne Religiöse Schale verpacken aber der inhalt bleibt leider der selbe ;( "In sich aufnehmen" bedeutet so viel wie: So oft verinnerlichen bis man fest daran glaubt. Egal wie die Fakten stehen. Das kann meiner Meinung nach nicht gesund für ein Kind sein.
Und die Materie gehorch natürlich den Gesetzen der Physik :rolleyes: Wir kennen noch nicht alle aber irgendwann werden wir (fast) alle kennen. Während Theologen noch darüber streiten ob Jesus Blonde oder Braune Haare hatte ;)
Versteht mich bitte nicht falsch: Ich will euch euren Glauben nicht verbieten aber ich möchte nur mich und evt. meine Kinder (irgendwann) davor schützen.
@Rikimer wenn das stimmt was du schreibst ist es ja noch extremer wie ich gedacht hab. Ich lese da so viel raus wie: "Kinder sollen von anfang an indoktriniert werden damit sie garnicht erst anfangen am Glauben zu zweifeln". Natürlich kann man das wie du geschrieben hast in eine schöne Religiöse Schale verpacken aber der inhalt bleibt leider der selbe ;( "In sich aufnehmen" bedeutet so viel wie: So oft verinnerlichen bis man fest daran glaubt. Egal wie die Fakten stehen. Das kann meiner Meinung nach nicht gesund für ein Kind sein.
Und die Materie gehorch natürlich den Gesetzen der Physik :rolleyes: Wir kennen noch nicht alle aber irgendwann werden wir (fast) alle kennen. Während Theologen noch darüber streiten ob Jesus Blonde oder Braune Haare hatte ;)
Versteht mich bitte nicht falsch: Ich will euch euren Glauben nicht verbieten aber ich möchte nur mich und evt. meine Kinder (irgendwann) davor schützen.
Ich bitte dich, willst du mich in Physik unterrichten? Die Gesetze der Physik, also so wie es der Mensch in Formeln und Hypothesen aufgestellt hat, oft nur unter Berücksichtigung bestimmter Parameter. Das ist auch der Grund warum es so etwas wie eine Weltformel, also ein Verständnis des Universums, immer noch nicht gibt. Was aber nun die kleinsten Bausteine der Materie steuert, Frequenzen, Lichtteilchen, Bewußtsein, was Leben überhaupt ist, da ist man noch genauso weit wie seit eh und je.
Worum es mir stets geht sind nicht relativierende, verweichlichte Aussagen, Interpretationen die weit übers Ziel hinausschießen, welche aus einer Aussage nicht herauszunehmen sind, wie etwa Unterstellungen o. ä., sondern nur genau das was man herauslesen kann, keine Phantasieprodukte, keine Hypothesen oder sonstige Träumereien. Das ist meine Art der Textkritik, gleich ob bei religiösen, ideologischen, philosophischen oder sonstigen Schriften. Oft geht es denn stark weltanschaulich geprägten Erzieher und Leerern in Schulen und Universitäten nicht um Wahrheit und Aufrichtigkeit, sondern um die Vermittlung eben weltanschaulicher, religiöser und ideologischer Sichten durch die eigene Person oder durch das System.
Und es geht auch nicht darum ob du deine Kinder vor mich schützen will. Wenn dann eher darum, das ich so frei sein will selbst zu entscheiden was ich denken und glauben will und dies nicht von einem tendenziell totalitärem Staat samt seiner Eliten vorgeschrieben haben will. Als freiheitlicher Mensch bin ich gegen jeglichen Zwang im Geiste, nicht jedoch jene, welche behaupten die Verfassung, das Gesetz, das Grundgesetz, die Freiheit und die Demokratie zu bewahren und zu schützen; also der Staat, seine Eliten und das ganze System!
MfG
Rikimer
Erik der Rote
03.04.2009, 19:31
Das problem ist dass das Christentum uns mit seinen 10 Geboten falsche Moralvorstellungen vermittelt. Ich gehe von einem Christen aus der sich an die 10 Gebote hält und seine Religion lebt. Ich geb zu dass ich mich da vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt hab weil sich auch tatsächlich Leute Christ nennen die mit der Philisophie die dem Glauben zugrunde liegt nicht viel am Hut haben.
Aber in meinen Augen sind feste Regelungen wie die 10 Gebote immer der falsche Weg. Du sollst nicht töten zum Beispiel. Was ist wenn ein Mensch z.B. aufgrund einer Krankheit nurnoch Schmerzen erfährt und keine Hoffnung mehr auf eine Glückliche existenz hat... Wäre es da nicht sinnvoll ihm zu helfen? D.h. auch "beihilfe" zum Selbstmord zu tätigen wenn er es unbedingt wünscht und es aus eigener Kraft nicht schafft?
Oder du sollst nicht lügen. Soll ich jedem Menschen der mir begegnet die Wahrheit sagen? Ist eine Geschickte Notlüge nicht oftmals besser für beide?
Von den 3 sinnlosen Geboten am Anfang mal ganz abgesehen.
Natürlich sollte man danach streben gutes zu tun und versuchen niemanden zu schaden da gebe ich dem Christentum vollkommen recht aber die christlichen Gebote sind leider nutzlos da unser Zusammenleben viel zu kompliziert ist als das man es mit nur 10 Regeln bestimmen könnte.
Es gibt wie beschrieben Fälle da ist handeln nach den 10 Geboten einfach eine Fehlentscheidung aber das Christentum beharrt dennoch einfach darauf. Deswegen sehe ich mich persönlich als moralischer als die meisten praktizierenden Christen.
Zudem fallen bei mir auch die "missionarischen" Tendenzen weg. Ich hab nicht das Bedürftnis danach anderen Menschen meinen Gott aufzuzwingen oder Krieg wegen irgendwelchen dubiosen Märchen zu führen wie viele religiöse Menschen teilweiße ;)
die Zehn Gebote sind zuallerst innerjüdische Gesetze des mosaischen Glaubens also des Alten Testaments
die 1 zu 1 aufs Christentum zu transferieren ist schon Verlust christlicher Tradition
das heißt die 10 Gebote sind allererst Gebote unter den Mitgliedern der Stämme Israel damals untereinander
die christlich Tradition war viel komplexer wurde aber wie man an dir sieht nicht mehr vermittelt
was heute als Christentum vermittelt wird ist nur noch ein Etikett ohne den Inhalt aus 2000 Jahren
das du dich von sowas abwendest ist verständlich, weil es substanzlos ist
Ich liebäugle damit. Es ein wenig verstanden zu haben, bedeutet leider noch nicht ein Christ zu sein.
MfG
Rikimer
Christ wird man nicht durch Verstehen, sondern durch Glaube. Es ist eine Entscheidung des Herzens, nicht des Verstandes.
Christ wird man nicht durch Verstehen, sondern durch Glaube. Es ist eine Entscheidung des Herzens, nicht des Verstandes.Christ werden ist gewiß sehr schwer, und nach Zuwendung zu anderen geistigen Richtungen wieder zum Christentum zurück zu kehren ist auch nicht einfach. Beides erfordert Abschalten des Verstands, da es einen Gottesbeweis ebenso wenig gibt wie den Beweis des Nichtvorhandenseins einer göttlichen Macht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und der Verstand ist selbst für Dumme nur sehr schwer abstellbar. Sex, Gier, Hunger, Durst, Egoismus, Fanatismus, Eitelkeit und einige andere menschliche Regungen schalten den Verstand zwar oft unabhängig von unserem bewußten Willen ab, jedoch ist Abschaltung zum Zwecke einer Zuwendung zu einem Glauben sehr schwer.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ich habe es mehrfach versucht, da die Frage des Seins mit einem Glauben einfacher zu konfrontieren ist. Nun versuche ich zu denken, es sei gleichgültig, ob eine göttliche Macht existiert oder nicht. Es gibt aber dummerweise viele Anzeichen dafür, daß unser Sein doch gesteuert ist. Leider jedoch nur Anzeichen, und keine Beweise.
Ich habe schon etliche Erlebnisse gehabt, welche ich hier nicht näher ausführen will (weil darunter etliche als Ergebnis okkulter Praktiken), die zum. für mich ein klarer Beweis der Falschheit des Materialismus und des Atheismus waren und sind, auch wenn ich alle Argumente zur Erklärung derselben aus Seiten der parapsychologischen Wissenschaftler kenne, die letztendlich auf Zufall und Trugschlüsse im Hirn basieren. Sich etwas ernsthaft damit Beschäftigende kommen auch auf elektromagnetische Einflüsse, welche Illusionen, Erscheinungen usw. tatsächlich möglich werden lassen können.
Das ist aber eigentlich alles irrelevant, denn bei mir ist es die Suche nach dem Licht, der Wahrheit, welche hoffentlich bald zum Ziel führt. Und das Christentum ist hierbei wohl die erste Wahl.
MfG
Rikimer
... klarer Beweis der Falschheit des Materialismus und des Atheismus waren und sind ...Materialismus ist nicht falsch, da unser Dasein materiell ist. Existenz oder Nicht-Existenz göttlicher Macht kannst Du nur erwägen, wenn Du das Baby-Alter materiell überlebst und dann erstaunt feststellst: ∞ plus 0,835 ergibt ∞,835 und ∞,84 aufgerundet.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unendlich gibt es also, und wir können sehr wohl auch damit rechnen. Das ist nicht psychisch, und parpsychisch ist physisch, denn para heißt neben: παρα. Neben Psychischem haben wir bisher ja nur Physisches entdeckt, und damit beschäftigt sich Materialismus.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Psychokinese, Präkognition, prenatale Kognition,Telepathie, Telekognition, Telekinese und Sowas sind alles physische Vorgänge und nicht psychisch, da Gehirne eben auch Sende- und Empfangs-Stationen sind, deren Justierung wir nur noch nicht beherrschen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tiere sind da weiter als Menschen: sie verlieren keine Zeit mit Grübelei und nutzen einfach was sich ihnen bieten. Sollten wir auch. Mein 2. Tag in Venezuela: ich fuhr mit Freunden durch Regenwald in einer Gegend, in der noch keiner von uns jemals zuvor war, und im Auto stöhnte ein Mädchen:
"Ach, jetzt 'ne schöne kühle Cola mit Eiswürfeln und Limetten-Scheiben!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Du hast Glück," sagte ich ihr, "nach dem nächstem Fluß den Hang hoch links ist eine Bar." Alle waren überrascht oder belustigt, aber da kam auch schon der Fluß in Sicht, und auf der anderen Seite den Hang hoch links war genau so wie ich sie "kannte" die Bar zu sehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jemand vor mir hatte es tatsächlich so gesehen, unbewußt das Wahrgenommene in HDTV gesendet, die Sendewellen trafen irgendwo genau in 90° auf Reflektions-Materie, wurden zurück reflektiert zum Sendepunkt, und da war gerade mein Bewußtsein auf Empfang.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gedanken von Cleopatra oder Napoleon können natürlich ebenso empfangen werden: von Leuten, die nun in geschlossenen Anstalten sitzen und sich mißverstanden fühlen. Ihre "prenatale Kognition" ist aber kein Beweis für oder gegen die Existenz einer göttlichen Macht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur unsere ach so gescheiten Psychologen und Parapsychologen sind zu blöde einfache physische Vorgänge als solche zu erkennen. Mit einer am Nachthimmel vorbereiteten Laser-Präsentation kann ich ja einem Publikum gebieten: "Schaut hoch, Gott wird gleich erscheinen!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vor 100 Jahren hätte ich damit den Papst seines Amtes enthoben, sämtliche Mullahs und Imame in die Wüste geschickt und mich selbst zum Sohn eines Gottes erklärt, zu dem ich stets einen direkten Draht habe. Nun bekomme ich aber höchstens verhaltenen Applaus, und was wird in weitern 100 Jahren sein, im Jahr 2109?
Nun, nichts Genaues weiß man nicht:shrug:aber meine Wette (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2810753&postcount=31) ist ja angeboten.
Materialismus ist nicht falsch, da unser Dasein materiell ist. Existenz oder Nicht-Existenz göttlicher Macht kannst Du nur erwägen, wenn Du das Baby-Alter materiell überlebst und dann erstaunt feststellst: ∞ plus 0,835 ergibt ∞,835 und ∞,84 aufgerundet.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unendlich gibt es also, und wir können sehr wohl auch damit rechnen. Das ist nicht psychisch, und parpsychisch ist physisch, denn para heißt neben: παρα. Neben Psychischem haben wir bisher ja nur Physisches entdeckt, und damit beschäftigt sich Materialismus.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Psychokinese, Präkognition, prenatale Kognition,Telepathie, Telekognition, Telekinese und Sowas sind alles physische Vorgänge und nicht psychisch, da Gehirne eben auch Sende- und Empfangs-Stationen sind, deren Justierung wir nur noch nicht beherrschen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Tiere sind da weiter als Menschen: sie verlieren keine Zeit mit Grübelei und nutzen einfach was sich ihnen bieten. Sollten wir auch. Mein 2. Tag in Venezuela: ich fuhr mit Freunden durch Regenwald in einer Gegend, in der noch keiner von uns jemals zuvor war, und im Auto stöhnte ein Mädchen:
"Ach, jetzt 'ne schöne kühle Cola mit Eiswürfeln und Limetten-Scheiben!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Du hast Glück," sagte ich ihr, "nach dem nächstem Fluß den Hang hoch links ist eine Bar." Alle waren überrascht oder belustigt, aber da kam auch schon der Fluß in Sicht, und auf der anderen Seite den Hang hoch links war genau so wie ich sie "kannte" die Bar zu sehen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Jemand vor mir hatte es tatsächlich so gesehen, unbewußt das Wahrgenommene in HDTV gesendet, die Sendewellen trafen irgendwo genau in 90° auf Reflektions-Materie, wurden zurück reflektiert zum Sendepunkt, und da war gerade mein Bewußtsein auf Empfang.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gedanken von Cleopatra oder Napoleon können natürlich ebenso empfangen werden: von Leuten, die nun in geschlossenen Anstalten sitzen und sich mißverstanden fühlen. Ihre "prenatale Kognition" ist aber kein Beweis für oder gegen die Existenz einer göttlichen Macht.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur unsere ach so gescheiten Psychologen und Parapsychologen sind zu blöde einfache physische Vorgänge als solche zu erkennen. Mit einer am Nachthimmel vorbereiteten Laser-Präsentation kann ich ja einem Publikum gebieten: "Schaut hoch, Gott wird gleich erscheinen!"
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vor 100 Jahren hätte ich damit den Papst seines Amtes enthoben, sämtliche Mullahs und Imame in die Wüste geschickt und mich selbst zum Sohn eines Gottes erklärt, zu dem ich stets einen direkten Draht habe. Nun bekomme ich aber höchstens verhaltenen Applaus, und was wird in weitern 100 Jahren sein, im Jahr 2109?
Nun, nichts Genaues weiß man nicht:shrug:aber meine Wette (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2810753&postcount=31) ist ja angeboten.
Dein Einwand ist natürlich berechtigt. Ich hätte schreiben sollen, das für mich der Materialismus als Lehre, welcher den Geist und die Seele verneint, falsch sind, weil nicht vereinbar mit meinen Erfahrungen. Schließlich war ich auch mal Materialist und Atheist, habe mich aber durch Nachsinnen nach Sinn und Wurzel, Ursprung von allem davon gelöst.
Und zum anderen ist richtig, das ich derzeit in dieser Dimension auf materieller Ebene gebunden bin, bis ich dieses Gefäß, meinen Körper, verlassen kann.
Übrigens: Ich würde behaupten, dieses Gefäß, mein Körper, sowie mein Geist (Gehirn), sind Empfangsstationen! Der Sender, also meine Seele plus mein Geist, verlassen diesen materiellen Aufbewahrungsort mit dem Tode oder auch zeitweise bei außerkörperlichen Erfahrungen. Körper und Hirn sind so nichts anderes als zeitweilige Werkzeuge im Diesseits.
MfG
Rikimer
Ich würde behaupten, dieses Gefäß, mein Körper, sowie mein Geist (Gehirn), sind Empfangsstationen! Der Sender, also meine Seele plus mein Geist, verlassen diesen materiellen Aufbewahrungsort mit dem Tode oder auch zeitweise bei außerkörperlichen Erfahrungen. Körper und Hirn sind so nichts anderes als zeitweilige Werkzeuge im Diesseits.Diesseits klingt als gäbe es auch ein Jenseits, was wir aber nicht wissen. Seele und Geist warten selten bis zum Tod, bevor sie den Körper verlassen, ebenso wie Magnetkraft das Eisen verläßt lange-lange bevor das Stück Eisen tote Materie ist. Noch lebt es: es verfällt ja weiter.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verfolg mal die Halbwertzeiten von Fe (http://de.wikipedia.org/wiki/Eisen) abwärts. Dann siehst Du, wann es endlich tote Materie ist. Und keiner weiß so genau, wohin die Magnetkraft entschwindet. Ebenso wenig wissen wir, wo Geist und Seele hingehen, wenn sie mit Demenz oder sonstwie den Körper verlassen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bis 60 wächst unsere geistige Fähigkeit, dann kommt immer intensivere und bessere Nutzung der erlangten Fähigkeit, die dann irgendwann nachläßt. Das ist der statistische Fall, in dem ein Deutscher auch genau 0,873 Eier pro Tag ißt. Die Praxis ist von Fall zu Fall stets anders.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Senden und Empfangen sind 2 der geistigen Fähigkeiten, die wir als Grundausstattung seit der Befruchtung des Eis im Mutterkörper haben. Nun mühen wir uns ab, hören, riechen, schmecken, fühlen, denken und empfinden zu lernen. Uns fehlen bisher Zeit und Gelegenheit ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... unsere weiteren Fähigkeiten zu entwickeln, wozu auch Sende- und Emfangs-Fähigkeit gehören. Wir nutzen ja erst 10% unseres Gehirns. Das muß aber nicht so bleiben. Aber sieh mal den Kalahari-Buschmann: er schaut ein Weidengatter-Scharnier an, riecht dran, leckt dran, und sagt Dir, daß es 2 Std. nach Sonnenaufgang bewegt wurde.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Magie? Übernatürliche Fähigkeit? Nö, er nutzt nur andere Teile seines Geists als Du. Das ist Alles so, ob es nun eine göttliche Macht gibt oder nicht.
The_Darwinist
09.04.2009, 01:27
Ist aber trotzdem Blödsinn!
Unendlich ist keine Zahl!
Unendlich ist ein Begriff!
Unendlich plus 0815 ist immer noch unendlich!
Der wirkliche Wert, der dahinter steckt, ist völlig unbedeutend!
Genau deshalb hat man ja eben diesen Begriff erfunden!
Um nicht ständig alle Bücher ändern zu müssen!
Egal, wie hoch, alle darauf entstehenden Gesetze bleiben gleich, soll das heissen!
Die Zahl Unendlich als Begriff schliesst Gott aus!
Sie beinhaltet alles Materielle, ohne einen dahinterliegenden Sinn behaupten zu wollen!
Das ist der grund warum die Mathematiker die Zahl Unendlich erfanden!
Damit die Dummsabbler endlich die Fresse halten! Da ihre Argumentation schlicht und einfach nicht logisch und schon gar nicht mathematisch ist, was sie sein müsste, um naturwissenschaftlich zu sein!
The_Darwinist
09.04.2009, 01:32
Diesseits klingt als gäbe es auch ein Jenseits, was wir aber nicht wissen. Seele und Geist warten selten bis zum Tod, bevor sie den Körper verlassen, ebenso wie Magnetkraft das Eisen verläßt lange-lange bevor das Stück Eisen tote Materie ist. Noch lebt es: es verfällt ja weiter.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Verfolg mal die Halbwertzeiten von Fe (http://de.wikipedia.org/wiki/Eisen) abwärts. Dann siehst Du, wann es endlich tote Materie ist. Und keiner weiß so genau, wohin die Magnetkraft entschwindet. Ebenso wenig wissen wir, wo Geist und Seele hingehen, wenn sie mit Demenz oder sonstwie den Körper verlassen.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bis 60 wächst unsere geistige Fähigkeit, dann kommt immer intensivere und bessere Nutzung der erlangten Fähigkeit, die dann irgendwann nachläßt. Das ist der statistische Fall, in dem ein Deutscher auch genau 0,873 Eier pro Tag ißt. Die Praxis ist von Fall zu Fall stets anders.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Senden und Empfangen sind 2 der geistigen Fähigkeiten, die wir als Grundausstattung seit der Befruchtung des Eis im Mutterkörper haben. Nun mühen wir uns ab, hören, riechen, schmecken, fühlen, denken und empfinden zu lernen. Uns fehlen bisher Zeit und Gelegenheit ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... unsere weiteren Fähigkeiten zu entwickeln, wozu auch Sende- und Emfangs-Fähigkeit gehören. Wir nutzen ja erst 10% unseres Gehirns. Das muß aber nicht so bleiben. Aber sieh mal den Kalahari-Buschmann: er schaut ein Weidengatter-Scharnier an, riecht dran, leckt dran, und sagt Dir, daß es 2 Std. nach Sonnenaufgang bewegt wurde.
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Magie? Übernatürliche Fähigkeit? Nö, er nutzt nur andere Teile seines Geists als Du. Das ist Alles so, ob es nun eine göttliche Macht gibt oder nicht.
Hier nix verstehe!
Fe ist Ferrum= Eisen!
Ganz ohne irgendwo nachzusehen!
Eisen ist ganz und gar tot!
Es hat nie gelebt! Ausser, es war mal als Hämoglobinmolekül in einer Zelle!
Das scheint aber nicht gemeint zu sein!
Magnetismus ist keine Äusserung von Leben!
Nur eine äussere Konstante!
Genauso könnte man sagen, die Anziehungskraft der Erde wäre Lebenskraft!
Das ist Mystizismus und damit Blödsinn!
Da nicht wissenschaftlich beweisbar!
Übrigens eines der Ziele der Versuche in der Erdumlaufbahn! Endlich den Aberglauben überPflanzen und Zyklen auszurotten!
Wissenschaftlich gelungen, fehlt nun nur noch der Beweis! Der kann aber noch 100 Jahre dauern! Die Studien werden von Monsanto bezahlt!
Mondgoettin
10.04.2009, 16:09
Auch Paepste schwitzen es sich bestimmt nicht zum Hirn hinaus,ihre Gefuehle.
Der Papst attackiert immer wieder sehr gerne Schwule und Lesben.Frage:warum wohl?Seit Freud wissen wir, dass jeder eine BI-Seite hat.
Und diejenigen,die bekanntlich am lautesten gegen irgendetwas wettern,haben die meisten Aengste.
Vermutlich hat der Papst einen staerkeren Hang zur Homosexualitaet,als dass man denkt......und wahrscheinlich Angst davor.
denkt mal darueber nach.
Und:ein frohes heidnisches Fest!:)
EinDachs
10.04.2009, 16:14
Ich glaub nicht, dass der noch irgendeine Sexualität hat.
Der ist ja steinalt.
Trotzdem sollt er sie deswegen nicht gesunden Menschen missgönnen.
Nationalix
10.04.2009, 16:17
Und der nächste Papst-Strang der Mondgöttin. :rolleyes:
Du musst ja eine besondere Vorliebe für den Ratzinger haben, dass Du Dich ständig über ihn auslässt. :D
Weiß nicht. Bei dem Alter glaube ich hat man seine Ruhe vor Sexualität.
Du musst ja eine besondere Vorliebe für den Ratzinger haben, dass Du Dich ständig über ihn auslässt. :D
Klar, sie spielt doch gern mit ihm fangen. :D
Mondgoettin
10.04.2009, 16:19
Und der nächste Papst-Strang der Mondgöttin. :rolleyes:
Du musst ja eine besondere Vorliebe für den Ratzinger haben, dass Du Dich ständig über ihn auslässt. :D:)):)):)):hihi:
guebilse
10.04.2009, 16:22
kann sein, muss nicht.
nach der logik wärst du selber ultrachristlich.
ist das so ?
Mondgoettin
10.04.2009, 16:33
kann sein, muss nicht.
nach der logik wärst du selber ultrachristlich.
ist das so ?
nein.:):):)
guebilse
10.04.2009, 16:36
nein.:):):)
dann ist dein schluss in bezug auf den papst wohl genauso zu bewerten.
Leo Navis
10.04.2009, 17:31
Ist aber trotzdem Blödsinn!
Unendlich ist keine Zahl!
Unendlich ist ein Begriff!
Unendlich plus 0815 ist immer noch unendlich!
Der wirkliche Wert, der dahinter steckt, ist völlig unbedeutend!
Genau deshalb hat man ja eben diesen Begriff erfunden!
Um nicht ständig alle Bücher ändern zu müssen!
Egal, wie hoch, alle darauf entstehenden Gesetze bleiben gleich, soll das heissen!
Die Zahl Unendlich als Begriff schliesst Gott aus!
Sie beinhaltet alles Materielle, ohne einen dahinterliegenden Sinn behaupten zu wollen!
Das ist der grund warum die Mathematiker die Zahl Unendlich erfanden!
Damit die Dummsabbler endlich die Fresse halten! Da ihre Argumentation schlicht und einfach nicht logisch und schon gar nicht mathematisch ist, was sie sein müsste, um naturwissenschaftlich zu sein!
Wir benutzen den Begriff der Unendlichkeit in der Mathematik, weil wir ansonsten keine Axiome aufstellen und keine Beweise führen könnten - ohne den Grundbegriff der Unendlichkeit gibt es keine Menge N also keine Mathematik.
Der Begriff ist schon viel älter. Wie kommst Du auf solche komischen Ideen?
Klar, sie spielt doch gern mit ihm fangen. :DDer Ratzi wirkt aber gar nicht so blöde als ob er such gerne mal eine Mondgöttin fängt.
Wer fängt sich schon gerne eine Mondgöttin, und auch noch freiwillig! :hihi:
Der Ratzi wirkt aber gar nicht so blöde als ob er such gerne mal eine Mondgöttin fängt.
Wer fängt sich schon gerne eine Mondgöttin, und auch noch freiwillig! :hihi:
Ach, sie macht doch nur Spaß ;)
Ach, sie macht doch nur Spaß ;)Ja, ich weiß. Die will nur spielen. Die beißt nicht. Kann sie ja auch nicht, ohne Zähne und so. Aber der Ruch von Mondgöttin ist schon, na, wie soll man sagen, verkiffte 68er Schnapsleichen, die ihre Christen-Phobie lauthals und gebetsmühlenhaft daher brabbeln ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... dünsten eben irgenwie nicht besonders angenehm. Noch übler als der Mottenpulver- und Knoblauch- Ruch der Burka- und Kopftuch-Brigaden mit ihrer Christen-Phobie. Früher hatte man für Phobien aller Art sehr effiziente Heilmethoden ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2009/All-heal.jpg... die nur etwas aufgemotzt werden müssen, damit auch infizierte Behinderte geheilt werden können und den Krankenkassen, die es ja zahlen müssen, keine Behinderten-Benachteiligung vorzuwerfen ist.
Ja, ich weiß. Die will nur spielen. Die beißt nicht. Kann sie ja auch nicht, ohne Zähne und so. Aber der Ruch von Mondgöttin ist schon, na, wie soll man sagen, verkiffte 68er Schnapsleichen, die ihre Christen-Phobie lauthals und gebetsmühlenhaft daher brabbeln ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
... dünsten eben irgenwie nicht besonders angenehm. Noch übler als der Mottenpulver- und Knoblauch- Ruch der Burka- und Kopftuch-Brigaden mit ihrer Christen-Phobie. Früher hatte man für Phobien aller Art sehr effiziente Heilmethoden ...
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://24-carat.de/2009/All-heal.jpg... die nur etwas aufgemotzt werden müssen, damit auch infizierte Behinderte geheilt werden können und den Krankenkassen, die es ja zahlen müssen, keine Behinderten-Benachteiligung vorzuwerfen ist.
Na das kann ja heiter werden...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.