Obamas 1.Gesetz: Katholische Ärzte werden zur Abtreibung gezwungen [Archiv] - HPF

marc

28.02.2009, 09:39

Nationalix

28.02.2009, 09:42

Wahabiten Fan

28.02.2009, 09:45

Thommy

28.02.2009, 10:04

tja, christen eben

-jmw-

28.02.2009, 10:10

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!
Warum hat er es nicht?

Freiherr

28.02.2009, 10:21

Obama ist ein Wolf im Schafspelz.

Orwell

28.02.2009, 10:32

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!

Vielleicht wäre der Menschheit auch viel Leid erspart geblieben, wenn Maria vor 2000 Jahren eine Fehlgeburt erlitten hätte!

Wer so redet wie du, vergisst dabei , das das was Du anderen gönnst, dir mit 10 facher Münze, zurück bezahlt wird !

Der Welten Schicksal ist es, zurecht zu kommen , mit solch geistigen Fehlgeburten, die einerseits in der Auslöschung von Leben, eine "medizinische Indikationen" sehen und anderseits ein Wahabiten Fan ist, und somit die Amputation von Gliedmassen als Strafmaßnahmen befürwortet.

Pflicht der ärzte ist es in aller Regel, und gieb Gott das sich daran nichts ändert, Leben zu retten, es zu erhalten , es zu schützen und sich für den Erhalt der Fortpflanzungsfähigkeit einzusetzten ! Therapeutisch und Prophylaktisch tätig zu sein , im Sinne einer gesunden Ethik !

Während der eine Teil der Erde, Population als Kriegswaffe benutzt und seine Frauen als reines Wurftier behandelt , wird auf dem anderen Teil der Erde gefordert, noch mehr Föten durch den Ausguss zu spühlen !

Weil einem gesagt wird und man sich jeden Tag ein BILD darüber machen kann... "Abtreiben ist doch nicht so schlimm...alles easy...is doch unser Recht...und Dank Modernster Computertechnologie sind wir sogar noch in der Lage...die zukünftige Leiche zu fotografieren, was im 3ten Monat von der Form schon schwer an einen Menschen erinnert !

Obama wurde als "Heilsbringer" "als der neue Messias" vom Zeitgeist gefeiert...blind und schwarz wurde es einem fast vor Augen ....!
Recht zweifelhaft was mancher so unter "Heil für die Menschheit" versteht !

Wolf

28.02.2009, 10:37

Was ist daran so schlimm? Seit mal nicht so konservativ. :D

eintiroler

28.02.2009, 10:39

Was ist daran so schlimm? Seit mal nicht so konservativ. :D

Eben. Scheißegal wie viele Kinder verrecken, Hauptsache wir fühlen uns wohl dabei...

Kondor

28.02.2009, 10:51

Brotzeit

28.02.2009, 11:16

Warum hat er es nicht?

Mit welchem "Recht" hat ein Christ oder Moralist sich in die Interessen seines Nachbarn einzumischen ?
Ausserdem, wenn dem Katholen es nicht paßt bzw. ihm die Unannehmlichkeiten und unangenehmen Tätigkleiten seines Jobs nicht passen, hat er daß grösste liberale Recht und die Freiheit, die ein jede rArbeitnehmer hat : Das uneingeschränkte Recht seinen Job zu kündigen und zu gehen! ...............
Soll der Arzt kündigen und sich einen Job in einem rein katholischen Krankenhaus seiner Wahl suchen!

Nur weil es ihm nicht paßt und er persönlich darüber frustiert ist, hat er daß "moralische Recht" :)) sich in die Belange Anderer einzumischen?

Krabat

28.02.2009, 11:25

Mit welchem "Recht" hat ein Christ oder Moralist sich in die Interessen seines Nachbarn einzumischen ?

Wenn der Nachbar will, daß man sein Kind tötet, dann will doch der Nachbar die Einmischung.

Wolf

28.02.2009, 11:30

Eben. Scheißegal wie viele Kinder verrecken, Hauptsache wir fühlen uns wohl dabei...

Aha. Zellen sind also ein Mensch? Interessant.

Freddy Krüger

28.02.2009, 11:30

Soll der Arzt kündigen und sich einen Job in einem rein katholischen Krankenhaus seiner Wahl suchen!

Kannste nicht lesen? Der Neger will auch kath. Krankenhäuser zwingen.

Beverly

28.02.2009, 11:41

Das 1.Gesetz der Linken Pseudochristen Obama:

Katholische Ärzte, Krankschwestern und Kliniken werden per Gesetz gezwungen, Abtreibungen vornehmen zu MÜSSEN:

http://abcnews.go.com/Politics/WomensHealth/story?id=6977348&page=1

Hätte Obamas Mutter besser abgetrieben!

Ich sehe das alles mit gemischten Gefühlen. Wobei die Fristenlösung für mich nur das kleinste Übel, aber kein wirkliches Gutes ist.

Im Abtreibungsverbot sehe ich keine Sittlichkeit, sondern nur Heuchelei. Man(n) geht auf ungewollt schwangere Frauen los (wenn man nicht gerade gegen Schwule hetzt), weil man da leichte Opfer zu haben glaubt.

In der Zulassung von Abtreibungen sehe ich keine wirkliche Freiheit, sondern eher Chaos. Richtig gut an der Fristenlösung ist nur, dass sie die Heuchelei ihrer Gegner (die am liebsten noch der befruchteten Eizelle Bürgerrechte geben wollen, um sie dem gewordenen Menschen dann unter x Vorwänden wieder zu nehmen) etwas entgegen setzt. Das "Ding an sich" - Abtreibungen nach einer ungewollten Schwangerschaft haben in meinem Umfeld mehr als eine Beziehung zerstört. In der ehemaligen SU war es nicht wirklich gut, dass die Frauen mangels anderer Verhütungsmittel im Durchschnitt 6mal abtreiben mussten.

Was darauf hinaus läuft, durch andere Mittel als durch Repression die Zahl der Abtreibungen so niedrig wir möglich zu halten.

Gesetzt den Fall, dass strenggläubiges katholisches medizinisches Personal in Tätigkeiten ausweichen kann, wo keine Abtreibungen vorgesehen sind und es einem "Anbieter" frei steht, ob er Abtreibungen anbietet oder nicht, ist Obamas Gesetz völlig richtig. Wer als Kathole bei einer Klinik oder bei einam Arzt arbeitet, der Abtreibungen vornimmt, unterliegt dessen Weisungen. Wenn er oder sie das nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, muss er sich einen anderen Arbeitgeber suchen.
Mit dieser Einschränkung halte ich Obamas Gesetz für richtig. Ich fürchte zwar, er wird eine ebenso große Enttäuschung sein wie andere Demokraten vor ihm, hoffe aber auf etwas Anderes. Ein bisschen Repression gegen all die Klüngel, die im Zeichen des "freien Spiels der Kräfte" ihre Mitmenschen terrorisieren und drangsalieren, darf ruhig dabei sein. Ich glaube eh manchmal, dass den Amis nur ein "netter Diktator" helfen kann, der es mit dem, was sie für Demokratie halten, nicht so genau nimmt :)

Kondor

28.02.2009, 11:42

Kannste nicht lesen? Der Neger will auch kath. Krankenhäuser zwingen.

Wahrscheinlich will der Neger in die Geschichte eingehen. Die Abtreibungsgegner bei den Amis fackeln da nicht lange. ;)

-jmw-

28.02.2009, 11:44

Mit welchem "Recht" hat ein Christ oder Moralist sich in die Interessen seines Nachbarn einzumischen ?
Ordnung, Sicherheit, Wohlfahrtsbeförderung, Rassereinheit, Mehrheitswille, Wahrheit, Sozialismus, Gesetz...

Um nur ein paar Möglichkeiten zu nennen, die im Laufe der Geschichte genannt wurden.

Ausserdem, wenn dem Katholen es nicht paßt bzw. ihm die Unannehmlichkeiten und unangenehmen Tätigkleiten seines Jobs nicht passen, hat er daß grösste liberale Recht und die Freiheit, die ein jede rArbeitnehmer hat : Das uneingeschränkte Recht seinen Job zu kündigen und zu gehen! ...............
Soll der Arzt kündigen und sich einen Job in einem rein katholischen Krankenhaus seiner Wahl suchen!
s. Freddy Krüger.

Und entsprechend sprach Wahabiten Fan ja ausdrücklich vom Arzt als solchem, der so ein Recht nicht hätte.

Nur weil es ihm nicht paßt und er persönlich darüber frustiert ist, hat er daß "moralische Recht" :)) sich in die Belange Anderer einzumischen?
Meine Meinung zu der Sache ist für Wahabiten Fans Begründung seiner Meinung völlig unerheblich.

eintiroler

28.02.2009, 11:48

Aha. Zellen sind also ein Mensch? Interessant.

Ab der Befruchtung ist es menschliches Leben.

„Gott, der Herr des Lebens, hat nämlich den Menschen die hohe Aufgabe der Erhaltung des Lebens übertragen, die auf eine menschenwürdige Weise erfüllt werden muss. Das Leben ist daher von der Empfängnis an mit höchster Sorgfalt zu schützen. Abtreibung und Tötung des Kindes sind verabscheuenswürdige Verbrechen“

Beverly

28.02.2009, 11:49

Tja. Bin ich mal gespannt, wie das mit ihm weitergeht.
Es ist jedenfalls riskant, diese in den USA besonders umstrittenen Punkte anzugehen, noch bevor eine gefühlte Erholung von der Wirtschaftskrise eingesetzt hat, und der Eindruck entstanden ist, seine Außenpolitik würde zu einer Entspannung führen.
Ich vermute, dass er in wirtschaftlichen und außenpolitischen Fragen sehrsehrsehr erfolgreich seien muss, um wegen seiner Haltung zu solchen innergesellschaftlichen Fragen nach vier Jahren nicht aus dem weißen Haus gejagt zu werden.

Beim Thema Abtreibungen muss Obama zweierlei nachweisen:

1. Sie sind zurückgegangen

2. Sie sind nicht höher, idealerweise niedriger, als in "erzkatholischen" Ländern mit formellem Abtreibungsverbot (was die Menschen ins Elend und die schwangere Frauen zu den "Engelmacherinnen" treibt)

Was das "aus dem Weißen Haus jagen" betrifft, so ruhen meine bescheidenen Hoffnungen auf Obama darin, dass er das instutionelle Prozedere und die US-amerikanische Bürgergesellschaft mitsamt ihren heuchlerischen Diskursen mit der Verachtung behandelt, die sie verdienen. Mr. President sollte zu etwas werden, was weder eine formaldemokratische Marionette noch ein selbstherrlicher Diktator alten und üblen Stils ist.

Brotzeit

28.02.2009, 11:51

Kannste nicht lesen? Der Neger will auch kath. Krankenhäuser zwingen.

Gesetze sind Gesetze!

Durch sie bzw. Gesetze hat auch G.W. die Menschen zu etwas gezwungen, daß sie nicht wollten! Nun ja; jetzt wehnt der Wind offentlich aus einer anderen Richtung! .....
Jetzt sind die Abtreibungsgegner in der Defensive!
Jetzt wo die Abtreibungsgegner in der Defensive sind, sollen die Abtreibungsbefürworter sich nicht an Gesetze der USA halten?
Wie sagte mir ein Engländer letztens so treffend noch ?

"Tit for Tat" .......

Es gibt keinerlei legitimes Recht , daß eine Minderheit oder Gruppe einen individuellen Menschen in Bezugnahme und Hinsicht auf eine persönliche; individuelle Philosophie aufgrund seines Geschlechtes seiner anatomischen Fähigkeiten und seiner Anatomie in seinen Rechten oder Freiheiten beschneidet oder bevormundet!

Kondor

28.02.2009, 11:52

Aha. Zellen sind also ein Mensch? Interessant.

Aus was bestehst du? Bist du ein Mensch?

Brotzeit

28.02.2009, 11:57

Kannste nicht lesen? Der Neger will auch kath. Krankenhäuser zwingen.

"Horch!" Freddy Krüger!

Der Neger ist ein Mensch !
So wie du und ich auch!
Seine Hautfarbe ist in Bezug auf seine politischen Entscheidungen als Präsident der USA absolut uninteressant! So wie es für jede Aussage des Mannes keinerlei Rolle spielt, was für eine Hautfarbe er hat!

Du "kämpst" für eine Gruppe von Menschen und gleichzeitig mißachtest und diffamierst ein du eine andere Gruppe von Menschen ............

Meinst du nicht auch , daß es zumindest "ein wenig schizophren" ist?
"Nein?" .............
Dann träum ´weiter von deinem absurden rein weissen und arischen Königreich G-ttes auf Erden! Wurde deine Windel immer mit Ariel gewaschen?

Brotzeit

28.02.2009, 12:01

Aus was bestehst du? Bist du ein Mensch?

Sicher ist er das und kein Cretin, wie die dummdämliche national-konservative Fraktion, die ihre vermeidlich arischen Frauen vollkommen natürlich als vollkommene Befriedigungsmaschine zur Stillung des ruduimentären Sex - und Fortpflanzungstriebes des Mannes mit automatischer Wasch-; Windelwechsel- ; Koch- und Putzfunktion betrachtet..........

Freddy Krüger

28.02.2009, 12:30

klartext

28.02.2009, 12:38

Sicher ist er das und kein Cretin, wie die dummdämliche national-konservative Fraktion, die ihre vermeidlich arischen Frauen vollkommen natürlich als vollkommene Befriedigungsmaschine zur Stillung des ruduimentären Sex - und Fortpflanzungstriebes des Mannes mit automatischer Wasch-; Windelwechsel- ; Koch- und Putzfunktion betrachtet..........

Die Abtreiberin pocht auf ihre Gewissensfreiheit. Man muss sie auch dem Arzt zugestehen.
Gerade Abtreibung entspricht nicht dem Ziel eines Arztes, Leben zu erhalten. Es sollte in den USA genügend Ärzte geben, die Abtreibungen vornehmen. Man kann also die Ausnehmen, die das mit ihrem Gewissen nicht vereinbaren könne.
Gewiissensfreiheit gilt sogar bei der Wehrpflicht. Sie muss auch hier gelten.

Wahabiten Fan

28.02.2009, 13:03

Wer so redet wie du, vergisst dabei , das das was Du anderen gönnst, dir mit 10 facher Münze, zurück bezahlt wird !

Von wem!? Von diesem "angenagelten Heiland"?:lach:

Schieb dir deinen "Gott" sonst wohin, aber lass mich mit solch saudummen Geschwätz in Ruhe!:D

Wahabiten Fan

28.02.2009, 13:35

Warum hat er es nicht?

Mit welcher medizinischen Begründung dürfte er?

Und religiöse Fantasien hat er schlichtweg außen vor zu lassen!

Weiter_Himmel

28.02.2009, 14:08

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!

Vielleicht wäre der Menschheit auch viel Leid erspart geblieben, wenn Maria vor 2000 Jahren eine Fehlgeburt erlitten hätte!

Prinzipiell bin ich für das Recht der Frau auf Abtreibung. Ich würde es jedoch jeden Mediziner zugestehen diesen Eingriff abzulehnen .

Ich persönlich würde Abtreibungen nur durchführen ... wenn medizinische Risiken für die Mutter bestehen oder bei Vergewaltigungen ... .

Inzwischen ist es leider so das einige Frauen abtreiben wie sie lustig sind ... nur weil sie und der Mann nicht aufgepasst haben ... . Dieses Phänomen nimmt in Deutschland leider stark überhand .

Es kann nicht sein das Frauen 3-4 mal in die Abtreibungsklinik rennen weil sie zu dumm sind zu verhüten oder nicht selbstbewusst genug dazu das von dem Mann zu verlangen ... .

Spätestens bei der zweiten Abtreibung sollte man nein sagen .... . Sie kann das Kind ja ohne Probleme zur Adoption freigeben ... .

Wahabiten Fan

28.02.2009, 14:18

Prinzipiell bin ich für das Recht der Frau auf Abtreibung. Ich würde es jedoch jeden Mediziner zugestehen diesen Eingriff abzulehnen .

Ich persönlich würde Abtreibungen nur durchführen ... wenn medizinische Risiken für die Mutter bestehen oder bei Vergewaltigungen ... .

Inzwischen ist es leider so das einige Frauen abtreiben wie sie lustig sind ... nur weil sie und der Mann nicht aufgepasst haben ... . Dieses Phänomen nimmt in Deutschland leider stark überhand .

Es kann nicht sein das Frauen 3-4 mal in die Abtreibungsklinik rennen weil sie zu dumm sind zu verhüten oder nicht selbstbewusst genug dazu das von dem Mann zu verlangen ... .

Spätestens bei der zweiten Abtreibung sollte man nein sagen .... . Sie kann das Kind ja ohne Probleme zur Adoption freigeben ... .

Ich kann dir in jedem Punkt zustimmen.

Worum es mir geht ist, wenn ein "Gottessüchtiger" meint, dies nach den "Regeln" seines "Gottes" handhaben zu müssen, soll er!

Er soll aber aufhören, die "Regeln" seiner Märchengestalt auch für andere als verbindlich zu erklären!

Paul Felz

28.02.2009, 14:33

Ich kann dir in jedem Punkt zustimmen.

Worum es mir geht ist, wenn ein "Gottessüchtiger" meint, dies nach den "Regeln" seines "Gottes" handhaben zu müssen, soll er!

Er soll aber aufhören, die "Regeln" seiner Märchengestalt auch für andere als verbindlich zu erklären!

Darin wiederum kann ich Dir vorbehaltlos zustimmen.

Sirius

28.02.2009, 14:38

Aus was bestehst du? Bist du ein Mensch?

Aus was besteht ein Haus? Aus Steinen. Ist ein Stein damit gleich ein Haus? Natürlich nicht! Die befruchtete Eizelle ist lediglich der Grundstock, der Bauplan sozusagen. Aber ihr fehlt nahezu alles was einen Menschen ausmacht und ich spreche da ganz besonders von Bewusstsein und Intelligenz.
Letztlich ist eine befruchtete Eizelle nicht viel anders als die befruchtete Eizelle eines Affen, einer Maus, oder eines Fisches. Es ist ein Bauplan, der bereit ist ausgeführt zu werden.

Ich kann dir in jedem Punkt zustimmen.

Worum es mir geht ist, wenn ein "Gottessüchtiger" meint, dies nach den "Regeln" seines "Gottes" handhaben zu müssen, soll er!

Er soll aber aufhören, die "Regeln" seiner Märchengestalt auch für andere als verbindlich zu erklären!

Amen!

Freddy Krüger

28.02.2009, 15:15

Worum es mir geht ist, wenn ein "Gottessüchtiger" meint, dies nach den "Regeln" seines "Gottes" handhaben zu müssen, soll er!

Er soll aber aufhören, die "Regeln" seiner Märchengestalt auch für andere als verbindlich zu erklären!

Warum willlst DU deine atheistischen Regeln den kath. Ärzten aufzwingen?

Die Atheisten können doch bei Atheisten abtreiben!

klartext

28.02.2009, 15:18

Mit welcher medizinischen Begründung dürfte er?

Und religiöse Fantasien hat er schlichtweg außen vor zu lassen!

Gewissensfreiheit muss für die Frau gelten, die abtreiben will, aber auch für den Arzt, der abtreiben soll.

Felidae

28.02.2009, 15:34

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!

Warum nicht? Wenn ein Arzt diesen speziellen Eingriff nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, dann kann er auch hier die Abtreibung ablehnen. Genauso heftig wie ich das Recht der Frauen zu diesem meistens unmoralischen Eingriff verteidige, verteidige ich das Recht jedes Arztes, den Eingriff nicht durchzuführen. Denn der zugrundeliegende ideologische Zwang gegen eine Person ist in beiden Fällen der gleiche und nicht zu rechtfertigen. In den USA gibt es genug Ärzte, die Abtreibungen durchführen. Die Frauen haben sich an diese zu wenden. Im Übrigen sehe ich auch keinen rechtfertigenden Grund, die Abtreibung vom Staat oder der Kasse zahlen zu lassen. Die Abtreibung ist in den meisten Fällen nicht nötig (die Zahl der indizierten Fälle hält sich in starken Grenzen) und deshalb hat es der Staat nicht zu zahlen.

Felidae

28.02.2009, 15:36

Warum willlst DU deine atheistischen Regeln den kath. Ärzten aufzwingen?

Die Atheisten können doch bei Atheisten abtreiben!

Zustimmung, auch @Klartext

Wolf

28.02.2009, 15:41

Aus was bestehst du? Bist du ein Mensch?

Naja, ein 6 Wöchiger Mensch hat durchaus weniger Zellen als ich.

Cash!

28.02.2009, 15:44

Naja, ein 6 Wöchiger Mensch hat durchaus weniger Zellen als ich.

Du hast auch mehr Zellen als ein 4 Jähriges Kind.

Wie kann man eigentlich so dumme Beiträge verfassen wie Nordic Wolf?

Guilelmus

28.02.2009, 16:01

http://i44.tinypic.com/2ytsmpv.jpg

Hossbach

28.02.2009, 16:22

Kondor

28.02.2009, 16:26

Dann wiederum stellt sich die Frage, ob man dem Arzt eine Abtreibung aufzwingen können sollte, wenn er z. B. der einzig hierfür qualifizierte Mediziner ist, den die Frau aufsuchen kann (ich denke hier an sehr ländliche Gegenden).

Warum, sie kann sich aufhängen oder im Wasser ersäufen oder die Pulsadern aufschneiden, so haben die Drecksweiber früher abgetrieben.

Cash!

28.02.2009, 16:30

Dann wiederum stellt sich die Frage, ob man dem Arzt eine Abtreibung aufzwingen können sollte, wenn er z. B. der einzig hierfür qualifizierte Mediziner ist, den die Frau aufsuchen kann (ich denke hier an sehr ländliche Gegenden).

Wenn keine klaren medizinischen Gründe vorliegen, ist es Irsinn den Arzt dazu zu zwingen. Niemand sollte die privaten Empfindlichkeiten der Frau über den Berufsethos der Ärzte stellen.

Ich glaube nicht, dass das Gesetz so angewandt werden soll. Das ist in den USA so schlicht nicht möglich.

harlekina

28.02.2009, 16:31

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!

Vielleicht wäre der Menschheit auch viel Leid erspart geblieben, wenn Maria vor 2000 Jahren eine Fehlgeburt erlitten hätte!

Die Aversion gegen Abtreibung muß nichts mit dem Glauben, sondern kann auch mit dem Respekt vor dem werdenden Leben zu tun haben.

Krabat

28.02.2009, 16:32

Ich frage mich, wieso es überhaupt zu so einem Gesetz kommt. Wenn eine Frau abtreiben will, sollte sie meiner Meinung nach auch die Möglichkeit dazu haben. Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass es in gewissen Gegenden Probleme mit der Arztfindung gab/gibt, ansonsten macht das Gesetz doch keinen Sinn.

Dann wiederum stellt sich die Frage, ob man dem Arzt eine Abtreibung aufzwingen können sollte, wenn er z. B. der einzig hierfür qualifizierte Mediziner ist, den die Frau aufsuchen kann (ich denke hier an sehr ländliche Gegenden).

Treibt der normale Arzt überhaupt ab? Ich glaube nicht. Dafür gibt es spezielle Abtreibungskliniken, in denen die "Ärzte" tagein tagaus nichts anderes machen als abzutreiben. Das hat industrielle Dimensionen.

Im übrigen stimmt der Strangtitel nicht. Nirgends ist von katholischen Ärzten die Rede.

Das ist nur eine Erfindung des Strangeröffners.

latrop

28.02.2009, 16:36

Was ist daran so schlimm? Seit mal nicht so konservativ. :D

Wieso lebst du eigentlich noch ? :rolleyes:

Freddy Krüger

28.02.2009, 16:41

So sieht das in der Praxis aus:

http://www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU

Für mich sieht das nicht aus, wie ein Zellklumpen.

Wahabiten Fan

28.02.2009, 17:00

Die Aversion gegen Abtreibung muß nichts mit dem Glauben, sondern kann auch mit dem Respekt vor dem werdenden Leben zu tun haben.

Lese einfach nochmal den Beitrag #29 von "Weiter Himmel" und meine Antwort darauf, im Beitrag #30.

Ich bin keineswegs für vorschnelle Abtreibungen. Ich bin aber auch dagegen, dass ein Arzt die Durchführung aus religiösen Gründen verweigert, denn Religion hat in der Medizin schlichtweg nix verloren!

Freddy Krüger

28.02.2009, 17:08

So ab 2:00 gibt es schöne Bilder:

http://www.youtube.com/watch?v=6s5YFyIgVX4&feature=channel

Das Geschäft ist in den Händen der Mafia.

Wahabiten Fan

28.02.2009, 17:11

verteidige ich das Recht jedes Arztes, den Eingriff nicht durchzuführen.

Aber NICHT aus religiösen Gründen! Dann must du konsequent sein und dem Muselarzt die Nichtbehandlung von Christen, dem Christenarzt die Nichtbehandlung von Musels usw., usw., zu erlauben.

Wahabiten Fan

28.02.2009, 17:14

So sieht das in der Praxis aus:

http://www.youtube.com/watch?v=A6vnOaq7nWU

Für mich sieht das nicht aus, wie ein Zellklumpen.

Ist auch völlig irrelevant, wie es für dich aussieht!

Auf Deutsch:

Es geht dich einen Scheißdreck an!

D-Moll

28.02.2009, 17:36

Hossbach

28.02.2009, 17:40

Warum, sie kann sich aufhängen oder im Wasser ersäufen oder die Pulsadern aufschneiden, so haben die Drecksweiber früher abgetrieben.

Abtreibung durch Selbstmord, soso. Dann schlage ich dir vor, dass du dich auch vorsichtshalber auf die Schienen legst, um Krebs vorzubeugen. :rolleyes:

Wenn keine klaren medizinischen Gründe vorliegen, ist es Irsinn den Arzt dazu zu zwingen. Niemand sollte die privaten Empfindlichkeiten der Frau über den Berufsethos der Ärzte stellen.

Ein berechtigter Einwand. Die Frage läuft wohl letzten Endes darauf hinaus, ob der Eid des Hippokrates die Frau mehr schützt als das Kind. Und natürlich, ab wann man von einem Kind spricht.

Treibt der normale Arzt überhaupt ab? Ich glaube nicht. Dafür gibt es spezielle Abtreibungskliniken, in denen die "Ärzte" tagein tagaus nichts anderes machen als abzutreiben. Das hat industrielle Dimensionen.

Umso weniger verstehe ich den Sinn des Gesetzes, das ist es ja.

Peaches

28.02.2009, 17:51

Treibt der normale Arzt überhaupt ab? Ich glaube nicht. Dafür gibt es spezielle Abtreibungskliniken, in denen die "Ärzte" tagein tagaus nichts anderes machen als abzutreiben. Das hat industrielle Dimensionen.

Jein.

Sicherlich gibt es Abtreibungskliniken, andererseits nehmen auch die Hausärzte in den USA in ländlichen Gebieten Abtreibungen vor.

Diese Family Practices sind etwas anders organisiert als der deutsche Hausarzt.
Sie arbeiten allgemeinmedizinisch, pädiatrisch und eben auch gynäkologisch.

Brotzeit

28.02.2009, 17:51

Ordnung, Sicherheit, Wohlfahrtsbeförderung, Rassereinheit, Mehrheitswille, Wahrheit, Sozialismus, Gesetz...

Um nur ein paar Möglichkeiten zu nennen, die im Laufe der Geschichte genannt wurden.

So liebe ich meine deutschen Landsleute ..

Die "Ordnung" muss an erster Stelle stehen .........

"Ordnung" ?
Wessen "Ordnung"?
Die deinige und die deiner rechts - nationalen Freunde?
Diese "besondere Art der Ordnung" kennen wir .....
Na dann "Gute Nacht!" Deutschland! .......

"Mehrheitswille"?
Aber nur im Rahmen völkisch orientierten primitiven von oben diktierten Vorgabe!

"Wahrheit" ?
Wo shen solche Leute wie du die "Wahrheit" den angesiedelt?
Nur im neuen Lebens(t)raum; im "Rahmen" euer rechten demagogischen essentiell basischen und an die primitvsten Instinkte der Menschen appeliernden Ideologie, die sich im Laufe der Geschichte alles Andere als "Demokratisch" und als gescheitert erwiesen hat!

"Sozialismus"?
Aber nur im Rahmen und Interesse der braunen und besch ............
Ideologie.

Die "Gesetze" ?
Die "Gesetze" der kleingeistigen und kleinbürgerlichen braunen Sch......er haben wir 1933 bis 1945 erlebt und geniessen dürfen .........

Frank3

28.02.2009, 17:55

Abtreibung durch Selbstmord, soso. Dann schlage ich dir vor, dass du dich auch vorsichtshalber auf die Schienen legst, um Krebs vorzubeugen. :rolleyes:

Ein berechtigter Einwand. Die Frage läuft wohl letzten Endes darauf hinaus, ob der Eid des Hippokrates die Frau mehr schützt als das Kind. Und natürlich, ab wann man von einem Kind spricht.

Umso weniger verstehe ich den Sinn des Gesetzes, das ist es ja.

In Frankreich gibt es dafür eine PILLE und schon hat ein ARZT , wenn’s Arzt ist , kein Problem mit selber Hand anlegen müssen UND WARUM GIBT ES DIESE PILLE . . .
War irgendwas mit 2005 oder so der Name der Pille
ES SOLL EIN MORALISCHES töten von Hand sein .

" gott "

Efna

28.02.2009, 17:56

Die Aversion gegen Abtreibung muß nichts mit dem Glauben, sondern kann auch mit dem Respekt vor dem werdenden Leben zu tun haben.

Naja aber die Frage ist doch inwiefern Abreitbungs Gegner und Pro Live wirklich so viel Respekt vor dem Leben haben. sicherlich es gibt Leute die es ernst meinen mit den Schutz vor jeglichen Leben. aber wenn man sich mit den meisten Organisatiuon in dem Bereich merkt man das sehr viele schlicht und ergreifend Heuchler sind. Viele sind befürworter der Todesstrafe sowie waren Befürworter vieler Kriege. Einerseits auf das Recht auf das Leben zu pochen und auf der anderen diesen Grundsatz bei anderen Themen vollkommen zu vergessen. Und zumindestens kann man sagen das ein Grössteil dieser Bewegung aus Christen und Islamfundis besteht denen es eher geht das die Gesetze ihres Gottes eingehalten werden als um Schutz des Lebens.

Brotzeit

28.02.2009, 17:58

Ab der Befruchtung ist es menschliches Leben.

Es gibt in der Biosphäre Erde keine Differenzierung zwischen "Mensch" und "Tier"!
Diese Differenzierung basiert nur auf bzw. resultiert aus der archaisch - antiquierten Mythologie des sogenannten Christentums.
Es ist biologisches Leben!
Wir Menschen sind eine geniale Spielart der Natur, die aufgrund der phantastischen genetischen Kombination eines universellen und individuell programmierbaren Steuermechanismus und eines unversiellen Werkzeuges in der Lage ist, andere Lebenwesen in dieser Biosphäre zu beeinflussen und zu unterdrücken!......
Es ist die Arrganz des Lebewesens Mensch , die sich glaubt über andere Lebewesen emporschwingen und hinwegsetzen zu können!

Brotzeit

28.02.2009, 17:59

Was hat das mit dem Thema Zwangsabtreibung zu tun?

Was hat deine Arroganz und deine Beschimpfung bzw. Betitelung von Obama mit dem Thema zu tun?

Brotzeit

28.02.2009, 18:02

Die Abtreiberin pocht auf ihre Gewissensfreiheit. Man muss sie auch dem Arzt zugestehen.

Kein Thema ; wenne sihm nicht paßt kann er sic ja nicht durchführen und es einen anderen Kollegen machen lasen!
Oder kann, die Arbeit niederlegen und sich einen neuen Job suchen!
Das ist (auch) im Land der unbegrenzten Möglichkeiten kein Problem...........

Was machst du wenn du eine von deinem Chef an dich gestellte Aufgabe nicht erfüllen willst?

harlekina

28.02.2009, 18:02

Naja aber die Frage ist doch inwiefern Abreitbungs Gegner und Pro Live wirklich so viel Respekt vor dem Leben haben. sicherlich es gibt Leute die es ernst meinen mit den Schutz vor jeglichen Leben. aber wenn man sich mit den meisten Organisatiuon in dem Bereich merkt man das sehr viele schlicht und ergreifend Heuchler sind. Viele sind befürworter der Todesstrafe sowie waren Befürworter vieler Kriege. Einerseits auf das Recht auf das Leben zu pochen und auf der anderen diesen Grundsatz bei anderen Themen vollkommen zu vergessen. Und zumindestens kann man sagen das ein Grössteil dieser Bewegung aus Christen und Islamfundis besteht denen es eher geht das die Gesetze ihres Gottes eingehalten werden als um Schutz des Lebens.

Ich meinte damit eher die Ärzte, die sich weigern, eine Abtreibung vorzunehmen, denn ursprünglich sollten sie Leben erhalten statt es zu vernichten.

Frank3

28.02.2009, 18:06

Es gibt in der Biosphäre Erde keine Differenzierung zwischen "Mensch" und "Tier"!
Diese Differenzierung basiert nur auf bzw. resultiert aus der archaisch - antiquierten Mythologie des sogenannten Christentums.
Es ist biologisches Leben!
Wir Menschen sind eine geniale Spielart der Natur, die aufgrund der phantastischen genetischen Kombination eines universellen und individuell programmierbaren Steuermechanismus und eines unversiellen Werkzeuges in der Lage ist, andere Lebenwesen in dieser Biosphäre zu beeinflussen und zu unterdrücken!......
Es ist die Arrganz des Lebewesens Mensch , die sich glaubt über andere Lebewesen emporschwingen und hinwegsetzen zu können!

SIND wir MAL EHRLICH :
Ein Kapitalist kann nicht moralischer sein als ein anderer Kapitalist denn wenn doch vernichtet es ihn , weil global . . . Konfromitätsdruck
Helfen doch nur Steuergesetze mit Moral
Hat Geschichte MORAL oder zwingt uns das Geld die Moral zu vergessen ?
Du stehst genauso dicht am NICHTS wie ein Frosch und Tod bist du das selbe . Warum steht dein Lebensrecht über des eines Frosches
Gesetze stehen über Gerechtigkeit und bei Abtreibung hat nur die FRAU zu entscheiden ob . . .

Brotzeit

28.02.2009, 18:08

Aus was besteht ein Haus? Aus Steinen. Ist ein Stein damit gleich ein Haus? Natürlich nicht! Die befruchtete Eizelle ist lediglich der Grundstock, der Bauplan sozusagen. Aber ihr fehlt nahezu alles was einen Menschen ausmacht und ich spreche da ganz besonders von Bewusstsein und Intelligenz.
Letztlich ist eine befruchtete Eizelle nicht viel anders als die befruchtete Eizelle eines Affen, einer Maus, oder eines Fisches. Es ist ein Bauplan, der bereit ist ausgeführt zu werden.
Amen!

Mal quer gedacht ...........-

Wieviel befruchtete Zellen werden im Rahmen der Menstruation ganz normal abgestossen ohne das es zu einer längerfristigen Schwangerschaft kommt?

Wieviele "Schwangerschaften" enden völlig unbemerkt durch die Frau, nach ein paar Tagen oder gar Wochen?

Muss die Frau nach jeden ungeschützten Geschlechtverkehr sich ein paar Tage schonen und dann eine "Erfolgskontrolle" durchführen, ob sie nicht doch vielleicht doch schwanger sein könnte?

germane

Efna

28.02.2009, 18:08

Ich meinte damit eher die Ärzte, die sich weigern, eine Abtreibung vorzunehmen, denn ursprünglich sollten sie Leben erhalten statt es zu vernichten.

Man muss auch immer die Situation abwägen. Wenn ein Artzt bei einen sehr kranken Menschen der an Maschinen hängt nun die Maschinen abstellt und somit leben auslöscht macht er das auch. Natürlich bin ich gegen Zwangsabtreibung aber ich bin für Abtreibung bis zur 12 Woche.

Brotzeit

28.02.2009, 18:10

Die Aversion gegen Abtreibung muß nichts mit dem Glauben, sondern kann auch mit dem Respekt vor dem werdenden Leben zu tun haben.

"Respekt! ....................

;)

Frank3

28.02.2009, 18:10

Brotzeit

28.02.2009, 18:11

Warum, sie kann sich aufhängen oder im Wasser ersäufen oder die Pulsadern aufschneiden, so haben die Drecksweiber früher abgetrieben.

Betrachtest du Frauen immer als vollbiologische Brutmaschine ?

Efna

28.02.2009, 18:12

WARUM NICHT durch eine Pille ?

Naja eine Pille hat den Nachteil das dann auch viele nach der zwölften Woche abtreiben so kann man die Sache Kontrollieren.

Frank3

28.02.2009, 18:16

Betrachtest du Frauen immer als vollbiologische Brutmaschine ?

WEIL sie NICHT wollen das welche SELBER über ihr weiteres Leben entscheiden und DRÜBER AUCH NOCH SELBER NACHGEDACHT HABEN .
Ich wollte NICHT Leben .
Ich will NICHT sterben .
Dann last mich doch wenigstens LEBEN wie ich es will .
" gott "

Frank3

28.02.2009, 18:19

Naja eine Pille hat den Nachteil das dann auch viele nach der zwölften Woche abtreiben so kann man die Sache Kontrollieren.

NA UND , die legen doch jetzt auch im 8 Monat NOCH Hand an und treiben ab ,weil ÄRZTE zu geraten haben und es machen . UND da gab’s ein schwer behindertes Kind was da NICHT sterben wollte und NACH Stunden Schwerstbehindert dann doch geholfen wurde zu LEBEN .
" gott "

Efna

28.02.2009, 18:21

NA UND , die legen doch jetzt auch im 8 Monat NOCH Hand an und treiben ab ,weil ÄRZTE zu geraten haben und es machen .
" gott "

Wer sich zum Abtreiben raten lässt ist selber dran schuld. Man sollte den Menschen nicht das Denken abnehmen.....

latrop

28.02.2009, 18:22

Ist auch völlig irrelevant, wie es für dich aussieht!

Auf Deutsch:

Es geht dich einen Scheißdreck an!

Wie kann man sich nur so an das Ende der Intelligenzkette herunter pöbeln !
Ich hatte dich für intelligenter gehalten, nicht nur wegen dem oben zitierten Text, sondern auch wegen dieses Spruches über einen post hier von dir :

Halt einfach dein Maul, du gehirnamputierter Braunbatz! Und nie vergessen, Dieser Jesus war nix, als ne jüdische Schwuchtel!

So lernt man sein Gegenüber und seine Einstellung kennen.
Du erinnerst mich sehr stark an jemand ganz bestimmten.

Felidae

28.02.2009, 18:23

Aber NICHT aus religiösen Gründen! Dann must du konsequent sein und dem Muselarzt die Nichtbehandlung von Christen, dem Christenarzt die Nichtbehandlung von Musels usw., usw., zu erlauben.

Es kommt darauf an, über welche Behandlung wir sprechen. Wenn der Arzt sagt, er kann aus religiösen Gründen kein Ungeborenes töten, so muss die Frau das hinnehmen. Selbst wenn jeder Arzt in diesem Land, ja auf der Welt so fühlen würde, wäre es hinnehmbar. Denn niemand darf gezwungen werden, etwas gegen sein Gewissen zu tun.

Pascal_1984

28.02.2009, 18:25

Obama ist ein Wolf im Schafspelz.

Ich fürchte ja! Aber im großen und ganzen ist seine Politik ohnehin vorgegeben durch die, die Amerika wirklich regieren!

Frank3

28.02.2009, 18:26

Es kommt darauf an, über welche Behandlung wir sprechen. Wenn der Arzt sagt, er kann aus religiösen Gründen kein Ungeborenes töten, so muss die Frau das hinnehmen. Selbst wenn jeder Arzt in diesem Land, ja auf der Welt so fühlen würde, wäre es hinnehmbar. Denn niemand darf gezwungen werden, etwas gegen sein Gewissen zu tun.

http://www.gibt-es-gott.de/resources/Wer+Steuer+h$C3$A4lt+konntest+du+nicht+W$C3$A4hlen .gif Du hast verstanden .
" gott "

Pascal_1984

28.02.2009, 18:27

Kein Arzt hat das Recht aufgrund seiner religiösen Wahnvorstellungen medizinische Indikationen abzulehnen!

Vielleicht wäre der Menschheit auch viel Leid erspart geblieben, wenn Maria vor 2000 Jahren eine Fehlgeburt erlitten hätte!

Natürlich hat ein Arzt das Recht, einen Mord an einen ungeborenen abzulehnen! Warum sollte er das nicht haben?

Krabat

28.02.2009, 18:29

Brotzeit

28.02.2009, 18:29

Ich meinte damit eher die Ärzte, die sich weigern, eine Abtreibung vorzunehmen, denn ursprünglich sollten sie Leben erhalten statt es zu vernichten.

Wo hört das "Leben" auf , wenn die selben Ärzte um der Ärzte Kunst willen und zwecks beweises ihrer (persönlichen) Kompetenz und ihrer Leistungsfähigkeit, wiederrum alte Menschen, entgegen ihren Willen und entgegen aller Symptome des bereits eingetretenen Todes "retten" ums sie mit Maschinen und Chemie am Leben erhalten?

Schon mal gesehen wenn ein 87 - jähriger Mensch "zurückgeholt" wird?
Muss ein tolles "Leben" und ein tolles "Bild" sein, an Maschinen und Schläuchen hängend, in einem Bett zuliegen und sich rein mechanisch der Brustkorb im dem von der Maschine vorgebenen Takt hebt und senkt........
Was ist es für ein Leben , wenn ein mitten im Leben stehender Mensch nach einem bereits eingetretenen Tod "zurückgeholt" wird um ein "Leben" als Hinrtoter zu "leben"?
Der Arzt hat so wie jeder andere Mensch das Recht sich völlig frei zu entscheiden!
Ob er die Abtreibung durchführen will oder nicht; die jeweilige Entscheidung und die jeweilg daraus resultierendne Konsequenzen hat er so oder so zu tragen .........
Fakt ist: Der darf genauso wenig wie die Frau in seiner Entscheidungsfindung beeinflußt werden!

Es ist eben ein Aspekt des Zwiespalt mit dem die Ärzte leben (müssen).
Für welche Seite sie sich entscheiden; da müssen sie individuell für sich entscheiden; genau so wie die Frau ...............

Aber die "Gretchen - Frage" schlechthin ist:

Was ist "Leben"? ..........

harlekina

28.02.2009, 18:30

Man muss auch immer die Situation abwägen. Wenn ein Artzt bei einen sehr kranken Menschen der an Maschinen hängt nun die Maschinen abstellt und somit leben auslöscht macht er das auch. Natürlich bin ich gegen Zwangsabtreibung aber ich bin für Abtreibung bis zur 12 Woche.

In Maßen auch richtig (allerdings wird um Sterbehilfe ein wesentlich größeres Wesen als um die Abtreibung gemacht), und meiner Meinung nach ist z.B. ein behindertes Baby durchaus ein Grund für eine Abtreibung, wobei sich merkwürdigerweise die Eltern, die sich FÜR die Behinderung entschieden haben, durch die Bank sagen, sie fühlen sich bereichert.
Ich für meinen Teil weiß nicht, ob ich ein Kind haben könnte, von dem ich weiß, es wird nie ohne mich oder jemanden anderen überleben können.

harlekina

28.02.2009, 18:31

Wer sich zum Abtreiben raten lässt ist selber dran schuld. Man sollte den Menschen nicht das Denken abnehmen.....

Mehr als du denkst.
Gedrängt vom Partner, der keine Lust hat, Verantwortung zu übernehmen, von den Eltern etc.

Brotzeit

28.02.2009, 18:33

WARUM NICHT durch eine Pille ?

Warum soll eine Frau dann ihre Lüste nicht völlig frei ohne jeweils an die Konsequenzen denlken zu müssen, ausleben dürfen?
Welche Nebenwirkung ( auf Dauer ) hat die Pille ? ................. :rolleyes:

Efna

28.02.2009, 18:35

Mehr als du denkst.
Gedrängt vom Partner, der keine Lust hat, Verantwortung zu übernehmen, von den Eltern etc.

Leider aber bei so einer wichtigen Entscheidung sollte ein Mensch sich nicht drängen lassen.

Brotzeit

28.02.2009, 18:36

Dann last mich doch wenigstens LEBEN wie ich es will .

Bemerkenswerter (Teil-)Satz............
...........wie ich es will .......
Dann soll sie auch völlig frei entscheiden und sie je nach positiver oder negativer persönlicher Entscheidung, die aus dieser ; ihrer Entscheidung resultiernden Folgen (er)tragen müssen .......
..."G-TT" ....

Frank3

28.02.2009, 18:39

In Maßen auch richtig (allerdings wird um Sterbehilfe ein wesentlich größeres Wesen als um die Abtreibung gemacht), und meiner Meinung nach ist z.B. ein behindertes Baby durchaus ein Grund für eine Abtreibung, wobei sich merkwürdigerweise die Eltern, die sich FÜR die Behinderung entschieden haben, durch die Bank sagen, sie fühlen sich bereichert.
Ich für meinen Teil weiß nicht, ob ich ein Kind haben könnte, von dem ich weiß, es wird nie ohne mich oder jemanden anderen überleben können.

WENN es dann soweit geht das sie dem Kind eine Pille geben lassen , das es NICHT Erwachsen wird und keine Menstruation bekommen soll also soll die Pupe bleiben , GEHT ALLES ZU WEIT . IST ABER WIRKLICH GEMACHT WORDEN UND BEKOMMT DIE PILLEN DAGEGEN IMMER NOCH , von Gerichten abgedeckt und RECHT ! ! ! NICHT in Deutschland .
" gott "

Felidae

28.02.2009, 18:40

In Maßen auch richtig (allerdings wird um Sterbehilfe ein wesentlich größeres Wesen als um die Abtreibung gemacht), und meiner Meinung nach ist z.B. ein behindertes Baby durchaus ein Grund für eine Abtreibung, wobei sich merkwürdigerweise die Eltern, die sich FÜR die Behinderung entschieden haben, durch die Bank sagen, sie fühlen sich bereichert.
Ich für meinen Teil weiß nicht, ob ich ein Kind haben könnte, von dem ich weiß, es wird nie ohne mich oder jemanden anderen überleben können.

Teils, teils. Gegen die Abtreibung können allgemein nur ethisch-moralische Argumente vorgetragen werden, da selbst das Recht auf Leben davon abhängt, dass der Mensch auch lebensfähig ist. Wie gesagt: Die abtreibungswillige Frau muss abtreiben dürfen innerhalb der ersten 3 Monate. Aber ebenso muss dem Arzt das Recht auf ein "Nein" eingeräumt werden.

harlekina

28.02.2009, 18:41

Leider aber bei so einer wichtigen Entscheidung sollte ein Mensch sich nicht drängen lassen.

Nimm ein minderjähriges Mädchen, die ungewollt schwanger wurde und deswegen komplett durch den Wind ist.
Wenn ihr vorgebetet wird, sie zerstört ihr Leben, Freund fühlt sich zu jung, keine Ausbildung, Schulabschluß blabla, wird sie kaum die Nerven haben, ihren Willen durchzusetzen, so sie denn das Kind möchte.

Frank3

28.02.2009, 18:41

Bemerkenswerter (Teil-)Satz............
...........wie ich es will .......
Dann soll sie auch völlig frei entscheiden und sie je nach positiver oder negativer persönlicher Entscheidung, die aus dieser ; ihrer Entscheidung resultiernden Folgen (er)tragen müssen .......
..."G-TT" ....

Ja , so ist es .
" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 18:43

Gott sei Dank! Danke Jesus.

Dank deines nicht - existenten G-TTes gibt es ja erst das Problem ..........
Diese imaginäre; bei dir erfolgreich an die primitivsten Instinkte appeliernde Etwas ist die Ursache der an sich völlig überflüssigen Diskussion ........... :rolleyes:

Fahre mal gedanklich mit einer Kamera aus deinem kleingeistigen Miniuniversum ein Lichjahr herraus ins All; dann siehst du wie klein und völlig unbedeutend deine (Gedanken-)Welt und der Mensch in seinem (T)Raumschiff Erde ist .........

Efna

28.02.2009, 18:43

Nimm ein minderjähriges Mädchen, die ungewollt schwanger wurde und deswegen komplett durch den Wind ist.
Wenn ihr vorgebetet wird, sie zerstört ihr Leben, Freund fühlt sich zu jung, keine Ausbildung, Schulabschluß blabla, wird sie kaum die Nerven haben, ihren Willen durchzusetzen, so sie denn das Kind möchte.

Naja bei so eimner Entscheidung bei einer Minderjährigen sollten auch die Eltern als Vormund ein Wort mitzureden haben. Die freie Entscheidung bei einer Abtreibung sollte dann ab 18 Jahre gelten.

Efna

28.02.2009, 18:44

Dank deines nicht - existenten G-TTes gibt es ja erst das Problem ..........
Diese imaginäre; bei dir erfolgreich an die primitivsten Instinkte appeliernde Etwas ist die Ursache der an sich völlig überflüssigen Diskussion ........... :rolleyes:

Fahre mal gedanklich mit einer Kamera aus deinem kleingeistigen Miniuniversum ein Lichjahr herraus ins All; dann siehst du wie klein und völlig unbedeutend deine (Gedanken-)Welt und der Mensch in seinem (T)Raumschiff Erde ist .........

Der letzte Abschnitt gehört zwar nicht zum Thema ist aber völlig richtig, die Existenz des Menschen ist Universal gedacht unbedeutend....

Pascal_1984

28.02.2009, 18:44

Felidae

28.02.2009, 18:45

Nimm ein minderjähriges Mädchen, die ungewollt schwanger wurde und deswegen komplett durch den Wind ist.
Wenn ihr vorgebetet wird, sie zerstört ihr Leben, Freund fühlt sich zu jung, keine Ausbildung, Schulabschluß blabla, wird sie kaum die Nerven haben, ihren Willen durchzusetzen, so sie denn das Kind möchte.

Ich würde meiner Tochter in dem Fall nahelegen: Gib das Kind zur Adoption frei. Du bist zu jung, dein Freund ist zu jung für ein Kind.

Wahabiten Fan

28.02.2009, 18:46

Wie kann man sich nur so an das Ende der Intelligenzkette herunter pöbeln !
Ich hatte dich für intelligenter gehalten, nicht nur wegen dem oben zitierten Text, sondern auch wegen dieses Spruches über einen post hier von dir :

Halt einfach dein Maul, du gehirnamputierter Braunbatz! Und nie vergessen, Dieser Jesus war nix, als ne jüdische Schwuchtel!

So lernt man sein Gegenüber und seine Einstellung kennen.
Du erinnerst mich sehr stark an jemand ganz bestimmten.

Weißt du was, geh einfach beten!

Brotzeit

28.02.2009, 18:46

Ja , so ist es .
" gott "

Also warum muss eine kleine Gruppe der Spezies "Mensch" ein weibliches Lebenwesen der Spezies "Mensch" in seiner Freiheit einschränken bzw. glaubt diese Gruppe zwanghaft aufgrund von archaischen und abstrusen "Moralvorstellungen", von denen nur sie annehmen , daß diese "wertvoller" seien als die des Gegenübers, unterdrücken zu können?
.. G-TT.. ;)

harlekina

28.02.2009, 18:46

Teils, teils. Gegen die Abtreibung können allgemein nur ethisch-moralische Argumente vorgetragen werden, da selbst das Recht auf Leben davon abhängt, dass der Mensch auch lebensfähig ist. Wie gesagt: Die abtreibungswillige Frau muss abtreiben dürfen innerhalb der ersten 3 Monate. Aber ebenso muss dem Arzt das Recht auf ein "Nein" eingeräumt werden.

Stichwort moralisch: Es wird viel zuwenig berücksichtigt, was eine Abtreibung in der Psyche der Frau anrichten kann.

Psychiater, Psychotherapeuten und Ärzte beobachten folgende psychische Erkrankungen bei Frauen, die abgetrieben haben:

* Angstgefüble und Albträume (Sturz in den Abgrund, Verfolgung, Geburt eines toten Kindes, eines verstümmelten oder verhungerten Kindes), Angst vor plötzlichen Todesfällen als Sühne für die Schuld.
* Schlaflosigkeit
* Depressionen mit Selbstmordversuchen
* Häufiges Weinen und Schreikrämpfe
* Störungen in den mitmenschlichen Beziehungen
* Eheprobleme
* "Erscheinungen" des getöteten Kindes in gleichaltrigen Kindern
* Verdrängungen (hochkommende Erinnerungen werden ins Unterbewußte verdrängt, wo sie vegetativ-neurotische Störungen bewirken: Unterleibsschmerzen, Kopf- und Rückenschmerzen, Schwindel).
* Psychosen (Geisteskrankheiten).

Oft werden diese psychischen Störungen begleitet von körperlichen Beschwerden, wie Herzrhythmus-Störungen, Blutdruck-Labilität, Migräne-Anfällen, Magen- und Darmstörungen, Sexualstörungen. In vielen Fällen erweisen sich die psychischen Krankheiten als therapie-resistent, d. h. sie sind nur schwer bzw. gar nicht zu heilen. Psychologen und Psychotherapeuten warnen vor einem "Heer seelisch schwer bis schwerst gestörter Frauen durch Abtreibung".

http://www.abtreibung.de/seelisch.htm

Efna

28.02.2009, 18:48

Frank3

28.02.2009, 18:49

Abtreibung sollte nur erlaubt sein, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist oder das Kind mit schweren Behinderungen oder Krankheiten zur Welt kommen würde, ansonsten ist es aus meiner Sicht Mord!

Mord ? Kannst du in jeden kucken und sehen welche MORAL er in sich trägt .
DA bist du aber in der MINDERHEIT . ERLAUBTER MORD IST KRIEG UND TODESSTRAFE ABER bei Abtreibung sehe ich NICHT die selbständige LEBENSFÄHIGKEIT .

" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 18:50

Mehr als du denkst.
Gedrängt vom Partner, der keine Lust hat, Verantwortung zu übernehmen, von den Eltern etc.

Dann hast du während eines "Vorgangs" mindestens zwei Fehler gemacht ......
1.)
Den falschen Partner gewählt

2.)
Entgegen deiner eigenen Philosophie oder Morallehre / Moraltheorien gehandelt

und dich zügellos gehen lassen ..... ;)

Frank3

28.02.2009, 18:54

Dann hast du während eines "Vorgangs" mindestens zwei Fehler gemacht ......
1.)
Den falschen Partner gewählt

2.)
Entgegen deiner eigenen Philosophie oder Morallehre / Moraltheorien gehandelt

und dich zügellos gehen lassen ..... ;)

Sie hat NICHT erkannt das Sex das Tier in ihr ist , was sie , wenn Erwachsen , im Griff haben muss oder als Tier einfach auslebt und treiben lässt .
" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 18:58

Ich würde meiner Tochter in dem Fall nahelegen: Gib das Kind zur Adoption frei. Du bist zu jung, dein Freund ist zu jung für ein Kind.

Als Vater ist es völlig normal , daß du deiner Tochter beratend zu Seite stehst ..........

Aber ist es normal , daß sie dann nochmals zwangsweise zu einem als scheinheilig und vernebelnd als "Schwangerenberatung" getarnten versuchten Umprogrammierungversuch gehen musst?

Es ist das private soziale Umfeld der Frau und ihre Erziehung bzw. die Prägung, die sie in ihrer individuelle Entscheidung beinflußt .......

Wie viele Frauen gehen zur sogenannten Schwangerenberatung ; werden da beackert; fallen um und gehen dann doch zum vereinbarten Termin mit dem Arzt der den Abbruch vornimmt?

Wie viele Frauen tun zwangsweise dem Gesetz genügen ; denken "LMAA!" und gehen dann doch zur Abtreibung?

Frauen, die bewußt freiwillig schwanger werden wollten, werden wohl kaum freiwillig zur "Schwangerschaftsberatung" sondern regelmässig zum Gynäkologen ............

Brotzeit

28.02.2009, 19:03

Sie hat NICHT erkannt das Sex das Tier in ihr ist , was sie , wenn Erwachsen , im Griff haben muss oder als Tier einfach auslebt und treiben lässt .
" gott "

Beide Geschlechter der Lebensform "Mensch" haben kein Tier in sich .......
Menschen; egal ob Frau oder Mann, folgen ihren natürlichen Bedürfnissen, die durch biologische Steuerungsmechanismen / biolgische Stoffwechselreaktionen und Hormone mehr oder weniger stark kontrolliert werden. Es gibt Männer die betrachtet man als omnipotente Zuchtbullen und es gibt Frauen , die ihren natürlichen Trieben ebenfalls freien Lauf lassen .......

"entschuldigung!"
Ich vergaß ....

... "G-TT" ... ;)

Krabat

28.02.2009, 19:03

Warum soll eine Frau dann ihre Lüste nicht völlig frei ohne jeweils an die Konsequenzen denlken zu müssen, ausleben dürfen?
Welche Nebenwirkung ( auf Dauer ) hat die Pille ? ................. :rolleyes:

Volkstod zum Beispiel.

Big Man

28.02.2009, 19:04

Warum, sie kann sich aufhängen oder im Wasser ersäufen oder die Pulsadern aufschneiden, so haben die Drecksweiber früher abgetrieben.

Und sowas wird hier von den Mods nicht als Spam gelöscht?

Big Man

28.02.2009, 19:04

Volkstod zum Beispiel.

Das wär wirklich gaaaanz schlimm!:))

Freddy Krüger

28.02.2009, 19:06

Stichwort moralisch: Es wird viel zuwenig berücksichtigt, was eine Abtreibung in der Psyche der Frau anrichten kann.

http://www.abtreibung.de/seelisch.htm

Richtig. Gottes Gesetze sind zum Schutz des Menschen.
Wer sie mißachtet, macht sich selbst krank.

Brotzeit

28.02.2009, 19:06

Stichwort moralisch: Es wird viel zuwenig berücksichtigt, was eine Abtreibung in der Psyche der Frau anrichten kann.

http://www.abtreibung.de/seelisch.htm

Was kann eine zwangsweise zu ertragende Schwangerschaft in der Psyche der Frau anrichten?

Was kann eine Schwangerschaft überhaupt für Spuren auf dem psychologischen Profil hinterlassen?

Frank3

28.02.2009, 19:07

Beide Geschlechter der Lebensform "Mensch" haben kein Tier in sich .......
Menschen; egal ob Frau oder Mann, folgen ihren natürlichen Bedürfnissen, die durch biologische Steuerungsmechanismen / biolgische Stoffwechselreaktionen und Hormone mehr oder weniger stark kontrolliert werden. Es gibt Männer die betrachtet man als omnipotente Zuchtbullen und es gibt Frauen , die ihren natürlichen Trieben ebenfalls freien Lauf lassen .......

"entschuldigung!"
Ich vergaß ....

... "G-TT" ... ;)

NACH DEINER BESCHREIBUNG IST MENSCH NUR EIN TIER , WELCHES SICH NICHT KONTROLLIEREN KANN und Bewusst handelt und bewusst SEX macht , NUR mit wem er will .
" gott "

Freddy Krüger

28.02.2009, 19:08

Nach gesetzlicher Lage ist es kein Mord auch aus Sicht der Menschenrechte.

Die Ermordung der Juden war auch kein Verbrechen, nach den Nazi-Gesetzen.

Die Steinigung von Ehebrechern ist auch kein Verbrechen, in islamischen Staaten.

Brotzeit

28.02.2009, 19:09

Volkstod zum Beispiel.

Dein christliche Volk ist bereits zu Lebzeiten (hirn)tot! :))

-jmw-

28.02.2009, 19:09

Mit welcher medizinischen Begründung dürfte er?
Und religiöse Fantasien hat er schlichtweg außen vor zu lassen!
Warum soll er sie nicht berücksichtigen dürfen?
Ärzte sind Personen.
Personen haben Überzeugungen - philosophische, weltanschauliche, moralische, religiöse.
Person und Amt oder Beruf zu trennen, gelingt mal mehr, mal weniger;
in manchen Situationen, u.a. in ethischen Extremsituationen, ist es gleichsam nicht möglich.

Du sagst, er habe seine religiösen Überzeugungen nicht zu beachten, okay.
Gilt das aber nur für seine religiösen Überzeugungen hinsichtlich ungeborener Kinder?
Was ist mit anderen Entscheidungen, die beeinflusst werden können von persönlichen Werten; oder von kulturellen Werten?
Sollen diese dort auch keine Rolle spielen?

Medizinisch ist es richtig, eine Person mit einer Überlebenschance bei Operation von 63 Prozent eher zu behandeln als eine mit 54 Prozent.
Wenn die mit 63 Prozent der neue Charles Manson ist und die mit 54 Prozent die neue Mutter Theresa - soll der Arzt da tatsächlich rein medizinisch entscheiden?

Nee nee, ich glaub, dass ist so zu einfach.

(Interessant wird's auch, wenn wir's auf andere Berufe ausdehnen.)

Brotzeit

28.02.2009, 19:10

Die Ermordung der Juden war auch kein Verbrechen, nach den Nazi-Gesetzen.

Die Steinigung von Ehebrechern ist auch kein Verbrechen, in islamischen Staaten.

Total neben der Problemamtik , die wir hier diskutieren ...........

latrop

28.02.2009, 19:14

Weißt du was, geh einfach beten!

Sicher, mach ich - ich bete um deine geistige Erleuchtung und der inneren Umkehr.

Efna

28.02.2009, 19:16

Die Ermordung der Juden war auch kein Verbrechen, nach den Nazi-Gesetzen.

Die Steinigung von Ehebrechern ist auch kein Verbrechen, in islamischen Staaten.

Nach dem Gesetz hat man ab der Geburt ein recht auf leben Felidea hat vollkommen recht wenn er sagt das man Abtreibung nur auf ethisch-moralischer Ebene Diskutieren kann. Und höre auf mit den Gott gequatsche....

Brotzeit

28.02.2009, 19:16

Warum soll er sie nicht berücksichtigen dürfen?

Warum soll eine demokratische Majorität die der Meinung Obamas ist , die Meinung einer demokratischen Minorität berücksichtigen?

Die Demokratie lebt nur im Zusammenhang damit, daß mehrheitlich gefällte Entscheidungen auch in dem Rahmen so umgesetzt werden, wie sie gefällt wurden!

Die USA sind ( vom Prinzip her ) eine demokratische Gesellschaft, die Obama trotz dessen schon vorher gekannte Aussage bezüglich des Themas Schwangerschaftsabbruch mehrheitlich nach ihren demokratischen Vorstellungen / Prinzipien zum Präsidenten der USA gewähl hat!

Felidae

28.02.2009, 19:19

Medizinisch ist es richtig, eine Person mit einer Überlebenschance bei Operation von 63 Prozent eher zu behandeln als eine mit 54 Prozent.Wenn die mit 63 Prozent der neue Charles Manson ist und die mit 54 Prozent die neue Mutter Theresa - soll der Arzt da tatsächlich rein medizinisch entscheiden?

Abgesehen davon, dass in beiden Fällen der betroffene Mensch ein Recht zu leben hat: Mutter Theresa war keine so gute Frau, wie sie dargestellt wird. Die war eine Freundin von Diktatoren, hielt Demokratie für Teufelszeug und lies ungeniert Menschen, die zu retten gewesen wären sterben. Selbst Schmerzbehandlung lehnte sie ab. Wenn man nach deinen moralischen Kriterien, dürften beide nicht lebensrettend behandelt werden.

Brotzeit

28.02.2009, 19:22

Sicher, mach ich - ich bete um deine geistige Erleuchtung und der inneren Umkehr.

Was berechtigt dich als sogenannter Christ eine Menschen, der nicht deiner Meinung ist, als "dumm" darzustellen?

Was berechtigt dich, als arroganten Christen, dich selbst über einen anderen Menschen zu erheben?

"Wer sich erhöht ; der wird erniedrigt werden" .....

Steht das nicht in dieser Ana von dümmlich - dämlichen klerikalen Standardstammtischsprüchen, die man im Allgemeinen so verschleiernd und grosskotzig in pfäffsischen Kreisen als Bibel ("Buch") bezeichnet? ........

Pascal_1984

28.02.2009, 19:23

Nach gesetzlicher Lage ist es kein Mord auch aus Sicht der Menschenrechte.

Aber aus meiner Sicht ist es Mord! Was der gesetzgeber dafür vorsieht, ist eine andere Sache!

Brotzeit

28.02.2009, 19:25

Richtig. Gottes Gesetze sind zum Schutz des Menschen.
Wer sie mißachtet, macht sich selbst krank.

Es ist in gut gebildeten und kultivierten Kreisen hinreichend bekannt, daß gerade diese christlichen Heuchler aufgrund ihrer absurden und janisköpfigen Moralvorstellugnen immer zur Verdrehung der Tatsachen neigen.

-jmw-

28.02.2009, 19:26

Brotzeit

28.02.2009, 19:27

Abgesehen davon, dass in beiden Fällen der betroffene Mensch ein Recht zu leben hat: Mutter Theresa war keine so gute Frau, wie sie dargestellt wird. Die war eine Freundin von Diktatoren, hielt Demokratie für Teufelszeug und lies ungeniert Menschen, die zu retten gewesen wären sterben. Selbst Schmerzbehandlung lehnte sie ab. Wenn man nach deinen moralischen Kriterien, dürften beide nicht lebensrettend behandelt werden.

Hinter dem Heiligenschein verbirgt sich immer ein Schatten..........
Den sehen die christlichen Fanatiker aber nie!

Krabat

28.02.2009, 19:27

Abgesehen davon, dass in beiden Fällen der betroffene Mensch ein Recht zu leben hat: Mutter Theresa war keine so gute Frau, wie sie dargestellt wird. Die war eine Freundin von Diktatoren, hielt Demokratie für Teufelszeug und lies ungeniert Menschen, die zu retten gewesen wären sterben. Selbst Schmerzbehandlung lehnte sie ab. Wenn man nach deinen moralischen Kriterien, dürften beide nicht lebensrettend behandelt werden.

Mit welchen Diktatoren war Mutter Theresa befreundet?

Felidae

28.02.2009, 19:28

Es ist in gut gebildeten und kultivierten Kreisen hinreichend bekannt, daß gerade diese christlichen Heuchler aufgrund ihrer absurden und janisköpfigen Moralvorstellugnen immer zur Verdrehung der Tatsachen neigen.

Das machen die Evangelikalen und die Fundamentalisten/Traditionalisten. Sie sind im Prinzip das, was zu Zeiten Jesu die Pharisäer waren. Sie stellen religiöse Gebote über die Menschen und nehmen wörtlich.

Felidae

28.02.2009, 19:30

Mit welchen Diktatoren war Mutter Theresa befreundet?

Baby Doc Duvalier, blutrünstiger Tyrann Haitis:

http://www.indopedia.org/Mother_Teresa.html

Krabat

28.02.2009, 19:30

Es ist in gut gebildeten und kultivierten Kreisen hinreichend bekannt, daß gerade diese christlichen Heuchler aufgrund ihrer absurden und janisköpfigen Moralvorstellugnen immer zur Verdrehung der Tatsachen neigen.

Es heißt "janusköpfig". In gebildeten und kultivierten Kreisen ist das bekannt, wenn auch nicht bei Dir.

Krabat

28.02.2009, 19:34

Baby Doc Duvalier, blutrünstiger Tyrann Haitis:

http://www.indopedia.org/Mother_Teresa.html

Wo genau steht das in Deiner englischen Textwüste?

Wenn Du schon lügst, dann mach es wenigstens mit Stil.

Brotzeit

28.02.2009, 19:36

Es heißt "janusköpfig". In gebildeten und kultivierten Kreisen ist das bekannt, wenn auch nicht bei Dir.

Ich sags ja; kleingeistig und dilletantisch bis ins Detail ..............

Ich wiederhole mich dir gegenüber nur ungern ; aber offensichtlich kapierst du es nicht .................
Dein G-TT ist ein Luftballon ohne Hülle!

Felidae

28.02.2009, 19:39

Wo genau steht das in Deiner englischen Textwüste?

Wenn Du schon lügst, dann mach es wenigstens mit Stil.

Ich lüge nicht. Ich würde lügen, wenn ich nicht die Wahrheit über Theresa hier offenlegen würde. Sie war eine Freundin der Duvaliers.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7173

She also accepted substantial sums given by the brutal Duvalier dictatorship that regularly stole from the Haitian public treasury.

Diese Schlange nahm sogar Geld, das dem Volke von Haiti gestohlen wurde.

Felidae

28.02.2009, 19:40

Ich sags ja; kleingeistig und dilletantisch bis ins Detail ..............

Ich wiederhole mich dir gegenüber nur ungern ; aber offensichtlich kapierst du es nicht .................
Dein G-TT ist ein Luftballon ohne Hülle!

Gott ist kein Luftballon ohne Hülle, nur Krabats Bild von ihm.

Felidae

28.02.2009, 19:42

Selbst die Le Monde Diplomatique, die wohl renommierteste Zeitung Frankreichs, schrieb über die ruchlose Mutter Theresa:

Gleichwohl ist der Widerspruch zwischen Theorie und Praxis für Mutter Teresa durchaus typisch. Und es gibt noch etliche andere Dinge, die man gerne mit Schweigen übergeht. 1981 reiste Mutter Teresa nach Haiti und nahm dort die höchste Auszeichnung des Landes aus den Händen der Familie Duvalier entgegen. Anschließend bedankte sie sich mit einer devoten Rede, in der sie völlig unverfroen behauptete, der Diktator Jean-Claude Duvalier - "Baby Doc" - und seine Frau Michèle würden "die Armen lieben", und die würden ihn deshalb auch so sehr "verehren".

Sogar eine Verehrerin von Diktator Enver Hoxha war sie:

1990 besuchte Mutter Teresa Albanien, das Land, aus dem ihre Eltern stammten (sie wurde in Skopje, der Hauptstadt Makedoniens, geboren). Sie hatte keine Skrupel, ein Blumengebinde auf dem Grab des früheren stalinistischen Machthabers Enver Hodscha niederzulegen, dessen Regime eines der repressivsten auf der Balkanhalbinsel war. Sie legte noch einen weiteren Kranz in Tirana nieder: zu Füßen des Denkmals "zum Ruhme von Großalbanien" - einer expansionistischen Idee, die auf den Kosovo (in Serbien), Südepirus (im Norden Griechenlands) und den Westen des heute unabhängigen Makedonien spekuliert. Viele Albaner waren schockiert darüber, daß sie sich an der Seite der Witwe des ehemaligen Diktators zeigte und kein Wort über die Menschenrechtsverletzungen verlor.

Igitt!

harlekina

28.02.2009, 19:50

Was kann eine zwangsweise zu ertragende Schwangerschaft in der Psyche der Frau anrichten?

Was kann eine Schwangerschaft überhaupt für Spuren auf dem psychologischen Profil hinterlassen?

Als Mann kannst du nicht mitreden.

Felidae

28.02.2009, 19:52

Freddy Krüger

28.02.2009, 19:52

Ich lüge nicht. Ich würde lügen, wenn ich nicht die Wahrheit über Theresa hier offenlegen würde. Sie war eine Freundin der Duvaliers.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7173

Diese Schlange nahm sogar Geld, das dem Volke von Haiti gestohlen wurde.

Ja klar, der Papst war auch bei Fidel Castro, der Papst unterstützt also den Kommunismus.

Und deine Quelle hat eine anonyme e-email: crgeditor@yahoo.com

Wie dämlich bist du eigentlich?

Brotzeit

28.02.2009, 19:53

Als Mann kannst du nicht mitreden.

Aber als Mann kann ich fragen!

Krabat

28.02.2009, 19:53

Ich lüge nicht. Ich würde lügen, wenn ich nicht die Wahrheit über Theresa hier offenlegen würde. Sie war eine Freundin der Duvaliers.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7173

Diese Schlange nahm sogar Geld, das dem Volke von Haiti gestohlen wurde.

Du bist ein Dummquatscher, der vor seinem Rechner sitzt und amerikanische Quellen herbeigoogelt.

Das bezeichnest Du dann als "Quellen offen legen".

Mehr kann man von Dir nicht erwarten.

Felidae

28.02.2009, 19:53

Ja klar, der Papst war auch bei Fidel Castro, der Papst unterstützt also den Kommunismus.

Hat der Papst sich devot geäußert und einen Orden von Castro angenommen?

Brotzeit

28.02.2009, 19:54

Was kann es beim Arzt anrichten, wenn er gegen sein Gewissen eine Abtreibung durchführen muss?

M u s s er sie ausführen?

Felidae

28.02.2009, 19:55

Du bist ein Dummquatscher, der vor seinem Rechner sitzt und amerikanische Quellen herbeigoogelt.

Das bezeichnest Du dann als "Quellen offen legen".

Mehr kann man von Dir nicht erwarten.

Was würdest du als Quelle akzeptieren?

Felidae

28.02.2009, 19:55

M u s s er sie ausführen?

Durch Obamas Gesetz da anscheinend ja.

Krabat

28.02.2009, 19:58

Selbst die Le Monde Diplomatique, die wohl renommierteste Zeitung Frankreichs, schrieb über die ruchlose Mutter Theresa:

Sogar eine Verehrerin von Diktator Enver Hoxha war sie:

Igitt!

Es fehlt die Quellenangabe. Felidae lügt und hetzt gegen eine ehrbare Frau, die ihr Leben für die Pflege kranker Menschen hingegeben hat.

Dieser Suppenkasper macht mich wütend.

Felidae

28.02.2009, 20:00

Es fehlt die Quellenangabe. Felidae lügt und hetzt gegen eine ehrbare Frau, die ihr Leben für die Pflege kranker Menschen hingegeben hat.

Dieser Suppenkasper macht mich wütend.

http://monde-diplomatique.de/pm/1996/11/15/a0280.text.name,askhJ8sdZ.n,43

Du lügst und machst eine Heilige aus einem menschlichen Monster, dem das Leiden anderer Menschen gleichgültig war und sich nur profilieren wollte! Du widerst mich an!

Freddy Krüger

28.02.2009, 20:05

Felidae

28.02.2009, 20:07

Das soll die Zeitung Le monde sein?

Warum steht dann eine Linksextristische E-Mail im Impressum?
norman(at)taz.de

Das ist die deutsche Ausgabe der Le Monde Diplomatique. Die französische Originalausgabe gehört zu 51 % der Le Monde.

Brotzeit

28.02.2009, 20:08

Durch Obamas Gesetz da anscheinend ja.

Tja; dann hat er das gesetzlich verbriefte Recht seine Interessen vertreten zu lassen oder zu kündigen........

Es steht ihm frei zu wählen!

Aber er kann nicht erwarten, daß man sich als Majorität gegenüber ihm als Minderheit beugt .............

Felidae

28.02.2009, 20:09

Tja; dann hat er das gesetzlich verbriefte Recht seine Interessen vertreten zu lassen oder zu kündigen........

Es steht ihm frei zu wählen!

Aber er kann nicht erwarten, daß man sich als Majorität gegenüber ihm als Minderheit beugt .............

Doch, dieses Recht hat er. Die Majorität hat keine Verfügung über sein Gewissen. Und damit darf man ihn nicht zwingen, gegen dieses eine Abtreibung durchzuführen.

Brotzeit

28.02.2009, 20:10

Brotzeit

28.02.2009, 20:11

Doch, dieses Recht hat er. Die Majorität hat keine Verfügung über sein Gewissen. Und damit darf man ihn nicht zwingen, gegen dieses eine Abtreibung durchzuführen.

Deshalb hat er in der Demokratie das demokratische Recht und die Freiheit zu klagen! ..............

Krabat

28.02.2009, 20:15

http://monde-diplomatique.de/pm/1996/11/15/a0280.text.name,askhJ8sdZ.n,43

Du lügst und machst eine Heilige aus einem menschlichen Monster, dem das Leiden anderer Menschen gleichgültig war und sich nur profilieren wollte! Du widerst mich an!

Vom Suppenkasper und dem "menschlichen Monster" mal abgesehen, hat Mutter Theresa das Bild des Katholizismus in Indien mitgeprägt.

In Indien gibt es Christenverfolgung, weil die hinduistischen Machthaber wissen, daß die Katholiken das Kastensystem komplett ablehnen, wie alle Christen.

Vor allem die Armen, die Angehörigen der unteren Kasten, werden Christen, weil bei den Christen jeder Mensch gleich ist.

Freddy Krüger

28.02.2009, 20:15

Das ist die deutsche Ausgabe der Le Monde Diplomatique. Die französische Originalausgabe gehört zu 51 % der Le Monde.

Le Monde diplomatique, einer linksgerichteten Zeitung, die in deutscher Übersetzung monatlich eigenständig und als Beilage der taz sowie der WOZ erscheint.

http://de.wikipedia.org/wiki/Le_Monde

Also ein linksradikales Schmierblatt, wie die TAZ.

Warum nicht gleich die STASI als Quelle?

Libero

28.02.2009, 20:17

Lese einfach nochmal den Beitrag #29 von "Weiter Himmel" und meine Antwort darauf, im Beitrag #30.

Ich bin keineswegs für vorschnelle Abtreibungen. Ich bin aber auch dagegen, dass ein Arzt die Durchführung aus religiösen Gründen verweigert, denn Religion hat in der Medizin schlichtweg nix verloren!

Medizin heißt Krankheiten heilen. Da eine Schwangerschaft aber keine Krankheit ist, ist die Abtreibung keine mezinische Behandlung, sondern kaltblütiger Mord.

Felidae

28.02.2009, 20:18

Vom Suppenkasper und dem "menschlichen Monster" mal abgesehen, hat Mutter Theresa das Bild des Katholizismus in Indien mitgeprägt.

In Indien gibt es Christenverfolgung, weil die hinduistischen Machthaber wissen, daß die Katholiken das Kastensystem komplett ablehnen, wie alle Christen.

Vor allem die Armen, die Angehörigen der unteren Kasten, werden Christen, weil bei den Christen jeder Mensch gleich ist.

In Indien gibt es Christenverfolgung, weil es Hindufanatiker gibt.

Brotzeit

28.02.2009, 20:21

Doch, dieses Recht hat er. Die Majorität hat keine Verfügung über sein Gewissen. Und damit darf man ihn nicht zwingen, gegen dieses eine Abtreibung durchzuführen.

Sein Gewissen mag dagegen sein !
Das ist sein individuelles Recht!
Das will ich ihm nicht abstreiten!
Aber die Mehrheit und das / die Gewissen der demokratischen Mehrheit waren oder sind anderer Meinung! .........

Wechseln wir die Seiten bzw. den Blick von der anderen Seite ........

Wie wäre es wenn du als Mann gezwungen würdest unbedingt mit (d)einer Frau mindestens ein Kind zeugen zu müssen?
Würdest du es akzeptieren wenn man dir gegen deine Einstellung und Moral dazu zwingen würde? .............
Akzeptierst du Zwang oder Vorschriften, die dir und deiner Lebensvorstellung widersprächen?
Nein!
Du würdest zusehen, daß du in eine "Atmosphäre" oder eine andere; deinen moralischen Vorstellungen entsprechende und dir genehme soziale Umgebung kämst .....

Du würdest doch auch kündigen, wenn die sozialen Verhätnisse zwischen dir und der Firma nicht deinem Gusto entsprächen oder zumindest juristische Schroitte in Erwägung ziehen ?

Frank3

28.02.2009, 20:21

Deshalb hat er in der Demokratie das demokratische Recht und die Freiheit zu klagen! ..............

Muss einer klagen wenn er sagt : NEIN , MIT mir NICHT ?
Müssen NICHT die anderen klagen : " Doch auch mit dir und durch dein handeln " ?
WENN ich NEIN sage bringt mich KEINER von mehr ab .
" gott "

Krabat

28.02.2009, 20:22

Deine Wut entlarvt dich .............

:D

Wir Katholiken müssen manchmal wütend sein. Gott Jesus war es auch, als er die Verkaufsbuden der Juden im Tempel zusammen mit uns anderen Katholiken zusammengehauen hat.

Felidae

28.02.2009, 20:22

Sein Gewissen mag dagegen sein !
Das ist sein individuelles Recht!
Das will ich ihm nicht abstreiten!
Aber die Mehrheit und das / die Gewissen der demokratischen Mehrheit waren oder sind anderer Meinung! .........

Und steht das Gewissen anderer über deinem Gewissen, so dass die Mehrheit das Recht hat, dich zu für dich unmoralischen Handlungen zu zwingen?

Felidae

28.02.2009, 20:23

Deshalb hat er in der Demokratie das demokratische Recht und die Freiheit zu klagen! ..............

Das werden auch Ärzte tun und ganz sicher wird das Gesetz für verfassungswidrig befunden und aufgehoben.

Frank3

28.02.2009, 20:24

Und steht das Gewissen anderer über deinem Gewissen, so dass die Mehrheit das Recht hat, dich zu für dich unmoralischen Handlungen zu zwingen?

NEIN .

" gott "

Krabat

28.02.2009, 20:26

In Indien gibt es Christenverfolgung, weil es Hindufanatiker gibt.

Blödsinn. Aber hast Du dich jetzt endlich für ein bestimmtes schwules Avatar entschieden? Das wechselt ja im Minutentakt.

Weißt Du nicht wer Du sein willst?:hihi:

Felidae

28.02.2009, 20:27

Blödsinn. Aber hast Du dich jetzt endlich für ein bestimmtes schwules Avatar entschieden? Das wechselt ja im Minutentakt.

Weißt Du nicht wer Du sein willst?:hihi:

Bist du ein unterdrückter Homosexueller, dass du es dauernd mir unterstellen mußt?`

-jmw-

28.02.2009, 20:31

So liebe ich meine deutschen Landsleute...
Hmm...

Drei Anmerkungen dazu:

Erstens scheinen mir Deine Ausführungen keinen meiner Vorschläge für nichtig zu erklären; auszuhebeln; als rechtstheoretisch problematisch zu belegen; o.ä.

M.E. wäre das jedoch genau das, was damit zu tun wäre, zumal besagte Ideen ja nicht umsonst gewählt, sondern auch jenseits der Abtreibungsproblematik für allerhand politischen (Un-)Sinn benutzt wurden.

Zwotens wäre noch Deine Positionierung zu klären hinsichtlich meines Hinweises, dass vom Arzt als solchen gesprochen wurde, nicht von bestimmten Einrichtungen.

Drittens gewinne ich den Eindruck, dass Du privaten weltanschaulichen Überzeugungen bei diesem Thema zuviel Gewicht gibst.

Margrit

28.02.2009, 20:33

dieses Gesetz ist derart daneben und mit Demokratie und Freiheit überhauüpt nicht vereinbar.
Im übrigen dürfte dies auch dem Eid des Hypokrates widersprechen nach dem alle Ärzte handeln
Er kann ja Abtreibungen frei geben wie bei uns auch.
Aber er kann ja nicht per Gesetzt Ärzte zwingen solche vorzunehmen.
Er kann ja auch keinen Arzt zwingen, allen Menschen ein Bein zu amputieren

Ihr habt Euch alle über die Kassiererin bzw. den Richterspruch mokiert.
Das ist das gleiche.
1.30 ist ja nciht viel, so waren die Meinugnen, also wo ist die Grenze? Wo fangen wir an bei 20 €

Ärzte zwingen zu Abtreibungen ist dann der erste Schritt
und wo kommt der zweite Schritt?
Bei Einschläfern von alten Leuten?

Abtreibungsparagraph wie bei uns, also nicht mehr strafbar.
Aber Zwang für Ärzte?
Da soll Obama aber aufpassen dass er nicht schneller wieder weg ist als er schauen kann.

Brotzeit

28.02.2009, 20:36

Wir Katholiken müssen manchmal wütend sein. Gott Jesus war es auch, als er die Verkaufsbuden der Juden im Tempel zusammen mit uns anderen Katholiken zusammengehauen hat.

Es geht um D I C H ; sonst Niemand und meine Antwort galt auch nur Dir ...............

Du bist es auch nicht würdig, dich mit deinem "G-TT" zu vergleichen oder auf eine Stufe zu stellen!...........

Salazar

28.02.2009, 20:38

Frank3

28.02.2009, 20:38

Es geht um D I C H ; sonst Niemand und meine Antwort galt auch nur Dir ...............

Du bist es auch nicht würdig, dich mit deinem "G-TT" zu vergleichen oder auf eine Stufe zu stellen!...........

Mit wem auf eine Stufe ? Was geht dich an wenn einer . . .

" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 20:39

Hmm...

Drei Anmerkungen dazu:

Erstens scheinen mir Deine Ausführungen keinen meiner Vorschläge für nichtig zu erklären; auszuhebeln; als rechtstheoretisch problematisch zu belegen; o.ä.

M.E. wäre das jedoch genau das, was damit zu tun wäre, zumal besagte Ideen ja nicht umsonst gewählt, sondern auch jenseits der Abtreibungsproblematik für allerhand politischen (Un-)Sinn benutzt wurden.

Zwotens wäre noch Deine Positionierung zu klären hinsichtlich meines Hinweises, dass vom Arzt als solchen gesprochen wurde, nicht von bestimmten Einrichtungen.

Drittens gewinne ich den Eindruck, dass Du privaten weltanschaulichen Überzeugungen bei diesem Thema zuviel Gewicht gibst.

Nur soviel dazu :
Ich liebe die Freiheit!............
Und ich gönne sie Allen; auch gerade den Frauen!
Es gibt keinerlei Recht , daß legitimiert die Frauen in irgendeiner Weise in irgendeinem Recht zu beschneiden oder einzuengen!

Margrit

28.02.2009, 20:39

hört mal auf mit Euren katholischen oder evangelischen Diskussionen.
die haben vordergründig nichts mit dem Thema Abtreibung zu tun.
Ich muß nicht besonders fromm sein, um das in der Menge wie es mittlerweile geschieht, nicht gut zu finden.
Ich will zwar Abtreibng uach nicht wieder verboten haben, aber vielleicht mal offener über das Thema diskutiert werden und ein Umdenken mal wieder stattfinden

-jmw-

28.02.2009, 20:40

Es gibt in der Biosphäre Erde keine Differenzierung zwischen "Mensch" und "Tier"!
Diese Differenzierung basiert nur auf bzw. resultiert aus der archaisch - antiquierten Mythologie des sogenannten Christentums.
Es ist biologisches Leben!
Wir Menschen sind eine geniale Spielart der Natur, die aufgrund der phantastischen genetischen Kombination eines universellen und individuell programmierbaren Steuermechanismus und eines unversiellen Werkzeuges in der Lage ist, andere Lebenwesen in dieser Biosphäre zu beeinflussen und zu unterdrücken!......
Es ist die Arrganz des Lebewesens Mensch , die sich glaubt über andere Lebewesen emporschwingen und hinwegsetzen zu können!
Ich finde das eine problematische Aussage, und zwar von der Argumentation her:

Wenn wir voraussetzen, dass es keine Differenzierung gibt zwischen Mensch und Tier, ist es dann noch angebracht, Begriffe wie "unterdrücken" und "Arroganz" zu benutzen?
Wir können einen Schwertwal, der mit einer Robbe spielt, schwerlich als "brutal" bezeichnen;
oder eine Maus, die in einer Stressituation ihrer Jungen frisst, als "herzlos".
Wie aber können wir dann ähnliche Begriffe auf das Menschentier anwenden?
Und kann es nicht ganz im Gegenteil sein, dass das von Dir bemängelte Verhalten genau dasjenige ist, dass unserer biologischen Programmierung entspricht?

Kürzer: Würdest Du in ähnlicher Weise auch andere Tiere kritisieren?

Brotzeit

28.02.2009, 20:45

Und steht das Gewissen anderer über deinem Gewissen, so dass die Mehrheit das Recht hat, dich zu für dich unmoralischen Handlungen zu zwingen?

Das individuelle moralisches Recht einer einzelnen Person scheint immer aus der Sicht derselben berechtigt zu sein!
Aber wir leben in der Realität udn dem Wissen, daß das niedergeschriebene juristische Recht Gültigkeit hat! Zumindest bis es aufgrund einer juristischen Entscheidung oder durch einen demokratischen Prozess entweder bestätigt;geändert oder gar ganz aufgehoben wird! .............

Frank3

28.02.2009, 20:47

Ich finde das eine problematische Aussage, und zwar von der Argumentation her:

Wenn wir voraussetzen, dass es keine Differenzierung gibt zwischen Mensch und Tier, ist es dann noch angebracht, Begriffe wie "unterdrücken" und "Arroganz" zu benutzen?
Wir können einen Schwertwal, der mit einer Robbe spielt, schwerlich als "brutal" bezeichnen;
oder eine Maus, die in einer Stressituation ihrer Jungen frisst, als "herzlos".
Wie aber können wir dann ähnliche Begriffe auf das Menschentier anwenden?
Und kann es nicht ganz im Gegenteil sein, dass das von Dir bemängelte Verhalten genau dasjenige ist, dass unserer biologischen Programmierung entspricht?

Kürzer: Würdest Du in ähnlicher Weise auch andere Tiere kritisieren?

Ja , sie sind doch NUR Tiere und haben die MÖGLICHKEIT Mensch zu werden , dazu gehört aber BEWUSSTES DENKEN und Nicht das Hormongesteuerte von Brotzeits Vorstellung .
" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 20:49

Ich finde das eine problematische Aussage, und zwar von der Argumentation her:

Wenn wir voraussetzen, dass es keine Differenzierung gibt zwischen Mensch und Tier, ist es dann noch angebracht, Begriffe wie "unterdrücken" und "Arroganz" zu benutzen?
Wir können einen Schwertwal, der mit einer Robbe spielt, schwerlich als "brutal" bezeichnen;
oder eine Maus, die in einer Stressituation ihrer Jungen frisst, als "herzlos".
Wie aber können wir dann ähnliche Begriffe auf das Menschentier anwenden?
Und kann es nicht ganz im Gegenteil sein, dass das von Dir bemängelte Verhalten genau dasjenige ist, dass unserer biologischen Programmierung entspricht?

Kürzer: Würdest Du in ähnlicher Weise auch andere Tiere kritisieren?

Falls es dir nicht aufgefallen ist :

Ich differenziere bzw. klassifiziere nicht zwischen "Mensch" und "Tier".

Brotzeit

28.02.2009, 20:50

Ja , sie sind doch NUR Tiere und haben die MÖGLICHKEIT Mensch zu werden , dazu gehört aber BEWUSSTES DENKEN und Nicht das Hormongesteuerte von Brotzeits Vorstellung .
" gott "

Stuss "Hoch³!"

klartext

28.02.2009, 20:50

Nur soviel dazu :
Ich liebe die Freiheit!............
Und ich gönne sie Allen; auch gerade den Frauen!
Es gibt keinerlei Recht , daß legitimiert die Frauen in irgendeiner Weise in irgendeinem Recht zu beschneiden oder einzuengen!

Es muss jeder für sich selbst entscheiden. Für mich wäre eine Abtreibung nie in Frage gekommen. Man klopft nicht ein Stück von sich selbst in die Tonne. Und wenn ich mir meine Kinder ansehe und müsste daran denken, dass sie auch im Mülleimer hätten landen können, überkommt mich das Grauen.
Diese Zellhaufen sind nicht eine anonyme Masse, es sind unsere Kinder. Das vergessen viel zu schnell.

Krabat

28.02.2009, 20:51

Es geht um D I C H ; sonst Niemand und meine Antwort galt auch nur Dir ...............

Du bist es auch nicht würdig, dich mit deinem "G-TT" zu vergleichen oder auf eine Stufe zu stellen!...........

Ich habe keinen G-TT.

Die einzigen, die G-TT schreiben, sind Juden.

Brotzeit

28.02.2009, 20:54

Ich habe keinen G-TT.

Die einzigen, die G-TT schreiben, sind Juden.

Mein Gott heißt Jesus.

Du merkst ja schon Garnichts mehr und schon mal nicht einmal mehr , daß du dir innerhalb ein und desselben Beitrages wiedersprichst!

:)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):))

Brotzeit

28.02.2009, 20:55

Es muss jeder für sich selbst entscheiden.

Dieser Satz zählt !
Sonst Nichts!
..............

Frank3

28.02.2009, 20:56

Stuss "Hoch³!"

" Mancher wird niemals Mensch , bleibt Frosch , bleibt Eidechse , bleibt Ameise .
Mancher ist oben Mensch und unten Fisch .
Aber jeder ist ein Wurf der Natur nach dem Menschen hin . “
Hermann Hesse

Brotzeit

28.02.2009, 20:59

" Mancher wird niemals Mensch , bleibt Frosch , bleibt Eidechse , bleibt Ameise .
Mancher ist oben Mensch und unten Fisch .
Aber jeder ist ein Wurf der Natur nach dem Menschen hin . “
Hermann Hesse

Zu deutsch :

Entweder Sie glauben jetzt Hermann Hesse
oder sonst setzt es was auf die Fresse!

Das ist sehr, sehr fortschrittlich .......... ( "Achtung! Sarkasmus!" )

klartext

28.02.2009, 21:04

Dieser Satz zählt !
Sonst Nichts!
..............

Dann sieh in den Spiegel und denke zugleich daran, dass auch du in der Tonne hättest landen können, wenn deine Mutter abgetrieben hätte.
Wenn man dieses Problem vom Abstrakten zum Realen holt, gewinnt es eine andere Bedeutung.

-jmw-

28.02.2009, 21:08

Nur soviel dazu :
Ich liebe die Freiheit!............
Und ich gönne sie Allen; auch gerade den Frauen!
Genau darum geht es - und gleichzeitig auch nicht.
Obwohl es sicher nützlich wäre, brauchen wir uns hier nicht an einer schwierigen Freiheitsdefinition zu versuchen.
Wichtig festzuhalten scheint mir allerdings, dass "Freiheit" ja natürlich nicht die Gestattung jeden Tuns meint, sondern oder, besser: im Regelfall, durchaus abgrenzt zwischen erlaubtem und verbotenem Tun.
Ins Spiel kommt da der von Dir richtigerweise genannte Begriff des Rechts.

Bezogen auf die Abtreibungsproblematik ist die Frage also: Hat die Frau ein Recht, abzutreiben?
Variiert: Ist es ein Rechtseingriff, die Frau an einer Abtreibung zu hindern?
Du stellst fest, dass dem nicht so sei:

Es gibt keinerlei Recht , daß legitimiert die Frauen in irgendeiner Weise in irgendeinem Recht zu beschneiden oder einzuengen!
Wenn dem so ist:
Warum oder woher hat eine Frau so ein Recht, das man dann beschneiden oder einengen könnte?
Wie kommt sie zu diesem Recht?
Wie wird es begründet? Wie wird es hergeleitet?
Welcher Methodik bedient man sich dabei?
Ist diese stichhaltig?
Welche Konsequenzen hat sie? Auch für andere Rechtsfelder?
Usw. usw.

Es steckt da eine Menge hinter!
Die private Position, die jemand zur Abtreibung hat, ist dabei noch das Unwichtigste und eigentlich auch ziemlich uninteressant imho.

Brotzeit

28.02.2009, 21:11

Dann sieh in den Spiegel und denke zugleich daran, dass auch du in der Tonne hättest landen können, wenn deine Mutter abgetrieben hätte.
Wenn man dieses Problem vom Abstrakten zum Realen holt, gewinnt es eine andere Bedeutung.

Soll das jetzt heissen, daß meine Mutter Alles richtig gemacht hat?
"Danke!"
.................

-jmw-

28.02.2009, 21:12

Der letzte Abschnitt gehört zwar nicht zum Thema ist aber völlig richtig, die Existenz des Menschen ist Universal gedacht unbedeutend....
Gehört ja nicht zum Thema, aber wo mir der Satz grad auffällt, möchte ich Dich bitten, mir zu beantworten, wär Deiner Ansicht nach universal denkt, meint: Wer da ist im Universum, der universal dächte;

und ob, sollte sich herausstellen, dass es nur der Mensch ist, damit gleichzeitig nicht ihm doch eine Bedeutung zukäme.

Brotzeit

28.02.2009, 21:13

Genau darum geht es - und gleichzeitig auch nicht.
Obwohl es sicher nützlich wäre, brauchen wir uns hier nicht an einer schwierigen Freiheitsdefinition zu versuchen.
Wichtig festzuhalten scheint mir allerdings, dass "Freiheit" ja natürlich nicht die Gestattung jeden Tuns meint, sondern oder, besser: im Regelfall, durchaus abgrenzt zwischen erlaubtem und verbotenem Tun.
Ins Spiel kommt da der von Dir richtigerweise genannte Begriff des Rechts.

Bezogen auf die Abtreibungsproblematik ist die Frage also: Hat die Frau ein Recht, abzutreiben?
Variiert: Ist es ein Rechtseingriff, die Frau an einer Abtreibung zu hindern?
Du stellst fest, dass dem nicht so sei:

Wenn dem so ist:
Warum oder woher hat eine Frau so ein Recht, das man dann beschneiden oder einengen könnte?
Wie kommt sie zu diesem Recht?
Wie wird es begründet? Wie wird es hergeleitet?
Welcher Methodik bedient man sich dabei?
Ist diese stichhaltig?
Welche Konsequenzen hat sie? Auch für andere Rechtsfelder?
Usw. usw.

Es steckt da eine Menge hinter!
Die private Position, die jemand zur Abtreibung hat, ist dabei noch das Unwichtigste und eigentlich auch ziemlich uninteressant imho.

Die Freiheit ist ein natürliches Recht; das keinerlei Beschränkung bedarf!

Frank3

28.02.2009, 21:14

Dann sieh in den Spiegel und denke zugleich daran, dass auch du in der Tonne hättest landen können, wenn deine Mutter abgetrieben hätte.
Wenn man dieses Problem vom Abstrakten zum Realen holt, gewinnt es eine andere Bedeutung.

Ja und wo wäre jetzt das Problem`? Was ich NICHT Bewusst mitmache also Abgetrieben worden wäre ist doch genauso kein unterschied wie der Tod der kommt ? Es ist NICHTS VORHER UND NACHHER NICHT und NUR BEWUSST ist es einmal , beim Leben , dann NICHT MEHR . Hä deine Anspielung ist so Dumm , ich finde eigentlich Nicht die RICHTIGEN Worte , weil die es in DEUTSCH NICHT gibt .
„ gott „

Brotzeit

28.02.2009, 21:16

Felidae

28.02.2009, 21:22

Das individuelle moralisches Recht einer einzelnen Person scheint immer aus der Sicht derselben berechtigt zu sein!
Aber wir leben in der Realität udn dem Wissen, daß das niedergeschriebene juristische Recht Gültigkeit hat! Zumindest bis es aufgrund einer juristischen Entscheidung oder durch einen demokratischen Prozess entweder bestätigt;geändert oder gar ganz aufgehoben wird! .............

Und das bringt dem Arzt was, der deswegen vielleicht psychische Probleme kriegt, weil er Abtreibungen gegen sein Gewissen durchführen musste? Nein, solche Gesetze verdienen es, wenn sich keiner dran hält.

Frank3

28.02.2009, 21:22

Wie "gross" soll den das Wesen (gewesen) sein, daß die Himmel, die Erde und den Menschen schuf? ..............
Welches "Werkzeug" benutzte er/sie/es?...........
Wie gross waren diese?

Was hat das mit der Frage NACH dem DENKEN zu tun ???? Oder hast du die Frage Nach dem UNIVERSALDENKENDEN garnicht verstanden ?

„ gott „

-jmw-

28.02.2009, 21:25

Warum soll eine demokratische Majorität die der Meinung Obamas ist, die Meinung einer demokratischen Minorität berücksichtigen?
Sowohl Mehr- als auch Minderheit sind Menschen; sind Individuen; sind Personen; und sind Bürger eines Gemeinwesens.
Als solchen steht es ihnen gut an, alle Positionen zu berücksichtigen, sowohl die derjenigen Minderheiten, die koaliert die Mehrheit bilden, als auch die derjenigen, die es nicht tun.
Nur durch so ein fortwährendes Miteinander-sprechen kann überhaupt ein Grundkonsens erhalten werden in einem Gemeinwesen.
Wenn hingegen nur ein Mehrheit-Minderheit-Spiel gespielt wird ohne gegenseitiges Verständnis und Anerkennung, wenn somit die politische Arena reduziert wird auf die Erkämpfung der Durchsetzung privater Ziele, dann wird mit der Zeit auch der Konsens wegfallen, dass erstens dort nach bestimmten Regeln und zwotens nur dort gekämpft werden darf.
Die sich als unterdrückt empfindenden Minderheiten werden entsprechend reagieren - und das kann ernste Folgen haben für ein Gemeinwesen!

Brotzeit

28.02.2009, 21:26

Felidae

28.02.2009, 21:30

Damit setzt du deine Meinung bzw. Moral über die Gesetzes des Staates! ......
..........

Nein, ich setze das Gewissen über das Gesetz. Denn kein Gesetz darf den einzelnen zwingen, gegen sein Gewissen zu handlen. Es ist in Ordnung, das Gesetz zu missachten, um damit einen Prozeß in Ganz zu setzen, der die Aufhebung des Gesetzes zum Ziel hat.

Brotzeit

28.02.2009, 21:32

Und das bringt dem Arzt was, der deswegen vielleicht psychische Probleme kriegt, weil er Abtreibungen gegen sein Gewissen durchführen musste? Nein, solche Gesetze verdienen es, wenn sich keiner dran hält.

Wenn er es einmal getan hat und nicht v o r h e r sich klar und deutlich von der bevorstehenden Aufgabe bzw. der Abtreibung distanziert hat ...........
Warum hat er nicht vorrauschauend gehandelt und sich durch Rechtsmittel der Aufgabe entzogen? Zumal er die Patientin vorher begutachten muss und ein Patientengespräch führen muss ..............

Frank3

28.02.2009, 21:35

Damit setzt du deine Meinung bzw. Moral über die Gesetzes des Staates! ......
..........

Der Staat achtet aber die WÜRDE jedes Menschen und hat gar keine Gesetze die einen Arzt zur Abtreibungshandlung zwingen .
Brotzeit lese dir doch den ersten § 1 vom Grundgesetz durch und höre endlich auf das die MEHRHEIT eine Minderheit zur Handlung zwingen kann , außer bei Hartz IV Empfänger , wo JEDE ARBEIT und ich will mir NICHT VORSTELLEN zu was ich sie dann zwingen kann . . . ist zumutbar also lassem wir doch den Hartz Empfänger die Abtreibung beibringen . . .
" gott "

Brotzeit

28.02.2009, 21:38

Nein, ich setze das Gewissen über das Gesetz. Denn kein Gesetz darf den einzelnen zwingen, gegen sein Gewissen zu handlen. Es ist in Ordnung, das Gesetz zu missachten, um damit einen Prozeß in Ganz zu setzen, der die Aufhebung des Gesetzes zum Ziel hat.

Nenne es Gewissen!

Es rechtfertigt aber nicht , die Freiheit oder Entscheidungsfreiheit der Frau einzuschränken! Du kannst nicht die Schwangere bzw. die Frau die abtreibt für die psychischen Folgen bei dem Arzt (in)direkt verantworlich machen!

Es gibt keinerlei (soziale) Verbindung zwischen dem der schwangeren Frau, die abtreiben will und dem Arzt!

Entweder die Frau findet einen Arzt der den Eingriff durchführt und keinerlei morlische Bedenken hat oder sie geht regelmässig zu den Untersuchungen!

Ausserdem wird keine Frau , die abtreiben will, sich einen Arzt aussuchen, der aus moralischen Gründen, gegen ihre Einstellung bzw. ihre Entscheidung steht!

Felidae

28.02.2009, 21:41

Nenne es Gewissen!

Es rechtfertigt aber nicht , die Freiheit oder Entscheidungsfreiheit der Frau einzuschränken! Du kannst nicht die Schwangere bzw. die Frau die abtreibt für die psychischen Folgen bei dem Arzt (in)direkt verantworlich machen!

Es gibt keinerlei (soziale) Verbindung zwischen dem der schwangeren Frau, die abtreiben will und dem Arzt!

Entweder die Frau findet einen Arzt der den Eingriff durchführt und keinerlei morlische Bedenken hat oder sie geht regelmässig zu den Untersuchungen!

Ausserdem wird keine Frau , die abtreiben will, sich einen Arzt aussuchen, der aus moralischen Gründen, gegen ihre Einstellung bzw. ihre Entscheidung steht!

Wenn der Arzt verpflichtet wird, die Abtreibung gegen sein Gewissen durchzuführen und eine Frau, die von seiner Not weiß und trotzdem verlangt, das er ihre Abtreibung durchführt und das z. B. mit Drohung mit einer Anzeige durchsetzt, trägt tatsächlich Schuld an etwaiigen psychischen Folgen bei ihm, denn sie hätte einfach zu einem anderen Arzt gehen müssen.

Die Frau hat das Recht abzutreiben, der Arzt hat das Recht, die Durchführung des Eingriffs abzulehnen.

Brotzeit

28.02.2009, 21:41

Der Staat achtet aber die WÜRDE jedes Menschen ...................
" gott "

"Sorry!"; aber da muss ich herzhaft lachen ............

Auch dir empfehle ich das Buch des Herrn von Arnim, das da heisst " Die Deutschlandakte" ......

"Würde" das Wort steht in D. doch auch nur auf dem Papier .................

Frank3

28.02.2009, 21:43

Brotzeit

28.02.2009, 21:43

...............
Die Frau hat das Recht abzutreiben, der Arzt hat das Recht, die Durchführung des Eingriffs abzulehnen.

Genau !
Aber welche Frau geht wegen einer Abtreibung zu einem Arzt , der die Abtreibung aus moralischen Gründen verweigert? ............... :rolleyes: :=

Felidae

28.02.2009, 21:44

Genau !
Aber welche Frau geht wegen einer Abtreibung zu einem Arzt , der die Abtreibung aus moralischen Gründen verweigert? ............... :rolleyes: :=

Wenn er gesetzlich dazu gezwungen wird, kann ihr das egal sein.

Frank3

28.02.2009, 21:44

"Sorry!"; aber da muss ich herzhaft lachen ............

Auch dir empfehle ich das Buch des Herrn von Arnim, das da heisst " Die Deutschlandakte" ......

"Würde" das Wort steht in D. doch auch nur auf dem Papier .................

Darüber kannst du lachen ?

GmbH

28.02.2009, 21:47

Von wem!? Von diesem "angenagelten Heiland"?:lach:

Schieb dir deinen "Gott" sonst wohin, aber lass mich mit solch saudummen Geschwätz in Ruhe!:D

Habe selbst ja nicht all zu viel mit der Religion im Sinn ... aber Oooha bist ja ganz mutiges Kerlchen,

würdest du diesen Wortlaut u. die Beschimpfung auch auf den Islam übertragen - dann lass uns mal hören wie das klingt ?

Sind wir mal gespannt was du dir da einfallen läßt ...

:rolleyes:

Brotzeit

28.02.2009, 21:50

Wenn er gesetzlich dazu gezwungen wird, kann ihr das egal sein.

Gesetze sind nun mal Gesetze! ........
Ausserdem glaube ich nicht , daß es in den dekadenten und big-tten USA; dem "Land of Freedom and Liberty" ein Gesetz gibt, daß einen Arzt explizit dazu zwingt, etwas gegen seinen Willen zu tun und es demnach auch eine Möglichkeit für den Arzt gibt, diese Aufagbe zu verweigern und einem anderen Kollegen zu überlassen!
So repressiv , wie du das darstellst, sehe ich das nicht!
So dumm oder blöd sind die Amis nicht!

Brotzeit

28.02.2009, 21:52

Habe selbst ja nicht all zu viel mit der Religion im Sinn ... aber Oooha bist ja ganz mutiges Kerlchen,

würdest du diesen Wortlaut u. die Beschimpfung auch auf den Islam übertragen - dann lass uns mal hören wie das klingt ?

Sind wir mal gespannt was du dir da einfallen läßt ...

:rolleyes:

"Teppichküsser" ; "Putzlumpengeschwader" .......... :D :D :D

-jmw-

28.02.2009, 21:52

Die Freiheit ist ein natürliches Recht; das keinerlei Beschränkung bedarf!
Diese Aussage ist leider "leer", meint: Aus ihr wird nicht klar, was "Freiheit" meint, wie weit sie geht, was nicht unter sie gefasst wird.

Eigentlich wollte ich es vermeiden, dass wir uns hier erst eine Arbeitsdefinition des Begriffes zulegen müssen. Aber vielleicht kommen wir da nicht drumrum...

Wobei - ich versuche es mal auf eine andere Weise an einem Beispiel, das in seiner doch eher extremen Form die Problematik m.E. gut aufzeigt:

Wir finden bei Murray Rothbard (Ethics of Liberty u.a.) eine naturrechtliche Ausdeutung des Freiheitsbegriffes, die u.a. das Recht beinhaltet, meine "Polizei" frei zu wählen, heisst: für den Schutz meines Lebens und meines Eigentums und für die Verfolgung von Verletzungen meiner Rechte private Unternehmungen auf eigene (oder gepoolte) Kosten zu beschäftigen.
Entsprechend bezeichnet Rothbard eine Einschränkung so eines Tuns - z.B. durch eine Monopolisierung dieser Dienstleistungen durch eine staatliche Polizei - als kriminell.

Meine Meinung dazu: Daraus, dass man unter Naturrechtlern nicht viele Befürworter dieser Idee finden wird, lässt sich schon ablesen, dass "Naturrecht" allein soviel nicht sagt.

Und dass wenn Du schreibst, Freiheit sei ein natürliches Recht, dass uns nicht sagt, was "Freiheit" sei, so dass jeder sagen könnte: Ja, das stimmt - aber das Tun XYZ ist nicht Freiheit und fällt daher nicht in diese Kategorie des nicht-zu-Beschränkenden.

Du verschiebst das Problem also sozusagen nur.

Brotzeit

28.02.2009, 21:53

Darüber kannst du lachen ?

Über deinen Satz ; aber nicht über das Buch! ...............

-jmw-

28.02.2009, 21:53

Falls es dir nicht aufgefallen ist :
Ich differenziere bzw. klassifiziere nicht zwischen "Mensch" und "Tier".
Doch, ich meine, genau das tust Du, obgleich Dein Anspruch ein anderer ist: Du verwandtest weiter oben Begriffe wie "Arroganz" und "unterdrücken", dies bezugnehmend auf menschliches Verhalten.
Mein Einwand war nun, dass dies ja kaum Begriffe seien, die wir gewöhnlich auf andere Tiere anwenden und wie, wenn dem so sei, man sie auf das Tier Mensch anwenden könne.

Anders ausgedrückt: Nach welchem streng biologischen oder naturalistischen Standpunkt ist das Verhalten, das Du weiter oben bemängeltest, denn "arrogant" oder "unterdrückerisch"?

Nachtrag:

(Ich fasse mal die beiden Sachen zusammen, da sie ein bissel abseits der eigentlichen Thematik laufen.)

Wie "gross" soll den das Wesen (gewesen) sein, daß die Himmel, die Erde und den Menschen schuf? ..............
Welches "Werkzeug" benutzte er/sie/es?...........
Wie gross waren diese?
Ich bin mir unsicher, was die Fragen meinen.
Ich verstehe sie, klar, aber worauf sie hinauswollen....

Meine vorläufige(n) Antwort(en) daher:

Im Rahmen der von mir in dem zitierten Beitrag geäusserten Argumentationskritik gibt es so ein "Wesen" nicht;
die anderen beiden Fragen erübrigen sich damit.

Brotzeit

28.02.2009, 21:56

Diese Aussage ist leider "leer", meint: Aus ihr wird nicht klar, was "Freiheit" meint, wie weit sie geht, was nicht unter sie gefasst wird.

Eigentlich wollte ich es vermeiden, dass wir uns hier erst eine Arbeitsdefinition des Begriffes zulegen müssen. Aber vielleicht kommen wir da nicht drumrum...

Wobei - ich versuche es mal auf eine andere Weise an einem Beispiel, das in seiner doch eher extremen Form die Problematik m.E. gut aufzeigt:

Wir finden bei Murray Rothbard (Ethics of Liberty u.a.) eine naturrechtliche Ausdeutung des Freiheitsbegriffes, die u.a. das Recht beinhaltet, meine "Polizei" frei zu wählen, heisst: für den Schutz meines Lebens und meines Eigentums und für die Verfolgung von Verletzungen meiner Rechte private Unternehmungen auf eigene (oder gepoolte) Kosten zu beschäftigen.
Entsprechend bezeichnet Rothbard eine Einschränkung so eines Tuns - z.B. durch eine Monopolisierung dieser Dienstleistungen durch eine staatliche Polizei - als kriminell.

Meine Meinung dazu: Daraus, dass man unter Naturrechtlern nicht viele Befürworter dieser Idee finden wird, lässt sich schon ablesen, dass "Naturrecht" allein soviel nicht sagt.

Und dass wenn Du schreibst, Freiheit sei ein natürliches Recht, dass uns nicht sagt, was "Freiheit" sei, so dass jeder sagen könnte: Ja, das stimmt - aber das Tun XYZ ist nicht Freiheit und fällt daher nicht in diese Kategorie des nicht-zu-Beschränkenden.

Du verschiebst das Problem also sozusagen nur.

Meine Freiheit hört da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt!
Deshalb würde ich mich nie erdreistenoder; mich so arrogant anmaßend verhalten und einer schwangeren Frau etwas vorzuschreiben! ..........

Brotzeit

28.02.2009, 21:59

-jmw-

28.02.2009, 22:00

Nein, ich setze das Gewissen über das Gesetz. Denn kein Gesetz darf den einzelnen zwingen, gegen sein Gewissen zu handlen. Es ist in Ordnung, das Gesetz zu missachten, um damit einen Prozeß in Ganz zu setzen, der die Aufhebung des Gesetzes zum Ziel hat.
Das Fettgedruckte ist imho eine doch höchstproblematische Aussage, können wir uns doch ohne Schwierigkeiten denken, dass jemandes Gewissen einen Betrug, eine Körperverletzung, ein Diebstahl oder Raub, einen Mord für geboten hält.

Wollen wir aber deshalb keine Gesetze dagegen?
Oder wollen wir, moderater, Ausnahmen machen bei denjenigen, die sich aus Gewissensgründen nicht halten an diese Gesetze?

M.E. setzt Du einen einen ganz bestimmten Rahmen voraus, innerhalb dessen sich Gewissensentscheidungen abspielen können.
Doch ist dieser Rahmen berechtigt, so wie er ist?

Brotzeit

28.02.2009, 22:07

Doch, ich meine, genau das tust Du, obgleich Dein Anspruch ein anderer ist: Du verwandtest weiter oben Begriffe wie "Arroganz" und "unterdrücken", dies bezugnehmend auf menschliches Verhalten.
Mein Einwand war nun, dass dies ja kaum Begriffe seien, die wir gewöhnlich auf andere Tiere anwenden und wie, wenn dem so sei, man sie auf das Tier Mensch anwenden könne.

Anders ausgedrückt: Nach welchem streng biologischen oder naturalistischen Standpunkt ist das Verhalten, das Du weiter oben bemängeltest, denn "arrogant" oder "unterdrückerisch"?

Nachtrag:

(Ich fasse mal die beiden Sachen zusammen, da sie ein bissel abseits der eigentlichen Thematik laufen.)

Ich bin mir unsicher, was die Fragen meinen.
Ich verstehe sie, klar, aber worauf sie hinauswollen....

Meine vorläufige(n) Antwort(en) daher:

Im Rahmen der von mir in dem zitierten Beitrag geäusserten Argumentationskritik gibt es so ein "Wesen" nicht;
die anderen beiden Fragen erübrigen sich damit.

JMW ,
aus so vielen anderen Beiträgen und auch Diskussionsthreads weißt auch du das ich die Existenz eines höheren Wesens ; eines "G-TT" klar negiere .........
Nur weil wir (noch) nicht wissen, wie dieses phanatastische Universum entstanden ist, heisst es noch lange nicht, daß es zwangsläufig einen "G-TT" gibt!
Würden wir heute noch so dümmlich-brav die Gebtet der Pfaffen nachplappern und hätte es bezüglich der Genesis nicht kritisch denkende Menschen wie G. Galilei gegeben; wir würden noch heute so dumm sein, wie vor 500 Jahren und an solchen Schwachsinn wie die in der Bibel beschriebenen Wunder "glauben".....

-jmw-

28.02.2009, 22:11

Nochmal .........
Es geht hier um das Lebenwesen Mensch.............
Versuche nicht immer die Brücke zu diversen anderen Lebewesen zu schlagen!
Moment, moment: Du machtest weiter oben diese Verbindung auf - nicht ich!
Ich äusserte nur Kritik an Deiner Wortwahl, in in gewisser Hinsicht in Widerspruch stand zu der im gleichen Beitrage gemachten Aussage.

Aber, in der Tat, das ist ein Nebenschauplatz, den wir auch lassen können.
Ist vielleicht besser, die Debatte nicht zu weit ausufern zu lassen.

Felidae

28.02.2009, 22:11

Das Fettgedruckte ist imho eine doch höchstproblematische Aussage, können wir uns doch ohne Schwierigkeiten denken, dass jemandes Gewissen einen Betrug, eine Körperverletzung, ein Diebstahl oder Raub, einen Mord für geboten hält.

Wollen wir aber deshalb keine Gesetze dagegen?
Oder wollen wir, moderater, Ausnahmen machen bei denjenigen, die sich aus Gewissensgründen nicht halten an diese Gesetze?

M.E. setzt Du einen einen ganz bestimmten Rahmen voraus, innerhalb dessen sich Gewissensentscheidungen abspielen können.
Doch ist dieser Rahmen berechtigt, so wie er ist?

Deine Kritik ist berechtigt. Ich formuliere es anders: Niemand darf durch das Gesetz gegen sein Gewissen zu einem bestimmten Tun gezwungen werden.

Cash!

28.02.2009, 22:15

Hat jemand mal den Originaltext dieses Gesetzes?

Abtreibungen sind in den USA eigentlich eine ganz klare Domäne der Bundesstaaten, die zwar ein gänzliches Verbot nicht beschließen können, es jedoch so restriktiv auslegen können, dass es einem faktischen Verbot gleichkommt!

Dies restriktiven Gesetze werden vom Obersten gerichtshof auch mitgetragen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Partial-Birth_Abortion_Ban_Act

------------------------------------------------------------
Ansonsten wirkt das auch ein wenig komisch. Ärzte können schon aufgrund des Hippokratischen Eides nicht gezwungen werden Patienten zu behandeln, bei denen keine dringende medizinische Indikation vorliegt. Ein Kind ist ja nun keine Krankheit und notfalls hat der Arzt eben keinen Termin mehr frei oder gerade keine Zeit....

:)

Wolf

28.02.2009, 22:17

Du hast auch mehr Zellen als ein 4 Jähriges Kind.

Wie kann man eigentlich so dumme Beiträge verfassen wie Nordic Wolf?

Bist du ein bisschen blöd? Ein 6 wöchiger Embryo hat noch nicht mal das Bewusstsein zu leben. Und warum das Kind nicht abtreiben, wenn es doch nur in eine schwere Familie gesetzt wird? Aber bei euch Jesus Leuten kommt das ja nicht ins Hirn rein. Außerdem tötest du jeden Tag Milliarden von Bazillen, Milben und was weiss ich. Und was ist mit Fliegen?

Wolf

28.02.2009, 22:17

Wieso lebst du eigentlich noch ? :rolleyes:

Weiss nicht. Alle sind zu faul ein Kreuz aufzustellen.

Freddy Krüger

28.02.2009, 22:18

Nenne es Gewissen!

Ausserdem wird keine Frau , die abtreiben will, sich einen Arzt aussuchen, der aus moralischen Gründen, gegen ihre Einstellung bzw. ihre Entscheidung steht!

Das wird die scheiß Emanzen wohl kaum stören.

Cash!

28.02.2009, 22:18

Bist du ein bisschen blöd? Ein 6 wöchiger Embryo hat noch nicht mal das Bewusstsein zu leben. Und warum das Kind nicht abtreiben, wenn es doch nur in eine schwere Familie gesetzt wird? Aber bei euch Jesus Leuten kommt das ja nicht ins Hirn rein. Außerdem tötest du jeden Tag Milliarden von Bazillen, Milben und was weiss ich. Und was ist mit Fliegen?

Manche Beiträge braucht man nur noch zitieren um klar zu machen wie beknackt der Autor sein muss!

Brotzeit

28.02.2009, 22:18

Moment, moment: Du machtest weiter oben diese Verbindung auf - nicht ich!
Ich äusserte nur Kritik an Deiner Wortwahl, in in gewisser Hinsicht in Widerspruch stand zu der im gleichen Beitrage gemachten Aussage.

Aber, in der Tat, das ist ein Nebenschauplatz, den wir auch lassen können.
Ist vielleicht besser, die Debatte nicht zu weit ausufern zu lassen.

Stimmt!
Ich hatte mich da wohl ein wenig verhäddert ........ :]
"SorrY!"
Aber zurück zum Thema...............

Letztlich ist es ein absolut unendliches Thema und letztlich kann nur jeder für sich selbst entscheiden ; in jeder Beziehung und Hinsicht! Ein Thema; tausend Positionen!

Brotzeit

28.02.2009, 22:23

Du bist nur ein religiös indoktrnierter und vom Klerus programmierter Lautsprecher [...]

Das trifft auch heute noch auf dich zu Cash!

Du Wunderkind bist als 6-Jähriger in die Kirche gerannt ..........
Man merkt ; du hast seit dem auch Nichts dazugelernt!

-jmw-

28.02.2009, 22:23

Meine Freiheit hört da auf, wo die Freiheit des Anderen beginnt!
Deshalb würde ich mich nie erdreistenoder; mich so arrogant anmaßend verhalten und einer schwangeren Frau etwas vorzuschreiben! ..........
Das mag sein, dass das bei Dir und in diesem speziellen Falle so ist.
Allein, taugt es als Regel?

Nehmen wir einen anderen Fall, mit dem ich mich gut auskenne - weil's dabei um mich geht. :D

Ich erdreiste, um mal bei Deinem Wort zu bleiben, mich nicht, anderen vorzuschreiben, wie ihre kulturelle Betätigung auszusehen hat.
Teil kultureller Betätigung ist m.E. aber auch die Finanzierung von Kultur.
Und folgerichtig bin ich für eine weitgehende (und verfassungsmässige!) Trennung von Staat und Kulturleben und gegen staatliche Kulturfinanzierung aller Art, die nicht notwendigen bildungs-, geschichts- oder repräsentationspolitischen Aufgaben dient.

Man mag darüber geteilter Meinung sein, ja, mehr noch: Es ist ziemlich klar, dass nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung diese Ansicht vertritt.

Jedoch ist daraus ersichtlich, dass "nicht vorschreiben wollen" viele Bereiche umfassen kann, mitnichten nur Schwangere betrifft und also erheblich sich die Frage stellt, ob man nicht noch andere Kriterien einführen muss.

Was die Freiheit angeht, die an der Freiheit des anderen ihre Grenze fände, gilt auch da: Es ist sozusagen eine Leerdefinition.
Über die Freiheit selber ist darin noch nix gesagt.
Hilft uns also leider nicht weiter!

Cash!

28.02.2009, 22:24

Brotzeit

28.02.2009, 22:24

Das wird die scheiß Emanzen wohl kaum stören.

Hast du zu Haus eine "Emanze"? ..........

klartext

28.02.2009, 22:26

Soll das jetzt heissen, daß meine Mutter Alles richtig gemacht hat?
"Danke!"
.................

Glück gehabt, es hätte auch anders enden können.
Ein menschliches Embryo ist eben nicht nur ein abstrakter Zellaufen, sondern der Anfang jedes Menschen, also auch du und ich.
Ich weiss nicht, ob du Kinder hast. Solltest du welche haben, dann überlege mal, welche du in die Tonne hättest klopfen wollen.
Es ist keine Frage der Religion, sondern eine Frage der Verantwortung gegenüber selbst erzeugtem Leben.
Kein Tier würde seine Nachkommen abtreiben.

Wolf

28.02.2009, 22:26

Manche Beiträge braucht man nur noch zitieren um klar zu machen wie beknackt der Autor sein muss!

Du hast mir immer noch kein Argument geliefert, was gegen Abtreibung spricht. Also?

Cash!

28.02.2009, 22:29

Du hast mir immer noch kein Argument geliefert, was gegen Abtreibung spricht. Also?

Das muss ich auch gar nicht Hosenscheißer, ich bin gar nicht gegen die Abtreibung...

:)

Brotzeit

28.02.2009, 22:29

Das mag sein, dass das bei Dir und in diesem speziellen Falle so ist.
Allein, taugt es als Regel?

Nehmen wir einen anderen Fall, mit dem ich mich gut auskenne - weil's dabei um mich geht. :D

Ich erdreiste, um mal bei Deinem Wort zu bleiben, mich nicht, anderen vorzuschreiben, wie ihre kulturelle Betätigung auszusehen hat.
Teil kultureller Betätigung ist m.E. aber auch die Finanzierung von Kultur.
Und folgerichtig bin ich für eine weitgehende (und verfassungsmässige!) Trennung von Staat und Kulturleben und gegen staatliche Kulturfinanzierung aller Art, die nicht notwendigen bildungs-, geschichts- oder repräsentationspolitischen Aufgaben dient.

Man mag darüber geteilter Meinung sein, ja, mehr noch: Es ist ziemlich klar, dass nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung diese Ansicht vertritt.

Jedoch ist daraus ersichtlich, dass "nicht vorschreiben wollen" viele Bereiche umfassen kann, mitnichten nur Schwangere betrifft und also erheblich sich die Frage stellt, ob man nicht noch andere Kriterien einführen muss.

Was die Freiheit angeht, die an der Freiheit des anderen ihre Grenze fände, gilt auch da: Es ist sozusagen eine Leerdefinition.
Über die Freiheit selber ist darin noch nix gesagt.
Hilft uns also leider nicht weiter!

Ich gehe von mir aus! ..........
Ich bin nicht so überheblich und überschreite die persönliche Grenze meines Gegenübers bzw in dem Fall einer schwangeren Frau, indem ich sie mit Restriktionen belaste oder ihr Etwas vorschreibe!
Was geht es mich an, das sie abtreiben will?
Nichts! Es ist ihre Entscheidung, die kann und darf sie völlig unabhüngig von mir treffen!
Was machen die nicht schwangeren Partiarchen ;) ?
Sie wollen unbedingt der Frau was vorschreiben ............

-jmw-

28.02.2009, 22:32

JMW ,
aus so vielen anderen Beiträgen und auch Diskussionsthreads weißt auch du das ich die Existenz eines höheren Wesens ; eines "G-TT" klar negiere .........
Hmm...
Ich ersehe grad irgendwie nicht, was das zutun hat mit meinem Beitrag.

Festhalten können wir jetzt lediglich, dass wir Götter jeglicher Art heraushalten wollen, okay.
Aber wussten wir das nicht vorher?
Ich jedenfalls...

Wie dem auch sei, zwei Fragen aus Nebenschauplätzen bleiben im Raume:

Erstens, warum Arroganz und Unterdrückung beim Menschen zu bemägeln sind, wenn er ein Tier ist, zu dessen biologischer Programmierung beide gehören;

zwotens, ursprünglich gerichtet an Mondgöttin, wer es denn sei, der die Kleinheit und Unbedeutendheit des Menschen im Universum dächte und ob, wenn wir feststellen sollten, dass nur der Mensch dies sei, dies allein him nicht schon Bedeutung gäbe.

(Könnte man glatt zwei neue Fäden aufmachen...)

-jmw-

28.02.2009, 22:35

Deine Kritik ist berechtigt. Ich formuliere es anders: Niemand darf durch das Gesetz gegen sein Gewissen zu einem bestimmten Tun gezwungen werden.
Ich lese das richtig dahingehend, dass er zu einem Unterlassen durchaus gezwungen werden darf?

Wenn ja, dann will ich darüber garnicht weiter diskutieren - die Debatte hier beginnt eh schon, sich a bissl zu verzetteln -, sondern schlicht feststellen, dass es erfahrungsgemäss hilfreich ist, immer wieder und weiter nachzubohren, ob diese bestimmte Auffassung von Tun und Lassen richtig und hieb- und stichfest ist. :)

Cash!

28.02.2009, 22:36

(Könnte man glatt zwei neue Fäden aufmachen...)

Ja, aber mach das echt mal woanders. Hier geht es nichtmal um die ABtreibung an sich, es geht um die Frage ob man Mediziner dazu zwingen kann/sollte eben diese gegen ihren privaten oder Berufsethos durchzuführen.

Und das ist natürlich Irsinn weil:

a) Kein Gesetzestext vorliegt, der nachprüfbar macht, was da überhaupt beschlossen wurde

b) Man sich lieber nicht von Ärzten behandeln lassen sollte, die dazu gezwungen wurden

c) Sich an den Gesetzen in den einzelnen Bundesstaaten nichts geändert hat

-jmw-

28.02.2009, 22:39

Letztlich ist es ein absolut unendliches Thema und letztlich kann nur jeder für sich selbst entscheiden ; in jeder Beziehung und Hinsicht! Ein Thema; tausend Positionen!
Du wirst doch jetzt wohl nicht fahnenflüchtig werden wollen? ;)

Nee nee, das Thema ist noch nicht durch und Du musst uns noch dringend mitteilen, warum ein Abtreibungen gestattendes Freiheits- und Rechteverständnis das richtige ist. :)

Felidae

28.02.2009, 22:39

Ich lese das richtig dahingehend, dass er zu einem Unterlassen durchaus gezwungen werden darf?

Wenn ja, dann will ich darüber garnicht weiter diskutieren - die Debatte hier beginnt eh schon, sich a bissl zu verzetteln -, sondern schlicht feststellen, dass es erfahrungsgemäss hilfreich ist, immer wieder und weiter nachzubohren, ob diese bestimmte Auffassung von Tun und Lassen richtig und hieb- und stichfest ist. :)

Zum Unterlassen ja. Ich kann zum Unterlassen einer von mir für zwar moralisch befundenen, aber dennoch rechtswidrigen Handlung gezwungen werden. Nicht aber zum aktiven Begehen einer rechtmäßigen, aber von mir als unmoralisch abgelehnten Handlung.

Brotzeit

28.02.2009, 22:41

Erstens, warum Arroganz und Unterdrückung beim Menschen zu bemägeln sind, wenn er ein Tier ist, zu dessen biologischer Programmierung beide gehören;

Der Mensch ist kein Tier .
Er ist nur eine Art von biologischem Lebewesen in dieser Biosphäre..........

Hmm...
Ich ersehe grad irgendwie nicht, was das zutun hat mit meinem Beitrag.

Festhalten können wir jetzt lediglich, dass wir Götter jeglicher Art heraushalten wollen, okay.
Aber wussten wir das nicht vorher?
Ich jedenfalls...

Wie dem auch sei, zwei Fragen aus Nebenschauplätzen bleiben im Raume:

Erstens, warum Arroganz und Unterdrückung beim Menschen zu bemägeln sind, wenn er ein Tier ist, zu dessen biologischer Programmierung beide gehören;

zwotens, ursprünglich gerichtet an Mondgöttin, wer es denn sei, der die Kleinheit und Unbedeutendheit des Menschen im Universum dächte und ob, wenn wir feststellen sollten, dass nur der Mensch dies sei, dies allein him nicht schon Bedeutung gäbe.

(Könnte man glatt zwei neue Fäden aufmachen...)

"Alles in Allem"; JMW;
Es gibt meiner Meinung nach keinerlei Rechtfertigung einer Frau die völlige Entscheidungsfreiheit bezüglich ihrer Schwangerschaft bzw bezüglich eines Schwangerschaftabbruche zu beschneiden oder einzuengen!

-jmw-

28.02.2009, 22:46

Ich gehe von mir aus! ..........
Ich bin nicht so überheblich und überschreite die persönliche Grenze meines Gegenübers bzw in dem Fall einer schwangeren Frau, indem ich sie mit Restriktionen belaste oder ihr Etwas vorschreibe!
Was geht es mich an, das sie abtreiben will?
Nichts! Es ist ihre Entscheidung, die kann und darf sie völlig unabhüngig von mir treffen!
Was machen die nicht schwangeren Partiarchen ;) ?
Sie wollen unbedingt der Frau was vorschreiben ............
Natürlich gehst Du von Dir aus, garkeine Frage dies!
Aber ein privater Standpunkt einer Person und der Standpunkt, den ein Gesetz einnimmt, das sind nun zwei verschiedene Dinge!
Wir können kaum sagen, Brotzeit meine, XYZ ginge ihn nix an, also solle XYZ erlaubt sein.
So wichtig ist Brotzeit nicht. ;)

Wir können uns dem Problem auch von einer anderen Seite mal zu nähern versuchen:
Was gibt es, was Du Frauen vorschreiben würdest?
Nenne einfach mal bitte vier, fünf, sechs Sachen, die Dir da einfallen!

Cash!

28.02.2009, 22:47

Ist nicht gerade das ein prima Standpunkt, um gegen Abtreibungen zu argumentieren? :D

Ach was, unter dem Mantel geht das gleich noch viel besser.

Abgesehen davon habe ich bereist mehrfach deutlich gemacht, dass ich die deutsche Fristenlösung bevorzuge und zwar unter der Voaraussetzung, dass die Abtreibung:

a) Weiter als Straftat gilt

und

b) nicht geahndet wird

und letzlich

c) Nicht die Allgemeinheit dafür aufkommen sollte

Mir ist bewusst, dass sowas Verfassungsrechtlich schlichter Irsinn ist, aber wenn man hier schon zum "Fascho" und "Klerikalen Lautsprecher" entartet, nur weil man dagegen ist, dass Ärzte zu sowas gezwungen werden, dann zeigt das, dass Irrationale Diskussionen eben Irrationale Lösungen brauchen!

Ist doch ziemlich einfach. Der Konsens des "Unzufrieden seins"...

Im übrigen ist in Zeiten von PIlle, Kondom, Spirale...usw. eine "unfreiwillige" Schwangerschaft kein Ding des Zufalls sondern nur der Dummheit oder anders:

Nur weil man abtreiben kann, sollte man es nicht unbedingt auch tun!

:)

Brotzeit

28.02.2009, 22:49

"OKAY!"
Angesichts der fortgeschrittenen Stunde möchte ich eine Spruch meines Kumpels zitieren ...........
"Einigen wir uns auf unentschieden!
Du hast Recht und ich hab gewonnen!" ;) :D

-jmw-

28.02.2009, 22:53

Der Mensch ist kein Tier .
Er ist nur eine Art von biologischem Lebewesen in dieser Biosphäre..........
Oben schriebst Du, Du differenziertest nicht zwischen Mensch und Tier.
Keine Differenz heisst für mich, dass der Mensch ein Tier ist.

"Alles in Allem"; JMW;
Es gibt meiner Meinung nach keinerlei Rechtfertigung einer Frau die völlige Entscheidungsfreiheit bezüglich ihrer Schwangerschaft bzw bezüglich eines Schwangerschaftabbruche zu beschneiden oder einzuengen!
"Alles in Allem" klingt schonwieder nach weglaufen... :D

Der Punkt ist doch der (um das mal festzunageln):
Abtreibung ist entweder ein Sonderfall oder er ist keiner.
Isses ein Sonderfall, muss begründet werden, warum es ein Sonderfall ist und für ihn Sonderregeln gelten.
Ist sie kein Sonderfall, müssen die Regeln, die für sie gelten, auch für andere Fälle gelten.

Bisher und auf den letzten 30+ Seiten haben, soweit ich das überblicken kann, weder die Gegner der Abtreibung noch ihre Befürworter noch Neutrale noch sonstwer das eine oder das andere sinnvoll begründet oder durchgespielt.

(Und mittendrin bin ich und versuche, alle dazu zu bringen. :)))

-jmw-

28.02.2009, 22:56

Das ist sehr; sehr fraglich ................
Mitnichten!
Denn damit kann man sehr gut sowohl die eigene Position als auch die anderer auf ihre Festigkeit überprüfen! :]

Brotzeit

28.02.2009, 22:57

Das halte ich wie Buddha .......

-jmw-

28.02.2009, 22:58

dann zeigt das, dass Irrationale Diskussionen eben Irrationale Lösungen brauchen!
Tja, genau da, wo wir keine klare und vernünftige Lösung haben, fängt Politik an - so mal im Benjamin Barberschen Sinne gesprochen. :)

Im übrigen ist in Zeiten von PIlle, Kondom, Spirale...usw. eine "unfreiwillige" Schwangerschaft kein Ding des Zufalls sondern nur der Dummheit oder anders:
Nur weil man abtreiben kann, sollte man es nicht unbedingt auch tun!
Das sowieso! :)

-jmw-

28.02.2009, 23:00

"OKAY!"
Angesichts der fortgeschrittenen Stunde möchte ich eine Spruch meines Kumpels zitieren ...........
"Einigen wir uns auf unentschieden!
Du hast Recht und ich hab gewonnen!" ;) :D
Ich einige mich darauf, dass morgen auch noch ein Tag ist. :]

Efna

01.03.2009, 01:03

Gehört ja nicht zum Thema, aber wo mir der Satz grad auffällt, möchte ich Dich bitten, mir zu beantworten, wär Deiner Ansicht nach universal denkt, meint: Wer da ist im Universum, der universal dächte;

und ob, sollte sich herausstellen, dass es nur der Mensch ist, damit gleichzeitig nicht ihm doch eine Bedeutung zukäme.

Das Universum ist gross und ich glaube nichtm,al das wir das wir das einzigste Leben auf in diesen Sind. Im gegenteil unser Planet ist sicherlich nur einer von vielen der Leben beherbergt. Sicherlich in unseren Ökosystem haben wir einen Platz. Es geht mir eher um die Sichtweise das das Universum nur deswegen Existiert um des Menschen willens wie es die meisten mOnotheistischen Religion vertreten. Letztendlich ist es so unsere Erde wie unser Universum Existiert auch dann noch wenn wir ausgestorben. Die Menscheit ist nur eins unter Milliarden Lebewesen nicht besser und nicht schlechter. Der Mensch ist nicht die Krone der Schöpfung sondern ein Lebewesen unter vielen, ein Tier.

Das Feindbild Mensch

01.03.2009, 01:35

Die Menscheit ist nur eins unter Milliarden Lebewesen nicht besser und nicht schlechter. Der Mensch ist nicht die Krone der Schöpfung sondern ein Lebewesen unter vielen, ein Tier.

Absolut Richtig.

Nur Leider geht das Anscheinend vielen gegen den Strich und viele fühlen sich anscheinend zu höherem berufen. Nur so kann ich mir erklären warum viele noch den Unfug von 2000 Jahre alten Religionen verbreiten. Es ist wirklich ziemlich Selbstgefällig von sich zu behaupten die dass man von einem Gott (auch noch nach seinem Ebenbild!) geschaffen wurde und man zu den "Herren" der Erde gehört. :) ) Wir nehmen uns viel zu wichtig, das einzige was uns von Tieren, Bakterien oder Viren unterscheidet ist dass wir eben größere Eiweißhaufen sind. Das ist zwar nicht sonderlich wünschenswert, aber es ist eben die Wahrheit und es gibt keinen Grund diese aus irgendwelchen abstrusen Gründen zu verheimlichen.

Der einzgie Grund warum wir Skrupel haben andere Menschen zu töten ist die Tatsache dass sie uns genetisch ähnlich sind. Das hat sich eben evolutionär so ergeben. Tiere sind uns auch genetisch ziemlich ähnlich (zu ziemlich großem prozentsatz) und deswegen haben wir auch hier zumindest teilweiße mitleid. Anders sieht es da z.B. Bakterien aus, oder hatte schonmal jemand moralische Bedenken Antibiotikum zu nehmen? ;)

Jetzt aber zum Thema Abtreibung: Zu dem Zeitpunkt in dem im Normalfall abgetrieben wird sind die Kinder doch nur Zellhaufen, mehr nicht. Genauso könnte man moralische Bedenken dagegen haben eine Nacktschnecke zu zertreten (wobei die Nacktschnecke wohl mehr davon mitbekommen würde als der Zellhaufen). Nur weil aus diesem Haufen irgendwann mal ein Mensch entstehen könnte hier der Frau zu verbieten über ihren eigenen Körper zu entscheiden ist schon ziemlich Anmaßend. Wenn die Frau verhütet hätte wäre das Kind auch nicht geboren worden und da der Embryo wohl kein Bewusstsein hat macht das im Endeffekt auch keinen Unterschied.

harlekina

01.03.2009, 05:42

Es fehlt die Quellenangabe. Felidae lügt und hetzt gegen eine ehrbare Frau, die ihr Leben für die Pflege kranker Menschen hingegeben hat.

Dieser Suppenkasper macht mich wütend.

OT: Ich habe verschiedentlich auch schon gehört, dass Mutter Teresa nicht der Engel war, für den sie immer gehalten wurde, auch im Umgang mit ihren Schwestern und Mitarbeiterinnen.

harlekina

01.03.2009, 05:43

Blödsinn. Aber hast Du dich jetzt endlich für ein bestimmtes schwules Avatar entschieden? Das wechselt ja im Minutentakt.

Weißt Du nicht wer Du sein willst?:hihi:

Nichts gegen Nick Stokes!!germane

Bratschnik

01.03.2009, 07:42

Wahrscheinlich will der Neger in die Geschichte eingehen. Die Abtreibungsgegner bei den Amis fackeln da nicht lange. ;)

Bis wieviel Generationen ist eigentlich ein Mischling ein Neger?
Vieleicht bist Du ja auch einer. Wär doch toll, dann kannst Du ja vieleicht
auch mal Präsident werden. ;)

-jmw-

01.03.2009, 10:01

Es geht mir eher um die Sichtweise das das Universum nur deswegen Existiert um des Menschen willens wie es die meisten mOnotheistischen Religion vertreten. Letztendlich ist es so unsere Erde wie unser Universum Existiert auch dann noch wenn wir ausgestorben. Die Menscheit ist nur eins unter Milliarden Lebewesen nicht besser und nicht schlechter. Der Mensch ist nicht die Krone der Schöpfung sondern ein Lebewesen unter vielen, ein Tier.
Dass das Universum nicht um des Menschen willen existiert, können wir voraussetzen, solange wir nicht über Religion sprechen.

Der zweite Punkt ist hier der interessante: Wieviele Tiere machen sich wohl Gedanken über eine Welt ohne sie? Wieviele Tiere machen sich Gedanken darüber, wie die Erde ohne (oder mit) XYZ aussähe? Wieviele Tiere empfinden ein Interesse dafür, ob die Welt in, sagen wir: 1000 Jahren noch besteht?

Nach heutigem Erkenntnisstand tun das nur die Menschen;
und haben möglicherweise das Potential dazu die anderen Angehörigen der Gruppe Hominini und ganz vielleicht die anderen Hominidae.

Heisst: Sie haben keine Meinung.
Und wer keine Meinung hat, dessen Meinung ist auch nicht(mal) wichtig.

Heisst im Umkehrschluss: Es ist einzig unsere Meinung, die zählt - denn sonst hat ja niemand eine.

-jmw-

01.03.2009, 10:04

Bis wieviel Generationen ist eigentlich ein Mischling ein Neger?
Vieleicht bist Du ja auch einer. Wär doch toll, dann kannst Du ja vieleicht
auch mal Präsident werden. ;)
Es gab in Anhalt(?) vor 250(?) Jahren mal einen "negerischen" Minister / Hofrat / o.s.ä.
Sofern der nicht Schwuler war oder Asket (oder schwuler Asket) stehen die Chancen nicht schlecht, dass er seine Gene weitergab.

Brotzeit

01.03.2009, 14:28

.................
Im übrigen ist in Zeiten von PIlle, Kondom, Spirale...usw. eine "unfreiwillige" Schwangerschaft kein Ding des Zufalls...................

Aber selbst dagegen ist die Hammelherde , die sich kath. Kirche nennt!.....
"Sex? Na klar ; aber nur wenn es der Fortpflanzung dient! Jeder "Schuss" muss ein (potentieller) "Treffer" sein!" ...........

Das beste Beispiel für Blindheit und Schizophrenie der kath. Kirche und die Resultate daraus sieht man in Afrika! ............
Bis die scheinheiligen kath. Missionare kamen , gab es überhaupt kein Problem mit der Familienplanung in den afrikanischen Stammeskulturen! ......

Cash!

01.03.2009, 14:33

Wie kommt dieser durchgeknallte Irre eigentlich dauernd auf die Idee ich hätte irgendwas mit der kath. Kirche zu tun?

?(

Brotzeit

01.03.2009, 14:35

OT: Ich habe verschiedentlich auch schon gehört, dass Mutter Teresa nicht der Engel war, für den sie immer gehalten wurde, auch im Umgang mit ihren Schwestern und Mitarbeiterinnen.

Harlekina,

ist es nicht normal, daß die religiös motivierten Kleriker immer und parallel überall im Interesse ihrer realitätsfernen Ideologie und der damit einhergehenden kommerziellen Ziel dazu neigen "Alles" und "Jedes" zu mystifizieren und damit auch dazu beitragen es völlig ungerechtfertigt zu glorifizieren? :rolleyes:

Es gibt keine "Heiligen" ; nur "Scheinheilige" :rolleyes:

Brotzeit

01.03.2009, 14:40

Wie kommt dieser durchgeknallte Irre eigentlich dauernd auf die Idee ich hätte irgendwas mit der kath. Kirche zu tun?

?(
Du nicht mitdenkender stumpfsinnig gradliniger Schreiberling .......
Hast du verstanden , daß ich dein / das Zitat nur als Anknüpfpunkt verwendet habe, um auf die praktischen Folgen des Geblubbers der kath. Kirche in der Realität zu verweisen?
Um auf die Schizophrenie und mangelde Weitsicht der kath. Kirche bzw. ihrer Führer zu verweisen?

harlekina

01.03.2009, 14:48

Harlekina,

ist es nicht normal, daß die religiös motivierten Kleriker immer und parallel überall im Interesse ihrer realitätsfernen Ideologie und der damit einhergehenden kommerziellen Ziel dazu neigen "Alles" und "Jedes" zu mystifizieren und damit auch dazu beitragen es völlig ungerechtfertigt zu glorifizieren? :rolleyes:

Es gibt keine "Heiligen" ; nur "Scheinheilige" :rolleyes:

Es könnte auch sein, dass besagte Heilige sich auf irdische Art jede Option offen gehalten und deswegen zur Not auch mit dem Feind paktiert haben.
Die Politiker machens schließlich vor.

Voortrekker

01.03.2009, 14:52

Bis wieviel Generationen ist eigentlich ein Mischling ein Neger?Vieleicht bist Du ja auch einer. Wär doch toll, dann kannst Du ja vieleicht
auch mal Präsident werden. ;)

Gar nicht mehr. Er ist ein Mulatte.

klartext

01.03.2009, 14:58

Aber selbst dagegen ist die Hammelherde , die sich kath. Kirche nennt!.....
"Sex? Na klar ; aber nur wenn es der Fortpflanzung dient! Jeder "Schuss" muss ein (potentieller) "Treffer" sein!" ...........

Das beste Beispiel für Blindheit und Schizophrenie der kath. Kirche und die Resultate daraus sieht man in Afrika! ............
Bis die scheinheiligen kath. Missionare kamen , gab es überhaupt kein Problem mit der Familienplanung in den afrikanischen Stammeskulturen! ......

Du laberst Müll. Die Neger in Afrika vögeln seit jeher wild in der Gegend herum, wen interessiert dort schon die katholische Kirchen.
Lass es einfach, diese abgenutzten Klischees zu verbreiten.