Vollständige Version anzeigen : Türke darf Tiere schächten.
Quelle: Wiesbadener Kurier 26,02,09
Zitat: Auszüge
GIESSEN (dpa). Der türkische Metzger Rüstern Altinküpe .aus dem mittelhessischen
Aßlar darf nach einem Beschluss des Gießen er Verwaltungsgerichts . betäubungslos Tiere schlachten' (schächten). Mit dem Beschluss gab das Gericht gestern dem Eilantrag des Mannes statt und genehmigte die Schächtung von zwei Rindern und 30 Schafen pro Woche. Die Ausnahmegenehmigung habe er nur erhalten, weil er mit Erklärungen potenzieller Abnehmern des Fleisches der Tiere den Bedarf an Schächtungen nachgewiesen habe.
Auch darf der Metzger das Fleisch nur an Endverbraucher abgeben. Altinküpe hat, damit erreicht, dass der Lahn-Dill-Kreis die Schächtungen bis zu endgültigen Genehmigung dulden muss.
Zitat: Ende
Deutscher Tierschutzbund EV
Das Schächten ist ein Qualvoller tot, beim Schächten werden einem Tier bei vollem Bewusstsein mit einem Messer die Halsschlagadern sowie die Luft- und Speiseröhre und die daneben befindlichen Nervenstränge durchtrennt. Die Tiere leiden unter starken Schmerzen, Atemnot sowie Todesangst und sterben durch Verbluten. Dieses traditionelle betäubungslose Schlachten ist Bestandteil verschiedener Religionen.Zitat: Ende
In Deutschland ist die Betäubung der Tiere aus Tierschutzgründen nach § 4 a Tierschutzgesetz grundsätzlich vorgeschrieben. Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. Menschen, denen ihr Glaube das Schächten von Tieren „zwingend vorschreibt", können bei der zuständigen Behörde eine Ausnahmegenehmigung beantragen.
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Ich hoffe, eines der Rinder stößt ihm die Hörner ins sadistische Herz und befördert diesen Tierquäler vom Leben zum Thode!
schastar
26.02.2009, 08:36
Das wird sich nie ändern, da es bei Juden auch üblich ist, und die sind eben nun mal unantastbar.
Quasi der heilige http://www.poeppelkiste.de/gutespiele/2005/camelot/gral.jpgunsere Politiker
fatalist
26.02.2009, 08:39
Das wird sich nie ändern, da es bei Juden auch üblich ist, und die sind eben nun mal unantastbar.
Quasi der heilige http://www.poeppelkiste.de/gutespiele/2005/camelot/gral.jpgunsere Politiker
Genau so isses.
Aberglauben und Riten aus grauer Vorzeit, die heute noch das Handeln bestimmen.
Eigentlich zum Totlachen, wenn es nicht so schlimme Konsequenzen hätte.
Diese ganzen vermaledeiten Religionen und ihre schwachsinnigen Rituale und Gesetze müssen endlich durch Aufklärung und Vernunft überwunden werden
Sapere Aude!
Das wird sich nie ändern, da es bei Juden auch üblich ist, und die sind eben nun mal unantastbar.
Quasi der heilige http://www.poeppelkiste.de/gutespiele/2005/camelot/gral.jpgunsere Politiker
Es kann sich ändern und es muss sich ändern. Die Religion darf nicht über dem Gesetz stehen.
klartext
26.02.2009, 08:46
Tiere dürfen Türken schächten - das wäre mal eine schöne Schlagzeile.
Naja, Muslime schächten ja auch ab und zu einen Menschen...
Bei der Religion der Rastafaris gehört das Kiffen auch zu Religion. Trotzdem darf in Deutschistan kein Rasta legal kiffen, das sagt ein Gerichtsurteil.
Urteilsbegründung: "Die Religionsfreiheit hört da auf, wo das BTM anfängt."
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Äh...
Schwachsinn, irgendwie?
Denn erstens dürfen sie nicht "alles", sondern nur mit Genehmigung;
und zwotens haben nicht die, die schächten wollen, hier die Mehrheit, sondern wir. Wir haben die Politiker gewählt, die diese Gesetze beschlossen haben.
Auch mal wieder Muselarschkiecher in einem deutschen Gerichtssaal. Unsere Gesetze sind scheinbar einen Dreck wert.
Für mich gilt Tierschutz mehr als religiöse Freiheit. Ein Unding sowas.
Paul Felz
26.02.2009, 09:25
Für mich gilt Tierschutz mehr als religiöse Freiheit. Ein Unding sowas.
Siehste, und schon wieder sind wir uns einig.
Wobei ich religiöse Freiheit durch Wahn ersetzen würde.
Gilf Kebir
26.02.2009, 09:26
Wie gesagt, die Juden dürfen es schon seit Adenauer.
Natürlich sollte man beiden Religionsgruppen das nicht erlauben.
Man sollte aber realistisch bleiben: Gemacht wird es trotzdem.
Unverschämt vo diesem Altinküpe, die Gebräuche des Gastlandes so zu missachten.
Man kann nämlich korangerecht auch mit Betäubung schächten, nur der
Vogel sieht das wohl anders.
Silencer
26.02.2009, 09:36
Lächerlich diese Gerichtsentscheidung!
Steter Tropfen höhlt den Stein .....
Raus mit Musels aus Deutschland und Europa! Auch Juden die sich nicht an Schächteverbot nicht halten gehören ausgewiesen. Da kenne ich keinen Spass. Und das wegen einem Sche..iss wie Religion. Ihre primitiven Ritte dürfen sie bei sich machen , aber nicht bei uns.
Den Richtern dort gehört Berufsverbot ausgesprochen, weil sie die deutschen Gesetze nicht beachten, diese Trottel.
JensVandeBeek
26.02.2009, 09:56
Lächerlich diese Gerichtsentscheidung!
Steter Tropfen höhlt den Stein .....
Raus mit Musels aus Deutschland und Europa! Auch Juden die sich nicht an Schächteverbot nicht halten gehören ausgewiesen. Da kenne ich keinen Spass. Und das wegen einem Sche..iss wie Religion. Ihre primitiven Ritte dürfen sie bei sich machen , aber nicht bei uns.
Den Richtern dort gehört Berufsverbot ausgesprochen, weil sie die deutschen Gesetze nicht beachten, diese Trottel.
...und was machen wir mit Spanier ???
Joseph Malta
26.02.2009, 09:59
...und was machen wir mit Spanier ???
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
JensVandeBeek
26.02.2009, 10:01
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
Denk doch mal an die Millionen Austern die lebend verzehrt werden !
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
Eben ......
Und die Franzosen erst -
wie werden eigentlich Schnecken geschächtet ???
Und Frösche ???
:))
JensVandeBeek
26.02.2009, 10:08
Eben ......
Und die Franzosen erst -
wie werden eigentlich Schnecken geschächtet ???
Und Frösche ???
:))
Die Franzosen verzehren nur die Schenkeln von Fröschen. Nach Amputation bekommen alle Rollstühle !
Silencer
26.02.2009, 11:36
Wie man hier deutlich sehen kann - Tiere, also auch der Mensch ist hier das Problem.
Deshalb sollten wir darüber nachdenken, alle Tiere und uns selber zu vernichten, gründlich zu vernichten bis auf das Pflanzliche, damit das Leben auf der Erde eine neue Möglichkeit bekommt, neues, friedliches, sich nicht gegenseitig auffressendes Leben zu entwicklen. :]
Mit Atom, Neutron und Wasserstoffbomben könnte man das bei entsprechender Planung schon heute realisieren.
...und was machen wir mit Spanier ???
Eine gute Frage. Ihr Stierkampf ist widerlich und sie sollten ihn endlich verbieten.
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
Auch eine gute Frage. Ich sehe tatsächlich keinen Grund, Sterneköchen weiterhin zu gestatten, Hummer und Langusten lebend ins kochende Wasser zu werfen. Wir sollten uns von der Idee trennen, nur Wirbeltiere würden des Schutzes bedürfen.
Schaschlik
26.02.2009, 12:16
Eine gute Frage. Ihr Stierkampf ist widerlich und sie sollten ihn endlich verbieten.
Auch eine gute Frage. Ich sehe tatsächlich keinen Grund, Sterneköchen weiterhin zu gestatten, Hummer und Langusten lebend ins kochende Wasser zu werfen. Wir sollten uns von der Idee trennen, nur Wirbeltiere würden des Schutzes bedürfen.
Sollten wir auch Herstellung und Vertrieb von Fliegenklatschen unterbinden?
Btw: machen Kapitalisten eigentlich auch 5-Jahres-Pläne?
Sollten wir auch Herstellung und Vertrieb von Fliegenklatschen unterbinden?
Btw: machen Kapitalisten eigentlich auch 5-Jahres-Pläne?
Warum eigentlich nicht?
Es geht mir in meinem Beitrag doch nicht darum, dass man Tiere vermenschlicht soll. Ich meine, wenn man Tiere zur Nahrungsbeschaffung züchtet, sollte man sie mit Respekt und würde behandeln, und nicht noch in Unerträglichen maßen quälen.
Natürlich müssen wir kein Vegetarier werden, ich meine das unnütze Quälen und Abschlachten von Tieren um daraus alles möglich herzustellen ich denke da z. B. an die Chinesen die Potenzmittel, die Haien die Flossen abschneiden und dann lebend zurück ins Meer werfen.
Oder die Japaner die wegen Potenzschwierigkeiten, die Elefanten Töten lassen ihre Stoßzähne den Afrikaner für einen Apfel und ein Ei abkaufen. Der Rest bleibt dann einfach liegen.
Oder auch Menschen, die sich unüberlegt Haustiere anschaffen, und nach Kurzer
Zeit merken das Sie nicht damit zurecht kommen, und dann aussetzen.
Das sind nur einpaar Beispiele, die Liste der Tierqualen ist so lang, ich glaube da reichten keine 100 Blatt DIN A4.
Die Nachrichtenmeldungen über Tierquälerei in den der letzten Zeit, Sprechen doch eine deutliche Sprache
Stadtknecht
26.02.2009, 15:01
Wir hatten hier letztens den Fall eines muslimischen Privatmannes aus dem ehemaligen Jugoslawien, der ein Schaf geschächtet hat.
Dem haben wir nach dem Tierschutz-, Fleischhygiene-, Veterinärgesetz und was weiß ich noch was so richtig die Flamme angemacht.
Der Spaß hat ihn um die 2000 € gekostet.
FranzKonz
26.02.2009, 15:04
Da freut sich der gemeine Büttel.
Bruddler
26.02.2009, 15:18
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
Und was machen wir mit den Autofahrern, die fast tag- täglich irgendwelche Igel, Frösche und Kröten überfahren ?! :rolleyes:
Stadtknecht
26.02.2009, 15:28
Und was machen wir mit den Autofahrern, die fast tag- täglich irgendwelche Igel, Frösche und Kröten überfahren ?! :rolleyes:
Es gibt doch Krötenzäune.
Paul Felz
26.02.2009, 15:29
Und was machen wir mit den Autofahrern, die fast tag- täglich irgendwelche Igel, Frösche und Kröten überfahren ?! :rolleyes:
Kommt drauf an, ob die human überfahren worden sind oder gequält wurden. Ich habe letzte Woche einen Vogel geköpft. Da ich etwas über 280 km/h fuhr, gehe ich davon aus, daß es ein humaner Tod war.
Bruddler
26.02.2009, 15:35
Kommt drauf an, ob die human überfahren worden sind oder gequält wurden. Ich habe letzte Woche einen Vogel geköpft. Da ich etwas über 280 km/h fuhr, gehe ich davon aus, daß es ein humaner Tod war.
Ich habe einmal vor vielen Jahren ein Kaninchen überfahren, es überlebte schwer verletzt, ich habe es per Handkante erlöst.... ;)
Stadtknecht
26.02.2009, 15:41
Kommt drauf an, ob die human überfahren worden sind oder gequält wurden. Ich habe letzte Woche einen Vogel geköpft. Da ich etwas über 280 km/h fuhr, gehe ich davon aus, daß es ein humaner Tod war.
Kann bei solchen Aufprallgeschwindigkeiten nicht das Auto beschädigt werden?
Richard Neutra
26.02.2009, 15:47
Fleisch zu essen ist nicht strafbar, aber man sollte jeden zwingen, das Tier, dass er gerne verzehren möchte selber zu töten.
Vielen sollte dieser Gedanke, ein Leben auszulöschen, zu wider sein.
Da ist ein gekochter Hummer noch das keinere Übel. Ich kann mich selber vom Fleischkonsum auch nicht freisprechen, aber ich versuche es zu reduzieren (bis auf Besuche bei MCdoof) und beschränke mich auf Fisch.
Bruddler
26.02.2009, 15:56
Fleisch zu essen ist nicht strafbar, aber man sollte jeden zwingen, das Tier, dass er gerne verzehren möchte selber zu töten.
Vielen sollte dieser Gedanke, ein Leben auszulöschen, zu wider sein.
Das ist ein gekochter Hummer noch das keinere Übel. Ich kann mich selber vom Fleischkonsum auch nicht freisprechen, aber ich versuche es zu reduzieren (bis auf Besuche bei MCdoof) und beschränke mich auf Fisch.
Wer Gelüste auf ein saftiges Rinder-Steak verspürt, sollte mit bloßen Händen das Tier zur Strecke bringen muessen - erwürgen wäre eine Möglichkeit.... ;)
Jetzt stelle ich mal eine spannende Frage:
Hättet ihr persönlich zu Tieren das genau gegenteilige Verhältnis, das ihr jetzt habt, würdet ihr dann trotzdem bei euren jeweilig hier gemachten Forderungen bleiben?
Paul Felz
26.02.2009, 16:13
Wer Gelüste auf ein saftiges Rinder-Steak verspürt, sollte mit bloßen Händen das Tier zur Strecke bringen muessen - erwürgen wäre eine Möglichkeit.... ;)
Hab ich sogar mal gemacht. Allerdings mit einer Bola. Das Steak schmeckt gleich viel besser.
Richard Neutra
26.02.2009, 16:27
Als Fleischesser kauft man ein Stück Fleisch und nicht ein Tier, dass Persönlichkeit hat (mein Hamster zu mindest), das leben möchte und das mit viel Aufwand grossgezogen werden muss. Man sollte sich mit dem Gedanken beschäftigen, dass Tiere nicht Nahrungsmittel sein möchten.
Hexenhammer
26.02.2009, 16:34
Als Fleischesser kauft man ein Stück Fleisch und nicht ein Tier, dass persönlichkeit hat (mein Hamster zu mindest), das leben möchte und das mit viel Aufwand grossgezogen werden muss. Man sollte sich mit dem Gedanken beschäftigen, dass Tiere nicht Nahrungsmittel sein möchten.
Über die Art und Weise, wie das Stück Fleisch auf den Tisch kommt, kann man durchaus diskutieren, nicht aber über die Nahrungspyramide.
borisbaran
26.02.2009, 16:39
Es kann sich ändern und es muss sich ändern. Die Religion darf nicht über dem Gesetz stehen.
Tut sie auch nciht...
Äh...
Schwachsinn, irgendwie?
Denn erstens dürfen sie nicht "alles", sondern nur mit Genehmigung;
und zwotens haben nicht die, die schächten wollen, hier die Mehrheit, sondern wir. Wir haben die Politiker gewählt, die diese Gesetze beschlossen haben.
Du meinst, die werden sich diese wunderbare Möglichkeit zur Hetze durch Fakten vermiesen lassen?? :)):))
________________
Der Mensch hat Vorrang vorm Tier.
Schaschlik
26.02.2009, 16:45
Als Fleischesser kauft man ein Stück Fleisch und nicht ein Tier, dass Persönlichkeit hat (mein Hamster zu mindest), das leben möchte und das mit viel Aufwand grossgezogen werden muss. Man sollte sich mit dem Gedanken beschäftigen, dass Tiere nicht Nahrungsmittel sein möchten.
ehm, jedes Lebewesen findet zwangsläufig wieder in die Nahrungskette zurück. Und wären wir Menschen nicht dank unserer Überlegenheit ausschließliche "Esser", so würde wohl der größte Teil der Menschen noch während der Lebenszeit durch ein anderes Raubtier gefressen.
Man sollte sich mit dem Gedanken beschäftigen, dass Tiere nicht Nahrungsmittel sein möchten.
Hmm...
Würd ich mal glatt bestreiten, dass die meisten Tiere, die wir essen, überhaupt "möchten" in einem Sinne, wie ich es von meinem Bruder, meinem Nachbarn oder dem Chefhausmeister des Tenno sagen kann.
Hexenhammer
26.02.2009, 16:48
Tut sie auch nciht...
In diesem Fall tut sie es. Das Tierschutzgesetz verbietet die Schächtung eindeutig. Wenn trotzdem geschächtet werden darf, dann weil die Religion über das geltende Gesetz gestellt wird.
borisbaran
26.02.2009, 16:51
In diesem Fall tut sie es. Das Tierschutzgesetz verbietet die Schächtung eindeutig. Wenn trotzdem geschächtet werden darf, dann weil die Religion über das geltende Gesetz gestellt wird.
Ne, die tun es mit Ausnahmegenehmigung. Legal, also nix da "über dem Gesetz". Das wäre der fall, wenn sie aufs Gesetz scheißen und es dich tun würden...
Tut sie auch nciht...
Doch, solange aus religiösen Gründen Ausnahmen vom Schächtverbot gemacht werden.
Paul Felz
26.02.2009, 17:13
Doch, solange aus religiösen Gründen Ausnahmen vom Schächtverbot gemacht werden.
Also Ausnahmen vom Gesetz. Wie sinnvoll ist ein Gesetz, daß auf Antrag Ausnahmen zuläßt?
Also Ausnahmen vom Gesetz. Wie sinnvoll ist ein Gesetz, daß auf Antrag Ausnahmen zuläßt?
Gar nicht, zumal die Ausnahmen den Gesetzeszweck unterlaufen.
Paul Felz
26.02.2009, 17:15
Gar nicht, zumal die Ausnahmen den Gesetzeszweck unterlaufen.
Genau diese Antwort habe ich erhofft.
Hexenhammer
26.02.2009, 17:21
Ne, die tun es mit Ausnahmegenehmigung. Legal, also nix da "über dem Gesetz". Das wäre der fall, wenn sie aufs Gesetz scheißen und es dich tun würden...
Dass eine Ausnahmeregelung erteilt wird, bestätigt doch genau das, was ich sagte?
Also Ausnahmen vom Gesetz. Wie sinnvoll ist ein Gesetz, daß auf Antrag Ausnahmen zuläßt?
Sehr vernünftig, da nicht anzunehmen ist, dass andere als die ganz grundlegenden Regeln alle Möglichkeiten vorabsehen können.
JensVandeBeek
26.02.2009, 17:33
Wo bei man darauf achten muß, dass die Ausnahmen vom Gesetze immer noch gesetzlich sind.
Paul Felz
26.02.2009, 17:35
Sehr vernünftig, da nicht anzunehmen ist, dass andere als die ganz grundlegenden Regeln alle Möglichkeiten vorabsehen können.
Deswegen schrieb ich ja auch von Gesetzen und nicht von Regeln. In diesem Falle sind eher Normen als Vergleich heranzuziehen. Die gibt es nämlich als technische, aber eben auch als rechtliche Normen. Und dazu noch, allerdings schwammiger, kulturelle und gesellschaftliche Normen.
Nur handelt es sich hier zudem noch um eine grundlegendes Gesetz. Nicht um die Begrenzug des Bierdeckelweitwurfs bei Westwind.
henriof9
26.02.2009, 17:35
...und was machen wir mit Spanier ???
Oder den Griechen ?
Jeder der mal zur Osterzeit durch Griechenland gefahren ist sieht an jeder Straßenecke die armen Lämmer, Kopf nach unten, an zwei Pfählen aufgehängt.
henriof9
26.02.2009, 17:36
...und was machen wir mit Spanier ???
Oder den Griechen ?
Jeder der mal zur Osterzeit durch Griechenland gefahren ist sieht an jeder Straßenecke die armen Lämmer, Kopf nach unten, an zwei Pfählen aufgehängt.
Und die Griechen sind noch nichteinmal Muslime.
Ich würd gern nochmal #33 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2738755&postcount=33) in den Raum werfen.
Fleisch zu essen ist nicht strafbar, aber man sollte jeden zwingen, das Tier, dass er gerne verzehren möchte selber zu töten.
Vielen sollte dieser Gedanke, ein Leben auszulöschen, zu wider sein.
Da ist ein gekochter Hummer noch das keinere Übel. Ich kann mich selber vom Fleischkonsum auch nicht freisprechen, aber ich versuche es zu reduzieren (bis auf Besuche bei MCdoof) und beschränke mich auf Fisch.
Yep - sag ich auch immer :]
Es geht doch nicht um das wie / warum abmurksen von Fliegen bis Elephanten ...
Es sollte darum gehen, daß keine Gruppe unserer Gesellschaft 'ne Extrawurst gebraten bekommt , egal mit/aus welchem Hintergrund !
Im vorliegenden Fall sollte dann Jeder das Recht haben zu schächten. denn wer weiß ob der deutsche, chinesische, spanische, englische usw. Nachbar nicht auch 'n Moslem ist ?
Quelle: Wiesbadener Kurier 26,02,09
Zitat: Auszüge
Deutscher Tierschutzbund EV
In Deutschland ist die Betäubung der Tiere aus Tierschutzgründen nach § 4 a Tierschutzgesetz grundsätzlich vorgeschrieben. Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. Menschen, denen ihr Glaube das Schächten von Tieren „zwingend vorschreibt", können bei der zuständigen Behörde eine Ausnahmegenehmigung beantragen.
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Ein Türke schächtet keine Tiere!
Schächten tun nur Muslime und Juden.
Also bitte keine primitive Hetze gegen Türken !
Bei der Religion der Rastafaris gehört das Kiffen auch zu Religion. Trotzdem darf in Deutschistan kein Rasta legal kiffen, das sagt ein Gerichtsurteil.
Urteilsbegründung: "Die Religionsfreiheit hört da auf, wo das BTM anfängt."
Viele Urteile lassen anderes Vermuten.;)
FranzKonz
26.02.2009, 21:51
Yep - sag ich auch immer :]
Ich bin überzeugt, daß die Hälfte unserer Bevölkerung nicht in der Lage ist, einen Kohlkopf in ein essbares Gericht zu verwandeln, geschweige denn, ein totes Tier sachgemäß zu zerlegen.
Und Du, meine liebe Thauris, wie viele Steaks hast Du wirklich vom lebenden Tier bis zum Teller selbst bearbeitet?
Fleisch zu essen ist nicht strafbar, aber man sollte jeden zwingen, das Tier, dass er gerne verzehren möchte selber zu töten.
Vielen sollte dieser Gedanke, ein Leben auszulöschen, zu wider sein.
Da ist ein gekochter Hummer noch das keinere Übel. Ich kann mich selber vom Fleischkonsum auch nicht freisprechen, aber ich versuche es zu reduzieren (bis auf Besuche bei MCdoof) und beschränke mich auf Fisch.
Weichei,warum nicht gleich Gräser knabbern.
Ich habe nicht das geringste Problem das Tier das ich essen will auch
sachgerecht ins Jenseits zu befördern.
FranzKonz
26.02.2009, 22:04
Weichei,warum nicht gleich Gräser knabbern.
Ich habe nicht das geringste Problem das Tier das ich essen will auch
sachgerecht ins Jenseits zu befördern.
Du hast offensichtlich die Schlachthofverordnung in ihrer aktuelle gültigen Fassung noch nicht gründlich genug durchgearbeitet. :D
meckerle
26.02.2009, 22:05
Auch mal wieder Muselarschkiecher in einem deutschen Gerichtssaal. Unsere Gesetze sind scheinbar einen Dreck wert.
Jaha, aber nur wenn es gegen Nichtdeutsche geht, ansonsten werden sie rigoros angewandt.
JensVandeBeek
26.02.2009, 22:09
Ich traue mich überhaupt nicht China ins Spiel zu bringen. Was da mit Tieren abgeht ???
meckerle
26.02.2009, 22:15
Wir hatten hier letztens den Fall eines muslimischen Privatmannes aus dem ehemaligen Jugoslawien, der ein Schaf geschächtet hat.
Dem haben wir nach dem Tierschutz-, Fleischhygiene-, Veterinärgesetz und was weiß ich noch was so richtig die Flamme angemacht.
Der Spaß hat ihn um die 2000 € gekostet.
Bravo, weiter so. Der überlegt sich nächstes mal ob er wieder Schächtet.
meckerle
26.02.2009, 22:19
Fleisch zu essen ist nicht strafbar, aber man sollte jeden zwingen, das Tier, dass er gerne verzehren möchte selber zu töten.
Vielen sollte dieser Gedanke, ein Leben auszulöschen, zu wider sein.
Da ist ein gekochter Hummer noch das keinere Übel. Ich kann mich selber vom Fleischkonsum auch nicht freisprechen, aber ich versuche es zu reduzieren (bis auf Besuche bei MCdoof) und beschränke mich auf Fisch.
Dann wäre ich schon längst zum Vegetarier geworden. Ich könnte kein Tier töten, nur um meine Gelüste nach einem Stückchen Fleisch zu stillen.
Du hast offensichtlich die Schlachthofverordnung in ihrer aktuelle gültigen Fassung noch nicht gründlich genug durchgearbeitet. :D
Ich kann kein Arabisch!
Bei meiner Ausbildung gingen noch ganz andere Sachen ab,aber gequält haben wir
nicht ein Einziges Tier.
Ich habe von Tauben abgesehen Ehrfurcht vor allen Tieren.
Seit ich die Menschen kenne,liebe ich die Tiere!
Nicht die Hohen!
Dann wäre ich schon längst zum Vegetarier geworden. Ich könnte kein Tier töten, nur um meine Gelüste nach einem Stückchen Fleisch zu stillen.
Du hast keine Ahnung,wieviel lebend Getier du dir täglich rein ziehst,ohne es zu merken.
Frag mal einen Biologen.
Ansonnsten,guten Appetit!;)
Ich bin überzeugt, daß die Hälfte unserer Bevölkerung nicht in der Lage ist, einen Kohlkopf in ein essbares Gericht zu verwandeln, geschweige denn, ein totes Tier sachgemäß zu zerlegen.
Und Du, meine liebe Thauris, wie viele Steaks hast Du wirklich vom lebenden Tier bis zum Teller selbst bearbeitet?
Gar keine, deswegen würde ich auch in so einem Fall zum Vegetarier!
Tiere dürfen Türken schächten - das wäre mal eine schöne Schlagzeile.
den Muselschächter sollte man selbst schächten so das er an seinem eigenen Blut ersticken solle!
Schaschlik
27.02.2009, 09:25
den Muselschächter sollte man selbst schächten so das er an seinem eigenen Blut ersticken solle!
Im Gegenzug könnte man ja alle Fleischer schlachten, um zu zeigen, wie human es bei uns so zugeht. Ist garantiert auch schmerzlos und schnell :]
Paul Felz
27.02.2009, 09:41
Im Gegenzug könnte man ja alle Fleischer schlachten, um zu zeigen, wie human es bei uns so zugeht. Ist garantiert auch schmerzlos und schnell :]
Nach Tierschutzgesetz werden die ja vorher betäubt. Also ziemlich sinnlose Aktion. Sie merken nix davon.
Schaschlik
27.02.2009, 10:04
Nach Tierschutzgesetz werden die ja vorher betäubt. Also ziemlich sinnlose Aktion. Sie merken nix davon.
Das ist doch auch der Zweck der Sache, oder nicht?
Mir gehts ja nicht darum, den Fleischer für irgendwas zu bestrafen. Nur sind hier einige der Meinung, man müsste dem "Täter" sein Handeln durch Anwendung auf ihn selbst verdeutlichen. In letzter Konsequenz gäbe es aber niemanden mehr, der daraus eine Lehre ziehen könnte, weshalb ich dieses Vorgehen für nicht zweckmäßig halte.
Den Wunsch, die Musels durch diese vermeintliche "Erziehungsmaßnahme" los zu werden, geht eher nicht in Erfüllung. Zeigt allerdings auch sehr gut, wie einige hier ticken.
edit: ich halte diesen Wunsch auch vergleichbar mit den Erziehungsmaßnahmen der Nazis. Ich sag nur "Arbeit macht frei". Das durften Millionen "faule Schmarotzerjuden" ja auch am eigenen Leib erfahren.
Paul Felz
27.02.2009, 10:05
Das ist doch auch der Zweck der Sache, oder nicht?
Mir gehts ja nicht darum, den Fleischer für irgendwas zu bestrafen. Nur sind hier einige der Meinung, man müsste dem "Täter" sein Handeln durch Anwendung auf ihn selbst verdeutlichen. In letzter Konsequenz gäbe es aber niemanden mehr, der daraus eine Lehre ziehen könnte, weshalb ich dieses Vorgehen für nicht zweckmäßig halte.
Den Wunsch, die Musels durch diese vermeintliche "Erziehungsmaßnahme" los zu werden, geht eher nicht in Erfüllung. Zeigt allerdings auch sehr gut, wie einige hier ticken.
Mir ist das schon klar. Aber spätestens jetzt wird es nicht mehr überlesen ;)
Und was geschieht mit Sterneköchen, die Hummer und Langusten lebend kochen? Oder sind diese Tiere nicht erwähnens- und lebenswert, weil sie keine braunen Äugelchen haben, aus denen sie einen Menschen blökend anglotzen?
Das Schmerzempfinden eines Säugetieres mit dem eines Hummers zuvergleichen ist mehr als lächerlich.
Paul Felz
27.02.2009, 10:22
Das Schmerzempfinden eines Säugetieres mit dem eines Hummers zuvergleichen ist mehr als lächerlich.
Warst Du in Deinem ersten Leben Hummer?
Warst Du in Deinem ersten Leben Hummer?
Nein aber ich habe im Biologieunterricht aufgepasst beim Thema Komplexität der Arten.
Mit der Argumentation müßte auch Penicillin verboten werden weil eine Baketerie als Lebewesen schließlich auch eine Daseinberechtigung hat.
Paul Felz
27.02.2009, 10:39
Nein aber ich habe im Biologieunterricht aufgepasst beim Thema Komplexität der Arten.
Mit der Argumentation müßte auch Penicillin verboten werden weil eine Baketerie als Lebewesen schließlich auch eine Daseinberechtigung hat.
Und Kunstpelze aus Polyvinil auch. Die armen Polyvinile werden auf den Farmen grausam gequält und betäubungslos geschlachtet!
Schaschlik
27.02.2009, 10:44
Nein aber ich habe im Biologieunterricht aufgepasst beim Thema Komplexität der Arten.
Haben Hummer nicht auch ein ZNS (http://de.wikipedia.org/wiki/Zentralnervensystem)? Zumindest bezüglich Nervensystem würde ich keine so großen Unterschiede vermuten. Sicher, die Gesamtkomplexität ist viel geringer als beim Menschen. Eher so wie bei einer Maus. Und einer Maus würde man auch Schmerzempfinden unterstellen.
Zur Info:
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/14510/
Mit der Argumentation müßte auch Penicillin verboten werden weil eine Baketerie als Lebewesen schließlich auch eine Daseinberechtigung hat.
Zumindest haben aber Bakterien kein ZNS und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Schmerzempfinden.
Fakt ist: Tiere sollten möglichst schmerzfrei getötet werden. In dem Kontext lehne ich Schächtung ab. Realsitisch betrachtet bleiben Schlachtungsmethoden immer so grausam, wie gerade noch legal ist, einfach um möglichst kosteneffektiv zu arbeiten. Da ist halal-Fleisch schon fast wieder ein Luxusgut, da es bedeutend aufwändiger ist (Bezug Tötung) als die Massentötungsverfahren der Fleischindustrie.
Du solltest Dir auch mal anschauen, wie Hühneraufzucht funktioniert und wie zum Beispiel mit den Küken verfahren wird, welche zur Zucht nicht geeignet sind. Ich sag auch nur "Stichwort Fließband". Dabei fällt "Ausschuss" lebend in eine große Tonne. Wenn die voll ist, wurden die untersten Küken schon durch das Gewicht erdrückt. In so einen Container passen locker 10000 Küken und er hat den Charme eines Massengrabes.
Haben Hummer nicht auch ein ZNS (http://de.wikipedia.org/wiki/Zentralnervensystem)? Zumindest bezüglich Nervensystem würde ich keine so großen Unterschiede vermuten. Sicher, die Gesamtkomplexität ist viel geringer als beim Menschen. Eher so wie bei einer Maus. Und einer Maus würde man auch Schmerzempfinden unterstellen.
Die Fähigkeit eines Lebewesens Gefahr als Schmerz wahrnehmen zu können sagt nichts darüber aus wie sehr es leidet. Simples Leben reagiert auch auf Hitze als Gefahr.
Leiden so wie es der Mensch definiert ist die Kombination aus Schmerz und Erfahrung bzw. Intelligenz. Je intelligenter bzw. je komplexer das neurale Netzwerk im Gehirn desto besser kann es die gegenwärtige, schmerzhafte Situation mit der Vergangenheit abgleichen.
Zwischen einen Hummer und einer Maus wird es dabei große Unterschiede geben. Genauso zwischen einen Hummer den man in ein Topf wirft und einem Kalb dem man die Kehle aufschneidet.
edit:
Für mich ist übrigens weder das eine noch das andere richtig. Ich brauche auch keinen Hummer der im heißen Wasser lebend gekocht wird...
denen ihr Glaube das Schächten von Tieren „zwingend vorschreibt", können bei der zuständigen Behörde eine Ausnahmegenehmigung beantragen.
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Eine Sauerei , diese elenden Gutmenschen genehmigen sogar tiefste Bestialität und Grausamkeit, um Muselbarbaren zu bedienen. Als nächstes werden sie im Namen der Toleranz Menschenopfer ausnahmegenehmigen.
Eine Sauerei , diese elenden Gutmenschen genehmigen sogar tiefste Bestialität und Grausamkeit, um Muselbarbaren zu bedienen. Als nächstes werden sie im Namen der Toleranz Menschenopfer ausnahmegenehmigen.
Mal ganz objektiv - die Asiaten sind noch um einiges schlimmer!
Deswegen schrieb ich ja auch von Gesetzen und nicht von Regeln. In diesem Falle sind eher Normen als Vergleich heranzuziehen. Die gibt es nämlich als technische, aber eben auch als rechtliche Normen. Und dazu noch, allerdings schwammiger, kulturelle und gesellschaftliche Normen.
Weiss jetzt nicht mehr, worums genau ging, werd gleich nachgucken.
Vorher eine Antwort auf:
Nur handelt es sich hier zudem noch um eine grundlegendes Gesetz. Nicht um die Begrenzug des Bierdeckelweitwurfs bei Westwind.
Meinste?
Ich halte es mitnichten für ein grundlegendes Gesetz.
Ob man Viechzeug nun so oder so zu Tode bringt - so enorme Auswirkungen hat das nun nicht auf die Gesellschaft.
"Grundlegend" sind für mich Regelungen betreffend Mord (an Menschen 'türlich!), Steuern (Letztlich das gleiche... ;)) usw. usw.
Dritter und letzter Versuch:
Würdest Du (=jeder hier) Tiere hassen, wärest Du dann gegen Schächtung?
Marathon
27.02.2009, 19:11
den Muselschächter sollte man selbst schächten so das er an seinem eigenen Blut ersticken solle!
Juden schächten doch ebenfalls.
Wenn sich die jüdische Lobby bei PI so übers muslemansiche Schächten aufregen, dann haben sie wohl vergessen, was im heute verbotenen Film "Der ewige Jude" zu sehen war.
Warum darf man sich heute über die moslemischen Schächtorgien aufregen, während sich die Nazis nicht über die jüdischen Schächtorgien aufregen durften?
In der Schweiz ist das Schächten verboten!
Deutschland muß natürlich wieder eine Ausnahme machen. Hoch lebe das illegale Schächten mit samt der Tierquälerei.
Das Tierschutzgesetz hat genau diesen schwammigen Satz:
Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schaden zufügen.
Tierschutz und religiöses Schächten, schrecklich und grausam!
Quelle: Wiesbadener Kurier 26,02,09
Zitat: Auszüge
Deutscher Tierschutzbund EV
In Deutschland ist die Betäubung der Tiere aus Tierschutzgründen nach § 4 a Tierschutzgesetz grundsätzlich vorgeschrieben. Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. Menschen, denen ihr Glaube das Schächten von Tieren „zwingend vorschreibt", können bei der zuständigen Behörde eine Ausnahmegenehmigung beantragen.
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Und Juden die koscher leben wollen schon lange nur in der Öffentlichkeit tot geschwiegen.
Für beide Kulturfremde Gruppen werden die deutschen Gesetze für Tierquällerei einfach ausgeschalten . Das ist Multikulti pur.
Das wird sich nie ändern, da es bei Juden auch üblich ist, und die sind eben nun mal unantastbar.
Quasi der heilige http://www.poeppelkiste.de/gutespiele/2005/camelot/gral.jpgunsere Politiker
richtig genau darauf will ich hinaus.
Da hat niemand in der Üffentlichkeit gewagt dagegn zu protestieren. Wenns um Jene geht.
Es sollte darum gehen, daß keine Gruppe unserer Gesellschaft 'ne Extrawurst gebraten bekommt , egal mit/aus welchem Hintergrund !
Die kommen noch auf den Trichter aus "religiösen" Gründen steinigen zu müssen. Das aushebeln des Tierschutzgesetzes ist der erste Schritt in die verordnete Gesetzlosigkeit.
Übrigens schächtet auch Aldi Nord, Wiesenhof...usw.
Ich weiss schon, warum ich kein Demokrat bin... :)
borisbaran
28.02.2009, 21:40
Dass eine Ausnahmeregelung erteilt wird, bestätigt doch genau das, was ich sagte?
Hier:
Wo bei man darauf achten muß, dass die Ausnahmen vom Gesetze immer noch gesetzlich sind.
Juden schächten doch ebenfalls.
Wenn sich die jüdische Lobby bei PI so übers muslemansiche Schächten aufregen, dann haben sie wohl vergessen, was im heute verbotenen Film "Der ewige Jude" zu sehen war.
Warum darf man sich heute über die moslemischen Schächtorgien aufregen, während sich die Nazis nicht über die jüdischen Schächtorgien aufregen durften?
Wann unf wo hat sich die "jüdische Lobby" (was ist das den?) darüber aufgeregt?
Und Juden die koscher leben wollen schon lange nur in der Öffentlichkeit tot geschwiegen.
Nein, wird es nicht.
Für beide Kulturfremde Gruppen werden die deutschen Gesetze für Tierquällerei einfach ausgeschalten . Das ist Multikulti pur.
Welcher Kultur fremd?
richtig genau darauf will ich hinaus.
Da hat niemand in der Üffentlichkeit gewagt dagegn zu protestieren. Wenns um Jene geht.
Zu feige, um "Jude" zu sagen, du ... nein, auf dein Niveau will ich nciht absinken...
Ich beende das Thema mit der Feststellung, dass meine Machtergreifung auch dazu dienen wird, euch vor euch selbst zu beschützen und euren verqueren Ansichten.
Dubidomo
01.03.2009, 00:18
In Deutschland ist die Betäubung der Tiere aus Tierschutzgründen nach § 4 a Tierschutzgesetz grundsätzlich vorgeschrieben. Von diesem Grundsatz gibt es Ausnahmen. Menschen, denen ihr Glaube das Schächten von Tieren „zwingend vorschreibt", können bei der zuständigen Behörde eine Ausnahmegenehmigung beantragen.
Die Auserwählten dürfen alles und wir deutsche @rschlöcher müssen, und haben das Maul zuhalten.
Dieser Glaube ist ein Irrglaube! Und zwar deshalb, weil da Unbewiesenes wider besseres Wissen behauptet wird. Die Religionsvertreter behaupten ohne jeglichen wiss. Nachweis, dass mit dem Bolzenschuss die Tiere sofort tot sind. Dem ist nicht so. Nur der Gehirn-Vorderlappen wird außer Gefecht gesetzt und damit die bewusste Wahrnehmung von Schmerzen.etc. ausgeschaltet. Das Herz schlägt nachweislich weiter. Damit ist gesichert, was das Schächten angeblich nötig mache! Das Blut des Tieres fließt so ab wie beim Schächten. Schlägt das Herz nicht mehr, bleibt womöglich Blut in den Haargefäßen zurück, die ganz schnell in Verwesung übergehen. Die Gefahr von Greesy wird dadurch erhöht.
Das gilt für die in Schlachthöfen erlaubte Vergasung mit CO2. Es ist nicht das CO2, was giftig sein könnte sondern die Tatsache, dass nach dem Tötungsvorgang das Herz nicht mehr schlägt und sodass das Blut nicht mehr gänzlich abfliesst. Beim Bolzenschuss besteht das Problem nicht! Das ist lange genug geprüft worden.
Wer das nicht akzeptieren will, der frage sich dann, wieso in den Kriegen nicht jeder mit einem Kopfschuss gestorben ist sondern viele bei rechtzeitiger Behandlung überlebt haben.
Paul Felz
01.03.2009, 08:30
Dieser Glaube ist ein Irrglaube! Und zwar deshalb, weil da Unbewiesenes wider besseres Wissen behauptet wird. Die Religionsvertreter behaupten ohne jeglichen wiss. Nachweis, dass mit dem Bolzenschuss die Tiere sofort tot sind. Dem ist nicht so. Nur der Gehirn-Vorderlappen wird außer Gefecht gesetzt und damit die bewusste Wahrnehmung von Schmerzen.etc. ausgeschaltet. Das Herz schlägt nachweislich weiter. Damit ist gesichert, was das Schächten angeblich nötig mache! Das Blut des Tieres fließt so ab wie beim Schächten. Schlägt das Herz nicht mehr, bleibt womöglich Blut in den Haargefäßen zurück, die ganz schnell in Verwesung übergehen. Die Gefahr von Greesy wird dadurch erhöht.
Das gilt für die in Schlachthöfen erlaubte Vergasung mit CO2. Es ist nicht das CO2, was giftig sein könnte sondern die Tatsache, dass nach dem Tötungsvorgang das Herz nicht mehr schlägt und sodass das Blut nicht mehr gänzlich abfliesst. Beim Bolzenschuss besteht das Problem nicht! Das ist lange genug geprüft worden.
Wer das nicht akzeptieren will, der frage sich dann, wieso in den Kriegen nicht jeder mit einem Kopfschuss gestorben ist sondern viele bei rechtzeitiger Behandlung überlebt haben.
Das ist das ulimative Totschlagargument gegen jede Ausnahmegenehmigung. Bravo! Darauf hätten die Behörden auch selber kommen können. Oder wurden die auch erst nach dem Kopfschuß verbeamtet?
Dubidomo
01.03.2009, 10:03
Das ist das ulimative Totschlagargument gegen jede Ausnahmegenehmigung. Bravo! Darauf hätten die Behörden auch selber kommen können. Oder wurden die auch erst nach dem Kopfschuß verbeamtet?
Die Problematik besteht darin, dass im Artikel 4 Absatz 2 jeder Religionsgemeinschaft,damit auch Dollbohrerreligionen erlaubt wird zu tun, was ihnen beliebt. Es kann doch nicht sein, dass durch die sogenannte Religionsfreiheit andere Grundrechte aufgehoben oder eingeschränkt werden. Innerhalb der Religionsfreiheit gelten die anderen Grundrechte weiter. Grundrechte können nur einschließlich sein.
Es kann auch nicht sein, dass der Schutz des Lebens, in dem Fall Tierschutz, durch Religionsgemeinschaften aufgehoben werden und zwar ohne die Gesetzgebungsorgane zu fragen!
Die Religionsfreiheit ist ein Persönlichkeitsrecht. Damit hat eine Religionsgemeinschaft noch keinen Freigang. Die Religionsfreiheit hat sich in Europa als Individualrecht herausgebildet um das Individuum vor Übergriffen von Staatsreligionen und mächtigen international operierenden Religionsgemeinschaften zu schützen. Präjudizierung a la Beschneidung ist daher unzulässig gemäß Art. 2, Absatz 2. Die Unverletzlichkeit der Person gilt auch im Bereich der Religionsfreiheit und auch da uneingeschränkt. Daher ist jegliche Beschneidung zu unterlassen bis zur religiösen Mündigkeit. Und solange nicht wiss. nachgewiesen ist, dass die Beschneidung vor allem in der Kindheit, also vor der vollen Geschlechtsreife ohne Auswirkung auf die Emotionalität und damit auf die Psyche des Menschen ist, ist sie generell zu unterlassen.
Für religiöse Fanatiker sei gesagt, was in 1 Mo 1, 31 zu lesen steht. "Und er sah alles, was er gemacht hatte und siehe, es war sehr gut!" Was gibt es da noch an den Geschlechtsorganen rumzuschnippeln, wenn Gott die schon sehr gut gemacht hat? Da gibt es dann nichts mehr zu evaluieren!!!
Das gilt leider auch für unsere Ärzte; denn nicht jede Phimose muss zwanghaft beschnippelt werden. Phimosen sind Folgen von unnachgemäßem Umgang mit dem männlichen Genitale. Das heißt: Jungen sind bei ihren Wichsereien weder zu stören noch sind diese zu unterbinden! Da Ärzte bei solchen Störungen und Unterbindungen der Wichsereien meist ganz vorne zu finden waren, ist damit erwiesen, dass sie für wiss. Begründungen im eigenen Interesse oft zu wenig übrig haben. Das heißt: Sie sind in dem Fall zu sehr Partei!
Unter dem Aspekt der Unverletzlichkeit und dem grundsätzlichen Recht auf Leben ist auch das deutsche Organspenderecht nicht sauber! Vor allem nicht die unverschämten Aufrufe in den Medien seine Organe spenden zu müssen sind unzulässig weil suggestiv; denn niemand, vor allem Christen nicht, sind zu Organspenden verpflichtet. Jeder Erwachsene hat das Recht auf seine Gesundheit zu achten. Tut er es nicht, dann ist das sein Problem und nicht das seiner Mitmenschen! Und für die Organspendemedizin wird kein Mensch [Ban sich[/B] geboren. Deren Anspruch ist unzulässig und widerspricht dem Recht eines jeden Einzelnen auf Leben. Von daher ist es unzulässig Organe aus Ländern zu importieren, die das Grundrecht auf Leben und Unverletzlichkeit missachten. Organe aus China haben in der EU tabu zu sein. Derjenige EU-Staat, der das nicht beachtet, ist härtestens zu bestrafen. Machbarkeit bedingt noch nicht ein Muss oder eine Erlaubnis!
Du hast offensichtlich die Schlachthofverordnung in ihrer aktuelle gültigen Fassung noch nicht gründlich genug durchgearbeitet. :D
Franz, das ändert alles nichts daran, dass hier Tiere brutal gequält werden. Tierschutz gibt es wohl eher keinen, wenn es um Mohammedaner geht. Sie dürfen sich daran aufgeilen, wie ein Tier sich vor Schmerzen und Angst windet.
Auf solche Leute kann ich in Deutschland verzichten. Wie wäre es, wenn die Mohammedaner zur Abwechslung mal unsere Sitten akzeptieren würden? Aber das ist dann wohl nicht polcor. Mohammed war mit einer sechsjährigen verheiratet und ins Bett ging er mit ihr, als sie neun Jahre alt war, auch wenn von mohammedanischer Seite gerne rumgelogen wird, Aische wird schon gewusst haben, wann das war. Müssen wir jetzt alle Pädophilen aus dem Knast lassen, damit unsere Mohammedanischen Mitbürger nicht in ihrer Ehre gekränkt werden? Du wiesst doch, eines zieht das andere nach sich. Es müssen dringend Grenzen aufgezeigt werden. Und wer diese Grenzen nicht akzeptieren will oder kann, der darf nicht mehr am "Tischleindeckdich" Platz nehmen. Wir hätten keine Probleme mehr. Die Türken wollen alles, nur nicht wieder in ihre Heimat zurück, sonst wären sie nämlich schon lange dorthin abgereist.
Ach, bei MC Doof w2erden die Rinder auch einfach so ohne zu betäuben in die Riesen Fleischwolf reingesteckt.
Paul Felz
01.03.2009, 12:15
Ach, bei MC Doof w2erden die Rinder auch einfach so ohne zu betäuben in die Riesen Fleischwolf eingesteckt.
Diese Rinder sind dann aber eher die Aushilfskassierer dort ;)
Diese Rinder sind dann aber eher die Aushilfskassierer dort ;)
Hat Stefan Raab bei TV Total auch gesagt :D:))
Paul Felz
01.03.2009, 12:35
Hat Stefan Raab bei TV Total auch gesagt :D:))
Diese Ekelpaket ziehe ich mir nicht rein. Ich kam nur drauf, weil offensichtlich monatlich das Personal wechselt und die Hamburger dann so anders schmecken ;)
FranzKonz
01.03.2009, 12:45
Franz, das ändert alles nichts daran, dass hier Tiere brutal gequält werden. Tierschutz gibt es wohl eher keinen, wenn es um Mohammedaner geht. Sie dürfen sich daran aufgeilen, wie ein Tier sich vor Schmerzen und Angst windet.
Auf solche Leute kann ich in Deutschland verzichten. Wie wäre es, wenn die Mohammedaner zur Abwechslung mal unsere Sitten akzeptieren würden? Aber das ist dann wohl nicht polcor. Mohammed war mit einer sechsjährigen verheiratet und ins Bett ging er mit ihr, als sie neun Jahre alt war, auch wenn von mohammedanischer Seite gerne rumgelogen wird, Aische wird schon gewusst haben, wann das war. Müssen wir jetzt alle Pädophilen aus dem Knast lassen, damit unsere Mohammedanischen Mitbürger nicht in ihrer Ehre gekränkt werden? Du wiesst doch, eines zieht das andere nach sich. Es müssen dringend Grenzen aufgezeigt werden. Und wer diese Grenzen nicht akzeptieren will oder kann, der darf nicht mehr am "Tischleindeckdich" Platz nehmen. Wir hätten keine Probleme mehr. Die Türken wollen alles, nur nicht wieder in ihre Heimat zurück, sonst wären sie nämlich schon lange dorthin abgereist.
Du hast im Kern ganz recht, übertreibst aber wieder schamlos.
Für mich ist der Religionsfreiheit Genüge getan, wenn ich niemanden dazu zwinge, etwas zu essen, was ihm die Religion verbietet. Wer auf Fleisch verzichten will, das nach unseren Methoden hergerichtet wurde, der darf das tun.
Fakt ist aber, daß wir unseren jüdischen Mitbürgern ihren Schlachtritus zugestehen, und deshalb keinen vernünftigen Grund dafür haben, ihn anderen vorzuenthalten.
Hier zeigt sich eben wieder sehr schön: Der größte Feind des Rechts ist das Vorrecht.
Paul Felz
01.03.2009, 13:04
Du hast im Kern ganz recht, übertreibst aber wieder schamlos.
Für mich ist der Religionsfreiheit Genüge getan, wenn ich niemanden dazu zwinge, etwas zu essen, was ihm die Religion verbietet. Wer auf Fleisch verzichten will, das nach unseren Methoden hergerichtet wurde, der darf das tun.
Fakt ist aber, daß wir unseren jüdischen Mitbürgern ihren Schlachtritus zugestehen, und deshalb keinen vernünftigen Grund dafür haben, ihn anderen vorzuenthalten.
Hier zeigt sich eben wieder sehr schön: Der größte Feind des Rechts ist das Vorrecht.
Wir gestehen den Juden das zu? Ich weiß es nicht. Falls dem so ist, gilt es eben auch für die. Ach nee, heißt ja für Jene :D
FranzKonz
01.03.2009, 13:15
Wir gestehen den Juden das zu? Ich weiß es nicht. Falls dem so ist, gilt es eben auch für die. Ach nee, heißt ja für Jene :D
Wir sind halt gute Kerle, fast schon Deppen.
Paul Felz
01.03.2009, 13:16
Wir sind halt gute Kerle, fast schon Deppen.
Wieso fast?
Diese Ekelpaket ziehe ich mir nicht rein. Ich kam nur drauf, weil offensichtlich monatlich das Personal wechselt und die Hamburger dann so anders schmecken ;)
:)) Jap :D
borisbaran
01.03.2009, 13:53
Wir sind halt gute Kerle, fast schon Deppen.
Schließ' nicht von dir auf andere :D:D
Dubidomo
01.03.2009, 14:03
Du hast offensichtlich die Schlachthofverordnung in ihrer aktuelle gültigen Fassung noch nicht gründlich genug durchgearbeitet. :D
Auch Verordnungen müssen sich an wiss.Tatsachen und an das GG halten.
Oder willst du Schlachthäuser zulassen, in denen Tiere zuerst ausgenommen und dann erst getötet werden dürfen?
Du hast im Kern ganz recht, übertreibst aber wieder schamlos.
Für mich ist der Religionsfreiheit Genüge getan, wenn ich niemanden dazu zwinge, etwas zu essen, was ihm die Religion verbietet. Wer auf Fleisch verzichten will, das nach unseren Methoden hergerichtet wurde, der darf das tun.
Fakt ist aber, daß wir unseren jüdischen Mitbürgern ihren Schlachtritus zugestehen, und deshalb keinen vernünftigen Grund dafür haben, ihn anderen vorzuenthalten.
Hier zeigt sich eben wieder sehr schön: Der größte Feind des Rechts ist das Vorrecht.
Nein mein Schatz, ich übertreibe nicht. Bisher ging ich übrigens davon aus, dass die Juden erst betäuben und dann schächten. Sollte das nicht der Fall sein, so gehört ihnen genauso auf die Finger geklopft und das Schächten verboten. Was wiegt höher? Ein Glaube oder aber die Humanität?
Wenn wir anfangen, Schlupflöcher ins Gesetze zu bauen, um ja niemandem weh zu tun, dann wird eines Tages auch das Socken waschen verboten, weil ich nämlich die Religion der heiligen stinkenden Socke gründen werde und es mir nicht zumutbar ist, frisch gewaschene Socken richen zu müssen. Darüber sollte man mal nachdenken!
Doc Gyneco
01.03.2009, 14:06
Diese Ekelpaket ziehe ich mir nicht rein. Ich kam nur drauf, weil offensichtlich monatlich das Personal wechselt und die Hamburger dann so anders schmecken ;)
Das Fleisch oder die Sauce ???
:)):)):))
Dubidomo
01.03.2009, 14:06
Fakt ist aber, daß wir unseren jüdischen Mitbürgern ihren Schlachtritus zugestehen, und deshalb keinen vernünftigen Grund dafür haben, ihn anderen vorzuenthalten.
Dafür gibt es aber keine Rechtfertigung mehr so wenig wie für die Beschneidung!
Dubidomo
01.03.2009, 14:11
Schließ' nicht von dir auf andere :D:D
Bist du denn noch wat Schlimmeres?
FranzKonz
01.03.2009, 14:14
Wieso fast?
Weil das Sprichwort nun mal so geht.
Paul Felz
01.03.2009, 14:14
Das Fleisch oder die Sauce ???
:)):)):))
Aus naheliegenden Gründen esse ich grundsätzlich nur noch die Verpackung. Ist auch schmackhafter.
FranzKonz
01.03.2009, 14:16
Schließ' nicht von dir auf andere :D:D
Keine Sorge, ich weiß schon, daß Du eher in die Kategorie (http://www.manager-magazin.de/img/0,1020,45314,00.jpg) passt.
FranzKonz
01.03.2009, 14:25
Nein mein Schatz, ich übertreibe nicht. Bisher ging ich übrigens davon aus, dass die Juden erst betäuben und dann schächten. Sollte das nicht der Fall sein, so gehört ihnen genauso auf die Finger geklopft und das Schächten verboten. Was wiegt höher? Ein Glaube oder aber die Humanität?
Wenn wir anfangen, Schlupflöcher ins Gesetze zu bauen, um ja niemandem weh zu tun, dann wird eines Tages auch das Socken waschen verboten, weil ich nämlich die Religion der heiligen stinkenden Socke gründen werde und es mir nicht zumutbar ist, frisch gewaschene Socken richen zu müssen. Darüber sollte man mal nachdenken!
Aber ja, mein Engelchen. Du übertreibst immer ganz furchtbar, wenn es um die "pöhsen Musels" geht. Bei dem Thema gehen Dir regelmäßig sämtliche Gäule durch, und deshalb siehst Du auch nicht mehr, daß es nach wie vor um's Grundprinzip geht.
Wir waren blöde genug, uns für eine Gruppe eine Ausnahme in's Recht schießen zu lassen, und deshalb können wir es auf der Grundlage unseres eigenen Rechts, einer anderen Gruppe nicht verwehren.
Dieser Mechanismus, für irgendein Klientel Ausnahmen in Gesetze zu packen, zieht sich durch unsere gesamte Gesetzgebung. So muß zum Beispiel ein angesteller Rechtsanwalt nicht in die allgemeine Rentenkasse einzahlen und ein Architekt zahlt keine Gewerbesteuer. Auf manche Plastikflaschen mußt Du Pfand zahlen, auf andere nicht. Der kleine Arbeiter bis zum mittelprächtig verdienenden Angestellten zahlt den gleichen Prozentsatz in die gesetzliche Krankenversicherung, wer mehr verdient, zahlt unterproportional.
Wir haben mehr Ausnahmen als Regeln, und daran krankt bei uns alles.
borisbaran
01.03.2009, 14:37
Keine Sorge, ich weiß schon, daß Du eher in die Kategorie (http://www.manager-magazin.de/img/0,1020,45314,00.jpg) passt.
In die der Brillenträger? Stimmt.
Paul Felz
01.03.2009, 14:46
[...]
Dieser Mechanismus, für irgendein Klientel Ausnahmen in Gesetze zu packen, zieht sich durch unsere gesamte Gesetzgebung. So muß zum Beispiel ein angesteller Rechtsanwalt nicht in die allgemeine Rentenkasse einzahlen und ein Architekt zahlt keine Gewerbesteuer.
[....]
Wir haben mehr Ausnahmen als Regeln, und daran krankt bei uns alles.
Wobei die Gewerbesteuer an sich ja schon eine Perversion in sich ist. Allerdings betreibt der Architekt auch kein Gewerbe.
Letzteres ist genau das Problem. Siehe Steuerrecht.
Aber ja, mein Engelchen. Du übertreibst immer ganz furchtbar, wenn es um die "pöhsen Musels" geht. Bei dem Thema gehen Dir regelmäßig sämtliche Gäule durch, und deshalb siehst Du auch nicht mehr, daß es nach wie vor um's Grundprinzip geht.
Wir waren blöde genug, uns für eine Gruppe eine Ausnahme in's Recht schießen zu lassen, und deshalb können wir es auf der Grundlage unseres eigenen Rechts, einer anderen Gruppe nicht verwehren.
Dieser Mechanismus, für irgendein Klientel Ausnahmen in Gesetze zu packen, zieht sich durch unsere gesamte Gesetzgebung. So muß zum Beispiel ein angesteller Rechtsanwalt nicht in die allgemeine Rentenkasse einzahlen und ein Architekt zahlt keine Gewerbesteuer. Auf manche Plastikflaschen mußt Du Pfand zahlen, auf andere nicht. Der kleine Arbeiter bis zum mittelprächtig verdienenden Angestellten zahlt den gleichen Prozentsatz in die gesetzliche Krankenversicherung, wer mehr verdient, zahlt unterproportional.
Wir haben mehr Ausnahmen als Regeln, und daran krankt bei uns alles.
Franz mein Schatz, du hast nicht Unrecht. Jedoch bedenke bitte, dass ich gegen das Schächten allgemein bin. Wenn Juden ohne jegliche Betäubung schächten sollten, gehört ihnen genauso, wie den Mohammedanern auf die Finger geklopft. Und zwar kräftig. Niemand hat das Recht, einem Tier bewusst Schmerzen zu bereiten. Wer so was tut, ist schlicht und ergreifend primitiv. Ja, da kenne ich keine Schranken, das gilt auch für Juden. Bei mir hat niemand Kulturbonus, den bekomme ich auch nicht. Oder hatte ich hier jemals Blondinen-Bonus?
Und was den Islam betrifft: Ja, den lehne ich aus tiefstem Herzen ab. Eine Ideologie, die irgendwo im Mittelalter stehen geblieben ist, in der Frauen weniger Wert haben als ein Teppich, wo Aufrufe zu Mord und Totschlag noch heute Gang und Gäbe sind, ist keine Religion.
Paul Felz
01.03.2009, 15:38
Franz mein Schatz, du hast nicht Unrecht. Jedoch bedenke bitte, dass ich gegen das Schächten allgemein bin. Wenn Juden ohne jegliche Betäubung schächten sollten, gehört ihnen genauso, wie den Mohammedanern auf die Finger geklopft. Und zwar kräftig. Niemand hat das Recht, einem Tier bewusst Schmerzen zu bereiten. Wer so was tut, ist schlicht und ergreifend primitiv. Ja, da kenne ich keine Schranken, das gilt auch für Juden. Bei mir hat niemand Kulturbonus, den bekomme ich auch nicht. Oder hatte ich hier jemals Blondinen-Bonus?
Und was den Islam betrifft: Ja, den lehne ich aus tiefstem Herzen ab. Eine Ideologie, die irgendwo im Mittelalter stehen geblieben ist, in der Frauen weniger Wert haben als ein Teppich, wo Aufrufe zu Mord und Totschlag noch heute Gang und Gäbe sind, ist keine Religion.
Ich sollte mich doch mal näher mit dem Islam beschäftigen :D
Dubidomo
01.03.2009, 15:51
Und was den Islam betrifft: Ja, den lehne ich aus tiefstem Herzen ab. Eine Ideologie, die irgendwo im Mittelalter stehen geblieben ist,...
Das siehst du falsch. Die sind nicht stehengeblieben, die sind dort erst angekommen.
Ich sollte mich doch mal näher mit dem Islam beschäftigen :D
Paulchen, Paulchen, glaub nicht, dass ich mich unterjochen lasse, nicht einmal aus Angst vor dem Islam.
Wenn du ehrlich bist, du könntest doch mit einem freundlichen Gemüse daheim gar nichts anfangen, du willst diskutieren und nicht mit ständiger Unterwürfigkeit genervt werden. ;)
Paul Felz
01.03.2009, 15:54
Paulchen, Paulchen, glaub nicht, dass ich mich unterjochen lasse, nicht einmal aus Angst vor dem Islam.
Wenn du ehrlich bist, du könntest doch mit einem freundlichen Gemüse daheim gar nichts anfangen, du willst diskutieren und nicht mit ständiger Unterwürfigkeit genervt werden. ;)
Nöö, hab nur Langeweile, weil mein Drucker wieder so ewig lange braucht.
FranzKonz
01.03.2009, 15:57
Wobei die Gewerbesteuer an sich ja schon eine Perversion in sich ist. Allerdings betreibt der Architekt auch kein Gewerbe.
Letzteres ist genau das Problem. Siehe Steuerrecht.
Hör mir blos auf. Eine Zeit lang galt ein Systemprogrammierer als Katalogberuf, während andere Programmierer diesen Vorzug nicht genossen.
Die Gewerbesteuer ist wirklich in vielen Ausprägungen geradezu grotesk.
Und warum betreibt ein Architekt kein Gewerbe? Er verkauft Dienstleistung für Geld. Genau wie ein Arzt oder ein Handwerker.
FranzKonz
01.03.2009, 16:10
Franz mein Schatz, du hast nicht Unrecht. Jedoch bedenke bitte, dass ich gegen das Schächten allgemein bin. Wenn Juden ohne jegliche Betäubung schächten sollten, gehört ihnen genauso, wie den Mohammedanern auf die Finger geklopft. Und zwar kräftig. Niemand hat das Recht, einem Tier bewusst Schmerzen zu bereiten. Wer so was tut, ist schlicht und ergreifend primitiv. Ja, da kenne ich keine Schranken, das gilt auch für Juden. Bei mir hat niemand Kulturbonus, den bekomme ich auch nicht. Oder hatte ich hier jemals Blondinen-Bonus?
Natürlich hast Du, meine Herzallerliebste, alle Boni dieser Welt.
Und was den Islam betrifft: Ja, den lehne ich aus tiefstem Herzen ab. Eine Ideologie, die irgendwo im Mittelalter stehen geblieben ist, in der Frauen weniger Wert haben als ein Teppich, wo Aufrufe zu Mord und Totschlag noch heute Gang und Gäbe sind, ist keine Religion.
Das ist mir gleich. In der Beziehung sind alle mir bekannten Religionen recht brauchbar. Im Christentum heißt es, das Weib sei dem Manne untertan, und da wir die Schöpfungsgeschichte mit den Juden teilen, wissen wir auch, dass es nur als Gespielin für den Mann aus dessen Rippe geschaffen wurde.
Die Hindus sehen das offensichtlich ähnlich, denn dort werden nicht mehr benötigte Gattinnen traditionell mit ihren Herren verbrannt. Im Buddhismus sieht es offensichtlich nicht besser aus, was zum Beispiel in China deutlich wird, wo der Stellenwert der Frau im Zusammenhang mit der Ein-Kindfamilie deutlich zu Tage tritt.
Ich kann also nicht sehen, warum der Islam besonders geprügelt werden müsste, nur weil er allseits bewährte Traditionen bewahrt.
Nöö, hab nur Langeweile, weil mein Drucker wieder so ewig lange braucht.
Dann bist du noch besser dran als ich. Ich habe grade einen Rechner, der sich nicht mal mehr platt machen lässt, hoffnungslos. Den werde ich morgen zum Fachmann bringen müssen.
Und Drucker? Mein Laser-Drucker hatte üble Striche auf den Dokumenten hinterlassen. Ich als Blondine mache mir aber um irgendwelche Schäden keinen Kopf, daher ging ich mit dem Pinsel an die Walze und in die Ecken und siehe da: Ich habe endlich saubere Druckerergebnisse. Tja, man muss nur Blondinen ran lassen. Vielleicht sollte ich ein wenig regieren gehen, dann würde unser Land umgekrempelt, aber frag nicht wie.
Natürlich hast Du, meine Herzallerliebste, alle Boni dieser Welt.
Das ist mir gleich. In der Beziehung sind alle mir bekannten Religionen recht brauchbar. Im Christentum heißt es, das Weib sei dem Manne untertan, und da wir die Schöpfungsgeschichte mit den Juden teilen, wissen wir auch, dass es nur als Gespielin für den Mann aus dessen Rippe geschaffen wurde.
Die Hindus sehen das offensichtlich ähnlich, denn dort werden nicht mehr benötigte Gattinnen traditionell mit ihren Herren verbrannt. Im Buddhismus sieht es offensichtlich nicht besser aus, was zum Beispiel in China deutlich wird, wo der Stellenwert der Frau im Zusammenhang mit der Ein-Kindfamilie deutlich zu Tage tritt.
Ich kann also nicht sehen, warum der Islam besonders geprügelt werden müsste, nur weil er allseits bewährte Traditionen bewahrt.
Tja mein Schatz, was soll cih sagen? Kenntest du mich etwas besser, wüsstest du, dass ich nicht einfach so ins Blaue rede.
Mir ist keine Religion bekannt, die dazu auffordert alles Ungläubige zu töten und/oder zu unterjochen. Das ist das hüpfende Komma. Also ausser der Ideologie Islam, die ich niemals in die Reihe der Religionen einreihen würde. "Wenn du mordest, darfst du poppen, wenn und dich in die Luft sprengst und genügend ungläubige auf deiner Himmelfahrt mitnimmst, darfst du poppen. Poppen, poppen, poppen, poppoen. Gibt es ein anderes Ziel in dieser Ideologie? Und wo bitte bleiben die Frauen? Die haben eine Chance von ca. 1 Prozent in den Himmel zu kommen. Ich glaube, so ungefähr dürfte das Verhältnis sein.
Der Islam ist mit meinem Wletbild schlicht und ergreifend nicht vereinbar. ich brauche keinen Mann, der mir das Denken abnimmt, meine kleinen Grauen funzen noch ganz gut.
Was glaubst du, passiert in einem Mohammedanischen Land mit dir, wenn du irgendwelche Forderungen nach christlichen Werten stellst? Toleranz dort, wo sie hingehört. In einigen Fällen ist es überlebenswichtig, intolerant zu sein.
FranzKonz
01.03.2009, 17:20
Tja mein Schatz, was soll cih sagen? Kenntest du mich etwas besser, wüsstest du, dass ich nicht einfach so ins Blaue rede.
Ach Engelchen, ich weiß doch daß Du ein Mädchen bist, da sind meine Maßstäbe nicht gar so streng.
Mir ist keine Religion bekannt, die dazu auffordert alles Ungläubige zu töten und/oder zu unterjochen. Das ist das hüpfende Komma. Also ausser der Ideologie Islam, die ich niemals in die Reihe der Religionen einreihen würde. "Wenn du mordest, darfst du poppen, wenn und dich in die Luft sprengst und genügend ungläubige auf deiner Himmelfahrt mitnimmst, darfst du poppen. Poppen, poppen, poppen, poppoen. Gibt es ein anderes Ziel in dieser Ideologie? Und wo bitte bleiben die Frauen? Die haben eine Chance von ca. 1 Prozent in den Himmel zu kommen. Ich glaube, so ungefähr dürfte das Verhältnis sein.
Der Islam ist mit meinem Wletbild schlicht und ergreifend nicht vereinbar. ich brauche keinen Mann, der mir das Denken abnimmt, meine kleinen Grauen funzen noch ganz gut.
Was glaubst du, passiert in einem Mohammedanischen Land mit dir, wenn du irgendwelche Forderungen nach christlichen Werten stellst? Toleranz dort, wo sie hingehört. In einigen Fällen ist es überlebenswichtig, intolerant zu sein.
Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe.
Welche Hilfsmittel zur Lehre herangezogen werden, ist von der jeweils aktuellen Gesamtsituation der Kirche abhängig, nicht selten wurden Feuer und Schwert als zulässige und wünschenswerte Hilfsmittel herangezogen.
Auch im ach so friedlichen Buddhismus des Dalai Lama wird zum Endkampf gerüstet. Das Kalachakra Tantra geht übrigens davon aus, das es sich am Ende nur noch mit dem Islam auseinandersetzen muß, weil das Christentum schon vor der Endausscheidung aus dem Turnier fliegt.
Wir sind halt fast schon Deppen.
Zustimmung :]
FranzKonz
01.03.2009, 17:34
Zustimmung :]
Du Schinoos sollst nicht in den Zitaten rumpfuschen! :bat:
du schinoos sollst nicht in den zitaten rumpfuschen! :bat:
:)) :)) :))
FranzKonz
01.03.2009, 17:38
:)) :)) :))
Du lachst auch nur so laut, weil Du die Bedeutung des Worts nicht kennst. :))
Du lachst auch nur so laut, weil Du die Bedeutung des Worts nicht kennst. :))
Doch doch, das gibts auch im hessischen - bei uns heisst das Schinnoas :]
FranzKonz
01.03.2009, 17:45
Doch doch, das gibts auch im hessischen - bei uns heisst das Schinnoas :]
Und was bedeutet es?
Und was bedeutet es?
Ich übersetze mal in meinen Worten : Hinnerfotziches Miststück
auf hochdeutsch Schindaas
Hahaa - habs gefunden :]
http://www.aeppelsche-homepage.de/hessisch2.htm
Natürlich hast Du, meine Herzallerliebste, alle Boni dieser Welt.
Das ist mir gleich. In der Beziehung sind alle mir bekannten Religionen recht brauchbar. Im Christentum heißt es, das Weib sei dem Manne untertan, und da wir die Schöpfungsgeschichte mit den Juden teilen, wissen wir auch, dass es nur als Gespielin für den Mann aus dessen Rippe geschaffen wurde.
Die Hindus sehen das offensichtlich ähnlich, denn dort werden nicht mehr benötigte Gattinnen traditionell mit ihren Herren verbrannt. Im Buddhismus sieht es offensichtlich nicht besser aus, was zum Beispiel in China deutlich wird, wo der Stellenwert der Frau im Zusammenhang mit der Ein-Kindfamilie deutlich zu Tage tritt.
Ich kann also nicht sehen, warum der Islam besonders geprügelt werden müsste, nur weil er allseits bewährte Traditionen bewahrt.
Weil dieses Frauenbild überholt ist. Warum sollte ich zu einem ungebildeten Deppen, der es gerade mal schafft seine Ziegen zu zählen aufblicken?
Das gilt natürlich auch für alle westlichen Männchen, die meinen das Salz dieser Erde zu sein, nur weil Eier baumeln. Schwachsinn sowas. Was ist "brauchbar"? Ein Denken, das der eigenen Bequemlichkeit und der Egopuderei förderlich ist?
Weil dieses Frauenbild überholt ist. Warum sollte ich zu einem ungebildeten Deppen, der es gerade mal schafft seine Ziegen zu zählen aufblicken?
Das gilt natürlich auch für alle westlichen Männchen, die meinen das Salz dieser Erde zu sein, nur weil Eier baumeln. Schwachsinn sowas. Was ist "brauchbar"? Ein Denken, das der eigenen Bequemlichkeit und der Egopuderei förderlich ist?
Zu gegebener Zeit wird Mann sowieso drüber stolpern :D
FranzKonz
01.03.2009, 17:54
Weil dieses Frauenbild überholt ist.
So sagt aktuell die PoliticalCorrectness.
Warum sollte ich zu einem ungebildeten Deppen, der es gerade mal schafft seine Ziegen zu zählen aufblicken?
Weiß nicht. Was sagt denn Deine Religion dazu?
Das gilt natürlich auch für alle westlichen Männchen, die meinen das Salz dieser Erde zu sein, nur weil Eier baumeln. Schwachsinn sowas. Was ist "brauchbar"?
Warum bist Du denn so ausfallend?
Ein Denken, das der eigenen Bequemlichkeit und der Egopuderei förderlich ist?
Denken und Religion schließt sich gegenseitig aus. Entweder ich denke, oder ich glaube.
FranzKonz
01.03.2009, 17:54
Zu gegebener Zeit wird Mann sowieso drüber stolpern :D
Nur wenn die Absätze zu niedrig sind. :))
So sagt aktuell die PoliticalCorrectness.
Weiß nicht. Was sagt denn Deine Religion dazu?
Warum bist Du denn so ausfallend?
Denken und Religion schließt sich gegenseitig aus. Entweder ich denke, oder ich glaube.
Versuchs erst gar nicht - auch Kant ist zu clever für Dich :D
FranzKonz
01.03.2009, 17:59
Ich übersetze mal in meinen Worten : Hinnerfotziches Miststück
auf hochdeutsch Schindaas
Hahaa - habs gefunden :]
http://www.aeppelsche-homepage.de/hessisch2.htm
:D
Die Leiche eines Gauls beim Abdecker (Schinder). Das geschundene Aas.
Bei uns wird das Wort allerdings eher ein wenig anerkennend für ein durchtriebenes Luder verwandt.
FranzKonz
01.03.2009, 18:00
Versuchs erst gar nicht - auch Kant ist zu clever für Dich :D
Wieso auch?
Hans Huckebein
01.03.2009, 19:10
Glückwunsch zu diesem urteil!:]
Man darf die bizarren riten nicht einfach verbieten....sonst verlassen sie noch fluchtartig unser land;:hihi:
Und die probleme fangen an: wer meckert bei jeder kleinigkeit, was ist mit dem drogennachschub?.......dessen sollte man sich bewußt sein!:]
Makaber!!
Ach Engelchen, ich weiß doch daß Du ein Mädchen bist, da sind meine Maßstäbe nicht gar so streng.
Welche Hilfsmittel zur Lehre herangezogen werden, ist von der jeweils aktuellen Gesamtsituation der Kirche abhängig, nicht selten wurden Feuer und Schwert als zulässige und wünschenswerte Hilfsmittel herangezogen.
Auch im ach so friedlichen Buddhismus des Dalai Lama wird zum Endkampf gerüstet. Das Kalachakra Tantra geht übrigens davon aus, das es sich am Ende nur noch mit dem Islam auseinandersetzen muß, weil das Christentum schon vor der Endausscheidung aus dem Turnier fliegt.
Franz mein Schatz, ich muss dir jetzt keinen Geschichtsunterricht geben, gelle? Du weisst mit Sicherheit genausogut wie ich, dass die Kreuzzüge nicht unbedingt mit dem Glauben zu tun hatten. Welcher Landesherr wäre aber nach Byzanz geeilt, nur weil dort grade große Probleme am Dampfen waren? Wie praktisch war es doch, dass Byzanz genau auf dem Weg zum Heiligen Land liegt. Da musste das Heer durch und bei der Gelegenheit konnte es gleich mal für Ruhe und Ordnung sorgen. Aus heutiger Sicht sage ich: Zum Glück haben die da alles geklaut, was nicht niet- und nagelfest war. Denn was aus Byzanz wurde, wissen wir alle.
Und trotz allem: Jesus sagte niemals: Töte, vergewaltige, knechte und du darft poppen. Das ist der kleine aber feine Unterschied. Jesus war friedliebend da beisst die Maus halt keinen Faden ab, das ist nun mal Fakt. Und wir Christen beziehen uns nun einmal auf Jesus Christus.
FranzKonz
01.03.2009, 21:27
Franz mein Schatz, ich muss dir jetzt keinen Geschichtsunterricht geben, gelle? Du weisst mit Sicherheit genausogut wie ich, dass die Kreuzzüge nicht unbedingt mit dem Glauben zu tun hatten. Welcher Landesherr wäre aber nach Byzanz geeilt, nur weil dort grade große Probleme am Dampfen waren? Wie praktisch war es doch, dass Byzanz genau auf dem Weg zum Heiligen Land liegt. Da musste das Heer durch und bei der Gelegenheit konnte es gleich mal für Ruhe und Ordnung sorgen. Aus heutiger Sicht sage ich: Zum Glück haben die da alles geklaut, was nicht niet- und nagelfest war. Denn was aus Byzanz wurde, wissen wir alle.
Und trotz allem: Jesus sagte niemals: Töte, vergewaltige, knechte und du darft poppen. Das ist der kleine aber feine Unterschied. Jesus war friedliebend da beisst die Maus halt keinen Faden ab, das ist nun mal Fakt. Und wir Christen beziehen uns nun einmal auf Jesus Christus.
Und die Muslime erzählen Dir, Islam wäre Frieden. Und der Dalai Lama platzt fast vor lauter Friedfertigkeit. Die Baghavad Gita ist auch kein Heldenepos, und unser heilige Mutter Kirche hat auch nicht jeden verbrannt, der eine abweichende Meinung verkündete.
Stellvertretend hier mal Giordano Bruno, Jan Hus und Michael Servet für die vielen, vielen Opfer Deiner friedliebenden christlichen Religion. Bleib mir blos vom Hals mit dem Dreck.
In seinem Abschiedsbrief hatte Hus an seine Freunde geschrieben:
„Das aber erfüllt mich mit Freude, daß sie meine Bücher doch haben lesen müssen, worin ihre Bosheit geoffenbart wird. Ich weiß auch, daß sie meine Schriften fleißiger gelesen haben als die Heilige Schrift, weil sie in ihnen Irrlehren zu finden wünschten.“
Und die Muslime erzählen Dir, Islam wäre Frieden. Und der Dalai Lama platzt fast vor lauter Friedfertigkeit. Die Baghavad Gita ist auch kein Heldenepos, und unser heilige Mutter Kirche hat auch nicht jeden verbrannt, der eine abweichende Meinung verkündete.
Stellvertretend hier mal Giordano Bruno, Jan Hus und Michael Servet für die vielen, vielen Opfer Deiner friedliebenden christlichen Religion. Bleib mir blos vom Hals mit dem Dreck.
Ach Franz, menno. Ich verglich das Neue Testament mit dem Koran. Und da schneidet der Koran verdammt schlecht ab. Ich habe niemals behauptet, die Kirche hätte kein Blut an den Händen. Aber Jesus hatte es halt definitiv nicht. Und wie sieht es mit Mohammed aus?
Der Islam steckt noch heute im Mittelalter, das Chrsitentum hat dieses längst hinter sich gelassen. Schau dir doch die Länder der Mohammedaner an. Frauen sind weniger Wert als Teppiche, das schreib ich bereits mehrfach. Aufmüpfige Weiber wie ich eines bin, werden gleich entsorgt.
Nur, bevor wir das hier jetzt vertiefen, sollten wir uns mal das Thema des Strangs zu Gemüte führen. Ich diskutiere gerne mit dir weiter, aber nicht in diesem Strang, hier geht es um was anderes. Mach einen eigenen Strang auf und gib mir den Link, dann wird es hier einen vorehelichen Krach geben, an den sich alle User hier erfreuen können. Und am Schluss dürfen dann die geneigten Leser entscheiden, wer wem die Argumente um die Ohren schlug.
FranzKonz
01.03.2009, 22:29
Nur, bevor wir das hier jetzt vertiefen, sollten wir uns mal das Thema des Strangs zu Gemüte führen. Ich diskutiere gerne mit dir weiter, aber nicht in diesem Strang, hier geht es um was anderes. Mach einen eigenen Strang auf und gib mir den Link, dann wird es hier einen vorehelichen Krach geben, an den sich alle User hier erfreuen können. Und am Schluss dürfen dann die geneigten Leser entscheiden, wer wem die Argumente um die Ohren schlug.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=74731
Tiere dürfen Türken schächten - das wäre mal eine schöne Schlagzeile.
In welchem Kino läuft denn dieser Film?
Hamburch
02.03.2009, 16:07
Laut Grundgesetz Artikel 4 ist die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntniss unverletzlich.
In Absatz 2 steht, dass ungestörte Religionsausübung gewährleistet wird.
Wenn das schon im Grundgesetz steht sehe ich da kein Problem auch wenn es mit dem Tierschutzgesetz in Konflikt tritt. Für mich ist die Ausübung der Religionsfreiheit wichtiger als ein Tierschutzgesetz.
Tierschützer müssten zu hundertausenden auf die Straße gehen und gegen diese Tierquälerei demonstrieren.
Paul Felz
02.03.2009, 16:15
Laut Grundgesetz Artikel 4 ist die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntniss unverletzlich.
In Absatz 2 steht, dass ungestörte Religionsausübung gewährleistet wird.
Wenn das schon im Grundgesetz steht sehe ich da kein Problem auch wenn es mit dem Tierschutzgesetz in Konflikt tritt. Für mich ist die Ausübung der Religionsfreiheit wichtiger als ein Tierschutzgesetz.
Lies mal Artikel 20 a
borisbaran
02.03.2009, 16:30
Lies mal Artikel 20 a
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Und?
Silencer
02.03.2009, 16:35
Laut Grundgesetz Artikel 4 ist die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntniss unverletzlich.
In Absatz 2 steht, dass ungestörte Religionsausübung gewährleistet wird.
Wenn das schon im Grundgesetz steht sehe ich da kein Problem auch wenn es mit dem Tierschutzgesetz in Konflikt tritt. Für mich ist die Ausübung der Religionsfreiheit wichtiger als ein Tierschutzgesetz.
Für mich ist ein Tier wichtiger als du und deine muselmannische verquerte Meinung.
Wo steht in dem Religinsfreiheit-Artikel etwas über die Aufhebung des Tierschutzgesetzes?
FranzKonz
02.03.2009, 16:38
Laut Grundgesetz Artikel 4 ist die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntniss unverletzlich.
In Absatz 2 steht, dass ungestörte Religionsausübung gewährleistet wird.
Wenn das schon im Grundgesetz steht sehe ich da kein Problem auch wenn es mit dem Tierschutzgesetz in Konflikt tritt. Für mich ist die Ausübung der Religionsfreiheit wichtiger als ein Tierschutzgesetz.
Entschuldige, aber das Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung. Gemüse und Käse fallen nicht unter's Tierschutzgesetz.
borisbaran
02.03.2009, 16:50
Entschuldige, aber das Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung.
Doch.
Gemüse und Käse fallen nicht unter's Tierschutzgesetz.
Und?
Paul Felz
02.03.2009, 16:54
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Und?
Das ist 20. Ich schrieb 20 a.
Schächten ist nicht notwendig, da der Kopfschuß dasselbe Ergebnis hat. Ansonsten eben vorher betäuben. Das Tier muß nicht bei Bewußtsein sein.
Was ist mit einer Religion, die Menschenopfer fordert?
Silencer
02.03.2009, 16:56
Zitat:
Zitat von FranzKonz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2746904#post2746904)
Entschuldige, aber das Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung.
Doch.
Und?
Nein. Kannst du Gesetze nicht lesen oder hast du Problem sie zu verstehen?
Religionen sind etwas für Dumme, dich BB z.B. :]:))
borisbaran
02.03.2009, 17:02
Das ist 20. Ich schrieb 20 a.
Schächten ist nicht notwendig, da der Kopfschuß dasselbe Ergebnis hat. Ansonsten eben vorher betäuben. Das Tier muß nicht bei Bewußtsein sein.
Was ist mit einer Religion, die Menschenopfer fordert?
Ist gegen das GG.
Paul Felz
02.03.2009, 17:04
Ist gegen das GG.
Eben. Deswegen solltest Du ja 20a lesen.
Hamburch
02.03.2009, 17:11
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Und?
Ja habe ich gerade und wie ich schon meinte finde ich Artikel 4 wichtiger als Artikel 20a.
Hamburch
02.03.2009, 17:15
Für mich ist ein Tier wichtiger als du und deine muselmannische verquerte Meinung.
Wo steht in dem Religinsfreiheit-Artikel etwas über die Aufhebung des Tierschutzgesetzes?
Da steht nix etwas über Tierschutzgesetze, aber jetzt mal im Allgemeinen gesehen. Schön das ein Mensch, sei es von mir aus einer der kein Atheist ist, für dich weniger Wert als ein Tier hat.
Hamburch
02.03.2009, 17:17
Entschuldige, aber das Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung. Gemüse und Käse fallen nicht unter's Tierschutzgesetz.
Das Käseproduktion nicht dazu gehört, ist mir schon bewusst, aber Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung?
Hast du irgendein Link oder so? Es würde mich interessieren.
Paul Felz
02.03.2009, 17:25
Das Käseproduktion nicht dazu gehört, ist mir schon bewusst, aber Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung?
Hast du irgendein Link oder so? Es würde mich interessieren.
Es geht ausschließlich um die vorherige Betäubung. Dazu brauchst Du keinen link. Da es zu Zeiten der ersten Geschichtsfälschungen (ob Koran, Bibel oder sonstwas, spielt keine Rolle) keine heutigen Betäubungsmethoden gab, können die auch nicht gegen die "Religionsausübung" verstoßen.
FranzKonz
02.03.2009, 17:53
Das Käseproduktion nicht dazu gehört, ist mir schon bewusst, aber Schächten ist keine Voraussetzung für die Religionsausübung?
Hast du irgendein Link oder so? Es würde mich interessieren.
Steht irgendwo geschrieben, daß ein Moslem oder Jude Fleisch essen muß?
FranzKonz
02.03.2009, 17:55
Doch.
Beweis?
Silencer
02.03.2009, 19:57
Da steht nix etwas über Tierschutzgesetze, aber jetzt mal im Allgemeinen gesehen. Schön das ein Mensch, sei es von mir aus einer der kein Atheist ist, für dich weniger Wert als ein Tier hat.
Muselchen, ich habe dich gemeint. Wenn du beim Schächten bleibst, bist du für mich nicht mehr wert als ein Tier.
Musst du denn alles genau so machen wie dein Wüsten-Prophet? Lässt du dir von ihm auch noch heute vorschreiben wie du deinen Arsch nach dem Toilettengang reinigen sollst? Ich hoffe nicht, denn Steine würden sich ziemlich schlecht entsorgen lassen. Also warum bestehst du auf der vermeidbaren Bestialität Schächtung? :rolleyes:
Laut Grundgesetz Artikel 4 ist die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntniss unverletzlich.
In Absatz 2 steht, dass ungestörte Religionsausübung gewährleistet wird.
Wenn das schon im Grundgesetz steht sehe ich da kein Problem auch wenn es mit dem Tierschutzgesetz in Konflikt tritt. Für mich ist die Ausübung der Religionsfreiheit wichtiger als ein Tierschutzgesetz.
Das is ja hochinteressant - Du weisst schon, dass das Mitgeschöpfe sind, die mit Respekt behandelt werden sollten?
Aber da ihr ja auch kein Problem damit habt, euren Mitmenschen die Gurgel durchzuschneiden, wundert mich diese Einstellung nicht im geringsten!
Muselchen, ich habe dich gemeint. Wenn du beim Schächten bleibst, bist du für mich nicht mehr wert als ein Tier.
Musst du denn alles genau so machen wie dein Wüsten-Prophet? Lässt du dir von ihm auch noch heute vorschreiben wie du deinen Arsch nach dem Toilettengang reinigen sollst? Ich hoffe nicht, denn Steine würden sich ziemlich schlecht entsorgen lassen. Also warum bestehst du auf der vermeidbaren Bestialität Schächtung? :rolleyes:
:top: Leider kann ich grad nicht grün, ich hols aber nach!
Du weisst schon, dass das Mitgeschöpfe sind, die mit Respekt behandelt werden sollten?
Immerhin sind diese Mitgeschöpfe anderer Ansicht und verzichten weitgehend auf jeglichen Respekt anderen gegenüber.
immerhin sind diese mitgeschöpfe anderer ansicht und verzichten weitgehend auf jeglichen respekt anderen gegenüber.
hä ????
Hamburch
02.03.2009, 23:17
Steht irgendwo geschrieben, daß ein Moslem oder Jude Fleisch essen muß?
Muss nicht, aber das ist, finde ich auch ein menschliches Bedürfnis.
borisbaran
02.03.2009, 23:25
Steht irgendwo geschrieben, daß ein Moslem oder Jude Fleisch essen muß?
Ja, wie alle Anderen auch.
Hamburch
02.03.2009, 23:30
Muselchen, ich habe dich gemeint. Wenn du beim Schächten bleibst, bist du für mich nicht mehr wert als ein Tier.
Musst du denn alles genau so machen wie dein Wüsten-Prophet? Lässt du dir von ihm auch noch heute vorschreiben wie du deinen Arsch nach dem Toilettengang reinigen sollst? Ich hoffe nicht, denn Steine würden sich ziemlich schlecht entsorgen lassen. Also warum bestehst du auf der vermeidbaren Bestialität Schächtung? :rolleyes:
O.K. Ich finde alles ist geklärt...Ich bin für dich nicht mehr Wert als ein Tier, du bist für mich auch nicht mehr wert. Ich bestehe auf die "Bestialität Schächtung", weil es für mich so ist. Wenn mir meine Religion so etwas vorschreibt, versuche ich es einzuhalten.
Hamburch
02.03.2009, 23:33
Das is ja hochinteressant - Du weisst schon, dass das Mitgeschöpfe sind, die mit Respekt behandelt werden sollten?
Aber da ihr ja auch kein Problem damit habt, euren Mitmenschen die Gurgel durchzuschneiden, wundert mich diese Einstellung nicht im geringsten!
Das IHR stört mich...Warum ihr? Warum so allgemein? Das ist genauso mit den Deutschen und Nazis. Es ist nicht so, dass jeder Deutsche ein Nazi ist/war. Wieder so eine Scheiss Verallgemeinerung. Bitte versuche etwas darauf zu achten...
Ich habe noch nie einem Menschen die Gurgel durchgeschnitten und habe es auch nicht vor.
FranzKonz
02.03.2009, 23:43
Ja, wie alle Anderen auch.
Wo steht das?
FranzKonz
02.03.2009, 23:49
Muss nicht, aber das ist, finde ich auch ein menschliches Bedürfnis.
Weißt Du, dem Menschen stehen also verschiedene Alternativen zur Verfügung:
Er beachtet unsere Regeln, und lebt hier wie wir.
Er beachtet unsere Regeln und die seiner Religion und lebt vegetarisch.
Er geht dorthin, wo seine Regeln gelten und er so leben kann, wie ihm das gefällt.
Das sind drei gute Alternativen, und jeder hat die freie Wahl. Wir zwingen also auch dann niemanden, gegen seine Religion handeln, wenn wir auf Einhaltung unserer Regeln bestehen. Ich bin der Meinung, das Toleranz nicht nur gewährt, sondern auch eingefordert werden darf.
borisbaran
03.03.2009, 00:07
@#171
Wer ist "wir"?
borisbaran
03.03.2009, 00:08
@#171
Wer ist "wir"? Die Regeln werden eingehalten.
FranzKonz
03.03.2009, 00:39
@#171
Wer ist "wir"?
Die hiesige, native Bevölkerung. Wer sonst?
borisbaran
03.03.2009, 02:41
Die Regeln werden eingehalten, alles legal.
Das IHR stört mich...Warum ihr? Warum so allgemein? Das ist genauso mit den Deutschen und Nazis. Es ist nicht so, dass jeder Deutsche ein Nazi ist/war. Wieder so eine Scheiss Verallgemeinerung. Bitte versuche etwas darauf zu achten...
Ich habe noch nie einem Menschen die Gurgel durchgeschnitten und habe es auch nicht vor.
Ich kann es auf den Tod nicht leiden, wenn man mit solcher Gleichgültigkeit seinen Mitgeschöpfen gegenüber agiert. Vielleicht kennst Du das Sprichwort - quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt wie Du den Schmerz!!!
borisbaran
03.03.2009, 06:10
Wieso wird hier duaernd behauptet, das Schächten wär qualvoller fürs Vieh? Schnipp und finito...
Wieso wird hier duaernd behauptet, das Schächten wär qualvoller fürs Vieh? Schnipp und finito...
Probiers doch mal aus - lass Dir die Gurgel durchschneiden, und berichte uns hinterher ob's wehgetan hat!
http://www.youtube.com/watch?v=-J5WIgW-eko&feature=related
Wenn man das alles liest, dann bekommt man das starke Verlangen den Schaechter auch zu schaechten. Nur damit er merkt wie es den armen Viechern ergeht. Aus Erfahrung kann man dann lernen!
Wenn man das alles liest, dann bekommt man das starke Verlangen den Schaechter auch zu schaechten. Nur damit er merkt wie es den armen Viechern ergeht. Aus Erfahrung kann man dann lernen!
Das mindeste, was man einem Tier gegenüber aufbringen sollte das einen ernährt, ist Respekt. Aber im Zeitalter der Massenproduktion, wo jeder nur ins Kühlregal greifen muss, ist das wohl schlichtweg überflüssig geworden. Diese Gleichgültigkeit kotzt mich an!
borisbaran
03.03.2009, 06:28
Probiers doch mal aus - lass Dir die Gurgel durchschneiden, und berichte uns hinterher ob's wehgetan hat!
http://www.youtube.com/watch?v=-J5WIgW-eko&feature=related
Bitte ohne ad hominem, o.k.? Megascharfes Messer, schneller Schnitt. Halsvenen, Speise- und Luftröhre und Vagus-Nerven (die "Hauptleitung" zum Körper) durch. Tod in 3-4 Sekunden.
Zum Video: Pallywood-Qualität.
hä ????
Tiere geben sich in aller Regel sehr wenig Mühe, andere Tiere zu respektieren.
Sie geben sich, bald ist Sommer, ich denke da mal an Mücken, auch kaum sonderlichen Respektsgefühlen Menschen gegenüber hin.
's stellt sich also schon irgendwo die Frage, ob "Respekt" hier ein anwendbares Konzept ist, wo's die Gegenseite doch an ihm summa summarum völlig fehlen lässt.
Wenn man, das nur am Rande, Tierquälerei mindern wollte, sollte man eher einem ganzen Haufen Leuten ihre Hunde wegnehmen, die ohne genügend Auslauf in kleinen Wohnungen gehalten werden.
Paul Felz
03.03.2009, 09:39
Bitte ohne ad hominem, o.k.? Megascharfes Messer, schneller Schnitt. Halsvenen, Speise- und Luftröhre und Vagus-Nerven (die "Hauptleitung" zum Körper) durch. Tod in 3-4 Sekunden.
Zum Video: Pallywood-Qualität.
Und was spricht gegen eine vorherige Betäubung?
FranzKonz
03.03.2009, 11:41
Und was spricht gegen eine vorherige Betäubung?
Durch perverse Wüstenreligionen verbogene Hirne.
Paul Felz
03.03.2009, 11:42
Durch perverse Wüstenreligionen verbogene Hirne.
Religion über Verstand, Logik, Grundrechte und Wissenschaft zu setzen ist die eigentliche Perversion
borisbaran
03.03.2009, 11:54
Und was spricht gegen eine vorherige Betäubung?
Wozu?
Durch perverse Wüstenreligionen verbogene Hirne.
Las' dein Gepöbel anderswo ab, O.K.?
Paul Felz
03.03.2009, 11:56
Wozu?
Las' dein Gepöbel anderswo ab, O.K.?
Um die 2 - 4 sek. zu vermeiden. Aber das war nicht die Antwort auf die Frage.
Wo steht in Deinem Geschichtsverfälscherbuch etwas vom Verbot der Betäubung?
borisbaran
03.03.2009, 12:00
Um die 2 - 4 sek. zu vermeiden. Aber das war nicht die Antwort auf die Frage.
Wo steht in Deinem Geschichtsverfälscherbuch etwas vom Verbot der Betäubung?
Ich kenn kein "Geschichtsverfälscherbuch". Über die Sch'hita steht vorwiegend was im Talmud-Traktat Chulin, ich kann dir die Sonchino-ÜBersetzung (englisch) schikcen.
Paul Felz
03.03.2009, 12:05
Ich kenn kein "Geschichtsverfälscherbuch". Über die Sch'hita steht vorwiegend was im Talmud-Traktat Chulin, ich kann dir die Sonchino-ÜBersetzung (englisch) schikcen.
Mir reicht das Zitat, wo die (damals unbekannte) Betäubung verboten wird.
Tiere geben sich in aller Regel sehr wenig Mühe, andere Tiere zu respektieren.
Sie geben sich, bald ist Sommer, ich denke da mal an Mücken, auch kaum sonderlichen Respektsgefühlen Menschen gegenüber hin.
's stellt sich also schon irgendwo die Frage, ob "Respekt" hier ein anwendbares Konzept ist, wo's die Gegenseite doch an ihm summa summarum völlig fehlen lässt.
:lach:
Das ist jetzt nicht wahr, oder? Manchmal frag ich mich schon mit wem ich's hier eigentlich ab und an zu tun habe!
Bitte ohne ad hominem, o.k.? Megascharfes Messer, schneller Schnitt. Halsvenen, Speise- und Luftröhre und Vagus-Nerven (die "Hauptleitung" zum Körper) durch. Tod in 3-4 Sekunden.
Zum Video: Pallywood-Qualität.
Ad hominem? Du erdreistest Dich wissen zu wollen, was andere Geschöpfe für oder ob sie überhaupt Schmerzen empfinden. Erklär mir doch bitte mal, woher Du diese Weisheiten nimmst!
Zudem habe ich dieses Video nicht zur Qualitätsbeurteilung eingestellt!
Ist gegen das GG.
Na und? Schächten ist auch gesetzwidrig, aber mit dem Mäntelchen der Religion geht das schon.
Jegliches Pack, das meint Tiere zu Tode quälen zu dürfen, sollte am Kopf und Hosenboden geschnappt werden und ab nach Hause.
Unsere Gesetze sollten für alle gelten.
Paul Felz
03.03.2009, 12:17
Na und? Schächten ist auch gesetzwidrig, aber mit dem Mäntelchen der Religion geht das schon.
Jegliches Pack, das meint Tiere zu Tode quälen zu dürfen, sollte am Kopf und Hosenboden geschnappt werden und ab nach Hause.
Unsere Gesetze sollten für alle gelten.
Ich habe schon vorgeführt, daß sowohl Menschen umbringen als auch Tiere quälen gegen das GG ist.
Ansonsten wäre es ja mit dem religiösen Dummenmantel auch erlaubt, Menschen an Baukränen aufzuhängen.
borisbaran
03.03.2009, 12:21
Ad hominem? Du erdreistest Dich wissen zu wollen, was andere Geschöpfe für oder ob sie überhaupt Schmerzen empfinden. Erklär mir doch bitte mal, woher Du diese Weisheiten nimmst!
Wenn diese von mir gennanten Nerven, Venen und "Röhren" durch sind, dann ists aus mit. Jeglichem Empfinden. Anatomische Fakten.
Zudem habe ich dieses Video nicht zur Qualitätsbeurteilung eingestellt!
Diese Schnitte sind höchst verdächtig. Und diese Zuckungen können eh nicht bewusst erfolgen, da die Nerven, die diese Reaktionen steuern, durchgeschnitten sind. Lern mal mal Anatomie und sag diesen Ökos, sie sollten sich Nachhilfe bei den Palis in Sachen Propaganda und Videofälschung holen... Es sei denn, es ist eine islamische Schlachtung, da kenne ich die Prpzeduren nicht, ich kann nur für die jüdische Sch'chita sprechen.
Paul Felz
03.03.2009, 12:23
Wenn diese von mir gennanten Nerven, Venen und "Röhren" durch sind, dann ists aus mit. Jeglichem Empfinden. Anatomische Fakten.
Diese Schnitte sind höchst verdächtig. Und diese Zuckungen können eh nicht bewusst erfolgen, da die Nerven, die diese Reaktionen steuern, durchgeschnitten sind. Lern mal mal Anatomie und sag diesen Ökos, sie sollten sich Nachhilfe bei den Palis in Sachen Propaganda und Videofälschung holen... Es sei denn, es ist eine islamische Schlachtung, da kenne ich die Prpzeduren nicht, ich kann nur für die jüdische Sch'chita sprechen.
Jaja, wo ist das religiöse Verbot der Betäubung?
FranzKonz
03.03.2009, 12:26
Wenn diese von mir gennanten Nerven, Venen und "Röhren" durch sind, dann ists aus mit. Jeglichem Empfinden. Anatomische Fakten.
Unfug. Die Nervenstränge verlaufen im Wirbelkanal.
Muss nicht, aber das ist, finde ich auch ein menschliches Bedürfnis.
Und das grausam Hinschlachten wehrloser Tiere auch? Wer so etwas macht, hat keinerlei Hemmschwellen. Wer Tiere absichtlich quält, hat auch sonst keinerlei Ehre im Leib.
Ich habe schon vorgeführt, daß sowohl Menschen umbringen als auch Tiere quälen gegen das GG ist.
Ansonsten wäre es ja mit dem religiösen Dummenmantel auch erlaubt, Menschen an Baukränen aufzuhängen.
Sei blos ruhig, das kommt auch noch, dass jede Menge Ungläubige am Krannen baumeln. Wart's halt ab.
FranzKonz
03.03.2009, 12:29
Und das grausam Hinschlachten wehrloser Tiere auch? Wer so etwas macht, hat keinerlei Hemmschwellen. Wer Tiere absichtlich quält, hat auch sonst keinerlei Ehre im Leib.
Jetzt übertreibst Du wieder ein wenig, mein Schatz. Warum müßt ihr Mädels nur immer so emotional reagieren?
Ich kann es auf den Tod nicht leiden, wenn man mit solcher Gleichgültigkeit seinen Mitgeschöpfen gegenüber agiert. Vielleicht kennst Du das Sprichwort - quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt wie Du den Schmerz!!!
Das dürfte diesem Gesellen grade mal egal sein, denn er besteht darauf, Tiere so grausam und bestialisch zu ermorden, wie es sein Prophet tat. Inzwischen sind zwar weit über tausend Jahre vergangen, aber "was damals galt, kann doch heute nicht ungültig sein". Nichts gelernt, im Mittelalter stehen geblieben!
Weißt Du, dem Menschen stehen also verschiedene Alternativen zur Verfügung:
Er beachtet unsere Regeln, und lebt hier wie wir.
Er beachtet unsere Regeln und die seiner Religion und lebt vegetarisch.
Er geht dorthin, wo seine Regeln gelten und er so leben kann, wie ihm das gefällt.
Das sind drei gute Alternativen, und jeder hat die freie Wahl. Wir zwingen also auch dann niemanden, gegen seine Religion handeln, wenn wir auf Einhaltung unserer Regeln bestehen. Ich bin der Meinung, das Toleranz nicht nur gewährt, sondern auch eingefordert werden darf.
Und du glaubst ernsthaft, deine Alternativen würden befolgt? Träum weiter mein Schatz.
Wozu?
Las' dein Gepöbel anderswo ab, O.K.?
Genau, finde ich auch. Es ist doch einfahc geil, wenn sich Tiere vor Schmerzen winden, da geht einem richtig einer ab. Also auf keinen Fall betäuben, das Tier bekommt ja sonst von dem leckeren Schnitt durch den Hals gar nix mit. Und wo bleibt da die Befriedigung?
Danke, dass wir darüber geredet haben.
Manchmal kann ich gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte.
borisbaran
03.03.2009, 12:42
Na und? Schächten ist auch gesetzwidrig, aber mit dem Mäntelchen der Religion geht das schon.
Jegliches Pack, das meint Tiere zu Tode quälen zu dürfen, sollte am Kopf und Hosenboden geschnappt werden und ab nach Hause.
Unsere Gesetze sollten für alle gelten.
Nein, es ist legal.
Jaja, wo ist das religiöse Verbot der Betäubung?
Traktat Chulin, höchstwahrscheinlich. Kann mal die genaue Stelle rausfinden, wenn du willst.
Unfug. Die Nervenstränge verlaufen im Wirbelkanal.
Siehe Schächten...
FranzKonz
03.03.2009, 12:45
Und du glaubst ernsthaft, deine Alternativen würden befolgt? Träum weiter mein Schatz.
Entschuldige, Engelchen, ich habe diese Alternativen nur aufgezeigt, um zu demonstrieren, daß unser Tierschutzgesetz die Religionsfreiheit nicht im geringsten behindert, denn es bietet dem Gläubigen genügend Alternativen.
Ich bin generell gegen Ausnahmen von Gesetzen, denn ich halte das Vorrecht für den gefährlichsten Feind des Rechts. Ich weiß aber auch, und das habe ich weiter vorne bereits angemerkt, daß es in diesem unserem Lande nicht möglich ist, Juden ihre rituellen Schlachtungen und Säuglingsverstümmelungen zu verbieten. Und deshalb können wir diese Unsitten auch anderen Religionen nicht verbieten, weil wir sonst den sehr viel wichtigeren Gleichheitsgrundsatz aushebelten.
Solange die Überschrift nicht heisst: Türke darf Christen, Juden und Heiden schächten wird es Claudi nicht interessieren.
Wenn die Heidin selbst dran wäre würde sie jubeln, ich wurde für die Völkerverständigung geopfert.
Das muss sie aushalten.
Claudi hält schächten sicher für eine Art von Beschneidung.
borisbaran
03.03.2009, 12:46
Genau, finde ich auch. Es ist doch einfahc geil, wenn sich Tiere vor Schmerzen winden, da geht einem richtig einer ab. Also auf keinen Fall betäuben, das Tier bekommt ja sonst von dem leckeren Schnitt durch den Hals gar nix mit. Und wo bleibt da die Befriedigung?
Danke, dass wir darüber geredet haben.
Manchmal kann ich gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte.
Das Messer ist scharf und es dauert genau 4-5 Sekunden, bis die Tiere tit sind, es ist also nicht genug Zeit für Schmerzen... Und und bitte das Gepöbel abstellen, O.K.?
Wenn diese von mir gennanten Nerven, Venen und "Röhren" durch sind, dann ists aus mit. Jeglichem Empfinden. Anatomische Fakten.
Wie gesagt kannst Du diese "anatomischen Fakten" erst beurteilen, wenn Du sie selbst erfährst!
Diese Schnitte sind höchst verdächtig. Und diese Zuckungen können eh nicht bewusst erfolgen, da die Nerven, die diese Reaktionen steuern, durchgeschnitten sind. Lern mal mal Anatomie und sag diesen Ökos, sie sollten sich Nachhilfe bei den Palis in Sachen Propaganda und Videofälschung holen... Es sei denn, es ist eine islamische Schlachtung, da kenne ich die Prpzeduren nicht, ich kann nur für die jüdische Sch'chita sprechen.
Ich kann Dir gerne noch andere raussuchen, in denen sich die Tiere vor Schmerzen winden und schreien! Überhaupt kein Problem!
Jetzt übertreibst Du wieder ein wenig, mein Schatz. Warum müßt ihr Mädels nur immer so emotional reagieren?
Mein Schatz, ich stehe dazu. ;)
JensVandeBeek
03.03.2009, 12:48
...... Wer Tiere absichtlich quält, hat auch sonst keinerlei Ehre im Leib.....
Sehr richtig!
Nach deine Einschätzung befindet sich eine "ehrloses" Land leider bereits in die EU !!! Die Tierquälerei scheint nicht zu „europäischem Werte“ zu gehören.
Das dürfte diesem Gesellen grade mal egal sein, denn er besteht darauf, Tiere so grausam und bestialisch zu ermorden, wie es sein Prophet tat. Inzwischen sind zwar weit über tausend Jahre vergangen, aber "was damals galt, kann doch heute nicht ungültig sein". Nichts gelernt, im Mittelalter stehen geblieben!
Leider verroht auch die westliche Gesellschaft immer mehr. Tiere werden nicht mehr als Mitgeschöpfe gesehen, sondern als Ware und im schlimmsten Fall als Blitzableiter für die eigene kranke Psyche!
borisbaran
03.03.2009, 12:50
Entschuldige, Engelchen, ich habe diese Alternativen nur aufgezeigt, um zu demonstrieren, daß unser Tierschutzgesetz die Religionsfreiheit nicht im geringsten behindert, denn es bietet dem Gläubigen genügend Alternativen.
Ich bin generell gegen Ausnahmen von Gesetzen, denn ich halte das Vorrecht für den gefährlichsten Feind des Rechts. Ich weiß aber auch, und das habe ich weiter vorne bereits angemerkt, daß es in diesem unserem Lande nicht möglich ist, Juden ihre rituellen Schlachtungen und Säuglingsverstümmelungen zu verbieten. Und deshalb können wir diese Unsitten auch anderen Religionen nicht verbieten, weil wir sonst den sehr viel wichtigeren Gleichheitsgrundsatz aushebelten.
Wenn du Bock hast, die Religionen zu unterdrücken, geh nach China / Nordkorea. Und die Beschneidung Verstümmelung zu nennen zeugt entweder von Unkenntnis oder ideologischer Verblendung.
Das Messer ist scharf und es dauert genau 4-5 Sekunden, bis die Tiere tit sind, es ist also nicht genug Zeit für Schmerzen... Und und bitte das Gepöbel abstellen, O.K.?
Nur weil dir meine Ansicht nicht passt, ist es Pöbelei? Ob es dir passt oder nciht: In Deutschland darf man seine Meinung sagen, sogar über das schächten. Gelle, da bist du nun platt.
Und das Schöngerede der Schächtung kannst du grade stecken lassen. Wenn du mir hundertmal erzählst, der Himmel ist grasgrün, so sit er trotzdem blau.
borisbaran
03.03.2009, 12:51
Leider verroht auch die westliche Gesellschaft immer mehr. Tiere werden nicht mehr als Mitgeschöpfe gesehen, sondern als Ware und im schlimmsten Fall als Blitzableiter für die eigene kranke Psyche!
Stimmt, wie schröcklich... Tiere sind auch Menschen!!! :ironie:
Stimmt, wie schröcklich... Tiere sind auch Menschen!!! :ironie:
Mit diesem kleinen Satz sagst Du mehr aus, als mit dem ganzen Geschwafel vorher!
borisbaran
03.03.2009, 12:54
Nur weil dir meine Ansicht nicht passt, ist es Pöbelei? Ob es dir passt oder nciht: In Deutschland darf man seine Meinung sagen, sogar über das schächten. Gelle, da bist du nun platt.
Nö, wieso, Unsinn reden fällt unter die Redefreiheit.
Und das Schöngerede der Schächtung kannst du grade stecken lassen. Wenn du mir hundertmal erzählst, der Himmel ist grasgrün, so sit er trotzdem blau.
Bezug = 0, lass stecken.
borisbaran
03.03.2009, 12:58
Mit diesem kleinen Satz sagst Du mehr aus, als mit dem ganzen Geschwafel vorher!
Ach, und was, deiner Meinung nach?
FranzKonz
03.03.2009, 13:00
Wenn du Bock hast, die Religionen zu unterdrücken, geh nach China / Nordkorea. Und die Beschneidung Verstümmelung zu nennen zeugt entweder von Unkenntnis oder ideologischer Verblendung.
Es steht in unserem Grundgesetz, daß ein jeder das Recht auf körperliche Unversehrtheit hat. Das bedeutet, daß ohne sein Einverständnis nicht an ihm herumgeschnippelt werden darf. Ein Säugling kann sich zu dem Thema nicht äußern.
Von mir aus darf jeder seine Religion im Rahmen unserer Gesetze ausüben. Sonderregelungen sind jedoch abzulehnen. Ich will hier keinen Gottesstaat und ich erkenne Vorrechte auf Grund fadenscheiniger Ausreden nicht an.
Ach, und was, deiner Meinung nach?
Null Mitgefühl, Null Respekt, Gleichgültigkeit und Zynismus anderen Geschöpfen gegenüber!
borisbaran
03.03.2009, 13:10
Es steht in unserem Grundgesetz, daß ein jeder das Recht auf körperliche Unversehrtheit hat. Das bedeutet, daß ohne sein Einverständnis nicht an ihm herumgeschnippelt werden darf. Ein Säugling kann sich zu dem Thema nicht äußern.[…]
Es ist keine Verstümmelung also legal. Ob diese geschieht, entscheiden die Eltern, da das Kind dazu nicht befugt ist... Wenn du es anders siehst, klag' doch.
borisbaran
03.03.2009, 13:12
Null Mitgefühl, Null Respekt, Gleichgültigkeit und Zynismus anderen Geschöpfen gegenüber!
Nein, lediglich Ironie ob einer solch' geballten Unkenntniss und Ökofanatismus.
Paul Felz
03.03.2009, 13:13
Es ist keine Verstümmelung also legal. Ob diese geschieht, entscheiden die Eltern, da das Kind dazu nicht befugt ist... Wenn du es anders siehst, klag' doch.
Na Großschnauze, denn lies mal das hier (http://www.beschneidung-und-recht.de/nachrichten/nachrichten/schmerzensgeld-wegen-unfreiwilliger-beschneidung-eines-jungen.html)
Nein, lediglich Ironie ob einer solch' geballten Unkenntniss und Ökofanatismus.
Unkenntnis in welcher Beziehung? Ich würde Dir eher Unkenntnis über das Schmerzempfinden anderer Geschöpfe bescheinigen.
Du nennst ein Mindestmass an Respekt gegenüber Tieren Ökofanatismus? :rolleyes:
Paul Felz
03.03.2009, 13:15
Unkenntnis in welcher Beziehung? Ich würde Dir eher Unkenntnis über das Schmerzempfinden anderer Geschöpfe bescheinigen.
Du nennst ein Mindestmass an Respekt gegenüber Tieren Ökofanatismus? :rolleyes:
Wieso? Kindern gegenüber ist es der gleiche Aspekt.
Das Messer ist scharf und es dauert genau 4-5 Sekunden, bis die Tiere tit sind, es ist also nicht genug Zeit für Schmerzen... Und und bitte das Gepöbel abstellen, O.K.?
........ bis die Tiere tit sind ?
geilst DU Dich beim Schächten auf ? X(
FranzKonz
03.03.2009, 13:19
Es ist keine Verstümmelung also legal. Ob diese geschieht, entscheiden die Eltern, da das Kind dazu nicht befugt ist... Wenn du es anders siehst, klag' doch.
Ihr religiösen Fanatiker geht mir auf die Nerven. Wenn ich von einem lebenden Menschen ohne medizinische Notlage etwas abschneide, so ist das eine Verstümmelung, und sonst nichts.
Und wenn ohne Betäubung an einem lebenden Wesen rumgeschnippelt wird, so ist das eine Tierquälerei.
Wenn die einzige Begründung, die für solche Unfüglichkeiten geliefert wird, ein Kommentar aus einem alten Buch oder einer Überlieferung ist, dann ist das Bestehen auf solchen Regeln nichts weiter als ein religiöser Fundamentalismus, der in einem säkularen Staat nichts verloren hat.
Paul Felz
03.03.2009, 13:21
Ihr religiösen Fanatiker geht mir auf die Nerven. Wenn ich von einem lebenden Menschen ohne medizinische Notlage etwas abschneide, so ist das eine Verstümmelung, und sonst nichts.
Und wenn ohne Betäubung an einem lebenden Wesen rumgeschnippelt wird, so ist das eine Tierquälerei.
Wenn die einzige Begründung, die für solche Unfüglichkeiten geliefert wird, ein Kommentar aus einem alten Buch oder einer Überlieferung ist, dann ist das Bestehen auf solchen Regeln nichts weiter als ein religiöser Fundamentalismus, der in einem säkularen Staat nichts verloren hat.
Diese Einigkeit nimmt langsam erschreckende Züge an. Wo bleibt mein Feindbild?
borisbaran
03.03.2009, 13:21
........ bis die Tiere tit sind ?
geilst DU Dich beim Schächten auf ? X(
Nein, wieso?
Paul Felz
03.03.2009, 13:23
Nein, wieso?
Link noch nicht gelesen? Natürlich nicht, der Beweis steht ja auch noch aus. Hier mal für alle:
Die Beschneidung könne, auch wenn sie keine gesundheitlichen Nachteile mit sich bringe, im Einzelfall für das kulturell-religiöse und körperliche Selbstverständnis des Betroffenen von Bedeutung sein. Die Entscheidung hierüber falle deshalb in den Kernbereich des Rechts einer Person, über sich und ihr Leben zu bestimmen.
Wieso? Kindern gegenüber ist es der gleiche Aspekt.
Werden die getötet ?(
Paul Felz
03.03.2009, 13:24
Werden die getötet ?(
Nein, aber die gleiche Respektlosigkeit.
Nein, aber die gleiche Respektlosigkeit.
Und was hat das jetzt mit dem schächten zu tun? Ich sehe hier keinen Zusammenhang, zumal ich mich nie für die Beschneidung an Säuglingen ausgesprochen habe.
FranzKonz
03.03.2009, 13:26
Diese Einigkeit nimmt langsam erschreckende Züge an. Wo bleibt mein Feindbild?
Mach Dir keine Gedanken. Ich bin in erster Linie Techniker, und Techniker raufen miteinander um die Sache und nicht gegeneinander um Ideologien.
FranzKonz
03.03.2009, 13:27
Werden die getötet ?(
Nein, gequält.
Paul Felz
03.03.2009, 13:27
Mach Dir keine Gedanken. Ich bin in erster Linie Techniker, und Techniker raufen miteinander um die Sache und nicht gegeneinander um Ideologien.
Ach so! Sag das doch gleich. Das erklärt, warum wir so ausgiebig ohne persönliche Beleidigung streiten können.
Paul Felz
03.03.2009, 13:28
Und was hat das jetzt mit dem schächten zu tun? Ich sehe hier keinen Zusammenhang, zumal ich mich nie für die Beschneidung an Säuglingen ausgesprochen habe.
Laß mal Dein Hirn abkühlen. FranzKonz hatte Recht.
borisbaran
03.03.2009, 13:28
Ihr religiösen Fanatiker geht mir auf die Nerven. Wenn ich von einem lebenden Menschen ohne medizinische Notlage etwas abschneide, so ist das eine Verstümmelung, und sonst nichts.
Und wenn ohne Betäubung an einem lebenden Wesen rumgeschnippelt wird, so ist das eine Tierquälerei.
Wenn die einzige Begründung, die für solche Unfüglichkeiten geliefert wird, ein Kommentar aus einem alten Buch oder einer Überlieferung ist, dann ist das Bestehen auf solchen Regeln nichts weiter als ein religiöser Fundamentalismus, der in einem säkularen Staat nichts verloren hat.
ad Schächtung) hat nix mit Tierquälerei zu tun.
ad Beschneidung) Informier dich doch mal, was Verstümmelung ist und betreibe keine Begriffmanipulation.
Das du von Religion nix hälst ist deine Sache.
Paul Felz
03.03.2009, 13:29
ad Schächtung) hat nix mit Tierquälerei zu tun.
ad Beschneidung) Informier dich doch mal, was Verstümmelung ist und betreibe keine Begriffmanipulation.
Das du von Religion nix hälst ist deine Sache.
ad Schächtung) Wo bleibt der Beweis, daß Betäubung verboten ist?
ad Beschneidung) Lies den link und geh Dich ne Runde schämen
Laß mal Dein Hirn abkühlen. FranzKonz hatte Recht.
Franz Konz hat immer Recht :D
Nein, gequält.
Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen einem winzigen Stückchen Haut und dem durchschneiden einer Halsschlagader, an die man erst mal rankommen muss, in dem man ein gutes Stück Gewebe durchsäbelt! Der Vergleich hinkt und gehört ausserdem nicht in diesen Strang - das Pimmelthema ist woanders!
borisbaran
03.03.2009, 13:39
ad Schächtung) Wo bleibt der Beweis, daß Betäubung verboten ist?
ad Beschneidung) Lies den link und geh Dich ne Runde schämen
1) Siehe Traktat Chulin
2) Keine Dummgequtasche. Liegt im Ermessen des Sorgeberechtigten. Das Kind ist nicht einwilligungsfähig.
FranzKonz
03.03.2009, 13:41
Franz Konz hat immer Recht :D
Na endlich. Das hat aber gedauert! :))
Paul Felz
03.03.2009, 13:43
1) Siehe Traktat Chulin
2) Keine Dummgequtasche. Liegt im Ermessen des Sorgeberechtigten. Das Kind ist nicht einwilligungsfähig.
Bist Du weiblich? Gehirn überhitzt?
1. Steht im Traktat etwas von Betäubung? Nein, also argumentaiv am Ende. Aus die Maus, es wird betäubt gem. Tierschutzgesetz.
2. Ja eben!
FranzKonz
03.03.2009, 13:44
1) Siehe Traktat Chulin
Das interessiert nur religiöse Fundamentalisten und hat keinerlei Beweiskraft
2) Keine Dummgequtasche. Liegt im Ermessen des Sorgeberechtigten. Das Kind ist nicht einwilligungsfähig.
Das ist ja das Schlimme. Leuten, die ihre Kinder verstümmeln, muß sofort das Sorgerecht entzogen werden.
FranzKonz
03.03.2009, 13:51
Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen einem winzigen Stückchen Haut und dem durchschneiden einer Halsschlagader, an die man erst mal rankommen muss, in dem man ein gutes Stück Gewebe durchsäbelt! Der Vergleich hinkt und gehört ausserdem nicht in diesen Strang - das Pimmelthema ist woanders!
Es ist aber das gleiche Prinzip. Mit der fadenscheinigen Begründung, irgendeinem Gott zu dienen, wird wehrlosen Wesen Schmerz zugefügt.
Morgen kommt dann irgendein Arschloch auf Idee, es sei gottgefällig, jedem die Mandeln abzuschnippeln, den Blinddarm rauszunehmen, gegen die Vogelgrippe zum impfen oder die Nasenspitze zu kürzen.
Und dann?
Es ist aber das gleiche Prinzip. Mit der fadenscheinigen Begründung, irgendeinem Gott zu dienen, wird wehrlosen Wesen Schmerz zugefügt.
Morgen kommt dann irgendein Arschloch auf Idee, es sei gottgefällig, jedem die Mandeln abzuschnippeln, den Blinddarm rauszunehmen, gegen die Vogelgrippe zum impfen oder die Nasenspitze zu kürzen.
Und dann?
Gottgefällig wäre es, manchen den Mund zuzunähen :rolleyes:
Paul Felz
03.03.2009, 13:54
Gottgefällig wäre es, manchen den Mund zuzunähen :rolleyes:
Du hast es! Wirkt Wunder so ein Eiskübel über den Kopf, nicht wahr? ;)
Du hast es! Wirkt Wunder so ein Eiskübel über den Kopf, nicht wahr? ;)
Der war lau!
Paul Felz
03.03.2009, 13:58
Der war lau!
Wenn der Eiskübel lau war, war Dein Hirn aber an der Überhitzungsgrenze.
FranzKonz
03.03.2009, 13:59
Gottgefällig wäre es, manchen den Mund zuzunähen :rolleyes:
Du sollst doch nicht dauernd auf der armen Mondgöttin herumhacken. Das arme Ding hats doch nun wirklich schwer genug.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.