Vollständige Version anzeigen : Themenzusammenschluß: Wer ist schuld am WK II?
Darum hat sich ja auch in den letzten 7 Jahren herausgestellt, daß sie Recht hatte.
Gelogen hat dementsprechend die von Jüdischstämmigen gemachte Bolschewistenpropaganda.
Warum soll ich denen jetzt noch ihre mit Klauen und Zähnen verteidigten Restlügen weiterhin als bare Münze abnehmen?
Ich glaub, du hast ja wohl nen Vogel. Ach nee, du bist ja ein Vogel, wie man sieht.
Mark Mallokent
24.03.2007, 11:51
Darum hat sich ja auch in den letzten 7 Jahren herausgestellt, daß sie Recht hatte.Das ist mir neu. Dann beleg das mal.
Gelogen hat dementsprechend die von Jüdischstämmigen gemachte Bolschewistenpropaganda.
Daß Bolschewisten lügen, ist in der Tat unbestritten. Dadurch werden aber die Nazilügen nicht wahrer.:]
Warum soll ich denen jetzt noch ihre mit Klauen und Zähnen verteidigten Restlügen weiterhin als bare Münze abnehmen?Welche Restlügen??(
Ich glaub, du hast ja wohl nen Vogel. Ach nee, du bist ja ein Vogel, wie man sieht.Besser ein Vogel als ein Dummkopf.:engel:
Na, die 20 Mio. Opfer der bolschewistischen Terrorherrschaft - ohne die Kriegstoten.
Doofe Frage, eigentlich.
Lies dir doch mal "Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen" von Bogdan Musial durch. Das ist übrigens ein Buch. Ach so, du weißt nicht was das ist...
Ja, ein Buch, ein Buch, nein, nichts zu Essen...
Dann der Holocaust an den Ukrainern von 1933 mit 7 Millionen Toten.
Stand alles im Völkischen Beobachter. Aber da kommt man leider schlecht ran.
Da sind Leute Deines Lagers dran schuld. Also verlang von mir keine Beweise, wenn es deine Konsorten sind die sie zurückhalten.
Ansonsten google doch unter Holodomor.
Unter Restlügen verstehe ich das Vergasungsmärchen, die maßlos überzogenen Opferzahlen auf jüdischer und bolschewistischer Seite und beispielsweise gegenwärtig die Revisionistenverleumdungen, die ja nicht den Judenholocaust komplett leugnen.
Mark Mallokent
24.03.2007, 12:04
Na, die 20 Mio. Opfer der bolschewistischen Terrorherrschaft - ohne die Kriegstoten.
Doofe Frage, eigentlich.
Lies dir doch mal "Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen" von Bogdan Musial durch. Das ist übrigens ein Buch. Ach so, du weißt nicht was das ist...
Ja, ein Buch, ein Buch, nein, nichts zu Essen...
Dann der Holocaust an den Ukrainern von 1933 mit 7 Millionen Toten.
Stand alles im Völkischen Beobachter. Aber da kommt man leider schlecht ran.
Da sind Leute Deines Lagers dran schuld. Also verlang von mir keine Beweise, wenn es deine Konsorten sind die sie zurückhalten.
Ansonsten google doch unter Holodomor.
Unter Restlügen verstehe ich das Vergasungsmärchen, die maßlos überzogenen Opferzahlen auf jüdischer und bolschewistischer Seite und beispielsweise gegenwärtig die Revisionistenverleumdungen, die ja nicht den Judenholocaust komplett leugnen.
Die Revisionisten braucht man nicht verleumden, es reicht völlig, sich ihren Unsinn etwas genauer anzusehen.
Abgesehen davon werden die Verbrechen der Nazis durch die Verbrechen der Bolschewisten weder aufgehoben noch verkleinert. Schließlich ist es kein Verdienst, wenn der "Völkische Beobachter" über Verbrechen der Kommunisten wahrheitsgemäß berichtet. Auch in der "Prawda" konnte man durchaus Zutreffendes über die Nazi-Verbrechen lesen. :]
Die Naziverbrechen waren aber die Folge der Bolschewistischen Verbrechen.
Sie werden hierdurch zumindest teilweise gerechtfertigt, wenn auch nicht in vollem Umfang.
Aber: "Wer Wind sät, der wird Sturm ernten."
Das waren doch Eure Worte, nicht wahr?
Also kommt endlich mal davon ab, das nationalsozialistische Deutschland zu verteufeln.
Es war eine Hochkultur, eine geistige Blütezeit - vielleicht nicht hinsichtlich der bildenden Kunst, aber auf jeden Fall hinsichtlich der Technik, der Wirtschaft und der Zwischenmenschlichen Kultur.
In jender Zeit konnten Deutsche den Computer erfinden (Konrad Zuse, 1942), die friedliche Nutzung der Kernenergie ermöglichen (Otto Hahn, 1938), und Fernseher und Farbfilm erfinden.
Das Bruttosozialprodukt verdoppelte sich trotz des Boykotts der ausländischen Finanzwelt. Erst dieser Wirtschaftserfolg ermöglichte dann die Aufrüstung zur Bekämpfung der damals größten Gefahr für die Zivilisation.
Und nicht umgekehrt - daß die Rüstung den Wirtschaftsaufschwung ermöglicht hätte - das kann ja gar nicht sein, denn die Mittel hierfür mußten ja irgendwo herkommen, und im Gegensatz zu deien Bolschewistenkumpels hat man nicht das Leben der Menschen der Rüstung geopfert.
Auch die Zwischenmenschliche Kultur erlebte im vom Judeneinfluß befreiten Deutschland eine Blüte, denn auf allen alten Foto- und Filmaufnahmen sehe ich nur glückliche Deutsche.
Wie glücklich können Menschen doch sein, wenn man sie von den linken Zecken und Juden nur befreit.
Das werden die Juden, Linken und Zecken ja wohl verstehen, gelle?
Heute werden wir wieder von Linken, Zecken und Juden - ach ja, und neuerdings den Musel, beherrscht.
Und? Ich sehe bei den Deutschen - vor allem in den Städten - nur noch traurige, deprimierte, entäuschte Gesichter - vor allem bei den Kindern!
Wenn man diese wieder glücklich machen könnte, das wäre so manchen Rausschmiß, so manche Inhaftierung so manchen feindseligen Gesocks ja wohl wert.
Mark Mallokent
24.03.2007, 12:52
Die Naziverbrechen waren aber die Folge der Bolschewistischen Verbrechen. Ach, und wieso?
Sie werden hierdurch zumindest teilweise gerechtfertigt, wenn auch nicht in vollem Umfang. Du meinst anscheinend, weil die Bolschewisten Verbrechen begehen, dürfen auch die Nazis Verbrechen begehen.
Aber: "Wer Wind sät, der wird Sturm ernten."
Das waren doch Eure Worte, nicht wahr?Meine Worte waren das nicht.
Also kommt endlich mal davon ab, das nationalsozialistische Deutschland zu verteufeln.Ich sehe keinen Grund, mein negatives Urteil über Nazi-Deutschland zu revidieren.
Es war eine Hochkultur, eine geistige Blütezeit - vielleicht nicht hinsichtlich der bildenden Kunst, aber auf jeden Fall hinsichtlich der Technik, der Wirtschaft und der Zwischenmenschlichen Kultur.Ein seltener Unsinn. Die besten Köpfe in Technik, Wissenschaft etc. sind entweder emigriert oder sind im KZ umgebracht worden. Was blieb, war ein zweitklassiger Rest.
In jender Zeit konnten Deutsche den Computer erfinden (Konrad Zuse, 1942), die friedliche Nutzung der Kernenergie ermöglichen (Otto Hahn, 1938), und Fernseher und Farbfilm erfinden.Erfinden ist eine Sache. Ein Produkt aber zur Serienreife entwickeln eine andere. Und was Computer betrifft, ist die deutsche Technik schon im zweiten Weltkrieg ins Hintertreffen geraten, bei den meisten anderen Bereichen war es nicht anders.
Das Bruttosozialprodukt verdoppelte sich trotz des Boykotts der ausländischen Finanzwelt. Erst dieser Wirtschaftserfolg ermöglichte dann die Aufrüstung zur Bekämpfung der damals größten Gefahr für die Zivilisation.Nachdem das BSP zuvor extrem gefallen war, ist es wieder gestiegen. Sowas nennt man Konjunkturzyklus. Zudem hat die Aufrüstung für Arbeitsplätze gesorgt.
Und nicht umgekehrt - daß die Rüstung den Wirtschaftsaufschwung ermöglicht hätte - das kann ja gar nicht sein, denn die Mittel hierfür mußten ja irgendwo herkommen, und im Gegensatz zu deien Bolschewistenkumpels hat man nicht das Leben der Menschen der Rüstung geopfert.Nein, man hat das Leben der Mensche im KZ geopfert. Scheint mir kein nennenswerter Unterschied.
Auch die Zwischenmenschliche Kultur erlebte im vom Judeneinfluß befreiten Deutschland eine Blüte, denn auf allen alten Foto- und Filmaufnahmen sehe ich nur glückliche Deutsche.Auf Propagandafotos pflegt das so zu sein.
Wie glücklich können Menschen doch sein, wenn man sie von den linken Zecken und Juden nur befreit. Also damit du glücklich wirst, muß man dich von den Juden befreien. Das bestätigt den Eindruck den ich schon von dir hatte.
Das werden die Juden, Linken und Zecken ja wohl verstehen, gelle?
Heute werden wir wieder von Linken, Zecken und Juden - ach ja, und neuerdings den Musel, beherrscht.Im Zweifelsfalle würde ich immer noch lieber von Linken etc. als von Deinesgleichen beherrscht.
Und? Ich sehe bei den Deutschen - vor allem in den Städten - nur noch traurige, deprimierte, entäuschte Gesichter - vor allem bei den Kindern!
Wenn man diese wieder glücklich machen könnte, das wäre so manchen Rausschmiß, so manche Inhaftierung so manchen feindseligen Gesocks ja wohl wert.Ah, Braunbatzen wie dich macht man dadurch glücklich, daß man andere Menschen rausschmeißt oder inhaftiert. Danke für diese Bestätigung. :rolleyes:
Was zu sagen wäre, ist gesagt. So mag nun der geneigte Leser sich ein eigenes Urteil zu unserem Dispute bilden.
@Mister Ragtime
1. Es geht hier um die Boehmaufzeichnung, die einfach mal so als Fälschung bezeichnet hast
2. Die gefälschte Version von der du redest, wurde während des Krieges aus deutschen Widerstandskreisen an die Engländer übergegeben um vor Hitler zu warnen und wurde nicht als Beweisstück anerkannt
Deine Behauptung beim Nürnberger Prozess wären Dokumente verfälscht worden, kannst du also in die Tonne treten.
Das von mir zitierte Dokument ist beim IMT verwendet worden!
Ich wiederhole, was Du offensichtlich nicht gelesen hast, oder nicht lesen wolltest:
"Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 in diversen Akten und tauchen bei den Nürnberger Prozessen als Beweise wieder auf.
Als erstes legt die Nürnberger Anklagebehörde ein angebliches Originaldokument vor, das die Hitler-Ausführungen in besonders brutalen, vulgären und grotesken Formulierungen wiedergibt. Das Dokument wird dem US-Ankläger Alderman von einem amerikanischen Journalisten zugespielt Es wird in die Verhandlung eingeführt, dann aber gleich als Beweisstück abgelehnt. Zu offensichtlich ist die Fälschung.
Fatal für das besiegte Deutschland ist, daß die Anklagebehörde diese vulgäre und brutale Wildwest-Version der Hitler Rede, nachdem sie sie als Fälschung erkannt und für die Beweisaufnahme abgelehnt hat, in 250 Exemplaren kopieren und an die Auslandspresse verteilen läßt. Ein Propagandacoup der Sieger gegen die Besiegten.
Für die Medien in aller Welt ist das die "Offenbarung", wie Hitler mit den Generalen spricht, und daß er Welteroberungspläne hegt und die auch nicht verheimlicht hat.
US-Ankläger Alderman bezeichnet diesen Vorgang, von dem man nicht glauben kann, daß er nur ein Versehen ist, "als irgendeinen technischen Fehler".
So unwürdig der Fehler für das IMT ist, so dauerhaft ist seine Wirkung auf die Geschichtsschreibung in Deutschland und der Welt.
In der offiziellen Dokumentation der englischen Außenpolitik, den "Documents on British Foreign Policy" ist diese und nur diese Falschversion verewigt."
Und hier der Beweis (@ Mallokent), daß die Nachkriegsausgaben der AA-Weißbücher gefälscht sind. Schultze-Rhonhof:
"Noch heute werden Zitate aus dieser Falschversion verwendet. Selbst die Herausgeber der abgedruckten und veröffentlichten Akten des Auswärtigen Amts sind sich nach dem Kriege nicht zu schade, diese Falsch-Version neben einer zweiten, ebenfalls mit Zweifeln behafteten Variante in den "Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik" abzudrucken und als sogenanntes Dokument am Leben zu erhalten."
leuchtender Phönix
24.03.2007, 14:31
Die Tschechoslowakei ist von selbst zerfallen. Polen, Ungarn und Deutschland haben sich die Reste gekrallt. Von wegen militärischer Angriff. Vielleicht der polnische Aufmarsch bei Teschen?
Wohl kaum. Man hatte sich den Rest so schnell einverleibt, das kein anderes Land reagieren konnte. Die Tschechesslowakei hatte ja alle Verteidigungsanlagen mit dem Münchener abkommen verloren.
Womit wollte er die Polen erpressen. Ich sehe keine Drohung.
Die Drohung ist auch nicht so offen. Die Litauer hatten so schiss, das sie das Memelgebiet 1939 freiwillig zurückgaben. Beim Sudetenland hatte Hitler vor dem Münchener abkommen auch mächtig mit Krieg gedroht, falls er das Sudetenland nicht bekommt.
Woher weißt Du, daß die Initiative zur Zerschlagung Polens nicht von Stalin ausgegangen ist, ähnlich wie beim Einkassieren der baltischen Staaten?
Ist doch egal von wem die Initiative ausging. Fakt ist, das die Beteiligten daran schuld sind.
Wohl kaum. Man hatte sich den Rest so schnell einverleibt, das kein anderes Land reagieren konnte. Die Tschechesslowakei hatte ja alle Verteidigungsanlagen mit dem Münchener abkommen verloren.
Beim Einverleiben sind Polen und Ungarn mit dabeigewesen, was Du laufend unter den Tisch fallen läßt.
Die Drohung ist auch nicht so offen. Die Litauer hatten so schiss, das sie das Memelgebiet 1939 freiwillig zurückgaben. Beim Sudetenland hatte Hitler vor dem Münchener abkommen auch mächtig mit Krieg gedroht, falls er das Sudetenland nicht bekommt.
Die Drohung Hitlers zur Regelung der Danzig-Frage gibt es nicht. Es gibt aber zahllose polnische Drohungen, Krieg zu machen, wenn man ihnen nicht entgegenkommt, z.B. beim Fleddern der tschechoslowakischen Leiche.
Ist doch egal von wem die Initiative ausging. Fakt ist, das die Beteiligten daran schuld sind.
Ich höre immer nur von einer Schuld Deutschlands, weshalb es sicher nicht egal ist, auf die Schuld der anderen hinzuweisen. Schließlich zahlen wir dafür, egal, ob wir schuld sind, oder andere.
Lichtblau
24.03.2007, 14:59
Das von mir zitierte Dokument ist beim IMT verwendet worden!
[...]
Das Dokument wird dem US-Ankläger Alderman von einem amerikanischen Journalisten zugespielt Es wird in die Verhandlung eingeführt, dann aber gleich als Beweisstück abgelehnt. Zu offensichtlich ist die Fälschung.
Du widersprichst dir selbst.
Schuld...na ja!Wie war das doch gleich..."kauft nichts bei Deutschen"...?-Wiedergutmachung zahlen wir heute noch!Würden wir aber eine Gegenrechnung aufstellen,was uns die Alliierten zerbomt haben,würden wir noch jede Menge raus bekommen!
Du widersprichst dir selbst.
Kannst Du nicht bis sieben zählen, sorry?
"Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 in diversen Akten und tauchen bei den Nürnberger Prozessen als Beweise wieder auf.
Das IMT hat eine von SIEBEN Versionen herangezogen. Muß Lesen schwer sein!
Lichtblau
24.03.2007, 17:12
Kannst Du nicht bis sieben zählen, sorry?
"Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 in diversen Akten und tauchen bei den Nürnberger Prozessen als Beweise wieder auf.
Das IMT hat eine von SIEBEN Versionen herangezogen. Muß Lesen schwer sein!
Beim Nürnberger Prozess wurden nur 2 Aufzeichnungen der Rede verwendet, nämlich die Dokumente PS-789 und PS-1014. Die vom deutschen Widerstand gefälschte Version L-3 wurde als Beweisstück nicht zugelassen. Und
Aufzeichnung Rae-27 von Boehm wurde von der Verteidigung vorgelegt.
Wie kommst du auf 7?
Quelle: Andreas Hillgruber, Quellen und Quellenkritik zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs in: Gottfried Niedhart, Kriegsbeginn 1939, Darmstadt 1976, S. 385
Beim Nürnberger Prozess wurden nur 2 Aufzeichnungen der Rede verwendet, nämlich die Dokumente PS-789 und PS-1014. Die vom deutschen Widerstand gefälschte Version L-3 wurde als Beweisstück nicht zugelassen. Und Aufzeichnung Rae-27 von Boehm wurde von der Verteidigung vorgelegt. Wie kommst du auf 7? Quelle: Andreas Hillgruber, Quellen und Quellenkritik zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs in: Gottfried Niedhart, Kriegsbeginn 1939, Darmstadt 1976, S. 385
Schau mal auf mein Posting #246, ganz unten, dort steht die Literaturangabe:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1224132&postcount=246
Die Schlüsseldokumente des IMT sind aller Wahrscheinlichkeit nach sämtliche gefälscht, das Wannseeprotokoll ebenso. Alles ein Fall für die Tonne.
Lichtblau
24.03.2007, 17:38
Schau mal auf mein Posting #246, ganz unten, dort steht die Literaturangabe:
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1224132&postcount=246
Der Rhonhof hat offensichtlich keine Ahnung, der ist ja auch bloß Amateurhistoriker. Hillgruber ist hingegen für den Zweiten Weltkrieg anerkannter Experte.
Die Schlüsseldokumente des IMT sind aller Wahrscheinlichkeit nach sämtliche gefälscht, das Wannseeprotokoll ebenso. Alles ein Fall für die Tonne.
Na klar, alles was dir nicht in den Kram passt ist gefälscht. Hitler war eigentlich total friedfertig und alles gegenteilige ist gefälscht :))
leuchtender Phönix
24.03.2007, 17:44
Beim Einverleiben sind Polen und Ungarn mit dabeigewesen, was Du laufend unter den Tisch fallen läßt.
Weil es eben nicht wichtig ist. Dike sind nur Handlanger, die so etwas nie ohne Hitler durchgerzogen hätten.
Die Drohung Hitlers zur Regelung der Danzig-Frage gibt es nicht. Es gibt aber zahllose polnische Drohungen, Krieg zu machen, wenn man ihnen nicht entgegenkommt, z.B. beim Fleddern der tschechoslowakischen Leiche.
Polnische Kriegsdrohungen? Die wären?
Polen schien gegenüber Hitler nicht feindselig zu sein. Schlieslich haben sie 1934 einen Nichtangriffpakt geschlossen. Auch gemeinsam sich Teiel der Tschechesslowakei einverleibt.
Ich höre immer nur von einer Schuld Deutschlands, weshalb es sicher nicht egal ist, auf die Schuld der anderen hinzuweisen. Schließlich zahlen wir dafür, egal, ob wir schuld sind, oder andere.
Ich weiß zwar nicht wo du lebst. Aber ich habe nicht das gefühl, immer mit deutscher Schuld am 2. Weltkrieg zu höhren.
Der Rhonhof hat offensichtlich keine Ahnung, der ist ja auch bloß Amateurhistoriker.
Und wenn schon, meinst Du, nur *Profi*-Historiker könnten Eins und Eins zusammenzählen? Der Status als Amateur spricht eher für Schultze-Rhonhof und seine Unabhängigkeit.
Heinrich Schliemann ist Amateur-Archäologe gewesen und hat dennoch Troja entdeckt.
Nichts ist so armselig, wie persönlich zu werden, einem Meinungskontrahenten evtl. Statusdefizite vorzuhalten, nur weil es für die Sachauseinandersetzung geistig oder charakterlich nicht reicht.
Hillgruber ist hingegen für den Zweiten Weltkrieg anerkannter Experte.
Wer eine Professur, vielleicht einen Lehrstuhl zu verlieren hat und sich nicht von seinen Fachkollegen mobben lassen will, oder in den Medien durchgezogen werden möchte, lernt bezeiten, daß es für die Karriere besser ist, nicht an gewisse Tabus zu rühren.
Na klar, alles was dir nicht in den Kram passt ist gefälscht. Hitler war eigentlich total friedfertig und alles gegenteilige ist gefälscht :))
Was Dein Weltbild bestätigt, ist über jeden Zweifel erhaben, selbst wenn es schon drei Meilen gegen den Wind anfängt zu stinken. Was war denn mit den irakischen Massenvernichtungswaffen, aus denen der Schuldvorwurf gestrickt worden ist? Keine Lügen, keine Fälschungen?
Schultze-Rhonhofs Buch hat inzwischen mehrere Auflagen erlebt, seinen Aussagen ist bis heute nicht widersprochen worden. Hätte er in einer für die Geschichtsschreibung so wichtigen Frage wie der Echtheit der IMT-Dokumente auch nur den kleinsten Fehler gemacht, ihn hätten sie öffentlich geschlachtet.
Wie heißt es so schön, wer schweigt stimmt zu. Das Schweigen der verbeamteten *Profi*-Historiker und ihres Umfelds spricht Bände. Warum verklagt ihn denn keiner auf Gegendarstellung, Unterlassung oder Richtigstellung? Na eben!
Sie haben nicht einmal den Arsch in der Hose, Schultze-Rhohnof in einem knackigen Interview kräftig an den Karren zu fahren. Stattdessen zieht es der politisch-korrekte Krötensumpf vor, das Buch totzuschweigen.
Lichtblau
24.03.2007, 18:40
@Mister Ragtime
Rhonhofs und deine Motivation ist klar, ihr könnt nicht richtig stolz auf unser Land sein, wenn dieses Land Schuld am größten Krieg der Menschheitsgeschichte ist.
Aus dieser Motivation hat Rhonhof sein Buch geschrieben. Also versucht er alles so hinzubiegen das auf Deutschland möglichst wenig Schuld fällt.
Echte Wissenschaftler wie Hillgruber hingegen, haben keinen voreingenommenen Standpunkt sondern versuchen möglichst objektiv zu urteilen. Und wenn du glaubst das die Forschung in unserem Land nicht frei wäre und Dokumente gefälscht werden dann glaubst du an eine Verschwörungstheorie.
Rhonhofs Buch wird nicht totgeschwiegen, sondern es interessiert keinen weil sein Buch wissenschaftlich wertlos ist.
Im übrigen solltest du dich nicht von deinen Nationalgefühlen leiten lassen, sondern versuchen objektiv zu denken.
Rhonhofs und deine Motivation ist klar, ihr könnt nicht richtig stolz auf unser Land sein, wenn dieses Land Schuld am größten Krieg der Menschheitsgeschichte ist.
Oh Mann! Selbst wenn dem so wäre, heißt das noch lange nicht, daß die Ergebnisse falsch sind.
Meinst Du etwa, das IMT, die Sieger, die Holocaust-Industrie, die verstaatlichte und verbeamtete Historikerschaft sei frei von politischen, persönlichen und finanziellen Interessen?
Aus dieser Motivation hat Rhonhof sein Buch geschrieben.
Eine Aussage von absolutem Nullwert, entschuldige. Aus welcher Motivation schreiben wohl Hilberg, Goldhagen, J. Fest, Hillgruber und wer weiß ich nicht noch?
Also versucht er alles so hinzubiegen das auf Deutschland möglichst wenig Schuld fällt.
Wofür jeder Beleg fehlt, sowohl von Dir als von offizieller Seite. Wer das Buch nicht kennt, sollte mit seinem Urteil, erst recht, wenn es nur auf Mutmaßungen und Unterstellungen beruht, ein wenig vorsichtiger sein.
Echte Wissenschaftler wie Hillgruber hingegen, haben keinen voreingenommenen Standpunkt sondern versuchen möglichst objektiv zu urteilen.
Du vermengst laufend Sache und Person. Daß einer staatlich alimentierter Wissenschaftler ist, heißt nicht, daß ihm keine Unwissenschaftlichkeiten unterlaufen. Im übrigen gehören auch die Irrtümer zur Wissenschaft, aber ich fürchte, das zu verstehen, bist Du überfordert.
Entsprechend heißt es auch nicht, daß die Arbeit eines in einem Fachgebiet fremden, automatisch und deswegen unwissenschaftlich ist. Das hängt von der Prüfung des Einzelfalls ab.
Und wenn du glaubst das die Forschung in unserem Land nicht frei wäre und Dokumente gefälscht werden dann glaubst du an eine Verschwörungstheorie.
Die von den Siegern gefälschten Dokumente sind eine Tatsache. Für das meiste, was beim IMT vorgelegt worden ist, existieren nicht einmal Originale, oft nur Kopien von Kopien von Kopien.
Rhonhofs Buch wird nicht totgeschwiegen, sondern es interessiert keinen weil sein Buch wissenschaftlich wertlos ist.
Die Verkaufszahlen (5. Auflage) bei einem Thema, das allen zum Hals heraushängt, und bei dem alles abgegrast scheint, sprechen dagegen.
Im übrigen solltest du dich nicht von deinen Nationalgefühlen leiten lassen, sondern versuchen objektiv zu denken.
Ich würde Dir empfehlen, möglichst schnell aus dem Hintern der Sieger herauszukommen, oder wenigstens die dümmlichen Unterstellungen sein zu lassen.
kaffeeheld
25.03.2007, 03:48
kommische Frage, aber die Antwort ist nicht dabei! http://cosgan.de/images/midi/konfus/k010.gif
hm http://cosgan.de/images/midi/konfus/a015.gif
Der erste Weltkrieg hat begonnen, weil man ein Österreicher erschossen hat.
Der zweite Weltkrieg hat begonnen, weil man vergessen hat ein Österreicher zu erschiessen.
oder? lol
Ich find die Zeilen immer wieder niedlich, obwohl es nichts mit den tatsächlichen Grund zu tun hat.
MfG
Falk
Neutraler
25.03.2007, 16:41
Stimmt. Meine Behauptung kann der Leser nachprüfen. Deine nicht. Du stützt dich nämlich auf eine Propagandaveröffentlichung der Nazis, ich mich auf eine seriöse Quellenedition.
Eine unseriöse Nachkriegsfälschung zum Nachteil der Deutschen trifft den Tatbestand wohl eher. Als ob jemand dir die Geschichte mit den Archiven des AA glauben würde. Ich jedenfalls glaube sie dir aus den unten dargelegten Gründen nicht.
Wie ich bereits mehrfach dargelegt habe, ist die Fälschung des einen Zitates nachgewiesen, die des anderen wahrscheinlich. Das kann jeder weiter oben nachlesen. Daß du gefälschte Zitate weiterverwendest wundert mich nicht im geringsten, zeigt vielmehr das typische Verhalten wie man es von Revisionisten kennt.
Darlegen ist nicht beweisen. Den Beweis für die Fälschung des ersten Zitates ist die angebliche Fälschung des Zitates durch die Deutschen, der Beweis für die Fälschung des zweiten Zitates gibt es nicht. Beide Zitate widerspiegeln die tatsächliche polnische Außenpolitik, daher wirkt es unglaubwürdig, dass
Das habe ich längst getan, und zwar hier in diesem Strang.
Indem du behauptest, dass du Witzfigur die Beweise für die Fälschung in einer Nachkriegs-Fälschung des Archives des Asuwärtigen Amtes gesehen hast. Kein Mensch glaubt dir das hier. Solange wir im Internet diskutieren bleibt es dir überlassen, die entsprechenden, für alle sichtbaren Beweise zu bringen. Diese gibt es jedoch nicht.
Das Publizieren gefälschter Quellen zur Rechtfertigung der eigenen Kriegspolitik ist im deutschen Auswärtigen Amt nicht nur im zweiten, sondern auch schon im Esten Weltkrieg praktiziert worden. Genau darum hat man ja nach dem Krieg eine Neuausgabe der Quellen vorgenommen, eben die "Akten zur deutschen Auswärtigen Politik". Da kannst du das im einzelnen nachlesen.
Interessant. Dann hat man nach dem Zweiten Weltkrieg auch die Akten der Vorkriegszeit des Ersten Weltkrieges editiert. Wen wundert das noch? Angesichts der Tatsache, dass sämtliche Aktenbestände in die Hände der Alliierten gefallen sind und viele bis heute nicht freigegeben wurden. Ich verweise nur auf das Jackson-Zitat, der ein Gesamtüberblick über die deutschen Akten hatte. Übrigens hätte man die angeblichen Fälschungen ja schon bei den Nürnberger Prozesse überprüfen können. Mir liegen keine Berichte vor, wonach die Polen oder Alliierten jemals die Echtheit dieser Zitate bestritten hätten. Das erklärt auch, wieso zumindest das ersten Zitat nachweißbar in den Aktenpublikationen des IMT auftauchten.
Ich habe keine Ahnung ob Thamer ein Revisionist ist oder nicht, aber von dem, was du behauptest steht kein Wort in der von dir zitierten Passage.
Es belegt aber die polnische Außenpolitik, welche mit den beiden Zitaten übereibstimmt, d.h. Danzig nicht an Deutschland, bei Weiterverfolgung dieser Politik Krieg und Teilmobilmachung, um die Drohung zu unterstreichen.
Auch davon steht kein Wort in der zitierten Passage. Das sind einfach bodenlose Behauptungen für die du nichts anderes als Nazipropaganda angeführt hast.
Fakt ist, dass die deutsche Regierugn zwischen 1938 und 1939 sechs Angebote zur Lösung der deutschen Minderheitenfrage und der Gebietsstreitigkeiten, eben der Schlüssel zum "tragbaren Verhältnis", von dem Hitler spricht, abgegeben und Polen hat alle angelehnt oder unbeantwortet gelassen. Stattdessen kommt die Teilmobilmachung und die Kriegsdrohung:
Polens Marschall Rydz-Smigly bedient sich gleichzeitig der Verlegung deutscher Truppen an die Memelländer Grenze zu einem zweifelhaften Schachzug. Er lässt mit der Begründung, die Deutschen wollten Danzig annektieren, einen Teil der polnischen Streitkräfte mobilisieren, ruft drei Reservistenjahrgänge und Tausende von Spezialisten in die Kasernen, erhöht die Truppenstärke der Armee um über 330.000 Soldaten und lässt Kampfverbände in Richtung Danzig und Pomerellen aufmarschieren [Taylor, Seite 271 und Roos. Planung Polens, Seite 194]
Was Ryds-Smigly damit bezweckte erklärte er einige Monate später: Falls die Deutschen weiterhin die Heimkehr Danzigs ins Reich betreiben würden wird es Krieg geben. Und damit stimmt auch das Zitat des polnischen Botschafters überein.
Der deutsche Angriff auf Polen war das Ergebnis von Hitlers Angriffsbefehl. So einfach ist das.
Geschichte ist niemals einfach. Man kann sie sich aber einfach machen, indem man einfach eine Macht zum Alleinschuldigen macht und die Motive und Kriegsschuld der anderen ingoriert.
Kleiner Nachtrag: Ich habe mir Thamers Buch jetzt angesehen, und bestätige gern, daß er kein Revisionist ist. Du findest dort vielmehr eine durchaus solide Darstellung des Kriegsausbruchs, die du eingehend lesen solltest.
Im übrigen wird dir vielleicht auffallen, daß Thamer - als gewissenhafter Mann - das gefälschte Weißbuch nicht als Quelle herangezogen hat.
Aber er bestätigt die polnische Außenpolitik: "In der Tat spricht alles dafür, dass bis zum März 1939 Hitler ein "tragbares Verhältnis" mit Polen herzustellen versuchte, "um zunächst gegen den Westen zu kämpfen". Dieses tragbare Verhältnis hätte dann so ausgesehen wie das erste Angebot vom 24.Oktober 1938:
„1. Der Freistaat Danzig kehrt zum Deutschen Reich zurück.
2. Durch den Korridor wird eine exterritoriale, Deutschland gehörende Reichsautobahn und eine ebenso exterritoriale mehrgleisige Eisenbahn gebaut.
3. Polen behält im Danziger Gebiet ebenfalls eine exterritoriale Straße oder Autobahn und Eisenbahn und einen Freihafen.
4. Polen erhält eine Absatzgarantie für seine Waren im Danziger Gebiet.
5. Die beiden Nationen anerkennen ihre gemeinsamen Grenzen (Garantie) oder die beiderseitigen Territorien
6. Der deutsch-polnische Vertrag wird von 10 auf 25 Jahre verlängert.
7. Polen tritt dem Antikommintern-Vertrag bei.
8. Die beiden Länder fügen ihrem Vertrag eine Konsultationsklausel bei.“[ ADAP, Serie D, Band V, Dokument 81]
Warum lehnte Polen alle Angebote ab? Es stimmte nicht zu, dass Danzig wieder Deutschland angehören sollte, wollte daher auch keinen Korridor zulassen, wollte die deutsche Restbevölkerung vertreiben und verzichtete für diese Ziele nicht nur auf dauerhafte spezielle Rechte in Danzig, sondern auch eine entgültige Grenzanerkennung und ein langfristiges tragbares Verhältnis mit dem Deutschen Reich.
Von daher ist es unglaubwürdig, dass beide Zitate, die die polnische Außenpolitik widerspiegeln der Phantasie deutscher Autoren entsprungen sein sollen.
Die Frage der Schuld am Krieg kann man nur beantworten wenn man Hitlers wahre Gedanken erraten könnte, warum er Polen angegriffen hat.
Oder die möglichen Motive beider Seiten gegeneinander abwägt und sämtliche Dokumente prüft, wobei man immer im Hinterkopf behalten sollte, dass der Sieger immer die Geschichte schreibt, niemals der Verlierer.
Da man aber nicht weiß was Hitler wirklich dachte, muss eine Untersuchung der Schuld am Zweiten Weltkrieg eine Untersuchung der Persönlichkeit Hitlers sein.
Der Zweite Weltkrieg begann nicht mit dem Polenfeldzug. Eher mit der französisch-britischen Kriegserklärung. Bis zum 3.September war der deutsch-polnische Krieg ein auf zwei Staaten begrenzter Krieg.
Wenn du also die Schuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg nicht wahrhaben willst, musst du Hitler als friedfertigen Menschen beschreiben können, was allerdings dir sehr schwer fallen wird.
Wie ich bereits mehrfach festgestellt habe, trägt die NS-Regierung die Hauptschuld am Ausbruch des Europäischen Krieges. Im Gegensatz zu vielen anderen betone ich aber auch die Schuld der anderen beteiligten Nationen am Kriegsausbruch und der Kriegsausweitung, was einige Fanatiker immer als "Leugnung der Deutschen Kriegsschuld" interpretieren. Dabei steht diese von Anfang an außer Frage.
Hitler war offensichtlich ein kriegsgeiles Arschloch, also ist die Frage der Schuld geklärt.
Wenn alles immer so einfach wäre ;)
kommische Frage, aber die Antwort ist nicht dabei! http://cosgan.de/images/midi/konfus/k010.gif
hm http://cosgan.de/images/midi/konfus/a015.gif
Der erste Weltkrieg hat begonnen, weil man ein Österreicher erschossen hat.
Der zweite Weltkrieg hat begonnen, weil man vergessen hat ein Österreicher zu erschiessen.
oder? lol
Ich find die Zeilen immer wieder niedlich, obwohl es nichts mit den tatsächlichen Grund zu tun hat.
MfG
Falk
Bist du blöd? Kannst du nicht lesen, oder was?
kaffeeheld
25.03.2007, 18:48
@volyn
http://cosgan.de/images/midi/konfus/e035.gif
Ich gehe mal davon aus, sonst könnte ich Ihre Antwort nicht lesen. http://cosgan.de/images/smilie/figuren/a045.gif
Wer startete den 2 WK?
Deutschland
Polen
Frankreich/Großbritannien
USA
soll es einer von den vieren gewesen sein?
Die vier waren nur Akteure aber mehr auch nicht.
MfG
Falk
Lichtblau
26.03.2007, 10:26
Oh Mann! Selbst wenn dem so wäre, heißt das noch lange nicht, daß die Ergebnisse falsch sind.
Geschichtsbetrachtung ist immer sehr subjektiv, man kann zum Beispiel alles ausblenden was nicht ins eigene Konzept passt, auf Rhonhofs Website zum Beispiel kommt das Wort Lebensraum, Hitlers eigentliches Ziel, kein einziges mal vor.
Meinst Du etwa, das IMT, die Sieger, die Holocaust-Industrie, die verstaatlichte und verbeamtete Historikerschaft sei frei von politischen, persönlichen und finanziellen Interessen?
Wenn Hitler 100 mal, bei verschiedensten Gelegenheiten, vor seinen Generälen, im privaten Kreis usw., sagt er will Lebensraum im Osten erobern, dann ist es doch natürlich das man davon ausgeht er wollte es wirklich.
Ein normaler Historiker, wenn er nicht wie Rhonhof die Geschichte nach seinen Willen zurechtbiegen will, muss also ganz natürlich zu dem Schluss kommen, das Hitler Lebensraum erobern wollte.
Aus historischen Interesse.
Oder meinst du die ganzen Historiker sind bezahlte Agenten der Siegermächte?
[QUOTE=Mister Ragtime]Wofür jeder Beleg fehlt, sowohl von Dir als von offizieller Seite. Wer das Buch nicht kennt, sollte mit seinem Urteil, erst recht, wenn es nur auf Mutmaßungen und Unterstellungen beruht, ein wenig vorsichtiger sein.
Ich kenne seine Webseite.
Die von den Siegern gefälschten Dokumente sind eine Tatsache. Für das meiste, was beim IMT vorgelegt worden ist, existieren nicht einmal Originale, oft nur Kopien von Kopien von Kopien.
Eine Tatsache? Es gibt keine Fälschungsbeweise.
Außerdem kann man Hitlers Kriegsziele auch in den Erinnerungen von damaligen Personen die Hitler kannten nachlesen.
Sind die auch bestochen um Lügen zu verbreiten?
Ich würde Dir empfehlen, möglichst schnell aus dem Hintern der Sieger herauszukommen, oder wenigstens die dümmlichen Unterstellungen sein zu lassen.
Du solltest viel mehr versuchen, objektiv zu denken. Die deutsche Kriegsschuld ist so offensichtlich, das man schon vollkommen idologisch manipuliert sein muss, diese nicht zu sehen.
Geschichtsbetrachtung ist immer sehr subjektiv, man kann zum Beispiel alles ausblenden was nicht ins eigene Konzept passt, auf Rhonhofs Website zum Beispiel kommt das Wort Lebensraum, Hitlers eigentliches Ziel, kein einziges mal vor.
Warum wohl? Weil es auch bei Hitler nicht vorkommt!
Die einzig brauchbare Stelle ist die in Mein Kampf, und die wiederum hat nicht smit Krieg zu tun. Hitler, der als Diktator unumschränkte Macht besitzt, begründet den Krieg nicht EINMAL öffentlich (!) mit Lebensraum. Ja, warum denn nicht?
Wenn Hitler 100 mal, bei verschiedensten Gelegenheiten, vor seinen Generälen, im privaten Kreis usw., sagt er will Lebensraum im Osten erobern, dann ist es doch natürlich das man davon ausgeht er wollte es wirklich.
Von diesen "Dokumenten" gibt es nicht bei EINEM ein Original! Alles aus den Fälscherwerkstätten des IMT und ein Fall für die Tonne.
Ein normaler Historiker, wenn er nicht wie Rhonhof die Geschichte nach seinen Willen zurechtbiegen will, muss also ganz natürlich zu dem Schluss kommen, das Hitler Lebensraum erobern wollte.
Das ist politisch-korrekter Stuß im Quadrat, Verzeihung, der für das Zustandekommen des Krieges zu diesem Zeitpunkt nicht die geringste Rolle spielt! Lies bitte nochmal, was Volyn geschrieben hat, daß Hitler die Deutschen aus dem östlichen Lebensraum "heim uns Reich" geholt hat. Das ist doch das glatte Gegenteil dessen, was laufend unterstellt wird.
Aus historischen Interesse.
Oder meinst du die ganzen Historiker sind bezahlte Agenten der Siegermächte?
Wer als Historiker aus der Reihe tanzt, hat Null Chancen auf eine Anstellung im Universitätsbetrieb. Wo sollte er sonst sein Brot verdienen? Er wird also schön brav nach der staatlichen Pfeife tanzen, wenn er nicht als obdachloser Penner enden möchte.
Eine Tatsache? Es gibt keine Fälschungsbeweise.
Noch wichtiger, es gibt keine Echtheitsbeweise.
Außerdem kann man Hitlers Kriegsziele auch in den Erinnerungen von damaligen Personen die Hitler kannten nachlesen.
Ja, wo denn?
Du solltest viel mehr versuchen, objektiv zu denken. Die deutsche Kriegsschuld ist so offensichtlich, das man schon vollkommen idologisch manipuliert sein muss, diese nicht zu sehen.
Die deutsche Allein-Kriegsschuld ist von vorne bis hinten erstunken und erlogen und basiert auf einem Stapel plumpster alliierter Fälschungen.
Mark Mallokent
26.03.2007, 10:49
Mal sehen, wer hier keine Ahnung hat:
Diese Ansprache vor den Generalen ist die wohl am häufigsten zitierte Rede Hitlers Von ihr liegen gleich sieben Niederschriften und Protokolle vor, die zum Teil sehr voneinander verschieden sind
Bemerkenswert ist nun, daß die Rede in einigen Niederschriften in vulgärer Weise und mit der Erwähnung weitgesteckter Kriegsziele aufgeschrieben worden ist, während sie in anderen in nüchterner und sachlicher Weise ihren Ausdruck findet, vor allem ohne die Zitate, die von Hitlers Kriegsabsichten gegen Frankreich, England und die Sowjetunion berichten
Damit bleibt offen, welche Niederschriften stimmenZunächst einmal ist festzuhalten, daß es ein eigentliches "Protokoll" dieser Besprechung nicht gibt, da Hitler die Anfertigung eines solchen verboten hat. Es haben aber eine ganze Reihe der damaligen Teilnehmer nach der Sitzung sich Aufzeichnungen über das gemacht, was Hitler gesagt hat. Diese verschiedenen Niederschriften weichen selbstverständlich voneinander ab. Wenn mehrere Leute den gleichen Vorgang aus dem Gedächtnis beschreiben, gibt es immer Abweichungen. Der Befund, daß die Versionen voneinander abweichen, bieten somit keineswegs einen Anhaltspunkt für eine Fälschung.
Der Vergleich der Niederschriften ist wie ein Stück aus einem Kriminalroman Die sieben Protokolle der Obersalzberg-Rede verschwinden 1939 in diversen Akten und tauchen bei den Nürnberger Prozessen als Beweise wieder auf
Als erstes legt die Nürnberger Anklagebehörde ein angebliches Originaldokument vor, das die Hitler-Ausführungen in besonders brutalen, vulgären und grotesken Formulierungen wiedergibt. Das Dokument wird dem US-Ankläger Alderman von einem amerikanischen Journalisten zugespielt Es wird in die Verhandlung eingeführt, dann aber gleich als Beweisstück abgelehnt. Zu offensichtlich ist die Fälschung
Fatal für das besiegte Deutschland ist, daß die Anklagebehörde diese vulgäre und brutale Wildwest-Version der Hitler Rede (s.u.), nachdem sie sie als Fälschung erkannt und für die Beweisaufnahme abgelehnt hat, in 250 Exemplaren kopieren und an die Auslandspresse verteilen läßt. Ein Propagandacoup der Sieger gegen die Besiegten.
Für die Medien in aller Welt ist das die "Offenbarung", wie Hitler mit den Generalen spricht, und daß er Welteroberungspläne hegt und die auch nicht verheimlicht hat.
US-Ankläger Alderman bezeichnet diesen Vorgang, von dem man nicht glauben kann, daß er nur ein Versehen ist, "als irgendeinen technischen Fehler".
So unwürdig der Fehler für das IMT ist, so dauerhaft ist seine Wirkung auf die Geschichtsschreibung in Deutschland und der Welt.Wie du ja selbst zugibst, ist diese Fassung im Prozeß nicht verwandt worden. Was soll also die Aufregung?
In der offiziellen Dokumentation der englischen Außenpolitik, den "Documents on British Foreign Policy" ist diese und nur diese Falschversion verewigt. Da hätte ich gerne den genauen Nachweis, d. h. in welchem Band auf welcher Seite.
Noch heute werden Zitate aus dieser Falschversion verwendet. Selbst die Herausgeber der abgedruckten und veröffentlichten Akten des Auswärtigen Amts sind sich nach dem Kreige nicht zu schade, diese Falsch-Version neben einer zweiten, ebenfalls mit Zweifeln behafteten Variante in den "Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik" abzudrucken und als sogenanntes Dokument am Leben zu erhalten. Auch hier fehlt die exakte Quellenangabe.
Die Trüffel vom Obersalzberg darf ich nachreichen und guten Appetit wünschen:
"Öch lassäh jäädänn fösölöören, der auch nur ein Wort der Kritik äußert...Polen wird entvölkert und von Deutschen besiedelt...Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.
Ich habe nur Sorge, daß mir Chamberlain oder irgendein so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter (sic!). Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muß...Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal.
Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen, Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum
(Schultze-Rhonhof, S 321-323).Also dein Abgott Schultze-Rhonhof benutzt eine Quelle, die er selbst für gefälscht hält. Nun ja, von Typen wie ihm ist das wohl zu erwarten.
Mark Mallokent
26.03.2007, 11:45
Eine unseriöse Nachkriegsfälschung zum Nachteil der Deutschen trifft den Tatbestand wohl eher. Als ob jemand dir die Geschichte mit den Archiven des AA glauben würde. Ich jedenfalls glaube sie dir aus den unten dargelegten Gründen nicht. Was du glaubst in deine Sache. Es handelt sich bei deiner sogenannten "Nachkriegsfälschung", den "Akten zur deutschen auswärtigen Politik", um eine wissenschaftliche Quellenedition; die darin publizierten Quellen können seit Jahrzehnten von jedem im Archiv des auswärtigen Amtes in Berlin (früher Bonn) eingesehen und nachkontrolliert werden.
Darlegen ist nicht beweisen. Den Beweis für die Fälschung des ersten Zitates ist die angebliche Fälschung des Zitates durch die Deutschen, der Beweis für die Fälschung des zweiten Zitates gibt es nicht. Ich habe dargelegt, daß du dich eine ein von den Nazis zu Propagandazwecken erstellte Aktenpublikation stützt, deren zahlreiche Verfälschungen seit Jahrzehnten bekannt sind. Außer bei brauenen Dummbatzen, aber bei denen ist eh Hopfen und Malz verloren.
Beide Zitate widerspiegeln die tatsächliche polnische Außenpolitik, daher wirkt es unglaubwürdig, dass Diese "tatsächliche polnische Außenpolitik" hast du ausschließlich mit gefälschten Zitaten belegt. Bring mal echte.
Indem du behauptest, dass du Witzfigur die Beweise für die Fälschung in einer Nachkriegs-Fälschung des Archives des Asuwärtigen Amtes gesehen hast. Kein Mensch glaubt dir das hier. Ich bin in der Tat schon im Archiv des Auswärtigen Amtes gewesen und habe dort historische Studien angestellt. Dabei habe ich auch einige Dokumente, die im Weißbuch verfälscht und in den Akten zur deutschen auswärtigen Politik korrekt abgedruckt sind, nachkontrolliert. Diese Methode steht jedem frei.
Solange wir im Internet diskutieren bleibt es dir überlassen, die entsprechenden, für alle sichtbaren Beweise zu bringen. Diese gibt es jedoch nicht. Wer Nazipropaganda benutzt, muß ihre Echtheit nachweisen. Nicht umgekehrt.
Interessant. Dann hat man nach dem Zweiten Weltkrieg auch die Akten der Vorkriegszeit des Ersten Weltkrieges editiert. Die Akten über den Ersten Weltkrieg hat man bereits nach dem Ersten Weltkrieg publiziert. :]
Wen wundert das noch? Angesichts der Tatsache, dass sämtliche Aktenbestände in die Hände der Alliierten gefallen sind und viele bis heute nicht freigegeben wurden. Die Dokumente, um die es in unserer Diskussion geht, sind aber seit Jahrzehnten an die Bundesrepublik zurückgegeben und in den Archiven frei zugänglich.
Ich verweise nur auf das Jackson-Zitat, der ein Gesamtüberblick über die deutschen Akten hatte. Jackson ist seinerseits auf das gefälschte deutsche Weißbuch hereingefallen. Amerikaner sind zu gutgläubig. Das war schon immer ihr Problem. :]
Übrigens hätte man die angeblichen Fälschungen ja schon bei den Nürnberger Prozesse überprüfen können. Sicher hätte man. Aber bei den Mengen, um die es ging, und da auch so überreiches Material da war, hat man das nicht getan.
Mir liegen keine Berichte vor, wonach die Polen oder Alliierten jemals die Echtheit dieser Zitate bestritten hätten. Die polnische Exilregierung hat 1940, d. h. nach dem Erscheinen des deutschen Fälschungsweißbuch, sehr wohl die Echtheit des besagten Weißbuches bestritten, und ihrerseits eine entsprechende Dokumentensammlung publiziert.
Das erklärt auch, wieso zumindest das ersten Zitat nachweißbar in den Aktenpublikationen des IMT auftauchten.Das erklärt sich daraus, daß man in der Aktenpublikation des IMT einfach das deutsche Weißbuch abgedruckt hat, was übrigens ausdrücklich angegeben wird.
Es belegt aber die polnische Außenpolitik, welche mit den beiden Zitaten übereibstimmt, d.h. Danzig nicht an Deutschland, Es wird immer absurder. Polen kannte Danzig überhaupt nicht an Deutschland abtreten, weil Danzig nicht Polen sondern dem Völkerbund unterstand. Schon allein dadurch erweisen sich diese sogenannten "Angebote" als reines Propagandamanöver. :rolleyes:
bei Weiterverfolgung dieser Politik Krieg und Teilmobilmachung, um die Drohung zu unterstreichen.
Fakt ist, dass die deutsche Regierugn zwischen 1938 und 1939 sechs Angebote zur Lösung der deutschen Minderheitenfrage und der Gebietsstreitigkeiten, eben der Schlüssel zum "tragbaren Verhältnis", von dem Hitler spricht, abgegeben und Polen hat alle angelehnt oder unbeantwortet gelassen. Stattdessen kommt die Teilmobilmachung und die Kriegsdrohung:
Polens Marschall Rydz-Smigly bedient sich gleichzeitig der Verlegung deutscher Truppen an die Memelländer Grenze zu einem zweifelhaften Schachzug. Er lässt mit der Begründung, die Deutschen wollten Danzig annektieren, einen Teil der polnischen Streitkräfte mobilisieren, ruft drei Reservistenjahrgänge und Tausende von Spezialisten in die Kasernen, erhöht die Truppenstärke der Armee um über 330.000 Soldaten und lässt Kampfverbände in Richtung Danzig und Pomerellen aufmarschieren [Taylor, Seite 271 und Roos. Planung Polens, Seite 194]
Der einzig sinnvolle Vorwurd, den man den Polen machen kann, ist der, daß ihre Maßnahmen völlig unzureichend waren. Daß Hitlers Agressionen, nachdem die Tscheichei erledigt war, nun auf Polen zielten, war jedem vernünftig denkenden Menschen klar, zumal Hitler selbst nie ein Hehl daraus gemacht hat, daß er "Lebensraum im Osten" gewinnen wollte. Und selbst wenn man das auf die UdSSR bezieht, konnte er diese nicht angreifen, da Polen nun einmal dazwischen lag. Mit anderen Worten: Nun war Polen an der Reihe.
Was Ryds-Smigly damit bezweckte erklärte er einige Monate später: Falls die Deutschen weiterhin die Heimkehr Danzigs ins Reich betreiben würden wird es Krieg geben. Und damit stimmt auch das Zitat des polnischen Botschafters überein.Abgesehen davon, daß du hier ein gefälschtes Zitat mit einem anderen gefälschten Zitat nachweisen willst, kannst du, über diese "Angebote" das nötige bei Thamer nachlesen.
Geschichte ist niemals einfach. Man kann sie sich aber einfach machen, indem man einfach eine Macht zum Alleinschuldigen macht und die Motive und Kriegsschuld der anderen ingoriert.Wenn du eine "Kriegsschuld" anderer nachweisen willst, dann mußt du nachweisen, daß deren Handeln erstens zum Krieg geführt hat, und zweitens rechtswidrig war. Der Trick, den du und deinesgleichen immer wieder versuchen, ist der, daß ihr bestimmte Aktionen herausgreift, die zum Krieg geführt haben, und dann behauptet hierraus ergebe sich eine Kriegsschuld. Aber da hat schon Clausewitz sehr richtig gesagt: "Der Angreifer ist immer friedlich. Er zöge gern ohne Widerstand ins Nachbarland ein". Es ist in der Regel der Verteidiger, der dadurch, daß er sich dem Agressor nicht widerstandslos unterwirft, den Krieg herbeiführt. Das ist aber keine "Kriegsschuld", da die Selbstverteidigung - wie allgemein anerkannt ist - zu den legitimen und rechtmäßigen Aktionen eines Staates gehört.
Aber er bestätigt die polnische Außenpolitik: "In der Tat spricht alles dafür, dass bis zum März 1939 Hitler ein "tragbares Verhältnis" mit Polen herzustellen versuchte, "um zunächst gegen den Westen zu kämpfen". Dieses tragbare Verhältnis hätte dann so ausgesehen wie das erste Angebot vom 24.Oktober 1938:
„1. Der Freistaat Danzig kehrt zum Deutschen Reich zurück.
2. Durch den Korridor wird eine exterritoriale, Deutschland gehörende Reichsautobahn und eine ebenso exterritoriale mehrgleisige Eisenbahn gebaut.
3. Polen behält im Danziger Gebiet ebenfalls eine exterritoriale Straße oder Autobahn und Eisenbahn und einen Freihafen.
4. Polen erhält eine Absatzgarantie für seine Waren im Danziger Gebiet.
5. Die beiden Nationen anerkennen ihre gemeinsamen Grenzen (Garantie) oder die beiderseitigen Territorien
6. Der deutsch-polnische Vertrag wird von 10 auf 25 Jahre verlängert.
7. Polen tritt dem Antikommintern-Vertrag bei.
8. Die beiden Länder fügen ihrem Vertrag eine Konsultationsklausel bei.“[ ADAP, Serie D, Band V, Dokument 81]
Warum lehnte Polen alle Angebote ab? Es stimmte nicht zu, dass Danzig wieder Deutschland angehören sollte, wollte daher auch keinen Korridor zulassen, wollte die deutsche Restbevölkerung vertreiben und verzichtete für diese Ziele nicht nur auf dauerhafte spezielle Rechte in Danzig, sondern auch eine entgültige Grenzanerkennung und ein langfristiges tragbares Verhältnis mit dem Deutschen Reich.Zu den Angeboten siehe oben: Es sei noch hinzugefügt, daß eine wie auch immer geartete Verpflichtung der polnischen Regierung, auf diese Angebote einzugehen, nicht bestand. Im übrigen zeigt obiger Vorschlag Nr. 7 worum es eigentlich ging: Polen zum Erfüllungsgehilfen deutscher Kriegspolitik gegen die Sowjetunion zu machen. Daß Polen sich darauf nicht einlassen wollte, ist sehr vernünftig.
Abgesehen davon finde ich es erstaunlich, daß du hier selbst die "Akten zur deutschen auswärtigen Politik" zitierst, obwohl sie doch - deiner Ansicht nach - gefälscht sind.
Von daher ist es unglaubwürdig, dass beide Zitate, die die polnische Außenpolitik widerspiegeln der Phantasie deutscher Autoren entsprungen sein sollen.
Oder die möglichen Motive beider Seiten gegeneinander abwägt und sämtliche Dokumente prüft, wobei man immer im Hinterkopf behalten sollte, dass der Sieger immer die Geschichte schreibt, niemals der Verlierer.Die Geschichte des zweiten Weltkrieges ist von alles Seiten geschrieben worden. Und insbesondere der Verlierer, d. h. die Deutschen, haben in löblicher Einsicht gemerkt, daß sie einen ziemlichen Mist gemacht haben.
Der Zweite Weltkrieg begann nicht mit dem Polenfeldzug. Eher mit der französisch-britischen Kriegserklärung. Bis zum 3.September war der deutsch-polnische Krieg ein auf zwei Staaten begrenzter Krieg.Die französische und britische Regierung waren - wie du sehr wohl weißt - vertraglich verpflichtet, Polen beizustehen. Das haben sie getan.
Wie ich bereits mehrfach festgestellt habe, trägt die NS-Regierung die Hauptschuld am Ausbruch des Europäischen Krieges. Im Gegensatz zu vielen anderen betone ich aber auch die Schuld der anderen beteiligten Nationen am Kriegsausbruch und der Kriegsausweitung, was einige Fanatiker immer als "Leugnung der Deutschen Kriegsschuld" interpretieren. Dabei steht diese von Anfang an außer Frage.Immerhin, ein gewisses Maß an Einsicht ist feststellbar.
Wenn alles immer so einfach wäre ;)Manchmal ist es das. :]
Zunächst einmal ist festzuhalten, daß es ein eigentliches "Protokoll" dieser Besprechung nicht gibt, da Hitler die Anfertigung eines solchen verboten hat.
Das Verbot Hitlers hast Du sicher vorliegen, schriftlich und von A.H, gezeichnet?
Es haben aber eine ganze Reihe der damaligen Teilnehmer nach der Sitzung sich Aufzeichnungen über das gemacht, was Hitler gesagt hat. Diese verschiedenen Niederschriften weichen selbstverständlich voneinander ab. Wenn mehrere Leute den gleichen Vorgang aus dem Gedächtnis beschreiben, gibt es immer Abweichungen. Der Befund, daß die Versionen voneinander abweichen, bieten somit keineswegs einen Anhaltspunkt für eine Fälschung.
Wenn kein Original vorliegt, dann natürlich schon. Und wenn die Anklagebehörde
eine vulgäre und brutale Wildwest-Version der Hitler Rede (s.u.), nachdem sie sie als Fälschung erkannt und für die Beweisaufnahme abgelehnt hat, in 250 Exemplaren kopieren und an die Auslandspresse verteilen läßt. Ein Propagandacoup der Sieger gegen die Besiegten.
Für die Medien in aller Welt ist das die "Offenbarung", wie Hitler mit den Generalen spricht, und daß er Welteroberungspläne hegt und die auch nicht verheimlicht hat.
US-Ankläger Alderman bezeichnet diesen Vorgang, von dem man nicht glauben kann, daß er nur ein Versehen ist, "als irgendeinen technischen Fehler".
So unwürdig der Fehler für das IMT ist, so dauerhaft ist seine Wirkung auf die Geschichtsschreibung in Deutschland und der Welt.
In der]offiziellen Dokumentation der englischen Außenpolitik, den "Documents on British Foreign Policy" ist diese und nur diese Falschversion verewigt.
Noch heute werden Zitate aus dieser Falschversion verwendet. Selbst die Herausgeber der abgedruckten und veröffentlichten Akten des Auswärtigen Amts sind sich nach dem Kriege nicht zu schade, diese Falsch-Version neben einer zweiten, ebenfalls mit Zweifeln behafteten Variante in den "Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik" abzudrucken und als sogenanntes Dokument am Leben zu erhalten.
Die Trüffel vom Obersalzberg darf ich nachreichen und guten Appetit wünschen:
"Öch lassäh jäädänn fösölöören, der auch nur ein Wort der Kritik äußert...Polen wird entvölkert und von Deutschen besiedelt...Nach Stalins Tod zerbrechen wir die Sowjetunion. Dann dämmert die deutsche Erdherrschaft herauf.
Ich habe nur Sorge, daß mir Chamberlain oder irgendein so ein anderer Saukerl im letzten Moment mit Vorschlägen und Umfallen kommt. Er fliegt die Treppe herunter (sic!). Und wenn ich ihm persönlich vor den Augen aller Photographen in den Bauch treten muß...Ob die Welt das glaubt, ist mir scheißegal.
Die Rede wurde mit Begeisterung aufgenommen, Göring stieg auf den Tisch. Blutrünstiger Dank und blutrünstiges Versprechen. Er tanzte wie ein Wilder herum
(Schultze-Rhonhof, S 321-323).
Wie du ja selbst zugibst, ist diese Fassung im Prozeß nicht verwandt worden. Was soll also die Aufregung?
Dafür halt eine andere Fälschung. Außerdem wissen wir jetzt, daß Du Dich laufend auf gefälschte Nachkriegs-Weißbücher berufst, aber Neutraler und mir vorhälts, uns auf "Nazi-Propaganda" zu stützen.
Wahrscheinlich haben die Nazis, was man ihnen auch immer man ihnen vorwerfen kann, weniger gelogen, als die Alliierten und die, die ihnen hinten reinkriechen.
Da hätte ich gerne den genauen Nachweis, d. h. in welchem Band auf welcher Seite. Auch hier fehlt die exakte Quellenangabe.
Steht alles bei Schultze-Rhonhof.
Also dein Abgott Schultze-Rhonhof benutzt eine Quelle, die er selbst für gefälscht hält. Nun ja, von Typen wie ihm ist das wohl zu erwarten.
Der einzige, der wissentlich gefälsche Quellen benutzt und sich was darauf einbildet, bist Du.
Wahabiten Fan
26.03.2007, 13:46
Schade dass es 1939 den "Mossad" noch nicht gab!
Der "Schuldige" wäre dann schnell gefunden!
Ein Nachtrag:
Wenn Hitler 100 mal, bei verschiedensten Gelegenheiten, vor seinen Generälen, im privaten Kreis usw., sagt er will Lebensraum im Osten erobern, dann ist es doch natürlich das man davon ausgeht er wollte es wirklich.
Wenn Clemenceau sagt, es gibt 20 Millionen Deutsche zu viel, wenn die Sieger in Versailles einen Frieden diktieren, den man lange vor dem Holocaust als den ersten und kausalen Zivilsationsbruch der Menschheitsgeschichte bezeichnen muß, wenn Samuel Untermeyer bereits 1933 zum Heiligen Krieg und Aushungern der Deutschen aufruft, wenn Bernard Lecache-Lifschitz, Vladimir Jabotinsky, Henry Morgenthau, Theodore N. Kaufman, Albert Hooton, Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt in Ausrottungsphantasien schwelgen, wenn ein dem Anschein nach unbeteiligter Chaim Weizmann Deutschland den Krieg erklärt, dann sollte klar sein, daß die Hauptschuld am Krieg und seinen Begleitumständen die Sieger zu tragen haben!
Wer ist denn zweimal über den Irak hergefallen und steht davor, es mit dem Iran zu tun? Es sind haargenau die gleichen, die 1914 und 1939 zwei Weltkriege schuldhaft verbrochen haben.
Blut und Ehre
26.03.2007, 14:24
ich gebe zu: der deutsche einmarsch in die resttchechei war eine der größten dummheit der deutschen reichsregierung. doch sind wir mir den polen trotz besatzung deutscher gebiete (teile westpreußens, posens und oberschlesiens(noch vor der anerkennung des versallier diktats) sehr human umgegangen. die deutsche regierung hat den 16 punkte vorschlag über england nach polen geschickt. der englische general, welcher diesen Vorschlag gelesen hat, hat sofort an die "daily news" geschrieben, damit sie das deutsche vorhaben in einem besonders schlechtem bild darstellen. (veröffentlicht wurde dieser vorschlag in england und frankreich nie!!!!)
Quelle: http://www.vorkriegsgeschichte.de/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=47
und wer mir weismachen möchte, dass die deutsche regierung im vornherein einen krieg dieser ausmaße herbeigesehnt hat, der muss sich wohl noch einmal tief über sein geschichtsbuch beugen!!! (jedenfalls eines, welches nicht durch staatliche zensur verfälscht wurde!)
Mark Mallokent
26.03.2007, 14:25
Das Verbot Hitlers hast Du sicher vorliegen, schriftlich und von A.H, gezeichnet?Das kannst du nachlesen in den diversen Aufzeichnungen über diese Sitzung.
Wenn kein Original vorliegt, dann natürlich schon. Die Originale der diversen Aufzeichnungen liegen ja vor.
Und wenn die Anklagebehörde ....
Das Zeug hatten wir schon. Ich halte fest, daß du nicht in der Lage bist, die von dir behaupteten Fälschungen bibliographisch korrekt anzugeben.
Dafür halt eine andere Fälschung. Außerdem wissen wir jetzt, daß Du Dich laufend auf gefälschte Nachkriegs-Weißbücher berufst, aber Neutraler und mir vorhälts, uns auf "Nazi-Propaganda" zu stützen.Erstens einmal kenne ich keine "gefälschten Nachkriegsweißbücher" sehr wohl aber die im Krieg erschienenen Weißbücher des auswärtigen Amtes, die in der Tat "Nazi-Propaganda" enthalten.
Wahrscheinlich haben die Nazis, was man ihnen auch immer man ihnen vorwerfen kann, weniger gelogen, als die Alliierten und die, die ihnen hinten reinkriechen.
Steht alles bei Schultze-Rhonhof.Da steht aber nur Mist. :]
Der einzige, der wissentlich gefälsche Quellen benutzt und sich was darauf einbildet, bist Du.Schleim dich ruhig aus. Dann geht es gleich wieder besser. :]
Mark Mallokent
26.03.2007, 14:27
und wer mir weismachen möchte, dass die deutsche regierung im vornherein einen krieg dieser ausmaße herbeigesehnt hat, der muss sich wohl noch einmal tief über sein geschichtsbuch beugen!!! (jedenfalls eines, welches nicht durch staatliche zensur verfälscht wurde!) Die Welt richtet sich nun einmal nicht danach, was die deutsche Regierung möchte. :]
Das kannst du nachlesen in den diversen Aufzeichnungen über diese Sitzung.
Die Du, wie üblich nicht vorliegen hast. So wenig wie Deine Phantasien von der gefälschten Kriegserklärung Lipskis.
Die Originale der diversen Aufzeichnungen liegen ja vor.
Die verwechselst die Kopien von Kopien von Kopien und deren Abschriften mit Originalen.
Das Zeug hatten wir schon. Ich halte fest, daß du nicht in der Lage bist, die von dir behaupteten Fälschungen bibliographisch korrekt anzugeben.
Steht alles bei Schultze-Rhonhof, ist von mir und Neutraler mehrfach in extenso dargestellt worden. Für Deine Gedächtnisschwäche solltest Du nicht andere verantwortlich machen.
Erstens einmal kenne ich keine "gefälschten Nachkriegsweißbücher" sehr wohl aber die im Krieg erschienenen Weißbücher des auswärtigen Amtes, die in der Tat "Nazi-Propaganda" enthalten.
Im Gegensatz zu Dir kann Schultze-Rhonhof seinen Fälschungsvorwurf stichhaltig begründen.
Die Welt richtet sich nun einmal nicht danach, was die deutsche Regierung möchte. :]
Damals beruhte dies durchaus auf Gegenseitigkeit.;)
Mark Mallokent
26.03.2007, 15:04
Die Du, wie üblich nicht vorliegen hast. So wenig wie Deine Phantasien von der gefälschten Kriegserklärung Lipskis.
Die Kriegserklärung Lipskis ist in der Tat eine Phantasie. :]
Die verwechselst die Kopien von Kopien von Kopien und deren Abschriften mit Originalen.Durchaus nicht. Einige der genannten Aufzeichnungen liegen im Original vor.
Steht alles bei Schultze-Rhonhof, ist von mir und Neutraler mehrfach in extenso dargestellt worden. Für Deine Gedächtnisschwäche solltest Du nicht andere verantwortlich machen.Offensichtlich ist deine Gedächtnisschwäche dafür verantwortlich, daß du vergessen hast, daß Schultze-Rhonhof auf Nazi-Propaganda beruht.
Im Gegensatz zu Dir kann Schultze-Rhonhof seinen Fälschungsvorwurf stichhaltig begründen.Eben nicht.
Mark Mallokent
26.03.2007, 15:05
eine kliene weitere anmerkung! wusstet ihr, das die polnische regirung in der zeit von 1918-1933 die franzosen 3 mal zu einem krieg gegen deutschland gebeten haben?
die polen hatten damals 300.000soldaten und melizen... die deutschen hingegen nur 100.000.
außerdem hat die polnische regierung die annektierung ostpreußens und elbingens gefordert, dem wurde dann aber wegen zu hoher deutscher bevölkerung nicht stattgegeben (in posen, westpreußen und oberschlesieen lebenten damals 70%....das waren anscheinend zu wenig deutsche. in ostpreußen und elbingen hingegen lebten 90% deutsche.)
eine sache zu danzig. Polen äußerte oft die gebietsansprüche an der freien stadt. doch wurden auch jener nicht statt gegeben. erst die deutsche reichsregierung war bereit die bevölkerung abstimmen zu lassen ob sie zu polen oder zum deutschen reich gehören wolle...
also mehr kompromiss kann sich eine polake doch wohl nicht wünschen...
Der zweite Weltkrieg begann in Europa 1939, nicht 1918-1933.:]
Es ging um die Vorkriegsgeschichte, du Ente.
Blut und Ehre
26.03.2007, 20:06
@ Volyn
danke, es gibt sie noch... intelligente menschen!
es scheint ja auch welche zu geben die die wahrheit nicht sehen wollen!...
aber jene sollen sich dann bitte auch mit ihren "bemerkungen" im zaune halten
danke
Bodenplatte
26.03.2007, 20:46
Ragtime und Neutraler.
Warum nur verschwendet Ihr eure Zeit mit diesem Gesindel? Sie wollen doch überhaupt nichts wissen oder dazulernen. Die Quellen liegen größtenteils offen, fast ist alles ist nachzulesen. Das einzige Hinderniss ist der Gang in die nächste Buchhandlung.
Diese 17jährigen kiffenden Zecken Kinder die hier Ihren Rechnern hocken, könnt Ihr vergessen,
Blut und Ehre
26.03.2007, 20:48
"Den Zweiten Weltkrieg kann man nicht vom Ergebnis her begreifen, sondern nur von seiner Vorgeschichte. Der Kriegsbeginn von 1939 ist ohne die Person des Diktators Hitler nicht zu begreifen. Hitler und die Bereitschaft der Deutschen, ihm in den Krieg zu folgen, sind ohne den Vertrag von Versailles unverständlich. Die allgemeine Empörung des deutschen Volkes über Versailles ist ohne die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs nicht zu verstehen. Und auch diese kann nur der begreifen, der das Konkurrenzgebaren der Staaten in Europa des 19. Jahrhunderts kennt. So muß man schon einen langen Anlauf nehmen, um den Kriegsausbruch von 1939 zu erklären."
Dieses Zitat finde ich an dieser stell sehr passend
für jene die gerne weiteres lesen würden: http://www.vorkriegsgeschichte.de/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=52
Das schöne ist, daß manchmal Beiträge aus diesem Forum bei Google auftauchen.
Außerdem merke ich, daß ich durch dieses Forum im Alltag diskussionssicherer geworden bin. Hier habe ich sehr viel dazugelernt und kann auf viel mehr Aspekte eingehen als vorher.
kaffeeheld
26.03.2007, 22:58
@Blut
Der Vertrag war einer von vielen Gründen.
Schwerwiegender war Die Nahrungsmittelblockade von den Briten & Co Anfang der 20er. Über 2Mio Deutsche sind verhungert und davon fast eine Mio. Kinder, daß dann die Menschen nach jeden Strohhalm greifen ist mehr als Logisch.
MfG
Falk
Mark Mallokent
27.03.2007, 08:21
Warum nur verschwendet Ihr eure Zeit mit diesem Gesindel? Sie wollen doch überhaupt nichts wissen oder dazulernen. Die Quellen liegen größtenteils offen, fast ist alles ist nachzulesen. Das einzige Hinderniss ist der Gang in die nächste Buchhandlung.
Ich habe selten ein so zutreffendes Zitat gelesen. :))
Warum nur verschwendet Ihr eure Zeit mit diesem Gesindel? Sie wollen doch überhaupt nichts wissen oder dazulernen. Die Quellen liegen größtenteils offen, fast ist alles ist nachzulesen. Das einzige Hinderniss ist der Gang in die nächste Buchhandlung.
Das war wohl ein Schuss ins eigene Knie.
Mark Mallokent
27.03.2007, 08:22
Es ging um die Vorkriegsgeschichte, du Ente.
Schau dir mal das Strangthema an. :]
Ja, ach so, du meinst jetzt natürlich, ich dürfte die Vorkriegsgeschichte nur dann in meinen Beiträgen berücksichtigen, wenn es hieße "Was waren die Ursachen des Zweiten Weltkrieges?".
Nein Mark, in so beschränkten Kategorien denke ich nunmal nicht.
Da mußt du dir wohl einen anderen dummen suchen.
kritiker_34
27.03.2007, 20:49
Stalin:
Über den Krieg die Revolution in ganz Europa verbreiten
Roosevelt:
Die Nachfolge Großbritanniens als Weltmacht Nummer Eins antreten, die USA zur führenden Global Power machen, die Nationalstaaten durch globalistische Institutionen (UNO) ablösen, und nebenbei einen fetten Reibach machen. Es darf auch nicht übersehen werden, daß es nicht nur einen antisemitischen Rassismus gibt, sondern auch einen antigermanistischen. Die Exponenten derer, denen die Vernichtung Deutschlands eine Herzens- und Geldbeutelsangelegenheit gewesen ist, haben und hatten in den USA seit jeher das Sagen. Sie sind gewissermaßen die Counterparts eines Hitler, Himmler, Göring, Streicher: Roosevelt, Morgenthau, Carnegie, Kaufman, Hooton, Hearst, Baruch, Untermeyer, Stephen Wise, Frankfurter, Rockefeller etc. pp.
Churchill:
Das gekaufte Hundchen Roosevelts.
es soll tatsächlich noch andere Gründe für den 2. WK geben, als dies in den meisten Geschichtsbüchern dargestellt wird. siehe >>
http://images.indymedia.org/imc/ontario/judea_declares_war_on_germany.jpg
Walter Hofer
27.03.2007, 20:54
es soll tatsächlich noch andere Gründe für den 2. WK geben, als dies in den meisten Geschichtsbüchern dargestellt wird. siehe >>
http://images.indymedia.org/imc/ontario/judea_declares_war_on_germany.jpg
Null-Kritiker,
wie oft soll diese x-fach widerlegte Mist hier von Vollposten noch gepostet werden, was meinst du ?
a) 50 mal pro Woche
b) 200 mal pro Monat
c) täglich, alle halbe Stunde
Was meint ihr?
Die Umfrage bietet nicht die richtige Antwort.
Korrekt wäre : "Deutsche Reich & Sowjetunion", vgl. Hitler-Stalin-Pakt, in dem der gemeinsame Angriff auf Polen geplant und die polnischen Territorien aufgeteilt wurden. Das Deutsche Reich griff im Westen an und die Sowjetunion im Osten. Das war der Beginn des II. Weltkriegs.
Der Beistandspakt von GB und F galt nur im Falle eines Angriffs der Deutschen. "Übersehen" wurde die Option eines Angriffs der Sowjetrussen. Es war auch "politisch nicht gewünscht", auch die Sowjetunion als Aggressor anzusehen und den Beistandspakt entsprechend zu justieren.
Die Sowjetunion griff Polen an, weil sie sich die Gebiete zurückholen wollten, die Polen von der Sowjetunion im Polnisch-Sowjetischen Krieg annektierte.
Diese Gebiete hat die Sowjetunion natürlich auch nach dem II. Weltkrieg behalten.
Grüße
Null-Kritiker,
wie oft soll diese x-fach widerlegte Mist hier von Vollposten noch gepostet werden, was meinst du ?
a) 50 mal pro Woche
b) 200 mal pro Monat
c) täglich, alle halbe Stunde
Sieh an, sieh an, Walter.
Was für eine pikante Kleinigkeit da mal wieder zum Vorschein gekommen ist.
Dann haben also nicht wir den 2. Weltkrieg angefangen, sondern die Juden - und diese waren dann wohl Angehörige einer Feindnation und sind deshalb dementsprechend behandelt worden.
Damit wäre das Thema erledigt und geklärt.
Die Antwort auf die Fragestellung des Stranges lautet also eindeutig:
Die Juden.
So. Und weil das so lange gedauert hat bis wir dahintergekommen sind, lautet die Antwort auf deine Fraga, Walter:
c) täglich, alle halbe Stunde
Eigentlich könnte man diesen Strang ja jetzt schließen.
"Den Zweiten Weltkrieg kann man nicht vom Ergebnis her begreifen, sondern nur von seiner Vorgeschichte. Der Kriegsbeginn von 1939 ist ohne die Person des Diktators Hitler nicht zu begreifen. Hitler und die Bereitschaft der Deutschen, ihm in den Krieg zu folgen, sind ohne den Vertrag von Versailles unverständlich. Die allgemeine Empörung des deutschen Volkes über Versailles ist ohne die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs nicht zu verstehen. Und auch diese kann nur der begreifen, der das Konkurrenzgebaren der Staaten in Europa des 19. Jahrhunderts kennt. So muß man schon einen langen Anlauf nehmen, um den Kriegsausbruch von 1939 zu erklären."
Dieses Zitat finde ich an dieser stell sehr passend
Auch dieses Zitat verzerrt, wenn es da schreibt "Der Kriegsbeginn von 1939 ist ohne die Person des Diktators Hitler nicht zu begrifen."
Bitte nicht vergessen: es gab noch einen weiteren Diktator und der hieß Josef Stalin. Und da gab es diesen Hitler-Stalin-Pakt, in dem
a) der Angriff auf Polen und
b) die Aufteilung der polnischen Gebiete
vereinbart wurden. Hitler war keineswegs der einzige Player und der Kriegsbeginn von 1939 muss facettenreich beleuchtet werden, um ihn verstehen zu können.
Zwar ist es durchaus richtig, auf den unsäglichen Versailler Vertrag zu verweisen aber auch dieser ist nicht der einzige Grund für Hitler. Und weder Hitler noch der Vertrag sind die einzigen Gründe für den Krieg.
Die Umfrage bietet nicht die richtige Antwort.
Korrekt wäre : "Deutsche Reich & Sowjetunion", vgl. Hitler-Stalin-Pakt, in dem der gemeinsame Angriff auf Polen geplant und die polnischen Territorien aufgeteilt wurden. Das Deutsche Reich griff im Westen an und die Sowjetunion im Osten. Das war der Beginn des II. Weltkriegs.
Der Beistandspakt von GB und F galt nur im Falle eines Angriffs der Deutschen. "Übersehen" wurde die Option eines Angriffs der Sowjetrussen. Es war auch "politisch nicht gewünscht", auch die Sowjetunion als Aggressor anzusehen und den Beistandspakt entsprechend zu justieren.
Die Sowjetunion griff Polen an, weil sie sich die Gebiete zurückholen wollten, die Polen von der Sowjetunion im Polnisch-Sowjetischen Krieg annektierte.
Diese Gebiete hat die Sowjetunion natürlich auch nach dem II. Weltkrieg behalten.
Grüße
Und warum hat sich die Sowjetunion nicht auch noch das Gebiet des ehem. Großherzogtumes Warschau annektiert?
Ich meine, das gehörte doch auch zum Zarenreich noch dazu, da hätten die das ja auch alles zurückholen können:]
Mark Mallokent
28.03.2007, 08:17
Ja, ach so, du meinst jetzt natürlich, ich dürfte die Vorkriegsgeschichte nur dann in meinen Beiträgen berücksichtigen, wenn es hieße "Was waren die Ursachen des Zweiten Weltkrieges?".
Nein Mark, in so beschränkten Kategorien denke ich nunmal nicht.
Da mußt du dir wohl einen anderen dummen suchen.
Du kannst selbstverständlich die Vorgeschichte berücksichtigen. Nur sehe ich nicht, was das an dem Sachverhalt von 1939 ändert. :]
IM Redro
28.03.2007, 08:25
Null-Kritiker,
wie oft soll diese x-fach widerlegte Mist hier von Vollposten noch gepostet werden, was meinst du ?
a) 50 mal pro Woche
b) 200 mal pro Monat
c) täglich, alle halbe Stunde
Tja... zu widerlegen ist da nicht viel... die Propaganda ging zuerst von den Juden aus, erst danach gab es Rassegesetze und Boykott jüdischer Geschäfte.
33 gab es in Deutschland noch rein gar nichts gegen die Juden.
Und wenn wir diese Propaganda und den Einfluss jüdischer Geschäftsleute in den USA und in Deutschland sehen, müssen wir uns fragen, was damals auf den Finanzmärkten passierte.
Solche Schlagzeilen in einer Zeitung führten damals, wie sie es auch heute machen würden, zu grossen Problemen.
Meister Lampe
28.03.2007, 08:41
Null-Kritiker,
wie oft soll diese x-fach widerlegte Mist hier von Vollposten noch gepostet werden, was meinst du ?
a) 50 mal pro Woche
b) 200 mal pro Monat
c) täglich, alle halbe Stunde
Ich kann dir sagen, wie oft das noch gepostet wird, lieber Walter:
Hoffentlich so oft, bis auch der letzte Depp merkt, dass über dieses weltbewegende Ereignis nur eine einzige Zeitung berichtet hat. Es wäre für die These der "jüdischen Kriegserklärung ja eigentlich viel besser, wenn sich noch andere Zeitungen dazu geäussert hätten. Aber nein, es gibt nur eine einzige Schlagzeile, die aus dem "Daily Express". Weil die Sache bei allen anderen Zeitungen der Welt wahrscheinlich irgendwo auf Seite vier vor dem Sportteil stand.
Die Intention ist klar: Wenn man den Holocaust schon nicht leugnen darf, muss man wenigstens so tun, als hätten die Juden ihn verdient gehabt.
Und je öfter diese Zeitungsseite gepostet wird, desto klarer wird mir das.
Ich kann dir sagen, wie oft das noch gepostet wird, lieber Walter: Hoffentlich so oft, bis auch der letzte Depp merkt, dass über dieses weltbewegende Ereignis nur eine einzige Zeitung berichtet hat. Es wäre für die These der "jüdischen Kriegserklärung ja eigentlich viel besser, wenn sich noch andere Zeitungen dazu geäussert hätten.
Was ist mit Samuel Untermeyers Kriegserklärung in den Radiosendern CBS und WABS sowie in der New York Times vom 7.8.1933, Rabbi Schwartz in der New York Times v. 30.09.1997, Bernard Lecache in Le droit de vivre (18.2.1938), das Centraalblad voor Israeliten in Nederland (13.9.1939).
Mark Mallokent
28.03.2007, 10:35
Rabbi Schwartz (Kriegserklörung) in der New York Times v. 30.09.1997.Die muß ich übersehen haben. :smoke:
Die muß ich übersehen haben. :smoke:
Wer den Kopf ins Wasser taucht, wird einiges übersehen.
redanarchist
28.03.2007, 10:41
Die muß ich übersehen haben. :smoke:
das beste ist, sie merken nicht, wie sie sich selbst vorführen. köstlich.
Walter Hofer
28.03.2007, 10:49
Was ist mit Samuel Untermeyers Kriegserklärung in den Radiosendern CBS und WABS sowie in der New York Times vom 7.8.1933, Rabbi Schwartz in der New York Times v. 30.09.1997, Bernard Lecache in Le droit de vivre (18.2.1938), das Centraalblad voor Israeliten in Nederland (13.9.1939).
Rabbi Schwartz in der New York Times v. 30.09.1997 - Der Typ ist etwas zu spät dran!
Zähl doch noch mehr Privat- und Einzelpersonen auf, die Deutschland den Krieg erklärt haben:
- jüdische Eskimos und Kanadier aus der Hudson Bay
- Junita Sanchez aus Mexiko
- Maria Mercedes aus Uruguay
- eine jüdische Neger-Gruppe aus Südafrika
- Tom-Dajan, Halbjude aus Samoa
@Zitterspieler,
sag mal merkst du überhaupt noch was in deiner Matschbirne ?
kritiker_34
28.03.2007, 10:51
Ich kann dir sagen, wie oft das noch gepostet wird, lieber Walter:
Hoffentlich so oft, bis auch der letzte Depp merkt, dass über dieses weltbewegende Ereignis nur eine einzige Zeitung berichtet hat. Es wäre für die These der "jüdischen Kriegserklärung ja eigentlich viel besser, wenn sich noch andere Zeitungen dazu geäussert hätten. Aber nein, es gibt nur eine einzige Schlagzeile, die aus dem "Daily Express". Weil die Sache bei allen anderen Zeitungen der Welt wahrscheinlich irgendwo auf Seite vier vor dem Sportteil stand.
Die Intention ist klar: Wenn man den Holocaust schon nicht leugnen darf, muss man wenigstens so tun, als hätten die Juden ihn verdient gehabt.
Und je öfter diese Zeitungsseite gepostet wird, desto klarer wird mir das.
es gab andere Faktoren, welche du hier nachlesen kannst >>
Zitat:
"Even Germany's Jewish Central Association, known as the Verein, contested the suggestion (made by some Jewish leaders outside Germany) that the new government was deliberately provoking anti-Jewish uprisings.
The Verein issued a statement that "the responsible government authorities [i.e. the Hitler regime] are unaware of the threatening situation," saying, "we do not believe our German fellow citizens will let themselves be carried away into committing excesses against the Jews."
Despite this, Jewish leaders in the United States and Britain determined on their own that it was necessary to launch a war against the Hitler government.
On March 12, 1933 the American Jewish Congress announced a massive protest at Madison Square Gardens for March 27. At that time the commander in chief of the Jewish War Veterans called for an American boycott of German goods. In the meantime, on March 23, 20,000 Jews protested at New York's City Hall as rallies were staged outside the North German Lloyd and Hamburg-American shipping lines and boycotts were mounted against German goods throughout shops and businesses in New York City.
According to The Daily Express of London of March 24, 1933, the Jews had already launched their boycott against Germany and her elected government. The headline read "Judea Declares War on Germany - Jews of All the World Unite - Boycott of German Goods - Mass Demonstrations." The article described a forthcoming "holy war" and went on to implore Jews everywhere to boycott German goods and engage in mass demonstrations against German economic interests. According to the Express:
The whole of Israel throughout the world is uniting to declare an economic and financial war on Germany. The appearance of the Swastika as the symbol of the new Germany has revived the old war symbol of Judas to new life. Fourteen million Jews scattered over the entire world are tight to each other as if one man, in order to declare war against the German persecutors of their fellow believers.
The Jewish wholesaler will quit his house, the banker his stock exchange, the merchant his business, and the beggar his humble hut, in order to join the holy war against Hitler's people.
The Express said that Germany was "now confronted with an international boycott of its trade, its finances, and its industry.... In London, New York, Paris and Warsaw, Jewish businessmen are united to go on an economic crusade."
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/jdecwar.html
Walter Hofer
28.03.2007, 10:58
es gab andere Faktoren, welche du hier nachlesen kannst >>
@Null-Kritiker,
lass doch den Lügenschrott, muss man hier für jeden grenzbilen Deutschen Neger diese Nullnummer immer wieder einzeln widerlegen.
Frag unseren Musiker, den Ragger, der hat die letzte Widerlegung erhalten. Ruf ihn an.
Meister Lampe
28.03.2007, 11:03
Was ist mit Samuel Untermeyers Kriegserklärung in den Radiosendern CBS und WABS sowie in der New York Times vom 7.8.1933, Rabbi Schwartz in der New York Times v. 30.09.1997, Bernard Lecache in Le droit de vivre (18.2.1938), das Centraalblad voor Israeliten in Nederland (13.9.1939).
Ahh, langsam kommen wir der Sache näher.
1.) Wer sind Samuel Untermeyer und Bernard Lecache?
2.) Was haben genau haben sie gesagt?
3.) Was ist das "Centralblaad voor Israeliten in Nederland", was haben sie verkündet und inwiefern spricht dieses Blatt für das weltweite Judentum?
4.) Warum gibt es von diesen Zeitungen nicht auch so schöne Fotos, wie vom berühmten Daily Telegraph Titelblatt?
4.) Sämtliche nach 1935 getätigte Aussagen sind als Reaktionen auf die zunehmende Diskriminierung und die Nürnberger Rassegesetze zu werten, die Aussage von Rabbi Schwartz 1997 vollkommen irrelevant.
5.) "Die Juden" erklären also am 24.3.1933 und am 7.8. 1933 Deutschland den Krieg? Scheinen ja verflucht erfolgreiche Kriegserklärungen gewesen zu sein, wenn sie diese ständig wiederholen müssen.
6.) Und jetzt vielleicht die wichtigste Frage: Wo liegt der konkrete Zusammenhang zwischen Aufrufen zu Handelsboykotten und dem Holocaust? Wie hängen diese miteinander zusammen? Wähle deine Worte mit Bedacht!
redanarchist
28.03.2007, 11:14
6.) Und jetzt vielleicht die wichtigste Frage: Wo liegt der konkrete Zusammenhang zwischen Aufrufen zu Handelsboykotten und dem Holocaust? Wie hängen diese miteinander zusammen? Wähle deine Worte mit Bedacht!
ist doch klar, wer die deutschen derart provoziert, ist jedenfalls mindestens mitschuldig am holocaust. nach all den boykottaufrufen ist es wohl kaum verwunderlich, wenn sich hitler gezwungen sah, energisch gegen die deutschen juden vorzugehen. wie hätten sich die deutschen denn sonst gegen die jüdischen vernichtungsphantasien wehren sollen?
[zynism off]
sollen sie doch fortahren, sich selbst ein armutszeugnis auszustellen...
Meister Lampe
28.03.2007, 11:26
es gab andere Faktoren, welche du hier nachlesen kannst >>
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/jdecwar.html
Das sind keine "anderen Faktoren", sondern solche, auf die sich der Daily Telegraph Artikel bezieht.
Walter Hofer
28.03.2007, 11:32
Das sind keine "anderen Faktoren", sondern solche, auf die sich der Daily Telegraph Artikel bezieht.
so ist es ! :]
Ausonius
28.03.2007, 11:35
Und wenn wir diese Propaganda und den Einfluss jüdischer Geschäftsleute in den USA und in Deutschland sehen, müssen wir uns fragen, was damals auf den Finanzmärkten passierte.
Wie wäre es mit ... nichts? Unabhängig davon, dass der Boykottaufruf im Grunde eine Meinungsäußerung von Juden in einer (!) Zeitung war und keinerlei staatliche oder politische Konsequenzen nach sich zog, hatte er - wie auch die härtesten Hitler-Fans zugeben müssen - auch keine ökonomische Folgen für Deutschland.
Walter Hofer
28.03.2007, 11:43
Zitat von IM Redro
Und wenn wir diese Propaganda und den Einfluss jüdischer Geschäftsleute in den USA und in Deutschland sehen, müssen wir uns fragen, was damals auf den Finanzmärkten passierte.
Wie wäre es mit ... nichts?
was sich mit dem Chart-Bild des DOW JONES von 1933 belegen lässt :
http://www.taprofessional.de/ausgaben/Dow-Jones-Chart-monthly-01-1923-12-1933.gif
kritiker_34
28.03.2007, 11:52
Das sind keine "anderen Faktoren", sondern solche, auf die sich der Daily Telegraph Artikel bezieht.
andere Fakten sind z.B. dieser Bericht vom 12. März bzw. 23. März 1933. Um eine Demo mit 20.000 Menschen zu veranstalten, wird dies nicht nur über Mundpropaganda geschehen sein. Wenn es dazu keine Quellen im Internet gibt, dann hat entweder diese Demo nie stattgefunden, oder es gibt Gründe, warum keine weitere Quellen da sind.
"On March 12, 1933 the American Jewish Congress announced a massive protest at Madison Square Gardens for March 27. At that time the commander in chief of the Jewish War Veterans called for an American boycott of German goods. In the meantime, on March 23, 20,000 Jews protested at New York's City Hall as rallies were staged outside the North German Lloyd and Hamburg-American shipping lines and boycotts were mounted against German goods throughout shops and businesses in New York City."
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/jdecwar.html
ansonsten findest du weitere Stellungnahmen, wenn du
Judea declares war on Germany
bei den Suchmaschinen eingibst...
kritiker_34
28.03.2007, 11:54
was sich mit dem Chart-Bild des DOW JONES von 1933 belegen lässt :
http://www.taprofessional.de/ausgaben/Dow-Jones-Chart-monthly-01-1923-12-1933.gif
diese Graphik zeigt sehr anschaulich, dass es 1929 einen Höchstand gab und anschliessend die Aktien Kurse im Keller waren.
Meister Lampe
28.03.2007, 12:00
andere Fakten sind z.B. dieser Bericht vom 12. März bzw. 23. März. Um eine Demo mit 20.000 Menschen zu veranstalten, wird dies nicht nur über Mundpropaganda geschehen sein. Wenn es dazu keine Quellen im Internet gibt, dann hat entweder diese Demo nie stattgefunden, oder es gibt Gründe, warum keine weitere Quellen da sind.
Einer dieser Gründe wäre z.B., dass gar keine Demonstration gab.
Jetzt nochmal ganz langsam:
"In the meantime, on March 23, 20,000 Jews protested at New York's City Hall as rallies were staged outside the North German Lloyd and Hamburg-American shipping lines and boycotts were mounted against German goods throughout shops and businesses in New York City.
According to The Daily Express of London of March 24, 1933, the Jews had already launched their boycott against Germany and her elected government."
Keine anderen Faktoren, der Daily Telegraph Artikel bezieht sich genau auf diese Ereignisse. Das hat sogar Walter Hofer begriffen.
ansonsten findest du weitere Stellungnahmen, wenn du bei den Suchmaschinen eingibst...
Lass mal stecken, hab ich schon gemacht. Zu 90% findet man da ebendiesen Daily Telegraph Artikel und einen Haufen Zitate, für die ich jetzt aber sicher keine Quellenkritik mache. Andere schön abfotographierte Zeitungstitelseiten - Fehlanzeige.
Walter Hofer
28.03.2007, 12:02
diese Graphik zeigt sehr anschaulich, dass es 1929 einen Höchstand gab und anschliessend die Aktien Kurse im Keller waren.
und ein Zusammenhang mit irgendwelchen "Kriegserklärungen" im Jahr 1933 nicht erkennbar ist, wie gemutmaßt wurde
Walter Hofer
28.03.2007, 12:05
Keine anderen Faktoren, der Daily Telegraph Artikel bezieht sich genau auf diese Ereignisse. Das hat sogar Walter Hofer begriffen.
nicht nur begriffen, sondern zig mal im Detail erläutert! Leider sind Beiträge - ab 500 rückwärts - nicht mehr aufrufbar, sonst kämen jetzt die Links.
redanarchist
28.03.2007, 12:24
diese Graphik zeigt sehr anschaulich, dass es 1929 einen Höchstand gab und anschliessend die Aktien Kurse im Keller waren.
das beweist unmissverständlich, dass der krieg der juden gegen deutschland bereits im jahre 1929 begann! da haben wirs!
Walter Hofer
28.03.2007, 12:27
das beweist unmissverständlich, dass der krieg der juden gegen deutschland bereits im jahre 1929 begann! da haben wirs!
:lach: :lach: :top:
pavelito
28.03.2007, 12:35
das beweist unmissverständlich, dass der krieg der juden gegen deutschland bereits im jahre 1929 begann! da haben wirs!
Quatsch!
Viel früher.
Als die Juden Luthers Erleuchtungen nicht akzeptieren wollten. Da hat´s angefangen.
:]
Meister Lampe
28.03.2007, 12:47
und ein Zusammenhang mit irgendwelchen "Kriegserklärungen" im Jahr 1933 nicht erkennbar ist, wie gemutmaßt wurde
In diesem Zusammenhang wäre vielleicht noch ein Hinweis auf die deutsche Aussenhandelsbilanz hilfreich.
http://img230.imageshack.us/img230/9504/deutscheraussenhandelmm8.gif
Uiuiui! Der deutsche Aussenhandel ist nach den ganzen Kriegserklärungen ja richtig eingebrochen...
Quelle: www.dhm.de
IM Redro
28.03.2007, 12:47
Auch die New York Times berichtete am 7 August 33 über den Boykott. Genauso wie es die Rede von Samuel Untermeyer gab.
Er rief damals dazu auf die 600.000 Seelen (damit waren die Juden in Deutschland gemeint) von den Qualen der Hölle zu befreien.
Dazu gab es eine Rede über den Radiosender WABC
:rolleyes:
Es war ein sehr grosses Thema in den USA... und alles schon 33...
Roosevelt stimmte dem Boykott in den USA sogar zu und es gab Unmengen an Demos gegen Deutsche Produkte.
Benjamin Freedman ist ein Name den sicher jeder kennt.
Vorallem sein Vortrag:
A Jewish Defector Warns America
Walter Hofer
28.03.2007, 12:59
In diesem Zusammenhang wäre vielleicht noch ein Hinweis auf die deutsche Aussenhandelsbilanz hilfreich.
http://img230.imageshack.us/img230/9504/deutscheraussenhandelmm8.gif
Uiuiui! Der deutsche Aussenhandel ist nach den ganzen Kriegserklärungen ja richtig eingebrochen...
Quelle: www.dhm.de
ja, an diesen Fakten kommt keiner vorbei! :( -
ab 1932 gab es für die deutsche Bevölkerung nur noch Kraut und Steckrüben, weil alles im Kriegswinter 32/33 zusammenbrach
Ahh, langsam kommen wir der Sache näher.
1.) Wer sind Samuel Untermeyer und Bernard Lecache?
Google ist Dein Freund.
2.) Was haben genau haben sie gesagt?
Sie haben zum Völkermord an Deutschen und Krieg ohne Gnade aufvgerufen.
3.) Was ist das "Centralblaad voor Israeliten in Nederland", was haben sie verkündet und inwiefern spricht dieses Blatt für das weltweite Judentum?
Das Centralblaad ist das Centralblaad, und hat für das weltweite Judentum gesprochen, weil mir bis heute kein Dementi oder eine Entschuldigung bekannt geworden ist, und es sich bestens in andere Äußerungen einreiht.
4.) Warum gibt es von diesen Zeitungen nicht auch so schöne Fotos, wie vom berühmten Daily Telegraph Titelblatt?
Müßtest Du die betreffenden Archivare oder Redaktionen fragen.
4.) Sämtliche nach 1935 getätigte Aussagen sind als Reaktionen auf die zunehmende Diskriminierung und die Nürnberger Rassegesetze zu werten, die Aussage von Rabbi Schwartz 1997 vollkommen irrelevant.
Die ersten, von Aufrufen zum Genozid garnierten Kriegserklärungen kamen bereits 1933, also vor den Nürnberger Gesetzen. Die Nürnberger Gesetze sind ohnehin nichts anderes als eine verdeutschte Variante der jüdischen Halacha (Henryk M. Broder). Wie könnte derartiges Grund sein, zum Krieg gegen Deutschland zu hetzen? Außerdem sind die Nürnberger Rassegesetze, Verzeihung, die Halacha, immer noch in Kraft, bloß daß sie die Einwanderungsbestimmungen nach Israel regeln (wieder H.M. Broder).
Rabbi Schwartz ist absolut nicht irrelevant, er bestätigt, daß es jüdische Kriegserklärungen gegen Deutschland gegeben hat. Gleichlautendes bei dem israelischen Minister Siegfried Moses und Richter Halevy (Eichmann-Prozeß).
5.) "Die Juden" erklären also am 24.3.1933 und am 7.8. 1933 Deutschland den Krieg? Scheinen ja verflucht erfolgreiche Kriegserklärungen gewesen zu sein, wenn sie diese ständig wiederholen müssen.
Es zeigt, daß die Kriegserklärungen und die Absichten, einen Ausrottungskrieg zu führen ernst gemeint waren. Bis heute ist das nicht widerrufen worden.
6.) Und jetzt vielleicht die wichtigste Frage: Wo liegt der konkrete Zusammenhang zwischen Aufrufen zu Handelsboykotten und dem Holocaust? Wie hängen diese miteinander zusammen? Wähle deine Worte mit Bedacht!
Es geht nicht nur um Aufrufe zum Handelsboykott, sondern um einen "Krieg ohne Gnade", einen "Heiligen Krieg", einen "Ausrottungskrieg", darum, die "Deutschen zu Tode zu hungern", "die Nation zu vierteilen", Deutschland endgültig zu vernichten.
Meister Lampe
28.03.2007, 16:39
Google ist Dein Freund.
Mmja. Ich hatte jetzt eigentlich gehofft, dass du ein paar Links angibst, aber dann werde ich mal selber suchen. Samuel Untermeyer war ein nicht unbedeutender Politiker und Zionistenführer in den USA. Lecache war ebenfalls Zionist.
Sie haben zum Völkermord an Deutschen und Krieg ohne Gnade aufvgerufen.
Zu erstmal zu Untermeyer:
Nein. Er benutzt bombastische Worte wie Krieg, usw. im einleitenden Teil der Rede. Als es um konkrete Massnahmen geht, sagt er:
"Our campaign is twofold -- defensive and constructive. On the defensive side will be the economic boycott against all German goods, shipping and services. On the constructive side will be an appeal to the League of Nations to construe and enforce the labor union provisions of the Versailles Treaty and the written promises made by Germany, while the treaty was under negotiation, to protect its minorities, which have been flagrantly violated by its disfranchisement and persecution of the German Jews."
Schau an - ein Handelsboykott und eine Eingabe an den Völkerbund. Das ist also die sogenannte "Kriegserklärung".
Die komplette Rede gibt es hier:
http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Untermyer.html
Zu Lecache:
Ich habe zum Inhalt seiner Rede immer nur dasselbe wiederkehrende Zitat gefunden:
"Germany is our enemy No. 1. It is our intention to declare war without mercy on this land"
Ohne Zusammenhang wertlos, und 1938 schon unter dem Eindruck der Nürnberger Rassegesetze enstanden.
Übrigens taucht dieses Zitat schon in einer Ende 1944 erschienen Hetzschrift von Heinrich Goitsch auf, die den Titel "Niemals!" trägt.
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/niemals.htm
"The truth of the Führer's words that the eternal Jew is the real inciter of war is proven by Bernard Lecache, the president of the "International League against Anti-Semitism," who wrote in his Paris newspaper "Le Droit de vivre": "Our task is to declare pitiless war against Germany, world enemy #1. One may be sure of this: We will lead that war!"
Traurig, dass solch offenkundige Nazipropaganda bis heute auf fruchtbaren Boden fällt.
Das Centralblaad ist das Centralblaad, und hat für das weltweite Judentum gesprochen, weil mir bis heute kein Dementi oder eine Entschuldigung bekannt geworden ist, und es sich bestens in andere Äußerungen einreiht.
Diese Zeitung kann höchstens für die Juden in den Niederlanden schreiben, ansonsten war schon die Reichskristallnacht vorgefallen. Ohne Zusammenhang wertlos.
Müßtest Du die betreffenden Archivare oder Redaktionen fragen.
Ich würde eigentlich lieber die revisionistischen "Wissenschaftler" fragen, aber die sind ja nicht in Reichweite.
Die ersten, von Aufrufen zum Genozid garnierten Kriegserklärungen kamen bereits 1933,
Du hast hier jedenfalls keinen solchen Aufruf beigebracht.
also vor den Nürnberger Gesetzen. Die Nürnberger Gesetze sind ohnehin nichts anderes als eine verdeutschte Variante der jüdischen Halacha (Henryk M. Broder). Wie könnte derartiges Grund sein, zum Krieg gegen Deutschland zu hetzen? Außerdem sind die Nürnberger Rassegesetze, Verzeihung, die Halacha, immer noch in Kraft, bloß daß sie die Einwanderungsbestimmungen nach Israel regeln (wieder H.M. Broder).
Broders Auslassungen sind in diesem Zusammenhang nicht wichtig. Ich erinnere mich gut, dass ich dich an einer anderen Stelle schon mal aufgefordert hatte, mir die entsprechenden Stellen der Halacha zu nennen. Die Antwort bist du mir bis heute schuldig.
Hat aber eigentlich nix mit jüdischen Kriegserklärungen zu tun.
Rabbi Schwartz ist absolut nicht irrelevant, er bestätigt, daß es jüdische Kriegserklärungen gegen Deutschland gegeben hat. Gleichlautendes bei dem israelischen Minister Siegfried Moses und Richter Halevy (Eichmann-Prozeß).
Google ist mein Freund, aber dazu hat er nichts gefunden. Ich muss dich jetzt mal um eine Quelle bitten.
Es zeigt, daß die Kriegserklärungen und die Absichten, einen Ausrottungskrieg zu führen ernst gemeint waren. Bis heute ist das nicht widerrufen worden.
Nein, es zeigt, dass diese Kriegserklärungen offensichtlich nicht die gewünschte Resonanz hervorriegen (so sie denn Kriegserklärungen waren).
Es geht nicht nur um Aufrufe zum Handelsboykott, sondern um einen "Krieg ohne Gnade", einen "Heiligen Krieg", einen "Ausrottungskrieg", darum, die "Deutschen zu Tode zu hungern", "die Nation zu vierteilen", Deutschland endgültig zu vernichten.
Du verweigerst eine konkrete Aussage. Es gab 1933 bloß einen Handelsboykott. Und ansonsten wiederhole ich meine Frage Nummer 6.
Zu erstmal zu Untermeyer:
Nein. Er benutzt bombastische Worte wie Krieg, usw. im einleitenden Teil der Rede.
Er spricht abwechselnd von Holy War und Sacred War, was eher eine Steigerung des Kriegs ins Erbarmungslose meint, als eine Abschwächung.
Der totale, Deutschland bis zum Aushungern strangulierende Wirtschaftsboykott ist lediglich das Mittel, mit dem dieser Krieg geführt werden sollte. Ob ich am Hunger sterbe, unter'm Bombenhagel, von einer Kugel getroffen werde oder auf eine andere Art, ist zweitrangig.
Angesichts der völkermordenden Seeblockade aus WK1 war klar, worauf Untermeyer abzielte. Die Reparationen des Versailler Vertrags mußten auch noch bedient werden, weshalb für Deutschland Exporte überlebensnotwendig gewesen sind.
Sam Untermeyers Gegeifer ist völlig klar und eindeutig als Kriegserklärung zu verstehen, er macht daraus ja gar keinen Hehl, weshalb er von "Holy War" und "Sacred War" spricht. In der verzweifelten, und von den Siegern verschuldeten wirtschaftlichen Lage, in der Deutschland damals gewesen ist, muß Untermeyers Aufruf geradezu als (versuchter) Mordanschlag bezeichnet werden.
Zu Lecache:
Ich habe zum Inhalt seiner Rede immer nur dasselbe wiederkehrende Zitat gefunden:
"Germany is our enemy No. 1. It is our intention to declare war without mercy on this land"
Ohne Zusammenhang wertlos, und 1938 schon unter dem Eindruck der Nürnberger Rassegesetze enstanden.
Wären die israelischen Abstammungs- und Einwanderungsgesetze ein Grund, zum Krieg gegen das Land zu hetzen?
Diese Zeitung kann höchstens für die Juden in den Niederlanden schreiben, ansonsten war schon die Reichskristallnacht vorgefallen. Ohne Zusammenhang wertlos.
Warum widerspricht bis heute keiner dem Centraalblad und bedauert die verbale Entgleisung? Was hat sich vor der Kristallnacht nicht alles ereignet? Ist es nur bei Juden und anderen Völkern und Glaubensgemeinschaften nachvollziehbar, wenn sie auf Provokationen reagieren, meinetwegen überreagieren?
Du hast hier jedenfalls keinen solchen Aufruf beigebracht.
Ich respektiere die Grenzen, die von der Forenleitung gezogen werden. Im Detail kannst Du das nachlesen in "Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland" (Hartmut Stern). Gerard Menuhin und die Leute von Neturei Karta (Rabbi Weißmandel) äußern sich ähnlich.
Broders Auslassungen sind in diesem Zusammenhang nicht wichtig. Ich erinnere mich gut, dass ich dich an einer anderen Stelle schon mal aufgefordert hatte, mir die entsprechenden Stellen der Halacha zu nennen. Die Antwort bist du mir bis heute schuldig.
Wo die israelischen Abstammungs- und Einwanderungsbestimmungen fixiert sind, ist völlig gleichgültig. Wichtig ist, sie sind im Kern ähnlich rassistisch wie die Nürnberger Gesetze. Broder ist in dem Zusammenhang keinesfalls unwichtig, weil man annehmen kann, daß er weiß, wie sich Halacha und Nürnberger Gesetze zueinander verhalten. Bryan Mark Rigg, Hitlers jüdische Soldaten, schreibt das ja auch.
Hat aber eigentlich nix mit jüdischen Kriegserklärungen zu tun.
Warum erwähnst Du dann die Nürnberger Gesetze, wenn Du eh weißt, daß sie nichts mit dem Thema zu tun haben?
Ich zitiere Dich:
"Ohne Zusammenhang wertlos, und 1938 schon unter dem Eindruck der Nürnberger Rassegesetze enstanden.
Google ist mein Freund, aber dazu hat er nichts gefunden. Ich muss dich jetzt mal um eine Quelle bitten.
Zur Frage, ob es Kriegserklärungen gegeben hat:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
"Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören", schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Rabbi Schwartz:
"Der weltweite Boykott gegen Deutschland 1933 und die spätere massive Kriegserklärung gegen Deutschland wurde von den zionistischen Führern und dem Jüdischen Weltkongreß initiiert" (New York Times, 30.9.1997, Seite A16).
Du verweigerst eine konkrete Aussage. Es gab 1933 bloß einen Handelsboykott. Und ansonsten wiederhole ich meine Frage Nummer 6.
Man muß halt Eins und Eins zusammenzählen und sich ansonsten darüber im klaren sein, daß wir im freiesten Staat leben, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat.
Meister Lampe
28.03.2007, 19:18
Er spricht abwechselnd von Holy War und Sacred War, was eher eine Steigerung des Kriegs ins Erbarmungslose meint, als eine Abschwächung.
Jetzt lies dir mal den Inhalt der Rede durch. Die Maßnahmen, die erreicht werden sollen, sind ein Handelsboykott und eine Eingabe an den Völkerbund, der Rest ist blosse Rhetorik.
"Each of you, Jew and Gentile alike, who has not already enlisted in this sacred war should do so now and here. It is not sufficient that you buy no goods made in Germany"
Der heilige Krieg ist ein Handelsboykott! Da steht es doch schwarz auf weiss!
Der totale, Deutschland bis zum Aushungern strangulierende Wirtschaftsboykott ist lediglich das Mittel, mit dem dieser Krieg geführt werden sollte. Ob ich am Hunger sterbe, unter'm Bombenhagel, von einer Kugel getroffen werde oder auf eine andere Art, ist zweitrangig.
Wie weiter oben bereits mit Grafiken nachgewiesen wurde, war dieser Handelsboykott offensichtlich erfolglos. Spar dir deinen Pathos.
Angesichts der völkermordenden Seeblockade aus WK1 war klar, worauf Untermeyer abzielte. Die Reparationen des Versailler Vertrags mußten auch noch bedient werden, weshalb für Deutschland Exporte überlebensnotwendig gewesen sind.
Siehe oben. Du wirst schon wissen, warum du diese Grafiken ignorierst.
Sam Untermeyers Gegeifer ist völlig klar und eindeutig als Kriegserklärung zu verstehen, er macht daraus ja gar keinen Hehl, weshalb er von "Holy War" und "Sacred War" spricht. In der verzweifelten, und von den Siegern verschuldeten wirtschaftlichen Lage, in der Deutschland damals gewesen ist, muß Untermeyers Aufruf geradezu als (versuchter) Mordanschlag bezeichnet werden.
Untermeyers Gegeifere ist fast so schlimm wie deines. Auf Bernard Lecaches angebliche Aussagen gehst du schon gar nicht mehr ein. Tja, Nazipamphlete sind halt ein schlechte Quelle.
Wären die israelischen Abstammungs- und Einwanderungsgesetze ein Grund, zum Krieg gegen das Land zu hetzen?
Du kannst dir deine Seitenhiebe auf die israelischen Einwanderungsgesetze nicht verkneifen, was? Die Nürnberger Rassegesetze waren keine Einwanderungsgesetze.
Warum widerspricht bis heute keiner dem Centraalblad und bedauert die verbale Entgleisung? Was hat sich vor der Kristallnacht nicht alles ereignet? Ist es nur bei Juden und anderen Völkern und Glaubensgemeinschaften nachvollziehbar, wenn sie auf Provokationen reagieren, meinetwegen überreagieren?
Was hat sich vor der Kristallnacht alles ereignet? Diskriminierung der Juden in Deutschland zum Beispiel.
Ich respektiere die Grenzen, die von der Forenleitung gezogen werden. Im Detail kannst Du das nachlesen in "Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland" (Hartmut Stern). Gerard Menuhin und die Leute von Neturei Karta (Rabbi Weißmandel) äußern sich ähnlich.
Lieber nicht. Der Scheiß, den du hier ablässt, reicht mir schon. Du hast also bis jetzt keinen Aufruf zum Völkermord im Jahre 1933 beibringen können. Sagte ich ja schon.
Wo die israelischen Abstammungs- und Einwanderungsbestimmungen fixiert sind, ist völlig gleichgültig. Wichtig ist, sie sind im Kern ähnlich rassistisch wie die Nürnberger Gesetze. Broder ist in dem Zusammenhang keinesfalls unwichtig, weil man annehmen kann, daß er weiß, wie sich Halacha und Nürnberger Gesetze zueinander verhalten. Bryan Mark Rigg, Hitlers jüdische Soldaten, schreibt das ja auch.
Wo diese Gesetze stehen und was sie beinahlten ist sogar sehr wichtig. Du bleibst mir also die Antwort auf die tatsächlichen Parallelen zwischen Halacha und isr. EinwG nun weiterhin schuldig. Kann es sein, dass du die gar nicht kennst, sondern nur nachplapperst, was du anderswo gelesen hast?
Warum erwähnst Du dann die Nürnberger Gesetze, wenn Du eh weißt, daß sie nichts mit dem Thema zu tun haben?
Broders angebliche Worte und deine Einwanderungsgesetze sind nicht wichtig, die Rassegesetze schon.
Zur Frage, ob es Kriegserklärungen gegeben hat:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
"Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören", schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Rabbi Schwartz:
"Der weltweite Boykott gegen Deutschland 1933 und die spätere massive Kriegserklärung gegen Deutschland wurde von den zionistischen Führern und dem Jüdischen Weltkongreß initiiert" (New York Times, 30.9.1997, Seite A16).
Dann wolln wir mal.
Die New York Times hat ein Online-Archiv, in dem man sämtliche seit 1981 gedruckten Artikel nachlesen kann.
http://www.nytimes.com/ref/membercenter/nytarchive.html
Und jetzt rate mal: Es gab am 30.9.1997 gar keinen Artikel von/über einen Rabbi Schwartz. Du hast dir das Zitat einfach ausgedacht. Eher noch: Du hast es einfach irgendwo übernommen, da du zum Zitate ausdenken nicht intelligent genug ist. Alles erstunken und erlogen - wahrscheinlich genau wie der ganze andere Scheißdreck, den du hier als angebliche Beweise für jüdische Kriegserklärungen verkaufen willst.
Man muß halt Eins und Eins zusammenzählen und sich ansonsten darüber im klaren sein, daß wir im freiesten Staat leben, den es jemals auf deutschem Boden gegeben hat.
Ich hab schon längst eins und eins zusammengezählt und mir ist deine pervese Intention völlig klar.
Jetzt lies dir mal den Inhalt der Rede durch. Die Maßnahmen, die erreicht werden sollen, sind ein Handelsboykott und eine Eingabe an den Völkerbund, der Rest ist blosse Rhetorik.
Welche Folgen hätte der im Gewande eines Heiligen Krieges daherkommende Handelsboykott gehabt? Na, welche wohl? Völkermord! Die Deutschen wären wie schon im und nach WK1 ausgehungert worden, weil die viehhischen Reparationen des Versailler Vertrags doch weiter zu leisten gewesen sind.
Das ist so wie wenn man einem, der bis unter den Kamin verschuldet ist, die letzte Einnahmequelle kappt. So einer wird über kurz oder lang am Hunger verrecken. Daß die Alliierten davor nicht zurückschrecken, haben sie mit ihrer Seeblockade aus WK1 klargemacht und der im Geiste Morgenthaus unszenierten Hungersnot nach WK2 (s. J. Bacque).
"Each of you, Jew and Gentile alike, who has not already enlisted in this sacred war should do so now and here. It is not sufficient that you buy no goods made in Germany" Der heilige Krieg ist ein Handelsboykott! Da steht es doch schwarz auf weiss!
Mit der glasklaren Intention des Völkermords. Deshalb ja auch die Verwendung von Begriffen wie "Holy War" und "Sacred War" weil es bei solchen Veranstaltungen nur selten ohne Massenschlächterei und Völkermord abzugehen pflegt.
Untermeyers Gegeifere ist fast so schlimm wie deines. Auf Bernard Lecaches angebliche Aussagen gehst du schon gar nicht mehr ein. Tja, Nazipamphlete sind halt ein schlechte Quelle.
Mir neu, daß Untermeyer und Lecache Nazis gewesen sein sollen.
Du kannst dir deine Seitenhiebe auf die israelischen Einwanderungsgesetze nicht verkneifen, was? Die Nürnberger Rassegesetze waren keine Einwanderungsgesetze.
Nein, aber die israelischen Einwanderungsbestimmungen sind Rassegesetze (s. Henryk M. Broder und Bryan Mark Rigg).
Was hat sich vor der Kristallnacht alles ereignet? Diskriminierung der Juden in Deutschland zum Beispiel.
Kriegserklärungen, Hetzpropaganda, Boykottaufrufe, Mordanschläge, aber nicht (nur) von deutscher Seite.
Lieber nicht. Der Scheiß, den du hier ablässt, reicht mir schon. Du hast also bis jetzt keinen Aufruf zum Völkermord im Jahre 1933 beibringen können. Sagte ich ja schon.
Untermeyers Intention ist völlig klar.
Wo diese Gesetze stehen und was sie beinahlten ist sogar sehr wichtig. Du bleibst mir also die Antwort auf die tatsächlichen Parallelen zwischen Halacha und isr. EinwG nun weiterhin schuldig. Kann es sein, dass du die gar nicht kennst, sondern nur nachplapperst, was du anderswo gelesen hast?
Der Geist der israelischen Einwanderungsbestimmungen ist offenkundig (s. Broder u. Rigg).
Broders angebliche Worte und deine Einwanderungsgesetze sind nicht wichtig, die Rassegesetze schon.
Broders Worte sind sogar sehr wichtig.
Dann wolln wir mal.
Die New York Times hat ein Online-Archiv, in dem man sämtliche seit 1981 gedruckten Artikel nachlesen kann.
http://www.nytimes.com/ref/membercenter/nytarchive.html
Und jetzt rate mal: Es gab am 30.9.1997 gar keinen Artikel von/über einen Rabbi Schwartz. Du hast dir das Zitat einfach ausgedacht. Eher noch: Du hast es einfach irgendwo übernommen, da du zum Zitate ausdenken nicht intelligent genug ist.
Ist das Deine Vorstellung von "fortiter in re, suaviter in modo"? Schwach in der Sache aber unverschämt im Ton, würde besser passen.
Alles erstunken und erlogen - wahrscheinlich genau wie der ganze andere Scheißdreck, den du hier als angebliche Beweise für jüdische Kriegserklärungen verkaufen willst.
Es macht mir wenig aus, wenn Du die Kontrolle über Dich verlierst und zeterst wie ein getroffener Hund.
In Deinem cholerischen Raptus hast Du etwas übersehen. Epileptiker wirst Du ja nicht sein, auch wenn sich Dein letztes Posting so liest, als sei es unter krampfartigen Zuckungen entstanden.
Das hier ist der definitive Beweis für die Existenz jüdischer Krigeserklärungen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
"Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören", schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Ich hab schon längst eins und eins zusammengezählt und mir ist deine pervese Intention völlig klar.
Nimm erst mal Deine Medikamente, dann siehst Du wieder klarer.
Liegnitz
28.03.2007, 19:55
Deutschland jedenfalls nach neuesten Erkenntnissen nicht . Aber dies wird verschwiegen.
Die Sieger schreiben immer die Geschichte.
@ Forenleitung:
Muß man sich solche Unverschämtheiten bieten lassen, von einem der offensichtlich zu blöd ist, im Suchfenster von Google "Rabbi Schwartz + New York Times 1997" einzutippen?
Dann wolln wir mal. Die New York Times hat ein Online-Archiv, in dem man sämtliche seit 1981 gedruckten Artikel nachlesen kann.http://www.nytimes.com/ref/membercenter/nytarchive.html
Und jetzt rate mal: Es gab am 30.9.1997 gar keinen Artikel von/über einen Rabbi Schwartz. Du hast dir das Zitat einfach ausgedacht. Eher noch: Du hast es einfach irgendwo übernommen, da du zum Zitate ausdenken nicht intelligent genug ist. Alles erstunken und erlogen - wahrscheinlich genau wie der ganze andere Scheißdreck, den du hier als angebliche Beweise für jüdische Kriegserklärungen verkaufen willst.
Ich habe im Handumdrehen gefunden, was ich suchte! Wem es hier an Intelligenz fehlt, und wer hier "erstunkenen und erlogenen Scheißdreck" fabriziert, werden wir gleich sehen. Ich hoffe, Du bist wenigstens nicht zu behämmert, um folgenden Link aufzurufen:
http://209.85.135.104/search?q=cache:XnXZqodvKMwJ:www.jewsagainstzionism .com/news/Newsletters/NewsRelease9July04.pdf+Rabbi+Schwartz+%2B+New+York +Times+1997&hl=en&ct=clnk&cd=5
Was steht dort, in dem Artikel "An outcry from bold jewry"?
"The worldwide boycott against Germany in 1933 and the later all-out declaration of war against Germany initiated by the Zionist leaders and the World Jewish Congress enraged Hitler so that he threatened to destroy the Jews…” (Rabbi Schwartz, New York Times, Sept. 30, 1997).
Das war das Erste, was Dich als aufgeblasenen Dummschwätzer entlarvt.
Jetzt kommt das Zweite:
Der Artikel, "for immediate release", ist von:
Rabbi Joseph Dershowitz.
Sogar Telefonnummer und Webadresse sind angegeben:
Representative Telephone: 212-990-6613,
Website: TrueTorahJews.org
Und jetzt das Dritte:
Es heißt fortiter in re, nicht, wie bei Dir, in res.
Ausonius
28.03.2007, 20:21
Welche Folgen hätte der im Gewande eines Heiligen Krieges daherkommende Handelsboykott gehabt? Na, welche wohl? Völkermord! Die Deutschen wären wie schon im und nach WK1 ausgehungert worden, weil die viehhischen Reparationen des Versailler Vertrags doch weiter zu leisten gewesen sind.
Du beweist mal wieder glänzend deine historische Unkenntnis. Traurig, wenn man sich nur mit Geschichte beschäftigt wegen seiner abstrusen politischen Theorien. Erst mal ist ein Handelsboykott nicht automatisch gleichzusetzen mit Völkermord und als Mittel politischer Interessengruppen sehr verbreitet. Vor allem aber basieren nicht-staatliche Boykotte immer auf Freiwilligkeit. Die Reparationsfrage war beim Antritt Hitlers durch die Konferenz von Lausanne (1932!) schon geklärt; seit dieser Konferenz zahlte Deutschland ohnehin keine Reparationen mehr.
Daß die Alliierten davor nicht zurückschrecken, haben sie mit ihrer Seeblockade aus WK1 klargemacht und der im Geiste Morgenthaus unszenierten Hungersnot nach WK2 (s. J. Bacque).
In Deutschland gab es nach 1945 keine Hungersnot mehr (nicht mal in der SBZ), wenngleich freilich das Essen stark rationiert wurde. Grund war der völlige Zusammenbruch der Infrastruktur infolge der Kriegsschäden und dem Ende der Verwaltung.
Mit der glasklaren Intention des Völkermords. Deshalb ja auch die Verwendung von Begriffen wie "Holy War" und "Sacred War" weil es bei solchen Veranstaltungen nur selten ohne Massenschlächterei und Völkermord abzugehen pflegt.
Du bist echt ein ganz schön verbohrter Typ. Wie hätten denn ein paar Juden aus den USA Völkermord an Deutschland überhaupt begehen sollen? Die jüdische Kriegserklärung ist und bleibt eine singuläre Zeitungsschlagzeile, mehr nicht.
Nein, aber die israelischen Einwanderungsbestimmungen sind Rassegesetze (s. Henryk M. Broder und Bryan Mark Rigg).
Die Nürnberger Gesetze haben nichts mit den israelischen Einwanderungsgesetzen zu tun (ohnehin ein völlig unsinniger Vergleich, weil es Israel 1936 noch nicht gab). Die Nürnberger Gesetze verboten sexuelle Kontakte zwischen Nichtjuden und Juden, den Juden wurde die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen und weiter über das Reichsbürgergesetz Berufsverbote ausgesprochen. Dafür wirst du in der israelischen Rechtssprechung keine Entsprechungen finden.
Zu deinen Zitaten: die einzigen Belege dafür finden sich auf nazesken Seiten, sonst gar nichts.... Da hat man von interessierter Seite wohl noch mal "nachgeholfen."
Meister Lampe
28.03.2007, 20:27
Welche Folgen hätte der im Gewande eines Heiligen Krieges daherkommende Handelsboykott gehabt? Na, welche wohl? Völkermord! Die Deutschen wären wie schon im und nach WK1 ausgehungert worden, weil die viehhischen Reparationen des Versailler Vertrags doch weiter zu leisten gewesen sind.
Handelsbyokott als Völkermord. :rolleyes: Als ob der deutsche Aussenhandel nur auf Juden angewiesen war. Wenn alle Juden (was sie nicht getan haben) keine deutschen Produkte mehr gekauft hätten, hätte dies den Hungertod des deutschen Volkes zur Folge gehabt. Einfach absurd.
Mit der glasklaren Intention des Völkermords. Deshalb ja auch die Verwendung von Begriffen wie "Holy War" und "Sacred War" weil es bei solchen Veranstaltungen nur selten ohne Massenschlächterei und Völkermord abzugehen pflegt.
Du liest in diese Rede Dinge hinein, die da gar nicht stehen. Da stehen andere Sachen:
"If we will but enlist to a man and persist in our purpose, the bright sun of civilization will again shine upon Germany, and the world will be a safer place in which to dwell."
Völkermord, ist klar.
Mir neu, daß Untermeyer und Lecache Nazis gewesen sein sollen.
Lecaches Aussage stammt aus einem Nazipamphlet.
Nein, aber die israelischen Einwanderungsbestimmungen sind Rassegesetze (s. Henryk M. Broder und Bryan Mark Rigg).
Der Geist der israelischen Einwanderungsbestimmungen ist offenkundig (s. Broder u. Rigg).
Broders Worte sind sogar sehr wichtig.
Solange du dich beharrlich weigerst, auf Broders Worte oder den Zusammenhang mit der Halacha einzugehen, können wir das jetzt getrost fallenlassen. Deine Ahnungslosigkeit wird immer deutlicher.
Untermeyers Intention ist völlig klar.
Völkermord wars jedenfalls nicht.
Ist das Deine Vorstellung von "fortiter in re, suaviter in modo"? Schwach in der Sache aber unverschämt im Ton, würde besser passen.
Oha! Mehr als dieser blöde Kommentar fällt dir nicht ein? Ich kann es nunmal nicht leiden, wenn man mir frech ins Gesicht lügt und glaubt, damit durchzukommen.
Das hier ist der definitive Beweis für die Existenz jüdischer Krigeserklärungen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung:
"Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören", schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Mmmhh, ja. Definitive Beweise, wie dein Rabbi Schwartz? Ich mach mir jetzt nicht die Mühe, auf deine angeblichen Beweise weiter einzugehen. Du bist der Lüge überführt und damit nicht mehr glaubwürdig. Vielleicht schaue ich aber mal bei Gelegenheit in das Buch von Nana Sagi rein. Mal sehen, was da in Wirklichkeit steht.
Nimm erst mal Deine Medikamente, dann siehst Du wieder klarer.
Ich nehm jetzt echt bald ne Aspirin. Bei deiner Faktenresistenz kriegt man ja Kopfweh.
Meister Lampe
28.03.2007, 20:35
@ Forenleitung:
Muß man sich solche Unverschämtheiten bieten lassen, von einem der offensichtlich zu blöd ist, im Suchfenster von Google "Rabbi Schwartz + New York Times 1997" einzutippen?
Pass mal auf, Kollege.
Ich hab dir den Link vom Online Archiv der New York Times gegeben, den du dir offenbar nicht mal angeschaut hast. Da gibts eine Suchmaske, mit der man Artikel suchen kann, auch zwischen bestimmten Zeiträumen (Himmel! Warum muss man dir das überhaupt erklären?) nach Schlagworten, z.B. Schwartz.
Jetzt such mal. Wo isser denn, der Rabbi?
Pass mal auf, Kollege. Ich hab dir den Link vom Online Archiv der New York Times gegeben, den du dir offenbar nicht mal angeschaut hast.
Warum soll ich suchen, wo ich nichts finde, wie Du doch selber gesagt hast? Allmählich verstehe ich immer besser, wie Du Deine Postings fabrizierst. Du hältst es für ein Zeichen besonderer Klugheit, dort zu suchen, wo nichts ist! Und Dir vorzustellen, daß man anderswo vielleicht fündig werden könnte, überfordert Dich auch? Wenn das so ist, hast Du natürlich Anspruch auf unsere Nachsicht.
Da gibts eine Suchmaske, mit der man Artikel suchen kann, auch zwischen bestimmten Zeiträumen (Himmel! Warum muss man dir das überhaupt erklären?) nach Schlagworten, z.B. Schwartz. Jetzt such mal. Wo isser denn, der Rabbi?
Hast Du noch immer Tomaten auf den Augen? Hier isser, sogar mit seinem Kollegen Dershowitz, den Du anrufen kannst, wenn Du's mir nicht glaubst:
http://209.85.135.104/search?q=cache:XnXZqodvKMwJ:www.jewsagainstzionism .com/news/Newsletters/NewsRelease9July04.pdf+Rabbi+Schwartz+%2B+New+York +Times+1997&hl=en&ct=clnk&cd=5
An outcry from bold jewry
"The worldwide boycott against Germany in 1933 and the later all-out declaration of war against Germany initiated by the Zionist leaders and the World Jewish Congress enraged Hitler so that he threatened to destroy the Jews…”
(Rabbi Schwartz, New York Times, Sept. 30, 1997).
Meister Lampe
28.03.2007, 21:29
Warum soll ich suchen, wo ich nichts finde, wie Du doch selber gesagt hast? Allmählich verstehe ich immer besser, wie Du Deine Postings fabrizierst. Du hältst es für ein Zeichen besonderer Klugheit, dort zu suchen, wo nichts ist! Und Dir vorzustellen, daß man anderswo vielleicht fündig werden könnte, überfordert Dich auch? Wenn das so ist, hast Du natürlich Anspruch auf unsere Nachsicht.
Allmählich reicht es mir mit dir. Es gab keinen Artikel von Rabbi Schwartz am 30.9.1997 in der New York Times. Das kannst du selber nachgucken und gibst es sogar selber indirekt zu. Mit deinen orwellschen Doppeldenk-Bemerkungen machst du dich immer weiter lächerlich.
Hast Du noch immer Tomaten auf den Augen? Hier isser, sogar mit seinem Kollegen Dershowitz, den Du anrufen kannst, wenn Du's mir nicht glaubst:
An outcry from bold jewry
"The worldwide boycott against Germany in 1933 and the later all-out declaration of war against Germany initiated by the Zionist leaders and the World Jewish Congress enraged Hitler so that he threatened to destroy the Jews…”
(Rabbi Schwartz, New York Times, Sept. 30, 1997).
Du bist echt ne Lachnummer, zauberst hier einen Rabbi nach dem anderen aus dem Hut. Rabbi Schwartz wird hier im Zusammenhang mit einer von ihm getätigten Aussage (Quelle: New York Times, 30.9.1997) zitiert. Diesen Artikel gab es nicht. Das habe ich nachgewiesen.
Du beleidigst meine Intelligenz und die aller anderen User. Ruf deinen Rabbi Dershowitz selber an, der hat allerdings die Nummer (718) 384-0069.
Allmählich reicht es mir mit dir. Es gab keinen Artikel von Rabbi Schwartz am 30.9.1997 in der New York Times. Das kannst du selber nachgucken und gibst es sogar selber indirekt zu. Mit deinen orwellschen Doppeldenk-Bemerkungen machst du dich immer weiter lächerlich.
Sagen wir so, Du bist zu dämlich, Dir das Zitat woanders als bei der NYT zu beschaffen. Ob es einen redaktionellen Beitrag über Rabbi Schwartz gegeben hat, ist tatsächlich nicht so wichtig. Festzuhalten bleibt, seine Äußerung ist von denen bestätigt worden, die das Thema an erster Stelle betrifft, die in New vor Ort sind, und wo wir unterstellen dürfen, daß sie regelmäßig die NYT lesen.
Oder möchtest Du uns als nächstes andrehen, die Thorah-Juden hätten das Zitat erfunden, um den "Braunbatzen" in Deutschland einen Gefallen zu tun?
Du bist echt ne Lachnummer, zauberst hier einen Rabbi nach dem anderen aus dem Hut. Rabbi Schwartz wird hier im Zusammenhang mit einer von ihm getätigten Aussage (Quelle: New York Times, 30.9.1997) zitiert. Diesen Artikel gab es nicht. Das habe ich nachgewiesen. Du beleidigst meine Intelligenz und die aller anderen User. Ruf deinen Rabbi Dershowitz selber an, der hat allerdings die Nummer (718) 384-0069.
Alles, was Du nachgewiesen hast, ist, daß Du zu blöd bist, Google zu bedienen. Von mir aus kannst Du Dir gerne was drauf einbilden. Ich an Deiner Stelle würde die Schnauze nicht so weit aufreißen. Es könnte nämlich sein, daß Du sogar zum Zeitunglesen zu doof bist. Es gibt nämlich nicht nur redaktionelle Artikel und Annoncen, sondern auch Leserbriefe. Insofern ist Dein Herumreiten auf dem Suchsystem der NYT nur ein weiteres Exempel dafür, daß Du von nichts 'ne Ahnung hast, davon aber jede Menge.
Du bist echt ne Lachnummer, zauberst hier einen Rabbi nach dem anderen aus dem Hut.
Der eine zaubert Hasen aus dem Hut, der andere Rabbiner. Du findest das lustig? Schön für Dich. Manche meinen jedoch, am Lachen erkennt man den Narren.
Wieder haben wir ein Lebenszeichen von Rabbi Schwartz gefunden. Googel ist Dein Freund! Nein, nur meiner. Du hältst es mehr mit der New York Times. Nichts zu finden reicht Dir nicht, Du willst auch konsequent darauf verzichten, anderswo zu suchen. Wenn das mal kein Grund ist, sich was drauf einzubilden?
Willst Du sagen, die Leute hier wissen nicht, was Sache ist:
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/nazisupport.cfm#_ftnref13
"The Zionist so-called “World Jewish Congress” declared war on the country of Germany,[12] [13] knowing that it would affect their Jewish brothers residing in that country who would be left without protection."
Zu welcher Anmerkung führt uns Ziff. [13]? Man möchte es nicht glauben:
“The worldwide boycott against Germany in 1933 and the later all-out declaration of war against Germany initiated by the Zionist leaders and the World Jewish Congress enraged Hitler so that he threatened to destroy the Jews…” (Rabbi Schwartz, New York Times, Sept. 30, 1997).
Ausonius
28.03.2007, 23:36
@ Ragtime: du scheinst es nicht zu kapieren. Du kannst die Zitate mit Rabbi Schwartz noch tausend Mal "aus dem Hut zaubern", was nichts daran ändert, dass im Archiv der Zeitung, wo es angeblich herstammen soll, dieser Artikel nicht zu finden ist.
@ Ragtime: du scheinst es nicht zu kapieren. Du kannst die Zitate mit Rabbi Schwartz noch tausend Mal "aus dem Hut zaubern", was nichts daran ändert, dass im Archiv der Zeitung, wo es angeblich herstammen soll, dieser Artikel nicht zu finden ist.
Was sagt uns das?
Wenn der Geldbeutel nicht in der rechten Arschtasche ist, ist er vielleicht in der linken.
redanarchist
29.03.2007, 00:19
Deutschland jedenfalls nach neuesten Erkenntnissen nicht .
auf welche neuesten erkenntnisse beziehst du dich denn?
Registrierter
29.03.2007, 03:50
Was meint ihr?
George W Bushs Grossvater, Prescott Bush, zusammen mit jüdischen Bankern haben Hitler an die Macht gebracht.
Ebenso wie Saddam Hussein in eine Falle gelockt wurde, wurde Hitler in die Falle gelockt.
Die endgültige Zerstörung Deutschlands stand seit kangem auf der Agenda Frankreichs und Englands.
Wer an die Alleinschuld Deutschlands glaubt, glaubt auch an den Osterhasen.
Der von jüdischen Interessenvertretern gegossene Versailler Knebelvertrag war bereits die Einleitung zum WW II.
Wer einseitig die Schuldfrage betrachtet und nicht die komplexe Interessenlage Englands, Frankreichs und der Zionisten berücksichtigt, wird die wahre Antwort auf die Kriegsschudfrage nie finden.
redanarchist
29.03.2007, 08:28
George W Bushs Grossvater, Prescott Bush, zusammen mit jüdischen Bankern haben Hitler an die Macht gebracht.
Ebenso wie Saddam Hussein in eine Falle gelockt wurde, wurde Hitler in die Falle gelockt.
Die endgültige Zerstörung Deutschlands stand seit kangem auf der Agenda Frankreichs und Englands.
Wer an die Alleinschuld Deutschlands glaubt, glaubt auch an den Osterhasen.
Der von jüdischen Interessenvertretern gegossene Versailler Knebelvertrag war bereits die Einleitung zum WW II.
Wer einseitig die Schuldfrage betrachtet und nicht die komplexe Interessenlage Englands, Frankreichs und der Zionisten berücksichtigt, wird die wahre Antwort auf die Kriegsschudfrage nie finden.
verdammt, du hast mir die augen geöffnet! :shock:
der notorische lsd-junkie hitler und seine friedliebende pazifisten-bande in braun wollten doch nur auf dem obersalzberg im gras liegen und den vögeln lauschen, da kamen diese mörderschweine und überzogen deutschland mit ihrem vernichtungskrieg. echt gemein. und fies obendrein. ;(
that's life.
Meister Lampe
29.03.2007, 12:56
Sagen wir so, Du bist zu dämlich, Dir das Zitat woanders als bei der NYT zu beschaffen. Ob es einen redaktionellen Beitrag über Rabbi Schwartz gegeben hat, ist tatsächlich nicht so wichtig. Festzuhalten bleibt, seine Äußerung ist von denen bestätigt worden, die das Thema an erster Stelle betrifft, die in New vor Ort sind, und wo wir unterstellen dürfen, daß sie regelmäßig die NYT lesen.[QUOTE=Mister Ragtime;1232957]
Nur die NYT, die angebliche Quelle der ganzen Sache bestätigt dies nicht. D'uh!
[QUOTE=Mister Ragtime;1232957]Oder möchtest Du uns als nächstes andrehen, die Thorah-Juden hätten das Zitat erfunden, um den "Braunbatzen" in Deutschland einen Gefallen zu tun?
Da haben wohl eher die Braunbatzen die Thorah-Juden erfunden.
Alles, was Du nachgewiesen hast, ist, daß Du zu blöd bist, Google zu bedienen. Von mir aus kannst Du Dir gerne was drauf einbilden. Ich an Deiner Stelle würde die Schnauze nicht so weit aufreißen. Es könnte nämlich sein, daß Du sogar zum Zeitunglesen zu doof bist. Es gibt nämlich nicht nur redaktionelle Artikel und Annoncen, sondern auch Leserbriefe. Insofern ist Dein Herumreiten auf dem Suchsystem der NYT nur ein weiteres Exempel dafür, daß Du von nichts 'ne Ahnung hast, davon aber jede Menge.
Ach ja, klar, jetzt isses ein Leserbrief. Bis jetzt klang das so, als hätte dieser Rabbi Schwarz einen Artikel zum Thema "jüdische Kriegserklärungen" geschrieben oder wäre zu diesem Thema interviewt worden. Jetzt soll ein popliger Leserbrief der Beweis für jüdische Kriegserklärungen sein.
Weisst du was? Wenn sich die Gelegenheit ergibt, such ich mir mal die entsprechende Ausgabe der NYT raus und schau nach, was drinsteht. Grosses Indianerehrenwort! Kann dauern, aber ich komm drauf zurück.
Ruf doch solange deinen Kumpel Rabbi Dingsbumswitz an (die Nummer hab ich dir ja gegeben) und treff mit seinen Kollegen Rabbi Schwartz, Rabbi Weisz und Rabbi Grien auf ne Tasse Tee....
Da haben wohl eher die Braunbatzen die Thorah-Juden erfunden.
Bestimmt, und Adolf Hitler hat in Landsberg die Bibel geschrieben.
Ach ja, klar, jetzt isses ein Leserbrief. Bis jetzt klang das so, als hätte dieser Rabbi Schwarz einen Artikel zum Thema "jüdische Kriegserklärungen" geschrieben oder wäre zu diesem Thema interviewt worden. Jetzt soll ein popliger Leserbrief der Beweis für jüdische Kriegserklärungen sein.
Häschen, wenn Du als Nummer Fünf Deiner Peinlichkeiten jetzt auch noch zugibst, daß Du zu deppert bist, zu lesen, kann doch ich nichts dafür.
Außerdem gibt es für die jüdischen Kriegserklärungen Beweise, um sie an die Schweine zu verfüttern. Du warst bloß, und jetzt kommt Nummer Sechs Deiner Pleiten, zu bescheuert, meine Beiträge zu lesen.
Registrierter
30.03.2007, 01:35
verdammt, du hast mir die augen geöffnet! :shock:
der notorische lsd-junkie hitler und seine friedliebende pazifisten-bande in braun wollten doch nur auf dem obersalzberg im gras liegen und den vögeln lauschen, da kamen diese mörderschweine und überzogen deutschland mit ihrem vernichtungskrieg. echt gemein. und fies obendrein. ;(
that's life.
der krieg gegen deutschland wurde bereits ende des 19.jh geplant.
Die USA konnten nur mithilfe der zionisten zur weltmacht aufsteigen, wenn man einen grossen krieg vom zaun braeche, der englands vormachtrolle beendete.
Als Belohnung winkte den Zionisten ein eigenes Fleckchen Erde, das sie den Arabern rauben wuerden (Balfour Deklaration).
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Israel ist mit seiner aggressiven Landnahme erst am Ende, wenn es die Grenzen König Davids (vom Euphrat bis zum Nil) wiederhersgestellt haben wird, um den dritten Tempel zu errichten und die Ankunft des Messias zu erwarten.
Alles keine Geheimnisse.
Einfach Hirn einschalten und selber recherchieren.
Das Netz steht heute jedem (NOCH !)zur Verfügung
Gutmensch
30.03.2007, 04:28
Die britischen Finanzhuren waren es. Das ist dokumentiert.
pavelito
30.03.2007, 07:40
Einfach Hirn einschalten und selber recherchieren.
Das Netz steht heute jedem (NOCH !)zur Verfügung
Eine lohnende, aber sehr mühselige Recherche, wäre die nach deinem eigenen Gehirn.
Es ist immer lustiger bei diesem Nazitreffen.
Meister Lampe
30.03.2007, 11:14
Häschen, wenn Du als Nummer Fünf Deiner Peinlichkeiten jetzt auch noch zugibst, daß Du zu deppert bist, zu lesen, kann doch ich nichts dafür.
Außerdem gibt es für die jüdischen Kriegserklärungen Beweise, um sie an die Schweine zu verfüttern. Du warst bloß, und jetzt kommt Nummer Sechs Deiner Pleiten, zu bescheuert, meine Beiträge zu lesen.
Wer hier deppert ist, oder nicht, mögen andere Benutzer, so sie denn diesen hitzigen Disput mitverfolgt haben, für sich im Stillen entscheiden. Die meisten meiner Punkte sind unwidersprochen und um deine sogenannten Beweise kümmere ich mich noch ausführlicher. Irgendwann ... Ich komm drauf zurück.
Tschüß mein Kleiner, halt die Ohren steif!
Wer hier deppert ist, oder nicht, mögen andere Benutzer, so sie denn diesen hitzigen Disput mitverfolgt haben, für sich im Stillen entscheiden. Die meisten meiner Punkte sind unwidersprochen ...
Ich erlaube mir, die stillen Mitleser darauf aufmerksam zu machen, ob es einen "hitzigen Disput" geben kann, bei dem eine Seite unwidersprochen bleibt? Danach sollen sie sich ihr Urteil bilden, wer von uns beiden deppert ist, und wer nicht.
....und um deine sogenannten Beweise kümmere ich mich noch ausführlicher. Irgendwann ... Ich komm drauf zurück. Tschüß mein Kleiner, halt die Ohren steif!
Du kannst uns sicher einen Rattenschwanz von millionenteuren Klagen präsentieren, die der Jüdische Weltkongress, die Anti Defamation League, das AIPAC etc. gegen Rabbi Schwartz, seinen Kollegen Dershowitz, die Brooklyner Thora-Juden, Neturei Karta und all die anderen, z.T. revisionistischen Seiten erwirkt haben, damit die Verbreitung dieser Aussage in Zukunft unterbunden wird?
Warum verklagt Rabbi Schwartz nicht seinen Kollegen Dershowitz wegen Verleumdung, und die Thora-Juden samt Neturei Karta gleich mit? In den USA kann man für so was saftige Schmerzensgelder abgreifen.
Wie heißt es so schön, "qui tacet, assentiri videtur". Alle, bis auf einen, Meister Lampe, der dem Igel hinterherrent, und nicht wahrhaben will, daß ihm längst die Puste auszugehen droht.
Fritz Fullriede
30.03.2007, 16:03
der krieg gegen deutschland wurde bereits ende des 19.jh geplant.
Die USA konnten nur mithilfe der zionisten zur weltmacht aufsteigen, wenn man einen grossen krieg vom zaun braeche, der englands vormachtrolle beendete.
Als Belohnung winkte den Zionisten ein eigenes Fleckchen Erde, das sie den Arabern rauben wuerden (Balfour Deklaration).
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Israel ist mit seiner aggressiven Landnahme erst am Ende, wenn es die Grenzen König Davids (vom Euphrat bis zum Nil) wiederhersgestellt haben wird, um den dritten Tempel zu errichten und die Ankunft des Messias zu erwarten.
Alles keine Geheimnisse.
Einfach Hirn einschalten und selber recherchieren.
Das Netz steht heute jedem (NOCH !)zur Verfügung
Endlich hat mal jemand des Pudels Kern begriffen :cool:
cajadeahorros
30.03.2007, 16:15
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Also in etwa um die Zeit, in der den Juden nach 1800 Jahren Unterdrückung die vollen Bürgerrechte gewährt wurden? Ihr müsst doch alle mal zum Doktor.
leuchtender Phönix
31.03.2007, 13:23
der krieg gegen deutschland wurde bereits ende des 19.jh geplant.
Die USA konnten nur mithilfe der zionisten zur weltmacht aufsteigen, wenn man einen grossen krieg vom zaun braeche, der englands vormachtrolle beendete.
Als Belohnung winkte den Zionisten ein eigenes Fleckchen Erde, das sie den Arabern rauben wuerden (Balfour Deklaration).
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Israel ist mit seiner aggressiven Landnahme erst am Ende, wenn es die Grenzen König Davids (vom Euphrat bis zum Nil) wiederhersgestellt haben wird, um den dritten Tempel zu errichten und die Ankunft des Messias zu erwarten.
Alles keine Geheimnisse.
Einfach Hirn einschalten und selber recherchieren.
Das Netz steht heute jedem (NOCH !)zur Verfügung
Nichts weiter als geistiger Dünnpfiff. Wo ist nur dein Verstand?
Die USA wurde nicht wegen irgendwelcher Zionisten, Kriege oder Kobolden zur Weltmacht aufsteigen. Sondern durch ihre wirtschaftliche Stärke.
Du willst also sagen, das die Juden die Schuldigen an den Weltkriegen waren?
Schalt dein Hirn mal lieber selber ein und liefere etwas brauchbares.
Ausonius
31.03.2007, 13:27
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Israel ist mit seiner aggressiven Landnahme erst am Ende, wenn es die Grenzen König Davids (vom Euphrat bis zum Nil) wiederhersgestellt haben wird, um den dritten Tempel zu errichten und die Ankunft des Messias zu erwarten.
Bei deinem Verschwörungsgeschwurbel stimmt ja gar nichts. Es ist noch nicht mal richtig, dass das Reich König Davids vom Euphrat bis zum Nil gereicht habe - selbst vor der Teilung des Reiches war Israel stets kleiner. Ich empfehle mal den Griff zum guten Buch.
Registrierter
02.04.2007, 05:01
Bei deinem Verschwörungsgeschwurbel stimmt ja gar nichts. Es ist noch nicht mal richtig, dass das Reich König Davids vom Euphrat bis zum Nil gereicht habe - selbst vor der Teilung des Reiches war Israel stets kleiner. Ich empfehle mal den Griff zum guten Buch.
Wörtlich heisst es im 1. Buches Mose (Genesis 15:18), in dem die Lage des von Abraham den Juden versprochenen Landes zwischen Nil und Euphrat versinnbildlicht wird: An dem Tage schloss der Herr einen Bund mit Abraham und sprach: "Deinen Nachkommen will ich dieses Land geben, von dem Strom Ägyptens bis an den großen Strom Euphrat."
der grosse Strom Ägyptens wird in der Tat verschieden gedeutet.
Registrierter
02.04.2007, 05:03
Nichts weiter als geistiger Dünnpfiff. Wo ist nur dein Verstand?
Die USA wurde nicht wegen irgendwelcher Zionisten, Kriege oder Kobolden zur Weltmacht aufsteigen. Sondern durch ihre wirtschaftliche Stärke.
Du willst also sagen, das die Juden die Schuldigen an den Weltkriegen waren?
Schalt dein Hirn mal lieber selber ein und liefere etwas brauchbares.
Bevor Du Dich so echauffierst, schalte doch mal Dein Resthirn ein und bring es auf Maximal-Leistung. Vielleicht koennen wir dann mal auf Augenhoehe diksutieren. Den Argumente kamn ja bisher von Dir nicht.
Ich habe genuegend Quellen, um meine Aussagen zu belegen.
Wörtlich heisst es im 1. Buches Mose (Genesis 15:18), in dem die Lage des von Abraham den Juden versprochenen Landes zwischen Nil und Euphrat versinnbildlicht wird: An dem Tage schloss der Herr einen Bund mit Abraham und sprach: "Deinen Nachkommen will ich dieses Land geben, von dem Strom Ägyptens bis an den großen Strom Euphrat." der grosse Strom Ägyptens wird in der Tat verschieden gedeutet.
Über die Grenzen des biblischen Israel gibt es einiges bei Israel Shahak. Aus dem Gedächtnis würde ich Deine Version absolut bestätigen.
Haloperidol
02.04.2007, 12:14
der krieg gegen deutschland wurde bereits ende des 19.jh geplant.
Die USA konnten nur mithilfe der zionisten zur weltmacht aufsteigen, wenn man einen grossen krieg vom zaun braeche, der englands vormachtrolle beendete.
Als Belohnung winkte den Zionisten ein eigenes Fleckchen Erde, das sie den Arabern rauben wuerden (Balfour Deklaration).
Die Voraussetzungen für WW I u II wurden 70 Jahre VOR dem WW II geschaffen.
Israel ist mit seiner aggressiven Landnahme erst am Ende, wenn es die Grenzen König Davids (vom Euphrat bis zum Nil) wiederhersgestellt haben wird, um den dritten Tempel zu errichten und die Ankunft des Messias zu erwarten.
Alles keine Geheimnisse.
Einfach Hirn einschalten und selber recherchieren.
Das Netz steht heute jedem (NOCH !)zur Verfügung
Im Netzt steht aber auch viel viel viel Müll. Dein Beitrag ist ohne zu zögern dazu zu zählen und stellt einen der mit abstand lächerlichsten geschichtsrevisionistischen Versuche dar, die ich je gelesen habe.
leuchtender Phönix
02.04.2007, 18:34
Bevor Du Dich so echauffierst, schalte doch mal Dein Resthirn ein und bring es auf Maximal-Leistung. Vielleicht koennen wir dann mal auf Augenhoehe diksutieren. Den Argumente kamn ja bisher von Dir nicht.
Ich habe genuegend Quellen, um meine Aussagen zu belegen.
Was soll man schon auf solchen blödsinn groß argumentativ antworten? Alles geistiger Abfall kombiniert mit blöder Verschwörungstheorie. der entsorgt werden sollte.
So tief kann ich nicht runter, damit wir beide auf Augenhöhe sind.
Was denn für Quellen. Deine Träume und Wahnvorstellungen zählen aber nicht als Quellen.
Ausonius
02.04.2007, 18:37
Alles geistiger Abfall kombiniert mit blöder Verschwörungstheorie. der entsorgt werden sollte.
In der Wortwahl etwas scharf, sehe ich dennoch die "Theorien" von Unregistrierter so richtig bewertetet.
Neutraler
02.04.2007, 19:31
Das der Zweite Weltkrieg ein Krieg zwischen zwei Koalitionen war dürfte wohl jedem klar sein, dass die Schuld für diesen Krieg nicht nur bei einer einzigen Macht liegt, vor allem dann, wenn diese Macht in vielen Gebieten, in denen gekämpft wurde, keinen Einfluss hatte, z.B. in Asien.
leuchtender Phönix
03.04.2007, 18:59
Das der Zweite Weltkrieg ein Krieg zwischen zwei Koalitionen war dürfte wohl jedem klar sein, dass die Schuld für diesen Krieg nicht nur bei einer einzigen Macht liegt, vor allem dann, wenn diese Macht in vielen Gebieten, in denen gekämpft wurde, keinen Einfluss hatte, z.B. in Asien.
Wenn man es genau nimmt, bestand der zweite Weltkrieg ja eigentlich aus 2 parallel stattfindenden Kriegen. Den in Europa und umgebung. Sowie den in Ostasien. Für den Krieg in Ostasien, kann man wirklich nicht Deutschland verantwortlich machen. Für den Rest schon.
Hitler hatte es geschafft, aus der SU, großbritannien und der USA eine Koalition zu machen.
Wenn man es genau nimmt, bestand der zweite Weltkrieg ja eigentlich aus 2 parallel stattfindenden Kriegen. Den in Europa und umgebung. Sowie den in Ostasien. Für den Krieg in Ostasien, kann man wirklich nicht Deutschland verantwortlich machen. Für den Rest schon.
Hitler hatte es geschafft, aus der SU, großbritannien und der USA eine Koalition zu machen.
Und der Krieg in Asien begann schon über 2 Jahre vor Ausbruch des Krieges in Europa. Etwas, was die wenigsten selbsternannten Vergangenheitsbewältiger wissen.
Neutraler
07.04.2007, 22:01
Hitler hatte es geschafft, aus der SU, großbritannien und der USA eine Koalition zu machen.
Die Koalition zwischen dem UK, der UdSSR und dem "Arsenal der Demokratie" im Hintergrund wurde schon 1940 geschmiedet und trug dazu bei, dass die Sowjetunion in Hitlers Augen vom "Verbündeten", mit dem man noch einige für ihn nützliche Verträge abschließen konnte zum baldigen Kriegsgegner wurde.
Klar haben die Amis und Engländer den Krieg angezettelt. Das ist allgemein bekannt. Polen war nur Mittel zum Zweck. Die allierten hatten sich die Aufgabe gestellt, das deutsche Volk auszurotten. Wobei die Sowjetunion den Bolschewismus in Europa errichten wollte.
Registrierter
01.06.2007, 01:07
Klar haben die Amis und Engländer den Krieg angezettelt. Das ist allgemein bekannt. Polen war nur Mittel zum Zweck. Die allierten hatten sich die Aufgabe gestellt, das deutsche Volk auszurotten. Wobei die Sowjetunion den Bolschewismus in Europa errichten wollte.
Kriegsziel Nr 1 war: die USA zur Weltmacht zu erheben
Kriegsziel Nr 2 war: die Gründung des Zionistenstaates
Kriegsziel Nr 3 war: die Neuordnung der europ. Mächte /Zerstörg Deutschlands
alle drei Ziele wurden bereits vor dem WK I definiiert und schliesslich erfolgreich umgesetzt.
Deutschland ist bis heute Vasallenstaat von USraels Gnaden ohne volle Souveränität
EinDachs
01.06.2007, 02:56
Klar haben die Amis und Engländer den Krieg angezettelt. Das ist allgemein bekannt. Polen war nur Mittel zum Zweck. Die allierten hatten sich die Aufgabe gestellt, das deutsche Volk auszurotten. Wobei die Sowjetunion den Bolschewismus in Europa errichten wollte.
Aha. Das deutsche Volk ausrotten. Goebbels muss tiefen Eindruck auf deine Bildung hinterlassen haben.
Wieso hat man das nach 1945 nicht gemacht? Was hat sie gehindert?
Kriegsziel Nr 1 war: die USA zur Weltmacht zu erheben
Kriegsziel Nr 2 war: die Gründung des Zionistenstaates
Kriegsziel Nr 3 war: die Neuordnung der europ. Mächte /Zerstörg Deutschlands
alle drei Ziele wurden bereits vor dem WK I definiiert und schliesslich erfolgreich umgesetzt.
Deutschland ist bis heute Vasallenstaat von USraels Gnaden ohne volle Souveränität
Nr 1: Die USA waren bereits die größte Weltmacht. Der 2. WK war das Match um Platz 2 zwischen Deutschland und Russland.
Nr 2: Dafür hätt es keinen Weltkrieg gebraucht. Palästina war bereits britisches Schutzgebiet
Nr 3: Ist lächerlich. Man
Diese 3 Ziele wurden nie definiert, schon gar nicht vor dem 1. WK. Was vergessen wird, ist dass Hitler in Polen einmarschiert ist, so wie er zuvor in der Tschechei einmarschiert ist. Nachher hat er dann noch die neutralen Staaten Dänemark, Norwegen, Holland, Belgien und Luxenburg überfallen.
Die Koalition zwischen dem UK, der UdSSR und dem "Arsenal der Demokratie" im Hintergrund wurde schon 1940 geschmiedet und trug dazu bei, dass die Sowjetunion in Hitlers Augen vom "Verbündeten", mit dem man noch einige für ihn nützliche Verträge abschließen konnte zum baldigen Kriegsgegner wurde.
Definitiv nicht. Roosevelts war, typisch amerikozentrisches Weltbild, zunächst der Ansicht, der Angriff auf die Sowjetunion soll dem amerikanischen Wähler imponieren.
Stalin wäre nichts lieber gewesen als ein langer Krieg zwischen den Westmächten.
Die Allierten wurden durch Hitler zusammengeschweißt. Nachdem er weg war, fielen sie auseinander.
Werwolf1972
01.06.2007, 05:35
Kriegsziel Nr 1 war: die USA zur Weltmacht zu erheben
Kriegsziel Nr 2 war: die Gründung des Zionistenstaates
Kriegsziel Nr 3 war: die Neuordnung der europ. Mächte /Zerstörg Deutschlands
alle drei Ziele wurden bereits vor dem WK I definiiert und schliesslich erfolgreich umgesetzt.
Deutschland ist bis heute Vasallenstaat von USraels Gnaden ohne volle Souveränität
Ein dreifaches Barvo,Bravo,Bravo endlich mal einer mit Weitblick!!!
Ich stimme dir invollem Umfang zu.
Kriegsziel Nr 1 war: die USA zur Weltmacht zu erheben
Kriegsziel Nr 2 war: die Gründung des Zionistenstaates
Kriegsziel Nr 3 war: die Neuordnung der europ. Mächte /Zerstörg Deutschlands
alle drei Ziele wurden bereits vor dem WK I definiiert und schliesslich erfolgreich umgesetzt.
Deutschland ist bis heute Vasallenstaat von USraels Gnaden ohne volle Souveränität
Drei Schuß, drei Treffer!
Zu Ziel 1 und 3 bekennt sich Zbigniew Brzezinski ganz offen in seinem Buch "Die letzte Weltmacht", lediglich das Geständnis für Punkt 2 dürfte noch eine gewisse Schamfrist in Anspruch nehmen.
Lichtblau
01.06.2007, 09:58
Die Koalition zwischen dem UK, der UdSSR und dem "Arsenal der Demokratie" im Hintergrund wurde schon 1940 geschmiedet und trug dazu bei, dass die Sowjetunion in Hitlers Augen vom "Verbündeten", mit dem man noch einige für ihn nützliche Verträge abschließen konnte zum baldigen Kriegsgegner wurde.
Irgendwelche Beweise?
1939 scheiterten die Militärverhandlungen zwischen England, Frankreich und der Sowjetunion.
Diplomatische Kontakte für ein gemeinsames Bündnis fanden erst nach dem Angriff der Hitlerwehrmacht auf die Sowjetunion statt.
Tolgosch
01.06.2007, 11:42
Drei Schuß, drei Treffer!
Zu Ziel 1 und 3 bekennt sich Zbigniew Brzezinski ganz offen in seinem Buch "Die letzte Weltmacht", lediglich das Geständnis für Punkt 2 dürfte noch eine gewisse Schamfrist in Anspruch nehmen.
wtf is Zbigniew Brzezinski?
kotzfisch
01.06.2007, 11:48
Na ein gemütliches Nazi Kuscheleckchen gefunden Ihr Nassgurken?
Eure pseudohistorischen Ausführungen sind Mist und Scheisse und werden auch dadurch nicht geadelt, das sie (gerade noch) von der im GG garantierten Meinungsfreiheit gedeckt sind.
So ein Schwachsinn!
Fritz Fullriede
01.06.2007, 12:10
Für den Ersten Unwissenden:
Warum hat grade die USA die Sowjetunion seit Beginn der dreissiger Jahre massiv beim Aufbau ihrer Schwerindustrie unterstützt wenn da kein Hintergedanke für die Zukunft gewesen wäre?Oder waren amerikanische Rüstungsbarone aufeinmal zu Philantropen mutiert?
Für den Zweiten Unwissenden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzeziński
für den Dritten Unwissenden:
Bist der Bruder von Walter Hofer, im Dummschwatzen erreichste schon fast dessen Level
Ausonius
01.06.2007, 12:13
Diplomatische Kontakte für ein gemeinsames Bündnis fanden erst nach dem Angriff der Hitlerwehrmacht auf die Sowjetunion statt.
Richtig, und die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und ihren Westalliierten waren im ersten Jahr der Allianz noch recht frostig (besonders gegenüber England).
Tolgosch
01.06.2007, 13:28
Für den Ersten Unwissenden:
Warum hat grade die USA die Sowjetunion seit Beginn der dreissiger Jahre massiv beim Aufbau ihrer Schwerindustrie unterstützt wenn da kein Hintergedanke für die Zukunft gewesen wäre?Oder waren amerikanische Rüstungsbarone aufeinmal zu Philantropen mutiert?
Für den Zweiten Unwissenden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzeziński
für den Dritten Unwissenden:
Bist der Bruder von Walter Hofer, im Dummschwatzen erreichste schon fast dessen Level
Danke...doll...Wikipedia find ich auch noch...
Ich habe die Frage gestellt, weil ich wissen wollte, inwiefern sein Buch die These die hier vertreten wird stützen soll.
papageno
01.06.2007, 13:58
Grundsätzlich, Kriege planen und machen die reichen Bonzen die Milliardäre die sich oft in den diskreten Milliardäsclubs treffen in Zürich und London, die Deutschen sind wie auch die Polen und Russen , Figuren auf einem Schachbrett und werden benutzt wie Condome, doch leider haben die meisten Menschen nicht erkannt wer die wahren Schuldigen sind,
DIE KRIEGSTREIBER UND DIE AUSBEUTER DIE KONZERNBOSSE !!!!
EinDachs
01.06.2007, 16:51
Drei Schuß, drei Treffer!
Zu Ziel 1 und 3 bekennt sich Zbigniew Brzezinski ganz offen in seinem Buch "Die letzte Weltmacht", lediglich das Geständnis für Punkt 2 dürfte noch eine gewisse Schamfrist in Anspruch nehmen.
Auf welcher Seite? Zbigniew sagt so manches, über den 2 Weltkrieg schweigt er sich aus, Historiker ist er keiner. Seine heutige Meinung (meist eine Mischung aus brutalem Imperialismus) wird auch sicher keinen Einfluss auf die amerikanische Politik von 1941 gehabt haben.
Drei Schuß, nur Stuß...
Warum hat grade die USA die Sowjetunion seit Beginn der dreissiger Jahre massiv beim Aufbau ihrer Schwerindustrie unterstützt wenn da kein Hintergedanke für die Zukunft gewesen wäre?Oder waren amerikanische Rüstungsbarone aufeinmal zu Philantropen mutiert?
Interessant. Haben sie das? Antwort: Nein.
Wär auch aus amerikanischer Sicht unlogisch, sah man doch im Kommunismus eine große Gefahr, während man die Nazis anfangs noch hofierte.
Fritz Fullriede
01.06.2007, 17:25
Haben sie das? Antwort: Nein.
Nein, überhaupt nicht. Zwar keine Ahnung aber brabbeln. Lies mal Deschner, das hilft ein wenig auf die Sprünge:))
http://www.staatsbriefe.de/1994/literatur/deschner3.htm
EinDachs
01.06.2007, 17:47
Nein, überhaupt nicht. Zwar keine Ahnung aber brabbeln. Lies mal Deschner, das hilft ein wenig auf die Sprünge:))
http://www.staatsbriefe.de/1994/literatur/deschner3.htm
Schöner Link, nicht gerade sehr gut mit Quellen ausgestattet oder auch nur irgendwie objektiv.
Aber selbst dieser mehr als tendentiöse Artikel erwähnt nirgendwo etwas von den mysteriösen Unterstützungen, die man der Sowjetunion in den 30ern gewährt haben soll.
Sätze wie "Es waren dieselben Wallstreet-Kreise, die schon 1917 die bolschewistische Revolution finanziert hatten"... unterminieren übrigens ziemlich die Glaubwürdigkeit.
Ausonius
01.06.2007, 17:51
Aber selbst dieser mehr als tendentiöse Artikel erwähnt nirgendwo etwas von den mysteriösen Unterstützungen, die man der Sowjetunion in den 30ern gewährt haben soll.
War es nicht eher so, dass Deutschland und die Sowjetunion noch bis 1934 eine sehr enge militärische Zusammenarbeit hatten? Aber das weiß Stullenfritze in Wirklichkeit bestimmt auch...
Fritz Fullriede
01.06.2007, 17:58
Wir hatten eine gewisse auf Rapallo ausgelegte gegenseitige Unterstüzung in Sachen Panzer- und Flieger-Ausbildung in Kasan und Lipezk. Ebenso wurden sowj. Offiziere als Gastschüler an dt. WaffenSchule gesandt. Die SU hat bei der Geschichte wesentlich mehr profitiert als wir, von daher wurde das Ganze im Laufe des Jahres 1933 eingestellt.
Fritz Fullriede
01.06.2007, 18:02
Allerdings wurde die Motoren und LKW-Industrie und damit der Grundstein der sowj. Schwerindustrie von Ford und Konsorten gefördert und unterstützt.Auch das Patent für die sog. Christie-Lauftwerke, welche den Grundstein für die moderne sowj. Panzerproduktion lieferten kam aus dem Westen, quasi "freihaus" (ich galube es war Chruchill der die ersten in der SU nach diesem Muster gebauten Panzer vor Ort inspizierte). In Sachen Industrie übernahm sie SU von uns lediglich den Prototypen der berühmten Ratschbumm sowie die 37mm-PAK, die dort zur 45mm-PAK verbessert wurde.Auch das
EinDachs
01.06.2007, 18:20
Wir hatten eine gewisse auf Rapallo ausgelegte gegenseitige Unterstüzung in Sachen Panzer- und Flieger-Ausbildung in Kasan und Lipezk. Ebenso wurden sowj. Offiziere als Gastschüler an dt. WaffenSchule gesandt. Die SU hat bei der Geschichte wesentlich mehr profitiert als wir, von daher wurde das Ganze im Laufe des Jahres 1933 eingestellt.
Deutschland hat beträchtlich profitiert. Der Grundstock der deutschen Luftwaffe ist etwa in Russland ausgebildet worden.
Allerdings wurde die Motoren und LKW-Industrie und damit der Grundstein der sowj. Schwerindustrie von Ford und Konsorten gefördert und unterstützt.Auch das Patent für die sog. Christie-Lauftwerke, welche den Grundstein für die moderne sowj. Panzerproduktion lieferten kam aus dem Westen, quasi "freihaus" (ich galube es war Chruchill der die ersten in der SU nach diesem Muster gebauten Panzer vor Ort inspizierte). In Sachen Industrie übernahm sie SU von uns lediglich den Prototypen der berühmten Ratschbumm sowie die 37mm-PAK, die dort zur 45mm-PAK verbessert wurde.Auch das
Ford war überzeugter Nazi. So fängt die Sache mal an.
Wie hat die Förderung den ausgesehen?
Die Sowjetunion sich nicht sehr um Patentrechte geschert hat, deshalb weiß ich nicht, was sie mit dem Patent für irgendwelche Laufwerke tun hätten sollen.
Was Churchill anbelangt, so liegst du garantiert falsch, besuchte der überzeugte Anti-kommunist die Sowjetunion zum ersten Mal erst im Oktober 1944.
Fritz Fullriede
01.06.2007, 18:26
Ähm, du brauchst auch die entsprechend geschulten Techniker und Ingenieure, und huch, deine so überzeugten Westalliierten sorgten genau hierfür. Nur mit den Patenten isses nicht getan wenn du keinerlei Infrastruktur für solch komplexe Techniken hast.
Zum deutschen "Nutzen" aus Lipezk und Kasan, dieser inst in der Hierstiographie masslos übertrieben worden, vergleiche hierzu die Einschätzungen von Leuten die es wissen müssen, z.B. Walter Nehring oder Horst Boog :)
Wahabiten Fan
01.06.2007, 18:35
Der Generalstab der Wehrmacht war schuld, weil die Herren zu feige waren, einen Österreicher rechtzeitig zu erschiessen!:=
EinDachs
01.06.2007, 18:39
Ähm, du brauchst auch die entsprechend geschulten Techniker und Ingenieure, und huch, deine so überzeugten Westalliierten sorgten genau hierfür. Nur mit den Patenten isses nicht getan wenn du keinerlei Infrastruktur für solch komplexe Techniken hast.
Schon klar. Die mit Abstand meisten ausländischen Techniker, die in der Sowjetunion vor dem 2 Weltkrieg arbeiteten, kamen aber aus Deutschland.
Erst 1942 im Zuge des Lend-und Lease-Gesetzes betrat eine handvoll amerikanischer Techniker sowjetischen Boden, großteils um Wartungsarbeiten durchzuführen. Die wurden von der Sowjetführung aber misstrauisch beäugelt und mußten nach 1944 wieder abziehen.
Zum deutschen "Nutzen" aus Lipezk und Kasan, dieser inst in der Hierstiographie masslos übertrieben worden, vergleiche hierzu die Einschätzungen von Leuten die es wissen müssen, z.B. Walter Nehring oder Horst Boog :)[/QUOTE]
Oder ich verlass mich auf die Einschätzung vom Generalinspekteur der Luftwaffe Erhard Milch, der den Nutzen für ganz erheblich hielt.
Fritz Fullriede
01.06.2007, 18:44
Die mit Abstand meisten ausländischen Techniker, die in der Sowjetunion vor dem 2 Weltkrieg arbeiteten, kamen aber aus Deutschland.
Nix is, abseits der paar Männekiken, die mit dem schweren Kreuzer Lützow nach Petersburg gingen kam von seiten des Reichs kein einziger dt. Techniker nach SU.
Erhard Milch,
Soll ich einem Halbjuden glauben, der nicht unerheblich am Untergang der Luftwaffe beteiligt war durch seine persönliche Unfähigkeit? :))
papageno
01.06.2007, 20:04
Mit der Machtergreifung von Hitler hätte ich von den deutschen den Anstand erwartet sich ihres Despoten der Ihnen den Untergang bringt zu entledigen, aber leider sind Sie in ihrer Sturheit einem Dämon hinter her gelaufen, während sich konspirativ die reichen Industriebosse aus Amerika ins Fäustchen gelacht haben.
Fazit die USA haben die Fäden gezogen , sagen wir mal die hochfinanzfreimaurer und die dumme Bevölkerung hat dass alles schön mit gemacht.
EinDachs
02.06.2007, 02:54
Nix is, abseits der paar Männekiken, die mit dem schweren Kreuzer Lützow nach Petersburg gingen kam von seiten des Reichs kein einziger dt. Techniker nach SU.
Da von Seiten der Amerikaner überhaupt kein Techniker kam, sind das immer noch mehr. Die Sowjetunion war isoliert und wurde als Paria behandelt. dAs änderte sich nach 1941 erst wieder.
Hilfe um Militärpotenzial aufzubauen gabs von Deutschland, technische Hilfe um eine funktionierende Schwerindustrie aufzubauen gab's defacto gar keine.
Wenn du was anderes behauptest, versuchs mit Quellen zu unterlegen.
Soll ich einem Halbjuden glauben, der nicht unerheblich am Untergang der Luftwaffe beteiligt war durch seine persönliche Unfähigkeit? :))
Ja. Er war lange Zeit der Cheforganisator der Luftwaffe und weder seine Herkunft, noch etwaige Planungsfehler ändern etwas daran, dass er eine glaubwürdigere weil fundiertere Einschätzung der Lage hat, als Boog, der zwar ein guter Historiker sein mag, aber doch auch vergleichsweise wenig am Aufbau der Luftwaffe beteiligt war.
Wie dem auch sei, selbst wenn die Sowjetunion mehr davon profitert hat, dass stützt ja eigentlich eher meine Argumentation. Deutschland hat der Sowjetunion militärisch geholfen. Ich hab jetzt mal 8 Bücher namhafter Historiker quergelesen und keinen Vermerk amerikanischer Unterstützung für die SU entdeckt. Wiedermal: Eine Quelle wär hilfreich. Möglichst eine von einem Historiker, nicht von einem Verschwörungsfreak.
Fritz Fullriede
02.06.2007, 08:19
Versuchs mal mit Robin Edmonds "Die großen Drei- Die grossen Drei. Curchill, Roosevelt und Stalin in Frieden und Krieg". Bavenbamms "Roosevelts Krieg" würde dir auch mal ganz gut tun. Könnte ein wenig an deiner Blauäugikeit kratzen :))
kotzfisch
02.06.2007, 15:02
Ich bin bei vielen Themen anderer Meinung als Herr Hofer-uns eint lediglich die Abneigung gegen Euren revisionistischen Quark, der breit und nicht stark wird.(Goethe).Nassgurke!
Fritz Fullriede
02.06.2007, 15:13
Und wieder mal bewahrheitet sich die alte Weisheit Dieter Nurs:
Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten :)
Registrierter
03.06.2007, 23:53
Ich bin bei vielen Themen anderer Meinung als Herr Hofer-uns eint lediglich die Abneigung gegen Euren revisionistischen Quark, der breit und nicht stark wird.(Goethe).Nassgurke!
Lies mal Niall Ferguson oder David Irving.
Weiterhin kann ich empfehlen GE Griffin:
Die Kreatur von Jekyll Island
http://www.amazon.de/Die-Kreatur-von-Jekyll-Island/dp/3938516283
Da liest sich sehr schön wie die Zionisten den Ersten WK nutzten, um sich Palästina unter den Nagel zu reissen.
Die USA haben sie bis heute gekapert, um die Welt einer Satanistenriege zu unterwerfen.
Interessant ist bsd Churchills Rolle, die USA mittels des Lusitania Zwischenfalls in den Krieg zu ziehen, damit England , welches kurz vor der Kapitualtion stand, über den Deal der BAlfour Deklaration seinen Kopf aus der Schlinge ziehen konnte.
Kurz gesagt: die Zionisten boten england an, England den Krieg gewinnen zu helfen, um dafür Palästina zu bekommen.
Tolgosch
04.06.2007, 11:11
Lies mal Niall Ferguson oder David Irving.
Weiterhin kann ich empfehlen GE Griffin:
Die Kreatur von Jekyll Island
http://www.amazon.de/Die-Kreatur-von-Jekyll-Island/dp/3938516283
Da liest sich sehr schön wie die Zionisten den Ersten WK nutzten, um sich Palästina unter den Nagel zu reissen.
Die USA haben sie bis heute gekapert, um die Welt einer Satanistenriege zu unterwerfen.
Interessant ist bsd Churchills Rolle, die USA mittels des Lusitania Zwischenfalls in den Krieg zu ziehen, damit England , welches kurz vor der Kapitualtion stand, über den Deal der BAlfour Deklaration seinen Kopf aus der Schlinge ziehen konnte.
Kurz gesagt: die Zionisten boten england an, England den Krieg gewinnen zu helfen, um dafür Palästina zu bekommen.
Wenn man mit Irving schon einen verurteilten HC-Leugner als Quelle angibt hats sich auch schon wieder erledigt gelle:D
EinDachs
04.06.2007, 13:22
Versuchs mal mit Robin Edmonds "Die großen Drei- Die grossen Drei. Curchill, Roosevelt und Stalin in Frieden und Krieg". Bavenbamms "Roosevelts Krieg" würde dir auch mal ganz gut tun. Könnte ein wenig an deiner Blauäugikeit kratzen :))
"Die großen Drei" ist ausgeborgt. Bin schon gespannt wo die großen amerikanischen Hilfslieferungen an die SU der 30er vorkommen.
EinDachs
04.06.2007, 13:24
Lies mal Niall Ferguson oder David Irving.
Weiterhin kann ich empfehlen GE Griffin:
Die Kreatur von Jekyll Island
http://www.amazon.de/Die-Kreatur-von-Jekyll-Island/dp/3938516283
Da liest sich sehr schön wie die Zionisten den Ersten WK nutzten, um sich Palästina unter den Nagel zu reissen.
Die USA haben sie bis heute gekapert, um die Welt einer Satanistenriege zu unterwerfen.
Interessant ist bsd Churchills Rolle, die USA mittels des Lusitania Zwischenfalls in den Krieg zu ziehen, damit England , welches kurz vor der Kapitualtion stand, über den Deal der BAlfour Deklaration seinen Kopf aus der Schlinge ziehen konnte.
Kurz gesagt: die Zionisten boten england an, England den Krieg gewinnen zu helfen, um dafür Palästina zu bekommen.
Wow. Und die Illuminaten haben dann mit ihren Reichsflugscheiben und Chemtrails in Russland den Zar gestürzt, hab ich recht?
Fritz Fullriede
04.06.2007, 13:30
die großen amerikanischen Hilfslieferungen an die SU der 30er vorkommen.
Anscheinend besteht kein Intresse emeinen Ausführungen im Kontext zu lesen. Ich rede nicht von Hilfslieferungen sondern von Transfer von Know-how, sowohl in "Harten Faktoren" wie Lizenzen für technische Errungenschaften als auch in "Weichen Faktoren" wie zum Beispiel Ausbildung und Fortbildung. Wenn die Su angeblich so ein "Paria" war, warum beteiligten sich neben italienischen und deutschen Konstruktionsbüros auch Englische und US-Amerikanische an den Ausschreibungen für die Erweiterung und Modernisierung der Roten Flotte in den 30er Jahren (siehe herzu: Siegfried Breyer,Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970)?
Oder meint er wirklich ein Stalin konnte aus dem nichts eine umfangreiche, rüstungsorientierte Schwerindustrie in so kurzer Zeit aus dem Boden stampfen? Die über 20,000 Panzer der SU im Jahre 1941 kamen nicht aus dem nichts.
EinDachs
04.06.2007, 13:43
Anscheinend besteht kein Intresse emeinen Ausführungen im Kontext zu lesen. Ich rede nicht von Hilfslieferungen sondern von Transfer von Know-how, sowohl in "Harten Faktoren" wie Lizenzen für technische Errungenschaften als auch in "Weichen Faktoren" wie zum Beispiel Ausbildung und Fortbildung. Wenn die Su angeblich so ein "Paria" war, warum beteiligten sich neben italienischen und deutschen Konstruktionsbüros auch Englische und US-Amerikanische an den Ausschreibungen für die Erweiterung und Modernisierung der Roten Flotte in den 30er Jahren (siehe herzu: Siegfried Breyer,Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970)?
Oder meint er wirklich ein Stalin konnte aus dem nichts eine umfangreiche, rüstungsorientierte Schwerindustrie in so kurzer Zeit aus dem Boden stampfen? Die über 20,000 Panzer der SU im Jahre 1941 kamen nicht aus dem nichts.
Das mag schon sein, dass es einen Know-how-Transfer in die SU gab, allerdings hab ich nirgendwo Indizien gefunden, die auf einen absichtsvollen schließen lassen.
Nehmen wir das Christielaufwerk: Ein begabter Ingenieur der in seinem Land nicht gewürdigt wird, verkauft seine Patente an eine isolierte Großmacht. Da haben weder die amerikanische Regierung (die bis ins Jahre 1941 und auch nach 1945 wieder die SU boykottierte) nichts damit zu tun. Auch die amerikanische Hochfinanz kommt nicht zum Zug.
Fritz Fullriede
04.06.2007, 13:50
Der verkaufte seine Patente auch noch an andere Länder:
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Walter_Christie
Mark Mallokent
04.06.2007, 13:50
Das mag schon sein, dass es einen Know-how-Transfer in die SU gab, allerdings hab ich nirgendwo Indizien gefunden, die auf einen absichtsvollen schließen lassen.
Nehmen wir das Christielaufwerk: Ein begabter Ingenieur der in seinem Land nicht gewürdigt wird, verkauft seine Patente an eine isolierte Großmacht. Da haben weder die amerikanische Regierung (die bis ins Jahre 1941 und auch nach 1945 wieder die SU boykottierte) nichts damit zu tun. Auch die amerikanische Hochfinanz kommt nicht zum Zug.
Banken leihen allen Leuten Geld, von denen sie glauben, daß sie es zurückzahlen werden. Und was auch immer man gegen Stalin sagen kann, seine Kredite hat er pünktlich bedient. :]
Blaumann
04.06.2007, 13:52
Natürlich sind die Polen, Briten und Franzosen am 2. WK schuld.
Das Ableugnen dieser Tatsache sollte ein Ende haben. Alle Ansprüche Deutschlands an seine Nachbarn waren vollauf berechtigt und eine Revidierung des Diktatfriedens von Versaille.
Mark Mallokent
04.06.2007, 13:53
Natürlich sind die Polen, Briten und Franzosen am 2. WK schuld.
Das Ableugnen dieser Tatsache sollte ein Ende haben. Alle Ansprüche Deutschlands an seine Nachbarn waren vollauf berechtigt und eine Revidierung des Diktatfriedens von Versaille.
Du kandidierst wohl um den großen Preis für den dümmsten Beitrag. :]
Fritz Fullriede
04.06.2007, 13:58
Mark, dich kann doch auf dem Gebiete höchstens Spam-Walterchen toppen :)
Blaumann
04.06.2007, 14:00
Du kandidierst wohl um den großen Preis für den dümmsten Beitrag. :]
Meinst Du?
Mit welcher Berechtigung musste Deutschland 1/7 seines Gebietes abgeben wollen und langwährende Tribute zahlen?
Warum musste es Übergriffe auf seiner entrissenen Landsleute in Polen zulassen?
Blaumann
04.06.2007, 14:01
Mark, dich kann doch auf dem Gebiete höchstens Spam-Walterchen toppen :)
Der sympathische Depp in seinem Avatar passt ausgezeichnet auf ihn.
Mark Mallokent
04.06.2007, 14:03
Meinst Du?
Mit welcher Berechtigung musste Deutschland 1/7 seines Gebietes abgeben wollen und langwährende Tribute zahlen?
Warum musste es Übergriffe auf seiner entrissenen Landsleute in Polen zulassen?
"Wie du mir, so ich dir". Altes deutsches Sprichwort. :]
Mark Mallokent
04.06.2007, 14:04
Der sympathische Depp in seinem Avatar passt ausgezeichnet auf ihn.
Tja, Fritzchen ist ein ernstzunehmender Konkurrent beim Kampf um besagten Preis. :] :]
Blaumann
04.06.2007, 14:10
"Wie du mir, so ich dir". Altes deutsches Sprichwort. :]
Achso ? Das waren also deutsche Kriegsziele im WK I?
Mark Mallokent
04.06.2007, 14:21
Achso ? Das waren also deutsche Kriegsziele im WK I?
Über die deutschen Kriegsziele im Ersten Weltkrieg gibt es ausführliche Literatur. Auch Wiki hilft. :]
EinDachs
04.06.2007, 14:48
Der verkaufte seine Patente auch noch an andere Länder:
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Walter_Christie
Richtig. Und stützt das eher meine oder deine Argumentation.
Natürlich sind die Polen, Briten und Franzosen am 2. WK schuld.
Das Ableugnen dieser Tatsache sollte ein Ende haben. Alle Ansprüche Deutschlands an seine Nachbarn waren vollauf berechtigt und eine Revidierung des Diktatfriedens von Versaille.
Nehmen wir die Besetzung der Resttschechei. Welche Ansprüche hatte man darauf? Antwort: keine.
Und auch wenn der Krieg nicht gleich danach ausbrach, war dies doch ein sehr essentieller Schritt in die Richtung, endete damit doch die Appeasmentpolitik der Briten.
Auf polnische Gebiete mit überwiegend deutscher Bevölkerung hätte man einen Anspruch gehabt, was einem aber nicht das Recht gibt den Staat Polen zu überfallen.
Meinst Du?
Mit welcher Berechtigung musste Deutschland 1/7 seines Gebietes abgeben wollen und langwährende Tribute zahlen?
Warum musste es Übergriffe auf seiner entrissenen Landsleute in Polen zulassen?
Die "Tribute" waren als Schadensersatz für verwüstete französische und belgische Landstriche gedacht. Die Schäden dürften sich wohl wirklich in so hohen Bereichen bewegt haben.
Und wenn man einen Weltkrieg verliert, verliert man auch Gebiete.
Blaumann
04.06.2007, 17:34
Über die deutschen Kriegsziele im Ersten Weltkrieg gibt es ausführliche Literatur. Auch Wiki hilft. :]
Genau. Dann geh mal lesen, Kleiner!:))
Mark Mallokent
04.06.2007, 17:48
Genau. Dann geh mal lesen, Kleiner!:))
Nach dir. :]
Blaumann
04.06.2007, 17:54
Nehmen wir die Besetzung der Resttschechei. Welche Ansprüche hatte man darauf? Antwort: keine.
Die Tschechei war ebenfalls eine Folge der Umgestaltung Europas durch den Diktatfrieden und ist im Anschluss von den Alliierten aufgerüstet worden. Die stationierten Bomber entlang der deutschen Grenze stellten eine Bedrohung wichtiger deutscher Industriezentren wie Schweinfurt oder Nürnberg dar.
HAtte Deutschland längerfristige Interessen an der Resttschechei ?
Ich meine außer der vollständigen Unterjochung der Slawen und der Ausmärzung der Führungselite natürlich :))
Auf polnische Gebiete mit überwiegend deutscher Bevölkerung hätte man einen Anspruch gehabt, was einem aber nicht das Recht gibt den Staat Polen zu überfallen.
Wenn die Polen sich nicht einigen wollen sondern zur gleichen Zeit sich Garantien von den Briten und Franzosen geben lassen und die deutsche Bevölkerung attakiert bzw. massakriert, dann bleibt wohl nix anderes, als Gewalt anzuwenden gegen den armen armen polnischen Staat, der so ganz nebenbei ebenfalls mobil gemacht hatte.
Die "Tribute" waren als Schadensersatz für verwüstete französische und belgische Landstriche gedacht. Die Schäden dürften sich wohl wirklich in so hohen Bereichen bewegt haben.
Und wenn man einen Weltkrieg verliert, verliert man auch Gebiete.
Aha. Das war ja aus vergangenen Weltkriegen so als Gewohnheitsrecht hergebracht.
Nein nein, das war berechnendes geopolitisches Kalkül. Deutschland und KuK-Monarchie wurden zerrissen und wirtschaftlich geschädigt. In Verbindung mit den Reparationen, die bald bis zum Ende des Jahrtausends gedacht gewesen waren, wird klar, wofür das gut sein sollte: Die Briten und Franzosen wollten eine aufstrebende Wirtschaftsmacht auf ihre Bedürfnisse zurechtstutzen.
Blaumann
04.06.2007, 18:01
Nach dir. :]
Warum? Du hast doch hier so Naseweis angefangen, dazwischenzupupen.
Mit gehaltvollen Beiträgen wie, dass es zu den großen Auseinandersetzungen der europäischen Völker ein deutsches Sprichwort gibt! ("Wie Du mir, so ich Dir") :)) :)) :))
Thema beendet. Schleich Dich, Kleiner!
Mark Mallokent
04.06.2007, 18:07
Die Tschechei war ebenfalls eine Folge der Umgestaltung Europas durch den Diktatfrieden und ist im Anschluss von den Alliierten aufgerüstet worden. Die stationierten Bomber entlang der deutschen Grenze stellten eine Bedrohung wichtiger deutscher Industriezentren wie Schweinfurt oder Nürnberg dar.
HAtte Deutschland längerfristige Interessen an der Resttschechei ?
Ich meine außer der vollständigen Unterjochung der Slawen und der Ausmärzung der Führungselite natürlich :))Daraus begründen sich keine deutschen Ansprüche auf die Tschechei. Und das war die Frage. :]
Wenn die Polen sich nicht einigen wollen sondern zur gleichen Zeit sich Garantien von den Briten und Franzosen geben lassen und die deutsche Bevölkerung attakiert bzw. massakriert, dann bleibt wohl nix anderes, als Gewalt anzuwenden gegen den armen armen polnischen Staat, der so ganz nebenbei ebenfalls mobil gemacht hatte.Selbstverteidigung ist das legitime Recht eines jeden Staates. Und es war nicht Polen das Deutschland angegriffen, sondern umgekehrt.
Aha. Das war ja aus vergangenen Weltkriegen so als Gewohnheitsrecht hergebracht.
Nein nein, das war berechnendes geopolitisches Kalkül. Deutschland und KuK-Monarchie wurden zerrissen und wirtschaftlich geschädigt. In Verbindung mit den Reparationen, die bald bis zum Ende des Jahrtausends gedacht gewesen waren, wird klar, wofür das gut sein sollte: Die Briten und Franzosen wollten eine aufstrebende Wirtschaftsmacht auf ihre Bedürfnisse zurechtstutzen.Die deutschen Reparationen machten lediglich einen Bruchteil der Kriegsschäden aus. Und das sie wirtschaftlich ein Schuß in den Ofen waren, haben zumindest die Wirtschaftspolitiker schnell bemerkt, was nach einigen Jahren eine erfolgreiche Revision von 'Versailler herbeigeführt hat.
Mark Mallokent
04.06.2007, 18:08
Warum? Du hast doch hier so Naseweis angefangen, dazwischenzupupen.
Mit gehaltvollen Beiträgen wie, dass es zu den großen Auseinandersetzungen der europäischen Völker ein deutsches Sprichwort gibt! ("Wie Du mir, so ich Dir") :)) :)) :))
Thema beendet. Schleich Dich, Kleiner!
Du willst wissen warum? Kein Problem. Weil du außer substanzlosen Behauptungen noch nichts gebracht hast. Darum. :]
Blaumann
04.06.2007, 23:03
Daraus begründen sich keine deutschen Ansprüche auf die Tschechei. Und das war die Frage. :]
Noch einmal:
Deutschland besetzte die Resttschechei. Hatte es weiterführende Ansprüche?
Selbstverteidigung ist das legitime Recht eines jeden Staates. Und es war nicht Polen das Deutschland angegriffen, sondern umgekehrt.
Das haben sie ja auch versucht. Hat leider nicht geklappt.
Das Ziel Deutschlands seine Landsleute in Polen zu schützen sowie die Gebiete zurückzubekommen ist legitim gewesen. Dass Du darauf nicht eingehst ist kein Wunder.
Die deutschen Reparationen machten lediglich einen Bruchteil der Kriegsschäden aus. Und das sie wirtschaftlich ein Schuß in den Ofen waren, haben zumindest die Wirtschaftspolitiker schnell bemerkt, was nach einigen Jahren eine erfolgreiche Revision von 'Versailler herbeigeführt hat.
Wirtschaftlicher Schuss in den Ofen ? Das soll wohl heißen, dass die Briten und Franzosen das Auspressen des deutschen Volkes zu forsch angegangen sind ? Solange es ging, wurden die Reparationen mit harten Repressalien und steter Drohung eingetrieben. Mit mehrfachen Besetzungen des Ruhrgebiets versuchten sich die Franzosen in Deutschland beliebt zu machen.
Erst als die Briten und Franzosen erkennen mussten, dass Deutschland die Reparationen nicht leisten konnte, es zahlungsunfähig am Boden lag, da ließen sie sich von Wirtschaftswissenschaftlern umstimmen, damit sie überhaupt hoffen konnten, ihre eigenen Kredite wiederzusehen. Da war die Angst um das verlorene Kapital und die Furcht vor der in Deutschland aufziehenden Revolution ihnen in die Glieder gefahren. Als dann einer zu erwarten war und auch kam, der ihnen nicht ängstlich Folge leistet, da wurden sie feig. Da haben sie "Appeasementpolitik" betrieben. Ist das nicht etwas verlogen?
Vorher geht man gnadenlos mit Deutschland um, spricht ihm allein und seinen Verbündeten die Alleinschuld am 1. Weltkrieg zu, demütigt es, besetzt es teilweise und wenn man merkt, dass das wohl nicht mehr klappen könnte und man sänge zu erwarten hat, dann gibt man sich als friedliebendes Land?
Die Briten werden schon gewusst haben warum, die Behandlung, die sie Deutschland angedeihen ließen, hätten sie nämlich niemals hingenommen. Niemals wären sie so tief gesunken wie die heutigen deutschen, die diese Schmachvolle Knechtschaft ihrer VOrfahren auch noch als gerecht bezeichnen und allenthalben mit den Deutungen, die die Sieger goutierten, rechtfertigten.
Schon mal aufgefallen, dass bei allen Kriegen, die Deutschland führte immer von "den Deutschen" die Rede ist, bei dem Krieg, den Frankreich dem ganzen Kontinent aufzwang jedoch lediglich von "Napoleon" die Rede ist.
Nur mal so nebenbei. Deutschland ist der Sündenbock des 20. Jahrhunderts und nie war auch nur eine seiner Forderungen legitim. Die Forderungen der anderen Staaten, die am 1.WK auch nicht ganz unschuldig gewesen sind hingegen sind stets widerspruchslos korrekt. Stets waren die Deutschen aller Jahrzehnte in der Retrospektive geblendete Trottel, die anderen jedoch konnten alles zu Recht erwarten. In Deutschland Gebiete, Geld, Wirtschaftsgüter, Vertreibungen Volksdeutscher , anderswo Sklaven, Völkermord im Namen der Krone. Für schnöde kapitalistische Interessen.
Aber die eigene Schuld, die lässt sich der moderne Deutsche immer wieder gerne aufreden. Nicht nur heut. Stets machte er aus allem eine genüssliche Selbstgeißelung.
EinDachs
05.06.2007, 01:49
Die Tschechei war ebenfalls eine Folge der Umgestaltung Europas durch den Diktatfrieden und ist im Anschluss von den Alliierten aufgerüstet worden. Die stationierten Bomber entlang der deutschen Grenze stellten eine Bedrohung wichtiger deutscher Industriezentren wie Schweinfurt oder Nürnberg dar.
HAtte Deutschland längerfristige Interessen an der Resttschechei ?
Ich meine außer der vollständigen Unterjochung der Slawen und der Ausmärzung der Führungselite natürlich :))
Die slawische Bomberflotte im Süden existierte in erster Linie in Goebbels Propagandaapparat.
Die Tschechoslowakei, wenn auch ihre Grenzen durch den "Diktatfrieden" von St. Germain festgelegt wurden, war doch ein souveräner Staat mti wohl allem Recht, sich vor einer absehbaren deutschen Bedrohung zu schützen. Sieh dir eine Karte an, les "Mein Kampf" und du verstehst, wieso ein Schutzbedürfnis vorhanden war.
Hatte Deutschland langfristige Interessen an der Tschechei? So wie es aussieht, war ein Ende des Reichsprotektorates nicht abzusehen. Die tschechische Industrie wurde für Kriegszwecke eingespannt, Gestapo und SS- Terror war üblich und setzten schon in den ersten Monaten ein, Parteien waren verboten...
Dem zynischen letzten Satz ist zu erwidern, dass 400.000 Tschechen der Besatzung zum Opfer fielen.
Wenn die Polen sich nicht einigen wollen sondern zur gleichen Zeit sich Garantien von den Briten und Franzosen geben lassen und die deutsche Bevölkerung attakiert bzw. massakriert, dann bleibt wohl nix anderes, als Gewalt anzuwenden gegen den armen armen polnischen Staat, der so ganz nebenbei ebenfalls mobil gemacht hatte.
Die Garantien haben sie sich geben lassen, nachdem sie am Beispiel der Tschechoslowakei gesehen haben, was Verhandlungen einbringen. Und selbstverständlich machten sie mobil, dass Hitler den Krieg will, war absehbar.
Gegen die Ausschreitungen gegen Deutsche versuchte die Regierung verzweifelt vorzugehen, in der aufgeputschten Lage angeheizt von Naziprovokateuren auf der einen, polnisch-chauvinistischen Dummköpfen auf der anderen Seite war dass allerdings mehr als schwierig.
Aha. Das war ja aus vergangenen Weltkriegen so als Gewohnheitsrecht hergebracht.
Wo du es schon vorbringst: JA.
Vorbild waren die REparationen, die Frankreich nach dem deutsch-französischen Krieg von 1871 zahlen mußte.
Nein nein, das war berechnendes geopolitisches Kalkül. Deutschland und KuK-Monarchie wurden zerrissen und wirtschaftlich geschädigt. In Verbindung mit den Reparationen, die bald bis zum Ende des Jahrtausends gedacht gewesen waren, wird klar, wofür das gut sein sollte: Die Briten und Franzosen wollten eine aufstrebende Wirtschaftsmacht auf ihre Bedürfnisse zurechtstutzen.
In erster Linie war das ein Ziel der Franzosen. Die Briten hatten da andere Interessen. Erstens war Deutschland ein wichtiger Handelspartner/Absatzmarkt, was zahlungsfähigkeit wünschenswert erscheinen lässt.
Zweitens hatte die ganze Reparationssache einen schweren Denkfehler. Wenn Deutschland zig Millionen zahlt, muss es die erst mal einnehmen, was Deutschland dazu zwang wirtschaftlich aggressiver und innovativer zu sein.
Mark Mallokent
05.06.2007, 08:47
Noch einmal:
Deutschland besetzte die Resttschechei. Hatte es weiterführende Ansprüche?Deutschland hatte überhaupt keine Ansprüche auf die Tscheichei. :]
Das haben sie ja auch versucht. Hat leider nicht geklappt.
Das Ziel Deutschlands seine Landsleute in Polen zu schützen sowie die Gebiete zurückzubekommen ist legitim gewesen. Dass Du darauf nicht eingehst ist kein Wunder.Die Polen haben es eben nicht versucht, es vielmehr unterlassen. Was das "Ziel" der deutschen Politik betrifft, so müßtest du dieses erst einmal nachweisen. Und was die Absicht betrifft, die verlorenen Gebiete zurückzubekommen, so mag man das für legitim halten, daraus begründet sich jedoch kein Recht, Polen zu bekriegen.
Wirtschaftlicher Schuss in den Ofen ? Das soll wohl heißen, dass die Briten und Franzosen das Auspressen des deutschen Volkes zu forsch angegangen sind ? Solange es ging, wurden die Reparationen mit harten Repressalien und steter Drohung eingetrieben. Mit mehrfachen Besetzungen des Ruhrgebiets versuchten sich die Franzosen in Deutschland beliebt zu machen.Wie du dich vielleicht erinnerst, ist das Ruhrgebiet von den Franzosen wieder geräumt worden. Und in der Folgezeit begann ja eine Politik des Ausgleichs zwischen Deutschland und Frankreich unter Leitung von Stresemann und Briand, die in vieler Hinsicht zu einer Milderung des Versailler Vertrages führte.
Erst als die Briten und Franzosen erkennen mussten, dass Deutschland die Reparationen nicht leisten konnte, es zahlungsunfähig am Boden lag, da ließen sie sich von Wirtschaftswissenschaftlern umstimmen, damit sie überhaupt hoffen konnten, ihre eigenen Kredite wiederzusehen. Da war die Angst um das verlorene Kapital und die Furcht vor der in Deutschland aufziehenden Revolution ihnen in die Glieder gefahren. Als dann einer zu erwarten war und auch kam, der ihnen nicht ängstlich Folge leistet, da wurden sie feig. Du stimmst also mit mir überein, daß Briten und Franzosen zu einer friedlichen Revision von Versailles bereit waren.
Was deine Erörterung ihrer Motive betrifft, so solltest du wissen, daß deren Erkenntnis immer hypothetisch ist. Man sollte sich sinnvollerweise an die Fakten halten.
Da haben sie "Appeasementpolitik" betrieben. Ist das nicht etwas verlogen?Dir kann man auch nichts Recht machen. :rolleyes:
Vorher geht man gnadenlos mit Deutschland um, spricht ihm allein und seinen Verbündeten die Alleinschuld am 1. Weltkrieg zu, demütigt es, besetzt es teilweise und wenn man merkt, dass das wohl nicht mehr klappen könnte und man sänge zu erwarten hat, dann gibt man sich als friedliebendes Land?Daß Deutschland und seine Verbündeten - insbesondere Österreich - die Alleinschuld am Ersten Weltkrieg hatten, ist nicht völlig, aber doch weitgehend richtig. Daraus erklärt sich eben auch der Versailler Vertrag.
Die Briten werden schon gewusst haben warum, die Behandlung, die sie Deutschland angedeihen ließen, hätten sie nämlich niemals hingenommen. Niemals wären sie so tief gesunken wie die heutigen deutschen, die diese Schmachvolle Knechtschaft ihrer VOrfahren auch noch als gerecht bezeichnen und allenthalben mit den Deutungen, die die Sieger goutierten, rechtfertigten. Du weißt natürlich genau, was die Briten getan hätten. :rolleyes:
Schon mal aufgefallen, dass bei allen Kriegen, die Deutschland führte immer von "den Deutschen" die Rede ist, bei dem Krieg, den Frankreich dem ganzen Kontinent aufzwang jedoch lediglich von "Napoleon" die Rede ist.Das habe ich auch schon anders herum gesehen. Abgesehen davon hat das eine mit dem anderen nichts zu tun.
Nur mal so nebenbei. Deutschland ist der Sündenbock des 20. Jahrhunderts und nie war auch nur eine seiner Forderungen legitim. Die Forderungen der anderen Staaten, die am 1.WK auch nicht ganz unschuldig gewesen sind hingegen sind stets widerspruchslos korrekt. Diese Behauptungen sind derart allgemein, daß sie sich einer sinnvollen Diskussion entziehen. Nenn konkrete Fälle, die kann man näher beleuchten.
Stets waren die Deutschen aller Jahrzehnte in der Retrospektive geblendete Trottel, die anderen jedoch konnten alles zu Recht erwarten. In Deutschland Gebiete, Geld, Wirtschaftsgüter, Vertreibungen Volksdeutscher , anderswo Sklaven, Völkermord im Namen der Krone. Für schnöde kapitalistische Interessen.
Aber die eigene Schuld, die lässt sich der moderne Deutsche immer wieder gerne aufreden. Nicht nur heut. Stets machte er aus allem eine genüssliche Selbstgeißelung.Daß man für angerichteten Schaden zur Verantwortung gezogen wird, ist ein in allen zivilisierten Ländern anerkannter Grundsatz. Und das Problem - nicht aller, aber vieler - Deutscher ist diese abstoßende Weinerlichkeit, mit der sie sich einreden, unschuldige Opfer böser fremder Mächte zu sein. Dabei haben sie allen Grund dem lieben Gott zu danken, daß sie, nachdem sie zwei Weltkrieg angezettelt haben, noch einigermaßen glimpflich davongekommen sind. :smoke:
papageno
05.06.2007, 15:11
Fragt mal den MilliardärsClub in Amerika und London und dann die Freimaurer, dann werdet ihr wissen, wer die wahren Kriegstreiber und die Finanzies von Hitler gewesen sind.
Fragt mal den MilliardärsClub in Amerika und London und dann die Freimaurer, dann werdet ihr wissen, wer die wahren Kriegstreiber und die Finanzies von Hitler gewesen sind.
Der Vogelfänger bin ich ja, bin's lustig, heißa, hopsassa,
Als Vogelfänger bin bekannt, bei alt und jung, im ganzen Land.
Gar nicht schlecht, welche Aasgeier Du gefangen hast. Dreh ihnen doch bei Gelegenheit den Hals um!
Amphetamin
05.06.2007, 16:11
Kriegsziel Nr 1 war: die USA zur Weltmacht zu erheben
Kriegsziel Nr 2 war: die Gründung des Zionistenstaates
Kriegsziel Nr 3 war: die Neuordnung der europ. Mächte /Zerstörg Deutschlands
alle drei Ziele wurden bereits vor dem WK I definiiert und schliesslich erfolgreich umgesetzt.
Deutschland ist bis heute Vasallenstaat von USraels Gnaden ohne volle Souveränität
Sehr knapp und zutreffend. 100 % Zustimmung.
*MDG*
Patriot84
05.06.2007, 17:09
Gestartet auf jeden fall deutschland und großbritannien.
GB hätte deutschland ja nicht den krieg erklären müssen und so den krieg europaweit starten müssen. Aber deutschland hat ihn auf jeden fall gestartet, da kann sich meiner meinung nach keiner rumreden, allerdings hat deutschland ihn sicher nicht alleine verschuldet.
Blaumann
05.06.2007, 17:41
Gestartet hat D einen Angriffskrieg auf Polen. Den Weltkrieg, zu dem es sich entwickelte hat es nicht verursacht und auch nicht verschuldet.
Patriot84
05.06.2007, 18:08
Gestartet hat D einen Angriffskrieg auf Polen. Den Weltkrieg, zu dem es sich entwickelte hat es nicht verursacht und auch nicht verschuldet.
Türlich hat der Angriff auf polen den weltkrieg ausgelöst.
Von einer schuld hab ichnicht gesprochen.
EinDachs
05.06.2007, 18:56
Fragt mal den MilliardärsClub in Amerika und London und dann die Freimaurer, dann werdet ihr wissen, wer die wahren Kriegstreiber und die Finanzies von Hitler gewesen sind.
Nicht zu vergessen Elvis und die Außerirdischen.;)
EinDachs
05.06.2007, 18:58
Gestartet auf jeden fall deutschland und großbritannien.
GB hätte deutschland ja nicht den krieg erklären müssen und so den krieg europaweit starten müssen. Aber deutschland hat ihn auf jeden fall gestartet, da kann sich meiner meinung nach keiner rumreden, allerdings hat deutschland ihn sicher nicht alleine verschuldet.
Natürlich hätten sie den Krieg nicht erklären müssen. Sie hätten sich auch vollends lächerlich machen können und Hitler eine Protestnote schicken können, in der sie ganz bitterlich gegen die Plünderung und Vergewaltigung Polens protestieren.
Mark Mallokent
05.06.2007, 21:05
Fragt mal den MilliardärsClub in Amerika und London und dann die Freimaurer, dann werdet ihr wissen, wer die wahren Kriegstreiber und die Finanzies von Hitler gewesen sind.
Nachgerade sind die Rechten und Linken in ihren Argumenten nicht mehr zu unterscheiden. Wundert mich nicht. :]
Mark Mallokent
05.06.2007, 21:07
Sehr knapp und zutreffend. 100 % Zustimmung.
*MDG*
Ah, also um die USA zur Weltmacht zu erheben, hat Adolf Polen angegriffen. :rolleyes:
Mark Mallokent
05.06.2007, 21:08
Gestartet auf jeden fall deutschland und großbritannien.
GB hätte deutschland ja nicht den krieg erklären müssen und so den krieg europaweit starten müssen. Aber deutschland hat ihn auf jeden fall gestartet, da kann sich meiner meinung nach keiner rumreden, allerdings hat deutschland ihn sicher nicht alleine verschuldet.
Zwischen Polen und Großbritannien bestand ein Defensivbündnis.:]
Alle Mächte versuchten ihre eigenen Interessen durchzusetzen; vom nazistischen Deutschland, über das autoritäre Polen bis hin zur bolschewistischen Sowjet-Union, den kapitalistischen Westmächten, sowie den USA. Die verschiedenen Expansions- und Hegemoniebestrebungen gipfelten schließlich in einem europäischen Konflikt, der mit Kriegseintritt der Vereinigten Staaten zum Weltkrieg wurde. Letztendlich war Hitler im Spätsommer des Jahres 1939 dumm genug sich von der aggressiven Außenpolitik der polnischen Regierung zu einem Angriff provozieren zu lassen.
EinDachs
06.06.2007, 02:27
Ah, also um die USA zur Weltmacht zu erheben, hat Adolf Polen angegriffen. :rolleyes:
Selbstverständlich.
Das ist feinste "Aber der Adi war ja nur ein Opfer seiner Zeit"-Logik. Juden, Freimaurer und vermutlich auch Moslems zwangen ihn, sich in den Eroberungskrieg zu stürzen, von dem er Zeit seines Lebens gefaselt hat.
Registrierter
07.06.2007, 02:37
Ah, also um die USA zur Weltmacht zu erheben, hat Adolf Polen angegriffen. :rolleyes:
Hey Spinn-Doc.
Deine inhaltsleeren Diffamierungen lass doch bitte zur Seite und kehr zur Abwechslung mal auf belegbare Argumente zurück.
Vielen Dank.
Lichtblau
07.06.2007, 10:24
Letztendlich war Hitler im Spätsommer des Jahres 1939 dumm genug sich von der aggressiven Außenpolitik der polnischen Regierung zu einem Angriff provozieren zu lassen.
Hitler fängt einen Weltkrieg an, weil er von Polen provoziert wurde?:vogel:
Hören wir, von einem sehr engen Vertrauten Hitlers, was Hitler wirklich wollte.
Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below schreibt in seinen Erinnerungen folgendes:
„Für mich stand außer Frage, dass der Ausbruch des Krieges seine Ursache in Hitlers Entschlossenheit hatte, den Bolschewismus zu bekämpfen. In mehr als zwei Jahren hatte ich Hitler fast täglich erlebt, seine Gedanken kennengelernt und seine Ansichten zu den Fragen des Lebens, des Volkes, des Staates, der Partei, der Politik und der Kriegsführung gehört. Aus der langen Reihe der Erlebnisse habe ich mir ein Bild über die Ursachen machen können, die zu Hitlers Fehlentscheidungen in der letzten Woche vor Kriegsausbruch geführt hatten. Im innenpolitischen Kampf war Hitler 1933 als Sieger gegen den Kommunismus in Deutschland hervorgegangen. Seine einzige Lebensaufgabe als Kanzler des Deutschen Reiches sah er in der Vernichtung der „jüdisch-bolschewistischen“ Macht in Russland.“
Quelle: Nicolaus von Below, Als Hitlers Adjutant 1937-45, Selent 1999, S. 198
(Erschienen im rechtsradikalen Pour le Merite-Verlag)
Hitler fängt einen Weltkrieg an, weil er von Polen provoziert wurde?:vogel:
Was hast'n heute für'n Frosch verschluckt? Das war jetzt gewaltig unter Deinem sonstigen Niveau.
Von Polen ist Deutschland ununterbrochen provoziert und bis auf's Messer gereizt worden. Den Welt-Krieg hat nicht Hitler zu verantworten, sondern die Westmöchte.
Hören wir, von einem sehr engen Vertrauten Hitlers, was Hitler wirklich wollte.
Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below schreibt in seinen Erinnerungen folgendes: (...)
Das ist nur heiße Luft, sorry. Wir erfahren, was Below sich denkt, was Hitler denken könnte; nur Sch...hausparolen.
(Erschienen im rechtsradikalen Pour le Merite-Verlag)
Willst Du Dich auf das Niveau der staatlichen Lohnschreiber begeben? Es ist völlig wurscht, ob ein Verlag oder Autor rechts-, links- oder sonstwie radikal ist, die Aussagen sind entweder richtig, oder - wie im vorliegenden Fall - wahrscheinlich falsch.
Es gibt nichts Blöderes, als die Diskussion an weltanschaulichen Hundemarken auszurichten. So etwas kann sehr schnell auf einen selbst zurückfallen, und wo zuvor mit "rechtsradikal" verunglimpft worden ist, heißt es dann "kommunistisch, sozialistisch, marxistisch" etc. Finde ich echt zum Kotzen, nichts für ungut.
Tolgosch
07.06.2007, 11:56
"Den Welt-Krieg hat nicht Hitler zu verantworten, sondern die Westmöchte."
Für Menschen die Tatsachen und Fakten ignorieren...und lieber nach dem Motto "Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt" handeln, erübrigt sich jeder Versuch einer Diskussion...
cajadeahorros
07.06.2007, 11:59
"Den Welt-Krieg hat nicht Hitler zu verantworten, sondern die Westmöchte."
:)) Der Satz ist ja sogar schon analysierbar.
Lichtblau
07.06.2007, 12:17
Von Polen ist Deutschland ununterbrochen provoziert und bis auf's Messer gereizt worden. Den Welt-Krieg hat nicht Hitler zu verantworten, sondern die Westmöchte.
Polen kann den Krieg gar nicht provoziert haben, denn der Zweite Weltkrieg wurde planmäßig ausgelöst, genau in jenem Augenblick als die seit 1930 rüstende deutsche Industrie ihre Maximalrüstung erreicht hatte.
Dazu folgendes Dokument:
Aus dem Schnellplan der Reichsstelle für Wirtschaftsausbau für Pulver, Sprengstoffe und chemische Kampfstoffe vom 13. August 1938:
„Mit dem Schnellplan ist nach Ansicht der beteiligten Stellen sowie der durchführenden Industrie die maximale Steigerungsmöglichkeit bis Herbst 1939 erschöpft. Der Schnellplan ist im einzelnen abgeglichen und volle Übereinstimmung erzielt zwischen
OKW (Wstb), OKH (Wa A), Dr. Krauch*.
Der vorliegende Schnellplan ist ab jetzt die gemeinsame Grundlage des weiteren Vorgehens aller beteiligten Stellen. Bis Ende 1939 wird nach dem Schnellplan die Kapazität so weit erhöht, daß auf allen Gebieten praktisch die größte im Weltkrieg noch erzielte deutsche Erzeugungsmöglichkeit erreicht wird[...] Die Durchführung des Schnellplans ist nur möglich, wenn ganz besondere (kriegsmäßige) Vollmachten der für die Durchführung verantwortlichen Stelle gegeben werden."
*Chef der IG Farben
In diesem Dokument wird festgestellt, das die deutsche Industrie im Herbst 1939 ihr maximale Erzeugungsmöglichkeit erreicht haben wird.
Dieses Dokument lieferte Hitler, den Termin für den Zweiten Weltkrieg.
Quelle: Dietrich Eichholtz, Wolfgang Schumann, Anatomie des Krieges, Berlin 1969, S. 188 f.
Das ist nur heiße Luft, sorry. Wir erfahren, was Below sich denkt, was Hitler denken könnte; nur Sch...hausparolen.
Below berichtete in seinen Erinnerungen von sehr vielen privaten Gesprächen mit Hitler. Dieser Mann hat die Gedankenwelt Hitlers aufs genaueste kennengelernt.
Ausonius
07.06.2007, 12:57
Willst Du Dich auf das Niveau der staatlichen Lohnschreiber begeben? Es ist völlig wurscht, ob ein Verlag oder Autor rechts-, links- oder sonstwie radikal ist, die Aussagen sind entweder richtig, oder - wie im vorliegenden Fall - wahrscheinlich falsch.
Nein, das halte ich sogar für sehr wichtig. Denn Revisionisten versuchen mit gezielter Desinformation Politik zu machen.
Polen kann den Krieg gar nicht provoziert haben,...
Man kann das Wohlwollen gegenüber Polen wirklich übertreiben.
Ein paar Fakten zur Rolle Polens:
1933 unternimmt Marschall Pilsudski drei Versuche, Frankreich zu einem gemeinsamen Angriffskrieg gegen Deutschland zu bewegen. (ADAP, Serie C, Band I, Dokument 22, Polnischer Generalstab, 1951, Band I Teil I; in Schultze-Rhonhof S. 381)
Bereits 1920 hat Polen einen Angriffskrieg gegen Russland geführt und annektierte im Frieden von Riga folgende Gebiete: westl. Teile d.Ukraine, Weißrusslands und Litauens. Damit missachtet Polen die polnisch-sowjetischen Grenzziehungen des „Höchsten Alliierten Rats“, der die sog. „Curzon-Linie“ als östliche Grenze festlegte und dabei weitgehend der Sprachgrenze folgte (westl. d. Line Bevölkerung mehrheitlich polnisch, ostl. der Line Bevölkerung mehrheitlich weißrussisch/ukrainisch). Polens neue Grenze lag 250 km östlich der Linie, die vom alliierten Völkerbundrat festgelegt wurde.
Im gleichen Jahr erfolgte die gewaltsame Besetzung des südöstlichen Drittels Litauens mit der der Hauptstadt Wilna – gegen Völkerbundsentscheid vom 20. Sep. 1920. 1938 marschiert Polen nochmals an der Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche Anerkennung seiner Annexion von 1920 und droht bei Weigerung mit Krieg.
1938 marschieren poln. Truppen an der tschechischen Grenze auf. Warschau fordert die Abtretung des Teschener Gebietes und droht wiederum mit Krieg.
Gegenüber Deutschland verhält sich Polen, indem es
- mit Krieg droht
- Territoriale Forderungen auf deutsche Gebiete stellt
- die deutsche Minderheit drangsaliert und in Konzentrationslager sperrt
- eine Medienhetze betreibt
- Kartenmaterial verbreiten lässt, in dem weite Gebiete Deutschlands bereits annektiert sind
- sich jeder Verhandlungslösung verweigert
- es ablehnt, deutsche Vorschläge überhaupt anzunehmen
- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
- deutsche Verkehrsflugzeuge beschießt
- auf ein deutsches Verhandlungsangebot die Generalmobilmachung anordnet
- von der eigenen Stärke überzeugt ist und glaubt im Kriegsfall innerhalb von 14 Tagen siegreich in Berlin einzumarschieren
- zivile Flugzeuge beschießt, und
- den deutschen Generalkonsul ermordet.
...denn der Zweite Weltkrieg wurde planmäßig ausgelöst,...
Ja, aber nicht von Deutschland, sondern dem von USA und GB aufgestachelten Polen, das sich nicht entblödet hat, den Zünder zur Explosion von WKII zu geben.
Die ersten Kriegserklärungen mit Aufruf zum Völkermord an Deutschen kamen 1933 und 37 von Samuel Untermeyer und Franklin D. Roosevelt. Beide wurden öffentlich getätigt, und sind nicht etwa als Resultat von helleseherischem Gedankenlesen (Below) oder höchstkriminellen Fälschungen (IMT-Schlüsseldokumente) zustandegekommen.
Wer stachelt denn heute Polen auf, eine Raketenabwehr zu installieren? Erkennst Du nicht, wie sich die Tagesaktualität bruchlos in die Jahre 1933-39 zurückverlegen läßt?
... genau in jenem Augenblick als die seit 1930 rüstende deutsche Industrie ihre Maximalrüstung erreicht hatte.
Ein paar Fakten zur Rüstung:
Deutschland mußte den dramatischen Rückstand erst aufholen, den es gegenüber den anderen Ländern hatte, weil als einziges die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Diktats eingehalten hatte. Die anderen haben sich einen Dreck um ihre eigenen Verpflichtungen geschert.
Rüstungswettlauf bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
P 800
D 4033
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
P ca. 47
Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, P und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht.
Dazu folgendes Dokument:
Aus dem Schnellplan der Reichsstelle für Wirtschaftsausbau für Pulver, Sprengstoffe und chemische Kampfstoffe vom 13. August 1938:
„Mit dem Schnellplan ist nach Ansicht der beteiligten Stellen sowie der durchführenden Industrie die maximale Steigerungsmöglichkeit bis Herbst 1939 erschöpft. Der Schnellplan ist im einzelnen abgeglichen und volle Übereinstimmung erzielt zwischen
OKW (Wstb), OKH (Wa A), Dr. Krauch*.
Der vorliegende Schnellplan ist ab jetzt die gemeinsame Grundlage des weiteren Vorgehens aller beteiligten Stellen. Bis Ende 1939 wird nach dem Schnellplan die Kapazität so weit erhöht, daß auf allen Gebieten praktisch die größte im Weltkrieg noch erzielte deutsche Erzeugungsmöglichkeit erreicht wird[...] Die Durchführung des Schnellplans ist nur möglich, wenn ganz besondere (kriegsmäßige) Vollmachten der für die Durchführung verantwortlichen Stelle gegeben werden."
*Chef der IG Farben
In diesem Dokument wird festgestellt, das die deutsche Industrie im Herbst 1939 ihr maximale Erzeugungsmöglichkeit erreicht haben wird.
Dieses Dokument lieferte Hitler, den Termin für den Zweiten Weltkrieg.
Quelle: Dietrich Eichholtz, Wolfgang Schumann, Anatomie des Krieges, Berlin 1969, S. 188 f.
Der Schnellplan liefert gar nix, weil die Unterlegenheit der Wehrmacht nach wie vor offensichtlich ist. Ihren Höchststand hatte die deutsche Rüstung auch nicht 1939 erreicht, sondern erst gegen 1942/43; nicht zuletzt durch die der Rüstungsindustrie zugeordneten Konzentrationslager wie z.B. Auschwitz.
Below berichtete in seinen Erinnerungen von sehr vielen privaten Gesprächen mit Hitler. Dieser Mann hat die Gedankenwelt Hitlers aufs genaueste kennengelernt.
Tatsache ist, daß wir von den Hitler zugeschriebenen Kriegsabsichten (Lebensraum, Vernichtung der jüdisch-bolschewistischen Macht in Rußland) nicht eine öffentliche Bemerkung kennen. Alles, was wir haben, sind die sattsam bekannten Gerüchte, Unterstellungen, Gedankenlesereien und Sch...hausparolen des IMT Nürnberg.
Ich kenne im Moment die Quelle Below nicht, ich nehme aber an, sie ist genauso ein Fall für die Tonne wie die sog. Schlüsseldokumente, bei denen es sich durch die Bank um primitivste Fälschungen handelt, ähnlich dem Wannsee-Protokoll.
Nein, das halte ich sogar für sehr wichtig. Denn Revisionisten versuchen mit gezielter Desinformation Politik zu machen.
Statt die Revisionisten zu widerlegen, sperrt man sie ins Gefängnis. Eine sehr seltsame Form, unerwünschten Gedanken Paroli zu bieten.
Tolgosch
07.06.2007, 14:17
Man kann das Wohlwollen gegenüber Polen wirklich übertreiben.
Ein paar Fakten zur Rolle Polens:
1933 unternimmt Marschall Pilsudski drei Versuche, Frankreich zu einem gemeinsamen Angriffskrieg gegen Deutschland zu bewegen. (ADAP, Serie C, Band I, Dokument 22, Polnischer Generalstab, 1951, Band I Teil I; in Schultze-Rhonhof S. 381)
Bereits 1920 hat Polen einen Angriffskrieg gegen Russland geführt und annektierte im Frieden von Riga folgende Gebiete: westl. Teile d.Ukraine, Weißrusslands und Litauens. Damit missachtet Polen die polnisch-sowjetischen Grenzziehungen des „Höchsten Alliierten Rats“, der die sog. „Curzon-Linie“ als östliche Grenze festlegte und dabei weitgehend der Sprachgrenze folgte (westl. d. Line Bevölkerung mehrheitlich polnisch, ostl. der Line Bevölkerung mehrheitlich weißrussisch/ukrainisch). Polens neue Grenze lag 250 km östlich der Linie, die vom alliierten Völkerbundrat festgelegt wurde.
Im gleichen Jahr erfolgte die gewaltsame Besetzung des südöstlichen Drittels Litauens mit der der Hauptstadt Wilna – gegen Völkerbundsentscheid vom 20. Sep. 1920. 1938 marschiert Polen nochmals an der Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche Anerkennung seiner Annexion von 1920 und droht bei Weigerung mit Krieg.
1938 marschieren poln. Truppen an der tschechischen Grenze auf. Warschau fordert die Abtretung des Teschener Gebietes und droht wiederum mit Krieg.
Gegenüber Deutschland verhält sich Polen, indem es
- mit Krieg droht
- Territoriale Forderungen auf deutsche Gebiete stellt
- die deutsche Minderheit drangsaliert und in Konzentrationslager sperrt
- eine Medienhetze betreibt
- Kartenmaterial verbreiten lässt, in dem weite Gebiete Deutschlands bereits annektiert sind
- sich jeder Verhandlungslösung verweigert
- es ablehnt, deutsche Vorschläge überhaupt anzunehmen
- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
- deutsche Verkehrsflugzeuge beschießt
- auf ein deutsches Verhandlungsangebot die Generalmobilmachung anordnet
- von der eigenen Stärke überzeugt ist und glaubt im Kriegsfall innerhalb von 14 Tagen siegreich in Berlin einzumarschieren
- zivile Flugzeuge beschießt, und
- den deutschen Generalkonsul ermordet.
Ja, aber nicht von Deutschland, sondern dem von USA und GB aufgestachelten Polen, das sich nicht entblödet hat, den Zünder zur Explosion von WKII zu geben.
Wer stachelt denn heute Polen auf, eine Raketenabwehr zu installieren? Erkennst Du nicht, wie sich die Tagesaktualität bruchlos in die Jahre 1933-39 zurückverlegen läßt?
Ein paar Fakten zur Rüstung:
Deutschland mußte den dramatischen Rückstand erst aufholen, den es gegenüber den anderen Ländern hatte, weil als einziges die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Diktats eingehalten hatte. Die anderen haben sich einen Dreck um ihre eigenen Verpflichtungen geschert.
Rüstungswettlauf bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
P 800
D 4033
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
P ca. 47
Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, P und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht.
Der Schnellplan liefert gar nix, weil die Unterlegenheit der Wehrmacht nach wie vor offensichtlich ist. Ihren Höchststand hatte die deutsche Rüstung auch nicht 1939 erreicht, sondern erst gegen 1942/43; nicht zuletzt durch die der Rüstungsindustrie zugeordneten Konzentrationslager wie z.B. Auschwitz.
Tatsache ist, daß wir von den Hitler zugeschriebenen Kriegsabsichten (Lebensraum, Vernichtung der jüdisch-bolschewistischen Macht in Rußland) nicht eine öffentliche Bemerkung kennen. Alles, was wir haben, sind die sattsam bekannten Gerüchte, Unterstellungen, Gedankenlesereien und Sch...hausparolen des IMT Nürnberg.
Ich kenne im Moment die Quelle Below nicht, ich nehme aber an, sie ist genauso ein Fall für die Tonne wie die sog. Schlüsseldokumente, bei denen es sich durch die Bank um primitivste Fälschungen handelt, ähnlich dem Wannsee-Protokoll.
Deine Aussagen sind nunmal aber 0 wert solange du nicht Quellen für deine Gedankenspiele anbringen kannst....
zb die hier
http://www.inidia.de/polenfeldzug.htm
Auszüge (isn langer Text^^)
Hitlers Entschluss zur militärischen Zerschlagung Polens war das Resultat seiner Einsicht, dass eine enge bündnispolitische Anbindung an Deutschland zum gegenwärtigen Zeitpunkt kaum zu realisieren war. Mit der polnischen Verweigerung aber waren die Bemühungen zur Bildung eines mitteleuropäischen Machtblockes unter deutscher Führung zutiefst gefährdet. Weil sich zugleich eine militärische Konfrontation in der Zweifronten-Konstellation abzuzeichnen begann, entschloss sich Hitler zur radikalen Wendung seiner Polenpolitik. Am 23. Mai 1939 erklärte er der Wehrmachtsführung seinen Entschluss, Polen sei „bei erster passender Gelegenheit“ anzugreifen. Und weiter: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Arrondierung des Lebensraumes im Osten und Sicherstellung der Ernährung. Aufrollen des Ostsee- und Baltikumproblems.“
Nachdem England am 25. August seine Entschlossenheit zur Umsetzung des Beistandsabkommens mit Polen im Falle eines deutschen Einmarsches noch einmal bekräftigt hatte und Italien sich außer Stande erklärte, auf deutscher Seite in den Krieg einzutreten, wurde der bereits erteilte Befehl zum Angriff von Hitler widerrufen. In den folgenden Tagen entspann sich ein hektisches diplomatisches Taktieren mit dem Ziel, die Westmächte im Falle einer deutschen Invasion doch noch von einer militärischen Reaktion abzuhalten. Hitler operierte in diesem Verwirrspiel mit einer vorgeblichen Konzessionsbereitschaft gegenüber Polen, die das westliche Engagement für die polnische Sache ins Wanken bringen sollte. Dass es sich dabei letztlich nur um Täuschungsmanöver handelte und Verhandlungsbereitschaft effektiv nicht vorhanden war, wird deutlich in einer ganzen Serie ultimativer und kaum erfüllbarer Forderungen Hitlers hinsichtlich der konkreten Bedingungen direkter deutsch-polnischer Verhandlungen. Polens Weigerung, die diktierten Bedingungen widerspruchslos zu akzeptieren, mag taktisch ungeschickt und im Endeffekt eine ungewollte Förderung der deutschen Absichten gewesen sein. Aber diese Weigerung war lediglich Reaktion auf deutsche Politik und nicht die Ursache für Hitlers Entschluss zum Einmarsch in Polen.
Deutschland war Ende August 1939 mit seinen offiziellen territorialen Forderungen gegenüber Polen in einer komfortablen Situation, da selbst Polens Bündnispartner zum Kompromiss rieten. Der polnische Staat hätte sich nach Lage der Machtverhältnisse einer begrenzten Revision der Grenzverläufe auf dem Verhandlungswege auf Dauer kaum entziehen können. Dass Deutschland dennoch den Krieg vom Zaune brach und auf massive Art und Weise von militärischer Gewalt Gebrauch machte, lässt einzig den Schluss zu, dass die Fragen hinsichtlich Korridor, Danzig und deutscher Minderheit, mithin der gesamte Komplex revisionistischer Interessen, lediglich Vorwand war für eine längst beschlossene Unterwerfung und Vernichtung Polens im Zeichen deutscher ostexpansiver Hegemonial- und Lebensraumpolitik.
Tolgosch
07.06.2007, 14:22
Statt die Revisionisten zu widerlegen, sperrt man sie ins Gefängnis. Eine sehr seltsame Form, unerwünschten Gedanken Paroli zu bieten.
Widerlegen...hach wie ich dieses Wort liebe...
Widerlegen bedeutet das man etwas was "belegt" wurde mit einem Gegenbeleg entkräftet....
diese Revisionisten belegen aber nicht...sie zweifeln existierende Belege pauschal an, indem sie Halbwahrheiten und Lügen verbreiten die sich entweder spielend entkräften lassen oder gar nicht existieren, weil sie der Fantasie des "Revisionisten" entsprungen sind...
Das diese Typen es sich traun sich in den Mantel der anerkannten und hochgeschätzten Geschichtsrevision zu hüllen ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten, da sie alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens mit Füßen treten.
Deine Aussagen sind nunmal aber 0 wert solange du nicht Quellen für deine Gedankenspiele anbringen kannst....
Vom Quellenfetischismus halte ich gar nichts, meistens ist das nur eine Schikane der Politisch-Korrekten, um bestimmte Ansichten von der Diskussion auszuschließen oder negativ zu brandbmarken.
Die neurotische Fixiertheit auf Quellen läßt völlig außer Acht, daß es nicht so sehr auf den Ursprung einer Aussage ankommt, sondern deren Richtigkeit, d.h. Falsifizierbarkeit.
Alles, was ich aufgelistet habe, sind zum überwiegenden Teil unbestreitbare Basisfakten, die jeder halbwegs Interessierte in sekundenschnelle anhand der div. Suchmaschinen nachrecherchieren und ggf. ergänzen, korrigieren, viell. widerlegen kann.
Außerdem habe ich als Quelle Schultze-Rhonhof genannt.
Widerlegen bedeutet das man etwas was "belegt" wurde mit einem Gegenbeleg entkräftet....
Nein, auch der Nachweis, daß eine Aussage unsubstantiiert und aus der Luft gegriffen ist, gilt als Widerlegung. Das ist eine in Zivilprozessen oft und gern geübte Praxis.
... diese Revisionisten belegen aber nicht...sie zweifeln existierende Belege pauschal an, indem sie Halbwahrheiten und Lügen verbreiten die sich entweder spielend entkräften lassen oder gar nicht existieren, weil sie der Fantasie des "Revisionisten" entsprungen sind...
Dann gäbe es erst recht keinen Grund, sie einzusperren. Blödisnn zu verzapfen und zu lügen, ist kein Straftatbestand.
Wahrscheinlich haben die Revisionisten genauso unrecht wie Galileo Galilei, als er vor dem Inquisitionstribunal antanzen mußte.
Das diese Typen es sich traun sich in den Mantel der anerkannten und hochgeschätzten Geschichtsrevision zu hüllen ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten, da sie alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens mit Füßen treten.
Ich wußte nicht, daß "Geschichtsrevision enerkannt und hochgeschätzt" ist, noch weniger, daß Du Dir diesen Schuh anziehst.
Wenn ich mir einen Hinweis erlauben darf: Wer Schwierigkeiten hat zu definieren, was eine Widerlegung ist, sollte bei Äußerungen über "alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens" nicht so auf die Pampe hauen, was nur meine bescheidene Meinung ist, die niemand anderen verpflichten muß.
Lichtblau
07.06.2007, 14:45
Man kann das Wohlwollen gegenüber Polen wirklich übertreiben.
Ein paar Fakten zur Rolle Polens:
1933 unternimmt Marschall Pilsudski drei Versuche, Frankreich zu einem gemeinsamen Angriffskrieg gegen Deutschland zu bewegen. (ADAP, Serie C, Band I, Dokument 22, Polnischer Generalstab, 1951, Band I Teil I; in Schultze-Rhonhof S. 381)
Wenn das irgendein Problem für Deutschland darstellte ,wie kommt es dann das, Deutschland versucht Polen als Bündnispartner gegen die Sowjetunion zu gewinnen?
So hatte Hermann Göring 1935, wie der polnische
Staatssekretär Szembek schrieb, den Polen "ein antirussisches Bündnis und einen
gemeinsamen Marsch auf Moskau" vorgeschlagen.
Quelle: Hans-Adolf Jacobsen, 1939-1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, Darmstadt 1961, S. 96
Gegenüber Deutschland verhält sich Polen, indem es
- mit Krieg droht
- Territoriale Forderungen auf deutsche Gebiete stellt
- die deutsche Minderheit drangsaliert und in Konzentrationslager sperrt
- eine Medienhetze betreibt
- Kartenmaterial verbreiten lässt, in dem weite Gebiete Deutschlands bereits annektiert sind
- sich jeder Verhandlungslösung verweigert
- es ablehnt, deutsche Vorschläge überhaupt anzunehmen
- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
- deutsche Verkehrsflugzeuge beschießt
- auf ein deutsches Verhandlungsangebot die Generalmobilmachung anordnet
- von der eigenen Stärke überzeugt ist und glaubt im Kriegsfall innerhalb von 14 Tagen siegreich in Berlin einzumarschieren
- zivile Flugzeuge beschießt, und
- den deutschen Generalkonsul ermordet.
Bestenfalls willkommener Anlass für Hitlers und der deutschen Kapitalisten Kriegspläne.
Ein paar Fakten zur Rüstung:
Deutschland mußte den dramatischen Rückstand erst aufholen, den es gegenüber den anderen Ländern hatte, weil als einziges die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Diktats eingehalten hatte.
Rückstand aufholen?
Deutschland war der hochgerüstetste Staat damals!
Der Chef des Wehrwirtschaftstabes Oberst Thomas führte am 24. Mai 1939 aus:
"Aus den wenigen zugelassenen Fabriken des Versailler Vertrages ist die mächtigste Rüstungsindustrie entstanden, die zur Zeit in der Welt besteht. Sie ist zu Leistungen herangewachsen, die teilweise die deutschen Kriegsleistungen erreichen, teilweise sogar übertreffen, Die Rohstahlproduktion Deutschlands ist heute nächst Amerika die größte der
Welt, die Aluminiumerzeugung übertrifft die Amerikas und der anderen Staaten ganz erheblich. Die Fertigungsleistungen unserer Gewehr-, MG- und Geschützfabriken sind zur Zeit größer als die jedes anderen Staates. [...] Die Nachrichten, die bisher vorliegen, lassen nicht darauf schließen, daß in den westlichen Großstaaten die Aufrüstung schon mit der Energie betrieben wird wie hier bei uns. Wenn die politische Lage aber dazu führt,
daß es zu einem längeren Wettrüsten kommt, so müssen wir uns natürlich klar sein, daß die Westmächte bei den Rüstungsausmaßen ihrer Wirtschaft in der Lage sein können, in etwa 1-1 ½ Jahren den deutschen Rüstungsvorsprung einzuholen."
Quelle: Gerhard Förster, Olaf Groehler, Der Zweite Weltkrieg, Dokumente, Berlin 1972, S. 42 ff.
Der Schnellplan liefert gar nix, weil die Unterlegenheit der Wehrmacht nach wie vor offensichtlich ist. Ihren Höchststand hatte die deutsche Rüstung auch nicht 1939 erreicht, sondern erst gegen 1942/43; nicht zuletzt durch die der Rüstungsindustrie zugeordneten Konzentrationslager wie z.B. Auschwitz.
Die Leistung von 1942/43 wurde erst erreicht durch Eroberung weiter Gebiete. Die Rüstung war wie aus dem Schnellplan hervorgeht 1939 auf Maximum.
Tatsache ist, daß wir von den Hitler zugeschriebenen Kriegsabsichten (Lebensraum, Vernichtung der jüdisch-bolschewistischen Macht in Rußland) nicht eine öffentliche Bemerkung kennen. Alles, was wir haben, sind die sattsam bekannten Gerüchte, Unterstellungen, Gedankenlesereien und Sch...hausparolen des IMT Nürnberg.
Es gibt unzählige Belege dafür das Hitler die Sowjetunion angreifen wollte, zum Beispiel wirst du doch wohl kaum das Goebbels-Tagebuch als Quelle anzweifeln oder?
Joseph Goebbels notierte am 16. November 1936 in seinem Tagebuch:
„Nach Tisch spreche ich mich mit dem Führer allein gründlich aus. Er ist sehr
zufrieden mit der Situation. Die Aufrüstung geht weiter. Wir stecken
märchenhafte Summen hinein. 1938 sind wir ganz fertig. Die Auseinandersetzung
mit dem Bolschewismus kommt. Dann wollen wir parat sein.“
Quelle: Elke Fröhlich (Hrsg.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, München 1987, Teil 1, Band 2, S. 726
Ich kenne im Moment die Quelle Below nicht, ich nehme aber an, sie ist genauso ein Fall für die Tonne wie die sog. Schlüsseldokumente, bei denen es sich durch die Bank um primitivste Fälschungen handelt, ähnlich dem Wannsee-Protokoll.
Das sind seine privaten Erinnerungen erschienen in einem rechtsradikalen Verlag. Er wird wohl kaum von irgend jemand beeinflußt worden sein, die Unwahrheit zu schreiben.
Wenn das irgendein Problem für Deutschland darstellte ,wie kommt es dann das, Deutschland versucht Polen als Bündnispartner gegen die Sowjetunion zu gewinnen?
Das zeigt, wie friedfertig und schafsgeduldig Deutschland gegenüber Polen gewesen ist, und daß an der Hypothese, Hitler habe unbedingt mit Polen Krieg führen wollen, nichts dran ist.
Bestenfalls willkommener Anlass für Hitlers und der deutschen Kapitalisten Kriegspläne.
Oben hast Du geschrieben, Hitler habe keinen Krieg mit Polen gewollt. Bitte entscheide Dich für eine der beiden Möglichkeiten, die sich gegenseitig ausschließen.
Wenn Du wirklich die Auffassung vertrittst, die unglaublichen Provokationen Polens seien nur willkommener Vorwand gewesen, dann müßtest Du erst recht sagen, "Hitlers Einmarsch in Polen war nur der willkommene Anlaß für Roosevelt und Churchill den 2. WK loszutreten". Diese beiden haben ihre gegen Deutschland gerichteten Vernichtungsabsichten viel klarer und v.a. öffentlich geäußert, als das Hitler jemals ggn. Polen oder der UdSSR getan hat.
Rückstand aufholen?
Deutschland war der hochgerüstetste Staat damals!
Hast Du Schultze-Rhonhofs Tabelle gelesen? Es grenzt doch an blanken Irrsinn, zu sagen, ein Land das einen WK verloren hat und den Versailler Vertrag verdauen mußte, sei der am höchsten gerüstete Staat seiner Zeit gewesen.
Das ist die gleiche alliierte (= monopolkapitalistische!) Dreck- und Greuelpropaganda wie später in Bezug auf Irak und Iran.
Wäre Deutschland tatsächlich so gerüstet gewesen wie Du meinst, hätte Hitler den Krieg nicht verloren!
Es gibt unzählige Belege dafür das Hitler die Sowjetunion angreifen wollte, zum Beispiel wirst du doch wohl kaum das Goebbels-Tagebuch als Quelle anzweifeln oder?
Ja und? Es gibt noch viel mehr und viel üblere und vor allem öffentliche und deshalb zweifelsfreie Äußerungen, daß Deutschland vernichtet werden sollte!
Joseph Goebbels notierte am 16. November 1936 in seinem Tagebuch:
„Nach Tisch spreche ich mich mit dem Führer allein gründlich aus. Er ist sehr
zufrieden mit der Situation. Die Aufrüstung geht weiter. Wir stecken
märchenhafte Summen hinein. 1938 sind wir ganz fertig. Die Auseinandersetzung
mit dem Bolschewismus kommt. Dann wollen wir parat sein.“
Quelle: Elke Fröhlich (Hrsg.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, München 1987, Teil 1, Band 2, S. 726
Willst Du allen Ernstes ein besoffenes Tischgespräch mit möglicherweise zweifelhafter Quellenlage mit Reden vergleichen, die im US-Rundfunk übertragen worden sind, oder Churchills Äußerungen ggn. Ribbentrop oder Schacht?
Eine persönliche Anmerkung (bitte nicht krumm nehmen):
Ich fasse es nicht, mit welcher Ergebenheit ein Linker die, ich greife Deine Wortwahl auf, monopolkapitalistische Propaganda für bare Münze nimmt, vorausgesetzt, sie richtet sich gegen Deutschland.
Lichtblau
07.06.2007, 15:25
@Mister Ragtime
Jetzt denk mal logisch.
Die Welt hatten sich der amerikanische,britische und französische Imperialismus aufgeteilt. 3 Staaten, Deutschland, Italien und Japan ,die Industrialisierung zu spät erfahren haben, deswegen bei der Verteilung der Welt zu kurz gekommen sind, schliessen ein Bündnis und treten deswegen besonders aggressiv auf. Die andern sind saturiert die wollen nur die bisherige Weltverteilung erhalten, während die aggressiven Staaten dies ändern wollen.
3 mal darfst du raten, warum in diesen Ländern der Nationalismus von der Großindustrie hochgezüchtet wurde! Der Nationalismus, und da sind wir bei deinem ganz privaten Leben angelangt, ist unter anderen eine Kriegsideologie!
@Mister Ragtime
Jetzt denk mal logisch.
Ich tu' mein Bestes :)
Die Welt hatten sich der amerikanische,britische und französische Imperialismus aufgeteilt. 3 Staaten, Deutschland, Italien und Japan ,die Industrialisierung zu spät erfahren haben, deswegen bei der Verteilung der Welt zu kurz gekommen sind, schliessen ein Bündnis und treten deswegen besonders aggressiv auf.
Deutschland ist doch nicht zu kurz gekommen, im Gegenteil, Bismarcks Reichsgründung hatte viel zu viel Erfolg, und damit den Neid und die Revanchesucht der Nachbarn angestachelt.
Wann wäre Deutschland jemals aggressiv aufgetreten?
Die andern sind saturiert die wollen nur die bisherige Weltverteilung erhalten, während die aggressiven Staaten dies ändern wollen.
Was wollte Deutschland ändern? Ich verstehe Dich nicht. Die Revision des Versailler Diktats war ein mehr als gerechtfertigtes Vorhaben, und wenn Du auf den Platz an der Sonne und Kaiser Willems Kolonien abhebst, so war das für die Einkreisung von 1914 bestenfalls ein Randphänomen.
Welches Land hat die Importe einer auftsrebenden Industrienation rassistisch diskriminiert, und ihnen ein Made in Germany verpaßt? Da liegt der Hase im Pfeffer!
3 mal darfst du raten, warum in diesen Ländern der Nationalismus von der Großindustrie hochgezüchtet wurde! Der Nationalismus, und da sind wir bei deinem ganz privaten Leben angelangt, ist unter anderen eine Kriegsideologie!
Der Nationalismus ist ein Kind der Französischen Revolution, damals gab's noch keine Großindustrie.
Die übelste Kriegsideologie aller Zeiten ist der Inter-Nationalismus, auf dessen Konto zwei Weltkriege gehen, und vielleicht der bevorstehende dritte.
Der Internationalismus kennt zwei ideologische Ausprägungen: die kommunistische mit der Weltrevolution, die kapitalistische mit der Globalisierung.
Der kommunistische Internationalismus ist abgetreten, was bleibt, ist der kapitalistische, woraus man ersehen könnte, daß an dem Zusammenhang von Großindustrie und Nationalismus etwas nicht stimmen kann.
EinDachs
07.06.2007, 16:09
Man kann das Wohlwollen gegenüber Polen wirklich übertreiben.
Ein paar Fakten zur Rolle Polens:
1933 unternimmt Marschall Pilsudski drei Versuche, Frankreich zu einem gemeinsamen Angriffskrieg gegen Deutschland zu bewegen. (ADAP, Serie C, Band I, Dokument 22, Polnischer Generalstab, 1951, Band I Teil I; in Schultze-Rhonhof S. 381)
Alle 3 nach vorangegangenen Hetzreden in den Hitler Polen explizit oder implizit drohte. Nachdem Frankreich feige blieb, schloss man einen Nichtangriffspakt ab (der, wie wir wissen, sein Papier nicht wert war)
Gegenüber Deutschland verhält sich Polen, indem es
- mit Krieg droht
Wie auch umgekehrt.
- Territoriale Forderungen auf deutsche Gebiete stellt
Wie auch umgekehrt
- die deutsche Minderheit drangsaliert und in Konzentrationslager sperrt
Mir ist kein von Polen betriebenes Konzentrationslager bekannt, es wäre hilfreich, hier eine Quelle zu sehen. Die ERfahrung lehrt, dass Revisionisten auch in Kriegsgefangenenlager KZs ausmachen können, darum nhm ich das mal nicht sehr ernst.
- eine Medienhetze betreibt
Wow. Etwas was die Nazis nie tun würden, hab ich recht :rolleyes:
- Kartenmaterial verbreiten lässt, in dem weite Gebiete Deutschlands bereits annektiert sind
Ein interessantes Kuriosum. Kannst du einen Link oder so posten, ich bin wirklich neugierig, wie das ausgesehen hat.
- sich jeder Verhandlungslösung verweigert
Es gab nach dem Einmarsch Hitlers in Prag keinerlei Vertrauensbasis mehr zur deutschen Führung. Nenne mir einen Grund, wieso man mit Hitler verhandeln hätte sollen?
- es ablehnt, deutsche Vorschläge überhaupt anzunehmen
Nach dem Beispiel der Tschechoslowakei nicht weiter verwunderlich
- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
- deutsche Verkehrsflugzeuge beschießt
Da kenn ich deine Quelle ausnahmsweise bereits. Joseph Goebbels.
- auf ein deutsches Verhandlungsangebot die Generalmobilmachung anordnet
Nein, auf die deutsche Verlegung beträchtlicher Teile der Wehrmacht an die Ostfront hin, die Generalmobilisierung angeordnet. Das Verhandlungsangebot war nur zufällig zeitgleich mit dem Aufmarsch der dt. Armee.
- von der eigenen Stärke überzeugt ist und glaubt im Kriegsfall innerhalb von 14 Tagen siegreich in Berlin einzumarschieren
- zivile Flugzeuge beschießt, und
war scho mal
- den deutschen Generalkonsul ermordet.
Wer den?
Ja, aber nicht von Deutschland, sondern dem von USA und GB aufgestachelten Polen, das sich nicht entblödet hat, den Zünder zur Explosion von WKII zu geben.
Die USA waren in der Zwischenkriegszeit sehr isolationistisch und haben sich nur hie und da zu einer Stellungnahme hinreißen lassen.
Und GB wollte nur Hitlers Aggression entgegenwirken.
Die ersten Kriegserklärungen mit Aufruf zum Völkermord an Deutschen kamen 1933 und 37 von Samuel Untermeyer und Franklin D. Roosevelt. Beide wurden öffentlich getätigt, und sind nicht etwa als Resultat von helleseherischem Gedankenlesen (Below) oder höchstkriminellen Fälschungen (IMT-Schlüsseldokumente) zustandegekommen.
Das ist Unsinn. Untermeyer ist der klassische 3 Zwerg von links, der außer im rechten Propaghandastübchen nirgends sonderlich positiv oder überhaupt aufgefallen ist.
Wer stachelt denn heute Polen auf, eine Raketenabwehr zu installieren? Erkennst Du nicht, wie sich die Tagesaktualität bruchlos in die Jahre 1933-39 zurückverlegen läßt?
Wow. Weder ist die Situation, noch die Zeit vergleichbar.
Ein paar Fakten zur Rüstung:
Deutschland mußte den dramatischen Rückstand erst aufholen, den es gegenüber den anderen Ländern hatte, weil als einziges die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Diktats eingehalten hatte. Die anderen haben sich einen Dreck um ihre eigenen Verpflichtungen geschert.
Rüstungswettlauf bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
P 800
D 4033
Deutsche Flugzeuge sind allesamt modern, während vor allem Frankreich und Großbritanniens, ganz besonders Polens Zahlen nicht für voll genommen werden können.
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
P ca. 47
Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, P und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht.
Die USA und die SU waren beide solange neutral, bis Hitler sie angegriffen hat.
Tatsache ist, daß wir von den Hitler zugeschriebenen Kriegsabsichten (Lebensraum, Vernichtung der jüdisch-bolschewistischen Macht in Rußland) nicht eine öffentliche Bemerkung kennen. Alles, was wir haben, sind die sattsam bekannten Gerüchte, Unterstellungen, Gedankenlesereien und Sch...hausparolen des IMT Nürnberg.
"Mein Kampf" und die Reden Hitlers sind dir ein Begriff?
Aber wieso red ich überhaupt mit einem, der die Wahnseekonferenz für einen Fake hält.
EinDachs
07.06.2007, 16:11
Den Welt-Krieg hat nicht Hitler zu verantworten, sondern die Westmöchte.
Von einem Weltkrieg kann man eigentlich erst sprechen, nachdem Hitler die Sowjetunion überfallen hat und den USA den Krieg erklärt hat.
Der europäische Krieg war unausweichlich, nahcdem Hitler mehrmals gezeigt hat, dass er unberechenbar und aggressiv ist, darüberhinaus auch noch ein Despot der übelsten Sorte.
EinDachs
07.06.2007, 16:13
Versuchs mal mit Robin Edmonds "Die großen Drei- Die grossen Drei. Curchill, Roosevelt und Stalin in Frieden und Krieg". Bavenbamms "Roosevelts Krieg" würde dir auch mal ganz gut tun. Könnte ein wenig an deiner Blauäugikeit kratzen :))
Ich bin jetzt fertig mit "Die großen Drei" und habe deine Position nicht einmal in einer Fußnote angesprochen gefunden.
Hast du das Buch überhaupt gelesen?
Lichtblau
07.06.2007, 16:22
Deutschland ist doch nicht zu kurz gekommen, im Gegenteil, Bismarcks Reichsgründung hatte viel zu viel Erfolg, und damit den Neid und die Revanchesucht der Nachbarn angestachelt.
Neid als geschichtliches Prinzip? Hu.
Kapierst du es nicht, welche kriegerischen Ziele gegenüber Deutschland sollen denn die Alliierten verfolgen? Sie hätten alles was sie gewollt hätten 1918 erreichen können, als Deutschland besiegt vor ihnen lag.
Was wollte Deutschland ändern?
Rohstoffe, Absätzmärkte, Kapitalanlegemöglichkeiten, Kolonien wollte Deutschland haben.
Welches Land hat die Importe einer auftsrebenden Industrienation rassistisch diskriminiert, und ihnen ein Made in Germany verpaßt? Da liegt der Hase im Pfeffer!
Kapitalistischer Konkurrenzkampf, du siehst die Welt dreht sich um den Profit.
Der Nationalismus ist ein Kind der Französischen Revolution, damals gab's noch keine Großindustrie.
Der Nationalismus ist die Ideologie der Bourgeosie, richtig erkannt.
Die übelste Kriegsideologie aller Zeiten ist der Inter-Nationalismus,
Quatsch, mit der Parole vom Kampf fürs Vaterland wurde Millionen Menschen in den sinnlosen Tod gejagt.
Neid als geschichtliches Prinzip? Hu.
Gefällt Dir das Wort Profitgier besser?
Kapierst du es nicht, welche kriegerischen Ziele gegenüber Deutschland sollen denn die Alliierten verfolgen? Sie hätten alles was sie gewollt hätten 1918 erreichen können, als Deutschland besiegt vor ihnen lag.
1918/19 haben sie sich genommen, was sie wollten und kriegen konnten. Als sich Deutschland aus der tödlichen Versailler Umklammerung zu lösen begann, haben sie es ein zweites Mal in einen Weltkrieg gehetzt.
Die Alliierten haben ihre beste Melkkuh verloren, drum sind sie zum Krieg geschritten.
Was wäre heute los, wenn Deutschland nicht mehr zahlen würde? "Der Euro ist eine Frage von Krieg und Frieden", Helmut Kohl. "Wenn Deutschland eines Tages aufhören sollte, an Israel zu zahlen, wird das deutsche Volk vom Erdboden verschwinden", Edgar Bronfman (sinngemäß).
Rohstoffe, Absätzmärkte, Kapitalanlegemöglichkeiten, Kolonien wollte Deutschland haben.
Deutschland war von 1870-1914 das Land mit der stärksten wirtschaftlichen Dynamik. Es hatte alles, was es brauchte.
Sollte Hitler so blöd gewesen sein, Rohstoffe, Absatzmärkte etc. ausgerechnet in Polen zu suchen? 1939 gab es nicht viel deutsches Kapital, das nach Anlagemöglichkeiten hätte suchen können.
Kapitalistischer Konkurrenzkampf, du siehst die Welt dreht sich um den Profit.
Jaaaaah, und Deutschlands Erfolg ist der angloamerikanischen Profitgier schwer im Weg gewesen.
Der Nationalismus ist die Ideologie der Bourgeosie, richtig erkannt.
Kann sein, ich gebe nicht viel darauf, welche Personen welche Ideologie vertreten. Meiner Ansicht nach ist der Nationalismus die kollektive Entsprechung zum individuellen Egoismus.
Quatsch, mit der Parole vom Kampf fürs Vaterland wurde Millionen Menschen in den sinnlosen Tod gejagt.
Schon wieder nimmst Du die monopolkapitalistische Propaganda für bare Münze. Der Kampf um's Vaterland war die Parole, die Ziele indessen sind ganz andere gewesen.
Nach WK1 ist der Völkerbund gegründet worden, nach WK2 die UNO, letzteres war eines der Hauptkriegsziele des Internationalisten und größten Verbrechers der Menschheitsgeschichte, Franklin D. Roosevelt.
Es sollte einleuchten, daß ein Welt-Krieg etwas Globalistisches = Internationalistisches ist, und mit den gewohnten nationalstaatlischen Gegebenheiten nicht mehr viel zu tun hat.
Tolgosch
07.06.2007, 17:49
Vom Quellenfetischismus halte ich gar nichts, meistens ist das nur eine Schikane der Politisch-Korrekten, um bestimmte Ansichten von der Diskussion auszuschließen oder negativ zu brandbmarken.
und deswegen bringst du garkeine...weil man so ja alles behaupten kann...
Die neurotische Fixiertheit auf Quellen läßt völlig außer Acht, daß es nicht so sehr auf den Ursprung einer Aussage ankommt, sondern deren Richtigkeit, d.h. Falsifizierbarkeit.
Bei deinen Behauptungen ist das eben nicht möglich, da wir keinen Anhaltspunkt haben inwiefern du Glaubwürdig bist. Da es bei einer richtigen Aussage möglich ist sie durch eine Quelle zu belegen, verhält man sich Personen gegenüber die das ablehnen nunmal so, dass man sie als unglaubwürdig einstuft....und deswegen ist alles was du ohne ne Quelle bringst für die Katz...
Alles, was ich aufgelistet habe, sind zum überwiegenden Teil unbestreitbare Basisfakten, die jeder halbwegs Interessierte in sekundenschnelle anhand der div. Suchmaschinen nachrecherchieren und ggf. ergänzen, korrigieren, viell. widerlegen kann.
Seinen Diskussionspartnern vorzuwerfen sie wären doof, weil sie dein "Basiswissen" nicht haben, dient einzig und allein dazu den Standpunkt seines Gegenübers abzuwerten...
Da du hierbei wiederum nicht imstande bist zu belegen das deine Ansichten "Basiswissen" ist, handelt es sich hierbei um den simplen Versuch sich vor der Diskussion die wir hier eigentlich führen wollen zu drücken...denn in einer solchen gilt immer Behauptung+Beleg=Argument!
Außerdem habe ich als Quelle Schultze-Rhonhof genannt.
Soso...Schultze-Ronhof...mir schon klar wieso hierbei kein Link kommt...guggst du hier:
"In seinem Buch "Der Krieg, der viele Väter hatte", geht Schultze-Rhonhof davon aus, dass Adolf Hitler bis in den Herbst 1939 keinen Krieg riskieren wollte.[2] Er attestiert deshalb Polen mit der Ablehnung der deutschen "Verhandlungsangebote" eine Mitschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. Auch Großbritannien, Frankreich, die USA und die Sowjetunion seien massiv am Ausbruch des Zweiten Welktkriegs beteiligt gewesen, da sie letztlich Polen in den Krieg getrieben hätten. Zwar hätten die späteren Alliierten nach der Besetzung der Tschechoslowakei einen Kriegsgrund gegen Deutschland besessen, da der militärische Eingriff aber ausblieb, seien sie danach durch die "Friedenspflicht" gebunden gewesen.[3] Obwohl er selbst angibt, dass er kein wissenschaftliches Buch geschrieben habe,[4] wirft er der deutschen Geschichtswissenschaft vor, im Falle der Analyse der Kriegsschuld mit einem "verengten Tunnelblick" zu arbeiten. Zudem behauptet er, dass amtliche Quellenbände wie die ADAP manipuliert worden seien[5] und die Geschichtswissenschaft und die deutschen Schulbuchverlage gezwungen seien, eine deutsche Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg festzuschreiben[6] und stellt sich daher in die lange Reihe revisionistischer Literatur zum Kriegsausbruch"
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Schultze-Rhonhof
du gibst einen unwissenschaftlichen Revisionisten als Quelle an...irgendwie tuts mich nicht wundern...:rolleyes:
Tolgosch
07.06.2007, 18:04
Nein, auch der Nachweis, daß eine Aussage unsubstantiiert und aus der Luft gegriffen ist, gilt als Widerlegung. Das ist eine in Zivilprozessen oft und gern geübte Praxis.
Achja...dann mach das mal wenn dir jemand eine Story erzählt die von vorne bis hinten erfunden ist...das können Revisionisten nämlich sehr gut...Da werden zb Sachen von Lampenschirmen aus Menschenhaut als Lügen des Systems erzählt und wenn man nach einem Beleg fragt dann kommt immer gleich "Widerleg mich"...da es aber nie solche Lampenschirme gab...wer sollte sowas auch wollen...kann man diese Herren eben nicht davon überzeugen das die Forderung widerlegt zu werden absurd ist, alleine schon deswegen weil sich über erfundene Sachen ja nix finden lässt gelle?
Dann gäbe es erst recht keinen Grund, sie einzusperren. Blödisnn zu verzapfen und zu lügen, ist kein Straftatbestand.
Wenn sie bezüglich des Holocausts lügen ist hierzulande nunmal eine Straftat...darüber ob das angemessen oder nicht hab ich nix geschrieben.
Wahrscheinlich haben die Revisionisten genauso unrecht wie Galileo Galilei, als er vor dem Inquisitionstribunal antanzen mußte.
Nö...der konnte ja Tatsachen vorweisen...und die verschwinden auch nicht dann wenn eine Inquisition sie ignoriert...
Galilei zu bemühen um jedem Lügner und Fälscher eine Berechtigung zu geben ist schon ziemlich unverschämt..
Ich wußte nicht, daß "Geschichtsrevision enerkannt und hochgeschätzt" ist, noch weniger, daß Du Dir diesen Schuh anziehst.
Tjo...dann weisst du nun halt etwas mehr...
Geschichtsrevision ist ein Bestandteil der Geschichtswissenschaft der schon immer existierte. Ihre Arbeit besteht darin geschichtliche Belege auf ihren Kontext zu überprüfen, wenn sich neue Erkenntnisse über einen geschichtlichen Zeitpunkt ergeben...
Die Zeit des Nationalsozialismus ist hingegen eine der am besten dokumentierten und erforschten Zeitabschnitte die dieser Wissenschaftsbereich nur kennt.
Deine Revisionisten bringen nur halt keine neuen Erkenntnisse...
Wenn ich mir einen Hinweis erlauben darf: Wer Schwierigkeiten hat zu definieren, was eine Widerlegung ist, sollte bei Äußerungen über "alle Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens" nicht so auf die Pampe hauen, was nur meine bescheidene Meinung ist, die niemand anderen verpflichten muß.
siehe oben
ausserdem darf ich sehr wohl unwissenschaftliche Vorgehensweise kritisieren auch ohne Wissenschaftler zu sein...
das wäre ja so wie "Kritisiere keine Politiker, denn du bist keiner"
Alle 3 nach vorangegangenen Hetzreden in den Hitler Polen explizit oder implizit drohte. Nachdem Frankreich feige blieb, schloss man einen Nichtangriffspakt ab (der, wie wir wissen, sein Papier nicht wert war)
Welche Hetzreden, und wann? Mir sind keine Drohungen gegen Polen bekannt, nur Versuche, bis zum 31. 8.39 die Danzig-Frage friedlich zu lösen.
Wie auch umgekehrt.
Wann hätte Deutschland Polen mit Krieg gedroht?
Wie auch umgekehrt
Hitler wollte nur deutsche Gebiete wiederhaben. Gebiete, die viel deutscher gewesen sind als das Elsaß französisch oder Palästina israelisch.
Mir ist kein von Polen betriebenes Konzentrationslager bekannt, es wäre hilfreich, hier eine Quelle zu sehen. Die ERfahrung lehrt, dass Revisionisten auch in Kriegsgefangenenlager KZs ausmachen können, darum nhm ich das mal nicht sehr ernst.
Wikipedia hilft.
Wow. Etwas was die Nazis nie tun würden, hab ich recht :rolleyes:
Schön, wenn Du einsiehst, daß in anderen Ländern Leute an der Macht gewesen sind, die kein bißchen besser waren, als die Nazis.
Ein interessantes Kuriosum. Kannst du einen Link oder so posten, ich bin wirklich neugierig, wie das ausgesehen hat.
Die Karte ist im Buch Schultze-Rhonhofs abgebildet.
Es gab nach dem Einmarsch Hitlers in Prag keinerlei Vertrauensbasis mehr zur deutschen Führung. Nenne mir einen Grund, wieso man mit Hitler verhandeln hätte sollen?
Damit man sich nicht den Vorwurf gefallen lassen muß, am 2.WK schuld zu sein. Hitler ist das Protektorat über Böhmen und Mähren von Hacha angetragen worden. Der Einmarsch in Prag geht also völlig in Ordnung.
Nach dem Beispiel der Tschechoslowakei nicht weiter verwunderlich
- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
Der Versailler Vertrag und die großpolnische Nummer waren lange vor Hitlers Einmarsch in Prag.
Da kenn ich deine Quelle ausnahmsweise bereits. Joseph Goebbels.
Du berufst Dich gerne auf Nazi-Größen wie Adolf-Hitler, wie wir unten sehen werden, ich weiß.
Nein, auf die deutsche Verlegung beträchtlicher Teile der Wehrmacht an die Ostfront hin, die Generalmobilisierung angeordnet. Das Verhandlungsangebot war nur zufällig zeitgleich mit dem Aufmarsch der dt. Armee.
Polen hat seine Absicht, gegen Deutschland Krieg führen zu wollen, wiederholt erkennen lassen. Drei mal wollte Pilsudski die Waffen sprechen lassen, einmal droht Botschfter Lipski in Berlin mit Krieg, zwei mal macht Polen mobil.
Die USA waren in der Zwischenkriegszeit sehr isolationistisch und haben sich nur hie und da zu einer Stellungnahme hinreißen lassen. Und GB wollte nur Hitlers Aggression entgegenwirken.
Gehört es zum Isolationismus, daß bereits 1933 und 37 von Amerika aus die ersten Kriegserklärungen erfolgen, und Henry Morgenthau den Wirtschaftskrieg einleitet, bevor die USA noch im Konflikt mit Deutschland sind?
Ich lese immer von Aggressionen Hitlers. Welche denn?
Das ist Unsinn. Untermeyer ist der klassische 3 Zwerg von links, der außer im rechten Propaghandastübchen nirgends sonderlich positiv oder überhaupt aufgefallen ist.
Untermeyer war der Präsident des Jüdischen Weltwirtschaftsverbandes und Intimus von Franklin D. Roosevelt. Bei der Ablösung Chamberlains durch den Kriegshetzer Roosevelt hatte er auch seine Hände im Teig (s. Bavendamm).
Üblicherweise erhalten dritte Zwerge von Links nicht die Sendezeit, um im Rundfunk große Reden zu schwingen, und ihr Sermon wird auch nicht von der NYT nachgedruckt.
Die USA und die SU waren beide solange neutral, bis Hitler sie angegriffen hat.
Roosevelt hat den Achsenmächten bereits 1937 den Krieg erklärt, Untermeyer 1933 und Henry Morgenthau hat ein halbes Jahr vor Pearl Harbor Maßnahmen des Wirtschaftskriegs in die Wege geleitet (Rohstoffembargo, Beschlagnahme deutschen Vermögens).
"Mein Kampf" und die Reden Hitlers sind dir ein Begriff?
Ja.
Aber wieso red ich überhaupt mit einem, der die Wahnseekonferenz für einen Fake hält.
Zur orthgraphischen Neuschöpfung "Wahnseekonferenz" gratuliere ich! Nicht die Konferenz ist ein Fake, sondern das Protokoll, das nach 1945 Junge bekommen zu haben scheint. Beim IMT haben sich Akten geschlechtlich fortgepflanzt. Wieder so ein Wunder, das den Ereignissen etwas unnachahmlich Singuläres gibt.
Briten und Franzmänner, ganz klar.
na na die Briten stecken auch zwar dahinter aber usa ist der hauptschuldige du darfst nicht vergessen wer ganz oben bei den amerikanern sitzt und Bush befehle gibt ja sogar die weltbank wird von ihnen dominiert, so war es auch im 2 Weltkrieg das war alles ein Plan. Sie haben sich einfach gedacht schlagen wir 2 Fliegen mit einer Klappe. somit wurde schon lange bevor der krieg anfing pläne geschmiedet wie man den palestinensern das land wegnehmen könnte.
cajadeahorros
07.06.2007, 18:34
na na die Briten stecken auch zwar dahinter aber usa ist der hauptschuldige du darfst nicht vergessen wer ganz oben bei den amerikanern sitzt und Bush befehle gibt ja sogar die weltbank wird von ihnen dominiert, so war es auch im 2 Weltkrieg das war alles ein Plan. Sie haben sich einfach gedacht schlagen wir 2 Fliegen mit einer Klappe. somit wurde schon lange bevor der krieg anfing pläne geschmiedet wie man den palestinensern das land wegnehmen könnte.
Hmmm, wer war das doch nochmal. Ich komm nicht drauf. Ach ja jetzt fällts mir ein, die Kommunisten.
Mark Mallokent
07.06.2007, 19:10
Hey Spinn-Doc.
Deine inhaltsleeren Diffamierungen lass doch bitte zur Seite und kehr zur Abwechslung mal auf belegbare Argumente zurück.
Vielen Dank.
Mein Post war die Antwort auf eine inhaltsleere Diffamierung. Kleiner Tipp: Lesen hilft. :]
Achja...dann mach das mal wenn dir jemand eine Story erzählt die von vorne bis hinten erfunden ist...das können Revisionisten nämlich sehr gut...Da werden zb Sachen von Lampenschirmen aus Menschenhaut als Lügen des Systems erzählt und wenn man nach einem Beleg fragt dann kommt immer gleich "Widerleg mich"...da es aber nie solche Lampenschirme gab...wer sollte sowas auch wollen...kann man diese Herren eben nicht davon überzeugen das die Forderung widerlegt zu werden absurd ist, alleine schon deswegen weil sich über erfundene Sachen ja nix finden lässt gelle?
Die Geschichte von den Lampenschirme aus Menschenhaut und der Seife ist mir schon vor Jahrzehnten begegnet. Das sind keine Revisionisten gewesen, eher so volksaufklärerische Sendungen und Artikel im Stile Guido Knopps.
Soll das alles gelogen gewesen sein? Kann ich nicht glauben, so seriös und wissenschaftlich wie sich die historisch Forschung gibt.
Hmm, schauen wir mal, was das Internet dazu bietet:
http://www.zelluloid.de/filme/index.php3?id=15618
"Ken Kipperman, Holocaust-Opfer der zweiten Generation, ist traumatisiert vom Schweigen der Eltern und von Bildern aus dem KZ Buchenwald, die er als Kind im Fernsehen sah: Schrumpfköpfe, Hautstücke und vor allem der berüchtigte Lampenschirm aus Menschenhaut. Der Graveur bei der US-Bundesdruckerei in Washington macht es sich zur Lebensaufgabe, den Verbleib der Artefakte aufzuklären. Bei seiner besessenen Privatrecherche findet er tätowierte Menschenhaut und auch die Spur des Lampenschirms aus Menschenhaut, der angeblich auf Wunsch von Ilse Koch, Gattin des KZ-Kommandanten Karl Koch, aus der Haut ermordeter Häftlinge angefertigt wurde.
Jahrelang stößt er auf eine Mauer des Schweigens bei seinen Bemühungen um öffentliche Aufmerksamkeit. Als der Reporter und Pulitzer-Preisträger Jeff Leen schließlich Kippermans Geschichte in der "Washington Post" veröffentlicht, stellt sich endlich die ersehnte Diskussion ein. Das Holocaust Memorial in Washington, die Gedenkstätte Buchenwald und das Deutsche Historische Museum zeigen sich aufgeschlossen für die Frage, was mit den Artefakten aus Menschenhaut geschehen soll. In den USA wird heiß diskutiert, was es bedeuten würde, wenn die Geschichte des Lampenschirms vor allem die Geschichte eines Mythos wäre."
Die Seife:
http://histor.ws/seppdepp/049.htm
"In der letzten Märzwoche 1946 brachte die rumänische Presse eine einzigartige Nachricht: In der kleinen rumänischen Stadt Folticeni hat man mit der gesamten Feierlichkeit und regulären Bestattungszeremonie auf dem jüdischen Friedhof 20 Kisten Seife zu Grabe getragen (...) Auf den Kisten stand die Bezeichnung RIF - 'Rein jüdisches Fett' (...)"
Wenn sie bezüglich des Holocausts lügen ist hierzulande nunmal eine Straftat...darüber ob das angemessen oder nicht hab ich nix geschrieben.
Ein Glück, daß nur Revisionisten lügen!
Galilei zu bemühen um jedem Lügner und Fälscher eine Berechtigung zu geben ist schon ziemlich unverschämt..
Willst Du dem Simom-Wiesenthal-Center und der Washington Post die Berechtigung - worauf auch immer - absprechen?
Deine Revisionisten bringen nur halt keine neuen Erkenntnisse...
So kreativ wie Simon Wiesenthal und die Washington Post sind sie nicht.
Registrierter
08.06.2007, 01:07
Hitler fängt einen Weltkrieg an, weil er von Polen provoziert wurde?:vogel:
Hören wir, von einem sehr engen Vertrauten Hitlers, was Hitler wirklich wollte.
Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below schreibt in seinen Erinnerungen folgendes:
Polen hat bereists im März (!!) 1939 seine Truppen gegen Deutschland mobilisiert.
Ein polnischer GEneral prahlte, daß er schon Weihnachten 1939 durchs Brandenburger Tor reiten würde.
Polen hatte über viele Jahre die deutsche Minderheit drangsaliert und tausende Deutsche umgebracht, was sich über den Bromberger Blutsonntag hinaus fortsetzte.
Ich selber kenne Schlesier, die als Kind von Polen an Scheunentore genagelte Kinder gesehen haben.
Daß Hitler mit dem fingierten Überfall auf Gleiwitz den Engländern lediglich eine Trumpfkarte zuspielte, ihr Beistandsabkommen mit Polen NICHT einhalten zu müssen , um sich aus der Auseinandersetzung herauszuhalten, wird von unseren geflisssentlich übersehen.
Nötig war dieser fingierte Angriff angesichts der Brutalität der Polen jedoch eigtl nicht.
Denn Polen hatte in den Monaten zuvor etliche Deutsche Siedlingen überfallen und die Einwohner gemordet.
Gleiwitz war eben ein plakatives Schauspiel, um die Botschaft an England zu senden
.
Registrierter
08.06.2007, 01:14
Statt die Revisionisten zu widerlegen, sperrt man sie ins Gefängnis. Eine sehr seltsame Form, unerwünschten Gedanken Paroli zu bieten.
Du wirst doch hier nicht öffentlich die Meinungsfreiheit dieses Vasallenstaates infrage stellen ?
EinDachs
08.06.2007, 02:29
Welche Hetzreden, und wann? Mir sind keine Drohungen gegen Polen bekannt, nur Versuche, bis zum 31. 8.39 die Danzig-Frage friedlich zu lösen.
Aha.
Wie wär es mit der Rede vom 23. Mai 1939.
"Ohne Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums ist dies nicht möglich. Der Lebensraum, der staatl. Größe angemessen, ist die Grundlage für jede Macht . Die zurückliegende Zeit ist wohl genutzt worden. Alle Schritte waren folgerichtig auf das Ziel ausgerichtet. Weitere Erfolge können ohne Blutvergießen nicht mehr errungen werden".
Zitiert nach Jakobsen, Hans-Adolf: "1939 - 1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten", S. 110
Polen ist nicht explizit erwähnt.
Was hat er am 28.09.1939 gesagt:
"Es war mir klar, daß es früher oder später zu einer Auseinandersetzung mit Polen kommen mußte. Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und dann erst gegen den Osten. Aber die Zeitfolge läßt sich nicht festlegen. Man darf auch vor bedrohlichen Lagen nicht die Augen schließen. Ich wollte zunächst mit Polen ein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen den Westen zu kämpfen. Dieser mir sympathische Plan war aber nicht durchführbar, da sich Wesentliches geändert hatte. Es wurde mir klar, daß bei einer Auseinandersetzung mit dem Westen Polen uns angreifen würde. Polen strebt den Zugang zum Meer an. Nach der Besetzung des Memelgebietes zeigt sich die weitere Entwicklung, und es wurde mir klar, daß u. U. eine Auseinandersetzung mit Polen zu einem ungünstigen Zeitpunkt kommen könnte"
Wann hätte Deutschland Polen mit Krieg gedroht?
Z.B als man am 27. April 1939 den Nichtangriffspakt mit Polen für nichtig erklärte, was sehr viel früher als der 31.8. war, aber immer noch später als der 3. April, das Datum an dem Hitler die Weisung gab, einen Angriff auf Polen vorzubereiten.
Hitler wollte nur deutsche Gebiete wiederhaben. Gebiete, die viel deutscher gewesen sind als das Elsaß französisch oder Palästina israelisch.
Hitler hätte verhandeln sollen. Beim Sudetengebiet und Österreich hats auch geklappt.
Wikipedia hilft.
Bücher sind besser, da kann nicht jeder Wirrkopf dazudichten. Aber auch bei Wiki find ich unter "polnische KZ" den Eintrag "Auschwitz". In der gEschichte Polens in der zwischenkriegszeit kommt auch kein KZ vor.
Schön, wenn Du einsiehst, daß in anderen Ländern Leute an der Macht gewesen sind, die kein bißchen besser waren, als die Nazis.
Aber viele waren es nicht. Die Sowjetunion ist ebenbürtig. Vielleicht noch Pol Pot und Mao.
Damit man sich nicht den Vorwurf gefallen lassen muß, am 2.WK schuld zu sein. Hitler ist das Protektorat über Böhmen und Mähren von Hacha angetragen worden. Der Einmarsch in Prag geht also völlig in Ordnung.
Nein, geht er nicht. Ein Bruch des Münchner Friedens und Hacha wurde massivst unter Druck gesetzt.
Der Versailler Vertrag und die großpolnische Nummer waren lange vor Hitlers Einmarsch in Prag.
Ja, aber über Versailles hat man reden können. Auch gegen Polen wäre eine Revision mit englischer Unterstützung möglich gewesen.
Polen hat seine Absicht, gegen Deutschland Krieg führen zu wollen, wiederholt erkennen lassen. Drei mal wollte Pilsudski die Waffen sprechen lassen, einmal droht Botschfter Lipski in Berlin mit Krieg, zwei mal macht Polen mobil.
Gehört es zum Isolationismus, daß bereits 1933 und 37 von Amerika aus die ersten Kriegserklärungen erfolgen, und Henry Morgenthau den Wirtschaftskrieg einleitet, bevor die USA noch im Konflikt mit Deutschland sind?
Du meinst diese hetzerischen Zeitungsartikel, die von der rechten Propaganga immer so hochgespielt wurden und die in den USA selbst keiner Ernst nahm? Kommt als nächstes "Nathan" Kaufmann?
Der Wirtschaftskrieg war, ich geh wohl recht in der Annahme, du meinst die Einfrierung deutscher Konten und die Beschlagnahmung der Handelsflotte, eine Reaktion auf die deutschen Überfälle auf eine ganze Reihe kleiner europäischer Nationen und mehr als verhältnismäßig.
Ich lese immer von Aggressionen Hitlers. Welche denn?
Österreich, Tschechien, Polen und die 9 Länder die er dann später noch überfallen hat. Sie sollten bekannt sein.
Untermeyer war der Präsident des Jüdischen Weltwirtschaftsverbandes und Intimus von Franklin D. Roosevelt. Bei der Ablösung Chamberlains durch den Kriegshetzer Roosevelt hatte er auch seine Hände im Teig (s. Bavendamm).
Da ist dir wohl ein Kuddelmuddel passiert.
Untermeyer wird überschätzt, wobei das im rechten Lager ja mit Absicht übertrieben wird. Roosevelt war nicht nur sehr beraterresistent, er hatte auch sehr wenig mit Untermeyer zu tun. Sein Intimus war er nur bei Goebbels
Üblicherweise erhalten dritte Zwerge von Links nicht die Sendezeit, um im Rundfunk große Reden zu schwingen, und ihr Sermon wird auch nicht von der NYT nachgedruckt.
Doch, sowas nenn ich dritter Zwerg von links. Seine Protestaufrufe verhallten ziemlich ungehört und die olympischen Spiele wurden auch nicht von Amerikanern boykottiert.
Sein größter Erfolg bleibt eine Klage gegen Henry Ford.
Roosevelt hat den Achsenmächten bereits 1937 den Krieg erklärt, Untermeyer 1933 und Henry Morgenthau hat ein halbes Jahr vor Pearl Harbor Maßnahmen des Wirtschaftskriegs in die Wege geleitet (Rohstoffembargo, Beschlagnahme deutschen Vermögens).
Jaaaaaaaa.....
Ich geh nur auf die ernstzunehmenden Einwürfe ein: Das Rohstoffembargo und die Beschlagnahme deutschen Vermögens sind Reaktionen auf die Art und weise, wie Hitler (bzw. Japan) den Krieg geführt haben und vom moralischen Standpunkt gerechtfertigt. Man muss mit Verbrechern nicht auch noch Geschäfte betreiben. Wirtschaftssanktionen zu erlassen ist zudem legitimes Recht jedes Staates.
Ja.
Dann ist dir vielleicht auch bekannt, dass er kein Pazifist ist und viele der Kriege die er dann geführt hat darin bereits in groben Zügen angekündigt hat.
Zur orthgraphischen Neuschöpfung "Wahnseekonferenz" gratuliere ich! Nicht die Konferenz ist ein Fake, sondern das Protokoll, das nach 1945 Junge bekommen zu haben scheint. Beim IMT haben sich Akten geschlechtlich fortgepflanzt. Wieder so ein Wunder, das den Ereignissen etwas unnachahmlich Singuläres gibt.
Ja, manchmal bin ich kreativ ohne es zu merken. ;)
Die Fälschungsvorwürfe sind von Historikern widerlegt. Die Dokumente sind echt.
Aha.
Wie wär es mit der Rede vom 23. Mai 1939.
Als jemand, dem Quellengenauigkeit über alles geht, solltest Du sagen, wo und unter welchen äußeren Umständen Hitler die Rede gehalten hat. War es im Sportpalast, auf dem Reichsparteitagsgelände, ist sie im Rundfunk übertragen worden, existieren Tonbandmitschnitte?
Z.B als man am 27. April 1939 den Nichtangriffspakt mit Polen für nichtig erklärte, was sehr viel früher als der 31.8. war, aber immer noch später als der 3. April, das Datum an dem Hitler die Weisung gab, einen Angriff auf Polen vorzubereiten.
Ein nicht-mehr-existenter Nichtangriffspakt ist keine Kriegsdrohung. Außerdam waren fünf massive polnische Kriegsdrohungen vor dem 27.04.1939. Soll man mit einem Land einen Nichtangriffspakt aufrechterhalten, das seit 6 Jahren (1933) deutlich macht, daß es einen bei nächster Gelegenheit überfallen möchte?
Hitler hätte verhandeln sollen. Beim Sudetengebiet und Österreich hats auch geklappt.
Mit wem? Noch auf dem Höhepunkt der Danzig-Krise hat sich Polen geweigert, die großzügigen deutschen Vorschläge überhaupt entgenenzunehmen.
Aber viele waren es nicht. Die Sowjetunion ist ebenbürtig. Vielleicht noch Pol Pot und Mao.
In ihrer Kriegsreiberei sind Roosevelt und Churchill viel übler gewesen als Hitler. Truman hat den atomaren Bombenholocaust von Hiroshima und Nagasaki zu verantworten, Churchill die Einäscherung der deutschen Städte
Nein, geht er nicht. Ein Bruch des Münchner Friedens und Hacha wurde massivst unter Druck gesetzt.
Der angebliche Bruch des Münchner Abkommens ist ein Märchen. Wenn Verträge ungültig sein sollen, bei denen jemand unter Druck gesetzt worden ist, dann muß der Versailler "Vertrag" rückabgewickelt und der finanzielle und territoriale Zustand von 1918 wieder hergestellt werden; mit Zins und Zinseszins.
Mag sein, daß Hacha unter Druck gesetzt worden ist. Aber die Tschechen sind nicht mit einem Hungevölkermord in die Knie gezwungen worden wie Deutschland 1919 von den Alliierten.
Ja, aber über Versailles hat man reden können. Auch gegen Polen wäre eine Revision mit englischer Unterstützung möglich gewesen.
Reden ja, aber nichts ändern. Erst als Hitler zur Selbsthilfe geschritten ist, habe sich die Dinge gebessert. Von zwei Ländern, die unbedingt einen Krieg gegen Deutschland haben wollen, Unterstützung zu erwarten, ist an Weltfremdheit nicht mehr zu steigern.
Du meinst diese hetzerischen Zeitungsartikel, die von der rechten Propaganga immer so hochgespielt wurden und die in den USA selbst keiner Ernst nahm? Kommt als nächstes "Nathan" Kaufmann?
Ich meine Roosevelts und Untermeyers Kriegserklärung und das Gegeifer von Rabbi Stephen Wise auf einer antideutschen Boykottkundgebung im Madison Square Garden (27.03.1933).
Die Ausrottungsphantasien eines Kaufman, Nizer, Hooton und Morgenthau bleiben selbstverständlich ein Thema, weil sie viel besser und ohne jeden dokumentarischen Zweifel vorliegen als beispielsweise die Wahnseekonferenz (Kompilment!) oder die geheimen (!) Führerreden..
Der Wirtschaftskrieg war, ich geh wohl recht in der Annahme, du meinst die Einfrierung deutscher Konten und die Beschlagnahmung der Handelsflotte, eine Reaktion auf die deutschen Überfälle auf eine ganze Reihe kleiner europäischer Nationen und mehr als verhältnismäßig.
Für ein Land, aus dem bereits 1933 zum Völkermord an Deutschen aufgerufen worden ist, und dessen Präsident uns 1937 den Krieg erklärt hatte, ja.
Ansonsten weise ich darauf hin, daß erstens Deutschland keine europäischen Länder überfallen hat, sondern ihm GB und F den Krieg erklärten, und die USA zum Zeitpunkt von Roosevelt-Morgenthaus Wirtschaftskrieg offiziell noch nicht im Krieg gewesen sind.
Die USA sind zu keiner Zeit jemals von Deutschland bedroht gewesen, was dem Verhalten Roosevelts erst die wirklich weltverbrecherische Dimension gibt.
Hitler hat alles getan, damit die von Roosevelt provozierten Flottenzwischenfälle nicht zum Casus Belli werden zu lassen, was geklappt hat, bis Roosevelt in Pearl Harbor die Hintertür zum Krieg geöffnet hatte.
Österreich, Tschechien, Polen und die 9 Länder die er dann später noch überfallen hat. Sie sollten bekannt sein.
Hitler ist in Polen einmarschiert, ansonsten hat er nicht ein Land unprovoziert überfallen. Wenn GB und F den Krieg erklären, kann die Wehrmacht nicht zu Hause sitzen und warten, bis die Feinde nach Deutschland kommen. Den Ring der tödlichen Einkreisung zu durchbrechen, war eine Frage des Überlebens.
Ich geh nur auf die ernstzunehmenden Einwürfe ein: Das Rohstoffembargo und die Beschlagnahme deutschen Vermögens sind Reaktionen auf die Art und weise, wie Hitler (bzw. Japan) den Krieg geführt haben und vom moralischen Standpunkt gerechtfertigt. Man muss mit Verbrechern nicht auch noch Geschäfte betreiben. Wirtschaftssanktionen zu erlassen ist zudem legitimes Recht jedes Staates.
Die USA sind zum Zeitpunkt nicht im Krieg gewesen und von Deutschland nicht bedroht. Daraus ersehen wir, daß die wahren Kriegstreiber nicht Hitler und Goebbels gewesen sind, sondern, Roosevelt und Churchill.
Dann ist dir vielleicht auch bekannt, dass er kein Pazifist ist und viele der Kriege die er dann geführt hat darin bereits in groben Zügen angekündigt hat.
Wo hat Hitler Kriege angekündigt?
Ja, manchmal bin ich kreativ ohne es zu merken. ;)
Die Fälschungsvorwürfe sind von Historikern widerlegt. Die Dokumente sind echt.
Von den Dokumenten existieren noch nicht einmal Origiginale, bloß Abschriften von Kopien, von Kopien, von Kopien...
Rotfuchs
08.06.2007, 09:42
Das zeigt, wie friedfertig und schafsgeduldig Deutschland gegenüber Polen gewesen ist, und daß an der Hypothese, Hitler habe unbedingt mit Polen Krieg führen wollen, nichts dran ist.
Hitler und Frieden?
Die Allierten gaben sofort nach und das entgegen ihrer Interessen!
Den Anschluß Österreichs war eine klare machtverschiebung zugunsten Hitlers!
Was taten die Allierten? Nichts!
Die Erpressung des Sudetenlandes! Hitler riskierte einen Krieg! Aber die Allierten gaben nach!
Die Besetzung der Resttschechei, klarer Bruch des Münchner Vertrages und Kriegsgrund gegen Hitler. Wieder machen die vermeintlichen Kriegshetzer in Paris und London nichts! Das waren doch allesamt gute Gründe Deutschland den krieg zu erklären, in einer Lage wo das Reich noch nicht so hoch gerüstet war! Aber die Allierten ließen Hitler gewähren.
Sie warten bis Hitler sich hochgerüstet hat und sie militärisch besiegen konnte!
Hitler riskierte mehrfach einen Krieg um seine Interessen durchzusetzen, seine imperialistischen Interessen. Die Übergriffe der Polen auf deutsche Minderheiten wird von braunen Hetzern wie Dich erstens total hochgespielt, wahrscheinlich glaubst Du Deine Übertreibungen schon selbst und zweitens vergißt Du, dass es schon lange Übergrffe auf die jüdische, behinderte und Andersdenkende Bevölkerung gab, demnach könten die Allierten nach Deiner eigenen Logik den Deutschen auch den Krieg erklären!
Das typisch rechte Schema, alle anderen waren Schuld, bloß Deutschland nicht. Das ist immer so, ob im 1 Weltkrieg, beim HC, woangeblich nach einigen braunen Hetzern die Juden selbst daran schuld wären usw...es sind immer die anderen.
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
08.06.2007, 09:48
In ihrer Kriegsreiberei sind Roosevelt und Churchill viel übler gewesen als Hitler. Truman hat den atomaren Bombenholocaust von Hiroshima und Nagasaki zu verantworten, Churchill die Einäscherung der deutschen Städte
Hitler hat allein die Hauptschuld des Weltkrieges zu tragen, er hätte jederzeit stoppen können. Beim Anschluß Österreichs, beim Anschluß des Sudetenlandes, spätestens bei der Resttschechei, aber er wollte immer mehr und das wurde dem Volk zum Verhängnis!
Haben die Allierten nach 45 alle Deutschen in KZs getrieben und vergast? Nein?
Dann war Hitler in allen Belangen schlimmer.
Der angebliche Bruch des Münchner Abkommens ist ein Märchen. Wenn Verträge ungültig sein sollen, bei denen jemand unter Druck gesetzt worden ist, dann muß der Versailler "Vertrag" rückabgewickelt und der finanzielle und territoriale Zustand von 1918 wieder hergestellt werden; mit Zins und Zinseszins.
Ach, Unrecht macht anderes Unrecht rechtens?
Sehr gute Logik.
Im Umbiegen der Gesichte sind nazis ja immer Spitze.
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
08.06.2007, 09:51
Von den Dokumenten existieren noch nicht einmal Origiginale, bloß Abschriften von Kopien, von Kopien, von Kopien...
Jaja, alle Dokumente die nicht in einen friedlichen Hitlerbild passen sind gefälscht.:))
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
08.06.2007, 09:54
Hitler ist in Polen einmarschiert, ansonsten hat er nicht ein Land unprovoziert überfallen. Wenn GB und F den Krieg erklären, kann die Wehrmacht nicht zu Hause sitzen und warten, bis die Feinde nach Deutschland kommen. Den Ring der tödlichen Einkreisung zu durchbrechen, war eine Frage des Überlebens.
..
Wird solche Hardcorenazipropaganda einfach so hingenommen?
Belgien, Holland, Norwegen und Dänemark hatten also Pech das sie im "Wege" standen? Was hat denn Holland, Belgien, Griechenland(bei ihnen wars besonders schlimm, sie haben sich gegen einenAngriff aus Italien gewehrt) und Dänemark gemacht um einen Einmarsch zu provozieren?
MfG
Rotfuchs
@ Rotfuchs, Du warst schon mal besser, aber, was soll's.
Hitler und Frieden?
Die Allierten gaben sofort nach und das entgegen ihrer Interessen!
Die Alliierten haben den Krieg erklärt, von wegen nachgeben!
Den Anschluß Österreichs war eine klare machtverschiebung zugunsten Hitlers!
Was taten die Allierten? Nichts!
Der Anschluß Österreichs entsprach dem Selbtsbestimmungsrecht der Völker. Wen hat es etwas anzugehen, wie Deutschland und Österreich ihre inneren Verhältnisse regeln? Hat jemals auch nur ein deutscher Politiker mit dem Gedanken gespielt, GB den Krieg zu erklären, als es sich Nordirland einverleibte?
Die Erpressung des Sudetenlandes! Hitler riskierte einen Krieg! Aber die Allierten gaben nach!
Und wenn schon. Schau Dir mal an, wie die Amis heute alle Welt erpressen, und sie riskieren nicht etwa nur Kriege, sondern führen sie. Für Israel gilt sinngemäß das gleiche. Mit diesen beiden Ländern verglichen war das Dritte Reich ein Reich lammfrommer Würstchen.
Die Besetzung der Resttschechei, klarer Bruch des Münchner Vertrages und Kriegsgrund gegen Hitler.
Da Du mir gegenüber auch nicht zimperlich bist, sage ich: Kompletter Stuß. Sogar die Engländer haben Hitler bestätigt, daß er das Münchner Abkommen nicht gebrochen hat.
Wieder machen die vermeintlichen Kriegshetzer in Paris und London nichts! Das waren doch allesamt gute Gründe Deutschland den krieg zu erklären, in einer Lage wo das Reich noch nicht so hoch gerüstet war! Aber die Allierten ließen Hitler gewähren.
Einen Vertrag, der nicht gebrochen wurde, kann man schwerlich zum Kriegsgrund machen. Das wäre sogar den Kriegshetzern, Lügnern und Heuchlern aus London und Washington zu viel gewesen.
Das Reich war zu keiner Zeit hoch gerüstet, sonst hätte Hitler der Krieg
gewonnen, oder eines seiner Friedensangebote wäre angenommen worden (s. Stefan Scheil).
Sie warten bis Hitler sich hochgerüstet hat und sie militärisch besiegen konnte!
Hitler riskierte mehrfach einen Krieg um seine Interessen durchzusetzen, seine imperialistischen Interessen. Die Übergriffe der Polen auf deutsche Minderheiten wird von braunen Hetzern wie Dich erstens total hochgespielt, wahrscheinlich glaubst Du Deine Übertreibungen schon selbst und zweitens vergißt Du, dass es schon lange Übergrffe auf die jüdische, behinderte und Andersdenkende Bevölkerung gab, demnach könten die Allierten nach Deiner eigenen Logik den Deutschen auch den Krieg erklären!
Übergriffe auf deutsche Staatsbürger gleich welcher Religion und Konfession gehen die Alliierten einen feuchten Sch... an. Wir erklären den USA oder Israel ja auch nicht den Krieg, weil sie Minderheiten diskriminieren.
Das typisch rechte Schema, alle anderen waren Schuld, bloß Deutschland nicht. Das ist immer so, ob im 1 Weltkrieg, beim HC, woangeblich nach einigen braunen Hetzern die Juden selbst daran schuld wären usw...es sind immer die anderen.
Das typisch linke Schema, die monopolkapitalistische Propaganda der Sieger ungeprüft nachzuplappern.
Wird solche Hardcorenazipropaganda einfach so hingenommen?
Wenn Du auch nur den geringsten Schatten einer Ahnung davon hättest, was Nazismus ist, würdest Du angesichts Deiner eigenen Blödheit und Niedertracht vor Scham im Boden versinken. (Glaub' nicht, daß ich mir jede Unverschämtheit gefallen lasse, wenn Du austeilst, solltest Du auch die entsprechenden Nehmerqualitäten haben.)
Belgien, Holland, Norwegen und Dänemark hatten also Pech das sie im "Wege" standen? Was hat denn Holland, Belgien, Griechenland(bei ihnen wars besonders schlimm, sie haben sich gegen einenAngriff aus Italien gewehrt) und Dänemark gemacht um einen Einmarsch zu provozieren?
Ja. Die genannten Länder hatten das Pech, in einen Krieg verwickelt zu werden, den Roosevelt und Churchill auf dem Gewissen haben. Was Norwegen betrifft, ist die Wehrmacht einer britischen Besetzung nur um Stunden zuvorgekommen.
Wer hat eigentlich das vollkommen friedliche und neutrale Island überfallen, besetzt und zum Militärstützpunkt gemacht?
Mach Dich erst mal ein bißchen kundig, bevor Du den üblichen Brainwash in die Gegend bläst.
So ein Holzkopf wie Du will links sein, und spuckt nur aus, was ihm die in Dienst und Sold des Raub- und Raubtierkapitalismus stehenden Medien- und Geschichtshuren vorgekaut haben.
Du kennst den in der kommunistischen Bewegung gebrauchten Begriff des nützlichen Idioten? Schau mal in den Spiegel, dann siehst Du einen, der so doof ist, daß er nicht merkt, wie er nur das Geschäft des Manchesterkapitalismus betreibt.
Hitler hat allein die Hauptschuld des Weltkrieges zu tragen, er hätte jederzeit stoppen können.
Hitler wollte stoppen, die Briten haben nicht gewollt (Hesse-Affäre, St. Scheil). Sämtliche Versuche des deutschen Widerstands, gegen einen ehrenvollen Frieden Adolf Hitler zu ermorden, haben Roosevelt und Churchill sabotiert. (s. Curtis B. Dall, Schwiegersohn Roosevelts).
Beim Anschluß Österreichs, beim Anschluß des Sudetenlandes, spätestens bei der Resttschechei, aber er wollte immer mehr und das wurde dem Volk zum Verhängnis!
Ja, er hätte nach der Tschechei-Sache in der Danzig-Frage zurückziehen sollen. Das ändert aber nichts daran, daß USA und GB eine an Alleinschuld grenzende Hauptschuld am Zustandekommen des 2. WK haben.
Haben die Allierten nach 45 alle Deutschen in KZs getrieben und vergast? Nein?
Dann war Hitler in allen Belangen schlimmer.
Die Alliierten haben nur andere Methoden des Völkermords praktiziert. Zähl besser nicht nach, wer mehr Zivilisten und Kriegsgefangene umgebracht hat, Hitler oder Roosevelt/Truman/Eisenhower/Stalin/Morgenthau.
Ach, Unrecht macht anderes Unrecht rechtens? Sehr gute Logik. Im Umbiegen der Gesichte sind nazis ja immer Spitze.
Wenn Du für die Linken repräsentativ bist, wundert mich nicht mehr, warum der Kapitalismus an allen Fronten siegt!
Es ging nicht um die Frage, ob neues Unrecht anderes rechtens macht, sondern darum, ob mit Druck und Erpressung zustandegekommene Verträge und Abmachungen bindend sind, oder nicht.
Darauf solltest Du eine Antwort geben. Für welche Du Dich entscheidest, ist Deine Angelegenheit.
Sagst Du Ja, ist der Versailler *Vertrag* rechtens, und ergo auch der Anschluß der Tschechei.
Sagst Du Nein, ist Versailles ungültig, Hitlers Einmarsch in Prag selbstverständlich auch, und der deutsche Zustand von 1919 ist wiederherzustellen, die Hunderte von Milliarden Reparationen werden mit Zins und Zinseszins an Deutschland zurückgezahlt.
Jaja, alle Dokumente die nicht in einen friedlichen Hitlerbild passen sind gefälscht.:))
Empfehle dringend, sich mit der Quellenlage der IMT-Schlüsseldokumente auseinanderzusetzen. Schultze-Rhonhofs bestechende Analysen sind bis heute unwiderlegt, ja, noch nicht einmal Widerspruch ist erkennbar. Die politisch-mediale Klasse verlegt sich auf's Totschweigen. Warum wohl?
EinDachs
08.06.2007, 14:38
Als jemand, dem Quellengenauigkeit über alles geht, solltest Du sagen, wo und unter welchen äußeren Umständen Hitler die Rede gehalten hat. War es im Sportpalast, auf dem Reichsparteitagsgelände, ist sie im Rundfunk übertragen worden, existieren Tonbandmitschnitte?
Tschuldigung. Sie war vor der versammelten Generalität. Aufzeichnungen verdanken wir den Notizen von Guderian.
Ein nicht-mehr-existenter Nichtangriffspakt ist keine Kriegsdrohung. Außerdam waren fünf massive polnische Kriegsdrohungen vor dem 27.04.1939. Soll man mit einem Land einen Nichtangriffspakt aufrechterhalten, das seit 6 Jahren (1933) deutlich macht, daß es einen bei nächster Gelegenheit überfallen möchte?
Doch. Einen Nicht-angriffspakt auflösen impliziert eine Drohung. Das ist so.
Mit wem? Noch auf dem Höhepunkt der Danzig-Krise hat sich Polen geweigert, die großzügigen deutschen Vorschläge überhaupt entgenenzunehmen.
Großbritannien? Die haben mehrmals bekundet, in dieser frage entgegenkommend zu sein. Das war allerdings vor der Sache mit der Tschechei....
In ihrer Kriegsreiberei sind Roosevelt und Churchill viel übler gewesen als Hitler. Truman hat den atomaren Bombenholocaust von Hiroshima und Nagasaki zu verantworten, Churchill die Einäscherung der deutschen Städte
Churchill mag ein Befürworter des Krieges gewesen sein, ohne Hitlers Angriffskriege wär er aber nie mehr in einflussreiche Positionen gekommen. Krieg spült Hardliner nach oben, dass ist fast ein Gesetz.
Bezeichnend das dir zu Roosevelt nur sein Nachfolger einfällt.
Der angebliche Bruch des Münchner Abkommens ist ein Märchen. Wenn Verträge ungültig sein sollen, bei denen jemand unter Druck gesetzt worden ist, dann muß der Versailler "Vertrag" rückabgewickelt und der finanzielle und territoriale Zustand von 1918 wieder hergestellt werden; mit Zins und Zinseszins.
Essentielle Elemente, etwa das die Tschechei frei bleibt, wurden nicht erfüllt udn das obwohl Hitler sein Wort gegeben hat, kein Interesse mehr am restlichen, tschechoslowakischen Staatsgebiet zu haben. Da kommt man sich verarscht vor. Daher entschlossen sich die Westmächte dann, Hitler nicht mehr nachzugeben.
Mag sein, daß Hacha unter Druck gesetzt worden ist. Aber die Tschechen sind nicht mit einem Hungevölkermord in die Knie gezwungen worden wie Deutschland 1919 von den Alliierten.
Man war aber auch nicht im Krieg mit den tschechen. Da ist ein Unterschied, ob etwas nach 4 Jahren blutigen Krieg oder mitten im Frieden geschieht.
Schnapp dir ein Wörterbuch und schlag das Wort "Aggression" nach.
Reden ja, aber nichts ändern. Erst als Hitler zur Selbsthilfe geschritten ist, habe sich die Dinge gebessert. Von zwei Ländern, die unbedingt einen Krieg gegen Deutschland haben wollen, Unterstützung zu erwarten, ist an Weltfremdheit nicht mehr zu steigern.
Chamberlain wollte viel, aber sicher keinen Krieg mit Deutschland. "Peace in our time" lautete die Schlagzeile als er in Feierlaune die Ergebnisse des Münchner friedens mit heimbrachte. Es ist dumm oder blind, möglicherweise eine Mischung aus beidem, so zu tun als hätte GB einen Krieg angestrebt.
Polen war der Ansicht, durch martialisches Säbelrasseln abschreckend zu wirken, was sich im Nachhinein als recht blöd herausstellt. Man darf aber nicht vergessen, dass Hitler gar nicht an einer friedlichen Lösung interessiert war.
Hitler griff nicht zur Selbsthilfe, sondern zum Krieg.
Ich meine Roosevelts und Untermeyers Kriegserklärung und das Gegeifer von Rabbi Stephen Wise auf einer antideutschen Boykottkundgebung im Madison Square Garden (27.03.1933).
Jetzt haben wir antikubanisches, antiiranisches
Die Ausrottungsphantasien eines Kaufman, Nizer, Hooton und Morgenthau bleiben selbstverständlich ein Thema, weil sie viel besser und ohne jeden dokumentarischen Zweifel vorliegen als beispielsweise die Wahnseekonferenz (Kompilment!) oder die geheimen (!) Führerreden..
Auch die Wannseeprotokolle liegen ohne Zweifel vor, die einzigen die daran zweifeln sind jene, die sie nicht glauben wollen.
Kaufmann (der übrigens Neumann, und nicht Nathan wie von der NS-Propaganda dargestellt, hieß) war ein Irrer der jeden sterilisieren wollte, der ihm nicht in den Kram passte.
Nizer und Hooton sind so unwichtig, dass ich sie nicht mal zu den 7 Zwergen zählen würde.
Morgenthau ist ein klassisches Beispiel für den Irrsinn, der im Kreig geboren wird. Sein Plan wurde aber, was für alle Pläne gilt, nicht umgesetzt obwohl es technisch möglich war.
Von Hitlers Plänen kann man das nicht behaupten. Der praktizierte seine Ausrottungsphantasien.
Für ein Land, aus dem bereits 1933 zum Völkermord an Deutschen aufgerufen worden ist, und dessen Präsident uns 1937 den Krieg erklärt hatte, ja.
Das hat das Land nicht.
Ansonsten weise ich darauf hin, daß erstens Deutschland keine europäischen Länder überfallen hat, sondern ihm GB und F den Krieg erklärten, und die USA zum Zeitpunkt von Roosevelt-Morgenthaus Wirtschaftskrieg offiziell noch nicht im Krieg gewesen sind.
Die USA sind zu keiner Zeit jemals von Deutschland bedroht gewesen, was dem Verhalten Roosevelts erst die wirklich weltverbrecherische Dimension gibt.
Deutschland hat also keine europäischen Länder überfallen. Was ist mit Polen? Dänemark? Norwegen? Den Beneluxstaaten? Ein Haufen kleine, neutrale Länder die Hitler überfallen hat.
Der Weltverbrecher ist wohl eher Hitler. Das man nicht zusieht wie er Europa überrennt und fleißig mit ihm handelt, sollte auch dir eingänglich sein.
Hitler hat alles getan, damit die von Roosevelt provozierten Flottenzwischenfälle nicht zum Casus Belli werden zu lassen, was geklappt hat, bis Roosevelt in Pearl Harbor die Hintertür zum Krieg geöffnet hatte.
Zum Krieg mit Japan. Wenn Hitler den USA nicht den Krieg erklärt hätten, dann wären die USA im Pazifik eine Zeit lang beschäftigt gewesen.
Hitler ist in Polen einmarschiert, ansonsten hat er nicht ein Land unprovoziert überfallen. Wenn GB und F den Krieg erklären, kann die Wehrmacht nicht zu Hause sitzen und warten, bis die Feinde nach Deutschland kommen. Den Ring der tödlichen Einkreisung zu durchbrechen, war eine Frage des Überlebens.
Nochmal: Dänemark, Norwegen, Beneluxstaaten,...
Wie hatte die Niederlande teil an der tödlichen Einkreisung?
Die USA sind zum Zeitpunkt nicht im Krieg gewesen und von Deutschland nicht bedroht. Daraus ersehen wir, daß die wahren Kriegstreiber nicht Hitler und Goebbels gewesen sind, sondern, Roosevelt und Churchill.
Wo hat Hitler Kriege angekündigt?
"Demgegenüber müssen wir Nationalsozialisten unverrückbar an unserem außenpolitischen Ziele festhalten, nämlich dem deutschen Volk den ihm gebührenden Grund und Boden auf dieser Erde zu sichern."
"Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.
Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. "
Mein Kampf, 2 Band, Seite 741(?)
Ich verwende leider eine Internetversion, daher bin ich mir nicht sicher ob die Seitenangabe wirklich stimmt.
Von den Dokumenten existieren noch nicht einmal Origiginale, bloß Abschriften von Kopien, von Kopien, von Kopien...
Beglaubigte Kopien die von ehemaligen Beteiligten bewahrt wurden. Die Archive der Wehrmacht haben den Krieg recht gut überstanden, die Quellenlage ist sehr gut.
Wird solche Hardcorenazipropaganda einfach so hingenommen?
Ich hab' was für Dich, den Stammvater der Hardcorenazipropaganda:
Josef Stalin, jetzt müßte Dir das Herz aufgehen:
"Aber wie sehr auch die Herrschaften in der Agentur Havas lügen mögen, so können sie doch nicht in Abrede stellen,
a) daß nicht Deutschland Frankreich und England angegriffen hat, sondern daß Frankreich und England Deutschland angegriffen und damit die Verantwortung für den gegenwärtigen Krieg auf sich genommen haben.
b) daß Deutschland nach der Eröffnung der Kampfhandlungen Frankreich und England Friedensvorschläge unterbreitet und daß die SU diese Friedensvorschläge Deutschlands offen unterstützt hat, weil sie der Auffassung ist und dies auch weiter sein wird, daß eine schnellstmögliche Beendigung des Krieges in
entscheidender Weise die Lage aller Länder und Völker erleichtern würde;
c) Daß die herrschenden Kreise Englands und Frankreichs in brüsker Form sowohl die Friedensvorschläge Deutschlands wie auch die Versuche der Sowjetunion, eine schnellstmögliche Beendigung des Krieges zu erreichen, abgelehnt haben. Das sind Tatsachen. Was können die Café-chantant-Politiker aus der Agentur Havas dem entgegenstellen?"
Meister Lampe
08.06.2007, 15:52
Ich hab' was für Dich, den Stammvater der Hardcorenazipropaganda:
Josef Stalin, jetzt müßte Dir das Herz aufgehen:
"Aber wie sehr auch die Herrschaften in der Agentur Havas lügen mögen, so können sie doch nicht in Abrede stellen, usw.
Mooment mal, Herr Lumpenzeit, so geht das aber nicht.
Geht das nicht auch mit einer Quellenangabe? Darf auch gerne von einer dubiosen Internetseite sein. Aber dieses, einfach nur so in den Raum geworfene Zitat, das ist völlig unbrauchbar.
Tschuldigung. Sie war vor der versammelten Generalität. Aufzeichnungen verdanken wir den Notizen von Guderian.
Also keine Rede, und nicht zu vergleichen mit den öffentlich geäußerten Kriegserklärungen und Ausrottungsabsichten Untermeyers, Roosevelts, Churchills, Morgenthaus, Nizers, Kaufmans, Jabotinskys etc.
Doch. Einen Nicht-angriffspakt auflösen impliziert eine Drohung. Das ist so.
Weil Polen nicht von seinen Aggressionen lassen wollte, hat sich der Nichtangriffspakt als obsolet erwiesen, wie zuvor der Briand-Kellog-Kriegsächtungtspakt, der ebenfalls für Polen nicht mehr angewendet worden ist.
Großbritannien? Die haben mehrmals bekundet, in dieser frage entgegenkommend zu sein. Das war allerdings vor der Sache mit der Tschechei....
Ich warte auf eine Begründung, warum Hitler das Münchner Abkommen gebrochen haben soll.
Churchill mag ein Befürworter des Krieges gewesen sein, ohne Hitlers Angriffskriege wär er aber nie mehr in einflussreiche Positionen gekommen. Krieg spült Hardliner nach oben, dass ist fast ein Gesetz.
Bezeichnend das dir zu Roosevelt nur sein Nachfolger einfällt..
Ohne den Zivilisationsbruch von Versailles und die Spenden des angloamerikanischen Großkapitals wäre Hitler nicht an die Macht gekommen. Gegen ein Land, das sechsmal deutlich macht, daß es Deutschland überfallen möchte, führt man keinen Angriffskrieg, höchstens einen Präentivkrieg, so wie Israel im 6-Tage-Krieg.
Essentielle Elemente, etwa das die Tschechei frei bleibt, wurden nicht erfüllt udn das obwohl Hitler sein Wort gegeben hat, kein Interesse mehr am restlichen, tschechoslowakischen Staatsgebiet zu haben. Da kommt man sich verarscht vor. Daher entschlossen sich die Westmächte dann, Hitler nicht mehr nachzugeben.
Ist immer noch kein Bruch des Abkommens.
Man war aber auch nicht im Krieg mit den tschechen. Da ist ein Unterschied, ob etwas nach 4 Jahren blutigen Krieg oder mitten im Frieden geschieht.
Schnapp dir ein Wörterbuch und schlag das Wort "Aggression" nach.
Danke. Unter Aggression versteht man Kriegserklärungen und Ankündigungen, gegen ein Volk zum Heiligen Krieg mit Aushungern zu schreiten.
Chamberlain wollte viel, aber sicher keinen Krieg mit Deutschland. "Peace in our time" lautete die Schlagzeile als er in Feierlaune die Ergebnisse des Münchner friedens mit heimbrachte. Es ist dumm oder blind, möglicherweise eine Mischung aus beidem, so zu tun als hätte GB einen Krieg angestrebt.
Nur wer Krieg will, gibt Polen eine Blanko-Vollmacht zum Angriffskrieg.
Polen war der Ansicht, durch martialisches Säbelrasseln abschreckend zu wirken, was sich im Nachhinein als recht blöd herausstellt. Man darf aber nicht vergessen, dass Hitler gar nicht an einer friedlichen Lösung interessiert war.
Hitler griff nicht zur Selbsthilfe, sondern zum Krieg.
Bis zum 1.09.39 sprechen sämtliche Tatsachen dagegen. Wer an einer friedlichen Lösung interessiert ist, läßt nicht zwei Mal mobilmachen und droht auf fremdem Bodn mit Krieg.
Auch die Wannseeprotokolle liegen ohne Zweifel vor, die einzigen die daran zweifeln sind jene, die sie nicht glauben wollen.
Die Dachauer Gaskammern liegen auch vor, ein Lampenschirm aus Menschenhaut und Wiesenthals Seife aus Judenfett.
Kaufmann (der übrigens Neumann, und nicht Nathan wie von der NS-Propaganda dargestellt, hieß) war ein Irrer der jeden sterilisieren wollte, der ihm nicht in den Kram passte. Nizer und Hooton sind so unwichtig, dass ich sie nicht mal zu den 7 Zwergen zählen würde.
Nizer's "What to do with Germany" hat Eisenhower an seine Soldaten verteilen lassen, und sie mußten darüber Aufsätze schreiben.
Von den Ausrottungsphantasien eines Untermeyer, Kaufman, Nizer, Morgenthau und Hooton führt ein direkter Weg zum alliierten Verhalten: Bombenkrieg, Rheinwiesen, Vertreibung, deutsche Teilung, inszenierte Hungersnot der Nachkriegszeit, kalter Völkermord (Demozid) durch massenhafte Zuwanderung in die deutschen Sozialsysteme. Kaufmans Sterilisierung wird schleichend praktiziert.
Hätten die Allierten gegenüber Deutschland eine völlig andere Politik praktiziert, würde ich Dir recht geben, mit Deinem Vergleich vom 3. Zwerg links. So aber ergibt sich eine lückenlose Indizienkette.
Morgenthau ist ein klassisches Beispiel für den Irrsinn, der im Kreig geboren wird. Sein Plan wurde aber, was für alle Pläne gilt, nicht umgesetzt obwohl es technisch möglich war.
Der Morgenthauplan ist im Potsdamer Abkommen (teilweise) verwirklicht worden. Die 2-6-Millionen Toten der Vertreibung, die deutsche Teilung mit allen ihren Folgen sind ganz wesentlich das Werk Morgenthaus.
Deutschland hat also keine europäischen Länder überfallen. Was ist mit Polen? Dänemark? Norwegen? Den Beneluxstaaten? Ein Haufen kleine, neutrale Länder die Hitler überfallen hat..
Wer hat Island überfallen und war dabei, es mit Norwegen zu tun?
Der Weltverbrecher ist wohl eher Hitler. Das man nicht zusieht wie er Europa überrennt und fleißig mit ihm handelt, sollte auch dir eingänglich sein.
Hitler ist *nur* in Polen einmarschiert. Alles andere war eine unvermeidliche Folge der britisch-französischen Kriegserklärung.
Nochmal: Dänemark, Norwegen, Beneluxstaaten,...
Wie hatte die Niederlande teil an der tödlichen Einkreisung?
Was hatte Island mit dem Krieg zu tun?
"Demgegenüber müssen wir Nationalsozialisten unverrückbar an unserem außenpolitischen Ziele festhalten, nämlich dem deutschen Volk den ihm gebührenden Grund und Boden auf dieser Erde zu sichern."
"Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.
Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken. "
Was willst Du damit sagen? Gegenüber Untermeyer, Kaufman, Jabotinsky, Morgenthau und Churchill liest sich Mein Kampf ziemlich zahm. Nicht einmal das Wort Krieg kommt vor.
Beglaubigte Kopien die von ehemaligen Beteiligten bewahrt wurden. Die Archive der Wehrmacht haben den Krieg recht gut überstanden, die Quellenlage ist sehr gut.
Ich liebe den Stil des Wannseeprotokolls. Müßte man nicht eher von Protokollen im Plural reden? Die Anglizismen haben es mir besonders angetan, weil dadurch der Text so unglaublich modern wirkt: "Werden straßenbauend in den Osten verbracht." Auf so eine Formulierung muß man als alter SS-Kämpe erst mal kommen.
Mooment mal, Herr Lumpenzeit, so geht das aber nicht.
Geht das nicht auch mit einer Quellenangabe? Darf auch gerne von einer dubiosen Internetseite sein. Aber dieses, einfach nur so in den Raum geworfene Zitat, das ist völlig unbrauchbar.
Bitte, ich gebe gern den Entertainer für die, die Schwierigkeiten haben, Suchmaschinen zu bedienen:
http://histor.ws/seppdepp/050.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens_1939
http://www.kneipen.de/lexikon_Kommunistische_Partei_Frankreichs
http://www.kneipen.de/lexikon_Kommunistische_Partei_Frankreichs
http://www.lasearch.de/lexikon.cgi?sprache=de&q=Josef_Stalin
http://lexikon.mallorcainfos.com/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens_1939
Tolgosch
08.06.2007, 16:50
Die Geschichte von den Lampenschirme aus Menschenhaut und der Seife ist mir schon vor Jahrzehnten begegnet. Das sind keine Revisionisten gewesen, eher so volksaufklärerische Sendungen und Artikel im Stile Guido Knopps.
ach und deswegen ist eine bekannt Behauptung dieser Revisionisten, man würde das dem 3. Reich vorwerfen?
Soll das alles gelogen gewesen sein? Kann ich nicht glauben, so seriös und wissenschaftlich wie sich die historisch Forschung gibt.
ohje...wer sagt denn das es gelogen ist?
Wenn behauptet wird, die Geschichtswissenschaft würde behaupten im 3. Reich wäre soetwas passiert...tut sie aber nicht, womit die Revisionisten bei diesem Fall nunmal lügen. Intressant ist hier...wir reden über 2.Wk, hab ich dir ne Steilvorlage geliefert damit du dich bei dem eigentlichen Thema nicht mehr rausreden musst?
Die Seife:
http://histor.ws/seppdepp/049.htm
"In der letzten Märzwoche 1946 brachte die rumänische Presse eine einzigartige Nachricht: In der kleinen rumänischen Stadt Folticeni hat man mit der gesamten Feierlichkeit und regulären Bestattungszeremonie auf dem jüdischen Friedhof 20 Kisten Seife zu Grabe getragen (...) Auf den Kisten stand die Bezeichnung RIF - 'Rein jüdisches Fett' (...)"
"Seife aus Judenfett."
Die Behauptung, bis in die jüngste Zeit sei noch die "Seifenlüge" propagandistisch verbreitet worden, taucht auch in dem Text Die Zeit lügt auf, den Germar Rudolf zusammen mit dem Altnazi Remer veröffentlicht hat.
Der russische Anklagevertreter hat tatsächlich während der Nürnberger Prozesse Zeugenaussagen und ein angeblich echtes Rezept zur Produktion von Seife aus menschlichen Fettresten vorgelegt und behauptet, im Anatomischen Institut der Medizinischen Akademie in Danzig sei aus Leichen von KZ-Häftlingen Seife hergestellt worden. Allerdings war den Aussagen zu entnehmen, dass es sich nicht - wie von den "Revisionisten" unterstellt - um die Leichen von Juden, sondern
um die Leichen von Hingerichteten aus Gefängnissen handelte, die damals regelmäßig zu Lehrzwecken in der Anatomie benutzt wurden. Der Alliierte Gerichtshof ist weder bei den Verhandlungen noch im Urteil auf die russische Behauptung zurückgekommen.
(...)
Die auf den während des Krieges ausgegebenen Stücken der Einheitsseife eingeprägten Buchstaben RIF oder RJF bedeuten nicht, wie manchmal behauptet wurde, "Reines Judenfett", sondern standen für "Reichsstelle für Industrielle Fette und Waschmittel".
Legenden, Lügen, Vorurteile, S. 185f
Auch dieser Punkt ist entgegen den Behauptungen der Auschwitzleugner nie "als Basis zu diesem Holocaust benutzt" worden. Kein Kriegsverbrecher oder KZ-Aufseher ist verurteilt worden, weil er aus den Leichen jüdischer Opfer Seife hergestellt hätte. Die Täter sind vielmehr zur Rechenschaft gezogen worden, weil sie Menschen ermordet haben.
http://www.h-ref.de/zahlenspiele/drachentoeter.php
Ein Glück, daß nur Revisionisten lügen!
das sagst du...lenk nich vom Thema ab...weisst genau das ich hier nirgends irgendetwas in der Hinsicht geschrieben habe...
Willst Du dem Simom-Wiesenthal-Center und der Washington Post die Berechtigung - worauf auch immer - absprechen?
So kreativ wie Simon Wiesenthal und die Washington Post sind sie nicht.
Was haben die mit dem Thema zu tun?
Wir reden hier über deine persönliche Meinung zum Ausbruch des WK 2...und darüber das deine Quelle die du dazu liefern kannst, eher den Status eines Märchenbuchs innehat, als imstande zu sein auch nur annähernd etwas über die damaligen Verhältnisse auszusagen...
Tolgosch
08.06.2007, 16:52
Polen hat bereists im März (!!) 1939 seine Truppen gegen Deutschland mobilisiert.
Ein polnischer GEneral prahlte, daß er schon Weihnachten 1939 durchs Brandenburger Tor reiten würde.
Polen hatte über viele Jahre die deutsche Minderheit drangsaliert und tausende Deutsche umgebracht, was sich über den Bromberger Blutsonntag hinaus fortsetzte.
Ich selber kenne Schlesier, die als Kind von Polen an Scheunentore genagelte Kinder gesehen haben.
Daß Hitler mit dem fingierten Überfall auf Gleiwitz den Engländern lediglich eine Trumpfkarte zuspielte, ihr Beistandsabkommen mit Polen NICHT einhalten zu müssen , um sich aus der Auseinandersetzung herauszuhalten, wird von unseren geflisssentlich übersehen.
Nötig war dieser fingierte Angriff angesichts der Brutalität der Polen jedoch eigtl nicht.
Denn Polen hatte in den Monaten zuvor etliche Deutsche Siedlingen überfallen und die Einwohner gemordet.
Gleiwitz war eben ein plakatives Schauspiel, um die Botschaft an England zu senden
.
Quellen bitte und keine ich kenn jemand ders mir erzählt hat Story bitte...
Meister Lampe
08.06.2007, 16:53
Bitte, ich gebe gern den Entertainer für die, die Schwierigkeiten haben, Suchmaschinen zu bedienen:
http://histor.ws/seppdepp/050.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens_1939
http://www.kneipen.de/lexikon_Kommunistische_Partei_Frankreichs
http://www.kneipen.de/lexikon_Kommunistische_Partei_Frankreichs
http://www.lasearch.de/lexikon.cgi?sprache=de&q=Josef_Stalin
http://lexikon.mallorcainfos.com/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens_1939
Jaja, schon gut. Werd nicht gleich überheblich, Ragtimer. Ich habe keine Schwierigkeiten beim Bedienen von Suchmaschinen, wenn du ein Zitat hier hereinstellst, liegt es allein an dir, eine Quellenangabe vorzunehmen. Ich bin ja nicht dein Bimbo.
Zum Zitat von Stalin:
Alle diese Internetseiten verweisen als Quelle für dieses Zitat auf Viktor Suworows berüchtigtes Werk "Der Eisbrecher", in dem es als deutsche Übersetzung erschienen ist oder eine Ausgabe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. Was sagt nun Suworow zu diesem Zitat?
"Ich glaube, selbst Stalin hätte einige Zeit später schwerlich seine eigenen Worte wiederholt. Es ist nicht uninteressant, daß die Prawda vom 30.11.1939 in der Sowjetunion praktisch nicht mehr existiert. Ich mußte verwundert feststellen, daß selbst im Spezialsafe des Archivs der Hauptverwaltung Militärische Aufklärung diese Ausgabe nicht vorhanden ist. Sie ist seit langem vernichtet. Erst im Westen konnte ich sie auftreiben.
Die offene Verlogenheit von Stalins Dementi und der für Stalin beispiellose Verlust an Gelassenheit sprechen zugunsten der Agentur Havas."
(Der Eisbrecher, S. 64)
Schau an, Suworow hält diese Aussage Stalins für eine ausgemachte Lüge. Dies tut er, weil die von Stalin dementierte Meldung der Agentur Havas Angriffspläne der Sowjetunion auf Europa dokumentiert und damit Suworows Präventivkriegsthese stützt.
Die Ausgabe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Oktober 1958, S. 383, in der dieses Zitat ebenfalls vorkommt, sagt dazu:
"Dieses Dementi erschien an auffälliger Weise in der deutschen Presse, für die es vermutlich bestimmt war."
Fazit: Beide Editionen aus denen dieses Zitat stammt, bezeichnen es als Lüge und geschickt lancierte Propaganda. Damit ist die Aussage ist zu den wahren Umständen des Kriegsausbruches 1939 relativ unwichtig. Ganz abgesehen davon würde nicht ausgerechnet Stalin als glaubwürdigen Zeugen für irgendwas heranziehen. Schlechter Leumund, du verstehst.
ach und deswegen ist eine bekannt Behauptung dieser Revisionisten, man würde das dem 3. Reich vorwerfen?
?????
ohje...wer sagt denn das es gelogen ist?
Dann ist der Lampenschirm aus Menschenhaut und die Seife also echt?
Wenn behauptet wird, die Geschichtswissenschaft würde behaupten im 3. Reich wäre soetwas passiert...tut sie aber nicht, womit die Revisionisten bei diesem Fall nunmal lügen.
Welcher Revisionist sagt denn, nur die Geschichts :)) wissenschaft :)) würde dergleichen behaupten?
Intressant ist hier...wir reden über 2.Wk, hab ich dir ne Steilvorlage geliefert damit du dich bei dem eigentlichen Thema nicht mehr rausreden musst?
????
Falls Deutsch für Dich eine Fremdsprache ist, könnte ich verstehen, wenn Du unverständliches Zeug schreibst, das man erst mal übersetzen müßte.
Seife aus Judenfett."
Die Behauptung, bis in die jüngste Zeit sei noch die "Seifenlüge" propagandistisch verbreitet worden, taucht auch in dem Text Die Zeit lügt auf, den Germar Rudolf zusammen mit dem Altnazi Remer veröffentlicht hat.
Da siehst Du mal, daß Germar Rudolf recht hat.
Der russische Anklagevertreter hat tatsächlich während der Nürnberger Prozesse Zeugenaussagen und ein angeblich echtes Rezept zur Produktion von Seife aus menschlichen Fettresten vorgelegt und behauptet, (...)
http://www.h-ref.de/zahlenspiele/drachentoeter.php
Hast Du bei Sepp Depp nicht nachgelesen? Fühlst Du Dich vom Titel der Website persönlich angesprochen?
Tolgosch
08.06.2007, 17:10
Empfehle dringend, sich mit der Quellenlage der IMT-Schlüsseldokumente auseinanderzusetzen. Schultze-Rhonhofs bestechende Analysen sind bis heute unwiderlegt, ja, noch nicht einmal Widerspruch ist erkennbar. Die politisch-mediale Klasse verlegt sich auf's Totschweigen. Warum wohl?
Märchenstunden...dieser Kerl ist jemand der selber zugibt nicht wissenschaftlich zu arbeiten..."Bestechende Analysen"...is ja zum wegschmeissen...
du glaubst einem Kerl dem alle Wissenschaftler widersprechen, jaja so funktioniert nun mal selektive Wahrnehmung nicht wahr?
und wieder mal der dolle Auspruch von Unwiderlegt...der Kerl ist kein Wissenschaftler...und von daher weiss der auch garnicht wie man wissenschaftlich etwas belegt...
Fantasiegeschichten erzählen jo...und dann erwarten ernstgenommen und auch noch widerlegt zu werden ich lach mirn Ast...niemand muss Märchen wiederlegen auch wenns nicht in deine Realität passt...Logik kannst du höchstens in deinem Kopf ausstellen:D
Märchenstunden...dieser Kerl ist jemand der selber zugibt nicht wissenschaftlich zu arbeiten..."Bestechende Analysen"...is ja zum wegschmeissen... du glaubst einem Kerl dem alle Wissenschaftler widersprechen, jaja so funktioniert nun mal selektive Wahrnehmung nicht wahr?
Welche Fehler hat er gemacht? Welche Wissenschaftler widersprechen ihm, und mit welchen Einwänden?
und wieder mal der dolle Auspruch von Unwiderlegt...der Kerl ist kein Wissenschaftler...und von daher weiss der auch garnicht wie man wissenschaftlich etwas belegt...
Immerhin ist er promoviert, so daß ihm die Regeln korrekten wissenschaftlichen Arbeitens vertraut sein müssen, so wie jedem Abitiurienten und Studenten.
Bist Du etwa Wissenschaftler? Wenn nicht, hast Du davon auch keine Ahnung und keinen Grund, anderen fehlende Kenntnisse im Belegen zu unterstellen.
Es waren die Juden oder die Musel ,nein es waren die Österreicher.
Komisch, die Ösis hatten an beiden Weltkriegen die Finger im Spiel
Komisch, die Ösis hatten an beiden Weltkriegen die Finger im Spiel
Leute, die so komisch sprechen müssen das reine Böse sein. :]
Tolgosch
08.06.2007, 19:48
Dann ist der Lampenschirm aus Menschenhaut und die Seife also echt?
Wenn ich eine Quelle angebe, sollte es zumutbar für dich sein sie auch zu lesen...
Welcher Revisionist sagt denn, nur die Geschichts :)) wissenschaft :)) würde dergleichen behaupten?
s.o.
????
Falls Deutsch für Dich eine Fremdsprache ist, könnte ich verstehen, wenn Du unverständliches Zeug schreibst, das man erst mal übersetzen müßte.
Falls du das nicht verstehst, liegt die Sprachschwäche sicher nicht bei mir...
Da siehst Du mal, daß Germar Rudolf recht hat.
ach herrje...jetzt bringt er einen verurteilten HC-Leugner ins Spiel...
Hast Du bei Sepp Depp nicht nachgelesen? Fühlst Du Dich vom Titel der Website persönlich angesprochen?
und du beschwerst dich darüber andere Leute Sätze wären unverständlich...
Ich möchte abschliessend festhalten das du dich fortgesetzt weigerst beim Thema dieser Diskussion zu bleiben, insbesondere was du Unglaubhaftigkeit deiner Aussagen und deiner Schultze-Ronhof Quelle angeht...
Da du also nicht über die Dinge diskutieren möchtest auf die ich dich anspreche und dir nur bestimmte Teile rauspickst um das Thema und deine diesbezüglichen Erklärungszwänge zu verwässern, werde ich auf weitere Postings von dir dazu nicht mehr eingehn. Leute die glauben ihre Fantasievorstellungen würden durch reine Wiederholung Realität sind für Fakten nunmal nicht zugänglich.
Tolgosch
08.06.2007, 19:52
Welche Fehler hat er gemacht? Welche Wissenschaftler widersprechen ihm, und mit welchen Einwänden?
jemand der Dinge erfindet hat kein Anrecht darauf "widerlegt zu werden".
Immerhin ist er promoviert, so daß ihm die Regeln korrekten wissenschaftlichen Arbeitens vertraut sein müssen, so wie jedem Abitiurienten und Studenten.
was auch immer er promoviert hat, hält ihn nicht davon ab ein Buch zu schreiben das er wie er selbst sagt nicht wissenschaftlich geschrieben hat...
ausserdem hat ein Abiturient keine Ahnung davon wie wissenschaftliche Arbeit aussieht...
Bist Du etwa Wissenschaftler? Wenn nicht, hast Du davon auch keine Ahnung und keinen Grund, anderen fehlende Kenntnisse im Belegen zu unterstellen.
er belegt nicht...er erfindet....er fantasiert...er halluziniert...suchs dir aus...und ich sag nu baba Raggy:cool2:
Rotfuchs
08.06.2007, 22:42
@ Rotfuchs, Du warst schon mal besser, aber, was soll's.
Dann beweiß mal Anstand und gib Dich zu erkennen, ich kenne Dich unter diesen Namen nämlich nicht.
Die Alliierten haben den Krieg erklärt, von wegen nachgeben!
Dir ist schon klar das wenn man einem Land die Unabhängigkeit und den Beistand erklärt, jedes Recht hat einem Aggressor den Krieg zu erklären, welches jenes Land angreift? Deutschland wußte von diesem Abkommen, man mußte also damit rechnen das die Allierten nicht schonwieder nachgeben würden.
Der Anschluß Österreichs entsprach dem Selbtsbestimmungsrecht der Völker. Wen hat es etwas anzugehen, wie Deutschland und Österreich ihre inneren Verhältnisse regeln? Hat jemals auch nur ein deutscher Politiker mit dem Gedanken gespielt, GB den Krieg zu erklären, als es sich Nordirland einverleibte?
Es geht um Verträge, welche es ein Dreck schert ob irgendein Volk sich wiedervereinigebn will. Die Allierten die angeblich ja so kriegstreiberisch waren nahmen dies hin!
Und wenn schon. Schau . Mit diesen beiden Ländern verglichen war das Dritte Reich ein Reich lammfrommer Würstchen.
Gutes Argument, dass Dritte Reich im Verbund mit der Achse welches neutrale Staaten wie Holland, Belgien, Dänemark, Griechenland usw überfiel, Millionen Juden Andersdenkende und Juden bruital umbrachte, bist Du Dir eigentlich im klaren was für eine blutige Tyrannei Du hier gerade schönredest?
Da Du mir gegenüber auch nicht zimperlich bist, sage ich: Kompletter Stuß. Sogar die Engländer haben Hitler bestätigt, daß er das Münchner Abkommen nicht gebrochen hat.
Dann kannst Du mir ja ohne weiteres eine Note des britischen Außenministeriums zeigen, welche frohlockt das Hitler die Resttschechei besetzt hat, welche gerade mit dem Münchner Abkommen geschützt werden sollte und Hitler bei dem Erhalt der Sudetendeutschen auch großspurig verkündete Deutschland sei saturiert.
Einen Vertrag, der nicht gebrochen wurde, kann man schwerlich zum Kriegsgrund machen. Das wäre sogar den Kriegshetzern, Lügnern und Heuchlern aus London und Washington zu viel gewesen.
Ach, ein neutrales Land zu überfallen ist kein Kriegsgrund?
Die Kriegshetzer, Lügner und Heuchler saßen vorallem in Berlin, Hitler war es der immer vom Frieden sprach und nachdem Müncher ABkommen versicherte Deutschland sei jetzt saturiert, diese verlogene Kriegshetzer mit seinen dreckigen Lügen.
Das Reich war zu keiner Zeit hoch gerüstet, sonst hätte Hitler der Krieg
gewonnen, oder eines seiner Friedensangebote wäre angenommen worden (s. Stefan Scheil).
Achso, Polen, Dänemark, Frankreich (zu der Zeit als eines der größten Militärmächte überhaupt angesehen), Großbritannien, Norwegen, Belgien und Holland wurden natürlich von der deutschen Wehrmacht einfachmal so in Rekordtempo fertiggemacht, wahrscheinlich mit den Waffen von 1918!:))
Mit den 300000 Mann der Reichswehr!:))
Die tausenden Panzer, Flugzeuge, Geschütze, Pläne usw kamen auch aus dem nichts!:))
Ich frage mich eigentlich wer denn nun 1939 hochgerüsteter war, die Allierten oder Deutschland?
Übergriffe auf deutsche Staatsbürger gleich welcher Religion und Konfession gehen die Alliierten einen feuchten Sch... an. Wir erklären den USA oder Israel ja auch nicht den Krieg, weil sie Minderheiten diskriminieren.
Danke!
Also sind die Übergriffe der Polen auf Polen gleich welcher Herkunft bzw Religion ihre Angelegenheit. Damit fällt Deine These von Hiztlers notwendigen Akt um Deutsche zu schützen.
Das typisch linke Schema, die monopolkapitalistische Propaganda der Sieger ungeprüft nachzuplappern.
Sagt der Vertreter des "Völkischen Beobachters"?:))
Lach.
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
08.06.2007, 22:50
Wenn Du auch nur den geringsten Schatten einer Ahnung davon hättest, was Nazismus ist, würdest Du angesichts Deiner eigenen Blödheit und Niedertracht vor Scham im Boden versinken. (Glaub' nicht, daß ich mir jede Unverschämtheit gefallen lasse, wenn Du austeilst, solltest Du auch die entsprechenden Nehmerqualitäten haben.)
Gerne. Deine dreckige, braune Propaganda sollte Dir im Halse stecken bleiben!
Ja. Die genannten Länder hatten das Pech, in einen Krieg verwickelt zu werden, den Roosevelt und Churchill auf dem Gewissen haben. Was Norwegen betrifft, ist die Wehrmacht einer britischen Besetzung nur um Stunden zuvorgekommen.
Wer hat eigentlich das vollkommen friedliche und neutrale Island überfallen, besetzt und zum Militärstützpunkt gemacht?
Mach Dich erst mal ein bißchen kundig, bevor Du den üblichen Brainwash in die Gegend bläst.
So ein Holzkopf wie Du will links sein, und spuckt nur aus, was ihm die in Dienst und Sold des Raub- und Raubtierkapitalismus stehenden Medien- und Geschichtshuren vorgekaut haben.
Du kennst den in der kommunistischen Bewegung gebrauchten Begriff des nützlichen Idioten? Schau mal in den Spiegel, dann siehst Du einen, der so doof ist, daß er nicht merkt, wie er nur das Geschäft des Manchesterkapitalismus betreibt.
Hehe. irgendwelche Länder hatten also das Pexh von Deutschland überfallen zu werden. Dieser blutige Imperialismus ist kein Deut besser als die Kriegstreiberei der anderen Kapitalisten. Bloß Hitler war es der Millionen Juden und Andersdenke ermordet hat, er war es der Deutschland in diesen vernichtenden Krieg trieb, ich spucke auf Deinen Führer und seiner Verbrecherbande, denen wir Besatzung, Konsumterror, Entehrung und Verluste von Leben und Land zu verdanken haben. Das war die Regierung Deines Führers und nix anderes.
So eine braune Puppe wie Du, merkt nicht an wievielen Fäden sie hängt!
MfG
Rotfuchs
Rotfuchs
08.06.2007, 22:54
Die Alliierten haben nur andere Methoden des Völkermords praktiziert. Zähl besser nicht nach, wer mehr Zivilisten und Kriegsgefangene umgebracht hat, Hitler oder Roosevelt/Truman/Eisenhower/Stalin/Morgenthau.
Oh, erstens haben die Allierten den Krieg gewonnen, ergo hatten sie das vielfache an Kriegsgefangen und besetzter Bevölerung zu "verwalten", klar das es zur mehr Opfern führte. Zweitens, die Millionen sowjetischen Kriegsgefangen wurden wie Dreck behandelt und verhungerten zu Millionen, hätte das Reich obsiegt, wären es Zig-Millionen Soldaten und Zivilisten geworden.
MfG
Rotfuchs
Dir ist schon klar das wenn man einem Land die Unabhängigkeit und den Beistand erklärt, jedes Recht hat einem Aggressor den Krieg zu erklären, welches jenes Land angreift? Deutschland wußte von diesem Abkommen, man mußte also damit rechnen das die Allierten nicht schonwieder nachgeben würden.
Nein, weil GB nicht die Unabhängigkeit Polens garantiert hat, sonst hätten sie auch der UdSSR den Krieg erklären müssen.
Gutes Argument, dass Dritte Reich im Verbund mit der Achse welches neutrale Staaten wie Holland, Belgien, Dänemark, Griechenland usw überfiel, Millionen Juden Andersdenkende und Juden bruital umbrachte, bist Du Dir eigentlich im klaren was für eine blutige Tyrannei Du hier gerade schönredest?
Mir liegt fern, die Tyrannei Stalins oder die Überfälle und wiederum Tyrannei der USA im Irak schönzureden.
Deine Überfall-Nummer ist Käse, weil Deutschland nach der Kriegserklärung GBs und Fs aus der tödlichen Einkreisung ausbrechen mußte. Rußland macht im Moment die gleiche Erfahrung, bloß (noch) ohne Waffen.
Ich wiederhole meine Frage:
Wer hat das neutrale Island überfallen, besetzt und als Militärstützpunkt vergewaltigt? Wer war gerade dabei, das neutrale Norwegen zu überfallen und wurde von der Wehrmacht geradade noch abgefangen?
Das Umbringen der Juden, so furchtbar as gewesen ist, geht die Alliierten einen Dreck an, weil das entweder Deutsche gewesen sind, oder die Bürger von Nationen, mit denen D im Krieg gewesen ist. Auch war der Holocaust lange, nachdem Untermeyer, Roosevelt, GB und F Deutschland den Krieg erklärt haben.
Wann hätten die Sieger jemals ihren Völkermord an Deutschen mit dem Holocaust begründet, ich meine jetzt in den Jahren 40-45?
Noch nicht einmal in den über 1000-Seiten starken Memoiren Churchills und den Erinnerungen Charles de Gaulles, fällt über den Holocaust auch nur ein Sterbenswörtchen.
Hm, so was aber auch. Haben die beiden ooch von nüscht jewußt, oder wie sollte man sich das sonst erklären?
Dann kannst Du mir ja ohne weiteres eine Note des britischen Außenministeriums zeigen, welche frohlockt das Hitler die Resttschechei besetzt hat, welche gerade mit dem Münchner Abkommen geschützt werden sollte und Hitler bei dem Erhalt der Sudetendeutschen auch großspurig verkündete Deutschland sei saturiert.
Ich habe einen britischen Freispruch erster Klasse für Hitler, wurde hier schon gepostet. Ich wiederhole, das Münchner Abkommen ist nicht gebrochen worden, und warte auf Deine Begründung, warum es dennnoch so gewesen sein soll.
Ach, ein neutrales Land zu überfallen ist kein Kriegsgrund?
Die Kriegshetzer, Lügner und Heuchler saßen vorallem in Berlin, Hitler war es der immer vom Frieden sprach und nachdem Müncher ABkommen versicherte Deutschland sei jetzt saturiert, diese verlogene Kriegshetzer mit seinen dreckigen Lügen..
Die *Überfälle* auf neutrale Länder waren nach den Kriegserklärungen GBs und Fs.
Aus USA und GB wurde lange bevor Hitler in Polen einmarschiert ist, gegen Deutschland zum Krieg gehetzt. Noch mitten im Kriege hoffte Hitler, GB zum Frieden bewegen zu können, machte Friedensangebote und ließ in Dünkirchen knapp 370.000 alliierte Soldaten entkommen? http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/duenkirchen/index.html
Achso, Polen, Dänemark, Frankreich (zu der Zeit als eines der größten Militärmächte überhaupt angesehen), Großbritannien, Norwegen, Belgien und Holland wurden natürlich von der deutschen Wehrmacht einfachmal so in Rekordtempo fertiggemacht, wahrscheinlich mit den Waffen von 1918!:))
Mit den 300000 Mann der Reichswehr!:))
Empfehle einen Blick auf Schultze-Rhonhofs Rüstungs-Tabelle. Schultze-Rhonhof war mal Mitarbeiter des Bundesverteidigungsministeriums und dort für Rüstungsfragen zuständig. Das ist also absolut sein Metier.
Die tausenden Panzer, Flugzeuge, Geschütze, Pläne usw kamen auch aus dem nichts!:))...
... und änderten an der dramatischen Unterlegenheit Ds nicht das geringste.#
Ich frage mich eigentlich wer denn nun 1939 hochgerüsteter war, die Allierten oder Deutschland?
Ein Blick auf die Tabelle hilft weiter:
Rüstungswettlauf bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
P 800
D 4033
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
P ca. 47
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, P und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht (Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.)
Also sind die Übergriffe der Polen auf Polen gleich welcher Herkunft bzw Religion ihre Angelegenheit.
Ja, das geht die Alliierten einen feuchten Sch...dreck an. Wir erklären ja den USA und Israel auch nicht den Krieg, weil sie ihre Minderheiten schikanieren.
Damit fällt Deine These von Hiztlers notwendigen Akt um Deutsche zu schützen.
Wann und wo hätte ich diesen Standpunkt vertreten? Du schreibst wieder mal blühenden Unsinn. In Deinen Beiträgen von gestern ist genau EIN Satz, den man nicht richtigstellen muß.
Sagt der Vertreter des "Völkischen Beobachters"?:))
Lach.
Du beweist nur, daß Du vom Völkischen Beobachter so wenig Ahnung hast, wie von den geschichtlichen Zusammenhängen (kenne den VB übigens auch nicht).
Gerne. Deine dreckige, braune Propaganda sollte Dir im Halse stecken bleiben!
Keine Ahnung haben, seitenweise Unsinn posten, noch nicht einmal die Beiträge verstehen, auf die man sich bezieht, Inhalte frei hinzuphantasieren und mir dann braune Propaganda vorhalten - das kommentiert sich von selbst.
Hehe. irgendwelche Länder hatten also das Pexh von Deutschland überfallen zu werden.
Sie hatten das Pech, in einen Krieg verwickelt zu werden, den Roosevelt und Churchill verbrochen haben.
Wer hat Island überfallen und wollte sich Norwegen krallen?
Wer führt seit 230 Jahren ununterbrochen Krieg? Wer hat den Irak zwei Mal überfallen, macht das Land total kaputt und praktiziert durch den Einsatz von Munition mit abgereichertem Uran kalten Völkermord und hat mißgebildete Kinder zu verantworten?
Wer hat ähnliches mit Agent Orange in Vietnam gemacht?
Dieser blutige Imperialismus ist kein Deut besser als die Kriegstreiberei der anderen Kapitalisten. Bloß Hitler war es der Millionen Juden und Andersdenke ermordet hat, er war es der Deutschland in diesen vernichtenden Krieg trieb, ich spucke auf Deinen Führer und seiner Verbrecherbande, denen wir Besatzung, Konsumterror, Entehrung und Verluste von Leben und Land zu verdanken haben. Das war die Regierung Deines Führers und nix anderes.
So eine braune Puppe wie Du, merkt nicht an wievielen Fäden sie hängt!
Die größten Imperialisten waren und sind GB und USA. Verglichen mit diesen beiden Ländern und Stalin, Kaganowitsch, Mao, Pol-Pot, war Hitler ein kleiner Fisch.
Auch ist Hitler bestimmt nicht mein Führer, alleine schon deswegen, weil ich autoritäre Verhaltensweisen und das Führerprinzip verabscheue. Bei Dir ist das offensichtlich anders, Du plapperst ungeprüft nach, was Dir die imperialistischen und raubkapitalistischen Sieger vorbeten.
Für Dich wäre es schon ein Fortschritt, wenn Du Dich wenigstens an dem orientieren würdest, was aus Rußland komt. Aber was machst Du? Du kriechst Deinen (vermeintlichen) ideologischen Todfeinden in den Allerwertesten und übernimmst bis auf's letzte Komma deren Weltbild.
Ich wünsche viel Erfolg bei der proletarischen Revolution!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.