Vollständige Version anzeigen : Guantanamo: Weiterer Rückschlag für die Bush-Regierung
houndstooth
15.06.2008, 12:02
Meine Hervorhebungen.
Folgende c&p haben lediglich dokumentarischen Wert , also koennen als Referenz benutzt werden.
__________________________________________________ _______________
05 (Amended 9 Jun 05)
UNCLASSIFIED
1
Army Regulation 15-6: Final Report
Investigation into FBI Allegations of Detainee Abuse at
Guantanamo Bay, Cuba Detention Facility
EXECUTIVE SUMMARY
Detention and interrogation operations at Joint Task Force Guantanamo
(JTF-GTMO) cover a three-year period and over 24,000 interrogations. This
AR 15-6 investigation found only three interrogation acts in violation of
interrogation techniques authorized by Army Field Manual 34-52 and DoD
guidance. The AR 15-6 also found that the Commander of JTF-GTMO failed
to monitor the interrogation of one high value detainee in late 2002. The
AR 15-6 found that the interrogation of this same high value detainee
resulted in degrading and abusive treatment but did not rise to the level of
being inhumane treatment. Finally, the AR 15-6 found that the
communication of a threat to another high value detainee was in violation
of SECDEF guidance and the UCMJ. The AR 15-6 found no evidence of
torture or inhumane treatment at JTF-GTMO.
INTRODUCTION
In June 2004, the Federal Bureau of Investigation (FBI) began an internal
investigation to determine if any of its personnel had observed mistreatment or
aggressive behavior towards detainees at Guantanamo Bay, Cuba (GTMO). On
9 Jul 04, the FBI – Inspection Division (INSD), sent an e-mail message to all FBI
personnel who had served in any capacity at GTMO. The e-mail stated in
relevant part:
“You have been identified as having conducted an assignment at GTMO, Cuba
since 9/11/2001. The Inspection Division has been tasked with contacting those
employees who have served in any capacity at GTMO and obtain information
regarding the treatment of detainees. Employees should immediately respond to
the following:
1) Employees who observed aggressive treatment, which was not consistent
with Bureau interview policy guidelines, should respond via e-mail for
purposes of a follow-up interview.
2) Employees who worked at GTMO and observed no aggressive treatment
of detainees should respond via an EC documenting a negative
response…”
The above e-mail message was sent by INSD to 493 FBI personnel who had
served in GTMO between 9 Sep 01 and 9 Jul 04. INSD received 434 total
UNCLASS
1 Apr 05 (Amended 9 Jun 05)
UNCLASSIFIED
2
responses, and 26 agents stated that they had observed aggressive treatment of
detainees at GTMO.
In response to FBI agent allegations of aggressive interrogation techniques at
Joint Task Force Guantanamo Bay (JTF-GTMO) Cuba, that were disclosed in
Dec 04 as a result of FOIA releases, General (GEN) Bantz J. Craddock,
Commander United States Southern Command (USSOUTHCOM), ordered an
AR 15-6 investigation and appointed Brigadier General (BG) John T. Furlow,
United States Army South Deputy Commander for Support, as the investigating
officer. BG Furlow was directed to address the following allegations:
a. That military interrogators improperly used military working dogs during
interrogation sessions to threaten detainees, or for some other purpose;
b. That military interrogators improperly used duct tape to cover a detainee’s
mouth and head;
c. That DoD interrogators improperly impersonated FBI agents and
Department of State officers during the interrogation of detainees;
d. That, on several occasions, DoD interrogators improperly played loud
music and yelled loudly at detainees;
e. That military personnel improperly interfered with FBI interrogators in the
performance of their FBI duties;
f. That military interrogators improperly used sleep deprivation against
detainees;
g. That military interrogators improperly chained detainees and placed them in
a fetal position on the floor, and denied them food and water for long
periods of time;
h. That military interrogators improperly used extremes of heat and cold
during their interrogation of detainees.
Subsequent to the initial appointment, GEN Craddock directed BG Furlow to
investigate two additional allegations concerning a female military interrogator
performing a “lap dance” on a detainee and the use of faux “menstrual blood”
during an interrogation. Finally, the appointment letter directed BG Furlow to not
limit himself to the listed allegations.
On 28 Feb 05, after two months of investigation, BG Furlow advised GEN
Craddock that he needed to interview officers senior in grade to himself. On 28
Feb 05 GEN Craddock appointed Lieutenant General (Lt Gen) Randall M.
Schmidt, United States Southern Command Air Forces Commander, Davis
klartext
15.06.2008, 12:08
Ich spreche für den WESTEN, als sog. moralische Instanz, welcher einen Feldzug gegen das Böse unternimmt.
---
Der Westen führt keinen Feldzug gegen das Böse, sondern versucht sich selbst gegen Terror zu schützen.
houndstooth
15.06.2008, 12:09
Nun zu den 'Foltern':
Folter Nummer 1
UNCLASS
1 Apr 05 (Amended 9 Jun 05)
FINDINGS
GENERAL DETAINEE POPULATION
Allegation: That DoD interrogators improperly impersonated FBI agents or
Department of State officers during the interrogation of detainees.
Finding #1: On several occasions in 2003 various DoD interrogators
impersonated agents of the FBI and the Department of State.
Technique: Authorized: FM 34-52 (p. 3-13); Category I technique approved by
SECDEF – Deceiving interrogator identity
Discussion: The Chief of the Special Interrogation Team directed two
interrogators to pose as US State Department representatives during an
interrogation. In addition another interrogator posed as an FBI agent on one
occasion. This impersonation came to the attention of the Senior Supervisory
Agent (SSA) of the FBI at Guantanamo Bay when several other agents advised
him that detainees were complaining d uring interviews that the FBI had already
asked them the same questions. The SSA approached the Joint Interrogation
Group (JIG) Chief, with his agents’ concerns. According to the SSA, the JIG
Chief did not contest the FBI agents’ accusations. In fact, the JIG Chief knew of
at least one military interrogator who had impersonated an FBI agent. After the
UNCLASS
1 Apr 05 (Amended 9 Jun 05)
UNCLASSIFIED
7
meeting, the JIG Chief agreed to stop the practice of DoD interrogators
impersonating FBI agents without prior FBI approval. The SSA made it clear to
the investigation team that he did not believe the impersonation interfered with
FBI operations and was pleased with the JIG Chief’s rapid and thorough
response to the situation.
Organizational response: Immediately stopped the practice.
Recommendation #1: The allegation should be closed. The technique,
while authorized, was undermining the inter-agency working relationship.
No additional corrective action is necessary or appropriate.
houndstooth
15.06.2008, 12:25
Bei Folter nummer zwei lassen wir es dann mal fuer heute.
Lap dance: wenn eine Frau sich betont sexuell vor einem Mann bewegt , also mit dem Hintern wackelt etc , Beruehrung findet dabei (fast) nicht statt.
:cool2: Mild, non-injurious physical touching :hihi:
take advantage of their gender in relation to Muslim males.” = weibliche Charms hervorheben , i.e. etwas den Busen zeigen , Hueft schlenkern etc ..
Auch mit Sonnenoel oder femme Parfuem wurden Gefangenen eingerieben/angetupft - ahm sorry - gefoltert.'
Manchmal streichen die Maedchen die Gefangenen durchs Haar und wispern ihnen schoene Dinge ins Oehrchen , streicheln den Bauch und Beine .....
So ne schoene 'Folter' har har har ...
__________________________________________________ ______________
UNCLASS
1 Apr 05 (Amended 9 Jun 05)
Allegation: That a female military interrogator performed a “lap dance” on
a detainee during an interrogation.
I have expanded this allegation to “That
female military interrogators performed acts designed to take advantage of
their gender in relation to Muslim males.”
Finding #2a: On one occasion between October 2002 and January 2003, a
female interrogator put perfume on a detainee by touching the detainee on his
arm with her hand;
Technique: Authorized: FM 34-52 (p. 3-11); Category III technique approved
by SECDEF – Mild, non-injurious physical touching
Discussion: a. On at least one occasion in late 2002, a female interrogator
rubbed perfume on a detainee. The Interrogation Control Element (ICE) Chief
stated that he specifically directed the interrogator to go to the PX and purchase
rose oil with the intent o f rubbing a portion of the perfume on the detainee’s arm
to distract the detainee. The interrogator admitted to using this approach with a
detainee. At the time of the event the detainee responded by attempting to bite
the interrogator and lost his balance, fell out of his chair, and chipped his tooth.
He received immediate and appropriate medical attention and did not suffer
permanent injury.
Organizational response:
a. The interrogator was not disciplined for rubbing
perfume on a detainee since this was an authorized technique.
Finding
#2b: During the month of March 2003, a female interrogator
approached a detainee from behind, rubbed against his back, leaned over the
detainee touching him on his knee and shoulder and whispered in his ear that his
situation was futile, and ran her fingers through his hair.
Technique: Authorized: FM 34-52 technique – Futility – Act used to highlight
futility of the detainee’s situation.
__________________________________________________ _____
Ick will jetzt auch dahin un jefoltert werden :cool2:
Ick will jetzt auch dahin un jefoltert werden :cool2:
:rofl: :top:
Was geht dir der islamische Kulturkreis an, kleiner Schmalspur-Imperialist? :))
Was gehen dich die Vereinigten Staaten an?
Noch mal - diese Terroristen haben keine Grundrechte mehr, weil sie die Grundrechte anderer Menschen mit Füssen getreten haben. Das hat mit Gutdünken nichts zu tun, genau so wenig wie bei der Todesstrafe!
Jeder Mensch hat Rechte.
Waterboarding als Folter zu bezeichnen, ist die Lachnummer schlechthin. 1min20sec. die Luft anzuhalten ist vielleicht unangenehm, mehr nicht.
Ebenso die "psychischen Folterungen", wo Gitmo-Gefangenen vor Hunden stehen, Sexheftchen gezeigt werden oder der Kloran ins Klo fällt - wo er hingehört...
Aber Grundrecht bleibt Grundrecht - auch für terroristische Massenmörder.
NARRHALLAMARSCH!
Lass dich waterboarden, dann reden wir weiter.
Jeder Mensch hat Rechte.
Vorausgesetzt, dass es Menschen sind - Terroristen sind keine!
Jeder Mensch hat Rechte.
Massenmörder haben absolut keine Rechte.
klartext
15.06.2008, 12:45
Jeder Mensch hat Rechte.
Die Frage ist eben, welche Rechte in welchem Land und unter welchen Umständen.
Ob es für die Betroffenen jetzt besser ist, wenn gegen sie afghanisches Kriegsrecht angewandt wird, glaube ich nicht. Aber die Herrn sollen bekommen, was sie bestellt haben, vor Ort.
Das ist kein Gedankenmurks sondern eine logisch Gleichung, die du auch in Intelligenztests findest, nämlich zwei logische Prämissen miteinander zu einer Konklusion zu verbinden.
Offenbar schaffen das viele hier nicht mal bei diesem einfachen Beispiel.
----
Das hat keinen Zweck. Wenn die übliche Klientel hier solche grundlegenden Tatsachen wie die Existenz von universalen Menschenrechten bestreitet, kann man hier noch wochenlang weiter"diskutieren". Das ist vergleichbar mit einem Kind, dass sich partout weigert zu verstehen, dass 1+1 2 ergibt. Da stößt man eben als normaler vernunftbegabter Mensch schnell pädagogisch an eine Grenze. Jetzt wäre ein Profi, der Erfahrung mit schwer Erziehbaren hat, gefragt;)
Die Frage ist eben, welche Rechte in welchem Land und unter welchen Umständen.
Ob es für die Betroffenen jetzt besser ist, wenn gegen sie afghanisches Kriegsrecht angewandt wird, glaube ich nicht. Aber die Herrn sollen bekommen, was sie bestellt haben, vor Ort.
Ich würde sagen, man sollte Gitmo als Kriegsgefangenenlager bezeichnen und auch so führen. Folter ist natürlich auch da verboten, das ist auch richtig so. Auch muss das IRK regelmäßig Kontrollen durchführen können usw. Aber man kann die Terroristen eben so lange in Kriegsgefangenschaft halten, wie der Krieg eben dauert. Anrecht auf humane Behandlung hat aber nun wirklich jeder.
Vorausgesetzt, dass es Menschen sind - Terroristen sind keine!
Doch, sind sie. Das Menschsein ist eben nur daran gebunden, zur Gattung des Homo Sapiens zu gehören.
Doch, sind sie. Das Menschsein ist eben nur daran gebunden, zur Gattung des Homo Sapiens zu gehören.
nein - ebenso an menschliches Verhalten!
Das hat keinen Zweck. Wenn die übliche Klientel hier solche grundlegenden Tatsachen wie die Existenz von universalen Menschenrechten bestreitet, kann man hier noch wochenlang weiter"diskutieren". Das ist vergleichbar mit einem Kind, dass sich partout weigert zu verstehen, dass 1+1 2 ergibt. Da stößt man eben als normaler vernunftbegabter Mensch schnell pädagogisch an eine Grenze. Jetzt wäre ein Profi, der Erfahrung mit schwer Erziehbaren hat, gefragt;)
Tu mir einen Gefallen und bezeichne Dich nicht selbst als vernunftbegabten Menschen - das ist die Lachnummer schlechthin!
klartext
15.06.2008, 12:53
Das hat keinen Zweck. Wenn die übliche Klientel hier solche grundlegenden Tatsachen wie die Existenz von universalen Menschenrechten bestreitet, kann man hier noch wochenlang weiter"diskutieren". Das ist vergleichbar mit einem Kind, dass sich partout weigert zu verstehen, dass 1+1 2 ergibt. Da stößt man eben als normaler vernunftbegabter Mensch schnell pädagogisch an eine Grenze. Jetzt wäre ein Profi, der Erfahrung mit schwer Erziehbaren hat, gefragt;)
Du meinst, eine Gruppe könne für die ganze Welt gültige Regeln aufstellen ? Das nenne ich Grössenwahn.
Die Islamfundis sind ebenso deiner Meinung, definieren jedoch Menschenrechte anders. Wer hat nun recht ?
klartext
15.06.2008, 12:55
Ich würde sagen, man sollte Gitmo als Kriegsgefangenenlager bezeichnen und auch so führen. Folter ist natürlich auch da verboten, das ist auch richtig so. Auch muss das IRK regelmäßig Kontrollen durchführen können usw. Aber man kann die Terroristen eben so lange in Kriegsgefangenschaft halten, wie der Krieg eben dauert. Anrecht auf humane Behandlung hat aber nun wirklich jeder.
Ich sehe diese Leute auch als Kriegsgefangene, die unter Kriegsrecht fallen. Damit sind automatisch geringere zivile Rechte verbunden. Es gelten die Spielregeln der Haager Landkriegsordnung und der Genfer Konvention.
nein - ebenso an menschliches Verhalten!
Eben nicht. Das ist doch einer der Grundgedanken der Menschenrechte, dass sie eben nicht personabhängig und beeinflussbar sind. Sie gelten von Geburt an, egal, wie sich derjenige später so verhält. Würdest du diesen Fakt jetzt bitte allmählich mal unter "Allgemeinwissen" abspeichern, oder muss doch erst der oben erwähnte Spezialpädagoge für die schwer Erziehbaren angefordert werden?:D
Du meinst, eine Gruppe könne für die ganze Welt gültige Regeln aufstellen ? Das nenne ich Grössenwahn.
Die Islamfundis sind ebenso deiner Meinung, definieren jedoch Menschenrechte anders. Wer hat nun recht ?
Nicht "eine Gruppe" Die Staaten selbst haben diesen Regeln zugestimmt, auch und gerade die USA:rolleyes:
Eben nicht. Das ist doch einer der Grundgedanken der Menschenrechte, dass sie eben nicht personabhängig und beeinflussbar sind. Sie gelten von Geburt an, egal, wie sich derjenige später so verhält. Würdest du diesen Fakt jetzt bitte allmählich mal unter "Allgemeinwissen" abspeichern, oder muss doch erst der oben erwähnte Spezialpädagoge für die schwer Erziehbaren angefordert werden?:D
Wenn solche Pädagogen wie Du anrücken, kann man sich gleich den Strick nehmen.
Wie ich bereits weiter vorne erwähnte, werden auch die Menschenrechte durch die Todesstrafe ausser Kraft gesetzt, und zwar nicht weil es von Geburt an keine Menschen wären, sondern weil sie ein unmenschliches Verhalten an den Tag legten - Punkt!
Eben nicht. Das ist doch einer der Grundgedanken der Menschenrechte, dass sie eben nicht personabhängig und beeinflussbar sind. Sie gelten von Geburt an, egal, wie sich derjenige später so verhält. Würdest du diesen Fakt jetzt bitte allmählich mal unter "Allgemeinwissen" abspeichern, oder muss doch erst der oben erwähnte Spezialpädagoge für die schwer Erziehbaren angefordert werden?:D
Du würdest dich wundern wieviele Gesetze ich nicht anerkenne, Fakt hin-Fakt her.
Terroristen haben in meinen Augen keine Rechte mehr und ich ünterstütze jeden Staat der das genauso sieht.
Du würdest dich wundern wieviele Gesetze ich nicht anerkenne, Fakt hin-Fakt her.
Terroristen haben in meinen Augen keine Rechte mehr und ich ünterstütze jeden Staat der das genauso sieht.
Ich sag ja, diese Diskussion hat keinen Sinn. Es lässt sich niemand überzeugen.
Und noch mal: Es ist nicht erwiesen, wer inwieweit ein "Terrorist" (was ja ohnehin kein juristischer Begriff ist) ist oder nicht. Dazu müsste derjenige erstmal wegen diesem oder jenen ganz konkreten Delikt verurteilt sein. Solange das nicht passiert ist, gilt die Unschuldsvermutung. Ich weiß, dass du das anders siehst, was bedauerlich ist. Ich jedenfalls bin nicht bereit, auch nur einen Menschen unschuldig wegzusperren und zu foltern, selbst um Tausende zu retten.
Ich sag ja, diese Diskussion hat keinen Sinn. Es lässt sich niemand überzeugen.
Und noch mal: Es ist nicht erwiesen, wer inwieweit ein "Terrorist" (was ja ohnehin kein juristischer Begriff ist) ist oder nicht. Dazu müsste derjenige erstmal wegen diesem oder jenen ganz konkreten Delikt verurteilt sein. Solange das nicht passiert ist, gilt die Unschuldsvermutung. Ich weiß, dass du das anders siehst, was bedauerlich ist. Ich jedenfalls bin nicht bereit, auch nur einen Menschen unschuldig wegzusperren und zu foltern, selbst um Tausende zu retten.
Oh super - wie erwartet. Der Herr Rechtsverdreher braucht mal wieder einen juristischen Begriff um einen Täter auch als solchen identifizieren zu können!
Oh super - wie erwartet. Der Herr Rechtsverdreher braucht mal wieder einen juristischen Begriff um einen Täter auch als solchen identifizieren zu können!
Wem keine Straftat nachgewiesen werden kann, der muss freigelassen werden. Ganz einfach.
Wem keine Straftat nachgewiesen werden kann, der muss freigelassen werden. Ganz einfach.
6 von diesen Unschuldsengelchen werden jetzt nach ihrer Untersuchungshaft vor Gericht gestellt!
Oh super - wie erwartet. Der Herr Rechtsverdreher braucht mal wieder einen juristischen Begriff um einen Täter auch als solchen identifizieren zu können!
Ja selbstverständlich. Es muss doch irgendein konkreter, im Gesetz stehender Straftatbestand verwirklicht sein (also z.Bsp. Mord, Totschlag etc.pp.). Keine Strafe ohne Gesetz, nulla poena sine lege, wie schon die alten Römer wussten.
6 von diesen Unschuldsengelchen werden jetzt nach ihrer Untersuchungshaft vor Gericht gestellt!
Ja, viuel zu spät, und dann auch noch vor so ein Pseudogericht, das nur ein Militärtribunal ist, ganz großer Rechtsstaat.
Wieso legst du Wert auf den Teil mit der U-Haft? Erschließt sich nicht ganz, zumal diese "Haft" natürlich keinen U-Haftvorschriften der Welt entspricht.
Wahabiten Fan
15.06.2008, 13:37
Ja, viuel zu spät, und dann auch noch vor so ein Pseudogericht, das nur ein Militärtribunal ist, ganz großer Rechtsstaat.
Und bezogen auf das Rechtsverständnis dieser "Menschen" ist es das sogar!
Träumt weiter, ihr Realitätsverweigerer.
Ja, viuel zu spät, und dann auch noch vor so ein Pseudogericht, das nur ein Militärtribunal ist, ganz großer Rechtsstaat.
Wieso legst du Wert auf den Teil mit der U-Haft? Erschließt sich nicht ganz, zumal diese "Haft" natürlich keinen U-Haftvorschriften der Welt entspricht.
Wer bestimmt denn, wie lange Terroristen in U-Haft zu verbleiben haben und wer bestimmt die U-Haftvorschriften für diese Individuen? Oder willst Du für die normale Massstäbe anlegen? Bei Dir würde mich das allerdings auch nicht wundern!
Wer bestimmt denn, wie lange Terroristen in U-Haft zu verbleiben haben und wer bestimmt die U-Haftvorschriften für diese Individuen? Oder willst Du für die normale Massstäbe anlegen? Bei Dir würde mich das allerdings auch nicht wundern!
Solange es kein von Kongress erlassenes Gesetz gibt, dass für Terroristen gesonderte U-Haft-Regelungen einführt, solange müssen die normalen Regeln gelten.
Wahabiten Fan
15.06.2008, 13:53
Wenn solche Pädagogen wie Du anrücken, kann man sich gleich den Strick nehmen.
Das stimmt! Das sind "Spinner" die in einer Traumwelt leben!
Wer bestimmt denn, wie lange Terroristen in U-Haft zu verbleiben haben und wer bestimmt die U-Haftvorschriften für diese Individuen? Oder willst Du für die normale Massstäbe anlegen? Bei Dir würde mich das allerdings auch nicht wundern!
Na, wenn du von Untersuchungshaft sprichst, akzeptierst du ja damit, dass es keine Kriegsgefangen oder dergleichen sind, sondern eben normale Straftäter, denn U-Haft gibts nur im regulären Strafprozessrecht. Und dann musst du schon die Maßstäbe anlegen, die der Gesetzgeber dafür vorsieht. In Deutschland heißt das z.Bsp. dass spätestens nach 6 Monaten Anklage erhoben worden sein muss.
Na, wenn du von Untersuchungshaft sprichst, akzeptierst du ja damit, dass es keine Kriegsgefangen oder dergleichen sind, sondern eben normale Straftäter, denn U-Haft gibts nur im regulären Strafprozessrecht. Und dann musst du schon die Maßstäbe anlegen, die der Gesetzgeber dafür vorsieht. In Deutschland heißt das z.Bsp. dass spätestens nach 6 Monaten Anklage erhoben worden sein muss.
Richtig. Und natürlich gilt der Grundsatz, dass der U-Häftling nicht gefoltert werden darf, er stets über seine verfassungsmäßigen Rechte zu informieren ist und Zugang zu einem Anwalt haben muss.
Solange es kein von Kongress erlassenes Gesetz gibt, dass für Terroristen gesonderte U-Haft-Regelungen einführt, solange müssen die normalen Regeln gelten.
Es gelten die Regeln derjenigen, die diesen Abschaum beaufsichtigen - nämlich die der Armee.
Na, wenn du von Untersuchungshaft sprichst, akzeptierst du ja damit, dass es keine Kriegsgefangen oder dergleichen sind, sondern eben normale Straftäter, denn U-Haft gibts nur im regulären Strafprozessrecht. Und dann musst du schon die Maßstäbe anlegen, die der Gesetzgeber dafür vorsieht. In Deutschland heißt das z.Bsp. dass spätestens nach 6 Monaten Anklage erhoben worden sein muss.
Es sind auch keine Kriegsgefangenen! Das macht sie aber trotzdem nicht zu normalen Straftätern. Und die deutsche Auslegung interessiert dazu kein Schwein!
Wahabiten Fan
15.06.2008, 14:00
Und die deutsche Auslegung interessiert dazu kein Schwein!
"Gott sei Dank"!
Es gelten die Regeln derjenigen, die diesen Abschaum beaufsichtigen - nämlich die der Armee.
a) Ich bitte dich, Leute, denen noch nichts bewiesen ist, nicht schon als Verbrecher zu sehen. Die Unschuldsvermutung hat auch für die zu gelten.
b) Der Supreme Court hat entschieden, dass die Regeln der Armee nicht gelten, sondern die normale Strafprozessordnung der Vereinigten Staaten. Ich möchte es sehen, wenn die Armee sich mit dem Supreme Court anlegt :).
Es sind auch keine Kriegsgefangenen! Das macht sie aber trotzdem nicht zu normalen Straftätern. Und die deutsche Auslegung interessiert dazu kein Schwein!
Entweder es sind Kriegsgefangene oder normale Strafttäter. Beides geht nicht.
Solange es kein von Kongress erlassenes Gesetz gibt, dass für Terroristen gesonderte U-Haft-Regelungen einführt, solange müssen die normalen Regeln gelten.
Dies ist nicht nur ein Problem des US Kongresses, sondern der gesamten demokratischen Rechtsstaaren dieses Planeten.
Diese Kreaturen sind mit dem bisherigen Völkerrecht sowie der Haager Landkriegsordnung oder der Genfer Konvention nicht zu erfassen, bei Abfassung all dieser Regelwerke kannte man noch keine militärisch organisierten Schwerverbrecher. Außer Piraten, und die exekutierte man vorzugsweise an Ort und Stelle.
Guantanamo war auch in meinen Augen ein von Anfang an mehr als dämlicher Versuch dieses Problem zu umgehen, aber so ziemlich alle Demokratien dieser Erde weisen ja leider den Charakterzug auf lieber den Kopf in den Sand zu stecken als klare Positionen einzunehmen.
In Zukunft wird man sie also wohl der Gerichtsbarkeit vor Ort unterstellen, die Anwesenheit des roten Kreuzes erübrigt sich bei nicht öffentlichen Exekutionen
dann ebenfalls.
a) Ich bitte dich, Leute, denen noch nichts bewiesen ist, nicht schon als Verbrecher zu sehen. Die Unschuldsvermutung hat auch für die zu gelten.
b) Der Supreme Court hat entschieden, dass die Regeln der Armee nicht gelten, sondern die normale Strafprozessordnung der Vereinigten Staaten. Ich möchte es sehen, wenn die Armee sich mit dem Supreme Court anlegt :).
Das ist doch vollkommen sinnlos - weisst Du eigentlich welches Risiko es bedeutet, bei mutmasslichen Terroristen eine Unschuldsvermutung auch nur annähernd zugrunde zu legen? Die sind nicht umsonst so lange in Haft - oder würdest Du das Risiko eingehen wollen, dass sie sich der nächsten terroristischen Vereinigung anschliessen, um gleich wieder loszuschlagen? Die Amis haben inzwischen genug Anschläge auf ihre Einrichtungen erlebt - ich denke die sind in der Lage, das besser beurteilen zu können, als irgendwelche deutschen Sesselpupser!
Richtig. Und natürlich gilt der Grundsatz, dass der U-Häftling nicht gefoltert werden darf, er stets über seine verfassungsmäßigen Rechte zu informieren ist und Zugang zu einem Anwalt haben muss.
Wenn du die bisherigen Beiträge objektiv gelesen hättest, wüßtest du, dass die immer gern zitierten "Völkerrechte" oder Schutzbestimmungen nach den Genfer Konventionen auf Terroristen nicht zutreffen.
Klar: wenn ein Problem auf die momentane Rechslage nicht passt, wird in typisch deutscher Manier nach einer Regelung verlangt, nur das Problem lässt sich nicht per Gesetz lösen...
Und wer "Menschenrechte" für Terroristen forderst, übersieht gerne, dass Terroristen in Gitmo zwar eingesperrt und u. U. ein wenig geärgert werden ;) , dennoch LEBEN dürfen.
Dieses elementarste aller Grundrechte gestehen Terroristen ihren Opfern genau nicht zu.
Entweder es sind Kriegsgefangene oder normale Strafttäter. Beides geht nicht.
Es sind TERRORISTEN !!!!!
Wenn du die bisherigen Beiträge objektiv gelesen hättest, wüßtest du, dass die immer gern zitierten "Völkerrechte" oder Schutzbestimmungen nach den Genfer Konventionen auf Terroristen nicht zutreffen.
Klar: wenn ein Problem auf die momentane Rechslage nicht passt, wird in typisch deutscher Manier nach einer Regelung verlangt, nur das Problem lässt sich nicht per Gesetz lösen...
Und wer "Menschenrechte" für Terroristen forderst, übersieht gerne, dass Terroristen in Gitmo zwar eingesperrt und u. U. ein wenig geärgert werden ;) , dennoch LEBEN dürfen.
Dieses elementarste aller Grundrechte gestehen Terroristen ihren Opfern genau nicht zu.
Boah schwitz ! Danke!
Das ist doch vollkommen sinnlos - weisst Du eigentlich welches Risiko es bedeutet, bei mutmasslichen Terroristen eine Unschuldsvermutung auch nur annähernd zugrunde zu legen? Die sind nicht umsonst so lange in Haft - oder würdest Du das Risiko eingehen wollen, dass sie sich der nächsten terroristischen Vereinigung anschliessen, um gleich wieder loszuschlagen? Die Amis haben inzwischen genug Anschläge auf ihre Einrichtungen erlebt - ich denke die sind in der Lage, das besser beurteilen zu können, als irgendwelche deutschen Sesselpupser!
Also verabschiedet man sich vom Rechtsstaat? Die Inquisition hat zu ihrer Zeit genauso geredet wie du jetzt. Einer "Hexe" Unschuldsvermutung zuzubilligen war damals ein Unding. Auch die Nazis haben dem Widerstand gegenüber so agiert. Fehlende Unschuldsvermutung führt nur zu Einem: Despotie! Deshalb muss sie für jeden gelten, egal wie schlimm das Verbrechen sein mag, das man ihm vorwirft. Ansonsten kannst du auch sagen, dass sie nicht für Personen gelten sollte, die des Serienmordes oder der Serienvergewaltigung angeklagt sind.
Wenn du die bisherigen Beiträge objektiv gelesen hättest, wüßtest du, dass die immer gern zitierten "Völkerrechte" oder Schutzbestimmungen nach den Genfer Konventionen auf Terroristen nicht zutreffen.
Klar: wenn ein Problem auf die momentane Rechslage nicht passt, wird in typisch deutscher Manier nach einer Regelung verlangt, nur das Problem lässt sich nicht per Gesetz lösen...
Und wer "Menschenrechte" für Terroristen forderst, übersieht gerne, dass Terroristen in Gitmo zwar eingesperrt und u. U. ein wenig geärgert werden ;) , dennoch LEBEN dürfen.
Dieses elementarste aller Grundrechte gestehen Terroristen ihren Opfern genau nicht zu.
Also: Sie werden wohl nachweislich gefoltert, um an Informationen zu kommen. Ich war vor paar Monaten auch dafür, dann habe ich eine Reportage gesehen, die sich damit befasste: Es ist entsetzlich, was weltweit im Rahmen des War against the Terror Menschen angetan wird. Waterboarding ist gegen die Methoden z. B. in Usbekistan noch harmlos. Und die Usbeken foltern ja auch "nur Terroristen".
Also verabschiedet man sich vom Rechtsstaat? Die Inquisition hat zu ihrer Zeit genauso geredet wie du jetzt. Einer "Hexe" Unschuldsvermutung zuzubilligen war damals ein Unding. Auch die Nazis haben dem Widerstand gegenüber so agiert. Fehlende Unschuldsvermutung führt nur zu Einem: Despotie! Deshalb muss sie für jeden gelten, egal wie schlimm das Verbrechen sein mag, das man ihm vorwirft. Ansonsten kannst du auch sagen, dass sie nicht für Personen gelten sollte, die des Serienmordes oder der Serienvergewaltigung angeklagt sind.
HALLO ?????? Sie werden nicht hingerichtet, sondern nur festgehalten - ich fass es einfach nicht! Wer sie vorzeitig freilässt und damit das Risiko in Kauf nimmt, dass sie wieder hunderte von Menschen ermorden, handelt schlichtweg verantwortungslos!
HALLO ?????? Sie werden nicht hingerichtet, sondern nur festgehalten - ich fass es einfach nicht! Wer sie vorzeitig freilässt und damit das Risiko in Kauf nimmt, dass sie wieder hunderte von Menschen ermorden, handelt verantwortungslos!
Auch wenn man sie einfach ohne Verfahren festhält, ändert das nichts am Grundsatz. Aber zu einer abstrakten Analyse bist du vermutlich nicht fähig.
HALLO ?????? Sie werden nicht hingerichtet, sondern nur festgehalten - ich fass es einfach nicht! Wer sie vorzeitig freilässt und damit das Risiko in Kauf nimmt, dass sie wieder hunderte von Menschen ermorden, handelt schlichtweg verantwortungslos!
Der handelt nicht nur verantwortungslos, der handelt verbrecherisch!
Auch wenn man sie einfach ohne Verfahren festhält, ändert das nichts am Grundsatz. Aber zu einer abstrakten Analyse bist du vermutlich nicht fähig.
Nein - wahrscheinlich nicht! Aber manchmal kann ich nicht umhin mir zu wünschen, dass manche Leute mal eine Kostprobe ihrer "abstrakten Analyse" am eigenen Leib erfahren dürfen!
Der handelt nicht nur verantwortungslos, der handelt verbrecherisch!
Ja klar. Diese bösen Menschenrechtler, die gerechte Behandlung jedes Menschen fordern und sich für faire Verfahren einsetzen. Das, was Subjekte wie du oder Thauris fordern, steht auf einer Stufe mit der Inquisition oder der Unrechtsjustiz in Saudiarabien.
Nein - wahrscheinlich nicht! Aber manchmal kann ich nicht umhin mir zu wünschen, dass manche Leute mal eine Kostprobe ihrer "abstrakten Analyse" am eigenen Leib erfahren dürfen!
Wenns intellektuell nicht reicht, greift man eben auf der Emotionalebene an. Das kannst du echt gut, gelle Thauris?
Wenns intellektuell nicht reicht, greift man eben auf der Emotionalebene an. Das kannst du echt gut, gelle Thauris?
:vogel:
Was soll denn daran emotional sein? Es gibt eben eine bestimmte Sorte Leute, die nur durch immensen Schaden klug werden!
:vogel:
Was soll denn daran emotional sein? Es gibt eben eine bestimmte Sorte Leute, die nur durch immensen Schaden klug werden!
WIe recht du hast. Hoffentlich gerätst du mal in die Mühlen einer solchen Unrechtsjustiz.
Also: Sie werden wohl nachweislich gefoltert, um an Informationen zu kommen. Ich war vor paar Monaten auch dafür, dann habe ich eine Reportage gesehen, die sich damit befasste: Es ist entsetzlich, was weltweit im Rahmen des War against the Terror Menschen angetan wird. Waterboarding ist gegen die Methoden z. B. in Usbekistan noch harmlos. Und die Usbeken foltern ja auch "nur Terroristen".
Wir sprechen über Gitmo, nicht Usbekistan.
Menschenrechtler, erkläre mir mal, wer Paul Enka ist (in Deinem Avatar).
Er hat´s gemerkt. :D
WIe recht du hast. Hoffentlich gerätst du mal in die Mühlen einer solchen Unrechtsjustiz.
Oh ja - und genau unter diesem Gesichtspunkt ist es natürlich zu rechtfertigen, solche Individuen wieder vorzeitig auf die Menschheit loszulassen - schliesslich könnte einem ja so was auch jederzeit passieren :rolleyes:
Menschenrechtler, erkläre mir mal, wer Paul Enka ist (in Deinem Avatar).
das ist mir auch schon die ganze Zeit aufgefallen, ich hab mir's aber verkniffen - man will sich ja nicht auf die Emotionalebene begeben :D
Er hat´s gemerkt. :D
:rofl:
Menschenrechtler, erkläre mir mal, wer Paul Enka ist (in Deinem Avatar).
Er hat´s gemerkt. :D
Wer Tippfehler findet, darf sie behalten.
Wer Tippfehler findet, darf sie behalten.
Das E und das A liegen dafür aber ziemlich weit auseinander :rofl:
Oh ja - und genau unter diesem Gesichtspunkt ist es natürlich zu rechtfertigen, solche Individuen wieder vorzeitig auf die Menschheit loszulassen - schliesslich könnte einem ja so was auch jederzeit passieren :rolleyes:
Wenn man ihnen nichts beweisen kann, muss man sie auf die Menschheit loslassen. Es sei denn, man möchte ein Unrechtssystem haben.
Das E und das A liegen dafür aber ziemlich weit auseinander :rofl:
Blöde Kuh!
Auch wenn man sie einfach ohne Verfahren festhält, ändert das nichts am Grundsatz. Aber zu einer abstrakten Analyse bist du vermutlich nicht fähig.
Abstrakt hast Du natürlich, in gewissen Grenzen, recht.
Nur sind ihre potentiellen Opfer dann eben nicht abstrakt tot oder verstümmelt, sondern real.
Und genau hier liegt das Problem, die berühmte catch 22 Situation, der sich die rechtsstaalichen Demokratien wie ich bereits anführte bisher nicht stellten.
Außer den USA, aber eben sehr dilettantisch.
Es handelt sich eben nicht um singuläre Kriminelle, bei denen auch noch eine gewisse echte oder vermeintliche Kontrolle durch staatliche Organe möglich ist um Folgetaten mit rechtsstaatlich vertretbarem Restrisiko auszuschließen, sondern um Fanatiker die mit Sicherheit morden und massakrieren werden wenn sie freikommen.
Ich bedaure außerordentlich die Unfähigkeit demokratischer Politiker hierfür eine rechtsstaatliche Lösung zu finden, aber vielleicht gibt es auch keine. Ist das so, werden diese Bestien auf zwei Beinen künftig eben dort eliminiert werden, wo man sie grade antrifft.
Ich habe bisher nur Kritik an Guantanamo gehört, aber keine Lösung. Außer der, nichts zu tun und bewußt Menschen zu opfern.
Ich bin ein Verfechter rechtsstaatlicher Ordnung. Aber wer für einen schubsenden Rentner drakonische Strafen fordert ohne den Hergang überhaupt zu kennen sollte sich etwas zurückhalten, wenn es um die Forderung nachsichtiger Behandlung für zivilistenmeuchelnde Banden in Divisionsstärke geht.
Blöde Kuh!
Nein nein - ich bin die mit dem fehlenden Intellekt! :D
klartext
15.06.2008, 15:41
Ich sag ja, diese Diskussion hat keinen Sinn. Es lässt sich niemand überzeugen.
Und noch mal: Es ist nicht erwiesen, wer inwieweit ein "Terrorist" (was ja ohnehin kein juristischer Begriff ist) ist oder nicht. Dazu müsste derjenige erstmal wegen diesem oder jenen ganz konkreten Delikt verurteilt sein. Solange das nicht passiert ist, gilt die Unschuldsvermutung. Ich weiß, dass du das anders siehst, was bedauerlich ist. Ich jedenfalls bin nicht bereit, auch nur einen Menschen unschuldig wegzusperren und zu foltern, selbst um Tausende zu retten.
Man kannn ur hoffen, dass unser Staat niemals Leuten deiner Sorte in die Hände fällt. Ich hätte Angst um die Sicherheit meiner Familie..
Wenn du die Gesundheit eines Terroristen über das Leben von Tausenden stellst, kannst du nicht mehr alle Tassen im Schrank haben.
Wenn man in dieser krassen Form Einzelinteresssen vor die Interessen der Gesamtgesellschaft stellt, handelt man verantwortungslos.
Bei dir sind Menschnrechte zu einer akademischen Nummer verkommen und haben sich weit von ihrem eigentlichen Sinn entfernt.
klartext
15.06.2008, 15:49
Also verabschiedet man sich vom Rechtsstaat? Die Inquisition hat zu ihrer Zeit genauso geredet wie du jetzt. Einer "Hexe" Unschuldsvermutung zuzubilligen war damals ein Unding. Auch die Nazis haben dem Widerstand gegenüber so agiert. Fehlende Unschuldsvermutung führt nur zu Einem: Despotie! Deshalb muss sie für jeden gelten, egal wie schlimm das Verbrechen sein mag, das man ihm vorwirft. Ansonsten kannst du auch sagen, dass sie nicht für Personen gelten sollte, die des Serienmordes oder der Serienvergewaltigung angeklagt sind.
Es geht nicht darum, sich vom Rechtsstaat zu verabschieden, sondern endlich rechtliche Möglichkeiten zu schaffen, die unsere Gesellschaft vor diesen Terroristen schützt. Die Rechtsstaatlichkeit ist zum Schutz des Bürgers geschaffen und nicht zum Schutz der Täter.
Derzeit bleibt nichts weiter übrig, als diese Typen gleich vor Ort zu exekutieren, also die Haager Landkriegsordnung anzuwenden, ganz rechtsstaatlich also.
Unser Rechtssystem hat nie für möglich gehalten, dass es Terrorismus in dieser Form je geben wird. Diese Lücke muss gefüllt werden.
Heute ist es in D möglich, ganz offen seine eigene Bereitschaft zu einem Terroranschlag zu bekennen. Strafbar ist es erst, wenn er ausgeführt wurde oder massive Vorbereitungshandlungen unternommen wurden. Das kann die Lösung nicht sein.
Also: Sie werden wohl nachweislich gefoltert, um an Informationen zu kommen. Ich war vor paar Monaten auch dafür, dann habe ich eine Reportage gesehen, die sich damit befasste: Es ist entsetzlich, was weltweit im Rahmen des War against the Terror Menschen angetan wird. Waterboarding ist gegen die Methoden z. B. in Usbekistan noch harmlos. Und die Usbeken foltern ja auch "nur Terroristen".
Schön, dass du wieder im Lager der Zivilisierten und Anhängern des Rechtsstaates gelandet bist. Wäre ja auch zu schade um Felidae gewesen.
Ich kann dir keine grünen Punkt geben, deshalb auf diesem Weg.
Es geht nicht darum, sich vom Rechtsstaat zu verabschieden, sondern endlich rechtliche Möglichkeiten zu schaffen, die unsere Gesellschaft vor diesen Terroristen schützt. Die Rechtsstaatlichkeit ist zum Schutz des Bürgers geschaffen und nicht zum Schutz der Täter.
Derzeit bleibt nichts weiter übrig, als diese Typen gleich vor Ort zu exekutieren, also die Haager Landkriegsordnung anzuwenden, ganz rechtsstaatlich also.
Unser Rechtssystem hat nie für möglich gehalten, dass es Terrorismus in dieser Form je geben wird. Diese Lücke muss gefüllt werden.
Heute ist es in D möglich, ganz offen seine eigene Bereitschaft zu einem Terroranschlag zu bekennen. Strafbar ist es erst, wenn er ausgeführt wurde oder massive Vorbereitungshandlungen unternommen wurden. Das kann die Lösung nicht sein.
Irrtum. Die Rechtsstaatlichkeit hat sich im Laufe von Jahrhunderten zum Schutz von Menschen vor staatlicher Willkür herausgebildet, und zwar gerade anhand der Behandlung von Personen, die dem Staat aufgrund von Äußerungen oder Taten ein Dorn im Auge waren, also auch Straftätern. Das man nette Bürger, die keinem was zuleide tun, und den Staat ganz toll finden nett behandelt, stand noch nie zur Debatte. Da muss sich eine Rechtsordnung nicht sehr bemühen, die wahre Rechtsstaatlichkeit zeigt sich erst daran, wie ein Staat mit seinen Feinden umgeht.
Und was meinst du mit "Bereitschaft zu einem Terroranschlag bekennen"? Wer genau tut dies und wo? Wenn es Anzeichen für konkrete Vorbereitung solcher Handungen gib, ist das natürlich strafbar, wenn es allerdings nur um Aussagen geht so nach dem Motto "Den 11.9. hatten die Amis verdient!" oder ähnliches, so läuft das selbstverständlich unter freier Meinungsäußerung. Wegen seiner Gesinnung sollte niemand belangt werden können (ich sage bewusst sollte, weil leider auch hierzulande bisweilen in der Richtung über die Stränge geschlagen wird, sei es nun in der RAF-Zeit oder heute im rechten Spektrum. Da bin ich auch längst nicht mit jeder § 130-Anklage einverstanden.)
Skorpion968
15.06.2008, 16:21
Noch mal - diese Terroristen haben keine Grundrechte mehr, weil sie die Grundrechte anderer Menschen mit Füssen getreten haben. Das hat mit Gutdünken nichts zu tun, genau so wenig wie bei der Todesstrafe!
Wenn es Menschen gibt, die keine Grundrechte mehr haben, dann gibt es keine Grundrechte mehr.
Grundrechte sind genau deshalb Grundrechte, weil sie für jeden Menschen gelten. Gelten sie nicht für jeden Menschen, gibt es keine Grundrechte.
klartext
15.06.2008, 16:22
Irrtum. Die Rechtsstaatlichkeit hat sich im Laufe von Jahrhunderten zum Schutz von Menschen vor staatlicher Willkür herausgebildet, und zwar gerade anhand der Behandlung von Personen, die dem Staat aufgrund von Äußerungen oder Taten ein Dorn im Auge waren, also auch Straftätern. Das man nette Bürger, die keinem was zuleide tun, und den Staat ganz toll finden nett behandelt, stand noch nie zur Debatte. Da muss sich eine Rechtsordnung nicht sehr bemühen, die wahre Rechtsstaatlichkeit zeigt sich erst daran, wie ein Staat mit seinen Feinden umgeht.
Und was meinst du mit "Bereitschaft zu einem Terroranschlag bekennen"? Wer genau tut dies und wo? Wenn es Anzeichen für konkrete Vorbereitung solcher Handungen gib, ist das natürlich strafbar, wenn es allerdings nur um Aussagen geht so nach dem Motto "Den 11.9. hatten die Amis verdient!" oder ähnliches, so läuft das selbstverständlich unter freier Meinungsäußerung. Wegen seiner Gesinnung sollte niemand belangt werden können (ich sage bewusst sollte, weil leider auch hierzulande bisweilen in der Richtung über die Stränge geschlagen wird, sei es nun in der RAF-Zeit oder heute im rechten Spektrum. Da bin ich auch längst nicht mit jeder § 130-Anklage einverstanden.)
Du führst hier die klassische Podiumsdiskussion, die am realen Leben völlig vorbeigeht. Man merkt doch deutlich, dass du noch nie in den Ländern des Nahen Ostens warst und dir deshalb die Problemstellung und Mentälität völlig unbekannt ist. Dein Argumente sind typisch Deutsch und gehen davon aus, überall in der Welt ist Deutschland.
Man wird nun vermehrt dazu übergehen, diese Typen vor Ort zu exekutieren, sicher die zur Zeit einzige Lösung. Ich habe nichts dagegen. Allemal besser als deine Ausführungen, die nicht ein einziges Problem wirklich lösen.
Skorpion968
15.06.2008, 16:27
Das ist kein Gedankenmurks sondern eine logisch Gleichung, die du auch in Intelligenztests findest, nämlich zwei logische Prämissen miteinander zu einer Konklusion zu verbinden.
Offenbar schaffen das viele hier nicht mal bei diesem einfachen Beispiel.
----
Nein, sie schaffen das offenbar auch bei einfachen Beispielen nicht.
Ich frage mich allerdings, ob das an Intelligenzdefiziten liegt oder daran, dass die eigene Sicht bis über die Grenzen der Logik hinaus zwanghaft verteidigt werden muss.
In beiden Fällen ist Hopfen und Malz verloren.
Skorpion968
15.06.2008, 16:31
Vorausgesetzt, dass es Menschen sind - Terroristen sind keine!
Ach, jetzt haben sie nicht nur keine Grundrechte, jetzt sind es schon keine Menschen mehr.
Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg.
Jeder Mediziner wird dir bestätigen, dass es Menschen sind.
klartext
15.06.2008, 16:33
Ach, jetzt haben sie nicht nur keine Grundrechte, jetzt sind es schon keine Menschen mehr.
Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg.
Jeder Mediziner wird dir bestätigen, dass es Menschen sind.
Dann erkläre das mal den Opfern der Terroranschläge. Du wirst auf wenig Verständnis stossen.
Interessant mal wieder, wie sich die Meinung von Links- und rechtsaussen gleichen.
Nein, sie schaffen das offenbar auch bei einfachen Beispielen nicht.
Ich frage mich allerdings, ob das an Intelligenzdefiziten liegt oder daran, dass die eigene Sicht bis über die Grenzen der Logik hinaus zwanghaft verteidigt werden muss.
In beiden Fällen ist Hopfen und Malz verloren.
Du wirst lachen, genauso sehen wir das bei euch auch. Was richtig ist und falsch ist scheissegal, Hauptsache in diesem Land werden bestimmte Kriterien erfüllt, die nach bestimmten Normen erstellt werden. Und der obrigkeitshörige deutsche Depp erfüllt sie, am besten ohne auch nur mal im Ansatz darüber nachzudenken, was der Unterschied zwischen Recht und Unrecht ist! Geblökt werden hohle vorgefertigte, und mundgerechte Phrasen, die aus ebensolchen hohlen Birnen kommen. Kein Wunder, dass dieses Land immer weiter den Bach runtergeht!
Ach, jetzt haben sie nicht nur keine Grundrechte, jetzt sind es schon keine Menschen mehr.
Dafür hätte ich gerne mal einen Beleg.
Jeder Mediziner wird dir bestätigen, dass es Menschen sind.
lies erst mal weiter, bevor Du noch mehr Dung absonderst!
Stanley_Beamish
15.06.2008, 16:40
Irrtum. Die Rechtsstaatlichkeit hat sich im Laufe von Jahrhunderten zum Schutz von Menschen vor staatlicher Willkür herausgebildet, und zwar gerade anhand der Behandlung von Personen, die dem Staat aufgrund von Äußerungen oder Taten ein Dorn im Auge waren, also auch Straftätern. Das man nette Bürger, die keinem was zuleide tun, und den Staat ganz toll finden nett behandelt, stand noch nie zur Debatte. Da muss sich eine Rechtsordnung nicht sehr bemühen, die wahre Rechtsstaatlichkeit zeigt sich erst daran, wie ein Staat mit seinen Feinden umgeht.
Und was meinst du mit "Bereitschaft zu einem Terroranschlag bekennen"? Wer genau tut dies und wo? Wenn es Anzeichen für konkrete Vorbereitung solcher Handungen gib, ist das natürlich strafbar, wenn es allerdings nur um Aussagen geht so nach dem Motto "Den 11.9. hatten die Amis verdient!" oder ähnliches, so läuft das selbstverständlich unter freier Meinungsäußerung. Wegen seiner Gesinnung sollte niemand belangt werden können (ich sage bewusst sollte, weil leider auch hierzulande bisweilen in der Richtung über die Stränge geschlagen wird, sei es nun in der RAF-Zeit oder heute im rechten Spektrum. Da bin ich auch längst nicht mit jeder § 130-Anklage einverstanden.)
Sag mal, was stimmt eigentlich nicht mit Dir?
Sind da irgendwelche Synapsen in Deinem Gehirn falsch verlötet?
Das ist doch alles akademisches Geschwätz von einem vorlauten Bubi, der 2 Semester Jura studiert hat und meint, uns erklären zu können, was Recht bedeutet.
Was interessieren Dich diese verlausten, bärtigen Gotteskrieger.
Die amerikanischen und deutschen Soldaten opfern da unten ihr Leben auch für uns.
Also ein bißchen weniger Mitleid mit den Terroristen und etwas mehr Unterstützung für unsere Verbündeten. :rolleyes: :rolleyes:
klartext
15.06.2008, 16:41
Du wirst lachen, genauso sehen wir das bei euch auch. Was richtig ist und falsch ist scheissegal, Hauptsache in diesem Land werden bestimmte Kriterien erfüllt, die nach bestimmten Normen erstellt werden. Und der obrigkeitshörige deutsche Depp erfüllt sie, am besten ohne auch nur mal im Ansatz darüber nachzudenken, was der Unterschied zwischen Recht und Unrecht ist! Geblökt werden hohle vorgefertigte, und mundgerechte Phrasen, die aus ebensolchen hohlen Birnen kommen. Kein Wunder, dass dieses Land immer weiter den Bach runtergeht!
Genau das ist das Problem, es geht nicht mehr um Inhalte, sondern nur mehr um die richtige Verpackung. Auf diese Weise sind bereits ganze Stadtteile abgestürtzt und nicht mehr kontroliierbar.
Wenn der Staat den Schutz meiner Familie und meine eigene nicht mehr garantieren kann,. weil er aus abstrakten Gründen potentiellen Terroristen freien Lauf lässt, muss der Bürger selbst für seinen Schutz sorgen. In Berlin ist es schon so weit.
Gestern hat der berliner Polizeichef alle Besitzer hochwertiger PKW davor gewarnt, in Kreuzberg zu parken, da es dort mit hoher Wahrscheinlkichkeit abgefackelt wird.
Rechtsstaatlichkeit wird zunehmend zur Luftnummer, die den Täter schützt, aber Opfer nicht mehr verhindert. Aber egal, akademische Diskussionen werden weiter geführt, völlig unabhängig vom Zweck der Übung.
Du führst hier die klassische Podiumsdiskussion, die am realen Leben völlig vorbeigeht. Man merkt doch deutlich, dass du noch nie in den Ländern des Nahen Ostens warst und dir deshalb die Problemstellung und Mentälität völlig unbekannt ist. Dein Argumente sind typisch Deutsch und gehen davon aus, überall in der Welt ist Deutschland.
Man wird nun vermehrt dazu übergehen, diese Typen vor Ort zu exekutieren, sicher die zur Zeit einzige Lösung. Ich habe nichts dagegen. Allemal besser als deine Ausführungen, die nicht ein einziges Problem wirklich lösen.
Jaja, du mit deinem Exekutieren, langsam wissen wirs;) Ob man "diese Typen", die ja keineswegs irgendeine homogene Masse wären, sondern die grundverschiedene Personen sind, die teils auf ganz verschiedene Arten in Gefangenschaft geraten sind, vor Ort erschießen kann, hängt natürlich von der Situation der Gefangennahme ab. Viele wurden ja nicht direkt auf dem "Schlachtfeld" gefangengenommen, sondern aus im Einzelnen ungeklärten Gründen von den örtlichen Warlords "ausgesucht" und dann später dem US-Militär übergeben, in solch einer Situation wäre es natürlich rechtswidrig und strafbar, diese dann einfach zu erschießen.
Aber abgesehen davon wurden diese Leute ja nicht etwa aus Rechtstreue oder Menschlichkeit am Leben gelassen, das wäre den Behörden vor Ort sonstwie egal gewesen, sondern deshalb, weil man sie foltern und Informationen gewinnen wollte. Darum werden die Miltärs solche vermeintlichen Verdächtigen auch in Zukunft nicht einfach beseitigen.
Skorpion968
15.06.2008, 16:44
Es handelt sich eben nicht um singuläre Kriminelle, bei denen auch noch eine gewisse echte oder vermeintliche Kontrolle durch staatliche Organe möglich ist um Folgetaten mit rechtsstaatlich vertretbarem Restrisiko auszuschließen, sondern um Fanatiker die mit Sicherheit morden und massakrieren werden wenn sie freikommen.
Ihre Schuld ist doch noch nicht einmal bewiesen, Kollege. :rolleyes:
Dann erkläre das mal den Opfern der Terroranschläge. Du wirst auf wenig Verständnis stossen.
Interessant mal wieder, wie sich die Meinung von Links- und rechtsaussen gleichen.
Oh bitte. Angehörige sind immer subjektiv, egal auf welcher Seite. Dann erklär du doch mal den Kindern der Inhaftierten, warum ihre Väter einfach so ohne Beweise und jede Anklage verschleppt und gefoltert wurden. Ich glaube, die hätten auch kein Verständnis für deine "übergeordneten Interessen".
klartext
15.06.2008, 16:52
Jaja, du mit deinem Exekutieren, langsam wissen wirs;) Ob man "diese Typen", die ja keineswegs irgendeine homogene Masse wären, sondern die grundverschiedene Personen sind, die teils auf ganz verschiedene Arten in Gefangenschaft geraten sind, vor Ort erschießen kann, hängt natürlich von der Situation der Gefangennahme ab. Viele wurden ja nicht direkt auf dem "Schlachtfeld" gefangengenommen, sondern aus im Einzelnen ungeklärten Gründen von den örtlichen Warlords "ausgesucht" und dann später dem US-Militär übergeben, in solch einer Situation wäre es natürlich rechtswidrig und strafbar, diese dann einfach zu erschießen.
Aber abgesehen davon wurden diese Leute ja nicht etwa aus Rechtstreue oder Menschlichkeit am Leben gelassen, das wäre den Behörden vor Ort sonstwie egal gewesen, sondern deshalb, weil man sie foltern und Informationen gewinnen wollte. Darum werden die Miltärs solche vermeintlichen Verdächtigen auch in Zukunft nicht einfach beseitigen.
So ist es. Man wird in Zukunft die Verhöhre den Afghanis selbst überlassen, nach den dort gültigen Bestimmungen. Viel Spass für die Betroffenen.
Skorpion968
15.06.2008, 16:54
Du wirst lachen, genauso sehen wir das bei euch auch.
Du wirst lachen, aber es spielt keine Rolle wie ihr das seht.
Die Logik folgt eindeutigen Gesetzen, die man nicht mal eben in einem Kaffeekränzchen so oder anders auslegen kann.
Erkennst du Menschen Grundrechte ab, hast du keine Grundrechte mehr. Das ist Fakt. Da kannst du dich noch so drehen und winden und gegen die blöden Deutschen wettern, das bleibt auch Fakt. ;)
klartext
15.06.2008, 16:54
Oh bitte. Angehörige sind immer subjektiv, egal auf welcher Seite. Dann erklär du doch mal den Kindern der Inhaftierten, warum ihre Väter einfach so ohne Beweise und jede Anklage verschleppt und gefoltert wurden. Ich glaube, die hätten auch kein Verständnis für deine "übergeordneten Interessen".
Was deren Angehörige meinen und wissen wollen, interessiert mich nicht die Bohne. Die Interessen der Gesellschaft, der ich angehöre, haben Vorrang. Alles andere ist nachrangig.
Es geht nicht darum, sich vom Rechtsstaat zu verabschieden, sondern endlich rechtliche Möglichkeiten zu schaffen, die unsere Gesellschaft vor diesen Terroristen schützt. Die Rechtsstaatlichkeit ist zum Schutz des Bürgers geschaffen und nicht zum Schutz der Täter.
Derzeit bleibt nichts weiter übrig, als diese Typen gleich vor Ort zu exekutieren, also die Haager Landkriegsordnung anzuwenden, ganz rechtsstaatlich also.
Unser Rechtssystem hat nie für möglich gehalten, dass es Terrorismus in dieser Form je geben wird. Diese Lücke muss gefüllt werden.
Heute ist es in D möglich, ganz offen seine eigene Bereitschaft zu einem Terroranschlag zu bekennen. Strafbar ist es erst, wenn er ausgeführt wurde oder massive Vorbereitungshandlungen unternommen wurden. Das kann die Lösung nicht sein.
Der Rechtsstaat wurde zum Schutz des BÜrgers vor dem Staat eingeführt. Und nicht zu anderen Zwecken.
Skorpion968
15.06.2008, 16:55
lies erst mal weiter, bevor Du noch mehr Dung absonderst!
Nicht ablenken!
Wo bleibt der Beweis, dass es keine Menschen sind? Ich warte.
Schön, dass du wieder im Lager der Zivilisierten und Anhängern des Rechtsstaates gelandet bist. Wäre ja auch zu schade um Felidae gewesen.
Ich kann dir keine grünen Punkt geben, deshalb auf diesem Weg.
:D :D Thx
klartext
15.06.2008, 16:56
Du wirst lachen, aber es spielt keine Rolle wie ihr das seht.
Die Logik folgt eindeutigen Gesetzen, die man nicht mal eben in einem Kaffeekränzchen so oder anders auslegen kann.
Erkennst du Menschen Grundrechte ab, hast du keine Grundrechte mehr. Das ist Fakt. Da kannst du dich noch so drehen und winden und gegen die blöden Deutschen wettern, das bleibt auch Fakt. ;)
Du irrst. Man kann Grundrechte auf die eigene Nation beschränken, wie alle anderen Gesetze auch, und sie für andere nur soweit anwenden, wie es im nationalen Interesse liegt. Genauso wird es in vielen Staaten der Welt gehandhabt, zum Nutzen der eigenen Gesellschaft.
Nicht ablenken!
Wo bleibt der Beweis, dass es keine Menschen sind? Ich warte.
wieso ablenken - kannst Du nicht lesen?
# 265 und # 271
Abstrakt hast Du natürlich, in gewissen Grenzen, recht.
Nur sind ihre potentiellen Opfer dann eben nicht abstrakt tot oder verstümmelt, sondern real.
Und genau hier liegt das Problem, die berühmte catch 22 Situation, der sich die rechtsstaalichen Demokratien wie ich bereits anführte bisher nicht stellten.
Außer den USA, aber eben sehr dilettantisch.
Es handelt sich eben nicht um singuläre Kriminelle, bei denen auch noch eine gewisse echte oder vermeintliche Kontrolle durch staatliche Organe möglich ist um Folgetaten mit rechtsstaatlich vertretbarem Restrisiko auszuschließen, sondern um Fanatiker die mit Sicherheit morden und massakrieren werden wenn sie freikommen.
Ich bedaure außerordentlich die Unfähigkeit demokratischer Politiker hierfür eine rechtsstaatliche Lösung zu finden, aber vielleicht gibt es auch keine. Ist das so, werden diese Bestien auf zwei Beinen künftig eben dort eliminiert werden, wo man sie grade antrifft.
Ich habe bisher nur Kritik an Guantanamo gehört, aber keine Lösung. Außer der, nichts zu tun und bewußt Menschen zu opfern.
Ich bin ein Verfechter rechtsstaatlicher Ordnung. Aber wer für einen schubsenden Rentner drakonische Strafen fordert ohne den Hergang überhaupt zu kennen sollte sich etwas zurückhalten, wenn es um die Forderung nachsichtiger Behandlung für zivilistenmeuchelnde Banden in Divisionsstärke geht.
Es geht nicht um "nachsichtige Behandlung". Ich fordere für Terroristen durchaus drakonische Strafen. Aber eben entsprechend der Beweise. Bei dem schubsenden Rentner gibt es übrigens höchstwahrscheinlich ein Videoband, auf dem die Tat zu sehen ist. Da kannst du sicher sein.
Was deren Angehörige meinen und wissen wollen, interessiert mich nicht die Bohne. Die Interessen der Gesellschaft, der ich angehöre, haben Vorrang. Alles andere ist nachrangig.
Aha. Danke für diese Offenheit. Wenigstens versuchst du dein Messen mit zweierlei Maß nicht zu verstecken, löblich;)
Du irrst. Man kann Grundrechte auf die eigene Nation beschränken, wie alle anderen Gesetze auch, und sie für andere nur soweit anwenden, wie es im nationalen Interesse liegt. Genauso wird es in vielen Staaten der Welt gehandhabt, zum Nutzen der eigenen Gesellschaft.
Hach. Wie oft noch? Es gibt internationales Recht, dass von den Amerikanern ausdrücklich anerkannt wird und worauf sie sich ja selbst andauernd berufen, wenn sie andere Staaten ob deren Menschenrechtszuständen (China, Iran etc.) attackieren.
klartext
15.06.2008, 17:12
Hach. Wie oft noch? Es gibt internationales Recht, dass von den Amerikanern ausdrücklich anerkannt wird und worauf sie sich ja selbst andauernd berufen, wenn sie andere Staaten ob deren Menschenrechtszuständen (China, Iran etc.) attackieren.
Wie die USA das sehen, interessiert mich ebenfalls nur am Rande. Und ob in China unsere Massstäbe eingehalten werden, ist die Sache der Chinesen selbst.
Mein Masstab orientiert sich nicht an abstrakten juristsichen Kunstgriffen sondern am Interesse unserer Gesellschaft. Nur das macht auch wirklich Sinn.
Die Talibans haben zur Ermordung unserer Kameraden in Afghanistan aufgerufen. Damit haben sie aus meiner Sicht nur ein Kugel verdient, die sie an dieser Absicht hindert.
Skorpion968
15.06.2008, 17:28
wieso ablenken - kannst Du nicht lesen?
# 265 und # 271
Ich habe das schon gelesen. Aber wo liegt darin der Beweis, dass es keine Menschen sind?
Wer definiert denn, welches Verhalten menschlich ist und welches eben gerade nicht mehr? Du? Gut zu wissen, an wen man sich da wenden muss. :D
Die Todesstrafe ist m.E. kein rechtsstaatliches Instrument. Gut, darüber kann man getrennter Meinung sein. Aber selbst Leute, die zum Tode verurteilt werden, haben das Grundrecht auf ein rechtsstaatliches Verfahren und auf die Unschuldsvermutung bis zum Beweis ihrer Schuld. Das haben die Gefangenen in Gitmo aber nicht.
Wie die USA das sehen, interessiert mich ebenfalls nur am Rande. Und ob in China unsere Massstäbe eingehalten werden, ist die Sache der Chinesen selbst.
Mein Masstab orientiert sich nicht an abstrakten juristsichen Kunstgriffen sondern am Interesse unserer Gesellschaft. Nur das macht auch wirklich Sinn.
Die Talibans haben zur Ermordung unserer Kameraden in Afghanistan aufgerufen. Damit haben sie aus meiner Sicht nur ein Kugel verdient, die sie an dieser Absicht hindert.
Ich sehe es ähnlich.
Für mich ist fast ganz China ein "Guantanamo" (vielleicht mit Ausnahmen der Metropolen) und niemand in unserem Land schert sich so richtig darum. Aber ich habe eher den Eindruck, daß es weniger um Guantanamo geht, als um USA-bashing.
Guantanomo ist Sache der Amerikaner und so soll es auch bleiben!
Ich habe das schon gelesen. Aber wo liegt darin der Beweis, dass es keine Menschen sind?
Wer definiert denn, welches Verhalten menschlich ist und welches eben gerade nicht mehr? Du? Gut zu wissen, an wen man sich da wenden muss. :D
Die Todesstrafe ist m.E. kein rechtsstaatliches Instrument. Gut, darüber kann man getrennter Meinung sein. Aber selbst Leute, die zum Tode verurteilt werden, haben das Grundrecht auf ein rechtsstaatliches Verfahren und auf die Unschuldsvermutung bis zum Beweis ihrer Schuld. Das haben die Gefangenen in Gitmo aber nicht.
Ich dachte Du hast gelesen? 6 von ihnen bekommen jetzt ihr Gerichtsverfahren, und den Rest wird's auch noch erwischen - dann tritt Phase 2 in Kraft - die Todesstrafe :D
Die Definition von Unmenschlichkeit kann ich Dir aber geben - sich mitten in einer Menge von unschuldigen Zivilisten unter anderem auch Kinder, in die Luft zu jagen! Danke für das Gespräch!
Wahabiten Fan
15.06.2008, 17:45
Ich sehe es ähnlich.
Für mich ist fast ganz China ein "Guantanamo" (vielleicht mit Ausnahmen der Metropolen) und niemand in unserem Land schert sich so richtig darum. Aber ich habe eher den Eindruck, daß es weniger um Guantanamo geht, als um USA-bashing.
Guantanomo ist Sache der Amerikaner und so soll es auch bleiben!
Nicht nur China!
Russland, Indien, ganz Afrika, die ganze Mohammedanerwelt, ganz Mittel- und Südamerka und und und.
Dort träumen die Inhaftierten von Gitmo - Zuständen und keiner unserer chronischen Gutschwätzer regt sich darüber auf. Nur bei den Amis kommen sie aus ihren Löchern, da sie wissen dass ihnen nichts passiert!
Ich dachte Du hast gelesen? 6 von ihnen bekommen jetzt ihr Gerichtsverfahren, und den Rest wird's auch noch erwischen - dann tritt Phase 2 in Kraft - die Todesstrafe :D
Die Definition von Unmenschlichkeit kann ich Dir aber geben - sich mitten in einer Menge von unschuldigen Zivilisten unter anderem auch Kinder, in die Luft zu jagen! Danke für das Gespräch!
Da kann Amerika stolz sein. Menschen erst jahrelang ohne Verfahren in Haft halten und dann in fragwürdigen Militärgerichtsverfahren zum Tode verurteilen und hinrichten.
Nicht nur China!
Russland, Indien, ganz Afrika, die ganze Mohammedanerwelt, ganz Mittel- und Südamerka und und und.
Dort träumen die Inhaftierten von Gitmo - Zuständen und keiner unserer chronischen Gutschwätzer regt sich darüber auf. Nur bei den Amis kommen sie aus ihren Löchern, da sie wissen dass ihnen nichts passiert!
:top: Man nennt dies auch "Feigheit vor dem Freund"! ;)
Da kann Amerika stolz sein. Menschen erst jahrelang ohne Verfahren in Haft halten und dann in fragwürdigen Militärgerichtsverfahren zum Tode verurteilen und hinrichten.
Ich bin eher dafür, dass sie sie hier in Deutschland aussetzen, damit realitätsfremde Menschen wir ihr mal einen etwas näheren Eindruck bekommt :D
FranzKonz
15.06.2008, 17:56
Die Definition von Unmenschlichkeit kann ich Dir aber geben - sich mitten in einer Menge von unschuldigen Zivilisten unter anderem auch Kinder, in die Luft zu jagen! Danke für das Gespräch!
Die Leute sitzen nicht Guantanamo, sondern amüsiert sich mit 72 Jungfrauen. :D
Skorpion968
15.06.2008, 17:58
Die Definition von Unmenschlichkeit kann ich Dir aber geben - sich mitten in einer Menge von unschuldigen Zivilisten unter anderem auch Kinder, in die Luft zu jagen! Danke für das Gespräch!
Wie stehts denn mit dem Mord an Tausenden unschuldigen Zivilisten und Kindern im Irak durch die US-amerikanischen Eindringlinge?
Oder ist das Töten von Unschuldigen und Kindern immer nur dann unmenschlich, wenn es in deine Weltauffassung und in dein dichotomes Feind-Freund-Schema passt?
Wie stehts denn mit dem Mord an Tausenden unschuldigen Zivilisten und Kindern im Irak durch die US-amerikanischen Eindringlinge?
Oder ist das Töten von Unschuldigen und Kindern immer nur dann unmenschlich, wenn es in deine Weltauffassung und in dein dichotomes Feind-Freund-Schema passt?
bla bla USrael, Zionisten, widerrechtlicher Angriffskrieg, Blut gegen Öl - Endlosschleife - spar Dir den Rill, er ist ausgelutscht!
bla bla USrael, Zionisten, widerrechtlicher Angriffskrieg, Blut gegen Öl - Endlosschleife - spar Dir den Rill, er ist ausgelutscht!
Hat er irgendwas von "USrael", Zionisten oder Blut für Öl gesagt? Hast du keine Argumente?
Ich bin eher dafür, dass sie sie hier in Deutschland aussetzen, damit realitätsfremde Menschen wir ihr mal einen etwas näheren Eindruck bekommt :D
Und ich wäre dafür, dir erst mal einen kleinen Urlaub in Guatanamo zu spendieren. Damit du vielleicht einmal siehst, wie unmenschlich das ist.
Damit du vielleicht einmal siehst, wie unmenschlich das ist.
aber eine unmenschliche behandlung für unmenschen ist doch angebracht...
aber eine unmenschliche behandlung für unmenschen ist doch angebracht...
Wer entscheidet, wer ein Mensch ist und wer nicht?
Hat er irgendwas von "USrael", Zionisten oder Blut für Öl gesagt? Hast du keine Argumente?
Glaubst Du im Ernst dass ich den Verlauf solcher Diskussionen nicht kenne? Oder die gleichen hohlen Phrasen, die mit penetranter Dummheit in einer Endlosschleife ablaufen? Diese Schlachten wurden schon geschlagen, da hat hier noch keiner an Dich gedacht. Inzwischen nervt dieser hohle Einheitsbrei nur noch!
Wer entscheidet, wer ein Mensch ist und wer nicht?
Das,was er tut!
Das,was er tut!
Unsinn. Wie sagte es "Bruder Johannes" mal so richtig? Egal was er getan hat, so bleibt ein Mensch dennoch immer ein Mensch.
bla bla USrael, Zionisten, widerrechtlicher Angriffskrieg, Blut gegen Öl - Endlosschleife - spar Dir den Rill, er ist ausgelutscht!
Meinst du etwa, deine Beiträge würden uns neue Erkenntnisse bringen? Natürlich wird hier seit Seite 1 von allen im Kern immer wieder dasselbe gesagt.
Im Übrigen fände ich deine Begründung interessant, warum der Krieg gegen den Irak nicht widerrechtlich sein soll, gerade wo du doch ohnehin jede Einmischung in das Rechtsgefüge andere Staaten ablehnst und jeden machen lassen willst, wie er will...
Unsinn. Wie sagte es "Bruder Johannes" mal so richtig? Egal was er getan hat, so bleibt ein Mensch dennoch immer ein Mensch.
Das stimmt schon!
Aber Menschen verfügen über ein ganz, ganz breites Spektrum vom "Menschsein", bis hin zum Tier und zur Bestie.
Die Kriminalstatistik gibt darüber deutlich Auskunft.
Die Leute sitzen nicht Guantanamo, sondern amüsiert sich mit 72 Jungfrauen. :D
Ihre Nachfolger sitzen in Gitmo !
Misteredd
15.06.2008, 19:09
Da kann Amerika stolz sein. Menschen erst jahrelang ohne Verfahren in Haft halten und dann in fragwürdigen Militärgerichtsverfahren zum Tode verurteilen und hinrichten.
Das ist doch Rübenrill!
Du schaffst es Dir selbst zu widersprechen! Entweder gibt es keine Verfahren oder Militärgerichtsverfahren (Was denn sonst, bei militärischen Aktionen??).
Welcher Guantanamo Häftling wurde denn hingerichtet?
Endloswiederholungen machen Deine seltsdame Argumentation auch nicht besser. Mach Dir doch mal ein paar eigene Gedanken, bevor Du irgendwo etwas aus dem Netz nachplapperst!
Misteredd
15.06.2008, 19:12
Meinst du etwa, deine Beiträge würden uns neue Erkenntnisse bringen? Natürlich wird hier seit Seite 1 von allen im Kern immer wieder dasselbe gesagt.
Im Übrigen fände ich deine Begründung interessant, warum der Krieg gegen den Irak nicht widerrechtlich sein soll, gerade wo du doch ohnehin jede Einmischung in das Rechtsgefüge andere Staaten ablehnst und jeden machen lassen willst, wie er will...
Solange der Irak nur eine Gefahr gegen die eigenen Bevölkerung war, hättest Du recht. Da er aber wiederholt Nachbarländer überfallen hat oder durch Flüchtlingsströme unter Druck setzte halte ich die Einmischung dort schon aus Selbstsschutzgründen für gerechtfertigt. Wenn Du das anders siehst, dann begründe mir auch bitte die Legitimität des Eingreifens in Bosnien, im Kosovo oder in Mazedonien.
Das ist doch Rübenrill!
Du schaffst es Dir selbst zu widersprechen! Entweder gibt es keine Verfahren oder Militärgerichtsverfahren (Was denn sonst, bei militärischen Aktionen??).
Welcher Guantanamo Häftling wurde denn hingerichtet?
Endloswiederholungen machen Deine seltsdame Argumentation auch nicht besser. Mach Dir doch mal ein paar eigene Gedanken, bevor Du irgendwo etwas aus dem Netz nachplapperst!
Das du deine Domina unterstützt, war mir klar :rolleyes:.
Misteredd
15.06.2008, 19:19
Meinst du etwa, deine Beiträge würden uns neue Erkenntnisse bringen? Natürlich wird hier seit Seite 1 von allen im Kern immer wieder dasselbe gesagt.
Im Übrigen fände ich deine Begründung interessant, warum der Krieg gegen den Irak nicht widerrechtlich sein soll, gerade wo du doch ohnehin jede Einmischung in das Rechtsgefüge andere Staaten ablehnst und jeden machen lassen willst, wie er will...
Hier einmal die Liste der Terrororganisation um Abu Nidal, die in Bagdadh sass!
1972
September 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_5), 1972 (http://en.wikipedia.org/wiki/1972): Abu Nidal is believed to have been involved in the planning of the Munich massacre (http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_massacre) at the 1972 Summer Olympics (http://en.wikipedia.org/wiki/1972_Summer_Olympics). [1] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-0)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=3)] 1973
September 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_5), 1973 (http://en.wikipedia.org/wiki/1973): Occupation of the Saudi (http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia) embassy in Paris (http://en.wikipedia.org/wiki/Paris), in order to gain the release of Abu Daoud (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Daoud), then imprisoned in Jordan (http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan).
November 25, 1973: KLM flight from Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut) to New York (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York) and Tokyo (http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo) hijacked over Iraqi airspace and diverted to Nicosia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nicosia), Cyprus (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus), then Valletta (http://en.wikipedia.org/wiki/Valletta), Malta (http://en.wikipedia.org/wiki/Malta). Passengers and crew released. Claimed by the Arab Nationalist Youth Organization.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=4)] 1974
September 8, 1974: Bombing of TWA Flight 841 (http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281974%29). All 79 passengers died.
October 1974: Aborted assassination attempt on Yasser Arafat (http://en.wikipedia.org/wiki/Yasser_Arafat) and Mahmoud Abbas (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Abbas). Following this he is sentenced to death in absentia by the PLO council. It is at this point that he founds the independent Abu Nidal Organisation (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Nidal_Organisation). [2] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-1)
November 22, 1974: BEA flight from London (http://en.wikipedia.org/wiki/London) to the Far East hijacked in Dubai (http://en.wikipedia.org/wiki/Dubai) and diverted to Tunis (http://en.wikipedia.org/wiki/Tunis). One passenger was killed. The hijackers were allowed to fly to Libya (http://en.wikipedia.org/wiki/Libya).
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=5)] 1975
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=6)] 1976
September 1976: Attack and takeover of the Semiramis Hotel, Damascus (http://en.wikipedia.org/wiki/Damascus), Syria (http://en.wikipedia.org/wiki/Syria). Two of the captured attackers were later hanged in public.
October 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_11), 1976 (http://en.wikipedia.org/wiki/1976): Attacks on the Syrian embassies in Islamabad (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamabad), Pakistan (http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan), and Rome (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome), Italy (http://en.wikipedia.org/wiki/Italy). [3] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-2).
November 17, 1976: ANO fighters stormed the Intercontinental Hotel in Amman (http://en.wikipedia.org/wiki/Amman), Jordan (http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan), taking several hostages. The hotel was stormed in turn by Jordanaian security forces, and three gunmen, two soldiers and two civilians were killed. The remaining attackers were executed shortly afterwards. [4] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-3)
December 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_1), 1976 (http://en.wikipedia.org/wiki/1976): Syrian foreign minister Abdul Halim Khaddam (http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Halim_Khaddam) is shot and wounded in an attack on his car in Damascus. [5] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-4)
December 13, 1976: Foiled attack on the Syrian embassy in Istanbul (http://en.wikipedia.org/wiki/Istanbul).
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=7)] 1977
October 1977: Second assassination attempt on Khaddam at Abu Dhabi (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Dhabi) airport, during which the foreign minister of the United Arab Emirates (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_Emirates) is killed by accident.
November 15, 1977: Assassination of the director of the Arab Library, Paris.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=8)] 1978
January 4, 1978: Assassination of Said Hammami (http://en.wikipedia.org/wiki/Said_Hammami), PLO representative in London, Great Britain (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Britain)
February 18, 1978: Egyptian journalist Youssef al-Seba'i killed whilst acting as president of the Conference of the Organization for the Solidarity with the Peoples of Africa, Asia and Latin America.
1978: Assassination of PLO representative in Brussels (http://en.wikipedia.org/wiki/Brussels), Belgium (http://en.wikipedia.org/wiki/Belgium).
June 15, 1978: Assassination of Ali Yassin, PLO representative in Kuwait (http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwait).
August 3, 1978: Izz al-Din al-Kalak, PLO representative to Paris (http://en.wikipedia.org/wiki/Paris), France (http://en.wikipedia.org/wiki/France) is assassinated along with an assistant. [6] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-5)
August 5, 1978: PLO offices in Islamabad (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamabad), Pakistan are attacked.
1978: Assassination of PLO representative in Rome, Italy.
1978: Assassination of PLO representative in Madrid.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=9)] 1979
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=10)] 1980
January, 17, 1980: Yussouf Mubarak, director of the Palestinian library-shop, is assassinated in Paris, France. [7] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-6)
July 27, 1980: Attack with 2 hand grenades on Jewish group of boys going to Aguda Holiday Camp Antwerp (http://en.wikipedia.org/wiki/Antwerp), Belgium. (Killing one 14 year old and wounding over 20 boys)
July 27, 1980: Claims responsibility for murder of Israeli commercial attachee in Brussels.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=11)] 1981
February 6 (http://en.wikipedia.org/wiki/February_6), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): Hisham Muheissen, the Jordanian charge d'affairs in Beirut was kidnapped and three of his bodyguards killed by unidentified attackers, later believed to be ANO. Mulheissen was released unharmed 67 days later. [8] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-7)
May 1, 1981: Assassination of councilman Heinz Nittel in Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna), Austria (http://en.wikipedia.org/wiki/Austria). Nittel was President of the Austrian-Israeli Friendship Association (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Austrian-Israeli_Friendship_Association&action=edit&redlink=1) and had been involved in the peace process in Israel. [9] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-8)
June 1, 1981: Killing of Naim Khader, the PLO's representative in Belgium.
August 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_1), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981) A series of bombings damage several French banks and businesses, the Air France (http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France) office and the Saudi Arabian (http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia) embassy in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut), but no one is seriously hurt. [10] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-9) [11] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-10)
August 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_29), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): Three men attacked a Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna) synagogue with machine guns. Two civilians were killed and 23 wounded, including 3 policemen. The attackers were arrested and imprisoned. [12] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-11)
September 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_4), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): The French ambassdor to Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon), Louis Delamare (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Delamare&action=edit&redlink=1) was assassinated on a Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut) street in a bungled kidnap attempt. [13] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-12)
September 23 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_23), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): Five Greek Cypriots are injured in a grenade attack on shipping offices in Limassol (http://en.wikipedia.org/wiki/Limassol). [14] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-13)
October 6 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_6), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): PLO officer Majed Abu Sharar was assassinated by a bomb hidden in his hotel room in Rome (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome), Italy (http://en.wikipedia.org/wiki/Italy). ANO claimed he was compromising the principles of the revolution. [15] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-14)
November 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/November_7), 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/1981): A kidnap attempt on a Saudi Arabian diplomat is foiled in Beirut. [16] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-15)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=12)] 1982
June 3 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_3), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): Attempted assassination in London of Shlomo Argov (http://en.wikipedia.org/wiki/Shlomo_Argov), Israeli (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel) ambassador to the United Kingdom. The Israeli government blamed the PLO for the attack, and this was one of the incidents which provoked a large-scale invasion (http://en.wikipedia.org/wiki/1982_Lebanon_War) of Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon) on June 6. Argov was permanently disabled and died of his injures 21 years later. [17] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-16)
June 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_4), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): A Kuwaiti (http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwait) diplomat is assassinated outside his home in New Delhi (http://en.wikipedia.org/wiki/New_Delhi), India (http://en.wikipedia.org/wiki/India). [18] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-17)
July 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_7), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): A Jordanian diplomat was assassinated and another seriously injured in an attack on an Athens (http://en.wikipedia.org/wiki/Athens) street in Greece (http://en.wikipedia.org/wiki/Greece). [19] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-18)
August 9 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_9), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): Gun and grenade Attack on Goldenberg Restaurant (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Attack_on_Goldenberg_Restaurant&action=edit&redlink=1) in Jewish (http://en.wikipedia.org/wiki/Jew) quarter of Paris, France (http://en.wikipedia.org/wiki/France) leaves six dead, 22 wounded. [20] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-19)
August 26, 1982: Two failed assassination attempts - on the United Arab Emirates consul in Bombay and a Kuwaiti diplomat in Karachi, Pakistan.
1982: Assassination of PLO official in Madrid (http://en.wikipedia.org/wiki/Madrid), Spain (http://en.wikipedia.org/wiki/Spain).
September 16 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_16), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): Kuwaiti diplomat Najeed Sayed al-Rafaia was assassinated in Madrid (http://en.wikipedia.org/wiki/Madrid), Spain (http://en.wikipedia.org/wiki/Spain) when he was mistaken for the ambassador.
September 18 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_18), 1982 (http://en.wikipedia.org/wiki/1982): Four people are wounded when a synagogue in Brussels is attacked in a "shoot and run" incident. [21] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-20)
October 9, 1982: Attack with grenades and machine-guns on the central synagogue in Rome, Italy. A child dies, ten people are injured.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=13)] 1983
April 10 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_10), 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/1983): Noted PLO dove and Arafat aide Issam Sartawi (http://en.wikipedia.org/wiki/Issam_Sartawi) is killed at the Socialist International (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_International) conference in Albufeira (http://en.wikipedia.org/wiki/Albufeira), Portugal (http://en.wikipedia.org/wiki/Portugal). [22] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-21)
1983: Attack on the Jordanian ambassador to Italy, in Rome, who survives.
August 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_29), 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/1983): A French aircraft was hijacked from Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna), Austria (http://en.wikipedia.org/wiki/Austria) and taken to Tehran (http://en.wikipedia.org/wiki/Tehran). No one was hurt in the incident. [23] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-22)
September 23, 1983: Bombing of Gulf Air Flight 771 (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Air_Flight_771). 117 people killed.
October 26 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_26), 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/1983): Jordanian ambassador to India (http://en.wikipedia.org/wiki/India) was shot six times in an ambush in New Delhi (http://en.wikipedia.org/wiki/New_Delhi), but survived his injuries. [24] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-23)
October 27, 1983: The Jordanian ambassador to Italy was shot and wounded along with his driver during an ambush by two gunmen in Rome (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome). Both men survived. [25] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-24)
November 7, 1983: Attack on the Jordanian embassy in Athens, Greece. A guard is killed.
December 26 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_26), 1983 (http://en.wikipedia.org/wiki/1983): Two people are injured by a bomb explosion outside a Marks and Spencers (http://en.wikipedia.org/wiki/Marks_and_Spencers) department store in London (http://en.wikipedia.org/wiki/London), England (http://en.wikipedia.org/wiki/England). The Provisional Irish Republican Army (http://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Irish_Republican_Army) are blamed, but it later emerges that the ANO is responsible. [26] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-25)
December 1983: Accused of responsibility for the bombing of the French Cultural Center in İzmir (http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%B0zmir), Turkey (http://en.wikipedia.org/wiki/Turkey).
December 29, 1983: The Jordanian ambassador to Spain is assassinated in Madrid.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=14)] 1984
1984: Assassination of Jordanian ambassador in India.
1984: Assassination of Jordanian ambassador in Spain.
1984: Assassination of Jordanian ambassador in Italy (http://en.wikipedia.org/wiki/Italy).
February 8 (http://en.wikipedia.org/wiki/February_8), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): The United Arab Emirates (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Arab_Emirates)' ambassador to France, Khalifa Abdel Aziz al-Mubarak, was assassinated on a Paris street. [27] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-26)
March 28 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_28), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): British Cultural Attache Kenneth Whitty was assassinated on an Athens (http://en.wikipedia.org/wiki/Athens) street in Greece (http://en.wikipedia.org/wiki/Greece) by a single gunman. [28] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-27)
March 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_7), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): Three were killed and nine injured in the bombing of a civilian bus in Ashdod (http://en.wikipedia.org/wiki/Ashdod), Israel (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel). [29] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-28)
March 24 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_24), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): In Amman (http://en.wikipedia.org/wiki/Amman), a bomb was found and removed at the Intercontinental Hotel, coinciding with the visit of Queen Elizabeth II (http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_II_of_the_United_Kingdom) to Jordan. [30] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-29)
April 2 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_2), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): 48 people are wounded by a machine gun attack on a crowded shopping mall in Jerusalem (http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem), Israel (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel). [31] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-30)
May 24 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_24), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984); Bomb explodes in an Athens restaurant, no one is hurt. [32] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-31)
June 5, 1984: Assassination attempt on Israeli diplomat in Cairo (http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo), Egypt.
October 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_4), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): A car bomb exploded in the Iraeli embassy car park in Nicosia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nicosia), Cyprus (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus). One person was hurt [33] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-32)
October 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_4), 1984 (http://en.wikipedia.org/wiki/1984): An Israeli intelligence agent was killed with four other people in an ambush on a Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut) street. [34] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-33)
October, 26, 1984: The attempted assassination of a senior UAE diplomat in Rome (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome), Italy (http://en.wikipedia.org/wiki/Italy), leaves him in a coma and a woman bystander dead. [35] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-34)
November 28, 1984: Percy Norris, British Deputy High Commissioner in Bombay (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombay), India (http://en.wikipedia.org/wiki/India), is shot and killed by an unidentified gunman as he drove through traffic. [36] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-35) [37] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-36)
November 29, 1984: British Airways' offices in Beirut, Lebanon, are bombed.
November 1984: Attempted assassination of Jordanian diplomat in Greece.
December 4, 1984: Kills a Jordanian diplomat in Bucharest (http://en.wikipedia.org/wiki/Bucharest), Romania (http://en.wikipedia.org/wiki/Romania), using the name Black September (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_September_%28group%29).
December 26, 1984: Bombing of the home of veteran Fatah (http://en.wikipedia.org/wiki/Fatah) and PLO leader Hani al-Hassan (a.k.a Abu Tariq, Abu al-Hassan), in Amman, Jordan. Uses the name Black September.
December 29, 1984: Assassination in Amman, Jordan of former Hebron (http://en.wikipedia.org/wiki/Hebron) mayor and West Bank (http://en.wikipedia.org/wiki/West_Bank) moderate Fahd Qawasma, who had previously been deported by Israel for alleged incitement to violence; in Amman, Jordan; uses the name Black September.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=15)] 1985
March 25 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_25), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): British journalist (http://en.wikipedia.org/wiki/Journalist) Alec Collett (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alec_Collett&action=edit&redlink=1), working for the UN, was kidnapped in Beirut, Lebanon along with an Austrian who was soon released. On the 23 April (http://en.wikipedia.org/wiki/April_23) 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986), he was hanged in revenge for Operation El Dorado Canyon (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_El_Dorado_Canyon). [38] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-37)
1985: Bombing of British Airways (http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways) office in Madrid, Spain, killing one.
1985: Attack on resort hotel in Athens, Greece. 13 wounded.
March 21, 1985: Bombing of the Royal Jordanian Airlines (http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Jordanian_Airlines) (ALIA) offices in Rome, Italy, under the name Black September.
March 21, 1985: Bombing of the Royal Jordanian Airlines (ALIA) offices in Athens, Greece, under the name Black September.
March 21, 1985: Bombing of the Royal Jordanian Airlines (ALIA) offices in Nicosia, Cyprus, under the name Black September.
April 3, 1985: Rocket (http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket) attack on ALIA airliner taking off from Athens Airport (http://en.wikipedia.org/wiki/Athens_Airport). Miraculously, no casualties.
April 4, 1985: Rocket attack against Jordanian embassy in Italy.
May 1 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_1), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): An assassination attempt on a Kuwaiti newspaper editor believed to be soft on Israel failed. [39] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-38)
July 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_11), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Eleven people were killed and 90 injured in two large bomb explosions in cafes in Kuwait City (http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwait_City). Amongst the dead was the target of the bombings, the head of Kuwait's investigative branch of the police. A third bomb was successfully defused. [40] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-39)
July 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_7), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): A yacht (http://en.wikipedia.org/wiki/Yacht) carrying French and Belgian Jews is hijacked off the Gaza Strip (http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip) and sailed to Libya (http://en.wikipedia.org/wiki/Libya) with eight civilian hostages (http://en.wikipedia.org/wiki/Hostage). These people are then used as "bargaining chips" in Libyan dealings with France, and Abud Nidal dealing with Belgium, until they are all released in 1990 (http://en.wikipedia.org/wiki/1990). Abu Nidal (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Nidal) takes responsibility for this act in November 1987 (Silco incident (http://en.wikipedia.org/wiki/Silco_incident)).[41] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-40)
July 22, 1985: Failed bombing of the US embassy in Egypt.
July 21 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_21), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): A Kuwati Airlines office was destroyed in Beirut. No one was hurt. [42] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-41)
July 24 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_24), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Jordanian diplomat Zayed Sati was assassinated in Istanbul (http://en.wikipedia.org/wiki/Istanbul), Turkey (http://en.wikipedia.org/wiki/Turkey). [43] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-42)
July 1985: Bombing of the British Airways office in Madrid, Spain. One person killed, 27 wounded. Near simultaneous attack on ALIA offices nearby, with two wounded.
September 16 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_16), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Grenades were thown into a popular tourist attraction, the Cafe de Paris in Rome, Italy, wounding 38 people. [44] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-43)
November 1985: Hijacking (http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_hijacking) of EgyptAir Flight 648 (http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_648) at Malta (http://en.wikipedia.org/wiki/Malta). Resolved after Egyptian (http://en.wikipedia.org/wiki/Egypt) commandos (http://en.wikipedia.org/wiki/Commando) stormed the plane slaying the hijackers, although 58 of the 91 passengers died.
October 7 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_7), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Eleven people were injured by a bomb which exploded in a residential building in Jerusalem (http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem). [45] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-44)
November 20 (http://en.wikipedia.org/wiki/November_20), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Two Palestinians were assassinated in Jordan by ANO because they were apparently associated with Yasser Arafat (http://en.wikipedia.org/wiki/Yasser_Arafat). [46] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-45)
December 19 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_19), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): A courtroom in Nantes (http://en.wikipedia.org/wiki/Nantes). France (http://en.wikipedia.org/wiki/France) was held hostage by a gunman for several hours in a symbolic protest. No one was hurt. [1] (http://www.tkb.org/Incident.jsp?incID=890)
December 27 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_27), 1985 (http://en.wikipedia.org/wiki/1985): Attacks (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome_and_Vienna_Airport_Attacks) on Israeli El Al (http://en.wikipedia.org/wiki/El_Al) airport counters in Rome (http://en.wikipedia.org/wiki/Rome) and Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna). 18 dead, 111 wounded.
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=16)] 1986
March 28 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_28), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): Two professors working in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut), Leigh Douglas (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Leigh_Douglas&action=edit&redlink=1), British and Philip Padfield (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Padfield&action=edit&redlink=1), American, were kidnapped by ANO operatives. Both were executed on the 17 April (http://en.wikipedia.org/wiki/April_17) in a reprisal for Operation El Dorado Canyon (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_El_Dorado_Canyon). [2] (http://www.tkb.org/Incident.jsp?incID=4538)
April 2 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_2), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): Four people are killed in the bombing of TWA Flight 840 (http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_840_%281986%29) over Corfu (http://en.wikipedia.org/wiki/Corfu).
April 17 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_17), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): British journalist John McCarthy (http://en.wikipedia.org/wiki/John_McCarthy_%28journalist%29) was kidnapped in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut) in response to Operation El Dorado Canyon (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_El_Dorado_Canyon). He was released in 1991 (http://en.wikipedia.org/wiki/1991).
April 27 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_27), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): British tourist Paul Appelby (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Appelby&action=edit&redlink=1) was abducted and murdered in Jerusalem (http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem). [47] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-46)
May 27 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_27), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): One person was killed and five injured in six bomb attacks on Saudi Airlines and Pan Am (http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am) offices in Karachi (http://en.wikipedia.org/wiki/Karachi), Pakistan (http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan). [48] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-47) [49] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-48)
June 21 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_21), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): A rocket attack on the Iraqi embassy in Vienna (http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna), Austria (http://en.wikipedia.org/wiki/Austria) was foiled.
September 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_5), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): 19 people killed during the hijacking of Pan Am Flight 73 (http://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_73) in Karachi (http://en.wikipedia.org/wiki/Karachi).
September 6 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_6) 1986: Gunmen stormed the Neve Shalom synagogue (http://en.wikipedia.org/wiki/Neve_Shalom_synagogue) in Istanbul (http://en.wikipedia.org/wiki/Istanbul), Turkey (http://en.wikipedia.org/wiki/Turkey) during the Sabbath (http://en.wikipedia.org/wiki/Shabbat). They shot 22 people dead and set fire to the building before being killed in the (possibly deliberate) detonation of a grenade. [50] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-49)
September 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): Syrian executive of the International Lions Club (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Lions_Club&action=edit&redlink=1), Victor Kano (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Victor_Kano&action=edit&redlink=1), was kidnapped in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut), but later released unharmed. [51] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-50)
November 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/November_5), 1986 (http://en.wikipedia.org/wiki/1986): Rockets hit the Romanian embassies in Bahrain (http://en.wikipedia.org/wiki/Bahrain) and Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon) in protest at the Romanian support for the peace process. No one was hurt. [52] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-51) [53] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-52)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=17)] 1987
January 19 (http://en.wikipedia.org/wiki/January_19), 1987 (http://en.wikipedia.org/wiki/1987): Two Israeli youths were non-fatally stabbed in Jerusalem (http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem), apparently after stumbling upon some ANO operatives by accident. [54] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-53)
March 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_5), 1987 (http://en.wikipedia.org/wiki/1987): Two Palestinian men were abducted and hanged in Turkey (http://en.wikipedia.org/wiki/Turkey) on unproven "charges" of being Jordanian secret agents. [55] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-54)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=18)] 1988
1988: Car bomb (http://en.wikipedia.org/wiki/Car_bomb) outside the Israeli embassy (http://en.wikipedia.org/wiki/Embassy) in Cyprus (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus). Three dead.
February 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/February_5), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988) Two Scandinavian aid workers were kidnapped in Beirut and released a month later. [56] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-55)
March 23 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_23), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): A man fired on a bus in Bombay (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombay), India (http://en.wikipedia.org/wiki/India), which was carrying an Alitalia (http://en.wikipedia.org/wiki/Alitalia) flight crew. One person wounded. Two days later, grenades were discovered and removed from the Saudi Arabian consulate in the city. [57] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-56) [58] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-57)
May 15 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_15), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): Simultaneous gun and grenade attacks on the Acropole Hotel and the Sudan Club in Khartoum aimed at Western diplomats and their families. Four Britons, three Americans and two Sudanese killed, 21 people wounded. [59] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-58)
May 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_11), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): A large truck bomb explodes close to the Israeli embassy in Nicosia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nicosia), Cyprus (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus). The driver is one of the three people killed, apparently when an accomplise remotely detonated the device early. 19 people were injured. [60] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-59)
July 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_11), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): A car bomb (http://en.wikipedia.org/wiki/Car_bomb) explodes prematurely at a pier in Athens, killing two ANO members. This is followed by an attack on the cruise ship (http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_ship) City of Poros (http://en.wikipedia.org/wiki/City_of_Poros_%28ship%29), which leaves nine dead and 98 wounded.
August 20 (http://en.wikipedia.org/wiki/August_20), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): 25 people are injured in a hand grenade explosion at a shopping centre in Haifa (http://en.wikipedia.org/wiki/Haifa), Israel. [61] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-60)
November 17 (http://en.wikipedia.org/wiki/November_17), 1988 (http://en.wikipedia.org/wiki/1988): A Swiss Red Cross (http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Cross) worker was kidnapped in Sidon (http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon), Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon), and held for a month before being released unharmed. [62] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-61)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=19)] 1989
January 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/January_4), 1989 (http://en.wikipedia.org/wiki/1989): A Saudi diplomat, Salah Al-Maliki, is killed and another man injured near the embassy in Bangkok (http://en.wikipedia.org/wiki/Bangkok), Thailand (http://en.wikipedia.org/wiki/Thailand) [63] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-62)
March 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/March_29), 1989 (http://en.wikipedia.org/wiki/1989): Two Muslim clerics opposed to the Salman Rushdie (http://en.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie) fatwah were assassinated in a mosque in Brussels (http://en.wikipedia.org/wiki/Brussels), Belgium (http://en.wikipedia.org/wiki/Belgium). [64] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-63)
October 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_4), 1989 (http://en.wikipedia.org/wiki/1989): Dr Joseph Wybran (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Wybran&action=edit&redlink=1), a Belgian Jew and peace activist was assassinated in Brussels. [65] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-64)
October 6 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_6), 1989 (http://en.wikipedia.org/wiki/1989): Two Swiss Red Cross (http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Cross) workers were kidnapped in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut). Both were released unharmed in August 1990 (http://en.wikipedia.org/wiki/1990). [66] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-65)
1989: Orders a purge of the ANO (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Nidal_Organization)/Fatah-RC (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fatah-RC&action=edit&redlink=1). 150 members are believed to have been tied up and machine-gunned.[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)]
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=20)] 1990
July 25 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_25), 1990 (http://en.wikipedia.org/wiki/1990): A prominent member of the Israeli community in Lima (http://en.wikipedia.org/wiki/Lima), Peru (http://en.wikipedia.org/wiki/Peru) was seriously wounded in an assassination attempt. [67] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-66)
October 12 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_12), 1990 (http://en.wikipedia.org/wiki/1990): An Egyptian politician was shot and killed in Cairo (http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo). Egyptian and Iraqi backed ANO forces believed responsible. [68] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-67)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=21)] 1991
January 14 (http://en.wikipedia.org/wiki/January_14), 1991 (http://en.wikipedia.org/wiki/1991): Assassination in Tunis (http://en.wikipedia.org/wiki/Tunis) of Abu Iyad (http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Iyad), a top-ranking Fatah leader, who was Arafat's closest aide and the PLO's second-in-command. Also killed is the PLO Western (Israel (http://en.wikipedia.org/wiki/Israel)) Sector commander Abu Hul and one of their bodyguards. [69] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-68)
October 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/October_29), 1991 (http://en.wikipedia.org/wiki/1991): A rocket struck the US Embassy compound in Beirut (http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut). No one was hurt. [70] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-69)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=22)] 1992
June 8 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_8), 1992 (http://en.wikipedia.org/wiki/1992): PLO (http://en.wikipedia.org/wiki/PLO) officer Atef Besiso (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atef_Besiso&action=edit&redlink=1) was assassinated in Paris. ANO claimed credit, but PLO statement accused Mossad (http://en.wikipedia.org/wiki/Mossad). [71] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-70)
June 30 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_30), 1992 (http://en.wikipedia.org/wiki/1992): Four PLO fighters were assassinated in a co-ordinated ambush in Sidon (http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon), Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon). One of the dead was Anwar Madi (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anwar_Madi&action=edit&redlink=1), PLO commander in Southern Lebanon. [72] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-71)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=23)] 1993
November 15 (http://en.wikipedia.org/wiki/November_15), 1993 (http://en.wikipedia.org/wiki/1993): A PLO official was assassinated in Sidon (http://en.wikipedia.org/wiki/Sidon), Lebanon (http://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon). [73] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-72)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=24)] 1994
January 29 (http://en.wikipedia.org/wiki/January_29), 1994 (http://en.wikipedia.org/wiki/1994): Assassination of Naeb Imran Maaytah, Jordanian (http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan) diplomat, on a Beirut street. Jordanian authorities hinted that the ANO conducted this attack on behalf of Libya (http://en.wikipedia.org/wiki/Libya). [74] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-73) [75] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_attacks_attributed_to_Abu_Nidal#cite_note-74)
[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_attacks_attributed_to_Abu_ Nidal&action=edit§ion=25)] 1997
1997: Killing of two ANO/Fatah-RC members in Lebanon over accusations of embezzlement.
1997: Accused of assassinating Egyptian Islamist (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamist) Sheikh Moutaleb in Yemen (http://en.wikipedia.org/wiki/Yemen).
Misteredd
15.06.2008, 19:21
Das du deine Domina unterstützt, war mir klar :rolleyes:.
Ist doch klar. Was hast Du denn erwartet ?
Wenn Dich das überrascht, dann such Dir ein Mohnbrötchen, dass Dich nicht austricksen kann.
Solange der Irak nur eine Gefahr gegen die eigenen Bevölkerung war, hättest Du recht. Da er aber wiederholt Nachbarländer überfallen hat oder durch Flüchtlingsströme unter Druck setzte halte ich die Einmischung dort schon aus Selbstsschutzgründen für gerechtfertigt. Wenn Du das anders siehst, dann begründe mir auch bitte die Legitimität des Eingreifens in Bosnien, im Kosovo oder in Mazedonien.
Naja, ich bin da ein wenig im Zwiespalt. Auf der einen Seite ist es schon so, dass das Verhalten bestimmter Staaten insbesondere gegenüber der eigenen Bevölkerung ein Eingreifen nahelegt. Aber anderseits kann man eben zumeist nicht Gewalt mit Gewalt bekämpfen und ein anderes Land militärisch zur Einhaltung von Menschenrechten, Völkerrecht etc. zwingen. Das geht oft in die Hose und erzeugt dann nur noch mehr Gewalt, noch mehr verbitterte Zivilisten, die ihre Familie verloren haben und sich aus Rache dem Terror anschließen...Ich sehe das Eingreifen auf dem Balkan auch nicht nur positiv. Man sollte immer erst die Diplomatie sprechen lassen, bevor man, wie im Fall Irak, vorschnell einen Krieg vom Zaun bricht, mit völlig aberwitzigen Vorstellungen, wie schnell und leicht das Ganze zu Ende wäre.
Und die Argumente, die von den USA vorgebracht wurden, waren doch wirklich absurd, mal ehrlich, da wurde Saddam Hussein als Drahtzieher des 11.09. hingestellt, obwohl er damit nun wirklich nichts zu tun hatte und Bin Laden und seine Islamisten Todfeinde von ihm waren. Da wurde von Massenvernichtungswaffen gesprochen, und "Beweise" vorgelegt,die sich schon wenig später und noch vor Kriegsbeginn als gefälscht herausstellen. Schließlich war dann das Hauptargument, dass man die Iraker "befreien" wolle...ich will das jetzt nicht allers wieder aufkochen, aber koscher war das nun wirklich nicht, da muss man nicht paranoid sein und an Verschwörungstheorien glauben, um das in Zweifel zu ziehen..
Wer entscheidet, wer ein Mensch ist und wer nicht?
sicher entscheidet das handeln eines "menschen" darüber. jemand, der kaltblütig mordet, verliert meiner ansicht nach seine rechte. aber dieses thema hatten wir ja jetzt zu genüge.
Naja, ich bin da ein wenig im Zwiespalt. Auf der einen Seite ist es schon so, dass das Verhalten bestimmter Staaten insbesondere gegenüber der eigenen Bevölkerung ein Eingreifen nahelegt. Aber anderseits kann man eben zumeist nicht Gewalt mit Gewalt bekämpfen und ein anderes Land militärisch zur Einhaltung von Menschenrechten, Völkerrecht etc. zwingen. Das geht oft in die Hose und erzeugt dann nur noch mehr Gewalt, noch mehr verbitterte Zivilisten, die ihre Familie verloren haben und sich aus Rache dem Terror anschließen...Ich sehe das Eingreifen auf dem Balkan auch nicht nur positiv. Man sollte immer erst die Diplomatie sprechen lassen, bevor man, wie im Fall Irak, vorschnell einen Krieg vom Zaun bricht, mit völlig aberwitzigen Vorstellungen, wie schnell und leicht das Ganze zu Ende wäre.
Und die Argumente, die von den USA vorgebracht wurden, waren doch wirklich absurd, mal ehrlich, da wurde Saddam Hussein als Drahtzieher des 11.09. hingestellt, obwohl er damit nun wirklich nichts zu tun hatte und Bin Laden und seine Islamisten Todfeinde von ihm waren. Da wurde von Massenvernichtungswaffen gesprochen, und "Beweise" vorgelegt,die sich schon wenig später und noch vor Kriegsbeginn als gefälscht herausstellen. Schließlich war dann das Hauptargument, dass man die Iraker "befreien" wolle...ich will das jetzt nicht allers wieder aufkochen, aber koscher war das nun wirklich nicht, da muss man nicht paranoid sein und an Verschwörungstheorien glauben, um das in Zweifel zu ziehen..
Wieso aberwitzige Vorstellungen ? Der erste Einmarsch war ein Kinderspiel - leider hat Bush Senior das ganze nicht bis zum bitteren Ende durchgezogen, sonst wär schon längst Schicht im Schacht!
Misteredd
15.06.2008, 19:44
Naja, ich bin da ein wenig im Zwiespalt. Auf der einen Seite ist es schon so, dass das Verhalten bestimmter Staaten insbesondere gegenüber der eigenen Bevölkerung ein Eingreifen nahelegt. Aber anderseits kann man eben zumeist nicht Gewalt mit Gewalt bekämpfen und ein anderes Land militärisch zur Einhaltung von Menschenrechten, Völkerrecht etc. zwingen. Das geht oft in die Hose und erzeugt dann nur noch mehr Gewalt, noch mehr verbitterte Zivilisten, die ihre Familie verloren haben und sich aus Rache dem Terror anschließen...Ich sehe das Eingreifen auf dem Balkan auch nicht nur positiv. Man sollte immer erst die Diplomatie sprechen lassen, bevor man, wie im Fall Irak, vorschnell einen Krieg vom Zaun bricht, mit völlig aberwitzigen Vorstellungen, wie schnell und leicht das Ganze zu Ende wäre.
Die haben nach dem unbestritten berechtigten Krieg zur Befreiung Kuwaits dafür ja nur 13 Jahre gebraucht. Dabei wurde nonstop verhandelt und Diplomatie verwendet. Ich denke aber, Saddam war für Diplomatie nicht empfänglich - hat er doch gleichzeitig Abu Nidal weitermachen lassen, ein Attentat auf Bush senior versuchen lassen und und und ....
Und die Argumente, die von den USA vorgebracht wurden, waren doch wirklich absurd, mal ehrlich, da wurde Saddam Hussein als Drahtzieher des 11.09. hingestellt, obwohl er damit nun wirklich nichts zu tun hatte und Bin Laden und seine Islamisten Todfeinde von ihm waren.
Das haben wir schon alles durchdiskutiert. Der 2003 Krieg war die Fortsetzung des 1990 Krieges, der wegen der fortgesetzten Verstösse des Iraks gegen die Waffenstillstandsbedingungen absolut legal war. OK, die Begründung mit den Massenvernichtungswaffen hat sich im Nachhinein als falsch herausgestellt, sie war aber aus den oben genannten Gründen nicht nötig und es haben sich gleich alle anderen Staaten getäuscht - von den USA über alle EU Mitglieder, aber auch die Russen und Chinesen.
Da wurde von Massenvernichtungswaffen gesprochen, und "Beweise" vorgelegt,die sich schon wenig später und noch vor Kriegsbeginn als gefälscht herausstellen. Schließlich war dann das Hauptargument, dass man die Iraker "befreien" wolle...ich will das jetzt nicht allers wieder aufkochen, aber koscher war das nun wirklich nicht, da muss man nicht paranoid sein und an Verschwörungstheorien glauben, um das in Zweifel zu ziehen..
OK, Resultat ist aber, dass Saddam weg ist und der Irak die Chance auf Demokratie hat. Was kann man aus der jetztigen Situation besseres machen?
Das du deine Domina unterstützt, war mir klar :rolleyes:.
Das brauchts gar nicht bei Deiner Argumentation !
Nettes Ava übrigens - und so passend!
Unsinn. Wie sagte es "Bruder Johannes" mal so richtig? Egal was er getan hat, so bleibt ein Mensch dennoch immer ein Mensch.
Und "Bruder Johannes" ist der Massstab für was und wen?
Skorpion968
15.06.2008, 22:36
Glaubst Du im Ernst dass ich den Verlauf solcher Diskussionen nicht kenne? Oder die gleichen hohlen Phrasen, die mit penetranter Dummheit in einer Endlosschleife ablaufen? Diese Schlachten wurden schon geschlagen, da hat hier noch keiner an Dich gedacht. Inzwischen nervt dieser hohle Einheitsbrei nur noch!
Entweder du willst nun diskutieren oder anderen Leuten Worte in den Mund legen. Da solltest du dich schon entscheiden.
Wir waren stehengeblieben bei meiner Frage, ob das Töten Tausender unschuldiger Zivilisten und Kinder im Irak durch die US-amerikanischen Eindringlinge unmenschlich ist. Oder ob Unmenschlichkeit nur dann gegeben ist, wenn es in deine Weltauffassung passt.
Vielleicht magst du darauf ja auch antworten, statt Phrasen zu dreschen. Du bist doch scheinbar die Expertin dafür, also definiere doch mal "unmenschliches Verhalten".
Und du solltest vorsichtig sein, anderen Leuten penetrante Dummheit zu unterstellen. Wer einfache logische Zusammenhänge nicht aufschlüsseln kann, sondern der Meinung ist, dass er Menschen hier und da mal nach eigenem gusto Grundrechte entziehen kann und immer noch meint sich damit von Terroristen positiv abzuheben, auf den fällt die penetrante Dummheit leicht zurück.
Verquastes, gequirltes Theoretikergeschwätz. Dein mit überflüssigen Adjektiven gespicktes Geschreibsel ist unerträglich.
Anstatt meinen Stil zu kritisieren, könntest Du Dich auch zur Sache äußern. Wie schauts aus mit Deinem Standpunkt zu Guantanamo? Pfeifst Du auch aufs Menschenrecht, darf man mutmaßliche Terroristen als vogelfrei erklären? Oder hast Du inhaltlich nix anzubieten? Würde mich nicht überraschen, bist Du ja bekanntlich schon überfordert, wird Dir nicht alles haarklein in Babysprache auseinandergesetzt. Nebenbei: Ist mir etwas zuwider, ignorier ich es einfach. Gibt hier eine entsprechende Funktion. Nutze sie.
Entweder du willst nun diskutieren oder anderen Leuten Worte in den Mund legen. Da solltest du dich schon entscheiden.
Wir waren stehengeblieben bei meiner Frage, ob das Töten Tausender unschuldiger Zivilisten und Kinder im Irak durch die US-amerikanischen Eindringlinge unmenschlich ist. Oder ob Unmenschlichkeit nur dann gegeben ist, wenn es in deine Weltauffassung passt.
Vielleicht magst du darauf ja auch antworten, statt Phrasen zu dreschen. Du bist doch scheinbar die Expertin dafür, also definiere doch mal "unmenschliches Verhalten".
Und du solltest vorsichtig sein, anderen Leuten penetrante Dummheit zu unterstellen. Wer einfache logische Zusammenhänge nicht aufschlüsseln kann, sondern der Meinung ist, dass er Menschen hier und da mal nach eigenem gusto Grundrechte entziehen kann und immer noch meint sich damit von Terroristen positiv abzuheben, auf den fällt die penetrante Dummheit leicht zurück.
Thauris hat mir gestern in diesem Strang mitgeteilt, dass Menschlichkeit Ausdruck der Gefühlsduselei verwöhnter Friedenskinder sei. Nicht mehr als die fixe Idee dere, die nie selbst Opfer von Gewalt geworden seien. Sie da danach zu fragen, wann von ihr Unmenschlichkeit angeprangert würdet, erübrigt sich wohl von selbst.
klartext
15.06.2008, 23:05
Entweder du willst nun diskutieren oder anderen Leuten Worte in den Mund legen. Da solltest du dich schon entscheiden.
Wir waren stehengeblieben bei meiner Frage, ob das Töten Tausender unschuldiger Zivilisten und Kinder im Irak durch die US-amerikanischen Eindringlinge unmenschlich ist. Oder ob Unmenschlichkeit nur dann gegeben ist, wenn es in deine Weltauffassung passt.
Vielleicht magst du darauf ja auch antworten, statt Phrasen zu dreschen. Du bist doch scheinbar die Expertin dafür, also definiere doch mal "unmenschliches Verhalten".
Und du solltest vorsichtig sein, anderen Leuten penetrante Dummheit zu unterstellen. Wer einfache logische Zusammenhänge nicht aufschlüsseln kann, sondern der Meinung ist, dass er Menschen hier und da mal nach eigenem gusto Grundrechte entziehen kann und immer noch meint sich damit von Terroristen positiv abzuheben, auf den fällt die penetrante Dummheit leicht zurück.
Ja doch, dei bekannte und immer wieder beliebte Kindleinmasche.
Zivilisten sind immer auch Opfer eines Krieges, das hat Krieg so an sich.
Du wirst nie kapiren, dass im Nahen Osten andere Spielregeln herschen und deutsche Vorstellungen an den Grenzen enden.
Keine Armee tötet absichtlich Frauen und Kinder, es ist jedoch leider oft nicht zu vermeiden. Bist du wirklich so weltfremd ?
Skorpion968
15.06.2008, 23:37
Ja doch, dei bekannte und immer wieder beliebte Kindleinmasche.
Zivilisten sind immer auch Opfer eines Krieges, das hat Krieg so an sich.
Du wirst nie kapiren, dass im Nahen Osten andere Spielregeln herschen und deutsche Vorstellungen an den Grenzen enden.
Keine Armee tötet absichtlich Frauen und Kinder, es ist jedoch leider oft nicht zu vermeiden. Bist du wirklich so weltfremd ?
Ja doch, die übliche Verharmlosungsmasche.
Wenn "Krieg" ist, dann darf man selbstverständlich alles abknallen, was Beine hat. Da sind unschuldige Opfer und Kinder natürlich nichts weiter als Kollateralschäden. Und die Abknaller sind die Helden.
Wenn aber jemand ins Hochhaus fliegt, dann geht die große Empörung los. Dann sind Menschen plötzlich nicht mehr menschlich und haben alle Rechte für alle Ewigkeiten verwirkt.
Was mich so ankotzt, ist eure ewige Doppelmoral. Was auf der einen Seite unmenschlich ist, ist auf der anderen Seite plötzlich nicht mehr unmenschlich. Und keiner von euch Schwallköpfen kann irgendeine Definition von menschlichem Verhalten liefern. Aber munter Menschen kategorisieren, wie es euch gerade in den Kram passt.
Es ist mir scheißegal, wie du das labelst, ob Krieg oder nicht Krieg.
Fakt ist, dass Tausende Unschuldige im Irak weggebombt wurden.
klartext
15.06.2008, 23:48
Ja doch, die übliche Verharmlosungsmasche.
Wenn "Krieg" ist, dann darf man selbstverständlich alles abknallen, was Beine hat. Da sind unschuldige Opfer und Kinder natürlich nichts weiter als Kollateralschäden. Und die Abknaller sind die Helden.
Wenn aber jemand ins Hochhaus fliegt, dann geht die große Empörung los. Dann sind Menschen plötzlich nicht mehr menschlich und haben alle Rechte für alle Ewigkeiten verwirkt.
Was mich so ankotzt, ist eure ewige Doppelmoral. Was auf der einen Seite unmenschlich ist, ist auf der anderen Seite plötzlich nicht mehr unmenschlich. Und keiner von euch Schwallköpfen kann irgendeine Definition von menschlichem Verhalten liefern. Aber munter Menschen kategorisieren, wie es euch gerade in den Kram passt.
Es ist mir scheißegal, wie du das labelst, ob Krieg oder nicht Krieg.
Fakt ist, dass Tausende Unschuldige im Irak weggebombt wurden.
Krieg ist keine Gerichtsverhandlung, bei dem Schuld oder Unschuld festgestellt wird. Er wird geführt, um den Gegner kampfunfähig zu machen. Dabei hat die richtige Strategie Vorrang. Die Opferzahlen sind vom Widerstand des Gegners abhängig.
Ich habe keine Doppelmoral sondern stelle die Interessen meines Landes über abstrakte Moralvorstellungen. Und wenn dies Opfer ausserhalb unserer Gesellschaft fordert. die nicht zu vermeiden sind, habe ich damit kein Problem.
Skorpion968
15.06.2008, 23:48
Thauris hat mir gestern in diesem Strang mitgeteilt, dass Menschlichkeit Ausdruck der Gefühlsduselei verwöhnter Friedenskinder sei. Nicht mehr als die fixe Idee dere, die nie selbst Opfer von Gewalt geworden seien. Sie da danach zu fragen, wann von ihr Unmenschlichkeit angeprangert würdet, erübrigt sich wohl von selbst.
Das ist mir klar. Aber aus dieser Ecke lasse ich sie trotzdem nicht mehr raus. ;)
Wer von sich meint, Menschen die Menschlichkeit absprechen zu können, der muss schon ein bisschen mehr anzubieten haben als Gefasel und rosarote US-Propaganda.
Skorpion968
15.06.2008, 23:53
Krieg ist keine Gerichtsverhandlung, bei dem Schuld oder Unschuld festgestellt wird. Er wird geführt, um den Gegner kampfunfähig zu machen. Dabei hat die richtige Strategie Vorrang. Die Opferzahlen sind vom Widerstand des Gegners abhängig.
Ich habe keine Doppelmoral sondern stelle die Interessen meines Landes über abstrakte Moralvorstellungen. Und wenn dies Opfer ausserhalb unserer Gesellschaft fordert. die nicht zu vermeiden sind, habe ich damit kein Problem.
Wer sagt dir eigentlich, dass Krieg legitim ist?
klartext
16.06.2008, 00:04
Wer sagt dir eigentlich, dass Krieg legitim ist?
Legitim in diesem Zusammenhang ist einfach lächerlich. Juristische Haarspaltereien sind ein Luxus, den man sich nicht immer leisten kann.
Krieg ist immer bedauerlich, aber manchmal notwendig als ultima ratio. Ob er legitim ist, bestimmen die Interessen der eigenen Gesellschaft.
Du bist ja besten Willens, vergisst jedoch, dass wir zunehemend auf weltweite Verteilungskämpfe hinsteuern, bei denen nur die starken Gesellschaften überleben werden und nicht die, die sich am moralischten verstehen.
Spätestens wenn das Öl im Nahen Oasten zu Ende geht, werden wir Kriege ganz neuer Art erleben. Schon heute sich entsprechend darauf einzurichten, kann nur nützen.
Wenn es um das Überleben unserer Gesellschaft geht, hat Moral keinen Stellenwert mehr. Not kennt kein Gebot.
Skorpion968
16.06.2008, 00:08
Legitim in diesem Zusammenhang ist einfach lächerlich. Juristische Haarspaltereien sind ein Luxus, den man sich nicht immer leisten kann.
Krieg ist immer bedauerlich, aber manchmal notwendig als ultima ratio. Ob er legitim ist, bestimmen die Interessen der eigenen Gesellschaft.
Du bist ja besten Willens, vergisst jedoch, dass wir zunehemend auf weltweite Verteilungskämpfe hinsteuern, bei denen nur die starken Gesellschaften überleben werden und nicht die, die sich am moralischten verstehen.
Spätestens wenn das Öl im Nahen Oasten zu Ende geht, werden wir Kriege ganz neuer Art erleben. Schon heute sich entsprechend darauf einzurichten, kann nur nützen.
Wenn es um das Überleben unserer Gesellschaft geht, hat Moral keinen Stellenwert mehr. Not kennt kein Gebot.
Ist ja alles fein. Aber bleiben wir doch mal beim Thema.
Die US-Amerikaner haben den Terroranschlag von 9/11 doch als Kriegserklärung aufgefasst. Richtig?
Um deine inhaltslosen Pauschalbehauptungen mit Hinweis auf Verstöße gegen Völkerrecht und Genfer Konventionen Ein für alle mal zu wiederlegen, schauen wir doch gemeinsam hinein.
Es gibt insgesamt vier Genfer Abkommen (plus drei Zusatzabkommen, die diesbezüglich nicht relevant sind):
Genfer Abkommen (I) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (II) zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See vom 12. August 1949
Genfer Abkommen (III) über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 12. August 1949 und
Genfer Abkommen (IV) vom über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949
Quelle: google
Wenn wir übereinstimmen, dass im zu diskutierenden Falle Abkommen I und Abkommen II nicht zutreffen, wird nur in Abkommen III oder IV die Frage zu klären sein, inwieweit Terroristen unter dem Schutz dieser Konventionen stehen.
Einigkeit wird weiterhin darüber bestehen, dass es sich bei Terroristen nicht um Zivilpersonen im Sinne dieses Abkommen handelt, Abkommen IV scheidet somit ebenfalls aus.
Somit kann abschließend nur diskutiert werden, inwieweit Terroristen Schutz als Kriegsgefangene gem. Abkommen III genießen.
Zitat:
Art. 4
A. Kriegsgefangene im Sinne des vorliegenden Abkommens sind die in die Gewalt
des Feindes gefallenen Personen, die einer der nachstehenden Kategorien angehören:
1. Angehörige von bewaffneten Kräften einer am Konflikt beteiligten Partei,
ebenso Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps, die zu diesen
bewaffneten Kräften gehören;
2. Angehörige anderer Milizen und Freiwilligenkorps, einschliesslich solcher
von organisierten Widerstandsbewegungen, die zu einer am Konflikt beteiligten
Partei gehören und ausserhalb oder innerhalb ihres eigenen Gebietes,
auch wenn dasselbe besetzt ist, tätig sind, sofern diese Milizen oder Freiwilligenkorps, einschliesslich der organisierten Widerstandsbewegungen:
a. an ihrer Spitze eine für ihre Untergebenen verantwortliche Person haben;
b. ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen tragen;
c. die Waffen offen tragen;
d. bei ihren Operationen die Gesetze und Gebräuche des Krieges einhalten;
Zu Ziffer a. werden Terroristen immer jemanden aus dem Hut zaubern, sei es Bin Laden oder Allah.
Ziffer b. trifft nicht zu, Ziffer c. trifft nicht zu und Ziffer d. ohnehin nicht.
Somit sind sie per Definition keine Kriegsgefangenen.
Wenn Sie keine Kriegsgefangenen sind - das IKRK als einziges im Völkerrecht explizit benanntes Kontrollorgan ist da bekanntlich anderer Ansicht - wären sie Zivilgefangene mit allen ihnen zukommenden Rechten. Im übrigen hast Du, wohl kaum unbewußt, einen wichtigen Zusatz des III Genfer Abkommens verschwiegen.
[...]Bei Unklarheiten über den Status einer gefangenen Person ist diese solange nach den Bestimmungen des Genfer Abkommens III zu behandeln, bis der Status durch ein kompetentes Tribunal geklärt wurde (Artikel 5).[...]
http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konventionen
Mag sich die Bush-Administration noch so heftig an den Status der unlawful combattants klammern, ihn durch juristische Spitzfindigkeiten und Sonderbestimmung zu sichern versuchen, bleibt er doch inakzeptabel und rechtlich nicht gedeckt. Siehe Entscheid des obersten Gerichts.
Ergo bleibt festzustellen, dass deine diesbezügliche Argumentation jeglicher Grundlage entbehrt, insbesonders deine nachfolgende Aussage:
„Die Häftling Guantanamos werden als unlawful combatants geführt. Ein Neologismus der USA. Ihnen wird der Status eines Kriegsgefangen bewußt verwehrt. Die vorgenommene Einstufung als ungesetzliche Kombattanten widerspricht dem Völkerrecht und den Menschenrechten. Würde ihnen der Status der Kriegsgefangenen zuerkannt, wäre ihre Behandlung (Folter, unklare Anklage etc.) gemäß den Genfer Konventionen eindeutig illegal. Die Frage der Gefangenhaltung bleibt davon unberührt, ihrer Verwahrung unter Verzicht unmenschlicher Maßnahmen wäre aber gewährleistet.“
Besonders intelligent ist hierbei ist der unterstrichene Satz, indem du im Umkehrschkuss die Folter als legal einstufts…:cool2:
Wer stellt das denn bitteschön fest? Herr Oberlehrer, der einen Zirkelschluß mit einem Umkehrschluß verwechselt? Würden die in Guantanamo Inhaftierten als Kriegsgefangene klassifiziert, wäre ihr Behandlung eindeutig illegal. Da man sie aber aus bekannten Gründen lieber als als rechtlose Outlaws festzuhalten pflegt, ist so auch unmenschlichen Behandlungsweisen die Tür geöffnet, man kreiert gezielt eine juristische Grauzone. Besonders perfide ist hierbei, dass man die Grenze dessen, was gemeinhin als physische Folter verstanden wird, dahingehend umschifft, nicht weniger grausame, auf pyschische Beeinträchtigung abzielende Maßnahmen anzuwenden.
Zitiere mir ernsthafte Kritik an Menschenrechtsverletzungen in Saudi Arabien, China, Nord-Korea, Tschetschenien, Iran, Sudan oder Jemen. Aber bitte vergleichbare hinsichtlich der gegenständlich gerügten Qualität der Menschenrechtsverletzung, nicht etwa das Kranhängen von Homosexuellen oder das Beschneiden von Frauen.
Schnell wirst du feststellen, dass sich Deinesgleichen dann nichtmehr im Tierpark, sondern mit Lupe im Flohzirkus bewegt, wo jede Islamkritik ohnehin als „saftige Islamhetze“ gilt…
Benutze die Suchfunktion. Es gibt hier zahlreiche Stränge, in den Menschrechtsverletzungen in islamischen Ländern thematisiert werden. Ich spiele hier sicher nicht Deinen Privatdetektiv, ist dieses Ausweichmanöver auch nicht auf meinen Mist gewachsen. Nochmal zur Verdeutlichung. Verbrechen wider die Menschlichkeit am Ort X rechtfertigen selbige nicht auch am Ort Y. Elendes Relativierungsgewäsch. Mögen die Verhältnisse im Jemen noch so entsetzlich sein, machen sie Guantanamo doch um kein Deut besser.
Übrigens kannst Du es Dir sparen, mich ständig mit ominösen "Meinesgleichen" in einen Topf zu werfen. Ebenso wie ich Dich als Einzelperson wahrnehme, erwarte ich es auch umgekehrt. Wieder eine Stilfrage.
„Hast Du den Artikel eingangs dieses Strangs gelesen? Auch verstanden? Guantanamo verstößt nicht gegen das Recht von Kleinkleckersdorf, sonder gegen das der USA. Der Status der Gefangenen als "ungesetzliche feindliche Kämpfer" ist lt. des obersten Gerichtshof unangemessen und zu korrigieren. Das Völkerrecht ist nicht je nach Land auslegungsfähig. Hättest Du in der Krabbelstube nicht nur mit Bauklötzchen gespielt, müßte man Dir diese Selbstverständlichkeiten nicht gesondert vortanzen.“
Dieses statement an Thauris bedarf keines Kommentars; es disqualifiziert dich selbst.
Ja? Warum denn? Habe ich damit begonnen, andere User geistig in der Krabbelgruppe zu verorten, ihnen Intelligenz abgesprochen und sie als bedeutunglos klassifiziert? Eilfertige Solidarität mit positionell nahestehenden usern, das Beklagen eines rauhen Tons nur dann, wird er vom Diskussionsgegner angeschlagen, ist nichts anderes als pure Heuchelei. Wenn willst Du damit beeindrucken?
„Kritik an willkürlichen Überschreitungen üben, die Einhaltung von selbstgewählten Prinzipien anmahnen, die Rechtsstaatlichkeit hochzuhalten und die Humanität nicht aus dem Blick zu verlieren sollte hingegen Recht und Wille eines jeden Menschen von Anstand und Aufgeklärtheit sein.
Wenn in Deutschland offenkundig Unrecht verübt würde, wäre es m.E. sehr begrüßenswert, würde im Ausland darauf aufmerksam gemacht. Insbesondere dann, wenn es im offenen Widerspruch zu den selbstbehaupteten Ansprüchen dieses Landes stehen würde.“
Hochtrabende, aber leere Sprüche, die leicht über die Lippen gehen, wenn man vom Terror nicht betroffen ist; ganz besonders leicht, wenn’s wieder gegen die USA geht. Das Thema Irak ist schon zu abgegriffen, da muss was Neues her…
Du solltest dir vielleicht was neues überlegen...
Was soll ich denn machen, damit Dir meine Ausführungen glaubwürdiger erscheinen? Mich als Versuchskaninchen für in der Ausbildung befindliche Terroristen hergeben? Mich mal kräftig vermöbeln lassen? Das unbedingte Festhalten an humanistischen Leitsätzen - ich habe es an anderer Stelle durch ein Beispiel belegt - ist keine Sache der Erfahrung, sondern des Charakters. Niemand erwartet von einem direkten Gewaltopfer eine völlig emotions - und selbstlose Reaktion auf seine Peiniger. Wut ist hier verständlich, der Wunsch nach Rache auch, daher auch die sinnige Einrichtung neutraler Gerichte. Wird hier seitens Thauris aber Menschlichkeit und Fairness als Hirngespinst spleeniger Wolkenkuckusheimer abgetan, darf man dieser Einschätzung mit Hinweis auf wertvolle Denktradtionen wohl deutlich widersprechen.
Legitim in diesem Zusammenhang ist einfach lächerlich. Juristische Haarspaltereien sind ein Luxus, den man sich nicht immer leisten kann.
Krieg ist immer bedauerlich, aber manchmal notwendig als ultima ratio. Ob er legitim ist, bestimmen die Interessen der eigenen Gesellschaft.
Du bist ja besten Willens, vergisst jedoch, dass wir zunehemend auf weltweite Verteilungskämpfe hinsteuern, bei denen nur die starken Gesellschaften überleben werden und nicht die, die sich am moralischten verstehen.
Spätestens wenn das Öl im Nahen Oasten zu Ende geht, werden wir Kriege ganz neuer Art erleben. Schon heute sich entsprechend darauf einzurichten, kann nur nützen.
Wenn es um das Überleben unserer Gesellschaft geht, hat Moral keinen Stellenwert mehr. Not kennt kein Gebot.
Heißt also nichts anderes, als das die getöteten Zivilisten im Iraq quasi Opfer eines zukunftsvorbereitenden Testlaufs sind. Werden morgen die Ressourcen knapp, ballern wir heute ein paar Kinder aber. Bezwingende Argumentation.
Skorpion968
16.06.2008, 00:35
Heißt also nichts anderes, als das die getöteten Zivilisten im Iraq quasi Opfer eines zukunftsvorbereitenden Testlaufs sind. Werden morgen die Ressourcen knapp, ballern wir heute ein paar Kinder aber. Bezwingende Argumentation.
Schlimmer noch. Das legitimiert jede Art von Angriffskrieg.
Nach dem Motto: "Wenn es unserer Gesellschaft im weltweiten Verteilungskampf nutzt, dann sind Moral und juristische Haarspaltereien irrelevant, ein Luxus sogar. Dann sind Kriege zwar bedauerlich, aber notwendig als ultima ratio."
Diesen Schwachsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. :D
Und dann sieht man, was hier für Knalltüten unterwegs sind. :rolleyes:
Schlimmer noch. Das legitimiert jede Art von Angriffskrieg.
Nach dem Motto: "Wenn es unserer Gesellschaft im weltweiten Verteilungskampf nutzt, dann sind Moral und juristische Haarspaltereien irrelevant, ein Luxus sogar. Dann sind Kriege zwar bedauerlich, aber notwendig als ultima ratio."
Diesen Schwachsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. :D
Und dann sieht man, was hier für Knalltüten unterwegs sind. :rolleyes:
Herrlich, nicht? Man konstruiert ein phrasengarniertes Schreckensszenario, verlegt dessen Eintreten in die nahe Zukunkt und hat im Handumdrehen eine Scheinlegitimation für gegenwärtiges Unrecht aus dem Hut gezaubert. Klartext in Hochform. Das Erschreckende an dieser Art verdrehter Gewaltverherrlichung ist aber, dass mancher sie noch als Meisterleistungen analytischen Denkens erachtet. Zum Wegrennen.
Herrlich, nicht? Man konstruiert ein phrasengarniertes Schreckensszenario, verlegt dessen Eintreten in die nahe Zukunkt und hat im Handumdrehen eine Scheinlegitimation für gegenwärtiges Unrecht aus dem Hut gezaubert. Klartext in Hochform. Das Erschreckende an dieser Art verdrehter Gewaltverherrlichung ist aber, dass mancher sie noch als Meisterleistungen analytischen Denkens erachtet. Zum Wegrennen.
Phrasengarniert? Hier haste mal eins von vielen Schreckensszenarien und gleichzeitig die dazu passenden Realitätsverweigerer - die werden ihre Meinung ganz sicher in der Zwischenzeit auch revidiert haben :D
In dieser Situation würden mich doch mal Deine Meisterleistungen analytischen Denkens interessieren - und die anderer Blindschleichen in diesem Strang ebenso!
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?sid=49d055a3cca33f673aa22d6a113e01ca&em_cnt=1351557
Die Milizen haben ihren Einfluss im ganzen Land weiter ausgedehnt. In der Umgebung des deutschen "Wiederaufbaukommandos Kundus" hatte sich die Lage nach FR-Informationen vor zwei Monaten so dramatisch zugespitzt, dass dort stationierte Fallschirmjäger angesichts regelmäßiger Attacken Angst hatten, nachts auf Sicherungspatrouillen auszurücken. Sie mussten unter großen psychologischen Mühen moralisch aufgepäppelt werden. Inzwischen hat sich die Lage offenbar wieder etwas beruhigt.
http://www.fr-online.de/no.gif
Schlimmer noch. Das legitimiert jede Art von Angriffskrieg.
Nach dem Motto: "Wenn es unserer Gesellschaft im weltweiten Verteilungskampf nutzt, dann sind Moral und juristische Haarspaltereien irrelevant, ein Luxus sogar. Dann sind Kriege zwar bedauerlich, aber notwendig als ultima ratio."
Diesen Schwachsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. :D
Und dann sieht man, was hier für Knalltüten unterwegs sind. :rolleyes:
Ach so - Du meinst also, wenn die bösen Amis keine Kriege anfangen würden, gäbe es keine? Ist Dir eigentlich klar, dass irgendwer irgendwo immer einen Krieg anzetteln wird? Das war schon immer so und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, und schon gar nicht durch eure Humanitätsduselei - im Gegenteil, sobald Schwäche auch nur im Ansatz erkannt wird, wird sie gnadenlos ausgenutzt.
Vielleicht schaust Du Dich mal ein bisschen weiter um als bis vor Deine eigene Haustür - das könnte durchaus aufschlussreich sein!
Angesichts dieser Realitäten ist euer weltfremdes Geschwafel eigentlich nur eins - vollkommen überflüssig!
Krieg ist keine Gerichtsverhandlung, bei dem Schuld oder Unschuld festgestellt wird. Er wird geführt, um den Gegner kampfunfähig zu machen. Dabei hat die richtige Strategie Vorrang. Die Opferzahlen sind vom Widerstand des Gegners abhängig.
Ich habe keine Doppelmoral sondern stelle die Interessen meines Landes über abstrakte Moralvorstellungen. Und wenn dies Opfer ausserhalb unserer Gesellschaft fordert. die nicht zu vermeiden sind, habe ich damit kein Problem.
Du interpretierst das falsch - wir haben gefälligst abzuwarten, bis es Opfer innerhalb unserer Gesellschaft fordert. In der Innenpolitik sind wir ja genau durch dieses Humanitätsgeschwafel inzwischen so weit!
Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht und alle mir noch unbekannten Beiträge durchgelesen. Vor allem die, die von den linken Wiederkäuern abgesondert wurden.
Fazit: Ich wundere mich nicht, daß Deutschland so geworden ist, wie es sich jetzt darstellt. Mit diesen umerzogenen Hohlköpfen ist kein Staat zu machen.
Ihre Schuld ist doch noch nicht einmal bewiesen, Kollege. :rolleyes:
Das weißt Du natürlich genau, da Du die Umstände ihrer Fest- oder Gefangennahme als Augenzeuge mitverfolgt hast und die sämtliche Unterlagen im Original vorliegen.
In Guantnamo sitzen ca. 700 Häftlinge. Angesichts dieser Anzahl und der Zeit, seit der die Kriegs und Krisengebiete durchkämmt werden erscheint erscheint es mir nicht so, daß die USA wahllos irgendwelche harmlosen Bauern verschleppen.
Wie ich bereits erwähnte halte ich Guantanamo für eine mehr als unintelligente Lösung, da sich die USA hier selbst ein Bein stellen.
Aber Krieg ist kein Prozeß vor dem Buxtehuder Amtsgericht. War es noch nie und wird es nie sein.
Die rechtsstaatliche Justiz kann diese Probleme nicht lösen, da sie von den betreffenden Kandidaten nicht mal zur Kenntnis, geschweige denn Ernst genommen wird. Mehr noch, sie ist Teil des erklärten Feindes.
Wahabiten Fan
16.06.2008, 07:29
Die rechtsstaatliche Justiz kann diese Probleme nicht lösen, da sie von den betreffenden Kandidaten nicht mal zur Kenntnis, geschweige denn Ernst genommen wird. Mehr noch, sie ist Teil des erklärten Feindes.
Das kannst du noch so oft versuchen zu erklären. Für eine gewisse Spezies zählen, insbesondere wenn es um "USrael" geht, schlichtweg keine Fakten!;)
Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht und alle mir noch unbekannten Beiträge durchgelesen. Vor allem die, die von den linken Wiederkäuern abgesondert wurden.
Fazit: Ich wundere mich nicht, daß Deutschland so geworden ist, wie es sich jetzt darstellt. Mit diesen umerzogenen Hohlköpfen ist kein Staat zu machen.
Mein lieber Amifreund.
'Umerziehung' ist eine amerikanische Erfindung. Sie nannten es 'Reeducation', und es war eine der Kriegsziele des anglo-amerikanischen Besatzerterrors.
Und Du bist einer ihrer größten Opfer davon.
Mein lieber Amifreund.
'Umerziehung' ist eine amerikanische Erfindung. Sie nannten es 'Reeducation', und es war eine der Kriegsziele des anglo-amerikanischen Besatzerterrors.
Und Du bist einer ihrer größten Opfer davon.
Quod erat demonstrandum!
Gibt keine Gutmenschenprobleme in Deutschland - was? Is wohl auch alles ne Folge der Umerziehung! Na dann können wir uns ja wieder beruhigt unseren Tagesgeschäften zuwenden!
Mein lieber Amifreund.
'Umerziehung' ist eine amerikanische Erfindung. Sie nannten es 'Reeducation', und es war eine der Kriegsziele des anglo-amerikanischen Besatzerterrors.
Und Du bist einer ihrer größten Opfer davon.
Ich bestreite nicht, daß ich Amerika freundlich gesonnen bin. Das neue Deutschland interessiert mich mehr am Rande - wenn überhaupt noch.
Und ich sage Dir noch etwas: Wenn Deine Großeltern/Eltern 1945 die Unterstützung und Hilfe der USA nicht gehabt hätten, würde es Dich Flachpfeife gar nicht geben.
Ich bestreite nicht, daß ich Amerika freundlich gesonnen bin. Das neue Deutschland interessiert mich mehr am Rande - wenn überhaupt noch.
Und ich sage Dir noch etwas: Wenn Deine Großeltern/Eltern 1945 die Unterstützung und Hilfe der USA nicht gehabt hätten, würde es Dich Flachpfeife gar nicht geben.
Soll das ein Witz sein?
Ohne den Besatzerterror wäre uns sehr viel Leid erspart geblieben.
Soll das ein Witz sein?
Ohne den Besatzerterror wäre uns sehr viel Leid erspart geblieben.
Du kannst Dich ja mit einer Beschwerde an die Österreicher wenden!
Soll das ein Witz sein?
Ohne den Besatzerterror wäre uns sehr viel Leid erspart geblieben.
Ja klar. Die Allierten hätten den Kriegsverlierer einfach weitermachen lassen sollen :rolleyes:
houndstooth
16.06.2008, 09:42
a)
b) Der Supreme Court hat entschieden, dass die Regeln der Armee nicht gelten, sondern die normale Strafprozessordnung der Vereinigten Staaten. Ich möchte es sehen, wenn die Armee sich mit dem Supreme Court anlegt :).
Pure Erfindung weil absolut falsch!
houndstooth
16.06.2008, 10:09
Ich würde sagen, man sollte Gitmo als Kriegsgefangenenlager bezeichnen und auch so führen.
Wird es ja.
Folter ist natürlich auch da verboten, das ist auch richtig so.
War seit 1968 resp 1992 standard policy der U.S. Army .
It is critical that the Geneva Convention provisions concerning protected persons be strictly adhered to in the quest to identify legitimate threats and gain needed intelligence.
Specifically:
(a) Article 5 provides that if a Party to the conflict is satisfied that an individual protected person is suspected of or engaged in activities hostile to the security of the State, such individual shall not be entitled to claim rights or privileges under the convention, if the exercise of that right would be prejudicial to that State.
However, such individuals must be humanely treated during internment and the pendency of any in- vestigation and/or prosecution. A limitation of rights or privileges may include the withholding of the right to communicate with members of their family or repre- sentatives of their government. Such restrictions would be appropriate in a case involving spying.
(Field Manual Intelligence interrogation
Auch muss das IRK regelmäßig Kontrollen durchführen können usw.
Das IRK ist seit Jahren in GITMO anwesend und hat bis heute keine offizielle Beschwerden eingelegt.
Aber man kann die Terroristen eben so lange in Kriegsgefangenschaft halten, wie der Krieg eben dauert.
Wieder pure boesartige Erfindungen.
Insgesamt sind in den letzten Jahren ueber 700 Internees durch Gitmo gegangen.
Es waren nie mehr als 300 max anwesend , z.Z. sind es glaube ich 275.
Anrecht auf humane Behandlung hat aber nun wirklich jeder.
Die ihnen auch , bis vielleicht auf drei spezielle Faelle massenhaft zuteil wird.
houndstooth
16.06.2008, 10:14
Solange es kein von Kongress erlassenes Gesetz gibt, dass für Terroristen gesonderte U-Haft-Regelungen einführt, solange müssen die normalen Regeln gelten.
Tun sie ja auch -sie werden Genfer Abkommen genannt.
An Deinen Beitraegen merkt man , dass Du sie nie gelesen hast , nie lesen wirst und auch nicht verstehen willst.
Ja klar. Die Allierten hätten den Kriegsverlierer einfach weitermachen lassen sollen :rolleyes:
Tja, das oberste Ziel war eben nicht die Beseitigung Hitlers, sondern die Besatzung Deutschlands.
FranzKonz
16.06.2008, 10:37
Ihre Nachfolger sitzen in Gitmo !
Hättest Du gerne.
Tatsächlich weißt Du nicht, wer und warum in Guantanamo sitzt. Zudem ignorierst Du, daß die Kriege der USA eine Ursache des Terrorismus sind und daß diese Kriege überwiegend ebenfalls Terrorismus darstellen.
Misteredd
16.06.2008, 10:53
Hättest Du gerne.
Tatsächlich weißt Du nicht, wer und warum in Guantanamo sitzt. Zudem ignorierst Du, daß die Kriege der USA eine Ursache des Terrorismus sind und daß diese Kriege überwiegend ebenfalls Terrorismus darstellen.
Hier bekommst Du weitere Informationen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp#Condoleezza_Rice_app eal_for_closure
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren. Wenn Du Dir die ellenlange Liste von Terroranschlägen ansiehst, dann wunderst Du Dich nicht, dass die USA schon sehr viel früher begonnen haben, die Herkunftsländer anzugreifen?
Warum gibt es keinen Krieg gegen Syrien, die sehr bekannte Terrororganisationen beherbergt - wie den bewaffneten Flügel der Hamas ?
München war vor jedem US-Angriff im Nahen Osten. Die USA haben 1957 sogar Ägypten vor dem Verlust seiner wichtigsten Devisenquelle geschützt, als der Suez-Kanal von Briten und Franzosen besetzt werden sollte.
Was zum Teufel haben die sich denn zuschulden kommen lassen, dass sie so terrorisiert werden ?
Terrorismus ist illegal, der Kampf gegen den Terrorismus ist durch die Selbstverteidigung gerechtfertigt.
Wieso gestehst Du diesesRecht den USA nicht zu ?
Das Stillhalten und Abwarten, dass die Clinton-Zeit bestimmt hat, hat doch zu nichts anderem als dem 9/11 geführt.
houndstooth
16.06.2008, 11:06
Entweder es sind Kriegsgefangene oder normale Strafttäter. Beides geht nicht.
Es waere ja schoen wenn man etwas Ahnung hat ueber dem was man spricht.
Fuer Kriegsgefangene und 'normale Straftaeter' gibt es Unterkategorien , inbesondere bei 'normalen Strafttätern' , den Begriff gibt es auch nicht.
Kriegsgefangene koennen per Genfer Abkommen auf unterschiedliche Weise behandelt werden , es haengt eben von derem Status ,wie er in Artikel 4 beschrieben ist , ab.
Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten
Art. 5
Wenn eine am Konflikt beteiligte Partei wichtige Gründe hat, anzunehmen, dass eine durch das vorliegende Abkommen geschützte Einzelperson unter dem gerechtfertigten Verdacht steht, auf ihrem Staatsgebiet eine der Sicherheit des Staates abträgliche Tätigkeit zu entfalten, oder wenn festgestellt ist, dass sie tatsächlich eine derartige Tätigkeit ausübt, kann sich die betreffende Person nicht auf die durch das vorliegende Abkommen eingeräumten Rechte und Privilegien berufen, die, würden sie zugunsten dieser Person angewendet, der Sicherheit des Staates abträglich sein könnten.
Diese Gruppe Zivilpersonen befinden sich in GITMO.
Tja, das oberste Ziel war eben nicht die Beseitigung Hitlers, sondern die Besatzung Deutschlands.
:vogel: Du wirst von Beitrag zu Beitrag schizophrener. Armer Irrer.
Hättest Du gerne.
Tatsächlich weißt Du nicht, wer und warum in Guantanamo sitzt. Zudem ignorierst Du, daß die Kriege der USA eine Ursache des Terrorismus sind und daß diese Kriege überwiegend ebenfalls Terrorismus darstellen.
Es sollte auch ignoriert werden, weil es Unsinn ist.
Tun sie ja auch -sie werden Genfer Abkommen genannt.
An Deinen Beitraegen merkt man , dass Du sie nie gelesen hast , nie lesen wirst und auch nicht verstehen willst.
Das Genfer Abkommen sieht keine Untersuchungshaft und erst recht keine Strafverfahren vor.
Es waere ja schoen wenn man etwas Ahnung hat ueber dem was man spricht.
Fuer Kriegsgefangene und 'normale Straftaeter' gibt es Unterkategorien , inbesondere bei 'normalen Strafttätern' , den Begriff gibt es auch nicht.
Kriegsgefangene koennen per Genfer Abkommen auf unterschiedliche Weise behandelt werden , es haengt eben von derem Status ,wie er in Artikel 4 beschrieben ist , ab.
Diese Gruppe Zivilpersonen befinden sich in GITMO.
Also sind diese Personen Kriegsgefangene. Ok. Warum aber stellt man sie dann mit dem Ziel der Todesstrafe vor Gericht?
FranzKonz
16.06.2008, 11:38
Hier bekommst Du weitere Informationen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp#Condoleezza_Rice_app eal_for_closure
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren. Wenn Du Dir die ellenlange Liste von Terroranschlägen ansiehst, dann wunderst Du Dich nicht, dass die USA schon sehr viel früher begonnen haben, die Herkunftsländer anzugreifen?
Warum gibt es keinen Krieg gegen Syrien, die sehr bekannte Terrororganisationen beherbergt - wie den bewaffneten Flügel der Hamas ?
München war vor jedem US-Angriff im Nahen Osten. Die USA haben 1957 sogar Ägypten vor dem Verlust seiner wichtigsten Devisenquelle geschützt, als der Suez-Kanal von Briten und Franzosen besetzt werden sollte.
Was zum Teufel haben die sich denn zuschulden kommen lassen, dass sie so terrorisiert werden ?
Terrorismus ist illegal, der Kampf gegen den Terrorismus ist durch die Selbstverteidigung gerechtfertigt.
Wieso gestehst Du diesesRecht den USA nicht zu ?
Das Stillhalten und Abwarten, dass die Clinton-Zeit bestimmt hat, hat doch zu nichts anderem als dem 9/11 geführt.
Natürlich ist Terrorismus illegal. Es gibt da eine international operierende Terrororganisation namens CIA, die zum Beispiel mit der Operation Ajax im Iran eingriff, und deren bewaffneter Arm 1998 eine Pharmafabrik in Khartum hochjagte. Übrigens zur Zeit der Regierung Clinton, die Du so friedlich nennst.
Warum gestehst Du nicht auch anderen das Recht auf Selbstverteidigung zu?
FranzKonz
16.06.2008, 12:02
Also sind diese Personen Kriegsgefangene. Ok. Warum aber stellt man sie dann mit dem Ziel der Todesstrafe vor Gericht?
Weil einige davon wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollen. So weit ist das in Ordnung. Problematisch ist das Verfahren. Guantanamo wurde geschaffen, um Grundprinzipien des Rechts außer Kraft zu setzen.
Weil einige davon wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollen. So weit ist das in Ordnung. Problematisch ist das Verfahren. Guantanamo wurde geschaffen, um Grundprinzipien des Rechts außer Kraft zu setzen.
Da bin ich jetzt sogar halb bei Dir. (Das will schon was heißen!)
Guantanamo Bay wurde geschaffen, um gegen Terroristen die Genfer Konvention nicht anwenden zu müssen. Nach 9/11 spricht absolut nichts dagegen.
houndstooth
16.06.2008, 12:11
Zitat von Felidae
Solange es kein von Kongress erlassenes Gesetz gibt, dass für Terroristen gesonderte U-Haft-Regelungen einführt, solange müssen die normalen Regeln gelten.
---------------------
Tun sie ja auch -sie werden Genfer Abkommen genannt.
Das Genfer Abkommen sieht keine Untersuchungshaft und erst recht keine Strafverfahren vor.
Das ist vollkommen korrekt.
Darum habe ich ja das Genfer Abkommen bei seinem Namen genannt.
Das Genfer Abkommen gilt fuer Zivilpersonen die sich in militaerischer Internierung befinden.
Du brachtest alle Begriffe durcheinander : Terroristen in U-Haft + normalen Regeln = das geht nur , wenn sich Zivilpersonen-Terroristen in zivil-polizeilichem Gewahrsam befinden .
Werden Zivilpersonen-Terroristen auf Kriegschauplaetzen aufgegriffen , werden sie vom Militaer interniert und fallen unter Artikel 5 des Genfer Abkommens - genau das ist was das ArmyField Handbuch vorschreibt und was in dieser Minute in GITMO passiert. :]
FranzKonz
16.06.2008, 12:22
Da bin ich jetzt sogar halb bei Dir. (Das will schon was heißen!)
Guantanamo Bay wurde geschaffen, um gegen Terroristen die Genfer Konvention nicht anwenden zu müssen. Nach 9/11 spricht absolut nichts dagegen.
In dubio pro reo.
Meintest Du mit 9/11 den 11. September 1973?
houndstooth
16.06.2008, 12:25
Da bin ich jetzt sogar halb bei Dir. (Das will schon was heißen!)
Guantanamo Bay wurde geschaffen, um gegen Terroristen die Genfer Konvention nicht anwenden zu müssen. Nach 9/11 spricht absolut nichts dagegen.
Nun, das stimmt auch wieder nicht so ganz , EINZIGE reason d'etre fuer GITMO ist lediglich habeas corpus. Gesuche von amerikanischen Gerichten
fernzuhalten. Diese sind nicht fuer das Gebiet Kuba zustaendig.
Die Gruende zum Entzug von habeas corpus waren hauptsaechlich
1) Schnelle und ungehinderte HUMINT mining
2) Bewahrung von Staatsgeheimnissen
Die Bedeutung der GA spielte bei der Einrichtung von GITMO als solche keine Rolle , erst in Bezug auf Anwendungsmethoden bei Human Intelligence Gathering ....
Misteredd
16.06.2008, 12:28
Weil einige davon wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden sollen. So weit ist das in Ordnung. Problematisch ist das Verfahren. Guantanamo wurde geschaffen, um Grundprinzipien des Rechts außer Kraft zu setzen.
Welche Grundprinzipien sollen das denn sein ?
Bitte explicit und detailliert!
Dieser widerliche Selbstanschlag soll wohl ab jetzt jeden imperialistischen Raubzug rechtfertigen?
Misteredd
16.06.2008, 12:32
Natürlich ist Terrorismus illegal.
OK, das halten wir mal fest.
Es gibt da eine international operierende Terrororganisation namens CIA, die zum Beispiel mit der Operation Ajax im Iran eingriff, und deren bewaffneter Arm 1998 eine Pharmafabrik in Khartum hochjagte. Übrigens zur Zeit der Regierung Clinton, die Du so friedlich nennst.
Warum gestehst Du nicht auch anderen das Recht auf Selbstverteidigung zu?
Selbstverteidigung geht nicht durch Angriff auf Zivilisten, oder ?
Welche Grundprinzipien sollen das denn sein ?
Bitte explicit und detailliert!
Das Recht auf ein faires Verfahren, das Recht auf einen Anwalt, das Recht auf Zugang zu den allgemeinen Gerichten, um nur einige zu nennen.
Meintest Du mit 9/11 den 11. September 1973?
In diesem Zusammenhang nicht.
Daß ich Pinochet für einen großen Säuberer vom linksfaschistischen Müll halte, hat in diesem Strang nichts zu suchen.
FranzKonz
16.06.2008, 13:00
Selbstverteidigung geht nicht durch Angriff auf Zivilisten, oder ?
Wie viele Zivilisten hat der Anschlag auf die Pharmafabrik in Khartum getötet?
Skorpion968
16.06.2008, 13:01
Selbstverteidigung geht nicht durch Angriff auf Zivilisten, oder ?
Was haben die US-Amerikaner bei ihrem Einmarsch in den Irak denn getan?
Die Wattebällchen um die Zivilsten drumherum geworfen?
Misteredd
16.06.2008, 13:01
Das Recht auf ein faires Verfahren, das Recht auf einen Anwalt, das Recht auf Zugang zu den allgemeinen Gerichten, um nur einige zu nennen.
Anwälte haben sie, ein faires Verfahren auch, das Gericht darf sich niemand aussuchen.
Neuer Versuch ?
Misteredd
16.06.2008, 13:01
Wie viele Zivilisten hat der Anschlag auf die Pharmafabrik in Khartum getötet?
Sags Du mir !
In diesem Zusammenhang nicht.
Daß ich Pinochet für einen großen Säuberer vom linksfaschistischen Müll halte, hat in diesem Strang nichts zu suchen.
Ich dachte kürzlich noch genauso. Allerdings hat Pinochet soviele Unschuldige, die niemandem was getan hatten, verfolgen lassen, dass ich diese Meinung unmöglich halten konnte, ohne meine Humanität zu verlieren. Allende mag eine rote Ratte gewesen sein, Pinochet war aber nichts besseres.
HartzIVler
16.06.2008, 13:02
Da können hier die Typen erzählen was sie wollen, mit der Einrichtung von Guantanamo hat sich die USA in die Reihe der Schurkenstaaten eingereiht. Nur kann heute die USA noch niemand zur Rechenschaft ziehen - leider .
Anwälte haben sie, ein faires Verfahren auch, das Gericht darf sich niemand aussuchen.
Neuer Versuch ?
Wieviele Beschlüsse des Supreme Court hat es gebraucht, bis die US-Regierung ihnen diese Minimalrechte zugestanden hat? Die USA unterscheiden sich mit Guantanamo in nichts von der UdSSR mit ihrem GULAG oder den Chinesen mit ihren Laogai-Lagern. Unmenschlich, grausam, brutal.
Skorpion968
16.06.2008, 13:12
Ach so - Du meinst also, wenn die bösen Amis keine Kriege anfangen würden, gäbe es keine? Ist Dir eigentlich klar, dass irgendwer irgendwo immer einen Krieg anzetteln wird? Das war schon immer so und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern, und schon gar nicht durch eure Humanitätsduselei - im Gegenteil, sobald Schwäche auch nur im Ansatz erkannt wird, wird sie gnadenlos ausgenutzt.
Vielleicht schaust Du Dich mal ein bisschen weiter um als bis vor Deine eigene Haustür - das könnte durchaus aufschlussreich sein!
Angesichts dieser Realitäten ist euer weltfremdes Geschwafel eigentlich nur eins - vollkommen überflüssig!
Blabla, natürlich, wenn die Amis keine Kriege anzetteln, dann fängt sie eben ein anderer an.
Eine ganz neue Rechtfertigung für jeden noch so beschissenen Krieg:
"Zetteln wir mal schnell nen Krieg an, sonst tut es eh ein anderer."
Und jeder, der was anderes meint, ist weltfremd. :hihi:
Du solltest besser mal selbst an deiner Wahrnehmung arbeiten und nicht so paranoides Zeug daher reden.
FranzKonz
16.06.2008, 13:13
Welche Grundprinzipien sollen das denn sein ?
Bitte explicit und detailliert!
Mindestens diejenigen, die im Laufe der letzten Jahre vor dem Supreme Court erstritten wurden.
Misteredd
16.06.2008, 13:16
Mindestens diejenigen, die im Laufe der letzten Jahre vor dem Supreme Court erstritten wurden.
Das ist keine Antwort. Versuch es noch mal!
Blabla, natürlich, wenn die Amis keine Kriege anzetteln, dann fängt sie eben ein anderer an.
Eine ganz neue Rechtfertigung für jeden noch so beschissenen Krieg:
"Zetteln wir mal schnell nen Krieg an, sonst tut es eh ein anderer."
Und jeder, der was anderes meint, ist weltfremd. :hihi:
Du solltest besser mal selbst an deiner Wahrnehmung arbeiten und nicht so paranoides Zeug daher reden.
Wenn Du nicht verstehst was ich damit sagen will, ist Deine Degeneration wohl schon ziemlich weit fortgeschritten. Es lohnt wirklich nicht, mit Dir noch irgendwelche Zeit zu verschwenden!
Skorpion968
16.06.2008, 13:19
Das weißt Du natürlich genau, da Du die Umstände ihrer Fest- oder Gefangennahme als Augenzeuge mitverfolgt hast und die sämtliche Unterlagen im Original vorliegen.
In Guantnamo sitzen ca. 700 Häftlinge. Angesichts dieser Anzahl und der Zeit, seit der die Kriegs und Krisengebiete durchkämmt werden erscheint erscheint es mir nicht so, daß die USA wahllos irgendwelche harmlosen Bauern verschleppen.
Wie ich bereits erwähnte halte ich Guantanamo für eine mehr als unintelligente Lösung, da sich die USA hier selbst ein Bein stellen.
Aber Krieg ist kein Prozeß vor dem Buxtehuder Amtsgericht. War es noch nie und wird es nie sein.
Die rechtsstaatliche Justiz kann diese Probleme nicht lösen, da sie von den betreffenden Kandidaten nicht mal zur Kenntnis, geschweige denn Ernst genommen wird. Mehr noch, sie ist Teil des erklärten Feindes.
Aber du weißt das natürlich genau, da dir sämtliche Unterlagen und Schuldbeweise vorliegen. :rolleyes:
Einen Scheiß weißt du. Aber du verurteilst nicht nur vor, sondern maßt dir auch noch an zu wissen, dass diese Leute bei Freilassung sofort wieder Massenmorde begehen werden. Was du alles weißt. Und das nur auf den puren Verdacht hin, dass es wohl schon seinen guten Grund haben wird, wenn die Amerikaner irgendwelche Leute in Kriegsgefangenenlager stecken.
FranzKonz
16.06.2008, 13:19
Sags Du mir !
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_pharmaceutical_factory#Consequences
FranzKonz
16.06.2008, 13:23
Das ist keine Antwort. Versuch es noch mal!
Mir ist das Antwort genug. Wenn das höchste amerikanische Gericht dem amerikanischen Präsidenten und seiner Clique mehrfach nachweist, daß die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit überschritten wurden, dann ist das wohl der beste Beweis für meine Aussage. Kein Mensch braucht mehr Beweise.
Skorpion968
16.06.2008, 13:25
Wenn Du nicht verstehst was ich damit sagen will, ist Deine Degeneration wohl schon ziemlich weit fortgeschritten. Es lohnt wirklich nicht, mit Dir noch irgendwelche Zeit zu verschwenden!
Ja, du warst gestern schon knapp an Argumenten. Heute wird die Luft noch knapper, nicht wahr? Schon gut, lass mal, ich will dich nicht überfordern.
Misteredd
16.06.2008, 13:26
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_pharmaceutical_factory#Consequences
Glaubst Du Chomsky (seltsame Quelle - ein Linguist, der nie im Sudan selbst war aber gleich von zehntausenden Toten spricht) oder denkst Du nicht, dass man diese Generika importiert hat ?
Misteredd
16.06.2008, 13:28
Mir ist das Antwort genug. Wenn das höchste amerikanische Gericht dem amerikanischen Präsidenten und seiner Clique mehrfach nachweist, daß die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit überschritten wurden, dann ist das wohl der beste Beweis für meine Aussage. Kein Mensch braucht mehr Beweise.
Zur Klarstellung: Ich habe nicht nach Beweisen gefragt, sondern nach den Grundprinzipien der Rechtstaatlichkeit, die Du als gebrochen ansiehst.
Welche sind das denn ?
Um diskutieren zu können, muss ich doch erst einmal genau wissen, was Du meinst, oder?
Also bitteschön!
houndstooth
16.06.2008, 13:28
Nachtrag , warum GITMO NICHT geschaffen wurde um relevante Artikel des Genfer Abkommens zu umgehen.
Die U.S. Armee ist in Bezug auf Verhoere (debriefing) von KG /Internierten (egal welcher Kategorie) , weltweit an ihre Armeevorschriften gebunden. Diese beinhalten und speziell erwaehnen relevante Statuten des Genfer Abkommens - auch wird erwaehnt, dass man sich strikt an diese Artikel und Anweisungen zu halten hat.
Der Titel des betreffenden Feldhandbuchs ,ueber Verhoermethoden , das weltweite Gueltigkeit hat , lauted "FM34-52 INTELLIGENCE INTERROGATION (1992)".[Titel der updated version , die die von SCOTUS verschriebenen Aenderungen enthaelt lautet 'FM 2-22.3 (FM 34-52) HUMAN INTELLIGENCE COLLECTOR OPERATIONS" .
Appendix D behandelt Personen die unter dem Schutz des Genfer Abkommens stehen.
APPENDIX D
PROTECTED PERSONS RIGHTS VERSUS SECURITY NEEDS
The articles in this Appendix are extracted from the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of August 12,1949.
The GC attempts to balance the necessity of the proper treatment of protected persons with the needs of security by the Detaining or Occupying Power.
[...]
GENEVA CONVENTION PROVISIONS CONCERNING PROTECTED PERSONS
It is critical that the GC provisions concerning protected persons be strictly adhered to in the quest to identify legitimate threats and gain needed intelligence. Specifically:
'In dubia pro re' hat vor keinem Gericht in Canada Gueltigkeit, natuerlich erst recht nicht vor amerikanischem , von Militaergerichten , -tribunalen ganz zu schweigen.
Von der Situation in DEU habe ich keine Ahnung.
Zur Klarstellung: Ich habe nicht nach Beweisen gefragt, sondern nach den Grundprinzipien der Rechtstaatlichkeit, die Du als gebrochen ansiehst.
Welche sind das denn ?
Um diskutieren zu können, muss ich doch erst einmal genau wissen, was Du meinst, oder?
Also bitteschön!
Das habe ich bereits geschrieben, du hast es mit einem lapidarem "das ist nicht so" abgetan (ohne Beweise zu liefern) und erwartest jetzt, das man mit dir diskutiert?
houndstooth
16.06.2008, 13:36
Wieviele Beschlüsse des Supreme Court hat es gebraucht, bis die US-Regierung ihnen diese Minimalrechte zugestanden hat? Die USA unterscheiden sich mit Guantanamo in nichts von der UdSSR mit ihrem GULAG oder den Chinesen mit ihren Laogai-Lagern. Unmenschlich, grausam, brutal.
Unhinged- again :rolleyes:
Misteredd
16.06.2008, 13:40
Das habe ich bereits geschrieben, du hast es mit einem lapidarem "das ist nicht so" abgetan (ohne Beweise zu liefern) und erwartest jetzt, das man mit dir diskutiert?
Hier habe ich diese Hinweise und Beweise schon längst gepostet!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2188892&postcount=406
FranzKonz
16.06.2008, 14:02
Glaubst Du Chomsky (seltsame Quelle - ein Linguist, der nie im Sudan selbst war aber gleich von zehntausenden Toten spricht) oder denkst Du nicht, dass man diese Generika importiert hat ?
Was ich glaube, ist nebensächlich. Wesentlich ist, daß wir hier eines von vielen Beispielen amerikanischer Terroristen in fremden Ländern haben. Das moralische Mäntelchen Deiner Freunde hat soviele Löcher wie ein Fischernetz.
FranzKonz
16.06.2008, 14:07
Hier bekommst Du weitere Informationen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp#Condoleezza_Rice_app eal_for_closure
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren. Wenn Du Dir die ellenlange Liste von Terroranschlägen ansiehst, dann wunderst Du Dich nicht, dass die USA schon sehr viel früher begonnen haben, die Herkunftsländer anzugreifen?
Warum gibt es keinen Krieg gegen Syrien, die sehr bekannte Terrororganisationen beherbergt - wie den bewaffneten Flügel der Hamas ?
München war vor jedem US-Angriff im Nahen Osten. Die USA haben 1957 sogar Ägypten vor dem Verlust seiner wichtigsten Devisenquelle geschützt, als der Suez-Kanal von Briten und Franzosen besetzt werden sollte.
München war 1972, Iran (Operation Ajax) 1953
Was zum Teufel haben die sich denn zuschulden kommen lassen, dass sie so terrorisiert werden ?
Terrorismus ist illegal, der Kampf gegen den Terrorismus ist durch die Selbstverteidigung gerechtfertigt.
Wieso gestehst Du diesesRecht den USA nicht zu ?
Das Stillhalten und Abwarten, dass die Clinton-Zeit bestimmt hat, hat doch zu nichts anderem als dem 9/11 geführt.
Die Amerikaner tolerieren jede noch so heftige Diktatur, die ihren Interessen dient. Sie tolerieren sie nicht nur, sie installieren sie sogar. Beispiele gibt es weltweit mehr als genug.
Misteredd
16.06.2008, 14:21
Was ich glaube, ist nebensächlich. Wesentlich ist, daß wir hier eines von vielen Beispielen amerikanischer Terroristen in fremden Ländern haben. Das moralische Mäntelchen Deiner Freunde hat soviele Löcher wie ein Fischernetz.
Wenn Du keine eigenen Überzeugung besitzt dann kann man die auch nicht mit Dir diskutieren. Willst Du uns hier nur Wikipedia vorlesen?
Misteredd
16.06.2008, 14:25
München war 1972, Iran (Operation Ajax) 1953
Ja und ??
Die Amerikaner tolerieren jede noch so heftige Diktatur, die ihren Interessen dient. Sie tolerieren sie nicht nur, sie installieren sie sogar. Beispiele gibt es weltweit mehr als genug.
Beispiele:
Duvalier, Saddam Hussein, Trujillo, Hudson Austin und die Machthabern des Hinterlandes des eisernen Vorhangs (Reagan sei Dank) .
Beispiele:
Duvalier, Saddam Hussein, Trujillo, Hudson Austin und die Machthabern des Hinterlandes des eisernen Vorhangs (Reagan sei Dank) .
Allesamt nicht besser als die Kommunisten.
Misteredd
16.06.2008, 14:28
Allesamt nicht besser als die Kommunisten.
Deshalb hat man sie ja auch abserviert.
Deshalb hat man sie ja auch abserviert.
Wen haben die USA von denen nun genau gestürzt, solange sie sie gebraucht haben?
FranzKonz
16.06.2008, 14:39
Ja und?
Das war die Antwort auf Deine Frage:
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren.
Tatsächlich begann der Terror der USA im Nahen Osten lange vor München. Wenn Du auf anglo-amerikanischen Terror erweiterst, sogar sehr lange vor München.
So langsam solltet Ihr Euch per Mail austauschen.
Skorpion968
16.06.2008, 14:50
Das war die Antwort auf Deine Frage:
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren.
Tatsächlich begann der Terror der USA im Nahen Osten lange vor München. Wenn Du auf anglo-amerikanischen Terror erweiterst, sogar sehr lange vor München.
So sieht es aus.
Aber die Fakten werden von unseren kleinen US-Hupfdolls gerne verdreht.
FranzKonz
16.06.2008, 14:58
Beispiele:
Duvalier, Saddam Hussein, Trujillo, Hudson Austin und die Machthabern des Hinterlandes des eisernen Vorhangs (Reagan sei Dank) .
Noriega, Pinochet, Somoza, aber auch das Königshaus der Saudis und die diversen Emire am Golf, Musharraf in Pakistan.
Noriega, Pinochet, Somoza, aber auch das Königshaus der Saudis und die diversen Emire am Golf, Musharraf in Pakistan.
Sag mal glaubst Du eigentlich im Ernst, dass die USA die einzigen waren und sind, die Diktatoren protegieren? Ich lach mich tot! Es fliessen Schmiergelder, es werden Waffen geliefert, es wird geklüngelt - und zwar auch von Deutschlands Seite und gerade was Saddam anging. Wie blind kann man denn sein?
FranzKonz
16.06.2008, 15:30
Sag mal glaubst Du eigentlich im Ernst, dass die USA die einzigen waren und sind, die Diktatoren protegieren? Ich lach mich tot! Es fliessen Schmiergelder, es werden Waffen geliefert, es wird geklüngelt - und zwar auch von Deutschlands Seite und gerade was Saddam anging. Wie blind kann man denn sein?
Hab' ich das behauptet?
Ich habe behauptet, daß die Terrororganisation CIA überall auf der Welt fleißig mitmischt, und daß diejenigen, die von Terror betroffen sind, ein Recht auf Selbstverteidigung haben.
Warum quengelst Du?
So sieht es aus.
Aber die Fakten werden von unseren kleinen US-Hupfdolls gerne verdreht.
Hier ist mal ein Link - ganz speziell für Realitätsverweigerer, obwohl ich da auch nicht mit allen statements einverstanden bin
http://www.trend.infopartisan.net/trd0303/t270303.html
Deutsche Friedensliebe
Wer an Emanzipation festhält, kann mit der Friedensbewegung keine Bündnisse eingehen. Sie ist Demomob für deutsche Interessen, der seinen Antikapitalismus immer dann entdeckt, wenn es gegen die USA geht, und mit der Gleichung Bagdad = Dresden ein weiteres Kapitel in der unendlichen deutschen Einopferungserzählung schreibt. Bereits in den 1980er Jahren richteten sich die damaligen westdeutschen FriedensfreundInnen mit ihrer Absage an die Nato-Doppelbeschlüsse nicht gegen antikommunistische Militärprogramme, sondern bekämpften einen ‘atomaren Holocaust’, als dessen privilegierte Opfer die Deutschen halluziniert wurden. Solcher, ein ‘zweites Hiroschima’ konstruierender Antiamerikanismus fand dann 1991, im Zuge des Zweiten Golfkrieges, seinen plakativen Ausdruck in der Parole: ‘Kein Blut für Öl!’. Nicht nur dass die USA als besonders raffgierige Halunken dargestellt wurden, auch die Scud-Raketen auf Israel zogen bestenfalls Indifferenz, gängigerweise Schadenfreude und schlimmstenfalls offensive Zustimmung nach sich. Kein Wunder: deutschen FriedensfreundInnen ist Israel neben den USA der eigentliche Bösewicht. Je nach Kontext steckt entweder hinter dem bevorstehenden US-Angriff eine zionistische Lobby, oder die ‘unverantwortliche Politik Scharons’ gegenüber den PalästinenserInnen wird als Ausdruck ein und derselben ‘imperialistischen Aggression’ hingestellt. Besonders die ‘No globals’ sind darin geübt, ihren reaktionären Kampf gegen die ‘Globalisierung’ mit der palästinensischen ‘Intifada’ kurzzuschließen: ‘Verzweiflungstaten’ gegen die Raffgier der Finanzkonzerne. In Berlin hat das am 15.2., dem Friedensbewegungskampftag, bereits zum wiederholten Mal dazu geführt, dass DemonstrantInnen Bilder gezeigt haben, auf denen palästinensische Kinder zwischen mit Davidstern versehenen Hamburgern abgebildet waren. Ritualmordvorwürfe zu Beginn des 21. Jahrhunderts – es muss mit dem Schlimmsten gerechnet werden.
n der antiamerikanischen und antiisraelischen Agitation der deutschen Friedensbewegung wird zugleich die ideologische Mission erfüllt, aus den eigenen Großeltern unschuldige Opfer zu machen. Nachdem die armen Deutschen jahrzehntelang von finsteren Mächten mit Moralkeulen und anderen Intrumentarien drangsaliert wurden, darf nun endlich deren unermessliche Leidensgeschichte den gebührenden Raum einnehmen. Die Wilhelm Gustlov, die Flüchtlingstrecks und die Bombennächte: Warum nur? – Dass es eine jüdische Weltverschwörung war, behaupten bisher nur die wenigsten; aktuell sind es bevorzugt die antideutschen Maßnahmen des bösen Winston Churchill, die solch Leid verursacht haben. Fischers ‘Nie wieder Auschwitz!’ war offensichtlich nur ein kurzes Intermezzo, das seinen Bagatellisierungs-Zweck erfüllt hat. Nun heißt es ‘Nie wieder Krieg!’ – von Berlin über Bagdad nach Ramallah und zurück.
Hab' ich das behauptet?
Ich habe behauptet, daß die Terrororganisation CIA überall auf der Welt fleißig mitmischt, und daß diejenigen, die von Terror betroffen sind, ein Recht auf Selbstverteidigung haben.
Warum quengelst Du?
Weil es hier so hingestellt wird - ganz einfach!
klartext
16.06.2008, 15:36
Das war die Antwort auf Deine Frage:
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren.
Tatsächlich begann der Terror der USA im Nahen Osten lange vor München. Wenn Du auf anglo-amerikanischen Terror erweiterst, sogar sehr lange vor München.
Linke haben doch immer eine sehr einseitige Sichtweise. Man nennt das Tunnelblick.
Der Terror, den Russland auf ganz Osteuropa ausgeübt hat, war mit den USA unvergleichlich.
Du scheinst eine Weltmacht für die Heilsarmee zu halten. Die Sicherung des Nahen Ostens ist auch für unser Land von zentraler Bedeutung. Von mOral alleine kann niemand leben. Immer wieder amüsant, wie sich die Linken als die besseren Menschen aufspielen wollen. Misst man sie an dem, was sie im realen Leben dann tatsächlich umsetzen, ist es nur jämmerlich.
Linke haben doch immer eine sehr einseitige Sichtweise. Man nennt das Tunnelblick.
Der Terror, den Russland auf ganz Osteuropa ausgeübt hat, war mit den USA unvergleichlich.
Du scheinst eine Weltmacht für die Heilsarmee zu halten. Die Sicherung des Nahen Ostens ist auch für unser Land von zentraler Bedeutung. Von mOral alleine kann niemand leben. Immer wieder amüsant, wie sich die Linken als die besseren Menschen aufspielen wollen. Misst man sie an dem, was sie im realen Leben dann tatsächlich umsetzen, ist es nur jämmerlich.
Absolute Zustimmung - es ist offensichtlich, dass von den USA erwartet wird nicht im eigenen, sondern im Interesse Deutschlands zu handeln! :vogel:
klartext
16.06.2008, 15:48
Absolute Zustimmung - es ist offensichtlich, dass von den USA erwartet wird nicht im eigenen, sondern im Interesse Deutschlands zu handeln! :vogel:
Die USA betreiben seit Jahrzehnten eine am Ergebnis gemessen ausserordentlich erfolgreiche Aussenpolitik, weil sie mittel- und langfristige Strategien haben und sich nicht an Tagesereignissen orientieren.
Das weckt natürlich den Neid der Linken, die in ihrer Geschichte immer nur die Verlierer waren. Dafür gibt es gute Gründe.
Diese Guangeschichte ist nur ein winzige Anmerkung in einer Langzeitstrategie und hat keine wirkliche Bedeutung.
FranzKonz
16.06.2008, 15:48
Linke haben doch immer eine sehr einseitige Sichtweise. Man nennt das Tunnelblick.
Der Terror, den Russland auf ganz Osteuropa ausgeübt hat, war mit den USA unvergleichlich.
Du scheinst eine Weltmacht für die Heilsarmee zu halten. Die Sicherung des Nahen Ostens ist auch für unser Land von zentraler Bedeutung. Von mOral alleine kann niemand leben. Immer wieder amüsant, wie sich die Linken als die besseren Menschen aufspielen wollen. Misst man sie an dem, was sie im realen Leben dann tatsächlich umsetzen, ist es nur jämmerlich.
Jämmerlich ist nur Dein Gewäsch.
FranzKonz
16.06.2008, 15:52
Weil es hier so hingestellt wird - ganz einfach!
Quatsch. Wenn Du meine früheren Kommentare zum eigentlichen Thema betrachtest, wirst Du erkennen, daß ich immer wieder zugestanden habe, daß die Amerikaner aus eigener Kraft diesen Schandfleck auf der Idee von Freiheit und Demokratie wegputzen werden. Und genau das hat der Supreme Court getan.
Quatsch. Wenn Du meine früheren Kommentare zum eigentlichen Thema betrachtest, wirst Du erkennen, daß ich immer wieder zugestanden habe, daß die Amerikaner aus eigener Kraft diesen Schandfleck auf der Idee von Freiheit und Demokratie wegputzen werden. Und genau das hat der Supreme Court getan.
Du und auch andere in diesem Strang stellen es aber so hin, als wären die USA die einzigen Protektoren von Diktatoren. Gerade in dieser Beziehung kann sich Deutschland mal kräftig an die eigene Nase packen!
Jämmerlich ist nur Dein Gewäsch.
Er hat vollkommen recht - man schaue sich nur als Einzelbeispiel das Gewäsch von Skorpion968 an :rolleyes:
klartext
16.06.2008, 16:05
Jämmerlich ist nur Dein Gewäsch.
Linke Verlierer drücken sich genau so aus, nicht Neues also.
Politik, auch Aussenpolitik muss sich an den Interessen des eigenen Landfes orientieren. Linke wissen meist nicht einmal, was diese sind.
Du solltest besser nie tanken, das ist höchst unmoralisch. Das Benzin kommt in der Regel von Regimen, die du permanent anprangerst.
Die Linken sind Moralschmarotzer. Sie leben gerne von den Realpolitik, um sich um so mehr als Gutmenschen über die aufzuspielen, die ihnen dies erst ermöglichen.
Wir und ganz Europa sind mit den USA in den vergangenen Jahrzehnten glänzend gefahren und Zustände wie in Cuba oder Nordkorea haben wir nicht, dank fehlender linker Präsenz.
Linke Verlierer drücken sich genau so aus, nicht Neues also.
Politik, auch Aussenpolitik muss sich an den Interessen des eigenen Landfes orientieren. Linke wissen meist nicht einmal, was diese sind.
Du solltest besser nie tanken, das ist höchst unmoralisch. Das Benzin kommt in der Regel von Regimen, die du permanent anprangerst.
Die Linken sind Moralschmarotzer. Sie leben gerne von den Realpolitik, um sich um so mehr als Gutmenschen über die aufzuspielen, die ihnen dies erst ermöglichen.
Wir und ganz Europa sind mit den USA in den vergangenen Jahrzehnten glänzend gefahren und Zustände wie in Cuba oder Nordkorea haben wir nicht, dank fehlender linker Präsenz.
Absolut richtig - und auch das moralische Mäntelchen der Deutschen hat soviele Löcher wie ein Fischernetz. :D
Der Unterschied allerdings ist, dass sie andere die Kohlen für sich aus dem Feuer holen lassen, um sie hinterher als böse Hegemonialmächte anprangern zu können.
http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/artikel/1/korruptionsverdacht-gegen-dutzende-firmen/?src=SZ&cHash=d9e89ce5be
klartext
16.06.2008, 16:22
Absolut richtig - und auch das moralische Mäntelchen der Deutschen hat soviele Löcher wie ein Fischernetz. :D
Der Unterschied allerdings ist, dass sie andere die Kohlen für sich aus dem Feuer holen lassen, um sie hinterher als böse Hegemonialmächte anprangern zu können.
http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/artikel/1/korruptionsverdacht-gegen-dutzende-firmen/?src=SZ&cHash=d9e89ce5be
Die Linken sehen Geschichte immer nur in den Abschnitten, die ihnen passen.
So vergessen sie auch die Vorgeschichte von Afghanistan. Es waren die Russen, die dort mit viel Militär einfiehlen, um eine Marionettenregierung zu installieren. Als dies nicht gelang und der Preis zu hoch war, sind sie Hals über Kopf ohne jede Verwantwortung für ihr Tun abgezogen und haben ein zerstörtes Land hinterlassen. In dieses Machtvakuum sind die Talibans gestossen.
Jetzt wird zumindest versucht, das Land zu stabilisieren und eine Zivilgesellschaft aufzubauen, weitaus besser also, als das, was die Russen dort verbrochen haben.
FranzKonz
16.06.2008, 16:22
'In dubia pro re' hat vor keinem Gericht in Canada Gueltigkeit, natuerlich erst recht nicht vor amerikanischem , von Militaergerichten , -tribunalen ganz zu schweigen.
Von der Situation in DEU habe ich keine Ahnung.
Von der Situation in USA offensichtlich auch nicht:
Dabei liegt die Beweislast, wie in den meisten anderen Rechtsordnungen, bei der Staatsanwaltschaft. Sie muss über einen berechtigten Zweifel hinaus, beyond a reasonable doubt, die Schuld des Angeklagten beweisen (in dubio pro reo).
http://amlaw.us/nehring-staatsanwaltschaft-2007.shtml
In Canada, section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms states: "Any person charged with an offence has the right to be presumed innocent until proven guilty according to law in a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal".
Although the Constitution of the United States does not cite it explicitly, presumption of innocence is widely held to follow from the 5th, 6th and 14th amendments. See also Coffin v. United States
Wikipedia: presumption of innocence
FranzKonz
16.06.2008, 16:25
Die Linken sehen Geschichte immer nur in den Abschnitten, die ihnen passen.
So vergessen sie auch die Vorgeschichte von Afghanistan. Es waren die Russen, die dort mit viel Militär einfiehlen, um eine Marionettenregierung zu installieren. Als dies nicht gelang und der Preis zu hoch war, sind sie Hals über Kopf ohne jede Verwantwortung für ihr Tun abgezogen und haben ein zerstörtes Land hinterlassen. In dieses Machtvakuum sind die Talibans gestossen.
Jetzt wird zumindest versucht, das Land zu stabilisieren und eine Zivilgesellschaft aufzubauen, weitaus besser also, als das, was die Russen dort verbrochen haben.
Wie war das doch gleich noch mal mit dem Tunnelblick?
Ja, die Russen sind völlig unberechtigt in Afghanistan eingefallen. Gar kein Zweifel.
Wer aber hat Terrororganisationen finanziert, ausgerüstet und geschult? :hihi:
Die Linken sehen Geschichte immer nur in den Abschnitten, die ihnen passen.
So vergessen sie auch die Vorgeschichte von Afghanistan. Es waren die Russen, die dort mit viel Militär einfiehlen, um eine Marionettenregierung zu installieren. Als dies nicht gelang und der Preis zu hoch war, sind sie Hals über Kopf ohne jede Verwantwortung für ihr Tun abgezogen und haben ein zerstörtes Land hinterlassen. In dieses Machtvakuum sind die Talibans gestossen.
Jetzt wird zumindest versucht, das Land zu stabilisieren und eine Zivilgesellschaft aufzubauen, weitaus besser also, als das, was die Russen dort verbrochen haben.
Genau das ist der Grund, warum ich Diskussionen mit ihnen als absolut sinnlos erachte, sie ergehen sich in entnervenden Endlosschleifen mit eingebläuten und aus der Systempresse auswendig gelernten Parolen. Sieht man sich mal an, wer für diese Indoktrination verantwortlich ist, braucht man sich über die Zustände in diesem Land nicht weiter zu verwundern
http://video.google.de/videosearch?q=panorama+befragt+Politiker&sitesearch=#
FranzKonz
16.06.2008, 16:29
Wir und ganz Europa sind mit den USA in den vergangenen Jahrzehnten glänzend gefahren ...
... dank fehlender Moral.
Du hast in soweit recht, als es lukrativ ist, sich anderer Leute Resourcen unter den Nagel zu reißen. Nur auf das moralische Mäntelchen muß man eben verzichten.
Wie war das doch gleich noch mal mit dem Tunnelblick?
Ja, die Russen sind völlig unberechtigt in Afghanistan eingefallen. Gar kein Zweifel.
Wer aber hat Terrororganisationen finanziert, ausgerüstet und geschult? :hihi:
Auch wenn ich die Kommis höchst ungern verteidige, aber in Afghanistan sind die Russen auf Ersuchen der immerhin demokratisch gewählten Regierung einmarschiert. Und die Amerikaner hatten nichts besseres zu tun, als die Mudschaheddin auszurüsten und bin Laden zum Terrorfürsten zu machen.
HartzIVler
16.06.2008, 16:32
Mit Guantanomo hat sich die USA in die die Reihe der Schurkenstaaten eingereiht.
FranzKonz
16.06.2008, 16:32
Genau das ist der Grund, warum ich Diskussionen mit ihnen als absolut sinnlos erachte, sie ergehen sich in entnervenden Endlosschleifen mit eingebläuten und aus der Systempresse auswendig gelernten Parolen. Sieht man sich mal an, wer für diese Indoktrination verantwortlich ist, braucht man sich über die Zustände in diesem Land nicht weiter zu verwundern
http://video.google.de/videosearch?q=panorama+befragt+Politiker&sitesearch=#
Sehr schönes Video.
Glaubst Du, es sei anderswo besser?
"Do you have blacks, too?"
—to Brazilian President Fernando Cardoso, Washington, D.C., Nov. 8, 2001
Mit Guantanomo hat sich die USA in die die Reihe der Schurkenstaaten eingereiht.
Die USA gehören tatsächlich heute in eine Reihe mit Ländern wie Iran oder Nordkorea gestellt. Passenderweise will Obama, sollte er gewählt werden, Gespräche mit diesen Tyranneien anfangen.
FranzKonz
16.06.2008, 16:35
Auch wenn ich die Kommis höchst ungern verteidige, aber in Afghanistan sind die Russen auf Ersuchen der immerhin demokratisch gewählten Regierung einmarschiert. Und die Amerikaner hatten nichts besseres zu tun, als die Mudschaheddin auszurüsten und bin Laden zum Terrorfürsten zu machen.
Wenn ich mich recht erinnere, war der damalige Regierungschef in Afghanistan eine Marionette der Russen, aber ich kann mich irren. Ist lange her.
Wenn ich mich recht erinnere, war der damalige Regierungschef in Afghanistan eine Marionette der Russen, aber ich kann mich irren. Ist lange her.
Das kann schon sein. Aber die Regierung war zumindestens vom Volk gewählt. Wie gesagt möchte ich die Kommis eigentlich nicht verteidigen. Mit 17, in meiner tiefroten Zeit, habe ich mal mit meinem sehr antikommunistischem Lehrer über das Thema geredet und dabei gesagt (was er natürlich abgelehnt hat ;)) dass man die Russen hätte gewähren lassen sollen. Das war irgendwann Frühjahr 2001. Ein halbes Jahr später gab er mir Recht..... Und ich behaupte das auch heute noch, trotz Antikommunismus.
FranzKonz
16.06.2008, 16:39
Die USA gehören tatsächlich heute in eine Reihe mit Ländern wie Iran oder Nordkorea gestellt. Passenderweise will Obama, sollte er gewählt werden, Gespräche mit diesen Tyranneien anfangen.
Nicht übertreiben.
Was die rechtsstaatliche Ordnung angeht, müssen sie sich da schon weit hinten anstellen.
Da sie aber ungleich gefährlicher sind, muß man sie umso genauer betrachten. Auch dazu gibt es ein feines lateinisches Sprichwort: Quis custodit custodes?
Nicht übertreiben.
Was die rechtsstaatliche Ordnung angeht, müssen sie sich da schon weit hinten anstellen.
Da sie aber ungleich gefährlicher sind, muß man sie umso genauer betrachten. Auch dazu gibt es ein feines lateinisches Sprichwort: Quis custodit custodes?
Die haben sie doch - die Moralapostel von eigenen Gnaden :D
Die haben sie doch - die Moralapostel von eigenen Gnaden :D
Ja klar. Natürllich muss ein selbsternannter Weltpolizist nicht bewacht werden :rolleyes:
FranzKonz
16.06.2008, 16:54
Die haben sie doch - die Moralapostel von eigenen Gnaden :D
Die werden ignoriert. X(
Ja klar. Natürllich muss ein selbsternannter Weltpolizist nicht bewacht werden :rolleyes:
Ganz sicher nicht von denen, die selbst in der Beziehung mehr als genug Dreck am Stecken haben!
FranzKonz
16.06.2008, 16:56
Ganz sicher nicht von denen, die selbst in der Beziehung mehr als genug Dreck am Stecken haben!
Von allen. Es gibt in dieser Liga keinen, der keinen Dreck am Stecken hätte.
Von allen. Es gibt in dieser Liga keinen, der keinen Dreck am Stecken hätte.
Na also - bildet doch einen Stuhlkreis :hihi:
Misteredd
16.06.2008, 17:05
Nicht übertreiben.
Was die rechtsstaatliche Ordnung angeht, müssen sie sich da schon weit hinten anstellen.
Da sie aber ungleich gefährlicher sind, muß man sie umso genauer betrachten. Auch dazu gibt es ein feines lateinisches Sprichwort: Quis custodit custodes?
Benennst Du mir doch noch die rechtstaatlichen Prinzipien, gegen die verstoßen worden sein soll! Du drückst Dich um eine Antwort, die diese Prinzipien benennt.
Ich habe den Eindruck, dass Du nicht weisst, wovon Du da redest. Wenn doch, dann benenne die doch !
FranzKonz
16.06.2008, 17:16
Benennst Du mir doch noch die rechtstaatlichen Prinzipien, gegen die verstoßen worden sein soll! Du drückst Dich um eine Antwort, die diese Prinzipien benennt.
Ich habe den Eindruck, dass Du nicht weisst, wovon Du da redest. Wenn doch, dann benenne die doch !
Die sind schon so oft benannt, aber bitte, ein paar Beispiele:
Es ging vor allem um so grundlegende Dinge wie die Verweigerung eines ordentlichen Rechtsstatus. Der "illegale Kombattant" ist eine wörtliche Betäubung für "Rechtlos". Dazu kommen die "enhanced interrogations", der beschränkte Zugang zur Justiz und die eingeschränkte Öffentlichkeit.
Ganz sicher nicht von denen, die selbst in der Beziehung mehr als genug Dreck am Stecken haben!
Wie Franz schon sagte: Alle sollen ihn überwachen. Wenn ein Staat meint, Weltpolizei spielen zu dürfen, dann muss er seine Überwachung auch hinnehmen.
FranzKonz
16.06.2008, 17:17
Na also - bildet doch einen Stuhlkreis :hihi:
Kommt schon noch. Alles, was aufsteigt, fällt auch wieder runter. :]
Na also - bildet doch einen Stuhlkreis :hihi:
Geht nicht. In diesem Stuhlkreis wird der Weltpolizist wieder die Moderation beanspruchen.
Misteredd
16.06.2008, 17:22
Die sind schon so oft benannt, aber bitte, ein paar Beispiele:
Es ging vor allem um so grundlegende Dinge wie die Verweigerung eines ordentlichen Rechtsstatus. Der "illegale Kombattant" ist eine wörtliche Betäubung für "Rechtlos". Dazu kommen die "enhanced interrogations", der beschränkte Zugang zur Justiz und die eingeschränkte Öffentlichkeit.
Also ich denke Du hast kaum eine Ahnung von der rechtstaatlichen Realität, insbesondere über die Guantanamo-Verfahren, auf denen Du hier so herumreitest. Hatte ich Dir nicht Infos via Link zukommen lassen?
Die eingeschränkte Öffentlichkeit hast Du in nahezu jedem Strafverfahren, das kann kein Argument sein.
"illegal kombattant" ist die Übersetzung für Freischärler. Alleine dadurch dass die Insassen inhaftiert worden sind, gibt ihnen die allgemeinen Menschenrechte. Von den Insassen ist auch niemand hingerichtet worden.
Verweigerung eines ordentlichen Rechtsstatus? Mit diesem Begriff kann ich nichts anfangen. Kannst Du den bitte etwas ausführlicher darstellen ? Ich kann diesen Begriff in verschiedenen Richtungen interpretieren und möchte daher wissen, welche Du meinst.
Geht nicht. In diesem Stuhlkreis wird der Weltpolizist wieder die Moderation beanspruchen.
Ihr werdet das bei einer Tasse Tee sicher regeln können :D
Misteredd
16.06.2008, 17:23
Die sind schon so oft benannt,
Von Dir jedenfalls nicht. Wenn doch, dann verlinke das doch bitte!
Ihr werdet das bei einer Tasse Tee sicher regeln können :D
Aber bestimmt doch.
Hier bekommst Du weitere Informationen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay_detention_camp#Condoleezza_Rice_app eal_for_closure
Die Kriege der USA haben erst als Reaktion auf den Terror begonnen - wer lässt sich denn gerne terrorisieren. Wenn Du Dir die ellenlange Liste von Terroranschlägen ansiehst, dann wunderst Du Dich nicht, dass die USA schon sehr viel früher begonnen haben, die Herkunftsländer anzugreifen?
Warum gibt es keinen Krieg gegen Syrien, die sehr bekannte Terrororganisationen beherbergt - wie den bewaffneten Flügel der Hamas ?
München war vor jedem US-Angriff im Nahen Osten. Die USA haben 1957 sogar Ägypten vor dem Verlust seiner wichtigsten Devisenquelle geschützt, als der Suez-Kanal von Briten und Franzosen besetzt werden sollte.
Was zum Teufel haben die sich denn zuschulden kommen lassen, dass sie so terrorisiert werden ?.............................
Der 11. September war mitunter eine Reaktion auf die bedingungslose Unterstützung Israels durch die USA, die es mit ihren Milliardengeldern und der Versendung modernster militärischer Ausrüstung jenen erst ermöglicht hat eine jahrzehntelange widerrechtliche Besatzung Palästinas aufrechtzuerhalten. Die erste Reaktion auf diese verfehlte Außenpolitik der USA erfolgte ja bereits 1993 bei dem in der Tiefgarage des World Trade Centers eine Autobombe platziert wurde. Der Kopf jenes Anschlags war Ramzi Ahmed Yousef, ein Halbpakistani, Halbpalästinenser. Seine Beweggründe hat er vor dem amerikanischen Gericht hinterher klar erläutert. Für ihn sind die „Amerikaner“ Terroristen, weil sie einen Staat unterstützen, der seinen Halblandsleuten maßloses Leid und Unrecht zufügt.
Die Amerikaner hatten 8 Jahre Zeit diesen nicht unbegründeten Vorwürfen nachzugehen und die Israelis notfalls dazu zu nötigen, den Palästinensern ihr Land zurückzugeben. Aber mehr als ein paar halbherzige Versuche Friedensgespräche zu führen, wurde nicht in die Wege geleitet. Wenn es ernst wurde, haben die Israelis nach üblicher Manier erfolgreich versucht jene Friedensgespräche zu torpedieren. Von nicht einmal geringfügigen Sanktionen oder Konsequenzen für Israel jedoch keine Spur. Im Gegenteil, die Unterstützung wuchs sogar noch an. Und so haben sie sich die 2. Reaktion, den 11. September, mehr oder minder selbst zuzuschreiben.
Leider besaßen „die“ dummen Amerikaner nicht die Weitsicht zu erkennen, dass es keinen definierten Feind gibt, dass man diesen aufgrund seiner Komplexität weder geografisch genau erfassen, geschweige denn in seiner Gesamtheit vernichten kann. Der Angriff auf Afghanistan war bereits ein absoluter Fehlschlag, aber dass man den Irak angreift, der mit dem 11. September nichts zu tun hatte, indem die Al-Kaida nicht einmal einen Fuß in das Land reinsetzen konnte, ist wirklich an Debilität nicht zu überbieten. Die europäischen Länder, die sich diesem sinnlosen Krieg angeschlossen haben, mussten davon ausgehen, dass sie sich damit zur Zielscheibe von Terroristen machen, die mit ihren Anschlägen in London und Madrid auf Rache sowie auf den Abzug jener Soldaten aus dem Irak aus waren.
Wir können von Glück sagen, dass zu diesem Zeitpunkt Schröder Kanzler und nicht die Merkel Kanzlerin war. Andernfalls hätten wir hier bereits mindestens einen Anschlag in Al-Kaida- Dimension zu verzeichnen gehabt. Wenn man sich zurzeit das lächerliche Gebaren unserer Kanzlerin jedoch anschaut, die keine Gelegenheit verstreicht sich Israel mit schnuckeligen U-Boot-Geschenken anzubiedern, während sie die andere Seite vollkommen ignoriert, könnte man meinen sie lege es gerade darauf an zur neuen Zielscheibe von Terroristen zu werden.
Man kann abschließend sagen, dass die USA falscher nicht hätten agieren können. Statt Krieg wäre die beste Medizin gegen Terrorismus das auf diplomatischen Wege Vorantreiben eines Friedens im Nahen Osten gewesen. Mit ihren unangemessenen Aktionen jedoch und dem Mithineinziehen von europäischen Staaten, die erst durch ihre Beteiligung an jenen Kriegen zum Feind avanciert sind, haben sie den internationalen Terrorismus nur verstärkt.
Skorpion968
16.06.2008, 18:07
Hier ist mal ein Link - ganz speziell für Realitätsverweigerer, obwohl ich da auch nicht mit allen statements einverstanden bin
http://www.trend.infopartisan.net/trd0303/t270303.html
Deutsche Friedensliebe
Wer an Emanzipation festhält, kann mit der Friedensbewegung keine Bündnisse eingehen. Sie ist Demomob für deutsche Interessen, der seinen Antikapitalismus immer dann entdeckt, wenn es gegen die USA geht, und mit der Gleichung Bagdad = Dresden ein weiteres Kapitel in der unendlichen deutschen Einopferungserzählung schreibt. Bereits in den 1980er Jahren richteten sich die damaligen westdeutschen FriedensfreundInnen mit ihrer Absage an die Nato-Doppelbeschlüsse nicht gegen antikommunistische Militärprogramme, sondern bekämpften einen ‘atomaren Holocaust’, als dessen privilegierte Opfer die Deutschen halluziniert wurden. Solcher, ein ‘zweites Hiroschima’ konstruierender Antiamerikanismus fand dann 1991, im Zuge des Zweiten Golfkrieges, seinen plakativen Ausdruck in der Parole: ‘Kein Blut für Öl!’. Nicht nur dass die USA als besonders raffgierige Halunken dargestellt wurden, auch die Scud-Raketen auf Israel zogen bestenfalls Indifferenz, gängigerweise Schadenfreude und schlimmstenfalls offensive Zustimmung nach sich. Kein Wunder: deutschen FriedensfreundInnen ist Israel neben den USA der eigentliche Bösewicht. Je nach Kontext steckt entweder hinter dem bevorstehenden US-Angriff eine zionistische Lobby, oder die ‘unverantwortliche Politik Scharons’ gegenüber den PalästinenserInnen wird als Ausdruck ein und derselben ‘imperialistischen Aggression’ hingestellt. Besonders die ‘No globals’ sind darin geübt, ihren reaktionären Kampf gegen die ‘Globalisierung’ mit der palästinensischen ‘Intifada’ kurzzuschließen: ‘Verzweiflungstaten’ gegen die Raffgier der Finanzkonzerne. In Berlin hat das am 15.2., dem Friedensbewegungskampftag, bereits zum wiederholten Mal dazu geführt, dass DemonstrantInnen Bilder gezeigt haben, auf denen palästinensische Kinder zwischen mit Davidstern versehenen Hamburgern abgebildet waren. Ritualmordvorwürfe zu Beginn des 21. Jahrhunderts – es muss mit dem Schlimmsten gerechnet werden.
n der antiamerikanischen und antiisraelischen Agitation der deutschen Friedensbewegung wird zugleich die ideologische Mission erfüllt, aus den eigenen Großeltern unschuldige Opfer zu machen. Nachdem die armen Deutschen jahrzehntelang von finsteren Mächten mit Moralkeulen und anderen Intrumentarien drangsaliert wurden, darf nun endlich deren unermessliche Leidensgeschichte den gebührenden Raum einnehmen. Die Wilhelm Gustlov, die Flüchtlingstrecks und die Bombennächte: Warum nur? – Dass es eine jüdische Weltverschwörung war, behaupten bisher nur die wenigsten; aktuell sind es bevorzugt die antideutschen Maßnahmen des bösen Winston Churchill, die solch Leid verursacht haben. Fischers ‘Nie wieder Auschwitz!’ war offensichtlich nur ein kurzes Intermezzo, das seinen Bagatellisierungs-Zweck erfüllt hat. Nun heißt es ‘Nie wieder Krieg!’ – von Berlin über Bagdad nach Ramallah und zurück.
Was willst du mir denn mit diesem Verschwörungsgeschwurbel mitteilen?
Nur zur Info: Ich habe nichts gegen Israel, ich bin kein Antizionist und auch kein Globalisierungsgegner. Auch bin ich weit entfernt davon, meine eigenen Großeltern zu unschuldigen Opfern machen zu wollen.
Dass die USA immer wieder ins Blickfeld der Friedensbewegung rücken, hat mit all diesem Verschwörungsgeplapper nichts zu tun. Das hat einen ganz einfachen Grund: Es sind die USA, die seit Jahrzehnten immer wieder Kriege anzetteln. Da ist es nur logisch, dass sie Thema der Friedensbewegung sind. Was denn auch sonst?
Man kann es auch noch deutlicher sagen, vielleicht kapiert ihr US-Lemminge es mit Deutlichkeit:
Seit Generationen aasen die US-Imperialisten fast den kompletten Globus ab, mischen sich in alles ein, was sie nichts angeht und überziehen immer wieder andere Nationen mit Krieg. Und dann wundern sie sich, wenn Kritik aufkommt und
kriegen das große Heulen, wenn ihnen ein paar Leute in ihre Türme rammeln.
Das ist einfach nur peng.
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.
FranzKonz
16.06.2008, 18:11
Also ich denke Du hast kaum eine Ahnung von der rechtstaatlichen Realität, insbesondere über die Guantanamo-Verfahren, auf denen Du hier so herumreitest. Hatte ich Dir nicht Infos via Link zukommen lassen?
Die eingeschränkte Öffentlichkeit hast Du in nahezu jedem Strafverfahren, das kann kein Argument sein.
"illegal kombattant" ist die Übersetzung für Freischärler. Alleine dadurch dass die Insassen inhaftiert worden sind, gibt ihnen die allgemeinen Menschenrechte. Von den Insassen ist auch niemand hingerichtet worden.
Verweigerung eines ordentlichen Rechtsstatus? Mit diesem Begriff kann ich nichts anfangen. Kannst Du den bitte etwas ausführlicher darstellen ? Ich kann diesen Begriff in verschiedenen Richtungen interpretieren und möchte daher wissen, welche Du meinst.
Was Du über meine Ahnung denkst, ist mir Wurscht. ;)
Mit der eingeschränkten Öffentlichkeit meinte ich zum Beispiel solche Dinge, wie die Einschränkung einer UNO-Untersuchung.
Auch Freischärlern steht der Status eines Kriegsgefangenen nach der Genfer Konvention zu.
Damit die Folge des Rechtsstatus: Entweder es handelt sich um Kriegsgefangene, oder um Zivilisten. Die Guantanamo-Häftlinge galten weder als Kriegsgefange, noch als Zivilisten mit allen Rechten eines Zivilisten nach dem Strafrecht.
Hier die Folge des letzten Urteils:
Rechtsexperten gehen davon aus, dass die Anwälte aller 270 Internierten sehr schnell vor US-Bundesgerichte ziehen und verlangen werden, ihren Mandaten stehe nach sechs Jahren ohne Richter endlich ein Haftprüfungstermin zu. Das bringt die Regierung in die Klemme. In rund achtzig Fällen, räumt das Pentagon ein, habe man nicht genügend Beweise, um Verbrechen nachzuweisenhttp://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/869/180316/
Damit stellt sich der Supreme Court in einem dritten Urteil gegen die Auffassung der US-Regierung, sie könne ein rechtliches Parallelsystem für sogenannte «feindliche Kämpfer» etablieren.
http://www.tagblatt.ch/index.php?artikelxml=1521885&ressort=tagblattheute/ausland&jahr=2008&ressortcode=tb-au&ms=
Skorpion968
16.06.2008, 18:17
Linke haben doch immer eine sehr einseitige Sichtweise. Man nennt das Tunnelblick.
Der Terror, den Russland auf ganz Osteuropa ausgeübt hat, war mit den USA unvergleichlich.
Du scheinst eine Weltmacht für die Heilsarmee zu halten. Die Sicherung des Nahen Ostens ist auch für unser Land von zentraler Bedeutung. Von mOral alleine kann niemand leben. Immer wieder amüsant, wie sich die Linken als die besseren Menschen aufspielen wollen. Misst man sie an dem, was sie im realen Leben dann tatsächlich umsetzen, ist es nur jämmerlich.
Ach sieh an, Parolen-Paule ist wieder da. :D
Du plapperst nicht nur immer wieder den gleichen Müll, sondern bist ein reaktionärer A....kriecher. Reinkriechen bis zum Anschlag, bis nur noch die Zehen rausgucken und dann die große Lippe riskieren. Leute deiner Sorte kenne ich zur Genüge. Ihr nötigt keinem halbwegs intelligenten Menschen Respekt ab.
FranzKonz
16.06.2008, 18:19
Von Dir jedenfalls nicht. Wenn doch, dann verlinke das doch bitte!
Such selbst. Mir ist das Thema die Sucherei nicht mehr wert, denn inzwischen hat der Supreme Court klargestellt, daß auch Guantanamo keine rechtsfreie Zone ist.
Du kannst es von mir aus immer noch toll finden, daß dort irgendwelche Leute ohne wesentlichen Grund jahrelang im Käfig sitzen und "verschärften Verhören" ausgesetzt sind. Bitte, wenn Du diesen Schandfleck auf der Idee von Recht, Freiheit und Demokratie so sehr liebst, verteidige ihn weiter.
Phrasengarniert? Hier haste mal eins von vielen Schreckensszenarien und gleichzeitig die dazu passenden Realitätsverweigerer - die werden ihre Meinung ganz sicher in der Zwischenzeit auch revidiert haben :D
In dieser Situation würden mich doch mal Deine Meisterleistungen analytischen Denkens interessieren - und die anderer Blindschleichen in diesem Strang ebenso!
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?sid=49d055a3cca33f673aa22d6a113e01ca&em_cnt=1351557
Die Milizen haben ihren Einfluss im ganzen Land weiter ausgedehnt. In der Umgebung des deutschen "Wiederaufbaukommandos Kundus" hatte sich die Lage nach FR-Informationen vor zwei Monaten so dramatisch zugespitzt, dass dort stationierte Fallschirmjäger angesichts regelmäßiger Attacken Angst hatten, nachts auf Sicherungspatrouillen auszurücken. Sie mussten unter großen psychologischen Mühen moralisch aufgepäppelt werden. Inzwischen hat sich die Lage offenbar wieder etwas beruhigt.
http://www.fr-online.de/no.gif
Wer war es noch, der mit Blick auf zahlreiche getötete Zivilisten nicht müde wurde zu betonen, Krieg sei kein Zuckerschlecken? Wem geht Menschlichkeit bekennenderweise rückwärtig vorbei? Und jetzt plötzlich betroffen? Lachhaft.
Dein Bruder im Geiste, der unverbesserliche Schwätzer Klartext, wollte uns hier gestern gegenwärtige Kriege als notwendigen Vorgriff auf anstehende Konflikte schmackhaft machen. Kindermord sei geradezu unerläßlich, wolle man auf anstehende Verteiligungskämpfe vorbereitet sein. Moral wurde zum überflüssigen Luxus erklärt, zivilisierte Rechtsvorstellungen könne man auch in die Tonne kloppen. Darauf habe ich mich bezogen. Übe Dich im verstehenden Lesen und melde Dich nach erfolgreichem Training wieder.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.