Ein Film über 9/11

[FranzKonz]

An was erkennt man denn, daß Politiker lügen? Wackeln die dann mit den Ohren, oder was? ?(

Sie bewegen ihre Lippen. ;)

[Alfredos]

Die richtigen Schlußfolgerungen haben vernünftige Menschen wie klartext schon längst gezogen. Das solltest Du deshalb mal besser den Verschwörungsdeppen empfehlen, die sich in den hirnrissigsten Quatsch verrennen und das dann auch noch für Tatsachen halten. :rolleyes: .

Ich gebe zu. Klartext und Du sind schon ein tolles Team. Nur ein wenig mehr zum Thema schreiben, wäre erwünschenswert. Im übrigend sitzt auch Du einer Verschwörungstheorie auf, nämlich der Surprise- Theorie.

[Alfredos]

doppelt

[Alfredos]

Blödsinn! Verschwörungstheoretiker sind niemals die "Mehrheit", sondern ein Haufen erschrobener und in diesem Falle auch antiamerikanische Spinner.



Weil Muselterroristen ein Flugzeug reingeflogen haben! :rolleyes:

zu 1.) Bisher gibt es drei Versionen, allesamt Verschwörungtheorie. Was denken dann die Anderen?

zu 2.) Ich dachte es waren zwei Flugzeuge, jeweils eins in jedem Turm.

[Alfredos]

Gut, dann lass ich die UFOs weg (obwohl der Vergleich sehr passend ist) und sags direkt: Mihop basiert auch Hörensagen und Laienrecherchen mit unzureichenden Methoden und schwachen Fakten, die meist nach eigenem Gutdünken zurechtgebogen werden.



Wofür?
Lern ordentlich zu zitieren, es hat ja keiner eine Ahnung wofür du eine Quelle willst.



Allerdings können Fahrstühle und Trümmer die Schächte runterstürzen. Das klingt dann sehr ähnlich.
Schau, Bilder vom Kollaps im Inneren (http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE).
Es ist ziemlich schön zu sehen, dass es Teileinstürze sind, es wirkt aber den Bildern von Explosionen sehr ähnlich. Kein Wunder wenn Ohrenzeugen das verwechseln.



Nein.
Das wird auch nicht wahr, wenn du jemanden zitierst, der das auch behauptet.
Aber ich wills dir veranschaulichen.
So sieht eine Sprengung aus. (http://www.youtube.com/watch?v=tCmojvaREbk) Das ist eine klassische Sprengung. Eine ihrer Eigenschaften ist es, dass man unten sprengt und die Schwerkraft den Rest erledigen lässt. Das ganze Gebäude wandert in einem Stück nach unten.
Jetzt WTC (http://www.youtube.com/watch?v=UgOjZZNJqGs&feature=related)
Die untere Hälfte steht stabil und still, bis die obere Hälfte drauf stürzt und davon zertrümmert wird. Es ist ganz offensichtlich ein Kollaps. Niemand sprengt in der Mitte.


zu 1.) Dann sind unabhängige Sachverständige genau hier richtig.

zu 2.) Ohne Quelle kannst Du mir viel vom Tag erzählen.

zu 3.) Bevor die Feuerwehr kam, war das Foyer zerstört. Unmöglich nur für einen Flugzeugeinsturz. Siehe Deine eigene Interneteite

zu 4.) Die Sprengung errinnert mich an das WTC 7.

[EinDachs]

zu 1.) Dann sind unabhängige Sachverständige genau hier richtig.

Die findest du auch zu jeder UFO-Behauptung. Erich von Däniken hat auch schon des öfteren Univ.-Profs ausgegraben, die dann quasi bewiesen haben das ET die Pyramiden gebaut hat.
Der absolute Großteil der unabhängigen Sachverständigen akkzeptiert die offizielle Version und lacht über Mihop.


zu 2.) Ohne Quelle kannst Du mir viel vom Tag erzählen.

Wofür willst du die Quelle? Ich muss es wissen, damit ich sie dir nennen kann.
Aber ich verpulver keine Zeit jetzt alles mit Quellen zu belegen (obwohl dies möglich wäre), wenn mein Diskussionspartner dann sowieso nur geistreich einwendet, dass da wer bezahlt wird oder das das bei dem kleinen Bürobrand in Caracas anders war.


zu 3.) Bevor die Feuerwehr kam, war das Foyer zerstört. Unmöglich nur für einen Flugzeugeinsturz. Siehe Deine eigene Interneteite

Wieso unmöglich?
Das Gebäude wurde massiv erschüttert. Trümmer stürzen herab.
Gegenfrage: Wieso zünden CIA-Mihop-Spezialisten eine Bombe? Eine plausible Antwort wäre gefragt.


zu 4.) Die Sprengung errinnert mich an das WTC 7.

Nicht ablenken, wir waren bei WTC 1 und 2.
Siehst du jetzt endlich, dass bei denen ganz eindeutig keine klassische Sprengung vorlag?

[EinDachs]

Erschütterung ist überhaupt kein Problem, wie Dir jede Flakgranate demonstriert. Da überstehen Zünder und Sprengstoff Beschleunigungen von mehreren 1000 g.
Wenn man voraussetzt, daß die Täter keine Amateure waren, fällt das als Hinderungsgrund schon mal aus. Das Feuer ist schon eher einer, wenn man die Stunde Zeitdauer berücksichtigt. Das ist aber immer noch beherrschbar.

Aber es ist unsinnig das Risiko einzugehen und zu zögern. Wieso überhaupt zögern?
Und eine Beschleunigung von mehreren 1000 G aushalten ist toll, aber was ist, wenn das Flugzeug den sorgfältig platzierten Zündern aus dem Gebäude rausschleudert (was ja mit Möbeln, Menschen, Wandteilen, etc. geschah) ?
Dann zündet das Ding zwar, liegt aber vielleicht vor einem CNN-Van und die ganze Aktion ist gefloppt. Zündet man es nicht, wird es ziemlich sicher gefunden.


Wie gut in einem solchen Gebäude "Ave! Wir kommen die Leitung prüfen" funktioniert, wird sich herausfinden lassen.

Und niemand erinnert sich an die komischen Leitungsprüfer?
Und wann machst du das? Und in jedem Stockwerk? Synchron? Wie lange liegt der Sprengstoff dort?

[Dr.Zuckerbrot]

Aber es ist unsinnig das Risiko einzugehen und zu zögern. Wieso überhaupt zögern?
Und eine Beschleunigung von mehreren 1000 G aushalten ist toll, aber was ist, wenn das Flugzeug den sorgfältig platzierten Zündern aus dem Gebäude rausschleudert (was ja mit Möbeln, Menschen, Wandteilen, etc. geschah) ?
Dann zündet das Ding zwar, liegt aber vielleicht vor einem CNN-Van und die ganze Aktion ist gefloppt. Zündet man es nicht, wird es ziemlich sicher gefunden.



Und niemand erinnert sich an die komischen Leitungsprüfer?
Und wann machst du das? Und in jedem Stockwerk? Synchron? Wie lange liegt der Sprengstoff dort?

Es dürfte jedenfalls nicht leicht sein und evtl. auch mehr organisatorischen Aufwand benötigen, als wir beide qualifiziert beurteilen können. Deswegen mein Verweis auf Stinnett. Da hat man zumindest eine Chance, sich eine Bild davon zu machen, mit welcher Genauigkeit überhaupt etwas herauszufinden ist, und mit welchem Desinformationspegel (von beiden Seiten) man umgehen können muß, wenn man nicht nur Hausnummern (in diesem Fall Märchen) erzeugen will. Wenn man mit den Mitteln eines einzelnen aufklären will, kann man einen größeren teil seiner Zeit dafür verplanen.

M.E. gilt hier eine Variante von Ockhams Rasiermesser :
Wenn man zwei Verschwörungstheorien gegeneinander abzuwägen hat, bei denen die technischen Probleme gleichwertig sind, ist diejenige, die eine Regierung als "die Guten" darstellt, als die naivere zu verwerfen (wenn das der Führer wüßte). Die Lebenserfahrung lehrt, daß Staaten i.A. große Räuberbanden sind. Der Vergleich des technischen Aufwandes ist eine Differenz großer Größen.
Wenn man nicht weiß, mit welchem Fehler man diese Werte bestimmt hat, kann man effektiv nur noch glauben, und eine Disputation ist absurd.

[EinDachs]

Es dürfte jedenfalls nicht leicht sein und evtl. auch mehr organisatorischen Aufwand benötigen, als wir beide qualifiziert beurteilen können. Deswegen mein Verweis auf Stinnett. Da hat man zumindest eine Chance, sich eine Bild davon zu machen, mit welcher Genauigkeit überhaupt etwas herauszufinden ist, und mit welchem Desinformationspegel (von beiden Seiten) man umgehen können muß, wenn man nicht nur Hausnummern (in diesem Fall Märchen) erzeugen will. Wenn man mit den Mitteln eines einzelnen aufklären will, kann man einen größeren teil seiner Zeit dafür verplanen.


Ja, deshalb beruf ich mich auch die meiste Zeit auf fachkundige Wissenschaftler, deren Erklärungen im übrigen sehr viel stimmiger sind als all der Unsinn der Verschwöriker.


M.E. gilt hier eine Variante von Ockhams Rasiermesser :
Wenn man zwei Verschwörungstheorien gegeneinander abzuwägen hat, bei denen die technischen Probleme gleichwertig sind, ist diejenige, die eine Regierung als "die Guten" darstellt, als die naivere zu verwerfen (wenn das der Führer wüßte). Die Lebenserfahrung lehrt, daß Staaten i.A. große Räuberbanden sind. Der Vergleich des technischen Aufwandes ist eine Differenz großer Größen.
Wenn man nicht weiß, mit welchem Fehler man diese Werte bestimmt hat, kann man effektiv nur noch glauben, und eine Disputation ist absurd.

Das ist eine vollkommen pervetierte Form von Ockhams Rasiermesser, die in der Praxis einfach nichts taugt. Nach dem Kriterium war nie ein Mann am Mond, ist in Roswell ein UFO und kein russischer Ballon abgestürzt und die Erde ist eine Scheibe, weil auch das von der Regierung behauptet wird.
Außerdem sind die technischen Probleme eines Mihop-Sprengszenarios und der offiziellen Version eben nicht gleichwertig.
Ein Flugzeug entführen und in ein Gebäude steuern, ist technisch machbar.
Eine Sprengung unter den Augen der Weltöffentlichkeit unbemerkt durchführen und so tun, als ob das Flugzeugcrashs waren, ist ein Spionagestunt, der einfach nicht funktionieren kann. Ich möchte dir auch noch zu bedenken geben, dass solche Affären unter wesentlich einfacheren Bedingungen in kürzerer Zeit gescheitert sind: Iran-Contra-Affäre, die verglichen mit Mihop ein Fürzchen war und binnen eines Jahres aufflog; der Tonkin-Zwischenfall, der auf hoher See stattfand und innerhalb nur 6 Jahren aufflog; selbst Watergate wirkt wie ein Lausbubenstreich und flog in kürzerer Zeit auf.
Und derselbe Geheimdienst, der es nicht schafft solche Kleinigkeiten zu vertuschen, schafft das undenkbare? (Und nebenbei, er steht dann noch als dämlich und unfähig da, weil er es nicht verhindern konnte)

[Don]

einverstanden.

einverstanden.

Da habe ich Einwände. Der Impulssatz berechnet eine Kraft, ich will aber eine Geschwindigkeit berechnen. Da würde ich prinzipiell einen elastischen Stoß ansetzen, und weil ich die Rahmenbedingungen nicht im Griff habe, gehe ich zurück auf den unelastischen Stoß, der die Dreckeffekte vernachlässigt.
Da setze ich zunächst an: (m1v1 +m2v2)/(m1+m2)
Da die Anfangsgeschwindigkeit der 2. Decke = 0 ist und ich beide Decken mit gleichem Gewicht annehme, ergibt sich zunächst (mv) / 2m, und damit 1/2 v.

Der elastische Stoß trifft nur auf glechförmige Bewegung ohne äußere Krafteinflüsse zu und beschreibt die Energieerhaltung des geschlossenen Systems. Also z.B. der Stoß von Billardkugeln.
Was aber pasierte ist folgendes. Der Flieger knackte die Träger sagen wir mal 40 Etagen unterhalb des Daches. Der ganze Block beschleunigte sich die ca. 3m Etagenhöhe bis zur Decke der nächsten.
Hier habe ich nun die Kraft angenommen, die sich auf diese Etage auswirkt.
F=1/2 mv². Ein Teil dieser Kraft knackte die Halterungen dieser Etage, ein Teil wurde abgeleitet in die darunterliegenden sowie die darüberliegenden und schwächte sie dadurch, die Kraft wird außerdem nicht völlig frei da ein Teil (ein großer Teil, etwa 9/10) der Fallgeschwindigkeit erhalten bleibt (die "Dreckseffekte"), und ein Teil blieb als Beschleunigungskraft erhalten, die sich für die untere Etage zur Erdbeschleunigung addiert.
F=m*a oder a= F/m

Da jeweils alle Etagen oberhalb der Einschlagstelle als Block begannen abzustürzen, die einzelnen Etagen aber nur vielleicht einen bauüblichen Sicherheitsfaktor von 4 oder 5 hatten, beschränkt sich die Umwandlung der Aufprallgeschwindigkeit vereinfacht auf etwa 1/10 (4 von 40 Etagen) der Masse des Blocks. 9/10 des Impulses bleiben erhalten und wirken nun auf 41 Etagen.
Das bedeutet nach a=F/m, daß a=(9/10*F)/(41/40*m) sich zu
g, Erdbeschleunigung, addieren, dies wiederholt sich bei jedem Stockwerk wobei die Impulskraft quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt, daraus folgend auch der Anteil der als Beschleunigungskraft übrigbleibt in quadratischer Funktion ansteigt. (Die Kraft zum Knacken der jeweiligen Stockwerke bleibt konstant)

heißt grob f(a)= F(quadratisch)/m(linear), eine etwas gedetschte Parabel, was sehr schön mit dem tatsächlichen Ablauf übereinstimmt, bei dem der Fall anfangs irreal langsam war und dann exponentiell beschleunigte.

Übrigens zeigt das Rechenbeispiel auch, daß bereits während des Sturzes extreme Verformungskräfte sowohl auf die Etagen unterhalb als oberhalb der aktuellen Bruchstellen einwirkten. (Auch bei einem Crash verbiegen sich ja stets beide Autos). Dein energieerhaltungssatz würde nur zutreffen, würden 1. die fallenden und ruhenden Etagen keiner äußeren Beschleunigung unterliegen und 2. die jeweiligen Stöße unbeschadet überstehen. Die Formel dafür lautete dann:

m1v1 + m2v2 = m1u1 +m2u2, wobei v2 = 0 und u1=u2
also: m1v1 = (m1 + m2) *u oder u = m1v1/m1+m2 soweit richtig

Die gemeinsame Geschwindikeit wäre 1/2 v1 wenn jeweils nur eine Etage fallen würde. Es krachten aber bereits zu Beginn die sagen wir 40 runter, also gälte ohne Dreckseffekte u = 40 v1/ 41. Dazu addiert sich dann wieder u(n) = g * t²
weshalb sich auch hier v1 wieder quadratisch entwickelt.
Es kommt idealisiert oder nicht dasselbe raus, da die Formeln für Energieerhaltung und Impuls gegenseitig herleitbar sind.




Der Effekt wird natürlich geringer, denn dann fallen schon 2 Decken auf die Dritte.

Daraus ergibt sich, daß die resultierende Beschleunigung
1. nicht konstant ist.
2. sich nach unten hin der Erdbeschleunigung annähert.

Ich hatte bereit mit 40 Etagen begonne, aber bon.

1. nnnnein. Die resultierende Geschwindigkeit aus der Beschleunigung steigt im Quadrat. Immer. Lediglich gedämpft durch den Nenner im Bruch, der linear ansteigt. Oder die Kraft aus F=m*a steigt im Quadrat, mit derselben Dämpfung.

2. g ist immer vorhanden und konstant. 9,81 [m/s²] Aber Du kommst, da die Zeit hienieden nur begrenzt relativ ist :D, niemals um die Quadratfunktion der Zeit herum, aus der sich der quadratische Einfluß der Geschwindigkeit herleitet etc.

Nicht Beschleunigung mit Beschleunigungskraft verwechseln.




Wie ich oben gezeigt habe, muß der Einsturz also auch ohne Berücksichtigung der Verformungsenergie erheblich länger dauern, als ein freier Fall.

Nein, nur länger, aber nicht erheblich. Denn wenn jede Etage anfängt zu fallen wenn die obere grade an ihr vorbeikommt ohne sie zu berühren (betrachten wir nebeneinanderstehende Kartenhäuser die je eine Etage mit 10 m weniger haben) braucht der Stock aus 400 m nach s=1/2 g*t2 für den Weg bis sagen wir zur Etage auf 200 m 6,38 Sekunden. Bis unten braucht er 9,03 sec. Der Stock aus 200 m braucht ebenfalls 6,38 sec. bis unten + die 6,38 sec. vom obersten Stock. Gesamtdauer /exakt) 12,771 sec
Bis zur untersten Etage 10m braucht die oberste t= wurzel( 390 * 2 /9,81) = 8,91 sec. Dir unterste Etage auf 10 m baucht dann noch 1,42 sec. , liegt also nach 10,33 sec auf der Erde.
Ich mache das so, weil die allgemeine Formel eine Gleichung 4. Grades ergibt und ich darauf keinen Bock habe, es ist aber empirisch ersichtlich,daß die mittlere Etage die längste Gesamtfalldauer hat.

Nimmst Du als Beispiel, daß jede Etage durch die darunterliegende gestoppt wird, hast du Fallzeiten von 1,42 sec je Etage, also gesamt 1,42*40= 56,8 sec.
Beim echten Bau mit 110 Etagen auf 410 m, also 3,75 m/Etage wären das 0,784 sec/Etage oder 86,4 Sekunden gesamt.

Nimmst Du an, daß die ersten zwei Etagen sich mit der gemeinsamen Energie nach dem Aufprall weiterbewegen, danach bis zum Aufprall auf die nächste Etage mit g beschleunigt werden addiert sich jedesmal die resultierende Geschwindigkeit aus dem Energieerhaltungssatz zu der Geschwindigkeit, die die vereinigten Massen je Geschoßhöhe durch die Erdbeschleunigung g zusätzlich aufnehmen.

Das wiederum bedeutet, daß wir hier unter Einbeziehung der "Drecksfaktoren" alles andere als einen trivialen Vorgang haben, zu berücksichtigen ist auch daß durch die abgeleiteten Lasten teilweise die weiter untenliegenden Etagen vermutlich unkontrolliert brachen bevor die bereits fallenden auf sie auftrafen.

Die Wahrheit kann also nur zwischen den 12,77 Sekunden Freifall oder den 86,4 Sekunden "Treppensturz" liegen.
Da ich keine Lust habe und mir etwas die Übung fehlt die Gleichungen 4 Grades aufzustellen und zu lösen schätze ich eben mal pi*Daumen, daß aufgrund der quadratischen Einflußgrößen die Lösung irgendwo im ersten Drittel der Differenzzeit liegt,also der Gesamteinsturz nach ungefähr 12,77+(86,4 - 12,77)/3 *~ 37 Sekunden vorbei war.

[FranzKonz]

Der elastische Stoß trifft nur auf glechförmige Bewegung ohne äußere Krafteinflüsse zu und beschreibt die Energieerhaltung des geschlossenen Systems. Also z.B. der Stoß von Billardkugeln.
Was aber pasierte ist folgendes. Der Flieger knackte die Träger sagen wir mal 40 Etagen unterhalb des Daches. Der ganze Block beschleunigte sich die ca. 3m Etagenhöhe bis zur Decke der nächsten.
Hier habe ich nun die Kraft angenommen, die sich auf diese Etage auswirkt.
F=1/2 mv². Ein Teil dieser Kraft knackte die Halterungen dieser Etage, ein Teil wurde abgeleitet in die darunterliegenden sowie die darüberliegenden und schwächte sie dadurch, die Kraft wird außerdem nicht völlig frei da ein Teil (ein großer Teil, etwa 9/10) der Fallgeschwindigkeit erhalten bleibt (die "Dreckseffekte"), und ein Teil blieb als Beschleunigungskraft erhalten, die sich für die untere Etage zur Erdbeschleunigung addiert.
F=m*a oder a= F/m

Da jeweils alle Etagen oberhalb der Einschlagstelle als Block begannen abzustürzen, die einzelnen Etagen aber nur vielleicht einen bauüblichen Sicherheitsfaktor von 4 oder 5 hatten, beschränkt sich die Umwandlung der Aufprallgeschwindigkeit vereinfacht auf etwa 1/10 (4 von 40 Etagen) der Masse des Blocks. 9/10 des Impulses bleiben erhalten und wirken nun auf 41 Etagen.
Das bedeutet nach a=F/m, daß a=(9/10*F)/(41/40*m) sich zu
g, Erdbeschleunigung, addieren, dies wiederholt sich bei jedem Stockwerk wobei die Impulskraft quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt, daraus folgend auch der Anteil der als Beschleunigungskraft übrigbleibt in quadratischer Funktion ansteigt. (Die Kraft zum Knacken der jeweiligen Stockwerke bleibt konstant)

heißt grob f(a)= F(quadratisch)/m(linear), eine etwas gedetschte Parabel, was sehr schön mit dem tatsächlichen Ablauf übereinstimmt, bei dem der Fall anfangs irreal langsam war und dann exponentiell beschleunigte.

Übrigens zeigt das Rechenbeispiel auch, daß bereits während des Sturzes extreme Verformungskräfte sowohl auf die Etagen unterhalb als oberhalb der aktuellen Bruchstellen einwirkten. (Auch bei einem Crash verbiegen sich ja stets beide Autos). Dein energieerhaltungssatz würde nur zutreffen, würden 1. die fallenden und ruhenden Etagen keiner äußeren Beschleunigung unterliegen und 2. die jeweiligen Stöße unbeschadet überstehen. Die Formel dafür lautete dann:

m1v1 + m2v2 = m1u1 +m2u2, wobei v2 = 0 und u1=u2
also: m1v1 = (m1 + m2) *u oder u = m1v1/m1+m2 soweit richtig

Die gemeinsame Geschwindikeit wäre 1/2 v1 wenn jeweils nur eine Etage fallen würde. Es krachten aber bereits zu Beginn die sagen wir 40 runter, also gälte ohne Dreckseffekte u = 40 v1/ 41. Dazu addiert sich dann wieder u(n) = g * t²
weshalb sich auch hier v1 wieder quadratisch entwickelt.
Es kommt idealisiert oder nicht dasselbe raus, da die Formeln für Energieerhaltung und Impuls gegenseitig herleitbar sind.




Ich hatte bereit mit 40 Etagen begonne, aber bon.

1. nnnnein. Die resultierende Geschwindigkeit aus der Beschleunigung steigt im Quadrat. Immer. Lediglich gedämpft durch den Nenner im Bruch, der linear ansteigt. Oder die Kraft aus F=m*a steigt im Quadrat, mit derselben Dämpfung.

2. g ist immer vorhanden und konstant. 9,81 [m/s²] Aber Du kommst, da die Zeit hienieden nur begrenzt relativ ist :D, niemals um die Quadratfunktion der Zeit herum, aus der sich der quadratische Einfluß der Geschwindigkeit herleitet etc.

Nicht Beschleunigung mit Beschleunigungskraft verwechseln.




Nein, nur länger, aber nicht erheblich. Denn wenn jede Etage anfängt zu fallen wenn die obere grade an ihr vorbeikommt ohne sie zu berühren (betrachten wir nebeneinanderstehende Kartenhäuser die je eine Etage mit 10 m weniger haben) braucht der Stock aus 400 m nach s=1/2 g*t2 für den Weg bis sagen wir zur Etage auf 200 m 6,38 Sekunden. Bis unten braucht er 9,03 sec. Der Stock aus 200 m braucht ebenfalls 6,38 sec. bis unten + die 6,38 sec. vom obersten Stock. Gesamtdauer /exakt) 12,771 sec
Bis zur untersten Etage 10m braucht die oberste t= wurzel( 390 * 2 /9,81) = 8,91 sec. Dir unterste Etage auf 10 m baucht dann noch 1,42 sec. , liegt also nach 10,33 sec auf der Erde.
Ich mache das so, weil die allgemeine Formel eine Gleichung 4. Grades ergibt und ich darauf keinen Bock habe, es ist aber empirisch ersichtlich,daß die mittlere Etage die längste Gesamtfalldauer hat.

Nimmst Du als Beispiel, daß jede Etage durch die darunterliegende gestoppt wird, hast du Fallzeiten von 1,42 sec je Etage, also gesamt 1,42*40= 56,8 sec.
Beim echten Bau mit 110 Etagen auf 410 m, also 3,75 m/Etage wären das 0,784 sec/Etage oder 86,4 Sekunden gesamt.

Nimmst Du an, daß die ersten zwei Etagen sich mit der gemeinsamen Energie nach dem Aufprall weiterbewegen, danach bis zum Aufprall auf die nächste Etage mit g beschleunigt werden addiert sich jedesmal die resultierende Geschwindigkeit aus dem Energieerhaltungssatz zu der Geschwindigkeit, die die vereinigten Massen je Geschoßhöhe durch die Erdbeschleunigung g zusätzlich aufnehmen.

Das wiederum bedeutet, daß wir hier unter Einbeziehung der "Drecksfaktoren" alles andere als einen trivialen Vorgang haben, zu berücksichtigen ist auch daß durch die abgeleiteten Lasten teilweise die weiter untenliegenden Etagen vermutlich unkontrolliert brachen bevor die bereits fallenden auf sie auftrafen.

Die Wahrheit kann also nur zwischen den 12,77 Sekunden Freifall oder den 86,4 Sekunden "Treppensturz" liegen.
Da ich keine Lust habe und mir etwas die Übung fehlt die Gleichungen 4 Grades aufzustellen und zu lösen schätze ich eben mal pi*Daumen, daß aufgrund der quadratischen Einflußgrößen die Lösung irgendwo im ersten Drittel der Differenzzeit liegt,also der Gesamteinsturz nach ungefähr 12,77+(86,4 - 12,77)/3 *~ 37 Sekunden vorbei war.

Ich habe mir gerade dieses Filmchen vom Zusammenbruch noch mal angeschaut. Hier sieht es so aus, als sei der Block oberhalb des Einsturzes zuerst in sich zusammengebrochen und erst danach hätte der Einsturz des unteren Blockes begonnen.
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo

Vor Montag werde ich mich nicht intensiver mit dem Thema beschäftigen können. Das wird aber nötig sein, denn Du hast mich ein wenig ins Grübeln gebracht. Es ist sicher richtig, daß die verschiedenen Ansätze voneinander abstammen und deshalb auf jeden Fall beide zum Ziel führen müssen. Ich bin nur noch nicht ganz sicher, wie sie richtig angewandt werden.

[Wahabiten Fan]

Ich habe mir gerade dieses Filmchen vom Zusammenbruch noch mal angeschaut. Hier sieht es so aus, als sei der Block oberhalb des Einsturzes zuerst in sich zusammengebrochen und erst danach hätte der Einsturz des unteren Blockes begonnen.
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo

Vor Montag werde ich mich nicht intensiver mit dem Thema beschäftigen können. Das wird aber nötig sein, denn Du hast mich ein wenig ins Grübeln gebracht. Es ist sicher richtig, daß die verschiedenen Ansätze voneinander abstammen und deshalb auf jeden Fall beide zum Ziel führen müssen. Ich bin nur noch nicht ganz sicher, wie sie richtig angewandt werden.

Schau dir das Filmchen nochmal genau an. Du kannst genau erkennen, dass die Geschosse, in die das Flugzeug geflogen ist, zuerst zusammen stürzen. Der Rest ist eine "normale" Kettenreaktion.

Beim anderen Turm kann man es noch deutlicher erkennen.

[Marathon]

Ein Flugzeug entführen und in ein Gebäude steuern, ist technisch machbar.

Was aber eine Verschwörung nicht negiert.

[haihunter]

Ich glaube noch keiner von den Physikern hier hat sich dem Thema der, in tausend Teile zerstückelten, Leichen gewidmet. Bei Selbstmorden von Hochhäusern, kommt der Körper unten in einem Teil an. Was genau würde denn tausende von Leichen in winzige Teile zerreißen und hundert Meter weit aus dem stürzenden Gebäude hinausschleudern?
Bitte argumentieren!

Ein explodierendes Flugzeug, z.B. :rolleyes:

[EinDachs]

Was aber eine Verschwörung nicht negiert.

Naja, im Gegenteil.
Um ein Flugzeug zu entführen, muss man sich verschwören.
Diese Verschwörung ist nur eben um Welten plausibler als der ganze Mihop-Mist.

[haihunter]

Warum wartet man eine Stunde und zündet nicht beim Flugzeugeinsturz direkt?

Genau das ist eine der Fragen, die sich diese Verschwörungstrottel mal echt durch den Kopf gehen lassen sollten.

[haihunter]

Sie bewegen ihre Lippen. ;)

:top: :))

[haihunter]

Ich gebe zu. Klartext und Du sind schon ein tolles Team.

Danke! Das wußten wir schon!

[haihunter]

zu 1.) Bisher gibt es drei Versionen, allesamt Verschwörungtheorie. Was denken dann die Anderen?

zu 2.) Ich dachte es waren zwei Flugzeuge, jeweils eins in jedem Turm.

Klar waren es zwei. Was willst Du uns nun damit sagen? ?(

[EinDachs]

Genau das ist eine der Fragen, die sich diese Verschwörungstrottel mal echt durch den Kopf gehen lassen sollten.

Da gäbe es tausende, stattdessen überlegen sie, welche Zeugenaussagen eher auf einen Raktentreffer hindeuten. Es ist fast komplett aussichtslos mit jemandem wie Alfredos (die foreneigene Hochwassermarke der Verschwörungsgläubigkeit) zu diskutieren, weil sie selbst simpelste Fakten nicht anerkennen wollen, wenn sie ihrer Theorie widersprechen.

[Marathon]

Naja, im Gegenteil.
Um ein Flugzeug zu entführen, muss man sich verschwören.
Diese Verschwörung ist nur eben um Welten plausibler als der ganze Mihop-Mist.

Was aber eine äußere (weitere) Verschwörung nicht negiert.
Es ist durchaus im Bereich des Möglichen, dass jemand, den wir noch nicht kennen, die Idee für diese Anschläge hatte und dann zusammen mit ein paar Mitverschwörern alles durchplante. Es ist möglich, dass dieser Jemand aus dem Bereich des militärischen Geheimdienstes der USA kommt, zum Beispiel ein patriotischer pensionierter General, der die PNAC-Pläne realisiert wissen wollte.
Den fertigen Plan hat er dann auf unbekannte Weise an Osama bin Laden herangetragen.

[Don]

Ich habe mir gerade dieses Filmchen vom Zusammenbruch noch mal angeschaut. Hier sieht es so aus, als sei der Block oberhalb des Einsturzes zuerst in sich zusammengebrochen und erst danach hätte der Einsturz des unteren Blockes begonnen.
http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo (http://www.youtube.com/watch?v=mr_FIFcoVTo)

Nun, was ich sehe ist, daß die zerstörten Bereiche kollabieren und die oberen Etagen in der Rauchwolke verschwinden. Durch die aufsteigende Hitze und den Brand in den oberen Etagen (ganz oben entströmt extrem viel Rauch) dürften diese auch mehr geschwächt gewesen sein als die daqrunteriegenden, was sie durchaus zuerst kollabieren lassen könnte (der Impls wirkt nach oben wie nach unten gleichermaßen)



Vor Montag werde ich mich nicht intensiver mit dem Thema beschäftigen können. Das wird aber nötig sein, denn Du hast mich ein wenig ins Grübeln gebracht. Es ist sicher richtig, daß die verschiedenen Ansätze voneinander abstammen und deshalb auf jeden Fall beide zum Ziel führen müssen. Ich bin nur noch nicht ganz sicher, wie sie richtig angewandt werden.


Nun, richtig wäre (mal abgesehen von den "Drecksparametern") die Aufstellung und Lösung der Gleichung 4. Grades, die die jeweiligen resultierenden Geschwindigkeiten der x(n+1) Etagen plus die einwirkende Erdbeschleunigung kombiniert.

Aber was das Filmchen zeigt ist, daß der Einsturz etwa bei Sekunde 12 beginnt, und etwa bei Sekunde 40 abgeschlossen ist (sieht man nicht mehr genau).
Das wären etwa 28 Sekunden, so schlecht lag ich mit 37 also nicht. :]

[FranzKonz]

[/URL]

Nun, was ich sehe ist, daß die zerstörten Bereiche kollabieren und die oberen Etagen in der Rauchwolke verschwinden. Durch die aufsteigende Hitze und den Brand in den oberen Etagen (ganz oben entströmt extrem viel Rauch) dürften diese auch mehr geschwächt gewesen sein als die daqrunteriegenden, was sie durchaus zuerst kollabieren lassen könnte (der Impls wirkt nach oben wie nach unten gleichermaßen)




Nun, richtig wäre (mal abgesehen von den "Drecksparametern") die Aufstellung und Lösung der Gleichung 4. Grades, die die jeweiligen resultierenden Geschwindigkeiten der x(n+1) Etagen plus die einwirkende Erdbeschleunigung kombiniert.

Aber was das Filmchen zeigt ist, daß der Einsturz etwa bei Sekunde 12 beginnt, und etwa bei Sekunde 40 abgeschlossen ist (sieht man nicht mehr genau).
Das wären etwa 28 Sekunden, so schlecht lag ich mit 37 also nicht. :]

Damit hätten wir auch ohne Berechnung, rein durch selberdenken und beobachten, eine Behauptung der Verschwörungstheoretiker widerlegt: Das Gebäude darf nicht in Freifallgeschwindigkeit / Beschleunigung zusammenbrechen, und es tut es auch nicht.

Unsere restlichen Differenzen sind wahrscheinlich auf unterschiedliche Interpretation verschiedener Begriffe zurückzuführen.

[Illuminati]

Damit hätten wir auch ohne Berechnung, rein durch selberdenken und beobachten, eine Behauptung der Verschwörungstheoretiker widerlegt: Das Gebäude darf nicht in Freifallgeschwindigkeit / Beschleunigung zusammenbrechen, und es tut es auch nicht.

Unsere restlichen Differenzen sind wahrscheinlich auf unterschiedliche Interpretation verschiedener Begriffe zurückzuführen.

http://de.youtube.com/watch?v=frLAntmGsFA
hier ist mit Hilfe von einem Pegelmeter gemessen worden. Genau 14 Sekunden für den Nordturm und 9 Sekunden für den südlichen. Mag nicht ganz einer Freifallgeschwindikeit entsprechen jedoch auch nicht den wirren Formeln die hier jeder Ingenieur versucht aufzustellen. Das was du da bei 40 sek siehst, sind Staubwolken, die auch 30 minuten nach dem Zusammensturz vorhanden waren.
Die ganze Diskusion ist völlig sinnlos geworden, da sich die "Oppositionellen" noch nicht einmal genau mit dem vorgelegten Material beschäftigen sondern diese von vornherein ablehnen. Also lebt weiter euren Tagtraum und seid glücklich damit. Jeder Skeptiker versucht hier schon auf zig Seitem zu behaupten es sei nicht im Freifall gestürzt. Es wurde auch nicht behaupten, dass es Freifall war sondern annähernd im Freifall.
Warum hat hier allerdings keiner eine Formel für die in Staub aufgelösten Leichen oder die des Verdampfens eines ganzen Flufgzeugs im Pentagon aufgestellt, ist mir ein Rätsel.

[EinDachs]

Was aber eine äußere (weitere) Verschwörung nicht negiert.
Es ist durchaus im Bereich des Möglichen, dass jemand, den wir noch nicht kennen, die Idee für diese Anschläge hatte und dann zusammen mit ein paar Mitverschwörern alles durchplante. Es ist möglich, dass dieser Jemand aus dem Bereich des militärischen Geheimdienstes der USA kommt, zum Beispiel ein patriotischer pensionierter General, der die PNAC-Pläne realisiert wissen wollte.
Den fertigen Plan hat er dann auf unbekannte Weise an Osama bin Laden herangetragen.

Das ist dann aber nicht viel mehr als Kaffeesudleserei und darüber hinaus höchst unplausibel. Zunächst seh ich nicht, wieso die Al-Kaida nicht selbst über das Know-How und Motiv für so eine Aktion haben sollte, ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, was "patriotisch" daran sein soll den Todfeind der Nation mit Informationen zu beliefern.

[Marathon]

http://de.youtube.com/watch?v=frLAntmGsFA
hier ist mit Hilfe von einem Pegelmeter gemessen worden. Genau 14 Sekunden für den Nordturm und 9 Sekunden für den südlichen.


Diese Zeitangabe ist auf jeden Fall falsch.
In dem Video sieht man wie einige Stahlträger noch etwas stehen geblieben sind und dann nachträglich doch noch einstürzen.



Die ganze Diskusion ist völlig sinnlos geworden, da sich die "Oppositionellen" noch nicht einmal genau mit dem vorgelegten Material beschäftigen sondern diese von vornherein ablehnen.


Mache dir erst mal klar, wer eigentlich die Opposition ist. Dazu gehörst nämlich du.
Dass die Opposition das vorgelegte Material ablehnt stimmt dann allerdings wieder.



Also lebt weiter euren Tagtraum und seid glücklich damit. Jeder Skeptiker versucht hier schon auf zig Seitem zu behaupten es sei nicht im Freifall gestürzt. Es wurde auch nicht behaupten, dass es Freifall war sondern annähernd im Freifall.


Was dann auch sehr gut zur offiziellen Theorie passt.
War also nix mit Sprengung.



Warum hat hier allerdings keiner eine Formel für die in Staub aufgelösten Leichen oder die des Verdampfens eines ganzen Flufgzeugs im Pentagon aufgestellt, ist mir ein Rätsel.

Nur Spinner behaupten, die AA77 wäre verdampft.
Die Trümmer waren sehr zahlreich vorhanden. Fotos davon hatte ich bereits verlinkt.

[Marathon]

Das ist dann aber nicht viel mehr als Kaffeesudleserei und darüber hinaus höchst unplausibel. Zunächst seh ich nicht, wieso die Al-Kaida nicht selbst über das Know-How und Motiv für so eine Aktion haben sollte, ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, was "patriotisch" daran sein soll den Todfeind der Nation mit Informationen zu beliefern.

Das PNAC ist dir aber schon bekannt?
Darin wird eine schwere Krise herbeigesehnt, etwa in Form eines New Pearl Harbor, um die Ziele schneller umsetzen zu können.
Es bestand also eine Motivation zur Forcierung.

"Patriotisch sein" bedeutet nicht unbedingt, dass man nur kurzfristig denken kann.
Langfristiger Erfolg kann auch einen scheinbaren oder tatsächlichen kurzfristigen Misserfolg bedingen. Das nimmt man in Kauf, um an den dicken Brocken zu kommen.
Turmopfer nennt man so etwas.

[Dr.Zuckerbrot]

Ja, deshalb beruf ich mich auch die meiste Zeit auf fachkundige Wissenschaftler, deren Erklärungen im übrigen sehr viel stimmiger sind als all der Unsinn der Verschwöriker.

Das ist eine vollkommen pervetierte Form von Ockhams Rasiermesser, die in der Praxis einfach nichts taugt. Nach dem Kriterium war nie ein Mann am Mond, ist in Roswell ein UFO und kein russischer Ballon abgestürzt und die Erde ist eine Scheibe, weil auch das von der Regierung behauptet wird.
Außerdem sind die technischen Probleme eines Mihop-Sprengszenarios und der offiziellen Version eben nicht gleichwertig.
Ein Flugzeug entführen und in ein Gebäude steuern, ist technisch machbar.
Eine Sprengung unter den Augen der Weltöffentlichkeit unbemerkt durchführen und so tun, als ob das Flugzeugcrashs waren, ist ein Spionagestunt, der einfach nicht funktionieren kann. Ich möchte dir auch noch zu bedenken geben, dass solche Affären unter wesentlich einfacheren Bedingungen in kürzerer Zeit gescheitert sind: Iran-Contra-Affäre, die verglichen mit Mihop ein Fürzchen war und binnen eines Jahres aufflog; der Tonkin-Zwischenfall, der auf hoher See stattfand und innerhalb nur 6 Jahren aufflog; selbst Watergate wirkt wie ein Lausbubenstreich und flog in kürzerer Zeit auf.
Und derselbe Geheimdienst, der es nicht schafft solche Kleinigkeiten zu vertuschen, schafft das undenkbare? (Und nebenbei, er steht dann noch als dämlich und unfähig da, weil er es nicht verhindern konnte)

Das stimmt nicht ganz, weil die technischen Probleme einer Sprengung zwar nicht trivial sind, aber allemal im Bereich des Möglichen liegen, wenn man eine Regierung als Täter annimmt. Das einzige diskussionswerte Problem ist die Geheimhaltung, wenn eine solche Tat formal ein Verbrechen nach den Gesetzen der Mittäter wäre.

Die Auflistung der Mihop-Szenarien ist dann OK, wenn Du eben auch Pearl Harbour und den Reichstagsbrand mit einbeziehst, bei denen bis heute strittig ist, wer die Täter waren bzw. eine Mittäterschaft der angeblich Unbeteiligten vorliegt.

Du hast insoweit Recht, als die Mihop-Hypothesen nur dann herangezogen werden sollten, wenn man keine andere Erklärung hat, als daß eine notorische Mörderbande auf einmal die Guten sein sollen. Dann ist die Mihop-Hypothese plausibler.

Bei "Erde=Scheibe" und "Überfall auf den Sender Gleiwitz" kommt ein weiteres Problem zum Vorschein, die Vulgarisierung in der öffentlichen Darstellung. "Erde=Scheibe" war nie Dogma der Machthaber, das war das geozentrische Weltbild des Ptolemaeus. Vor ein paar Monaten war hier im Forum der Überfall auf den Sender Gleiwitz das Thema, wobei es hieß, er sei von der deutschen Propaganda gar nicht als Kriegsvorwand ausgeschlachtet worden, obwohl die allgemeine Darstellung genau das behauptet.

Mehr als daß den Bushisten charakterlich ein solches Verbrechen zuzutrauen ist, aber mit unseren Mitteln zumindest heute nicht herauszufinden ist, was wirklich geschehen ist, würde ich hier auch nicht behaupten wollen.

Man kann eigentlich nur diejenigen, die die offizielle Version dogmatisch als Nicht-Verschwörungstheorie behandelt haben wollen, verwerfen. Die sind zu sehr Untertanen, als daß sie einer Disputation wert wären.

[kotzfisch]

Kennzeichen eines Wahns ist dessen "innere Plausibilität" :alles was von außen an das Wahngebäude herangetragen wird, wird so uminterpretiert, dass es paßt.Das selbsterhaltende System eines Wahns ist dessen innerer Schutzmechanismus und erhält ihn stets am Leben, auch wenn alle Fakten aus edr realen Welt dagegen sprechen.

Stichwort: Atomstreit,Klimahysterie,Handystrahlung......Wozu da noch argumentieren?

[Don]

Damit hätten wir auch ohne Berechnung, rein durch selberdenken und beobachten, eine Behauptung der Verschwörungstheoretiker widerlegt: Das Gebäude darf nicht in Freifallgeschwindigkeit / Beschleunigung zusammenbrechen, und es tut es auch nicht.

Unsere restlichen Differenzen sind wahrscheinlich auf unterschiedliche Interpretation verschiedener Begriffe zurückzuführen.

Jepp, wir sind die geborenen Gutachter. :D

[Don]

http://de.youtube.com/watch?v=frLAntmGsFA
hier ist mit Hilfe von einem Pegelmeter gemessen worden. Genau 14 Sekunden für den Nordturm und 9 Sekunden für den südlichen. Mag nicht ganz einer Freifallgeschwindikeit entsprechen jedoch auch nicht den wirren Formeln die hier jeder Ingenieur versucht aufzustellen. Das was du da bei 40 sek siehst, sind Staubwolken, die auch 30 minuten nach dem Zusammensturz vorhanden waren.


Blubb Blabb Blubb.
9,0 Sekunden aus 410 m geht auf der Erde nicht. Ging vor 1 Mio Jahren nicht und wird in 1 Mio Jahren nicht gehen.
Der Ingenieur fragt erstaunt: Wie mißt man mit einem Pegelmeter die Fallzeit irgendeines Gegenstandes? Ein "Pegelmeter" ist ein Gerät respektive eine Schaltung , mit dem so Dinge gemessen werden wie: Rauschabstände?
Obwohl, das trifft es vielleicht sogar. Der Abstand zum Rausch ist bei Dir kaum noch meßbar. :))
Und für die wirren Formeln bin nicht ich verantwortlich. Das war Newton, oder Galilei, oder Leibnitz, oder vielleicht Gott oder der große Plumpaquatsch. Egal. Jedenfalls richtet sich jeder Gegenstand in diesem Universum danach.
Gut, Du nicht. Aber Du bist ja auch nicht aus diesem Universum.



Die ganze Diskusion ist völlig sinnlos geworden, da sich die "Oppositionellen" noch nicht einmal genau mit dem vorgelegten Material beschäftigen sondern diese von vornherein ablehnen. Also lebt weiter euren Tagtraum und seid glücklich damit. Jeder Skeptiker versucht hier schon auf zig Seitem zu behaupten es sei nicht im Freifall gestürzt. Es wurde auch nicht behaupten, dass es Freifall war sondern annähernd im Freifall.

Muahahahahahaha :lach:



Warum hat hier allerdings keiner eine Formel für die in Staub aufgelösten Leichen oder die des Verdampfens eines ganzen Flufgzeugs im Pentagon aufgestellt, ist mir ein Rätsel.

Es gab weder in Staub aufgelöste Leichen, noch ist ein Flugzeug verdampft.
Nur der Exaktheit halber.

[houndstooth]

Die hier gelisteten PDF's sind so leicht + verstaendlich geschrieben, dass selbst ich sie , minus der 'math' :cool2: , verstehe.

Das erste PDF , Materials and structures , ist eigentlich alles was man zu dem Thema lesen sollte , weil hier , vom Aspekt der in den Tuermen verwendeten Baumaterialien und Struktursysteme , die drei schwaechsten Glieder in der Kette der Ursachen der Implosion klar und anschaulisch vorgestellt werden .
Ein Glied war natuerlich die Schwaechung des Stahls der Traeger durch die entstandene Feuerhitze .

Vieles , was von hiesigen rationellen :) Mitgliedern so schoen und oft + geduldig erklaert wurde , wird in den Essays in klarer Fachsprache bestaetigt .
Einiges Material war allerdings auch fuer mich neu , ein schneller Blick in die leicht lesbaren , kurzen Texte , duerfte fuer einige unter Euch daher doch etwas interessant sein . :)

(Der Begriff 'cantilever' kommt dort im Text vor.
Man stelle sich bei dem Begriff lediglich eine Wippe oder Schaukel (oder Waagschalen) , vor , an deren jeweiligem Ende eine gleichschwere Persone sitzt = die Wippe ist in Belasungs- Equilibrium , ergo waagerecht.
Springt eine Person von der Wippe ab , knallt die andere Seite zu Boden und der armen Person dort tut der Hintern weh. X(
Viele Bruecken wurden z.B. nach dem 'cantilever' Prinzip gebaut .

'slabs' sind die in Stahltrossen verankerten Fussboden-Platten. )

__________________________________________________ ____________

Materials and structures

Oral Buyukozturk
Professor of Civil & Environmental Engineering, MIT

Franz-Josef Ulm
Esther and Harold E. Edgerton Associate Professor of
Civil & Environmental Engineering, MIT

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20VI%20Materials%20&%20Structures.pdf

__________________________________________________ ______________

The Fires

Ahmed F. Ghoniem
Professor of Mechanical Engineering
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20V%20Fire.pdf)

__________________________________________________ _______________

Aircraft Impact Damage

Tomasz Wierzbicki
Professor of Applied Mechanics, MIT

Liang Xue
Ph.D. Candidate of Ocean Engineering, MIT

Meg Hendry-Brogan
Undergraduate student of Ocean Engineering, MIT

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf)

__________________________________________________ _____________

Speed of Aircraft

Eduardo Kausel
Professor of Civil & Environmental Engineering
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf)

__________________________________________________ ______________

Inferno at the World Trade Center, NY

Eduardo Kausel
Professor of Civil & Environmental Engineering, MIT

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20II%20Inferno%20@%20WTC.pdf

__________________________________________________ _______________

Die Quelle fuer die essays ist :


The Towers Lost and Beyond

A collection of essays on the WTC by researchers at the
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/)

__________________________________________________ ____________


END

[Don]

Die hier gelisteten PDF's sind so leicht + verstaendlich geschrieben, dass selbst ich sie , minus der 'math' :cool2: , verstehe.

Das erste PDF , Materials and structures , ist eigentlich alles was man zu dem Thema lesen sollte , weil hier , vom Aspekt der in den Tuermen verwendeten Baumaterialien und Struktursysteme , die drei schwaechsten Glieder in der Kette der Ursachen der Implosion klar und anschaulisch vorgestellt werden .
Ein Glied war natuerlich die Schwaechung des Stahls der Traeger durch die entstandene Feuerhitze .

Vieles , was von hiesigen rationellen :) Mitgliedern so schoen und oft + geduldig erklaert wurde , wird in den Essays in klarer Fachsprache bestaetigt .
Einiges Material war allerdings auch fuer mich neu , ein schneller Blick in die leicht lesbaren , kurzen Texte , duerfte fuer einige unter Euch daher doch etwas interessant sein . :)

(Der Begriff 'cantilever' kommt dort im Text vor.
Man stelle sich bei dem Begriff lediglich eine Wippe oder Schaukel (oder Waagschalen) , vor , an deren jeweiligem Ende eine gleichschwere Persone sitzt = die Wippe ist in Belasungs- Equilibrium , ergo waagerecht.
Springt eine Person von der Wippe ab , knallt die andere Seite zu Boden und der armen Person dort tut der Hintern weh. X(
Viele Bruecken wurden z.B. nach dem 'cantilever' Prinzip gebaut .

'slabs' sind die in Stahltrossen verankerten Fussboden-Platten. )

__________________________________________________ ____________

Materials and structures

Oral Buyukozturk
Professor of Civil & Environmental Engineering, MIT

Franz-Josef Ulm
Esther and Harold E. Edgerton Associate Professor of
Civil & Environmental Engineering, MIT

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20VI%20Materials%20&%20Structures.pdf

__________________________________________________ ______________

The Fires

Ahmed F. Ghoniem
Professor of Mechanical Engineering
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20V%20Fire.pdf)

__________________________________________________ _______________

Aircraft Impact Damage

Tomasz Wierzbicki
Professor of Applied Mechanics, MIT

Liang Xue
Ph.D. Candidate of Ocean Engineering, MIT

Meg Hendry-Brogan
Undergraduate student of Ocean Engineering, MIT

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf)

__________________________________________________ _____________

Speed of Aircraft

Eduardo Kausel
Professor of Civil & Environmental Engineering
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf)

__________________________________________________ ______________

Inferno at the World Trade Center, NY

Eduardo Kausel
Professor of Civil & Environmental Engineering, MIT

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20II%20Inferno%20@%20WTC.pdf

__________________________________________________ _______________

Die Quelle fuer die essays ist :


The Towers Lost and Beyond

A collection of essays on the WTC by researchers at the
Massachusetts Institute of Technology

(http://web.mit.edu/civenv/wtc/)

__________________________________________________ ____________


END

Hey houndstooth, da hast Du Dir ja eine Menge Arbeit gemacht. Ich fauler Sack argumentierte ja schlicht aus der hohlen Hand, weil ich die Spinner schlicht eines solchen Aufwands für unwürdig befand.

Leider wird auch Dein Engagement vermutlich fruchtlos bleben.
Erstens können die Trottel die pdfs aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse höchstwahscheinlich nicht lesen, zweitens sind die Autoren der Studien selbstredend entweder an der Generalverschwörung beteiligt oder dazu gezwungen weil die CIA ihre Familien in geheimen Kellern verborgen hält. :D

Aber nichtsdestotrotz vielen Dank. Hochinteressant, das.

[Illuminati]

Hey houndstooth, da hast Du Dir ja eine Menge Arbeit gemacht. Ich fauler Sack argumentierte ja schlicht aus der hohlen Hand, weil ich die Spinner schlicht eines solchen Aufwands für unwürdig befand.

Leider wird auch Dein Engagement vermutlich fruchtlos bleben.
Erstens können die Trottel die pdfs aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse höchstwahscheinlich nicht lesen, zweitens sind die Autoren der Studien selbstredend entweder an der Generalverschwörung beteiligt oder dazu gezwungen weil die CIA ihre Familien in geheimen Kellern verborgen hält. :D

Aber nichtsdestotrotz vielen Dank. Hochinteressant, das.
Da du ja so ein Liebhaber von Zahlen und PDFs bist und ich ebenfals keine Lust habe dir jeden Berricht hübsch zu verlinken, schaust du am besten selber hier: http://www.journalof911studies.com/
Da gibst ungefähr ein Paar Dutzend wundervolle PDFs mit denen du dich nächtelang beschäftigen kannst um nach Fehlern zu suchen. Mal sehen ob du diese auch so hochinteressant findest oder gleich mal wieder mit dem Argument kommst, dass ich ein Arschloch wäre und die Seite noch nicht mal wert ist angeklickt zu werden.

[Don]

Da du ja so ein Liebhaber von Zahlen und PDFs bist und ich ebenfals keine Lust habe dir jeden Berricht hübsch zu verlinken, schaust du am besten selber hier: http://www.journalof911studies.com/
Da gibst ungefähr ein Paar Dutzend wundervolle PDFs mit denen du dich nächtelang beschäftigen kannst um nach Fehlern zu suchen. Mal sehen ob du diese auch so hochinteressant findest oder gleich mal wieder mit dem Argument kommst, dass ich ein Arschloch wäre und die Seite noch nicht mal wert ist angeklickt zu werden.

Ja, komme ich.

Ich habe mir die Mühe gemacht, den ersten "letter" des Mr. Frank Legge, PhD (wovon?) kurz durchzulesen, und stoße auf nichts anderes als auf sich selbst bergründende Zirkelschlüsse und ad hoc Argumente. Er behauptet z.B. schlicht, die Zeit oder Brennstoffmenge hätte nicht ausgereicht um den Stahl soweit zu erhitzen daß er bricht und begründet damit, die offizielle Version des Einsturzes könne nicht stimmen.
Offensichtlich keines der dortigen Schriftstücke ist nach den simpelsten Grundlagen verfaßt nach denen seriöse Gutachten aufgestellt werden, sondern gleichen eher theologischen Argumentationsketten, die sich in ihren eigenen Behauptungen suhlen, hübsch verschleiert durch unzählige Querverweise.

Ein Gutachten, kleiner Verschwörungsgläubiger, stellt keine Behauptungen auf sondern bereitet Ereignissse anhand vorliegender Daten und Beweisstücke entweder von hinten nach vorne auf (wenn die Ursache völlig unklar ist) oder begründet Plausibilitäten eines bekannten Ablaufs und schließt Nichtplausibilitäten aus. Dabei stellt sich dann eine nachprüfbare, nachrechenbare Version heraus, die durch Schwafelkram nicht erschütterbar ist.

[zwoologe]

Blubb Blabb Blubb.

das klingt nach durchfall der nach kohletabletten schreit.




Der Ingenieur fragt erstaunt: Wie mißt man mit einem Pegelmeter die Fallzeit irgendeines Gegenstandes?

lass es vom dach eines hochhauses fallen und zähle die sekunden die das pegelmeter bis zum aufschlag braucht du hirni.

wo holst du nur deine intelligenz her, oder genauer, wo tust du sie immer hin wenn du sie eigentlich brauchst?


jeder hat die chance die wahrheit zu erkennen (http://video.google.de/videoplay?docid=-6742879200088176930)

[houndstooth]

@ Don

Ich fauler Sack argumentierte ja schlicht aus der hohlen Hand,
Hmm, mir scheint Du hast ein wesentlich groesseres Wissensvolumen als Du zu erkennen gibst :) - im stark umgekehrten Verhaeltnis zu , hmm , anderen Diskutanten . :))


weil ich die Spinner schlicht eines solchen Aufwands für unwürdig befand.
Harhar , die Bruecke hast Du also auch schon ueberschritten :cool2:


Leider wird auch Dein Engagement vermutlich fruchtlos bleben.
Natuerlich !
Kein Mensch hat sich jeh von einem Forum 'bekehren' lassen . Ich sehe ein Forum mehr als grosse Bahnhofshalle : viele schmeissen ihren Muell hin, viele sabbeln inkoherent , manche reden zwar schoen und intelligent aber es ist trotzdem Unsinn und manch einer zeigt common sense , rationelles Denken - zu solch einem fuehlt man sich dann hingezogen und laedt zu ner Tasse Kaffee ein.

Allerdings macht es auch Spass , sich von solchen Leuten bestaetigt zu hoeren, deren Intellekt und Wissen man selber zu schaetzten gelernt hat , oder mit denen man auf philosophischer Ebene insynch ist. Hat wohl etwas mit intelektueller Eitelkeit zu tun :hihi:


zweitens sind die Autoren der Studien selbstredend entweder an der Generalverschwörung beteiligt oder dazu gezwungen weil die CIA ihre Familien in geheimen Kellern verborgen hält. :D
heheheh , Du der gleiche Gedanke kam mir nach der posting auch : 5th Column garbage , Tonnen von verschwundenen Goldreserven im Keller , Boersen , Oel und Ruestungs-Profite - huch jeh - wo sind Karl May + Karl Murx wenn man sie braucht ?

Greetz .... Heinz :)

[Dr.Zuckerbrot]

lass es vom dach eines hochhauses fallen und zähle die sekunden die das pegelmeter bis zum aufschlag braucht du hirni.


So gehört sich das.

[Dr.Zuckerbrot]

Das PNAC ist dir aber schon bekannt?
Darin wird eine schwere Krise herbeigesehnt, etwa in Form eines New Pearl Harbor, um die Ziele schneller umsetzen zu können.
Es bestand also eine Motivation zur Forcierung.

"Patriotisch sein" bedeutet nicht unbedingt, dass man nur kurzfristig denken kann.
Langfristiger Erfolg kann auch einen scheinbaren oder tatsächlichen kurzfristigen Misserfolg bedingen. Das nimmt man in Kauf, um an den dicken Brocken zu kommen.
Turmopfer nennt man so etwas.

Die Schlachtschiff in Pearl Harbor würde ich als Turmopfer klassifizieren.
Das Pentagon ist nur leicht beschädigt worden, und der Verlust des WTC hat keine militärischen Auswirkungen, ist also höchstenfalls ein Bauernopfer.

[Praetorianer]

wo holst du nur deine intelligenz her, ...

Aus deiner Sicht mag die Vorstellung, dass man die nur von einem Depot mitzunehmen braucht, reizvoll sein, oder?

[zwoologe]

Aus deiner Sicht mag die Vorstellung, dass man die nur von einem Depot mitzunehmen braucht, reizvoll sein, oder?

er braucht nur in den schöpferstrahl zu treten. :))

[Praetorianer]

er braucht nur in den schöpferstrahl zu treten. :))

Du verwechselst da was. Das war ein Blitz, der dich getroffen hat! :)

[zwoologe]

Du verwechselst da was. Das war ein Blitz, der dich getroffen hat! :)

manchmal treffen mich auch blitze, das stimmt schon. :cool2:

[haihunter]

Die Schlachtschiff in Pearl Harbor würde ich als Turmopfer klassifizieren.

?( ?( Von was redest Du? Hier geht's um das Attentat auf's WTC. Oder wurde auch noch ein Schlachtschiff in Pearl Harbor versenkt?:rolleyes:

[leuchtender Phönix]

Die Schlachtschiff in Pearl Harbor würde ich als Turmopfer klassifizieren.

Quatsch. Die USA hätte keinen Grund dafür, nur um Japan den krieg zu erklären. Aleine das die Japaner sich mit ihrer Flotte Pearl Habour genähert hatten wäre Grund genug gewesen.


Das Pentagon ist nur leicht beschädigt worden, und der Verlust des WTC hat keine militärischen Auswirkungen, ist also höchstenfalls ein Bauernopfer.

Für solch eine Vorgehensweise bräuchte man weitsicht. So etwas passt nicht zu Bush und Konsorten. Für den Irakkrieg hatte er nur ganz billiges Argumente parat. Und weiter als Kriegsende wurde auch nicht geplant, weswegen da ja solch ein Chaos herrscht.

[Dr.Zuckerbrot]

Quatsch. Die USA hätte keinen Grund dafür, nur um Japan den krieg zu erklären. Aleine das die Japaner sich mit ihrer Flotte Pearl Habour genähert hatten wäre Grund genug gewesen.


Laut Stinnett existieren immer noch Dokumente, die diese Absicht belegen. Wenn er diese erfunden hat, hättest Du recht. Wenn nicht, muß es einen subjektiv überzeugenden Grund dafür gegeben haben. Daß ein außerhalb der Täterperspektive irrelevanter Grund keine hinreichende Bedingung für ein Nichtgeschehen von etwas ist, zeigt ja wohl am drastischsten die Shoa. Den subjektiven Gewinn aus Täterperspektive zu beurteilen ist allerdings sehr aufwendig, letztlich kann das wohl nur ein forensischer Psychiater.



Für solch eine Vorgehensweise bräuchte man weitsicht. So etwas passt nicht zu Bush und Konsorten. Für den Irakkrieg hatte er nur ganz billiges Argumente parat. Und weiter als Kriegsende wurde auch nicht geplant, weswegen da ja solch ein Chaos herrscht.

Das ist m.E. das stichhaltigste Argument daran.
"Unterstelle nie Vorsatz, wenn Dummheit eine ausreichende Erklärung ist" trägt ziemlich weit.