Vollständige Version anzeigen : Ein Film über 9/11
Alfredos
24.03.2008, 10:46
Es war ein Stahlbau, kein Bau aus Stahlbeton.
Zudem ist es nicht nur aufgrund eines Feuers zusammengestürzt, sondern es hatte durch die Trümmer des Nordturmes eine Vorschädigung.
Diese Fachleute haben lediglich das Video gesehen, aber nicht nach Sprengstoff gesucht und auch keinen gefunden.
Wie gut, dass wir dich haben.
Das ist kein Widerspruch und der Spiegel ist auch keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Die Artikel mit der berücksichtigten Landegeschwindigkeit hatte ich dir bereits gezeigt.
Der im WTC verbaute Stahl hatte bei 550 Grad Celsus tatsächlich nur noch die halbe Tragkraft gegenüber 20 Grad Celsius.
Figure A-6 (ungefähr in der Mitte des Artikels):
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxA.htm
Stimmt nicht.
Man fand die Triebwerke, die waren aber erstens nicht aus Titan und zweitens wurden sie beschädigt.
Was soll daran falsch sein?
Der Turm war 63 Meter Breit. Als ist das Flugzeug FAST genauso breit. Jedenfalls stimmen die Größenverhältnisse hinreichend genau.
Übe mal lieber Selbstkritik an dir.
Die Feuerwehrleute waren eben nicht am Einschlagort, sondern in tieferen Etagen.
zu 1.) Falsch. WTC 7 nicht. Du verwechselst die anderen umliegenden Wohnhäusern, die nicht dadurch einstürzten.
zu 2.) Ein Wissenschaftler und Sprengstoffexperten sehen anhand der Eigenschaften eines Hauszusammenbruches, ob es höchstwahrscheinlich gesprengt wurde oder nicht. Zudem hat Prof. Jones nachgewiesen anhand der Proben, dass Sprengstoff am Werk war.
zu 3.) FEMA ist nicht unabhängig und wird von der Regierung bezahlt. Daher nicht glaubwürdig, schon garnicht ihre Ausreden.
zu 4.) 943 km/h (!) Ankuntsgeschwinigkeit in die WTC-Türme? Also wir sind nicht im Zunkunftsstrang.
zu 5.) Siehe die Brände in den anderen Hochhäusern. 550 Grad konnten dort dem Stahl nichts anhaben und das bis zu 24 Stunden. Das ist eher ein Beweis für eine Sprengung.
zu 6.) Im Pentagon war das Loch zu klein.
zu 7.) Wenn das Triebwerk nicht aus Titan war, dann war es keine Boeing.
zu 8.) Die 767 ist 48m breit. Mag sein, dass die Grafik stimmt, dann stimmt auf keinem Fall das Loch im Pentagon. Eins muss ja richtig sein. Die 767 ist 48 m breit un nicht einmal 55 m und zum anderen 18 m. So wie es einem passt.
zu 9.) belanglos.
zu 10.) Sie waren am Herd. Es gibt Aufzeichnungen darüber.
Alfredos
24.03.2008, 11:01
Den Link hatte ich bereits gesetzt. Musst du nochmal nachlesen. Diesmal mit offenen Augen und ohne Verblendung.
Die Türme sind nicht pulverisiert. Die Stahlträger waren auch nach dem Zusammanfall immer noch aus festem Stahl und nicht aus Pulver.
Beton?
Beton war lediglich in einer dünnen Schicht auf die Etagenträger gekippt worden. Den hat es beim Zusammenfall zerbröselt.
Das Pulver, das du meinst, das war Gips aus den Gipswänden.
Lastwagenfertig?
Wie glaubst du wohl, wurde das WTC gebaut?
Der Stahl wurde "lastwagenfertig" mit Lastwagen zum Baugrundstück angeliefert.
Die schrägen Schnittkanten entstanden bei den Aufräumarbeiten.
Stimmt nicht.
Die Trümmer des Nordturmes trafen das WTC 7, rissen eine recht große Schneise in die Südwand und zerstörten dabei einige Stahlträger und setzten die im WTC 7 gelagerten Dieseltanks in Brand. Der Stahl wurde weichgekocht und nach einigen Stunden hat die Tragkraft nicht mehr ausgereicht, so dass das Gebäude zusammenfiel.
zu 1.) FEMA wird von der Regierung bezahlt.
zu 2.) Wir sind bei den WTC-Türmen. Natürlich ist alles pulverisiert worden.
zu 3.) zu PKT.2
zu 4.) Gleich am 11.09.2001. Nein. Die Stahlträger waren noch viel zu heiß, um sie zu bearbeiten. Die schräge Stellen an den Trägern ist in Indiz für Superthermit.
Wieder mal Dummheit und Glaube vereint!
1. Ein gesprengtes Gebäude stürzt nicht schneller ein als ein Baufälliges.
Das ist Quatsch! Auch bei einer Sprengung werden lediglich einige tragende Teile gewaltsam entfernt um dann das Eigengewicht des Gebäudes den Rest der Arbeit
erledigen zu lassen. Beispiel die Sperengung des langen Eugen, wo lediglich in einer Ebene Sprengladungen angebracht wurden um den Kollaps einzuleiten.
2. Angeblich sollen die Stockwerke unterhalb gesprengt worden sein, zeitnah, damit man nichts sieht. Ich kann keine Sprengung sehen, bei der die Fensterscheiben herausfliegen würden. Wenn man aber nichts sehen kann gibt es auch keine visuellen Beweise die im Film angeblich zu sehen sind! Das ist Manipulation pur, die bei bestimmten Menschen gut funktioniert. Mal abgesehen davon, das nur ein Idiot und Nichtskönner mehr als ein Stockwerk sprengen müßte, um den Kollaps auszulösen.
3. Das Loch im Pentagon. Es gibt Fotos ein größeres Löch zeigen als in diesem Lügenvideo. Es gibt Fotos die Triebwerkstrümmer zeigen, an der Absturzstelle von Pentagon und Flug 93. Wer das verschweigt, absichtlich, ist ein Arschloch und/oder Lügner.
Hier ein Video das zeigt was von einem Flugzeug übrigbleibt, das gegen eine massive Wand kracht. Die Säulen des Pentagon waren entsprechend stabil!
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
4. Es gibt Sprengungen von Schornsteinen und ähnlichen Bauwerken über 300 Meter Höhe, die bei nur ein bis zwei Sprengungen, exakt die gleiche Einsturzgeschwindigkeit wie des WCT aufweisen. Das ist einfachste praktische Physik. Dagegen gibt es Sprengungen von komplexen Gebäuden, in welchen wesentlich mehr Sprengstoff verwendet wird, die trotzdem wesentlich langsamer kollabieren.
Wenn ein Architekt die Geschwindigkeit von einem Flugzeug falsch angibt, so beweist das nur, das Fachidioten auf beiden Seiten gleich verteilt sind.
Alfredos
24.03.2008, 14:41
Wieder mal Dummheit und Glaube vereint!
1. Ein gesprengtes Gebäude stürzt nicht schneller ein als ein Baufälliges.
Das ist Quatsch! Auch bei einer Sprengung werden lediglich einige tragende Teile gewaltsam entfernt um dann das Eigengewicht des Gebäudes den Rest der Arbeit
erledigen zu lassen. Beispiel die Sperengung des langen Eugen, wo lediglich in einer Ebene Sprengladungen angebracht wurden um den Kollaps einzuleiten.
2. Angeblich sollen die Stockwerke unterhalb gesprengt worden sein, zeitnah, damit man nichts sieht. Ich kann keine Sprengung sehen, bei der die Fensterscheiben herausfliegen würden. Wenn man aber nichts sehen kann gibt es auch keine visuellen Beweise die im Film angeblich zu sehen sind! Das ist Manipulation pur, die bei bestimmten Menschen gut funktioniert. Mal abgesehen davon, das nur ein Idiot und Nichtskönner mehr als ein Stockwerk sprengen müßte, um den Kollaps auszulösen.
3. Das Loch im Pentagon. Es gibt Fotos ein größeres Löch zeigen als in diesem Lügenvideo. Es gibt Fotos die Triebwerkstrümmer zeigen, an der Absturzstelle von Pentagon und Flug 93. Wer das verschweigt, absichtlich, ist ein Arschloch und/oder Lügner.
Hier ein Video das zeigt was von einem Flugzeug übrigbleibt, das gegen eine massive Wand kracht. Die Säulen des Pentagon waren entsprechend stabil!
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
4. Es gibt Sprengungen von Schornsteinen und ähnlichen Bauwerken über 300 Meter Höhe, die bei nur ein bis zwei Sprengungen, exakt die gleiche Einsturzgeschwindigkeit wie des WCT aufweisen. Das ist einfachste praktische Physik. Dagegen gibt es Sprengungen von komplexen Gebäuden, in welchen wesentlich mehr Sprengstoff verwendet wird, die trotzdem wesentlich langsamer kollabieren.
Wenn ein Architekt die Geschwindigkeit von einem Flugzeug falsch angibt, so beweist das nur, das Fachidioten auf beiden Seiten gleich verteilt sind.
Eine Kugel braucht 8,7 sekunden vom Nordturm herunter. Der Südturm brauchte knapp 9 sekunden und der Turmturm 10 Sekunden. Das schafft nur eine Sprengung.
zu 1.) Ein baufälliges Haus, welches der Süd- und Nordturm nicht waren, weil die unteren Stockwerke intakt waren, fällt in den seltesten Fällen schneller ein, als ein gersprengtes, aber auch nur, wenn es nicht stahlverstärkt ist.
zu 2.) Man sprengt die untersten Etagen, in den WTC-Türmen waren es Keller und das Foyer, und die Etagen kurz unter dem Einschlag. Da die 47 Träger innen waren, ist es unwahrscheinlich, dass man das als Laie es sehen konnte. Aber bei jeder Sprengung sieht der Fachmann die Sprengung und es gibt sogar Hinweise, die sichtbar waren. In dem WTC 7 - Turm waren die Sprengladungen wahrscheinlich in den ersten sieben Etagen und in der 47.Etage, weil dort keine Untersuchungen durchgeführt werden durften.
zu 3.) Das Flugzeug im Video ist keine Boeing. Zumindestens hätte man, wenn man schon sauber arbeitet, Triebwerkstrümmer auslegen müssen. Das ist nunmal ein Indiz für ein Flugzeugabsturz. Bringe mir Fotos von UA 93 mit Triebwerkstrümmer. Auch ein Indiz für ein abstürzendes Flugzeug ist, die Angehörigen in dem Ankunftsflughafen zu sehen. Es sind die ersten 4 Flugzeugabstürze in der Geschichte der Menschheit, wo keine Angehörige warten, keine Tiebwerke gefunden worden sind und zugleich mit den besten Piloten ausgestattet trotz mit einer undurchschnittlichen Kleinflugzeugausbildung. Sachen gibst scheinbar nur in Amerika. Das Land der unbegrenzten Phantasien. Nur es waren Menschen, die zum Opfer fielen und es müssen die Amerikaner mit sich ausmachen, wen sie noch vertrauen können.
zu 4.) Nein. Auch größere Häuser.
WTC7 6,7 sekunden.
WTC1 10 sekunden.
WTC2 9 sekunden.
Sprengungen geschehen annähernd der Fallgeschwindigkeit.
Letzteres sind plötzlich alles Idioten, nur weil es so in eine Ieologie passen muss. Nein, dort waren Verbrecher am Werk. Fragt sich nur wer und diese Frage können nur die Amis, Afgahnen oder die Iraker beantworten und mit deren Konsequenzen.
Alfredos
24.03.2008, 15:39
In diesem PDF sind alle Landungen in Cleveland am 11.September 2001 aufgelistet:
http://www.devvy.com/pdf/2006_November/CLE_0911_Arrivals.pdf
Eine UA93 ist nicht dabei.
Auf der Liste steht ebenfalls Flug 1989 nicht.
Aber hier ist etwas zum Nachenken:
http://www.rense.com/general68/says.htm
http://www.thememoryhole.org/911/flight93-air-traffic.htm
http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=3438
und hier die Nachricht von WCPO Cleveland vom 11.09.2001:
http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html
Um 10.00 Uhr wurde der Flughafen von Cleveland geräumt.
Was geschah mit den Passagieren von UA93?
Alfredos
24.03.2008, 15:48
So richtig schlimm wird es erst mit denjenigen, die noch nicht mal wissen was ein Naturgesetz ist und trotzdem deren angebliche Aufhebung feststellen.
Richtig. Massenvernichtungswaffen können plötzlich fliegen oder Babys schmeißen sich selber zu Boden oder amerikanische Torpedos kommen unverhofft zurück. In Amerika werden Naturgesetze schon mal außer Kraft gesetzt.
Richtig. Massenvernichtungswaffen können plötzlich fliegen oder Babys schmeißen sich selber zu Boden oder amerikanische Torpedos kommen unverhofft zurück. In Amerika werden Naturgesetze schon mal außer Kraft gesetzt.
Du solltest mal zum Psychologen gehen, das meine ich jetzt völlig ernst.
Alfredos
24.03.2008, 16:41
Du solltest mal zum Psychologen gehen, das meine ich jetzt völlig ernst.
Mein Beitrag war nur eine Konsequenz Deines Beitrages.
Leider ein kleiner Fehler. Statt langer Oskar habe ich langer Eugen geschrieben.
Hier das "verwackelte" Video. Aber so funktioniert eine gut gemachte Sprengung.
http://de.youtube.com/watch?v=Y9CR-hqHYNc
Übrigens halte ich auch die Pancake Theorie für Praxisfern. Der tonnenschwere obere Teil des Gebäudes ist mit großer Gewalt und immer schneller werdend in das kaum widerstand bietende Gebäude-Skelett gefallen und hat es einfach zur Seite gedrückt. Es gab keine Etagen die den Fall bremsen konnten, weil einfach das abstützende Skelett selber zerstört worden ist und nichts mehr abstützen konnte.
Wenn du das Gegenteil behauptest, hast du sicher genaue Berechnungen um wieviel km eine Masse von ungefähr ein 1/4 bis 1/3 des WCt durch die Gebäudestruktur gebremst werden muß.
Wir brauchen also die Masse des stürzenden oberen WCT Teils, die Stabilität des Stahlskeletts, das eine ungerichtete auch seitlich wirkende Kraft auffangen muss (da sehe ich große Schwierigkeiten) und können dann die Geschwindigkeit eines normalen und gebremsten Fall berechnen.
Aber ein Beispiel. Bei "Wetten Das " hat ein Wetter ein Auto (oder wars gar ein LKW) auf Biergläser gestellt. Welche Bremswirkung hätten diese sehr stabilen Gläser auf einen fallenden LKW gehabt? Man konnte es an den fast explodierenden Gläsern sehen, als das Gebilde aus dem Gleichgewicht kam.
Alfredos
24.03.2008, 19:20
Leider ein kleiner Fehler. Statt langer Oskar habe ich langer Eugen geschrieben.
Hier das "verwackelte" Video. Aber so funktioniert eine gut gemachte Sprengung.
http://de.youtube.com/watch?v=Y9CR-hqHYNc
Übrigens halte ich auch die Pancake Theorie für Praxisfern. Der tonnenschwere obere Teil des Gebäudes ist mit großer Gewalt und immer schneller werdend in das kaum widerstand bietende Gebäude-Skelett gefallen und hat es einfach zur Seite gedrückt. Es gab keine Etagen die den Fall bremsen konnten, weil einfach das abstützende Skelett selber zerstört worden ist und nichts mehr abstützen konnte.
Wenn du das Gegenteil behauptest, hast du sicher genaue Berechnungen um wieviel km eine Masse von ungefähr ein 1/4 bis 1/3 des WCt durch die Gebäudestruktur gebremst werden muß.
Wir brauchen also die Masse des stürzenden oberen WCT Teils, die Stabilität des Stahlskeletts, das eine ungerichtete auch seitlich wirkende Kraft auffangen muss (da sehe ich große Schwierigkeiten) und können dann die Geschwindigkeit eines normalen und gebremsten Fall berechnen.
Aber ein Beispiel. Bei "Wetten Das " hat ein Wetter ein Auto (oder wars gar ein LKW) auf Biergläser gestellt. Welche Bremswirkung hätten diese sehr stabilen Gläser auf einen fallenden LKW gehabt? Man konnte es an den fast explodierenden Gläsern sehen, als das Gebilde aus dem Gleichgewicht kam.
Dein Video errinnert mich an das WTC7.
Der Südturm kippt kurz vor der Sprengung einen Buchteil von Sekunden nach außen, um plötzlich dann senkrecht nach unten zu fallen. Das hätte beim Zusamenbruch nicht passieren dürfen. DieTräger waren innen. 47 Stück. Die meisten hätten stehen bleiben müssen. Das Haus hätte beim Einsturz nach innen fallen müssen und nicht den Inhalt wie bei einer Explosion herausschleudern dürfen. Zudem das geschmolzene Stahl im Ground Zero.
Eine gewisse Logik steht schon dahinter bei Deiner Theorie. Sie ist sogar glaubwürdiger, als die Pancake Theorie.
Aber es gibt immer noch Fragen.
Fallgeschwindigkeit.
Einsturz des WTC 7.
Explosionen im Foyer und im Keller.
Temperatur und die geringe Hitze für Stahl.
Schwefelrückstand am Stahl.
schräge geschnittene Stahlträger.
pulverieserter Beton.
nach Deiner Theorie müssten die 47 Innenträger stehen bleiben müssen.
Zu viele Fragen noch.
Dein Vergleich hinkt, da die Gläser keinen Innenhalt haben und die Struktur nicht dem Stahl entspricht.
nach Deiner Theorie müssten die 47 Innenträger stehen bleiben müssen.
.
Nein, da kann gar nix stehen bleiben. Der obere Gebäudeteil besteht ja auch aus einem Innenskelett. Das braucht auch Platz beim Fallen. Sobald ein Träger etwas mehr Widerstand bietet, regiert die fallende Masse sofort mit einer Richtungsänderung, falls überhaupt nötig, und drückt sowohl das Innenskelett und das Außenskelett zur Seite. Könne einzelne Träger nicht ausweichen, werden sie kalt gebogen/verbogen oder werden wie eine Feder weggeschleudert.
Bild zum beschädigten WCT7 das Ziel der Trümmer und auch ganzer Träder des WCT war.
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
Von hier
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
oder auch einige Argumente von dieser Seite,
http://www.medienanalyse-international.de/falschespuren2.html
wobei ich mit der Meinung des Verfassers ausdrücklich nicht übereinstimme!
Aber schau dir bitte genau das erste Bild (das rote) des WCT an. Denkst du wirklich das ist besonders stabil und widerstansfähig?
zum ende eine gute Zusammenfassung
http://www.medienanalyse-international.de/falschspuren4.html
Marathon
24.03.2008, 22:05
Im Fall Pentagoneinschlag ist ein Flugzeug ohne Titantriebwerke hineingeflogen. Das geht nun mal nicht. Also keine Boeing kann jemals ím Pentagon hineingeflogen sein. 100%ig. Ohne Fund einer der Titantriebwerke kein Absturz einer Boeing-, Airbus- oder Embraermaschine. 1 +1 = 2 und nicht 3, auch wenn Bush und Du mir es weis machen möchtet. Wach endlich auf.
Willst du provozieren?
Ich sagte bereits mehrmals, dass die Triebwerke gefunden worden sind und ich habe dir sogar Fotos der Trümmer gezeigt.
Marathon
24.03.2008, 22:07
Siehe mein Beitrag 235. Biskra hat es schon kapiert.
Zitat aus den Internetseiten:
"Flugzeugname Wirt. Reisegeschwindigk. Landegeschwindigkeit
B707-120 ----------- 954km/h -------------------- 256km/h
B707-220 ----------- 954km/h -------------------- 256km/h
B707-320 ----------- 954km/h -------------------- 256km/h
B707-320 ----------- 870km/h -------------------- 252km/h
B707-420 ----------- 898km/h -------------------- 226km/h
Flugzeugname 767-300
Höchstgeschwindigkeit : 897 km/h
Landegeschwindigkeit : 261 km/h".
Die 767-300 ist sogar langsamer als die meisten 707er.
Ich sagte dir bereits mehrmals, dass die Architekten nicht die Höchstgeschwindigkeit berücksichtigt hatten, sondern die Landegeschwindigkeit einer Boeing 707.
Tatsächlich aber ist nunmal keine Boeing 707 und auch nicht in Landegeschwindigkeit in das WTC geflogen.
Was bitteschön ist nun daran nicht zu verstehen?
Marathon
24.03.2008, 22:12
zu 1.) Das Problem bei Dir ist, dass Du Dich bitte erstmal ein gewisses Grundwissen aneignen musst. Zitat: "Weiterhin ist Titan ein Werkstoff für Gehäuse, Brennkammern und Verdichterturbinen in entsprechender Legierung im Einsatz." aus der Internetseite: http://l05.l0.funpic.de/grafiken/strahl.pdf unter Turbinenwerkstoffe der Luftfahrt.
Was soll dein PDF nun besagen?
Was hast du eigentlich immer mit deinem Titan?
Welche Relevanz hat das alles, wo doch nunmal die Triebwerke und andere Trümmer gefunden worden sind?
zu 3.) Grundwissen fehlt siehe Pkt. 1
Glaub mir mal ,dass ich bezüglich 9/11 wesentlich besser Bescheid weiß als du.
Man sieht es ja an deinen Beiträgen.
zu 4.) Bestätigt wurde Flug 1989 um 10.15 Uhr und UA 93 um 10.45 Uhr laut United Airlines und dem örtlichen Raiosender von Cleveland.
Anstatt am laufenden Band Behauptungen aufzustellen, solltest du dir mal angewöhnen, Quellen zu liefern.
Und schlage mal die Bedeutung des Begriffes "bestätigt" nach.
Marathon
24.03.2008, 22:21
zu 1.) Falsch. WTC 7 nicht. Du verwechselst die anderen umliegenden Wohnhäusern, die nicht dadurch einstürzten.
Ich verwechsle nichts.
zu 2.) Ein Wissenschaftler und Sprengstoffexperten sehen anhand der Eigenschaften eines Hauszusammenbruches, ob es höchstwahrscheinlich gesprengt wurde oder nicht. Zudem hat Prof. Jones nachgewiesen anhand der Proben, dass Sprengstoff am Werk war.
Steven Jones hat gar nichts nachgewiesen.
zu 4.) 943 km/h (!) Ankuntsgeschwinigkeit in die WTC-Türme? Also wir sind nicht im Zunkunftsstrang.
Quelle für die 943 kmh?
Ich hatte dir beriets eine Quelle für die berechnete Geschwindigkeit von 691 kmh (Nordturm) und 810 kmh (Südturm) genannt.
Wo hast du also deine 943 kmh her?
zu 5.) Siehe die Brände in den anderen Hochhäusern. 550 Grad konnten dort dem Stahl nichts anhaben und das bis zu 24 Stunden. Das ist eher ein Beweis für eine Sprengung.
Welche andere Brände meinst du denn?
Meinst du den Turm in Madrid?
Das war kein reiner Stahlbau, sondern innen hatte der einen Stahlbetonkern, der stehen blieb. Außen hatte der ein Stahlskelett, welches zusammenfiel.
Das ist also keine Widerlegung der offiziellen Theorie, sondern eine Bestätigung.
Stahl bricht weg, Stahlbeton bleibt stehen.
zu 6.) Im Pentagon war das Loch zu klein.
Wie oft noch?
Sind wir hier im Kindergarten?
Liest du auch die anderen Beiträge?
Ich hatte dir bereits mehrere Bilder verlinkt, die ein großes Loch im Pentagon zeigen.
zu 7.) Wenn das Triebwerk nicht aus Titan war, dann war es keine Boeing.
Erstens sind Triebswerke nicht aus reinem Titan und zweitens wurden die Triebwerkstrümmer gefunden. Wie oft muss man dir etwas sagen, damit du es kapierst?
zu 8.) Die 767 ist 48m breit. Mag sein, dass die Grafik stimmt, dann stimmt auf keinem Fall das Loch im Pentagon. Eins muss ja richtig sein. Die 767 ist 48 m breit un nicht einmal 55 m und zum anderen 18 m. So wie es einem passt.
Die Flügel zerschellen und richten dabei weitaus weniger Schaden an als die Turbinen oder das Fahrgestell.
Wovon reden wir jetzt, vom WTC oder vom Pentagon?
Ins WTC sind zwei Boeing 767 geflogen, ins Pentagon eine Boiung 757.
Die Flügelspannweite ist unterschiedlich.
Kannst du dir mal angewöhnen, in verständlichen Sätzen zu schreiben und mal deine Informationen zu ordnen, bevor du drauflosschreibst?
zu 10.) Sie waren am Herd. Es gibt Aufzeichnungen darüber.
Ich kenne die Funksprüche.
Der Feuerwehrmann war in der 78.Etage. Der Brandherd war aber nicht in der 78.Etage.
Wie wäre es, wenn du erstmal deine Hausaufgaben machst?
Marathon
24.03.2008, 22:22
zu 2.) Wir sind bei den WTC-Türmen. Natürlich ist alles pulverisiert worden.
Jeder hat die Stahltrümmer am Boden gesehen.
Pulver sieht anders aus.
zu 4.) Gleich am 11.09.2001. Nein. Die Stahlträger waren noch viel zu heiß, um sie zu bearbeiten. Die schräge Stellen an den Trägern ist in Indiz für Superthermit.
Falsch.
Marathon
24.03.2008, 22:30
Eine Kugel braucht 8,7 sekunden vom Nordturm herunter. Der Südturm brauchte knapp 9 sekunden und der Turmturm 10 Sekunden. Das schafft nur eine Sprengung.
Auch das hatte ich dir schonmal erklärt.
Die losen Trümmer, die seitlich herab fielen, waren schneller unten als der obere Rand des zusammenfallenden WTC. Also ist das WTC nicht in Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen.
zu 1.) Ein baufälliges Haus, welches der Süd- und Nordturm nicht waren, weil die unteren Stockwerke intakt waren, fällt in den seltesten Fällen schneller ein, als ein gersprengtes, aber auch nur, wenn es nicht stahlverstärkt ist.
Aufgrund welchen Mechanismusses sollte denn der runterkrachende obere Teil des WTC aufgehalten werden?
zu 2.) Man sprengt die untersten Etagen, in den WTC-Türmen waren es Keller und das Foyer, und die Etagen kurz unter dem Einschlag. Da die 47 Träger innen waren, ist es unwahrscheinlich, dass man das als Laie es sehen konnte. Aber bei jeder Sprengung sieht der Fachmann die Sprengung und es gibt sogar Hinweise, die sichtbar waren. In dem WTC 7 - Turm waren die Sprengladungen wahrscheinlich in den ersten sieben Etagen und in der 47.Etage, weil dort keine Untersuchungen durchgeführt werden durften.
Aha, man hat in den Etagen 1 bis 7 und in Etage 47 gesprengt.
Quelle für die Behauptung, das man in diesen Etagen keine Untersuchung durchführen durfte?
Wie unterscheidet man nach dem Zusammenbruch die Etagen?
zu 3.) Das Flugzeug im Video ist keine Boeing.
Quelle für diese Behauptung?
Zumindestens hätte man, wenn man schon sauber arbeitet, Triebwerkstrümmer auslegen müssen.
Muss ich einen Arzt für dich rufen?
Die Trümmer dder Triebwerke sind gefunden worden.
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=datedesc
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200060-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200061-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200062-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200063-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200064-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200065-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200066-1.jpg
WTC7 6,7 sekunden.
Stimmt nicht.
Du musst auch den teilweisen Zusammenfall des Daches miteinbeziehen. Da kommst du locker auf über 20 Sekunden oder noch mehr.
Marathon
24.03.2008, 22:39
Auf der Liste steht ebenfalls Flug 1989 nicht.
Aber sicher steht der Flug in der Liste.
Letzte Seite, 12:25 Uhr.
Kein Wunder, dass du soviel Chaos im Kopf hast, wenn du die Quellen gar nicht lesen kannst.
Aber hier ist etwas zum Nachenken:
http://www.rense.com/general68/says.htm
http://www.thememoryhole.org/911/flight93-air-traffic.htm
http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=3438
und hier die Nachricht von WCPO Cleveland vom 11.09.2001:
http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html
Deine Quellen sind Schrott.
Dir ist anscheinend gar nicht klar, dass man nicht einfach so alles glauben darf, was irgendwo auf privaten Internetseiten steht.
Glaubst du auch dem Barnes Review?
Ist dir klar, dass es Falschmeldungen geben kann, sogenannte Enten?
Hast du inzwischen diie Beduetung des Begriffes "Bestätigung" nachgeschlagen?
Die obige Meldung wurde eben nicht bestätigt, sondern widerlegt und damit als Falschmeldung zu den Akten gelegt.
Um 10.00 Uhr wurde der Flughafen von Cleveland geräumt.
Ja, weil man dachte, dass an Board von Delta 1989 eine Bombe sei und der Flug ebenfalls entührt werden sollte.
Was geschah mit den Passagieren von UA93?
Die waren dort wo es behauptet wurde, nämlich im Loch in Shanksville. Die Überreste der Passagiere und der Crew und weiterer 4 Personen wurden in diesem Loch gefunden.
Du solltest wirklcih mal die Finger von Internetfilmchen lassen, wenn du die dortigen Meldungen nicht einordnen kannst und nicht in der Lage bist, selber mal zu recherchieren und dadurch zu erkennen, was stimmen könnte und was nicht stimmen kann.
Marathon
25.03.2008, 09:55
Die Ladung wird schräg angebracht und auf zwei Seiten. Die Ladung kann wie beim Dynamit sicher angebracht werden und mit einer entsprechenden Zündung zielgenau zur Explosion gebracht werden. Der Träger rutscht bei der Sprengung, die in einer Bruchteil einer Sekunde den Stahlträger zerschneidet, auf die Seite, wo das Thermit nach unten angebracht ist, herunter.
Wie passt das denn eigentlich zur angeblichen Pulverisierung?
Wird der Träger nun zerschnitten und rutscht ab oder wird er pulverisiert und vom Winde verweht?
Alfredos
25.03.2008, 11:17
Nein, da kann gar nix stehen bleiben. Der obere Gebäudeteil besteht ja auch aus einem Innenskelett. Das braucht auch Platz beim Fallen. Sobald ein Träger etwas mehr Widerstand bietet, regiert die fallende Masse sofort mit einer Richtungsänderung, falls überhaupt nötig, und drückt sowohl das Innenskelett und das Außenskelett zur Seite. Könne einzelne Träger nicht ausweichen, werden sie kalt gebogen/verbogen oder werden wie eine Feder weggeschleudert.
Bild zum beschädigten WCT7 das Ziel der Trümmer und auch ganzer Träder des WCT war.
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
Von hier
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
oder auch einige Argumente von dieser Seite,
http://www.medienanalyse-international.de/falschespuren2.html
wobei ich mit der Meinung des Verfassers ausdrücklich nicht übereinstimme!
Aber schau dir bitte genau das erste Bild (das rote) des WCT an. Denkst du wirklich das ist besonders stabil und widerstansfähig?
zum ende eine gute Zusammenfassung
http://www.medienanalyse-international.de/falschspuren4.html
Nur Stockwerk 7 und 12 brannte im WTC 7. Das reicht nicht für einen Einsturz. Auch nicht Dein Foto. Dagegen sind die Hochhäuser WTC 5 und 6 sowie die Hochhäuser in Venezuela und in Madrid fast ausgebrannt, aber nicht zusammengebrochen. WTC 5 und 6 sind auf der gleichen Grundlage gebaut wie 7.
http://www.infokrieg.tv/neue_911_fotos_250806.htm
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435684,00.html
und hier sieht man noch wie stabil 7 noch war:
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html
Hier wird nóch einmal die Konstruktion gezeigt.
Deine Interntseite bestätigt das Knicken des Südturmes. Dadurch erkennt man, dass der obere Teil nicht wie sonst bei einem Hauseinsturz durch die Erdanziehung nach außen kippt, sondern, dass er plötzlich nach innen fällt in seinen eigenen Fundamenten. Das paasiert nur bei einer kontrollierten Sprengung und niemals bei einem Einsturz.
Dein 3.Foto in Deiner Internetseite sieht man Explosionen. Was waren das für Explosionen?
Je mehr ich recherchiere, um so mehr Beweise finde ich für eine kontollierte Sprengung.
Interessant ist das mannshohe Loch im Pentagon.
Alfredos
25.03.2008, 11:18
Willst du provozieren?
Ich sagte bereits mehrmals, dass die Triebwerke gefunden worden sind und ich habe dir sogar Fotos der Trümmer gezeigt.
Zeig mir nur ein Foto davon. Warum lügst Du?.
Alfredos
25.03.2008, 11:21
Ich sagte dir bereits mehrmals, dass die Architekten nicht die Höchstgeschwindigkeit berücksichtigt hatten, sondern die Landegeschwindigkeit einer Boeing 707.
Tatsächlich aber ist nunmal keine Boeing 707 und auch nicht in Landegeschwindigkeit in das WTC geflogen.
Was bitteschön ist nun daran nicht zu verstehen?
Zeig mir diese Behauptung, aber nicht von der Regierungs-FEMA.
Alfredos
25.03.2008, 11:29
Was soll dein PDF nun besagen?
Was hast du eigentlich immer mit deinem Titan?
Welche Relevanz hat das alles, wo doch nunmal die Triebwerke und andere Trümmer gefunden worden sind?
Glaub mir mal ,dass ich bezüglich 9/11 wesentlich besser Bescheid weiß als du.
Man sieht es ja an deinen Beiträgen.
Anstatt am laufenden Band Behauptungen aufzustellen, solltest du dir mal angewöhnen, Quellen zu liefern.
Und schlage mal die Bedeutung des Begriffes "bestätigt" nach.
zu 1.) Das ist aber unterstes Niveau. Erst behauptet kein Titan und dann, wo doch Titan verwendet wird, fragen was ich damit soll. Wenn Du es nicht weiß, warum diskutierst Du hier überhaupt über das Thema.
zu 2.) Nein, Dir fehlt wirklich das Grundwissen. Beispiel: Titantribwerke verschwinden nicht so einfach.
zu 3.) Dann lese meine Quellen. Ich habe hinreichlich Quellen gebracht. Aber diese Argumentationsschiene kenne ich schon. Wenn die Beweise fehlen, lenk man vom Thema ab. Schreibe lieber etwas zum Thema und gehe auf meine Quellen ein.
http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html
http://www.rense.com/general68/says.htm
Alfredos
25.03.2008, 11:48
Ich kenne die Funksprüche.
Der Feuerwehrmann war in der 78.Etage. Der Brandherd war aber nicht in der 78.Etage.
Wie wäre es, wenn du erstmal deine Hausaufgaben machst?
Das zweite Flugzeug traf den Südturm um 9:03 zwischen dem 78. und 82. Stockwerk.
Na bitte, wenigstens gibst Du das Erste zu.
Alfredos
25.03.2008, 11:51
Wie passt das denn eigentlich zur angeblichen Pulverisierung?
Wird der Träger nun zerschnitten und rutscht ab oder wird er pulverisiert und vom Winde verweht?
Jeder hat die Stahltrümmer am Boden gesehen.
Pulver sieht anders aus.
Falsch.
zu 1.) Der Beton wurde pulverisiert und nicht der Stahl.
zu 2.) Warum gab es dann am Groun Zero geschmolzenes Stahl? So weit waren wir schon.
Alfredos
25.03.2008, 12:17
Auch das hatte ich dir schonmal erklärt.
Die losen Trümmer, die seitlich herab fielen, waren schneller unten als der obere Rand des zusammenfallenden WTC. Also ist das WTC nicht in Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen.
Aufgrund welchen Mechanismusses sollte denn der runterkrachende obere Teil des WTC aufgehalten werden?
Aha, man hat in den Etagen 1 bis 7 und in Etage 47 gesprengt.
Quelle für die Behauptung, das man in diesen Etagen keine Untersuchung durchführen durfte?
Wie unterscheidet man nach dem Zusammenbruch die Etagen?
Quelle für diese Behauptung?
Muss ich einen Arzt für dich rufen?
Die Trümmer dder Triebwerke sind gefunden worden.
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=datedesc
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200060-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200061-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200062-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200063-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200064-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200065-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200066-1.jpg
Stimmt nicht.
Du musst auch den teilweisen Zusammenfall des Daches miteinbeziehen. Da kommst du locker auf über 20 Sekunden oder noch mehr.
zu 1.) Das ist das Problem. Sie waren es nicht.
zu 2.) Aufhalten vielleicht nicht. Aber die 47 inneren Stahlträger fallen auf keinem Fall in Fallgeschwinigkeit.
zu 3. und 4.) Richard Gage, AIA und die Auftragsfirma ARA.
Daniel Jowenko und Hugo Bachmann sprechen von einer höchstwahrscheinlichen kontrollierten Sprengung, da sie keine andere ernsthafte Erklärung für den Zusammenfall von WTC 7 haben.
zu 5.) So viele Fotos und kein Triebwerk. Wie ein Triebwerk aussieht weißt doch?
zu 6.) Stimmt. Es waren nicht 6,7 sekunden, sondern ich habe rechrchiert, es waren 6,5 Sekunden Einsturzzeit von WTC 7.
Alfredos
25.03.2008, 12:20
Aber sicher steht der Flug in der Liste.
Letzte Seite, 12:25 Uhr.
Kein Wunder, dass du soviel Chaos im Kopf hast, wenn du die Quellen gar nicht lesen kannst.
.
Delta1989 landete um 10.15 Uhr. Was ist denn überhaupt richtig an Deiner Quelle? Um 11.15 Uhr wurden die Insassen von Delta1989 evakuiert. http://www.team8plus.org/e107_plugins/content/content.php?content.9
Wurden die Insassen beim Flug in luftiger Höhe evakuiert?
Alfredos
25.03.2008, 12:34
Die waren dort wo es behauptet wurde, nämlich im Loch in Shanksville. Die Überreste der Passagiere und der Crew und weiterer 4 Personen wurden in diesem Loch gefunden.
Du solltest wirklcih mal die Finger von Internetfilmchen lassen, wenn du die dortigen Meldungen nicht einordnen kannst und nicht in der Lage bist, selber mal zu recherchieren und dadurch zu erkennen, was stimmen könnte und was nicht stimmen kann.
Deshalb ist Herr Miller vom Bestattungsunternehmen nach 20 Minuten von Shanksville weg gegenagen. Laut Fox News vom 11.09.2001 um 11.45 Uhr: "Keine Blut, keine Leichen".
Du bringst eine Behauptung nach der Anderen ohne Quelle oder nachgeschobene Quellen, die sich meistens nicht mit den Daten an dem Tag des Ereignis übereinstimmen lassen. Beispiel: Delta1989 ist um 12.25 Uhr gelandet.
Du willst etwas glauben, was nicht vorhanden ist. Wach endlich auf.
Deine Interntseite bestätigt das Knicken des Südturmes. Dadurch erkennt man, dass der obere Teil nicht wie sonst bei einem Hauseinsturz durch die Erdanziehung nach außen kippt, sondern, dass er plötzlich nach innen fällt in seinen eigenen Fundamenten. Das paasiert nur bei einer kontrollierten Sprengung und niemals bei einem Einsturz.
Der Knick geht nach innen in das Gebäude hinein! Der obere Teil ist auch nicht an einem Scharnier befestigt! Sobald die Verbindung zum Skelett verlorengeht, aufgrund des Bruches durch Hitze, Ermüdung und Gewicht, fällt die Spitze wieder senkrecht. Das passiert oft, auch beim Baumfällen, wenn der Schnitt, die Beschädigung, zu groß ist.
Bei gleichmäßigen Versagen der tragenden Elemente knickt das Gebäude gar nicht. Bei einseitigem Versagen wird zunächst eine Ausweichbewegung erfolgen, solange bis die tragenden Element, durch den veränderten Winkel, ebenfalls versagen müssen. Sofort wird die Fallbewegung wieder Senkrecht erfolgen. Eine Explosin ist hierzu nicht nötig und wird nur bei einer kontrollierten Sprengung, wenn man die Beschädigung umstehender Gebäude unter allen Umständen vermeiden will und muss, benötigt. Dies ist beim WCT offenbar nicht gelungen, oder? Oder hatte der Bombenbauer die humane Absicht die Schäden so gering wie möglich zu halten? Das war dann aber wohl doch ein netter Mensch?
Dein 3.Foto in Deiner Internetseite sieht man Explosionen.
Wo siehst du "Explosionen"? Ich sehe Rauchwolken die auch ohne Explosion, bei jedem Einsturz, auch einer Bretterhütte, entstehen.
Das ist eine Fehlinterpretation der der gezeigten Bilder.
Die Ermittlungsmethode erinnert mich an die Inquisition. Hier war das auffinden von Schwefel übrigens immer ein Anzeichen von der Anwesenheit des Teufels!
Zeig mir nur ein Foto davon. Warum lügst Du?.
http://www.medienanalyse-international.de/aa77debri.JPG
Interessant ist das mannshohe Loch im Pentagon.
Ich verstehe nicht wieso das interessant sein soll. Aber eine Cruise Missile oder Rakete würde eindringen und dann explodieren. solche Löcher würden dann nur durch Trümmerteile des Gebäudes selbst, aber in allen Richtungen, entstehen können.
Das Loch entstand durch die Flugzeugtrümmer, die den weg in das innere des Gebäudes gefunden haben und im inneren an den Trägern vorbei geschleudert wurde. Vorstellen kann man sich das wie einen Trümmerregen, der im Fokus, an dieser Wand zusammentraf, und dort die Wand zerstörte.
Solches konnte man übrigens auch nach diesem bekannten Tsunami beobachten, wo die im Wasser mitgeführten Trümmer wie eine Säge Bäume und Häuser zum Einsturz brachten.
Es ist als nicht ein Trümmerstück das ein Loch in die Wand bricht, sondern viele Trümmerteile, die die Wand perforieren. (Wie der Beschuss mit einem MG)
Übrigens wäre eine Rakete wahrcheinlich an der verstärkten Ausenmauer zerschellt/explodiert ohne einzudringen, außer sie wäre durch das Fenster geflogen. Bei beiden Möglichkeiten würde das Schadensbild anders aussehen ud es gäbe keine Flugzeutrümmer oder umgestürzte Laternen.
Übrigens iseht man am Pentagon Einschlag die besondere Schwierigkeit hier das Gebäude zu treffen. Während es beim WTC "nur" daraf ankam die Richtung zu kontrollieren und die Höhe mit ca. 200 Meter recht viel Spielraum für Fehler lies, mußte der "Pilot" beim Pentagon Richtung und Höhe gleichzeitg kontrollieren. Dies ist ihm in der Höhe sehr gut gelungen. In der Richtung hatte er sich etwas verschätzt und hätte das Gebäude noch im geeigneten Winkel getroffen. Wobei wir nicht wissen was er wirklich treffen wollte. Vielleicht die Mitte des Gebäudes? Durch das Dach wären die Schäden bedeutend größer gewesen.
Alfredos
25.03.2008, 17:42
Ich verstehe nicht wieso das interessant sein soll. Aber eine Cruise Missile oder Rakete würde eindringen und dann explodieren. solche Löcher würden dann nur durch Trümmerteile des Gebäudes selbst, aber in allen Richtungen, entstehen können.
Das Loch entstand durch die Flugzeugtrümmer, die den weg in das innere des Gebäudes gefunden haben und im inneren an den Trägern vorbei geschleudert wurde. Vorstellen kann man sich das wie einen Trümmerregen, der im Fokus, an dieser Wand zusammentraf, und dort die Wand zerstörte.
Solches konnte man übrigens auch nach diesem bekannten Tsunami beobachten, wo die im Wasser mitgeführten Trümmer wie eine Säge Bäume und Häuser zum Einsturz brachten.
Es ist als nicht ein Trümmerstück das ein Loch in die Wand bricht, sondern viele Trümmerteile, die die Wand perforieren. (Wie der Beschuss mit einem MG)
Übrigens wäre eine Rakete wahrcheinlich an der verstärkten Ausenmauer zerschellt/explodiert ohne einzudringen, außer sie wäre durch das Fenster geflogen. Bei beiden Möglichkeiten würde das Schadensbild anders aussehen ud es gäbe keine Flugzeutrümmer oder umgestürzte Laternen.
Übrigens iseht man am Pentagon Einschlag die besondere Schwierigkeit hier das Gebäude zu treffen. Während es beim WTC "nur" daraf ankam die Richtung zu kontrollieren und die Höhe mit ca. 200 Meter recht viel Spielraum für Fehler lies, mußte der "Pilot" beim Pentagon Richtung und Höhe gleichzeitg kontrollieren. Dies ist ihm in der Höhe sehr gut gelungen. In der Richtung hatte er sich etwas verschätzt und hätte das Gebäude noch im geeigneten Winkel getroffen. Wobei wir nicht wissen was er wirklich treffen wollte. Vielleicht die Mitte des Gebäudes? Durch das Dach wären die Schäden bedeutend größer gewesen.
Eben. Es sieht eher aus als ob eine Rakete heinein flog, als eine Boeing mit Titantriebwerken. Wo sind die bloß geblieben? Selbst die Explosion kann solchen Triebwerken kaum etwas anhaben. Die Temperatur ist zu niedrig. Titan hat einen noch höheren Schmelzpunkt als Eisen.
Alfredos
25.03.2008, 17:49
Der Knick geht nach innen in das Gebäude hinein! Der obere Teil ist auch nicht an einem Scharnier befestigt! Sobald die Verbindung zum Skelett verlorengeht, aufgrund des Bruches durch Hitze, Ermüdung und Gewicht, fällt die Spitze wieder senkrecht. Das passiert oft, auch beim Baumfällen, wenn der Schnitt, die Beschädigung, zu groß ist.
Bei gleichmäßigen Versagen der tragenden Elemente knickt das Gebäude gar nicht. Bei einseitigem Versagen wird zunächst eine Ausweichbewegung erfolgen, solange bis die tragenden Element, durch den veränderten Winkel, ebenfalls versagen müssen. Sofort wird die Fallbewegung wieder Senkrecht erfolgen. Eine Explosin ist hierzu nicht nötig und wird nur bei einer kontrollierten Sprengung, wenn man die Beschädigung umstehender Gebäude unter allen Umständen vermeiden will und muss, benötigt. Dies ist beim WCT offenbar nicht gelungen, oder? Oder hatte der Bombenbauer die humane Absicht die Schäden so gering wie möglich zu halten? Das war dann aber wohl doch ein netter Mensch?
Wo siehst du "Explosionen"? Ich sehe Rauchwolken die auch ohne Explosion, bei jedem Einsturz, auch einer Bretterhütte, entstehen.
Das ist eine Fehlinterpretation der der gezeigten Bilder.
Die Ermittlungsmethode erinnert mich an die Inquisition. Hier war das auffinden von Schwefel übrigens immer ein Anzeichen von der Anwesenheit des Teufels!
zu 1) Den Unterschied zwischen nach innen und nach außen ist gut definiert. Der Turm knickt zur Seite vom Hauskern weg, also nach außen.
zu 2) An dem Beispiel Schwefel sehe ich, dass Du Dich nicht ernsthaft beschätigst. Schwefel gehört nicht in Baustahl. Höchstens einen Anteil von 0,02 % und der wird meisten noch verwaschen.
Marathon
25.03.2008, 18:01
Nur Stockwerk 7 und 12 brannte im WTC 7.
Stimmt nicht.
Du schaust nur auf die Nordseite, aber nicht auf die relevante Südseite.
sowie die Hochhäuser in Venezuela und in Madrid fast ausgebrannt, aber nicht zusammengebrochen.
Das waren keine Stahlbauten, sondern Gebäude aus Stahlbeton.
Deine Interntseite bestätigt das Knicken des Südturmes. Dadurch erkennt man, dass der obere Teil nicht wie sonst bei einem Hauseinsturz durch die Erdanziehung nach außen kippt, sondern, dass er plötzlich nach innen fällt in seinen eigenen Fundamenten. Das paasiert nur bei einer kontrollierten Sprengung und niemals bei einem Einsturz.
Das hatte ich dir schonmal erklärt.
Die Schwerkraft zieht den Klotz senkrecht nach unten.
Ein Kippen und Herunterfallen war nicht möglich, weil sich der Schwerpunkt nicht über den Grundriss bewegen konnte.
Interessant ist das mannshohe Loch im Pentagon.
Stimmt nicht.
Marathon
25.03.2008, 18:01
Zeig mir nur ein Foto davon. Warum lügst Du?.
Ich habe dir bereits das Foto gezeigt.
Marathon
25.03.2008, 18:05
Zeig mir diese Behauptung, aber nicht von der Regierungs-FEMA.
Ich hatte dich bereits auf entsprechende Seiten verwiesen.
http://www.werboom.de/vt/html/707_vs_767.html
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/archive/leslie_robertson/index_textonly.shtml
http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html
Marathon
25.03.2008, 18:07
zu 1.) Das ist aber unterstes Niveau. Erst behauptet kein Titan und dann, wo doch Titan verwendet wird, fragen was ich damit soll. Wenn Du es nicht weiß, warum diskutierst Du hier überhaupt über das Thema.
Ich habe nicht behauptet "kein Titan", sondern "nicht vollständig aus Titan" und "nicht zwingend aus Titan".
zu 2.) Nein, Dir fehlt wirklich das Grundwissen. Beispiel: Titantribwerke verschwinden nicht so einfach.
Die Triebwerke sind ja auch nicht verschwunden.
So langsam zweifle ich an deinem Verstand.
Marathon
25.03.2008, 18:08
Das zweite Flugzeug traf den Südturm um 9:03 zwischen dem 78. und 82. Stockwerk.
Der Brandherd war nicht im 78.Stock.
Marathon
25.03.2008, 18:09
zu 2.) Warum gab es dann am Groun Zero geschmolzenes Stahl? So weit waren wir schon.
Zeige mal deine Quellen bezüglich dem angeblich geschmolzenem Stahl.
Marathon
25.03.2008, 18:20
zu 1.) Das ist das Problem. Sie waren es nicht.
Achso, na dann.
Jeder der Augen im Kopf hat, sieht doch, dass die Trümmer seitlich schneller unten waren als das eigentliche Gebäude.
Gib's zu, du willst hier herumtrollen und uns verarschen.
Oder es ist bei dir eine geistige Immunreaktion, weil du verhetzt worden bist und dir jetzt die Wahrheit nicht eingestehen kannst.
zu 2.) Aufhalten vielleicht nicht. Aber die 47 inneren Stahlträger fallen auf keinem Fall in Fallgeschwinigkeit.
Meinst du Fallgeschwindigkeit oder Freifallgeschwindigkeit?
Hast du das Foto vom Südturm gesehen, auf dem der innere Kern noch ein paar Sekunden lang nach dem Zusammenbruch stehen blieb?
http://img405.imageshack.us/img405/6219/wtc41ur0.jpg
Daniel Jowenko und Hugo Bachmann sprechen von einer höchstwahrscheinlichen kontrollierten Sprengung, da sie keine andere ernsthafte Erklärung für den Zusammenfall von WTC 7 haben.
Jowenko schließt eine Sprengung des WTC 1 und 2 aus.
zu 5.) So viele Fotos und kein Triebwerk. Wie ein Triebwerk aussieht weißt doch?
Kennst du den Unterschied zwischen einer intakten Turbine und Trümmern einer Turbine?
Ist es für die vorstellbar, dass eine Turbine solche Abstürze nicht unbeschadet übersteht?
Fehlt es dir eigentlich komplett an gesundem Menschenverstand?
zu 6.) Stimmt. Es waren nicht 6,7 sekunden, sondern ich habe rechrchiert, es waren 6,5 Sekunden Einsturzzeit von WTC 7.
Wobei man dann den Zusammenfall des Daches einfach weggelassen hat.
Sehr seriös.
Marathon
25.03.2008, 18:33
Deshalb ist Herr Miller vom Bestattungsunternehmen nach 20 Minuten von Shanksville weg gegenagen. Laut Fox News vom 11.09.2001 um 11.45 Uhr: "Keine Blut, keine Leichen".
Sind wir hier im Kindergarten?
Wallace Miller hat seine damalige Äußerung längst präzisiert.
Zu sehen ist das zum Beispiel in der ZDF-Dokumentation "Der 11. September 2001 - Mythos und Wahrheit", die am 11.September 2007 gesendet wurde, ab der 26.Minute.
Er sagte, es gab keine vollständigen Leichen an der Oberfläche. Leichenteile wurden aber später bei der Ausgarabung sehr wohl gefunden. Wallace Miller hat dann später die Leichenteile identifiziert und per DNA zugeordnet.
Miller is quoted as saying, "I stopped being coroner after about 20 minutes because there were no bodies there"; yet he also said it was perfectly clear that the manner of death was a plane crash, and the point he was trying to make was that it had become a large funeral service.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/911_questions.html
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/mike_rudin/
Du bringst eine Behauptung nach der Anderen ohne Quelle oder nachgeschobene Quellen, die sich meistens nicht mit den Daten an dem Tag des Ereignis übereinstimmen lassen. Beispiel: Delta1989 ist um 12.25 Uhr gelandet.
Willst du bestreiten, dass Delta1989 um 12:25 in Cleveland gelandet ist?
Wo ist deine Quelle dafür?
Meine Liste kam durch einen FOIA-Request zustande und stellt den aktuellen Wissenstand dar.
Von einer UA93 ist in Cleveland nichts zu sehen.
Du willst etwas glauben, was nicht vorhanden ist. Wach endlich auf.
Genau das gilt für dich.
Wie wäre es mal mit Selbstkritik?
Marathon
25.03.2008, 18:43
Delta1989 landete um 10.15 Uhr. Was ist denn überhaupt richtig an Deiner Quelle? Um 11.15 Uhr wurden die Insassen von Delta1989 evakuiert. http://www.team8plus.org/e107_plugins/content/content.php?content.9
Wurden die Insassen beim Flug in luftiger Höhe evakuiert?
Dieser ganze Hoax basiert doch letztendlich auf einer nachgehenden Uhr eines Computers, der ein Chat-Room-Gespräch mitgeloggt hat:
http://911search.bravehost.com/ClevelandAirportMystery.html
Das Chat-Room-Transcript:
http://web.archive.org/web/20020420100048/http://www.jabber.org/chatbot/logs/conference.jabber.org/jdev/2001-09-11.html
http://tinyurl.com/y4q4vm
Auszug daraus:
[08:54] <tcharron> The fucking pentagon is on fire..
...
[11:01] <temas> there was an emergency landing safely completed in Cleveland
[11:02] <temas> potential bomb on the plane
[11:02] <temas> and it might be the missing UA flight
Damit sehen wir, dass in diesem Chat-Room bzw auf dem mitloggenden Computer die Uhr falsch ging.
Das Pentagon wurde nicht um 08:54 getroffen.
"might be" bedeutet auf deutsch : es könnte (Konjunktiv!) sich um einen United Airlines Flug handeln. War es aber nicht. Es war Delta 1989.
Korrigiert man jetzt noch die Uhrzeit, dann passt alles zur aktuellen Version.
Delta 1989 ist um 12:25 in Cleveland gelandet, die UA93 hingegen ist in Cleveland nicht gelandet, sondern in Shanksville abgestürzt.
Die falsche Bombenmeldung bezog sich nicht auf UA93, sondern auf Delta 1989.
Eine Passagierin des Fluges Delta 1989 wurde übrigens in der BBC-Dokumentation "9/11: The Conspiracy Files" interviewt und sie bestätigt die Geschichte.
Delta 1989 ist gelandet, von UA93 war ncihts zu sehen.
Hast du das jetzt endlich mal kapiert?
Machst du irgendwann auch mal deine Hausaufgaben?
Marathon
25.03.2008, 18:45
Der Knick geht nach innen in das Gebäude hinein! Der obere Teil ist auch nicht an einem Scharnier befestigt! Sobald die Verbindung zum Skelett verlorengeht, aufgrund des Bruches durch Hitze, Ermüdung und Gewicht, fällt die Spitze wieder senkrecht. Das passiert oft, auch beim Baumfällen, wenn der Schnitt, die Beschädigung, zu groß ist.
Bei gleichmäßigen Versagen der tragenden Elemente knickt das Gebäude gar nicht. Bei einseitigem Versagen wird zunächst eine Ausweichbewegung erfolgen, solange bis die tragenden Element, durch den veränderten Winkel, ebenfalls versagen müssen. Sofort wird die Fallbewegung wieder Senkrecht erfolgen. Eine Explosin ist hierzu nicht nötig und wird nur bei einer kontrollierten Sprengung, wenn man die Beschädigung umstehender Gebäude unter allen Umständen vermeiden will und muss, benötigt. Dies ist beim WCT offenbar nicht gelungen, oder? Oder hatte der Bombenbauer die humane Absicht die Schäden so gering wie möglich zu halten? Das war dann aber wohl doch ein netter Mensch?
Ganz genau.
Das kann ich so unterschreiben.
Alfredos
25.03.2008, 18:49
http://www.medienanalyse-international.de/aa77debri.JPG
Netter Versuch. Ersten ist das Triebwerk kaum zu erkennen und zweitens ist das Triebwerk keine Pratt & Whitney. Das Triebwerk auf Deinem Foto ist viel zu klein. Das ist eher eine Turbo-Jet Triebwerk nach den kniehohen Maßen. http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#Geschichte
http://www.luftfahrt-archiv.de/Typen.aspx?id=941&navsub=daten
Auf Deinem Bild kann man nicht einmal annähernd eine PW2040
Pratt & Whitney erkennen, die einen Durchmesser von 2,15 m hat.
Marathon
25.03.2008, 18:50
Eben. Es sieht eher aus als ob eine Rakete heinein flog, als eine Boeing mit Titantriebwerken. Wo sind die bloß geblieben? Selbst die Explosion kann solchen Triebwerken kaum etwas anhaben. Die Temperatur ist zu niedrig. Titan hat einen noch höheren Schmelzpunkt als Eisen.
Ich hatte dir die Fotos mit den Turbinentrümmern bereits gezeigt.
Marathon
25.03.2008, 18:52
Netter Versuch. Ersten ist das Triebwerk kaum zu erkennen und zweitens ist das Triebwerk keine Pratt & Whitney. Das Triebwerk auf Deinem Foto ist viel zu klein. Das ist eher eine Turbo-Jet Triebwerk nach den kniehohen Maßen. http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#Geschichte
http://www.luftfahrt-archiv.de/Typen.aspx?id=941&navsub=daten
Auf Deinem Bild kann man nicht einmal annähernd eine PW2040
Pratt & Whitney erkennen, die einen Durchmesser von 2,15 m hat.
Diese Turbinentrümmer stammen von der APU (stromerzeugende Turbine) im Heck des Flugzeugs.
Auch das hatte ich bereits gesagt.
Alfredos
25.03.2008, 18:59
Stimmt nicht.
Du schaust nur auf die Nordseite, aber nicht auf die relevante Südseite.
Das waren keine Stahlbauten, sondern Gebäude aus Stahlbeton.
Das hatte ich dir schonmal erklärt.
Die Schwerkraft zieht den Klotz senkrecht nach unten.
Ein Kippen und Herunterfallen war nicht möglich, weil sich der Schwerpunkt nicht über den Grundriss bewegen konnte.
Stimmt nicht.
Nocheinmal. Bitte Quelle durchlesen: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html
Alfredos
25.03.2008, 19:10
Der Brandherd war nicht im 78.Stock.
Doch. Ich weiß, Du willst ihn woanders haben.
Marathon
25.03.2008, 19:12
Nocheinmal. Bitte Quelle durchlesen: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html
Die Seite kenne ich schon.
Worauf genau beziehst du dich?
Alfredos
25.03.2008, 19:13
Diese Turbinentrümmer stammen von der APU (stromerzeugende Turbine) im Heck des Flugzeugs.
Auch das hatte ich bereits gesagt.
Dann haben wir immer noch kein Foto von den Triebwerken. Dann verstehe Deine vorangegangenen Beiträge nicht.
Marathon
25.03.2008, 19:15
Doch. Ich weiß, Du willst ihn woanders haben.
In der 78.Etage gab es zwar Brände, aber nicht den Brandherd.
Hat es deiner Meinung nach in den darüberliegenden Etagen gebrannt oder nicht?
Waren die Feuer in den darüberliegenden Etagen deiner Meinung nach stärker als in der 78.Etage oder nicht?
Du plapperst einfach nur nach, was du mal in einem Internet-Filmchen gehört hast, bist aber nicht in der Lage, diese Informationen zu analysieren und einzuordnen.
Marathon
25.03.2008, 19:17
Dann haben wir immer noch kein Foto von den Triebwerken. Dann verstehe Deine vorangegangenen Beiträge nicht.
Du solltest mal zurückblättern und dir auch mal den anderen strang durchlesen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59640
Fotos:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2025125&postcount=94
Auf Deinem Bild kann man nicht einmal annähernd eine PW2040
Pratt & Whitney erkennen, die einen Durchmesser von 2,15 m hat.
Es ist völlig egal welches Triebwerk das ist, weil du sowieso den Unterschied nicht erkennen würdest. Es reicht als Beweis wenn das als Triebwerk identifiziert ist, weil wohl kaum irgendeiner der Passanten zufällig ein Triebwerk in der Tasche mit sich herugetragen hat.
Nach diesem Chrash gegen die Mauer/Säulen bleibt von dem Triebwerk auch nur der harte Kern übrig. Die großen Bläßerschaufeln wurden abgetrennt und die Hülle wurde zerfetzt. Was zu sehen ist ist die erste Verdichterstufe des Heisluftteils des Triebwerkes. Davor liegt die erste Stufe des Kaltluftteils des Triebwerkes. Das sind die vielen Propellerblätter die man sieht wenn man in ein intaktes Triebwerk schaut. Diese überstehen, wie jeder Propeller, natürlich keinen Chrash gegen eine Mauer, genauso wie das Radom, das nur aerodynamische Zwecke erfüllt und pulverisiert wird. Auf dem Bild sieht man den Vorverdichter des Triebwerkes, indem die Luft vorkomprimiert wir, bevor sie in weiteren Stufen dem eigentlichen Turbinenbereich zugeführt wird.
Das Triebwerk ist also nicht komplett.
Vielleicht hilft dir das Bild dir das besser vorstellen zu können. Aber glaube besser meiner Eklärung, denn die Bildlegende führt in die irre/ist falsch.
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pp16.jpg
Ist wohl durch irgendetwas kaputtgegangen, wahrscheinlich bei der Landung?
Hast du dir jetzt schon das Video mit der Phantom angeschaut um eine Vorstellung von einem Chrash zu bekommen?
Eben. Es sieht eher aus als ob eine Rakete heinein flog, als eine Boeing mit Titantriebwerken. Wo sind die bloß geblieben? Selbst die Explosion kann solchen Triebwerken kaum etwas anhaben. Die Temperatur ist zu niedrig. Titan hat einen noch höheren Schmelzpunkt als Eisen.
Wieso eben? Eine Rakete würde bei einer Explosion eine kreisförmiges Schadensbild verusachen. Ist aber nicht.
Was soll eigentlich dir Frage nach dem Schmelzpunkt von Titan? Aus Titan sind bei diesem Triebwerk nur die Teile die du noch nie gesehen hast. Von außen ist da nix aus Titan. Muss bei einem Unterschallflugzeug auch nicht. Lediglich die Ringe (auf dem Foto zu sehen) und die Keramikschaufeln (sehr zerbrechlich) müssen besonders Hitzebeständig sein
Alfredos
27.03.2008, 11:02
Es ist völlig egal welches Triebwerk das ist, weil du sowieso den Unterschied nicht erkennen würdest. Es reicht als Beweis wenn das als Triebwerk identifiziert ist, weil wohl kaum irgendeiner der Passanten zufällig ein Triebwerk in der Tasche mit sich herugetragen hat.
Nach diesem Chrash gegen die Mauer/Säulen bleibt von dem Triebwerk auch nur der harte Kern übrig. Die großen Bläßerschaufeln wurden abgetrennt und die Hülle wurde zerfetzt. Was zu sehen ist ist die erste Verdichterstufe des Heisluftteils des Triebwerkes. Davor liegt die erste Stufe des Kaltluftteils des Triebwerkes. Das sind die vielen Propellerblätter die man sieht wenn man in ein intaktes Triebwerk schaut. Diese überstehen, wie jeder Propeller, natürlich keinen Chrash gegen eine Mauer, genauso wie das Radom, das nur aerodynamische Zwecke erfüllt und pulverisiert wird. Auf dem Bild sieht man den Vorverdichter des Triebwerkes, indem die Luft vorkomprimiert wir, bevor sie in weiteren Stufen dem eigentlichen Turbinenbereich zugeführt wird.
Das Triebwerk ist also nicht komplett.
Vielleicht hilft dir das Bild dir das besser vorstellen zu können. Aber glaube besser meiner Eklärung, denn die Bildlegende führt in die irre/ist falsch.
http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pp16.jpg
Ist wohl durch irgendetwas kaputtgegangen, wahrscheinlich bei der Landung?
Hast du dir jetzt schon das Video mit der Phantom angeschaut um eine Vorstellung von einem Chrash zu bekommen?
Eins muss ich Dir bescheinigen. Du gibst Dir wirklich Mühe und bringst gute Argumente. Turboluftstrahltriebwerk sind in ihrer Anordnung gleich. Nur die Größe macht den Unterschied, ob es sich um ein Kleinflugzeug oder einem Jet mit Turboluftstrahltriebwerk handelt oder um eine Turboluftstrahltriebwerk einer Boeing 757.
Die Größe dieses Turboluftstrahltriebwerk ist zu klein für eine 2040iger.
Alfredos
27.03.2008, 11:04
Wieso eben? Eine Rakete würde bei einer Explosion eine kreisförmiges Schadensbild verusachen. Ist aber nicht.
Was soll eigentlich dir Frage nach dem Schmelzpunkt von Titan? Aus Titan sind bei diesem Triebwerk nur die Teile die du noch nie gesehen hast. Von außen ist da nix aus Titan. Muss bei einem Unterschallflugzeug auch nicht. Lediglich die Ringe (auf dem Foto zu sehen) und die Keramikschaufeln (sehr zerbrechlich) müssen besonders Hitzebeständig sein
Doch. http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html
Alfredos
27.03.2008, 11:10
In der 78.Etage gab es zwar Brände, aber nicht den Brandherd.
Hat es deiner Meinung nach in den darüberliegenden Etagen gebrannt oder nicht?
Waren die Feuer in den darüberliegenden Etagen deiner Meinung nach stärker als in der 78.Etage oder nicht?
Du plapperst einfach nur nach, was du mal in einem Internet-Filmchen gehört hast, bist aber nicht in der Lage, diese Informationen zu analysieren und einzuordnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flug_175
Mehr sage ich nicht mehr.
Zum Pentagon-Einschlag:
Erst behauptest Du, Du hast Fotos von Triebwerken beim Pentagon-Einschlag gebracht, dann sagst Du, als die zu klein sind, dass sind APUs.
Eins muss ich Dir bescheinigen. Du gibst Dir wirklich Mühe und bringst gute Argumente. Turboluftstrahltriebwerk sind in ihrer Anordnung gleich. Nur die Größe macht den Unterschied, ob es sich um ein Kleinflugzeug oder einem Jet mit Turboluftstrahltriebwerk handelt oder um eine Turboluftstrahltriebwerk einer Boeing 757.
Die Größe dieses Turboluftstrahltriebwerk ist zu klein für eine 2040iger.
Du scheinst recht zu haben. Wenn ich meinen Daumen auf das Foto halte dann wird das Triebwerk vollständig verdeckt. Die Turbine ist also unter 2 cm Groß! :hihi:
Das Turbinenteil, ist unter Berücksichtigung der Perspektive etwa 70 cm groß. Die Bläßerschaufeln sind ebenfalls etwa 70 cm lang. Schaufel-Turbine-Schaufel. Das ergibt zusammen 210 cm
Doch. http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html
Wo ist hier der Hinweis auf die Zusammenstzung des Triebwerks. Abgesehen davon ist der Bericht dieser Site voller Fehler!
Nur den ersten Fehler. Zum zweiten Bild wird erklärt, das 45 Säulen durchschlagen wurden. Das wären 20 % und 80 % wären unbeschädigt. Schau dir das Bild an und schwöre mir, bzw. beweise mir das alle anderen Träger (die, die man nicht sehen kann) unbeschädigt geblieben sind. Wenn man dies einfach behauptet, muss man dann nicht unglaublich dumm sein? Oder absichtlich lügen.
In beiden Fällen argumentiere ich nicht mit dem Vertreter dieser Ansichten um ihn etwa zu überzeugen. Denn einerseits ist er ja zu dumm und andererseits sind seine Absichten gar nicht an der Wahrheit orientiert.
Es geht mir also nur darum die unglaubliche Dummheit offenzulegen und im anderen Fall offensichtliche Lügen zu entlarven.
Wer den Satz glaubt. "Wo Rauch ist, ist auch ein Feuer" ist mir auf jedenfall zu Blöd
und zudem Rauch nicht von Nebel, Staub und Wolken unterscheiden kann, macht mich fast sprachlos.
Alfredos
28.03.2008, 09:26
Du scheinst recht zu haben. Wenn ich meinen Daumen auf das Foto halte dann wird das Triebwerk vollständig verdeckt. Die Turbine ist also unter 2 cm Groß! :hihi:
Das Turbinenteil, ist unter Berücksichtigung der Perspektive etwa 70 cm groß. Die Bläßerschaufeln sind ebenfalls etwa 70 cm lang. Schaufel-Turbine-Schaufel. Das ergibt zusammen 210 cm
Ich wollte sehen, ob Du Ahnung hast von Flugzeugen. Schade in diesem Punkt leider nicht. Es soll eine Boeing 757 gewesen sein, die entweder mit Wyatt & Pratt 2040 oder 2037 ausgestattet sind oder auch mit Rolls Roycs- Triebwerken. In diesem Fall will die Regierung eine Boeing 757 in das Pentagon gesehen haben mit Rolls Roycs Triebwerken. Dazu Rolls Royce: "Nur ein Sprecher des Turbinenherstellers Rolls Royce dementierte, dass dies Teil einer ihrer Turbinen sei (siehe Dein Foto vom Pentagon links neben dem Mann), womit es auch nicht aus einer Auklärungsdrohne vom Typ Global Hawk stammen könne.
http://www.ralph-kutza.de/11__September_/AA-77-Fragment_/body_aa-77-fragment_.html
http://www.airliners.de/industrie/flugzeuglexikon/description.php?aircraftid=38&manufacturerid=2
Alfredos
28.03.2008, 09:36
Wo ist hier der Hinweis auf die Zusammenstzung des Triebwerks. Abgesehen davon ist der Bericht dieser Site voller Fehler!
Nur den ersten Fehler. Zum zweiten Bild wird erklärt, das 45 Säulen durchschlagen wurden. Das wären 20 % und 80 % wären unbeschädigt. Schau dir das Bild an und schwöre mir, bzw. beweise mir das alle anderen Träger (die, die man nicht sehen kann) unbeschädigt geblieben sind. Wenn man dies einfach behauptet, muss man dann nicht unglaublich dumm sein? Oder absichtlich lügen.
In beiden Fällen argumentiere ich nicht mit dem Vertreter dieser Ansichten um ihn etwa zu überzeugen. Denn einerseits ist er ja zu dumm und andererseits sind seine Absichten gar nicht an der Wahrheit orientiert.
Es geht mir also nur darum die unglaubliche Dummheit offenzulegen und im anderen Fall offensichtliche Lügen zu entlarven.
Wer den Satz glaubt. "Wo Rauch ist, ist auch ein Feuer" ist mir auf jedenfall zu Blöd
und zudem Rauch nicht von Nebel, Staub und Wolken unterscheiden kann, macht mich fast sprachlos.
zu 1.) siehe Foto/Abb. Nr.23
zu 2.) Das zweite Foto zeigt lediglich 45 zerstörte Außensäulen. Die angrenzenden sind wie auf dem Foto nicht zerstört. Zudem kommt, dass die Hauptlast die 47 Innenträger tragen.
Anhand von Rauch und Farbe des Feuers kann man abhängig vom Baustoff die Temperatur bestimmen.
Ansonsten kann ich Deine ideologischen Annahmen ohne wissenschaftliche Grundlagen, wie dumm, Dummheit, blöd aus welchen Zusammenhang auch, nicht bestätigen.
Ich wollte sehen, ob Du Ahnung hast von Flugzeugen. Schade in diesem Punkt leider nicht. Es soll eine Boeing 757 gewesen sein, die entweder mit Wyatt & Pratt 2040 oder 2037 ausgestattet sind oder auch mit Rolls Roycs- Triebwerken. In diesem Fall will die Regierung eine Boeing 757 in das Pentagon gesehen haben mit Rolls Roycs Triebwerken.
Ich habe nie über den Typ der Turbine spekuliert. Die Triebwerke sind im Aufbau und den Abmessungen grundsätzlich ähnlich. Schlieslich sind sie austauschbar! Meine Ausführungen gelten deshalb immer!
ein Sprecher des Turbinenherstellers Rolls Royce dementierte, dass dies Teil einer ihrer Turbinen sei
Wer? Da fehlt der Name weil es gelogen ist! Oder war es ein Sprecher des Autoherstellers? Der Sprecher des Düsseldorfer Autohaus RollsRoyce behauptete? Ich behaupte mehrere Triebwerksexperten haben dieses Teil eindeutig identifiziert und jeder kann das Teil identfizieren anhand von Vergleichsmaterial. Meine Referenzen: Ich bin ziemlich gut in Memory und Eignungstests!
In deinem Link wird spekuliert, es könnte sich um ein Teil eines Cruise Misseles handeln. Dafür ist das Teil aber eindeutig zu groß! Das entspricht dem Ausendurchmesser des Cruise Missiles Triebwerkes und wo sollte dann bitte die benötigte Luft in das Triebwerk gelangen?
Diese Triebwerke sind winzig, fast Spielzeuge, im Vergleich zu einem Jettriebwerk.
zu 1.) siehe Foto/Abb. Nr.23
Ich finde kein Foto mit Triebwerk und Titan??????
zu 1.)
zu 2.) Das zweite Foto zeigt lediglich 45 zerstörte Außensäulen. Die angrenzenden sind wie auf dem Foto nicht zerstört. Zudem kommt, dass die Hauptlast die 47 Innenträger tragen.
Eben. Wieso sind die Träger im inneren unzerstört? Hast du einen Röntgenblick?
Aber einfach mal behaupten?
Besteht denn nicht die Möglichkeit, ja sogar die absolute Wahrscheinlichkeit, das die Flugzeugtrümmer auch Träger, Säulen und sonstige Strukturen im inneren zerstört haben könnten? :ironie: Ich habe gehört die Fahrstühle im Kernbereich (super geschützt durch 47 Innenträger) hätten einen Defekt gehabt.
Siehe dazu die Pentagon Bilder vom inneren.
zu 1.) Anhand von Rauch und Farbe des Feuers kann man abhängig vom Baustoff die Temperatur bestimmen.
Und wie verbrennen Baustoffe mit der Beigabe eines TFT Monitors?
Mit der Biologischen Beigabe von Menschenfleisch?
Mit der Beigabe eines Teppiches?
Mit der Beigabe einen Lochers?
Mit der Beigabe eines Präservatives?
Oder das alles zusammen?
Sicher hast du dafür Tabellen?
Tja manche behaupten sie können das Wetter aus der Hünerscheise vorhersagen. Ich glaube ihnen das nicht!
zu 1.) Anhand von Rauch und Farbe des Feuers kann man abhängig vom Baustoff die Temperatur bestimmen.
Tja manche behaupten sie können das Wetter aus der Hünerscheise vorhersagen. Ich glaube ihnen das nicht!
Wie man anhand von Rauch und Flammfärbung die Temperatur eines Werkstoffes bestimmen soll, konnte mir hier auch noch niemand erklären. Vielleicht sollte er mal eine Vorlesung am Insitut für Werkstoffkunde der TU München halten, die suchen immer gutes Personal mit neuen Ideen. :D
Es scheint manchen Andersbegabten anscheinend nicht vermittelbar zu sein, daß eine Flamme nur den Verbrennungsprozeß gasförmiger Stoffe darstellt, während die Oxidation von Feststoffen mit der Flamme selbst nichts zu tun haben.
Aber er ist sicher in der Lage anhand der Farbe einer Kerzenflamme die Temperatur des Dochts oder des flüssigen Wachses rundrum zu bestimmen.
Nobelpreisverdächtig.
Aber er ist sicher in der Lage anhand der Farbe einer Kerzenflamme die Temperatur des Dochts oder des flüssigen Wachses rundrum zu bestimmen.
Nobelpreisverdächtig.
Das Fernsehen ist schuld! In den Krimis wirds immer gezeigt und die glaubens dann.
Handyortung mit Sattelit, gestern bei CSI. "Halt ihn hin bis wir ihn haben"
Dabei kann man die Position jedes Handy sofort bestimmen und auch die Nr. vom Festnetz (und damit der Standort) ist unabhägngig von der Dauer des Gesprächs, sofort ermittelbar. Aber seit 100 Jahren wiederholen die die gleichen Legenden. Wohl um die dummen Straftäter in Sicherheit zu wiegen?
Alfredos
30.03.2008, 17:35
Wer? Da fehlt der Name weil es gelogen ist! Oder war es ein Sprecher des Autoherstellers? Der Sprecher des Düsseldorfer Autohaus RollsRoyce behauptete? Ich behaupte mehrere Triebwerksexperten haben dieses Teil eindeutig identifiziert und jeder kann das Teil identfizieren anhand von Vergleichsmaterial. Meine Referenzen: Ich bin ziemlich gut in Memory und Eignungstests!
In deinem Link wird spekuliert, es könnte sich um ein Teil eines Cruise Misseles handeln. Dafür ist das Teil aber eindeutig zu groß! Das entspricht dem Ausendurchmesser des Cruise Missiles Triebwerkes und wo sollte dann bitte die benötigte Luft in das Triebwerk gelangen?
Diese Triebwerke sind winzig, fast Spielzeuge, im Vergleich zu einem Jettriebwerk.
Natülich ist es nicht gelogen. John W. Brown von Rolls Royce.
Alfredos
30.03.2008, 17:47
Ich finde kein Foto mit Triebwerk und Titan??????
Eben. Wieso sind die Träger im inneren unzerstört? Hast du einen Röntgenblick?
Aber einfach mal behaupten?
Besteht denn nicht die Möglichkeit, ja sogar die absolute Wahrscheinlichkeit, das die Flugzeugtrümmer auch Träger, Säulen und sonstige Strukturen im inneren zerstört haben könnten? :ironie: Ich habe gehört die Fahrstühle im Kernbereich (super geschützt durch 47 Innenträger) hätten einen Defekt gehabt.
Siehe dazu die Pentagon Bilder vom inneren.
Und wie verbrennen Baustoffe mit der Beigabe eines TFT Monitors?
Mit der Biologischen Beigabe von Menschenfleisch?
Mit der Beigabe eines Teppiches?
Mit der Beigabe einen Lochers?
Mit der Beigabe eines Präservatives?
Oder das alles zusammen?
Sicher hast du dafür Tabellen?
Tja manche behaupten sie können das Wetter aus der Hünerscheise vorhersagen. Ich glaube ihnen das nicht!
zu 1.) Eben. Es sind keine vorhanden und das Loch ist zu klein.
zu 2.) Die 47 Innenträge halten nicht den Fahrstuhl oder den Liftboy, sondern das Haus.
zu 3.) Ich merke bei diesem Thema mit dem Menschenfleisch ist es Zeitverschwendung
Alfredos
30.03.2008, 17:55
Wie man anhand von Rauch und Flammfärbung die Temperatur eines Werkstoffes bestimmen soll, konnte mir hier auch noch niemand erklären. Vielleicht sollte er mal eine Vorlesung am Insitut für Werkstoffkunde der TU München halten, die suchen immer gutes Personal mit neuen Ideen. :D
Es scheint manchen Andersbegabten anscheinend nicht vermittelbar zu sein, daß eine Flamme nur den Verbrennungsprozeß gasförmiger Stoffe darstellt, während die Oxidation von Feststoffen mit der Flamme selbst nichts zu tun haben.
Aber er ist sicher in der Lage anhand der Farbe einer Kerzenflamme die Temperatur des Dochts oder des flüssigen Wachses rundrum zu bestimmen.
Nobelpreisverdächtig.
http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf
Bitte lesen.
Alfredos
30.03.2008, 17:59
Das Fernsehen ist schuld! In den Krimis wirds immer gezeigt und die glaubens dann.
Handyortung mit Sattelit, gestern bei CSI. "Halt ihn hin bis wir ihn haben"
Dabei kann man die Position jedes Handy sofort bestimmen und auch die Nr. vom Festnetz (und damit der Standort) ist unabhägngig von der Dauer des Gesprächs, sofort ermittelbar. Aber seit 100 Jahren wiederholen die die gleichen Legenden. Wohl um die dummen Straftäter in Sicherheit zu wiegen?
Jetzt weiß ich wenigstens, wer sich zum Beispiel sich diesen Schwachsinn ansieht.
Ingeborg
30.03.2008, 18:12
http://de.youtube.com/watch?v=bVCvthr95io
*lach*
Marathon
30.03.2008, 21:45
Natülich ist es nicht gelogen. John W. Brown von Rolls Royce.
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, du sollt dir screw loose change durchlesen, dort sthet dann nämlich die Aufklärung für fast jeden Mist, den du hier behauptet hast.
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/jet-engine-red-herrings.html
Marathon
30.03.2008, 21:47
http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf
Bitte lesen.
Erstens wurde dieses PDF von einer technisch unkundigen Privatperson geschrieben und zweitens steht in dem PDF nicht drin, dass man anhand einer Flammenfarbe auf die Temperatur des brennenden Materials schließen kann.
Alfredos
31.03.2008, 10:48
Ich habe dir schon mehrmals gesagt, du sollt dir screw loose change durchlesen, dort sthet dann nämlich die Aufklärung für fast jeden Mist, den du hier behauptet hast.
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/jet-engine-red-herrings.html
Ich bitte Dich. Du möchtest ja auch Fakten haben und nicht die Meinung eines Administrator einer Seite, was Hr. Bown nicht gesagt haben soll.
http://www.911truthbristol.com/images/home/911_factsheet.pdf
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_20b.htm
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=36789
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=37640
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokoll01-Loose-Change-2-D.htm
Alfredos
31.03.2008, 10:56
Erstens wurde dieses PDF von einer technisch unkundigen Privatperson geschrieben und zweitens steht in dem PDF nicht drin, dass man anhand einer Flammenfarbe auf die Temperatur des brennenden Materials schließen kann.
Seite Fünf.
Alfredos
31.03.2008, 11:04
http://de.youtube.com/watch?v=bVCvthr95io
*lach*
Die Videos von bin Laden haben ja auch ein wenig mit Kabarett zu tun. Bei seiner ersten Videobotschaft war der Linkshändler plötzlich Rechtshändler. Francesco Cossiga ist zwar ein Konservativer, aber das angebliche 1.Video von bin Laden bezweifelt sogar er.
Mondgoettin
31.03.2008, 11:05
sehr gut moeglich,dass die usa das mit den anschlagen sowieso gefoerdert haben....:]
Mondgoettin
31.03.2008, 11:06
und diese videos von bin laden-die meisten von den usa gefaelscht!
und diese videos von bin laden-die meisten von den usa gefaelscht!
Gib doch mal ne Quelle ###edit###! :D
Marathon
31.03.2008, 12:55
Seite Fünf.
Dein Textverständnis ist immer noch ausbaufähig.
In dem PDF geht es um die Farbe eines Metalls, nicht um die Farbe einer Flamme.
Zudem ist so eine Methode aber dennoch Unsinn, weil man überhaupt nicht weiß, wie dieses Foto entstanden ist. Die selbe Szene kann mit einer unterschiedlichen Blendeneinstellung, Belichtungszeit und Weißabgleich vollkommen anders aussehen.
Marathon
31.03.2008, 13:10
Ich bitte Dich. Du möchtest ja auch Fakten haben und nicht die Meinung eines Administrator einer Seite, was Hr. Bown nicht gesagt haben soll.
http://www.911truthbristol.com/images/home/911_factsheet.pdf
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_20b.htm
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=36789
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=37640
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokoll01-Loose-Change-2-D.htm
Hälst du etwa rumor-mill-news für seriös?
Hälst du Loose Change für seriös?
Hälst du etwa Christopher Bollyn für seriös?
Ist dir klar, dass Bollyn den falschen Kerl angerufen hat?
Du hast dir immer noch nicht screw loose change und den Loose change guide durchgelesen, deshalb machst du auch immer wieder die selben Fehler.
Mondgoettin
31.03.2008, 13:34
und das neueste video von bin laden ist doch auch gefaelscht, die wollen eben die welt in stetiger angst und panik vor terror halten.
damit die republikaner ja nicht abgewaehlt werden.aber die haben ja eh schon verschissen.
bernhard44
31.03.2008, 13:48
und das neueste video von bin laden ist doch auch gefaelscht, die wollen eben die welt in stetiger angst und panik vor terror halten.
damit die republikaner ja nicht abgewaehlt werden.aber die haben ja eh schon verschissen.
vermutlich, wahrscheinlich, eventuell... oder wie aus sicherer Quelle bestätigt........?
zu 1.) Eben. Es sind keine vorhanden und das Loch ist zu klein.
Du wolltest mir Triebwerke zeigen an denen man Titan sehen kann, du Vergesslicher. Und das Loch ist zu groß! Für eine Cruise Missile oder irgendetwas anderes als ein Flugzeugtrümmerregen.
zu 2.) Die 47 Innenträge halten nicht den Fahrstuhl oder den Liftboy, sondern das Haus.
Versuch doch mal zu Denken. In Zusammenhängen. Die inneren Träger befanden sich an der gleichen Stelle wie die Fahrstühle. Sollten diese sogar schützen.
Wenn sich ein Mensch hinter einem Baum versteckt. Du schiest auf den Baum und der Mensch fällt um. Fragst du dich dann nicht was mit dem Baum ist? Du könntest nach einem Loch im Baum suchen. Oder G. W. Bush stand auch hinter dem Baum und hat den armen Menschen erschossen?
Denk nach. Denk selber!
Wenn die Fahrstühle durch den Flugzeugeinschlag gekappt wurden, was könnte dann mit den Trägern passiert sein, wenn die Trümmer nicht einfach um die Träger herumgeflogen sind?
zu 1.)
zu 3.) Ich merke bei diesem Thema mit dem Menschenfleisch ist es Zeitverschwendung
Das ist es was mich an euch stört. Ihr denkt nicht an die Opfer sondern an eure Ideologie. Die muß gewinnen. Menschenleben stören nur bei der Betrachtung! Was die Terroristen noch nicht geschafft, die USA zu besiegen, haben versucht ihr per Propaganda zu erreichen.
Ihr macht da einen netten Unterschied zwischen Bush und den USA. Ist aber gelogen. Es gab noch nie eine Regierung in den USA und wird nie eine geben, die ihr akzeptieren könntet.
Alfredos
31.03.2008, 14:05
Gib doch mal ne Quelle ###edit###! :D
http://seniora.org/index.php?option=com_content&task=view&id=214&Itemid=71
http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
Wenn er nicht enmal daran glaubt.
Natülich ist es nicht gelogen. John W. Brown von Rolls Royce.
Wer ist John W. Brown. Kennst du ihn? Kann man ihm trauen? Er ist doch Angestellter in einem kapitalistischen Unternehmen, das unter anderem Triebwerke für Militärjets herstellt und somit auch an einem Krieg, egal gegen wen, interessiert ist.
Ich glaube der hat von einem Triebwerk genauso wenig Ahnung, wie der Sprecher von BMW die Zylindergröße der Autos des Unternehmens kennt.
Aber das korekkte Zitat lautet ja auch, das es nicht nach einem Teil Aussieht das er kennt. Und er kennt ehrlicherweise sicher sehr wenig, garantiert nicht alles!
Jetzt weiß ich wenigstens, wer sich zum Beispiel sich diesen Schwachsinn ansieht.
Wie kommst du zu der Ansicht das es Schwachsinn ist? Hast du dir nach einigen Folgen eine Meinung gebildet, so wie ich, oder hat dir das lediglich jemand, dem du absolut vertraust, gesagt?
Alfredos
31.03.2008, 14:25
Dein Textverständnis ist immer noch ausbaufähig.
In dem PDF geht es um die Farbe eines Metalls, nicht um die Farbe einer Flamme.
Zudem ist so eine Methode aber dennoch Unsinn, weil man überhaupt nicht weiß, wie dieses Foto entstanden ist. Die selbe Szene kann mit einer unterschiedlichen Blendeneinstellung, Belichtungszeit und Weißabgleich vollkommen anders aussehen.
Stimmt. Es geht um das Metallfarbe bei welcher Temperatur.
Aber das Foto ist genau beschrieben wo und wann es gemacht worden ist. Ich gehe ja auch von der Richtigkeit Deiner Fotos aus.
Wenn einer den Mond fotografiert und Du behauptest, es kann nicht sein, weil Du nicht weißt, wie das Foto entstanden ist, bist Du nicht nur Faktenresistent, sondern man kann jede Diskussion eigentlich sein lasen.
Seite Fünf.
Das ist ja so lächerlich! Das ist niemals eine Physiktabelle sondern die Farbtabelle eines, wahrscheinlich schwulen, sry, Modedesigners. Wunderschöne Namen für wunderschöne Farben.
Schon die Legende sollte dicht stutzig machen. Farben für Metalle. Da wird implizit ganz locker behauptet alle Metalle hätten die gleiche Farbe beim Schmelzen.
Ich lach mich scheppisch.
Du bist ein Gläubiger! Du glaubst nur noch was in dein Welbild passt. Keinerlei Zweifel mehr. Wie die katholische Kirche in deinem Weltbild, änderst du die Gesetze der Natur, bis sie deinen Glauben bestätigen.
Du sieht heile Träger und glückliche Menschen im WCT, die ohne Grund nach unten stürzen. Du siehst Flugzeuge die am Stück durch das Pentagon rasen können. Du siehst tausende von Bush-Verschwörern, die Versicherungen betrügen, einen Krieg anfangen wollen, Ölquellen erobern wollen oder nur die nächsten Wahlen gewinnen wollen.
Du hast kein Gehirn, sondern einen reservierten Massespeicher!
Alfredos
31.03.2008, 14:51
Hälst du etwa rumor-mill-news für seriös?
Hälst du Loose Change für seriös?
Hälst du etwa Christopher Bollyn für seriös?
Ist dir klar, dass Bollyn den falschen Kerl angerufen hat?
Du hast dir immer noch nicht screw loose change und den Loose change guide durchgelesen, deshalb machst du auch immer wieder die selben Fehler.
Wenn wir alle Argumente nicht seriös halten, bleiben noch diese:
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_20b.htm
http://www.911truthbristol.com/images/home/911_factsheet.pdf
http://www.serendipity.li/wtcg3.htm
Wo sind die Inhalte des Flugzeuges, wenn man alleine ein Pass finden kann aus einem explodierenden Flugzeug und einem eingestürztem Hochhaus.
Wo sind die Angehörige in den Ankunftsflughäfen? Es gab keine und es gibt keine Aussagen über die Anehörigen in den Ankunftsflughäfen? Warum?
Bollyn und Triebwerke sind nur eine Sache von Hunderten. Dass er aber den Falchen angeufen hat, zeigt eigentlich nur mit welchen Blödsinn hier argumentiert wird.
Und dann das: http://quantumfuture.net/gn/g_boeing.htm
Zitat eines Bewohners: "Ich lebe in der DC-Gegend und die Strassenlaternen sind nicht sehr hoch. Tatsächlich ist DC eine Gegend voller Bäume. Viele der Bäume sind höher als die Strassenlaternen. [...] Wenn die Flügel eine 757 die Lampen treffen konnte, so würden sich die Triebwerke in den Grund bohren, unter der Bedingung, daß die Postion des Flugzeugs gerade und horizontal ist.
Zitat:"Der Augenzeuge Steve Patterson, 43, sagte, er war am Fernsehen und sah Berichte über die Anschläge am World Trade Center, als er am Fenster seiner Wohnung im 14. Stock in der Pentagon-Stadt, einen silbrigen Klein-Jet vorbeifliegen sah.
Er sagte, daß das Flugzeug unterhalb Baumhöhe auf das Pentagon zuflog, ganz normal flog für ein Flugzeug, daß sich im Landeanflug befindet, außer daß es für diese Flughöhe sehr schnell flog. Dann sah er wie das Pentagon und das Flugzeug "eins" wurden und helle orange Flammen aus dem hinteren Teil des Gebäude schossen. "Es sah wie eine normale Landung aus, als wenn jemand sehr genau wußte was er tat." sagte Patterson, ein Graphikkünstler, der zu Hause arbeitet. "Es schaute absichtlich aus."
Eine Boeing 757 hat zwei große Treibwerke, die etwa 9 Fuß (2.7m) im Durchmesser und 12 Fuß (3.6m) lang sind. Ein Pratt & Whitney PW2043 oder Rolls Royce RB, wie es für einige 757 verwendet wird, hat eine Tubinenschaufelgröße von 78.5 Inch (1.99m). Es wurde auf den FEMA-Fotos nichts so großes gefunden. "
Hälst Du Bush für ehrlich? http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/620/154223/
Alfredos
31.03.2008, 14:58
Das ist ja so lächerlich! Das ist niemals eine Physiktabelle sondern die Farbtabelle eines, wahrscheinlich schwulen, sry, Modedesigners. Wunderschöne Namen für wunderschöne Farben.
Schon die Legende sollte dicht stutzig machen. Farben für Metalle. Da wird implizit ganz locker behauptet alle Metalle hätten die gleiche Farbe beim Schmelzen.
Ich lach mich scheppisch.
Du bist ein Gläubiger! Du glaubst nur noch was in dein Welbild passt. Keinerlei Zweifel mehr. Wie die katholische Kirche in deinem Weltbild, änderst du die Gesetze der Natur, bis sie deinen Glauben bestätigen.
Du sieht heile Träger und glückliche Menschen im WCT, die ohne Grund nach unten stürzen. Du siehst Flugzeuge die am Stück durch das Pentagon rasen können. Du siehst tausende von Bush-Verschwörern, die Versicherungen betrügen, einen Krieg anfangen wollen, Ölquellen erobern wollen oder nur die nächsten Wahlen gewinnen wollen.
Du hast kein Gehirn, sondern einen reservierten Massespeicher!
Schuster bleib bei Deinen Leisten. Mehr kann ich nicht zu Dir sagen. Um alles zu erklären, reicht beim besten Willen die Zeit nicht aus.
Es gibt ja auch Stalinbefürworter, die behaupten, es gab keine Gulags oder Hitlerfans, die behaupten, es gäbe kein Gleiwitz oder Johnsonmitläufer, die noch jetzt ensthaft behaupten, es gab kein Agent Orange oder CIA´s Freunde, die behaupten, es gab kein Gladio.
Alfredos
31.03.2008, 15:01
Wer ist John W. Brown. Kennst du ihn? Kann man ihm trauen? Er ist doch Angestellter in einem kapitalistischen Unternehmen, das unter anderem Triebwerke für Militärjets herstellt und somit auch an einem Krieg, egal gegen wen, interessiert ist.
Ich glaube der hat von einem Triebwerk genauso wenig Ahnung, wie der Sprecher von BMW die Zylindergröße der Autos des Unternehmens kennt.
Aber das korekkte Zitat lautet ja auch, das es nicht nach einem Teil Aussieht das er kennt. Und er kennt ehrlicherweise sicher sehr wenig, garantiert nicht alles!
Du traust alle nicht, auch nicht den konsevativen Cossiga, den Rolls-Royce-Angestellten Brown aus Indianopolis.
Nur Bush und Cheney traust Du.
Du bist nicht nur teilweise naiv, sondern eigentlich schon verloren.
Alfredos
31.03.2008, 15:12
Du wolltest mir Triebwerke zeigen an denen man Titan sehen kann, du Vergesslicher. Und das Loch ist zu groß! Für eine Cruise Missile oder irgendetwas anderes als ein Flugzeugtrümmerregen.
Versuch doch mal zu Denken. In Zusammenhängen. Die inneren Träger befanden sich an der gleichen Stelle wie die Fahrstühle. Sollten diese sogar schützen.
Wenn sich ein Mensch hinter einem Baum versteckt. Du schiest auf den Baum und der Mensch fällt um. Fragst du dich dann nicht was mit dem Baum ist? Du könntest nach einem Loch im Baum suchen. Oder G. W. Bush stand auch hinter dem Baum und hat den armen Menschen erschossen?
Denk nach. Denk selber!
Wenn die Fahrstühle durch den Flugzeugeinschlag gekappt wurden, was könnte dann mit den Trägern passiert sein, wenn die Trümmer nicht einfach um die Träger herumgeflogen sind?
Das ist es was mich an euch stört. Ihr denkt nicht an die Opfer sondern an eure Ideologie. Die muß gewinnen. Menschenleben stören nur bei der Betrachtung! Was die Terroristen noch nicht geschafft, die USA zu besiegen, haben versucht ihr per Propaganda zu erreichen.
Ihr macht da einen netten Unterschied zwischen Bush und den USA. Ist aber gelogen. Es gab noch nie eine Regierung in den USA und wird nie eine geben, die ihr akzeptieren könntet.
Ich mache mal kurz.
zu 1.) http://l05.l0.funpic.de/grafiken/strahl.pdf
zu 2.) Geht nicht, jedenfalls nicht mit einem Gewehr.
zu 3.) Dass die Träger höchstens in den Etagen, wo der Einschlag passierte, kaputt gehen, aber nicht woanders auch.
zu 4.) Den Apell an die Opfer nicht zu denken, solltest Du an die Schuldigen richten und das ist auch das Poblem. Wer waren die Schuldigen? Bush und USA ist ein gewaltiger Unterschied. In Demokratien können auch Verbrecher an die Macht kommen.
zu 1.) http://l05.l0.funpic.de/grafiken/strahl.pdf
Hast du das auch selber gelesen? Da steht etwa 4 % des Triebwerkes sind aus Titan. Um auf dem Niveau weiterzumachen. Von einem 2 Metertriebwerk würden demnach 8 cm übrigbleiben, weil aus Titan.
Ich mache mal kurz.
zu 2.) Geht nicht, jedenfalls nicht mit einem Gewehr.
Aus welchem Film hast du das jetzt wieder?
Hier mal das mittlere Durschlagsvermögen der 5,6 mm Gw Pat 90 und 5,6 mm Gw Lsp Pat 90: Entfernung 300 m auf Tannenholz durchschlägt noch 70,0 cm
Aus Sturmgewehr 1990 Schweizerische Armee Seite 24
Und es gibt noch größere Kaliber als die "läppischen" 5,6 mm
Ich mache mal kurz.
zu 3.) Dass die Träger höchstens in den Etagen, wo der Einschlag passierte, kaputt gehen, aber nicht woanders auch.
Das reicht mir vollkommen. Um ein Gebäude zum Einsturz zu bringen, muß ich nur ein Stockwerk zersören. Beispiel war das Video der Sprengung die ich dir mal zeigte. Auch hier wurde nur eine Etage gesprengt. Dann reicht normalerweise das Eigengewicht des oberen Teils, um durch die unteren Stockwerke durchzubrechen.
Und die Opfer des 9/11 rechne ich den Terroristen und deren Unterstützer (also dir) an und nicht dem naiven "Trottel" Bush!
Ich mache mal kurz.
Du traust alle nicht, auch nicht den konsevativen Cossiga, den Rolls-Royce-Angestellten Brown aus Indianopolis.
Nur Bush und Cheney traust Du.
Ich traue Coosiga nicht, wenn er über Gedanken von anderen spekuliert. Er ist im übrigen kein Experte für Fälschungen. Er ist ein dummer Politiker, dem ich als Administrator zeigen muss wie man einen PC anschaltet.
Und die wenigsten PRessesprecher kommen aus der Produktion. Die kennen Werbeprospekte und haben Ahnung von Publicity. Mehr nicht.
Und von Bush und Cheany habe ich keine einzige Veröffenlichung zum Ablauf zum 9/11 gelesen.
Ich hatte schon zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs "begriffen" wie und was da passiert ist. Für mich war der Zusammenbruch niemals unglaublich oder gar unmöglich. Ich hatte zunächst nur das Feuer gesehen (nur daran gedacht) und nicht unbedingt mit einem Einsturz gerechnet, aber als der Einsturz erfolgte war es so klar, was da passierte, dass mir eure Phantasie von einer Sprengung einfach absolut unverständlich ist. Alle die Fragen die ihr euch stellt, die stellt man doch nur wenn man wirklich gar nichts weis und jede Antwort von irgend jemanden glauben muss.
Ingeborg
31.03.2008, 20:05
und das neueste video von bin laden ist doch auch gefaelscht, die wollen eben die welt in stetiger angst und panik vor terror halten.
damit die republikaner ja nicht abgewaehlt werden.aber die haben ja eh schon verschissen.
muss wohl - da er tot ist
Alfredos
01.04.2008, 16:11
Hast du das auch selber gelesen? Da steht etwa 4 % des Triebwerkes sind aus Titan. Um auf dem Niveau weiterzumachen. Von einem 2 Metertriebwerk würden demnach 8 cm übrigbleiben, weil aus Titan.
Aus welchem Film hast du das jetzt wieder?
Hier mal das mittlere Durschlagsvermögen der 5,6 mm Gw Pat 90 und 5,6 mm Gw Lsp Pat 90: Entfernung 300 m auf Tannenholz durchschlägt noch 70,0 cm
Aus Sturmgewehr 1990 Schweizerische Armee Seite 24
Und es gibt noch größere Kaliber als die "läppischen" 5,6 mm
Das reicht mir vollkommen. Um ein Gebäude zum Einsturz zu bringen, muß ich nur ein Stockwerk zersören. Beispiel war das Video der Sprengung die ich dir mal zeigte. Auch hier wurde nur eine Etage gesprengt. Dann reicht normalerweise das Eigengewicht des oberen Teils, um durch die unteren Stockwerke durchzubrechen.
Und die Opfer des 9/11 rechne ich den Terroristen und deren Unterstützer (also dir) an und nicht dem naiven "Trottel" Bush!
Ich traue Coosiga nicht, wenn er über Gedanken von anderen spekuliert. Er ist im übrigen kein Experte für Fälschungen. Er ist ein dummer Politiker, dem ich als Administrator zeigen muss wie man einen PC anschaltet.
Und die wenigsten PRessesprecher kommen aus der Produktion. Die kennen Werbeprospekte und haben Ahnung von Publicity. Mehr nicht.
Und von Bush und Cheany habe ich keine einzige Veröffenlichung zum Ablauf zum 9/11 gelesen.
Ich hatte schon zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs "begriffen" wie und was da passiert ist. Für mich war der Zusammenbruch niemals unglaublich oder gar unmöglich. Ich hatte zunächst nur das Feuer gesehen (nur daran gedacht) und nicht unbedingt mit einem Einsturz gerechnet, aber als der Einsturz erfolgte war es so klar, was da passierte, dass mir eure Phantasie von einer Sprengung einfach absolut unverständlich ist. Alle die Fragen die ihr euch stellt, die stellt man doch nur wenn man wirklich gar nichts weis und jede Antwort von irgend jemanden glauben muss.
zu 1.) Richtig. Vorallem das Gehäuse wird mit Titan gechützt.
zu 2.) nicht das Thema.
zu 3.) ein nomales Haus ja, aber ein stahlverstärktes wird sehr, sehr schwierig, aber auf keinem Fall in Fallgeschwindigkeit.
zu 4.) Die Zeit bingt die Wahrheit. So wie Gleiwitz, Gladio, Ajax, Tonking, Liberty, Agent Orange und DU. Dass ich Schuld habe an den Ereignissen, zeigt, dass Du völlig den Faden veloren hast. Einer aus einer Höhle in Afghanistan oder ein zweifelhafter Führer in einer Demokratie mit allen Autoritäten. Wer könnte es gewesen ein. Es ist nicht schwer daraufzukommen. Indiz dafüf ist die amerikanische Verteidigung an diesem Tag, die nicht stattgefunden hatte.
zu 5.) Cossiga hat Gladio entlarvt und war Miniterpräsident in Italien. Zudem ist er Konsevativer. Alle lügen, nur nicht Bush.
zu 6.) Dann warst Du ein einer der wenigen. Die meisten Jounaliten meinten bei der Direktübertragung, es siehe aus als ob die Türme gesprengt werden, als sie in Fallgeschwindigkeit herunter kamen.
zu 1.)
Richtig. Vorallem das Gehäuse wird mit Titan gechützt.
Das Gehäuse ist sehr dünnes "Blech".
Titan wird in dem Triebwerk wegen der Hitzbeständigkeit eingesetzt und nicht wegen der Stabilität. Auch eine ColaDose aus Titan kann man zerquetschen, zerfetzen usw.!
zu 2.) nicht das Thema.
Beweist aber das kein Fachwissen besitzt sonder offenbar auf Filmdarstellungen zurückgreifst.
zu 3.) ein nomales Haus ja, aber ein stahlverstärktes wird sehr, sehr schwierig, aber auf keinem Fall in Fallgeschwindigkeit.
Es wird nicht schwierig. Denn die unteren Stockwerke wurden von dem großen Gewicht des oberen Gebäudeteils zerfetzt. Später genügte sogar die normale Einsturzgeschwindigkeit auch den oeren TEil in sich zusammen fallen zu lassen. Oder wurde der etwa auch gesprengt? kannst du dir das auch nicht vorstellen?
Die Trümmerteile die neben dem Haus herunterfallen, fallen in Fallgeschwindigkeit, nicht das Gebäude selbst.
Das WCT war nicht stahlverstärkt sondern ein reines Stahlskelett.
Der im Video gezeigte lange Oskar war stahlverstälkt (Stahlbeton) kein "normales Haus!
http://de.youtube.com/watch?v=Y9CR-hqHYNc
Drei "Lügen" in einem Satz! Hast du wirklich schon einen Schulabschluss?
Indiz dafüf ist die amerikanische Verteidigung an diesem Tag, die nicht stattgefunden hatte.
Würde dies heute in der BRD passieren, würde jede Minute ein Flugzeug in ein Haus rasen können und keiner würde sich trauen etwas dagegen zu tun!
Eine Verteidigung wäre erst akut geworden, als man einen Angriff erkannte. Nur Flug 93 hätte abgeschossen werden können, weil nur hier "wußte" man wirklich
das Gefahr bestand.
Ein Indiz für das Gegenteil war, das alle Flugzeuge landen mußten und damit der Wirtschaft ein Milliarden Schaden entstand. Wenn alle Fluglotsen bescheid wußten, hätte man die harmlosen Flugzeuge doch auch fliegen lassen können.
zu 5.) Cossiga hat Gladio entlarvt und war Miniterpräsident in Italien. Zudem ist er Konsevativer. Alle lügen, nur nicht Bush.
Das macht ihn nicht zu einem Experten für Filmfälschungen, Triebwerke oder zum Gedankenleser. In den zwei ersten Punkten halte ich mich für kompetenter. Cossiga hat nix aufgeklärt, sondern er hat Akten in denen alles erklärt wurde, bekannt gemacht. Dazu brauchte es null Intelligenz.
zu 6.) Dann warst Du ein einer der wenigen. Die meisten Jounaliten meinten bei der Direktübertragung, es siehe aus als ob die Türme gesprengt werden, als sie in Fallgeschwindigkeit herunter kamen.
Keiner der Fernseh-Journalisten (in den 8-9 Sendern die ich wechselweise verfolgte) hat irgendwo eine Sprengung erkannt. Nur einer sprach von einer möglichen Explosion, aber im Brandherd, weil er sich nicht vorstellen konnte, dass das Feuer mehr Schaden verursachen konnte. Ein Brandexperte im Studio hat im sofort widersprochen!
Wegen der Endlosschleifen, die immer wieder abgespielt wurden, konnte man tatsächlich ständig hin und her zappen, ohne etwas zu verpassen.
Alfredos
01.04.2008, 22:12
Das Gehäuse ist sehr dünnes "Blech".
Titan wird in dem Triebwerk wegen der Hitzbeständigkeit eingesetzt und nicht wegen der Stabilität. Auch eine ColaDose aus Titan kann man zerquetschen, zerfetzen usw.!
Beweist aber das kein Fachwissen besitzt sonder offenbar auf Filmdarstellungen zurückgreifst.
Es wird nicht schwierig. Denn die unteren Stockwerke wurden von dem großen Gewicht des oberen Gebäudeteils zerfetzt. Später genügte sogar die normale Einsturzgeschwindigkeit auch den oeren TEil in sich zusammen fallen zu lassen. Oder wurde der etwa auch gesprengt? kannst du dir das auch nicht vorstellen?
Die Trümmerteile die neben dem Haus herunterfallen, fallen in Fallgeschwindigkeit, nicht das Gebäude selbst.
Das WCT war nicht stahlverstärkt sondern ein reines Stahlskelett.
Der im Video gezeigte lange Oskar war stahlverstälkt (Stahlbeton) kein "normales Haus!
http://de.youtube.com/watch?v=Y9CR-hqHYNc
Drei "Lügen" in einem Satz! Hast du wirklich schon einen Schulabschluss?
Würde dies heute in der BRD passieren, würde jede Minute ein Flugzeug in ein Haus rasen können und keiner würde sich trauen etwas dagegen zu tun!
Eine Verteidigung wäre erst akut geworden, als man einen Angriff erkannte. Nur Flug 93 hätte abgeschossen werden können, weil nur hier "wußte" man wirklich
das Gefahr bestand.
Ein Indiz für das Gegenteil war, das alle Flugzeuge landen mußten und damit der Wirtschaft ein Milliarden Schaden entstand. Wenn alle Fluglotsen bescheid wußten, hätte man die harmlosen Flugzeuge doch auch fliegen lassen können.
Das macht ihn nicht zu einem Experten für Filmfälschungen, Triebwerke oder zum Gedankenleser. In den zwei ersten Punkten halte ich mich für kompetenter. Cossiga hat nix aufgeklärt, sondern er hat Akten in denen alles erklärt wurde, bekannt gemacht. Dazu brauchte es null Intelligenz.
Keiner der Fernseh-Journalisten (in den 8-9 Sendern die ich wechselweise verfolgte) hat irgendwo eine Sprengung erkannt. Nur einer sprach von einer möglichen Explosion, aber im Brandherd, weil er sich nicht vorstellen konnte, dass das Feuer mehr Schaden verursachen konnte. Ein Brandexperte im Studio hat im sofort widersprochen!
Wegen der Endlosschleifen, die immer wieder abgespielt wurden, konnte man tatsächlich ständig hin und her zappen, ohne etwas zu verpassen.
zu 1.) Coca Cola ist aus Blech. Die Triebwerke sind teilweise aus Titan und demnach ist ein Kerosinbrand zu schwach. Vergleiche bringst Du. Du möchtest doch ernst genommen werden.
zu 2.) Ich greife auf jedes Argument zurück.
zu 3.) Die Sprengung des langen Oskars ist ähnlich wie beim WTC 7. Die Türme WTC 1 und 2 können nicht bei Fallgechwindigkeit einstürzen, schon alleine wegen des vohandenen Widerstandes jedes einzelnen Stahlträgers und jedem einzelnen Stockwerkes, es sei denn es gibt vorher wie Augenzuegen berichten Explosionen.
zu 4.) Beim G7-Gipfel in Italien August 2001 hatte man Flugabwehraketen umd man wußte von der Gefahr. Außerdem waren die Flugzeuge mehr als eine Stunde unterwegs ohne das die Verteidigung einschritt. Bei einem Unfall können schon Flugzeuge in Häuser rasen, aber nicht wenn es nicht identifiziert wurde wie am 11.09.2001.
zu 5.) Laut United Airlines und WCPO landete doch Flug 93 und außerdem flogen noch andere Flugzeuge in der Luft, auch als alle landen mussten.
zu 6.) Cossiga wird selbst in der Politik ernster enommen als Bush oder als Deine Wenigkeit, die keine kennt. Nur vor Bush und seinen Anfällen haben natürlich alle Politiker Angst. Wer weiß, welche Lüge jetzt von Bush wieder kommt.
zu 7.) Die Jounalisten sagten beim Einturz, es sehe wie eine Sprengung aus. Googel nur ein wenig.
Marathon
02.04.2008, 01:52
zu 1.) Coca Cola ist aus Blech.
Das stimmt nicht.
Coca Cola ist aus Wasser mit gebranntem Zucker und Kohlensäure.
Die Triebwerke sind teilweise aus Titan und demnach ist ein Kerosinbrand zu schwach.
Zu schwach wofür?
Wie oft habe ich dir jetzt schon gesagt und mit Fotos belegt, dass die Triebwerkstrümmer gefunden worden sind?
Die Türme WTC 1 und 2 können nicht bei Fallgechwindigkeit einstürzen, schon alleine wegen des vohandenen Widerstandes jedes einzelnen Stahlträgers und jedem einzelnen Stockwerkes
Aber sicher kann das so schnell passieren wie man es gesehen hat.
Was glaubst du, wie lange eine Bolzenabscherung dauert?
Kennst du mittlerweile den Unterschied zwiwschen Fallgeschwindigkeit und Freifallgeschwindigkeit?
zu 5.) Laut United Airlines und WCPO landete doch Flug 93 und außerdem flogen noch andere Flugzeuge in der Luft, auch als alle landen mussten.
Hallo, jemand zu Hause?
Ich hatte dir bereits eine Liste mit allen Landungen in Cleveland am 11.September 2001 vorgelegt. Die UA 93 war nicht dabei.
Das Gerücht ist also widerlegt.
Zusätzlich habe ich dich auf die Zeugin aus Flug Delta 1989 hingewiesen, die die Geschichte ebenfalls widerlegt hat.
Wie lange willst du dein Spielchen noch treiben und immer wieder die selben widerlegten Gerüchte auftischen?
Liest du die anderen Beiträge nicht oder verstehst du sie nicht oder betreibst du hier Propaganda?
Marathon
02.04.2008, 01:56
Gladio
Ich hatte dich schon mal gefragt, welche Beweise du für die Echtheit bzw Fälschung des Anhang B des Field Manual 30-31 hast.
Einer aus einer Höhle in Afghanistan oder ein zweifelhafter Führer in einer Demokratie mit allen Autoritäten.
Weder Khalid Scheich Mohammed, noch Mohammed Atta planten die Anschläge in einer Höhle. Sie verfügten über Studium, Computer, Kommunikationsmittel wie Handy, Finanzmittel in ausreichender Menge.
Alfredos
02.04.2008, 08:36
Das stimmt nicht.
Coca Cola ist aus Wasser mit gebranntem Zucker und Kohlensäure.
Zu schwach wofür?
Wie oft habe ich dir jetzt schon gesagt und mit Fotos belegt, dass die Triebwerkstrümmer gefunden worden sind?
Aber sicher kann das so schnell passieren wie man es gesehen hat.
Was glaubst du, wie lange eine Bolzenabscherung dauert?
Kennst du mittlerweile den Unterschied zwiwschen Fallgeschwindigkeit und Freifallgeschwindigkeit?
Hallo, jemand zu Hause?
Ich hatte dir bereits eine Liste mit allen Landungen in Cleveland am 11.September 2001 vorgelegt. Die UA 93 war nicht dabei.
Das Gerücht ist also widerlegt.
Zusätzlich habe ich dich auf die Zeugin aus Flug Delta 1989 hingewiesen, die die Geschichte ebenfalls widerlegt hat.
Wie lange willst du dein Spielchen noch treiben und immer wieder die selben widerlegten Gerüchte auftischen?
Liest du die anderen Beiträge nicht oder verstehst du sie nicht oder betreibst du hier Propaganda?
zu 1.) Alles klar. Die Coca Cola Dose ist aus Wasser und Zucker. Nach der Logik können ja nur die Flugzeuge die Hochhäuser der WTC´s zu Fall gebracht haben. Gib Dir bitte ein wenig mehr Mühe.
zu 2.) Die Triebwerke in der Nähe vom Pentagon sind zu klein und bei Shanksville wurden erst gar keine gefunden. Wo waren die Angehörigen der Opfer. In welchem Ankunftsflughafen warteten sie?
zu 3.) Nein. Es sei denn die Stahlträger wurden wie gefunden schräg geschnitten. Das schafft heutzutage nur Superthermit. Auch wenn die Bolzen wegbrechen, können nicht alle gleichzeitig wegbrechen. Feifallgeschwindigkeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall
Fallgeschwindigkeit: http://www.giessereilexikon.de/index.php?id=1082&backPID=1074&tx_faq_faq=988 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall
Also das gleiche.
zu 4.) UA93 steht ebeno wie UA1989, welches ja gelandet ist in Cleveland, nicht auf der Liste. Daher ist die Liste nicht relevant. Nehmen wir an, Flug93 ist nicht dort gelandet, aber wo ist sie geblieben? Auf keinen Fall ist Flug93 in Shanksville abgestürzt. Keine Treibwerke, keine Leichen, keine Koffer, kein Blut und nur eine kleine Waldschneise mit Müll (Aussagen des Reporters von Fox News am 11.09.2001 um 11.45 Uh).
Alfredos
02.04.2008, 09:53
Ich hatte dich schon mal gefragt, welche Beweise du für die Echtheit bzw Fälschung des Anhang B des Field Manual 30-31 hast.
Weder Khalid Scheich Mohammed, noch Mohammed Atta planten die Anschläge in einer Höhle. Sie verfügten über Studium, Computer, Kommunikationsmittel wie Handy, Finanzmittel in ausreichender Menge.
zu 1.) Selbst wenn Anhang B eine Fälschung sein könnte, welches die US-Regierung nicht beweisen kann und nicht bestreitet, bleibt aber die Tatsache der italienischen Gladio-Truppe.
http://www.herz-hirn-und-hand.de/psychiatrie/mind-control-gladio-mini-nukes.htm
http://blog.ppsk.de/2007/01/
http://de.wikipedia.org/wiki/Strategie_der_Spannung
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
http://de.wikipedia.org/wiki/Strategie_der_Spannung_%28Italien%29
und die Verurteilung durch das europäische Parlament:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#Verurteilung_durch_das_Europ.C3.A4ische_Par lament
Die USA braucht für solche Aktionen kein Anhang B eines Feldhandbuches, wenn sie ihre Interessen wahrnehmen und auch Kinderleichen, die in Bologna dadurch staben, in Kauf nehmen.
zu 2.) Khalid Scheich Mohammed. Gut das Du ihn nennst. Er überwies im Auftag des parkistanischen Geheimdienstes ISI 100.000 $ an Mohammed Atta, der nur ein unterdurschnittlicher Amateurpilot für Kleinflugzeuge war.
Los Angeles Time 23.01.2002: "The ransom for a wealthy Indian shoe manufacturer kidnapped in Calcutta, India, two weeks earlier is paid to an Indian gangster named Aftab Ansari. Ansari is based in Dubai, United Arab Emirates, and has ties to the ISI and Saeed Sheikh. Ansari gives some of the about $830,000 in ransom money to Saeed, who sends about $100,000 of it to hijacker Mohamed Atta."
News Islamabad 10.09.2001:"ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed visits Washington for the second time. On September 10, a Pakistani newspaper reports on his trip so far. It says his visit has “triggered speculation about the agenda of his mysterious meetings at the Pentagon and National Security Council” as well as meetings with CIA Director Tenet (see September 9, 2001), unspecified officials at the White House and the Pentagon, and his “most important meeting” with Marc Grossman, US Under Secretary of State for Political Affairs. The article suggests, “[O]f course, Osama bin Laden” could be the focus of some discussions. Prophetically, the article adds, “What added interest to his visit is the history of such visits. Last time [his] predecessor was [in Washington], the domestic [Pakistani] politics turned topsy-turvy within days.”
The Guardians 25.05.2002: "On September 15, ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed returns to Pakistan from the US, and Pakistani President Pervez Musharraf holds a meeting with Mahmood and about a dozen other senior officers to discuss how Pakistan should respond to the 9/11 attacks. "
Tust of India 17.09.2001; "On September 17, ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed heads a six-man delegation that visits Mullah Omar in Kandahar, Afghanistan. It is reported he is trying to convince Omar to extradite bin Laden or face an immediate US attack. "
Auch dazu: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2960
Und hier zum Schmulzen über die Bush-Anhänger, die Kritik für den 11.09 unpassen finden und mit dem Wort "Verschwöungstheorie" jegliche Diskussion vermeiden wollen und bei Härtefällen schon einmal auf Hexenjagd gehen.
http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cfm?mode=cat&catid=107E2AB3-65BF-D72E-25A13C5F62F96350
Die Seite ist sehr empfehlenswert: Beispiel: Zitat: "Da "Ana raicha Al Qaeda" nichts anderes heißt als “Ich muß mal auf’s Klo” – und keine arabische Terrorgruppe sich freiwillig einen solchen Namen zulegen würde – ist das offizielle Gerede von “Al Qaeda” nichts anderes als ein Witz. Da auch der angebliche Chef dieser Gruppe seit Jahren nur als Phantom durch die Medien geistert, ist es diesen ein Leichtes, alle paar Wochen auch eine neue “Nr. 2 von Al Qaeda” tot oder lebendig ihr Unwesen treiben zu lassen. Oder die “Geständnisse” des in Guantanamo einsitzenden 9/11-Mastermind-Phantoms Khalid Sheik Mohamed zu kolportieren, in denen er jeden Terroranschlag bis zur mehrfachen Zerstörung Japans durch Godzilla gesteht."
Alfredos
02.04.2008, 11:11
Hier ein Auszug von 230 Professoren, die die US-Regierungsversion widerspechen.
http://patriotsquestion911.com/professors.html
und die 360 Achitekten müssten es auch wissen.
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
zu 1.)Vergleiche bringst Du. Du möchtest doch ernst genommen werden.
Ich will nicht ernst genommen werden! Ich brauche kein Idol und will auch selber kein Idol sein. Ich überprüfe jede Behauptung auf Wahrheit und Wahrscheinlichkeit. Egal wer etwas behauptet.
Ich muss nicht googeln, denn im Gegensatz zu dir besitze ich das Wissen und die Fähigkeit Wahrnehmungen selber zu bewerten. Ich muss mir von niemanden erklären lasssen, was ich gerade gesehen habe.
Journalisten haben während der Livereportage die Gebäude verwechselt und haben teilweise noch nach dem zweiten Einschlag von einem Unfall gesprochen.
Ich habe das live gesehen und bin darum nicht auf gefälschte Berichte aus dem Internet angewiesen!
Ich lasse mir auch kein Explosionen einreden, weder wo ich welche sehen soll, weder wo solche nötig sein sollen.
Die breite-dumme Masse glaubte an die Judenverschwörung (teilweise immer noch) und die breite Masse glaubt auch an die 9/11 Verschwörung. Leute die Physik abgewählt haben, die sich nie für Politk interessieren, die keine Ahnung von Finanzen haben. Plötzlich sehen sich alle in der Lage eine Weltverschwörung aufzudecken.
Ich wünsche mir chinesische Verhältnisse! Die Zensur des Internetz und die Todesstrafe. Ich kann soviel Blödheit nicht mehr aushalten!
I
Ich wünsche mir chinesische Verhältnisse! Die Zensur des Internetz und die Todesstrafe. Ich kann soviel Blödheit nicht mehr aushalten!
Ich bin geneigt, mich in diesem Fall vorbehaltlos Deiner Meinung anzuschließen. :D
Ich bin geneigt, mich in diesem Fall vorbehaltlos Deiner Meinung anzuschließen. :D
Hoffentlich nur geneigt :D
Den PV kann man ja relativ leicht ignorieren/tolerieren, aber bei Alfredos habe ich das Gefühl, wenn sich diese Krankheit verbreitet, kann es nur in einem (dramatischer Trommelwirbel) Weltkrieg enden. X(
Hoffentlich nur geneigt :D
Den PV kann man ja relativ leicht ignorieren/tolerieren, aber bei Alfredos habe ich das Gefühl, wenn sich diese Krankheit verbreitet, kann es nur in einem (dramatischer Trommelwirbel) Weltkrieg enden. X(
Diese Typen sind zu blöd für einen Weltkrieg.
Marathon
04.04.2008, 15:42
zu 1.) Alles klar. Die Coca Cola Dose ist aus Wasser und Zucker. Nach der Logik können ja nur die Flugzeuge die Hochhäuser der WTC´s zu Fall gebracht haben. Gib Dir bitte ein wenig mehr Mühe.
Du hast nicht Coca Cola Dose gesagt, sondern Cocal Cola.
zu 2.) Die Triebwerke in der Nähe vom Pentagon sind zu klein
Es wurden keine Triebwerke gefunden, sondern Triebwerkstrümmer.
und bei Shanksville wurden erst gar keine gefunden.
falsch.
Wo waren die Angehörigen der Opfer. In welchem Ankunftsflughafen warteten sie?
Ein paar saßen zu Hause auf dem Sofa, schauten Fernsehen und bekamen dann im Laufe des Tages Anrufe vom FBI und von der Airline.
Am Zielflughafen warteten meistens keine Angehörigen, weil es sich hauptsächlich um Geschäftsreisen handelte.
zu 3.) Nein. Es sei denn die Stahlträger wurden wie gefunden schräg geschnitten. Das schafft heutzutage nur Superthermit.
Sauerstoffoxidationsbrenner schaffen sowas auch.
Auch wenn die Bolzen wegbrechen, können nicht alle gleichzeitig wegbrechen.
doch
Feifallgeschwindigkeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall
Fallgeschwindigkeit: http://www.giessereilexikon.de/index.php?id=1082&backPID=1074&tx_faq_faq=988 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall
Also das gleiche.
Wie bezeichnest du die Geschwindigkeiten eines Fallschirmspringers vor und nach dem Öffnen seines Fallschirmes?
Ist das in beiden Fällen Freifallgeschwindigkeit?
zu 4.) UA93 steht ebeno wie UA1989, welches ja gelandet ist in Cleveland, nicht auf der Liste. Daher ist die Liste nicht relevant.
Der Einzige, der von UA1989 redet bist du.
Ich sagte Delta1989 und die steht in der Liste auf der letzten Seite um 12:25 Uhr als DAL1989 (Delta Air Lines 1989). Aber das sagte ich dir bereits schon mehrmals.
Nehmen wir an, Flug93 ist nicht dort gelandet, aber wo ist sie geblieben?
Im Loch in Shanksville, weil dort die Trümmer und die Passagiere gefunden wurden.
Auf keinen Fall ist Flug93 in Shanksville abgestürzt. Keine Treibwerke, keine Leichen, keine Koffer, kein Blut und nur eine kleine Waldschneise mit Müll
Alles falsch.
(Aussagen des Reporters von Fox News am 11.09.2001 um 11.45 Uh).
Der sagte, dass man sowas nicht sieht.
Das bedeutet aber nciht, dass es nicht dort ist.
Es ist nur eben von Erde bedeckt.
Sobald man die Erde weggeräumt hatte, sah man Trümmer und Leichenfetzen.
Wollen wir diesen Dialog noch zehnmal führen oder ist irgendwann auch mal mit Einsicht bei dir zu rechnen?
Marathon
04.04.2008, 15:49
zu 1.) Selbst wenn Anhang B eine Fälschung sein könnte, welches die US-Regierung nicht beweisen kann und nicht bestreitet
Die USA bestreiten sehr wohl:
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2006/Jan/20-127177.html
(diesen Link hatte ich dir schonmal gezeigt)
Die USA braucht für solche Aktionen kein Anhang B eines Feldhandbuches, wenn sie ihre Interessen wahrnehmen und auch Kinderleichen, die in Bologna dadurch staben, in Kauf nehmen.
Die Rote Armee oder der KGB könnte aber durch so eine Fälschung Anschläge verüben und sie dem Gegner in die Schuhe schieben. Für solche Fälschungen ist der KGB berühmt und berüchtigt. In dieser Disziplin sind die Weltmeister.
zu 2.) Khalid Scheich Mohammed. Gut das Du ihn nennst. Er überwies im Auftag des parkistanischen Geheimdienstes ISI 100.000 $ an Mohammed Atta, der nur ein unterdurschnittlicher Amateurpilot für Kleinflugzeuge war.
Also das ist jetzt der absoluteste Blödsinn, den du jemals verzapft hast.
Recherchiere doch erstmal, wer Khalid Scheich Mohammed ist und dann recherchiere mal, wer angeblich 100000 Dollar überwiesen haben soll.
Du kannst noch nichtmal richtig nachplappern.
Los Angeles Time 23.01.2002: "The ransom for a wealthy Indian shoe manufacturer kidnapped in Calcutta, India, two weeks earlier is paid to an Indian gangster named Aftab Ansari. Ansari is based in Dubai, United Arab Emirates, and has ties to the ISI and Saeed Sheikh. Ansari gives some of the about $830,000 in ransom money to Saeed, who sends about $100,000 of it to hijacker Mohamed Atta."
News Islamabad 10.09.2001:"ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed visits Washington for the second time. On September 10, a Pakistani newspaper reports on his trip so far. It says his visit has “triggered speculation about the agenda of his mysterious meetings at the Pentagon and National Security Council” as well as meetings with CIA Director Tenet (see September 9, 2001), unspecified officials at the White House and the Pentagon, and his “most important meeting” with Marc Grossman, US Under Secretary of State for Political Affairs. The article suggests, “[O]f course, Osama bin Laden” could be the focus of some discussions. Prophetically, the article adds, “What added interest to his visit is the history of such visits. Last time [his] predecessor was [in Washington], the domestic [Pakistani] politics turned topsy-turvy within days.”
The Guardians 25.05.2002: "On September 15, ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed returns to Pakistan from the US, and Pakistani President Pervez Musharraf holds a meeting with Mahmood and about a dozen other senior officers to discuss how Pakistan should respond to the 9/11 attacks. "
Tust of India 17.09.2001; "On September 17, ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed heads a six-man delegation that visits Mullah Omar in Kandahar, Afghanistan. It is reported he is trying to convince Omar to extradite bin Laden or face an immediate US attack. "
Auch dazu: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2960
Alle diese Quellen stammen letztendlich aus Indien, dem Erzfeind Pakistans.
Alles was in diesen Quellen behauotet wird, muss nicht stimmen, sondern könnte einfach nur dem Zweck dienen, dem Feind Pakistan zu schaden.
Und hier zum Schmulzen über die Bush-Anhänger, die Kritik für den 11.09 unpassen finden und mit dem Wort "Verschwöungstheorie" jegliche Diskussion vermeiden wollen und bei Härtefällen schon einmal auf Hexenjagd gehen.
http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cfm?mode=cat&catid=107E2AB3-65BF-D72E-25A13C5F62F96350
Die Seite ist sehr empfehlenswert: Beispiel: Zitat: "Da "Ana raicha Al Qaeda" nichts anderes heißt als “Ich muß mal auf’s Klo” – und keine arabische Terrorgruppe sich freiwillig einen solchen Namen zulegen würde – ist das offizielle Gerede von “Al Qaeda” nichts anderes als ein Witz.
Das ist wiedermal so dermaßen doof, dass ich mich weigere, das zu komentieren, obwohl auch das natürlich falsch bzw irrelevant ist.
Marathon
04.04.2008, 16:01
die breite Masse glaubt auch an die 9/11 Verschwörung.
Es gibt gar nicht DIE (eine) Verschwörungstheorie, sondern über 50 Stück.
Eine von denen ist bisher nicht widerlegt worden (Geheimdienste haben die Terrorzellen infiltriert und die Anschläge durchführen lassen).
Die offizielle Theorie hingegen ist nachweislich unvollständig, also eine Halbwahrheit, und zudem sind mittlerweile auch noch Fehler nachgewiesen worden, denn die kürzlich veröffentlichten FBI-Akten widersprechen in ein paar Punkten dem 9/11 Kommissions-Report.
Außerdem werden Videos und andere Bewise von den USA zurückgehalten und dadurch die zahlreichen Verschwörungstheorien absichtlich am kochen gehalten, weil dadurch die tatsächliche Verschwörung besser vertuscht werden kann, da die allermeisten Menschen so reagieren wie du und grundsätzlich alles, was nicht der offiziellen Theorie entspricht als grenzdebil abkanzeln.
Alleine das Wort Verschwörungstheorie löst doch mittlerweile schon einen Pawloschen Reflex aus. Genau dieser psychologische Effekt wurde der dumpfen Masse andressiert, indem man abstruse Theorien streute.
Was macht euch denn so sicher, dass die Anschläge nicht von den USA, Russland, China oder Deutschland geplant wurden und dann mittels Geheimdienstagenten Terrorzellen in diesem Sinne gesteuert wurden?
Es gibt gar nicht DIE (eine) Verschwörungstheorie, sondern über 50 Stück.
Eine von denen ist bisher nicht widerlegt worden (Geheimdienste haben die Terrorzellen infiltriert und die Anschläge durchführen lassen).
Die offizielle Theorie hingegen ist nachweislich unvollständig, also eine Halbwahrheit, und zudem sind mittlerweile auch noch Fehler nachgewiesen worden, denn die kürzlich veröffentlichten FBI-Akten widersprechen in ein paar Punkten dem 9/11 Kommissions-Report.
Außerdem werden Videos und andere Bewise von den USA zurückgehalten und dadurch die zahlreichen Verschwörungstheorien absichtlich am kochen gehalten, weil dadurch die tatsächliche Verschwörung besser vertuscht werden kann, da die allermeisten Menschen so reagieren wie du und grundsätzlich alles, was nicht der offiziellen Theorie entspricht als grenzdebil abkanzeln.
Alleine das Wort Verschwörungstheorie löst doch mittlerweile schon einen Pawloschen Reflex aus. Genau dieser psychologische Effekt wurde der dumpfen Masse andressiert, indem man abstruse Theorien streute.
Was macht euch denn so sicher, dass die Anschläge nicht von den USA, Russland, China oder Deutschland geplant wurden und dann mittels Geheimdienstagenten Terrorzellen in diesem Sinne gesteuert wurden?
Weil, wenn ich diese Anschläge als Rechtfertigungsgrund für was auch immer bräuchte, ich nicht auf ein paar Amateurpiloten vertraue die ich vergleichsweise knifflige Aufgaben ausführen lasse. Dazu noch mit dieser Vorbereitungszeit.
Und dem Risiko daß die Deppen schon beim Einchecken auffliegen, oder es ihrem Imam erzählen der davon gar nix weiß.
Das von den USA (oder indirekt Israel, das auch immer wieder gerne genommen wird) über Jahre aufzubauen erfordert simpel eine weit komplexere Organisation als sich die Hobbyagenten hier so vorstellen können. Dazu noch mit Leuten, die gelegentlich vor ihren Glaubensbrüdern zu Hause damit rumprahlen könnten. Eigentlich müßte dazu zwangsläufig die gesamte Organisation ElKaida über mehrere damals nicht kontrollierbare Staaten hinweg eine mehr als straffe CIA Filiale gewesen sein. Über JAHRE. An sich schon unvorstellbar, guckt man sich an was sie sonst so zustandebringen. Ein Wankelbruder der den Braten riecht hätte genügt.
Merkwürdig, daß KEIN EINZIGER HINWEIS auf eine solche Möglichkeit selbst von den irrwitzigsten Kameltreibern kam, die eigentlich hätten wissen müssen wenn sie es nicht waren.
Als amerikanisches Gleiwitz hätte genügt, ein paar Maschinen in der Luft simpel zu sprengen und das Ganze mit ein paar Verdächtigen und sonstigen Accessoires zu garnieren. Das würde auch beim CIA klappen.
Marathon
04.04.2008, 17:34
Weil, wenn ich diese Anschläge als Rechtfertigungsgrund für was auch immer bräuchte, ich nicht auf ein paar Amateurpiloten vertraue die ich vergleichsweise knifflige Aufgaben ausführen lasse.
Die hatten aber nunmal allesamt gültige Fluglizenzen.
Außerdem gibt es zahlreiche Möglichkeiten, Flugzuege fernzusteuern.
Dazu noch mit dieser Vorbereitungszeit.
Wie lang war deiner Meinung nach die Vorbereitungszeit?
Merkwürdig, daß KEIN EINZIGER HINWEIS auf eine solche Möglichkeit selbst von den irrwitzigsten Kameltreibern kam, die eigentlich hätten wissen müssen wenn sie es nicht waren.
Du hast nicht so recht verstanden, was ich meinte.
Ich habe nicht gesagt, dass sie es nicht waren.
Sie haben es getan, aber die ursprüngliche Idee wurde ihnen von Geheimdienstagenten eingepflanzt. Dazu gab es dann noch Protektion und logistische Unterstützung. Man hat sozusagen offene Türen eingerannt.
Als amerikanisches Gleiwitz hätte genügt, ein paar Maschinen in der Luft simpel zu sprengen und das Ganze mit ein paar Verdächtigen und sonstigen Accessoires zu garnieren. Das würde auch beim CIA klappen.
Dann hätte man aber nicht die sagenhaft spektakulären Bilder live im weltweit im Fernsehen gehabt, die so essentiell für die gründliche Gehirnwäsche sind.
Durch die Vernichtung des WTC konnten alle westlichen Staaten selber die Auswirkungen finanzielle spüren.
Durch den Angriff auf das Pentagon wurde es dann ein Fall für die NATO.
Durch die Aktion in der UA93 wurde der Patriotismus geweckt.
All das war genau passend für lange große Kriege.
Genau das was im PNAC drin steht.
E
Was macht euch denn so sicher, dass die Anschläge nicht von den USA, Russland, China oder Deutschland geplant wurden und dann mittels Geheimdienstagenten Terrorzellen in diesem Sinne gesteuert wurden?
Weil sogar ich es besser machen würde. Und wenn ich diese Macht hätte, würde ich mit einem Fingerschnippen die Presse und das Internet kontrollieren. Ich hätte auch eine Atombombe im Irak gefunden und ich hätte Beweise (er)gefunden, dass die politischen Gegner, im eigenen Land, diese geliefert haben.
Die Untersuchungsberichte als Begründung für eine Verschwörungstheorie zu nehmen ist in etwa so, als würde man dem Arzt, der bei der Blinddarmoperation versagt, (Kunstfehler) vorwerfen, er hätte den Blinddarm erfunden.
Marathon
05.04.2008, 00:37
Weil sogar ich es besser machen würde. Und wenn ich diese Macht hätte, würde ich mit einem Fingerschnippen die Presse und das Internet kontrollieren.
Die Presse ist größtenteils kontrolliert oder kennst du einen Jpurnalisten, der nicht die offizielle Version nachplappert?
Ich hätte auch eine Atombombe im Irak gefunden und ich hätte Beweise (er)gefunden, dass die politischen Gegner, im eigenen Land, diese geliefert haben.
Es hätte aber nunmal nicht gereicht, nur die Massenvernichtungswaffen zu finden.
Man hätte auch die dazugehörige Industrie und vor allem die Wissenschaftler finden müssen.
Wer hat denn deiner Meinung nach die Anthrax-Anschläge verübt?
Was haben die Geheimdienstagenten innerhalb der al Kaida Terrorzellen denn gemacht? Dass es solche Agenten gab ist mittlerweile durch zahlreiche Quellen belegt.
Wie siehst du das PNAC? Ist es purer Zufall, dass genau das passende Ereignis zum passenden Zeitpunkt geschah und dass die im PNAC aufgelistete Zielsetzung umgesetzt wird?
Alfredos
05.04.2008, 10:32
Ich will nicht ernst genommen werden! Ich brauche kein Idol und will auch selber kein Idol sein. Ich überprüfe jede Behauptung auf Wahrheit und Wahrscheinlichkeit. Egal wer etwas behauptet.
Ich muss nicht googeln, denn im Gegensatz zu dir besitze ich das Wissen und die Fähigkeit Wahrnehmungen selber zu bewerten. Ich muss mir von niemanden erklären lasssen, was ich gerade gesehen habe.
Journalisten haben während der Livereportage die Gebäude verwechselt und haben teilweise noch nach dem zweiten Einschlag von einem Unfall gesprochen.
Ich habe das live gesehen und bin darum nicht auf gefälschte Berichte aus dem Internet angewiesen!
Ich lasse mir auch kein Explosionen einreden, weder wo ich welche sehen soll, weder wo solche nötig sein sollen.
Die breite-dumme Masse glaubte an die Judenverschwörung (teilweise immer noch) und die breite Masse glaubt auch an die 9/11 Verschwörung. Leute die Physik abgewählt haben, die sich nie für Politk interessieren, die keine Ahnung von Finanzen haben. Plötzlich sehen sich alle in der Lage eine Weltverschwörung aufzudecken.
Ich wünsche mir chinesische Verhältnisse! Die Zensur des Internetz und die Todesstrafe. Ich kann soviel Blödheit nicht mehr aushalten!
zu 1.) Ich googel für Quellenangaben, die Du, ausgenommen von irgendwelchen Pyschologieseiten, nicht bringen kannst fü Deine Wahrheitswahrnehmnung.
Du hast das Wissen leider nicht.
zu 2.) Dumm sagt nur derjenige, der keine Argumente findet. Schwache Agumentation, die eher zur Zeit des dritten Reiches gehören. Dass Du von Physik spricht, ist wirklich das Lächelichste, was Du überhaupt bringst. Deine Theorie sind nicht einmal physikalisch nachvollziehbar.
Weitere Diskussionen erübrigen sich, wenn nicht ensthaft diskutieren willst.
Alfredos
05.04.2008, 10:35
Ich bin geneigt, mich in diesem Fall vorbehaltlos Deiner Meinung anzuschließen. :D
Das glaube ich Dir. So tun als wäre man Fachmann und nur ein wenig googeln braucht man und schon reicht es, um Dich faktenreich zu widerlegen.
Alfredos
05.04.2008, 10:47
Die USA bestreiten sehr wohl:
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2006/Jan/20-127177.html
(diesen Link hatte ich dir schonmal gezeigt)
Die Rote Armee oder der KGB könnte aber durch so eine Fälschung Anschläge verüben und sie dem Gegner in die Schuhe schieben. Für solche Fälschungen ist der KGB berühmt und berüchtigt. In dieser Disziplin sind die Weltmeister.
Also das ist jetzt der absoluteste Blödsinn, den du jemals verzapft hast.
Recherchiere doch erstmal, wer Khalid Scheich Mohammed ist und dann recherchiere mal, wer angeblich 100000 Dollar überwiesen haben soll.
Du kannst noch nichtmal richtig nachplappern.
Alle diese Quellen stammen letztendlich aus Indien, dem Erzfeind Pakistans.
Alles was in diesen Quellen behauotet wird, muss nicht stimmen, sondern könnte einfach nur dem Zweck dienen, dem Feind Pakistan zu schaden.
Das ist wiedermal so dermaßen doof, dass ich mich weigere, das zu komentieren, obwohl auch das natürlich falsch bzw irrelevant ist.
zu 1.) Das sagt alles: http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#Verurteilung_durch_das_Europ.C3.A4ische_Par lament
zu 2.) Genau. Das können die Amis sehr gut. Selber machen und anderen in die Schuhe schieben.
zu 3.) Ich kann recherchieren, was ich will. Ich lande immer beim Pakitani ISI, bei der Überweisung von 100.000 $. Welche Quelle soll ich nehmen. Es ist nur Paul Thompson, der von beiden Lagern akzeptiert wird. Selbst Bush und Rice.
zu 4.) Paul Thompson hat gut recherchiert. Es ist leider wahr und wird auch nicht bestritten, außer von hiesigen Kreuzritter, die hier noh scheiben.
zu 5.) Natülich ist das Ionie. Weil einige die dummen Theorien der US-Regierung sogar glauben. Darüber machen sie sich lustig. Natülich heißt es nicht "Ich muss mal auf´s Klo", aber die Satire an sich hat ein wenig Wahrheitswert immer zu bieten.
Alfredos
05.04.2008, 10:50
Hoffentlich nur geneigt :D
Den PV kann man ja relativ leicht ignorieren/tolerieren, aber bei Alfredos habe ich das Gefühl, wenn sich diese Krankheit verbreitet, kann es nur in einem (dramatischer Trommelwirbel) Weltkrieg enden. X(
Diese Typen sind zu blöd für einen Weltkrieg.
Das Internet ist doch für Euch doch eine Erlösung. Man kann ganz ungeniert den Schwachsinn der US-Regierung wieder geben und das noch unzensiert.
Alfredos
05.04.2008, 11:12
Du hast nicht Coca Cola Dose gesagt, sondern Cocal Cola.
Es wurden keine Triebwerke gefunden, sondern Triebwerkstrümmer.
falsch.
Ein paar saßen zu Hause auf dem Sofa, schauten Fernsehen und bekamen dann im Laufe des Tages Anrufe vom FBI und von der Airline.
Am Zielflughafen warteten meistens keine Angehörigen, weil es sich hauptsächlich um Geschäftsreisen handelte.
Sauerstoffoxidationsbrenner schaffen sowas auch.
doch
Wie bezeichnest du die Geschwindigkeiten eines Fallschirmspringers vor und nach dem Öffnen seines Fallschirmes?
Ist das in beiden Fällen Freifallgeschwindigkeit?
Der Einzige, der von UA1989 redet bist du.
Ich sagte Delta1989 und die steht in der Liste auf der letzten Seite um 12:25 Uhr als DAL1989 (Delta Air Lines 1989). Aber das sagte ich dir bereits schon mehrmals.
Im Loch in Shanksville, weil dort die Trümmer und die Passagiere gefunden wurden.
Alles falsch.
Der sagte, dass man sowas nicht sieht.
Das bedeutet aber nciht, dass es nicht dort ist.
Es ist nur eben von Erde bedeckt.
Sobald man die Erde weggeräumt hatte, sah man Trümmer und Leichenfetzen.
Wollen wir diesen Dialog noch zehnmal führen oder ist irgendwann auch mal mit Einsicht bei dir zu rechnen?
zu 1.) Bitte die Konversation anderer richtig mitverfolgen.
zu 2.) Auch die Trümmerteile sind zu klein.
zu 3.) Bitte Quellen aneben fü Leichen vor Ort.
zu 4.) Die saßen auf dem Sofa. Natürlich. Wie dumm hälst Du eigentlich die Menchheit. Wenn Du das glaubst und Dein Hoizont nicht efaßt, mdann bitte las das argumentieren anderen. Zumal wäre das auch wiede das ertse Mal. Angehörige die nicht warten. Nicht glaubhaft.
zu 5.) Nach dem Öffenen des Fallschirmes wird derjenige wohl kaum mit Freifallgeschwindigkeit mehr herunterrauschen. Newtongesetz wäre nicht mehr gegeben, wegen der Hilfsmittel.
zu 6.) Die Delta1989 oder UA1989 wurde um 11.45 in Hopkins evakuiert. Wie kann sie dann um 12,25 Uhr landen. Deine Seite ist nicht glaubhaft.
Zitat." Delta Flight 1989 made an emergency landing at Hopkins about 10:45 a.m., nearly two hours after the World Trade Center towers were hit by two hijacked planes. " aus: http://256.com/gray/thoughts/2001/20010912/delta_flight_1989_9_11/mayor_white_9_11_retraction.shtml
Nur Deine Seite scheibt 12.25 Uhr.
zu 7.) Eine Maschine bohrt sich nicht wie eine Erdfräse hinein, schon garnicht die Triebwerke.
Ich würde auch gerne weiter kommen, aber dann musst Du auch andere Quellen nehmen, die nie von einer Landung um 12.25 Uht von 1989 berichten.
Alfredos
05.04.2008, 11:13
Es gibt gar nicht DIE (eine) Verschwörungstheorie, sondern über 50 Stück.
Eine von denen ist bisher nicht widerlegt worden (Geheimdienste haben die Terrorzellen infiltriert und die Anschläge durchführen lassen).
Die offizielle Theorie hingegen ist nachweislich unvollständig, also eine Halbwahrheit, und zudem sind mittlerweile auch noch Fehler nachgewiesen worden, denn die kürzlich veröffentlichten FBI-Akten widersprechen in ein paar Punkten dem 9/11 Kommissions-Report.
Außerdem werden Videos und andere Bewise von den USA zurückgehalten und dadurch die zahlreichen Verschwörungstheorien absichtlich am kochen gehalten, weil dadurch die tatsächliche Verschwörung besser vertuscht werden kann, da die allermeisten Menschen so reagieren wie du und grundsätzlich alles, was nicht der offiziellen Theorie entspricht als grenzdebil abkanzeln.
Alleine das Wort Verschwörungstheorie löst doch mittlerweile schon einen Pawloschen Reflex aus. Genau dieser psychologische Effekt wurde der dumpfen Masse andressiert, indem man abstruse Theorien streute.
Was macht euch denn so sicher, dass die Anschläge nicht von den USA, Russland, China oder Deutschland geplant wurden und dann mittels Geheimdienstagenten Terrorzellen in diesem Sinne gesteuert wurden?
Respekt, nur drei weitere Theorien sind nicht geklärt. Die Sprengung, dazu hier:
http://patriotsquestion911.com/professors.html, UA93, dazu hier: http://www.911omissionreport.com/flight_1989.html
http://de.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc und der Pentagoneinschlag durch eine Boeing?, dazu hier: http://de.youtube.com/watch?v=OAgYVJ1jKZ0&feature=related
http://de.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related
Das Internet ist doch für Euch doch eine Erlösung. Man kann ganz ungeniert den Schwachsinn der US-Regierung wieder geben und das noch unzensiert.
Es ist nicht der Schwachsinn der Regierung der mich zu Antworten provoziert.
Es sind falsche Darstellungen und Faktenfäschungen, die mich an die Inquisition und Hexenverfolgung erinnern. Auch damals waren Hass auf die Gegner, Vorurteile und Unwissen die Grundlage jeder Beurteilung.
Auch deine Wiederholungen längst widerlegter Argumente zeigen, dass du nicht in der Lage bist komplexe Zusammenhänge zu erfassen.
Selbst deine eigenen Theorie kannst du nur verstehen, wenn du immer wieder neue sich widersprechende Erklärungen erfindest.
Was du im Grunde sagen willst ist. "Die USA ist Böse und die Moslems sind gut!"
Das mag für dich logisch erscheinen, aber für mich ist der zweite Teil des Satzes derart unwahr, dass ich auch am ersten Teil dieses Satzes meine Zweifel habe.
Moslems gegen Russland
Moslems gegen Hindus
Moslems gegen China
Moslems gegen Christen in Inochina
Moslems gegen den Westen
Moslems gegen Israel
Moslems gegen Chsisten in Afrika
Ich bin sicher ich habe noch etwas vergesen. Vielleicht behaupte ich einfach mal. Wo Moslems leben ist Krieg wahrscheinlicher!
Und das sind reale Konflikte schon vor 9/11
Und du denkst die USA mußten einen Grund "erfinden" gegen die Moslems vorzugehen?
Du bist infiltriert von Linker und Rechter Propaganda, die sich mit Falschinformationen gegenseitig bestätigt.
Nur mal ein Tip:: Immer da wo die Rechten und Linken das gleiche glauben oder behaupten, ist es sicher eine Lüge.
zu 1.) Bitte die Konversation anderer richtig mitverfolgen.
Andere erkennen, dass du manches nicht verstanden hast. Was mich aber beruhigt, denn ich dachte schon, ich würde versehentlich eine andere Sprache benutzen.
Übrigens. Ich glaube du kannst nicht besonders gut Englisch? Denn die von dir zitiierten Seiten aus den USA belegen teilweise das Gegenteil von dem, was du behauptest.
Das glaube ich Dir. So tun als wäre man Fachmann und nur ein wenig googeln braucht man und schon reicht es, um Dich faktenreich zu widerlegen.
Wenn du nur eine Seite zitieren würdest die Physikalische Grundlagen erklärt, die nicht von 9/11 Verschwörungstheoretikern kommt.
Du bringst nur Seiten die interpretiert (erklärt) wurden. Und diese Interpretation ist immer falsch! Genauso falsch wie Raumschiffe in ägyptischen Pyramiden. (Ich sehe hier dein "Huch, das soll falsch sein?")
Man kann anhand der Flammfarbe, vor allem nicht von einem Foto, keine Temperatur bestimmen, wenn das Ausgangsmaterial nicht genau bestimmt ist.
Es gibt auf der ganzen Welt keinen Fotografen der behaupten würde, dass er alle Farben orginalgetreu abbilden kann. Das weis eigentlich jeder der wenigstens 100 Fotos gemacht hat.
Alleine der Lichtschein von geschmolzenen Metall macht es unmöglich gleichzeitig Hintergrund und Metall gleichzeitig farbecht darzustellen. Da man aber Hintergrund sehr gut sehen kann wurden die Lichtverhälnisse künstlich an der Kamera eingestellt und verstellt.
Eine weitere Usicherheit ist die Zusammensetzung des geschmolzenen Metalls. Das Metall lag doch in den Trümmern, mit all dem Trümmerstaub unterschiedlichster Zusammensetzung.
Aber dies wurde dir schon viermal in diesem Thread erklärt. Trotzdem behauptest du ein "Zauberer" hat die Lichtverhältnisse genaustens kontrolliert und das geschmolzene Metall war reinster Stahl vom Träger. Ohne Beweise, nur weil du es glauben willst und du deine Argumentationskette nicht schwächen willst.
In der Schule würde ich nur von den Besten abschreiben. Du hast bestimmt immer bei den großmäuligen Idioten abgeschrieben und dich über die falschen Antworten gewundert!
Marathon
06.04.2008, 10:56
Was du im Grunde sagen willst ist. "Die USA ist Böse und die Moslems sind gut!"
Das mag für dich logisch erscheinen, aber für mich ist der zweite Teil des Satzes derart unwahr, dass ich auch am ersten Teil dieses Satzes meine Zweifel habe.
Moslems gegen Russland
Moslems gegen Hindus
Moslems gegen China
Moslems gegen Christen in Inochina
Moslems gegen den Westen
Moslems gegen Israel
Moslems gegen Chsisten in Afrika
Ich bin sicher ich habe noch etwas vergesen. Vielleicht behaupte ich einfach mal. Wo Moslems leben ist Krieg wahrscheinlicher!
Und das sind reale Konflikte schon vor 9/11
Und du denkst die USA mußten einen Grund "erfinden" gegen die Moslems vorzugehen?
Es ist aber durchaus möglich, dass die USA oder jemand anderer diese bekannte Situation der gewalttätigen Moslems ausgenutzt hat und ein Terrorteam drunter gemischt hat.
Es ist aber durchaus möglich, dass die USA oder jemand anderer diese bekannte Situation der gewalttätigen Moslems ausgenutzt hat und ein Terrorteam drunter gemischt hat.
Das ist im Bereich des Möglichen. Aber....
Ich glaube nicht das man dies beweisen kann.
Die potentiellen Infiltranten sind alle tot! Bush hätte also Selbstmordattentäter angeheuert. Papierkram kann man fälschen und falsch interpretieren. Nein, ich kann mir das nicht vorstellen. Vor allem glaube ich nicht das irgendjemand eindeutige Beweise findet und das überlebt. Hätte ich das WCT gesprengt und dann noch die Macht über das US Atombmbenarsenal, ich glaube die ganze Welt würde vor mir erzittern müssen.
Ich hätte ja gerade bewiesen, dass ich kein Skrupel kenne. Wieviel Atombomben müßte ich werfen um eine Dritte, unbegrenzte Amtszeit zu bekommen?
Das passt nicht. Einerseits die Allmacht zu unterstellen und andererseits so tun als würde ein Protest oder eine Zeitungsartikel reichen, um einen Präsidenten abwählen zu lasssen.
Ich persönlich bin schon vor dem 9/11 zu dem Schluss gekommen, das Moslemische Staaten den Terror unterstützt haben. Offen, wie Lybien, oder verdeckt, wie der Iran, oder indirekt, wie der Irak. Dabei sind im Iran und Lybien, später Afghanistan ideologiesche Motive ausschlaggebend, während im Irak taktische Motive eine Rolle spielten. (Der Feind meines Feindes wird benutzt)
Grundsätzlich ist aber in allen Moslemischen Staaten eine antiwestliche Haltung prägend. Bei uns wird, von Links und Rechts, vor allem eine Anti-USA Haltung wahrgenommen, weil man dem Westen eben auch Imperialismus und Kapitalismus und Verjudung vorwirft. Komischerweise glauben einige damit wäre nur die USA gemeint. Nein auch der Deutsche Kommunist/Sozialist ist ein unmoralisches Schwein, und der Deutsche Rechte ein ungläubiger Imperialist!
Alfredos
07.04.2008, 19:19
Wenn du nur eine Seite zitieren würdest die Physikalische Grundlagen erklärt, die nicht von 9/11 Verschwörungstheoretikern kommt.
Du bringst nur Seiten die interpretiert (erklärt) wurden. Und diese Interpretation ist immer falsch! Genauso falsch wie Raumschiffe in ägyptischen Pyramiden. (Ich sehe hier dein "Huch, das soll falsch sein?")
Man kann anhand der Flammfarbe, vor allem nicht von einem Foto, keine Temperatur bestimmen, wenn das Ausgangsmaterial nicht genau bestimmt ist.
Es gibt auf der ganzen Welt keinen Fotografen der behaupten würde, dass er alle Farben orginalgetreu abbilden kann. Das weis eigentlich jeder der wenigstens 100 Fotos gemacht hat.
Alleine der Lichtschein von geschmolzenen Metall macht es unmöglich gleichzeitig Hintergrund und Metall gleichzeitig farbecht darzustellen. Da man aber Hintergrund sehr gut sehen kann wurden die Lichtverhälnisse künstlich an der Kamera eingestellt und verstellt.
Eine weitere Usicherheit ist die Zusammensetzung des geschmolzenen Metalls. Das Metall lag doch in den Trümmern, mit all dem Trümmerstaub unterschiedlichster Zusammensetzung.
Aber dies wurde dir schon viermal in diesem Thread erklärt. Trotzdem behauptest du ein "Zauberer" hat die Lichtverhältnisse genaustens kontrolliert und das geschmolzene Metall war reinster Stahl vom Träger. Ohne Beweise, nur weil du es glauben willst und du deine Argumentationskette nicht schwächen willst.
In der Schule würde ich nur von den Besten abschreiben. Du hast bestimmt immer bei den großmäuligen Idioten abgeschrieben und dich über die falschen Antworten gewundert!
http://www.youtube.com/watch?v=bxhGFJaLvEc&feature=related
Wenn man von Santos-Dumont und Einstein abschreibt, schadet es nicht. Aber wenn man Bush nachäfft, dann schon.
Alfredos
07.04.2008, 19:25
Das ist im Bereich des Möglichen. Aber....
Ich glaube nicht das man dies beweisen kann.
Die potentiellen Infiltranten sind alle tot! Bush hätte also Selbstmordattentäter angeheuert. Papierkram kann man fälschen und falsch interpretieren. Nein, ich kann mir das nicht vorstellen. Vor allem glaube ich nicht das irgendjemand eindeutige Beweise findet und das überlebt. Hätte ich das WCT gesprengt und dann noch die Macht über das US Atombmbenarsenal, ich glaube die ganze Welt würde vor mir erzittern müssen.
Ich hätte ja gerade bewiesen, dass ich kein Skrupel kenne. Wieviel Atombomben müßte ich werfen um eine Dritte, unbegrenzte Amtszeit zu bekommen?
Das passt nicht. Einerseits die Allmacht zu unterstellen und andererseits so tun als würde ein Protest oder eine Zeitungsartikel reichen, um einen Präsidenten abwählen zu lasssen.
Ich persönlich bin schon vor dem 9/11 zu dem Schluss gekommen, das Moslemische Staaten den Terror unterstützt haben. Offen, wie Lybien, oder verdeckt, wie der Iran, oder indirekt, wie der Irak. Dabei sind im Iran und Lybien, später Afghanistan ideologiesche Motive ausschlaggebend, während im Irak taktische Motive eine Rolle spielten. (Der Feind meines Feindes wird benutzt)
Grundsätzlich ist aber in allen Moslemischen Staaten eine antiwestliche Haltung prägend. Bei uns wird, von Links und Rechts, vor allem eine Anti-USA Haltung wahrgenommen, weil man dem Westen eben auch Imperialismus und Kapitalismus und Verjudung vorwirft. Komischerweise glauben einige damit wäre nur die USA gemeint. Nein auch der Deutsche Kommunist/Sozialist ist ein unmoralisches Schwein, und der Deutsche Rechte ein ungläubiger Imperialist!
ja,ja. Es waren alle, nur nicht die USA. Das kann doch nicht sein. 2 minuten nach dem die Verteidigung das Flugzeug bei Nachfrage sich nicht identifizieren lässt, wird Alarm ausgelöst. Immer. Nur nicht am 9/11. 200mal starteten die Flugabwehrsicherung bei Alarm im Jahr 2001. Nur nicht am 9/11. Noch nie ist ein stahlverstäktes Hochhaus nur durch Feuer eingestürzt. Nur nicht am 9/11 und das gleich dreimal. Noch nie wurden über die Angehörigen nichts im Ankunftsflughafen gebracht. Nur nicht am 9/11. Schlaf weiter.
EinDachs
07.04.2008, 20:22
ja,ja. Es waren alle, nur nicht die USA. Das kann doch nicht sein.
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Ein Glaubensgrundsatz deinerseits, aber kein Argument.
Du solltest dich schön langsam mal von deinen Illusionen lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken.
Kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil (ein drittes Mal, weil du es nicht oft genug hören kannst)
ja,ja. Es waren alle, nur nicht die USA. Das kann doch nicht sein. 2 minuten nach dem die Verteidigung das Flugzeug bei Nachfrage sich nicht identifizieren lässt, wird Alarm ausgelöst.
Das ist ziemlich falsch. Was für ein ALarm wurde ausgelöst. Ein, Sofort Abschiesen Alarm? oder.... "Mal schauen was da los ist Alarm?"
Dr erste Alarm betrifft nur die Flugsicherung, weil sie ohne Transpondersignal oder Rückmeldung des Piloten dieses Flugzeug nicht mehr dirigieren können und dementsprechend die anderen Flugzeuge lenken müssen. Wieviele Flugzeuge sind zuvor entführt worden und nicht abgeschossen worden?
Wieviele Flugzeuge, deren Funkgerät ausgefallen war, wurden abgeschossen?
Wieviele Flugzeuge, deren Pilot ohnmächtig wurde, wurden abgeschossen?
Wieviele militärischen Flugzeuge, die sich verflogen hatten, wurden abgeschossen (Hier gab es wenige, über die in der Presse aber groß berichtet wurde)
Nicht mal in den schlechten Hollywoodfilmen starten immer Abfangjäger um ein entführtes Flugzeug abzufangen. Was sollen die den auch machen? Unschuldige Passagiere abschießen? Dann kannst du gerne zugeben dass du ein Schäuble und seinen Ruhm, Fan bist!
200mal starteten die Flugabwehrsicherung bei Alarm im Jahr 2001.
Aber bei keiner Entführung. Die meisten Einsätze waren Abfangeinsätze gegen Grenzverletzer. Meist kolumbianische Drogendealer oder einfach nur Übungen.
Die Deutsche Luftwaffe hat eine ähnliche Anzahl von Abfangeinsätzen, aber niemals gegen Zivilflugzeuge. Das ist hier, sowie in den USA verboten. Das Militär spielt nicht mit Zivilflugzeugen! (Offiziell)
Im privaten Flugverkehr fliegen so viele Zivilmaschinen die sich nicht immer korrekt an und abmelden, dass das Militär sich nicht darum kümmern kann!
Noch nie ist ein stahlverstäktes Hochhaus nur durch Feuer eingestürzt. Nur nicht am 9/11 und das gleich dreimal.
"Nur durch Feuer?" Ist das ein Formulierungfehler oder eine Lüge von dir?
Noch nie ist ein stahlskelett Hochhaus von einem Flugzeug getroffen worden!
Noch nie wurden über die Angehörigen nichts im Ankunftsflughafen gebracht. Nur nicht am 9/11.
Über die Angehörigen wird berichtet, weil es meist die einzigen Bilder sind die man bekommen kann! Hier gab es ne Menge besserer Bilder.
Dann auch wichtig aber nicht entscheidend.
Das waren Inlandsflüge. Das ist für die Amis so was wie Busfahren. Da warten recht wenige Angehörige am Flughafen. Aber davon abgesehen. Wer hätte die den sehen wollen? Wer hätte die Interviewen wollen?
Das ganze Reportegesocks hatte doch die fantastischen Bilder des WCT mit den herunterspringenden Menschen und den wunderbaren Katastrophenbilder! In NewYork gab es genügend Leute die man interviewen konnte. Da hätte man die weinende Angehörigen gar nicht verkaufen können.
Keine Ahnung ob irgendwelche Reporter daran gedacht haben. Ich hab jedenfalls nicht daran gedacht und finde diesen Mitgefühlsjournalismus auch absolut abstoßend. Ich hab ihn jedenfalls nicht vermisst.
Aber in den USA gibt es tausende von Internetseiten, die von Angehörigen der Opfer gestaltet worden sind. Es gibt hunderte von Büchern, Reportagen, auch Filme und Fernsehserien, und noch mehr Artikel in den Regenbogenillustrierten in denen die Angehörigen ihre verstorbenen "Helden" betrauern. Es gab kurioserweise sogar mehr Trauerfeiern als Opfer.
Da ist es schon Ignoranz zu behaupten, man erfahre nichts von den Opfern.
Aer diese Argumente kennt man auch von den nichtexistenten jüdischen Opfern.
Sogar der Verschwörungspapst Oliver Stone hat einen Film "für die Opfer" gedreht.
Die deutschen Mallorcaurlauber werden übrigens auch nicht am Flughafen erwartet. Die könnten abstürzen und keiner würde was merken.
http://www.youtube.com/watch?v=bxhGFJaLvEc&feature=related
Wenn man von Santos-Dumont und Einstein abschreibt, schadet es nicht. Aber wenn man Bush nachäfft, dann schon.
Was willst du von Santos-Dumot oder Einstein abschreiben? Damit kannst du doch gar nichts anfangen und ist hier auch völlig irrelevant.
Außer die Relativitätstheorie. Da du in einer anderen Dimension lebst, nennen wir sie die V-Dimension, kannst du bestimmte normale Verhaltensweisen nur durch eine Rot/Braun gefärbte Brille sehen. Damit ist Bush einfach nur Böse! Und dabei haben wahrscheinlich die selben Idioten, die an Vershwörungstheorien und dem Kreationismus glauben, diesen Mann zum Präsidenten gewählt.
Den Ökologenpapst AlGore wollte ich aber auch nicht wählen. Der hätte die USA auch ohne Krieg ruiniert. Und den 9/11 hätte der Stoffl auch nicht verhindert.
Alfredos
09.04.2008, 12:51
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Ein Glaubensgrundsatz deinerseits, aber kein Argument.
Du solltest dich schön langsam mal von deinen Illusionen lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken.
Kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil (ein drittes Mal, weil du es nicht oft genug hören kannst)
Bitte nicht einzelne Sätze aus dem Zusammenhang bingen.
Alfredos
09.04.2008, 13:05
Das ist ziemlich falsch. Was für ein ALarm wurde ausgelöst. Ein, Sofort Abschiesen Alarm? oder.... "Mal schauen was da los ist Alarm?"
Dr erste Alarm betrifft nur die Flugsicherung, weil sie ohne Transpondersignal oder Rückmeldung des Piloten dieses Flugzeug nicht mehr dirigieren können und dementsprechend die anderen Flugzeuge lenken müssen. Wieviele Flugzeuge sind zuvor entführt worden und nicht abgeschossen worden?
Wieviele Flugzeuge, deren Funkgerät ausgefallen war, wurden abgeschossen?
Wieviele Flugzeuge, deren Pilot ohnmächtig wurde, wurden abgeschossen?
Wieviele militärischen Flugzeuge, die sich verflogen hatten, wurden abgeschossen (Hier gab es wenige, über die in der Presse aber groß berichtet wurde)
Nicht mal in den schlechten Hollywoodfilmen starten immer Abfangjäger um ein entführtes Flugzeug abzufangen. Was sollen die den auch machen? Unschuldige Passagiere abschießen? Dann kannst du gerne zugeben dass du ein Schäuble und seinen Ruhm, Fan bist!
Aber bei keiner Entführung. Die meisten Einsätze waren Abfangeinsätze gegen Grenzverletzer. Meist kolumbianische Drogendealer oder einfach nur Übungen.
Die Deutsche Luftwaffe hat eine ähnliche Anzahl von Abfangeinsätzen, aber niemals gegen Zivilflugzeuge. Das ist hier, sowie in den USA verboten. Das Militär spielt nicht mit Zivilflugzeugen! (Offiziell)
Im privaten Flugverkehr fliegen so viele Zivilmaschinen die sich nicht immer korrekt an und abmelden, dass das Militär sich nicht darum kümmern kann!
"Nur durch Feuer?" Ist das ein Formulierungfehler oder eine Lüge von dir?
Noch nie ist ein stahlskelett Hochhaus von einem Flugzeug getroffen worden!
Über die Angehörigen wird berichtet, weil es meist die einzigen Bilder sind die man bekommen kann! Hier gab es ne Menge besserer Bilder.
Dann auch wichtig aber nicht entscheidend.
Das waren Inlandsflüge. Das ist für die Amis so was wie Busfahren. Da warten recht wenige Angehörige am Flughafen. Aber davon abgesehen. Wer hätte die den sehen wollen? Wer hätte die Interviewen wollen?
Das ganze Reportegesocks hatte doch die fantastischen Bilder des WCT mit den herunterspringenden Menschen und den wunderbaren Katastrophenbilder! In NewYork gab es genügend Leute die man interviewen konnte. Da hätte man die weinende Angehörigen gar nicht verkaufen können.
Keine Ahnung ob irgendwelche Reporter daran gedacht haben. Ich hab jedenfalls nicht daran gedacht und finde diesen Mitgefühlsjournalismus auch absolut abstoßend. Ich hab ihn jedenfalls nicht vermisst.
Aber in den USA gibt es tausende von Internetseiten, die von Angehörigen der Opfer gestaltet worden sind. Es gibt hunderte von Büchern, Reportagen, auch Filme und Fernsehserien, und noch mehr Artikel in den Regenbogenillustrierten in denen die Angehörigen ihre verstorbenen "Helden" betrauern. Es gab kurioserweise sogar mehr Trauerfeiern als Opfer.
Da ist es schon Ignoranz zu behaupten, man erfahre nichts von den Opfern.
Aer diese Argumente kennt man auch von den nichtexistenten jüdischen Opfern.
Sogar der Verschwörungspapst Oliver Stone hat einen Film "für die Opfer" gedreht.
Die deutschen Mallorcaurlauber werden übrigens auch nicht am Flughafen erwartet. Die könnten abstürzen und keiner würde was merken.
Was willst du von Santos-Dumot oder Einstein abschreiben? Damit kannst du doch gar nichts anfangen und ist hier auch völlig irrelevant.
Außer die Relativitätstheorie. Da du in einer anderen Dimension lebst, nennen wir sie die V-Dimension, kannst du bestimmte normale Verhaltensweisen nur durch eine Rot/Braun gefärbte Brille sehen. Damit ist Bush einfach nur Böse! Und dabei haben wahrscheinlich die selben Idioten, die an Vershwörungstheorien und dem Kreationismus glauben, diesen Mann zum Präsidenten gewählt.
Den Ökologenpapst AlGore wollte ich aber auch nicht wählen. Der hätte die USA auch ohne Krieg ruiniert. Und den 9/11 hätte der Stoffl auch nicht verhindert.
zu 1.) Typisches Mainstream-Denken. Kolumbianische Drogendealer?
Natürlich heben Kampfflugzeuge ab und begleiten bei Bedarf das Flugzeug, wenn es sich nicht innerhalb von 2 Minuten identifiziert.
zu 2.) WTC 7 wude nicht vom Flugzeug getroffen.
WTC 1,2 kann Flugzeuganschläge vekraften. Eine Boeing 707 und die niedrige Keosinbrandtemperatur. Ein Orkan müssen die WTC 1,2 auch verkraften und die haben eine noch höhere Kraft.
zu 3.) Über die Angehörigen wude nicht gebracht aus den Ankunftsflughäfen.
zu 4.) Zu Santos Dumont hast Du nicht einmal die geringste Ahnung. V-Dimension?
- erster Motorflug vor einem Publikum und vor Experten
- Luftschiff machte er Publik
- Flughafen, Sicherheitsgurt, Leicht- und Sportmotorflugzeug erfand er. etc.
Clinton nannte ihn den Vater der Luftfahrt und das nicht nur einmal.
Von Einstein und desen Physik hast Du ebenfalls keine Ahung. Daher Dein Glaube an der Verschwöunstheorie der US-Regierung.
Du kennst Dich mit Flugzeugen aber auch garnicht aus.
EinDachs
09.04.2008, 14:04
Bitte nicht einzelne Sätze aus dem Zusammenhang bingen.
Der einzelne Satz ist aber die Quintessenz deiner gesamten Argumentation.
Wieso sollten die USA sowas tun? Weil du glaubst, dass die böse sind.
Wie sollten sie das tun? Weil die böse sind, finden die einen perfiden Weg.
Wie vertuschen die das? Die kontrollieren alles und jeden, mit Ausnahme einer handvoll Internetspinner.
Alfredos
09.04.2008, 16:30
Der einzelne Satz ist aber die Quintessenz deiner gesamten Argumentation.
Wieso sollten die USA sowas tun? Weil du glaubst, dass die böse sind.
Wie sollten sie das tun? Weil die böse sind, finden die einen perfiden Weg.
Wie vertuschen die das? Die kontrollieren alles und jeden, mit Ausnahme einer handvoll Internetspinner.
Weil die Fakten dafür sprechen und die Resultate für diejenigen passten. Die USA haben es nicht gemacht, sondern höchstwahrscheinlich Verbrecher, die den Einfluss für viele Sachen haben. Woher die Verbrecher kommen, macht mir Sorgen.
Du kennst Dich mit Flugzeugen aber auch garnicht aus.
Da ich mich seit 45 Jahren mit Flugzeugen beschäftige, eine der größten Sammlungen Deutschlands besitze, zeigt diese Aussage, dass deine Ansichten wirklich nicht ernst zu nehmen sind.
Alfredos
10.04.2008, 13:49
Da ich mich seit 45 Jahren mit Flugzeugen beschäftige, eine der größten Sammlungen Deutschlands besitze, zeigt diese Aussage, dass deine Ansichten wirklich nicht ernst zu nehmen sind.
Beeindruckt mich nicht. Vielleicht besitze ich nicht so viel Wissen über die allgemeine Flugzeugindustrie, wie beispielsweise über Santos Dumont. Aber Deine Großspurigkeit über Deine Sammlung und Dein Wissen über V-Dimensionen im Zusammenhang mit Einstein und vielleicht mit Santos Dumont, zeigt mir nur Deine Angeberei und Dein Nichtwissen über einzelne Persönlichkeiten.
EinDachs
10.04.2008, 14:38
Weil die Fakten dafür sprechen und die Resultate für diejenigen passten. Die USA haben es nicht gemacht, sondern höchstwahrscheinlich Verbrecher, die den Einfluss für viele Sachen haben. Woher die Verbrecher kommen, macht mir Sorgen.
Die kommen aus Saudi-Arabien. Und die nutzten nachweislich Flugzeuge für ihr Attentat. Dafür sprechen die Fakten.
Beeindruckt mich nicht. Vielleicht besitze ich nicht so viel Wissen über die allgemeine Flugzeugindustrie, wie beispielsweise über Santos Dumont.
Auch zu Santos Dumont ist zu sagen. Es gibt von und über ihn mehr als eine Veröffentlichung. Nur ein Buch zu kennen, selbst wenn du es auswendig kennst, bedeutet "nichts" zu wissen.
Dumont war tatsächlich ein Flugpionier, über den zuwenig bekannt ist, aber er war nicht das Genie, dass die Luftfahrt erfunden hat. (bei uns, in Brasilien hat er ja das Flugzeug erfunden) Er hat vielmehr Erfindungen anderer sehr schnell genutzt, weiterentwickelt und angewendet. Aber er ist niemals als der große Erfinder oder Fabrikant aufgetreten, weil er sich dann Patentklagen der "Kollegen" ausgesetzt hätte. Bewundernswert war er auch als Pilot, der den praktische Einsatz der Fliegerei demonstriert hat.
Um vergleichen zu können muss man auch die Biografie anderer Pioniere der Luftfahrt kennen. Sogar zweifelhafte, wie die von Gustav Weiskopf.
Eine Lobhudelei solltest du immer mit Misstrauen lesen und eine Festrede ist keine wisenschaftliche Abhandlung.
Was wirst du eigentlich hassen, wenn Bush dieses Jahr nicht mehr amtierender Präsident sein wird?
Noch nie wurden über die Angehörigen nichts im Ankunftsflughafen gebracht.
Das ist nicht mein Problem. Frag die Reporter/Fernsehsender warum sie nichts gebracht haben. Du denkst warscheinlich das wäre gesetzlich vorgeschrieben?
Wenn du dich wirklich für die Opfer interessierst. Schau hier.
http://www.september11victims.com/september11victims/victims_list.htm
Kannst ja auch Detektiv spielen und schauen ob das reale Menschen waren und ob sie wohl Verwandte hatten die am Flughafen oder sonstwo warteten.
Das bedeutet natürlich Arbeit, aber ist besser als "den anderen" einfach zu "Glauben!"
Kennst du das Video?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Der Pentagoncrash, erklärt für Dummies!
Alfredos
11.04.2008, 09:31
Die kommen aus Saudi-Arabien. Und die nutzten nachweislich Flugzeuge für ihr Attentat. Dafür sprechen die Fakten.
Nein. Es müssen Leute sein, die die amerikanische Verteidgung bei Bedarf nicht aktivieren können (Aussage von Ex-Ministerpräsident Italiens Cossiga) und mindestens (selbst die FEMA und Nist hat keine gegenteilige Vesion) ein WTC 7 kontrolliert sprengen können (über 1000 Sachverständige Professoren, Architekten, etc.) sowie Goldbarren in Höhe von mindetens einer Milliarden Dollar verschwinden lassen können. Goldbarren in Höhe von 230 Millionen Dollar konnten noch sicher gestellt werden. Die waren nämlich auch schon verladen zum Abtransport. Nur Nichteingeweihte entdeckten diesen Lastwagen.
Alfredos
11.04.2008, 10:14
Das ist nicht mein Problem. Frag die Reporter/Fernsehsender warum sie nichts gebracht haben. Du denkst warscheinlich das wäre gesetzlich vorgeschrieben?
Wenn du dich wirklich für die Opfer interessierst. Schau hier.
http://www.september11victims.com/september11victims/victims_list.htm
Kannst ja auch Detektiv spielen und schauen ob das reale Menschen waren und ob sie wohl Verwandte hatten die am Flughafen oder sonstwo warteten.
Das bedeutet natürlich Arbeit, aber ist besser als "den anderen" einfach zu "Glauben!"
Kennst du das Video?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Der Pentagoncrash, erklärt für Dummies!
Ich lache mich schlapp. Du glaubst ernsthaft dieses Youtube-Video. Augenzeugen widersprechen (Steve Petterson zu Washington Post, Don Wright, Tom Selbert, John Ó´Korde, etc.) diese Darstellung, die unbeschädigten Bäume ragen über die beschädigten Laternen, siehe selbst Dein eigenes Video und die Animation eines Flugzeuges, welches so schlecht ist, dass ich wirklich an Dein angebliches Fachwissen zweifeln muss.
http://tw.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A
http://tw.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related
http://tw.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8&feature=related
Nur diese drei Videos widesprechen Dein schöngefärbtes Video. Warum soll ich nicht den Zeugen trauen und waum soll ich die Beschuldigten glauben, die das Videos in der Umgebung beschlagnahmen und erst viel später zeigten?
Es geht sehr wohl um die Opfer. Wie bei einem Mordfall haben wir Bechuldigte. Aber Du glaubst nur die Beschuldigten und keine Sachverständige und Augenzeugen. Also bist Du daran interreiert, dass die Angehörigen nie die Täter präsentiert bekommen, weil wie Du sie unterstützt. Sondern wir bekommen arabische Kleinkriminelle präsentiert, die nicht einmal durchschnittlich fliegen können auf einem Kleinflugzeug oder fliegen konnten. Wer diese Verion glaubt, ist wirklich naiv.
Wir sind beim Thema WTC7. Niemand hat eine andere Version als die kontollierte Sprengung, jedenfalls von den Sachverständigen. Die FEMA und Nist haben keine Erklärung für den Einsturz von WTC 7. Und die BBC wußte es sogar schon vorher. Jeder Zeuge der den Mord vorher wußte, ilt der Mittäzterschaft, wenn nichts dagegen untenimmt. Nur hier ist alle anders.
Noch etwas. Wo sind die Bilder der Angehöigen aus den Ankunftsflüghäfen der vier Flugzeuge. Es gibt sie nicht und sie existieren nicht. Was heißt das? Irgendetwas stimmt überhaupt nicht mit der US-Regierungsversion.
Alfredos
11.04.2008, 10:47
Auch zu Santos Dumont ist zu sagen. Es gibt von und über ihn mehr als eine Veröffentlichung. Nur ein Buch zu kennen, selbst wenn du es auswendig kennst, bedeutet "nichts" zu wissen.
Dumont war tatsächlich ein Flugpionier, über den zuwenig bekannt ist, aber er war nicht das Genie, dass die Luftfahrt erfunden hat. (bei uns, in Brasilien hat er ja das Flugzeug erfunden) Er hat vielmehr Erfindungen anderer sehr schnell genutzt, weiterentwickelt und angewendet. Aber er ist niemals als der große Erfinder oder Fabrikant aufgetreten, weil er sich dann Patentklagen der "Kollegen" ausgesetzt hätte. Bewundernswert war er auch als Pilot, der den praktische Einsatz der Fliegerei demonstriert hat.
Um vergleichen zu können muss man auch die Biografie anderer Pioniere der Luftfahrt kennen. Sogar zweifelhafte, wie die von Gustav Weiskopf.
Eine Lobhudelei solltest du immer mit Misstrauen lesen und eine Festrede ist keine wisenschaftliche Abhandlung.
Was wirst du eigentlich hassen, wenn Bush dieses Jahr nicht mehr amtierender Präsident sein wird?
Zu Santos Dumont hast Du wirklich keine Ahnung. Sanos Dumont flog 1906 den ersten Motoflug vor einem Publikum und vor der Öffentlichkeit "Bird of Prey" überhaupt. Moshaiski 1884 flog nicht vor Experten und die Flüge der Wrights wurden erst 1908 veröffentlicht und ebenfalls nicht vor einem Publikum und vor Experten. Zudem konnte der Original-Flyer I-Nachbau nie beweisen, dass es fliegen konnte. Nicht 1928, nicht 1953 (siehe National Geographic Dez 1953) noch 2003. Die Ausagen der Ingenieure waren 1953 und 2002 (Ken Hyde) eindeutig. Der Flyer I kann nicht fliegen laut den Aufzeichnungen der Wrights (The News Obsevers 15.12.2002). Zudem kamen die Wrights 1907 nach Paris übernachteten im Hotel Maurice Zimmer 512 und beobachteten die Motorflugszene von Paris. Nach dem Besuch benutzten die Wrights einen französischen Motor " Barriquend et Marre" (Nachfolgemodell von Levavesseur - Mechaniker von Santos Dumont und Erfinder des Flugzeumotors 1902 und Entwickler der Antoinette 1910), die verbesserte Propellerform (Santos Dumont) und den Einfachdecker (Santos Dumont). Als Kollegen Santos Dumont fagten warum er seine Erfindungen nicht patentierte, sagte er: "Lieber gehe ich in das Armenhaus, als das ich Geld für Lizenzen erhalte". Selbst Clinton erkannte Santos Dumonts Fähigkeiten. Nur Bush machte es wie Hitler. Propaganda für den eigenen Mann, auch wenn es nicht richtig ist. Bei Hitler war es Zeppelin und bei Bush sind es die Wights. Hier die Erfindungen von Levavesseur und Santos Dumont, nach ihm ist eine Teil des Mondes benannt:
- Sicherheitsgurt 1899
- erste Luftschiffflug über mehrere Stunden (23 Stunden)
- Flugzeugmotor 1902 (Levaveseur)
- Flughafen 1902
- erstes Luftschiff für den pivaten Vekehr (Nr.9) 1903
- Leichtbauweise im Flugzeugbereich 1906
- verbesserte Propellerfom (Levavesseur/ Santo Dumont
- erster öffentliche und von der FAI anerkannte Motorflug der Welt in Paris (1906)
- Einfachdecker 1907
- erstes Leicht- und Spotmotorflugzeug der Welt 1909
- erstes Flugzeug für pivate Nutzung 1909
- Entwicklung der Antoinette, Vorreiter des heutigen Kleinflugzeuges 1910 (Levavesseur).
Levavesseur begann schon 1882 mit der Entwicklung von Flugzeugmotoren. Santos Dumomnt ist der Motorflugpionier, der nicht nur die meisten Erfindungen einbrachte, sondern sein Wissen und seine Konstruktionpläne jedermann kostenlos zugänglich ließ, auch die Wrights profitierten davon.
Bis 1906 war das fliegen umstritten, sogar Mosley behauptete, es sei nicht möglich zu fliegen. Als Santos Dumont und die Weltpresse seine Erfindungen zeigten, vestummten diese Stimmen. Captain Feber schrieb 1907 in seinem Buch "Avation": "Der Brasilianer hat gezeigt, dass das Motoflugzeug fliegen kann."
Es gibt übrigends mehr als 30 Bücher und mehr als eine halbe Millionen Internetseiten über Santos Dumont.
Santos Dumont war Mann des Jahres 1901 und der populärste Wissenschaftler in den ersten zehn Jahren des 20. Jahrhundert. Es war ihm verboten in die USA einzureisen, aber einer seiner Fans widersetzte sich und machte sich bei Roosevelt stark. Thomas Edison.
Marathon
11.04.2008, 11:09
Nein. Es müssen Leute sein, die die amerikanische Verteidgung bei Bedarf nicht aktivieren können (Aussage von Ex-Ministerpräsident Italiens Cossiga)
Wo ist die Quelle zu dieser angeblichen Aussage Cossigas?
Hast du meine vorige Erwiderung bezüglich COssiga verstanden?
Cossiga sagte genau das Gegenteil von dem, was du behauptet hattest.
über 1000 Sachverständige Professoren, Architekten, etc.)
Auch das stimmt nicht.
Schau dir mal die Listen ganz genau an, dann wirst du bemerken, dass sich dort auch viele Spaßvögel eingetragen haben oder Studenten oder Leute, deren Biographie sich nicht überprüfen lässt oder falls es sich tatsächlich um Architekten handelt, dann sind das Landschaftsarchitekten.
Die tatsächlichen Gebäude-Architekten kann man an einer Hand abzählen und die plappern dann auch noch die Behauptungen von den bekannten Wahrheitssuchern einfach nach.
Marathon
11.04.2008, 11:14
die unbeschädigten Bäume ragen über die beschädigten Laternen
unbeschädigte Bäume?
der zum Beispiel:
http://img356.imageshack.us/img356/6515/treezoombzr4.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/8555/treezoomb2qj2.jpg
Das sieht für mich so aus, als ob eine Turbine durch den Baum geflogen wäre.
Wahabiten Fan
11.04.2008, 11:23
unbeschädigte Bäume?
der zum Beispiel:
http://img356.imageshack.us/img356/6515/treezoombzr4.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/8555/treezoomb2qj2.jpg
Das sieht für mich so aus, als ob eine Turbine durch den Baum geflogen wäre.
Lasst diese Verschwörungspsychopathen doch einfach schwätzen!
Bringt doch nichts. Einen wie diesen "Alfredos" könntest du an den Ohren hinschleifen, alles nochmal revuepassieren lassen und trotzdem würden sie es noch abstreiten.
Schon alleine der Gedanke, das wäre alles getürkt, ist zu abstrus um überhaupt darauf einzugehen.
Alfredos
11.04.2008, 11:27
unbeschädigte Bäume?
der zum Beispiel:
http://img356.imageshack.us/img356/6515/treezoombzr4.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/8555/treezoomb2qj2.jpg
Das sieht für mich so aus, als ob eine Turbine durch den Baum geflogen wäre.
Beim ersten Foto könnte man das glauben. Aber das zweite Foto mit dem Kreis widerspricht es wieder, da eine Boeing mehr schaden anrichtet. Zudem widerspricht auch der Augenzeuge Steve Petterson. Er sagte auch, warum die Bäume nicht beschädigt wurden, wo diese doch über die Laternen ragen.
Marathon
11.04.2008, 11:27
Die kommen aus Saudi-Arabien. Und die nutzten nachweislich Flugzeuge für ihr Attentat. Dafür sprechen die Fakten.
Und deshalb hat man Saudi-Arabien angegriffen?
Habe ich gar nichts von gemerkt.
War vermutlich ein heimlicher Krieg und die einzigen Auswirkungen sind die höheren Spritpreise.
Alle Attentäter kamen aber nunmal gar nicht aus Saudi-Arabien, sondern Atta zum Beispiel kam aus Ägypten.
Einige Attentäter und Helfer waren lange in Deutschland und wurden dort ausgebildet (Hamburg-Harburg), heirateten dort (Jarrah, Bahaji), wurden gehirngewaschen (Hamburger al-Kuds-Moschee, Neu-Ulmer Kulturverein wo auch el Masri verkehrte), bekamen Pilotenausbildung von einer Deutschen:
Ziad Jarrah wurde von einer Deutschen mit Namen Dorothee H. ausgebildet:
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m2/panorama/artikel/226/60166/
und hatten Dokumente dabei, die auf Stasi hindeuteten (Jarrahs Onkel war ein Stasi-IM):
http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/DID=25180503
http://www.medienanalyse-international.de/alomari.html
http://www.netzeitung.de/ausland/166501.html
http://www.netzeitung.de/spezial/zeitgeschichte/160511.html
http://www.spiegelgruppe.de/spiegelgruppe/home.nsf/PMWeb/9325887CA43641FCC1256F950047E3AE
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1044905/posts
Alfredos
11.04.2008, 11:41
Lasst diese Verschwörungspsychopathen doch einfach schwätzen!
Bringt doch nichts. Einen wie diesen "Alfredos" könntest du an den Ohren hinschleifen, alles nochmal revuepassieren lassen und trotzdem würden sie es noch abstreiten.
Schon alleine der Gedanke, das wäre alles getürkt, ist zu abstrus um überhaupt darauf einzugehen.
Genau. Glaubt den Beschuldigten und nicht den Sachverständigen und Zeugen. Das sind nur Verschwörungstheoretiker. Die Geschichte hat uns aber etwas anderes gelernt. Gleiwitz, Liberty, ajax, Gladio, Agent Orange, Gulag, etc. Das waren alles Verschwörunstheorien oder ?
Marathon
11.04.2008, 11:52
Genau. Glaubt den Beschuldigten und nicht den Sachverständigen und Zeugen. Das sind nur Verschwörungstheoretiker. Die Geschichte hat uns aber etwas anderes gelernt. Gleiwitz, Liberty, ajax, Gladio, Agent Orange, Gulag, etc. Das waren alles Verschwörunstheorien oder ?
Du hast bei Gladio immer noch nicht nachgewiesen, dass der Anhang B des Field Manuals keine Fälschung ist.
Bei der Liberty hats du auch noch keine Verschwörung nachweisen können.
Der Funkverkehr jedenfalls belegt ein Versehen.
Alfredos
11.04.2008, 12:15
Wo ist die Quelle zu dieser angeblichen Aussage Cossigas?
Hast du meine vorige Erwiderung bezüglich COssiga verstanden?
Cossiga sagte genau das Gegenteil von dem, was du behauptet hattest.
Auch das stimmt nicht.
Schau dir mal die Listen ganz genau an, dann wirst du bemerken, dass sich dort auch viele Spaßvögel eingetragen haben oder Studenten oder Leute, deren Biographie sich nicht überprüfen lässt oder falls es sich tatsächlich um Architekten handelt, dann sind das Landschaftsarchitekten.
Die tatsächlichen Gebäude-Architekten kann man an einer Hand abzählen und die plappern dann auch noch die Behauptungen von den bekannten Wahrheitssuchern einfach nach.
zu 1.) Ich dachte, Du kannst Italienisch. Na, Falsch gedacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Francesco_Cossiga#Controversial_9.2F11_comments
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7550
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2007/nr49-vom-10122007/ex-staatspraesident-francesco-cossiga-911-war-eine-false-flag-operation-westlicher-geheimdienste/
Natürlich kannst Du nur italienich und die anderen übersetzen Cossiga falsch.
zu 2.) Du hast alle Biographien überpüft. Na dann, nenne mir diese Spaßvögel oder die Studenten, sie fast aussehen wie 40 oder 50. Ich sehe bisher nur einen Spaßvogel hier. Es ist der Spaßvogel, der Doktoren, Professoren und Architekten solches unterstellt. Diese Personen haben einen größeren Durchblick, als wir beide zuammen.
Alfredos
11.04.2008, 12:33
Du hast bei Gladio immer noch nicht nachgewiesen, dass der Anhang B des Field Manuals keine Fälschung ist.
Bei der Liberty hats du auch noch keine Verschwörung nachweisen können.
Der Funkverkehr jedenfalls belegt ein Versehen.
zu 1.) Bitte selber lesen, siehe Beitrag 366. Außerdem brauchen die Amerikaner kein Feldhandbuch für ihre Aktionen. Das europäische Parlament hat das Vogehen der Gladiotruppe verurteilt.
zu 2.) Das ist der größte Witz, den ich gehöt habe. Ich hoffe das war Ironie.
Zitat: "Am 2. Oktober 2007 veröffentlichte die angesehene Chicago Tribune einen Artikel des Pulitzer Preis Trägers John Crewdson, der auf vor kurzem freigegebenen Dokumenten des amerikanischen Außenministeriums sowie neuerlichen Zeugenbefragungen beruht. Die neuen Dokumente, insbesondere Zeugenaussagen zu Funksprüchen der israelischen Piloten, stützen die Aussagen der Überlebenden, dass es sich um einen gezielten Angriff handelte."
aus http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty
und http://de.altermedia.info/general/freacede-nur-ein-paar-seeleute-neue-erkenntnisse-uber-israelischen-angriff-auf-uss-liberty-121007_11598.html
Zitat: "Gegen 06:00 Uhr morgens Ortszeit überflog das erste Mal eine israelische Aufklärungsmaschine die USS Liberty und identifizierte diese als “Schiff der US-Marine vom Typ Frachter” mit der Kennzeichnung “GTR-5″. Diese Identifizierung wurde an das Hauptquartier der israelischen Marine weitergeleitet. In den folgenden Stunden überflogen israelische Aufklärungsflugzeuge die USS Liberty insgesamt acht Mal."
und "Jetzt freigegebene Dokumente zeigen, daß die US-Führung in Wahrheit keineswegs der israelischen Darstellung, es habe sich nur um einen “tragischen Irrtum” gehandelt, folgte. So sagte Clark Clifford, damals Geheimdienstberater des US-Präsidenten Lyndon B. Johnson, bei einem Treffen mit NSA-Mitarbeitern, es sei “unvorstellbar”, daß der Angriff infolge einer Verwechslung erfolgte."
und Zitat aus einer anderen Internetseite: "Präsident Johnson handelte mit Israel heimlich aus, dass Schiff USS Liberty angreifen zu lassen und jeden an Bord zu töten. Für den Angriff sollte Ägypten verantwortlich gemacht werden, damit die USA in den Krieg eintreten und die Kontrolle über den gesamten mittleren Osten erlangen konnten. Der Plan schlug fehl: Plötzlich tauchte ein russisches Spionageschiff auf, welches den Vorgang beobachtete. Der Angriff wurde beendet.
Marathon
11.04.2008, 14:42
zu 1.) Ich dachte, Du kannst Italienisch. Na, Falsch gedacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Francesco_Cossiga#Controversial_9.2F11_comments
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7550
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2007/nr49-vom-10122007/ex-staatspraesident-francesco-cossiga-911-war-eine-false-flag-operation-westlicher-geheimdienste/
Natürlich kannst Du nur italienich und die anderen übersetzen Cossiga falsch.
Ich hatte die bereits die falsche und die richtige Übersetzung geliefert.
Sollen wir das nochmal wiederholen?
zu 2.) Du hast alle Biographien überpüft. Na dann, nenne mir diese Spaßvögel oder die Studenten, sie fast aussehen wie 40 oder 50. Ich sehe bisher nur einen Spaßvogel hier. Es ist der Spaßvogel, der Doktoren, Professoren und Architekten solches unterstellt. Diese Personen haben einen größeren Durchblick, als wir beide zuammen.
Schau mal dort:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=110935
EinDachs
11.04.2008, 17:37
Nein. Es müssen Leute sein, die die amerikanische Verteidgung bei Bedarf nicht aktivieren können (Aussage von Ex-Ministerpräsident Italiens Cossiga)
Ja, das ist der Clou an einem Terroranschlag. Das man ihn so vorbereitet, dass der Gegner keine Gelegenheit hat, auf den Angriff zu reagieren.
und mindestens (selbst die FEMA und Nist hat keine gegenteilige Vesion) ein WTC 7 kontrolliert sprengen können (über 1000 Sachverständige Professoren, Architekten, etc.)
So ein Blödsinn. Das WTC 7 ist garantiert nicht gesprengt worden, egal was deine Hobbyarchitekten sagen. Sachverständig heißt ja etwa nicht, dass sie irgendwelchen Zugang zu Daten haben, die benötigt werden um vernünftig abschätzen zu können, was da geschehen ist.
Da lies dir das (http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html) mal durch, es kann dir nicht schaden auch mal was anderes als deine Propaganda zu lesen. Ich leg dir aber auch den recht brauchbaren FEMA (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf)-Bericht ans Herz.
sowie Goldbarren in Höhe von mindetens einer Milliarden Dollar verschwinden lassen können. Goldbarren in Höhe von 230 Millionen Dollar konnten noch sicher gestellt werden. Die waren nämlich auch schon verladen zum Abtransport. Nur Nichteingeweihte entdeckten diesen Lastwagen.
Eine spannende neue Räuberpistole.
Naja, wird wohl langweilig immer nur nach Nazigold zu fahnden, jetzt kriegen wir 9-11-Gold.
Der simple Grund, wieso dies eher unwahrscheinlich ist: Dieses Gold gehört jemandem. Der würde sich aufregen, wenn es fehlt. Das würde mediale Wellen schlagen. Ich hab aber noch von keiner einzigen reputablen Quelle etwas von diesem verschwundenen Gold gehört. Daher halt ich dies für eine Urban Legend, allerdings keine recht glaubhafte.
EinDachs
11.04.2008, 17:45
Und deshalb hat man Saudi-Arabien angegriffen?
Habe ich gar nichts von gemerkt.
War vermutlich ein heimlicher Krieg und die einzigen Auswirkungen sind die höheren Spritpreise.
Wieso sollte man einen Krieg gegen die führen?
Saudi-Arabien als Staat hatte ja nachweislich nichts damit zu tun. Das ist das Problem bei Terrorzellen, dass sie gar keinen Staat brauchen, der sie unterstützt.
Alle Attentäter kamen aber nunmal gar nicht aus Saudi-Arabien, sondern Atta zum Beispiel kam aus Ägypten.
Aber 15 der 19 Attentäter kommen aus Saudi-Arabien. Ich hab auch nicht behauptet, dass es alle sind.
und hatten Dokumente dabei, die auf Stasi hindeuteten (Jarrahs Onkel war ein Stasi-IM):
Die gabs allerdings zu dem Zeitpunkt schon des längeren nicht mehr. Ich denke, dass ist der Grund, wieso niemand die Stasi verdächtigt hat.
Marathon
11.04.2008, 19:04
zu 1.) Bitte selber lesen, siehe Beitrag 366. Außerdem brauchen die Amerikaner kein Feldhandbuch für ihre Aktionen. Das europäische Parlament hat das Vogehen der Gladiotruppe verurteilt.
Meinst du, die russischen Dienste bräuchten sowas?
Wer sagt denn, dass die es nicht waren, und dann den Anhang B fälschen ließen, um ihre Taten den USA in die Schuhe zu schieben?
Wer sagt denn, dass das europäische Parlament genau wusste, ob der Anhang B keine Fälschung war?
Es ist bis heute nicht nachgewiesen, ob dieser Anhang B eine Fälschung ist oder nicht.
zu 2.) Das ist der größte Witz, den ich gehöt habe. Ich hoffe das war Ironie.
Du immer mit deinen B oder C-Quellen (altermedia, wikipedia, prisonplanet etc).
Wie wäre es mal mit den A-Quellen?
http://www.nsa.gov/liberty/
Dort kann man sich sogar den originalen Funkverkehr anhören.
http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-l/agtr5.htm
Ist dir eigentlich überhaupt bewusst, dass es im Internet zahlreiche Seiten gibt, auf denen pure Propaganda verbreitet wird?
Propaganda, um naive Leutchen gegen den jeweiligen Klassenfeind aufzuhetzen?
Marathon
11.04.2008, 19:13
Wieso sollte man einen Krieg gegen die führen?
Saudi-Arabien als Staat hatte ja nachweislich nichts damit zu tun. Das ist das Problem bei Terrorzellen, dass sie gar keinen Staat brauchen, der sie unterstützt.
Warum sollte man Seiten schwärzen, in denen die Verbindungen Saudi-Arabiens aufgezeigt werden?
Es gibt Aussagen von hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern, die der festen Überzeugung sind, dass so eine Aktion wie 911 ohne staatliche Unterstützung nicht durchführbar ist.
Die gabs allerdings zu dem Zeitpunkt schon des längeren nicht mehr. Ich denke, dass ist der Grund, wieso niemand die Stasi verdächtigt hat.
Die Stasi gab es nicht mehr, die Menschen, die mal für die Stasi gearbeitet hatten gab es aber sehr wohl immer noch. In welchem Beruf die wohl tätig waren?
Wieso hat eigentlich der CIA die Rosenholzdatei noch vor dem BND gehabt bzw diese Datei nur in bereinigter Form an Deutschland übergeben?
Das ist doch wohl nur deshalb der Fall, weil der CIA ein paar dieser Agenten selber benutzt und die Tarnung aufrechterhalten will. Genauso haben vermutlich auch andere Dienste dieses 1a-Agentenmaterial für sich rekrutiert.
Ich bin der festen Überzeugung, dass ehemalige Stasi-Agenten auch heute noch aktiv sind, auch wenn die Organisation nicht mehr Stasi heißt.
Die Verbindung zwischen Ziad Jarrah und ienem Mitarbeiter der Stasi ist aber nunmal unbestreitbar vorhanden.
Zudem wurden einige der Attentäter sowohl in Malaysia als auch in Hamburg von Geheimdiensten überwacht (zB Operation Zartheit).
Namen und Telefonnummern wurden an die USA übermittelt.
Du glaubst ernsthaft dieses Youtube-Video. .
Du kapiert das nicht? Ich glaube diesem Video nicht, denn das ist nur ein Erklärungsmodell wie der Ablauf mit einem Flugzeug gewesen sein könnte. Wenn du in dem Video einen Fehler gefunden hast, bennene ihn und erkläre warum es ein Fehler war!
Erkläre we die Masten abgesägt hat und wer das Taxi dahingestellt hat. Um das Pentagon waren zu diesem Zeitpunkt hunderte von Zeugen die nach dem Einschlag immer mehr wurden und alles beobachtet haben. Ich habe nichts von mysteriösen Todesfällen und verschwunden Zeugen gehört.
Dagegen bringen deine Leute für 10 Augenzeugen, die ein Flugzeug gesehen haben, einen Augenzeugen dessen Aussage verfälscht wird oder der nachweislich lügt.
Sanos Dumont flog 1906 den ersten Motoflug
Ja, und Stalin war der nette liebe Vater aller Russen, der den Krieg gewonnen hat, den T-34 erfunden hat und die russische atombombe gebaut hat!
Die Wrigths haben ihre Versuche dokumentiert und fotografiert. Aber dein Grundproblem scheint zu sein, das du dich einemal entschieden hast etwas zu glauben und für immer dabei bleibst.
Kann das sein, dass du der Alfred bist der sich imFLugzeugforum mit allen anlegt und diesen Briefwechsel mit dem Deutschen Musem hattest? Wo du dich, als Leser eines einzigen Buches, als weiser und klüger als alle Flughistoriker aufspielst.
Scheise, ich sehe gerade dass du auch im Wikipedia einen Meinungs-Krieg geführt hast.
Was weist du über Curtiss, seinen Motor und späteren Flugzeugen?
Die Wrights waren geniale Tüftler, die alle zugänglichen Veröffentlichungen für ihre Arbeit genutzt haben. Gleichzeitig waren sie Geldgierige, arrogante Arschlöcher. Aber ihre Fluggeräte haben weitaus mehr geleistet als andere zeitgenössische Flugzeuge, die weder Kurven fliegen konnten geschweige denn einen Passagier mitführen konnten. Ihre große Schwäche war das sie den Ruhm für sich alleine haben wollten und dadurch aber auch schnell als Pioniere von der Bildfläche verschwanden.
Die Querverwindung der Wrights war dann zwar gegenüber der Gewichtsverlagerung ein Fortschritt, aber erst die echten Querruder (Bell/Curtiss) machten ein Flugzeug zu einem modernen Fluggerät.
Ach ja, wenn der Flyer1 nicht der erste war, dann vielleicht doch der Flyer2 oder der Flyer3? Die flogen alle vor 1906. mehr als 11meter oder 50meter oder 100 Meter. Waren das die Spitzenleistungen Dumonts vor Publikum?
Am 5. Oktober 1905 konnte sich der Flyer 3 bereits 39 Minuten in der Luft halten. Dabei wurden 38 Kilometer zurückgelegt. Und nicht nur hangabwärts 38! Kilometer
Mit stärkerem Motor und wenigen Veränderungen flog das fast schon veraltete Modell FlyerA 1909 in der französichen und der US Armee. Auch die deutschen kopierten das Modell.
Für mich waren Dumonts Versuche 1906 keine Flüge, sondern Hüpfer! Entweder war der Motor zu schwach, oder wenn der Motor angeblich so gut war, die Konstruktion nicht effektiv. Oder beides!
Und den Kastendrachen von Dumont als Vorbild für den Wright Flyer zu halten. Ganz anderes Prinzip. Kein Tragflächenprofil und keine Steuerung. Das war überhaupt kein Flugzeug. Das war ein Drachen mit Motor!
Aber du kannst dich hier auch noch mit den Engländern streiten. Die werden sich über nen Troll freuen!
http://en.wikipedia.org/wiki/14_Bis
Die machen Dumont erst fertig.
Ich bin der festen Überzeugung, dass ehemalige Stasi-Agenten auch heute noch aktiv sind, auch wenn die Organisation nicht mehr Stasi heißt.
.
Jup. Die heist jetzt LIDL, ALDI usw.
Marathon
11.04.2008, 21:32
Jup. Die heist jetzt LIDL, ALDI usw.
Das war doch mal eine gute Antwort.
Das war doch mal eine gute Antwort.
:thanx:
Dabei war das sogar ernst gemeint. Die Art wie die Protokolle abgefasst war erinnert stark an die Berichte des Stasi und der IM. Westdeutsche Detektive (I Know it) spekulieren nicht, sondern liefern nur Arbeitsnachweise ab. Uhrzeiten und was sie selber getan und gesehen haben.
Westdeutsche Detektive müssen (mußten früher) nicht schreiben können! ;) :D
Alfredos
11.04.2008, 23:08
Meinst du, die russischen Dienste bräuchten sowas?
Wer sagt denn, dass die es nicht waren, und dann den Anhang B fälschen ließen, um ihre Taten den USA in die Schuhe zu schieben?
Wer sagt denn, dass das europäische Parlament genau wusste, ob der Anhang B keine Fälschung war?
Es ist bis heute nicht nachgewiesen, ob dieser Anhang B eine Fälschung ist oder nicht.
Du immer mit deinen B oder C-Quellen (altermedia, wikipedia, prisonplanet etc).
Wie wäre es mal mit den A-Quellen?
http://www.nsa.gov/liberty/
Dort kann man sich sogar den originalen Funkverkehr anhören.
http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-l/agtr5.htm
Ist dir eigentlich überhaupt bewusst, dass es im Internet zahlreiche Seiten gibt, auf denen pure Propaganda verbreitet wird?
Propaganda, um naive Leutchen gegen den jeweiligen Klassenfeind aufzuhetzen?
zu 1.) Was hat ein Feldhandbuch mit Gladio zu tun. Es waren zwei italienische Politiker und Cossiga, die den Fall aufdeckten. Wer den Russen so etwas niederträchtiges nachsagt, macht es mindestens selber.
zu 2.) Wenn Du den Schwachinn glaubst, bist Du wirklich naiv. Erstens würde keine Regierung so etwas zugeben und zweitens sind meine Quellen auf dem neuesten Stand. Deine A-Quellen besteiten ja noch Agent Orange. Demnach sind diese Quellen nicht glaubwürdig.
Propaganda verbeitet jemand anders. Bush junior. 935 Lügen untertellt die Süddeutsche Buh junior. Damals waren es scheinba nicht so viele Lügen.
Alfredos
11.04.2008, 23:31
Du kapiert das nicht? Ich glaube diesem Video nicht, denn das ist nur ein Erklärungsmodell wie der Ablauf mit einem Flugzeug gewesen sein könnte. Wenn du in dem Video einen Fehler gefunden hast, bennene ihn und erkläre warum es ein Fehler war!
Erkläre we die Masten abgesägt hat und wer das Taxi dahingestellt hat. Um das Pentagon waren zu diesem Zeitpunkt hunderte von Zeugen die nach dem Einschlag immer mehr wurden und alles beobachtet haben. Ich habe nichts von mysteriösen Todesfällen und verschwunden Zeugen gehört.
Dagegen bringen deine Leute für 10 Augenzeugen, die ein Flugzeug gesehen haben, einen Augenzeugen dessen Aussage verfälscht wird oder der nachweislich lügt.
Ja, und Stalin war der nette liebe Vater aller Russen, der den Krieg gewonnen hat, den T-34 erfunden hat und die russische atombombe gebaut hat!
Die Wrigths haben ihre Versuche dokumentiert und fotografiert. Aber dein Grundproblem scheint zu sein, das du dich einemal entschieden hast etwas zu glauben und für immer dabei bleibst.
Kann das sein, dass du der Alfred bist der sich imFLugzeugforum mit allen anlegt und diesen Briefwechsel mit dem Deutschen Musem hattest? Wo du dich, als Leser eines einzigen Buches, als weiser und klüger als alle Flughistoriker aufspielst.
Scheise, ich sehe gerade dass du auch im Wikipedia einen Meinungs-Krieg geführt hast.
Was weist du über Curtiss, seinen Motor und späteren Flugzeugen?
Die Wrights waren geniale Tüftler, die alle zugänglichen Veröffentlichungen für ihre Arbeit genutzt haben. Gleichzeitig waren sie Geldgierige, arrogante Arschlöcher. Aber ihre Fluggeräte haben weitaus mehr geleistet als andere zeitgenössische Flugzeuge, die weder Kurven fliegen konnten geschweige denn einen Passagier mitführen konnten. Ihre große Schwäche war das sie den Ruhm für sich alleine haben wollten und dadurch aber auch schnell als Pioniere von der Bildfläche verschwanden.
Die Querverwindung der Wrights war dann zwar gegenüber der Gewichtsverlagerung ein Fortschritt, aber erst die echten Querruder (Bell/Curtiss) machten ein Flugzeug zu einem modernen Fluggerät.
Ach ja, wenn der Flyer1 nicht der erste war, dann vielleicht doch der Flyer2 oder der Flyer3? Die flogen alle vor 1906. mehr als 11meter oder 50meter oder 100 Meter. Waren das die Spitzenleistungen Dumonts vor Publikum?
Am 5. Oktober 1905 konnte sich der Flyer 3 bereits 39 Minuten in der Luft halten. Dabei wurden 38 Kilometer zurückgelegt. Und nicht nur hangabwärts 38! Kilometer
Mit stärkerem Motor und wenigen Veränderungen flog das fast schon veraltete Modell FlyerA 1909 in der französichen und der US Armee. Auch die deutschen kopierten das Modell.
Für mich waren Dumonts Versuche 1906 keine Flüge, sondern Hüpfer! Entweder war der Motor zu schwach, oder wenn der Motor angeblich so gut war, die Konstruktion nicht effektiv. Oder beides!
Und den Kastendrachen von Dumont als Vorbild für den Wright Flyer zu halten. Ganz anderes Prinzip. Kein Tragflächenprofil und keine Steuerung. Das war überhaupt kein Flugzeug. Das war ein Drachen mit Motor!
Aber du kannst dich hier auch noch mit den Engländern streiten. Die werden sich über nen Troll freuen!
http://en.wikipedia.org/wiki/14_Bis
Die machen Dumont erst fertig.
Ich mache mal schnell
zu 1.) Die Baüme ragen über die Laterenen und sind nicht sichtbar beschädigt. Zudem widerspechen alle Augenzeugen die offizielle Version. Punkt.
zu 2.) Curtiss- Wright Motor hatte nur 12 PS und der von Santos Dumont hatte 50 PS. Der Unterschied war, dass Santos Dumont ohne Hilfsmittel fliegen konnte. Der Wright-Plane konnte nie beweisen, dass er auch dieses konnte. Entweder Bergab http://www.cabangu.com.br/pai_da_aviacao/9-luso/wrigth/Kitty-Hawk-1903.jpg oder mit Katapulttechnik (der Flug von 1905 war nicht vo Experten und nicht vor einem öffentlichen Publikum). Der erste Motorflug der Welt wurde mit 3.500 Fancs dotiert und Santos Dumont gewann diesen Preis (3 Flüge am 12.11.1906) Erst 1908, als die Anfänge des Motorfluges vorbei war, kamen die Wrights mit ihren Aufzeichnungen aus dem Jahr 1903 bis 1905 und mit ihrem ersten öffentlichen Motorflug am 8.8.1908. Das englische Wikipedia sind die einzigsten die Vedienste nicht respektieren, wie alle anderen Wikipediaseiten. Dadurch ist das enlische Wikipedia nicht bzu gebrauchen. Hitlet hat auch die Denkmäler von Santos Dumont einerissen und Santos Dumont schlecht gemacht. Das englische Wikipedia tritt nur in die Schuhe von Hitlers Argumentation. Nicht schlecht für dieses Wikipedia.
Hier eine Chronologie der ersten Motorflüge.
Bis 1906 gab es nur vereinzelte Berichte über erfolgreiche Motorflüge in lokalen Zeitungen, die sich nicht ernsthaft wiederholten. Es ist nicht bekannt, dass Fotos dazu veröffentlicht wurden.
Vor 1900
Am 3. November 1881 wurde das erste Patent für ein Motorfluggerät an Alexander Fjodorowitsch Moshaiski ausgestellt.
1901
Der "Bridgeport Herald" (ein Sonntagsblatt) vom 18. August 1901 berichtet von einem Flug ("Nr.21") vom 14. August, der sich über eine "ganze" halbe Meile erstreckte. In dem Bericht heißt es, dass Richard Howell, der Herausgeber der Zeitung, James Dickie, der Erfinder Gustav Weißkopf und Andrew Celli, Weißkopfs Assistent selbst vor Ort in Fairfield anwesend waren.
Zwei weitere Zeitungen ("New York Herald" und "Boston Transcript") berichteten, dass der längste Flug am 14. August 1901 von Gustav Weißkopf 2,5 km weit und 60 Meter hoch war. Später wurde aus einem Zeugenbericht bekannt, dass Gustav Weißkopf einen Flug über einen Kilometer im Jahr 1899 absolvierte und im Januar 1902 mit seiner "Nr.22" über Long Island 10 km weit flog.
Gustav Weißkopf hatte im November 1908 auf der Ausstellung der New York Aeronautic Society den Beach/ Whitehead-Doppeldecker vorgestellt, der keinen erfolgreichen und keinen dokumentierten Flug unternahm.
1903
Ein weiterer Deutscher Namens Karl Jatho flog zum ersten Mal am 18. August 1903. Er hatte immerhin vier Zeugen, die eidesstattlich versicherten: Jatho sei zunächst 18 Meter weit und knapp 1 Meter hoch geflogen. Beim dritten oder vierten Versuch sei er 60 m weit und 3 m hoch geflogen. Karl Jatho wiederholte seine Flüge mit einem verbesserten Flugmodell 1909 und gründete 1913 eine Flugzeugfirma.
Der Rumäne Traian Vuia beantragte am 17. August 1903 für seine Motorflugmaschine "Traian Vuia 1" ein Patent. Es wurde am 16. Oktober 1903 veröffentlicht. Die Maschine war ein Einsitzer mit hohen Tragflächen, der wegen fehlender Geldmittel erst im Dezember 1905 inklusive des Motors vollständig zusammengebaut wurde. Eine andere große Erfindung des Rumänen war ein Dampfgenerator, der Dampfdrücke von mehr als 100 atm (10 MPa) erzeugen konnte. Diese Generatoren werden heute noch in einigen Kraftwerken eingesetzt.
Im Oktober 1903 berichteten amerikanische Zeitungen von einem missglückten Motorflugversuch durch Samuel Langley. Kurz darauf veröffentlichten am 18. Dezember 1903 drei Zeitungsblätter ein Telegramm des Telegraph Operator Alpheus W. Drinkwater, nach dem die Gebrüder Wright Motorflüge absolvierten. Genaue Angaben gab es anscheinend nicht und keine Fotos. Eine Zeitung erschien sogar mit der Überschrift: "Die Gebrüder Wright fordern den großen Santos-Dumont heraus". Später gab Alpheus W. Drinkwater in der New York Times bekannt, dass die Motorflüge der Gebrüder Wright am 17. Dezember 1903 Gleitflüge waren und dass der erste erfolgreiche Motorflug am 6. Mai 1908 war.
1904
Im September 1904 wollten die Gebrüder Wright ihren "Flyer II" einem Journalisten Namens Amos Root vorführen. Wegen fehlendem Wind und schlechtem Wetter konnte der "Flyer II" nicht fliegen.
Kurz davor wurde das Gleitflugpatent US821,393 vom 23. März 1903 der Gebrüder Wright unter GB6732/1904 in England registriert. Die Anhänger der Gebrüder Wright sahen und sehen noch heute dieses Patent als das Ur-Patent im Bereich Motorflug an. Nur der Motor und der Propeller fehlten im Patent.
1905
Etwa Mitte Oktober 1905 wunderte sich das Magazin "Scientific American" über Aussagen von Augenzeugen, die Fluggebilde am Himmel sahen: "Der unternehmungslustige amerikanische Reporter, der bekanntlich durch den Kamin kommt, wenn ihm die Türe vor der Nase zugeschlagen worden ist, hätte sonst bereits alles über sie in Erfahrung gebracht ...". Daraufhin schrieb "The Herald" am 10. Februar 1906: "fliers or liars". Weitere Berichte sind nicht bekannt, obwohl das Museum der Gebrüder Wright in den USA behauptet, die Lokalblätter wären in dieser Zeit voll davon gewesen. Bekannt ist aber, dass die hiesigen (deutschen) Lokalblätter vor allem erst ab Oktober 1907 über die Wrights schrieben (Beispiel Lokalanzeiger Nr. 588 vom 18. November 1907, wo Freunde und Bekannte der Wrights über die Flüge berichteten).
Die Gebrüder Wright schrieben an das US-Militär 1905 und an die französische Regierung 1906, dass sie im Geheimen ein erfolgreiches Flugmodell hätten, aber ohne eine praktische Demonstration, ohne Fotos und ohne Resultate. In der Folgezeit waren sie auch mit den Kriegsministerien Großbritanniens, Deutschlands, Österreichs und Russlands in ergebnislose Verhandlungen getreten.
1906
Im Jahr 1906 schrieb Sir Stanley Mosely: "Es ist kompletter Nonsens zu glauben, Motorflugzeuge könnten jemals fliegen."
Am 18. März 1906 unternahm Traian Vuia einen Motorflug über 12 Meter mit 50 Meter Startanlauf. Mehrere Zeitungen berichteten später über den Flug.
Am 12. November 1906 flog Alberto Santos-Dumont den ersten beglaubigten und öffentlichen Motorflug der Welt über 100 Meter mit der "14-bis" mit einem 50-PS-Motor und gewann dafür den Archdeancon-Preis. Nach der Veröffentlichung des "Bird of Prey" (erster Motorflug der Welt über 100 Meter) im "New York Herald" schrieben die Gebrüder Wright an Captain Ferber, um unter anderem Informationen über die Maschine von Santos-Dumont zu erfragen, die in der amerikanischen Zeitung veröffentlicht wurde. Im Jahr 1907 schrieb Captain Ferber in seinem Buch "Aviation": "Der brasilianische Erfinder hat gezeigt, dass ein Motorflugzeug fliegen kann."
1907
Der Motorflug von Jacob Christian Hansen Ellehammer vom 12. September 1906 über 42 Meter wird nachträglich bekannt. Seine "No.1" hatte einen 18-PS-Motor. Ellehammer baute in den Jahren 1907 bis 1916 weitere ähnliche Flugapparate. Im Juni 1908 gewann er 5000 Mark für einen 11-Sekunden-Flug. Im Oktober 1908 flog der deutsche Flugpionier Hans Grade eine Ellehammer IV.
Die Gebrüder Wright stiegen für mehrere Monate im Hotel Meurice Zimmer 516 in Frankreich ab und erwarben bei ihrem Besuch einen französischen Motor. Von Motorflügen seit 1903 war bei ihrem Besuch keine Rede.
Bei ihrer Rückkehr Ende 1907 versuchten die Gebrüder Wright in den USA Motorflüge mit dem französischen Motor. Die Gebrüder Wright waren sicherlich die besten Gleiter ihrer Zeit, aber bis dahin hatten sie anscheinend nicht den richtigen Motor. Jetzt erst wurden die Leute in den USA aufmerksam auf die Motorflugversuche der Gebrüder Wright. Scientific American befragte 17 Zeugen über die Flüge von 1903/1905 in North Carolina und Ohio. Erst als die Gebrüder Wright wirklich Motorflugversuche Ende 1907 nachweisen konnten, wurden die Augenzeugen ernsthaft befragt. Vorige Befragungen schenkte das Magazin Scientific American den Augenzeugen keinen Glauben. Es gibt immer noch Fragen, die nicht geklärt wurden, wie beispielsweise mit oder ohne Hilfsmittel (Katapulttechnik, Gegenwind, vom Hügel aus).
Auf diese 17 Zeugen berufen sich die Nordamerikaner und die meisten Europäer, dass die Gebrüder Wright die ersten Motorflieger der Welt sind. Die 17 Augenzeugen waren aber kein sachkundiges Publikum.
1908
Am 13. Januar 1908 flog Henri Farman den ersten Motorflug der Welt über 1 km und gewann dafür den Grand Prix d′Aviation von Archdeancon.
Auf den Artikel über die Motorflugversuche der Gebrüder Wright schrieb Flugpionier Gabriel Voisin am 13. Januar 1908: "Ich habe noch keinen Motorflug der Wrights gesehen und noch keine Dokumente konnten bisher geliefert werden."
Das erste Pressefoto am 14. Mai 1908 im New York Herald von einem Motorflug der Gebrüder Wright wurde in der Colliers´ am 30. Mai 1908 und in der L′illustration am 6. Juni 1908 als Trick bezeichnet. Das Originalphoto von dem angeblichen Motorflug der Gebrüder Wright wurde im Colliers´ am 30. Mai 1908 veröffentlicht. Die erste Europatournee der Gebrüder Wright Ende Mai 1908 begann mit einem zehnwöchentlichen Fiasko, und die Gebrüder Wright wurden in der französischen Presse ab sofort die "Bluffeurs" (Angeber, Blender) genannt.
Am 8. August 1908 gelingt Wilbur Wright seinen ersten öffentlichen Motorflug in Le Mans mit dem französischen Motor "Barriquand et Marre" mit einem 30 PS starken Motor, der erst 1907 in Frankreich erworben wurde. Nach 10 Wochen Spott in Frankreich war der Flug für die Wrights eine Genugtuung. Wilbur Wright schrieb nach Hause: "Blériot und Delagrange waren so überwältigt, dass sie kaum sprechen konnten." Delagrange soll dann noch gesprochen haben nach dem Schreiben von Wilbur Wright: "Wir sind geschlagen. Wir existieren nicht einmal." Die französische Seite konnten Wilbur Wrights starke Worte nicht bestätigen. Wilbur Wright schrieb scheinbar aus einer überglücklichen Haltung über seine ersten öffentlichen Motorflüge. Wilbur Wright flog noch 1908 mit Katapultsystem. Wilbur Wright flog im Gegensatz zu seinen früheren Flügen mit einem reinen Flügel-Doppeldecker-Flugzeug, welches die Gebrüder Wright seit 1900 immer wieder weiter entwickelten, erstmals zusätzlich mit einem Längskörper, wo am Ende ein kleines Doppeldecker-Flügelpaar (heute Einfachdecker) angebracht war. Diese Neuerung hatte Santos-Dumont 1906/1907 neben seinem relativ starken Motor und der verbesserten Propellerform erstmals bei seinen Flügen gezeigt. In Santos Dumonts Konstruktionspläne konnte jedermann damals im Gegensatz zu den Wrights Einblick nehmen.
Nach der Rückkehr der Gebrüder Wright in den USA nach der zweiten Augustwoche 1908 schließen sie einen Vertrag mit dem US-Militär ab.
Am 4. September 1908 wurden die Motorflüge der Gebrüder Wright vor 1908 durch Fort Myer, durch das US-Militär, inklusive der Fotos vor 1908 veröffentlicht. Im Umlauf sind aber derzeit 3 verschiedene Versionen mit mindestens ebenso vielen widersprüchlichen Augenzeugenaussagen. In den Unterlagen der Gebrüder Wright wurden 104 bzw. 105 bzw. 109 Flüge nur im Jahr 1904 gezählt und weitere Flüge fanden die Leser unter dem Jahr 1905. Darunter stand auch der Flug am 5. Oktober 1905 mit 39 Minuten Flugdauer und 24,5 Meilen Flugstrecke. Nach Einsicht der Unterlagen befanden einige Pro-Gebrüder Wright-Fachleute 1908 und später den Flug am 5. Oktober 1905 nachträglich als den ersten öffentlichen und wirklichen Motorflug (beides inoffiziell). Die Öffentlichkeit und die Experten blieben von diesen Flügen von 1903, 1904 und 1905 bis 1908 völlig unberührt. Die Flüge, ob Motorflüge oder Gleitflüge oder mit oder ohne Katapult, konnten nie unabhängig überprüft werden. Jeden 3. Tag im Jahr 1904 sind die Wrights geflogen und niemand von der Presse konnte jemals ein Foto machen. Nach der Veröffentlichung hielten und halten noch heute einige Fachleute die Tagebücher der Wrights nicht für wahrheitsgetreu (angefangen von dem Amerikaner Archdeacon und dem Franzosen Voisin).
Die französische Presse schrieb nach der Veröffentlichung der Wrights im September 1908 nüchtern und gelassen: "Die kleinen Details vom Leben der Gebrüder Wright scheinen letzt endlich wenig faszinierend."
Noch im Jahr 1908 und später wurden öffentlich Details von Motorflügen von verschiedenen Pioniere aus der Vergangenheit bekannt und diskutiert, die aber schon in der Fachwelt teilweise im Umlauf waren, wie beispielsweise Moshaiski 1884 (er fand heraus durch Auftriebsmessungen, dass der günstigste Anstellwinkelbereich ebener Flächen zwischen 5 und 15° liegt), Ader 1890/1897 (bereichert den Wortschatz durch das Wort Avion), Sir Maxim 1893, Kress 1901 (erfand um 1900 den Steuerknüppel zur kombinierten Steuerung), Weißkopf 1901, Gilmor 1902, Pearse 1903, Jatho 1903.
Im September und Dezember 1908 flogen die Gebrüder Wright 70 Minuten bzw. 2 Stunden und 18 Minuten und sie waren die Attraktion für eine gewisse Zeit. Für die Welt waren die Gebrüder Wright ein Jahr (Mitte 1908 - Mitte 1909) die Meister der Lüfte. Sie waren in ihrer Zeit die besten Gleiter und verstanden die Flugkonstruktion mit den drei unterschiedlichen Steuerungstechniken am ehesten (siehe Patent der Gebrüder Wright GB6732/1904), aber scheinbar nur durch einen französischen Motor konnten die Gebrüder Wright ein Jahr in der Welt glänzen. Für die Welt glänzte Alberto Santos Dumont 11 Jahre (1898-1909) als Meister der Lüfte.
1909
Am 25. Juli 1909 überquerte Louis Bleriot erstmals den Ärmelkanal. Im gleichen Jahr noch flogen Voisin, Santos Dumont, Léon Levavasseur und Farman und noch ein paar Franzosen den Gebrüder Wright davon. Blériot, Santos Dumont, Gabriel Voisin und Léon Levavasseur (Erbauer der Antoinette und Vater des Flugzeugmotors 1902) bauten den Flugzeugtypen der Zukunft: Eindecker, Motor und Propeller vorn, Höhen- und Seitensteuer hinten.
Im September 1909 entwarf und flog Alberto Santos Dumont das erste Sportmotorflugzeug der Welt und erreichte mit 55,8 mph (88,35 km/h, 18 km in 16 Minuten) einen Geschwindigkeitsrekord. Das Flugmodell wurde in den USA und in Europa mehrfach kopiert. Santos Dumont stellte mit seiner "Demoiselle" die erste Personenflugmaschine der Öffentlichkeit zur Verfügung.
Nach 1909
In den Jahren 1928, 1953 und 2003 versagten die Flüge des "Flyer-I" aus unterschiedlichen Gründen. Der "Flyer-I" hatte nur 12 PS bei 330 kg Gewicht und bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h. Die "14-bis" hatte 50 PS bei 290 kg Gewicht und bei einer Geschwindigkeit von 41,7 km/h.
Der amerikanische Spezialist in Sachen "Flyer-I" Ken Hyde sagte im The News Observer am 15. Dezember 2002: "Wir wissen wie wir einen Mann zum Mond bringen, aber wir können kein erfolgreiches Flugzeug bauen nach dem wahren Flugplan der Wrights." Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann.
Die Wrights liegen zwischen Mohaiski und Vuia (Motorflüge ohne Experten und Publikum). Mehr nicht. Alles andere ist nur Propaganda. Clinton hatte es schon richtig gesehen und öffentlich 1997 und 2000 fomuliert. Aber einen Nationalisten wie Bush oder Hitler stören so etwas.
Ich mache mal schnell
zu 1.) Die Baüme ragen über die Laterenen und sind nicht sichtbar beschädigt.
Zeige mir nur einen Baum auf dem Flugweg. Nur einen. Nur einen, winzigen, kleinen. Baum neben den Laternen. Bitte, Bitte. Diese eine Laterne die bei den Bäumen liegt wurde am Straßenrand abgerissen und durch den Aufprall dorthin geschleudert. Weil Laternen wachsen nicht auf diesem Hügel Das wurde aber in dem Video, für Dummies, ausführlich erklärt. Verstehst du nichtmal diese Step für Step Abfolgen?
Ich mache mal schnell
zu 1.) Zudem widerspechen alle Augenzeugen die offizielle Version. Punkt.
Nur die Augenzeugen die gar nichts gesehen haben. Die andern Augenzeugen wie Velasquez sprechen von starke Druckwellen, die die Tankstelle und die Autos erbeben liesen! Es gibt keinen einzigen Augenzeugen der eine Rakete gesehen hat. Punkt, Punkt, Komma, Strich, fertig ist ein A-Gesicht.
Ich mache mal schnell
Santos Dumont stellte mit seiner "Demoiselle" die erste Personenflugmaschine der Öffentlichkeit zur Verfügung.
Tja das war tatsächlich wohl das erste und einzige Flugzeug das Santos gebaut hat. Das nicht nur starten konnte, sondern auch landen!
Aber mit was sind die anderen Flugzeuge geflogen wenn nicht mit Personen? :hihi: Ist ein Schwein mit Bleriots Flugzeug über den Kanal geflogen?
Ich merke aber das du viele Informationen angesammelt hast. Aber du kannst Relevantes nicht von Unwichtigen unterscheiden. Du sortierst und sammelst Behauptungen die für Dumont sprechen und sortierst und sammelst Behauptungen die gegen Wright sprechen. Dabei ist dir relativ egal wer oder was Behauptet wird. Du sammelst nur.
Wrights Flyer hatten keine Räder. Die hielten das für die bessere Methode. Dafür konnten die aber einen Flügel bauen der mit einem 12 PS Motor in die Luft zu bringen war. Der Flyer 3 konnte 100 m Hoch fliegen, wohl auch vor Zeugen.
Dumonts Vögelchen nur 1 Meter hoch außer der Wind hat ihn weggeblasen.
Viele haben Wrigths Flyer nachgebaut. Niemand den Drachen von Dumont.
Dumont war der erste Mensch, der in einer Stadt vor tausenden Zuschauern, einen Preis gewonnen hat. Für einen Hüpfer von über 25 m und eine anschliesende Bruchlandung. Er war der erste Mensch der mit einem Motorgetriebenen Drachen geflogen ist. Mit einem 50 PS Motor, den er nicht selbst gebaut hatte, schaffte er die sagenhafte Reichweite von ca 220 Metern :hihi: und hat danach 3 Jahre gebraucht bis er wieder ein Flugzeug zustande brachte, das flog.
Überlege gerade, hatte er selber gebaut oder immer nur bauen lassen? Als Millionär hat er sich wohl alles kaufen können. Während die Wrights jeden Penny in ihr Projekt steckten um ein Flugzeug zu erfinden und dabei wie die Bettler lebten. Während Dumont von Heldentaten in der Luft träumte und dafür ein Fluggerät brauchte, wollten die Wrights einfach ein Flugzeug erfinden und damit vielleicht ähnlich Reich werden wie der Playboy Santos Dumont.
In den USA gab es später diesen Howard Hughes. Dumont war wohl eine ähnliche Type wie dieser Verrückte. Aber selbst Howard Hughes hat sein Geld selber verdient und nicht nur vom Vater ererbt!
Es ist eigentlich ganz leicht Argumente gegen Dumont zu finden. Du schreibst diese Fakten alle selber in deinen Monologen. Nur interpretieren kannst du sie nicht.
Alfredos
12.04.2008, 14:45
Zeige mir nur einen Baum auf dem Flugweg. Nur einen. Nur einen, winzigen, kleinen. Baum neben den Laternen. Bitte, Bitte. Diese eine Laterne die bei den Bäumen liegt wurde am Straßenrand abgerissen und durch den Aufprall dorthin geschleudert. Weil Laternen wachsen nicht auf diesem Hügel Das wurde aber in dem Video, für Dummies, ausführlich erklärt. Verstehst du nichtmal diese Step für Step Abfolgen?
Nur die Augenzeugen die gar nichts gesehen haben. Die andern Augenzeugen wie Velasquez sprechen von starke Druckwellen, die die Tankstelle und die Autos erbeben liesen! Es gibt keinen einzigen Augenzeugen der eine Rakete gesehen hat. Punkt, Punkt, Komma, Strich, fertig ist ein A-Gesicht.
Tja das war tatsächlich wohl das erste und einzige Flugzeug das Santos gebaut hat. Das nicht nur starten konnte, sondern auch landen!
Aber mit was sind die anderen Flugzeuge geflogen wenn nicht mit Personen? :hihi: Ist ein Schwein mit Bleriots Flugzeug über den Kanal geflogen?
Ich merke aber das du viele Informationen angesammelt hast. Aber du kannst Relevantes nicht von Unwichtigen unterscheiden. Du sortierst und sammelst Behauptungen die für Dumont sprechen und sortierst und sammelst Behauptungen die gegen Wright sprechen. Dabei ist dir relativ egal wer oder was Behauptet wird. Du sammelst nur.
Wrights Flyer hatten keine Räder. Die hielten das für die bessere Methode. Dafür konnten die aber einen Flügel bauen der mit einem 12 PS Motor in die Luft zu bringen war. Der Flyer 3 konnte 100 m Hoch fliegen, wohl auch vor Zeugen.
Dumonts Vögelchen nur 1 Meter hoch außer der Wind hat ihn weggeblasen.
Viele haben Wrigths Flyer nachgebaut. Niemand den Drachen von Dumont.
Dumont war der erste Mensch, der in einer Stadt vor tausenden Zuschauern, einen Preis gewonnen hat. Für einen Hüpfer von über 25 m und eine anschliesende Bruchlandung. Er war der erste Mensch der mit einem Motorgetriebenen Drachen geflogen ist. Mit einem 50 PS Motor, den er nicht selbst gebaut hatte, schaffte er die sagenhafte Reichweite von ca 220 Metern :hihi: und hat danach 3 Jahre gebraucht bis er wieder ein Flugzeug zustande brachte, das flog.
Überlege gerade, hatte er selber gebaut oder immer nur bauen lassen? Als Millionär hat er sich wohl alles kaufen können. Während die Wrights jeden Penny in ihr Projekt steckten um ein Flugzeug zu erfinden und dabei wie die Bettler lebten. Während Dumont von Heldentaten in der Luft träumte und dafür ein Fluggerät brauchte, wollten die Wrights einfach ein Flugzeug erfinden und damit vielleicht ähnlich Reich werden wie der Playboy Santos Dumont.
In den USA gab es später diesen Howard Hughes. Dumont war wohl eine ähnliche Type wie dieser Verrückte. Aber selbst Howard Hughes hat sein Geld selber verdient und nicht nur vom Vater ererbt!
Es ist eigentlich ganz leicht Argumente gegen Dumont zu finden. Du schreibst diese Fakten alle selber in deinen Monologen. Nur interpretieren kannst du sie nicht.
zu 1.+2.) Augenzeugen widersprechen (Steve Petterson zu Washington Post, Don Wright, Tom Selbert, John Ó´Korde, etc.) die offizielle Darstellung. Die unbeschädigten Bäume ragen über die beschädigten Laternen.
http://tw.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A
http://tw.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related
http://tw.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8&feature=related
und siehe Bilde vom Beitag 391 von Marathon. Na, ja. Dein Halbwissen.
zu 3.)
Santos Dumont hatte seine Flugzeuge nummeriert. Ab Nr. 14 begannen die Motorflugzeuge und endeten bis Nr.22. Na, ja Dein Halbwissen.
Es gab kein Flugzeug vor 1909 und vor der Nr.19 , welches der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurde, 300mal verkauft wurde oder bei der ersten Flugschule benutzt wurde. Im Übrigend flog Bleriot mit einer Antoinette, gebaut von Levavesseur, den eigentlich Erfinder des Flugzeugmotors. Der war leistungsstärker als jeder Motor vorher, auch der von Curtiss. Die Motoren vorher reichten nicht aus für einen eigenständigen Start, siehe sämtlich misglückten Versuche des Flyer I vor Experten (1904,1928, 1953, 2003).
Der Unterschied zwischen Wright und Santos Dumont liegt darin, dass die Wright nie vor Experten und nicht vor einem Publikum geflogen sind und ihre nicht eindeutigen Beweise für Ihre Flüge von 1903 bis 1905 erst im Septembe 1908 veröffentlichten, nachdem den Gebrüdern Wright am 8.8.1908 ihr erster Motorflug glückte mit einem französischen Motor der im Stile von Levavesseur gebaut wurde. Warum nahmen die Wrights keinen Curtis-motor? Ganz einfach. Der war nämlich zu schwach für das Fliegen.
Da die Wrights ihr Podukt erst 1908 vorstellten, baute niemand den Flyer I nach, weil er zu dieser Zeit schon veraltet war. Im Gegensatz zur 14-bis von Santos Dumont, welcher von Farman gekauft wurde und umgebaut wurde. Er wude getauft auf Voisin-Farman I und gewann das Preigeld für den ersten Rundflug der Welt über 1 Km mt einem umgebauten 14-bis von Santos Dumont. Und wieder war im Januar 1908 von irgendwelchen Wrights nicht zu hören. Na, ja Dein Halbwissen.
Santos Dumont war ein ausgebildeter Mechaniker und schaffte als Ester überhaupt, daher der "Bird of Prey", ein Flugzeug der FAI nicht nur vorzustellen, was die Wrights nur taten, sondern auch Flüge am 12.11.1906 um 10.00 Uhr, um 10.25 Uhr und um 16.09 Uhr in Bagatelle zu absolvieren, deren Start und Landung glückten. Niemand hatte den Mut vorher und die Wright schrieben an Captain Feber um Informationen über das Flugmodell von Santos Dumont zu erhalten, siehe Buch "Aviation" von Captain Ferber von 1907.
Eigentlich argumentierst Du genauso wie Bush junior und Hitler damals. Um den eigenen Mann zu ehren, werden die eigentlichen Akteure in den Schmutz gezogen. Der Großvater von Bush junior und die NS-Schergen haben ja beim Thema Zwangarbeiter zusammengearbeitet. Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm.
Santos Dumont war ein ausgebildeter Mechaniker .
Ein ausgebildeter Mechaniker? Wo hat den dieser Millionär eine Ausbildung gemacht? Im MoulinRouge?
Niemand hatte den Mut vorher .
Du hast selbst eine Liste veröffentlicht von Leuten, angefangen von Clement Ader, die den Mut hatten!
ein Flugzeug der FAI nicht nur vorzustellen,
Das war kein Flugzeug, sondern ein Kastendrachen mit Motor.
siehe Buch "Aviation" von Captain Ferber von 1907.
.
Das war ein ganz pöser Franzose
Eigentlich argumentierst Du genauso wie Bush junior und Hitler damals. Um den eigenen Mann zu ehren
Genau! die wollten ihren eigenen Mann ehren, wie du! Ich will niemanden ehren! Der ganze Personenkult geht mir auf den Geist. Nur Kleingeister die etwas von dem Ruhm und Glanz berühmter Persönlichkeiten abhaben wollen.
Als die Wrights 1908 mit einem französischen Motor von ca. 30 PS in Frankreich schlieslich geflogen siind mußten alle Spötter und Patrioten zugeben, das sein Flugzeug um das vielfache besser war, als alles was vorher in Frankreich gebaut wurde.
Wrigth hat ein Flugzeug gebaut! Dumont einen Kastendrachen, der schon 2000 Jahre vorher in China flog, kopiert.
Ein Fluggerät das keine Kurve fliegen kann ist nicht viel mehr als ein großer Papierflieger mit Gummiantrieb. Eine bemannte Stoffrakete mit Propeller.
Es war der erste Drachen der mit Motor und Bodeneffekt vom Boden abhob.
Dumont hat den motorisierten Drachen erfunden!
Alfredos
12.04.2008, 21:29
Ein ausgebildeter Mechaniker? Wo hat den dieser Millionär eine Ausbildung gemacht? Im MoulinRouge?
Du hast selbst eine Liste veröffentlicht von Leuten, angefangen von Clement Ader, die den Mut hatten!
Das war kein Flugzeug, sondern ein Kastendrachen mit Motor.
Das war ein ganz pöser Franzose
Genau! die wollten ihren eigenen Mann ehren, wie du! Ich will niemanden ehren! Der ganze Personenkult geht mir auf den Geist. Nur Kleingeister die etwas von dem Ruhm und Glanz berühmter Persönlichkeiten abhaben wollen.
Als die Wrights 1908 mit einem französischen Motor von ca. 30 PS in Frankreich schlieslich geflogen siind mußten alle Spötter und Patrioten zugeben, das sein Flugzeug um das vielfache besser war, als alles was vorher in Frankreich gebaut wurde.
Wrigth hat ein Flugzeug gebaut! Dumont einen Kastendrachen, der schon 2000 Jahre vorher in China flog, kopiert.
Ein Fluggerät das keine Kurve fliegen kann ist nicht viel mehr als ein großer Papierflieger mit Gummiantrieb. Eine bemannte Stoffrakete mit Propeller.
Es war der erste Drachen der mit Motor und Bodeneffekt vom Boden abhob.
Dumont hat den motorisierten Drachen erfunden!
zu 1.) Er war kein reiner Mechaniker. http://karlweiss.twoday.net/20060908/
zu 2.) Angefangen hatte es mit Moshaiski und alle haben keinen Flug vor Experten und vor einem Publikum absolviert.
zu 3.) Dieser Kastendrache war der Anfang für die Motorflugszene, da Santos Dumont all sein Wissen mit der Öffentlichkeit teilte. Dieser Kastendrache konnte im Gegensatz zum Flyer I eigenständig starten. Noch heute kann der 14-bis seine Flugfähigkeiten im Gegensatz zum Flyer I unter Beweis stellen. Die 14-bis wurde weiter entwickelt dank Voisin, Farman, Levavesseur, Bleriot und Santos Dumont. Der Einfachdecker kam 1907 hinzu, welches die Wrights 1908 übernahmen. Mit der Antoinette gelingt es diesen Motorflugpioniere das Flugzeug der heutigen Zeit. Von dem Flyer wurden nur die drei Steuerelemente übernommen, welches die Wrights durch ihre guten Gleitapparate entwickelten.
zu 4.) Siehe Bush junior und Hitler Argumentation. Der Motorflugpionier, der mit den Wrights guten Briefwechsel hatte und den Wights in Europa geholfen hatte, ist plötzlich ein böser Franzose, weil er den Ablauf aufschrieb und die amerikanischen Wrights nicht einmal erwähnte. Als das Buch 1907 von Captain Ferber geschrieben wurde, kannte kaum einer die Wrights, ausgenommen Voisin, Archdeacon und Captain Feber, die allesamt aber die Flüge der Wrights 1903 bis 1905 nicht glaubten, als die 1908 veröffentlicht wuden.
zu 5.) Der Personenkult wird eindeutig von Bush junior und damals von Hitler betrieben. 200 Millionen Dollar für die Propaganda der Wrigts sagt schon alles. Nur der erste war Moshaiski 1884 und der erste öffentliche und von Experten abgenommene Flug war 1906 von Santos Dumont. Dazwischen liegen Ader, Jatho, die Wrights, Vuia, etc.
zu 6.) Von August 1908 bis Mitte 1909 waren die Wrights wirklich die besten Flieger. Das heißt aber noch lange nicht, sie waren die Ersten. Ab Mitte 1909 werden die Wrights wieder überflügelt von Farman, Levavesseur, Santos Dumont und Bleriot. Den ersten Rundflug zeigte Farman am 13.01.1908 über einen Kilometer mit dem Kastendrachen von Santos Dumont, der aber weiter entwickelt wurde. Dieser Kastendrachen und die weiter entwickelten Formen (Farman-Voisin I, Antoinette) sahen aber dem heutigen Flugzeug eher aus, als der Flyer von den Wrights. Ab Mitte 1909 hatte sich die Flugzeugfom von Santos Dumont, Levavasseur und Bleriot durchgesetzt.
zu 1.)
Angefangen hatte es mit Moshaiski und alle haben keinen Flug vor Experten und vor einem Publikum absolviert.
Publikum bzw. Beobachter waren immer dabei. Oft das Militär. War aber kein Zirkussauftritt.
Und was meinst du mit "Experten"?
Zu einer Zeit als noch keiner wußte warum ein Flugzeug fliegt, soll es Experten gegeben haben? Heute weiß jedes Schulkind mehr als deine sogenannten Experten.
Übrigens ist auch bei den Auftritten von David Copperfield immer ein großes Publikum dabei. Die haben ihn alle schon fliegen sehen und durch die Mauern laufen. Was soll das Publikum also beweisen?
Du klammerst dich an absolut unwichtige Spitzfindigkeiten.
Alfredos
13.04.2008, 21:08
Publikum bzw. Beobachter waren immer dabei. Oft das Militär. War aber kein Zirkussauftritt.
Und was meinst du mit "Experten"?
Zu einer Zeit als noch keiner wußte warum ein Flugzeug fliegt, soll es Experten gegeben haben? Heute weiß jedes Schulkind mehr als deine sogenannten Experten.
Übrigens ist auch bei den Auftritten von David Copperfield immer ein großes Publikum dabei. Die haben ihn alle schon fliegen sehen und durch die Mauern laufen. Was soll das Publikum also beweisen?
Du klammerst dich an absolut unwichtige Spitzfindigkeiten.
Experten heißt sachkundiges Publikum, wie die FAI, Motorflugexperten oder Militär. Bei den Wright war keiner von diesen anwesend, im Gegensatz zu Mokaiski oder Ader (Militär/beide mit Dampfmotoren).
Voisin, Ferber, Farman, Delangrange, Bleriot, Vuia, Ellehammer, Jatho, Archdeacon, Langley,etc. waren Experten.
Ohne Vorführungen und Ergebnisse können keine weitere Fortschritte gemacht werden. Das wußten auch die Wrights, die 1905 an Grenzen gestoßen sind. Nach der Veröffentlichung des Bird of Prey 1906, sahen die Wrights, dass woanders jemand etwas zeigte,was sie noch nicht hatten (verstärkter Motor, Propeller, Einfachdecker). Als sie 1907 Paris besuchten, nutzten sie die Gelegenheit die fehlenden Elemente für ihre Flugzeugtechnik zu finden. Ende 1907 wurde auch die amerikanische Presse auf die Wright aufmerksam, da sie jetzt mit ihrer Vorkenntnis und mit der Erfahrung aus Paris ein wirklich gutes Fluzeug für die damalige Zeit hatten.
Experten heißt sachkundiges Publikum, wie die FAI, Motorflugexperten oder Militär. Bei den Wright war keiner von diesen anwesend, im Gegensatz zu Mokaiski oder Ader (Militär/beide mit Dampfmotoren).
Voisin, Ferber, Farman, Delangrange, Bleriot, Vuia, Ellehammer, Jatho, Archdeacon, Langley,etc. waren Experten.
.
Experte wären in dieem Fall Leute die wissen wie man ein Flugzeug zum fliegen bringt, die wissen wie man ein Flugzeug baut, die wissen warum ein Flugzeug fliegt. Das wußten diese Herren nicht. Aber die Wrigths.
Ohne Vorführungen und Ergebnisse können keine weitere Fortschritte gemacht werden. Das wußten auch die Wrights, die 1905 an Grenzen gestoßen sind.
Ich glaube den Ausführungen der Wrigths, den Zeugenaussagen und den nachprüfbaren technichen Fakten für den FlyerIII, dass sie 1905 mit dem Flyer III 38 km weit geflogen sind.
Aber meine grundsätzliche Ablehnung ist darin begründet, das Dumont 1906 kein Flugzeug, im heutigen Sinne, benutzt hat, sondern einen Drachen, der Flugzeugform hatte.
Alfredos
14.04.2008, 10:53
Experte wären in dieem Fall Leute die wissen wie man ein Flugzeug zum fliegen bringt, die wissen wie man ein Flugzeug baut, die wissen warum ein Flugzeug fliegt. Das wußten diese Herren nicht. Aber die Wrigths.
Ich glaube den Ausführungen der Wrigths, den Zeugenaussagen und den nachprüfbaren technichen Fakten für den FlyerIII, dass sie 1905 mit dem Flyer III 38 km weit geflogen sind.
Aber meine grundsätzliche Ablehnung ist darin begründet, das Dumont 1906 kein Flugzeug, im heutigen Sinne, benutzt hat, sondern einen Drachen, der Flugzeugform hatte.
zu 1.) Motorflugzeug: http://de.wikipedia.org/wiki/Motorflugzeug. Das ist das mindeste was die Experten damals, welches im 1.Artikel steht, wußten. In dem Nebensatz der Definition steht auch warum die Wrights niemals einen Flug vor 1908 in Anwesenheit der FAI beglaubigt bekommen hätten.
zu 2.) Die Augenzeugen wurden erst im November 1907 befagt und die waren kein sachkundiges Publikum. Lebensmittelhändler traust Du meht zu als Vuia, Levavasseur, der schon vor Lilienthal an Flugzeugmotoren bastelte, Farman, Bleriot, Delangrange. Nur weil es nicht in Deine Ideologie passt, glaubst Du Leute, die sich ersten an Flüge sich errinern mussten, die 2 Jahre her waren und noch dazu nicht das wissenschaftliche Potential hatten, was für Flüge dort statt fanden und wie sie gestartet wurde sind. Einerseits traust Du keine Fachleute, aber andersrum traust Du Hausfrauen und Leichenbestatter für den gewissen Sachvertand mit 2 Jahre Errinnerungvermögen. Es wird immer lustiger. Bush junior hatte bei Dir Spuren hinterlasen.
zu 3.) Santos Dumont ist wirklich nur 220 Meter geradeaus geflogen, aber sicher gestartet und gelandet. Für die damalige Zeit war es aber ein Novum. Der "Bird of Prey" der erste Motorflug der Welt über 100 Meter wurde von niemand vorher öffentlich und vor Experten geflogen. Der Katendrachen konnte eigenständig starten. Natülich war das nur ein Anfang (Langley´Aufzeichnungen waren eigentlich der Auslöser für Santos Dumont und Voisin), der aber von Farman und Voisin weiter entwickelt wurde und von Levavesseur mit einer Antoinette für damalige Zeit vollendete. Santos Dumont große Triumphe waren natürlich die Nr.3 im Jahr 1899, Nr. 6 im Jahr 1901, Nr.9 im Jahr 1903 und Nr.19 im Jahr 1909.
Natürlich stellt ich im Nachhinein die Nr.14 nicht wirklich sensationell hin, aber für die damalige Zeit war es aber.
zu 3.) Santos Dumont ist wirklich nur 220 Meter geradeaus geflogen, aber sicher gestartet und gelandet. Für die damalige Zeit war es aber ein Novum.
Ich würde sagen ein öffenlichkeitswirksamer Auftritt!
Santos Dumont große Triumphe waren natürlich die Nr.3 im Jahr 1899, Nr. 6 im Jahr 1901, Nr.9 im Jahr 1903
Dafür und dass er dazu beigtragen hat das Fliegen für die Öffentlichkeit vorstellbar gemacht zu haben gebührt im Anerkennung.
Er ist mit Zeppelin, der vor allem in Deutschland eine Berühmtheit ist, in einem Atemzug zu nennen. Er hat aber vor Zeppelin die Grenzen der Luftschiffe erkannt. Dumont war mehr an Sportgeräten, bzw. Indivdual Luftverkehr interessiert. Er war kein Busfahrer oder freundlicher: Kapitän, wie ihn die Luftschiffe Zepplins benötigten.
Dumont hatte Spass am fliegen und baute Fluggeräte zunächst für sich!
Die Wrights wollten ein Flugzeug erfinden! Mir ist nicht bekannt das sie gerne geflogen sind. Aber sie wolten den Ruhm als Erfnder nur für sich beanspruchen (was Wahnsinn war, weil Erfinden fast immer eine Gemeinschaftsleistung von vielen ist) und mit ihren Patenten Geld verdienen! Im Grunde bekämpften sie viele zeitgenösischen Flugzeugbauer mit Prozessen, was sie bei den "Experten" und Konkurrenten nicht beliebt machte.
Dies, und die Patentrechtsstreitigkeiten muss man sehen, wenn man die Aussagen der Gegner der Wrigths beurteilt. Wegen dieser Prozesse hat keiner (auch die Wrights nicht) immer die Wahrheit gesagt. Zudem sind Patente auch eine Nationale Angelegenheit, weil sie auch Reichtum (und Ruhm) für das Volk bedeuten.
Darum verlasse ich mich auf meinen eigenen technischen Sachverstand um Leistungen, Entwicklungen und Erfindungen zu beurteilen. Ich kann die Wrights nicht leiden, aber der Flyer 3 war für mich das erste brauchbare Flugzeug. Mit Rädern wäre es noch besser gewesen und ein stärkerer Motor tut jedem Flugzeug gut. Aber die Wrights hatten sich selbst beschränkt indem sie auf eine Eigenentwicklung setzten. Mit Curtiss doppelt so starken Motor wären sie wesentlich schneller Erfolgreich gewesen.
Obwohl die Wrights zu Anfang keinen besonders guten Motor gebaut haben, war es doch die Triebwerksabteilung die am längsten überlebt hat.
Alfredos
14.04.2008, 21:19
Ich würde sagen ein öffenlichkeitswirksamer Auftritt!
Dafür und dass er dazu beigtragen hat das Fliegen für die Öffentlichkeit vorstellbar gemacht zu haben gebührt im Anerkennung.
Er ist mit Zeppelin, der vor allem in Deutschland eine Berühmtheit ist, in einem Atemzug zu nennen. Er hat aber vor Zeppelin die Grenzen der Luftschiffe erkannt. Dumont war mehr an Sportgeräten, bzw. Indivdual Luftverkehr interessiert. Er war kein Busfahrer oder freundlicher: Kapitän, wie ihn die Luftschiffe Zepplins benötigten.
Dumont hatte Spass am fliegen und baute Fluggeräte zunächst für sich!
Die Wrights wollten ein Flugzeug erfinden! Mir ist nicht bekannt das sie gerne geflogen sind. Aber sie wolten den Ruhm als Erfnder nur für sich beanspruchen (was Wahnsinn war, weil Erfinden fast immer eine Gemeinschaftsleistung von vielen ist) und mit ihren Patenten Geld verdienen! Im Grunde bekämpften sie viele zeitgenösischen Flugzeugbauer mit Prozessen, was sie bei den "Experten" und Konkurrenten nicht beliebt machte.
Dies, und die Patentrechtsstreitigkeiten muss man sehen, wenn man die Aussagen der Gegner der Wrigths beurteilt. Wegen dieser Prozesse hat keiner (auch die Wrights nicht) immer die Wahrheit gesagt. Zudem sind Patente auch eine Nationale Angelegenheit, weil sie auch Reichtum (und Ruhm) für das Volk bedeuten.
Darum verlasse ich mich auf meinen eigenen technischen Sachverstand um Leistungen, Entwicklungen und Erfindungen zu beurteilen. Ich kann die Wrights nicht leiden, aber der Flyer 3 war für mich das erste brauchbare Flugzeug. Mit Rädern wäre es noch besser gewesen und ein stärkerer Motor tut jedem Flugzeug gut. Aber die Wrights hatten sich selbst beschränkt indem sie auf eine Eigenentwicklung setzten. Mit Curtiss doppelt so starken Motor wären sie wesentlich schneller Erfolgreich gewesen.
Obwohl die Wrights zu Anfang keinen besonders guten Motor gebaut haben, war es doch die Triebwerksabteilung die am längsten überlebt hat.
zu 1.) Heute nicht, damals schon.
zu 2.) Nach den Aufzeichnungen war der Flyer 3 bei seiner Veröffentlichung 1908beeindruckend, wobei viele Fachleute das damals anzweifelten. Die Wrights hätten damals mit einer Veröffentlichung 1905 entgegen treten können. Durch ihre Geheimhaltung sind ihre Aufzeichnungen umstritten.
Ein sehr interessante Link
The 9/11 Reichstag Fire
(http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html)
Alfredos
15.04.2008, 11:33
Ein sehr interessante Link
The 9/11 Reichstag Fire
(http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html)
Es gab nur zweimal einen Heimatschutzminister in der westlichen Welt. Einmal bei Bush junior und das andere Mal im dritten Reich.
Es gab nur zweimal einen Heimatschutzminister in der westlichen Welt. Einmal bei Bush junior und das andere Mal im dritten Reich.
Heimatschutz gibt es fast überall auf der Welt.
In Deutschland ist der Heimatschutz dem Inneministerium unterstellt.
Die Engländer sind "besonders" Stolz auf ihren Heimatschutz.
Alfredos
21.04.2008, 22:42
Heimatschutz gibt es fast überall auf der Welt.
In Deutschland ist der Heimatschutz dem Inneministerium unterstellt.
Die Engländer sind "besonders" Stolz auf ihren Heimatschutz.
Heimatschutz gibt es überall, aber Heimatschutzminister derzeit nur in den USA.
Illuminati
24.04.2008, 16:04
Schon der Fakt, dass alles drei Gebäude in Freifallgeschwindigkeit runter kamen, müsste doch all die superschlauen Verschwörungstheorienignoranten hier aufmerksam machen oder nicht?
Die beste und ausführlichste Dokumentation zu WTC ist "9/11 Mysteries" hier http://video.google.com/videoplay?docid=-8172271955308136871 zu finden. Mehr Beweise braucht man wirklich nicht.
Marathon
24.04.2008, 16:18
Schon der Fakt, dass alles drei Gebäude in Freifallgeschwindigkeit runter kamen
Das ist immer noch falsch, auch wenn es eine weitere Million Mal behauptet wird.
Die beste und ausführlichste Dokumentation zu WTC ist "9/11 Mysteries" hier http://video.google.com/videoplay?docid=-8172271955308136871 zu finden. Mehr Beweise braucht man wirklich nicht.
Lies mal dort:
http://www.911mysteriesguide.com/
Schalte mal Brain 1.0 ein.
Bisher benutzen viel zu viele den Brain-Halter als Frisurenbefestiger.
Illuminati
24.04.2008, 16:21
Das ist immer noch falsch, auch wenn es eine weitere Million Mal behauptet wird.
Gegenbeweise??
Illuminati
24.04.2008, 16:32
Lies mal dort:
http://www.911mysteriesguide.com/
Schalte mal Brain 1.0 ein.
Bisher benutzen viel zu viele den Brain-Halter als Frisurenbefestiger.
ok hab ich mir angeschaut. Bereits der erste Link über Geschmolzenes Eisen zeigt wie unseriös und fabriziert auf FEMA Behauptungen die Seite aufgebaut ist.
" 45:23 Was thermite used in conjunction with explosives on September 11th? Watch this very bright substance pouring from the 81st floor of the South Tower:
For one second, we will ignore the simple fact that the amount of thermite that would have been required to create this effect would have been enormous and it could not have been hidden prior to 9/11. We will offer a far more reasonable explanation for the stream of fire falling from WTC2 before collapse.
If we note the location of this alleged “thermite” we will notice that it just happens to be right where a 767 airline slammed into the building at over 500 mph. Planes are not made of steel. They are mostly comprised of aluminum. We know that the temperatures of the fires in the tower were over 1200°F at a minimum (this figure is offered to us by 9/11 Mysteries, the real figure is higher). Aluminum melts at 1220°F.
This flow cannot be steel from the buildings due to the simple fact that the steel on the towers would fail well before melting point. The flow is likely to be a mixture of aluminum from the airliners and outskirts of the building, aluminum oxides, jet fuel, molten glass, and whatever else the aluminum flowed over as it reached the open window.
Such a flow would appear orange, and would cool to a dark color. "
wenn man ordentlich recherchiert hätte, würde man auf sämtliche Experimentversuche von Dr.Jones stoßen die eindeutig belegen, dass Aluminium erstens sich nicht mit Kunstoffen vermischen lässt und beim Schmelzvorgang eine silberne und nicht orange Farbe besitzt.
http://www.youtube.com/watch?v=45p19_-CS5I
"Conclusion
We have been offered no evidence that the molten metal reported at Ground Zero was actually steel. The assertion that this metal was steel is purely speculation based on a lack of understanding of alternate explanations.
The suggestion of thermite and/or thermate being used on 9/11 also lacks any valid evidence. Simple logic and basic research shows us how ridiculous the suggested use of thermite is in the context of building demolition, due to the following facts:
1. It has never been done before;
2. Extremely large amounts of thermite would have been needed and thus could not be hidden; and;
3. Thermite cannot cut through vertical steel columns.
Um Stahlbalken durchtrennen zu können wird sehr wohl Thermate ein Produkt aus Thermit verwendet.
wikipedia: "Because thermate burns at higher temperatures than ordinary thermite[citation needed], it has useful military applications in cutting through tank armor or other hardened military vehicles or bunkers. As with thermite, thermate's ability to burn for short periods of time without an external supply of oxygen renders it useful for underwater demolition."
http://www.911mysteriesguide.com/ basiert auf sehr schlecht recherchierten Fakten und einfachen Behauptungen die einfach zu widerlegen sind. Riecht viel mehr nach einer billigen Rechtfertigung seitens der US-Regierung.
Auf Brain 2.0 updaten bitte!
/failed!!! next please
Alfredos
24.04.2008, 22:48
Das ist immer noch falsch, auch wenn es eine weitere Million Mal behauptet wird.
Lies mal dort:
http://www.911mysteriesguide.com/
Schalte mal Brain 1.0 ein.
Bisher benutzen viel zu viele den Brain-Halter als Frisurenbefestiger.
zu 1.) WTC 1 10 sekunden, WTC 2 2 8,7 sekunden und WTC 7 6,5 sekunden.
Das ist Fallgeschwindigkeit. Physik kannst Du nicht nach Belieben verändern.
http://www.steinbergrecherche.com/aselfterseptember.htm
Marathon
25.04.2008, 01:27
zu 1.) WTC 1 10 sekunden, WTC 2 2 8,7 sekunden und WTC 7 6,5 sekunden.
Das ist Fallgeschwindigkeit. Physik kannst Du nicht nach Belieben verändern.
http://www.steinbergrecherche.com/aselfterseptember.htm
Ich wiederhole mich:
Das ist immer noch falsch, auch wenn es eine weitere Million Mal behauptet wird.
Wie oft habe ich dir das jetzt schon erklärt?
Von mir aus könnt ihr blöd sterben.
Man sieht doch, dass die losen Trümmer bereits unten sind, während ein großer Teil des Turmes aber noch steht. Würden die beiden großen Türme selber mit Freifallgeschwindigkeit kollabieren, dann wäre das nicht möglich.
Dafür braucht man nichtmal elementarste Physikkenntnisse, sondern man muss nur blöde drauf glotzen. Da kommt man auf ca die doppelte Freifallgeschwindigkeit.
Das WTC 7 kollabiert ebenfalls nicht in 6.5 Sekunden, denn bei dieser Zeit hat man ganz dreist den viele Sekunden vorher stattfindenden Zusammenfall eines Teils des Daches einfach weggelassen. Das von einigen "Penthouse" und von anderen "Klimaanlage" und von anderen "Fahrstuhlantrieb" benannte exponierte Teil auf dem Dach des WTC 7 bricht doch nunmal sehr deutlich vor dem Zusammenfall des übrigen Gebäudes ein. Da kommt man dann auf ca 30 Sekunden anstatt 6.5 Sekunden.
Marathon
25.04.2008, 01:34
wenn man ordentlich recherchiert hätte, würde man auf sämtliche Experimentversuche von Dr.Jones stoßen die eindeutig belegen, dass Aluminium erstens sich nicht mit Kunstoffen vermischen lässt und beim Schmelzvorgang eine silberne und nicht orange Farbe besitzt.
http://www.youtube.com/watch?v=45p19_-CS5I
Du meinst das nichtmal als Satire, richtig?
Du hälst diesen Steven Jones für eine technische Koryphäe.
Zu dumm, dass er anscheinend nichts von Aluminiumbronze kennt, also eine Legierung aus Kupfer und Aluminium, die nämlich dreister Weise genau die beobachteten Eigenschaften hatte. Sie war flüssig bei recht niedriger Temperatur, sie hatte die Farbe, die Metalle waren vorhanden.
Ok, das würde die wunderbar ablenkende Thermit-Thermate-Super-Nano-Thermate-Theorie natürlich widerlegen, also verschweigen wir das am Besten.
Um Stahlbalken durchtrennen zu können wird sehr wohl Thermate ein Produkt aus Thermit verwendet.
Mit einem Sauerstoffoxidationsschneidbrenner kann man ebenfalls Stahl durchtrennen und genau das haben die Arbeiter am Ground Zero auch gemacht.
Verrate mir doch mal, wie und wo man das Thermit oder Thermat oder nano-Thermat angebracht haben soll und wie die Zündanlage ausgesehen haben soll.
Welche Zündanlage übersteht so ein Feuer?
Bist du der meinung, dass die Türme gesprengt wurden, oder bist du der meinung, dass Thermit eingesetzt wurde oder beides gleichzeitig?
Thermit erzeugt nämlich keine Druckwelle, daher kann man damit nicht sprengen.
Zeige doch mal Fotos vom flüssigen Stahl.
Wohlgemerkt vom Stahl nicht von Metall.
Danach beweist du uns noch, dass dieser Stahl durch den selben Prozess verflüssigt worden ist, der zum Einsturz der Türme geführt hat.
Auf Brain 2.0 updaten bitte!
/failed!!! next please
Brain 1.0 reicht völlig aus.
Man muss es nur benutzen.
Marathon
25.04.2008, 01:52
@ Alfredos wegen Cossiga:
Cossiga sagte in anderen Artikeln Folgendes:
"Rifiuto la teorica «complottista» che è un’abile e talvolta sincera contraffazione della realtà per il timore di essa: Moro sarebbe stato rapito dalle «così dette» Brigate Rosse, strumento della CIA, o del KGB o della P2 o del... Priorato di Sion"
englische Übersetzung von einem italienischen Muttersprachler:
"I refuse the conspiracy theory, which is a smart and sometimes sincere contrafaction of reality caused by the fear of that (reality).
"Ricordando quanto «aperta» sia la società americana [...] mi sembra improbabile anzi impossibile che l’11 settembre sia stato frutto di un complotto americano"
englische Übersetzung von einem italienischen Muttersprachler:
"Rememering how is "open" american society, I think is very unlikely, I may say impossible, that 9/11 was an inside job".
Quellen:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/11/cossiga-arruolato-forza-fra-i.html
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/11settembre2001/200609articoli/10111girata.asp
Dieser Italiener sagte auch, dass Cossiga für seinen Sarkasmus bekannt ist.
Dämmert es dir jetzt, was er in dem eigentlichen Artikel gesagt hat?
Er sagte nicht, dass seiner Meinung nach die Attentate des 11.Septembers eine CIA- oder Mossad-Operation war, sondern dass es nach Meinung der Linken so gewesen war.
Alex Jones und die diversen anderen Abschreiber und Propagandaisten haben den Artikel absichtlich falsch übersetzt, um einen gewissen Eindruck beim Leser zu erzeugen.
Original:
"mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan."
Falsche Übersetzung:
"has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
bessere Übersetzung:
"As I've been told, tomorrow or the day after tomorrow (interview appeared on 30 november 07) the most important chain of newspaper of our country should give the proof, with an exceptional scoop, that the video (which in reality is an audio tape, NdR) in which appear Osama, leader of "the great and powerful movement of islamic revenge Al Quaeda" - God bless him! - and in which are formulated threats to our ex president Berlusconi, is nothing more than a fake realized inside Mediaset studios (the huge television group owned by Berlusconi) in Milan and sent to arabic television Al Jazeera.
The trap was organized to create solidarity for Berlusconi, which is having lot of problem related for the tangle between RAI and Mediaset. From sources near to Palazzo Chigi, the nevralgic center of italian intelligence, we know that the video is fake because Osama admits that he was the mind behind the attacks against the twin towers, while all the democratic parties in Europe and USA know very well that the attack was organised by CIA and Mossad, whit the help of sionistic world, just to accuse arab countries and induce occident to intervein both in Iraq and Afghanistan. This is why nobody in parlament gave solidarity to Berlusconi, which is the author of the fake video".
Cossiga wird nicht zitiert, sondern Cossiga "zitiert" einen fiktiven Artikel der Linken (aus seiner Sicht Spinner). Cossiga ist ein ganz ganz ganz perfider Hund und er hat es einfach voll drauf. Er würgt der Linken so richtig einen rein und diese saudoofen linken Spinner zitieren dann ihn, weil sie es nicht kapiert haben und denken, er wäre auf ihrer Seite.
:D
Illuminati
25.04.2008, 04:34
Du meinst das nichtmal als Satire, richtig?
Du hälst diesen Steven Jones für eine technische Koryphäe.
Zu dumm, dass er anscheinend nichts von Aluminiumbronze kennt, also eine Legierung aus Kupfer und Aluminium, die nämlich dreister Weise genau die beobachteten Eigenschaften hatte. Sie war flüssig bei recht niedriger Temperatur, sie hatte die Farbe, die Metalle waren vorhanden.
Ok, das würde die wunderbar ablenkende Thermit-Thermate-Super-Nano-Thermate-Theorie natürlich widerlegen, also verschweigen wir das am Besten.
Wo genau bitteschön wird denn seitens des offiziellen Berichtes was von Aluminiumbronze geredet? Und wie kann diese Monate nach dem Einsturz noch aktiv sprudeln?Zeig mir mal genau wo riesige Mengen an Aluminiumbronze im Flugzeugbau verbaut werden.
Deine Behauptung, dass die Träger von Bauarbeitern mit einem Brenner durchtrennt wurden ist auch nur eine reine Spekulation und aus der Luft gegriffen.
Thermit wird nicht eingesetzt um Gebäude zu sprengen sondern um die Stahlträger zu durchtrennen um diese aus dem Weg zu schaffen. Der Sprengstoff tut den Rest mit dem Beton. Wie genau die Instalationsarbeiten abgelaufen sind weiß keiner. Es gibt Annahmen, dass nachts gearbeitet wurde. Es gibt viele Berichte von ehemaligen Angestellten die besagen, dass tagsüber auf mehreren Stockwerken Geräusche von Bauarbeiten vernommen wurden und über angekündigte Totalstromausfälle in WTC.
Und natürlich vergisst der 9/11 Comission Report den Absturz des WT7, in dem 500 Seiten Batzen, weder zu erklären und was ja noch schlimmer ist, zu erwähnen. War ja auch völlig unwichtig und nicht der Rede wert?
Da du ja so ein Anhänger des FEMA-Reports bist, vielleicht kannst du mir ja mal erklären, bitte mit wissenschaftlichen Beweisen belegen, wie ein Tonnenschweres Flugzeug in Pentagon unter Einwirkung von Feuer, einfach verdampfen (vaporisieren) kann und man trotzalldem alle Leiche identifizieren konnte.
Was die Fotos angehnt
steel samples from WTC7 and one of the towers show extreme sulfidative erosion that turned
a steel I-Beam into swiss cheese and scrolls of steel.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/fig1.gif
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/images/WTC_apndxC_img_2.jpg
Alfredos
25.04.2008, 10:58
@ Alfredos wegen Cossiga:
Cossiga sagte in anderen Artikeln Folgendes:
"Rifiuto la teorica «complottista» che è un’abile e talvolta sincera contraffazione della realtà per il timore di essa: Moro sarebbe stato rapito dalle «così dette» Brigate Rosse, strumento della CIA, o del KGB o della P2 o del... Priorato di Sion"
englische Übersetzung von einem italienischen Muttersprachler:
"I refuse the conspiracy theory, which is a smart and sometimes sincere contrafaction of reality caused by the fear of that (reality).
"Ricordando quanto «aperta» sia la società americana [...] mi sembra improbabile anzi impossibile che l’11 settembre sia stato frutto di un complotto americano"
englische Übersetzung von einem italienischen Muttersprachler:
"Rememering how is "open" american society, I think is very unlikely, I may say impossible, that 9/11 was an inside job".
Quellen:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/11/cossiga-arruolato-forza-fra-i.html
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/11settembre2001/200609articoli/10111girata.asp
Dieser Italiener sagte auch, dass Cossiga für seinen Sarkasmus bekannt ist.
Dämmert es dir jetzt, was er in dem eigentlichen Artikel gesagt hat?
Er sagte nicht, dass seiner Meinung nach die Attentate des 11.Septembers eine CIA- oder Mossad-Operation war, sondern dass es nach Meinung der Linken so gewesen war.
Alex Jones und die diversen anderen Abschreiber und Propagandaisten haben den Artikel absichtlich falsch übersetzt, um einen gewissen Eindruck beim Leser zu erzeugen.
Original:
"mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan."
Falsche Übersetzung:
"has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
bessere Übersetzung:
"As I've been told, tomorrow or the day after tomorrow (interview appeared on 30 november 07) the most important chain of newspaper of our country should give the proof, with an exceptional scoop, that the video (which in reality is an audio tape, NdR) in which appear Osama, leader of "the great and powerful movement of islamic revenge Al Quaeda" - God bless him! - and in which are formulated threats to our ex president Berlusconi, is nothing more than a fake realized inside Mediaset studios (the huge television group owned by Berlusconi) in Milan and sent to arabic television Al Jazeera.
The trap was organized to create solidarity for Berlusconi, which is having lot of problem related for the tangle between RAI and Mediaset. From sources near to Palazzo Chigi, the nevralgic center of italian intelligence, we know that the video is fake because Osama admits that he was the mind behind the attacks against the twin towers, while all the democratic parties in Europe and USA know very well that the attack was organised by CIA and Mossad, whit the help of sionistic world, just to accuse arab countries and induce occident to intervein both in Iraq and Afghanistan. This is why nobody in parlament gave solidarity to Berlusconi, which is the author of the fake video".
Cossiga wird nicht zitiert, sondern Cossiga "zitiert" einen fiktiven Artikel der Linken (aus seiner Sicht Spinner). Cossiga ist ein ganz ganz ganz perfider Hund und er hat es einfach voll drauf. Er würgt der Linken so richtig einen rein und diese saudoofen linken Spinner zitieren dann ihn, weil sie es nicht kapiert haben und denken, er wäre auf ihrer Seite.
:D
So viel Mühe gibst Du Dir. Ich habe nie geschrieden, dass Cossiga etwas von einem Inside Job redete, sondern er sagt nur, dass es nur möglich war durch Infiltrierung der Radarstationen und dass die Videos von Osama bin Laden nicht von ihm sein können.
Alfredos
25.04.2008, 11:06
Ich wiederhole mich:
Das ist immer noch falsch, auch wenn es eine weitere Million Mal behauptet wird.
Wie oft habe ich dir das jetzt schon erklärt?
Von mir aus könnt ihr blöd sterben.
Man sieht doch, dass die losen Trümmer bereits unten sind, während ein großer Teil des Turmes aber noch steht. Würden die beiden großen Türme selber mit Freifallgeschwindigkeit kollabieren, dann wäre das nicht möglich.
Dafür braucht man nichtmal elementarste Physikkenntnisse, sondern man muss nur blöde drauf glotzen. Da kommt man auf ca die doppelte Freifallgeschwindigkeit.
Das WTC 7 kollabiert ebenfalls nicht in 6.5 Sekunden, denn bei dieser Zeit hat man ganz dreist den viele Sekunden vorher stattfindenden Zusammenfall eines Teils des Daches einfach weggelassen. Das von einigen "Penthouse" und von anderen "Klimaanlage" und von anderen "Fahrstuhlantrieb" benannte exponierte Teil auf dem Dach des WTC 7 bricht doch nunmal sehr deutlich vor dem Zusammenfall des übrigen Gebäudes ein. Da kommt man dann auf ca 30 Sekunden anstatt 6.5 Sekunden.
Nein. Die seismologischen Aufzeichnungen besagen diese Werte. Diese Werte besagen Fallgeschwindigkeit. Wenn Du es nicht gerne siehst und vor allem beim WTC 7, wo man eindeutig ein schnelles Fallen sah, dann ist das Deine persönliche Sache.
Typisches Anzeichen einer Sprengung ist, dass Wegknicken in der Mitte des Hochhauses und das die Umgebung weitgehends nicht betroffen wurde (Ausae von Scholl-Latur), siehe WTC 7. Wie Du auf 30 sekunden kommst , ist wirklich ein Rätsel.
Die losen Trümmer schlagen sogar später auf dem Boden ein und fliegen sogar teilweise nach oben nach dem Einsturz (Sprengung), als der Turm selbst.
Marathon
25.04.2008, 12:23
So viel Mühe gibst Du Dir. Ich habe nie geschrieden, dass Cossiga etwas von einem Inside Job redete, sondern er sagt nur, dass es nur möglich war durch Infiltrierung der Radarstationen und dass die Videos von Osama bin Laden nicht von ihm sein können.
Eben das hat er nicht gesagt, wie oft denn noch?
Cossiga sagte, dass es nach Meinung der Linken so gewesen sei.
Marathon
25.04.2008, 12:35
Nein. Die seismologischen Aufzeichnungen besagen diese Werte.
Das ist schon wieder falsch.
Das Rauschen ist so stark, dass Teile des Zusammenbruchs unterhalb der Wahrnehmungsgrenze liegen.
Diese Werte besagen Fallgeschwindigkeit.
Du verwechselst schon wieder Fallgeschwindigkeit mit Freifallgeschwindigkeit.
Ein Fallschirmspringer hat zwei Fallgeschwindigkeiten (Fallschirm zu und Fallschirm auf) und eine Freifallgeschwindigkeit, die identisch ist mit seiner ersten Fallgeschwindigkeit (Fallschirm zu).
Natürlich sind die Gebäude mit Fallgeschwindigkeit eingestürzt, aber eben nicht mit Freifallgeschwindigkeit.
Typisches Anzeichen einer Sprengung ist, dass Wegknicken in der Mitte des Hochhauses und das die Umgebung weitgehends nicht betroffen wurde (Ausae von Scholl-Latur), siehe WTC 7.
Wo hat Scholl-Latour sowas gesagt?
Du machst den Denkfehler, dass ein Einknicken zwar wie einn Sprengungsmerkmal aussieht, aber so ein Einknicken eben nicht nur bei einer Sprengung passiert. Das Einknicken entsteht, wenn eine tragende Stütze wegfällt. Das kann durch eine Sprengung passieren, muss es aber nicht unbedingt. Trümmerbeschuss und anschließendes Feuer könnten ebenfalls gereicht haben.
Falls es eine Sprengung war, wieso hört man dann keinen Knall kurz vor dem Zusammenfall und wie erkklärst du dir die Anzeige der Theodoliten, die man lange vorher auf das Gebäude gerichtet hatte und die ein instabiles Gebäude anzeigten?
Wie Du auf 30 sekunden kommst , ist wirklich ein Rätsel.
Das habe ich dir gesagt.
Man muss die Stoppuhr starten, wenn es die ersten Anzeichen eines Zusammenfalls gibt. Das ist das Wegbrechen eines Teils des Daches.
Die Stoppuhr lässt man dann weiterlaufen, bis das Gebäude komplett weg ist.
Die losen Trümmer schlagen sogar später auf dem Boden ein und fliegen sogar teilweise nach oben nach dem Einsturz (Sprengung), als der Turm selbst.
Die herabfallenden Trümmer schalgen auf dem Boden ein?
Also das ist ja wirklich ungewöhnlich.
Ich hätte eher angenommen, dass die kurz vor dem Aufprall abbremsen und dann in der Schwebe bleiben.
Zeige mal eine Quelle die belegt, dass Trümmer nach oben (relativ zu ihrer Ausgangsposition) fliegen.
Schon der Fakt, dass alles drei Gebäude in Freifallgeschwindigkeit runter kamen, müsste doch all die superschlauen Verschwörungstheorienignoranten hier aufmerksam machen oder nicht?
.
Wie sollen sie sonst runterkommen?
Nicht mal der liebe Gott ändert die Grundkraft Gravitation nur weil einige Verrückte es gerne so hätten.
Illuminati
25.04.2008, 13:35
Wie sollen sie sonst runterkommen?
Nicht mal der liebe Gott ändert die Grundkraft Gravitation nur weil einige Verrückte es gerne so hätten.
Ok für alle Hobbyphysiker unter uns. Wenn ihr wirklich glaubt, dass bei der Pfannkuchentheorie wirklich möglich sei, dass das Gebäude im Laufe des Zusammenfalls an Geschwindigkeit gewinnt, was bei den Türmen eindeutig der Fall war,dann hat hier die ganze Diskussion wirklich wenig Sinn. Setzt euch mal in euren schicken Wagen und fahrt mal gegen einen Baum, würde mich wirklich interessieren wie es sich so mit der Geschwindigkeit verhält.
Bei 110 Stockwerken, der Pfannkuchentheorie zufolge, hätten diese 96 Sekunden gebraucht um am Boden anzukommen. Da würde auch die 30 Sekunden Regel von Marathon hinten und vorne nicht passen. Ihr würdet mir doch Recht geben oder nicht , dass mit jedem eingestürzten Stockwerk ein gewisser Widerstand ensteht und sich der ganze Fall im Laufe eher verlangsamen als an Geschwindigkeit zunehmen sollte?
Ach ja noch was, wie würdet ihr in die Pfannkuchentheorie die Tatsachen hineininterpretieren, dass Tonnenschwere Stahlträger eingerammt in angrenzenden Gebäuden vorzufinden waren.
Noch zu der Anfrage von Trümmern die sich aufwärts bewegen:
schau mal hier: http://de.youtube.com/watch?v=lLXn0w3ZmOc
Ok für alle Hobbyphysiker unter uns. Wenn ihr wirklich glaubt, dass bei der Pfannkuchentheorie wirklich möglich sei, dass das Gebäude im Laufe des Zusammenfalls an Geschwindigkeit gewinnt, was bei den Türmen eindeutig der Fall war,dann hat hier die ganze Diskussion wirklich wenig Sinn. Setzt euch mal in euren schicken Wagen und fahrt mal gegen einen Baum, würde mich wirklich interessieren wie es sich so mit der Geschwindigkeit verhält.
Bei 110 Stockwerken, der Pfannkuchentheorie zufolge, hätten diese 96 Sekunden gebraucht um am Boden anzukommen. Da würde auch die 30 Sekunden Regel von Marathon hinten und vorne nicht passen. Ihr würdet mir doch Recht geben oder nicht , dass mit jedem eingestürzten Stockwerk ein gewisser Widerstand ensteht und sich der ganze Fall im Laufe eher verlangsamen als an Geschwindigkeit zunehmen sollte?
Ach ja noch was, wie würdet ihr in die Pfannkuchentheorie die Tatsachen hineininterpretieren, dass Tonnenschwere Stahlträger eingerammt in angrenzenden Gebäuden vorzufinden waren.
Noch zu der Anfrage von Trümmern die sich aufwärts bewegen:
schau mal hier: http://de.youtube.com/watch?v=lLXn0w3ZmOc
Ich bin kein Hobbyphysiker. Wiewohl ich in diesem Fach der zweitbeste im Zwischendiplom an der Uni war, unbescheiden wie ich bin.
Ich bin Ingenieur. Zwar kein Bauingenieur, aber das macht jetzt nix. Ich habe schon mehrfach Schadensbilder (größere) bei zerstörten Produktionsanlagen und in Mitleidenschaft gezogenen Gebäuden mit untersucht. Bis auf eines waren das Staubexplosionen. (Sei ein bißchen vorsichtig, wenn Du in Zukunft mal Kuchen backen solltest, auch im Haushalt passiert das gelegentlich mit unschönen Folgen beim Gebrauch von Weizenmehl).
Leute wie Du haben nicht die geringste Vorstellung von auftretenden Kräften, die blödsinnigen Vergleiche von einstürzenden Gebäuden mit Auto-Baum sind absolut nicht mehr erheiternd sondern nur noch nervend.
Ach ja, die reine Freifallzeit der obersten Etage des WTC aus rund 400 m Höhe wären nach s=1/2gt² etwa 9 Sekunden ohne Berücksichtigung des Luftwiderstands sowie der Verformung der restlichen Etagen gewesen.
Der Rest ist Bauphysik und hinreichend geklärt, wenn man die richtigen Quellen liest und nicht nur Blubberpredigern zuhört.
Keine Ahnung von Werkstoffkunde, aber über Schadensbilder bei Stahlträgern schwadronieren, weil man irgendwo ein paar hübsche Bildchen gefunden hat.
Ich gebe Dir einen Tipp, fahr mal nach Bitterfeld oder Wolfen, vielleicht gibts noch ein paar alte Industrieanlagen, und guck Dir an was die Abrißtrupps dort mit relativ zivilen Mitteln hinterlassen haben. Ich wette ein Monatseikommen von Dir, ich finde dort in 5 Minuten HEA Träger die weitaus schlimmer aussehen.
I-beams sind nur Schmalschulterträger, die Schultern sind schwach und nicht zur Lastaufnahme sondern nur zur Stabilisierung des Stegs. Richtig belastet mache ich Dir daraus einen Korkenzieher.
Weil Leute wie ich und andere Sachkundige (auch hier, viele vermutlich besser als ich) wissen was sie tun stehen Gebäude, fahren Autos, fliegen Flugzeuge und funktionieren Küchenmixer.
Typen wie Du, häufig zu blöd zum Einschalten derselben, behindern die Welt lediglich beim Ergründen von gegebenenfalls doch vorkommendem Versagen von Bauteilen durch unqualifiziertes Dummgeschwätz und Schauermärchen.
Geht in Eure Esoterikveranstaltungen, schafelt von Themit oder von mir aus von Laserwaffen aber laßt die Welt mit diesem Schwachsinn künftig in Ruhe.
Ach so:
Nein, Elvis lebt nicht mehr und Jesus war nicht in Indien.
Illuminati
25.04.2008, 15:07
Ich bin kein Hobbyphysiker. Wiewohl ich in diesem Fach der zweitbeste im Zwischendiplom an der Uni war, unbescheiden wie ich bin.
Ach ja, die reine Freifallzeit der obersten Etage des WTC aus rund 400 m Höhe wären nach s=1/2gt² etwa 9 Sekunden ohne Berücksichtigung des Luftwiderstands sowie der Verformung der restlichen Etagen gewesen.
Der Rest ist Bauphysik und hinreichend geklärt, wenn man die richtigen Quellen liest und nicht nur Blubberpredigern zuhört.
Keine Ahnung von Werkstoffkunde, aber über Schadensbilder bei Stahlträgern schwadronieren, weil man irgendwo ein paar hübsche Bildchen gefunden hat.
Ich gebe Dir einen Tipp, fahr mal nach Bitterfeld oder Wolfen, vielleicht gibts noch ein paar alte Industrieanlagen, und guck Dir an was die Abrißtrupps dort mit relativ zivilen Mitteln hinterlassen haben. Ich wette ein Monatseikommen von Dir, ich finde dort in 5 Minuten HEA Träger die weitaus schlimmer aussehen.
I-beams sind nur Schmalschulterträger, die Schultern sind schwach und nicht zur Lastaufnahme sondern nur zur Stabilisierung des Stegs. Richtig belastet mache ich Dir daraus einen Korkenzieher.
Weil Leute wie ich und andere Sachkundige (auch hier, viele vermutlich besser als ich) wissen was sie tun stehen Gebäude, fahren Autos, fliegen Flugzeuge und funktionieren Küchenmixer.
Typen wie Du, häufig zu blöd zum Einschalten derselben, behindern die Welt lediglich beim Ergründen von gegebenenfalls doch vorkommendem Versagen von Bauteilen durch unqualifiziertes Dummgeschwätz und Schauermärchen.
Geht in Eure Esoterikveranstaltungen, schafelt von Themit oder von mir aus von Laserwaffen aber laßt die Welt mit diesem Schwachsinn künftig in Ruhe.
Ach so:
Nein, Elvis lebt nicht mehr und Jesus war nicht in Indien.
Ok Mister Zweitbester im Jahresgang. Du behauptest, dass selbst ohne Luftwiderstand oder sonstiges der oberste Teil des WTC 9 Sek. gebraucht hätte um unten anzukommen. Was genau ist denn jetzt deine Aussage? Dass Das herabfallende obere Teil, nach dir bekannten physischen Gesetzen, auf gar keinen Widerstand hätte stoßen können und somit praktisch im Freifall zu Boden kam? Verstehe ich dich richtig?
Und mal wieder konntest du noch nicht einmal richtig lesen, ok hier noch ein Mal für dich worum es bei den Stahlbildern geht.
steel samples from WTC7 and one of the towers show extreme sulfidative erosion that turned
a steel I-Beam into swiss cheese and scrolls of steel.
Leider war das WTC keine riesiege Produktionsanlage die vollgefüllt mit gefährlichem Material war. Tische, PCs und Bürobedarf haben eine explosive Wirkung die Stahlträger hunderte von Metern hinauskatapultieren können? Zeige mir bitte wenigstens ein Foto von einem eingestürzten Hochhaus von das der Fall ist und du als Werkstoffkundiger kannst mir auch sicherlich erklären wie das gesammte Beton sich pulverisieren kann. Bitte unterrichte mich in meiner Unwissenheit aber bitte mit fundiertem Wissen und keine Angebereien über deinen persönlichen Karriereverlauf.
Danke
haihunter
25.04.2008, 15:20
Ich wundere mich immer wieder, wieviele Verschwörungsdeppen es gibt, die nur allzu gerne alles glauben was gegen die USA geht! Dies ist allerdings wohl ein allgemeines Forenproblem. In der Realität sind die Vernünftigen Gottseidank in der absoluten Mehrheit.
Illuminati
25.04.2008, 15:23
Ich wundere mich immer wieder, wieviele Verschwörungsdeppen es gibt, die nur allzu gerne alles glauben was gegen die USA geht! Dies ist allerdings wohl ein allgemeines Forenproblem. In der Realität sind die Vernünftigen Gottseidank in der absoluten Mehrheit.
Und du bist wahrscheinlich auch der Meinung, dass JFK von Oswald ermordet wurde und glaubst auch alles was dir die Medien auf den Tisch servieren. So schläft es sich nachts einfach ruhiger oder? Definiere Vernunft
Marathon
25.04.2008, 16:33
Bei 110 Stockwerken, der Pfannkuchentheorie zufolge, hätten diese 96 Sekunden gebraucht um am Boden anzukommen.
Das ist schon wieder falsch.
Wer sagt denn, dass eine Etage, die auf die untere Etage knallt, erst mal zum vollständigen Stillstand kommt und das dann genau eine Sekunde dauert?
In der Realität sind die Bolzen innerhalb von Sekundenbruchteilen abgeschert und die obere herabfallende Etage kam nicht zum Stillstand bevor die getroffene Etage zu fallen anfing.
Außerdem hat selbst das NIST die Pfannkuchentheorie längst verworfen, wie man in deren FAQ nachlesen kann.
Du bist auf einem "Wissenstand", der einige Jährchen veraltet ist.
Ok Mister Zweitbester im Jahresgang. Du behauptest, dass selbst ohne Luftwiderstand oder sonstiges der oberste Teil des WTC 9 Sek. gebraucht hätte um unten anzukommen.
Nein. Ich behaupte das nicht. Ich hatte Dir die Formel, dies unter Idealbedingungen nachzurechnen, zur Verfügung gestellt. Wenn du sie nicht anwenden kannst, ist das nicht mei Problem.
Oder vielleicht doch, ich bezahle ja die Stütze für unbrauchbare Mitbürger.
Was genau ist denn jetzt deine Aussage? Dass Das herabfallende obere Teil, nach dir bekannten physischen Gesetzen, auf gar keinen Widerstand hätte stoßen können und somit praktisch im Freifall zu Boden kam? Verstehe ich dich richtig?
Natürlich nicht. Wie auch?
Ich saß damals vor der Glotze und konnte den Einsturz live beobachten. Ich zeichnete das auch auf, bin aber zu faul mir wegen irgendwelcher Idioten das nochmal anzusehen und mitzustoppen.
Es war lediglich ein Einwurf auf Deine blödsinnige Sekundenklauberei.
Die Einstürze dauerten länger als 9 Sekunden, da ein Teil der kinetischen Energie zur Verformung des Restgebäudes draufging. Allerdings nicht sehr viel länger.
Und mal wieder konntest du noch nicht einmal richtig lesen, ok hier noch ein Mal für dich worum es bei den Stahlbildern geht.
steel samples from WTC7 and one of the towers show extreme sulfidative erosion that turned
a steel I-Beam into swiss cheese and scrolls of steel.
Es gibt keine Schwefelkorrosion innerhalb von Sekundenbruchteilen. Dieser Vorgang selbst bezeichnet einen VÖLLIG anderen Prozeß in Stahlbauteilen, die Schwefel als LEGIERUNGSBESTANDTEIL enthalten.
Außerdem rollt sich Stahl nicht korrosiv bedingt schlagartig auf ( das tun nur meine Fußnägel grade) oder bekommt plötzlich Löcher wie ein Schweizer Käse.
Es ist wirklich zutreffend. Es gab schon immer Idioten. Dank des Internets wissen sie jetzt voneinander.
Leider war das WTC keine riesiege Produktionsanlage die vollgefüllt mit gefährlichem Material war. Tische, PCs und Bürobedarf haben eine explosive Wirkung die Stahlträger hunderte von Metern hinauskatapultieren können? Zeige mir bitte wenigstens ein Foto von einem eingestürzten Hochhaus von das der Fall ist und du als Werkstoffkundiger kannst mir auch sicherlich erklären wie das gesammte Beton sich pulverisieren kann. Bitte unterrichte mich in meiner Unwissenheit aber bitte mit fundiertem Wissen und keine Angebereien über deinen persönlichen Karriereverlauf.
Danke
Stahlträger in einem 400 m hohen Gebäude stehen unter gigantischen Spannungen. Aber ich hatte ja schon erwähnt, das Dich die Vorstellung von Kräften die bei einem solchen Einsturz wirken mehr als absolut überfordert.
Ich gebe Dir mal einen kleinen Tip. Hänge Dein Auto mit einem Abschleppseil an sagen wir einen Truck mit angezogener Bremse und laß es ziehen. währenddessen stellst Du Dich schön breitbeinig drüber und kappst das Seil.
Das bringt dir Erkenntnisgewinn und uns erspart es wenigstens dämlichen Nachwuchs.
Beton, kleiner Ignorant, ist kein Basaltstein, sondern ein Agglomerat von Partikeln verschiedener Größe. ca. 10µm bis 20mm. Es gibt dort keinerlei chemische Bindung zwischen Zement und Sand/Kies, wie sich das der Laie so vorstellt. (Ich erkläre jetzt nicht, was Agglomerate sind, wozu gibt es Wiki)
Bei entsprechend hoher Druck- oder Kerbbelastung explodiert Beton förmlich und zerbröselt.
(Deshalb, mein kleiner Ignorant, nimmt man bei Betonbauten Probestücke die aufbewahrt werden, um im Schadensfall nachweisen zu können ob die zulässige Belastung überschritten wurde oder der Beton nix taugte)
Geh zurück in Deinen Geisterbeschwörungszirkel. Und zieht bitte die Vorhänge zu.
FranzKonz
25.04.2008, 17:11
Nein. Ich behaupte das nicht. Ich hatte Dir die Formel, dies unter Idealbedingungen nachzurechnen, zur Verfügung gestellt. Wenn du sie nicht anwenden kannst, ist das nicht mei Problem.
Oder vielleicht doch, ich bezahle ja die Stütze für unbrauchbare Mitbürger.
Ganz so leicht ist es nicht, Don. Die erste abgerissene Geschossdecke beschleunigt zwar nach dieser Formel, allerdings nur solange, bis sie auf die nächste trifft. Die 2. Decke hat die gleiche Masse, wie die darauffallende und eine Geschwindigkeit von 0. Selbst wenn ich die Verformungsenergie völlig außer acht lasse, fallen beide Decken mit halber Geschwindigkeit weiter. Daher kommt bei einem solchen Zusammenbruch insgesamt eine niedrigere Beschleunigung zustande, als die Erdbeschleunigung.
Allerdings sind meine Physikkenntnisse nicht mehr auf dem allerneuesten Stand, und ich habe auch keine Ahnung vom Aufbau eines solchen Gebäudes. Deshalb kann ich das nicht vorrechnen. Das Prinzip ist jedenfalls richtig.
Ein anderes Problem bei dieser Betrachtung ist, daß ich nicht messen könnte, wie schnell die Türme wirklich runterkamen. Dazu müßte man nämlich mindestens mal Originalaufnahmen haben.
Die Herren Verschwörungstheoretiker haben nämlich auch ihre Mittelchen, zu beweisen was ihnen gefällt, und sie sind in der Beziehung sicherlich nicht zimperlicher als die Gegenseite.
Illuminati
25.04.2008, 17:43
Das ist schon wieder falsch.
Wer sagt denn, dass eine Etage, die auf die untere Etage knallt, erst mal zum vollständigen Stillstand kommt und das dann genau eine Sekunde dauert?
In der Realität sind die Bolzen innerhalb von Sekundenbruchteilen abgeschert und die obere herabfallende Etage kam nicht zum Stillstand bevor die getroffene Etage zu fallen anfing.
Außerdem hat selbst das NIST die Pfannkuchentheorie längst verworfen, wie man in deren FAQ nachlesen kann.
Du bist auf einem "Wissenstand", der einige Jährchen veraltet ist.
Selbst wenn es in Sekundenbruchteilen passiert es, rechtfertigt es nicht die Beschleunigung die beim Fall Auftritt oder doch? Was für Anspannungskräfte sind denn das die den Fall eher beschleunigen als verlangsamen?
Selbst wenn die Ingenieure des WTC eindeutig Stellung nehmen, dass das Gebäude so konzepiert worden ist um gleichzeitig mehrere Flugzeugeinstürze aushalten zu können, bezeichnet ihr selbst diese als Ignoranten und Verschwörungstheoretiker.
Wie können denn 42 massive Kernstahlträger innerhalb von Sekunden gleichzeitig zerbersten, bei Einwirkung von Horizontal und nicht Scherkräften. Man bemerke der Brand war lediglich auf einer Seite des Towers und doch kommt der gesamte obere Teil absolut symetrisch runter. Wie ist das alles zu erklären? Alles was hier geboten wird, sind auch lediglich Theorien die nicht wirklich etwas mit Zahlen belegen können.
Das das Beton bei überschrittener Belastung zerbröselt das ist auch mir bewusst, jedoch sprechen wir hier nicht von einer Zerbröselung sondern von Staub. Zeige mir eindeutige Beweise wo es heißt das Beton bei Überbelastung sich in Partikelstaub umwandelt und zwar nicht nur an den bestimmten Stellen mit der größten Belastung sondern erkläre wie sich das ganze Gebaüde, sprich sämtliche nichtmetalische Gegenstände wie Außenverkleidung, Einrichtungsgegenstände und Menschliches Gewebe sich in feinsten Staub verwandeln können. Von 3000 Opfern sind nur die hälfte identifiziert worden. Lediglich 300 "intakte" Leichen konnten am Ort vorgefunden und nur 12 davon visuell identifiziert werden. 20 000 Leichenteile sind gefunden worden, 6000 davon so klein, dass sie in Reagenzgläser hätten passen können. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/bodies.html
Was sind denn das für Kräfte die die Leichen nicht einfach unter sich begraben sondern in Tausende winzige Teile außeinander reißen und diese selbst Jahre danach auf Dächern in hundert Metern Entfernung vorzufinden sind. Kommt mir bitte nicht mit irgendwelchen Vermutungen oder Formeln sondern belegt es mit einfachen historischen Beispielen wo bei einem Hauseinsturz, man die umgekommenen Menschen selbst mit einem DNA Test nicht mehr identifizieren konnte.
Illuminati
25.04.2008, 18:10
Ein anderes Problem bei dieser Betrachtung ist, daß ich nicht messen könnte, wie schnell die Türme wirklich runterkamen. Dazu müßte man nämlich mindestens mal Originalaufnahmen haben.
Die Herren Verschwörungstheoretiker haben nämlich auch ihre Mittelchen, zu beweisen was ihnen gefällt, und sie sind in der Beziehung sicherlich nicht zimperlicher als die Gegenseite.
da wir so gerne Zahlen mögen, hier gibts ein Paar...
http://de.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
http://de.youtube.com/watch?v=frLAntmGsFA
Noch was für die Skeptiker die denken, dass WTC7 in Folge eines Feuers in sich geklappt ist.
http://de.youtube.com/watch?v=i9XNZ8nWjD8&feature=related
http://de.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw
FranzKonz
25.04.2008, 18:41
da wir so gerne Zahlen mögen, hier gibts ein Paar...
http://de.youtube.com/watch?v=Ml_n5gJgQ_U
http://de.youtube.com/watch?v=frLAntmGsFA
Noch was für die Skeptiker die denken, dass WTC7 in Folge eines Feuers in sich geklappt ist.
http://de.youtube.com/watch?v=i9XNZ8nWjD8&feature=related
http://de.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw
Diese Präsentationen sind ähnlich wertvoll, wie die des Colin Powell im Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat der UN.
Illuminati
25.04.2008, 18:47
Diese Präsentationen sind ähnlich wertvoll, wie die des Colin Powell im Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat der UN.
dann nimm doch einfach mal eine Stoppuhr und versuchs damit. Oder bist du der Meinung, dass sämtliche Aufnahmen im Internet sich in Zeitraffer abspielen?
Deiner Aussage nach, müsste man alles ablehnen was man mit eigenen Augen nicht gesehen hat. Genauso gut könntest du auch den Holocaust und den Mann auf dem Mond leugnen, denn du warst ja nicht direkt vor Ort und nun versuch mir mal zu beweisen, dass was du darüber gehört oder in der Glotze gesehen haben magst, der Wahrheit entspricht.
Jeder der sich ganz klar von sämtlichen Verschwörungstheorien distanziert, stellt sich automatisch auf die Seite der Existenz von Verschwörungstheorien unter den Verschwörungsanhängern. Also wie man sieht ist alles relativ. Was bleibt ist lediglich die Wahl welcher Verschwörungstheorie man eher die Hand schüttelt möchte.
Wer nun ganz knallharte wissenschaftliche Nachforschungen haben möchte, hier gibts einen sehr ausführlichen Bericht über Thermit.
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JLobdillThermiteChemistryWTC
EinDachs
25.04.2008, 18:49
Diese Präsentationen sind ähnlich wertvoll, wie die des Colin Powell im Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat der UN.
Hat vor allem ein paar Logikfehler.
So wird simpelste Trigonometrie nicht berücksichtigt. Wenn das Gebäude davor 21 Stockwerke ausmacht, kann ich beim Gebäude dahinter nicht auf selber Höhe die 21 Stockwerke abziehen, weil ich die Entfernung der 2 Gebäude zueinander auch miteinrechnen muss. Es werden also weniger als 100 Meter sein.
Wahabiten Fan
25.04.2008, 18:52
Diese Präsentationen sind ähnlich wertvoll, wie die des Colin Powell im Februar 2003 vor dem Sicherheitsrat der UN.
Noch nichtmal das sind sie wert! Der Colin Powell hat damals wenigstens noch in gutem Glauben gehandelt. Er konnte ja nicht ahnen, daß er selbst gelinkt wurde.
FranzKonz
25.04.2008, 18:56
Hat vor allem ein paar Logikfehler.
So wird simpelste Trigonometrie nicht berücksichtigt. Wenn das Gebäude davor 21 Stockwerke ausmacht, kann ich beim Gebäude dahinter nicht auf selber Höhe die 21 Stockwerke abziehen, weil ich die Entfernung der 2 Gebäude zueinander auch miteinrechnen muss. Es werden also weniger als 100 Meter sein.
Wenn man sich wirklich Mühe gibt, bekommt man auch eine dokumentierte Gebäudehöhe. Es existieren schließlich Pläne, Baugenehmigungen und ähnliche Dokumente. All diese Spekulationen führen bestenfalls zu einem Verdacht, dem man dann nachgehen kann. Die Theorien hören in der Regel da auf, wo es interessant wird.
FranzKonz
25.04.2008, 18:59
Noch nichtmal das sind sie wert! Der Colin Powell hat damals wenigstens noch in gutem Glauben gehandelt. Er konnte ja nicht ahnen, daß er selbst gelinkt wurde.
Ich bin sicher, daß auch viele von den Verschwörungstheoretikern glauben, was sie sagen. Aber ich bin nun mal ein Ungläubiger. ;)
Alfredos
25.04.2008, 20:16
Eben das hat er nicht gesagt, wie oft denn noch?
Cossiga sagte, dass es nach Meinung der Linken so gewesen sei.
Poliere doch einmal Dein Italienisch auf. Zitat von Cossiga:"Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York,.." aus http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
Alfredos
25.04.2008, 21:21
Das ist schon wieder falsch.
Das Rauschen ist so stark, dass Teile des Zusammenbruchs unterhalb der Wahrnehmungsgrenze liegen.
Du verwechselst schon wieder Fallgeschwindigkeit mit Freifallgeschwindigkeit.
Ein Fallschirmspringer hat zwei Fallgeschwindigkeiten (Fallschirm zu und Fallschirm auf) und eine Freifallgeschwindigkeit, die identisch ist mit seiner ersten Fallgeschwindigkeit (Fallschirm zu).
Natürlich sind die Gebäude mit Fallgeschwindigkeit eingestürzt, aber eben nicht mit Freifallgeschwindigkeit.
Wo hat Scholl-Latour sowas gesagt?
Du machst den Denkfehler, dass ein Einknicken zwar wie einn Sprengungsmerkmal aussieht, aber so ein Einknicken eben nicht nur bei einer Sprengung passiert. Das Einknicken entsteht, wenn eine tragende Stütze wegfällt. Das kann durch eine Sprengung passieren, muss es aber nicht unbedingt. Trümmerbeschuss und anschließendes Feuer könnten ebenfalls gereicht haben.
Falls es eine Sprengung war, wieso hört man dann keinen Knall kurz vor dem Zusammenfall und wie erkklärst du dir die Anzeige der Theodoliten, die man lange vorher auf das Gebäude gerichtet hatte und die ein instabiles Gebäude anzeigten?
Das habe ich dir gesagt.
Man muss die Stoppuhr starten, wenn es die ersten Anzeichen eines Zusammenfalls gibt. Das ist das Wegbrechen eines Teils des Daches.
Die Stoppuhr lässt man dann weiterlaufen, bis das Gebäude komplett weg ist.
Die herabfallenden Trümmer schalgen auf dem Boden ein?
Also das ist ja wirklich ungewöhnlich.
Ich hätte eher angenommen, dass die kurz vor dem Aufprall abbremsen und dann in der Schwebe bleiben.
Zeige mal eine Quelle die belegt, dass Trümmer nach oben (relativ zu ihrer Ausgangsposition) fliegen.
zu 1.) Selbst die Explosionen im Sockelbereich wurden registriert mit einer Stärke von 2. Es ist nicht nur das Rauschen, sondern auch die Kraft die gerade auf dem Boden hinabfällt.
zu 2.) Bei diesem Thema sind wir schon durch. Wir sind bei Fallgeschwindigkeit ohne Hilfsmittel. Also nicht wieder ablenken.
zu 3.) im neuen Buch von Peter Scholl - Latour "Zwischen den Fronten". Auf Seite 348 folgende Passage:
"Die resignative Formel >>mundus vult decipi - die Welt will betrogen werden<<, muss allzuoft als Regierungsrezept herhalten. Wann werden die deutschen Politiker auf die erwiesenermaßen falsche Argumentation verzichten, die exakte Planung, die präzise Ausführung von Nine Eleven seien in den Höhlen des Hindukusch erfolgt. Mag sein, dass Ossama Bin Laden, der bis 1991 als Rekrutierungs-Agent der CIA in diesem Raum tätig war, nach seiner plötzlichen, religiös motivierten Kehrtwendung gegen die USA den Auftrag zur Zerstörung des World Trade Centers erteilte. Das hätte er aber auch von jedem beliebigen Punkt der Erde aus tun können. In den vielgenannten El-Qaida-Lagern Afghanistans fand nicht viel mehr statt als infanteristische Grundausbildung und eine rudimentäre Anleitung zum Bau von Sprengsätzen. Das Spezialtraining der überwiegend saudischen Todeskandidaten als Piloten vollzog sich ausschließlich in den USA, und nur dort konnten die Flugpläne eingesehen und koordiniert werden, die den Todesengeln den Zeitplan vorgaben."
Ein paar Sätze weiter: "Wenn unsere maßgeblichen Parlamentarier außerstande sind, die jüngsten Ereignisse zu deuten und statt dessen gezielten Fälschungen erliegen, wie verhält es sich dann erst bei ihrer Bewertung weiträumiger geschichtlicher Vorgänge. Auf welches Augurenspiel der Zukunftserkundungen lassen sie sich dann ein?
Auf Seite 50 finden sich folgende Sätze: "Bemerkenswert ist ebenfalls die exakte Durchführung dieser Selbstmordmission. Unter dem Anprall der beiden Flugzeuge sind die monumentalen Wolkenkratzer beinahe senkrecht in sich zusammengesackt, wie das bei der sorgfältig vorbereiteten Sprengung eines abbruchreifen Hochhauses geschähe. Die Umgebung blieb weitgehend verschont."
Alfredos
25.04.2008, 21:33
Typen wie Du, häufig zu blöd zum Einschalten derselben, behindern die Welt lediglich beim Ergründen von gegebenenfalls doch vorkommendem Versagen von Bauteilen durch unqualifiziertes Dummgeschwätz und Schauermärchen.
Geht in Eure Esoterikveranstaltungen, schafelt von Themit oder von mir aus von Laserwaffen aber laßt die Welt mit diesem Schwachsinn künftig in Ruhe.
Ach so:
Nein, Elvis lebt nicht mehr und Jesus war nicht in Indien.
Hübsches Die-Welt-ist-eine-Scheibe Gerede. Der Fakt ist da und jedem Argument trotzen. Es wird erzählt man habe Ahnung, weil der Titel Ingenieur vorhanden ist. Das heißt, man habe einen Freibrief für Schlussfolgerungen, die aber logisch nicht nachvollziehbar sind.
Alfredos
25.04.2008, 21:40
Ich wundere mich immer wieder, wieviele Verschwörungsdeppen es gibt, die nur allzu gerne alles glauben was gegen die USA geht! Dies ist allerdings wohl ein allgemeines Forenproblem. In der Realität sind die Vernünftigen Gottseidank in der absoluten Mehrheit.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Es gibt drei Verschwörungstheorien. Surprise, die von der US-Regierung, Lihop und Mihop. Ansonsten gibt es nichts. Du musst auch ein Verschwörungsdepp sein oder Du machst Dir überhaupt keine Gedanken darüber. Aber dann weiß ich nicht, warum Du dann bei diesem Thema mitschreiben möchtest. Auch so. Was für Fakten hattest Du noch einmal gebracht?
Alfredos
25.04.2008, 21:50
Das ist schon wieder falsch.
Wer sagt denn, dass eine Etage, die auf die untere Etage knallt, erst mal zum vollständigen Stillstand kommt und das dann genau eine Sekunde dauert?
In der Realität sind die Bolzen innerhalb von Sekundenbruchteilen abgeschert und die obere herabfallende Etage kam nicht zum Stillstand bevor die getroffene Etage zu fallen anfing.
Außerdem hat selbst das NIST die Pfannkuchentheorie längst verworfen, wie man in deren FAQ nachlesen kann.
Du bist auf einem "Wissenstand", der einige Jährchen veraltet ist.
In der Realität stürzt kein stahlverstärktes Hochhaus nur wegen Feuer ein, siehe alle anderen stahlverstärkten Hochhäusern in der Geschichte der Menschheit. Zumindestens hätten die 47 Innenträger stehen bleiben müssen und der Beton unmöglich pulverisiert werden dürfen.
Aber ich habe den Verdacht, dass jedes Argument sowieso hier nichts bringt. Die Ideologie ist stärker als die Naturwissenschaft.
Alfredos
25.04.2008, 21:53
Die Herren Verschwörungstheoretiker haben nämlich auch ihre Mittelchen, zu beweisen was ihnen gefällt, und sie sind in der Beziehung sicherlich nicht zimperlicher als die Gegenseite.
Welche Veschwörungstheoretiker meinst Du? http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
FranzKonz
26.04.2008, 09:17
Welche Veschwörungstheoretiker meinst Du? http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Alle.
Wahabiten Fan
26.04.2008, 09:57
Alle.
Genau. Und zwar ohne Ausnahme.
Maximilian
26.04.2008, 10:11
Ein Lied über 9/11 :hihi:
http://de.youtube.com/watch?v=vlfBNs-0r74
haihunter
26.04.2008, 17:00
Und du bist wahrscheinlich auch der Meinung, dass JFK von Oswald ermordet wurde und glaubst auch alles was dir die Medien auf den Tisch servieren. So schläft es sich nachts einfach ruhiger oder? Definiere Vernunft
Was hat der Mord an JFK mit dem Musel-Attentat auf's WTC zu tun??? :depp:
haihunter
26.04.2008, 17:08
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Es gibt drei Verschwörungstheorien. Surprise, die von der US-Regierung, Lihop und Mihop. Ansonsten gibt es nichts. Du musst auch ein Verschwörungsdepp sein oder Du machst Dir überhaupt keine Gedanken darüber. Aber dann weiß ich nicht, warum Du dann bei diesem Thema mitschreiben möchtest.
Ach ja, Ihr wollt ja lieber unter Euch sein und Euch in Euren blödsinnigen Theorien suhlen, Theorien, die von allen ernstzunehmenden Experten längst wiederlegt wurden und die lediglich noch bei einigen Wirrköpfen in den Internforen durch die Köpfe geistern. :))
Auch so. Was für Fakten hattest Du noch einmal gebracht?
Die Fakten sind bekannt. Brauchst Du nur zu lesen, so hat der "Spiegel" über das WTC-Attentat ein sehr gutes Buch geschrieben. Das werde ich Euch Verschwörungstrottel ganz sicher nicht alles wiederholen. :depp:
Bei Euch geht's doch nur gegen die Amis, da ist jede noch so fadenscheinige Idiotenquelle hoch willkommen.
Träum weiter von der Weltverschwörung der "pöhsen, pöhesen Amis" und paß auf, daß sie Dich heute Nacht nicht am Arsch kriegen. :depp:
Alfredos
26.04.2008, 23:25
Alle.
Also glaubst Du an keine Theorie. Wie ist es dann passiert nach Deiner Ansicht mit den Zusammenbrüchen der WTC 1,2,7?
Alfredos
26.04.2008, 23:32
Genau. Und zwar ohne Ausnahme.
Also Surprise auch. Die Verschwörungstheorie, die die US-Regierung vertreten.
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Alfredos
26.04.2008, 23:40
Ach ja, Ihr wollt ja lieber unter Euch sein und Euch in Euren blödsinnigen Theorien suhlen, Theorien, die von allen ernstzunehmenden Experten längst wiederlegt wurden und die lediglich noch bei einigen Wirrköpfen in den Internforen durch die Köpfe geistern. :))
Die Fakten sind bekannt. Brauchst Du nur zu lesen, so hat der "Spiegel" über das WTC-Attentat ein sehr gutes Buch geschrieben. Das werde ich Euch Verschwörungstrottel ganz sicher nicht alles wiederholen. :depp:
Bei Euch geht's doch nur gegen die Amis, da ist jede noch so fadenscheinige Idiotenquelle hoch willkommen.
Träum weiter von der Weltverschwörung der "pöhsen, pöhesen Amis" und paß auf, daß sie Dich heute Nacht nicht am Arsch kriegen. :depp:
zu 1.) Richtig von allen Experten widerlegt wurden: http://patriotsquestion911.com/professors.html
Also Surprise scheidet aus.
zu 2.) Wenn die Fakten bekannt sind, warum schreibst Du über pöhse Amis. Bush & die CoKG machen nicht die USA aus. Außerdem heißt das böse Amis und nicht pöhse. Du willst doch ernst genommen werden.
klartext
26.04.2008, 23:41
Also glaubst Du an keine Theorie. Wie ist es dann passiert nach Deiner Ansicht mit den Zusammenbrüchen der WTC 1,2,7?
Es verblüfft mich immer wieder, wie sich Menschen in eine Idee verrennen können und dann nicht mehr aus dieser Sackgasse finden.
Alfredos
26.04.2008, 23:47
Es verblüfft mich immer wieder, wie sich Menschen in eine Idee verrennen können und dann nicht mehr aus dieser Sackgasse finden.
Und warum ziehst Du nicht die richtigen Schlussfolgerungen? Surprise ist auch nur eine Verschwörungstheorie. Egal ob sie von der US-Regeirung fabriziert wurde und nicht vernüftig bewiesen wurde oder ob sie von einer anderen Theorie kommt. Es gibt alleine fast 1.000 Professoren, Architekten und Augenzeugen zusammen, die sich im Internet öffentllich gegen die Verschwörungstheorie der US-Regierung wandten.
Aber Deine Subjektivität über die USA lassen keine wirklichen Fakten an Dich heran.
klartext
26.04.2008, 23:50
Und warum ziehst Du nicht die richtigen Schlussfolgerungen? Surprise ist auch nur eine Verschwörungstheorie. Egal ob sie von der US-Regeirung fabriziert wurde und nicht vernüftig bewiesen wurde oder ob sie von einer anderen Theorie kommt. Es gibt alleine fast 1.000 Professoren, Architekten und Augenzeugen zusammen, die sich im Internet öffentllich gegen die Verschwörungstheorie der US-Regierung wandten.
Aber Deine Subjektivität über die USA lassen keine wirklichen Fakten an Dich heran.
Ich hatte es dir schon einmal geschrieben - der Ablauf entsprach exakt genau dem, was phyikalisch zu erwarten war. Wie man daran zweifeln kann, ist mir ein Rätsel.
Alfredos
26.04.2008, 23:53
Ich hatte es dir schon einmal geschrieben - der Ablauf entsprach exakt genau dem, was phyikalisch zu erwarten war. Wie man daran zweifeln kann, ist mir ein Rätsel.
Also gibt es für Dich auch keinen Zweifel, wie sich diese 390 Architekten öffentlich äußern: http://patriotsquestion911.com/engineers.html
klartext
27.04.2008, 00:05
Also gibt es für Dich auch keinen Zweifel, wie sich diese 390 Architekten öffentlich äußern: http://patriotsquestion911.com/engineers.html
Ich verstehe selbst aus meiner beruflichen Praxis einiges von Stahl- und tragwerksbau. Es genügt, um den Ablauf beurteilen zu können.
Diese Geschichte ist für mich endgülitg abgehakt.
Dass es immer Menschen gibt, die einer fixen Idee nachlaufen, ist nicht verwunderlich. Es ist immer eine kleine Minderheit und die Ursachen dafür meist sehr ähnlich.
Alfredos
27.04.2008, 00:20
Ich verstehe selbst aus meiner beruflichen Praxis einiges von Stahl- und tragwerksbau. Es genügt, um den Ablauf beurteilen zu können.
Diese Geschichte ist für mich endgülitg abgehakt.
Dass es immer Menschen gibt, die einer fixen Idee nachlaufen, ist nicht verwunderlich. Es ist immer eine kleine Minderheit und die Ursachen dafür meist sehr ähnlich.
Nenne mir Argumente warum Du gerade die Verschwörungstheorie der US-Regierung vertrittst. In den westlichen Medien traut sich kaum jemand darüber ensthaft zu berichten. Aber im Internet und in den Medien vor allem in Südamerika und auch schon in der Schweiz sieht es anders aus. http://pt.wikipedia.org/wiki/Ataques_de_11_de_Setembro_de_2001#Por_que_o_WTC_ca iu.3F
EinDachs
27.04.2008, 02:54
Nenne mir Argumente warum Du gerade die Verschwörungstheorie der US-Regierung vertrittst.
Weil sie von kundigen Wissenschaftlern und erfahrenen Ingenieueren nach langen Tests durch komplexe Rechenmodelle rekonstruiert wurden und Sinn machen.
In den westlichen Medien traut sich kaum jemand darüber ensthaft zu berichten.
Aus Scham sehr dämlich dazustehen.
Aber im Internet und in den Medien vor allem in Südamerika und auch schon in der Schweiz sieht es anders aus.
Ein Mangel an Scham.
Aber im Internet gab es schon immer viele Idioten (und aus Höflichkeit äußere ich mich jetzt nicht über die Schweiz und Südamerika)
Ganz so leicht ist es nicht, Don. Die erste abgerissene Geschossdecke beschleunigt zwar nach dieser Formel, allerdings nur solange, bis sie auf die nächste trifft. Die 2. Decke hat die gleiche Masse, wie die darauffallende und eine Geschwindigkeit von 0. Selbst wenn ich die Verformungsenergie völlig außer acht lasse, fallen beide Decken mit halber Geschwindigkeit weiter. Daher kommt bei einem solchen Zusammenbruch insgesamt eine niedrigere Beschleunigung zustande, als die Erdbeschleunigung.
1. ich hatte ausdrücklich Idealbedingung geschrieben.
2. Es gibt beim Fall keine niedrigere Beschleunigungskraft als die Erdbeschleunigung. Nicht auf der Erde.
3. Es stürzen mehrer Dutzend Geschosse als Block auf die unter den Bruchstellen befindlichen Geschosse. Bereits die Annahme der halben Geschwindigkeit bei je einem Geschoß ist nicht (völlig) korrekt, da beim Aufprall einer Decke der Impulssatz F=1/2 mv² zur Anwendung komt, dessen Resultat sich abzüglich der Verformungsenergie (der Halterungen, nicht der Deckenmasse) zur Beschleunigung von 0 der zweiten Decke addiert. Die Verzögerung je einer Decke gegenüber aufprallenden 30 oder 40 Stockwerken ist also entsprechend lienar geringer. (m geht linear ein)
4. Ich habe Originalmitschnitte der live Sendung am 9.11.01 ca 15;00 Uhr.
5. Die gesamte Falldauer war, was ich so darstellte, länger als die 9 Sekunden unter Idealbedingungen aus 400 m. ich mese das jetzt nicht nach, aber aus meiner Erinnerung etwa 15 Sekunden.
6. Da ganze Spektakel läßt sich mit Newton und Leibnitz sehr schön darstellen, Viel mehr braucht es nicht.
Ich verstehe selbst aus meiner beruflichen Praxis einiges von Stahl- und tragwerksbau. Es genügt, um den Ablauf beurteilen zu können.
Diese Geschichte ist für mich endgülitg abgehakt.
Dass es immer Menschen gibt, die einer fixen Idee nachlaufen, ist nicht verwunderlich. Es ist immer eine kleine Minderheit und die Ursachen dafür meist sehr ähnlich.
Ich verstehe das schon. Es sind dieselben Charaktere die eigentlich zu dämlich sind eine Glühbirne einzuschrauben, aber sich im Baumarkt E-Installationsmaterial kaufen, alle Ratschläge von Fachleuten in den Wind schlagen und irgendwelchen bösen Mächten die Schuld zuschieben wenn dann der Notarzt gerufen werden muß.
Alfredos
27.04.2008, 12:57
Weil sie von kundigen Wissenschaftlern und erfahrenen Ingenieueren nach langen Tests durch komplexe Rechenmodelle rekonstruiert wurden und Sinn machen.
Aus Scham sehr dämlich dazustehen.
Ein Mangel an Scham.
Aber im Internet gab es schon immer viele Idioten (und aus Höflichkeit äußere ich mich jetzt nicht über die Schweiz und Südamerika)
Solltest Du, weil fast 1.000 Professoren, Architekten und Augenzeugen zusammen nur in den USA, nicht Deine oder die Verschwörungstheorie Surprise glauben und auch wissen.
Alle Eigenschaften einer Sprengung sind vorhanden und keiner traut sich das auszusprechen, was eigentlich die Mehrheit denkt. Aber wie im Mittellalter durfte auch dort nicht die Wahrheit gechrieben werden, nicht aus Scham, sondern einer Hexenjagd aus dem Wege zu gehen.
Nenne mir doch nur ein paar Argumente, warum es keine Sprengung war. Aber bitte komme mir nicht mit der geringen Hitze und dem Schmelzen von Stahl. Das ist physikalisch nicht möglich.
Alfredos
27.04.2008, 13:06
Ich verstehe das schon. Es sind dieselben Charaktere die eigentlich zu dämlich sind eine Glühbirne einzuschrauben, aber sich im Baumarkt E-Installationsmaterial kaufen, alle Ratschläge von Fachleuten in den Wind schlagen und irgendwelchen bösen Mächten die Schuld zuschieben wenn dann der Notarzt gerufen werden muß.
Jetzt weiß ich auch, warum es so viele naive Leute dem Schwachsinn von Bush und damals von Hitler hinterher liefen bzw. hinterher laufen, weil sie es mit der Einschraubung der Glühbirne begründen.
Die Fachleute sagen aber das: http://patriotsquestion911.com/professors.html
Also warum schlägst Du alle Ratschläge von Fachleuten in den Wind?
EinDachs
27.04.2008, 18:37
Solltest Du, weil fast 1.000 Professoren, Architekten und Augenzeugen zusammen nur in den USA, nicht Deine oder die Verschwörungstheorie Surprise glauben und auch wissen.
Nicht glauben und auch wissen sie nicht.
Sehr schön für sie.
Alleine für den NIST-Report haben mehr Architekten mitgewirkt als auf deiner Lieblingsseite werden. 1000 Professoren, Architekten und Augenzeugen ist in jeder Hinsicht eine erbärmlich geringe Zahl, wenn man sich ansieht wieviele Architekten, Professoren und Augenzeugen es insgesamt gibt. Zumal bei den 1000 auch viele dabei sind, die nur kleinere Details kritisieren und gar nicht an der offizielen Version zweifeln.
Nehmen wir nur mal Augenzeugen: davon gab es nach Schätzungen ca. 500.000 (nicht eingerechnet die hundert Millionen die am Bildschirm dabei waren)
Alle Eigenschaften einer Sprengung sind vorhanden
Nein. Das wird auch durch viel wiederholen nicht richtig.
Essentiell bei einer Sprengung ist, dass man das Gebäude von unten her sprengt.
Es gab keine Gebäudesprengung, die in der Mitte des Gebäudes die Sprengung durchführte. Das wäre auch widersinnig.
und keiner traut sich das auszusprechen, was eigentlich die Mehrheit denkt.
Erstens ist das keine Frage des Mehrheitsglaubens (kann sich auch die Mehrheit bekanntlich irren), zweitens ist es lt. Umfragen eine Minderheit von ca. 25%, die sich Mihop-Szenarien vorstellen können (wobei man ergänzen sollte, dass auch bei Mihop nicht automatisch jeder von den unsinnign Sprengtheorien ausgeht, sondern es auch noch eine Minderheit in der Minderheit gibt)
Aber wie im Mittellalter durfte auch dort nicht die Wahrheit gechrieben werden, nicht aus Scham, sondern einer Hexenjagd aus dem Wege zu gehen.
Ich geh nicht davon aus, dass irgendwer bisher versucht hat dich anzuzünden.
Hexenjagden fürchten die Leute weniger als ihre Reputation. Man wirkt ja wirklich dumm, wenn man faktenresistent den Räuberpistolen von einer kontrollierten Sprengung nachläuft. (:hu:)
Nenne mir doch nur ein paar Argumente, warum es keine Sprengung war.
Mach ich doch shcon in jedem Thread in dem ich was von dir lese.
Hast du so ein schlechtes Gedächtnis?
Aber bitte komme mir nicht mit der geringen Hitze und dem Schmelzen von Stahl. Das ist physikalisch nicht möglich.
Dann komm ich nicht mit der geringen Hitze, sondern der von über 1000 Grad, eine Temperatur, bei der Stahl nicht mehr gewappnet ist, eine Gesamtkonstruktion mit einem Gewicht von mehreren tausend Tonnen zu tragen.
EinDachs
27.04.2008, 18:53
Nenne mir Argumente warum Du gerade die Verschwörungstheorie der US-Regierung vertrittst.
Weil sie sehr viel plausibler ist als alles was die Verschwörerheinis an Argumenten vorbringen konnten. Und ich hab mich jetzt wirklich lang mit den Argumenten der Verschwörerheinis beschäftigt.
In den westlichen Medien traut sich kaum jemand darüber ensthaft zu berichten.
Aus den gleichen Gründen wieso in den westlichen Medien niemand ernsthaft über den UFO-Absturz in Roswell berichtet:
Die meisten Theorien sind unplausibel und vielfach widerlegt und niemand will sich so lächerlich machen, den Müll ernsthaft zu verfechten. Natürlcih gibts dann immer noch Leute (du selbst zitierst immer die berühmten 1000 Experten und Augenzeugen) denen das egal ist, wenn sie dumm wirken, weil sie ihre Theorien wirklich glauben.
Aber im Internet und in den Medien vor allem in Südamerika und auch schon in der Schweiz sieht es anders aus. http://pt.wikipedia.org/wiki/Ataques_de_11_de_Setembro_de_2001#Por_que_o_WTC_ca iu.3F
Du kalkulierst sehr stark darauf, dass hier niemand spanisch kann und bemerkt, dass der Wikiartikel auch nicht sehr viel mehr sagt, als der dementsprechende deutschsprachige, oder?
Alfredos
27.04.2008, 19:38
Weil sie sehr viel plausibler ist als alles was die Verschwörerheinis an Argumenten vorbringen konnten. Und ich hab mich jetzt wirklich lang mit den Argumenten der Verschwörerheinis beschäftigt.
Aus den gleichen Gründen wieso in den westlichen Medien niemand ernsthaft über den UFO-Absturz in Roswell berichtet:
Die meisten Theorien sind unplausibel und vielfach widerlegt und niemand will sich so lächerlich machen, den Müll ernsthaft zu verfechten. Natürlcih gibts dann immer noch Leute (du selbst zitierst immer die berühmten 1000 Experten und Augenzeugen) denen das egal ist, wenn sie dumm wirken, weil sie ihre Theorien wirklich glauben.
Du kalkulierst sehr stark darauf, dass hier niemand spanisch kann und bemerkt, dass der Wikiartikel auch nicht sehr viel mehr sagt, als der dementsprechende deutschsprachige, oder?
zu 1.) Das ist kein Agument. Es ist nur Deine eigene subjektive Wahrnehmnung.
zu 2.) Aus den gleichen Gründen wie Liberty, Gladio, Ajax, Agent Orange und Ruanda. Clinton hatte sich damlas richtigerweise entschuldigt bei Ruanda, weil die USA, GB und Belgien versagten. Und was macht Bush? Beschuldigt diejenige die die Empfehlungen der USA, GB und Belgien naiverweise nachgingen. Bush Argumentation ist einer der abscheulichsten Propagandamethoden, die ich seit Hitlers Vermächtnis, immer wieder hören muss. Aber diese Propaganda findet Anhänger. Genauso wie bei Stalin.
Die Theorie der UFO´s und die Surprise-Version der US-Regierung haben eines gemeinsam. Sie ist jeneits der Realität.
zu 3.) Nein. Sie fragen schon nach, warum die Türme fielen. Das ist eine Art von Nachforschen, die dort öffentlich betrieben wird. Es gibt mehrere Versionen, egal welches Thema und es wird sich auch öffentlich darüber auseinandergesetzt. Es gibt zu viele Ungereimtheiten.
Im Übrigend ist es Portugiesisch.
Alfredos
27.04.2008, 20:24
Nicht glauben und auch wissen sie nicht.
Sehr schön für sie.
Alleine für den NIST-Report haben mehr Architekten mitgewirkt als auf deiner Lieblingsseite werden. 1000 Professoren, Architekten und Augenzeugen ist in jeder Hinsicht eine erbärmlich geringe Zahl, wenn man sich ansieht wieviele Architekten, Professoren und Augenzeugen es insgesamt gibt. Zumal bei den 1000 auch viele dabei sind, die nur kleinere Details kritisieren und gar nicht an der offizielen Version zweifeln.
Nehmen wir nur mal Augenzeugen: davon gab es nach Schätzungen ca. 500.000 (nicht eingerechnet die hundert Millionen die am Bildschirm dabei waren)
Nein. Das wird auch durch viel wiederholen nicht richtig.
Essentiell bei einer Sprengung ist, dass man das Gebäude von unten her sprengt.
Es gab keine Gebäudesprengung, die in der Mitte des Gebäudes die Sprengung durchführte. Das wäre auch widersinnig.
Erstens ist das keine Frage des Mehrheitsglaubens (kann sich auch die Mehrheit bekanntlich irren), zweitens ist es lt. Umfragen eine Minderheit von ca. 25%, die sich Mihop-Szenarien vorstellen können (wobei man ergänzen sollte, dass auch bei Mihop nicht automatisch jeder von den unsinnign Sprengtheorien ausgeht, sondern es auch noch eine Minderheit in der Minderheit gibt)
Ich geh nicht davon aus, dass irgendwer bisher versucht hat dich anzuzünden.
Hexenjagden fürchten die Leute weniger als ihre Reputation. Man wirkt ja wirklich dumm, wenn man faktenresistent den Räuberpistolen von einer kontrollierten Sprengung nachläuft. (:hu:)
Mach ich doch shcon in jedem Thread in dem ich was von dir lese.
Hast du so ein schlechtes Gedächtnis?
Dann komm ich nicht mit der geringen Hitze, sondern der von über 1000 Grad, eine Temperatur, bei der Stahl nicht mehr gewappnet ist, eine Gesamtkonstruktion mit einem Gewicht von mehreren tausend Tonnen zu tragen.
zu 1.) Wenn so viele bei der NIST arbeiteten, kannst Du mir ja die Quelle zu den Namen nennen. Für den Unteruchungsausschuß wurden nur 3 Millionen Dollar bereitgestellt. Da blieb für die NIST kaum noch etwas übrig?
Im Fall Clinton und Lewinsky wurden 100 Millionen Dollar bereitgestellt.
Im Fall Wrights-Propaganda wurden sogar 200 Millionen Dollar bereitgestellt.
zu 2.) Explosionen fanden auch laut Augenzeugen im Keller statt. Es gab sogar Verletzte, die sich in den 2. und 4. Untergeschossen aufhielten. Vorallem WTC 7 ist ein klassische Sprengung mit allen Eigenschaften von Außen, die eine Sprengung ausmacht.
zu 3.) Bei den WTC 1 und 2 kann ich mir noch vorstellen, auch bei Mihop, dass es eventuell keine Sprengung sein könnte, obwohl vieles dagegen spricht. Aber bei WTC 7 hört bei mir die Fantasie auf, dass es keine Sprengung sein soll.
zu 4.) Viele Fakten sprechen für eine Sprengung. Das bedeutet nicht im leichen Atemzug, das man Fakteresistent ist. Die Hexenjagd war eine Metapher.
EinDachs
27.04.2008, 20:33
zu 1.) Das ist kein Agument. Es ist nur Deine eigene subjektive Wahrnehmnung.
Plausibilitätseinschätzungen sind immer subjektiv.
Nichts desto trotz ist mein Argument die Plausibilität, die bei Mihop-Thesen ganz einfach nicht im geringsten vorhanden ist.
zu 2.) Aus den gleichen Gründen wie Liberty, Gladio, Ajax, Agent Orange und Ruanda. Clinton hatte sich damlas richtigerweise entschuldigt bei Ruanda, weil die USA, GB und Belgien versagten. Und was macht Bush? Beschuldigt diejenige die die Empfehlungen der USA, GB und Belgien naiverweise nachgingen. Bush Argumentation ist einer der abscheulichsten Propagandamethoden, die ich seit Hitlers Vermächtnis, immer wieder hören muss. Aber diese Propaganda findet Anhänger. Genauso wie bei Stalin.
Was zur Hölle faselst du da überhaupt?
Und worauf soll sich das beziehen? Gewöhn dir eine vernünftige Zitiermethode an, wenn du schon nicht in der Lage bist, nachvollziehbare Gedanken zu äußern.
Die Theorie der UFO´s und die Surprise-Version der US-Regierung haben eines gemeinsam. Sie ist jeneits der Realität.
Ganz im Gegenteil.
Surprise ist faktisch recht gut belegt.
Mihop ist das UFO-Äquivalent: Basiert größtenteils auf Hörensagen und Laienrecherchen mit unzureichenden Methoden.
zu 3.) Nein. Sie fragen schon nach, warum die Türme fielen. Das ist eine Art von Nachforschen, die dort öffentlich betrieben wird. Es gibt mehrere Versionen, egal welches Thema und es wird sich auch öffentlich darüber auseinandergesetzt. Es gibt zu viele Ungereimtheiten.
Dennoch ist er vom Inhalt her auch nicht sehr viel anders als vergleichbare deutsche Wikiseiten. Siehe etwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
Im Übrigend ist es Portugiesisch.
Interessant.
Ich habs für Katalan gehalten.
Verblüffend wie ähnlich die Sprachen sind.
EinDachs
27.04.2008, 20:47
zu 1.) Wenn so viele bei der NIST arbeiteten, kannst Du mir ja die Quelle zu den Namen nennen. Für den Unteruchungsausschuß wurden nur 3 Millionen Dollar bereitgestellt. Da blieb für die NIST kaum noch etwas übrig?
NIST hatte natürlich ein eigenes Budget mit 16 Mio $ jährlich, allein für die WTC-Untersuchung. Das reicht im großen und ganzen.
zu 2.) Explosionen fanden auch laut Augenzeugen im Keller statt. Es gab sogar Verletzte, die sich in den 2. und 4. Untergeschossen aufhielten.
Es ist angesichts massiver Gebäudeschäden nicht weiter verwunderlich, dass Trümmer in den Keller stürzen. Das mag wie eine Explosion für Augenzeugen wirken.
Es ist aber anhand aller Videos eindeutig zu erkennen, dass der Einsturz in der Mitte stattfand. Die unteren Teile sind so lange ruhig und statisch, bis sie von den Trümmern obern getroffen werden. Soetwas ist in starkem Gegensatz zu den Beobachtungen, die man bei einer Sprengung machen kann. Hier wandert das ganze Gebäude gleichmäßig nach unten und zerbröselt quasi von unten nach oben. Genau der gegenteilige Effekt.
Vorallem WTC 7 ist ein klassische Sprengung mit allen Eigenschaften von Außen, die eine Sprengung ausmacht.
Nein. Egal wie oft du es wiederholst, das stimmt nicht.
zu 3.) Bei den WTC 1 und 2 kann ich mir noch vorstellen, auch bei Mihop, dass es eventuell keine Sprengung sein könnte, obwohl vieles dagegen spricht. Aber bei WTC 7 hört bei mir die Fantasie auf, dass es keine Sprengung sein soll.
Das muss doch eine sehr begrenzte Fantasie sein, die sich einen allgemeinhin anerkannten Fakt nicht vorstellen zu kann.
Einem Gebäude macht es also nichts, wenn es viele, viele Tonnen an Trümmern abbekommt.
zu 4.) Viele Fakten sprechen für eine Sprengung.
Und alle davon wurden bereits des öfteren widerlegt.
Das bedeutet nicht im leichen Atemzug, das man Fakteresistent ist.
Faktenresistent ist es aber, an Argumenten festzuhängen, die schon längst aus der Welt geschafft sind. Etwa die Behauptung "es lägen Anzeichen einer klassischen Sprengung vor"
Das ist einfach nicht der Fall. Das wurde auch schon oft erklärt und trotzdem wird es immer wieder behauptet. Es mag so ähnlich ausgesehen haben, aber das liegt ja wohl daran, dass wir einstürzende Hochhäuser mit deren Sprengung in Verbindung bringen. Wir kennen sonst keine andere Situation.
Nichts destotrotz sind die Unterschiede zu einer klassischen Sprengung frappierend und da red ich noch gar nicht mal von dem augenscheinlichen Unterschied, dass normalerweise keine Flugzeuge vorher ins Gebäude fliegen.
Die Hexenjagd war eine Metapher.
Eine unpassende.
Alfredos
27.04.2008, 22:06
Was zur Hölle faselst du da überhaupt?
Und worauf soll sich das beziehen? Gewöhn dir eine vernünftige Zitiermethode an, wenn du schon nicht in der Lage bist, nachvollziehbare Gedanken zu äußern.
Ganz im Gegenteil.
Surprise ist faktisch recht gut belegt.
Mihop ist das UFO-Äquivalent: Basiert größtenteils auf Hörensagen und Laienrecherchen mit unzureichenden Methoden.
Dennoch ist er vom Inhalt her auch nicht sehr viel anders als vergleichbare deutsche Wikiseiten. Siehe etwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
Interessant.
Ich habs für Katalan gehalten.
Verblüffend wie ähnlich die Sprachen sind.
zu 1.) Ich habe Dir den Spiegel vorgehalten mit Deinem Vergleich mit dem UFO.
zu 2.) Wer mit UFO etwas rechtfertigt, kann nicht viel Argumente haben.
zu 3.) Doch. Im Artikel beim deutschen Wikipedia wird kein Widerspruch zugelassen, wenn ich die Dikussionsseiten durchlese von alten Versionen. Im Basilianischen ist es anders.
FranzKonz
27.04.2008, 22:08
1. ich hatte ausdrücklich Idealbedingung geschrieben.
einverstanden.
2. Es gibt beim Fall keine niedrigere Beschleunigungskraft als die Erdbeschleunigung. Nicht auf der Erde.
einverstanden.
3. Es stürzen mehrer Dutzend Geschosse als Block auf die unter den Bruchstellen befindlichen Geschosse. Bereits die Annahme der halben Geschwindigkeit bei je einem Geschoß ist nicht (völlig) korrekt, da beim Aufprall einer Decke der Impulssatz F=1/2 mv² zur Anwendung komt, dessen Resultat sich abzüglich der Verformungsenergie (der Halterungen, nicht der Deckenmasse) zur Beschleunigung von 0 der zweiten Decke addiert. Die Verzögerung je einer Decke gegenüber aufprallenden 30 oder 40 Stockwerken ist also entsprechend lienar geringer. (m geht linear ein)
Da habe ich Einwände. Der Impulssatz berechnet eine Kraft, ich will aber eine Geschwindigkeit berechnen. Da würde ich prinzipiell einen elastischen Stoß ansetzen, und weil ich die Rahmenbedingungen nicht im Griff habe, gehe ich zurück auf den unelastischen Stoß, der die Dreckeffekte vernachlässigt.
Da setze ich zunächst an: (m1v1 +m2v2)/(m1+m2)
Da die Anfangsgeschwindigkeit der 2. Decke = 0 ist und ich beide Decken mit gleichem Gewicht annehme, ergibt sich zunächst (mv) / 2m, und damit 1/2 v.
Der Effekt wird natürlich geringer, denn dann fallen schon 2 Decken auf die Dritte.
Daraus ergibt sich, daß die resultierende Beschleunigung
1. nicht konstant ist.
2. sich nach unten hin der Erdbeschleunigung annähert.
4. Ich habe Originalmitschnitte der live Sendung am 9.11.01 ca 15;00 Uhr.
5. Die gesamte Falldauer war, was ich so darstellte, länger als die 9 Sekunden unter Idealbedingungen aus 400 m. ich mese das jetzt nicht nach, aber aus meiner Erinnerung etwa 15 Sekunden.
6. Da ganze Spektakel läßt sich mit Newton und Leibnitz sehr schön darstellen, Viel mehr braucht es nicht.
Wie ich oben gezeigt habe, muß der Einsturz also auch ohne Berücksichtigung der Verformungsenergie erheblich länger dauern, als ein freier Fall.
FranzKonz
27.04.2008, 22:14
Es verblüfft mich immer wieder, wie sich Menschen in eine Idee verrennen können und dann nicht mehr aus dieser Sackgasse finden.
Mich verblüfft immer wieder, daß es Leute gibt, die immer noch gläubig an den Lippen von Politikern hängen, obwohl doch jeder weiß, woran man erkennen kann, daß ein Politiker lügt.
Sobald er seine Lippen bewegt!
Alfredos
27.04.2008, 22:16
NIST hatte natürlich ein eigenes Budget mit 16 Mio $ jährlich, allein für die WTC-Untersuchung. Das reicht im großen und ganzen.
Es ist angesichts massiver Gebäudeschäden nicht weiter verwunderlich, dass Trümmer in den Keller stürzen. Das mag wie eine Explosion für Augenzeugen wirken.
Es ist aber anhand aller Videos eindeutig zu erkennen, dass der Einsturz in der Mitte stattfand. Die unteren Teile sind so lange ruhig und statisch, bis sie von den Trümmern obern getroffen werden. Soetwas ist in starkem Gegensatz zu den Beobachtungen, die man bei einer Sprengung machen kann. Hier wandert das ganze Gebäude gleichmäßig nach unten und zerbröselt quasi von unten nach oben. Genau der gegenteilige Effekt.
Nein. Egal wie oft du es wiederholst, das stimmt nicht.
Das muss doch eine sehr begrenzte Fantasie sein, die sich einen allgemeinhin anerkannten Fakt nicht vorstellen zu kann.
Einem Gebäude macht es also nichts, wenn es viele, viele Tonnen an Trümmern abbekommt.
Und alle davon wurden bereits des öfteren widerlegt.
Faktenresistent ist es aber, an Argumenten festzuhängen, die schon längst aus der Welt geschafft sind. Etwa die Behauptung "es lägen Anzeichen einer klassischen Sprengung vor"
Das ist einfach nicht der Fall. Das wurde auch schon oft erklärt und trotzdem wird es immer wieder behauptet. Es mag so ähnlich ausgesehen haben, aber das liegt ja wohl daran, dass wir einstürzende Hochhäuser mit deren Sprengung in Verbindung bringen. Wir kennen sonst keine andere Situation.
Nichts destotrotz sind die Unterschiede zu einer klassischen Sprengung frappierend und da red ich noch gar nicht mal von dem augenscheinlichen Unterschied, dass normalerweise keine Flugzeuge vorher ins Gebäude fliegen.
Eine unpassende.
zu 1.) Quelle
zu 2.) Wenn nur ein Flugzeug ins Hochhaus oberhalb fliegt, gibt es keine Explosionen im Keller.
zu 3+4+5.) Doch alle Eigenschaften einer Sprengung.
http://patriotsquestion911.com/Article%20Military%20Officers%20Challenge%20911.pd f
http://patriotsquestion911.com/Article%20State%20Dept%20911.pdf
haihunter
28.04.2008, 14:52
Und warum ziehst Du nicht die richtigen Schlussfolgerungen? Surprise ist auch nur eine Verschwörungstheorie. Egal ob sie von der US-Regeirung fabriziert wurde und nicht vernüftig bewiesen wurde oder ob sie von einer anderen Theorie kommt. Es gibt alleine fast 1.000 Professoren, Architekten und Augenzeugen zusammen, die sich im Internet öffentllich gegen die Verschwörungstheorie der US-Regierung wandten.
Aber Deine Subjektivität über die USA lassen keine wirklichen Fakten an Dich heran.
Die richtigen Schlußfolgerungen haben vernünftige Menschen wie klartext schon längst gezogen. Das solltest Du deshalb mal besser den Verschwörungsdeppen empfehlen, die sich in den hirnrissigsten Quatsch verrennen und das dann auch noch für Tatsachen halten. :rolleyes: .
haihunter
28.04.2008, 15:01
Alle Eigenschaften einer Sprengung sind vorhanden und keiner traut sich das auszusprechen, was eigentlich die Mehrheit denkt.
Blödsinn! Verschwörungstheoretiker sind niemals die "Mehrheit", sondern ein Haufen erschrobener und in diesem Falle auch antiamerikanische Spinner.
Nenne mir doch nur ein paar Argumente, warum es keine Sprengung war.
Weil Muselterroristen ein Flugzeug reingeflogen haben! :rolleyes:
haihunter
28.04.2008, 15:09
Mich verblüfft immer wieder, daß es Leute gibt, die immer noch gläubig an den Lippen von Politikern hängen, obwohl doch jeder weiß, woran man erkennen kann, daß ein Politiker lügt.
Sobald er seine Lippen bewegt!
An was erkennt man denn, daß Politiker lügen? Wackeln die dann mit den Ohren, oder was? ?(
Illuminati
28.04.2008, 16:19
Ich glaube noch keiner von den Physikern hier hat sich dem Thema der, in tausend Teile zerstückelten, Leichen gewidmet. Bei Selbstmorden von Hochhäusern, kommt der Körper unten in einem Teil an. Was genau würde denn tausende von Leichen in winzige Teile zerreißen und hundert Meter weit aus dem stürzenden Gebäude hinausschleudern?
Bitte argumentieren!
EinDachs
28.04.2008, 16:28
zu 1.) Ich habe Dir den Spiegel vorgehalten mit Deinem Vergleich mit dem UFO.
zu 2.) Wer mit UFO etwas rechtfertigt, kann nicht viel Argumente haben.
Gut, dann lass ich die UFOs weg (obwohl der Vergleich sehr passend ist) und sags direkt: Mihop basiert auch Hörensagen und Laienrecherchen mit unzureichenden Methoden und schwachen Fakten, die meist nach eigenem Gutdünken zurechtgebogen werden.
u 1.) Quelle
Wofür?
Lern ordentlich zu zitieren, es hat ja keiner eine Ahnung wofür du eine Quelle willst.
zu 2.) Wenn nur ein Flugzeug ins Hochhaus oberhalb fliegt, gibt es keine Explosionen im Keller.
Allerdings können Fahrstühle und Trümmer die Schächte runterstürzen. Das klingt dann sehr ähnlich.
Schau, Bilder vom Kollaps im Inneren (http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE).
Es ist ziemlich schön zu sehen, dass es Teileinstürze sind, es wirkt aber den Bildern von Explosionen sehr ähnlich. Kein Wunder wenn Ohrenzeugen das verwechseln.
zu 3+4+5.) Doch alle Eigenschaften einer Sprengung.
http://patriotsquestion911.com/Artic...ge%20911.pd f
http://patriotsquestion911.com/Artic...Dept%20911.pdf
Nein.
Das wird auch nicht wahr, wenn du jemanden zitierst, der das auch behauptet.
Aber ich wills dir veranschaulichen.
So sieht eine Sprengung aus. (http://www.youtube.com/watch?v=tCmojvaREbk) Das ist eine klassische Sprengung. Eine ihrer Eigenschaften ist es, dass man unten sprengt und die Schwerkraft den Rest erledigen lässt. Das ganze Gebäude wandert in einem Stück nach unten.
Jetzt WTC (http://www.youtube.com/watch?v=UgOjZZNJqGs&feature=related)
Die untere Hälfte steht stabil und still, bis die obere Hälfte drauf stürzt und davon zertrümmert wird. Es ist ganz offensichtlich ein Kollaps. Niemand sprengt in der Mitte.
Illuminati
28.04.2008, 16:33
Niemand sprengt in der Mitte.
Physikalisch unmöglich?
EinDachs
28.04.2008, 16:40
Physikalisch unmöglich?
Sicherheitstechnisch idiotisch.
Möglich ist es, dann liegt aber, entgegen der Behauptung keine klassische Sprengung, sondern der Welt erste Sprengung von der Mitte her, vor.
Außerdem muss man die Sprengung genau in den Stockwerken durchführen, in dem das Flugzeug reingeflogen ist. Man bereitet die Sprengung also entweder nach dem Einschlag vor, während es dort brennt, Trümmer herumliegen und unter einem unmöglichen Zeitdruck, oder man hat es tatsächlich geschafft, unbemerkt eine Sprengung in der Mitte vorzubereiten (was, wie erwähnt idiotisch, ist), genau dort ein Flugzeug reinzulenken, ohne versehentlich die Sprengsätze zu zünden und wartet dann eine Stunde um es zu zünden. Mischformen sind natürlich möglich, nur eben genauso unsinnig wie Reintypen.
Illuminati
28.04.2008, 17:09
Sicherheitstechnisch idiotisch.
Möglich ist es, dann liegt aber, entgegen der Behauptung keine klassische Sprengung, sondern der Welt erste Sprengung von der Mitte her, vor.
Außerdem muss man die Sprengung genau in den Stockwerken durchführen, in dem das Flugzeug reingeflogen ist. Man bereitet die Sprengung also entweder nach dem Einschlag vor, während es dort brennt, Trümmer herumliegen und unter einem unmöglichen Zeitdruck, oder man hat es tatsächlich geschafft, unbemerkt eine Sprengung in der Mitte vorzubereiten (was, wie erwähnt idiotisch, ist), genau dort ein Flugzeug reinzulenken, ohne versehentlich die Sprengsätze zu zünden und wartet dann eine Stunde um es zu zünden. Mischformen sind natürlich möglich, nur eben genauso unsinnig wie Reintypen.
All das ist technisch möglich und auch realisierbar um das Ganze wie ein Zusammenfall aussehen zu lassen, man wählt das Stockwerk aus und drückt dementsprechend eine Taste auf der Fernbedienung. Nicht sonderlich schwer sich vorzustellen, dass das technische das allerkleinste Übel wäre, deshalb heißt es auch nicht umsonst kontrollierte Sprengung. WTC1,2 sah nicht wie eine klassische Sprengung aus, WTC7 schon.
EinDachs
28.04.2008, 17:18
All das ist technisch möglich und auch realisierbar um das Ganze wie ein Zusammenfall aussehen zu lassen, man wählt das Stockwerk aus und drückt dementsprechend eine Taste auf der Fernbedienung. Nicht sonderlich schwer sich vorzustellen, dass das technische das allerkleinste Übel wäre, deshalb heißt es auch nicht umsonst kontrollierte Sprengung.
Also du bringst im ganzen Gebäude versteckte Sprengsätze an.
Erklär mir mal, wie man das unbemerkt tut? Wie verhinderst du, dass die Sprengsätze bei der massiven Erschütterung und dem Feuer nicht losgehen bzw. die Fernzündemechaniken nicht beschädigt werden? Warum wartet man eine Stunde und zündet nicht beim Flugzeugeinsturz direkt?
Du hast ein sehr naives Bild von der technischen Machbarkeit dieses Unternehmens.
WTC1,2 sah nicht wie eine klassische Sprengung aus, WTC7 schon.
WTC 7 schon eher.
Da erkennt man es bei den meisten Bildern nicht so, aber auch da stürzen erst Teile von oben herab und beschädigen das Gebäude darunter.
Illuminati
28.04.2008, 17:51
Also du bringst im ganzen Gebäude versteckte Sprengsätze an.
Erklär mir mal, wie man das unbemerkt tut? Wie verhinderst du, dass die Sprengsätze bei der massiven Erschütterung und dem Feuer nicht losgehen bzw. die Fernzündemechaniken nicht beschädigt werden? Warum wartet man eine Stunde und zündet nicht beim Flugzeugeinsturz direkt?
Du hast ein sehr naives Bild von der technischen Machbarkeit dieses Unternehmens.
.
Nachts war das Gebäude meistens leer und nicht besetzt. Die Menschheit hat es geschafft auf dem Mond zu landen, da wird das kleine Problemchen mit Fernzündern auch irgendwie zu lösen sein, oder nicht?
Man kann ja schließlich nicht behaupten, der Stahl wäre Sekunden nach dem Einschlag so heiß geworden, dass es sofort nachgegeben hätte und zu einem Zusammenfall geführt. Schon erstaunlich, dass Brennöfen heißer brennen als das Kerosin und trotzdem nicht schmelzen oder nicht nachgeben. Müssen wohl Zauberöfen sein...
Dr.Zuckerbrot
28.04.2008, 19:19
Also du bringst im ganzen Gebäude versteckte Sprengsätze an.
Erklär mir mal, wie man das unbemerkt tut? Wie verhinderst du, dass die Sprengsätze bei der massiven Erschütterung und dem Feuer nicht losgehen bzw. die Fernzündemechaniken nicht beschädigt werden? Warum wartet man eine Stunde und zündet nicht beim Flugzeugeinsturz direkt?
Du hast ein sehr naives Bild von der technischen Machbarkeit dieses Unternehmens.
Erschütterung ist überhaupt kein Problem, wie Dir jede Flakgranate demonstriert. Da überstehen Zünder und Sprengstoff Beschleunigungen von mehreren 1000 g.
Wenn man voraussetzt, daß die Täter keine Amateure waren, fällt das als Hinderungsgrund schon mal aus. Das Feuer ist schon eher einer, wenn man die Stunde Zeitdauer berücksichtigt. Das ist aber immer noch beherrschbar.
Wie gut in einem solchen Gebäude "Ave! Wir kommen die Leitung prüfen" funktioniert, wird sich herausfinden lassen.
Wenn man die Reichstagsbrand-Kontroverse betrachtet, kann man abschätzen, wie lange es dauert, bis bei so einem Fall konsensfähige Erklärungen vorliegen.
Speziell zum Thema US-Regierungen samt Unterlingen : Stinnett behauptet m.W. in "Day of Deceit", daß durch den "Freedom of Information Act" trotz der Spurenverwischung immer noch Dokumente existieren, die Roosevelts Manipulationen belegen. M.W. ist Stinnett da noch nicht nachgewiesen worden, daß er die Existenz dieser Dokumente erfunden hat. Wenn das stimmt, läßt sich erahnen, wie klein die Chance überhaupt ist, bei Regierungsverbrechen die Wahrheit zu erfahren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.