Schwulenheilung

[dr-esperanto]

Jesus ist nicht Gott.Jesus ist ein Mensch!

Und wenn dann Gott sein neues Paradies wieder aufgebaut hat, was werden die Dämonen, dann sogleich wieder tun?

Dein Gottesbild ist eine Wucht. Total logisch! Ein dummer Kinderglaube ist da noch intelligent zu nennen.

Und weil man das nicht nachprüfen kann, steht Tür und Tor für solchen Schwachsinn offen.



Nein, wenn das Reich Gottes bald errichtet sein wird, dürfen die Teufel auch nicht mehr auf Erde, sondern werden in die Hölle gesperrt, wo sie ja auch hingehören.

[dr-esperanto]

Quatsch! Das stammt nicht aus Jesu Lehre sondern ist frommer Senf aus abstrusen Sektenlehren im Römerreich.


Ich meine ja auch die ganzen Hochreligionen - alle halten sie das Fleisch klein, sind repressiv. Jesus brauchte dazu nichts zu sagen, da er das äußerst repressive Judentum ja eigentlich guthieß.

[Efna]

Nein, wenn das Reich Gottes bald errichtet sein wird, dürfen die Teufel auch nicht mehr auf Erde, sondern werden in die Hölle gesperrt, wo sie ja auch hingehören.

Ich gebe dir nochmals den Rat das du dringend zum Arzt gehen solltest.....

[Dubidomo]

Ja soll man denn jetzt das Böse nicht mehr unterdrücken?

Was ist denn das Böse? Gottes Schöpfungswerk für schlecht und böse zu erklären? Die Sexualität ist Gottes Geschenk mit allem drum und dran, was dazu gehört.

Und warum flogen Adam und Eva aus dem Paradies? Weil sie die menschliche Sexualität zu bösem Tun erklärten. Sowas mag Gott nicht.

[Dubidomo]

Ich meine ja auch die ganzen Hochreligionen - alle halten sie das Fleisch klein, sind repressiv.

Bitte belegen!


Jesus brauchte dazu nichts zu sagen, da er das äußerst repressive Judentum ja eigentlich guthieß.

Meintest du damit folgende Stelle? 2 Mo 21, 3-4: War er verheiratet, als er Sklave wurde, so wird seine Frau mit ihm freigelassen. War er unverheiratet, so wird er allein freigelassen. 4 Wenn sein Herr ihm eine Frau gegeben hat, bleiben die Frau und ihre Kinder Eigentum des Herrn; nur er selbst wird frei.

Sklavenzüchtung auf biblische Art! Das gute alte Testament. entblößt sich hier auf die schlimmste menschenfeindliche Art. Da sieht man es wieder so richtig deutlich. Waren das doch goldene Zeiten für Sklavenhalter. Gott wollte, dass sie Menschen wie Tiere hielten und züchteten. Und dieser Gott hat was gegen Schwulsein? Dinge gibt es, die kann man so recht nicht glauben noch auf die Reihe bringen.


Oder meintest du das? 2 Mo 21, 8: Verkauft ein Israelit seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht wie ein Sklave, eine Sklavin im siebten Jahr einfach freigelassen werden.
8 Hatte der Käufer sie als Frau für sich selbst bestimmt, aber sie gefiel ihm nicht, so muss er ihrer Familie Gelegenheit geben, sie zurückzukaufen.

Wer dringend Geld brauchte, verkaufte seine Töchter als Sklavinnen. Die Bibel sorgt immer wieder für Überraschungen. Und dieses Buch führst du an als moralische Grundlage für das Verbot der Homosexualität?
Was ist Schwulsein im Vergleich zu dem, was Gott in diesen beiden Bibelstellen für gut und richtig hält?

[dr-esperanto]

Was ist denn das Böse? Gottes Schöpfungswerk für schlecht und böse zu erklären? Die Sexualität ist Gottes Geschenk mit allem drum und dran, was dazu gehört.

Und warum flogen Adam und Eva aus dem Paradies? Weil sie die menschliche Sexualität zu bösem Tun erklärten. Sowas mag Gott nicht.


Nein, Gottes Schöpfung war gut und richtig (und ohne Homosex). Erst die Dämonen haben dann das Böse hineingebracht. Nur die richtige Sexualität *Mann begattet Frau* ist gottgewollt und heilig.

[dr-esperanto]

Ich halte nicht so viel vom Alten Testament, vor allem nicht von den mosaischen Gesetzen, die Gott lediglich in den Mund gelegt wurden.
Und ich berufe mich auch gar nicht auf das Alte oder Neue Testament bei der Ablehnung des Homsexes, sondern auf den gesunden Menschenverstand.

[Meister Lampe]

Was ist denn mit Lesben, Bisexuellen, Fetischisten, Sadomasochisten und Transvestiten? Muss man die dann auch alle heilen oder nicht, weil die Bibel dazu nichts sagt, da es vor 2000 Jahren all diese sexuellen Deviationen noch nicht gab?

Bisexualität wird auch in der Bibel erwähnt.

"Und da ihr Herz nun guter Dinge war, siehe, da kamen die Leute der Stadt, böse Buben, und umgaben das Haus, und pochten an die Thür, und sprachen zu dem alten Manne, dem Hauswirth: Bringe den Mann heraus, der in dein Haus gekommen ist, daß wir ihn erkennen.
Aber der Mann, der Hauswirth, ging zu ihnen heraus, und sprach zu ihnen: Nicht, meine Brüder, thut nicht so übel, nachdem dieser Mann in mein Haus gekommen ist, thut nicht eine solche Thorheit!
Siehe, ich habe eine Tochter, noch eine Jungfrau, und dieser ein Kebsweib, die will ich euch herausbringen, die die mögt ihr zu Schanden machen, und thut mit ihnen, was euch gefället, aber an diesem Manne thut nicht eine solche Thorheit.
Aber die Leute wollten ihm nicht gehorchen. Da fassete der Mann sein Kebsweib, und brachte sie zu ihnen heraus. Die erkannten sie, und zerarbeiteten sie die ganze Nacht, bis an den Morgen, und da die Morgenröthe anbracht, ließen sie sie gehen." (Richter 19,22 ff)

Da kann jetzt jeder seine eigenen Schlüsse draus ziehen. Scheint ja wild zugegangen zu sein.
Warum haben wir solche Geschichten nie im Reliunterricht gelesen?

[Cash!]

Dämonen

Frau Doktor es ist schon wieder soweit. Der Patient halloziniert!

Aber mal im Ernst, du kommst einige Hundert Jahre zu spät mit deinem Dämonenglauben.

Der ist ja für sich genommen ganz....nunja....putzig, aber du solltest andere Leute nicht damit belästigen. Das wirkt doch eher peinlich, findest du nicht auch?
Ich renn ja auch nicht durch die Gegend und versuche jedem Judas Priest CD's aufzuzwingen!

[dr-esperanto]

Frau Doktor es ist schon wieder soweit. Der Patient halloziniert!

Aber mal im Ernst, du kommst einige Hundert Jahre zu spät mit deinem Dämonenglauben.

Der ist ja für sich genommen ganz....nunja....putzig, aber du solltest andere Leute nicht damit belästigen. Das wirkt doch eher peinlich, findest du nicht auch?
Ich renn ja auch nicht durch die Gegend und versuche jedem Judas Priest CD's aufzuzwingen!


Man kann die Leute nicht oft genug vor den Teufeln warnen. Peinlich oder nicht interessiert mich nicht, mich interessiert nur die Wahrheit. Gott sieht man auch nicht und Milliarden Menschen glauben, dass es ihn gibt. Die Existenz gotthassender Geister ist sogar logisch, wenn wir annehmen, dass Gott volle Freiheit geschenkt hat.

[Cash!]

Die Existenz gotthassender Geister ist sogar logisch, wenn wir annehmen, dass Gott volle Freiheit geschenkt hat.

Du solltest der Logik nicht ins Gesicht spucken und diese in einem Satz mit Gott und Geistern verwenden!

[dr-esperanto]

Bisexualität wird auch in der Bibel erwähnt.

"Und da ihr Herz nun guter Dinge war, siehe, da kamen die Leute der Stadt, böse Buben, und umgaben das Haus, und pochten an die Thür, und sprachen zu dem alten Manne, dem Hauswirth: Bringe den Mann heraus, der in dein Haus gekommen ist, daß wir ihn erkennen.
Aber der Mann, der Hauswirth, ging zu ihnen heraus, und sprach zu ihnen: Nicht, meine Brüder, thut nicht so übel, nachdem dieser Mann in mein Haus gekommen ist, thut nicht eine solche Thorheit!
Siehe, ich habe eine Tochter, noch eine Jungfrau, und dieser ein Kebsweib, die will ich euch herausbringen, die die mögt ihr zu Schanden machen, und thut mit ihnen, was euch gefället, aber an diesem Manne thut nicht eine solche Thorheit.
Aber die Leute wollten ihm nicht gehorchen. Da fassete der Mann sein Kebsweib, und brachte sie zu ihnen heraus. Die erkannten sie, und zerarbeiteten sie die ganze Nacht, bis an den Morgen, und da die Morgenröthe anbracht, ließen sie sie gehen." (Richter 19,22 ff)

Da kann jetzt jeder seine eigenen Schlüsse draus ziehen. Scheint ja wild zugegangen zu sein.
Warum haben wir solche Geschichten nie im Reliunterricht gelesen?



Allgemein ging es in vorzivilisatorischen Zeiten hoch her. Wir haben in Mitteleuropa und USA erst seit Kant und den anderen Aufklärern, durch die Schulpflicht eine so hohe Moral, auch Sexualmoral aufbauen können. Und jetzt kommen die Post-'68-ern und wollen uns wieder auf alttestamentliches oder gar afrikanisch-südamerikanisches Niveau zurückholen!

[Dubidomo]

Nein, Gottes Schöpfung war gut und richtig (und ohne Homosex). Erst die Dämonen haben dann das Böse hineingebracht. Nur die richtige Sexualität *Mann begattet Frau* ist gottgewollt und heilig.

Ach so, nur wenn Mann und Frau sich brünstig begatten wie Tiere, sind wir Menschen!

Echt gute Sexuallogik!

[Esel]

Ich finde man sollte jede einzelne Religion abschaffen da sie jedem irgendeine Freiheit nehmen.Du darfst das nicht sein du darfst das nicht tun.
Nur weil diese Gläubigen alle keinen Spaß am Leben haben.
Ich würde Bibel,Koran usw. in der Bibliothek in den Fantasybereich tun:rolleyes:

[EinDachs]

Man kann die Leute nicht oft genug vor den Teufeln warnen. Peinlich oder nicht interessiert mich nicht, mich interessiert nur die Wahrheit. Gott sieht man auch nicht und Milliarden Menschen glauben, dass es ihn gibt. Die Existenz gotthassender Geister ist sogar logisch, wenn wir annehmen, dass Gott volle Freiheit geschenkt hat.

Außerdem glauben Millionen Kinder an den Weihnachtsmann und vor 2000 Jahren hätten wir dieses Gespräch über Wotan oder Zeus führen müssen.
Darüber hinaus ist die Existenz von fetten Mondmäusen logisch, wenn wir annehmen, dass der Mond aus Käse ist. Der Haken kommt nur eben beim "wenn wir annehmen", weil "wir" es eben nicht annehmen.

[Felixhenn]

Warum meinen so viele Menschen, dass sie Anderen vorschreiben können, wie die zu leben haben? Sexuelle Ausrichtung sollte niemals vorgeschrieben dürfen, wenn alle Beteiligten zustimmen. Mit Ausnahme, dass ein bestimmtes Mindestalter eingehalten werden muss.

Und alle Partnerschaften sollten legalisiert werden können.

[Felixhenn]

Ich finde man sollte jede einzelne Religion abschaffen da sie jedem irgendeine Freiheit nehmen.Du darfst das nicht sein du darfst das nicht tun.
Nur weil diese Gläubigen alle keinen Spaß am Leben haben.
Ich würde Bibel,Koran usw. in der Bibliothek in den Fantasybereich tun:rolleyes:

Welche Verbote für Dich, leitest Du denn aus dem Neuen Testament ab? Dass man keine Ehebrecherinnen steinigen sollte? Damit kann ich leben.

[Esel]

Welche Verbote für Dich, leitest Du denn aus dem Neuen Testament ab? Dass man keine Ehebrecherinnen steinigen sollte? Damit kann ich leben.

Meinungsfreiheit?
Du darfst an keinen anderen Gott glauben blablabla....Ja was wenn ich Lust dadrauf habe?:rolleyes:

[Felixhenn]

Meinungsfreiheit?
Du darfst an keinen anderen Gott glauben blablabla....Ja was wenn ich Lust dadrauf habe?:rolleyes:

Und wo steht das im Neuen Testament?

[Esel]

Und wo steht das im Neuen Testament?

Stimmt das war ja im alten:rolleyes:
Aber an die 10 Gebote glaubt ihr doch trotzdeeeeem:rolleyes:

[Efna]

Stimmt das war ja im alten:rolleyes:
Aber an die 10 Gebote glaubt ihr doch trotzdeeeeem:rolleyes:

Bei dieser Frage weichen die meisten Christen die so etwas aus.

[dr-esperanto]

Warum meinen so viele Menschen, dass sie Anderen vorschreiben können, wie die zu leben haben? Sexuelle Ausrichtung sollte niemals vorgeschrieben dürfen, wenn alle Beteiligten zustimmen. Mit Ausnahme, dass ein bestimmtes Mindestalter eingehalten werden muss.

Und alle Partnerschaften sollten legalisiert werden können.


Wir müssen die Schöpfungsordnung *Mann begattet Frau* einhalten. Alles andere sind Perversionen.

[dr-esperanto]

Meinungsfreiheit?
Du darfst an keinen anderen Gott glauben blablabla....Ja was wenn ich Lust dadrauf habe?:rolleyes:


Sei kein Sklave der Lust, sondern diene in Freuden der Wahrheit und dem Guten! Denn der Leib ist nicht für das Fleisch da, sondern für den Herrn.

[Esel]

Sei kein Sklave der Lust, sondern diene in Freuden der Wahrheit und dem Guten! Denn der Leib ist nicht für das Fleisch da, sondern für den Herrn.

Ich kann auch in Freuden meiner Lust dienen.
Warum ist mein Leib für den Herrn?Was will dermit meinem Leib?Will der mich vergewaltigen?
Sag mir mal bitte was der mit MEINEM Leib anfangen will.

[dr-esperanto]

Ich kann auch in Freuden meiner Lust dienen.
Warum ist mein Leib für den Herrn?Was will dermit meinem Leib?Will der mich vergewaltigen?
Sag mir mal bitte was der mit MEINEM Leib anfangen will.


Wenn du die Hostie schluckst, ist dein Leib ein Tempel des Herrn. Du sollst deinen Leib halt nicht missbrauchen, also normal essen und normal kopulieren, dich einigermaßen gesundhalten.

[Esel]

Wenn du die Hostie schluckst, ist dein Leib ein Tempel des Herrn. Du sollst deinen Leib halt nicht missbrauchen, also normal essen und normal kopulieren, dich einigermaßen gesundhalten.

Und was schadet meiner Gesundheit wenn ich an keinen Gott oder an etwas anderes glaube?

[Cash!]

Wenn du die Hostie schluckst

Da haben wir es ja schon. Über die Symbolik des Abendmahls besteht ja nicht mal innerhalb der Christenheit Einheit. Also solltest du damit erstmal nicht Nicht-Christen damit auf die Nerven gehen.

Für die Calvinisten ist die Hostie nur Symbolisch einzunehmen. Für Katholiken ist es dagegen der wahrhaftige Leib Christi!

ALso wer hat jetzt Recht? Calvin oder die Kathos?

[Esel]

Die Kannibalen haben natürlich Recht:rolleyes:

[Felixhenn]

Wir müssen die Schöpfungsordnung *Mann begattet Frau* einhalten. Alles andere sind Perversionen.

Schwachsinn. Werdet alle schwul oder werdet so pervers, dass Ihr nur auf hässliche Frauen steht. Überlasst mir die Hübschen.

[Esel]

Schwachsinn. Werdet alle schwul oder werdet so pervers, dass Ihr nur auf hässliche Frauen steht. Überlasst mir die Hübschen.

Ich glaub selbst dann haben die keine Lust auf Affen:D

[Dubidomo]

Ich kann auch in Freuden meiner Lust dienen.
Warum ist mein Leib für den Herrn?Was will dermit meinem Leib?Will der mich vergewaltigen?
Sag mir mal bitte was der mit MEINEM Leib anfangen will.

Du sollst dich vom Priester dr-esperanto willig opfern lassen, also schlachten lassen auf dem Altar seiner Lüste, alias Gottes Lüste; denn der Bezug zu Gott dient als perfide Rechtfertigung für abartiges Tun. Das kennt man seit dem Mittelalter von der Hexenverbrennung und Ketzerverbrennung. Da heißt es: Gott will es und Alles zur höheren Ehre Gottes. Dann darf man Perverses tun! Auch Kastrieren von Knaben etc.. Und wer will das in Wirklichkeit und wer schlachtet und verbrennt und kastriert in Wirklichkeit?

[Dubidomo]

Wenn du die Hostie schluckst, ist dein Leib ein Tempel des Herrn. Du sollst deinen Leib halt nicht missbrauchen, also normal essen und normal kopulieren, dich einigermaßen gesundhalten.

Wo steht das in den Zehn Geboten oder in Jesu Gebot?

Wovon sprichst du überhaupt? Nenn doch mal deine Quellen für den Schwachsinn, den du als Christentum hier verkaufen willst.

[Dubidomo]

Allgemein ging es in vorzivilisatorischen Zeiten hoch her. Wir haben in Mitteleuropa und USA erst seit Kant und den anderen Aufklärern, durch die Schulpflicht eine so hohe Moral, auch Sexualmoral aufbauen können. Und jetzt kommen die Post-'68-ern und wollen uns wieder auf alttestamentliches oder gar afrikanisch-südamerikanisches Niveau zurückholen!


Witz komm raus, du bist umzingelt. Wofür die 68er herhalten immer wieder müssen! Die sind ja noch mächtiger als es die SS war.

Ach, Idealist Uropa Kant mit seiner verquollenen Pseudochristenmoral muss auch noch her.

Wer so'n Schwachsinn wie die "Schrift vom immer die Wahrheit sagen" zu veröffentlichen wagt, beweist, dass er as normale Leben des armen Bauern oder Hörigen nicht kannte und die Grundlagen klaren Denkens und Belegens nicht beherrschte. Wer glaubt, wenn man die Wahrheit sagt, wird die Welt erlöst sein, der kann nur noch ein Ausbund von Doofheit sein. Wer die Menschen auffordert ihren Feinden alles auszuplaudern, damit die wissen, wie sie schadlos intrigieren, mobben, rauben und morden können, kann ein Gelehrter nicht sein. Und sowas soll der geistige Vater der Deutschen sein? Uiiiiii. Kein Wunder, in welcher Hölle die Deutschen als Kantjünger in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gelandet sind.

[dr-esperanto]

Wo steht das in den Zehn Geboten oder in Jesu Gebot?

Wovon sprichst du überhaupt? Nenn doch mal deine Quellen für den Schwachsinn, den du als Christentum hier verkaufen willst.




Das ist paulinische Theologie. Kannst du in den ziemlich leibfeindlichen Briefen des hl. Paulus nachlesen. Jesus hat davon nicht gesprochen, da er wie selbstverständlich die jüdische Sexualmoral vorausgesetzt hat.

[Cash!]

Jesus hat davon nicht gesprochen

Wenigstens das stimmt, Jesus sprach nur von "Liebe deinen nächsten"

Von "Gott wird euch alle vernichten" oder "Gott hasst Homosexuelle" lese ich da nichts.

[dr-esperanto]

Witz komm raus, du bist umzingelt. Wofür die 68er herhalten immer wieder müssen! Die sind ja noch mächtiger als es die SS war.

Ach, Idealist Uropa Kant mit seiner verquollenen Pseudochristenmoral muss auch noch her.

Wer so'n Schwachsinn wie die "Schrift vom immer die Wahrheit sagen" zu veröffentlichen wagt, beweist, dass er as normale Leben des armen Bauern oder Hörigen nicht kannte und die Grundlagen klaren Denkens und Belegens nicht beherrschte. Wer glaubt, wenn man die Wahrheit sagt, wird die Welt erlöst sein, der kann nur noch ein Ausbund von Doofheit sein. Wer die Menschen auffordert ihren Feinden alles auszuplaudern, damit die wissen, wie sie schadlos intrigieren, mobben, rauben und morden können, kann ein Gelehrter nicht sein. Und sowas soll der geistige Vater der Deutschen sein? Uiiiiii. Kein Wunder, in welcher Hölle die Deutschen als Kantjünger in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gelandet sind.


Ja, die Deutschen, und da besonders wieder die Preußen, sind vor allem von kantscher Moral geprägt, die ihnen eingebleut worden ist.
Selbstverständlich musst du sogar lügen, wenn du Verfolgte in deinem Haus verstecken willst, da wäre es ein größeres Übel, wenn der zu Unrecht Verfolgte dann abgeführt wird. Die kleine Lüge kann das Lebensrecht des Verfolgten bewahren helfen.
Gut, aber sonst ist doch Kant klasse. Wir brauchen viel mehr klassische humanistische Bildung im Sinne der Aufklärung in Deutschland, sonst fallen wir in den irrationalen Mythos zurück.

[dr-esperanto]

Wenigstens das stimmt, Jesus sprach nur von "Liebe deinen nächsten"

Von "Gott wird euch alle vernichten" oder "Gott hasst Homosexuelle" lese ich da nichts.


Naja, zumindest "so werdet auch ihr alle umkommen, wenn ihr euch nicht bekehrt" hat er gesagt, ganz zu schweigen von den ganzen Höllenpredigten und den Apokalypsen und Strafgerichten, wenn der "Schnitter" kommt und ernten will...

[dr-esperanto]

Und was schadet meiner Gesundheit wenn ich an keinen Gott oder an etwas anderes glaube?


Die Sünde macht traurig, mein Sohn. Später wirst du das verstehen. Doch gehe hin und bereue.

[dr-esperanto]

Da haben wir es ja schon. Über die Symbolik des Abendmahls besteht ja nicht mal innerhalb der Christenheit Einheit. Also solltest du damit erstmal nicht Nicht-Christen damit auf die Nerven gehen.

Für die Calvinisten ist die Hostie nur Symbolisch einzunehmen. Für Katholiken ist es dagegen der wahrhaftige Leib Christi!

ALso wer hat jetzt Recht? Calvin oder die Kathos?


Das steht ja in der Bibel (die auch von Calvinisten anerkannt wird): wer den Leib Christi in Todsünde isst, der isst sich das Gericht.

[Dubidomo]

Das ist paulinische Theologie. Kannst du in den ziemlich leibfeindlichen Briefen des hl. Paulus nachlesen. Jesus hat davon nicht gesprochen, da er wie selbstverständlich die jüdische Sexualmoral vorausgesetzt hat.

Und Jesu volle Übereinstimmung mit der jüdischen Sexualmoral lesen wir hier:
Die Schriftgelehrten und die Pharisäer aber bringen ein Weib [zu ihm], im Ehebruch ergriffen, und stellen sie in die Mitte

4und sagen zu ihm: Lehrer, dieses Weib ist im Ehebruch, auf der Tat selbst, ergriffen worden. 5In dem Gesetz aber hat uns Moses geboten, solche zu steinigen; du nun, was sagst du? Dies aber sagten sie, ihn zu versuchen, auf daß sie etwas hätten, um ihn anzuklagen. Jesus aber bückte sich nieder und schrieb mit dem Finger auf die Erde. 7Als sie aber fortfuhren, ihn zu fragen, richtete er sich auf und sprach zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe zuerst den Stein auf sie. Und wiederum bückte er sich nieder und schrieb auf die Erde. 9Als sie aber dies hörten, gingen sie einer nach dem anderen hinaus, anfangend von den Ältesten bis zu den Letzten; und Jesus wurde allein gelassen mit dem Weibe in der Mitte. 10Als aber Jesus sich aufrichtete [und außer dem Weibe niemand sah], sprach er zu ihr: Weib, wo sind jene, [deine Verkläger]? Hat niemand dich verurteilt?

11Sie aber sprach: Niemand, Herr. Jesus aber sprach zu ihr: So verurteile auch ich dich nicht; gehe hin und sündige nicht mehr.]
Jesus ist richtig schön angepasst an jüdische Vorstellungen. Nicht wahr?

[Dubidomo]

Das steht ja in der Bibel (die auch von Calvinisten anerkannt wird): wer den Leib Christi in Todsünde isst, der isst sich das Gericht.

Wo steht das und was wollte Paulus, nicht Jesus, den Korinthern sagen?
Gottes Wort böswillig für eigene Rechthabereien verfälschen zu wollen, ist eine noch schlimmere Todsünde! 2. Gebot aus 2 Mo 20!

[dr-esperanto]

Und Jesu volle Übereinstimmung mit der jüdischen Sexualmoral lesen wir hier:
Die Schriftgelehrten und die Pharisäer aber bringen ein Weib [zu ihm], im Ehebruch ergriffen, und stellen sie in die Mitte

4und sagen zu ihm: Lehrer, dieses Weib ist im Ehebruch, auf der Tat selbst, ergriffen worden. 5In dem Gesetz aber hat uns Moses geboten, solche zu steinigen; du nun, was sagst du? Dies aber sagten sie, ihn zu versuchen, auf daß sie etwas hätten, um ihn anzuklagen. Jesus aber bückte sich nieder und schrieb mit dem Finger auf die Erde. 7Als sie aber fortfuhren, ihn zu fragen, richtete er sich auf und sprach zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe zuerst den Stein auf sie. Und wiederum bückte er sich nieder und schrieb auf die Erde. 9Als sie aber dies hörten, gingen sie einer nach dem anderen hinaus, anfangend von den Ältesten bis zu den Letzten; und Jesus wurde allein gelassen mit dem Weibe in der Mitte. 10Als aber Jesus sich aufrichtete [und außer dem Weibe niemand sah], sprach er zu ihr: Weib, wo sind jene, [deine Verkläger]? Hat niemand dich verurteilt?

11Sie aber sprach: Niemand, Herr. Jesus aber sprach zu ihr: So verurteile auch ich dich nicht; gehe hin und sündige nicht mehr.]
Jesus ist richtig schön angepasst an jüdische Vorstellungen. Nicht wahr?




Am "gehe hin und sündige nicht mehr" sieht man aber doch, das Jesus sehr wohl gefunden hat, dass die Ehebrecherin gesündigt hat, dass Ehebruch also Sünde ist.

[dr-esperanto]

Wo steht das und was wollte Paulus, nicht Jesus, den Korinthern sagen?
Gottes Wort böswillig für eigene Rechthabereien verfälschen zu wollen, ist eine noch schlimmere Todsünde! 2. Gebot aus 2 Mo 20!

1. Korintherbrief 11, 29

[Dubidomo]

Am "gehe hin und sündige nicht mehr" sieht man aber doch, das Jesus sehr wohl gefunden hat, dass die Ehebrecherin gesündigt hat, dass Ehebruch also Sünde ist.

Ja ja, die alte Behauptung. Jesus aber ließ die Sünderin ungeschoren von dannen ziehen. Die Juden aber wollten sie umbrungen. Er hat ihr sogar das Leben geretttet. Wohl, damit sie weiter lustig sündigen kann. :D

Also warum lässt du die Schwulen nicht in Ruhe ihren Sex machen? Du musst ja nicht mitmachen noch wirst du dazu gezwungen.

[DoMonRai]

Sind wir jetzt schon auf dem Niveau von Bibel-Zitaten angelangt?

Dann nenne ich mal mein Lieblingsgebot: "Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem was oben im Himmel, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht."


Ich wage doch zu bezweifeln, dass es vor 2000 jahren keine Fetischisten oder Masochisten gegeben hätte. Auch vor Jesus gab es schon Menschen. Diese und ihre Errungenschaften wurden aber schnell vom Christentum verteufelt, was uns ja dann Tausend Jahre Repression brachte. Und natürlich den glauben, die Erde sei Mittelpunkt der Welt.
Natürlich gab es all das nicht. Davon steht ja schließlich auch nichts in der Bibel. :rolleyes:


Ja soll man denn jetzt das Böse nicht mehr unterdrücken?
Doch, natürlich, Unterdrückung ist ja nicht böse!

[Dubidomo]

Sind wir jetzt schon auf dem Niveau von Bibel-Zitaten angelangt?


Ist das dein Spezialgebiet? Dann nur zu! Verweigere dich nicht. Mal sehn, was du drauf hast.

[Rheinlaender]

Das steht ja in der Bibel (die auch von Calvinisten anerkannt wird): wer den Leib Christi in Todsünde isst, der isst sich das Gericht.

Die Calvinisten, wie die meisten Protestanten und die Ostkirchen, kennen nicht die feinsinnige Unterscheidung der Kath. Kirchen zwischen "Einfachen Suenden", "Schweren Suenden" und "Todsuenden"; das ist eine speziell kath. Erfindung.

[Dubidomo]

1. Korintherbrief 11, 29

Was steht denn da?

Und was hat das mit der Homosexualität zu tun?
Erkläre uns allen mal, wie du das hingebogen hast?

Paulus meinte, dass es unwürdig sei, den Armen, die bis abends arbeiten müssen, alles wegzuessen. Wer so asozial das Abendmahl feiern will, versündigt sich.

Und was hat diese Lehre nun mit Sex zu tun? Kannste das bitte mal erklären?

[Dubidomo]

Das steht ja in der Bibel (die auch von Calvinisten anerkannt wird): wer den Leib Christi in Todsünde isst, der isst sich das Gericht.

Das steht da aber nicht! Mit der Sextodsünde hat das nichts zu tun!

Und im 6. Gebot steht nichts von unkeusch und unschamhaft, wie die noch unmündigen Katholenkinder das lernen müssen.
Da Kinder noch nicht verheiratet sind, sind sie vom 6. Gebot noch nicht betroffen. Und im ganzen Gebotskanon der Zehn Gebote vom Berg Sinai gibt es kein einziges, das den Sex verbietet. Wie kann es dann sein, dass die Katholenkirche den Sex so einschränkt oder ihn verbietet? Gott will das ja gar nicht!

[DoMonRai]

Ist das dein Spezialgebiet? Dann nur zu! Verweigere dich nicht. Mal sehn, was du drauf hast.
Ich halte das Zitieren dutzender Bibelzitate eigentlich für ziemlich ziellos. Letzten Endes findet man vor allem sehr viele Widersprüchlichkeiten darin. Wie man die Bibel insgesamt für sich verwertet, hängt dann von der jeweils favorisierten Interpretation ab. Das naivste, was man beim Lesen der Bibel jedoch machen kann, ist, sie als eine Schriftensammlung, die problemlos einer absolutistischen Deutung unterzogen werden kann, zu verstehen - und in dieser Hinsicht stellen sich Christen und Atheisten gleichermaßen unversöhnlich und verkrampft an.

[Esel]

Leute wenn Schwul sein eine Krankheit wäre und von Gott ungewollt wäre der Mann nicht das einzige Lebewesen welches Anal befriedigt werden kann:rolleyes:

[DoMonRai]

Leute wenn Schwul sein eine Krankheit wäre und von Gott ungewollt wäre der Mann nicht das einzige Lebewesen welches Anal befriedigt werden kann:rolleyes:
Verdammt. Warum bin ich nicht darauf gekommen? Brillant, werter Esel. :D

[Esel]

Verdammt. Warum bin ich nicht darauf gekommen? Brillant, werter Esel. :D

Danke danke:= := :=

Naja bin mal gespannt was die Christen,Muslime etc. jetzt dazu sagen.

[DoMonRai]

Danke danke:= := :=

Naja bin mal gespannt was die Christen,Muslime etc. jetzt dazu sagen.
Die werfen vermutlich mit passenden Zitaten ihrer heiligen Schrift um sich oder versichern Dir auch mal so ganz ohne Literaturgrundlage Deine Bösartigkeit und Verdammnis - je nach Tagesform. :D

[Rowlf]

Leute wenn Schwul sein eine Krankheit wäre und von Gott ungewollt wäre der Mann nicht das einzige Lebewesen welches Anal befriedigt werden kann:rolleyes:

:)) :)) :))

[Esel]

Die werfen vermutlich mit passenden Zitaten ihrer heiligen Schrift um sich oder versichern Dir auch mal so ganz ohne Literaturgrundlage Deine Bösartigkeit und Verdammnis - je nach Tagesform. :D

Oh ja das kenne ich:hihi: :hihi: :hihi:

[Rheinlaender]

Aus den Briefen der Lieselotte von der Pfalz:


St. Cloud, 15. September 1695

Die jungen jungfern dort in einander verliebt und man ertappte sie, dass sie wuestereien mit einander taten. Madame de Maintenon soll herzlich darueber geweint haben und alle reliquien exposiert haben, um den teufel der unzucht zu vertreiben. Man schickte auch eine prediger hin, gegen die unzucht zu predigen. Dieser aber sagte selber so viel haessliche sachen, dass die recht modesten jungfren es nicht ausstehen konnten und aus der kirch gingen, und die andern und couplables kam das lachen so an, dass sie es nicht halten konnten.

Klappte also schon vor 310 Jahren nicht - bei ihrem Ehemann hat sie es auch garnicht versucht ...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Liselotte_von_der_Pfalz_%281652-1722%29.jpg/449px-Liselotte_von_der_Pfalz_%281652-1722%29.jpg

[dr-esperanto]

Das steht da aber nicht! Mit der Sextodsünde hat das nichts zu tun!

Und im 6. Gebot steht nichts von unkeusch und unschamhaft, wie die noch unmündigen Katholenkinder das lernen müssen.
Da Kinder noch nicht verheiratet sind, sind sie vom 6. Gebot noch nicht betroffen. Und im ganzen Gebotskanon der Zehn Gebote vom Berg Sinai gibt es kein einziges, das den Sex verbietet. Wie kann es dann sein, dass die Katholenkirche den Sex so einschränkt oder ihn verbietet? Gott will das ja gar nicht!

Ich habe extra klärend "TODsünde" geschrieben, um es weniger dramatisch klingen zu lassen, denn der Apostel schreibt ja so, dass man meinen könnte, JEDE Sünde führe in Kombination mit der Hostie automatisch in die ewige Verderbnis! Wer also mit lässlicher Sünde den Leib des Herrn ist, wird nicht verdammt, nur Ehebrecher, Mörder, Perverse usw. Aber auch die können ja beichten und dann kommunizieren.

[dr-esperanto]

Leute wenn Schwul sein eine Krankheit wäre und von Gott ungewollt wäre der Mann nicht das einzige Lebewesen welches Anal befriedigt werden kann:rolleyes:

Ebendrum ist Analverkehr ja auch bei der Frau verboten. Sex ist ja nur zur Fortpflanzung da. Vergiss alles, was man dir in der Schule im Sexualkundeunterricht beigebracht hat, bzw. denk an deinen Biologieunterricht zurück!

[dr-esperanto]

Was steht denn da?

Und was hat das mit der Homosexualität zu tun?
Erkläre uns allen mal, wie du das hingebogen hast?

Paulus meinte, dass es unwürdig sei, den Armen, die bis abends arbeiten müssen, alles wegzuessen. Wer so asozial das Abendmahl feiern will, versündigt sich.

Und was hat diese Lehre nun mit Sex zu tun? Kannste das bitte mal erklären?

Ehebruch (also auch Homosex) ist eine Todsünde und führt automatisch in die Hölle, wenn man nicht bereut und (für Katholiken) beichtet.

[DoMonRai]

Ehebruch (also auch Homosex) ist eine Todsünde und führt automatisch in die Hölle, wenn man nicht bereut und (für Katholiken) beichtet.
Homosexuelle in der Hölle? Da muss es dann ja mehr als nur *warm* sein. :D

Wie ist das für einen Agnostiker wie mich? Muss ich auch beichten (meine Eltern sind katholisch) oder nicht? Nimmt der liebe Gott überhaupt auch Agnostiker bei sich auf (z.B. wenn er sie trotz ihres Agnostizismus nett findet)?

[dr-esperanto]

Homosexuelle in der Hölle? Da muss es dann ja mehr als nur *warm* sein. :D

Wie ist das für einen Agnostiker wie mich? Muss ich auch beichten (meine Eltern sind katholisch) oder nicht? Nimmt der liebe Gott überhaupt auch Agnostiker bei sich auf (z.B. wenn er sie trotz ihres Agnostizismus nett findet)?

Nein, für Agnostiker reicht die Reue. Überhaupt möchte Gott jeden Menschen um jeden Preis vor der ewigen Verderbnis bewahren. Dennoch sollte man nicht leichtfertig allzu viele Sünden begehen, da die alle einmal im Fegefeuer abgebüsst werden müssen.

[DoMonRai]

Nein, für Agnostiker reicht die Reue. Überhaupt möchte Gott jeden Menschen um jeden Preis vor der ewigen Verderbnis bewahren. Dennoch sollte man nicht leichtfertig allzu viele Sünden begehen, da die alle einmal im Fegefeuer abgebüsst werden müssen.
Jetzt habe ich als Agnostiker nur noch Erkenntnisprobleme mit Entitäten wie Gott oder dem Fegefeuer. Ich habe die Bibel gelesen, aber mich überkam dabei kein Kribbeln oder dergleichen Zeichen, das von Gottes Existenz gezeugt hätte. Was mache ich falsch? Irgendwas mache ich bestimmt falsch. Ich bin ja kein Christ!

[dr-esperanto]

Jetzt habe ich als Agnostiker nur noch Erkenntnisprobleme mit Entitäten wie Gott oder dem Fegefeuer. Ich habe die Bibel gelesen, aber mich überkam dabei kein Kribbeln oder dergleichen Zeichen, das von Gottes Existenz gezeugt hätte. Was mache ich falsch? Irgendwas mache ich bestimmt falsch. Ich bin ja kein Christ!

Lass dich einfach von der göttlichen Gnade erfassen. Auch du wirst einmal den wahren Weg finden! Gott ist nicht böse und will uns auch nicht den Spaß verderben, aber gewisse Vergnügungen sind nunmal nicht mit der Gott-Ebenbildlichkeit des Menschen zu vereinbaren. Ich sage ja nur, dass man besser nicht die Ehe bricht oder Homosex treibt. Ich weiß ja, dass das Fleisch schwach ist.

[Rowlf]

Lass dich einfach von der göttlichen Gnade erfassen. Auch du wirst einmal den wahren Weg finden! Gott ist nicht böse und will uns auch nicht den Spaß verderben, aber gewisse Vergnügungen sind nunmal nicht mit der Gott-Ebenbildlichkeit des Menschen zu vereinbaren. Ich sage ja nur, dass man besser nicht die Ehe bricht oder Homosex treibt. Ich weiß ja, dass das Fleisch schwach ist.

Jesus würde sich, lebte er heute, wohl für die Rechte Homosexueller einsetzen.

[Esel]

Jesus würde sich, lebte er heute, wohl für die Rechte Homosexueller einsetzen.

Stimmt xD
Wenn man nachdenkt passt das ganz gut:hihi:

[dr-esperanto]

Jesus würde sich, lebte er heute, wohl für die Rechte Homosexueller einsetzen.

Das glaube ich nicht, da Jesus Sodom vernichtet sehen will:
Matthäus 10,15: "Amen, das sage ich euch: Dem Gebiet von Sodom und Gomorra wird es am Tag des Gerichts nicht so schlimm ergehen wie dieser Stadt."

[Rheinlaender]

Das glaube ich nicht, da Jesus Sodom vernichtet sehen will:
Matthäus 10,15: "Amen, das sage ich euch: Dem Gebiet von Sodom und Gomorra wird es am Tag des Gerichts nicht so schlimm ergehen wie dieser Stadt."


Wozu auch? Erst existiert(e) diese Gegend nicht und dann ist es ohne schon zerstoert gewesen. Wozu dann der Aufwandt?

[dr-esperanto]

Wozu auch? Erst existiert(e) diese Gegend nicht und dann ist es ohne schon zerstoert gewesen. Wozu dann der Aufwandt?

Am Tage des Gerichts ist es wieder da. Da kommt das ganze Weltgeschehen zu Tage und es wird abgerechnet.

[Rheinlaender]

Am Tage des Gerichts ist es wieder da. Da kommt das ganze Weltgeschehen zu Tage und es wird abgerechnet.

Nun - mal wieder ein haldlose Behauptung.

[Dubidomo]

Aus den Briefen der Lieselotte von der Pfalz:


St. Cloud, 15. September 1695

Die jungen jungfern dort in einander verliebt und man ertappte sie, dass sie wuestereien mit einander taten. Madame de Maintenon soll herzlich darueber geweint haben und alle reliquien exposiert haben, um den teufel der unzucht zu vertreiben. Man schickte auch eine prediger hin, gegen die unzucht zu predigen. Dieser aber sagte selber so viel haessliche sachen, dass die recht modesten jungfren es nicht ausstehen konnten und aus der kirch gingen, und die andern und couplables kam das lachen so an, dass sie es nicht halten konnten.

Klappte also schon vor 310 Jahren nicht - bei ihrem Ehemann hat sie es auch garnicht versucht ...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bb/Liselotte_von_der_Pfalz_%281652-1722%29.jpg/449px-Liselotte_von_der_Pfalz_%281652-1722%29.jpg

Komische Leut gab's auch schon damals!
Sieht man sie auf dem Bild, wie mondän sie daherkommt, kann man's kaum glauben, dass so ein Weib es so mit der Bigotterie getrieben haben soll.

[Dubidomo]

Nun - mal wieder ein haldlose Behauptung.

Nein! Da kommt er in das höllische Feuer, wenn er nicht sofort umkehrt und Mt 25, 31ff beherzigt.

[Dubidomo]

Ehebruch (also auch Homosex) ist eine Todsünde und führt automatisch in die Hölle, wenn man nicht bereut und (für Katholiken) beichtet.

Wo steht in den Zehn Geboten, dass Homosex Ehebruch ist? Siehe auch Mt 25, 31ff!

[Rheinlaender]

Komische Leut gab's auch schon damals!
Sieht man sie auf dem Bild, wie mondän sie daherkommt, kann man's kaum glauben, dass so ein Weib es so mit der Bigotterie getrieben haben soll.

Das war die Lieselotte, die war hier realistischer, hatte sie doch einen schwulen Ehemann, Phillip, der juengere Burder Louis XIV. Madame de Maintenon war die treibende Kraft; sie war einer der Maitressen Louis XIV, seine letzte uebrigens, und machte diese "anruechigen" Status mit viel "Froemmigkeit" wett.

Sie stand in staendiger Feindschaft mit Lieselotte, so dass Lieselotte, es sich nicht nehmen liess, diese Blamage an Raugraefin Louise zu schreiben, wohl in der Hofnung, dass diese die Geschichte an die anderen europaeischne Hoefe weitertratschen wuerde.

---

NB: Lieselotte war die Schwaegerin es franz. Koenigs, musste also so auftretten, fiel aber auf, weil sie vom Hofleben eher fern hielt, konnte natuerlich bestimmte Representationen nicht vermeiden.

[EinDachs]

Wo steht in den Zehn Geboten, dass Homosex Ehebruch ist? Siehe auch Mt 25, 31ff!

Levitikus 20:13

Aber hören wir doch auf mit diesem dummen alten Buch zu argumentieren.

[Dubidomo]

Levitikus 20:13

Aber hören wir doch auf mit diesem dummen alten Buch zu argumentieren.

Folgendes steht da: Und wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt, so haben beide einen Greuel verübt; sie sollen gewißlich getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen.

Da steht nichts von Ehebruch! Mit Ehebruch hat das deshalb nichts zu tun, weil da nicht "Ehemann" steht.
Die Übersetzung mit Mann ist nicht gleichbedeutend wie mit Ehemann. Sonst stände das nämlich da.

Solche Unklarheiten über das Alte Buch und dessen Inhalt wie bei dir und anderen sollten ausgeräumt werden, weil sie deine dümmlichen Behauptungen begünstigen und andere dadurch getäuscht werden können. Was nicht da steht, darf auch nicht als Argument gegen die Homosexualität benutzt werden.

Und warum willst du das nicht wissen und warum willst du nicht, dass offen diskutiert wird, was in dem frommen Buch über Homosexualität gesagt wird? Es ist ja nicht Homosexualität schlechthin sondern Bisexualität. Nur dumme Deutsche faseln immer gleich was von Homosexualität, wenn Mann auch mit Mann Sex hat.
Dein Einwurf ist höchst verdächtig und staatsgefährdend, weil du der Volksverdummung das Wort redest.

[Achsel-des-Bloeden]

Folgendes steht da: Und wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt, so haben beide einen Greuel verübt; sie sollen gewißlich getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen....
Was sagt denn die evangelische "Bibel in gerechter Sprache" dazu? :rolleyes:

[Dubidomo]

Was sagt denn die evangelische "Bibel in gerechter Sprache" dazu? :rolleyes:

Ich habe aus der Elberfelder zitiert und die ist evangelisch!

Was heißt in gerechter Sprache? Ist die dann was Besseres?
Es gibt nämlich viele Bibel-Übersetzungen!

Da gibt es die Schlachter, die Luther, die Elberfelder und die Einheitsübersetzung. Letztere ist für kath. und evang. Christen herausgegeben worden.
Es gibt aber auch noch die King James und die Gute Nachricht usw.!

Einfach nach "Die Bibel" googlen, dann kannst du dir alle Versionen zu Gemüte führen.

[Dubidomo]

Was sagt denn die evangelische "Bibel in gerechter Sprache" dazu? :rolleyes:

Die riecht eher nach evang.-kath. Gemeinschafts-Übersetzung!

[Rheinlaender]

Einfach nach "Die Bibel" googlen, dann kannst du dir alle Versionen zu Gemüte führen.

Oder einfach mal hier schuaen:

http://www.bibleserver.com/index.php

[Cash!]

Also, ich denke wir sollten jetzt mal wegkommen von der Bibel, dem Koran oder sonst einem alten Buch.

Ja klar, im AT steht nicht viel gutes über Homosexualität/Bisexualität, dass leugnet ka keiner. Aber im AT steht auch dass man seien Töchter in die SKlaverei verkaufen darf u.ä. Deshalb kann das AT nicht als moralische Instanz bestand haben. Vor allem wenn man sich mal das NT und die Bergpredigt zu Gemüte führt!

Abgesehen davon hat auch das NT kein Monopol auf "Moral". Über Moral wurde schon diskutiert als Jesus noch Quark im Schaufenster war. Schon damals kam man zu keinem Ergebniss. Schon Platon hat die Moralvorstellungen von Sokrates revidiert und Aristoteles hat die von Platon kritisiert.

Es gibt also nicht "Die Moral".

[EinDachs]

Folgendes steht da: Und wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt, so haben beide einen Greuel verübt; sie sollen gewißlich getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen.

Gehts noch eindeutiger?


Da steht nichts von Ehebruch! Mit Ehebruch hat das deshalb nichts zu tun, weil da nicht "Ehemann" steht.
Die Übersetzung mit Mann ist nicht gleichbedeutend wie mit Ehemann. Sonst stände das nämlich da.

Das sagt im Grunde nichts.
Mann ist allgemeiner als "Ehemann" und der Überbegriff soll bei Homosexualität bereits getötet werden.
Du hast prinzipiell Recht, wenn du sagst das Homosexualität nicht Ehebruch ist.
Ist es nicht, es ist ein Greuel, welcher mit dem Tod bestraft werden soll.


Solche Unklarheiten über das Alte Buch und dessen Inhalt wie bei dir und anderen sollten ausgeräumt werden, weil sie deine dümmlichen Behauptungen begünstigen und andere dadurch getäuscht werden können. Was nicht da steht, darf auch nicht als Argument gegen die Homosexualität benutzt werden.




Und warum willst du das nicht wissen und warum willst du nicht, dass offen diskutiert wird, was in dem frommen Buch über Homosexualität gesagt wird? Es ist ja nicht Homosexualität schlechthin sondern Bisexualität. Nur dumme Deutsche faseln immer gleich was von Homosexualität, wenn Mann auch mit Mann Sex hat.
Dein Einwurf ist höchst verdächtig und staatsgefährdend, weil du der Volksverdummung das Wort redest.

Ich betrachte die Bibel als sehr viel volksverdummender. Ein frommes Buch sollte meiner Ansicht nach nicht soviele todeswürdige Verbrechen kennen und mit solcher Freude von ethnischen Säuberungen reden.
Darüber hinaus stehst du mit deiner Sichtweise wie Homosexualität (bzw Bi-) in der Bibel ja doch recht alleine da. Die spricht sich ja doch recht deutlich dagegen aus und wurde auch über 2000 Jahre zur Verfolgung und "Aausmerzung" von solchen Greueltätern herangezogen.

[Dubidomo]

Gehts noch eindeutiger?
Das ist eindeutig! Aber was hat das mit Sex zu tun? Steht da irgendwas von Sex? Machten die damals immer gleich Sex und nestelten an der Bluse einer Frau rum, wenn sie neben einer lagen? Und wenn man Sex macht, ist man etweder unten drunter oder oben drauf. Komische Art Sex zu machen. Ganz außerhalb der Norm!


Ich betrachte die Bibel als sehr viel volksverdummender.
Und bei der großen Verbreitung von Omas Bibel ist daher Aufklärung dringend angesagt.


Darüber hinaus stehst du mit deiner Sichtweise wie Homosexualität (bzw Bi-) in der Bibel ja doch recht alleine da. Die spricht sich ja doch recht deutlich dagegen aus und wurde auch über 2000 Jahre zur Verfolgung und "Aausmerzung" von solchen Greueltätern herangezogen.

Im AT. Ich bin ja auch nicht jüdisch!

[DoMonRai]

Also, ich denke wir sollten jetzt mal wegkommen von der Bibel, dem Koran oder sonst einem alten Buch.
Alte Bücher sind nicht per se schlecht. In den genannten Büchern steht auch gescheites Zeug drin und die Schriften der geschätzten antiken Philosophen sind auch nicht gerade neu. ;-)

Außerdem ist die im Eingangstext favorisierte Bibelinterpretation leider die Voraussetzung, um eine Diskussion zu so einem Unwort wie "Schwulenheilung" zu führen.

[EinDachs]

Das ist eindeutig! Aber was hat das mit Sex zu tun? Steht da irgendwas von Sex? Machten die damals immer gleich Sex und nestelten an der Bluse einer Frau rum, wenn sie neben einer lagen? Und wenn man Sex macht, ist man etweder unten drunter oder oben drauf. Komische Art Sex zu machen. Ganz außerhalb der Norm

"wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt"...
Ja, was könnten die damit meinen? Müssen die erst schreiben "wenn er seinen Schwanz reinschiebt" damit für dich klar wird, dass Sex gemeint sein könnte.
Weiterführende Frage, falls du die vorige bejahst: Warum sollte es ein Problem sein, wenn Männer nebeneinanderliegen?


Und bei der großen Verbreitung von Omas Bibel ist daher Aufklärung dringend angesagt.

Nein. Man sollt das Buch nicht mehr so ernst nehmen. So einfach ist die Sache.


Im AT. Ich bin ja auch nicht jüdisch!

Tja, das AT: Mal gilt es für Christen, mal nicht, je nach Lust und Laune.

Aber gut, gehen wir ins neue Testament. Gilt für dich der Römerbrief, oder ist da auch eine eingebaute Ausnahmeregelung.
Da heißt es wie folgt:Deswegen hat Gott sie dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn sowohl ihre Weiber haben den natürlichen Gebrauch in den unnatürlichen verwandelt,
als auch gleicherweise die Männer, den natürlichen Gebrauch des Weibes verlassend, in ihrer Wollust zueinander entbrannt sind, indem sie Männer mit Männern Schande trieben und den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfingen.
Römer 1, 26-28

Etwas weiter unten wird dann bestätigt dass der gebührende Lohn für diese (und eine ellenlange Liste anderer) Schandtaten der Tod ist. Aber das kannst du ja selber nachlesen.

[draufgänger]

Schwulsein ist Krankheit.
Punkt.
Die eigene subjektive Überzeugung zum Maß der Dinge zu machen ist eine Krankheit. Der Zwang, sich in das Privatleben anderer Menschen einmischen zu müssen ist eine Krankheit. Um's klar auszudrücken: es geht Dich eine Dreck an, was andere Menschen abends (einvernehmlich) im Bett machen und in welcher Form von Partnerschaft sie zusammenleben wollen. Ich selbst bin 100% hetero, aber wie käme ich dazu das anderen vorzuschreiben oder eine von meinen Neigungen abweichende Lebensweise als krankhaft zu bezeichnen?

Heilung ist nicht zuletzt Christenpflicht! Falsch! Genesung ist erste Christenpflicht. Bevor Ihr von dieser Geisteskrankheit nicht genesen seit, braucht Ihr über die Heilung anderer wahrlich nicht nachzudenken.

[Dubidomo]

"wenn ein Mann bei einem Manne liegt, wie man bei einem Weibe liegt"...
Ja, was könnten die damit meinen? Müssen die erst schreiben "wenn er seinen Schwanz reinschiebt" damit für dich klar wird, dass Sex gemeint sein könnte.
Weiterführende Frage, falls du die vorige bejahst: Warum sollte es ein Problem sein, wenn Männer nebeneinanderliegen?



Nein. Man sollt das Buch nicht mehr so ernst nehmen. So einfach ist die Sache.



Tja, das AT: Mal gilt es für Christen, mal nicht, je nach Lust und Laune.

Aber gut, gehen wir ins neue Testament. Gilt für dich der Römerbrief, oder ist da auch eine eingebaute Ausnahmeregelung.
Da heißt es wie folgt:Deswegen hat Gott sie dahingegeben in schändliche Leidenschaften; denn sowohl ihre Weiber haben den natürlichen Gebrauch in den unnatürlichen verwandelt,
als auch gleicherweise die Männer, den natürlichen Gebrauch des Weibes verlassend, in ihrer Wollust zueinander entbrannt sind, indem sie Männer mit Männern Schande trieben und den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfingen.
Römer 1, 26-28

Etwas weiter unten wird dann bestätigt dass der gebührende Lohn für diese (und eine ellenlange Liste anderer) Schandtaten der Tod ist. Aber das kannst du ja selber nachlesen.

Schmunzel!....Schmunzel....

Das oberste Gebot aller Christen ist nach Jesus das Gebot "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst".
In Lk 10, 29-37 erfolgt dazu eine ausführliche Erklärung. Und zieht man Mt 5, 23-24 und Mt 25, 31ff hinzu, erkennt man, was diese Stelle im Römerbrief zu bedeuten hat und was nicht. Und nimmt man Röm 13, dann ist man vorsichtig, wenn man den Römerbrief für wichtiger hält als Jesu Worte in den Evangelien.
Und Paulus würde sich widersprechen, denn er erkennt als Gebot nur noch an, was er in Gal 5, 14 (Jesu Hauptgebot) schreibt. Und Röm 1, 26-28 ist eine Erklärung und auch so gedacht und nicht ein Gebot.

Es kann eben nicht angehen, dass man je nach Lust und Laune mal so oder mal so argumentiert. Die Logik muss schon stimmen durch die ganze Lehre Jesu hindurch. Dem haben sich auch die Apostel in ihren Schriften zu beugen und vor allem das AT, egal was da geschrieben steht.

[EinDachs]

Schmunzel!....Schmunzel....

Das oberste Gebot aller Christen ist nach Jesus das Gebot "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst".

Das ist eines der obersten Gebote (und ich möcht anmerken, dass welches man häufiger vergessen hat).
Zuerst kommt Gott, den man mehr zu lieben hat.


In Lk 10, 29-37 erfolgt dazu eine ausführliche Erklärung. Und zieht man Mt 5, 23-24 und Mt 25, 31ff hinzu, erkennt man, was diese Stelle im Römerbrief zu bedeuten hat und was nicht. Und nimmt man Röm 13, dann ist man vorsichtig, wenn man den Römerbrief für wichtiger hält als Jesu Worte in den Evangelien.
Und Paulus würde sich widersprechen, denn er erkennt als Gebot nur noch an, was er in Gal 5, 14 (Jesu Hauptgebot) schreibt. Und Röm 1, 26-28 ist eine Erklärung und auch so gedacht und nicht ein Gebot.

Es kann eben nicht angehen, dass man je nach Lust und Laune mal so oder mal so argumentiert. Die Logik muss schon stimmen durch die ganze Lehre Jesu hindurch. Dem haben sich auch die Apostel in ihren Schriften zu beugen und vor allem das AT, egal was da geschrieben steht.

Jesus selbst sagt zum Themenbereich Homosexualität nicht viel konkretes, was aber bleibt, ist dass man sowohl im AT wie im NT eindeutige Verurteilungen von Homosexualität ausmachen kann. Mit denen wurde Jahrtausendelang deren Verfolgung legitimiert und wenn du jetzt kurzerhand mit dem Argument kommst, dass sich einfach Päpste, Scolastiker und Priester einfach nur knapp 2000 Jahre geirrt haben, dann muss ich die Gegenfrage stellen, was dich so sicher macht, dass du dich nicht irrst bzw das man sich nicht weiterhin mit einer Fehlinterpretation für soviel Unglück sorgen wird, dass es besser wäre das Buch gleich rechts liegen zu lassen.

[Wolf]

Die Bibel ist sehr alt , und wenn damals jemand ein wenig Intelligenz bewies , wurde dieser jemand gleich Messias , und wird Wunderheiler usw...

Die Bibel zeigt einfach , was die Menschen damals dachten zu den jeweiligen Themen a la Sklaverei usw....Deshalb sollte man sich nicht an einer Sagensammlung halten .

[Achsel-des-Bloeden]

Schwulsein ist Krankheit.
Punkt.

Die eigene subjektive Überzeugung zum Maß der Dinge zu machen ist eine Krankheit. Der Zwang, sich in das Privatleben anderer Menschen einmischen zu müssen ist eine Krankheit. ...
Wo mischt man sich in anderer Leute Privatleben, wenn man einen derer Zustände als Krankheit bezeichnet?
Wenn jemand Fieber hat und ich behaupte, Fieber wäre eine Krankheit, mische ich mich unzulässig ein?
Ich denke, Du fieberst ...

[Rheinlaender]

Wo mischt man sich in anderer Leute Privatleben, wenn man einen derer Zustände als Krankheit bezeichnet?
Wenn jemand Fieber hat und ich behaupte, Fieber wäre eine Krankheit, mische ich mich unzulässig ein?
Ich denke, Du fieberst ...

Zunaechst Fieber ist fuer sich keine Krankheit, sondern das Symptom, wenn das also sagst, erzaehlt schlichten Unsinn.

Bei Homosexualitaet ist es aehnlich: Es ist ein seit wir irgentwelche Aufzeichnungen haben nachweisbares Phaenomaen in menschlichen gesellschaften. Sie ist wohl bei allen Saeugetieren beobachtet worden, gehoert also zum normalen Verhalten von saeugetieren im Allgemeinen, und damit des Menschen im Besonderen, ist deshalb per Definiton keine Krankheit, ergo ist die Behauptung sie sei eine Krankheit falsch und gar aus dieser Falschaussage Forderungen oder moarlsiche Urteile herzuleiten schlicht ein unzulaessiger Uebergriff in "anderer Leute Privatleben"

[Achsel-des-Bloeden]

... Sie ist wohl bei allen Saeugetieren beobachtet worden, gehoert also zum normalen Verhalten von saeugetieren im Allgemeinen, und damit des Menschen im Besonderen, ist deshalb per Definiton keine Krankheit, ergo ist die Behauptung sie sei eine Krankheit falsch ...
Weil etwas bei "allen" Säugetieren beobachtet wird ist es keine Krankheit.
Aha.
Ergo ist nur das Krankheit, was bei Säugetieren nicht beobachtet wird.

Ist alles, was einen nicht umbringt oder wenigstens direkt und deutlich schädigt, deswegen keine Krankheit?

[Rheinlaender]

Weil etwas bei "allen" Säugetieren beobachtet wird ist es keine Krankheit.
Aha.
Ergo ist nur das Krankheit, was bei Säugetieren nicht beobachtet wird.

Es gehoert aber offensichtlich zum normalen Verhaltensmuster von Saegetieren, damit auch des Menschne.


Ist alles, was einen nicht umbringt oder wenigstens direkt und deutlich schädigt, deswegen keine Krankheit?

Soetwa - Rote Haare schaedigen nicht, sind keine Krankheit. Eine Lungenentzuendung kann jemand umbringen, ist deshalb eine Krankheit.

[Krabat]

Es gehoert aber offensichtlich zum normalen Verhaltensmuster von Saegetieren, damit auch des Menschne..

Sollen wir alle werden wie Tiere? Ohne Kultur - gelenkt von unseren Trieben?

[Rheinlaender]

Sollen wir alle werden wie Tiere? Ohne Kultur - gelenkt von unseren Trieben?

Was wir "Kultur" nennen, findet sich rudimentaer auch bei unseren Naechstren Verwandten, den Affen. Auch diese haben Verhaltensmuster, die von Horde zu Horde varieren, kennen innerhalb ihrer Horde gar unterschiedliche Herschaftsformen (von der Einmanndiktatur eines Cheffaffen bis demokratischen Regieurngsformen).

Die Unterschiede zu den Affen sind quantitativ, aber nicht primaer qualitativ. Das was wir "Kultur" oder "Zivilisation" nennen ist eine relativ duenne Firnis auf animalischen Verhaltensmustern. Auch auch sie wird von den trieben gelenkt. Zwischen dem Schimpansen, der versucht mit Fuerchten das Object seiner Begierde "herumzukriegen" und einem Mann, der seine Freundin zum teuren Edelfranzosen ausfuehrt besteht kaum ein Unterschied.

[Achsel-des-Bloeden]

Es gehoert aber offensichtlich zum normalen Verhaltensmuster von Saegetieren, damit auch des Menschne.

Die Normalität habe ich ja auch nicht bezweifelt!
Aber auch Krankheit ist "normal".

Im übrigen finde ich es nicht wirklich "humanistisch", grundsätzlich alles aus dem Tierreich 1:1 auf den Menschen zu übertragen.

[Rheinlaender]

Im übrigen finde ich es nicht wirklich "humanistisch", grundsätzlich alles aus dem Tierreich 1:1 auf den Menschen zu übertragen.

Der klassische Humanismus hat groesste Verdienste um die Menschheit und man kann aus ihm immer noch sehr viel lernen, doch weder die Humanisten, noch die Aufklaerer, kannten die Evolutionstheorie, geschweige denn die neueren Beobachtungen z. B. ueber das Verhalten von anderen Primaten.

Wenn wir den Humanismus sinnvoll heute anwenden wollen, muessen wir diese Erkenntnisse aber beruecksichtigen und das fuehrt zwangslaeufig zu anderen Erklaeungsmustern als sie im 16. oder noch 19. Jahrhundert zur Verfuegung standen.

[Soziales_Mistvieh]

Sollen wir alle werden wie Tiere? Ohne Kultur - gelenkt von unseren Trieben?

Wir sind Tiere, und ja, wir sind Größtenteils von unseren Trieben gelenkt- ist aber nicht schlimmes, denn der Lebenswille ist auch ein Trieb ohne Kultur, sollen wir ihn nun aufgeben?




Im übrigen finde ich es nicht wirklich "humanistisch", grundsätzlich alles aus dem Tierreich 1:1 auf den Menschen zu übertragen.

Der Mensch ist Tier, dass einzige was ihn von den anderen Tieren unterscheidet, ist, dass er sich in eine spezielle Kategorie eingefügt hat, weil er weiter entwickelt hat, wenn auch ziemlich viel zerstört.
Und im ürbigen kann man etwas nicht als Krankheit bezeichnen, was nicht schadet, denn niemand leidet wegen seiner Homo- oder Bisexualität, es sei denn er wird gesellschaftlich nicht akzeptiert.
Gut, Homosexualität schadet nicht, soll jedoch eine Krankheit sein- nenne mir noch ein paar andere Krankheiten dieser "Art", dann kommst du vielleicht verständlicher rüber.

[Dubidomo]

Das ist eines der obersten Gebote (und ich möcht anmerken, dass welches man häufiger vergessen hat).
Zuerst kommt Gott, den man mehr zu lieben hat.

Im Judentum ja, im Christentum nicht!

Mt 5, 23-24; 1 Joh 4, 20-21 und Lk 10, 25-37!




Jesus selbst sagt zum Themenbereich Homosexualität nicht viel konkretes, was aber bleibt, ist dass man sowohl im AT wie im NT eindeutige Verurteilungen von Homosexualität ausmachen kann. Mit denen wurde Jahrtausendelang deren Verfolgung legitimiert und wenn du jetzt kurzerhand mit dem Argument kommst, dass sich einfach Päpste, Scolastiker und Priester einfach nur knapp 2000 Jahre geirrt haben, dann muss ich die Gegenfrage stellen, was dich so sicher macht, dass du dich nicht irrst bzw das man sich nicht weiterhin mit einer Fehlinterpretation für soviel Unglück sorgen wird, dass es besser wäre das Buch gleich rechts liegen zu lassen.

1. Das lässt sich wiss. abklären, welche seiner Bedürnisse der Mensch nicht übergehen kann, weil sie genetisch bedingt sind.
2. Man sollte mit Hilfe der Geschichtswiss. und der Soziologie überprüfen, zu welchen Fehlentwicklungen die biblisch begründete Sexunterdrückung geführt hat.
3. Man muss überprüfen, welche irrigen Vorstellungen eines fehlerhaften Menschenbildes in den Köpfen der Leute bewusst oder unbewusst herumgeistern und deren Entscheidungen beeinflussen.
4. Ist zu klären, woher diese falschen Vorstellungen kommen und worin sie bestehen.

Solange kann man die Bibel nicht wegwerfen, bis die falschen Vorstellungen, die von den Irrtümern der Bibel verursacht wurden und das Leben der Menschen negativ beeinflussen, aufgedeckt sind.

[Dubidomo]

Der klassische Humanismus hat groesste Verdienste um die Menschheit und man kann aus ihm immer noch sehr viel lernen, doch weder die Humanisten, noch die Aufklaerer, kannten die Evolutionstheorie, geschweige denn die neueren Beobachtungen z. B. ueber das Verhalten von anderen Primaten.

Wenn wir den Humanismus sinnvoll heute anwenden wollen, muessen wir diese Erkenntnisse aber beruecksichtigen und das fuehrt zwangslaeufig zu anderen Erklaeungsmustern als sie im 16. oder noch 19. Jahrhundert zur Verfuegung standen.

So ist es! Was damals als gut humanistisch galt, ist inzwischen überholt!

[haihunter]

http://www.welt.de/politik/article1534856/Von_der_Leyen_und_die_Heilung_der_Schwulen.html

http://www.kreuz.net/article.6489.html

Kann sich jemand vortellen, dass denen wirklich zu helfen ist. Und wie soll dies geschehen?

Was soll der Quatsch? Wer schwul sein will, soll schwul sein, krank ist so jemand noch lange nicht. Solange man mich damit in Ruhe läßt, ist es mir völlig Wurscht!

[draufgänger]

Wo mischt man sich in anderer Leute Privatleben, wenn man einen derer Zustände als Krankheit bezeichnet?
Wenn jemand Fieber hat und ich behaupte, Fieber wäre eine Krankheit, mische ich mich unzulässig ein?
Ich denke, Du fieberst ...
Lieber Achsel-des-Blöden, nur weil Du Dir einbildest, etwas sei eine Krankheit ist das noch lange keine Krankheit. Wenn Du Dich also auf Basis Deiner subjektiven, unwissenschaftlichen Vorstellungen über Krankheiten in das Privatleben anderer einmischst, ist das alles andere als legitim.

[Soziales_Mistvieh]

Was soll der Quatsch? Wer schwul sein will, soll schwul sein, krank ist so jemand noch lange nicht. Solange man mich damit in Ruhe läßt, ist es mir völlig Wurscht!


Lieber Achsel-des-Blöden, nur weil Du Dir einbildest, etwas sei eine Krankheit ist das noch lange keine Krankheit. Wenn Du Dich also auf Basis Deiner subjektiven, unwissenschaftlichen Vorstellungen über Krankheiten in das Privatleben anderer einmischst, ist das alles andere als legitim.

Damit dürfte das Thema dann erledigt sein, es gibt nämlich nichts hinzu zufügen.