Vollständige Version anzeigen : Kann man jetzt noch für die Todesstrafe sein?
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen. Auch der extra Verweis auf Texas ist sehr wichtig. Kommt da doch der verhasste Bush her.
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten? Traut man sich das beim Spiegel nicht? Hat man da etwa Angst, die Gefühle der werten Herrenmenschen zu beleidigen?
Klar doch, gegen die U.S.A. kann der linke Gutmensch so richtig tief in die Trickkiste des modernen investigativen Journalismus greifen. U.S.A. (Israel auch), kommt immer gut an bei der Dressurelite. Ist ja auch völlig risikolos und garantiert Fortkommen, TV-Talkshows und sichere Arbeitsplätze in den Redaktionen...
P.S. spricht man mit Knackies und Knackinninen ... sind alle immer unschuldig.
EinDachs
03.12.2007, 18:09
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Wenn einer freigelassen wird, ist das gar nicht so problematisch. Schwieriger wirds, wenn ein zu unrecht Verurteilter hingerichtet worden ist.
Jodlerkönig
03.12.2007, 18:15
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.htmlKindermörder, mörder, mehrfachtäter, bombenleger, gasterroristen, kanibalen etc. gehören aufgehängt, fertig.
das in den usa ein zu unrecht verurteilter freikommt, zeugt, daß dort das system in ordnung ist. nur weil es die usa ist, ist mal wieder ein linker orgasmus fällig.
in anderen ländern, u.a. china, dauerts nicht durchschnittlich 13 jahre bis zur hinrichtung, dort geht es schneller, in einem fußballstadion werden gleich mal 100 auf der aschebahn unter dem gejohle der bevölkerung mit kopfschuss getötet......revision, ausgeschlossen.....ebenso ausgeschlossen, ein fairer prozess.
lang lebe die usa!
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen.
Du bist auch einer von denen, die einen Satz, selbst wenn es nur 2+2=4 ist, nur dann akzeptieren, wenn er vom "Richtigen" geäußert wurde, hm?
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
Dazu eine Meinung?
EinDachs
03.12.2007, 18:20
Kindermörder, mörder, mehrfachtäter, bombenleger, gasterroristen, kanibalen etc. gehören aufgehängt, fertig.
das in den usa ein zu unrecht verurteilter freikommt, zeugt, daß dort das system in ordnung ist.
Wie gesagt, ein Unrechter der freikommt ist voll okay (für ihn persönlich natürlich immer noch scheiße ein Jahrzehnt in einer death row zu vergammeln und dann begnadigt zu werden, aber kein worst-case-szenario)
Das Problem an der Todesstrafe ist eben, dass man bei einem Justizirrtum der eben mal passieren kann und immer wieder passiert, nach der Vollstreckung keinerlei Begnadigungsmöglichkeit mehr hat.
Jodlerkönig
03.12.2007, 18:24
Wie gesagt, ein Unrechter der freikommt ist voll okay (für ihn persönlich natürlich immer noch scheiße ein Jahrzehnt in einer death row zu vergammeln und dann begnadigt zu werden, aber kein worst-case-szenario)
Das Problem an der Todesstrafe ist eben, dass man bei einem Justizirrtum der eben mal passieren kann und immer wieder passiert, nach der Vollstreckung keinerlei Begnadigungsmöglichkeit mehr hat.richtig, es gibt bei einer fälschlich durchgeführten hinrichtung keinerlei begnadigungsmöglichkeit mehr. in den usa dauerts nach oft monatelangen prozessen, noch durchschnittlich 13 jahre und einigen revisionsprozessen, bis ein todeskandidat wirklich hingerichtet wird.
es ist schrecklich, wenns den verkehrten erwischen sollte, was sich vermutlich aber nicht vermeiden lässt....aber man schöpft dort wenigsten alles an möglichkeiten aus, bzw. man ermöglicht dem kandidaten seine unschuld zu beweisen.
passierte und passiert derartiges im iran?? china?? nordkorea?? etc.
...................und es ist leider, wie immer.......auch in diesem thread, werden die opfer, wie bestialisch sie auch getötet wurden, vergessen.
FranzKonz
03.12.2007, 18:27
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten?
Weil andere Staaten eben nicht das große Vorbild für Freiheit und Abenteuer sind. Weil sie eben nicht Freiheit, Demokratie und Menschenrechte mit Flugzeugträgern und intelligenten Bomben in die Welt tragen.
Tonsetzer
03.12.2007, 18:31
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
Das ist natürlich richtig. Ich frage mich nur was schlimmer wäre, 40 Jahre seines Lebens unschuldig im Knast hocken oder hingerichtet werden.
Du bist auch einer von denen, die einen Satz, selbst wenn es nur 2+2=4 ist, nur dann akzeptieren, wenn er vom "Richtigen" geäußert wurde, hm?
... nö
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
Dazu eine Meinung?
... ja
Tonsetzer
03.12.2007, 18:33
Weil andere Staaten eben nicht das große Vorbild für Freiheit und Abenteuer sind. Weil sie eben nicht Freiheit, Demokratie und Menschenrechte mit Flugzeugträgern und intelligenten Bomben in die Welt tragen.
In der Beurteilung der Menschenrechte und der Justiz eines Landes sollten keine zweierlei Maßstäbe angelegt werden, egal was man von der Außen- oder sonstigen Politik des jeweiligen Landes halten mag.
Nur weil die einen noch nicht in der Lage sind andere mit intelligenten Bomben zu traktieren, heißt das nicht, dass sie es nicht tun würden wenn sie denn könnten.
Ingeborg
03.12.2007, 18:35
Das Arschloch, das das 2-jährige Kind vergewaltigt hat wär doch ein Kandidat.
Da würd ich persönlich den Knopf drücken.
Weil andere Staaten eben nicht das große Vorbild für Freiheit und Abenteuer sind. Weil sie eben nicht Freiheit, Demokratie und Menschenrechte mit Flugzeugträgern und intelligenten Bomben in die Welt tragen.
... smart Bombs sind allemal besser als notorisch dumme und unbelehrbare "Familiennachzügler", die uns "bereichern"
Jodlerkönig
03.12.2007, 18:36
Das Arschloch, das das 2-jährige Kind vergewaltigt hat wär doch ein Kandidat.
Da würd ich persönlich den Knopf drücken.
meine unterstützung hast du dabei sofort.
EinDachs
03.12.2007, 18:36
richtig, es gibt bei einer fälschlich durchgeführten hinrichtung keinerlei begnadigungsmöglichkeit mehr. in den usa dauerts nach oft monatelangen prozessen, noch durchschnittlich 13 jahre und einigen revisionsprozessen, bis ein todeskandidat wirklich hingerichtet wird.
es ist schrecklich, wenns den verkehrten erwischen sollte, was sich vermutlich aber nicht vermeiden lässt....aber man schöpft dort wenigsten alles an möglichkeiten aus, bzw. man ermöglicht dem kandidaten seine unschuld zu beweisen.
Stimmt schon. Die etlichen Revisionen treiben ja auch die Kosten für eine Hinrichtung derart in die Höhe. Allerdings bin ich recht skeptisch, ob bei diesen Revisionen oft mit der erforderlichen Gründlichkeit gearbeitet wird. Man hört ja oft genug, dass irgendwer erst nach der 3. oder 4. Wiederaufarbeitung entlassen wird.
Ich kann mich noch an den Fall erinnern, als eine Gruppe Collegestudenten einen aus der Todeszelle geholt haben. Das deutet dann doch auf recht große Schlamperei hin.
passierte und passiert derartiges im iran?? china?? nordkorea?? etc.
Das ist recht unwahrscheinlich. Allerdings erwart ich mir von diesen Ländern auch nicht sehr viel. Sind alle drei brutale 3. Weltdiktaturen. Von den USA sollte man sich in dieser Hinsicht aber etwas mehr erwarten können.
...................und es ist leider, wie immer.......auch in diesem thread, werden die opfer, wie bestialisch sie auch getötet wurden, vergessen.
Naja, weil den Opfern sowieso nicht mehr zu helfen ist. Egal wie man sie rächt, die sind tot.
Jodlerkönig
03.12.2007, 18:47
Das ist recht unwahrscheinlich. Allerdings erwart ich mir von diesen Ländern auch nicht sehr viel. Sind alle drei brutale 3. Weltdiktaturen. Von den USA sollte man sich in dieser Hinsicht aber etwas mehr erwarten können.. man sollte in der hinsicht von den usa mehr erwarten.......das ist richtig.....und du hast dir die erwartung ja schon erfüllt mit den worten "das ist recht unwahrscheinlich"
Naja, weil den Opfern sowieso nicht mehr zu helfen ist. Egal wie man sie rächt, die sind tot.helfen kann man ihnen nicht mehr, leider, aber was man kann ist rache nehmen. rache ist ein urinstinkt, den ich voll und ganz verstehe.
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
Dazu eine Meinung?
Ja. Besser ein Promille zu unrecht Hingerichteter - und gerade wegen der heutigen Methoden der DNS-Analyse wird diese Zahl weiter sinken - als die altbekannten Justizpannen mit entflohenen Triebtätern und Pädophilen, die zur Sozialarbeit in den Kindergarten geschickt werden.
FranzKonz
03.12.2007, 18:48
... smart Bombs sind allemal besser als notorisch dumme und unbelehrbare "Familiennachzügler", die uns "bereichern"
Wessen Einquartierung in Deiner Wohnung würdest Du vorziehen? :D
EinDachs
03.12.2007, 18:58
man sollte in der hinsicht von den usa mehr erwarten.......das ist richtig.....und du hast dir die erwartung ja schon erfüllt mit den worten "das ist recht unwahrscheinlich"
Tjo, und wenn die USA es jetzt noch schaffen in dieser Hinsicht mit Venezuela oder der Türkei mitzuhalten, wär es am allerbesten.
helfen kann man ihnen nicht mehr, leider, aber was man kann ist rache nehmen. rache ist ein urinstinkt, den ich voll und ganz verstehe.
Verstehen kann ich ihn auch, aber ich halt ihn für keinen gesellschaftlich sehr vorteilhaften Urinstinkt. Abgesehen davon produziert die Todesstrafe ja ebenfalls wieder Opfer. Bei lebenslanger Haft hat man das nicht. Da sitzt er im Häfen und büßt seine Sünden, aber man hat keinen weiteren Mord.
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen. Auch der extra Verweis auf Texas ist sehr wichtig. Kommt da doch der verhasste Bush her.
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten? Traut man sich das beim Spiegel nicht? Hat man da etwa Angst, die Gefühle der werten Herrenmenschen zu beleidigen?
Klar doch, gegen die U.S.A. kann der linke Gutmensch so richtig tief in die Trickkiste des modernen investigativen Journalismus greifen. U.S.A. (Israel auch), kommt immer gut an bei der Dressurelite. Ist ja auch völlig risikolos und garantiert Fortkommen, TV-Talkshows und sichere Arbeitsplätze in den Redaktionen...
P.S. spricht man mit Knackies und Knackinninen ... sind alle immer unschuldig.
Wie borniert und stupide muss man sein, wenn man eine nach- und beweisbare Studie als "Spiegelgeschmiere" abtun will?
Wenn einer freigelassen wird, ist das gar nicht so problematisch. Schwieriger wirds, wenn ein zu unrecht Verurteilter hingerichtet worden ist.
Gut, nicht ganz glücklich ausgedrückt von mir. Und besser für den Verurteilten ist es allemal. Aber trotzdem, die beteiligten Juristen haben nun so ein Missgeschick eventuell täglich vor Augen.
Ja. Besser ein Promille zu unrecht Hingerichteter - und gerade wegen der heutigen Methoden der DNS-Analyse wird diese Zahl weiter sinken - als die altbekannten Justizpannen mit entflohenen Triebtätern und Pädophilen, die zur Sozialarbeit in den Kindergarten geschickt werden.
Und was ist, wenn dieses Promille dein Vater, Bruder oder Sohn ist?
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen. Auch der extra Verweis auf Texas ist sehr wichtig. Kommt da doch der verhasste Bush her.
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten? Traut man sich das beim Spiegel nicht? Hat man da etwa Angst, die Gefühle der werten Herrenmenschen zu beleidigen?
Klar doch, gegen die U.S.A. kann der linke Gutmensch so richtig tief in die Trickkiste des modernen investigativen Journalismus greifen. U.S.A. (Israel auch), kommt immer gut an bei der Dressurelite. Ist ja auch völlig risikolos und garantiert Fortkommen, TV-Talkshows und sichere Arbeitsplätze in den Redaktionen...
P.S. spricht man mit Knackies und Knackinninen ... sind alle immer unschuldig.
Ich weiß nicht so richtig, was das jetzt mit dem Spiegel oder mit Linken zu tun haben soll. Warum eigentlich immer nur linke Gutmenschen? Gibt es keine Rechten, die gegen die Todesstrafe sind? Schade eigentlich. Denn solche Ergebnisse wie im Bericht aufgezeigt, bestätigen doch, dass man nie ganz sicher im Urteil sein kann.
Kindermörder, mörder, mehrfachtäter, bombenleger, gasterroristen, kanibalen etc. gehören aufgehängt, fertig.
das in den usa ein zu unrecht verurteilter freikommt, zeugt, daß dort das system in ordnung ist. nur weil es die usa ist, ist mal wieder ein linker orgasmus fällig.
in anderen ländern, u.a. china, dauerts nicht durchschnittlich 13 jahre bis zur hinrichtung, dort geht es schneller, in einem fußballstadion werden gleich mal 100 auf der aschebahn unter dem gejohle der bevölkerung mit kopfschuss getötet......revision, ausgeschlossen.....ebenso ausgeschlossen, ein fairer prozess.
lang lebe die usa!
Was bist dann eigentlich du, wenn du einen Menschen verurteilst, von dem sich nach seiner Hinrichtung herausstellt, dass er nicht der sein kann, von dem du annahmst, dass er es ist.
Jodlerkönig
03.12.2007, 19:20
Tjo, und wenn die USA es jetzt noch schaffen in dieser Hinsicht mit Venezuela oder der Türkei mitzuhalten, wär es am allerbesten.
.?
Verstehen kann ich ihn auch, aber ich halt ihn für keinen gesellschaftlich sehr vorteilhaften Urinstinkt. Abgesehen davon produziert die Todesstrafe ja ebenfalls wieder Opfer. Bei lebenslanger Haft hat man das nicht. Da sitzt er im Häfen und büßt seine Sünden, aber man hat keinen weiteren Mord.in aller erster linie büsst dann der steuerzahler.....für abschaum der niedersten art. nö.
Ich weiß nicht so richtig, was das jetzt mit dem Spiegel oder mit Linken zu tun haben soll. Warum eigentlich immer nur linke Gutmenschen? Gibt es keine Rechten, die gegen die Todesstrafe sind? Schade eigentlich. Denn solche Ergebnisse wie im Bericht aufgezeigt, bestätigen doch, dass man nie ganz sicher im Urteil sein kann.
Bis auf winzige Ausnahmen derer, die ihr Leben verwirkt haben, ist man halt sicher. Und was die Ausnahmen betrifft, Kollateralschaden kommt vor und kann gewiss sogar positiv im Sinne von Gewaltprävention gedeutet werden.
Neorocker
03.12.2007, 19:24
P.S. spricht man mit Knackies und Knackinninen ... sind alle immer unschuldig.
So wie die heimtückischen Mörder von Mölln und Solingen?
Jodlerkönig
03.12.2007, 19:29
Was bist dann eigentlich du, wenn du einen Menschen verurteilst, von dem sich nach seiner Hinrichtung herausstellt, dass er nicht der sein kann, von dem du annahmst, dass er es ist.zum zeitpunkt der hinrichtung ist mir nicht bekannt, dass er unschuldig ist. somit bin ich legitimierter henker mit spaß an der arbeit. und wenn sich nachher rausstellt, der eliminierte war unschuldig, bin ich immer noch henker, der einen mörder, nach ausschöpfung des rechtsweges, hingerichtet hat. ich verlasse mich zum zeitpunkt der hinrichtung darauf, daß das gericht, der staatsanwalt und der verteidiger, richtig gearbeitet haben.
So wie die heimtückischen Mörder von Mölln und Solingen?
... oder Sebnitz, Potsdam, Mittweida :hihi:
Bruddler
03.12.2007, 19:31
Wer einen anderen vorsaetzlich um die Ecke bringt, muss damit rechnen von der Justiz selbst ueber den Jordan geschickt zu werden ! - was gibt's denn da noch rumzulabern ?! :shrug:
Was bist dann eigentlich du, wenn du einen Menschen verurteilst, von dem sich nach seiner Hinrichtung herausstellt, dass er nicht der sein kann, von dem du annahmst, dass er es ist.
... Du wolltest sicher schreiben, dass er es war :]
Neorocker
03.12.2007, 19:34
... oder Sebnitz, Potsdam, Mittweida :hihi:
Saßen da welche ein? Kollateralschaden. Vertretbar.
EinDachs
03.12.2007, 19:47
?
Nur 2 Prominente 3. Welt-Staaten die die Todesstrafe vor den USA abgeschafft haben.
in aller erster linie büsst dann der steuerzahler.....für abschaum der niedersten art. nö.
Die Todesstrafe ist teurer als lebenslange Haft.
Wegen der unglaublich vielen Revisionen und Zusatzverhandlungen. Bei lebenslanger Haft kommt es nur zu Überprüfungen, wenn sich was am Beweisstand ändert, bei der Todesstrafe gibts standardmäßig einen Haufen Berufungsverfahren.
So kostet in Texas eine Hinrichtung 2,3 Mio Dollar, die Mediankosten belaufen sich immer noch auf 1,3 Mio. Um das Geld sitzt man 80 Jahre in einem Hochsicherheitstrakt. Wenn der durchschnittliche Häftling also nicht über 100 wird, macht man ein gutes Geschäft wenn man ihn wegsperrt.
... Du wolltest sicher schreiben, dass er es war :]
Kann dir das nicht egal sein? Schließlich diente er, gleich ob er es ist oder war, der Gewaltprävention. Ein positives Beispiel. Nun, so positiv wird dies nicht sein. Schließlich ist das Umbringen die wohl endgültigste Form von Gewalt.
Jodlerkönig
03.12.2007, 19:58
Nur 2 Prominente 3. Welt-Staaten die die Todesstrafe vor den USA abgeschafft haben..ich will sie ja nicht abschaffen...
Die Todesstrafe ist teurer als lebenslange Haft.
..........angeblich ist es tatsächlich so....liegt aber daran, daß man selbst leuten, bei denen es unumstösslich ist, daß sie schuldig sind, auch diese rechte gewährt werden, anstatt sie sofort wegzuputzen. viele täter sind ja geständig. und dann wäre der durchschnitt an kosten sehr schnell zu senken.
zum zeitpunkt der hinrichtung ist mir nicht bekannt, dass er unschuldig ist. somit bin ich legitimierter henker mit spaß an der arbeit. und wenn sich nachher rausstellt, der eliminierte war unschuldig, bin ich immer noch henker, der einen mörder, nach ausschöpfung des rechtsweges, hingerichtet hat. ich verlasse mich zum zeitpunkt der hinrichtung darauf, daß das gericht, der staatsanwalt und der verteidiger, richtig gearbeitet haben.
Meine Frage ging in Richtung Richter, nicht Henker. Ich denke eher, dass du ein bezahlter Justizirrtum bist.
EinDachs
03.12.2007, 20:14
angeblich ist es tatsächlich so....liegt aber daran, daß man selbst leuten, bei denen es unumstösslich ist, daß sie schuldig sind, auch diese rechte gewährt werden, anstatt sie sofort wegzuputzen. viele täter sind ja geständig. und dann wäre der durchschnitt an kosten sehr schnell zu senken.
Da ist nur das Problem, dass man durch ein Geständnis meist die Milderung auf lebenslange Haft bekommt. Es gibt keine geständigen Deathrow-Insassen, somit auch kein Einsparungspotential in dieser Richtung.
Jodlerkönig
03.12.2007, 20:20
Meine Frage ging in Richtung Richter, nicht Henker. Ich denke eher, dass du ein bezahlter Justizirrtum bist.....und du wartest sicher auf den nächsten re-sozialisierten kindermörder.....
daß das gericht, der staatsanwalt und der verteidiger, richtig gearbeitet haben.
dass ist das problem am amerikanischen justizwesen. richter und staatsanwälte werden in ihr amt gewählt, wer keine erfolge vorweisen kann, hat immer die angst im nacken den job zu verlieren.
Kenshin-Himura
03.12.2007, 20:27
Aus dem Thread-Titel:
Kann man jetzt noch für die Todesstrafe sein?
Die Informationen über die unschuldig Verurteilten sind meines Wissens nichts Neues. Antwort auf die Frage: Ja, kann man, ich wüsste nicht, warum man das nicht können sollte. Man muss aber natürlich auch nicht.
Jodlerkönig
03.12.2007, 20:29
dass ist das problem am amerikanischen justizwesen. richter und staatsanwälte werden in ihr amt gewählt, wer keine erfolge vorweisen kann, hat immer die angst im nacken den job zu verlieren.wo liegen die vorteile des ^^rechtsstaates^^ in folgenden ländern gegenüber der usa....
nordkorea,iran,china,sudan,eritrea, somalia, russland etc.
Die ganze Diskussion wird doch sehr emotional geführt. Bleiben wir sachlich. Die richtige Form der Todesstrafe sieht für mich so aus: Verurteilung zu (aber bitte auch tatsächlich!) lebenslanger Freiheitsstrafe bei Mördern, die in Indizienprozessen der Tat überführt werden, Verurteilung zur Todesstrafe nur beim Vorliegen gerichtsfester Sachbeweise.
Sauerländer
04.12.2007, 12:16
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
Sie werden damit leben MÜSSEN.
Um es mal eiskalt zu formulieren: Gerade in diesem Bereich DÜRFEN Justizpannen und Fehlurteile natürlich nicht vorkommen, aber sie KÖNNEN vorkommen. Das ist nie vollends auszuschalten.
Da hat man dann hart dran zu knacken, bemüht sich idealerweise darum, beim nächsten Mal sauberer zu arbeiten, und macht ansonsten weiter wie gehabt.
Sie werden damit leben MÜSSEN.
Um es mal eiskalt zu formulieren: Gerade in diesem Bereich DÜRFEN Justizpannen und Fehlurteile natürlich nicht vorkommen, aber sie KÖNNEN vorkommen. Das ist nie vollends auszuschalten.
Da hat man dann hart dran zu knacken, bemüht sich idealerweise darum, beim nächsten Mal sauberer zu arbeiten, und macht ansonsten weiter wie gehabt.
Und weil eben Fehlurteile vorkommen können, DARF es die Todesstrafe nicht geben.
Sauerländer
04.12.2007, 12:23
Und weil eben Fehlurteile vorkommen können, DARF es die Todesstrafe nicht geben.
Nach dem Argument dürfte es überhaupt keine Strafe geben ausser der Verhängung von Bußgeldern (denn Geld kann man zurückzahlen).
Das halte ich für ziemliches Blech.
Fälschliche Todesurteile sind schlimm - aber in meinen Augen kein Grund, an der Strafe selbst zu zweifeln.
Ist es denn viel humaner jemanden ein Leben lang einzusperren und wie ein Tier im Käfig (Gefängnis) zu halten?
Nach dem Argument dürfte es überhaupt keine Strafe geben ausser der Verhängung von Bußgeldern (denn Geld kann man zurückzahlen).
Das halte ich für ziemliches Blech.
Fälschliche Todesurteile sind schlimm - aber in meinen Augen kein Grund, an der Strafe selbst zu zweifeln.
Angenommen, 2 Jahre nach Vollzug des Urteils stellt sich dieses Urteil als falsch heraus und wird aufgehoben. Für wen bringt das noch was? Für den, der unschuldig hingerichtet wurde, oder für den, der unschuldig diese 2 Jahre im Gefängnis sitzt?
Einem Hingerichteten braucht man wenigstens keine Haftentschädigung mehr zu zahlen. Der Staat - also wir alle! - spart Geld.
Ist es denn viel humaner jemanden ein Leben lang einzusperren und wie ein Tier im Käfig (Gefängnis) zu halten?
Nein, ist es nicht!
Ich sehe die Todesstrafe eben nicht als Strafe!
Ich sehe die Todesstrafe eben nicht als Strafe!
Jedenfalls nicht so, wie sie heute vollzogen wird. Ich sehe sie aber als Maßnahme zur Wiederherstellung von Gerechtigkeit.
Einem Hingerichteten braucht man wenigstens keine Haftentschädigung mehr zu zahlen. Der Staat - also wir alle! - spart Geld.
Aus diesm Betrachtungswinkel hast du natürlich recht.
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Ich frage mich wie man überhaupt für die Todesstrafe sein kann, egal welcher rechtspolitischen Doktrin man folgt.
Vom liberalen Resozialisierungsstandpunkt aus ist der Fall klar. Tote kann man nicht mehr resozialisieren, also keine Todesstrafe. Lebenslänglich oder eine befristete Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit der Begnadigung.
Aber selbst vom Wertestandpunkt aus erweist sich die Todesstrafe als - zynischer - Rohrkrepierer. Wenn eine Rechtsordnung mit jeder Hinrichtung beweist, dass menschliches Leben nicht ihr höchster Wert ist, was bitteschön hat dann überhaupt noch einen Wert? Im Zweifelsfall gar nichts, jeder Wert ist relativ. In einer konservativen Todesstrafen-Gesellschaft hängen Wertigkeiten dann davon ab, wie gut man sich in die tradierten Strukturen einpasst. In einer liberalistischen Todesstrafen-Gesellschaft - siehe USA - hängen Wertigkeiten davon ab, wie gut man im Konkurrenzkampf ist.
Absolute Werte, die gefälligst ungeachtet von Umständen und blablabla zu respektieren sind - in beiden Fällen Fehlanzeige. Wenn das menschliche Leben jederzeit zur Disposition steht, dann auch alles andere.
Nicht mal das Argument, der Mörder habe doch selbst getötet und damit den absoluten Wert menschlichen Lebens missachtet, hilft weiter. Mit der Todesstrafe begibt die Rechtsordnung aber auf das Niveau des Mörders.
Man müsse hinrichten, um Härte zu zeigen. Ja sicher :lach: - die Todesstrafe schreckt ja so ungemein ab, wenn man so verzweifelt ist, dass einem alles egal ist :rolleyes: Es gibt ja auch keine Amokläufer und keine Selbstmordattentäter, weil potenzielle Mörder ja so viel Angst um ihr eigenes Leben haben, dass in Ländern mit der Todesstrafe auf keine Morde vorkommen :rolleyes:
Härte?
Dafür sind so schöne Orte wie Südgeorgien oder eine langjährige Sopmmerfrische auf der Ostantarktis viel geeigneter. Man tastet das Leben - den absolut zu setzenden Wert - des Mörders nicht an, aber zeigt ihm, was man von ihm persönlich und seinen Untaten hält. Fieseweise hindert man den Delinquienten dann noch daran, sich selbst das Leben zu nehmen. Komisch ... irgendwie schreckt die Antarktis viel mehr ab als die Todeszelle. Hiesige JVAs sollen auch ihre Härten haben und Knast-Hierarchien schlimmer als Pinguine sein :rolleyes:
Und wenn die Justiz angeblich oder tatsächlich "zu lax" ist? Klassenjustiz etwa, Gesinnungsjustiz oder Weichspül-Sanktionen? Vielleicht korrupt? Dann ändert die Todesstrafe daran auch nichts, weil Früchtchen mit einem guten Anwalt oder guter Einbettung in das System sie eh nicht fürchten müssen.
Machen wir uns doch nix vor: die Todesstrafe als Schlussstrich unter das Leben von Schwerkriminellen taugt nix und schreckt die kaum ab. Das Üble an ihr ist, dass sie meistens als Terrorinstrument gegen Menschen eingesetzt wird, die nicht getötet haben. Siehe Hinrichtungen im Iran, siehe Hinrichtungen aus politischen Gründen. Siehe Rechtssysteme, welche die Todesstrafe auch Dinge vorsehen, wo niemant getötet wurde.
Deshalb muss die Todesstrafe weltweit und ein für alle mal geächtet werden. Nicht wegen Früchtchen wie John Gacy oder dem Oklahoma-City-Bomber, um die es nicht sonderlich schade ist (für die aber auch die Antarktis reicht). Sondern um Unrechtssystemen ein für alle mal ein Terrorinstrument aus der Hand zu schlagen. Das verhindert Staatsterror zwar nicht, erschwert ihn aber und treibt die politischen Kosten dafür in die Höhe.
Eine Ächtung der Todesstrafe schützt gerade in krisenhaften Zeiten vom Bourgeois bis zum Bolschewiki jeden, denn in der Vergangenheit hat sie sowohl Bourgeois als auch Bolschewiken erwischt.
Tote kann man nicht mehr resozialisieren, also keine Todesstrafe.
Verbrecher kann man ganz allgemein nicht »resozialisieren«. »Resozialisierung« ist nichts weiter als eine Lebenslüge der Linken.
Und selbst wenn es möglich wäre, so etwas zu tun, wäre ich doch aus grundsätzlichen Erwägungen dagegen.
Tote kann man nicht mehr resozialisieren, ...
.
Einer behaupet das aber:
GWB: "Sie werden resozialisiert. Im Himmel" (Seine Antwort auf die Frage, ob verurteilte Mörder nicht wieder in die Gesellschaft eingegliedert werden sollten)
Sauerländer
04.12.2007, 15:58
Angenommen, 2 Jahre nach Vollzug des Urteils stellt sich dieses Urteil als falsch heraus und wird aufgehoben. Für wen bringt das noch was? Für den, der unschuldig hingerichtet wurde, oder für den, der unschuldig diese 2 Jahre im Gefängnis sitzt?
Der kriegt die 2 Jahre auch nicht zurück, die man ihm genommen hat. Oder fünf. Oder zehn. Oder zwangzig. Womit wir dann auch langsam bei den Haftdauern sind, bei denen ich persönlich als Einzubuchtender die Hinrichtung vorziehen würde.
Sauerländer
04.12.2007, 16:01
Ich frage mich wie man überhaupt für die Todesstrafe sein kann, egal welcher rechtspolitischen Doktrin man folgt.
Aus Gründen der angemessenen Vergeltung.
Und das nicht wesentlich wegen Abschreckung (deren Infunktionabilität hast Du selbst angemerkt), sondern wegen der Genugtuung der Opfer bzw deren Angehöriger und der darin liegenden Stabilisierung der Gesellschaft bzw ihrer Rechtsstrukturen.
Der kriegt die 2 Jahre auch nicht zurück, die man ihm genommen hat. Oder fünf. Oder zehn. Oder zwangzig. Womit wir dann auch langsam bei den Haftdauern sind, bei denen ich persönlich als Einzubuchtender die Hinrichtung vorziehen würde.
Dei Vergleich hinkt gewaltig. Aber wenn es für dich egal ist, ob man 2 Jahre unschuldig im Gefängnis sitzt oder ob jemand unschuldig hingerichtet wird, läßt das tief blicken.
Sauerländer
04.12.2007, 16:14
Dei Vergleich hinkt gewaltig. Aber wenn es für dich egal ist, ob man 2 Jahre unschuldig im Gefängnis sitzt oder ob jemand unschuldig hingerichtet wird, läßt das tief blicken.
Ich bin jedenfalls nicht der Ansicht, dass man bei Vorliegen einer bestimmten Art von Verbrechen den Opfern (oder besser deren Angehörigen, denn ansich sollte die Todesstrafe schon ein Tötungsdelikt voraussetzen) die Genugtuung äquivalenter Vergeltung entziehen darf, nur weil "man sich ja doch geirrt haben könnte".
Tut man es doch, muss man sich über auf eigene Faust im Gerichtssaal um sich ballernde Angehörige wahrlich nicht wundern.
Ich bin jedenfalls nicht der Ansicht, dass man bei Vorliegen einer bestimmten Art von Verbrechen den Opfern (oder besser deren Angehörigen, denn ansich sollte die Todesstrafe schon ein Tötungsdelikt voraussetzen) die Genugtuung äquivalenter Vergeltung entziehen darf, nur weil "man sich ja doch geirrt haben könnte".
Tut man es doch, muss man sich über auf eigene Faust im Gerichtssaal um sich ballernde Angehörige wahrlich nicht wundern.
Deine Begründung erinnert stark daran, dass, um die Angehörigen zu beruhigen, ein Mensch hingerichtet werden muss, auch wenn der unschuldig sein könnte. Hauptsache, die Angehörigen bekommen "ihre" Hinrichtung.
Sauerländer
04.12.2007, 16:28
Deine Begründung erinnert stark daran, dass, um die Angehörigen zu beruhigen, ein Mensch hingerichtet werden muss, auch wenn der unschuldig sein könnte. Hauptsache, die Angehörigen bekommen "ihre" Hinrichtung.
Das ist natürlich Unsinn.
Prinzipiell gehe ich von halbwegs sauberen Ermittlungen und einem auf nicht zweifelhaftem Wege zustandegekommenen Urteil als Standard aus (denn wie gesagt: Wenn wir davon NICHT ausgehen, müssten wir noch ganz andere Sachen als blos die Tödesstrafe in Frage stellen).
Auch der Angehörige eines Mordopfers will nicht einfach Amok laufen, sondern einen Schuldigen bestraft sehen.
Würde der Staat willkürlich töten, würde er selbst die Stabilität gefährden, die er zu sichern hat.
Das ist natürlich Unsinn.
Prinzipiell gehe ich von halbwegs sauberen Ermittlungen und einem auf nicht zweifelhaftem Wege zustandegekommenen Urteil als Standard aus (denn wie gesagt: Wenn wir davon NICHT ausgehen, müssten wir noch ganz andere Sachen als blos die Tödesstrafe in Frage stellen).
Auch der Angehörige eines Mordopfers will nicht einfach Amok laufen, sondern einen Schuldigen bestraft sehen.
Würde der Staat willkürlich töten, würde er selbst die Stabilität gefährden, die er zu sichern hat.
Der Ruf nach der Todesstrafe ist ein Widerspruch in sich. Ich sage dir auch, wieso ich das so sehe.
Als einer der Gründe für die Todesstrafe wird angeführt, dass ja dem Opfer 3, 5, 10, 20, 50 oder wieviel Lebensjahre genommen wurden. Wird aufgrund eines Justizirrtums (der ja öfter vorkommen kann) ein Unschuldiger hingerichtet, haben ja alle, die an dem Urteil beteiligt waren, einfach ein Leben verkürzt. Richtet man dann den Richter, den Staatsanwalt und die Geschworenen auch hin? Eigentlich müsste man es. Denn auch die haben einen Unschuldigen auf dem Gewissen.
Sauerländer
04.12.2007, 16:52
Der Ruf nach der Todesstrafe ist ein Widerspruch in sich. Ich sage dir auch, wieso ich das so sehe.
Als einer der Gründe für die Todesstrafe wird angeführt, dass ja dem Opfer 3, 5, 10, 20, 50 oder wieviel Lebensjahre genommen wurden. Wird aufgrund eines Justizirrtums (der ja öfter vorkommen kann) ein Unschuldiger hingerichtet, haben ja alle, die an dem Urteil beteiligt waren, einfach ein Leben verkürzt. Richtet man dann den Richter, den Staatsanwalt und die Geschworenen auch hin? Eigentlich müsste man es. Denn auch die haben einen Unschuldigen auf dem Gewissen.
Das hängt davon ab, wie genau das Urteil zustandekam. Hat man trotz nicht einwandfrei geklärter Lage so geurteilt, Zweifel ignoriert oder sonstwie erwiesenermaßen Mist gebaut, müsste man sich als Geschworener und/oder Richter verantworten.
Hat hingegen die Ermittlung Mist gebaut und eine völlige irreführende Beweislage produziert, auf der als Grundlage das Gericht nun arbeiten muss, kann das Gericht unter Umständen wenig dafür, dann müsste man an die Ermittler dranpacken.
Und da wäre dann wiederum hinzuschauen: Absicht? Grobe Fahrlässigkeit? Einfache Fahrlässigkeit?
Das hängt davon ab, wie genau das Urteil zustandekam. Hat man trotz nicht einwandfrei geklärter Lage so geurteilt, Zweifel ignoriert oder sonstwie erwiesenermaßen Mist gebaut, müsste man sich als Geschworener und/oder Richter verantworten.
Hat hingegen die Ermittlung Mist gebaut und eine völlige irreführende Beweislage produziert, auf der als Grundlage das Gericht nun arbeiten muss, kann das Gericht unter Umständen wenig dafür, dann müsste man an die Ermittler dranpacken.
Und da wäre dann wiederum hinzuschauen: Absicht? Grobe Fahrlässigkeit? Einfache Fahrlässigkeit?
Die Debatte ließe sich unendlich lange weiterführen. Sind Richter, Staatsanwälte und Geschworene, die aufgrund von Fahrlässigkeit zu einem Todesurteil kommen, überhaupt tragbar? Wer GARANTIERT, dass das nächste Urteil nicht wieder auf Fahrlässigkeit beruht?
Sauerländer
04.12.2007, 17:07
Die Debatte ließe sich unendlich lange weiterführen. Sind Richter, Staatsanwälte und Geschworene, die aufgrund von Fahrlässigkeit zu einem Todesurteil kommen, überhaupt tragbar? Wer GARANTIERT, dass das nächste Urteil nicht wieder auf Fahrlässigkeit beruht?
Zum Beispiel eine Regelung, nach der solche Gestalten mit Prozessen diesen Schweregrades nicht mehr betraut werden dürfen.
Zum Beispiel eine Regelung, nach der solche Gestalten mit Prozessen diesen Schweregrades nicht mehr betraut werden dürfen.
Wie aber die Vergangenheit beweist, kam es bei mehreren verschieden besetzten Gerichten schon zu Fehlurteilen. Also Austausch deer Richter ist nicht.
Sauerländer
04.12.2007, 17:18
Wie aber die Vergangenheit beweist, kam es bei mehreren verschieden besetzten Gerichten schon zu Fehlurteilen. Also Austausch deer Richter ist nicht.
Das kann trotzdem nicht dahin führen, die Todesstrafe abzuschaffen. Sonst sätzt man die Angehörigen der Opfer ausserstande, das Gewaltmonopol des Staates zu akzeptieren.
Das kann trotzdem nicht dahin führen, die Todesstrafe abzuschaffen. Sonst sätzt man die Angehörigen der Opfer ausserstande, das Gewaltmonopol des Staates zu akzeptieren.
Diese Begründung ist dürftig. Wenn der Rahmen der gesetzlich vorgegebenen Zeitstrafen voll ausgenützt wird, ist das Grund genug, am Gewaltmonopol des Staates nicht zu rütteln. Auch lange Zeitstrafen bringen den Angehörigen Genugtuung. Vielleicht sogar mehr, als die Todesstrafe. Die gesetzlichen Voraussetzungen für tatangemessene Zeitstrafen sind da. Sie müssen nur konsequent angewendet werden.
Sauerländer
04.12.2007, 17:33
Diese Begründung ist dürftig. Wenn der Rahmen der gesetzlich vorgegebenen Zeitstrafen voll ausgenützt wird, ist das Grund genug, am Gewaltmonopol des Staates nicht zu rütteln. Auch lange Zeitstrafen bringen den Angehörigen Genugtuung. Vielleicht sogar mehr, als die Todesstrafe. Die gesetzlichen Voraussetzungen für tatangemessene Zeitstrafen sind da. Sie müssen nur konsequent angewendet werden.
Zeitstrafe im Sinne von reiner Wegsperrung? Unter heutigen deutschen Bedingungen?
Ha!
Wenn "Lebenslang" faktisch bedeutet: Mindestens 30 Jahre hartes sibirisches Arbeitslager mit ALLEN Schikanen - dann mag das als Vergeltung ausreichen.
Aber nach heutigen Bedingungen ist Haft doch letztlich nur vorübergehender Schutz der Allgemeinheit vor dem Täter.
dass ist das problem am amerikanischen justizwesen. richter und staatsanwälte werden in ihr amt gewählt, wer keine erfolge vorweisen kann, hat immer die angst im nacken den job zu verlieren.
... ist Deine Tastatur defekt, oder kannst Du die Shifttaste nicht finden? (Ersteres kann strafmildenrd sein) Zum Thema schreibst Du typisch linken Müll.
Richter werden allgemein in demokratischen Systemen gewählt, so auch in den U.S.A.
Staatsanwälte im Verständnis wie im deutschsprachigen Rechtsraum gibt es in Amerika nicht.
Das amerikanische Rechtssystem ist grundsätzlich anders gegliedert und organisiert als hierzulande. Das beginnt bei den Strafverfolgungsbehörden und endet bei der Rechtsprechung.
Aus Gründen der angemessenen Vergeltung.
Und das nicht wesentlich wegen Abschreckung (deren Infunktionabilität hast Du selbst angemerkt), sondern wegen der Genugtuung der Opfer bzw deren Angehöriger und der darin liegenden Stabilisierung der Gesellschaft bzw ihrer Rechtsstrukturen.
Es fragt sich nur, ob Vergeltung nach dem Motto "Auge um Auge" sozusagen äquivalent erfolgen muss. IMHO geht es auch ohne Tötung.
Dass die Hinrichtung des Mörders den Angehörigen des Mordopfers Genugtuung verschafft, ist manchmal so - ich denke an an die Hinrichtung des Oklahoma-City-Bombers (der 150 Menschen umbrachte und andere schwer verletzte). Verstanden habe ich die Amis da trotzdem nicht, auch weil die Hinrichtung die Toten nicht wieder lebendig macht.
Es gibt aber auch Formen der Praktizierung der Todesstrafe, die hinsichtlich Vergeltung und Genugtuung kontraproduktiv sind. So werden in Japan zum Tode Verurteilte oft jahrelang gefangen gehalten und über den Zeitpunkt ihrer Hinrichtung im Unklaren gelassen.
Bezüglich des Irans habe ich einen Bericht über einen zum Tode verurteilten Jugendlichen gesehen, wo die Hinrichtung davon abhängig war, ob seine Angehörigen ein Blutgeld von ca. 100 000 Euro aufbringen konnten.
Solche Spielchen finde ich nur geschmacklos, wirksame Vergeltung oder Genugtuung sehe ich darin nicht.
Rechtsstrukturen sind davon abhängig, dass sie möglichst zeitnah sanktionieren und das ohne Ansehen der Person. Wenn sie das tun, geht es auch ohne Todesstrafe, sind sie das nicht, verschlimmert die Todesstrafe ihre Dysfunktionalität nur noch.
In einem Land ohne Todesstrafe schimpfen die Angehörigen eines Mordopfers dann über die lasche und unfähige Justiz - in einem Land mit Todesstrafe müssen sie vielleicht festellen, dass sie nicht vollstreckt wird, weil der Täter einen guten Anwalt hat oder irgendwie Teil des herrschenden Systems ist.
Verbrecher kann man ganz allgemein nicht »resozialisieren«. »Resozialisierung« ist nichts weiter als eine Lebenslüge der Linken.
... mit der sich viele tausend schöne Druckposten schaffen lassen, wirtschafts- und leistungsfern, bezahlt aus Steuergeldern.
Also der linke Gutmenschentraum schlechthin...
Es fragt sich nur, ob Vergeltung nach dem Motto "Auge um Auge" sozusagen äquivalent erfolgen muss. IMHO geht es auch ohne Tötung.
Das biblische Motto "Auge um Auge, Zahn um Zahn", hat nunmal gar nichts mit körperlicher Vergeltung zu tun.
Meiner massgeblichen Meinung nach solltest Du diesbezüglich mal Deine unmassgebliche Allgemeinbildung verbessern ...
Rechtsstrukturen sind davon abhängig, dass sie möglichst zeitnah sanktionieren
... richtig, bei der Verhaftung von Kinderschändern, Antifas, Vergewaltigern und/oder Mördern geschehen viel zu wenig finale Flucht"unfälle".
In einem Land ohne Todesstrafe schimpfen die Angehörigen eines Mordopfers dann über die lasche und unfähige Justiz - in einem Land mit Todesstrafe müssen sie vielleicht festellen, dass sie nicht vollstreckt wird, weil der Täter einen guten Anwalt hat oder irgendwie Teil des herrschenden Systems ist.
... klingt ganz nach der bunten republik Deutschland (in Hessen gibts die Todesstrafe noch)
Das biblische Motto "Auge um Auge, Zahn um Zahn", hat nunmal gar nichts mit körperlicher Vergeltung zu tun.
Meiner massgeblichen Meinung nach solltest Du diesbezüglich mal Deine unmassgebliche Allgemeinbildung verbessern ...
... richtig, bei der Verhaftung von Kinderschändern, Antifas, Vergewaltigern und/oder Mördern geschehen viel zu wenig finale Flucht"unfälle".
... klingt ganz nach der bunten republik Deutschland (in Hessen gibts die Todesstrafe noch)
--------------------------------------------------
Jetzt jammern sie wieder, die lieben Gutmenschen - aber mal dem Iran oder China die rote Karte zeigen - das trauen sie sich nicht---könnte ja die Geschäftsbeziehungen stören.......Erbärmlich..
7806
Hinrichtung in China
7807
Hinrichtung im Iran
E:
Jedenfalls nicht so, wie sie heute vollzogen wird. Ich sehe sie aber als Maßnahme zur Wiederherstellung von Gerechtigkeit.
Gut, dann eben so: als Strafe sehe ich ein endgültiges Leben hinter Gittern, denn der Tod ist eine Erlösung.
Gerechtigkeit , für alle gleich gültig, gibt es nicht und somit kann sie auch niemals wieder hergestellt werden, alles andere ist eine Illusion.
Todestrafe ist letztendlich Kontraproduktiv in vielerlei Hinsicht, nur das kapiert die "Rübe ab Fraktion" nicht.
Sie werden damit leben MÜSSEN.
Um es mal eiskalt zu formulieren: Gerade in diesem Bereich DÜRFEN Justizpannen und Fehlurteile natürlich nicht vorkommen, aber sie KÖNNEN vorkommen. Das ist nie vollends auszuschalten.
Da hat man dann hart dran zu knacken, bemüht sich idealerweise darum, beim nächsten Mal sauberer zu arbeiten, und macht ansonsten weiter wie gehabt.
Nö, weil Fehlurteile immer möglich sein werden, gehört die Todesstrafe abgeschafft.
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Ich vertrete inzwischen auch die Meinung,dass die Todesstrafe weltweit abgeschafft werden sollte.
Allerdings sollten Kapitalverbrecher zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt werden und lebenslange Haft sollte auch wirklich lebenslang bedeuten,das heißt es sollte keine Aussicht auf Freilassung nach 15 unter 20 Jahren geben.
[/COLOR][/I]
--------------------------------------------------
Jetzt jammern sie wieder, die lieben Gutmenschen - aber mal dem Iran oder China die rote Karte zeigen - das trauen sie sich nicht---könnte ja die Geschäftsbeziehungen stören.......Erbärmlich..
7806
Hinrichtung in China
7807
Hinrichtung im Iran
E:
Ich unterhalte keinerlei Beziehungen zum Iran, China oder auch Nord-Korea. Wie weit bist du denn in deinen Bemühungen gekommen, derartige Staaten an westliche Maßstäbe heranzuführen?
Skorpion968
04.12.2007, 20:08
Ich bin jedenfalls nicht der Ansicht, dass man bei Vorliegen einer bestimmten Art von Verbrechen den Opfern (oder besser deren Angehörigen, denn ansich sollte die Todesstrafe schon ein Tötungsdelikt voraussetzen) die Genugtuung äquivalenter Vergeltung entziehen darf, nur weil "man sich ja doch geirrt haben könnte".
Tut man es doch, muss man sich über auf eigene Faust im Gerichtssaal um sich ballernde Angehörige wahrlich nicht wundern.
Also geht es nach deiner Ansicht um Rache. Ganz schlechtes Motiv. :)
Der Staat hat auch nicht die Aufgabe, die Rachegelüste Einzelner zu befriedigen.
Todestrafe ist letztendlich Kontraproduktiv in vielerlei Hinsicht, nur das kapiert die "Rübe ab Fraktion" nicht.
Im Gegenteil, Dir fehlt der Durchblick. Eine vernünftig angewendete Todesstrafe bedeutet beispielsweise, daß die Angehörigen der Opfer den Täter nicht noch mit ihren Steuergeldern im Gefängnis durchfüttern müssen.
Skorpion968
04.12.2007, 20:12
Das hängt davon ab, wie genau das Urteil zustandekam. Hat man trotz nicht einwandfrei geklärter Lage so geurteilt, Zweifel ignoriert oder sonstwie erwiesenermaßen Mist gebaut, müsste man sich als Geschworener und/oder Richter verantworten.
Hat hingegen die Ermittlung Mist gebaut und eine völlige irreführende Beweislage produziert, auf der als Grundlage das Gericht nun arbeiten muss, kann das Gericht unter Umständen wenig dafür, dann müsste man an die Ermittler dranpacken.
Und da wäre dann wiederum hinzuschauen: Absicht? Grobe Fahrlässigkeit? Einfache Fahrlässigkeit?
Da gibts doch gar nichts rumzuhampeln.
jogis Argumentation ist völlig korrekt. Die Hinrichtung eines Unschuldigen ist ein Tötungsdelikt. Deiner Auffassung folgend sogar eine Tötung aus niederen Beweggründen (Rache)!
Da gibts nur eine logische Konsequenz: Hinrichtung von Richter und Henker!
Oder haben die Angehörigen des unschuldig Hingerichteten etwa kein Anrecht auf Vergeltung?
Du begreifst offenbar nicht den Unterschied zwischen einer Irrtumshandlung und einem Verbrechen.
Skorpion968
04.12.2007, 20:35
Du begreifst offenbar nicht den Unterschied zwischen einer Irrtumshandlung und einem Verbrechen.
Papperlapapp Irrtumshandlung.
Wenn man die Todesstrafe vollzieht, nimmt man den Irrtum und die Tötung eines unschuldigen Menschen billigend in Kauf.
Vom Sachverhalt her ist die Todesstrafe ein juristisch verordnetes Tötungsdelikt. Es kann den Angehörigen des unschuldig Hingerichteten und deren Anrecht auf Vergeltung herzlich egal sein, ob du das als einen Irrtum betrachtest.
Du begreifst offenbar nicht den Unterschied zwischen einer Irrtumshandlung und einem Verbrechen.
Du darfst ein Fehurteil, dem wochen- oder sogar monatelange Ermittlungen vorausgingen, nicht etwa mit einem tödlichen Unfallvergleichen. Der Unfall ist ein augenblickliches Ereignis. Dagegen nimmt sich ja ein Fehlurteil nach einer langwierigen Beweiserhebung fast wie grobe Fahrlässigkeit aus.
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen. Auch der extra Verweis auf Texas ist sehr wichtig. Kommt da doch der verhasste Bush her.
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten?
Weil sich der Artikel ausschliesslich mit Amerika beschäftigt... Deshalb keinen Verweis auf andere Staaten. Und im Unterschied zu anderen Ländern werden die Fälle von unschuldig Verurteilten bekannt. In Amerika ist das alles ein riesen Thema, inklusive der Debatte um die Todesstrafe überhaupt... Das ganze nennt sich dann aktuelle Berichterstattung.
Vom Sachverhalt her ist die Todesstrafe ein juristisch verordnetes Tötungsdelikt.
Etwas »juristisch verordnetes« ist legal und kann somit kein Delikt sein.
Etwas »juristisch verordnetes« ist legal und kann somit kein Delikt sein.
Schon mal was von Rechtsbeugung gehört?
Die wird in keinem der hier besprochenen Fälle behauptet.
Die wird in keinem der hier besprochenen Fälle behauptet.
Ich kann schon lesen. Das bezog sich auch grundsätzlich auf deine Antwort, dass etwas »juristisch verordnetes« legal ist und somit kein Delikt sein kann .
Willst Du jetzt den USA vorwerfen, in ihren Todesurteilen Rechtsbeugung zu begehen? :eek:
Die Todesstrafe ist nicht deswegen grundsätzlich falsch, nur weil es in einigen Ländern hinter dem Mond gleich links Rechtsbeugung gibt.
Ich bin für eine Einführung der Todesstrafe in Deutschland, und obwohl ich diesem Staat durchaus kritisch gegenüberstehe, glaube ich nicht an ein Rechtsbeugungs-Problem in der deutschen Justiz. Und komme Er mir bitte nicht mit Einzelfällen, die möglich sein mögen (obwohl ich nicht von keinem gehört habe). Das deutsche Justizsystem ist eines der besten weltweit.
Willst Du jetzt den USA vorwerfen, in ihren Todesurteilen Rechtsbeugung zu begehen? :eek:
Die Todesstrafe ist nicht deswegen grundsätzlich falsch, nur weil es in einigen Ländern hinter dem Mond gleich links Rechtsbeugung gibt.
Ich bin für eine Einführung der Todesstrafe in Deutschland, und obwohl ich diesem Staat durchaus kritisch gegenüberstehe, glaube ich nicht an ein Rechtsbeugungs-Problem in der deutschen Justiz. Und komme Er mir bitte nicht mit Einzelfällen, die möglich sein mögen (obwohl ich nicht von keinem gehört habe). Das deutsche Justizsystem ist eines der besten weltweit.
Das du für die Einführung der Todesstrafe bist ist mir schon klar, du scheinst es ja zu mögen wenn Morde staatlich legalisiert werden... Das es Einzelfälle gibt sollte dir, wenn nicht du derjenige bist der hinter dem Mond lebt, klar sein.
Ich unterhalte keinerlei Beziehungen zum Iran, China oder auch Nord-Korea. Wie weit bist du denn in deinen Bemühungen gekommen, derartige Staaten an westliche Maßstäbe heranzuführen?
---------------------------------------------
Was geht die deutsche Wirtschaft unser beider Verhältnis zu den genannten Staaten an? Einen Dreck!
Was soll deine dumme Frage? "westliche Maßstäbe"?
Das Problem der Globalisierung ist doch, das Aufeinandertreffen der verschiedensten Kulturen. Diese Angleichung geht zu schnell. Im Vergleich zu den vergangenen Jahrhunderten ist jeglicher Maßstab verlorengegangen.
China ,Iran und Nord-Korea sind für mich Verbrecherstaaten, von Verbrechern regiert und mit Bürgern, die keine Ahnung haben, was Recht und Demokratie bedeutet.
E:
Das du für die Einführung der Todesstrafe bist ist mir schon klar, du scheinst es ja zu mögen wenn Morde staatlich legalisiert werden... Das es Einzelfälle gibt sollte dir, wenn nicht du derjenige bist der hinter dem Mond lebt, klar sein.
Eine Hinrichtung ist kein Mord.
Rechtsbeugung bei Kapitalstrafen halte ich in der BRD für ausgeschlossen.
Eine Hinrichtung ist kein Mord.
Rechtsbeugung bei Kapitalstrafen halte ich in der BRD für ausgeschlossen.
Eine Hinrichtung ist kein natürlicher Tod! Das kannst du drehen wie du willst, es ist töten mit staatlicher Genehmigung...
Eine Hinrichtung ist kein natürlicher Tod! Das kannst du drehen wie du willst, es ist töten mit staatlicher Genehmigung...
Natürlich. Aber es ist kein Mord.
Natürlich. Aber es ist kein Mord.
Wenn ich dir eine Spritze mit Gift gebe ist das dann auch okay? Sicherlich nicht. Dann wäre das ein Mord. Wenn der Staat das tut ist das genauso Mord nur mit dem Unterschied das er es legitimiert hat.
fehlurteile sind allerdings auch hier möglich.
geistert da nicht grade eines durch die medien ?
allerdings ist nicht bekannt, dass fehlurteile ein permanentes problem der deutschen justiz wären.
menschen machen ab und an fehler und mann sollte niemanden böswilligkeit unterstellen.
die frage der todesstrafe sehe ich als geklärt an.
unzivilisierte länder können kein beispiel geben.
Wenn ich dir eine Spritze mit Gift gebe ist das dann auch okay? Sicherlich nicht. Dann wäre das ein Mord. Wenn der Staat das tut ist das genauso Mord nur mit dem Unterschied das er es legitimiert hat.
Du hast offenbar keine Ahnung davon, was Mord ist. Ich empfehle Dir, Dich zu informieren: http://bundesrecht.juris.de/stgb/index.html Besonders zu beachten sind die §§ 211 - 216.
Du hast offenbar keine Ahnung davon, was Mord ist. Ich empfehle Dir, Dich zu informieren: http://bundesrecht.juris.de/stgb/index.html Besonders zu beachten sind die §§ 211 - 216.
Für dich ist dann offensichtlich Mord nicht gleich Mord. Die Todesstrafe bleibt was sie ist, eine abartige Idee von sogenannten Humanisten. Staatlich sanktioniertes töten. Morden mit Billigung des Staates...
Für dich ist dann offensichtlich Mord nicht gleich Mord. Die Todesstrafe bleibt was sie ist, eine abartige Idee von sogenannten Humanisten. Staatlich sanktioniertes töten. Morden mit Billigung des Staates...
Wie kommst Du denn auf so etwas? Gerade weil ein Mord immer ein Mord und deswegen ein besonders verabscheuungswürdiges Verbrechen ist, bin ich für die Todesstrafe bei Mord.
Und jetzt schau einfach mal ins Gesetz und informiere Dich darüber, was ein Mord ist.
Wie kommst Du denn auf so etwas? Gerade weil ein Mord immer ein Mord und deswegen ein besonders verabscheuungswürdiges Verbrechen ist, bin ich für die Todesstrafe bei Mord.
Und jetzt schau einfach mal ins Gesetz und informiere Dich darüber, was ein Mord ist.
Du lässt morden weil du gegen das Morden bist?
Meisner, nur weil Du penetrant darauf beharrst, jeder Tötungsakt wäre ein Mord, ist er das noch lange nicht. Deine Erkenntnisresistenz läßt mich kalt. Ich habe Dir das deutsche Strafgesetzbuch verlinkt. Darin kannst Du nachlesen, was Mord ist, wenn Du ernsthaft diskutieren willst. Wenn nicht, laß es bleiben.
Meisner, nur weil Du penetrant darauf beharrst, jeder Tötungsakt wäre ein Mord, ist er das noch lange nicht. Deine Erkenntnisresistenz läßt mich kalt. Ich habe Dir das deutsche Strafgesetzbuch verlinkt. Darin kannst Du nachlesen, was Mord ist, wenn Du ernsthaft diskutieren willst. Wenn nicht, laß es bleiben.
Keine Argumente mehr? Im deutschen Strafgesetzbuch steht aber nichts von der Todesstrafe. Und ein Mord ist ein Mord, ob staatlich legalisierest oder nicht. Dritte Welt Länder haben die Todesstrafe, willst du dahin? Man du bist ja echt ein hoffnungsloser Fall.
Keine Argumente mehr?Darauf kannst Du lange warten.
Im deutschen Strafgesetzbuch steht aber nichts von der Todesstrafe.Deswegen plädiere ich ja für ihre Wiedereinführung.
Und ein Mord ist ein MordDas habe ich nie bestritten.
ob staatlich legalisierest oder nicht.Todesstrafe ist kein Mord.
Dritte Welt Länder haben die Todesstrafe, willst du dahin?
Hast Du etwas gegen Entwicklungsländer? Um Deine Frage zu beantworten: Nein, dahin will ich nicht. Aber die Haltung der USA und Japans in dieser Frage finde ich vorbildlich.
Todesstrafe ist kein Mord.
ist sie nicht.
allerdings bleibt eines der probleme, die mit ihr zusammenhängen, auch die auswirkung, die sie auf die an ihrer ausführung beteiligten hat.
ein arzt beispielsweise, muss ganz schön spitzfindig sein, um seine beteiligung mit dem hippokratischer eid in einklang zu bringen.
Darauf kannst Du lange warten.
Deswegen plädiere ich ja für ihre Wiedereinführung.
Das habe ich nie bestritten.
Todesstrafe ist kein Mord.
Hast Du etwas gegen Entwicklungsländer? Um Deine Frage zu beantworten: Nein, dahin will ich nicht. Aber die Haltung der USA und Japans in dieser Frage finde ich vorbildlich.
Ich habe ganz sicher nicht gegen Entwicklungsländer. Was die USA angeht ist die Todesstrafe nur noch eine Frage der Zeit, nicht umsonst haben soviele Staaten ein Moratorium laufen.
Im Gegensatz zu dir mache ich bei Mord keinen Unterschied und plädiere nicht lautstark für morden. Aber diese Diskussion ist eh müssig, in diesem Land wird es ganz sicher keine Todesstrafe mehr geben. Damit musst du jetzt klarkommen... ;)
ist sie nicht.
allerdings bleibt eines der probleme, die mit ihr zusammenhängen, auch die auswirkung, die sie auf die an ihrer ausführung beteiligten hat.
ein arzt beispielsweise, muss ganz schön spitzfindig sein, um seine beteiligung mit dem hippokratischer eid in einklang zu bringen.
Deswegen bin ich ja auch für die öffentliche Kreuzigung. Die hat wegen ihrer Grausamkeit den Vorteil, eine echte Strafe zu sein und könnte bei Mehrfachtätern auch mehrfach vollzogen werden: Der Delinquent wird nach dem erstmaligen Eintritt des klinischen Todes wiederbelebt und aufgepäppelt, um auch für den zweiten und jeden weiteren Mord am Kreuz seine Schuld zu verbüßen.
Skorpion968
06.12.2007, 02:53
Etwas »juristisch verordnetes« ist legal und kann somit kein Delikt sein.
Dann bist du aber sehr justizhörig. Ich verwende den Begriff "Delikt" weiter gefasst.
Wenn ein Mensch geplant und mit voller Absicht getötet wird, ist das Mord. Dabei ist es mir herzlich wurscht, ob die Tat von Heinz-Jupp oder vom staatlich bestellten Richter und dessen beauftragtem Henker durchgeführt wird.
Legal ist nicht gleich legitim.
Du bellst hier ansonsten wegen jedem Scheiß rum, dann solltest du auch mal von deiner Obrigkeitsbuckelei Abstand nehmen. Ist intelligenter, glaubs mir! ;)
Du bist auch einer von denen, die einen Satz, selbst wenn es nur 2+2=4 ist, nur dann akzeptieren, wenn er vom "Richtigen" geäußert wurde, hm?
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
Dazu eine Meinung?
es ist schrecklich, wenns den verkehrten erwischen sollte, was sich vermutlich aber nicht vermeiden lässt
....aber man schöpft dort wenigsten alles an möglichkeiten aus, bzw. man ermöglicht dem kandidaten seine unschuld zu beweisen.
passierte und passiert derartiges im iran?? china?? nordkorea?? etc.
...................und es ist leider, wie immer.......auch in diesem thread, werden die opfer, wie bestialisch sie auch getötet wurden, vergessen.
Die Opfer werden keinesfalls und nirgendwo vergessen. Jedenfalls nicht von mir!
Nicht mal die Opfer der Hungerlohn-Arbeitgeber und der 1-Euro-Jobs werden vergessen, weshalb ich zB täglich vehement gegen Ausbeutung und für höhere Löhne und für Mindestlöhne kämpfe....
Das ist Opfer-Schutz erster Güte!
Zudem:
Es ist Unsinn und Hohn zu behaupten, die Justiz-Irrtum-Opfer der Todesstrafe seien "nicht vermeidbar"....
Diese Opfer sind sehr leicht vermeidbar, indem man vernünftigerweise die Finger von der gefährlichen Todesstrafe lässt, so wie das eigentlich alle zivilisierteren und freiheitlichen Staaten tun.....!
Auch diese Justiz-Irrtum-Opfer der Todesstrafe sind nämlich Opfer, die du ja angeblich NICHT vergessen willst!
Die Todesstrafe mag noch so gerecht sein in der Theorie! Das kann man alles mit der gebotenen Sachlichkeit und Vorsicht diskutieren und notfalls auch bejahen......
Aber in der Praxis ist die Todesstrafe aufgrund der Unvollkommenheit von Menschen/Richtern nun mal extremst gefährlich, untauglich und daher absolut unzulässig!
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
1.)
Man kann NIE FÜR die Todesstrafe sein.
Mit einer Ausnahme: "In der Theorie" kann man für die Todesstrafe sein.
Aber in der Theorie ist bekanntlich auch ein fehlerfreies Justizwesen mit fehlerfreien Richtern ohne jegliche Fehl-Urteile denkbar!
In der Praxis ist dies bekanntlich nicht denkbar!
In der Praxis gibt es - relativ betrachtet - "viele" Fehl-Urteile!
Jedenfalls immer "zu viele" !
Ergo hätten wie auch immer "zu viele" unschuldig Hingerichtete mit der Todesstrafe!
Diese Fehl-Urteile fallen oft gar nicht als Fehl-Urteile auf, weil sie im Nachhinein selbstverständlich selten untersucht oder entdeckt werden. Wissenschaftler sprechen bei dieser Gelegenheit vernünftigerweise von einer sog. Dunkelziffer.
2.)
Dass in einigen Staaten der USA noch die Todesstrafe massiv praktiziert wird, zeigt wie rückständig und verroht die USA "in Teilen" noch sind!
Die USA können keinesfalls ein Vorbild für Deutschland sein....! (Allenfalls in Teilen)
Das deutsche Rechtssystem ist dem amerikanischen System weit überlegen.
(Einzige Ausnahme: die in Deutschland oft zu niedrigen Schmerzensgeld-Zahlungen. Siehe zB Contergan-Opfer. Hier muss Deutschland aufholen.)
Jodlerkönig
06.12.2007, 09:03
Die Opfer werden keinesfalls und nirgendwo vergessen. Jedenfalls nicht von mir!
Nicht mal die Opfer der Hungerlohn-Arbeitgeber und der 1-Euro-Jobs werden vergessen, weshalb ich zB täglich vehement gegen Ausbeutung und für höhere Löhne und für Mindestlöhne kämpfe....
Das ist Opfer-Schutz erster Güte!
Zudem:
Es ist Unsinn und Hohn zu behaupten, die Justiz-Irrtum-Opfer der Todesstrafe seien "nicht vermeidbar"....
Diese Opfer sind sehr leicht vermeidbar, indem man vernünftigerweise die Finger von der gefährlichen Todesstrafe lässt, so wie das eigentlich alle zivilisierteren und freiheitlichen Staaten tun.....!
Auch diese Justiz-Irrtum-Opfer der Todesstrafe sind nämlich Opfer, die du ja angeblich NICHT vergessen willst!
Die Todesstrafe mag noch so gerecht sein in der Theorie! Das kann man alles mit der gebotenen Sachlichkeit und Vorsicht diskutieren und notfalls auch bejahen......
Aber in der Praxis ist die Todesstrafe aufgrund der Unvollkommenheit von Menschen/Richtern nun mal extremst gefährlich, untauglich und daher absolut unzulässig!
ich könnte mich anfreunden mit einer wirklich lebenslangen strafe. leider ist dieser staat mit seinen richtern und gutachtern in diesem punkt nicht zuverlässig. die resozialisieren mehrfachkindermörder der letzten jahre in dieser republik, zeigen dies mehr als deutlich. es sind nicht nur die abscheulichen durch nix zu überbietenden morde an den schwächsten unserer gesellschaft, als auch vielmehr die zerstörung ganzer familien, die ihr lebenlang nicht mehr auf die füsse kommen, weil so ein drecksack wie z.b. gäfken oder wie er hieß, seine triebe nochmals, staatlich geschützt und garantiert ausleben durfte.
nein, so ein mistschwein, ist hinzurichten, da seine schuld zweifelsfrei erwiesen ist. ich würde sogar in erwägung ziehen, den oder die gutachter zu plätten, die seine entlassung ermöglicht haben.
ich könnte mich anfreunden mit einer wirklich lebenslangen strafe. leider ist dieser staat mit seinen richtern und gutachtern in diesem punkt nicht zuverlässig. die resozialisieren mehrfachkindermörder der letzten jahre in dieser republik, zeigen dies mehr als deutlich. es sind nicht nur die abscheulichen durch nix zu überbietenden morde an den schwächsten unserer gesellschaft, als auch vielmehr die zerstörung ganzer familien, die ihr lebenlang nicht mehr auf die füsse kommen, weil so ein drecksack wie z.b. gäfken oder wie er hieß, seine triebe nochmals, staatlich geschützt und garantiert ausleben durfte.
nein, so ein mistschwein, ist hinzurichten, da seine schuld zweifelsfrei erwiesen ist. ich würde sogar in erwägung ziehen, den oder die gutachter zu plätten, die seine entlassung ermöglicht haben.
Das ist genau worum es geht, Rache und dein Beitrag verdeutlicht dies einmal mehr. Und da wir in eine zivilisierten Gesellschaft leben, kann Rache im juristischen Bereich keine Rolle spielen. Ausser vielleicht aus der Sicht der Opfer, da ist es emotional nachvollziehbar.
Die Todesstrafe wird bald der Vergangenheit angehören. In Deutschland und Europa ist sie sowieso ausser Frage.
Jodlerkönig
06.12.2007, 09:25
Das ist genau worum es geht, Rache und dein Beitrag verdeutlicht dies einmal mehr. Und da wir in eine zivilisierten Gesellschaft leben, kann Rache keine Rolle spielen. Deshalb wird die Todesstrafe bald der Vergangenheit angehören. In Deutschland und Europa ist sie sowieso ausser Frage.auch eine gefängnisstrafe ist eine art von rache. leider schützt die deutsche art und weise, wie man z.b. mit triebtätern umgeht, unsere kinder nicht vor weiteren übergriffen.......nenn es rache, ich nenne es effektive beseitigung eines problems für immer und ewig.
auch eine gefängnisstrafe ist eine art von rache. leider schützt die deutsche art und weise, wie man z.b. mit triebtätern umgeht, unsere kinder nicht vor weiteren übergriffen.......nenn es rache, ich nenne es effektive beseitigung eines problems für immer und ewig.
Ja klar, das haben die Nazis ja auch getan.
Ich gebe dir recht wenn du sagst das die Gesellschaft mit Triebtätern zu locker umgeht. Dem kann man einfach nicht widersprechen. Deshalb wird es da auch über kurz oder lang ein effektiveres Strafrecht geben. In solchen Fällen wir das einsperren für immer sicherlich mehr und mehr angewandt.
Die Todesstrafe ist zu alldem ganz sicher keine Alternative und sie wird ja auch nicht ernsthaft erwogen, ausser vielleicht von Randgruppen und Extremisten.
Jodlerkönig
06.12.2007, 09:36
.....hen. Deshalb wird es da auch über kurz oder lang ein effektiveres Strafrecht geben. In solchen Fällen wir das einsperren für immer sicherlich mehr und mehr angewandt.
......ich bin gespannt, wieviele kinder noch sterben müssen, bis man zu der einsicht deutschlandweit kommt. die wörter "über kurz oder lang" oder "sicherlich" helfen diesen bereits lebenden zukünftigen opfern nämlich nix und den vergangen haben sie zu einem bestialischen tot verholfen. diese worte werden nämlich schon seid jahrzehnten benützt, ohne zu einer entscheidung zu kommen.
ich bin gespannt, wieviele kinder noch sterben müssen, bis man zu der einsicht deutschlandweit kommt. die wörter "über kurz oder lang" oder "sicherlich" helfen diesen bereits lebenden zukünftigen opfern nämlich nix und den vergangen haben sie zu einem bestialischen tot verholfen. diese worte werden nämlich schon seid jahrzehnten benützt, ohne zu einer entscheidung zu kommen.
Die Todesstrafe hilft diesen Opfern aber auch nicht mehr. Sie macht die Verbrechen auch nicht ungeschehen. Die Argumentation mit der Todesstrafe im Bezug auf die Opfer läuft ins leere...
Jodlerkönig
06.12.2007, 09:40
Die Todesstrafe hilft diesen Opfern aber auch nicht mehr. Sie macht die Verbrechen auch nicht ungeschehen. Die Argumentation mit der Todesstrafe im Bezug auf die Opfer läuft ins leere...
und wie ist das mit den zukünftigen opfern.....? sie werden kommen......wie erklärst du denen, daß dieser staat den "resozialisierten" mördern die möglichkeit geben wird. ausserdem, die vergangenen opfer, haben in der regel auch angehörige, mutter, vater, geschwister...etc...deren leben ist nicht selten für immer zerstört.....
und wie ist das mit den zukünftigen opfern.....? sie werden kommen......wie erklärst du denen, daß dieser staat den "resozialisierten" mördern die möglichkeit geben wird. ausserdem, die vergangenen opfer, haben in der regel auch angehörige, mutter, vater, geschwister...etc...deren leben ist nicht selten für immer zerstört.....
Es wird wohl ziemlich sicher immer Morde geben. Daran wird auch die Todesstrafe nichts ändern. Das wissen wir doch mittlerweile aus den USA. Dort ist eher das Gegenteil der Fall, Staaten mit Todesstrafe haben vergleichbar mit Staaten ohne Todesstrafe mehr Morde. Selbst Opferverbände in den USA sprechen sich mehr und mehr gegen die Todesstrafe aus.
Es gibt keine Lösung gegen Verbrechen, dass Problem wird immer bestehen. Die drakonischen Strafen sind keine Garantie das sich diese abscheulichen Verbrechen verhindern lassen. Man kann und muss lediglich sicher stellen, dass jemand der gemordet hat seine Zelle nie mehr verlassen darf.
Jodlerkönig
06.12.2007, 09:53
Es wird wohl ziemlich sicher immer Morde geben. Daran wird auch die Todesstrafe nichts ändern. Das wissen wir doch mittlerweile aus den USA. Dort ist eher das Gegenteil der Fall, Staaten mit Todesstrafe haben vergleichbar mit Staaten ohne Todesstrafe mehr Morde. Selbst Opferverbände in den USA sprechen sich mehr und mehr gegen die Todesstrafe aus.
Es gibt keine Lösung gegen Verbrechen, dass Problem wird immer bestehen. Die drakonischen Strafen sind keine Garantie das sich diese abscheulichen Verbrechen verhindern lassen. Man kann und muss lediglich sicher stellen, dass jemand der gemordet hat seine Zelle nie mehr verlassen darf.ich stimme dir zu, daß es immer morde geben wird. der mensch ist nun mal so. die todesstrafe wird dagegen wohl auch relativ wenig nützen und wenn sie vorbeugend nützt, werden wir es in der regel nicht erfahren.....wo sie aber zu 100% nützt, ist, daß einer zum zweiten mal, sein grausiges tun, vollzieht.
ich stimme dir zu, daß es immer morde geben wird. der mensch ist nun mal so. die todesstrafe wird dagegen wohl auch relativ wenig nützen und wenn sie vorbeugend nützt, werden wir es in der regel nicht erfahren.....wo sie aber zu 100% nützt, ist, daß einer zum zweiten mal, sein grausiges tun, vollzieht.
Ja, aber dieses Resultat kann auch erzielt werden, wenn der Täter seine Strafe wirklich bis ans Ende seiner Tage verbüsst...
Jodlerkönig
06.12.2007, 10:00
Ja, aber dieses Resultat kann auch erzielt werden, wenn der Täter seine Strafe wirklich bis ans Ende seiner Tage verbüsst...wenn das wörtchen wenn nicht wär, wär der jodler millionär.....die RAF entlassenen sind das jüngste beispiel, daß man selbst uneinsichtige mehrfachmörder wieder freilässt. selbst ein deutscher bundespräsident, macht einen persönlichen termin frei für christian klar, ......ob er dies auch tut für die opfereltern.....
nur "wenn" er viellllllleicht ...
wenn das wörtchen wenn nicht wär, wär der jodler millionär.....die RAF entlassenen sind das jüngste beispiel, daß man selbst uneinsichtige mehrfachmörder wieder freilässt. selbst ein deutscher bundespräsident, macht einen persönlichen termin frei für christian klar, ......ob er dies auch tut für die opfereltern.....
nur "wenn" er viellllllleicht ...
In diesem konkreten Fall hat er ja mit den Angehörigen der Opfer geredet...
Jodlerkönig
06.12.2007, 10:08
In diesem konkreten Fall hat er ja mit den Angehörigen der Opfer geredet...in diesem falle ja....in zig anderen nicht so presseträchtigen fällen....nicht.
in diesem falle ja....in zig anderen nicht so presseträchtigen fällen....nicht.
Köhler´s Job ist das ja auch nicht wirklich.
Jodlerkönig
06.12.2007, 10:22
Köhler´s Job ist das ja auch nicht wirklich.es mag sein job nicht sein......aber es ist bezeichnend, für deutschen umgang mit tätern und opfern....
es mag sein job nicht sein......aber es ist bezeichnend, für deutschen umgang mit tätern und opfern....
Woher nimmst du dein Wissen, dass du das so verallgemeinern kannst? Ich persönliche kenne ein Opfer von Gewalt und ich war ziemlich überrascht was für ein Netzwerk an Hilfe da doch gegriffen hat.
Jodlerkönig
06.12.2007, 10:34
Woher nimmst du dein Wissen, dass du das so verallgemeinern kannst? Ich persönliche kenne ein Opfer von Gewalt und ich war ziemlich überrascht was für ein Netzwerk an Hilfe da doch gegriffen hat.weil es allein in deutschland mehrere hundert verschwundene kinder gibt...nicht alle sind opfer eines verbrechens geworden....aber die die es doch wurden, sind so gut wie vergessen....
http://www.kindervermisst.de/4images/categories.php?cat_id=2
weil es allein in deutschland mehrere hundert verschwundene kinder gibt...nicht alle sind opfer eines verbrechens geworden....aber die die es doch wurden, sind so gut wie vergessen....
http://www.kindervermisst.de/4images/categories.php?cat_id=2
Sie sind nicht vergessen. Es gibt gerade im Bereich verschwundener Kinder ein unglaubliches Netzwerk, sowohl von staatlicher als auch von privater Seite.
Ja klar, die pösen Amerikaner wieder und natürlich von den Spiegelschmierlingen. Auch der extra Verweis auf Texas ist sehr wichtig. Kommt da doch der verhasste Bush her.
Warum keine Artikel über täglich bestialische Tötungen im Iran. Saudi-Arabien und anderen Muselstaaten? Traut man sich das beim Spiegel nicht? Hat man da etwa Angst, die Gefühle der werten Herrenmenschen zu beleidigen?
Klar doch, gegen die U.S.A. kann der linke Gutmensch so richtig tief in die Trickkiste des modernen investigativen Journalismus greifen. U.S.A. (Israel auch), kommt immer gut an bei der Dressurelite. Ist ja auch völlig risikolos und garantiert Fortkommen, TV-Talkshows und sichere Arbeitsplätze in den Redaktionen...
Schlimm, dass gerade ein Nazi in diesem Fall die Wahrheit schreibt. Die Linke ist wirklich jämmerlich.
Schlimm, dass gerade ein Nazi in diesem Fall die Wahrheit schreibt. Die Linke ist wirklich jämmerlich.
Weiss nicht wo du hier irgendeine Wahrheit siehst. Warum soll man etwas über Saudi-Arabien und anderen "Muselstaaten" schreiben, wenn das Thema des Artikels doch Amerika und die DNA Test´s dort waren? ?( ?( ?(
Dann bist du aber sehr justizhörig. Ich verwende den Begriff "Delikt" weiter gefasst.
Mit anderen Worten: Du machst Dir Deine Gesetze selbst. Das ist keine Diskussionsgrundlage. :rolleyes:
Das ist genau worum es geht, Rache und dein Beitrag verdeutlicht dies einmal mehr. Und da wir in eine zivilisierten Gesellschaft leben, kann Rache im juristischen Bereich keine Rolle spielen.
Im Gegenteil. Rache ist ein Produkt der Zivilisation. Nur Tiere kennen keine Rache.
Die Todesstrafe hilft diesen Opfern aber auch nicht mehr.
Aber sie verhindert weitere Opfer.
Mit anderen Worten: Du machst Dir Deine Gesetze selbst. Das ist keine Diskussionsgrundlage. :rolleyes:
In dem Bereich bist du aber auch nicht besonders ernstzunehmen...:rolleyes:
Dennoch kommst du auch mit diesem Manöver nicht an der schlichten Tatsache vorbei, daß Justizirrtümer zur unvermeidbaren Begleiterscheinung der Juristerei gehören und sie im Falle von Kapitalstrafen irreparabel sind.
So ist es. Auch deshalb ist die Todesstrafe völlig unsinnig und menschenverachtend.
Aber sie verhindert weitere Opfer.
Dumm, entschuldige, die Wahrheit sieht anders aus. Das macht sie nämlich nicht.
Aber sie verhindert weitere Opfer.
Und wie?
Im Gegenteil. Rache ist ein Produkt der Zivilisation. Nur Tiere kennen keine Rache.
Und du findest Rache im Zusammenhang mit dem Strafrecht eine gesunde Sache? Na herzlichen Glückwunsch.
So ist es. Auch deshalb ist die Todesstrafe völlig unsinnig und menschenverachtend.
Unsinnig ist sie keineswegs. Und ja: Mörder verachte ich zutiefst.
Und wie?
Tote können keine weiteren Morde begehen. Nicht einmal mehr falsch parken können sie.
Tote können keine weiteren Morde begehen. Nicht einmal mehr falsch parken können sie.
Dafür braucht man keine Todesstrafe. Die Sicherheit das jemand das Gefängnis nicht mehr lebend verlässt, reicht dafür auch aus...
Diese Sicherheit gibt es nicht.
Diese Sicherheit gibt es nicht.
Das wäre aber etwas wofür es sich lohnt zu kämpfen. Diese Sicherheit muss her. Ansonsten ist dein ganzes Geseier über die Todesstrafe ja eh hypothetisch. Die wird es hier und in Europa nicht mehr geben und in den Staaten die sie noch haben ist sie ein Auslaufmodell.
Ich teile Deine Skepsis nicht. Auch die Europäer werden sicher irgendwann wieder vernünftig und zur Todesstrafe zurückkehren.
Ich teile Deine Skepsis nicht. Auch die Europäer werden sicher irgendwann wieder vernünftig und zur Todesstrafe zurückkehren.
Mit Vernunft hätte das nichts zu tun, aber das ist bei jemandem der Mord nicht für Mord hält nicht weiter verwunderlich...
Ich teile Deine Skepsis nicht. Auch die Europäer werden sicher irgendwann wieder vernünftig und zur Todesstrafe zurückkehren.
Durch Vernunft sind sie von der Todesstrafe abgekommen.
Skorpion968
06.12.2007, 14:01
Mit anderen Worten: Du machst Dir Deine Gesetze selbst. Das ist keine Diskussionsgrundlage. :rolleyes:
Nein. Aber ich hinterfrage bestehende Gesetze. Die sind nämlich nicht vom Himmel gefallen, sondern von Menschen gemacht und damit potenziell fehleranfällig. Es gibt also keinen Grund, sich hinter Gesetzen zu verstecken.
Wenn ein Gesetz dazu führt, dass unschuldige Menschen getötet werden, dann muss es geändert bzw. abgeschafft werden. So einfach ist das.
Wenn ein Gesetz dazu führt, dass unschuldige Menschen getötet werden, dann muss es geändert bzw. abgeschafft werden. So einfach ist das.
Richtig.:top: :top:
Wenn ein Gesetz dazu führt, dass Menschen getötet werden, dann ist es abzuschaffen:]
Skorpion968
06.12.2007, 14:05
Unsinnig ist sie keineswegs. Und ja: Mörder verachte ich zutiefst.
Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Todesstrafe selbst ein Mordinstrument ist. Und komm mir nicht mit Gesetzen. Das ist irrelevant. Eine geplante Tötung ist Mord, völlig egal, ob ein Gesetz sie bei dem einen legalisiert und bei anderen nicht.
Wenn du Mörder verachtest und für die Todesstrafe eintrittst, solltest du also zuvorderst dich selbst verachten.
Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Todesstrafe selbst ein Mordinstrument ist. Und komm mir nicht mit Gesetzen. Das ist irrelevant. Eine geplante Tötung ist Mord, völlig egal, ob ein Gesetz sie bei dem einen legalisiert und bei anderen nicht.
Wenn du Mörder verachtest und für die Todesstrafe eintrittst, solltest du also zuvorderst dich selbst verachten.
Sehr gut formuliert.
Jodlerkönig
06.12.2007, 15:07
unter den todesstrafengegnern menschelt es zu sehr....da hat ein mörder, mehr rechte weiterzuleben, als das bestialisch umgebrachte opfer. opfer haben keinen anwalt......mörder jede menge.....und die abschaffung der todesstrafe ist halt eine zivilisatorische sackgasse....wäre ja nicht die erste sackgasse die sich die menschheit gebaut hat...mit der abschaffung der ts, hat der ganze wahnsinn begonnen.......die "leichteren" vergehen, wie diebstahl, betrug etc. sind ja in dem zuge auch mehr zu kavaliersdelikten geworden. zu zeiten der todesstrafe war diebstahl auch ein delikt das schärfer verfolgt wurde...heute sitzen diebe betrüger, fälscher in talkshow und talkrunden a la kerner und erklären ihre taten und bekommen mitleid....siehe den einen RAF fuzzi, der beteiligt war an mind. 7 morden....heute verdient er sein geld mit talkshow und interviewgeldern.....anstatt daß er ausgeweidet in ner grube verfault.
unter den todesstrafengegnern menschelt es zu sehr....da hat ein mörder, mehr rechte weiterzuleben, als das bestialisch umgebrachte opfer. opfer haben keinen anwalt......mörder jede menge.....und die abschaffung der todesstrafe ist halt eine zivilisatorische sackgasse....wäre ja nicht die erste sackgasse die sich die menschheit gebaut hat...mit der abschaffung der ts, hat der ganze wahnsinn begonnen.......die "leichteren" vergehen, wie diebstahl, betrug etc. sind ja in dem zuge auch mehr zu kavaliersdelikten geworden. zu zeiten der todesstrafe war diebstahl auch ein delikt das schärfer verfolgt wurde...heute sitzen diebe betrüger, fälscher in talkshow und talkrunden a la kerner und erklären ihre taten und bekommen mitleid....siehe den einen RAF fuzzi, der beteiligt war an mind. 7 morden....heute verdient er sein geld mit talkshow und interviewgeldern.....
Manche wollen es nicht kapieren, andere KÖNNEN es nicht kapieren.
Kann man jetzt noch für die Todesstrafe sein?Kann ich mit einem klaren Ja beantworten.
unter den todesstrafengegnern menschelt es zu sehr....da hat ein mörder, mehr rechte weiterzuleben, als das bestialisch umgebrachte opfer. opfer haben keinen anwalt......mörder jede menge.....und die abschaffung der todesstrafe ist halt eine zivilisatorische sackgasse....wäre ja nicht die erste sackgasse die sich die menschheit gebaut hat...mit der abschaffung der ts, hat der ganze wahnsinn begonnen.......die "leichteren" vergehen, wie diebstahl, betrug etc. sind ja in dem zuge auch mehr zu kavaliersdelikten geworden. zu zeiten der todesstrafe war diebstahl auch ein delikt das schärfer verfolgt wurde...heute sitzen diebe betrüger, fälscher in talkshow und talkrunden a la kerner und erklären ihre taten und bekommen mitleid....siehe den einen RAF fuzzi, der beteiligt war an mind. 7 morden....heute verdient er sein geld mit talkshow und interviewgeldern.....anstatt daß er ausgeweidet in ner grube verfault.
Das hat nichts mit menscheln zu tun. Du hast nicht kapiert das Mord, Mord ist. Egal wie. Ob ein RAF Mann mordet oder der Staat, beides ist Mord. Du befürwortest also Mord.
Jodlerkönig
06.12.2007, 15:34
Das hat nichts mit menscheln zu tun. Du hast nicht kapiert das Mord, Mord ist. Egal wie. Ob ein RAF Mann mordet oder der Staat, beides ist Mord. Du befürwortest also Mord.nenn es mord. egal. es ist aber kein triebmord, kein mord aus lust am töten, kein mord aus lust am spaß...es ist höchstens mord zur abwehr einer künftigen gefahr für leib und leben unschuldiger.
nenn es mord. egal. es ist aber kein triebmord, kein mord aus lust am töten, kein mord aus lust am spaß...es ist höchstens mord zur abwehr einer künftigen gefahr für leib und leben unschuldiger.
Es ist Mord aus Rache. Aus niedrige Beweggründen...
Wenn ein Gesetz dazu führt, dass unschuldige Menschen getötet werden, dann muss es geändert bzw. abgeschafft werden. So einfach ist das.
So einfach wie richtig. Richtiger kann keine andere Meinung dazu sein.
Jodlerkönig
06.12.2007, 16:26
So einfach wie richtig. Richtiger kann keine andere Meinung dazu sein.das es unschuldige betrifft, sind bedauerlichste einzelfälle und nicht die regel. aufgrund heutiger methoden (dna-tests etc.) werden fehlurteile so gut wie ausgeschlossen.
was mich immer wundert, ist, wenn ein aktueller fall hier in einem thread diskutiert wird, ist der ruf nach beseitigung des täters immer ganz laut.....aber in einem strang wie diesem hier, ist ein großteil immer dagegen.
vielleicht würden mal tatort-nahaufnahmen da abhilfe schaffen.....
das es unschuldige betrifft, sind bedauerlichste einzelfälle und nicht die regel. aufgrund heutiger methoden (dna-tests etc.) werden fehlurteile so gut wie ausgeschlossen.
was mich immer wundert, ist, wenn ein aktueller fall hier in einem thread diskutiert wird, ist der ruf nach beseitigung des täters immer ganz laut.....aber in einem strang wie diesem hier, ist ein großteil immer dagegen.
vielleicht würden mal tatort-nahaufnahmen da abhilfe schaffen.....
Jeder bedauerliche Einzelfall zeigt das dieses Gesetz nicht funktioniert und nicht angewendet werden darf.
Jodlerkönig
06.12.2007, 16:33
Jeder bedauerliche Einzelfall zeigt das dieses Gesetz nicht funktioniert und nicht angewendet werden darf.wenn gesetze die nicht zu 100% funktionieren, nicht angewendet werden dürften, wäre deutschland in weiten bereichen ein rechtsfreier raum.
wenn gesetze die nicht zu 100% funktionieren, nicht angewendet werden dürften, wäre deutschland in weiten bereichen ein rechtsfreier raum.
Ja nur ist der Schaden der hier entsteht irreparabel und somit nicht akzeptierbar...
Jodlerkönig
06.12.2007, 16:38
Ja nur ist der Schaden der hier entsteht irreparabel...
aus diesem grunde ist ein derartiges verfahren, besonders gründlich auszuführen, damit kein irreparabler schaden entsteht. wenn in deutschland 1000 mörder einsitzen....ist vermutlich noch nicht mal einer dabei, der dort unschuldig sitzt.
aus diesem grunde ist ein derartiges verfahren, besonders gründlich auszuführen, damit kein irreparabler schaden entsteht. wenn in deutschland 1000 mörder einsitzen....ist vermutlich noch nicht mal einer dabei, der dort unschuldig sitzt.
Ich würde nicht davon ausgehen, das es nicht auch in Deutschland Justizirrtümer gibt.
das es unschuldige betrifft, sind bedauerlichste einzelfälle und nicht die regel. aufgrund heutiger methoden (dna-tests etc.) werden fehlurteile so gut wie ausgeschlossen.
was mich immer wundert, ist, wenn ein aktueller fall hier in einem thread diskutiert wird, ist der ruf nach beseitigung des täters immer ganz laut.....aber in einem strang wie diesem hier, ist ein großteil immer dagegen.
vielleicht würden mal tatort-nahaufnahmen da abhilfe schaffen.....
Fehlurteile sind nicht die Regel, das ist richtig. Die Regel, auf die es in einem Land mit Todesstrafe aber ankommt, ist die, dass Fehlurteile nicht auszuschließen sind. Trotz aller modernen Technik.
Ich denke nicht, dass hier User, die gegen die Todesstrafe eingestellt sind, die „Beseitigung“ des Täters fordern.
Die Tatortbilder haben in einem Forum nichts verloren. Ich würde mich hüten davor, die Bilder anzusehen oder mittels Ferndiagnose Beurteilungen abzugeben.
Jodlerkönig
06.12.2007, 19:02
Fehlurteile sind nicht die Regel, das ist richtig. Die Regel, auf die es in einem Land mit Todesstrafe aber ankommt, ist die, dass Fehlurteile nicht auszuschließen sind. Trotz aller modernen Technik.
Ich denke nicht, dass hier User, die gegen die Todesstrafe eingestellt sind, die „Beseitigung“ des Täters fordern.
Die Tatortbilder haben in einem Forum nichts verloren. Ich würde mich hüten davor, die Bilder anzusehen oder mittels Ferndiagnose Beurteilungen abzugeben.
guggst du hier.....bei mir würde der knabe den gerichtssaal nur noch 10 m verlassen um den letzten atemzug zu machen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=53800
warum willst du die bilder nicht sehen? liegt es daran, daß du die realität in voller härte verdrängst und dir nicht eingestehen willst, daß zahn um zahn und auge um auge zu vergelten ist.
guggst du hier.....bei mir würde der knabe den gerichtssaal nur noch 10 m verlassen um den letzten atemzug zu machen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=53800
warum willst du die bilder nicht sehen? liegt es daran, daß du die realität in voller härte verdrängst und dir nicht eingestehen willst, daß zahn um zahn und auge um auge zu vergelten ist.
Tja, ich meine ja schon länger, dass wir uns alle glücklich schätzen können, nicht vom Mob, juristischen Laien oder unserer aller Vorurteilen „abgehandelt“ zu werden.
Was sollte ich mit solchen Bildern wollen? Ergötzen? Ich kann mir auch so vorstellen, dass die Tat grausam war. Außerdem bin ich dafür nicht ausgebildet.
Wenn es nach dir ginge, liefen nur zahnlose Blinde in der Welt rum. Ich weiß aus jahrelanger Erfahrung und Verfolgung der entsprechenden Berichte, dass das Opfer auch dann nicht wieder lebendig wird, wenn der Mörder ebenfalls getötet wurde. Allein die Angehörigen des Opfers hätten meiner Ansicht nach ein Anrecht zu solchen Rachegedanken. Niemand sonst.
guggst du hier.....bei mir würde der knabe den gerichtssaal nur noch 10 m verlassen um den letzten atemzug zu machen.
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=53800
warum willst du die bilder nicht sehen? liegt es daran, daß du die realität in voller härte verdrängst und dir nicht eingestehen willst, daß zahn um zahn und auge um auge zu vergelten ist.
Zahn um Zahn, Auge um Auge, zitierst du jetzt die Bibel, der Klassiker der Todesstrafenbefürworter. Du sollst nicht töten wäre da noch im Angebot...
Mit Vernunft hätte das nichts zu tun, aber das ist bei jemandem der Mord nicht für Mord hält nicht weiter verwunderlich...
Du redest Stuß. Zeig mir die Stelle, wo ich so etwas geschrieben hätte.
Durch Vernunft sind sie von der Todesstrafe abgekommen.
Rechtskräftig verurteilte Mörder auf Kosten der Angehörigen ihrer Opfer am Leben zu erhalten und durchzufüttern hat mit Vernunft nichts zu tun.
Aber ich hinterfrage bestehende Gesetze.
Ich auch. Deswegen bin ich für die Wiedereinführung der Todesstrafe bei Mord.
Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Todesstrafe selbst ein Mordinstrument ist.
Du hast immer noch nicht begriffen, daß eine Hinrichtung und ein Mord zwei völlig unterschiedliche Tatbestände sind.
Es ist Mord aus Rache. Aus niedrige Beweggründen...
Schwachsinnig. Eine Hinrichtung kann kein Mord sein, da das Tatmerkmal der Heimtücke entfällt.
Schwachsinnig. Eine Hinrichtung kann kein Mord sein, da das Tatmerkmal der Heimtücke entfällt.
Für dich ist ein Mord offensichtlich nicht weiter wild. Na da muss man sich ja nicht wundern...
Für dich ist ein Mord offensichtlich nicht weiter wild.
Auf jeden Fall wilder als für Dich. Denn während Du Mörder lieber in deutsche Kuschelknäste schicken möchtest, wo sie sich die Zeit bis zu ihrer Entlassung mit einem Hochschulstudium auf Steuerzahlers Kosten vertreiben dürfen, möchte ich sie ganz einfach nur hinrichten lassen.
Wer von uns beiden sieht Mord nun nicht weiter wild?
Auf jeden Fall wilder als für Dich. Denn während Du Mörder lieber in deutsche Kuschelknäste schicken möchtest, wo sie sich die Zeit bis zu ihrer Entlassung mit einem Hochschulstudium auf Steuerzahlers Kosten vertreiben dürfen, möchte ich sie ganz einfach nur hinrichten lassen.
Wer von uns beiden sieht Mord nun nicht weiter wild?
Du willst sie ermorden lassen. Du willst sie töten lassen. Ich verstehe gar nicht das du dich so gegen das Wort morden wehrst. Es ist ja nun mal was es ist, auch wenn für dich Mord nicht gleich Mord ist. Du machst da Unterschiede, das ist wirklich absurd.
Ist eine Hinrichtung für dich eine Tötung? Oder ist es nicht mal das?
Jodlerkönig
07.12.2007, 15:33
Auf jeden Fall wilder als für Dich. Denn während Du Mörder lieber in deutsche Kuschelknäste schicken möchtest, wo sie sich die Zeit bis zu ihrer Entlassung mit einem Hochschulstudium auf Steuerzahlers Kosten vertreiben dürfen, möchte ich sie ganz einfach nur hinrichten lassen.
Wer von uns beiden sieht Mord nun nicht weiter wild?meisner hat noch nicht kapiert, daß eine hinrichtung nach einem rechtskräftigen urteil, kein mord ist. er produziert in diesem thread, eine themaverfehlung nach der anderen.
Du willst sie ermorden lassen.
Du hast zuviel Torte im Gesicht.
meisner hat noch nicht kapiert, daß eine hinrichtung nach einem rechtskräftigen urteil, kein mord ist. er produziert in diesem thread, eine themaverfehlung nach der anderen.
Das ist es für dich vielleicht. Für mich ist es staatlich sanktioniertes töten. Und weil es das ist, gibt es die Todesstrafe in zivilisierten Ländern nicht mehr. Ich weiss nicht wo du lebst, aber da wo ich lebe geht es recht zivilisiert zu, deshalb wurde die Todesstrafe abgeschafft. Das mag hart für Leute wie dich sein, aber es ist so. Und es wird sie hier in Europa mit Sicherheit nicht mehr geben. Warum wandert ihr nicht einfach aus in ein Land in dem Menschen legal ermordet werden. USA, Japan, China, die arabische Welt. Dort werdet ihr die glücklichsten Menschen der Welt sein... Mit etwas Glück könnt ihr euch so ein Schauspiel sogar öffentlich ansehen... Mhm, bestimmt toll...
meisner hat noch nicht kapiert, daß eine hinrichtung nach einem rechtskräftigen urteil, kein mord ist.
Ich habe es ihm mehrmals detailliert erklärt, mit Verweis auf das Strafgesetzbuch. Er aber setzt sich einfach über alle Gesetze hinweg und definiert »Mord« nach seinem eigenen Gutdünken. Das ist ein ähnlich qualifizierter Diskussionsbeitrag wie die Behauptung: »So ist es aber!« Ich fürchte, dem jungen Mann wurden zu Hause nicht ausreichend Grenzen gesetzt.
Und weil es das ist, gibt es die Todesstrafe in zivilisierten Ländern nicht mehr.
Die USA, Japan und Hessen sind keine zivilisierten Länder? :eek: ?(
Ich habe es ihm mehrmals detailliert erklärt, mit Verweis auf das Strafgesetzbuch. Er aber setzt sich einfach über alle Gesetze hinweg und definiert »Mord« nach seinem eigenen Gutdünken. Das ist ein ähnlich qualifizierter Diskussionsbeitrag wie die Behauptung: »So ist es aber!« Ich fürchte, dem jungen Mann wurden zu Hause nicht ausreichend Grenzen gesetzt.
Genau, das ist wahrscheinlich das Problem. Dich haben deine Eltern als Kind dermassen verdroschen das du jetzt glaubst das ist der Weg wie es funktioniert. Mord und Totschlag...
Die USA, Japan und Hessen sind keine zivilisierten Länder? :eek: ?(
Ich finde Länder in denen es die Todesstrafe nicht gibt gerade ein Musterbeispiel für Zivilisation. Von Hessen mal ganz zu schweigen...
Jodlerkönig
07.12.2007, 15:45
Ich habe es ihm mehrmals detailliert erklärt, mit Verweis auf das Strafgesetzbuch. Er aber setzt sich einfach über alle Gesetze hinweg und definiert »Mord« nach seinem eigenen Gutdünken. Das ist ein ähnlich qualifizierter Diskussionsbeitrag wie die Behauptung: »So ist es aber!« Ich fürchte, dem jungen Mann wurden zu Hause nicht ausreichend Grenzen gesetzt.stock und der gute alte lederriemen würden ihm die grenzen verdeutlichen.:D und etwas anteil daran haben lassen, was mordopfer auszuhalten haben. ergo würde sich auch seine meinung mehr in richtung erforderliche realität bewegen..
Du hast immer noch nicht begriffen, daß eine Hinrichtung und ein Mord zwei völlig unterschiedliche Tatbestände sind.
Meisner versteht Dich nicht. Seine Argumente sind schlichtweg falsch.
Ich bin ein strikter Verfechter für die Todesstrafe bei schweren Kapitalverbrechen. Ohne Wenn und Aber.
Meisner versteht Dich nicht. Seine Argumente sind schlichtweg falsch.
Ich bin ein strikter Verfechter für die Todesstrafe bei schweren Kapitalverbrechen. Ohne Wenn und Aber.
Ich frage mich ob du immer noch so denken würdest wenn es aufeinmal dein Leben wäre, welches auf den Spiel steht.
Wärest du dann immer noch so ein großer Verfechter der Todesstrafe, obwohl du eigentlich unschuldig bist?
Ich frage mich ob du immer noch so denken würdest wenn es aufeinmal dein Leben wäre, welches auf den Spiel steht.
Wärest du dann immer noch so ein großer Verfechter der Todesstrafe, obwohl du eigentlich unschuldig bist?
Was´n das für´n Zimt? Hypothetische Scheiße.
@Beißer
Du hast Hessen bestimmt erwähnt, weil das Land Hessen die Todesstrafe noch "nicht abgeschafft" hat. Vielleicht hast du noch nicht realisiert, dass Hessen seit weit über 50 Jahren zur Bundesrepublik Deutschland gehört. VOR dem Beitritt zur BRD gab sich auch das Land Hessen noch eine eigene Verfassung. Seit dem Beitritt Hessens zur BRD hat das GG eine vorrangige Bedeutung. Und im Grungesetz (gleichzusetzen mit einer Verfassung) der Bundesrepublik Deutschland heißt es im Artikel 102 "Die Todesstrafe ist abgeschafft".
Wenn du also suggerieren willst, dass es in Hessen die Todesstrafe gibt, bist du nichts weiter als ein primitiver Aufstachler oder Polemiker.
Hier kannst du nochmal nachlesen, was es mit der Todesstrafe in Hessen auf sich hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe
Meisner versteht Dich nicht. Seine Argumente sind schlichtweg falsch.
Ich bin ein strikter Verfechter für die Todesstrafe bei schweren Kapitalverbrechen. Ohne Wenn und Aber.
Ups what a surprise... aber das konnte ich schon an deinen merkwürdigen Fahnen sehen
Ich frage mich ob du immer noch so denken würdest wenn es aufeinmal dein Leben wäre, welches auf den Spiel steht.
Wärest du dann immer noch so ein großer Verfechter der Todesstrafe, obwohl du eigentlich unschuldig bist?
Vergebens, er wäre es, Er würde es auch dann noch nicht als Mord bezeichnen, sondern wieder irgendeine halbseidene Umschreibung benutzen und würde lächelnd in den Tod gehen. Ist ja schliesslich richtig so...
stock und der gute alte lederriemen würden ihm die grenzen verdeutlichen.:D und etwas anteil daran haben lassen, was mordopfer auszuhalten haben. ergo würde sich auch seine meinung mehr in richtung erforderliche realität bewegen..
Was Stock und Lederriemen bei dir angerichtet haben sehe ich an deinen Beiträgen...
Jodlerkönig
07.12.2007, 19:49
Was Stock und Lederriemen bei dir angerichtet haben sehe ich an deinen Beiträgen...deswegen hab ich ja den spitznahmen sadomaso germane :D
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
Sicher, wenn ich von ermordeten Kindern höre, dann kocht auch in mir der Wunsch nach Rache und Auge um Auge. Aber ich habe nicht das Recht, den Tod eines anderen zu fordern, ich bin nicht Gott.
Allerdings bin ich dafür, dass Mörder in den Knast kommen und dort bis zu ihrem Lebensende bleiben müssen. Es kann halt nicht angehen, dass geheilte, angeblich psychisch kranke Kindermörder wieder frei kommen. das Risiko ist viel zu hoch.
Bruddler
07.12.2007, 20:21
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
Sicher, wenn ich von ermordeten Kindern höre, dann kocht auch in mir der Wunsch nach Rache und Auge um Auge. Aber ich habe nicht das Recht, den Tod eines anderen zu fordern, ich bin nicht Gott.
Allerdings bin ich dafür, dass Mörder in den Knast kommen und dort bis zu ihrem Lebensende bleiben müssen. Es kann halt nicht angehen, dass geheilte, angeblich psychisch kranke Kindermörder wieder frei kommen. das Risiko ist viel zu hoch.
was ist humaner : Einen Moerder, dem seine Schuld zu 100% erwiesen ist zum Tode zu verurteilen, oder einen Moerder lebenslang auf Steuerzahlerkosten in einer Zelle verrotten zu lassen ?
was ist humaner : Einen Moerder, dem seine Schuld zu 100% erwiesen ist zum Tode zu verurteilen, oder einen Moerder lebenslang auf Steuerzahlerkosten in einer Zelle verrotten zu lassen ?
Es ist im Gefängnis seit der Zeit des "Graf von Monte Christo" niemand verrottet.
Bruddler
07.12.2007, 20:26
Es ist im Gefängnis seit der Zeit des "Graf von Monte Christo" niemand verrottet.
manchmal schade ! X(
was ist humaner : Einen Moerder, dem seine Schuld zu 100% erwiesen ist zum Tode zu verurteilen, oder einen Moerder lebenslang auf Steuerzahlerkosten in einer Zelle verrotten zu lassen ?
Tut doch nicht als ginge es euch um Humanismus bei diesem Thema...
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
Allerdings bin ich dafür, dass Mörder in den Knast kommen und dort bis zu ihrem Lebensende bleiben müssen. Es kann halt nicht angehen, dass geheilte, angeblich psychisch kranke Kindermörder wieder frei kommen. das Risiko ist viel zu hoch.
Dieser Forderung kann ich mich unumwunden anschliessen. Macht die Knäste dicht. Jemand der gemordet hat, hat sein Recht verwirkt auch nur noch einen Tag länger in Freiheit zu verbringen. Und zwar bis ans Ende seiner Tage.
Ups what a surprise... aber das konnte ich schon an deinen merkwürdigen Fahnen sehen
Kläre mich auf.
In beiden Ländern (deren Flaggen Du ansprichst) ist die Todesstrafe leider abgeschafft bzw. wird leider nicht mehr vollstreckt.
Was meintest Du also, Du Schlaumeier?
Schwarzer Rabe
08.12.2007, 12:17
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
Sicher, wenn ich von ermordeten Kindern höre, dann kocht auch in mir der Wunsch nach Rache und Auge um Auge. Aber ich habe nicht das Recht, den Tod eines anderen zu fordern, ich bin nicht Gott.
Das hat nichts mit Gott zu tun, sondern mit der dauerhaften Entfernung solcher Subjekte aus der Gesellschaft zum Schutz dieser!
Allerdings bin ich dafür, dass Mörder in den Knast kommen und dort bis zu ihrem Lebensende bleiben müssen. Es kann halt nicht angehen, dass geheilte, angeblich psychisch kranke Kindermörder wieder frei kommen. das Risiko ist viel zu hoch.
Warum soll der Steuerzahler für solche Subjekte noch finanziell aufkommen?
Tut doch nicht als ginge es euch um Humanismus bei diesem Thema...
Doch. Es geht um Humanismus gegenüber den Angehörigen der Opfer.
EUROFREUND
08.12.2007, 12:19
Ich frage mich, wie Staatsanwälte, Geschworene und Richter mit dem Rest ihres Lebens fertig werden, wenn ein zu unrecht Verurteilter nun freigelassen wird.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130-2,00.html
Das setzt voraus, dass Staatsanwälte, Geschworene und Richter
so etwas wie ein Gewissen besitzen......
Das hat nichts mit Gott zu tun, sondern mit der dauerhaften Entfernung solcher Subjekte aus der Gesellschaft zum Schutz dieser!
...
Warum soll der Steuerzahler für solche Subjekte noch finanziell aufkommen?
Doch. Es geht um Humanismus gegenüber den Angehörigen der Opfer.
Diesen Meinungen schließe ich mich uneingeschränkt an!
Kläre mich auf.
In beiden Ländern (deren Flaggen Du ansprichst) ist die Todesstrafe leider abgeschafft bzw. wird leider nicht mehr vollstreckt.
Was meintest Du also, Du Schlaumeier?
Dein Republican pic
Dein Republican pic
Aha. Und da finde ich die Todesstrafe okay. Schwarzenegger ist ja auch ein Guter. Genau wie G.W. Bush. Weicheier sind nichts für mich.
Aha. Und da finde ich die Todesstrafe okay. Schwarzenegger ist ja auch ein Guter. Genau wie G.W. Bush. Weicheier sind nichts für mich.
Eben, ich sag doch ich habe dich an deinem Pic erkannt. Du bist so ein schwachköpfiger Hardliner...germane
Doch. Es geht um Humanismus gegenüber den Angehörigen der Opfer.
Humanismus den Opfern gegenüber? Hast du die den auch gefragt was die wollen, oder aber bestimmst du das einfach?
Eben, ich sag doch ich habe dich an deinem Pic erkannt. Du bist so ein schwachköpfiger Hardliner...germane
Genau wie Bush. :lach:
Genau wie Bush. :lach:
Na der ist dir doch zu weich. Im Kopf oder in seiner Politik?
Aha. Und da finde ich die Todesstrafe okay. Schwarzenegger ist ja auch ein Guter. Genau wie G.W. Bush. Weicheier sind nichts für mich.
Schwarzenegger ist ja auch Österreicher.
Eben, ich sag doch ich habe dich an deinem Pic erkannt. Du bist so ein schwachköpfiger Hardliner...germane
Schwachköpfig sind nur Weicheier wie Du. :hide:
Schwachköpfig sind nur Weicheier wie Du. :hide:
Du solltest ganz ruhig sein, wer Morde begrüsst hat sie doch eh nicht alle...
Du solltest ganz ruhig sein, wer Morde begrüsst hat sie doch eh nicht alle...
Häh? Wo hat der User Beißer Morde begrüßt? Ich habe das genaue Gegenteil gelesen. Was soll das? Mußt Du Deine Argumentationsschwäche derart unter Beweis stellen?
Häh? Wo hat der User Beißer Morde begrüßt? Ich habe das genaue Gegenteil gelesen. Was soll das? Mußt Du Deine Argumentationsschwäche derart unter Beweis stellen?
Naja, da die Hinrichtung eines Menschen Mord ist, er dies aber nicht so sieht, kann man das jawohl so sagen.
Naja, da die Hinrichtung eines Menschen Mord ist, er dies aber nicht so sieht, kann man das jawohl so sagen.
Ich unterhalte mich lieber mit meinem Hund. Der hat mehr Intellekt als Du.
Häh? Wo hat der User Beißer Morde begrüßt? Ich habe das genaue Gegenteil gelesen. Was soll das? Mußt Du Deine Argumentationsschwäche derart unter Beweis stellen?
Reg dich nicht auf. Der meint sich doch selber. Denn wer sich gegen gerechte Strafen für Mörder ausspricht, begrüßt ganz offenbar deren Taten.
Reg dich nicht auf. Der meint sich doch selber. Denn wer sich gegen gerechte Strafen für Mörder ausspricht, begrüßt ganz offenbar deren Taten.
Ja, genau, komm wieder wenn du verstanden hast was Tötung bedeutet...
Da mußt du jetzt aber lange warten.
Da mußt du jetzt aber lange warten.
Naja, er wird sich wohl wiederholen...;)
ich könnte mich anfreunden mit einer wirklich lebenslangen strafe. leider ist dieser staat mit seinen richtern und gutachtern in diesem punkt nicht zuverlässig. die resozialisieren mehrfachkindermörder der letzten jahre in dieser republik, zeigen dies mehr als deutlich. es sind nicht nur die abscheulichen durch nix zu überbietenden morde an den schwächsten unserer gesellschaft, als auch vielmehr die zerstörung ganzer familien, die ihr lebenlang nicht mehr auf die füsse kommen, weil so ein drecksack wie z.b. gäfken oder wie er hieß, seine triebe nochmals, staatlich geschützt und garantiert ausleben durfte.
nein, so ein mistschwein, ist hinzurichten, da seine schuld zweifelsfrei erwiesen ist. ich würde sogar in erwägung ziehen, den oder die gutachter zu plätten, die seine entlassung ermöglicht haben.
Es gibt keine zweifelsfrei "erwiesene" Schuld. Denn jede erwiesene Schuld kann manipuliert oder ein Irrtum sein.
Ich stelle mir folgenden rein hypothetischen Fall vor:
Ein Mädchen wird vergewaltigt und ermordet im Wald aufgefunden.
Jodlerkönig gerät in Verdacht, weil die Polizei eine Kippe mit seinen DNA-Spuren am Tatort findet. Darüber hinaus findet die Polizei ein Haar von Jodlerkönig an der Leiche.
Es kommt wie es kommen muss: Jodlerkönig bestreitet alle Vorwürfe......Der Richter, der Jodelkönigs Nase ohnehin nie leiden konnte, urteilt aber, dass Jodlerkönigs Schuld "zweifelsfrei erwiesen" ist, zumal Jodlerkönig kein Alibi zur Tatzeit hatte und in der Nähe des Tatorts wohnt.
Anschließend wird Jodlerkönig von der Presse, Gesellschaft und von seiner Familie und seinem Freundeskreis geächtet und als Mistschwein beshimpft.
Anschließend wird Jodlerkönig, dieses Mistschwein, dessen Schuld "zweifelsfrei erwiesen ist", hingerichtet.
Auf seinem Grab steht geschrieben "Dieses Mistschwein hat ein Mädchen vergewaltigt und ermordet".
Wenn Jodelkönig ganz viel GLÜCK hat, meldet sich nach der Hinrichtung Jodlerkönigs Arbeitskollege bei der Polizei und erzählt, dass dies alles seine Schuld war......der Arbeitskollege wollte Jodlerkönigs gutbezahlten Posten haben und hat sich eine Zigarette und ein Haar von Jodlerkönig beschafft und diese an den Tatort geschleust.
Der Vorteil bei diesem Happy End ist, dass Jodklerkönigs Grab-Schrift geändert wird in "Opfer eines Justizirrtums".
Da stehst du aber doof da am Ende, gelle?
Gibt dir das nicht zu denken?
Lebenslange Haft ist ok und dringend nötig in gewissen Fällen (zB Sexualmörder). Aber dann musst du nicht für die Todesstrafe sein, trotz aller berechtigten Wut auf die Täter.
Jodlerkönig
09.12.2007, 15:56
Es gibt keine zweifelsfrei "erwiesene" Schuld. Denn jede erwiesene Schuld kann manipuliert oder ein Irrtum sein.
......... blubb blubb sabber sabber.....
blubb blubb sabber sabber.....
Na, wieder keine Argumente mehr?
Na, wieder keine Argumente mehr?
Selbstverständlich hat er wieder mal keine Argumente...
Hatter er jemals welche?
Seine argumenfreie zwielichtige Gesinnung tritt ja schon in seiner Signatur offen zu Tage.
Kein Wunder, es sind auch meistens dieselben zwielichtigen Leute, die die Todesstrafe haben wollen.....
Bevorzugt NPDler und andere Volldeppen wollen die Todesstrafe haben, damit sie die Demokraten und die Andersdenkenden einfach liquidieren können, um ihrem Traum von einem Fascho-Staat näher zu kommen.
Liegnitz
10.12.2007, 00:08
Selbstverständlich hat er wieder mal keine Argumente...
Hatter er jemals welche?
Seine argumenfreie zwielichtige Gesinnung tritt ja schon in seiner Signatur offen zu Tage.
Kein Wunder, es sind auch meistens dieselben zwielichtigen Leute, die die Todesstrafe haben wollen.....
Bevorzugt NPDler und andere Volldeppen wollen die Todesstrafe haben, damit sie die Demokraten und die Andersdenkenden einfach liquidieren können, um ihrem Traum von einem Fascho-Staat näher zu kommen.
Da irrst du aber.
Wir wollen keine Todestrafe für Politische.
Aber eindeutig für Kinderschänder und Lustmörder , die geistig bei Verstand waren.
Irre die solche Taten begingen, sollen hingegen für immer von der Menscheit weggesperrt werden , um weitere Taten da zu verhindern.
Für die Tödesstrafe kann man einfach nicht sein. Obwohl ich sehr wohl der Meinung bin das es minderwertige Menschen gibt die einfach in ein Loch geschmissen und zugeschissen werden sollten darf man 2 Dinge nicht ausser Acht lassen.
Erstenseinmal, das es immer wieder Menschen gibt die unschuldig wegen eines Mordes verurteilt werden, gerade in Österreich sind voriges Jahr 2 dieser Fälle "pasiert".
2.) Wenn man einmal diese Büchse öffnet besteht die Gefahr einer Ausweitung.
Zuerst würde über "Rauschgifthändler diskutiert werden und irgendeinmal wird es legitim werden über "Poitische Todesstrafen" zumindest einmal zu diskutieren.
Zum Beispiel wegen "Wiederbetätigung" oder wegen politischer Hetze. usw, usw.
Solange wir von dieser linksfaschistischen Eurodiktatur beherscht werden, möchte ich über die Einführung einer Todesstrafe nicht einmal diskutieren.
Und selbst wenn wieder einmal Freiheit und Demokratie in Europa herschen sollte wäre ich warscheinlich nicht dafür.
Da irrst du aber.
Wir wollen keine Todestrafe für Politische.
Aber eindeutig für Kinderschänder ....
Willst du 10% aller Eltern, die Kinder hatten oder haben, ins Jenseits befördern? Was wird dann aus deiner Volksgemeinschaft?
Willst du 10% aller Eltern, die Kinder hatten oder haben, ins Jenseits befördern? Was wird dann aus deiner Volksgemeinschaft?
Willst du mit deinen Posting zum Ausdruck bringen das 10% der Eltern Kinderschänder oder Lustmörder sind?
Willst du mit deinen Posting zum Ausdruck bringen das 10% der Eltern Kinderschänder oder Lustmörder sind?
Kinderschänder ja, Lustmörder nein.
Kinderschänder ja, Lustmörder nein.
Also 10% Kindesmisshandler, teilweise aus Unwissenheit, Faulheit oder unreifer Blödheit, das kann ich mir vorstellen aber Das 10%der Eltern sexuelle Kinderschänder wären halte ich für Unsinn, wo hast du das her?
Also 10% Kindesmisshandler, teilweise aus Unwissenheit, Faulheit oder unreifer Blödheit, das kann ich mir vorstellen
Falsch! Ca 70-80% der Kinder wurden Opfer von Kindesmisshandlung! Aus Blödheit etc. begeht niemand Verbrechen and Kindern.
aber Das 10%der Eltern sexuelle Kinderschänder wären halte ich für Unsinn, wo hast du das her?
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=403205
http://www.gegen-missbrauch.de/
http://www.bmj.bund.de/enid/0,fdeb5c706d635f6964092d09313535093a0979656172092d 0932303033093a096d6f6e7468092d093031093a095f747263 6964092d09313535/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html
www.missbraucht.de/
....
Eine unwissende Kindesmisshandlung wäre wahrscheinlich der Fall Marco W.
Falsch! Ca 70-80% der Kinder wurden Opfer von Kindesmisshandlung! Aus Blödheit etc. begeht niemand Verbrechen and Kindern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=403205
http://www.gegen-missbrauch.de/
http://www.bmj.bund.de/enid/0,fdeb5c706d635f6964092d09313535093a0979656172092d 0932303033093a096d6f6e7468092d093031093a095f747263 6964092d09313535/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html
www.missbraucht.de/
....
Also ohne dir das Gegenteil beweisen zu können, das kann ich mir nicht vorstellen. In erster Linie aber auch deshalb weil ich diese "hochrechnungs-Dunkelziffern" nicht nachvollziehen kann. Ich selbst kenne soviele Familien und Eltern, also ich kann dies Zahlen nicht nachvollziehen.
Was das "Kindesmisshandlung und Blödheit" betrifft meine ich zum Beispiel Fälle wo das Kind auf der Schoß der rauchenden Mutter sitzt und von dieser blöden Kuh auch noch den Rauch ins Gesicht geblasen bekommt, oder solche Fälle.
Also ohne dir das Gegenteil beweisen zu können, das kann ich mir nicht vorstellen. In erster Linie aber auch deshalb weil ich diese "hochrechnungs-Dunkelziffern" nicht nachvollziehen kann. Ich selbst kenne soviele Familien und Eltern, also ich kann dies Zahlen nicht nachvollziehen.
Entweder du verkehrst in sehr zivilisierten Kreisen, was ich mal unkommentiert lassen will oder du kannst nicht in die Täter- und Opferhirne blicken. Wie solltest du das auch?
Was das "Kindesmisshandlung und Blödheit" betrifft meine ich zum Beispiel Fälle wo das Kind auf der Schoß der rauchenden Mutter sitzt und von dieser blöden Kuh auch noch den Rauch ins Gesicht geblasen bekommt, oder solche Fälle.
Ich glaube nicht, dass die Statistik solche Formen fahrlässiger Kindesmisshandlung überhaupt erfasst. Aber in diesem Fall würde es sicher zutreffen. Ich meinte die vorsätzlichen Formen der Kindesmisshandlung wie z.B. körperliche Folter (von den Tätern gerne auch euphemistisch als Backpfeifen etc. bezeichnet) oder psychische Folter.
Entweder du verkehrst in sehr zivilisierten Kreisen, was ich mal unkommentiert lassen will oder du kannst nicht in die Täter- und Opferhirne blicken. Wie solltest du das auch?
Ich bin in der Tat in sehr "zivilisierten Kreisen" aufgewachsen, allerdings haben mich die Endsechziger und das ganze drumherum, Sex and Drugs and Rock and Roll, in die Rolle des Schwarzen Schafes gedrängt. Glück und vor allem meine gute Menschenkenntnis haben es mir aber ermöglicht auch ohne Hilfe meiner Familie meinen Weg zu gehen. Das ganze ist aber schon Jahrzehnte her und mittlererweile ist wieder alles "Eitel Wonne". Vor allem seit ich meinen Swinger-Club verkauft habe.
Um wieder auf meine Menschenkenntnis zurückzukommen, auf die ich mir soviel einbilde. Das und der Umstand das ich soviele Menschen kenne lässt mich deine Zahlen einfach nicht glauben. Zum Glück, weil sonst müßte ich andauernd unterwegs sein und Schwänze abschneiden.
Um wieder auf meine Menschenkenntnis zurückzukommen, auf die ich mir soviel einbilde. Das und der Umstand das ich soviele Menschen kenne lässt mich deine Zahlen einfach nicht glauben. Zum Glück, weil sonst müßte ich andauernd unterwegs sein und Schwänze abschneiden.
Es sind aber nicht nur Männer, die Kinder missbrauchen. Bei ihnen fällt es nur mehr auf. Die Missbrauchsschwelle wird bei Frauen nur deutlich höher gesetzt. Da du ja im liberalen 68er Milieu aufgewachsen bist, wird es wirklich möglich sein, dass du in deinem Umfeld keinen sexuellen Missbrauch an Kindern feststellen kannst, da er in fortschrittlicheren Milieus deutlich seltener stattfindet.
Jodlerkönig
10.12.2007, 20:11
Na, wieder keine Argumente mehr?was soll ich mit argumenten....die richten bei euch nix aus.....und ich habe sie bereits mehrfach genannt.....ja wenns lesen und denken nicht wäre, würde man fast alles kapieren.
auf einer derartig blöde aussage "es gäbe keine erwiesene schuld" fällt selbst mir nichts gleichwertig dummes ein.
während das linke gesindel gewalt befürworten darf.......http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1826385#post1826385......, darf man gleichzeitig mörder nicht die todesstrafe wünschen.....irgenwie seid ihr ein direkter querschnitt des völlig anstandslosen volkes, daß in diesem land wohnt...gewalt nur da, wo es die eigenen politischen interessen weiterbringt....ansonsten bringt ihr linken hosenscheisser nix zusammen....
sorry, auf derartig blöde ^^argumente^^ eines daniel3, anworte ich in vielen diskussionsbereichen nicht mehr....obs seine sozialstaatsträumerei oder die todesstrafe ist......
was soll ich mit argumenten....die richten bei euch nix aus.....und ich habe sie bereits mehrfach genannt.....ja wenns lesen und denken nicht wäre, würde man fast alles kapieren.
auf einer derartig blöde aussage "es gäbe keine erwiesene schuld" fällt selbst mir nichts gleichwertig dummes ein.
während das linke gesindel gewalt befürworten darf.......http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1826385#post1826385......, darf man gleichzeitig mörder nicht die todesstrafe wünschen.....irgenwie seid ihr ein direkter querschnitt des völlig anstandslosen volkes, daß in diesem land wohnt...gewalt nur da, wo es die eigenen politischen interessen weiterbringt....ansonsten bringt ihr linken hosenscheisser nix zusammen....
sorry, auf derartig blöde ^^argumente^^ eines daniel3, anworte ich in vielen diskussionsbereichen nicht mehr....obs seine sozialstaatsträumerei oder die todesstrafe ist......
Ich sag doch, da kommt nichts mehr.
Jodlerkönig
10.12.2007, 20:42
Ich sag doch, da kommt nichts mehr.
richtig! es ist alles gesagt! nix mehr mit diskutieren! bauen wir den galgen auf! die kunden stehen schlange!!
richtig! es ist alles gesagt! nix mehr mit diskutieren! bauen wir den galgen auf! die kunden stehen schlange!!
Womit wir wieder beim Anfang wären...
In der heutigen SPON-Ausgabe ist ein Artikel über und von einem ehemaligen Henker zu lesen. Obwohl er jahrelang diesen "Job" machte, ist er heute gegen die Todesstrafe. Eine Aussage dieses Mannes ist so beeindruckend, dass ich sie direkt hierher kopiere. Der ganze Artikel findet sich im Link.
"Ein Mensch wird im Namen des amerikanischen Volkes verurteilt", sagte Givens dem Fernsehsender. "Ihr alle verurteilt ihn zum Tode. Ihr gebt ihm einen Prozess, und dann schickt ihr ihn zu mir, damit ich ihn töte. Sollte sich nachher herausstellen, dass er unschuldig ist, seid nicht ihr diejenigen, die ihn umgebracht haben. Das war ich."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,524145,00.html
Was für ein Weichei!
Du kannst hier leicht grosse Töne spucken. Aber gerade solche Maulhelden sind es, die in Wirklichkeit feige und arschkriechend sind.
Wenn Du meinst... :rolleyes:
Wenn Du meinst... :rolleyes:
Das meine ich nicht nur, das IST so.
wo liegen die vorteile des ^^rechtsstaates^^ in folgenden ländern gegenüber der usa....
nordkorea,iran,china,sudan,eritrea, somalia, russland etc.
in diesen thread gehts um das us-amerikanische rechtssystem, nicht ablenken.
"Ein Mensch wird im Namen des amerikanischen Volkes verurteilt", sagte Givens dem Fernsehsender. "Ihr alle verurteilt ihn zum Tode. Ihr gebt ihm einen Prozess, und dann schickt ihr ihn zu mir, damit ich ihn töte. Sollte sich nachher herausstellen, dass er unschuldig ist, seid nicht ihr diejenigen, die ihn umgebracht haben. Das war ich.
Ja und? Schließlich hat er dafür Dollars kassiert. Bei den Justizirrtümern liegt die Fehlerquote im Promille-Bereich. Da muß man Exekutionen aushalten können und schon gar nicht Henker werden. Beruf verfehlt, würde ich sagen.
Ja und? Schließlich hat er dafür Dollars kassiert. Bei den Justizirrtümern liegt die Fehlerquote im Promille-Bereich. Da muß man Exekutionen aushalten können und schon gar nicht Henker werden. Beruf verfehlt, würde ich sagen.
Na prima. Ist nun die Fehlerquote bei den Auftragsmorden der Mafia kleiner oder größer? Die werden doch sicher besser bezahlt. Oder darf die Quote bzw. die Streuung der Opfer ein wenig größer sein, weil die privat bezahlten Mörder besser bezahlt werden als ein öffentlich bezahlter Mörder?
in diesen thread gehts um das us-amerikanische rechtssystem.
das gibt der titel nicht her.
da steht nix von Unterirdischen Sex Anstalten.
.
Na prima. Ist nun die Fehlerquote bei den Auftragsmorden der Mafia kleiner oder größer? Die werden doch sicher besser bezahlt. Oder darf die Quote bzw. die Streuung der Opfer ein wenig größer sein, weil die privat bezahlten Mörder besser bezahlt werden als ein öffentlich bezahlter Mörder?
Auch durch die tausendste Wiederholung eines Unbelehrbaren wird eine Hinrichtung nicht zum Mord. :gesetz:
Auch durch die tausendste Wiederholung eines Unbelehrbaren wird eine Hinrichtung nicht zum Mord. :gesetz:
Tot ist tot. Da helfen weder Pillen dagegen noch der 1001. Hinweis, dass es eine vorsorgliche oder gar fürsorgliche Tötung war. Dem Hingerichteten wird es mit Sicherheit auch kein Trost sein, dass er irrtümlich und mit Hilfe der Staatsmacht um die Ecke gebracht wurde. Eine vorsätzliche und bewußte Handlung bleibt auch ein derartiger Mord, den manche immer noch mit Hinrichtung falsch umschreiben..
Du redest schlicht und ergreifend Stuß. Sicher bist auch auch für Menschenrechte für Gorillas und gegen das Tragen von Pelzen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.