Linksammlung Ökologismus: "Klimaleugner" , Klimapanik, Klimahysterie, Ökowahn

[Ka0sGiRL]

In diesem Strang möchte ich Links sammeln, die sich kritisch mit dem Ökologismus auseinandersetzten und sich gegen die Mainstream Hype richten:

Themen zum Klimawandel & Co2, Wassersparen, EnEV, Waldsterben, Feinstaub, Mülltrennung etc., also Umweltthemen bei denen die Ideologie vs Wissenschaft, Vernunft und Fakten demaskiert wird.




Canadian climatologist Timothy Ball recently called fears of man-made global warming "the greatest deception in the history of science."

Skeptical "You tell me you're going to predict climate change based on 100 years of data for a rock that's 6 billion years old?" Meteorologist Mark Johnson said. "I'm not sure which is more arrogant, to say we caused (global warming) or that we can fix it," Meteorologist Mark Nolan said.

60 prominent scientists wrote the Canadian Prime Minister in 2006 saying that "If, back in the mid-1990s, we knew what we know today about climate, Kyoto would almost certainly not exist, because we would have concluded it was not necessary."


Meteorologist James Spann said in January that he does "not know of a single TV meteorologist who buys into the man-made global warming hype" and he noted that "Billions of dollars of grant money is flowing into the pockets of those on the man-made global warming bandwagon." (......)

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming030307.htm





Simultaneous warming on Earth and Mars suggests that our planet's recent climate changes have a natural—and not a human- induced—cause, according to one scientist's controversial theory.

Earth is currently experiencing rapid warming, which the vast majority of climate scientists says is due to humans pumping huge amounts of greenhouse gases into the atmosphere. (Get an overview: "Global Warming Fast Facts".)

New Mars Pictures Show Signs of Watery "Aquifers" (February 16, 2007)
Climate Change Predictions Not Exaggerated, Analysis Says (February 1, 2007)

Mars, too, appears to be enjoying more mild and balmy temperatures.

In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row. (.....)


http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html




It seems to matter little to such true believers that some of the world's best climate scientists disagree: Fred Singer, who set up America's system of weather satellites; MIT meteorologist Richard Lindzen, who complained that no scientists who "signed" the 2001 report by the National Academy of Sciences had even seen it prior to publication; University of Virginia environmental scientist Patrick Michaels, a strong critic of the Intergovernmental Panel on Climate Change's report; Oregon's climatologist George Taylor; University of Delaware climate scientist David Legates; climate physicist Duncan Wingham of University College, London; and Nigel Weiss of Cambridge University, among other authorities.

University of Pennsylvania environmental scientist Bob Giegengack, whose doctorate is from Yale, set up Penn's environmental studies program. As reported in this month's Philadelphia Magazine, "Gieg" (as he has been known to students for decades) strongly criticizes Gore's documentary, calling it a "political statement" as irresponsible as "the scare tactics used by people like Karl Rove." Despite this criticism of the film, Gieg says that he voted for Gore in 2000 and would do so again.

And please do not misunderstand. Gieg and virtually all other climate scientists are concerned about the pollution of our land, air and water. But Gieg, for example, claims that global warming is not even one of the top 10 environmental problems facing humanity.

http://www.dfw.com/mld/dfw/news/opinion/16793243.htm




Global Warming: The Cold, Hard Facts?
By Timothy Ball

Global Warming, as we think we know it, doesn't exist. And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth. But few listen, despite the fact that I was one of the first Canadian Ph.Ds. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition. Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg. For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why.


What would happen if tomorrow we were told that, after all, the Earth is flat? It would probably be the most important piece of news in the media and would generate a lot of debate. So why is it that when scientists who have studied the Global Warming phenomenon for years say that humans are not the cause nobody listens? Why does no one acknowledge that the Emperor has no clothes on?

Believe it or not, Global Warming is not due to human contribution of Carbon Dioxide (CO2). This in fact is the greatest deception in the history of science. We are wasting time, energy and trillions of dollars while creating unnecessary fear and consternation over an issue with no scientific justification. For example, Environment Canada brags about spending $3.7 billion in the last five years dealing with climate change almost all on propaganda trying to defend an indefensible scientific position while at the same time closing weather stations and failing to meet legislated pollution targets.

No sensible person seeks conflict, especially with governments, but if we don't pursue the truth, we are lost as individuals and as a society. That is why I insist on saying that there is no evidence that we are, or could ever cause global climate change. And, recently, Yuri A. Izrael, Vice President of the United Nations sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) confirmed this statement. So how has the world come to believe that something is wrong? (....)

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020507.htm


Interview mit V. Klaus, Präsident der Tschechischen Republik
V. Klaus, der gegenwärtig 82% Zustimmung der Wähler genießt, analysiert das IPCC. In einem Interview im tschechischen Finanzblatt antwortet Klaus auf eine Reihe Fragen. Das Interview fand am 8.2.2007 statt und wurde am 9.2. veröffentlicht.

Frage: Letzten Mittwoch hat die EU CO2-Emissionsgrenzen für neue Autos beschlossen. Eine Woche zuvor hat das UN Klimapanel IPCC einen Report vorgestellt, der, wie die Reports zuvor, die globale Erwärmung als eine der großen Bedrohungen für die gesamte Zivilisation bezeichnet. Der Stern-Report war mit ähnlichen Bedrohungsszenarien bereits vorher erschienen. Gleichzeitig beschließen Sie zu verkünden, dass Globale Erwärmung ein Mythos ist. Versuchen Sie bitte zu erklären, wie Sie zu Ihrer Auffassung kommen!

Antwort: Das ist nicht meine Idee. Global warming ist ein Mythos, und ich denke, dass jeder ernsthafte Mensch und Wissenschaftler dies auch sagt. Es istnicht in Ordnung, sich auf das UN-Gremium zu berufen. IPCC ist kein wissenschaftliches Gremium: es ist eine politische Institution, eine Art Nicht-Regierungs-Organisation mit grünem Charakter. Es ist kein Forum von neutralen Wissenschaftlern oder eine ausgewogene Gruppe von Wissenschaftlern. Seine Mitglieder sind politisierte Wissenschaftler, die sich mit einseitiger Meinung und miteinseitigem Auftrag dort einfinden. Somit ist es ein unwürdiger Unfug, dass die Leute nicht auf den fertigen Report warten, der Mai 2007 erscheint, sondern in solch übertriebenerWeise auf die Zusammenfassung für Politiker SPM reagieren, bei dem alle wenn ́s und aber ́s herausgestrichen, gelöscht sind und durch übermäßig vereinfachte Thesen ersetzt sind.
Das ist eindeutig ein unglaubliches Versagen vieler Leute, vom Journalisten bis zu Politikern… Wenn die Europäische Kommission prompt auf so einen Trick hereinfällt, ist das ein weiterer sehr guter Grund dafür, dass die Staaten selbst und nicht die Kommission über solche Dinge entscheiden sollten.

http://www.oekologismus.de/



Wehe den "Klimaleugnern"
Warum Kritiker der Horrorszenarien keine Chance haben

(....) Doch seit dem letzten IPCC-Bericht aus dem Jahre 2001 haben sich nicht nur die Klimaprognosen dramatisiert, auch der Umgang mit den Klima-skeptikern. Inzwischen nennt man sie "Klimaleugner", unter offensichtlicher Anspielung auf die - kriminellen - Leugner des Holocaust. Die deutschen "Leugner" sind inzwischen alle in einer Liste aufgeführt, die "seriöse" Klimaforscher erstellten. BGR-Forscher sind darauf, Physikprofessoren, insgesamt 31 Skeptiker, mit denen in Kontakt zu stehen nicht opportun erscheint. Medien wie die tageszeitung, die mit ihrem Anspruch auf die Vertretung von Minderheitenmeinung groß wurde, sind sich dabei nicht zu schade, Abweichler von der großen Klimalinie öffentlich und namentlich zu stigmatisieren.

Immerhin ist es in unseren Breiten noch nicht ganz so weit wie im "Ökoparadies" Kalifornien, wo ein Staatsanwalt kürzlich Ermittlungen anstellte, inwieweit der Klimaforscher des renommierten Massachusetts Institute of Technology, Richard Lindzen, mit der Autoindustrie die Köpfe zusammensteckte. Lindzen hatte als Kritiker am 2001er Report mitgearbeitet, zog sich inzwischen jedoch zurück. Seine Begründung: Beim IPCC-Bericht handle es sich um Politik, nicht um Wissenschaft. Womit er auch darauf anspielte, dass in den Verhandlungen in Paris vor der Berichtspräsentation die Politiker das Sagen hatten, nicht die Wissenschaftler. Und es war auch die Änderung eines mehr gesellschaftspolitischen als physikalischen Parameters, der zur Dramatisierung des 2007er Reports gegenüber dem vorherigen beitrug: Der Anstieg des Bruttosozialprodukts vor allem in den Entwicklungs- und Schwellenländern wurde einfach nach oben korrigiert, teilweise ins Absurde angehoben, sodass die Projektionen des Kohlendioxidausstoßes ebenfalls hinaufwanderten ... (...)

http://derstandard.at/?url=/?id=2757738



Auf dem Mars taut der Schnee durch den Klimawandel
Der Mars besteht genauso wie die Erde, aus einer weissen Schneedecke. Diese besteht nicht wie bei uns auf der Erde aus Schnee und Wasser, sondern aus dem weissen Kohlendioxid, das auch Trockeneis genannt wird.

Der grösste Teil der Mars Oberfläche besteht, somit aus dem gasförmigem Kohlendioxid. Dieser spontane Abbau von dem Kohlendioxid, der Schneedecke oder dem Trockeneis auf dem Mars, muss mit dem Anstieg des Luftdrucks der Erwärmung zu tun haben. Amerikanische Astronomen beobachten nun ein vermehrtes schnelles Abschmelzen, von diesem Kohlendioxid, der Schneedecke auf dem roten Planet. Dieses Abschmelzen zeigt damit erste Anzeichen für einen erneuten Klimawechsel auf dem Mars.

Geschätzt wird das Abschmelzen um ca. 1% in den nächsten 10 Jahren. Der steigende Luftdruck könnte über eine längere Zeit, eine Klimaveränderung auf dem Mars bewirken.

http://www.wetter-klimawandel.de/klimawandel-mars.php




Unter Ökologismus verstehen wir eine radikalisierte Denkweise der Umweltschutzbewegung (sowie der Tierschutzbewegung). Für die Anhänger des Ökologismus steht der Schutz der Umwelt über allem. In ihrer Radikalität oder Ideologie stellen sie die Belange des Umweltschutzes vor das persönliche Wohlergehen des Menschen und berauben ihn damit seiner persönlichen Freiheit. In Form vom völlig unsinnigen trennen von Müll wird sogar ein Zwang auf die Menschen ausgeübt.


Ökologismus ist ein Glaube

Für die Ökologisten ist der Umweltschutz zu einem Glauben geworden, dem alles unterzuordnen ist. Freilich lehnen Ökologisten es ab, eine Glaubensgemeinschaft zu sein. "Der Ökologismus ist heute eine der einflussreichsten Religionen der westlichen Welt. Es scheint die bevorzugte Religion urbaner Atheisten geworden zu sein.“, beschreibt Michael Crichton das Geschehen um den Ökologismus. "Während das traditionelle Christentum in Deutschland erodiert, erklimmt der Ökologismus den Horizont. Allerdings haben wir es mit einem religiösen Glauben zu tun, der sich selbst für durch und durch rational, ja sogar wissenschaftlich fundiert hält." Ökologen befassen sich wissenschaftlich mit dem Thema Umwelt und sind folglich keine Ökologisten. Einer der angesehensten Ökologen Deutschlands, Josef H. Reichholf schreibt in seinem Buch Die falschen Propheten über den Ökologismus, er habe sich „zu einem religionsartigen Lebensmodell entwickelt, dass uns in immer stärkerem Maße vorschreibt, was zu tun und zu lassen ist.“


Auswirkungen auf die Freiheit
Die naive Annahme, der Mensch sei Schuld am Klimawandel, hält einen teuren und sinnlosen Kyoto-Wahn am Leben. Solange jemand seine Umwelt schützen will und sich für den Tierschutz einsetzt ist das eine ehrenwerte Sache. Solange aber Zwang auf andere Menschen ausgeübt wird, ganze Regierungen zu Handlungen gezwungen werden, die keinen Sinn ergeben und darüber hinaus ein Medienhype eine sachliche Bewertung der Fakten verhindert, solange müssen Liberale ihre Freiheit verteidigen. Da die Diskussion und die damit verbundenen Eingriffe in die persönliche Freiheit extrem groß sind, werden nachfolgend die wichtigsten liberalen Antworten hierzu gegeben.

http://pressemitteilung.ws/node/105334

[Ka0sGiRL]

Es geht weiter:


Die zehn Gebote des Öko-Glaubens:

Philosophisch betrachtet werden dem Öko-Glaube von Maxeiner & Miersch in zehn Gebote zugeordnet.

Das erste Gebot:
Du sollst dich fürchten!
Das furchtbarste Szenario ist das wahrscheinlichste. Wenn es einmal gut ging, so kommt es beim nächsten Mal umso schlimmer.

Das zweite Gebot:
Du sollst ein schlechtes Gewissen haben!
Wer lebt, schadet der Umwelt - alleine schon durch seine Existenz

Das dritte Gebot:
Du sollst nicht zweifeln!
Die Ökobewegung irrt nie. Wer daran zweifelt, dient den Ungläubigen.

Viertes Gebot:
Die Natur ist unser gütiger Gott!
Sie besteht aus Pandabären, Robbenbabys, Sonnenuntergängen und Blumen. Erdbeben, Wirbelstürme und Killerviren sind Folgen menschlicher Hybris

Fünftes Gebot:
Du sollst deine Gattung verachten!
Der Mensch ist das Krebsgeschwür des Globus. Vor seinem Auftauchen war der Planet eine friedliche Idylle.

Sechstes Gebot:
Du sollst die Freiheit des Marktes verabscheuen!
Der Planet kann nur durch zentrale Planung internationaler Großbürokratien gerettet werden

Siebtes Gebot:
Du sollst nicht konsumieren!
Was immer du auch kaufst, benutzt oder verbrauchst: Es schadet der Umwelt. Die Zuteilung von Gütern sollte den weisen Priestern des Ökologismus übertragen werden.

Achtes Gebot:
Du sollst nicht an ein besseres Morgen glauben!
Verhindere Veränderungen und Fortschritte, denn früher war alles besser.

Neuntes Gebot:
Du sollst die Technik gering schätzen!
Abhilfe kann allenfalls durch fundamentale gesellschaftliche Umsteuerungsprozesse kommen. Niemals durch die Erfindung technikgläubiger Ingenieure.

Zehntes Gebot:
Wisse, die Schuld ist weiß, männlich, christlich und westlich!
Die Unschuld ist eine Urwaldindianerin.

http://www.liberalismus-portal.de/oekologismus.htm



In der Realität ist im Zweifelsfall wahr, was eindeutig bewiesen ist, in Deutschland hingegen das, was der öffentlich-rechtliche Rundfunk verlautbart. "Die Klimakatastrophe ist eine Tatsache" - verkündete das Heute-Journal Anfang Februar 2007. Darauf folgten ritualhaft alle anderen Medien. Tatsachen? Wer würde daran zweifeln! Schließlich konnten sich alle Mahner auf den eben erschienenen Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, der UN-Klimaorganisation berufen. Die hatten eben ihren vierten Klimabericht vorgelegt.



Die Frage ist: Hat den jemand gelesen? Das sollte man, bevor man sich fürs Sterben richtet.



Was uns als Tatsachen, als harte Fakten verkauft wird, ist eine Ahnung, ein vielfacher Konjunktiv, ein Könnte, Möglicherweise, ein Wahrscheinlich und Vermutlich. Das verbindet sich mit dem, was der einfache Mann von der Straße immer schon geahnt hat. Ein kalter Sommer, ein warmer Winter - oder eben umgekehrt, ganz gleich, was dem Schrebergärtner seltsam vorkommt, ist eine Tatsache. In diesem Fall: die des Untergangs der Menschheit. (....)

http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=2254&MenuID=8&MagID=



EnVE

(....) Mineralwolle, Polystyrol und Schaumglas liefern mit "guter" Wärmeleitzahl und Super-U-Wert dazu gegenteilige Ergebnisse. Auch deren maximale Oberflächentemperaturen auf der bestrahlten Seite sind mit über 70 (Polystyrol), 125 (Schaumglas) und 180 °C (Mineralwolle) erstaunlich hoch. So kann im Sommer - Sonnenstrahlung von außen - Barackenklima entstehen, die dann notwendige Kühlung verbraucht Energie. Im Winter - Heizung von innen, strahlen die durch Solarstrahlung und von innenseitiger Heizung erwärmten Bauteiloberflächen ihre Energie vorwiegend über die Außenwand in die kalte Umgebung. Dabei setzen die künstlichen Leichtbaustoffe dem Energieabfluß verblüffend wenig entgegen, können aber die tägliche Solarzustrahlung in die speicherfähige Massivfassade erheblich verschatten und damit deutlich erhöhte Heizkosten auslösen. Die geringste Temperaturerhöhung unter den künstlichen Isolierstoffen zeigte das Schaumglas, das im praktischen Dauereinsatz am Bau auch formstabil bleibt und im Unterschied zu den anderen kein Wasser aufnehmen kann (Problem der "absaufenden Dämmstoffe").

Im Winter erhöht die flach einfallende Solarstrahlung die Temperatur der Fassadenoberfläche und stoppt den Energieabfluß von innen. Das verringert den Wärmeverlust und spart Energie, gerade im Winter. Die Strahlungsintensität der Sonne liegt dann je nach Himmelsrichtung etwa zwischen 10 und 45% der Maximalwerte im Juli. Speicherfähige Baustoffe verwerten diese kostenlose Energiezustrahlung am besten.

Die Praxis am Bau belegt das Meßergebnis:

Nur der Massivbau garantiert hohe Temperaturamplitudendämpfung und Phasenverschiebung beim "Durchschlagen" einseitiger Temperaturänderungen auf die andere Seite. Genau das spart Heiz- und Kühlenergie. Auch der von Bossert und Fehrenberg analysierte Heizenergieverbrauch unterschiedlicher Baukonstruktionen belegt das geringe und von der U-Wert-Berechnung dramatisch abweichende Sparpotential der Leichtbauweise. Außerdem durchfeuchten, veralgen, verschmutzen und zerreißen die angeblichen Dämmfassaden durch Temperaturbeanspruchung, schnelle Auskühlung und Kondensatbelastung. Das amtlich geforderte Dämmen und Dichten rechnet sich für den Bauherrn nie und ist krankheitsfördernd (Link Gesundheitsrisiken durch Dämmstoff). Demgegenüber verhalten sich Massivbauten wesentlich günstiger als berechnet und bleiben dauerhaft schadensfrei.

http://www.konrad-fischer-info.de/2139bau.htm
und:
http://www.reisinger-innenausbau.de/krankheiten.html

[Ka0sGiRL]

Und weiter geht's


Warum Mülltrennung Müll ist


Deutschland ist Weltmeister beim Mülltrennen. Nirgends wird so fleißig sortiert, kein anderes Land hat höhere Recycling-Quoten. Nun zweifeln Experten, dass die Mülltrennung Sinn macht. "Das System ist ineffizient und teuer und damit ökonomisch gesehen blanker Unsinn", sagt Professor Carl Christian von Weizsäcker, ehemaliger Wirtschaftsweiser und Präsident des Bundesverbandes Wettbewerb, Produktverantwortung und Innovation (BWPI), WELT.de.Aufwand und Ertrag stehen von Weizsäcker zufolge in keinerlei Verhältnis. Seine Kritik richtet sich insbesondere gegen das Duale System. "Dessen volkswirtschaftliche Kosten sind viel zu hoch", sagt der renommierte Wirtschaftswissenschaftler.Das Verwertungssystem für Verkaufsverpackungen wurde vor 15 Jahren aufgebaut, um Abfälle zu Wertstoffen zu machen und damit die Umweltbelastung und den Ressourcenbedarf zu reduzieren. In den vergangenen beiden Jahren wurden nach Angaben der Grüner-Punkt-Gesellschaft Duales System Deutschland GmbH durch das Recycling jeweils gut 70 Mrd. Megajoule an Primärenergie eingespart. Daraus ergeben sich laut einem Gutachten der Schweizer Umweltberatung Carbotech Kosten in Höhe von durchschnittlich 3,12 Euro pro Liter eingespartem Erdöl. "Rohöl dagegen ist auf dem Weltmarkt für 30 Cent zu bekommen. Damit ergibt sich ein Aufpreis von 1000 Prozent", kritisiert von Weizsäcker. Da gebe es deutlich bessere Möglichkeiten, um Ressourcen zu sparen, etwa bei der Stromerzeugung, beim Autofahren oder beim Heizen.Und so funktioniert das Duale System: Der Handel meldet seine Verkaufsverpackungen dort an und bezahlt dafür eine Lizenzgebühr. Der Systembetreiber - derzeit gibt es in Deutschland mit dem DSD, Interseroh und Landbell insgesamt drei - organisiert die Entsorgung über die gelbe Tonne oder den gelben Sack. Müllgebühren muss der Verbraucher dafür nicht bezahlen. Allerdings legt der Handel die Lizenzgebühren über den Produktpreis auf den Verbraucher um. Der Anteil beträgt zwischen 1,5 Prozent bei Drogerieartikeln und drei Prozent bei Lebensmitteln. Von Weizsäcker zufolge bezahlt der Bürger so knapp 20 Euro pro Jahr für das Duale System. "Das ist dreimal so viel wie in Frankreich - und das obwohl die EU-Staaten die gleiche europäische Verpackungsrichtlinie in nationales Recht zu übernehmen haben", sagt der Wissenschaftler. (....)

http://www.welt.de/print-welt/article700089/Warum_Muelltrennung_Muell_ist.html



Wassersparen macht Abwasser teurer


Der Hang zum Sparen bei Wasser und Abwasser treibt für die Verbraucher Kosten in die Höhe. Das ist nur eine, nur auf den ersten Blick paradoxe Erklärung dafür, warum die Abwassergebühr in Warendorf vergleichsweise hoch ist.(....)

Einerseits ist es der Hang der Wasserver-braucher zum Sparen, sei es aus Kosten- oder auch aus Umweltgründen eine Tendenz, die Betreiber von Wasserwerken und Kläranlagen Sorgen macht. Ihnen fehlt nicht nur der Umsatz, sie müssen infolge fehlender Durchspülung ihrer Anlagen sogar technische Probleme fürchten.



Die rund 39.000 Einwohner Warendorfs lasten das Ende der 80er Jahre für den prognostizierten Bedarf neu konzipierte Klärwerk längst nicht mehr aus. Damals waren mit Textil-fabriken wie Kreimer, Zurwieden, Brinkhaus und Libeltex noch stark Abwasser produzie-rende Betriebe am Netz, heute läuft dort nichts mehr. "Unser Klärwerk könnte fast 30.000 Einwohner mehr vertragen oder am besten die Neuansiedlung einer großen, abwasserintensiven Firma", sinniert Werkleiter Volker Cornelsen.



Bislang ging es eher in die andere Richtung. Das jüngste Beispiel Brinkhaus macht das Dilemma deutlich: Seitdem die Produktion ganz eingestellt ist, kommen am Klärwerk 30.000 Kubikmeter Abwasser oder rund 100.000 Euro weniger an. Als vor 15 Jahren das Zentralklärwerk erneuert wurde, leitete Brinkhaus noch rund 140.000 Kubik ein. 1992 ließ Brinkhaus für rund 20 Millionen Mark eine Recycling-Anlage bauen, die die Abwasserabgabe um drei Viertel reduzierte. Fast die Hälfte der Investitionen schoss übrigens das Bundesumweltministerium, sprich: der Steuerzahler, zu. Heute steht das sündhaft teure, preisgekrönte Umweltprojekt ungenutzt herum, weil in Polen die Produktion und wohl auch das Abwasser billiger sind.

Die Zeche zahlt hierzulande wieder die Allgemeinheit - Zinsen für nutzlos gewordene Vorzeige-Umweltprojekte, Beiträge zur Finanzierung der Arbeitslosigkeit und letztlich auch Gebühren für eine überdimensionierte Kläranlage.

http://www.entsorgungsbetriebe-warendorf.de/sites/news_2005.php



Schuss in den Ofen
von Dirk Maxeiner und Michael Miersch

Eine kurze Recherche ergibt: Brennholz ist vielerorts tatsächlich kaum noch aufzutreiben. Dies war bislang nicht der Fall, obwohl gemütliche Öfen seit geraumer Zeit "trendy" sind. Jetzt haben Heizöl- und Gaspreise aber offenbar ein Niveau erreicht, das zum kreativen Heizen animiert. Die Zentralheizung wird heruntergefahren, während Kaminöfen oder Allesbrenner, die bislang nur gelegentlich und eher zum Vergnügen angefeuert wurden, plötzlich im Dauereinsatz glühen. In den Großmärkten stapeln sich Briketts aus gepressten Holzresten oder Braunkohle.

Die Umwelt freut das nicht, denn den Kaminen entweichen oft problematische Schadstoffe und reichlich Feinstäube. Der örtlichen Müllverbrennungsanlage würde so etwas nicht nachgesehen. Die "Bundesimmissionsschutz-Verordnung" sagt daher: Wer zugleich eine Heizung hat, darf seinen Ofen nur gelegentlich anwerfen (ein Gericht setzte dafür acht Tage im Monat fest). Doch wer wollte das kontrollieren? Und wer will es den Menschen verübeln, dass sie angesichts knapper Kassenlage versuchen Heizkosten zu sparen?

Dabei war doch alles so gut gemeint: Mit verteuertem Strom sollte Windkraft und Sonnenenergie gefördert werden, auf dass Deutschland umweltfreundlich erblühe. Ökosteuer und Mineralölsteuer sollten zum Energiesparen animieren und so das Klima gesunden. Doch lässt sich Energieverbrauch nicht komplett wegbesteuern - genauso wenig wie sich Hunger beseitigen lässt, indem man die Lebensmittel teurer macht. Und so ist für manchen Häuslebauer mit bescheidenem Einkommen jetzt beim Heizen der Punkt erreicht, wo er die Heizung nicht weiter abdrehen drehen kann - es sei denn, er wirft den Allesbrenner an. Das Phänomen wurde übrigens zum letzten mal in den siebziger Jahren in den USA beobachtet, als die OPEC-Staaten dem Westen kein Öl mehr liefern wollten. Vor allem ländliche Regionen entdeckten Omas Ofen wieder - und hatten plötzlich schlechtere Luft als die Bürger mancher Industriestadt.

Der Sachverhalt bestätigt eine alte Regel: Nicht alles, was gut gemeint ist, zeitigt auch positive Ergebnisse. Oft kommt das Gegenteil dabei heraus. Gesetze und Verbote, Vorschriften und Lenkungssteuern haben oft Wirkungen, die weder bedacht noch gewünscht waren. Fast neun Millionen Kaminöfen, Heizkamine und Kachelöfen sind in Deutschland im Einsatz und jedes Jahr kommen 200 000 neu hinzu. Dabei spielt auch Mode eine Rolle, immer öfter aber der Geldbeutel. Über 500 000 Tonnen Holzscheite und mehr als eine Million Tonnen Braunkohlenbriketts werden über den Brennstoffhandel sowie Verbraucher- und Baumärkte abgesetzt. Statt der süßen Vision vom solaren Zeitalter schwebt über manchem Wohnviertel ein Hauch von Braunkohle, der die sensible Nase entfernt an Leipzig vor der Wende erinnert.

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2005-12-03a.htm

[Ka0sGiRL]

Eine witzige Karikatur zum Thema, leider darf man sie aus Copyrightgründen nicht posten:


http://www.wiedenroth-karikatur.de/detail/1172512209_view.html

[Ka0sGiRL]

Nochmal Humor zum Thema:

http://www.youtube.com/watch?v=U5CL8SbPRVc

[Ka0sGiRL]

Dieser Schweizer lässt Passanten die Luft anhalten um 7g CO2 pro Minute einzusparen. Etwas schwer zu verstehen, da schweizerisch:

http://www.youtube.com/watch?v=NQbwdjN_BFY

[Ka0sGiRL]

Und noch ein wenig Kritik am ideologisch gesteuerten Klimawahn:


(...)Das untaugliche Treibhausmodell

Die ganze Hysterie mit dem so genannten «Treibhausgas» namens «Kohlendioxyd» basiert lediglich auf einem Modell, das auf die Wirklich nicht beweisbar appliziert werden kann. Es ist obendrein ein widersinniges Modell – der Begriff als Metapher ist völlig daneben –, denn in einem Treibhaus stossen die Grünpflanzen nicht Kohlendioxyd aus sondern das Gegenteil: Sauerstoff (O2). Mit Hilfe eines Modells lässt sich lediglich eine Theorie aufstellen. Ob aber hier Theorie und Praxis ein- und dasselbe sind, ist eine Frage von ehedem. Niemand weiss ausserdem, ob am Ende nicht noch der Golfstrom umdreht und im Norden Europas die Tendenz zu einer Eiszeit beginnt. Doch leider wäre eine solche Aussicht ja schlecht fürs Geschäft.

Der Katalysator der Autos würde Vorstufenstoffe für das Ozon ausstossen, auch das ist eine Mär oder eine Lüge (je nach Wissen und Gewissen), weil die Wahrheit dabei untergeht. Der Katalysator wurde genau deswegen gefordert, um Stickoxyde in Sauerstoff und Stickstoff aufzulösen. Na ja, Sauerstoff ist ja unter Umständen schon eine Vorstufe des Ozons. Aber Sauerstoff ist vor allem einmal lebensnotwendig für das Atmen. Wie man’s auch machen möchte, es scheint immer falsch zu sein. Sollen denn etwa ein paar Millionen Menschen aufhören zu atmen?

Sinnvoll oder rentabel ?

Um Unruhe zu schaffen und damit wieder irgendwo das Geld im Kasten klingt, reden etwelche Politiker auch oft von der Feinstaubbelastung in der Luft, vor allem nördlich der Alpen in den Monaten Januar und Februar. Der Allmachtswahn der Menschen versteigt sich auch hier zur Perversion. Dass die Natur selbst die grössten Mengen an Feinstaub herumwirbelt, wird ausser Acht gelassen. In den erwähnten Monaten ziehen gewaltige Sandwirbelstürme durch die Wüste Sahara, welche Feinstaub aufsaugen und hoch oben zu den Hochdruckzyklen in nördlichen Gegenden verfrachtet, wo dieser wieder herabfällt. Während Jahrtausenden verbrannten die Menschen Holz, nun sollte das verboten werden. Sauber genug sei nur noch das von Russland gelieferte Erdgas. Schöne Geschichte! Aber mit Hexerei der Zahlenjongleure wird nie irgendetwas auf der Erde und in den Herzen der Menschen besser. Also lassen wir uns doch besser von Martin Luthers Pflanzenaktion und von Bruder Klausens Brunnenvision inspirieren.

Die oben erwähnten Zuckerrüben könnten übrigens zerhackt – so genannte «Biomasse» – und zu Ethanol (Alkohol, Äthanol, C2H5OH oder C2H6O) destilliert werden. Die so gespeicherte Sonnenenergie könnte dann wiederum in Wärme- und Bewegungsenergie umgesetzt werden. Das geht auch mit Getreide, etwa dem Mais, praktiziert etwa in Mexico. Dummerweise verteuert dies aber dort den Preis für den Mais, und die Armen können sich kaum mehr ihre Tortillas leisten. Ja, was gilt schon ein Menschenleben, wenn es um die Allmacht der Zahl, um das Geld geht.

Welches ist das heilsame Gegenteil zum Allmachtswahn der Menschen? – Sich vorbehaltlos in die Arme des gnädigen Gottes werfen (Martin Luther), sich ganz dem Willen Gottes ergeben (Bruder Klaus, Wolkenvision im Sachsler Kirchenbuch, Quelle 053). Ein Mensch, der sich ganz dem Willen Gottes unterwirft, heisst übrigens in der arabischen Sprache: «Muslim». (...)

http://www.nvf.ch/klima.asp

[Ka0sGiRL]

Leserkommentar von Andreas Babbe in der FAZ


Es ist schon erstaunlich, mit welch einer Beharrlichkeit, Ignoranz gegenüber der Wahrheit und zielstrebiger Volksverdummung das Thema KLIMAWANDEL behandelt wird. Das alles nur zum Ziel neue „verständliche” Steuererhöhungen durchzuringen.

Niemand hat zur Kenntnis nehmen wollen, dass sich 19.000 Wissenschaftler und Fachleute in der Oregon-Deklaration gegen das Kyoto Protokoll gewand haben, da es jeglicher Wissenschaftlicher Grundlage entbehrt. Ganz im Gegenteil…

Erst mit dem gehäuften Auftreten der Foraminiferen (schalentragende Amöben) brach vor Millionen von Jahren eine Art Umweltkatastrophe herein. Das CO2 wurde rasch mit Kalziumionen zu Kalkstein verbunden. Die Kalkgebirge sind noch heute zu bestaunen. Somit sank der CO2 Bestandteil der Athmosphäre auf den heutigen Stand von 0,033% ab. Dieser Anteil ist das absolute Minimum der Erdgeschichte. Die meisten unserer Pflanzen entstanden zu Zeiten, als rund das 5 bis 10 Fache an CO2 in der Atmosphäre vorhanden war!

Sollte, aus welchen Gründen auch immer der CO2 Gehalt der Luft unter das Kritische Minimum von 0,028% sinken, würden unsere empfindlicheren Pflanzen verkümmern. Es gibt hier einen sehr engen Regelkreis!

Und was passiert hierzulande? Sinnlose Steuererhöhungen!

http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E28063530F4004988BA63576BFB6869E7~ATpl~Ecommon ~Skomlist~Ak~E56072.html

[Don]

....In 2005 data from NASA's Mars Global Surveyor and Odyssey missions revealed that the carbon dioxide "ice caps" near Mars's south pole had been diminishing for three summers in a row. (.....)
Bitte, bitte leite das irgendwer an Claudia und Sigmar weiter....
Ich möchte unbedingt noch erleben wie sie in talkshows den BMW Fahrern die Schuld an der Marserwärmung geben....:lach::lach::lach:

[Militarist]

Ich geh schonmal den Plymouth vorwärmen....

[wtf]

Tolle Linksammlung!

[Ka0sGiRL]

Bitte, bitte leite das irgendwer an Claudia und Sigmar weiter....
Ich möchte unbedingt noch erleben wie sie in talkshows den BMW Fahrern die Schuld an der Marserwärmung geben....:lach::lach::lach:

Es ist schon erstaunlich, in wie weit die groß angelegte Volksverdummung Erfolge feiern darf. Die gesteuerte Massenhysterie veranlasste nun 9 von 10 Europäern, in einer Umfrage anzugeben, Angst vorm Klimawandel zu haben. :dunno:

Es gäbe beleibe Gründe sich vor der Zukunft zu fürchten: Die zunehmende Einschränkung der Freiheit, die Islamisierung Europas, der abnehmende Wohlstand, die zunehmende staatliche Reglimentierung, das ins Bodenlose fallende Bildungsniveau, die mangelnden Chancen junger Arbeitnehmer oder die Gefahr der Alterarmut. Aber statt dessen fokusieren die Regierenden unsere Gelder und ihre Energien auf die Klimahype, Rauchverbote und Dosenpfand. Erbärmlich.

[Ka0sGiRL]

Und weiter im Programm:



Kritik an den Prognosen

· Selbst die stärksten Grossrechner sind damit überfordert, dieses atemberaubend komplexe System im Detail zu simulieren. (Weltwoche, Nr. 42.06, S. 68)

· Das Verhalten des Wasserdampfes und die Wolkenbildung sind kaum verstanden und können auch nicht im Rechner simuliert werden. Verschiedene Wolken in verschiedenen Höhen können wärmende Wirkung (positive Rückkoppelung), aber auch kühlende Wirkung (negative Rückkoppelung) haben. (Weltwoche Nr. 5.07)

· Kurzfristig können die Computer zwar den Überblick bewahren und zum Beispiel das Wetter vom nächsten Tag mit grosser Annäherung vorhersagen. Langfristig geben uns die Modelle aber keinerlei Gewissheit, sondern lehren uns nur: Schon wenige Umbesetzungen in der Ausgangsszene können in eine völlig unerwartete Richtung umkippen. (Weltwoche Nr. 50.06, S. 37)

· Der polnische Physiker Zbigniew Jaworowski bezeichnet Klimamodell als „in mathematische Form gebrachte Meinungen ihrer Schöpfer über das Funktionieren des globalen Klimasystems“. Sie sind sehr viel besser geworden, aber immer noch nicht in der Lage, so entscheidende Klimafaktoren wie etwa die Vorgänge in den Ozeanen nachzubilden. (Weltwoche, Nr. 21.02)

· Der Atmosphärenwissenschaftler Richard Lindzen vom Massachusetts Institute of Technologie (MIT) hält heutige Computersimulationen des Klimas schon allein deshalb für fragwürdig, weil eine Schlüsselgrösse des Treibhauseffektes nicht richtig verstanden sei: der Einfluss der Wolken. (Weltwoche Nr. 21.02)

· Für den Meteorologen Wolfang Thüne, der viele Jahre lang den ZDF-Zuschauern das Wetter erklärte, ist das Wettergeschehen ein ideales Studienobjekt für die moderne Chaosforschung: zumindest längerfristig nicht vorhersehbar und vom Menschen nicht beeinflussbar, auch nicht durch CO2. (auto motor sport 19/2002)´

· „Es gibt derzeit keine Entwicklung, die es nicht ohne den Menschen auch schon gegeben hätte“, resümiert Gernot Patzelt von der Universität Innsbruck. Der Gletscherexperte will einen menschlichen Einfluss gar nicht ausschliessen, warnt aber vor voreiligen Schlüssen: Was bislang geschah, ist erstaunlich undramatisch – die Katastrophe findet bisher ausschliesslich
im Computer statt. (Weltwoche Nr. 21.02)

http://www.strasseschweiz.ch/dcs/users/2/Klimawandel.pdf?ExtranetFrontEnd=e325049cb78656a82 b7ada7cf4f7f431

[Ka0sGiRL]

Zum Waldsterben:



· In den deutschsprachigen Ländern wurde Waldsterben zum alles beherrschenden Thema. „Es ist nicht fünf vor zwölf“, erklärte der SP-Nationalrat Moritz Leuenberger 1984, „sondern es ist längst zwölf Uhr gewesen. Die Sturzfahrt ist in den freien Fall übergegangen.“ „Wir stehen am Rande eines Abgrunds, einer Katastrophe“, sekundierte Verena Grendelmeier von der LdU/EVP, und der deutsche Naturschutzfunktionär Hubert Weinzierl behauptete: „Das Sterben der Wälder wird unsere Länder stärker verändern als der Zweite Weltkrieg.“ Es ist diese Unmässigkeit, dieser Verlust aller Massstäbe, der bis heute die Öko-Prognosen auszeichnet. Immer steht der Weltuntergang
bevor, es geht nie eine Nummer kleiner. (Die Weltwoche Nr. 50.06, S. 38)


· Josef H. Reichholf, Zoologieprofessor, renommierter Ökologe, Führungsmitglied des WWF und Autor viel zitierter Regenwald-Bücher hat 2002 ein Essay gegen die Ideologie des Angstmachens geschrieben (Reichholf: „Die falschen Propheten. Unsere Lust an Katastrophen“. Wagenbach. 140 S.). Die inzwischen nachprüfbaren Fehlprognosen über das Waldsterben aus den frühen achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts wiesen augenfällige Parallelen zu den Klimaprognosen von heute auf. Es heisst, die Wälder Mitteleuropas seien gerettet worden, weil Ökoaktivisten schärfere Umweltgesetze durchgesetzt hätten, zum Beispiel zur Rauchgasentschwefelung bei Kohlekraftwerken. Doch Reichholf stellt klar, dass dies eine neue Legendenbildung sei. Die Gesetze zur Reinhaltung der Luft waren zwar ein wohltuender Nebeneffekt der damaligen Panik, hatten aber wenig Einfluss auf die Bäume. Der Wald lebt weiter, weil die Vorhersagen einfach nicht stimmten. (Weltwoche Nr. 47.02)

Nochmal von http://www.strasseschweiz.ch/dcs/users/2/Klimawandel.pdf?ExtranetFrontEnd=e325049cb78656a82 b7ada7cf4f7f431

[Ka0sGiRL]

Kritik am IPCC und an der Wissenschaft



· Alle die Klimapäpste, die die Welt mit ihren Katastrophenszenarien schrecken, leben vom Staat – gut und gerne! – und haben kein Interesse daran, ihre weich abgefederte Unentbehrlichkeit als Klimaaufpasser und -warner zu schwächen. Ich unterstelle nicht, dass sie bewusst Erkenntnisse unterschlagen. Aber sicherlich ist es für sie zuträglicher, wenn sie warnen,anstatt Entwarnung zu geben. (Peter Uebersax, in: Facts 24.02.2005)

· Auch Wissenschaftler erliegen leicht dem Herdentrieb, folgen dem dominanten Paradigma, weil es beruflichen Aufstieg, Titel und Forschungsgelder verheisst. (Dr. Jürgen Krönig, in: Berliner Republik 4 / 2004)

· Das Kernproblem der Klimaforschung ist nicht, dass sie zu wenig über das Klima weiss, sondern dass sie weniger darüber weiss, als sie zu wissen vorgibt. (Weltwoche Nr. 10.05, S. 67)


· Wissenschafter machen sich zu Anwälten des Klimaschutzes und verschweigen die Grenzen ihres Wissens. Das schadet ihrer Glaubwürdigkeit. (Andreas Hirstein in: NZZ am Sonntag, 20.02.2005).

· Welchen Einfluss die Ozeane und Wolken auf das Klima haben, wissen die Forscher genauso wenig, wie sie die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung vorhersehen oder den umstrittenen Einfluss der Sonne abschätzen können, die gegenwärtig so aktiv ist wie seit 8'000 Jahren nicht mehr. (NZZ am Sonntag 20.02.2005)

· Professor Richard Lindzen, Meteorologe am MIT in Massachussetts, erhebt massive Vorwürfe gegen die „Wissenschaftsfunktionäre“ des Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC. Sie verfälschten in ihren Zusammenfassungen die Realität. Es gebe selbst unter den Hunderten von Wissenschaftlern, die an Projekten des Klimarates arbeiteten, keinen Kosens über die Erwärmung; die Autoren des Klimareports führten Regierungen wie Öffentlichkeit bewusst in
die Irre. (Dr. Jürgen Krönig, in: Berliner Republik 4 / 2004)

· Die von den IPCC-Wissenschaftlern gebetsmühlenartig beschworene Aussage, die weltweite Klimaforschung sei sich praktisch einig, dass die gegenwärtigen Klimaveränderungen vom Menschen verursacht seien, trifft so nicht zu. „Die Aussagen des IPCC sind überhaupt nicht eindeutig. Innerhalb der Fachgemeinde gehen die Auffassungen weit auseinander“, sagt Ulrich Berner, Leiter der Klimaabteilung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe in
Hannover. „Lediglich die so genannte Summary for Policymakers, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, suggeriert eine Einigkeit. In Wahrheit gibt es sie nicht.“ (Weltwoche Nr. 21.02)


· Der IPCC-Report (2001) ist kein Werk der besten, unabhängigen Klimawissenschaftler, er ist vor allem ein Werk, dem 150 Regierungen zustimmen müssen, von Saudi-Arabien bis zur Schweiz. (Weltwoche Nr. 5.07)


· Klimaforscher Hans von Storch: „Wenn ich die (die Physiker und die Chemiker; das sind natürlich naturwissenschaftliche Experten, aber in Bezug auf das Klima sind sie Laien) weglasse und nur jene mitzähle, die selber spezifische Klimastudien machen, ist der Anteil an wirklichen Skeptikern sehr gering. In Deutschland haben wir keinen einzigen, und auch in der Schweiz kenne ich keinen. Was die These des menschgemachten Klimawandels angeht, ist unter
Fachleuten der Dissens minimal.“ (Weltwoche Nr. 51/52.03)

http://www.strasseschweiz.ch/dcs/users/2/Klimawandel.pdf?ExtranetFrontEnd=e325049cb78656a82 b7ada7cf4f7f431

[bernhard44]

@Ka0sGiRL

Da warst du aber fleissig! :respekt: Man merkt wie dir dieses Thema unter den Nägeln brennt!
Es treibt aber auch Blüten, die bei den dafür Verantwortlichen schon Züge einer Paranoia aufweisen!

[Ka0sGiRL]

Aus der selben Quelle (die ist wirklich gut!)


· Das Kyoto-Protokoll hat zwar einen grossen symbolischen, aber keinen praktischen Einfluss auf das Klimageschehen. Der ausgewiesene Klimawarner und IPCC-Klimaforscher Tom Wigley hat einmal kalkuliert, welche Auswirkungen es hätte, wenn sich tatsächlich alle Länder inklusive der USA brav an das ursprüngliche Regulierungswerk hielten. Vorausgesetzt, die derzeitigen Klimamodelle rechnen richtig, ergäbe sich laut Wigley für das Jahr 2050 eine
Verminderung des Temperaturanstiegs um 0,07 Grad. Das liegt unterhalb der praktischen Nachweisbarkeit. „Ich stimme wie fast die gesamte Wissenschaftsgemeinde voll und ganz der Meinung zu, dass Kyoto null Effekt auf die globale Temperaturerhöhung haben wird“, bestätigt sein kanadischer IPCC-Kollege Andrew Weaver. (Weltwoche Nr. 21.02)

[Ka0sGiRL]

@Ka0sGiRL

Da warst du aber fleissig! :respekt: Man merkt wie dir dieses Thema unter den Nägeln brennt!
Es treibt aber auch Blüten, die bei den dafür Verantwortlichen schon Züge einer Paranoia aufweisen!

Das Problem ist, dass es mir aus den Ohren raushängt jeden Tag von den Medien, Politikern und sonstigen Meinungswächtern erzählt zu bekommen, wie viel wir leisten müssen um den Klimawandel zu manipulieren. Wie anmaßend, dumm und ignorant!!!
Kritik ist kaum zu hören, alle müssen sich dem neuen Dogma unterwerfen. Wer es nicht tut wird als "Klimaleugner" stigmatisiert (und damit symbolisch auf dem Scheiterhaufen verbrannt).

[Ka0sGiRL]

Sucht man in den Medien nach kritischen Meinung findet man kaum etwas. Deshalb will ich hier ein paar Fundstücke zusammenstellen. Eventuell läßt sich ja aus dem ein oder anderen Punkt ein eigener Strang basteln. Mir geht es hierbei um Information und gegen die mediale Desinformation!

[bernhard44]

geht es nicht darum?;)

http://ms.ligatus.de/finanzen/green-energy/geothermie-fonds-4/?y=KATNT_vh7M3vnB2Us_GOIx6kS1WSQkTk_3k4J9H7zs2hHK9 CUbbv_INc50s.

[Ka0sGiRL]

Klar. Wes' Brot ich ess'.....

[Ka0sGiRL]

Auch nicht übel: Die Kyoto Uhr, die raufzählt was der Unsinn kostet:

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Count_Up.html

[kotzfisch]

Massenpsychose Klimawandel.

[Ka0sGiRL]

Und weiter:



Die 7 Klimawandel-Lügen

21.01.2007

Nach dem Orkan „Kyrill“ war es wieder überall zu lesen und zu hören: Das Wetter spiele verrückt, der Klimawandel sorge für immer chaotischeres und gefährlicheres Wetter in Deutschland. Doch auch die immer häufigere Wiederholung macht die Aussagen nicht richtig. Der Bonner Wetterservice Donnerwetter.de hat viele der Thesen zum Klimawandel auf den Prüfstand gestellt.

Fakt ist: Das Klima ändert sich, die Temperaturen steigen global an und auch in Deutschland ist diese Entwicklung eindeutig zu belegen. Fakt ist auch, dass der Mensch wohl großen Anteil an dieser Entwicklung hat und deshalb auch weiterhin verstärkt für den Umweltschutz gekämpft werden sollte. Aber Fakt ist eben auch, dass die häufig aufgebauten Horrorszenarien für Deutschland jeglicher wissenschaftlichen Grundlage entbehren:


1. Behauptung: Stürme und Orkane nehmen zu.
----------------------------------------------------------------------
Vor allem diese These wurde nach „Kyrill“ wieder einmal in allen Medien verbreitet. Tatsächlich ist die Anzahl der Stürme und Orkane historisch gesehen in den vergangenen Jahren sehr niedrig. Während um 1550 pro Jahr 40 Orkane beobachtet wurden, sank die Zahl im 18. Jahrhundert auf 20 ab. Im 19. und 20. Jahrhundert pendelte die Zahl zwischen 10 und 20. In den letzten Jahren war es recht ruhig. Besonders nach 1995 nahm die Zahl der Orkane deutlich ab.

Die Behauptung ist falsch!


2. Behauptung: Sturmfluten an der Nordseeküste nehmen zu.
----------------------------------------------------------------------
Statistiken zeigen, dass die Anzahl der Sturmfluten an der deutschen Nordseeküste deutlich abgenommen hat (mit 2006 eingerechnet). So stellt man fest, dass nach einer raschen Zunahme der Sturmfluten in den 1940er Jahren Sturmfluten seitdem deutlich abnehmen.

Die Behauptung ist falsch!


3. Behauptung: Der Klimawandel sorgt für eine Häufung von Orkanen.
----------------------------------------------------------------------
Zum Windklima gibt es in den einschlägigen Veröffentlichungen der UNO-Unterorganisation zum Klimawandel (IPCC) keine Aussage. Die Münchener Rück stellt in eigenen Publikationen fest, dass die weitere Entwicklung sehr ungewiss ist. Wenn die Klimaprognosen stimmen, sollten die Westwinde eher schwächer werden, die Wahrscheinlichkeit schwerer Stürme nimmt sogar ab! Es ist daher unverständlich, wie solche Aussagen zu Stande kommen.

Die Behauptung ist zumindest fraglich.


4. Behauptung: Unwetter (schwere Gewitter/Tornados) nehmen über Deutschland zu.
----------------------------------------------------------------------
Ebenfalls eine weit verbreitete Meinung. Belegen lässt sie sich nicht. Ganz im Gegenteil: Die Anzahl der Sturm- und Starkregentage ist seit Mitte der neunziger Jahre an vielen Wetterstationen rückläufig oder konstant. Besonders im Sommer entsteht stürmischer Wind nur bei Gewittern. Ein Beispiel: In Aachen hat die Anzahl der Sturmtage (über Windstärke 6) seit 1990 bis 2006 um 2 Tage pro Monat in diesem Zeitraum abgenommen (entspricht -25 %!).

Die Behauptung ist falsch!


5. Behauptung: Unwetter (schwere Gewitter/Tornados) nehmen aufgrund des Klimawandels zu.
----------------------------------------------------------------------
In den Studien der Klimaforscher wird dies nur vermutet. Beweise dafür gibt es nicht. Die Daten zeigen bisher eher das Gegenteil.

Die Behauptung ist somit zumindest fraglich.


6. Behauptung: Das Wetter wird chaotischer, die Atmosphäre ist „energiegeladener“.
----------------------------------------------------------------------
Immer wieder wird behauptet, dass die steigenden Temperaturen größere Temperaturunterschiede und damit ein höheres Energie- und Unwetterpotential in der Atmosphäre bedeuten. Tatsächlich steigen die Temperaturen in den Polregionen stärker als in den Subtropen, so dass es eher zu einer Abnahme des globalen Temperaturunterschiedes und damit zu einer Beruhigung der Atmosphäre kommt.

Die Behauptung ist falsch!

7. Behauptung: Das Klima ist wechselhafter geworden. Die Temperaturen schwanken stärker. Es ist auf nichts Verlass.
----------------------------------------------------------------------
Bei der Untersuchung der Schwankungsbreite der Temperaturen in Deutschland (Standardabweichung) seit 1756 stellt sich das komplette Gegenteil heraus. Im 18. Jahrhundert war die Standardabweichung der Jahresmitteltemperatur um 25 % höher als heute. Sie sank bis 1920 auf das heutige Niveau ab und schwankt seitdem um diesen Wert. Es ist somit von Jahr zu Jahr nicht wechselhafter geworden. Früher war es wesentlich schlimmer.

Die Behauptung ist falsch!



http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=7785

[Walter Hofer]

Man kann natürlich auf sieben bis zwanzig Behauptungen antworten,
die durch die Presse geistern, aber nicht von ernsthaften Klimaforschern gesagt wurden.

[Ka0sGiRL]

Aus der Zeit:


Der Klimabasar

Der neue Bericht des UN-Klimarats ist da. Die 3000 Seiten starke Studie soll der Politik unabhängigen Rat liefern. Dabei haben die Politiker entscheidende Passagen selbst verhandelt.


(....) Der nun fertiggestellte erste Teil des IPCC-Reports behandelt die wissenschaftlichen Grundlagen. Band zwei und drei, zu den Auswirkungen der Erderwärmung und zu den möglichen Gegenstrategien, folgen in Abständen von einigen Monaten. Politisch besonders heikel sind die je 30 Seiten kurzen Zusammenfassungen (Summaries for Policymakers) der drei Teile. Über Zusammenfassung Nummer eins verhandelten in Paris eine Woche lang rund 500 Politiker und Wissenschaftler. Juristen wachten über jedes geschriebene und gesprochene Wort. Bei den Debatten wird bis in die Nacht um Formulierungen gerungen. Dabei lernten die Klimaforscher, dass ihre Ergebnisse nicht nur zutreffend, sondern auch konsensfähig sein müssen.

Deutschland wird dabei unter anderem von Abgeordneten des Umwelt- und des Forschungsministeriums vertreten. Durch das starke Engagement der nationalen Regierungen sehen Kritiker die Kompetenz des IPCC zur Politikberatung gefährdet. Ihr Verdacht: Die Berater sind letztlich mit den Beratenen identisch.

Konfliktstoff steckt jedoch nicht nur in den Resümees, sondern auch im IPCC-Bericht selbst. Bevor die Forscher zum Zug kommen, schachern die Politiker: Die Auswahl der Autoren obliegt IPCC-Funktionären, also Vertretern der Nationalstaaten. Wie fragwürdig es ist, wenn Politiker ihre Berater selbst berufen, wissen Soziologen aus früheren Untersuchungen. »Politiker beauftragen meist Forscher, die ihre eigene Überzeugung teilen«, sagt Peter Weingart von der Universität Bielefeld.

Was im IPCC-Report steht, gilt als wissenschaftliche Wahrheit. Was es nicht hineinschafft, gilt bestenfalls als belanglos.(...)

Das Verfahren des IPCC sei »offen und sorgfältig«, lobt auch Jürgen Willebrand vom Leibniz-Institut für Meeresforschung, der als leitender Autor den IPCC-Bericht mitverfasst hat. Es gibt wohl keine andere wissenschaftliche Publikation, die vor ihrem Erscheinen so gründlich gelesen wird wie der IPCC-Report. Rund 600 Autoren – darunter 27 deutsche – schreiben in drei Dutzend Kapiteln den Stand des Wissens über das Klima zusammen. Viermal senden sie den Entwurf ihres Abschnitts an Gutachter aus Wissenschaft und Politik. Jeder Forscher kann sich die Dokumente schicken lassen und Anmerkungen machen. Die Regierungen lassen die Entwürfe von ausgesuchten Experten prüfen. Ein weiteres Forscherkomitee kontrolliert, ob die Kritik berücksichtigt oder aus guten Gründen ignoriert wurde.

Die jetzt in Paris ausgehandelte Zusammenfassung des IPCC-Berichts indes beurteilen viele Wissenschaftler weniger wohlwollend. »Das ist ein Bericht der Regierungen, nicht der Wissenschaft«, kritisiert Willebrand. Dagegen verteidigt man sich beim IPCC, das Resümee sei notwendig, um die teils widersprüchlichen und komplizierten Forschungsresultate verständlich zu machen. Politiker verlangten nach klaren Botschaften, um Entscheidungen treffen zu können.

Dabei stellen die Staatsvertreter nach Kräften sicher, dass die Botschaften auch die richtigen sind. Das Textgefeilsche in Paris bestritten fast ausschließlich die Delegierten mit ihren Rechtsberatern. Die IPCC-Wissenschaftler sahen sich in die Rolle stiller Zuhörer gedrängt – und gerieten mitunter ganz aus dem Spiel. »Nach stundenlangem Hin und Her in Beamtenenglisch lässt die Aufmerksamkeit schon mal nach«, sagt Jürgen Willebrand. »Das ist eine Veranstaltung für Politiker und Juristen.« Besonders gefürchtet bei den Wissenschaftlern sind die Vertreter Saudi-Arabiens. Die Anwälte des Erdölstaats loten gerne alle Möglichkeiten aus, den geltenden Konsens von einer menschengemachten Klimaerwärmung infrage zu stellen.

Die Staatsvertreter, die an den Verhandlungen teilnehmen, sind weisungsgebunden. Formulierungen, die ihrem Auftrag widersprechen, dürfen sie nicht zustimmen. So grotesk es erscheinen mag, Texte mit wissenschaftlichem Inhalt nach dem Konsensprinzip zu verfassen – es hat System. »Politiker streben Situationen an, in denen sie am besten handeln können«, erklärt der Soziologe Weingart. Sie ließen sich nicht von unliebsamen Vorgaben zu Entscheidungen zwingen, die sie nicht treffen wollten. Kein Wunder, dass die Zusammenfassungen sachlich nicht immer dem zusammengefassten Report entsprechen. Manche Unsicherheiten der Forschungsergebnisse fallen unter den Tisch. »Man will die Resultate möglichst verdeutlichen«, sagt Willebrand.

Wohin das führen kann, zeigte vor sechs Jahren die Affäre um die sogenannte Hockeyschläger-Grafik. Diese Klimakurve, abgebildet in der Zusammenfassung des dritten IPCC-Berichts, demonstrierte anschaulich eine gleichmäßige Temperatur im Mittelalter und erst im vergangenen Jahrhundert eine rasante Erwärmung. Was das Resümee im Gegensatz zum Report unterschlug: Es gibt andere Temperaturkurven, die einen weniger beängstigenden Klimaverlauf zeigen. »Politiker sollten auf Grundlage neutraler Daten entscheiden«, rügt Peter Weingart die Tendenz der IPCC-Resümees, Unsicherheiten auszublenden.


Die Idee, Wissenschaft zu verhandeln wie auf einem Basar, stammt aus dem Jahr 1988. Vor 19 Jahren gründeten die Weltmeteorologische Organisation (WMO) und das UN-Umweltprogramm das Klimagremium IPCC. Es entstand eine Weltbehörde, die die Politik über das Risiko einer vom Menschen verursachten Erderwärmung beraten sollte. Seither erschienen vier IPCC-Berichte. Die jeweiligen Zusammenfassungen warnten jedes Mal eindringlicher vor einem Klimawandel.

Doch der Einfluss der Wissenschaft scheint begrenzt. Der am 2. Februar medienwirksam publizierte IPCC-Report bewirkt womöglich weniger als angenommen. Im Bundesumweltministerium jedenfalls ist man sicher, dass in dem neuen Werk nichts Überraschendes steht. »Der Inhalt ist uns bekannt«, sagt ein Sprecher. »Unsere Klimafachleute waren doch an der Entstehung beteiligt.«


http://zeus.zeit.de/text/2007/06/IPCC-Bericht

[Walter Hofer]

»Das ist ein Bericht der Regierungen, nicht der Wissenschaft« Punkt

[Ka0sGiRL]

Man kann natürlich auf sieben bis zwanzig Behauptungen antworten,
die durch die Presse geistern, aber nicht von ernsthaften Klimaforschern gesagt wurden.

Wenn man sich das mal reinzeiht was die Politiker so alles zum Thema von von sich geben, würde man sie am liebsten in die Mittelstufe zurückschicken wollen, um ihr Wissen ein wenig aufzufrischen. Vokabeln der Ignoranz sind z.b. "Klimakiller CO2"

[Ka0sGiRL]

»Das ist ein Bericht der Regierungen, nicht der Wissenschaft« Punkt


Er wird aber gehandhabt wie eine göttliche Verheißung, die man keinesfalls anzweifeln oder kritisieren darf. Die Menschen werden eingelullt und manipuliert und durch Angstszenarien gefügig gemacht. Würde sonst ein vernünftiger Mensch, auf Reisen, Auto, Glühbirnen, Industrie, Wirtschaft und Wohlstand freiwillig verzichten?

Das ganze erinnert schwer an die vorlutheranische Zeit, als den Menschen erzählt wurde für einen Aderlaß die Sünden der Zukunft und Vergangenheit freikaufen zu können.

[Verrari]

Einer der besten Stränge in dem ganzen Forum !!!!
Danke !!!! ;)

[Ka0sGiRL]

Dankeschön! Ich fordere die User auf sich auch rege zu beteiligen, und Informationen, die den Umweltwahn kritisch beleuchten, einzustellen.

[Ka0sGiRL]

Nochwas zum Wassersparen


24,33 Euro pro 1000 Liter Leitungswasser!

Daher sparen die Deutschen viel Wasser …. zuviel Wasser. Umweltschützer und Politiker freuen sich. Wasserwerker und Verbände schlagen jedoch Alarm. Nur warum? - weil ihnen die Umsätze weg brechen und zudem auch noch das Leitungsnetz gefährdet ist. Die Preisspirale drehte sich nun solange, bis es die Verbraucher durch die schmerzhaften Einschnitte nicht mehr möglich ist, die steigenden Forderungen zu begleichen und sich das Wasser beim Discounter besorgen, da es bald billiger zu bekommen ist, als in den Leitungen angeboten wird. Nur am Ende könnte das Sparen allen teuer zu stehen kommen, weil die Leitungen korrodieren und ungenügend durchspülte Gullys stinken. Zäh kriecht die braune Brühe durch die unterirdischen Abwasserkanäle. Flossen die Fäkalien vor Jahrzehnten noch zügig durch die Siele, kommt das Abwasser heute nur langsam voran, dafür fließt das Geld in Strömen aus dem Geldhahn - und somit in die Gullys der Wasserbetriebe.

Der Grund: Die Deutschen haben die Appelle zum Wassersparen - aus Zeiten, als sämtliche Prognosen einen dramatischen Anstieg des Verbrauchs voraussagten und dem finanziell nachgeholfen wurde - verinnerlicht. Sie lassen das kostbare Nass nicht unnötig laufen, drücken bei der Toilettenspülung die erfundenen Spartasten und gönnen sich nur noch selten ein Vollbad. Auch die Waschmaschine und der Geschirrspüler sind sparsamer geworden. Heute verbraucht jeder Deutsche im Schnitt pro Tag 127 Liter Trinkwasser - 18 Liter weniger als noch 1990. Die Betuchten mehr - die Armen weniger. Im Osten der Republik sank der Bedarf sogar auf 90 Liter und in einigen Regionen sogar unter 30 Liter. Bei 24,33 Euro je 1000 Liter ist diese Sparsamkeit ein gewungenes “Muss” beim Wasserverbrauch.

Doch den Hahn einfach abzudrehen, ist Sparen am falschen Fleck, sagen dagegen die Wissenschaftler. “Die Bundesrepublik ist vom Regen verwöhnt.” Im Gegensatz etwa zum Erdöl, gehe der Wasservorrat auch nicht zur Neige. Das Fünffache dessen, was wir brauchen, erneuere sich laufend. Und so werden auch die Preise gestaltet, um das “teure Nass” dem Verbraucher zur “stinkigen Rechnungslegung” zu bringen.


http://openpr.de/news/97979.html

[Ka0sGiRL]

Die nächste Umweltpleite - teuer war sie. Gebracht hat sie das Gegenteil:



Dosenpfand“ hat Ziel verfehlt

„Die 2003 geänderte Verpackungsverordnung - landläufig Dosenpfand genannt - sollte die Mehrwegquote bei Getränken erhöhen. Doch genau das Gegenteil ist eingetreten“, berichtet die Tageszeitung „Die Welt“. In Deutschland steige die Zahl der Einwegverpackungen rapide an. Im Jahr 2003 wurde das Pflichtpfand für ökologisch nachteilige Getränkeverpackungen eingeführt, weil die Mehrwegquote in drei auf einander folgenden Jahren unterhalb von 72 Prozent lag.

„Nimmt man diese Zahl als Maßstab, dann ist das Pflichtpfand grandios gescheitert. Nach Erhebung der Konsumforscher der GfK waren im vergangenen Jahr gerade mal 34,6 Prozent aller Verpackungen für nichtalkoholische Getränke – Milch ausgenommen – Mehrwegartikel. Und die Tendenz ist fallend. Im zweiten Halbjahr 2006 lag die Quote nur noch bei 32,6 Prozent“, so die Welt. Selbst bei Mineralwasserflaschen ist die Einwegflut nicht mehr zu bremsen. „Zum Start des Dosenpfandes ist die Mehrwegquote bei Mineralwasser zwar kurzzeitig gestiegen. Bis Ende 2006 hat sich die Situation aber dramatisch verschlechtert. Für das vergangene Jahr kommt man nach Erhebungen der GfK nur noch auf einen Durchschnittswert von 44,5 Prozent. Die Dezemberzahlen mit 41,1 Prozent zeigen, dass der Abwärtstrend unvermittelt anhält und der gesamten Branche zunehmend Angst bereitet. Vor gut zehn Jahren lag die Mehrwegquote für Mineralwasser noch bei 87,7 Prozent“, so Andreas Rottke, Vorstandschef der Genossenschaft Deutscher Brunnen. (...)

http://www.visavis.de/unternehmen/modules.php?name=News&file=article&sid=8805

[bernhard44]

Kritik am Grünen Punkt

In einem Interview mit dem Onlinedienst NeueNachricht äußerte sich der Berliner Ökonom Professor Hans-Jürgen Ewers kritisch zur Vormachtstellung des Grünen Punktes. Er hält es für zweifelhaft, dass sich das Duale System (DSD) mittlerweile als gemeinwohlorientierte Einrichtung neuen Typs positioniert. "Ich halte das für eine ganz typische Strategie von Organisationen, die mit einer gewissen Marktmacht ausgestattet sind. Man umgibt sich mit solchen Vokabeln und versucht so eine besondere Legitimation herbeizuzaubern"..............................
..................................Ich gehe davon aus, dass eine übermäßige Verwertung ökologisch auch nicht vorteilhaft ist. Das kann es gar nicht, weil ein enormer Energie- und Transportaufwand dahinter steckt", so Ewers. Das DSD sei vor elf Jahren zu einem ganz bestimmten Zweck installiert worden, nämlich der relativ kurzfristigen Umsetzung der Verpackungsverordnung. "Wenn dieser Zweck inzwischen auch anders erfüllt werden kann und das DSD nicht mehr in dieser Form benötigt wird, sollte man überlegen, ob diese Organisation sich auflösen sollte",

http://www.umweltservice.de/news/2001/462.html


Nonsens oder Konsens? Der Grüne Punkt auf Sinnsuche

Das Duale System konnte die Gebühren fast beliebig festsetzen: „Es besaß ein Monopol. Darauf wurde erst die Europäische Kommission, dann auch das Bonner Kartellamt aufmerksam“, so die taz. Seit Ende des vergangenen Jahres bestimmt ein amerikanischer Finanzinvestor die Geschicke des Grünen Punktes und will hohe Renditen mit dem Müllgeschäft einfahren. Der Firmenjäger KKR habe das DSD fast geschenkt bekommen. „Das DSD hat KKR 260 Millionen Euro gekostet. Rund 160 Millionen davon stammen aus Bankkrediten. Diese hatte KKR über seine Tochter Deutsche Umwelt Investment AG aufgenommen. Dann verschmolz der Finanzinvestor seine Tochter mit dem Müllsammler. Das DSD hat die Schulden geerbt, KKR ist sie los“, schreibt die taz. Aber wie will der Grüne Punkt aus eigener Kraft im laufenden Geschäft die horrenden Gewinne erwirtschaften, die sich KKR ausrechnet?

http://www.businessportal24.com/de/a/4190




Duales System und "Grüner Punkt"

von Andreas Fußer und Andreas Golding

Seit Anfang der Fünfziger Jahre hat sich das Volumen des Hausmülls und der hausmüllähnlichen Gewerbeabfälle in der Bundesrepublik Deutschland mehr als verfünffacht. Heute fallen in Westdeutschland allein pro Jahr über 30 Millionen Tonnen Hausmüll und hausmüllähnlicher Gewerbeabfälle an.
...............................Zielhierarchie auf den Kopf gestellt
Der BUND sieht durch das Duale System die abfallwirtschaftliche Zielhierarchie - Vermeiden, Verringern, Verwerten, Entsorgen - auf den Kopf gestellt. An die Stelle der Abfallvermeidung tritt das Recycling. Recycling steht aber mit gutem Grund erst nach der Abfallvermeidung an zweiter Stelle.


http://www.andreas-fusser.de/archiv/scheinheilig.htm

[Walter Hofer]

24,33 Euro pro 1000 Liter Leitungswasser!

560 Euro pro 1000 Liter Mineralwasser (ohne Pfand, in PET-Flaschen)

Es stimmt, je weniger Trinkwasser verbraucht wird, desto teuer der m³/Haushalt
Grund: 75% - 85% Fixkosten, egal ob Wasser verkauft wird oder nicht.

[quer]

Hier noch zwei:

http://www.staff.uni-mainz.de/bpfeiffe/vhs06-himmel.pdf
http://www.schulphysik.de/klima/klima2003/khz.html

Ein echtes Kontrastprogramm

[bernhard44]

Biodiesel "frisst" Regenwälder auf
Wegen steigender Nachfrage in Europa, weicht der Regenwald in Südostasien riesigen Produktionsflächen für Palmöl.

Der verstärkte Einsatz biogener Kraftstoffe zur Reduktion des klimaschädlichen CO2-Ausstoßes in Europa sorgt für eine Umweltkatastrophe in Südostasien. In rasender Geschwindigkeit müsse dort der Regenwald Produktionsflächen für Palmöl weichen, warnt eine Studie von Greenpeace. Damit wird nicht nur den Asiaten die Lebensgrundlage entzogen, den Kahlschlag bekommen auch die Europäer zu spüren - denn die Regenwälder stellen einen gewaltigen CO2-Speicher dar.


http://www.kurier.at/nachrichten/wirtschaft/59092.php

Der Orang-Utan mag keinen Biodiesel
Auf der UN-Umweltkonferenz werden die Gefahren von Biokraftstoffen deutlich.

Palmöl ist auf westlichen Märkten ein nachgefragtes Produkt, seitdem die Biokraftstoffe boomen. Doch 83 Prozent des global gehandelten Palmöls stammen aus Malaysia und Indonesien. Ein Großteil des Regenwaldes wird abgeholzt, um an seiner Stelle lukrative Palmenplantagen anzulegen. Autofahrer, die aus Umweltbewusstsein von Benzin auf Biodiesel umsteigen, fördern so das Ende der letzten Urwälder.

http://www.taz.de/pt/2007/02/07/a0145.1/text

[Ka0sGiRL]

In dieser kompakten Form zeigt sich der Umweltwahn als das was er ist: Völlig fehlgesteuert, erreicht er das Gegenteil dessen was er vorgibt zu erstreben.

[Ka0sGiRL]

Die Feinstaub Hype:




23. Februar 2005. Das Rhein-Main Gebiet im Ausnahmezustand: George W. Bush auf Deutschland-Besuch. Die Stadt Mainz gleicht einer Geisterstadt, wenig Menschen und kein Verkehr. Die Visite des amerikanischen Präsidenten bietet aber auch die einmalige Chance für einen groß angelegten Feldversuch. Wie stark sinkt die Feinstaubbelastung, wenn außer Polizeiautos und Präsidentenlimousine nichts mehr fährt.

Dr. Michael Weissenmayer, Landesumweltamt Rheinland-Pfalz
"Wir haben uns auf Grund der umfangreichen Verkehrssperrungen in der Region Mainz/ Wiesbaden schon eine deutliche Reduzierung der Feinstaubbelastung versprochen. Die Verkehrsreduzierung konnte ganz klar an Hand der Stickoxidwerte hier an Hand des Stickstoffmonoxids nachgewiesen werden. Hier waren die Konzentrationen an dem Tag sehr gering. Die Feinstaubbelastung zeigte jedoch keine Reaktion."

Mainz Parcusstraße: durchschnittlich 39.000 Autos am Tag. Etwa 1000 Mal passieren Busse diese Kreuzung und 390 Mal Straßenbahnen. Aktuelle Feinstaubbelastung an diesem Morgen: 32 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft. Das sind sogar 5 Mikrogramm weniger als am Tag des Bush-Besuchs als hier praktisch gar nichts fuhr. Verkehrte Welt, Widersprüche, wie sooft, wenn es um das Thema Feinstaub geht.

Faktor Wetter wird oft ignoriert


Ortswechsel: der Schwartenberg im sächsischen Erzgebirge - Einfluss von Verkehr Fehlanzeige. Trotzdem steigt die Feinstaubbelastung hier mit jedem Tag Trockenheit kontinuierlich an. Und so wurde selbst hier oben im vergangenen Jahr der Grenzwert von 50 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft zwei Mal überschritten. 2003 kam das sogar 10 Mal vor.

Experten haben inzwischen herausgefunden, das liegt häufig nicht am Verkehr, sondern oft schlicht am Wetter. Ein Faktor der in der aktuellen Feinstaubdiskussion gern ausgeblendet wird. Besonders problematisch sind Hochdruckwetterlagen und Ostwinde weiß man am Institut für Troposphärenforschung. (....)


http://www.mdr.de/fakt/aktuell/2001560.html

[Ka0sGiRL]

Hier noch zwei:

http://www.staff.uni-mainz.de/bpfeiffe/vhs06-himmel.pdf
http://www.schulphysik.de/klima/klima2003/khz.html

Ein echtes Kontrastprogramm

Fakten die nicht ins politisch-ideologische Konzept passen, werden eben kurzerhand ausgeblendet, Kritiker ausgegrenzt.

[Skaramanga]

Wann wird endlich ein absolutes Fahrverbot für die Sahara ausgesprochen? Die Staubbelastung dort ist unerträglich!

[Ka0sGiRL]

Ich denke, die Vogelgrippe gehört auch hier rein:


Wir haben uns abgewöhnen lassen, unseren Verstand zu benutzen.
Das ist die tatsächliche Gefahr oder die Katastrophe. Die Politik und die Medien nehmen sich heraus, uns alles vorzugaukeln, z.B. vorzugaukeln, dass sich Zugvögel in Asien mit einem ganz gefährlichen, tödlichen Virus infiziert haben.
Diese todkranken Vögel fliegen dann wochenlang. Sie fliegen Tausende von Kilometern, infizieren dann in Rumänien, der Türkei, Griechenland und sonst wo Hühner, Gänse und sonstiges Federvieh, mit dem sie keinen Kontakt hatten, die innerhalb kürzester Zeit erkranken und verenden.
Aber die Zugvögel erkranken nicht und verenden nicht, sondern fliegen weiter, wochenlang, Tausende von Kilometern. Wer das glaubt, der glaubt auch, dass die Babys vom Storch gebracht werden. Tatsächlich glaubt der überwiegende Teil der Menschen in Deutschland ja an eine Gefährdung durch die Vogelgrippe.

Gibt es demnach überhaupt keine Vogelgrippe?

Seit Ende des 19. Jahrhunderts wurden Erkrankungen bei Geflügel in der Massentierhaltung beobachtet: Blaufärbung des Kammes, Rückgang der Legeleistung, stumpfes Gefieder und manchmal sterben diese Tiere auch. Diese Erkrankungen wurden als Vogelpest bezeichnet.
In der heutigen Massengeflügelhaltung, insbesondere bei der Haltung von Hühnern in Käfigen verenden täglich viele Tiere als Folge artfremder Tierhaltung. Später wurden diese Folgen der Massentierhaltung nicht mehr Vogelpest, sondern Vogelgrippe genannt. Seit Jahrzehnten erleben wir, dass als Ursache hierfür ein übertragbares Virus behauptet wird, um von den tatsächlichen Ursachen abzulenken.

Dann sind die 100 Millionen anscheinend an Vogelgrippe gestorbenen Hühner in Wirklichkeit an Stress und/oder Mangel und Vergiftung gestorben?

Nein! Wenn ein Huhn weniger Eier legt oder einen blauen Kamm bekommt und das Huhn dann auch noch H5N1-positiv getestet wird, dann werden alle anderen Hühner vergast. So kamen die 100 Millionen durch H5N1 scheinbar getötete Hühner zustande.

Wenn man genauer hinsieht, dann sieht man dahinter eine Jahrzehnte alte Strategie:
Im Westen sanieren sich damit die großen Betriebe, denn die an der „Seuche“ gestorbenen Tiere werden auf Kosten der Allgemeinheit zum oberen Marktpreis erstattet, während in Asien und überall wo Geflügel erfolgreich gehalten wird, der dortige Geflügelmarkt unter Anleitung der UNO-Organisation FAO mutwillig und absichtlich zerstört wird.

Alle großen westlichen Geflügelzüchter halten deswegen den Mund und sorgen über ihre Tierärzte dafür, dass wenn der Marktpreis für Geflügel nach unten geht sie eine Seuche diagnostiziert bekommen, um ihre Tiere mit größerem Gewinn, als es bei normaler Bewirtschaftung möglich ist, zum staatlich garantierten Höchstpreis und zwar alle auf einmal zu „entsorgen.“
Auf den Nenner gebracht: Es ist moderner Subventionsbetrug mit lähmender Angsterzeugung, die nebenbei auch garantiert, dass niemand nach Beweisen fragt.

http://www.faktuell.de/Hintergrund/Background367.shtml

[kotzfisch]

KaOSGirl: Leider machst Du Deinem Namen alle Ehre.

Ich hatte Dich aufgrund dEiner klimaskeptischen Grundhaltung für extrem vernünftig gehalten und dann so etwas:Zitatweiterführung Deines "Doktors"

" Mehr noch: Für Viren als Krankheitsverursacher gibt es in der Biologie beim besten Willen einfach keinen Platz.

Nur wenn ich die Erkenntnisse der Neuen Medizin von Dr. Hamer, wonach Schockereignisse die Ursache vieler Krankheiten sind, die Erkenntnisse der Chemie über die Auswirkungen von Vergiftungen und Mangel und wenn ich Erkenntnisse der Physik über die Auswirkungen von Strahlung hartnäckig ignoriere, dann ist Platz für Hirngespinste wie krankmachende Viren vorhanden. "


So ein naturwissenschaftlich falscher Quatsch!




KaOsGirl: ich kann nicht glauben, dass Du dies mitträgst oder aufrechterhältst!

Es wird Zeit für einen öffentlichen Rückzieher und eine Distanzierung von diesem "Doktor"-Windbeutel.

(Wenn Du Rückgrat hast)

[bernhard44]

(...) Wie sinnlos die von Rot/Grün für die "Modernisierung" Deutschlands für unabdingbar erachteten Energiesteuern mitsamt "Energiebezugsscheinen" gemäß Kyoto-Konzepten sind, zeigt eine Rechnung von Tom Wigley (NCAR): Würden alle Industrienationen ihre Reduktionsverpflichtungen erfüllen, so ergäbe das bis 2050 lediglich 0,07 C - was auf keinem Thermometer ablesbar ist [Geophs. Res. Lett. 25, 2285-2288 (1998)]. Da die IPCC-Leute bekanntlich mit zu hohen Sensitivitäten rechnen, kann man getrost davon ausgehen, daß es nur etwa 0,02 C wären (...)


Nein zu CO2-Zertifikaten! - Neues vom Öko-Narrenhaus

von Dipl.-Ing. Peter Dietze Post

Knapp 350 Wirtschaftswissenschaftler haben Umweltminister Trittin vor seinem Abflug mit deutscher Delegation zur COP-4 in Buenos Aires in einem offenen Brief aufgefordert, sich für den CO2-Zertifikathandel einzusetzen - um ein vermeintlich bedrohliches und teures Problem möglichst kostengünstig zu lösen. Solche Zertifikate entsprechen offensichtlich den Wünschen der USA und der europäischen EVUs (Energieversorgungsunternehmen, siehe z.B. den COP-4-begeisterten Beitrag von Peter Hollins - Vorstand der British Energy - in 'Economist' vom 13.6.98 sowie unter http://www.british-energy.com).

http://www.konservativ.de/umwelt/dietze.htm
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm

[Ka0sGiRL]

KaOSGirl: Leider machst Du Deinem Namen alle Ehre.

Ich hatte Dich aufgrund dEiner klimaskeptischen Grundhaltung für extrem vernünftig gehalten und dann so etwas:Zitatweiterführung Deines "Doktors"

" Mehr noch: Für Viren als Krankheitsverursacher gibt es in der Biologie beim besten Willen einfach keinen Platz.

Nur wenn ich die Erkenntnisse der Neuen Medizin von Dr. Hamer, wonach Schockereignisse die Ursache vieler Krankheiten sind, die Erkenntnisse der Chemie über die Auswirkungen von Vergiftungen und Mangel und wenn ich Erkenntnisse der Physik über die Auswirkungen von Strahlung hartnäckig ignoriere, dann ist Platz für Hirngespinste wie krankmachende Viren vorhanden. "


So ein naturwissenschaftlich falscher Quatsch!




KaOsGirl: ich kann nicht glauben, dass Du dies mitträgst oder aufrechterhältst!

Es wird Zeit für einen öffentlichen Rückzieher und eine Distanzierung von diesem "Doktor"-Windbeutel.

(Wenn Du Rückgrat hast)

Dr Lankas Meinung zu Viren mag umstritten sein, aber dass auch die Vogelgrippe zur Hysterie wurde (wie auch BSE) kann man wohl kaum leugnen. Und darum geht es hier. Der Mensch muss als Bösewicht für alles hinhalten. Im Prinzip dürfte man gar nicht leben. Außer man entstammt einem Naturvolk, lebt im Busch von Beeren und Pilzen und stirbt sehr zeitig.

[kotzfisch]

Die Wikrungslosigkeit von Kyoto wurde schon mehrfach beschrieben.
Im Jahre 2096 hätten wir danach die "Reduktion" die wir ohne Kyoto
im Jahre 2100 hätten.Wobei der Konjunktiv hier mehr als angebracht ist,
denn er unterstellt ja die physikalische Korrektheit des TH Prinzips.
Dietze selbst hatte ja schon mal auf eine GRL Publikation verwiesen, die von
einem "Artefakt spektroskopischer Art" sprach.(Ich glaube Heinz Hug,1996 oder so),
die er zwar nicht dort (DECHEMA,CHEMCON)veröffentlichte aber in der die zitiert wurde.

Habe ich mich klar ausgedrückt- ich glaube nicht.
Nun,Belesene werden verstehen.

[kotzfisch]

KaOSGirl:

Die Ansichten des "Doktors" sind schlicht Schrott.
Hysterie ist unbestriiten.

In einem Partnerlabor (Tiller/München) gelang uns die PCR Vermehrung massenafter HN-X-Stämme mühelos.Das Virus lebt(bzw.aktiv) und ist extrem pathogen.

Die experimentell vermehrten RNA-Tierchen gelangten dann nach Riehms ins Stufe 4 lab und wurden ausprobiert.Glaube mir, die Dinger (sind ja eigentlich keine Lebewesen)wirken!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Walter Hofer]

Wann wird endlich ein absolutes Fahrverbot für die Sahara ausgesprochen? Die Staubbelastung dort ist unerträglich!

Ich finde, es ist schon ein Fortschritt, dass bei der Rallye Paris-Dakar in den Beduinendörfern nur noch 100 km/h erlaubt sind.

[bernhard44]

wer hat eigentlich den Mars so versaut?
Menschen scheint es ja dort noch keine gegeben zu haben...oder doch?;)

[dimu]

.
danke für deine arbeit, KaOsGiRL. sehr gut!

es findet sich die antwort und die erklärung für diese hysterie, wenn die frage gestellt wird: wer zieht hier nutzen aus dieser kampagne und welche ziele sollen damit erreicht werden.
hier geht es nicht allein um profite! ...................
.

[kotzfisch]

Aber sehr stark sogar.

Profite sind der eigentliche Motor für die CO2 Hysterie.

Stell die Frage: Cui Bono?

KaOSGirl: Herr Lanka ist ein obskurer Spinner, der im stetigen Widerspruch zu ALLEN mikrobiologischen Erkenntnissen steht, ohne überzeugende eigene Gegen Hypothesen präsentieren zu können.

Angesichts der Infektionen mit Hepatitis A-G,HIV ,HXNX-Viren, die ich selbst sah, glaube ich nicht- davon gehe ich mal aus - es nötig zu haben, mich von einem Irrläufer, der selbst nicht einmal Mediziner ist, belehren zu lassen.

ABSURD!

[Skaramanga]

wer hat eigentlich den Mars so versaut?
Menschen scheint es ja dort noch keine gegeben zu haben...oder doch?;)

Es gab dort aber mal welche. Die letzte Regierung des Mars - bevor die Athmosphäre durch CO2-Mangel kollabierte und das Pflanzenwachstum aufhörte - sollen links-grüne Ökoaktivisten gewesen sein. Angeblich soll es ihnen vor dem endgültigen Untergang gelungen sein, etwas von ihrer DNA in einer Raumkapsel Richtung Erde zu schiessen...

[lupus_maximus]

Es gab dort aber mal welche. Die letzte Regierung des Mars - bevor die Athmosphäre durch CO2-Mangel kollabierte und das Pflanzenwachstum aufhörte - sollen links-grüne Ökoaktivisten gewesen sein. Angeblich soll es ihnen vor dem endgültigen Untergang gelungen sein, etwas von ihrer DNA in einer Raumkapsel Richtung Erde zu schiessen...
Dies erklärt vieles!
Die waren im Raum zu lange einer Strahlung ausgesetzt, wahrscheinlich der Partikelstrahlung der Sonne, deswegen haben die Grünen alle einen Dachschaden!

[dimu]

wer hat eigentlich den Mars so versaut?
Menschen scheint es ja dort noch keine gegeben zu haben...oder doch?;)

ja, doch! "grüne" marsmenschen mit roten querstreifen, die ihre umwelt total versaut haben und nun hier ihr unwesen treiben.
.

[Ka0sGiRL]

Aber sehr stark sogar.


Profite, Geltung und Gelder für neue Projekte. Wieviele arbeitslose Pseudoforscher gäbe es ohne Ökowahn?

[Walter Hofer]

Profite, Geltung und Gelder für neue Projekte. Wieviele arbeitslose Pseudoforscher gäbe es ohne Ökowahn?


.... und erst ohne Technikwahn?

[Ka0sGiRL]

Im Gegensatz zu den Öko-Meinungsmachern, die uns ja derzeit zurück in die vorindustrielle Zeit katapultieren will, schaut die Technik in die Zukunft. Zumindest so lange sie sich nicht von Ökologisten instrumentalisieren läßt.

[lupus_maximus]

.... und erst ohne Technikwahn?^
Ohne Technik"wahn" wäre Deutschland schon verhungert!

[Walter Hofer]

Profite, Geltung und Gelder für neue Projekte. Wieviele arbeitslose Pseudoforscher gäbe es ohne Ökowahn?

Die Kombination von sanfter Ökologie mit harter Technik hat nicht nur arbeitslose Pseudoforscher produziert.

[Don]

Die Kombination von sanfter Ökologie mit harter Technik hat nicht nur arbeitslose Pseudoforscher produziert.

Sicher nicht. Solange die Staatsknete fließt ein paar Hersteller von Biogas, -diesel und -ethanolanlagen.
Bis wir das komplette Rindfleisch aus Argentinien kaufen müssen weil das rapsgelbe Deutschland komplett und hochversteuert im Tank endet.
Und die Schweine aus Polen, weil die sich einen Dreck drum scheren.

Hoffentlich bin ich dann nicht mehr da....

[Walter Hofer]

Sicher nicht. Solange die Staatsknete fließt ein paar Hersteller von Biogas, -diesel und -ethanolanlagen.
......

ein bißchen mehr im Milliardenumsatzmarkt ist es schon,
besuche die IFAT 2008, Mai, in München, die größte Umweltmesse der Welt.

[Don]

ein bißchen mehr im Milliardenumsatzmarkt ist es schon,
besuche die IFAT 2008, Mai, in München, die größte Umweltmesse der Welt.

Natürlich bin ich da. Wo es was zu wildern gibt, ist es immer interessant.
Ich heiße ja nicht Don Quichote :cool:

[Ka0sGiRL]

In a recent Science editorial (Pachauri, 2007), the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) discusses "the challenge of widespread worldwide poverty" and "the threat of serious environmental externalities from unprecedented levels of production and consumption of goods and services," stating - as if it were fact and had already happened - that "among the negative externalities created by human activities, the cumulative emissions of greenhouse gases [of which CO2 is preeminent] have had by far the most serious consequences in the form of global climate change."

We wish Pachauri had mentioned what those already-experienced "most serious consequences" were. Has the earth warmed by a frightening amount? Absolutely not. The increase in temperature over the last century or more is only on the order of 1°C. Has it taken us to an unusual level of warmth? Absolutely not, as evidenced by the fact that the baseline from which modern warming commenced was the uncharacteristic cold of the Little Ice Age, which is judged to have been the coldest interval of the current interglacial, which has itself been deemed to have been colder than all four of the interglacials that immediately preceded it (Petit et al., 1999). Clearly, therefore, we are in the process of emerging from perhaps the coldest period of the past half-million years; and we may yet have a ways to go before we return to what would be considered a more "normal" interglacial climate.

Have Greenland and Antarctica been losing ice mass at an accelerating rate that has been causing global sea level to rise at an accelerating rate? Absolutely not. In fact, we have recently reviewed two sea level studies that indicate the rate-of-rise of global sea level over the last half of the 20th century was actually less than the rate-of-rise over the first half of the century (Jevrejeva et al., 2006; Holgate, 2007), which is suggestive of a decelerating rate of global sea level rise.

Have droughts, floods and storms of various types been growing more severe over the past century? Or have they been occurring more frequently? Absolutely not, as one can readily verify by perusing the many items we have archived under the corresponding headings in our Subject Index. (....)

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N10/EDIT.jsp

Und nochmal - IPCC hat mit Wissenschaft wenig zu tun!

[Walter Hofer]

Im Gegensatz zu den Öko-Meinungsmachern, die uns ja derzeit zurück in die vorindustrielle Zeit katapultieren will, schaut die Technik in die Zukunft. Zumindest so lange sie sich nicht von Ökologisten instrumentalisieren läßt.


ich meine die Kombination schaut in die Zukunft, auch mit völlig neuen Studiengängen, wie Biomechanik, Biosensorik, Biooptik, Bio + Werkstoffe (Glas, Keramik, Metalle) ....... das ist der aktuelle Trend,
wichtig ist, dass für diese Grundlagenforschung genügend Gelder vorhanden sind und der Einfluß Dritter minimiert ist.

[lupus_maximus]

ich meine die Kombination schaut in die Zukunft, auch mit völlig neuen Studiengängen, wie Biomechanik, Biosensorik, Biooptik, Bio + Werkstoffe (Glas, Keramik, Metalle) ....... das ist der aktuelle Trend,
wichtig ist, dass für diese Grundlagenforschung genügend Gelder vorhanden sind und der Einfluß Dritter minimiert ist.
Dies ist rausgeschmissenes Geld, wenn anschließend Firmen im Ausland davon profitieren, weil man in Deutschland durch eine irre Regelungswut kein Unternehmen mehr gründen kann!

[kotzfisch]

Lupus:Du hast sowas von recht!

[Walter Hofer]

Zitat von Walter Hofer
ich meine die Kombination schaut in die Zukunft, auch mit völlig neuen Studiengängen, wie Biomechanik, Biosensorik, Biooptik, Bio + Werkstoffe (Glas, Keramik, Metalle) ....... das ist der aktuelle Trend,
wichtig ist, dass für diese Grundlagenforschung genügend Gelder vorhanden sind und der Einfluß Dritter minimiert ist.


Dies ist rausgeschmissenes Geld, wenn anschließend Firmen im Ausland davon profitieren, weil man in Deutschland durch eine irre Regelungswut kein Unternehmen mehr gründen kann!

Man merkt, dass du Beamter im ÖD bist, die Gründungswelle rund um die Deutschen Unis ist enorm hoch. Google mal unter "Science Park".

[Ka0sGiRL]

Auch ein guter Kommentar zum Thema:


Carbon dioxide gas is NOT a pollutant, but a harmless and vital gas which trees and plants fix by the process of photosynthesis and liberate oxygen to the atmosphere. We humans and all animals need this oxygen to breath and survive. Atmospheric carbon dioxide is recycled naturally, as a plant nutrient, by rock weathering and by being absorbed in the oceans which cover 70% of the Earth’s surface. So don’t blame carbon dioxide for climate change!

We are now experiencing benign temperatures after recovering from the last Ice Age which lasted from 10,000 to 100,000 years ago, when northern ice sheets covered the Great Lakes region of North America. The extreme changes of climate and global warming which happened over the last 20,000 years occurred naturally, or are the UN officials going to blame the carbon dioxide emissions from aboriginal camp fires?

This hysteria about the need to reduce carbon dioxide emissions is a case of “barking up the wrong tree”. Remember the last computer-inspired hysteria concerning the millennium bug and the coming of the year 2000? This passed uneventfully and is now forgotten.

So, for the sake of the future world economy, the Amazon jungle and plants everywhere, give the thumbs down to this UN push into fantasy land.

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=77

[Ka0sGiRL]

und weiter....


The hoax of the doctrine of man-made global warming that is being foisted upon the world by decree, and the junk science that is manipulated to support it, represents a creeping fascism whose agenda to stifle open debate betrays the fact that climate change hysteria is a farce intended to crush freedoms and further centralize global power.

In an interview with a Czech newspaper, Vaclav Klaus, the President of the Czech Republic blamed the "whip of political correctness" for preventing more scientists and statesmen from going public with their skepticism on man-made global warming. This is precisely what we have arrived at, in a bizarre vacuum of common sense and without any attribution, the establishment and the controlled left have managed to squash reasoned two-sided debate about global warming by coating their argument with the nebulous claim that expressing disagreement is somehow bigoted, backward and even racist.

http://www.canadafreepress.com/2007/watson021307.htm

[Ka0sGiRL]

Und noch was Nettes:


Money may be the mother's milk of politics, but self-righteous hysteria is its drug of choice.

That is worth remembering, as the UN releases the report of the International Panel on Climate Change (IPCC), and headlines begin to trumpet that global warming is "settled science" or "solid science" and that the role of human beings in creating global warming ("climate change," these days, note the change) cannot be denied.

These periodic high-flown reports from the UN or other august bodies have now become the occasion for close parsing, like the minutes of the Federal Reserve's Open Market Committee meetings. What does it mean, for example, commentators ask, that the current IPCC report has dropped all mention of the formerly sensational "hockey stick" graph developed by Michael Mann which was such a feature of the 2001 report?

The voices of skeptics on climate change seem to me to have grown stronger and more persuasive in the last year, and a good thing, too. It was getting entirely out of hand. But I do not concentrate here simply on global warming, or the phenomenon thereof in public discourse, but on the human propensity to pitch a fit. What on earth possesses us to so delight in panic and emergency?

I don't know. I don't think anyone knows. But I do say that part of growing up, a significant part of maturity, lies in the ability to resist the siren call of hysteria. You take certain steps in resisting hysteria by identifying it for what it is.


FIRST, RESIST URGENCY. If someone agitates for your attention right now, claims that some issue or other is the paramount crisis of our times, you may properly respond, "Cool your jets." Snake-oil salesmen and demagogues of every stripe seek first to create a clamor. Like a child's tantrum, the demagogue's message doesn't matter. If a movement can create enough of a fuss, it has made a start. If a persuader can make you rush, he can make you forget your senses. "Hurry, hurry, hurry!" calls the carnie barker.

Second, remember that apocalypses don't happen very often. I remember several that have been proclaimed -- Paul Ehrlich's population bomb, the coming ice age celebrated in news magazines in the 1970s, the Y2K disaster -- but none that have actually happened. The be-robed figure carrying a sign saying, "Repent! The End of the World Is at Hand!" appears in cartoons. That's where he belongs.

Third, be mindful of the mechanism of propagating panic, and the personages who do it. Beware of journalists, "activists," admen, PR flacks, and salesmen. "You can't bulls--t a bulls--tter," goes the old nostrum, but, in fact, the opposite is true. People in the persuasion business will swallow just about anything. So when the persuaders start whooping it up, back off.

In the day when I was a liberal, I helped a political friend prepare some materials in support of the Americans With Disabilities Act. I was full of our message. "There are 40 million people with disabilities in the United States," I said to some non-political, non-persuasion type. He looked at me with blank bemusement. "No, there aren't," he said. "No, there aren't." Of course he we was right.

Short form: If everybody is saying it, it's probably wrong.

Finally, keep your hand on your wallet. Proclaimers of catastrophe almost always call for expensive government studies, programs, even entire departments, to address their complaints. Government began way back in the Primatene mists when somebody threw a barrier across a road and demanded a bribe for passage. Governance, a necessary evil, starts with extortion. Resist any demand to make that extortion any worse than it has to be.


Lawrence Henry writes every week from North Andover, Massachusetts.


http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=10995

[AndyH]

http://video.google.de/videoplay?docid=9005566792811497638&q=swindle+global
The Great Global Warming Swindle
1,5 Stunden (englisch)

[Ka0sGiRL]

Und noch eins drauf:


Über den Ökofaschismus

Andreas Geiss, 2000

Die größte ökologische Waldkatastrophe Europas hat im Nationalpark Bayerischer Wald seit einigen Jahren ihren Anfang genommen. Ein gewaltiger Baumfriedhof tritt an die Stelle unserer grünen Wälder. Es handelt sich um eine rein menschengemachte Katastrophe, die aus ideologischer Verblendung entstanden ist. Unsere alten Kulturwälder an Lusen und Rachel, im Nationalpark also, sind zur Brutstätte des Borkenkäfers geworden und werden unaufhaltsam samt ihrer Vogel- und Pflanzenwelt untergehen, und sie haben zum Teil schon oder werden noch den Käfertod übers ganze bayerische und böhmische Waldland bringen. (....)

Grüner Faschismus oder Ökofaschismus. Über die Vernichtung der von Menschen geschaffenen Kulturlandschaft gelangt man zum paradiesischen Endzustand der echten, wahren Urnatur und der Urwildnis.

Konzeptphasen im Nationalpark Bayerischer Wald

Die ursprüngliche Zielsetzung

1970 gründete man den Nationalpark Bayerischer Wald. Die Zielsetzung war: Durch Herausnahme der Holzwirtschaft wollte man einen Wald wachsen lassen, der wieder Bäume von 1-2 m Durchmesser und 50 cm Höhe hat, und der in 300 bis 400 Jahren schrittweise abstirbt und sich stufenweise regeneriert. Diese Zielsetzung implizierte, daß der Mensch bei sich zeigenden Kalamitäten, wie z.B. Windwürfe, Borkenkäfervermehrung usw. eingreifen mußte.

Das ideologische Experiment

1983 setzte der Leiter des Nationalpark Dr. Hans Bibelriether eine Änderung der Zielsetzung durch: "Natur Natur sein lassen". Man begann ein Vabanquespiel mit unserem Wald. So ließ man ab 1. August 1983 Windwürfe liegen, obwohl man als studierter Forstmann oder als Bayerwald-Bauer vieltausendfach wußte, was passieren würde.: Der Borkenkäfer geht in all diese Windwurfbäume und benutzt sie als Nährsubstrat für den Aufbau einer gewaltigen Käferpopulation. Hat der Käfer eine große Population geht er in alles, was Fichte heißt und räumt den Wald großflächig ab. Mit dieser Konzeptänderung wurde plötzlich nicht mehr der Baum geschützt, sondern der Borkenkäfer. Als die Situation sich im Park immer mehr zuspitzte und außer Kontrolle geriet, begann die Phase des Herunterspielens, der Beruhigung und des Vertuschens: "Die Borkenkäfervermehrung wird spätestens 1990 ein Ende finden." Der Käfer geht nicht über 800 m Höhe hinaus", usw.

Die ökofaschistische Konsequenz

Als das Menetekel nicht mehr wegzureden und zu verheimlichen war, da der Käfer die zum Lusen und Rachel führenden Wanderwege fast erreicht hatte, sich tief in die Wälder Böhmens und in die am Dreisessel vorgefressen hatte, trat man die Flucht nach vorn an und kreierte ab 1992 den Begriff "Prozeßschutz" und trat damit in die dritte Phase, die ökofaschistische Phase des Nationalparkkonzepts: Alle Prozesse, auch die, die zur Vernichtung der von Menschen geschaffenen Kulturlandschaft führen, sind geschützt. Das Sterben oder Töten für den paradiesischen Endzustand ist zum Programm erhoben. Auch diese Prozesse sind ein Weg, um zum paradiesischen Endzustand der echten, wahren Urnatur und Urwildnis zu gelangen. Um von den wahren Ursachen der Katastrophe abzulenken, streute man noch eine dicke Lüge auf den Weg: Der Waldzusammenbruch ist eine Folge der Luftverschmutzung. Der Käfer räumt nur ab, was sowieso dem Untergang geweiht ist. Aber warum ist dann der Vorwald entlang der Donau oder sind alle Wälder links und rechts des Nationalparks grün? Sie bekommen doch die gleichen Immissionen ab. Es müßten dann auch alle anderen Baumarten sterben und nicht nur die Fichte, wenn die Schadstoffeinträge die Ursache wären. Die Fichten sterben, weil der Käfer Fichten befällt. (....)


http://www.waldwildnis.de/cd/nationalpark/contranp/oekofaschismus.htm

[Ka0sGiRL]

http://video.google.de/videoplay?docid=9005566792811497638&q=swindle+global
The Great Global Warming Swindle
1,5 Stunden (englisch)

Super! :top:
Nur schade, dass wir in Deutschland von objektiven oder auch kontroversten Nachrichten vollkommen ausgeschlossen werden. Das was und täglich als "Information" über die Medien injeziert wird, ist nichts anderes als Propaganda!

[kotzfisch]

Magazine wie Novo,Brandeins und EF berichten von Zeit zur Zeit zum Thema.Maxeiner-Miersch oder Gärtner sehr oft.Die Welt druckt MMs Kolumnen (noch).Mal sehen.

[Walter Hofer]

Aber warum ist dann der Vorwald entlang der Donau oder sind alle Wälder links und rechts des Nationalparks grün? Sie bekommen doch die gleichen Immissionen ab. Es müßten dann auch alle anderen Baumarten sterben und nicht nur die Fichte, wenn die Schadstoffeinträge die Ursache wären. Die Fichten sterben, weil der Käfer Fichten befällt.

Hier handelt es sich um einen klassischen Nutzungskonflikt zwischen staatl. Forst-, Naturschutz und Umweltbehörde und privater Forstwirtschaft (siehe Links).

1. Die Vorwälder an der Donau sind tiefer gelegene Mischwälder, weniger exponiert und mit ausreichender Grundwasserversorgung. Das vermindert zusammen genommen einen massiven Borkenkäferbefall.

2. In den Mittel- bis Hochlagen des Bayerischen Waldes dominieren (noch) Fichtenmonokulturen !

Weite Teile des Bayerischen Walds hat der Mensch in Fichtenwälder umgewandelt, denn mit Fichte lässt sich vergleichsweise schnell Geld verdienen. Früher wuchsen dort Bergmischwälder aus Fichten, Tannen und Buchen und nur in den höheren Lagen Bergfichtenwälder. Doch gerade dann, wenn man Fichte auf ungeeigneten Standorten pflanzt, haben Sturm und Borkenkäfer leichtes Spiel. Im Nationalpark kann man deshalb beobachten, wie Wald zu Grunde geht und neu entsteht. Seit einem Windwurf im Jahr 1983, den man den Borkenkäfern zur Aufarbeitung überließ, greift der Mensch nicht mehr lenkend ein. Überall dort, wo Bäume absterben, erreicht Sonnenlicht den Boden und ein neuer Mischwald entsteht.

Es entstehen neue Mischwälder, die auf Dauer den Angriffen der Borkenkäfer widerstehen werden.
Weshalb gibt es die explosionsartige Vermehrung der Borkenkäfer ?

a) Die schwere Stürme "Lothar" und "Kyrill" führten wegen der Fichtenmonokulturen zu massenhaftem Windbruch, eine ideale Brutstätte für die Käfer.

b) Die letzten trockenen Sommer führten zu Wassermangel für die Fichten auf den flachen Gneis/Granitböden, was wiederum die Anfälligkeit für den Käferbefall erhöhte (geringere Harzproduktion der Bäume zur Abwehr)

_________________________________

Experten: „Kyrill“ hat dem Borkenkäfer den Weg geebnet


Beschädigtes Holz besonders anfällig für Schädlinge - Schneller Abtransport wichtig

http://www.wwf.de/uploads/pics/Befall_Borkenkaefer_232_232x221.jpg

Angriffe der Borkenkäferarmeen

Auch wenn er schon Mitte Januar über das Land hinweggefegt ist, sind seine Folgen noch lange nicht ausgestanden: Den Orkan „Kyrill“ werden in den kommenden Wochen besonders Waldbesitzer noch einmal zu spüren bekommen. Der liegen gebliebene Sturmwurf könnte stark von Borkenkäfern befallen werden, fürchten Experten. Sie raten, liegen gebliebene Bäume baldmöglichst aus den Wäldern zu entfernen.
Denn die wenige Millimeter großen Schädlinge sind gut gerüstet, sagt Franz Brosinger, Referent für Waldbau und Nachhaltssicherung am bayerischen Landwirtschafts- und Forstministerium. Schuld daran sei weniger der milde Winter: „Im sehr warmen Herbst konnten die Käfer eine weitere Generation anlegen, die jetzt unter den Rinden und im Boden überwintert.“ Wann sie aus dem Winterschlaf erwacht, hänge von den kommenden Wochen ab: „Der Borkenkäfer schwärmt ab 16,5 Grad. Gibt es wenig Niederschlag und bekommen wir einen frühen Frühling, wird es sehr ernst.“

Der Käfer wird direkt das vom Orkan „Kyrill“ geschädigte Holz ansteuern, schätzt Brosinger: „Der Käfer bevorzugt geschwächte Bäume.“ Rund vier Millionen Festmeter Wald hat der Sturm in Bayern entwurzelt oder abgeknickt. Besonders betroffen sind der Bayerische Wald, das Berchtesgadener Land, das Fichtelgebirge und der Frankenwald. Allein im Bereich des Nationalparks Bayerischer Wald sind 150 000 Festmeter betroffen, schätzt Sprecher Rainer Pöhlmann. „Wir können die Logistik gar nicht bewältigen, bevor der Borkenkäfer kommt“, sagt er.

Der Buchdrucker habe sich im warmen Herbst besonders vermehren können, erklärt Waldbau-Referent Franz Brosinger; die Fichte hingegen habe zudem unter dem zwar milden, aber trockenen Winter gelitten. „Diese Baumart braucht viel Feuchtigkeit.“ Nur so kann sie sich wehren und Harz produzieren.

Klima und Borkenkäfer in Kombination könnten langfristig bayernweit eine Folge haben, die im Landkreis Ansbach schon eingetreten sei: Dort setzt man nach jahrelangen Niederschlagsdefiziten auf Waldumbau. Statt Fichten wachsen hier bald nur noch trockenheitsresistente Baumarten: Buchen, Kiefern, Douglasien.

http://www.pnp.de/nachrichten/artikel.php?cid=29-15051862&Ressort=bay&BNR=0

http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/unserland/landwirtschaft_forst/forst/borkenkaefer-nationalpark.shtml

[Biskra]

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2006-12-29a.htm

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2006-11-10a.htm

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2006-10-13a.htm

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2006-09-08a.htm

[Ka0sGiRL]

In seinem Bericht schlussfolgert das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), welches sich aus Experten aus aller Welt zusammensetzt: Es ist so gut wie sicher, dass die vom Menschen erzeugten Emissionen an Treibhausgasen deutlich zu der über die letzten 30 bis 50 Jahre beobachteten Klimaänderung beigetragen haben.
Der vom Menschen verursachte Klimawandel findet statt. Gegenüber den 60er-Jahren hat sich die Häufigkeit wetterbedingter Katastrophen vervierfacht: Stürme, Überschwemmungen, Lawinenabgänge, Dürren ...

Ist das alles ernst zu nehmen oder eher kein Grund zur Panik? "artour" sprach mit Dr. Manfred Stock vom Potsdam-Institut für Klimaforschung (PIK) und mit der Greenpeace-Vertreterin in Deutschland, Dr. Gabriele von Goerne.

Naturgegeben und daher: Kein Grund zur Panik!

Die Klimakritiker oder Klimaskeptiker stellen die Analysen und Prognosen des IPCC zur zukünftigen Entwicklung des globalen Klimas fundamental in Frage oder negieren sie sogar vollständig. Der Mensch produziert zwar Treibhausgase, jedoch haben diese eine zu vernachlässigende Wirkung gegenüber natürlichen Faktoren - beispielsweise interstellarer Staub, Vulkanausbrüche und der direkte Einfluss dieser Faktoren auf die Bildung troposphärischer Wolken. Der Mensch hat also keinen bzw. nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Klima
.

http://www.mdr.de/Drucken/4121476-122.html

Aber scheinbar interessiert das keinen....

[Ka0sGiRL]

ich meine die Kombination schaut in die Zukunft, auch mit völlig neuen Studiengängen, wie Biomechanik, Biosensorik, Biooptik, Bio + Werkstoffe (Glas, Keramik, Metalle) ....... das ist der aktuelle Trend,
wichtig ist, dass für diese Grundlagenforschung genügend Gelder vorhanden sind und der Einfluß Dritter minimiert ist.

Vielleicht verhält sich deshalb, also im Hinblick auf neue Industriezweige, die Wirtschaft so ruhig und läßt trotz besseren Wissens die Ökologisten das Lied vom Tod spielen....

[Efna]

Massenpsychose Klimawandel.

Ob der Klimawandel im Gange ist oder nicht, Eins verstehe ich allerdings nicht. warum gibt es soviele Antiökologen die glauben wir können diese Welt behandeln wie wir wollen ohne das das irgendwelche Konsequenzen hatt...
Ich halte eine Ökologische Politik für wichtig und sinnvoll.

[Roter Prolet]

Ich halte eine Ökologische Politik für wichtig und sinnvoll.

Dem kann ich voll und ganz zustimmen.

[politisch Verfolgter]

Roter Prolet, und Prollshit haltense auch für sinnvoll?
Wieso sollen nicht Alle soviel an Energie verbrauchen, wie jene 3 %, die 70 % eignen?
Wieso soll die Menschheit nicht 100mal mehr Energie verbrauchen?
Wieso sollen sich Betriebslose per Gesetz über Inhaber definieren lassen?
Wieso wollen mir Funktionäre vorgeben, wie ich zu leben habe, daß ich Inhabervermögen vergrößern soll und was ich zu verdienen habe?
Weg also mit dem Funktionärsgesindel und den verbrecherischen Arbeitsgesetzen!
Und her mit unendlicher el. Energie!
Sozzenshit ist politische Verfolgung.

[Ka0sGiRL]

Gerade in Report:



Klima-Killer Palmöl

Das schmutzige Geschäft mit Blockheizkraftwerken

In Südostasien werden Urwälder gerodet, um Palmölplantagen zu errichten. Gleichzeitig verfeuern in Deutschland – nach Recherchen von report München – die Betreiber von großen Blockheizkraftwerken mittlerweile überwiegend billiges Palmöl zur Stromerzeugung. So werden klimafreundliche Blockheizkraftwerke zum Klima-Killer. Und der Staat subventioniert das Ganze auch noch über das Erneuerbare Energiengesetz – mit Geld, das auf die Verbraucher umgelegt wird.


http://www.br-online.de/daserste/report/

[Don]

Gerade in Report:

Klima-Killer Palmöl

Das schmutzige Geschäft mit Blockheizkraftwerken

In Südostasien werden Urwälder gerodet, um Palmölplantagen zu errichten. Gleichzeitig verfeuern in Deutschland – nach Recherchen von report München – die Betreiber von großen Blockheizkraftwerken mittlerweile überwiegend billiges Palmöl zur Stromerzeugung. So werden klimafreundliche Blockheizkraftwerke zum Klima-Killer. Und der Staat subventioniert das Ganze auch noch über das Erneuerbare Energiengesetz – mit Geld, das auf die Verbraucher umgelegt wird.


http://www.br-online.de/daserste/report/


Wenn Du bei irgendeinem grünen, alternativen Ökofaschistendogma ein klein wenig bohrst, wirst Du mühelos den Irrsinn offenlegen.
Leider besteht Dein Nachweis dann aus Fakten, die dem meiner Ansicht nach konstanten Idiotenanteil der Bevölkerung schlicht nicht vermittelbar sind.

Der Erfolg von Religionen und Ideologien beruht stets auf denselben Grundlagen.
Dummheit, Ignoranz, Herdentrieb und Goebbelsscher Rhetorik.

[Freigeist]

Hervorragender "Thread" - erspart mir eigene Recherchen zu meiner Grundüberzeugung, daß besonders die CO2-Hysterie übertrieben ist. Co2 ist - wie schon gesagt ein nützliches Biogas - über die Photosynthese Sauerstoff-Lieferant und die wichtigste Kohlenstoffquelle aller Lebewesen! Eine Erhöhung hat eine Düngewirkung und führt gleichzeitig zu einer Reduktion vor allem durch die einzelligen Meeresalgen . Also ist CO2 nicht zu vergleichen mit NOx und Schwefelverbindungen, die man durch Katalysatoren weitgehend in den Griff bekommen hat.

[maloon]

Einen interessanten Artikel zur Klimahysterie veröffentlichte heute auch PI.

CO2-Emissionsfakten contra CO2-Hysterie (http://www.politicallyincorrect.de/2007/03/co2_emissionsfakten_contra_co2.html)

[roxelena]

Ihr beruhigt mich, alles Mist mit dem Klimaschutz....nur schade, dass ausserhalb des Forums Euer Gequatter niemand ernst nimmt

[Don]

Ihr beruhigt mich, alles Mist mit dem Klimaschutz....nur schade, dass ausserhalb des Forums Euer Gequatter niemand ernst nimmt

Werdet Ihr schon noch, wenn Ihr wieder mit dem Bollerwagen in die Wälder zieht, Feuerholz sammeln.

[FranzKonz]

Wenn Du bei irgendeinem grünen, alternativen Ökofaschistendogma ein klein wenig bohrst, wirst Du mühelos den Irrsinn offenlegen.
Leider besteht Dein Nachweis dann aus Fakten, die dem meiner Ansicht nach konstanten Idiotenanteil der Bevölkerung schlicht nicht vermittelbar sind.

Der Erfolg von Religionen und Ideologien beruht stets auf denselben Grundlagen.
Dummheit, Ignoranz, Herdentrieb und Goebbelsscher Rhetorik.

Traumhafte Formulierung. :top:

Aus dem o. a. Link gefiel mir besonders dieser Abschnitt:

“Das ist schon, finde ich, besorgniserregend, weil, wie gesagt: Jeder der EEG-Strom benutzt, denkt er tut was gutes und wenn er das zum Teil durch die Zerstörung des Regenwaldes gemacht hat, dann sind wir kurz davor sozusagen den Sinn dieses Erneuerbaren-Gesetzes oder Stromgesetzes zu diskreditieren in der Öffentlichkeit.“

Wenn der Gute ein wenig mehr Energie in eine vernünftige Gesetzgebung investieren würde, müßte er sich hinterher keine Gedanken über deren öffentliche Diskreditierung machen.

[Don]

Wenn der Gute ein wenig mehr Energie in eine vernünftige Gesetzgebung investieren würde, ........

Und, als ehemaliger Deutschlehrer, in die Ausformulierung vernünftiger, verständlicher Sätze. :D

[Ka0sGiRL]

Nochmal zurück zur Doku auf die uns AndiH aufmerksam gemacht hat. Bisher gibt es auf Google News immer noch keinen Hinweis in Deutschland auf dei Existenz dieser Dokumentation - lediglich TP (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24785/1.html) (ausgerechnet!) weist darauf hin. Die Mainstream Medien müssen den klimahype-indokrinierten Deutschen selbstverständlich so etwas vorenthalten.



Those who think global warming is a natural process point to the fact that in the last 10,000 years, the warmest periods have happened well before humans started to produce large amounts of carbon dioxide.

A detailed look at recent climate change reveals that the temperature rose prior to 1940 but unexpectedly dropped in the post-war economic boom, when carbon dioxide emissions rose dramatically. (....)

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/arguments_1.html

[Ka0sGiRL]

Nochmal der Link zur Doku (der von AndiH gepostete wurde wohl schon PC-konform entfernt)



Leute, schaut euch das an, bevor es komplett von der Lawine des Ökowahns überrollt wird:


The Great Global Warming Swindle (http://www.youtube.com/watch?v=P6Wr1hcIp2U)

[Ka0sGiRL]

A Major Deception on Global Warming (http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/Item05.htm)

Wall Street Journal, June 12, 1996

The following passages are examples of those included in the approved report but deleted from the supposedly peer-reviewed published version:



"None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."


"No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man-made] causes."


"Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."



Dr. Frederick Seitz, past-president of the National Academy of Sciences and president emeritus of Rockefeller University, who wrote in June 1996, with regard to the 1995 IPCC report:

"I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report."

He continued: "This report is not what it appears to be -- it is not the version approved by the contributing scientists listed on the title page."

http://calgarysun.canoe.ca/NewsStand/News/Columnists/Corbella_Licia/2007/02/11/3587074-sun.html

[basti]

ich meine die Kombination schaut in die Zukunft, auch mit völlig neuen Studiengängen, wie Biomechanik, Biosensorik, Biooptik, Bio + Werkstoffe (Glas, Keramik, Metalle) ....... das ist der aktuelle Trend,
wichtig ist, dass für diese Grundlagenforschung genügend Gelder vorhanden sind und der Einfluß Dritter minimiert ist.

die frage ist, ob das nicht einfach etikettierte studiengänge sein werden. klebe ein 'bio' drauf und es ist zukunft. diese unsitte greift in der akademischen landschaft derzeit um sich; alles mit cyberspacig klingenden deutsch/englischen namen zu versehen und als innovativen studiengang zu verkaufen.

[Ka0sGiRL]

Noch ein Link mit Essay und Abstimmung "Halten Sie die Warnung vor der globalen Erwärmung für Übertrieben? "

Klick! (http://www.welt.de/politik/article759237.ece)


Wie es scheint, wurde das Hirn der Weltleser von der globalen Erwärmung noch nicht ganz frittiert. :hihi:

[Skaramanga]

Gibts auch schon CO2-optimierten Bio-Sex? Das würde mich mal interessieren.

[Ka0sGiRL]

Diesen müsste man, um erhöhten CO2 Ausstoß zu vermeiden, ausschließlich im Dunkeln, und nicht länger als maximal 10 Minuten verrichten. Außerdem müsste er in Deutschland der Zeugung von neuen Steuerzahlern vorbehalten sein. Unsere Klimaschützer werden sicherlich noch diesbezüglich auf uns zukommen. ;)

[Walter Hofer]

Gerade in Report:


Klima-Killer Palmöl

Das schmutzige Geschäft mit Blockheizkraftwerken

In Südostasien werden Urwälder gerodet, um Palmölplantagen zu errichten. Gleichzeitig verfeuern in Deutschland – nach Recherchen von report München – die Betreiber von großen Blockheizkraftwerken mittlerweile überwiegend billiges Palmöl zur Stromerzeugung. So werden klimafreundliche Blockheizkraftwerke zum Klima-Killer. Und der Staat subventioniert das Ganze auch noch über das Erneuerbare Energiengesetz – mit Geld, das auf die Verbraucher umgelegt wird.


http://www.br-online.de/daserste/report/


das ist ja nun wirkliche eine deutsche Nebelkerze :
"In Südostasien werden Urwälder gerodet, um Palmölplantagen zu errichten."
Das mag in Einzelfällen zutreffen, trifft aber nicht den Kern der Regenwaldvernichtung :

Brennholzbedarf

# jährlich werden mehr als 17 Mio. ha Wald abgeholzt (mehr als 2x so groß wie Bayern)

# 9/10 der Erdbewohner sind auf Holz als Hauptenergieträger angewiesen.

# 80% des Holzertrags wird in den Entwicklungsländern als Brennholz verbraucht (kochen, heizen). Geben 40% von Lohn für Brennholz aus.

# Verbrauch von Brennholz stieg in den letzten 35 Jahren um 60%, aufgrund von steigenden Bevölkerungszahlen

Regierungen

# lassen riesige Flächen für Staudämme abholzen

# die entstehenden Stauseen von bis zu 100km Länge, lassen ganze Wälder verschwinden

Großgrundbesitzer

# ein Rind benötigt für seine Ernährung 1 Hektar Fläche

# roden den Wald für Rinderweiden ab (Fläche entspricht ca. 600 Bäume)

# das Weideland ist nicht sehr ergiebig, sodass der Boden nur 3-5 Jahre nutzbar ist

> umgerechnet:
Pro Tag werden in Deutschland ca. 140 000 Hamburger verspeist.
Für einen Hamburger werden 5m² tropischer Regenwald abgeholzt.
--------------------------

Durch hohe Importzölle kann die EU den Palmölimport so verteuern, dass sich sein Einsatz in BKWs nicht mehr lohnt.

[Walter Hofer]

Pro Tag werden in Deutschland ca. 140 000 Hamburger verspeist.
Für einen Hamburger werden 5m² tropischer Regenwald abgeholzt.

Das macht pro Tag 700 km² und 255.000 km² pro Jahr,
und entspricht etwas mehr als die Fläche der alten Bundesrepublik.

[kotzfisch]

Gekürzter Abdruck aus der "WELT"

Die Zivilisation besteht aufgrund der Duldung der Geologie – fristlose Veränderung vorbehalten.

Nun ist es also amtlich. Alle Zweifel sind ausgeräumt, die nörgelnden Kleingeister widerlegt oder als „Klimaleugner“ enttarnt. Der Mensch, so haben es herrschende Gremien, Regierungen und öffentliche Meinung beschlossen, ist Verursacher einer Erderwärmung, die in ihrer „Gefährlichkeit durch nichts zu übertreffen ist“. Der IPCC-Bericht vom 1. Februar 2007 brachte den großen Durchbruch des Themas ins öffentliche Bewusstsein. Seitdem marschieren die Bilder in einer nie gekannten Synchronizität über Bildschirme und Titelseiten: Die Zukunft, das sind glühende Feuerbälle, Stürme, und kalbende Gletscher und traurige Eisbären. Umweltminister Sigmar Gabriel, sprach davon, dass nun „ein Führer der Welt“ gefordert sei. Die Bildzeitung schrieb auf der Titelseite in gigantischen Lettern: WIR HABEN NOCH 13 JAHRE ZEIT! Und einige Tage später: MÜSSEN WIR DEUTSCHEN ALLEIN DIE WELT RETTEN!!!??
Wenn´s ans (deutsche) Weltretten geht, sind keine Zweifel mehr erlaubt. Und genau das ist das Problem. Wir hören einen süßlichen Chor singen, düster, aber gleichzeitig jubilierend. Den Abschlusschor von Berthold Brechts „Die Maßnahme“:
Euer Bericht zeigt uns, wieviel
Nötig ist, die Welt zu verändern:
Zorn und Zähigkeit, Wissen und Empörung.
Schnelles Eingreifen, tiefes Bedenken
Kaltes Dulden, endloses Beharren
Begreifen des Einzelnen und Begreifen des Ganzen:
Nur belehrt von der Wirklichkeit, können wir
Die Wirklichkeit ändern.
Waldsterben: eine Erinnerung
Zukunftsforscher Matthias Horx

Matthias Horx
Vor mehr als 35 Jahren, Im Sommer des Jahres 1981, brachte der SPIEGEL sein berühmtes Titelbild, auf dem rauchende Fabrikschornsteine einen dürren, verkrüppelten Wald überragen. Seitdem war ein Begriff geprägt: Waldsterben, LE Waldsterben in Frankreich, THE Waldsterben im angelsächsischen Sprachraum.
Mindestens einmal pro Jahr wird der neue Waldschadensbericht veröffentlicht. In den Zeitungen findet sich klein auf Seite 3 oder 27 dann immer dieselbe Meldung: „Dem Wald geht es immer schlechter.“ Oder „Wald erholt sich nur langsam“. Derweil gehen wir wandern, und wie immer ist der Wald grün. Aber das Waldsterben ist längst unsterblich geworden.
Als chronisch neugieriger Journalist und alter Waldgänger (mich treibt es jeden Herbst hinaus in die Pilze) habe ich lange an diesem Thema recherchiert. Für mich steht heute fest, dass das Waldsterben ein MYTHOS ist. Ein Mythos, der es allerdings „in sich hat“.

.

Ist der Wald krank? Ja, so wie alle Organismen „krank“ sind. Der Wald ist ein lebendiges Biotop, in dem ständiger Wandel vorherrscht; Wachsen, Werden und Vergehen. Bäume haben Alterungs- und Greisenphasen wie Menschen. Es gibt Umwelteinflüsse: trockene Sommer, nasse Sommer, Schädlingsbefall. Es gibt Fehler der Forstwirtschaft, falsche Pflanzungen auf falschem Boden.
Der Wald lebt, weil er vergeht
Die jährliche Messung der Katastrophe misst das Normale – und verkauft es uns als Abnormalität.
Was aber hat das Waldsterben mit dem Klimawandel zu tun? Beide Phänomene bilden, im Sinne der Kognitionspsychologie, eine KIRCHE.
Da sind zunächst die Katakomben: Jene Ebene unseres Tiefenbewusstseins, mit der die jeweilige Angst unsichtbar verbunden ist. Im Fall Waldsterben ist dies die deutsche (mitteleuropäische) Bindung an den Wald als Mythos- und Lebensraum. Wir Deutschen KOMMEN aus dem Wald, aus dem gewaltigen, finsteren, feuchten, „mütterlichen“ Biotop, das wir in Jahrtausenden genutzt und gerodet haben. Dieses Roden war AUCH eine Zerstörung, eine Schändung, für die wir eine Bestrafung fürchten. (Anders als bei den Engländern, Franzosen, Italienern, die schon vor vier Jahrhunderten ihre Wälder abholzten und soziokulturell andere Wege gingen).
Zweitens der Kirchturm: die Signal- und Symbolwelt, mittels der sich ein Glaubens-Phänomen im kollektiven Bewusstsein verankert. Beim Waldsterben kann man die NEGATIVE SELEKTION VON EXTREMEN, den so genannten „Kirchturmeffekt“, besonders gut studieren. In der Tat gab es in den 70er Jahren Fabriken (die heute längst geschlossen oder saniert sind), die starke SO2-Rauchfahnen freisetzten; so wurden regionale Wälder tatsächlich zerstört, und die Bilder der Baumgerippe gingen durch die Medien. Die Folge: Noch heute kann niemand durch den Wald gehen, ohne lichte Kronen wahrzunehmen: AHA-Waldsterben! Gesunder Wald wird hingegen aus unserem Wahrnehmungsraum ausgefiltert.
Eine solche Konditionierung unserer Wahrnehmung liegt allen modernen Angst-Syndromen zugrunde: Wenn wir gerade eine Fettleibigkeits-Pandemie „branden“, sehen wir überall nur noch dicke Menschen. Wenn gerade eine „Die-Familie-wird-durch-moderne-Phänomene-zerstört“- Welle durch Land rollt, wirken plötzlich auch die Meiers von nebenan wie ein schrecklich asozialer Haufen...

Drittens: die Priesterschaft. Für die Forst-Lobby, die in der Industrialisierung der 60er Jahre einen massiven Einflussverlust erlebte, war das Waldsterben eine hervorragende Gelegenheit, ihre Interessen zu re-organisieren. Tausende von Förstern, Botanikern, Biologen, Forstwissenschaftler und Waldgurus machten sich auf den Weg in die Wälder; bis heute zählen sie fleißig kranke, gesunde und halbkranke Bäume. Inzwischen ist ein ehernes Ritual daraus geworden, ein Kultus mit etlichen Millionen fest gebundener Gelder, Berichte, Protokolle, Subventionen.
Das Waldsterben kann nicht mehr sterben – es ist ein Zombie
I

Baumschaden im Thüringer Wald
In dieser dreieinigen Architektur – Katakomben, Kirchturm, aktive Priesterschaft - funktionieren alle Epidemien der Angst. Denken wir an die unzähligen Alarme, die wir in den letzten Jahren durchgemacht haben, und die nur im Deutschen diese wunderbare phonetische Eindringlichkeit und wundersame Experten-Vermehrung erlangten: „Atomtod“ – „Rinderwahn“ – „Vogelgrippe“ – „Feinstaub“ - „Demographische Katastrophe“ – „Krieg der Kulturen“ – „neoliberalistische Globalisierung“ - „Neue Unterschicht“ – „Prekarisierung“. Gegen die Kathedrale der Klimakatastrophe sind allerdings alle bisherigen Angstepidemien kleine Kirchlein. Es geht um die Deutungsmacht des mächtigsten aller archaischen Symbole: des Wetters. Jeder Regenschauer ist nun ein Anzeichen. Jeder milde Winter ein Menetekel. Jeder Sturm ein Armageddon. Wer DIESE Angst beherrscht und funktionalisieren kann, verfügt über den zentralen Code der Menschheitsängste. Im Namen dieses Traumas haben sich ganze Kulturen in den Abgrund gestürzt. Wie etwa die Maya, deren mächtige Priesterkaste immer blutigere Opferrituale zelebrierte, um die gnadenlosen Wetter- und Naturgötter zu besänftigen.
Der Planet des Wandels
Im dritten vorchristlichen Jahrtausend, nach der kleinen Zwischeneiszeit, lagen die Temperaturen in den Alpen 2 Grad Celsius über den heutigen, weshalb neolithische Wanderer wie der „Ötzi“ die Berge durchqueren konnten (und bisweilen dabei schockgefroren wurden). Nach 850 vor Christus sanken die Temperaturen stark ab, die Pässe wurden unüberwindbar. Um Christi Geburt wurde es wieder wärmer – in der Blütezeit des römischen Reiches existierte eine dauerhafte Garnisonsverbindung über das Schnidejoch nach Norditalien. Im Hochmittelalter war es in Zentraleuropa so warm, dass man in Klöstern und Kirchen nur selten fror. In England wurde in großem Maßstab Wein angebaut. Und dann kippte das Klima, wie so oft in der Erdgeschichte: In der „kleinen Eiszeit“ zwischen 1550 und 1750 (Breughels holländische Winterlandschaften, eine gefrorene Themse in London), fror Europa erbärmlich, fielen Ernten aus – der Beginn des 30jährigen Krieges könnte hier eine weitere Ursache finden.
Und in all den Zyklen kamen und gingen die Gletscher, mal sanft, mal polternd, mal langsam, mal abrupt – nur dass vor Jahrtausenden keine dramatischen Fernsehbilder, kommentiert von düsteren Meteorologen in die Wohnzimmer flimmerten.
Was für das Klima bestimmter Erdteile gilt, ist im langfristigen planetaren Maßstab noch dramatischer. Mindestens viermal in der Urgeschichte kam es zu ausgedehnten Wärmeperioden. Vor 400.000 Jahren dauerte die „Global Warming“- Phase 30.000 Jahre. Auch in den letzten 3,5 Millionen Jahren taute die Antarktis, wie der Jenaer Geowissenschaftler Lothar Viereck-Götte anhand von Bohrkernen herausfand, mehrmals auf und wieder zu.

Der Kohlendioxidgehalt, heute das Schlüsselindiz der Global-Warming-These, variierte in all diesen Äonen heftig. Vor einer halben Milliarde Jahren lag er bei 28 Prozent der Atmosphärengase, um dann in mehreren Kaskaden abzufallen. Der Sauerstoffanteil der Atmosphäre lag 300.000 Jahre vor unserer Zeit bei 30 Prozent, fiel dann auf 12 Prozent ab (vor 200.000 Jahren), und stieg dann langsam auf die heutigen 21. Prozent..
Die bittere oder auch befreiende Wahrheit ist: Es gab nie (und wird nie) ein „Normklima“ geben, in dem es ruhig, berechenbar, „nachhaltig“, „stabil“ zugeht. Sagen wir: 25 Grad im Sommer, 35 Zentimeter Schnee im Winter, blauer Himmel mit ab und an einem mäßigen Schauer. Also jenes Wetter, gegen das alle Abweichung als Desaster gedeutet wird.
Der Mensch: ein Terraformer
Wirrwarr um Gebühren und Entgelte: Der Flugpreis ist oft das Wenigste

Klimafaktor Flugreisen
Im Jahre 2005 entdeckte der US-Klimaforscher William Ruddiman bei der Überprüfung langfristiger Klimamodelle eine Anomalie. Vor zehntausend Jahren, so Ruddiman, hätte es nach den astronomischen Zyklen, die das Klima prägen, eigentlich deutlich kälter werden müssen. Als Ursache für die Abweichung machte Ruddiman einen bislang unbeachteten Faktor aus: den Menschen. Aber eben nicht den industriellen, die fossilen Energieträger verheizenden Menschen. Sondern den paläolithischen und frühagrarischen Hominiden. Nur durch gewaltige Rodungen und Holzverbrennung konnten die Kohlendioxidwerte steigen. Und damit eine Abkühlung entlang des sogenannten Milankovitch-Zyklus verhindert werden.

[kotzfisch]

Man kann gegen diesen Unsinn nur immer wieder anschreiben und wie Herr Wöhrl gestern in "hart aber fair" sagte,ist dieser mediale Hype, vergleichbar nur mit dem Hexenwahn des ausgehenden Mittelaters, eine prima Gelegenheit dem Bürger das Geld aus der Tasche zu ziehen.Ob du heizt,fährst,fliegst oder atmest:Co2 ist dabei!

[Skaramanga]

das ist ja nun wirkliche eine deutsche Nebelkerze :
"In Südostasien werden Urwälder gerodet, um Palmölplantagen zu errichten."
Das mag in Einzelfällen zutreffen, trifft aber nicht den Kern der Regenwaldvernichtung :

Brennholzbedarf
...


Tropenholz als Brennholz? Kann ich mir nicht vorstellen, das Zeug brennt miserabel. Deswegen kochen ja die Indianer über trockenem Laub, Gras, Moos und Zweigen. Nimm mal ein altes Schneidebrett aus Teakholz und versuche es anzuzünden. Das kokelt und stinkt nur. Mahagoni genauso.

In früheren Zeiten war der Schiffsbau der ganz große Holzvernichter. Aber inzwischen werden Boote zu fast 100% aus Stahl, Alu oder GFK gefertigt.

Also ich kann die Abholzerei nicht ganz nachvollziehen, warum das gemacht wird. Nur wegen der Landgewinnung für Ackerbau? Auch blöd; tropische Urwaldböden sind "bewachsene Wüsten", die Pflanzen und Bäume dort leben unmittelbar von anderen verrottenden Pflanzen, der Boden enthält kaum Nährstoffe. Wenn der Bewuchs und das Unterholz weg ist bleibt eine unfruchtbare Einöde.

[wtf]

Leute, schaut euch das an, bevor es komplett von der Lawine des Ökowahns überrollt wird:


The Great Global Warming Swindle (http://www.youtube.com/watch?v=P6Wr1hcIp2U)

Wie sieht das mit dem Copyright des Films aus? Sollen wir ihn zum Download anbieten?

[politisch Verfolgter]

wtf, bitte auch Eink./Verm.-Verteilungsstrukturen und deren Analyse anbieten.
Na ja, dürfte wohl schwierig werden ;-)

[politisch Verfolgter]

Skaramanga, Schuld am Einschlag ist wohl das Elend der Landbevölkerung, die dem mit zumindest kurzfristig ertragreichem Boden entkommen will und damit der Megametropolisierung Nahrung zuführt.

[Don]

Man kann gegen diesen Unsinn nur immer wieder anschreiben und wie Herr Wöhrl gestern in "hart aber fair" sagte,ist dieser mediale Hype, vergleichbar nur mit dem Hexenwahn des ausgehenden Mittelaters, eine prima Gelegenheit dem Bürger das Geld aus der Tasche zu ziehen.Ob du heizt,fährst,fliegst oder atmest:Co2 ist dabei!


Ich glaube gestern oder vorgestern lief irgendeine "Reportage", in der die blühende Lebensvielfalt der Korallenriffe dargestellt wurde. Mit Trauermusik unterlegt dazu die abgestorbenen Riffe nach El Nino, darauf ritt der Film eine Viertelstunde lang rum. Was dabei völlig unterging war die wohl der wissenschaftlichen "Ausgewogenheit" geschuldete Kurzbemerkung des Autors, daß die meisten Riffe um die 200 Millionen Jahre alt sind, und in dieser Zeit eine unbekannte Zahl von Zyklen des Absterbens und Wiederaufwachsens erlebten, aufgrund von Temperaturschwankungen genauso wie aufgrund extrem fallender oder steigender Meeresspiegel.

Nur jetzt grade müssen wir sie natürlich retten, also verzichtet auf Bananen sowieso und Tomaten im Winter.:cool:

[politisch Verfolgter]

Don, wir benötigen mit Trauermusik unterlegte HDTV-Dokumentationen über den erbärmlichen Zustand des allergrößten Teils der Menschheit.
Der ist widernatürlich, zynisch, pervers und kriminell.
Längst könnten wir eine Welt als high tech Rosengarten haben.

Mit Klimashit will das Regime nur davon ablenken.

[kotzfisch]

Der Politik- der allergrößte Teil der Menschheit ist viel vernünftiger,als Pessimisten glauben!

[Ka0sGiRL]

Wie sieht das mit dem Copyright des Films aus? Sollen wir ihn zum Download anbieten?

Keine Ahnung....das ist eine Doku der BBC...

[Ka0sGiRL]

Noch eine Fundsache zum Thema

http://www.schmanck.de/Klima.html

[politisch Verfolgter]

Der Politik- der allergrößte Teil der Menschheit ist viel vernünftiger,als Pessimisten glauben!

Purer Zynismus.
Oder haben Sie gar keine Ahnung davon, wie die leben?

Und wohl erst recht keine Ahnung, wie wir Alle längst in einer Welt als high tech Rosengarten leben könnten?

Die Menschheit ist Opfer des sozialstaatlich scheingerechtfertigten und damit rechtsräumlich verankerten mod. Feudalismus.

[Biskra]

Keine Ahnung....das ist eine Doku der BBC...

BBC? :)) Das würden die nicht wagen!

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

P.S: Der Film ist klasse.

[Ka0sGiRL]

Bei uns wird man das nicht sehen. Die Volksverdummung läuft ja auf Hochtouren. Jetzt sind sogar die Kühe, pardon, die Fleischfresser schuld.


Sehr eindrucksvoll macht die unter dem Titel „Der lange Schatten der Tierzucht“ veröffentlichte Dokumentation der Welternährungsorganisation FAO deutlich, wie sehr unser Konsum von Fleisch und anderen Tierprodukten Klima und Umwelt schädigt. Danach stammen aus der Landwirtschaft global 18 Prozent aller Emissionen des Treibhausgases CO2. Das ist mehr, als weltweit der gesamte Verkehr erzeugt. Dabei sind alle Nutztiere – Rinder, Schafe, Schweine und Geflügel – berücksichtigt, ebenso wie der industrialisierte Getreideanbau.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds-universum_aid_50827.html



Bei Greenpeace darf man sich durch einen "Test" davon überzeugen, dass man als Durchschnittsbürger einfach böse ist und sehr viel C02 ausstößt - ein besseres Testergebnis erhält der Vegetarier der kein Auto hat, in einer 20qm Wohnung wohnt, und nie ins Ausland fliegt. Aber sei es drum, auch er lebt, und ist für verantwortlich für den Weltuntergang.

http://www.greenpeace-berlin.de/themen/energie/klimatest/index.html

[politisch Verfolgter]

Dabei haben 1 % 40 %, während 50 % von unter 2 $ tgl. dahin vegetieren, woran weltweit tgl. 170 000 Menschen sterben.
Wir benötigen einen grundlegenden Wertschöpfungswandel, womit wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer bekommen, statt die Einen Anderen.

Der Weltuntergang findet tgl. massenhaft statt.
6fach schlimmer als im 2. Weltkrieg.
Es ist ein 3. Weltkrieg: mod. Feudalismus.

[Ka0sGiRL]

Unzweckmäßige Energiesparbirnen!


Ökologischer Schnellschuß


(....) Vergleicht man eine Energiesparlampe mit hochwertigen Halogenlampen oder Leuchtstoffröhren, kommen letztere in der Lichtausbeute besser weg. Zudem sollten Sparlampen aufgrund ihres "Elektrosmogs" (wie viele andere Geräte auch) nicht dauerhaft in Körpernähe betrieben werden. Sie sind deshalb nicht als Lese- oder Schreibtischlampe, sondern nur als Deckenbeleuchtung zu gebrauchen. Und mit zunehmendem Abstand verringert sich die Lichtstärke einer Sparlampe: Verdoppelt sich die Entfernung, sinkt die Lichtstärke auf ein Viertel; wird die Entfernung zur Lampe verfünffacht, so beträgt die Lichtstärke nur noch 1/25. So wäre die schlechteste Glühlampe am Arbeitsplatz immer noch besser als eine Energiesparlampe an der Decke. Außerdem ist in der kalten Jahreszeit die Abwärme von Glüh- und Halogenlampen als Wärmegewinn bei der Raumheizung zu berücksichtigen, wodurch sich ihre Energiebilanz im Winter verbessert.

Die versprochene sechsfache Lebensdauer von Sparlampen erreichen nur teure Qualitätsprodukte - und sie hängt auch von den Betriebsbedingungen ab: Sie erfordert lange Leuchtphasen und eine ausreichende Abkühlzeit bis zum nächsten Einschalten. Die Lebensdauer kann sonst auf einen Bruchteil des angegebenen Durchschnitts sinken. Die skurrile Empfehlung, Energiesparlampen durchgehend leuchten zu lassen, um ihre Lebensdauer nicht zu verkürzen, führt zu unnötigem Stromverbrauch. Glühlampen, die nur bei Bedarf angeschaltet werden, sind beispielsweise in Abstellkammern, Treppenhäusern oder mit Bewegungsmeldern versehenen Außenleuchten unverzichtbar. Auch in Flur, Bad oder Schlafzimmer können sie effizienter sein.

Energiesparlampen halten nicht ewig - speziell solche, die nicht von Markenherstellern kommen. Und da sie 2,5 bis fünf Milligramm Quecksilber enthalten, müssen sie getrennt vom Hausmüll entsorgt werden. So verlangt es zumindest das Elektro- und Elektronikgerätegesetz, das seit vorigem Jahr gilt. Doch eine Studie des von deutschen Lampenherstellern gegründeten Rücknahmeunternehmens "Lightcycle" offenbarte, daß durch eine falsche Entsorgung von Energiesparlampen allein 2006 mehrere hundert Kilogramm des giftigen Schwermetalls in die Umwelt gelangt sind. Knapp 90 Prozent aller in privaten Haushalten verbrauchten Energiesparlampen landeten nämlich im Hausmüll statt bei den Abgabestellen. Außerdem befinden sich in den Lampen weitere Problemstoffe, die nur teilweise wieder aufgearbeitet werden können.


(....) Die gesundheitlichen Nachteile von Leuchtstoffröhren und Sparlampen sind ebenfalls noch nicht vollkommen geklärt. Herkömmliche Glüh- und Halogenlampen spenden ein weitaus besseres Licht - gleichmäßig ohne Flimmern, mit guter Farbwiedergabe und einem akzeptablen Spektralverlauf. Die inzwischen immer häufiger in Fahrzeug*rückleuchten eingesetzten Leuchtdioden (LED) sind für den Hausgebrauch - wenn überhaupt - Zukunftsmusik. (...)


www.jungefreiheit.de 12/07 16. März 2007

[Ka0sGiRL]

BBC? :)) Das würden die nicht wagen!

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

P.S: Der Film ist klasse.

Du hast recht. Die BBC würde sowas echt nicht wagen. Sorry. War natürlich Channel 4

[Kenshin-Himura]

Nochmal der Link zur Doku (der von AndiH gepostete wurde wohl schon PC-konform entfernt)



Leute, schaut euch das an, bevor es komplett von der Lawine des Ökowahns überrollt wird:


The Great Global Warming Swindle (http://www.youtube.com/watch?v=P6Wr1hcIp2U)

Ich sehe keinen Link?

Wie ich dem Blog ,,Ökologismus" entnehme, wurde er zunächst bei ,,Google" gelöscht, ist dafür aber jetzt bei ,,Youtube" zu sehen:

http://www.youtube.com/watch?v=P6Wr1hcIp2U


P.S: Der Film ist klasse.

In der Tat, mich hat es schier umgehauen!

Einzigster Mangel ist sicherlich, dass die berechtigten Anliegen außen vor bleiben (z.Bsp. wie man bei küstennahen Regionen reagiert) - das hätte dem Ganzen den Ruch des Konspiratorischen noch stärker entzogen, und die Behandlung von Prof. Wunsch war offenbar nicht so vorbildlich:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/#comment-27434

Below is the text of a letter from Carl Wunsch, reproduced with permission.

Mr. Steven Green
Head of Production
Wag TV
2D Leroy House
436 Essex Road
London N1 3QP

10 March 2007

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about
your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally,
I am the one who was swindled---please read the email below that
was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and
subsequent telephone conversations, and discussions with
the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked
to appear in a film that would discuss in a balanced way
the complicated elements of understanding of climate change---
in the best traditions of British television. Is there any indication
in the email evident to an outsider that the product would be
so tendentious, so unbalanced?

Aber vllt. hat Prof. Wunsch da auch nur ,,Druck von oben" bekommen.

Ansonsten aber ein beeindruckender Film, nicht nur aus klimapolitischer Sicht, sondern auch wie dort die ideologischen und historischen Hintergründe erzählt werden.:] Das bietet massenhaft Stoff für philosophische Überlegungen! :]

[Ka0sGiRL]

Eines wurde doch klar: Wer sich der Global-Warming-Hype nicht anschließt, bekommt keine Forschungsgelder und hat damit keinen Job.

[kotzfisch]

So ist es.Gutbezahlte Mietmäuler stellen sich hin und schwafeln das "Global Warming" Mantra in jede sich herstreckenden kamera.Widerlich.

[bernhard44]

Auch mit viel PR bekommt der Grüne Punkt den Müll nicht klein

Mit einer neuen Sortieranlage namens "Sortec 3.0" will die Duales System Deutschland AG ihre verärgerten Gesellschafter beruhigen. Eine millionenschwere PR-Kampagne im Rahmen der EXPO 2000 soll zudem das Image des Müllgiganten aufmöbeln. Von Gunnar Sohn

Die deutsche Politik ist offensichtlich nicht gewillt, die Prinzipien der Marktwirtschaft im Umweltschutz wirken zu lassen. Nachzuvollziehen ist das am Management des bundesweiten Sammelsystems "Grüner Punkt": Mit guten Vorsätzen war man vor zehn Jahren gestartet und alsbald zum monopolistischen Moloch mutiert. Der Grüne Punkt ist das traurige Symbol für die obrigkeitsstaatlichen Kabinettstückchen, die wir uns in vielen politischen Fragen bieten lassen - ein ökologischer Ablasshandel ohne Nutzen für die Umwelt.

Um von der milliardenschweren Finanzlast des Müllmonopolisten abzulenken, operieren die Manager des Dualen Systems mit einer gigantischen PR-Offensive. Der Herr der Grünen Punkte, Wolfram Brück, ist dabei ein Meister im Verkünden von Wahrheiten mit Eselsohren. In einem Interview mit einer Wochenzeitung propagierte er kürzlich das Märchen von der wundersamen Verringerung der Müllkosten mit Hilfe vollautomatischer Sotiertechnik. Auf der EXPO erleben wir nun die Präsentation dieser Innovation für die Abfallbranche: Mit der "Sortec", so der Name der Anlage, will man erzürnte Gesellschafter des Dualen Systems ruhig stellen. Man feiert die Maschine schon in der pränatalen Phase als technische Revolution und ökonomischen Durchbruch im Recycling. Eine großtechnische Bewährungsprobe hat die Sortec allerdings noch nicht bestanden. Es gab schon viele Versuche, aus Müll mit sortiertechnischer Geisterhand wieder Gold zu machen. Experten einer Tochtergesellschaft des Dualen Systems meldeten denn auch Hiobsbotschaften: "Die Anlage läuft nicht gut. Stillstandszeiten und Dauerreparaturen sind vorprogrammiert.".......................................

http://www.novo-magazin.de/44/novo4435.htm

LITERATURTIPP

Heinz Hug: Der tägliche Ökohorror. So werden wir manipuliert, Wirtschaftsverlag Langen-Müller, München 1997, 358 S.,

[kotzfisch]

In Paderborn Lippstadt droht die Erweiterung des Airports an einem Krötenflüßchen zu scheitern.Noch Fragen,Bernhardt?

Nein,Kotzfisch- ich gehe hin und kotze:Fisch!

Danke fürs Gespräch!

K O T Z !

[Skaramanga]

Das "Global Warming" schwächelt gerade wieder mal etwas:



Wintereinbruch
Schneechaos, Blitzeis, Stromausfälle
Schneefall und Straßenglätte haben in Teilen Deutschlands zu Verkehrsunfällen geführt, in Österreich waren nach heftigen Schneefällen Zehntausende ohne Strom.
http://www.focus.de/panorama/welt/wintereinbruch_aid_51179.html


Schneechaos in New York
New York (RPO). Schwere Stürme, Schnee und Eisregen sorgen im Nordosten der USA für ein Verkehrschaos. Rund 1000 Flüge wurden vorsichtshalber gestrichen. Besonders betroffen sind die drei großen Flughäfen von New York.
...
Nichts geht mehr auf dem New Yorker Flughafen LaGuardia.
New York versinkt im Schnee

http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/panorama/ausland/418671


Das macht jetzt natürlich wieder die ganze schöne Katastrophen-Statistik kaputt, von wegen "der wärmste Winter seit 100 Jahren". Es sei denn man erklärt den Winter 2007 offiziell als am 16.03. beendet. Dann allerdings versaut man sich die Möglichkeit, von einem neuen "Rekord-Sommer" zu reden, wenn man dem die jetztigen Temperaturen zusschlägt. Am besten man lässt sie ganz unter den Tisch fallen, dann stimmt die Öko-Welt wieder.

[bernhard44]

In Paderborn Lippstadt droht die Erweiterung des Airports an einem Krötenflüßchen zu scheitern.Noch Fragen,Bernhardt?

Nein,Kotzfisch- ich gehe hin und kotze:Fisch!

Danke fürs Gespräch!

K O T Z !

Denke bitte an die Feldhamster!;) :))

[Don]

In Paderborn Lippstadt droht die Erweiterung des Airports an einem Krötenflüßchen zu scheitern.Noch Fragen,Bernhardt?

Nein,Kotzfisch- ich gehe hin und kotze:Fisch!

Danke fürs Gespräch!

K O T Z !

War das nicht das Neunauge, das noch niemand gesehen hat und für das 10 Millionen für Lichtschächte aufgebracht werden?
Oder war das woanders und haben wir schon wieder eine Umsiedlungsaktion zu bezahlen?

[kotzfisch]

Richtig: Neunauge nicht Kröte!

[politisch Verfolgter]

Denke bitte an die Feldhamster!;) :))

Hier is einer, der grad in Gold-, Uran- und Ölfeldern rumhamstert ;-)
Ne milde Gabe bitte für die aussterbende Gattung.

Eine davon:
http://www.lads-hoch.de/shareportal/app/template/Inline.vm/o/DF22C000E29DD3C96DF3F60186BAC319
2mal hintereinander über 16 % Tagesplus.
Sollma die jetz abstoßen oder weiter mit rumhamstern?

[Walter Hofer]

Unzweckmäßige Energiesparbirnen!

Es gibt auch zweckmäßige Energiesparleuchten - eine ganzheitliche Betrachtung:

Wo setze ich Energiesparlampen ein?

Überall dort, wo eine energiesparende Dauerbeleuchtung gefordert ist, also im Wohnzimmer, Küche, etc. Interessant ist auch die Möglichkeit, die Helligkeit einiger Leuchten zu steigern. Setzt man z.B. in eine Leuchte, die nur für 60 W zugelassen ist, eine 23 W-Sparlampe ein, so kann die Helligkeit stark erhöht werden. Auch für Außenbeleuchtungsanwendungen sind Energiesparlampen geeignet.

Müll

Jährlich werden ca. 90 Mio. Leuchtstoffröhren verkauft4 . Wie alle Leuchtstofflampen enthalten auch die Energiesparlampen Quecksilber. In den letzten zwanzig Jahren ist der Quecksilbergehalt um 80% zurückgegangen. Eine ‘normale’ Leuchtstoffröhre enthält heute ca. 15, eine Energiesparlampe nur etwa 5 mg Quecksilber. Das ist wenig, und dennoch ist Quecksilber ein Gift, das in den Sondermüll gehört und nicht in den normalen Hausmüll!

Betrachtet man die Herkunft des Quecksilbers im deutschen Müll, so machen die Leuchtstofflampen darunter einen recht kleinen Anteil aus: unter 0,9% ! Dazu ist folgendes zu sagen:

Der Einsatz von Entladungslampen (das ist der Überbegriff für die hier interessierenden Lampentypen) zu Beleuchtungszwecken anstelle von Glühlampen bedeutet bereits heute eine Energieeinsparung von 150 Mrd. kWh pro Jahr. Das entspricht nahezu der 1992 in Atomkraftwerken erzeugten Strommenge von 158 Mrd. kWh!

Andererseits ist dieser Zusatzbedarf (würde man nur Glühlampen einsetzen) gleichbedeutend mit einer zusätzlichen Verbrennung von 45 Mio. t Steinkohle in konventionellen Kraftwerken. Ein kg Steinkohle enthält etwa 0,1 mg Quecksilber, Somit würden auf diesem Weg 4,5 Tonnen Quecksilber entstehen, teils auf Deponien und teils in der Atmosphäre, also etwa das Dreifache.

Hinzu kämen weitere Schwermetalle, die in der Kohle enthalten sind, und natürlich Schwefeldioxid, Stickoxide und nicht zuletzt Kohlendioxid, das bekanntlich ein Hauptfaktor für den sog. Treibhauseffekt ist, und mindestens 200 Mrd. kWh (heute ungenutzte) Abwärme bei der Produktion des Stromes.

Recycling

Obwohl das Quecksilber wegen seiner leichten Flüchtigkeit und hohen Giftigkeit der Hauptgrund für die Entsorgung als Sondermüll ist, enthalten Leuchtstoffröhren auch andere “umweltrelevan-ten Inhaltsstoffe”. Diese Stoffe werden wie das Quecksilber beim Recycling vom Glas und den Metallen der Elektroden getrennt, zum Teil wiederverwendet und zum kleineren Teil in Sondermülldeponien untertage gelagert.

Die bei den städtischen Sondermüll- Sammelstellen gesammelten Lampen werden bereits heute an Recyclingfirmen weitergeleitet. Die Rücklaufquote zu den Recyclingfirmen beträgt heute etwa 70-80%. Die heute geplanten und in Betrieb befindlichen Anlagen reichen bereits aus, um einen Rücklauf von 100% auch in Zukunft zu gewährleisten.

In manchen alten Fassungen von Leuchtstofflampen (Typ 4) können heute noch Kondensatoren eingebaut sein, die krebserregende Polychlorbenzole (PCB) enthalten. Diese sollten möglichst ausgetauscht werden. Eine eventuelle Gesundheitsgefahr besteht jedoch nur bei Beschädigung oder unsachgemäßer Entsorgung dieser Kondensatoren. Seit einigen Jahren werden diese Kondensatoren nur noch ohne PCB hergestellt. Diese Kondensatoren gibt es nicht in Energiesparlampen.

Die EVG sind leider ebenfalls Sondermüll, weil sie eine Vielzahl von Metallen und Kunststoffen enthalten, die zwar nicht gefährlich sind, aber in der Müllverbrennung zur Entstehung von Dioxinen beitragen würden. Wie alle Elektronik haben auch diese Vorschaltgeräte eine unbegrenzte Lebensdauer, wenn sie normal betrieben werden. Lediglich die Röhren selbst unterliegen einem Verschleiß, müssen also nach etwa 20.000 Betriebsstunden ausgewechselt werden.

ff

[Walter Hofer]

Lebensdauer

Stiftung Warentest hat getestet: “Seit Juni 2004 brannten die Energiesparlampen im Dauertest. Ein Prüfzyklus läuft über drei Stunden: 165 Minuten sind die Lampen an, 15 Minuten aus. Dann beginnt der Zyklus von vorn. Von den 27 Sparlampen im Test halten 9 Modelle mehr als 19 000 Betriebsstunden aus. Gute Energiesparlampen ersetzen so etwa 19 Glühlampen mit Glühfaden. Neben Fabrikaten von Osram und Philips sind darunter auch zwei Aktionsware-Lampen von Aldi Nord sowie ein Modell von Megaman.”

Bei jeder Leuchtstofflampe ist die Lebensdauer maximal, wenn die Lampe über längere Perioden ununterbrochen leuchtet. Und obwohl dies auch für die Energiesparlampen gilt, haben die EVGs auch hier einen Fortschritt ermöglicht: Man kann sie unbedenklich auch häufiger schalten, also wie Glühbirnen benutzen. Einige Hersteller empfehlen sogar deren Einsatz bei der Treppenhausbeleuchtung, wir sind jedoch noch etwas skeptisch und möchten davon abraten, unter anderem auch, weil die Lampen dort zwar sehr häufig eingeschaltet werden, aber dabei keine hohe Brenndauer pro Jahr erreichen, so daß die Amortisationszeit sich über Jahrzehnte erstrecken würde. Hier wird der Verschleiß vorher einen Strich durch die Rechnung machen (und man könnte die 20 Euro gewinnbringender in einer Bank anlegen).

An dieser Stelle soll nicht unerwähnt bleiben, daß man Energiesparlampen nicht mit gewöhnlichen Dimmern betreiben kann. Dazu sind spezielle Vorschaltgeräte notwendig, die meist auch gesonderte Vorrichtungen (Zündstreifen) an den Röhren erfordern.

Wie häufig können Energiesparlampen eingeschaltet werden?

Zu beachten ist, daß die Lampe vor dem Einschalten abgekühlt sein muß. Das bedeutet, daß man auf Leuchtpausen von 2-5 Minuten verzichten sollte und in diesen die Lampe lieber eingeschaltet läßt. Schaltet man eine Energiesparlampe in noch warmem Zustand wieder ein, so wirkt sich dies auf die Lebensdauer aus11
Wie lange ‘lebt’ die Lampe und wie stark nimmt ihre Helligkeit im Laufe der Zeit ab?

Inzwischen (2007) erreichen sehr viele Energiesparlampen Lebensdauern vor mehr als 19.000 Stunden – das sind allerdings “nur” 2,2 Jahre Dauerbetrieb.

Ausgenommen sind ab und zu Energiesparlampen, die über lange Zeit in einem abgeschlossenen Gehäuse (z.B. Kellerleuchten) eingesetzt werden. Die Hitze macht ihnen zu schaffen.

Wie bei herkömmlichen Leuchtstoffröhren nimmt auch bei Energiesparlampen die Helligkeit im Laufe ihres leuchtenden Lebens ab. Bei Leuchtstoffröhren nimmt die Helligkeit jedoch mit der Zeit ab, aktuelle Werte von Stiftung Warentest: Unterschiede zeigen sich bei der Helligkeit. Sie liegt am Ende der Dauerprüfung zwischen 69 Prozent (Aldi Nord) und 94 Prozent (Philips PL E D / Pro 20-23W) des Wertes am Anfang der Prüfung.

ff

[Walter Hofer]

Kosten-Nutzen-Rechnung

Vergleichen wir eine Energiesparlampe zum Einschrauben in eine normale Glühlampenfassung mit einer Glühbirne: Dabei stellen wir eine 100 Watt-Glühlampe einer 20 Watt- E-Lampe gegenüber. Beide strahlen dieselbe Lichtmenge ab. Über die Lebensdauer der E-Lampe (8.000 Stunden) ergibt sich somit ein Energiepreis von

8.000 h x 20 W x 0,185 €/kWh = 29,60 €.

Die gleich hell leuchtende Glühbirne hätte in dieser Zeit
8.000 h x 100 W x 0,185 €/kWh = 148 €,

also fünfmal soviel Energie gebraucht.

Aber wir müssen die Investitionskosten hinzuzählen: Eine gute E-Lampe kostet ca. 15,00 € eine Glühbirne 1,00 €. Während der Lebensdauer der E-Lampe wären etwa acht Glühbirnen benötigt worden (Lebensdauer nur 1.000 Stunden), weshalb sich die Investitionskosten im Glühlampenfall zu € 8,00 ergeben. Beim Vergleich sieht man deutlich, daß das Glühlampenlicht mit 166,00 € erheblich teurer ist als das der Energiesparlampe mit nur € 44,40; eine Ersparnis von fast 70 Prozent!

Bei E-Lampen mit kleiner Wattzahl (z.B. 7 W) fällt das Ergebnis zwar nicht so gut aus, aber selbst hier im Vergleich zu einer Glühbirne von 40 Watt haben wir immer noch etwa € 27,00 Lichtkosten gegenüber € 48,00 bei der Glühbirne! Viele scheuen den Kauf der teureren Energiesparlampen, nur, weil sie diese Rechnung nicht gemacht haben.

Die obige Rechnung geht von den Herstellerdaten aus. Die Zeitschrift Öko-Test hatte jedoch im Jahre 1996 eigene Messungen gemacht und kam oft auf schlechtere Ergebnisse, in einem Fall sogar auf negative Werte. Da uns nicht bekannt ist, worin dieser Unterschied begründet und welche Rechnung die objektivere ist, können wir dies nur kommentarlos wiedergeben. In jedem Fall ist der ökologische Nutzen von Energiesparlampen unbestritten. Schließlich fließen in keine der genannten Rechnungen die Kosten der ökologischen Schäden und deren Folgekosten ein, die durch das Mehr als Stickoxiden und CO2 etc. bei der Verwendung von Glühbirnen zweifellos entstehen, und deren Konsequenzen wir heute nur annäherungsweise erahnen können.



Energiebilanz

Ein Argument, das oft gegen den Einsatz von E-Lampen ins Feld geführt wird, ist deren höherer Energieverbrauch bei der Herstellung. Bedingt durch den komplizierten Aufbau stimmt das auch. Es wird etwa zehnmal soviel Energie für ihre Herstellung verwendet, wie für eine Glühlampe. Berücksichtigt man aber die achtmal kürzere Lebensdauer der Glühbirnen, ist der Energieverbrauch bei der Lampenherstellung schon fast gleich. Der Löwenanteil der Energie wird ohnehin beim Betrieb verbraucht; nur etwa 1% der Betriebsenergie benötigt man zur Herstellung der Lampe. Berücksichtigt man all diese Zusammenhänge, so benötigt man für Herstellung und Betrieb einer 60 Watt-Glühbirne 60,2 kWh. Dieselbe Rechnung ergibt bei einer gleich hellen E-Lampe nur 12,3 kWh. Das sind 80% weniger. Während ihrer gesamten Lebensdauer erspart eine E-Lampe der Umwelt umgerechnet 392 kg CO2, 21,6 kg Flugasche, 2,5 kg Schwefeldioxid und 1,8 kg Stickstoff. Die Gesamtenergiebilanz fällt also eindeutig zugunsten der Energiesparlampe aus.

Informationsquelle:

http://www.dellekom.de/info/energiesparlampen-faq

Die ganzheitlichen Energie - und Öko-Bilanzen sind nicht jedermanns Sache.

[politisch Verfolgter]

Und wer schon mal auf dem Trip ist, sollte standby vermeiden (auch am PC).
Tat ich schon lange vor Energiesparlampen.
Glühbirnen nicht binnen 15 Minuten erneut einschalten.
Die Lebensverkürzung (extreme Temperaturdifferenz im Glühwendel) wäre teurer als der verpuffte Strom.
Der größte Energiespareffekt ist bei Dauer-PC-Nutzern drin, so mans eben gerade noch ertragen kann, mit wenig Watt viell. zu schmalbrüstig zu sein.
Was da an energetischen Konfigurationsdiskrepanzen möglich ist, geht in viele hundert Watt pro Stunde.
Leider sind für PC-freaks Energiesparlampen nur eine Beruhigungspille, die immerhin sogar weniger kostet, als sie bringt.
Ob die LCD-TVs energetisch was bringen, weiß ich jetzt gar nicht.
Seltsam, habs noch nicht mal für meinen Monitor überlegt.
Weils im Rahmen der techn. Entwicklung eben sowieso keinen Sinn macht.

Ich weiß auch nicht, wies beim tft mit der Abschaltdauer aussieht, ab wann, also für wie lange das Sinn macht.
So ab 30 Minuten geplanter Nichtnutzung schalte ich ihn aus.
Tut mir leid, daß jetz ne neue Seite kam.
Habs Zocken rausgenommen, bringt aber nix.
Ui, doch ;-) Viagra für die Seite ;-)

[Ka0sGiRL]

Relativiert wird der Lobesgesang auf Energiesparlampen durch diese Passage:

Die obige Rechnung geht von den Herstellerdaten aus. Die Zeitschrift Öko-Test hatte jedoch im Jahre 1996 eigene Messungen gemacht und kam oft auf schlechtere Ergebnisse, in einem Fall sogar auf negative Werte.

[basti]

diese natur aber auch:

"Die Menschen stoßen pro Jahr etwa 25 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus", so Buchwitz. "Aus natürlichen Quellen kommen dagegen fast 400 Milliarden Tonnen pro Jahr." Beides messtechnisch voneinander zu trennen und so den CO2-Ausstoß einzelner Länder zu erfassen, sei kaum möglich.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,472828,00.html

[Ka0sGiRL]

Aus dem gleichen Bericht des Spiegels:

"Im Januar hatten Forscher des Heidelberger Max-Planck-Instituts für Kernphysik im Fachblatt "Nature" eine Studie veröffentlicht, der zufolge die tropischen Regenwälder gewaltige Mengen Methan ausstoßen - so viel, dass sie für bis zu 30 Prozent des globalen Aufkommens verantwortlich sein könnten."

[Don]

diese natur aber auch:

"Die Menschen stoßen pro Jahr etwa 25 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus", so Buchwitz. "Aus natürlichen Quellen kommen dagegen fast 400 Milliarden Tonnen pro Jahr." Beides messtechnisch voneinander zu trennen und so den CO2-Ausstoß einzelner Länder zu erfassen, sei kaum möglich.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,472828,00.html

Nun, Spiegelredakteure und Wissenschaft sind zwei eher inkompatible Begriffe...:cool:

Die Emission und Absorption von Kohlenstoff ist ein sehr komplexes Wechselspiel, an dem erstaunlich viele Protagonisten beteiligt sind. Von Lebewesen und organischen Substanzen bis zu Kalkgestein.
Es gibt zwar allerlei Berechnungen de auch bis zu einem gewissen Grad zutreffen, aber viele Zahlen sind auch einfach als Differenz oder Fehlmenge mehr oder weniger exakt geschätzt, Veränderungen über die Zeit nur schwer zu greifen.

Es ist eine nicht wirklich anzweifelbare Tatsache, daß die Verbrennung fossiler Energieträger eine Menge CO2 in die Atmopsphäre entläßt, die ohne diese Verbrennung eben nicht anfiele.
Nicht wirklich klar ist, weshalb der CO2 Gehalt auch ohne menschliche Einflüsse zum Teil extrem schwankte, weshalb hohe Konzentrationen aufgebaut und wieder abgebaut wurden und wie dieser Regelkreis wirklich funktioniert.

Ein weiterer Aspekt scheint zu sein, daß historisch der CO2 Gehalt steigenden bzw. fallenden Temperaturen nacheilte, sie also nicht verursachte sondern u.U. von ihnen verursacht wurde.

[Freigeist]

Ein weiterer Aspekt scheint zu sein, daß historisch der CO2 Gehalt steigenden bzw. fallenden Temperaturen nacheilte, sie also nicht verursachte sondern u.U. von ihnen verursacht wurde.

Das scheint ja das globale Mißverständnis zu sein: der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt erst als Folge der Erwärmung des Meerwassers, was zur Ausgasung führt. Sonst wären prähistorische wesentlich stärkere CO2-Anstiege (s. Eisbohrkerne!) überhaupt nicht erklärbar. Umgekehrt wird bei globaler Abkühlung auch wieder mehr CO2 im Wasser der Ozeane gebunden, was zur Reduktion in der Atmosphäre führt. Es wird also offenbar stets Ursache und Wirkung verwechselt!
Kaum jemand hat davon berichtet, wieviel CO2 im Meer selbst durch Zersetzungsvorgänge entsteht - als gäbe es das nicht!

[Salazar]

Heute war auch so ein französischer Klimahysteriker bei uns an der Schule (Nicolas Hulot, falls ihn jemand kennt). Naja mal abgesehen von der Tatsache, dass kritische Fragen nicht erlaubt waren, und alle Fragen von einem seiner Assistenten formuliert wurden, war der Vortrag noch ganz unterhaltsam. Als er dann aber nach 2 Stunden Klimagelaber in seinen Flotten Mercedes eingestiegen ist, sollte eigentlich jedem klar geworden sein wie ernst dieser Heini es selbst mit der Umwelt meint.:rolleyes:

[tommy3333]

... einer, der heimlich Wein trinkt und öffentlich Wasser predigt? Ja, gibt es auch in den abgehobenen Kreisen unserer Politiker und selbsternannten Umwelt- und Klimaschützer.

[wtf]

Heute steht ein interesseanter Bericht auf faz.net zum Thema (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EA6895AEBF7494CD19A105CD9D8A4D154~ATpl~Ecommon ~Scontent.html).

[Ka0sGiRL]

In diesem YouTube Video zeigt sich der Herdentrieb der Ökologisten. Auf einem Öko-Event, wirbt eine Dame um Unterschriften um das teuflische chemische Molekül Dihydrogenmonoxid (Wasser) zu verbannen, welches beispielsweise von Nuklearkraftwerken genutzt wird, in Pestiziden vorkommt. Die Leute unterschreiben - massenhaft.

http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw&eurl=http%3A%2F%2Fsayanythingblog

Das ganze wurde in den USA gedreht, das Ergebnis ist aber ohne weiteres auf Deutschland übertragbar.

[wtf]

Sollen die Deppen eben verdursten > Darwin

[politisch Verfolgter]

wtf, der Feudaldreck hat mit Darwin nix zu tun.
Er ist menschl., genauer: rechtsräumlichen Ursprungs, weswegen ihm von Menschen abgeholfen werden kann.
Da verwechseln se ganz bewußt was.
Zudem greifen natürliche Selektionsmechanismen erst im Bereich jenseit von so 30 000 Jahren.
Also bitte politische Verfolgung nicht mit Darwin rechtfertigen wollen.
Das wäre ja genauso hirnverbrannt wie der Allahirrsinn.

[Don]

In diesem YouTube Video zeigt sich der Herdentrieb der Ökologisten. Auf einem Öko-Event, wirbt eine Dame um Unterschriften um das teuflische chemische Molekül Dihydrogenmonoxid (Wasser) zu verbannen, welches beispielsweise von Nuklearkraftwerken genutzt wird, in Pestiziden vorkommt. Die Leute unterschreiben - massenhaft.

http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw&eurl=http%3A%2F%2Fsayanythingblog

Das ganze wurde in den USA gedreht, das Ergebnis ist aber ohne weiteres auf Deutschland übertragbar.


Ich lade es mir grade runter.
:lach::lach::lach::lach::lach:

Dihydrogenmonoxid! Muahahahahahahahaha!!!!!!
Wieso bin ich da nicht selbst draufgekommen??

Ich werde mich sogleich selbst richten. Mit einem großen Schluck Adelholzener Dihydrogenmonoxid. Was Giftmischerinnen, diese Nonnen.

[politisch Verfolgter]

Wird ne sarkastische Lachnummer hier ;-)
Ursachenanalyse!
Abhilfe?

[Freigeist]

Hat schon jemand den folgenden Artikel aus FAZ gepostet? Nicht CO2 sondern die saubere, d. h. partikelfreie Luft, sei für die "Globale Erwärmung" verantwortlich:

http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E9BDF288F485643E2A5D4CC61851881F4~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

[bernhard44]

Hat schon jemand den folgenden Artikel aus FAZ gepostet? Nicht CO2 sondern die saubere, d. h. partikelfreie Luft, sei für die "Globale Erwärmung" verantwortlich:

http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E9BDF288F485643E2A5D4CC61851881F4~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

zur Abwechslung mal ganz was anderes!:]

[kotzfisch]

Dieser Unsinn geisterte als "Global Dimming" schon vor Jahren durch den Blätterwald.Quatsch mit Soße!

[Ka0sGiRL]

Hat schon jemand den folgenden Artikel aus FAZ gepostet? Nicht CO2 sondern die saubere, d. h. partikelfreie Luft, sei für die "Globale Erwärmung" verantwortlich:

http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~E9BDF288F485643E2A5D4CC61851881F4~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

Yep, den hatten wir schon, WTF war schneller. Nichts desto trotz, der Artikel ist sehr lesenswert und läßt hoffen, dass die Medien sich nicht komplett vor den Global-Hype-Wagen spannen lassen.

[bernhard44]

Dieser Unsinn geisterte als "Global Dimming" schon vor Jahren durch den Blätterwald.Quatsch mit Soße!

gestern im TV sagte Maxeiner , es wird nur auf der Nordhalbkugel (wenn überhaupt) wärmer am Südpol nimmt das Eis sogar zu!

http://www.rbb-online.de/_/impalais/index_jsp.html

[roxelena]

gestern im TV sagte Maxeiner , es wird nur auf der Nordhalbkugel (wenn überhaupt) wärmer am Südpol nimmt das Eis sogar zu!

Stimmt, bei uns auf dem Schlossplatz ist sogar Schlittschuhfahren jeden Winter angesagt

[kotzfisch]

Es handelt sich um unsichere 0,7 Grad in den letzten 100 Jahren, wobei selbst die IPCC (AR3)plus minus 0,2 Grad annimmt.(Aus Unsicherheiten bei Meßdaten).

Also reden wir von so gut wie gar nichts.Natürlicher Varianz eben.

[bernhard44]

Es handelt sich um unsichere 0,7 Grad in den letzten 100 Jahren, wobei selbst die IPCC (AR3)plus minus 0,2 Grad annimmt.(Aus Unsicherheiten bei Meßdaten).

Also reden wir von so gut wie gar nichts.Natürlicher Varianz eben.

genau das sagte er auch!

[Walter Hofer]

Dihydrogenmonoxid! Muahahahahahahahaha!!!!!!
Wieso bin ich da nicht selbst draufgekommen??



Ich kannte das schon, die Substanz gilt sogar als Prüfungs-Fangfrage :]

Zeichnen Sie mir mal die Strukturformel von DHMO auf. :lach: :lach:

[houndstooth]

Und nochmal - IPCC hat mit Wissenschaft wenig zu tun!


Profite, Geltung und Gelder für neue Projekte. Wieviele arbeitslose Pseudoforscher gäbe es ohne Ökowahn?

Nachdem was an Informationen darueber in den letzten Jahren in die Oeffentlichkeit gelangte , hat man wohl kaum eine andere Wahl , als zu solch einem Urteil zu gelangen.

@ ‘Ka0sGiRL’ : nice thread, etliches an:top: Arbeit & Zeit drin. :top:
Etliche der Argumente wurden ja schon in anderen threads erwaehnt

Nun , my 2 cents worth ….


Al Gores Video ‘An Inconvenient Truth’ wird vom ueblichen linken Gesinnungssegment hueben wie drueben als ‘DieWahrheit – NichtsAlsDieWahrheit – UndNurDieWahrheit’ gefeiert.

Der Schluessel fuer das Urteil liegt nicht in der Substanz der Materie sondern in der Gesinnung ueber die Materie : nicht Logik – nicht Data – nicht Integritaet.

!Gesinnung!
!Gesinnung! ist auch die Triebfeder der U.N.O. und daher auch ihrer Tochter ICPP .
Wie kann man einer nachweislich in Korruption getraenkten Organisation wie der U.N.O. nur ein Iota an Glaubwuerdigkeit schenken?

Ein paar von Al Gores ‘An Inconvenient Truth’ Aussagen moegen kurz mit Aussagen vom BBC ‘Climate swindel’ verglichen werden ,
Al Gore ......:


CO2 Konzentration in der Atmosphaere ist heute so hoch wie noch nie in !650,000! Jahren. Ditto fuer globale Temperatur.
CO2 Konzentrationsanstieg und die damit erhoehte globale Temperatur sind auf industrielle Einwirkung des Menschen zurueckzufuehren.
CO2 level , jeh hoeher desto mehr ziehen durch Energie-Wiederabstrahlung erhoehte Temperaturerwaermung mit sich nach.
CO2 Konzentration , wenn nicht sofort dramatisch reduziert, wird in 50 Jahren solch katastrophale levels erreicht haben , dass das Ueberleben des Menschen in Frage gestellt werden kann.


........versus ‘Climate Swindle’ :


CO2 Werte die aus gebohrten Eiskernen gewonnen wurden , lassen ersehen, dass CO2 Werte in der Vergangenheit noch hoeher gewesen waren.
Punkt 1 neutralisiert Punkt 2
Erhoehte Temperaturen treiben , oft Jahrhunderte spaeter, CO2 levels hoch – also gerade anders herum als Katastrophenjuenger predigen.
Pure Spekulation die sich auf falsche (CO2 Werte) ; angenommene(mathematische Werte in Computermodelle) und z.T. gefaelschte Daten (Baumringe) beziehen = Humbug

[houndstooth]

Voellig unerwaehnt bleiben bei Al Gore's Gauckelstueck :

Magnetische Stuerme auf der Sonnenoberflaeche ; also ‘Sonnenflecken/kosmische Strahlung und deren Einwirkung auf das Klima
Die nachgewiesene Korelation von Sonnenaktivitaet zur CO2 Konzentration.
Der nachgewiesene , globalen Temperatur-ABstiege zwischen 1940 +1980 (als man eine kommende Eiszeit ‘voraussagte' )

(Ich kann mich noch selber daran erinnern, als man das ‘verrueckte’ Wetter auf die *Atombombenversuche* der Amerikaner und Russen , sorry , nur die der Amerikaner, fuer die damals ungewoehnlichen Wetterverhaeltnisse verantwortlich gemacht hatte.)

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/alGoretempco2.jpg
Al Gore :

"CO2 und Temperatur formieren sich in Tandem – seit 1900 gingen beide steil hoch =hockey stick graph"
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/650.jpg
Al Gore :

"650.000 Jahre CO2 Werte"– die Graphik erinnert an Saegeblatt-Zaehne.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/matchingsawtootoothpattern-1.jpg
Al Gore :

"Ueber 650.000 Jahre hinweg koennen wir sehen, dass die Temperaturschwankungen(weiss) denen der CO2(rot) gleichen" = zwei fast gleiche Saegeblatt-Zahn-Muster
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/topco2bott-1.jpg
Al Gore :

"Wir sehen dass die Temperatur (weiss) vom CO2(rot) abhaengig ist."
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/TodaysCo2concentration-1.jpg
Al Gore :

"Heute ist CO2 so hoch wie noch nie in 650.000 Jahren….."
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/alore50yearsfromnow.jpg
Al Gore :

"…und in 50 Jahren wird CO2 hier sein und die Menschheit – weg?"

Zur besseren Effekthascherei verwendet Onkel Al wie man sehen kann einen Scherenlift und 12 Meter lange Graphiken …

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/soobviouslyCO2isnotthecauseofthatwa.gif
“So obviously, CO2 is not the cause of that warming /in fact we can say/the increase in warming/ produced the increase in CO2!”
(Prof. Frederik Singer ; Former Director; U.S. National Weather Service)
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/CO2clearlycannotbe.gif
“CO2 clearly can not be be causing temperature changes /it’s a product of temperature change/ it is following temperature change [by 800 years]”(Prof. Ian Clark; Dept.of Earth Sciences; Uni.of Ottawa;Canada)
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/Theicecorerecordggoestotheveryco-1.gif
The ice core records go to the very core of the problem/ that we have here./
[…]
As the Co2 increases in the atmosphere /as a greenhouse gas/ then the temperture will go up/ but he ice core records show exactly the opposite./So the fundamental assumption/ THE most fundamental assumption/ of the whole theory of climate chagne/ due to humans/ is shown to be wrong.
(Prof.Tim Ball ; Dept. Climatoloy; University of Winnipeg)
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/SunspotactivityProf-1.gif
Zusammenspiel von Solaraktivitaet und globaler Temperatur nach Prof. Eigil Friis-Christensen.
http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/coemicrays.gif
Prof. Ian Weizer "500 Mill. years go back/when cosmic rays went up –temperature went down /when cosmic rays whent down –temperature went up/"http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/flipthecurves-theymatch.gif
and flip the waves – they match !

[wtf]

Ich bin, ebenso wie praktisch alle Politiker, die das Maul aufreißen, viel zu ahnungslos, um zu beurteilen, ob es einen Zusammenhang zwischen industrieller CO2-Emission und einer fraglichen Klimaerwärmung gibt.

Was ich ganz sicher weiß ist, daß das Thema von Dutzenden Interessengruppen genutzt wird, um das blöde Volk zu verschaukeln. Glühbirnen und Standby verbieten, aber kein Wort davon, daß 50% der CO2-Emission von Kohle- und Gaskraftwerken ausgeht, die weiter munter geplant werden.

Meine Meinung ist, daß das Thema physikalisch derart komplex ist, daß niemand es vollständig durchblickt (schon gar nicht dummschwafelnde Lügenbolde, vulgo Politiker).

[kotzfisch]

Insoweit durchblicke ich es, als ich nach Jahren intensiven Beffassens damit sagen kann, es ist physikalischer Humbug und schlechthin Betrug zu behaupten, der lächerlice anthropogene CO2 Eintrag würde gegenüber den natürlichen Quellen (insbesondere tropischer Regenwälder, die zur Überraschung Vieler CO2 Emittent sind), herausrechenbar oder quantifizierbar sein.

Also genau den Unsinn, den Kyoto vorgibt zu regeln-Quatsch mit Methode natürlich, denn es geht nicht um die Physik, es geht ums Geld.

Und zwar Dein Geld, das in Form von unsinnigen, dirigistischen Zwangsabgaben möglichst schnell aus Deiner Tasche abfließen soll.

That is all.

[wtf]

Und zwar Dein Geld, das in Form von unsinnigen, dirigistischen Zwangsabgaben möglichst schnell aus Deiner Tasche abfließen soll.


...und etliche Taugenichtse nährt (vgl. Kampf gegen Rechts).

[politisch Verfolgter]

Wo sind die Verteilungskurven und deren Ursachen?
Damit hätten wir auch die Ursachen der threadthematik.

Die Sozialstaatsregimes haben sich einem Menschheitsprojekt unendl. erdnaher All-Energie zum tendenziellen Nulltarif systemisch verweigert.
Diese Gangster wollen kein Weltbürgertum, sondern marginalisierte und - z.B. mit Rechtsraumsbarrieren - gegeneinander ausgespielte Kostenfaktoren.

[houndstooth]

Was ich ganz sicher weiß ist, daß das Thema von Dutzenden Interessengruppen genutzt wird, um das blöde Volk zu verschaukeln.
(Ich wuerde sagen , dass die gesamte Menschheit eine *Interessegruppe* in Bezug 'Klimaerwaermung' darstellt *grins*).

Warum sind es 'nur' *linke* Interessegruppen? (Lowest common intellectual denominator?)
Inwiefern kommt sog. Interessegruppen , sprich Opportunisten, solch 'Verschaukeln' zu gut? (Stimmenfang via groupthink oder us-against-them?)
Warum wird verschwiegen , dass die Mehrzahl aller Industrielaender wie z.B. China, India, Afrika etc ,vom Kyoto Accord ausgeschlossen sind?





Also genau den Unsinn, den Kyoto vorgibt zu regeln-Quatsch mit Methode natürlich, denn es geht nicht um die Physik, es geht ums Geld.
So sehe ich’s auch , weil alle Zeichen darauf hinweisen.

Und zwar Dein Geld, das in Form von unsinnigen, dirigistischen Zwangsabgaben möglichst schnell aus Deiner Tasche abfließen soll.

That is all.
Is it really?
Waere es nicht korrekter zu sagen ‘unser’ und nicht ‘deren’ Geld?
Denn nur eine kleine Minderheit der Menschheit zahlt fuer R&D + neue Emissions- ; Recyclings- & renewable resource/Techniken (von automatischem , lokalem Grapsch/opportunismus abgesehen) – die Mehrheit der Menschheit zahlt nichts.
Mit anderen Worten, waehrend Kyoto nur wenige Laender oekonomisch empfindlich belastet ( oder vorsieht dies zu tun) und somit im weltwirtschaftlichen Konkurrenzkampf schwer benachteiligt, erfreuen sich die vom Kyoto Accord ausgenommenen Industrielaender eines einmaligen Kostenvorteils im weltwirtschaftlichen Konkurrenzkampf .

Diese Gangster wollen kein Weltbürgertum, sondern marginalisierte und - z.B. mit Rechtsraumsbarrieren - gegeneinander ausgespielte Kostenfaktoren.
Diese Gedanken scheinen den Meinigen gleich zu sein …

Die Sozialstaatsregimes haben sich einem Menschheitsprojekt unendl. erdnaher All-Energie zum tendenziellen Nulltarif systemisch verweigert.
Sonnenenergie?
Na ja, die Quelle ist 'umsonst' aber nicht deren Ausschoepfung. Davon abgesehen, kann sie unseren Bedarf nur teilweise decken. Doch im Prinzip gebe ich Dir recht.

Kyoto = Ausgeburt /Missgeburt linker Ideologie?!

Gruss … Heinz

[politisch Verfolgter]

houndstooth, im erdnahen All gibt für uns unendl. viel saubere el. Solarenergie abzugreifen.
Damit wäre die Welt längst ein high tech Rosengarten.
Niemand könnte mehr dazu per Gesetz gezwungen werden, Anderen den Affen zu schieben.
Und genau deswegen wars niemals politisch gewollt.

[tommy3333]

Ökologismus: die FAZ bricht die Schweigemauer

Nachdem im britischen Fernsehen "The Great Global Warming Swindle" gelaufen ist (auch auf YouTube zu sehen (http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU), zensurgefährdet), bricht die Frankfurter Allgemeine Zeitung auch in Deutschland die Schweigemauer. Ob das die entstehende IPCC-Ökodiktatur noch stoppen kann, ist freilich eine ganz andere Frage.

So schreibt Christian Bartsch in der FAZ vom 27. März auf Seite T5 klipp und klar, daß es in der Erdgeschichte schon immer Klimaänderungen gegeben habe, die freilich nie eine Korrelation zum historischen CO2-Gehalt der Luft aufgewiesen haben. Eine Vielzahl historischer Beispiele werden angeführt. Darauf aufbauend widerlegt Bartsch Stück für Stück die Argumente der Ökologisten. Die Argumente, die wir jetzt in der FAZ lesen können - wie etwa, daß Wasserdampf ein viel wirksameres "Treibhausgas" sei oder daß das Kyoto-Protokoll nicht dem Umweltschutz, sondern der Herrschaft durch künstliche Verknappung (http://www.bwl-bote.de/20070311.htm) diene - konnte der geneigte Leser teilweise schon vor Jahren hier im BWL-Boten lesen.

Düster ist die Prognose, zu der Bartsch in der FAZ kommt, (...): daß das Kyoto-Protokoll und die auf ihm aufgebauten Repressionsmechanismen die "schlimmste Selbstverstümmelung" sind, "die sich Menschen ausdenken können", und unweigerlich in eine "weltumspannende Klimadiktatur" münden wird. Wir haben dies immer als Öko-Faschismus (http://javascript%3Cb%3E%3C/b%3E:pdf%28%27pdf/tractat.pdf%20%27%29) bezeichnet. Jetzt aber lesen wird dies nicht mehr nur im Boten, sondern sogar schon in der FAZ.

Und noch immer lehnt sich die Kanzlerin, die es als ausgebildete Naturwissenschaftlerin besser weiß, in Sachen "Klimaschutz" am weitesten aus dem Fenster, was den derzeitigen Nachhaltigkeitswahn (http://www.bwl-bote.de/20070304.htm) erzeugt. Nach Hitler und der DDR ist gerade eine dritte Diktatur im entstehen, vermutlich die tödlichste von allen (http://www.bwl-bote.de/20060804.htm). Und wieder geht das Unheil von Deutschland aus. Doch wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht (Art. 20 Abs. 4 GG). Solange das nominal demokratische Grundgesetz noch nicht ganz von der EU entmannt ist haben wir eine Chance, die totale Ökologie zu stoppen. (...)http://www.bwl-bote.de/20070329.htm

[Skaramanga]

Ich bin entsetzt! Letzte Woche kamen mit dem Regen tausende von Tonnen Feinstaub in Deutschland herunter, die der Südostwind von Sandstürmen über dem Sudan und Südägypten bis nach Europa getragen hatte. Was gedenkt die Bundesregierung dagegen zu tun? Ich fordere ein sofortiges Verbot aller Sandstürme, sowie ein Boykott derjenigen Staaten, die die Staubemission aus ihren Wüsten nicht unterbinden. Außerdem eine Wüstenstaubabgabe, mit der langfristig die Zubetonierung der Sahara und die Entsorgung des Wüstensands nachhaltig finanziert wird.

[politisch Verfolgter]

Skaramanga, klingt, als obse früher mal im ÖD waren ;-)
Die konstruieren sogar Geländer für Regenbögen.
Übel wirds nur, wenn Inhaber oder deren Oberaffen an den Enteignungsagenturen Proll einfordern.
Dagegen sollte es Beleidigungsabgaben geben, um diesen Sumpf auszutrocknen.
Zudem gehören die ÖDler in von ihnen mit bezahlte Wertschöpfung.

Es hilft alles nix: wir benötigen mind. 100mal mehr und völlig saubere Energie zum tendenziellen Nulltarif.
Das ist das Menschheits-Einstiegsprojekt in user value: die Menschen nutzen damit ihren Planeten immer optimaler.

[Ka0sGiRL]

Etwas älter aber immer noch aktuell und leider völlig ignoriert von den Umweltaposteln wurden diese Argumente:




Kosten pro Arbeitsplatz in der Windenergie - rund 175 000 Euro. Im Schnitt waren die 11 500 Windkraftanlagen im Jahre 2001 rund 1250 Stunden im Einsatz - 8760 hätten es sein können. Das bedeutet 85 Prozent Stillstand. Der Wind macht nicht mit, nur weil die Grünen Wind machen.

Selbst der SPD-Abgeordnete Eisenkopf spricht von "größter Naturzerstörung seit Existenz der Naturschutzgesetzgebung" - er meint die scheußlichen Betonmühlen, die Deutschland zunehmend verschandeln. Falsche Zahlen der Grünen auch mit Arbeitsplätzen: die grüne Fraktion spricht von 60 000 neuen Arbeitsplätzen, der Bundesverband Windenergie hat aber nur 35 000 Arbeitsplätze entdeckt. Strom aus Windkraftanlagen ist dreimal so teuer wie Atomstrom. Rund drei Milliarden Euro jährlich müssen die Bundesbürger für höhere Strompreise zahlen, weil die rot-grüne Regierung das so will.Die Wirtschaftswissenschaftlerin Christa Maria Hartmann spricht von einem "potemkinschen Sauberstrom", von "irrwitzigen Kosten" und "unverantwortlichen Zahlenspielen". Die verpulverten Milliarden Steuergelder haben dazu geführt, dass trotzdem nur drei Prozent des Energiebedarfs über Windkraft gedeckt wird. Ein einziges Atomkraftwerk produziert mehr Strom als 11 500 Windkrafträder. Einmal abgesehen von den optischen Eindrücken bundesweit.



Kalkulatorisch kostet jeder Arbeitsplatz im Solarbereich die Steuerzahler im Jahr etwa fünf Millionen Euro. Um den Strombedarf eines mittleren Kernkraftwerkes durch Solarenergie zu ersetzen, müssten weite Teile Deutschlands mit Solardächern überdeckt werden. Steinkohle wird mit etwa drei Cent pro KW/h subventioniert - Windenergie schon mit dem doppelten Betrag - 6,6 Cent pro KW/h. Ins "Guinness-Buch der Rekorde" gehört Solarenergie: satte 49 Cent Subvention pro KW/h.


Dosenpfand: SPD-Ministerpräsident Wolfgang Clement befürchtet, dass die Einführung des Dosenpfands rund 65.000 überwiegend kleine und mittelständische Betriebe gefährden würde. Die Einrichtung des Rücknahmesystems für Dosen kostet die deutsche Wirtschaft rund zwei Milliarden Euro - so Hermann Franzen, Präsident der Bundesvereinigung Deutscher Handelsverbände. Dosen und Einwegflaschen würden bis zu 20 Prozent teurer, und rund 10.000 Arbeitsplätze gingen verloren. Allein die Kosten für die neuen Getränkeautomaten betragen rund 1,3 Milliarden Euro.

http://www.welt.de/print-wams/article605303/Oekowahn_und_die_praktischen_Folgen.html

[tommy3333]

«Ich hoffe, das hört bald auf»

Von Peer Teuwsen

Der renommierte US-Klimatologe Richard S. Lindzen bezweifelt die Schuld des Menschen am Klimawandel. Al Gore hält er für einen Hysteriker. Man solle sich doch bitte auf wesentlichere Probleme als die Rettung der Erde konzentrieren.

Herr Lindzen, man nennt Sie einen «Klimaleugner». Fühlen Sie sich wohl als Aussenseiter?

Ich bin kein Aussenseiter. Wenn Sie der Propaganda aufsitzen wollen, dann ist das Ihr Problem. Ich arbeite am weltberühmten Massachusetts Institute of Technology (MIT), bin im Spektrum der Ansichten meiner Kollegen, denken Sie also einen Moment nach, was da gesagt wird. Ich bin ein Holocaust-Überlebender, meine Eltern flohen 1938 aus Deutschland. Wer mich einen «Klimaleugner» nennt, beleidigt mich – und er beleidigt seine eigene Intelligenz.

Warum?

Weil dieses Thema so komplex ist, so viele Facetten hat. Oder glauben Sie im Ernst, alle Wissenschaftler liefen im Stechschritt hinter Al Gore her? Alle seien seiner Meinung? Jeder, der irgendwelche Neuronen zwischen seinen beiden Ohren hat, sollte wissen, dass einem, der den Ausdruck «Klimaleugner» verwendet, die Argumente ausgegangen sind.

Bekommen Sie Todesdrohungen wie einige Ihrer Kollegen, die öffentlich Skepsis äussern?

Ach, ja, es gibt einige E-Mails, die mich zur Hölle wünschen, aber das sind noch keine Todesdrohungen.

Trotzdem, was ist denn da los?

Mit Hass muss man rechnen, wenn man Fragen stellt in einem solchen Klima. Die Leute werden glauben gemacht, sie seien bessere Menschen, wenn sie mit ihrem ganzen Herzen glauben, die Welt käme an ein Ende, wenn man sie nicht sofort rettete. Dann entwickeln die Menschen religiösen Enthusiasmus, dann werden sie wie Islamisten. Jeder, der die Menschen so hochschaukelt, sollte sich schämen.

Sie haben also mit Angriffen gerechnet?

Natürlich. Ich habe im Wall Street Journal geschrieben, dass Wissenschaftler unterdrückt wurden, ihre Arbeit verloren haben, weil sie Skepsis gegenüber einigen «Fakten» in der Klimafrage äusserten. Laurie David, die Produzentin des Filmes von Al Gore, hat einen Blog, in dem sie schrieb, sie sei froh, dass diese Wissenschaftler endlich unterdrückt würden. Sie schrieb auch, man sollte Wissenschaftler, die ihre Zweifel wissenschaftlich untersuchen wollen, nicht mehr finanziell unterstützen.

Das ist aber gegen das Selbstverständnis der Wissenschaft, die ihre Thesen immer wieder überprüfen und allenfalls falsifizieren sollte.

Natürlich. Aber es ist leicht, die Wissenschaft zu korrumpieren, es ist schon zu oft passiert. Ich war am weltweiten Treffen der Geophysiker in diesem Winter in San Francisco. Al Gore sprach. Und seine Botschaft lautete: «Haben Sie den Mut, dem Konsens beizutreten, machen Sie das öffentlich, und nehmen Sie sich die Freiheit, Abtrünnige zu unterdrücken.» Das Publikum war begeistert.

Was haben Sie gemacht?

Ich habe mit den Schultern gezuckt, bin rausgegangen und habe George Orwell gelesen.

Was wollen Sie sonst tun? Denn Sie haben es schwer gegen einen Oscar-Gewinner Al Gore, der Sätze sagt wie: «Auf dem Spiel steht nicht weniger als das Überleben der menschlichen Zivilisation.»

Es steht mehr auf dem Spiel, nämlich Firmen wie Generation Investment Management, Lehmann Brothers, Apple, Google, bei allen hat Gore starke finanzielle Interessen. Al Gore ist eine Kombination von Verrücktheit und Korruption.

Halt mal, das sind schwere Vorwürfe.

Erstens fördert er die Hysterie, was nie gut ist in einer Demokratie. Und zweitens hat er starke finanzielle Interessen. Er ist einfach nicht unabhängig.

Nun mal zu Ihnen. Sie sagen, der Klimawandel sei nicht so alarmierend, weil die Modelle den Einfluss von CO2 auf das Klima überschätzen. Damit widersprechen Sie 95 Prozent der Wissenschaftler.

Aber es ist so. Der Einfluss von CO2 ist weit geringer, als die Modelle vorausgesagt haben. Man hat dann zwei Möglichkeiten: Das Modell ist falsch oder das Modell ist richtig, aber etwas Unbekanntes macht die Differenz aus. Die Modelltheoretiker sind leider den zweiten Weg gegangen und haben gesagt, die Differenz seien die Aerosole. Aber wie das IPCC sagt: Wir wissen nichts über Aerosole. Die gängigen Modelle sind also anpassungsfähig: Gibt es ein Problem, dann heisst es Aerosole. Das ist eine unehrliche Herangehensweise. Der Chef des Natural Environment Research Council (Nerc) in Grossbritannien sagte etwas Seltsames: Der Klimawandel müsse menschgemacht sein, da er sich nichts anderes vorstellen könne. Das ist eine Aussage von berührender geistiger Unfähigkeit, die ein Wissenschaftler nicht tun dürfte.

Herr Lindzen, was sind denn die Fakten?

Die Physik leugnet den Treibhauseffekt nicht, die CO2-Konzentration hat zugenommen, im 20. Jahrhundert ist es durchschnittlich 0,5 Grad wärmer geworden.

Wie erklären Sie sich denn die jüngste Erwärmung?

Ich sehe die nicht. Die Erwärmung passierte von 1976 bis 1986, dann ist sie abgeflacht.

Sie akzeptieren aber, dass es generell wärmer wird?

Ja, aber wir sprechen da von Zehnteln. Wenn man die Unsicherheiten in den Daten berücksichtigt, hatte man Erwärmung von 1920 bis 1940, Abkühlung bis 1970, Erwärmung wieder bis Anfang der neunziger Jahre. Aber man kann das nicht so genau sagen, wie immer behauptet wird. Es gibt keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Temperaturen von heute und jenen in den zwanziger und dreissiger Jahren. Das System ist nie konstant. Und das Ende der Welt auszurufen angesichts von ein paar Zehntelgraden, ist lächerlich.

Gerade diese Zehntelgrade könnten ungeheure Folgen haben.

Ja, sie könnten – immer dieser Irrealis. Das Problem ist, dass die Medien ein Riesentheater um Temperaturunterschiede machen, die im Bereich der Ungewissheit liegen. Unsere Messmethoden sind zum Beispiel einfach noch zu ungenau. Um es noch mal zu sagen: Es ist wärmer geworden im letzten Jahrhundert, aber das Klima ist ein System, das immer variiert. Und es ist ein turbulentes System, da kann man nicht mit Dogmatismus kommen. Die Hauptfrage bleibt: Sind diese 0,5 Grad eine grosse oder eine kleine Veränderung, ist es ernst oder nicht? Wir wissen es nicht. Es sollte sich niemand schämen zu sagen, dass noch viel ungewiss ist. Und ein paar Zehntelgrade machen noch keinen ewigen Sommer.

Sie waren beim dritten Bericht des IPCC dabei. Was sagen Sie eigentlich zum vierten?

Erst mal müsste ich den Bericht sehen. Bis jetzt kennen wir ja erst die Zusammenfassung für die Entscheidungsträger. Der Bericht ist aber schon seit letztem Oktober fertig. Jetzt braucht man Monate, um ihn mit der Zusammenfassung in Einklang zu bringen. Wenn ein Unternehmen das mit seinem Jahresabschluss machte, es wäre auf allen Titelseiten. Und nicht zu seinem Vorteil.

Warum haben Sie beim vierten Bericht nicht mehr mitgemacht?

Keine Zeit. Ich hab’s mal gemacht – um zwei Seiten zu schreiben. Man hat Hunderte von Wissenschaftlern, in Teams, wo zwei oder drei verantwortlich sind für ein paar Seiten. Die fliegen jahrelang in der Welt herum. Da kann man nicht mehr richtig arbeiten.

Nehmen wir mal an, Sie hätten recht, es sei alles gar nicht so schlimm, die Datenbasis sei noch nicht gut genug – auch wenn das von den meisten heftig bestritten wird. Worum geht es also?

Viele Interessengruppen haben den Klimawandel entdeckt. Jeder wird davon profitieren ausser die gewöhnlichen Konsumenten. Letztere müssen mit Propaganda zugeballert werden. Der Wissenschaftler profitiert, die Mittel haben sich mehr als verzehnfacht seit den frühen neunziger Jahren. Dann gibt es die Umweltbewegung, eine Multi-Milliarden-Operation, Tausende von Organisationen. Und die Schwierigkeit ist: Mit gewöhnlicher Luft- und Wasserverschmutzung kommen wir zurecht, das können wir beheben. Man braucht Probleme, die man nicht beheben kann. Der Klimawandel ist also attraktiv. Und die Industrie, von der man annimmt, sie sei gegen CO2-Massnahmen, sie profitiert auch. Sie ist vielleicht dagegen, weil es schon wieder etwas ist, das ihr Sorgen bereitet, auf das sie sich einstellen muss. Aber sie kann Geld damit machen, das weiss sie. Die grossen Firmen lieben den Klimawandel. Letztes Jahr habe ich mit jemandem des grossen Kohleproduzenten Arch Coal gesprochen. Er sagte, er sei für CO2-Massnahmen. Ich fragte ihn: Ist das Ihr Ernst, eine Kohlefirma, die CO2-Restriktionen will? Er sagte: Sicher, wir werden damit zurechtkommen, aber unsere kleineren Mitbewerber nicht.

Der Energieriese Exxon Mobil war dagegen.

Ja, die hatten einen CEO, der CO2-Restriktionen aus Prinzip bekämpft hat. Aber was die Industrie will, ist das: 1. Sie wollen die Restriktionen selbst bestimmen. 2. Alle Firmen sollen die gleichen Restriktionen bekommen. 3. Sie wollen im Voraus wissen, worauf sie sich einstellen müssen. Dann können sie die mutmasslichen Kosten auf den Konsumenten abwälzen.

Und was sind Ihre Interessen?

Ich arbeite seit Jahrzehnten in diesem Bereich, wir fingen an zu verstehen, wie die Dinge funktionieren. Dann wurden wir überrumpelt von der simplifizierenden Idee, dass das Klima nur vom CO2 abhängt. Und so wurde jede Hoffnung zerstört, herauszufinden, wie genau zum Beispiel die Eiszeiten funktionierten. Plötzlich sagten die Leute, alle Wissenschaftler seien sich einig, als ob wir noch in der Sowjetunion lebten.

Heute scheren gerade russische Wissenschaftler aus dem Konsens aus.

Einige ja, andere nicht. Das ist eine Generationenfrage. Die Alten scheren aus, die Jungen ordnen sich ein. Russland hatte eine lange Tradition in der Klimaforschung, die heute älteren Wissenschaftler waren sogar weltweit führend. Und sie wissen, dass diese simplifizierende Sichtweise keinen Sinn macht. Die Jüngeren sind nicht herausragend, aber sie wollen Einladungen nach Europa – also kooperieren sie und machen, was Europa sagt.

Ist die Welt so einfach?

Manchmal, ja. Es gab ein Treffen in Moskau, organisiert von der russischen Akademie und David King, heute wissenschaftlicher Berater der englischen Regierung. Als er hörte, dass man auch Menschen wie mich eingeladen hatte, wollte er das Treffen absagen. Aber er war schon am Flughafen. Also kam er und sagte als Erstes, er habe für russische Wissenschaftler, die mit seiner Sicht übereinstimmten, eine Einladung nach England.

(...)

Wann wurden Sie das erste Mal wütend?

1987 bekam ich einen Brief eines Mannes namens Lester Lave, ein geschätzter Ökonomieprofessor an der Carnegie-Mellon-Universität in Pittsburgh. Er schrieb, er hätte an einem Hearing im Senat ausgesagt, Al Gore sei auch anwesend gewesen. Lave sagte damals, die Wissenschaft sei noch sehr unsicher, was die Ursachen der Klimaerwärmung seien. Al Gore warf ihn aus dem Hearing mit den Worten, wer so etwas sage, wisse nicht, wovon er rede.

Aber Al Gore ist doch kein Wissenschaftler.

Nun, er war ja auch im Fernsehen, nachdem sein Film in die Kinos gekommen war. Der Moderator fragte ihn, warum er davon ausgehe, dass der Meeresspiegel um etwa sechs Meter steige, während die Wissenschaft von etwa 40 Zentimetern spräche. Er antwortete, die Wissenschaft wüsste es eben nicht. Er weiss es. Ich glaube, Al Gore ist verrückt.

Es macht Sie wütend, wenn ein Politiker sich über die Wissenschaft stellt?

Ja. Ich versicherte Lester Lave, dass die Wissenschaft sich wirklich nicht sicher sei. Aber kurz nachdem Newsweek 1988 mit seinem Titelbild über Klimaerwärmung herauskam, wurde es ernst. Ich begann, öffentlich zu sagen, dass ich das Datenmaterial für zu arm hielte, als dass man endgültige Aussagen treffen könne. Viele Kollegen sagten, sie seien froh, dass einer dies endlich ausspreche. Aber als der ältere Bush die Mittel für die Klimaforschung von 170 Millionen Dollar auf zwei Milliarden erhöhte, merkten die Institutionen, dass ihre Zukunft mit dem Klimawandel verbunden war. Sogar am MIT gibt es Meinungsunterschiede bei diesem Thema, nicht über die Grundlagen, die Temperatur erhöht sich, CO2 ist ein Treibhausgas. Aber man streitet sich, ob der Klimawandel ein seriöses Thema ist. Und da unterscheide ich mich von den meisten meiner Kollegen: Ich finde es kein seriöses Thema. Ich finde es seriös, über die Gründe für die Eiszeiten nachzudenken.

Was wissen Sie über die Eiszeiten?

Sehr wenig. Die Eiszeiten korrelieren irgendwie mit den Erdbahn-Parametern, aber wir wissen nicht, wie diese den Klimawandel beeinflusst haben. Das sind seriöse Themen in der Atmosphärendynamik. Ich kann Ihnen sagen: Wir wissen so wenig.

Wie nähern wir uns der Lösung?

Niemand will das Problem lösen, denn dann hörten die Gelder auf zu fliessen.

Hören Sie mal, Herr Lindzen, was ist eigentlich Ihre Auffassung von der menschlichen Natur?

Ich sehe sie so, wie sie ist, nicht, wie ich sie gern hätte. Nach dem Abschluss des Montreal-Protokolls 1987 zum Schutze der Ozonschicht versiegten die Forschungsgelder, Ozon war kein Problem mehr – obwohl es immer noch eins ist. Die Stratosphären-Chemiker arbeiten heute im Bereich Stratosphäre und Klima. Die Politik bezahlt die Wissenschaft, wir sind da sehr abhängig.

Wer bezahlt Sie?

Die Nasa. Sonst niemand. Ich sage Ihnen eins: Man will die Probleme gar nicht lösen. Denn Unsicherheit ist essenziell für den Alarmismus. Das Argument ist immer das Gleiche: Es mag vielleicht unsicher sein, aber deshalb ist es auch möglich.

Sie sagen, man könne nichts machen gegen den Klimawandel. Sind wir dem Untergang geweiht?

Ich sage: Wir sollten nichts unternehmen. Wir haben wirklich andere Probleme. Wenn ich als Amerikaner Europa anschaue, dann sehe ich einen Kontinent, der sich keine Sorgen macht um den Terrorismus, eine mögliche Nuklearmacht Iran, den aufstrebenden Islamismus, sondern um die Klimaerwärmung. Das ist eine Form gesellschaftlicher Dummheit. Europa will sich gut und wichtig fühlen, das ist dumm. Und gleichzeitig wird kein europäisches Land die Kioto-Kriterien erfüllen können. Nein, ich verstehe das alles nicht: Man soll sich jetzt neue Glühbirnen anschaffen. Was soll das helfen? Sind denn alle am Durchdrehen? Ich hoffe, das hört bald auf.

Warum sollte es? Das ist die menschliche Natur.

Dass man alle paar Jahre den Weltuntergang ausruft und dann leider vergisst, dass er mal wieder nicht stattgefunden hat? Das kann nicht sein. Irgendwann werden die Leute des Themas müde sein und sich etwas anderem zuwenden. Die Meinungsumfragen hier in den USA zeigen schon so einen Trend. Die Wahrheit sieht so aus: Honda hat ein kleines, feines Hybridauto gebaut, es verkauft sich überhaupt nicht. Die Leute wollen einen dicken Toyota Prius, damit die Nachbarn wissen, dass sie einen Hybrid gekauft haben.

Was für ein Auto fahren Sie?

Einen alten Honda Accord, 1998.

Woran glauben Sie eigentlich?

Ich bin irgendwie religiös, mehr ein Gläubiger jedenfalls als ein Beobachter. Es gibt etwas jenseits der Menschen.

Und deshalb können Sie auch nicht sicher sein, dass der Mensch keinen Einfluss aufs Klima hat.

Das sagt auch niemand. Aber wer sagt, der Mensch sei der Grund für dieses oder jenes, liegt falsch. Niemand bezweifelt, dass CO2 Infrarot absorbiert, es hat einen Einfluss. Aber verdoppelt man den CO2-Gehalt, sollte die Temperatur um ein ganzes Grad steigen. Wir konnten das nicht beobachten. Ich kann nicht glauben, dass die Welt so schlecht beschaffen ist, dass sie es nicht schafft, auch mit diesen Veränderungen umzugehen – sie hat schon viele Veränderungen gemeistert.

Glaubt der Mensch, die Welt müsse sterben, weil auch er sterblich ist?

Wir leben in einer Zeit des Pessimismus. Das war schon mal so im 19. Jahrhundert. Die Royal Society schrieb damals in einem Bericht an die Regierung, die Elektrifizierung Englands sei zu gefährlich für gewöhnliche Leute, man solle sich besser für Gas entscheiden. Die Menschen profitieren heute mehr denn je vom technologischen Fortschritt, haben aber nicht die leiseste Ahnung, wie ihre Apparate funktionieren. Das ist auch ein Kontrollverlust. Deshalb entwirft Al Gore ein hochgradig simplifiziertes Bild von der Klimaerwärmung, so dass es jeder Fünfjährige versteht. Das gibt den Menschen das Gefühl, sie verstünden, worum es ginge. Und sie könnten etwas machen. Leider ist dem nicht so.


http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=16206&CategoryID=62

[Salazar]

Herr Lindzen, man nennt Sie einen «Klimaleugner». Fühlen Sie sich wohl als Aussenseiter?

Ich bin kein Aussenseiter. Wenn Sie der Propaganda aufsitzen wollen, dann ist das Ihr Problem. Ich arbeite am weltberühmten Massachusetts Institute of Technology (MIT), bin im Spektrum der Ansichten meiner Kollegen, denken Sie also einen Moment nach, was da gesagt wird. Ich bin ein Holocaust-Überlebender, meine Eltern flohen 1938 aus Deutschland. Wer mich einen «Klimaleugner» nennt, beleidigt mich – und er beleidigt seine eigene Intelligenz.


Obwohl ich seine Meinung voll teile, fängt er ganz schwach an.

[houndstooth]

houndstooth, im erdnahen All gibt für uns unendl. viel saubere el. Solarenergie abzugreifen.
Damit wäre die Welt längst ein high tech Rosengarten.
.
Ich gebe Dir ohne Zweifel vollkommen recht.
Es gibt verschieden Techniken allein schon Wind- und Sonnenenergie ohne zu viel Entropie in Elektrizitaet zu transformieren. Das Problem ist halt nur, dass unser Bedarf das machbare Angebot bei Weitem uebertrifft. Wir werden nie zu wirklichen Einschraenkungen , die extrem dramatisch waeren, bereit sein.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[houndstooth]

Obwohl ich seine Meinung voll teile, fängt er ganz schwach an.
Stimmt schon, nur die Einleitung ist social 'chaff' , gehoert zur n/a Etikette und ist voellig belanglos , also man uebersieht es nur...

Gruss ... Heinz

[kotzfisch]

Lindzen hat recht, wir alle,die wir noch zurechnungsfähig sind, haben uns die Finger schon wundgeschrieben.

Ich hoffe, das hört bald auf.

[SAMURAI]

Aus dem gleichen Bericht des Spiegels:

"Im Januar hatten Forscher des Heidelberger Max-Planck-Instituts für Kernphysik im Fachblatt "Nature" eine Studie veröffentlicht, der zufolge die tropischen Regenwälder gewaltige Mengen Methan ausstoßen - so viel, dass sie für bis zu 30 Prozent des globalen Aufkommens verantwortlich sein könnten."

klar doch - jetzt abholzen

[kotzfisch]

Da die Klimawirksamkeit gewisser Gase völlig überschätzt wird.(Laut Dietze um bis zu 600%!)ist die Methanausdünstung der Wälder völlig unerheblich.

Die Klimakatastrophe findet in den Köpfen statt, nicht in der Atmosphäre!

[politisch Verfolgter]

Mit "Klimakatastrophe" will das Feudalregime per Gesetz kriminell marginalisierte und deklarierte menschl. Kostenfaktoren auf geringeren Energieverbrauch reduzieren.
Selbstverständlich benötigen wir stattdessen 100mal mehr und völlig saubere Energie.
Und von Betriebslosen bezahlte high tech Netzwerke, womit wir uns über diese Energie die Naturgesetze und die Erde immer dienstbarer bekommen.
Schon alleine der Energiezugang ist ein Menschheitsprojekt von Nutzern ihres Planeten, die daraus für sich Wert zur weltbürgerlichen Selbstverwirklichung schaffen.

[tommy3333]

Auch der Mars erwärmt sich, synchron mit der Erde, obwohl auf dem Mars kein einziger Mensch lebt geschweige denn eine Industrie dort existierte, und obwohl der Mars über weniger Treibhausgase als die Erde verfügt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html

[AndyH]

http://www.oekologismus.de/

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/30/klima-alarm/oeko-luege.html

[Praetorianer]

Ich gebe Dir ohne Zweifel vollkommen recht.
Es gibt verschieden Techniken allein schon Wind- und Sonnenenergie ohne zu viel Entropie in Elektrizitaet zu transformieren.

Dieses Problem spricht Meadows in "die Grenzen des Wachstums" an, ich frage mich allerdings, was ist das Problem dabei, Entropie (bei einer definierten Temperatur) in Elektrizität zu tranformieren?

Seine Erklärungen beruhen m.E. auf einem falschen Entropiebegriff.

[kotzfisch]

Das von Dir erwähnte Buch,Präto,ist eine Ansammlung von Quark- wie man alleine schon daran sehen kann, wie wenig ihre Voraussagen eingetroffen sind.

Club of Quatsch, also.

[Don]

Dieses Problem spricht Meadows in "die Grenzen des Wachstums" an, ich frage mich allerdings, was ist das Problem dabei, Entropie (bei einer definierten Temperatur) in Elektrizität zu tranformieren?

Seine Erklärungen beruhen m.E. auf einem falschen Entropiebegriff.

Du verwechselt da nicht die Begriffe Entropie und Enthalpie?
Der durch Entropie definierte Energieverlust bei einer Energieumwandlung ist der, der eben nicht mehr nutzbar ist, stark vergröbert ausgedrückt.
Entropie bezeichnet im Prinzip die Irreversibilität eines Prozesses, also durch diese bestimmte z.B. Wärmeverluste lassen sich nicht mehr in mechanische Energie rückführen, es sei denn ich investiere wiederum Energie (z.B. Wärmepumpe).

Das ist bereits bei einem simplen Verdichtungs-/Entspannungsprozess (p,V,T, s0) eines realen Gases der Fall.

[kotzfisch]

Nichts gegen Präto-jedoch sind die Grundlagen der Physik nicht jedermanns Sache.
SORRY!Enthalpie-Entropie-Eutrophie-allet dasselbe,wa?

[bernhard44]

ein interessanter Artikel, wohltuend anders als der sonstige Katastrophenbrei!



„Die Welt wird nicht schlechter“
Von Stefani Hergert und Oliver Voß

LEIPZIG. Matthias Horx hat mit "Anleitung zum Zukunfts-Optimismus" ein Buch veröffentlicht, in dem er aufzeigen will, dass die Katastrophenmeldungen zu Klima, Demographie, wachsender Gewalt oder der Globalisierung lediglich "Märchen" sind. Seine These: Die Welt wird nicht schlechter, sie wird nur so dargestellt.


...............................................Die Klimakatastrophe wird eben keine Katastrophe, sondern ein Wandlungsprozess, wie es ihn auf unserem Planeten schon oft gegeben hat. Der Klimawandel prägt unseren Planeten schon immer, dadurch entstehen Anpassungsprozesse, neue Technologien werden erfunden, Zivilisationssprünge finden statt.

Am Klimawandel haben immer Spezies einen Anteil gehabt. Ob das die Dinosaurier waren oder Blaualgen, die durch die Produktion von Sauerstoff für das größte Artensterben aller Zeiten gesorgt haben. Alle Organismen verändern den Planeten. Wenn Sie das verhindern wollen, müsste sich der Mensch selbst abschaffen. .....................................

[kotzfisch]

Soisses!

[Don]

Neueste Umfrage irgendwo in der Glotze, ich glaube es war N24:

CO2Entwickluing dramatischer als bisher angenommen.
ca. 80% der Deutschen fürchten sich vor den Auswirkungen der Klimakatastrophe.

Ein Beitrag später:

Ölkonzerne erhöhen schon wieder unverschämt die Spritpreise zu Ostern.
Trotzdem Staus vom Elbtunnel bis zum Brenner.

Wie wurde dieses Land dereinst zu einer führenden Industrienation?
Vermehren sich Deppen derart schnell?

[kotzfisch]

Weil sie tief im Herzen fühlen, daß die staatlich verordnete Klimapsychose
Unsinn ist und nur dem Angriff auf ihre Brieftaschen dient.

Tief im Herzen spüren sie es.

[Ka0sGiRL]

Und weiter geht's

"Als Systemanalytiker, der sich intensiv mit prognostischen Techniken auseinandersetzt, bin ich zur Überzeugung gelangt, dass sich das Klima nicht wirklich voraussagen lässt. Alle „brute force“ unserer Mega-Computer reicht nicht einmal aus, Regen und Sonnenschein für Kleindettelhausen in 7 Tagen vorherzusagen. Unser Planet dreht sich exzentrisch um die Sonne. Die Erdachse unterliegt Unwuchten, die Aktivitäten der Sonne selbst können massive klimatische Auswirkungen haben, auch die Magnetfelder erzeugen Klimaeffekte, Sonnenwinde, kosmische Strahlungen. Ebenso verändern die auf der Erde lebenden Organismen ständig Wetter und Klima. Beim turbulenten Prozess, den wir „Leben“ nennen, werden unentwegt Substanzen freigesetzt, entstehen Atmungs- und Verdauungsprodukte, die wiederum Rohstoffe für neues, anderes Leben sind."

http://www.welt.de/politik/article759237/Warum_ich_nicht_an_die_Klimakatastrophe_glaube.htm l

[Ka0sGiRL]

Hier war auch jemand sehr fleißig und hat etliche Quellen zusammengetragen, die der Ökopanik den Wind aus den Segeln nimmt:

http://www.christian-von-kamp.de/Wetter-Seite/klima-wandel.htm

Lesen!:lesma:

[cycloclasticus]

Öko ist Zukunft!
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EF34D46003E974C09AD6F7559348249CC~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

[Ka0sGiRL]

Danke für den Link, aber hier sollten eigentlich Links rein, die sich kritisch mit der Klimawandel auseinandersetzen.
Das Job-Argument ist paradox. Durch die Klimapanik werden massenweise Jobs vernichtet, nach China oder sonst wohin verlegt - die die neu entstehen werden, werden wie in der Windkraft mit Millionen subventioniert oder von Konsument teuer bezahlt. Rußfilter, etc.

[cycloclasticus]

Danke für den Link, aber hier sollten eigentlich Links rein, die sich kritisch mit der Klimawandel auseinandersetzen.
Das Job-Argument ist paradox. Durch die Klimapanik werden massenweise Jobs vernichtet, nach China oder sonst wohin verlegt - die die neu entstehen werden, werden wie in der Windkraft mit Millionen subventioniert oder von Konsument teuer bezahlt. Rußfilter, etc.

Die Folgen der nicht zu Ende gedachten Anwendung der Kernenergie und die ungebremste Verschwendung natürlicher Ressourcen kommt uns am Ende noch viel teurer zu stehen. --> Beispiel (http://news.nationalgeographic.com/news/2005/05/0516_050516_chinaeco.html)

[Don]

Die Folgen der nicht zu Ende gedachten Anwendung der Kernenergie und die ungebremste Verschwendung natürlicher Ressourcen kommt uns am Ende noch viel teurer zu stehen. --> Beispiel (http://news.nationalgeographic.com/news/2005/05/0516_050516_chinaeco.html)


Wo bitte ist die Anwendung der Kernenergie nicht zu Ende gedacht?
Die ökoinquisitorische Scheiterhaufenpolitik der "Atomgegner" (alleine das Wort muß man sich auf der Zunge zergehen lassen) hat nichts mit Denken zu tun, sondern mit unsinniger pseudoreligiöser Induktion von Angst, ähnlich dem Fegefeuer oder der Hölle.

Die Verschwendung von Ressourcen ist an sich unvernünftig, regelt sich aber innerhalb relativ kurzer Zeiträume über die Verknappung und die damit verbundene Kostenexplosion.
Das ist zwar manchmal ungemütlich, allerdings ökodiktatorisch zwangsverordneter Rationierung bei Weitem vorzuziehen.

[Don]

Öko ist Zukunft!
http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EF34D46003E974C09AD6F7559348249CC~ATpl~Ecommon ~Scontent.html (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc%7EEF34D46003E974C09AD6F7559348249CC%7EATpl%7EE common%7EScontent.html)

Tendenziöses Journailliengeschreibsel unter Berufung auf die Politiknutte Roland Berger. Weß Brot ich eß' des Lied ich sing.

Kommt ganz darauf an, was man alles unter umweltorientierten Jobs versteht.
Zum Beispiel die Ausklammerung des Maschinenbaus ist derart abstrus, daß es eigentlich sogar PISA-geschädigten Redakteuren auffallen müßte
Zumindest aber einem Unternehmensberater Ph.D. MBA.

Wer baut denn z.B. Windmühlen? Pulloverstrickende rauschebärtige Alternativbauern?

Wobei diese Jobs zum größten Teil bereits heute hops gehen, da die Subventionen nicht wie erhofft ungebremst anstiegen.
Derzeit gehen reihenweise Biodieselanlagen, erstellt mit horrendem Einsatz von Steuergeldern, bankrott weil der Quotenosssi Tiefensee die Steuerbefreiung des Biosprits praktisch aufgehoben hat.
Hätte man sie gar nicht erst eingeführt wäre uns die gelbe Plage wenigstens von Anfang an erspart geblieben.

Aber wir müssen ja erstmal Unsummen in den Sand setzen. Hauptsache man trägt einen Heiligenschein dabei.

[cycloclasticus]

Wo bitte ist die Anwendung der Kernenergie nicht zu Ende gedacht?
Die ökoinquisitorische Scheiterhaufenpolitik der "Atomgegner" (alleine das Wort muß man sich auf der Zunge zergehen lassen) hat nichts mit Denken zu tun, sondern mit unsinniger pseudoreligiöser Induktion von Angst, ähnlich dem Fegefeuer oder der Hölle.

Die Verschwendung von Ressourcen ist an sich unvernünftig, regelt sich aber innerhalb relativ kurzer Zeiträume über die Verknappung und die damit verbundene Kostenexplosion.
Das ist zwar manchmal ungemütlich, allerdings ökodiktatorisch zwangsverordneter Rationierung bei Weitem vorzuziehen.

Es geht nicht um Angst sondern um Verantwortung.

[Don]

Es geht nicht um Angst sondern um Verantwortung.

Dann verbiete das Autofahren und den Kohlebergbau.
Durch beide kamen bisher jeweil mehr Menschen um als durch Kernenergie, Hiroshima und Nagasaki inclusive.

[kotzfisch]

Laß gut sein,Don,er kapiert es ohnehin nicht.Ideologen,zumal grüne verstehen nie etwas.

[Verrari]

Seit den 70er und 80er Jahren musste der medienabhängige Beobachter, aber auch der interessierte Wissenschaftler, zahllose Klimaszenarien, -prognosen und sich widersprechende Meldungen von Klima-Wissenschaft und Medien hinnehmen. Es gab ständig Widerrufe und Korrekturen bzgl. der zu erwartenden Klimaentwicklung, speziell Temperaturentwicklung, aber auch definitive Falschaussagen und unsaubere Wissenschaft, leider auch sehr häufig von grossen Nichtregierungsorganisationen, welche mit unsäglichen und reisserischen Meldungen auf sich aufmerksam machten und machen.

Neuere - und wesentlich differenziertere - Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die (Oberflächen-) Temperaturen um 1100 AD wenigstens in Mittel- bis N-Europa etwa so hoch waren wie aktuell und Sonnenaktivitäten offensichtlich in der Vergangenheit doch eine grössere Rolle spielten als bisher vermutet.

Die Temperaturentwicklung ganz besonders während, aber auch seit der "Kleinen Eiszeit" sollte bis in die 80er Jahre des 20. Jahrhunderts natürliche Ursachen gehabt haben als Folge geringer bzw. erhöhter Strahlungsintensität der Sonne; danach aber soll die Sonne eine vernachlässigbare Rolle spielen, obwohl doch eben diese Strahlungsintensität so hoch ist, wie seit 8.000 Jahren nicht mehr.

Von IPCC-Klimatologen werden alle möglichen Szenarien bzgl. Zu- oder Abnahme des Pol-Eises angenommen; wahlweise kommt es zu einer Zunahme des Eises durch erhöhte Niederschläge allgemein in Arktis und Antarktis, dann nur in der Antarktis, dann verschwindet das Eis auch dort rapide.

Die ständig modifizierten Prognosen für den Anstieg des Meeresspiegels gleichen im Laufe der Jahre einer Achterbahn (bis zu sieben Metern in diesem Jahrtausend nach Schellnhuber [März 2006], je nach Szenario - die Medien machten dann daraus: Die Experten fürchten einen Meeresspiegelanstieg im Zehn-Meter-Bereich). Im IPCC-Report von 2007 sagen die Experten bis zum Jahr 2100 18–38 cm für das niedrigste und 26–59 cm für das höchste Szenario voraus.

Erst wurde eine unmittelbar bevorstehende Eiszeit prognostiziert (in den 70er Jahren) und ein paar Jahre später für Teile Westeuropas eine Steppenlandschaft mit ausbleibenden Niederschlägen als Folge einer rasanten Erwärmung vorhergesagt und kurze Zeit später wieder erhöhte Niederschläge. Fast alle Prognosen durch Vertreter des gleichen Instituts in mehrjährigem Abstand.

In einer Tagesschau-Meldung vom 1. Dez. 2005 hiess es unter der (Teil-) Überschrift: Golfstrom hat sich abgeschwächt - Wissenschaftler vom Zentrum für Ozeanografie in Southampton sind dem Phänomen auf die Spur gekommen und haben ihre Ergebnisse im Fachmagazin "Nature" veröffentlicht. Untersuchungen von Proben aus verschiedenen Wassertiefen hätten ergeben, dass sich der Golfstrom seit 1957 um etwa 30 Prozent abgeschwächt habe. Meereskundler Detlef Quadfasel von der Universität Hamburg spricht von einem wichtigen Schritt, weil die in Modellen vorhergesagte Entwicklung nun erstmals nachgewiesen worden sei."

Und wenig mehr als ein Jahr später am 16. März 2007 heisst es in einer Spiegel-Online-Meldung: Golfstrom trotzt globaler Erwärmung - Obwohl es deutliche Anzeichen für einen beginnenden Klimawandel gibt, hat sich der Golfstrom bislang nicht abgeschwächt - entgegen früheren Vorhersagen. (...) 2005 glaubten Forscher sogar schon Hinweise auf eine Abschwächung des Golfstroms gefunden zu haben. Dabei handelte es sich aber offenbar um falschen Alarm - das glauben zumindest Claus Böning und seine Kollegen vom Kieler Leibniz-Instituts für Meereswissenschaften IFM-Geomar. "Bisher gehen nahezu alle Klimamodelle davon aus, dass sich der Golfstrom in Zukunft abschwächen werde und erste Anzeichen dafür in Messdaten zu erkennen seien", sagte Böning heute. "Dies wird aber nicht durch unsere Langzeitbeobachtungen bestätigt". (...) Die Wissenschaftler wollen ihre Studie auf einem internationalen Symposium in Kiel vom Montag bis zum Mittwoch kommender Woche vorstellen. Man erwarte dabei durchaus eine kontroverse Diskussion der Ergebnisse."

http://www.tu-berlin.de/~kehl/projec...ntro-3-twk.htm
;)

Siehe auch hier:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=40019

[Verrari]

Zitat 1:
Glücklicherweise gibt es noch Mitbürger, die ihr physikalisch - chemisches Gehirn nicht ganz ausgeschaltet haben. Der Bildungstrend der letzten Jahre geht jedoch leider in eine Richtung, bei der staatlich gefördert die Naturwissenschaft ins Abseits gedrängt wird und gesellschaftlich begründet eine allgemeine Verdummung politisch gefördert wird.

Zitat 2:
1. Den derzeit offiziell beschriebenen Treibhauseffekt gibt es nicht!!! Der natürliche Treibhauseffekt beruht im Wesentlichen nicht auf Strahlungsemission sondern auf Wärmetransport durch H2O.
2. Es gibt außer Wasserdampf in der Atmosphäre keinen anderen wirksamen Wärmetransporter !!!
Die Wirkung von Spurengasen wie CO2, Methan, Ozon oder FCKW ist minimal und vernachlässigbar.
3. Die Globale Erwärmung der letzten 10 000 Jahre ist ein natürlicher Prozess. Der Mensch ist nicht an der Erwärmung beteiligt!
4. Die aktuelle Klimapolitik (siehe Kyoto-Protokoll) ist völlig absurd und, eine Verschwendung von Steuergeldern größten Ausmasses!
5. Die an der Verbreitung beteiligten Wissenschaftler machen sich des Wissenschaftsbetrugs schuldig!
6. Die Politiker haben die Verantwortung für diese größte bekannte wissenschaftliche Irrlehre und Verdummung der Bevölkerung zu tragen!

Zitat 3:
6 Milliarden Menschen produzieren durch Ausatmen ca.
2,46 x 1012 Liter CO2 pro Tag.
Diese wiegen 4,8 x 10^6 Tonnen.
Dies ist ein gewaltiger Beitrag zum Treibhauseffekt der Erde, oder etwa doch nicht?

http://www.dimagb.de/info/umwelt/mbklima3.html

;)

[Skaramanga]

...
6 Milliarden Menschen produzieren durch Ausatmen ca.
2,46 x 1012 Liter CO2 pro Tag.
Diese wiegen 4,8 x 10^6 Tonnen.
Dies ist ein gewaltiger Beitrag zum Treibhauseffekt der Erde, oder etwa doch nicht?

http://www.dimagb.de/info/umwelt/mbklima3.html

;)

Weiß ich nicht. Wieviel wiegt denn die Athmosphäre insgesamt?

[Verrari]

Mindestens ebenso verheerend – wie eine nicht frühzeitig erkannte oder fahrlässig provozierte gravierende Umweltveränderung – wäre es, wenn sich im Nachhinein herausstellen sollte, dass die meinungsführenden Experten mit unausgegorenen ›Horrorszenarien‹ völlig falsche volkswirtschaftliche Investitionen auf den Weg gebracht haben. Wenn die Volkswirtschaften einen erheblichen Teil ihrer Kraft und Dynamik dafür aufwenden, sich vor nichtexistenten Gefahren zu schützen, ist die Menschheit nur unzureichend darauf vorbereitet, sich den wirklichen Herausforderungen der Zukunft zu stellen:

Dies können z. B. massive Vulkanausbrüche sein, die bekanntlich nicht nur regionale Verwüstungen anrichten, sondern in Abhängigkeit von der geographischen Lage des Vulkans und der Menge der in die Stratosphäre geschleuderten Schwefelgase auch gravierende überregionale oder sogar globale Klimaverschlechterungen verursachen können. Katastrophenszenarien, die wie der Ausbruch des Laki (1783) auf Island oder des Tambora (1815) und des Krakatau (1883) in Indonesien gezeigt haben, sehr realistisch sind.

Der Vulkanausbruch des Laki hatte tiefgreifende klimatische Auswirkungen auf Mitteleuropa, die sich in ungewöhnlich kalten Wintern, schrecklichen Hochwässern, Ernteausfällen und Hungersnöten widerspiegelten. Das auf den Ausbruch des Mount Tambora folgende Jahr ist sowohl in Mitteleuropa als auch in den USA als das »Jahr ohne Sommer« bzw. »year without summer« in die Klimageschichte eingegangen. Und der Ausbruch des Krakatau hat nachweislich zu einer merklichen Abkühlung des Weltklimas in den darauffolgenden Jahren geführt.

Ein äußerst realistisches Gefährdungspotential stellen auch massive Erdbeben und von ihnen ausgelöste Tsunamis dar. Angesichts des gewaltigen Seebebens vor Sumatra und den in der Folge die Küsten des Indischen Ozeans verwüstenden Flutwellen brauchen für die Realität dieser Gefahr keine weiteren Belege aus historischer Zeit angeführt werden. Diese Jahrhundertkatastrophe hat den Menschen ihre Machtlosigkeit angesichts des Wüten der Naturgewalten so eindrücklich vor Augen geführt, dass betroffene und nicht betroffene Teile der Weltbevölkerung mit dem Ziel das unsägliche Leiden zu lindern enger zusammengerückt sind.

Diese Naturkatastrophe hat aber noch einen weiteren Stimmungsumschwung bewirkt. Die in der westlichen Wohlstandsgesellschaften weithin verbreiteten, allzu romantischen Vorstellungen eines harmonischen Miteinanders von Mensch und Natur verlieren merklich an Faszination. Tatsächlich ist es ein Charakteristikum dieser Katastrophe, dass erstmals die mahnenden Stimmen jener Umweltexperten verstummt, die sonst jeden heftigen Gewittersturm oder jedes außergewöhnliche Sommerhochwasser zum Menetekel einer durch die moderne Zivilisation gestörten Mensch-Natur-Harmonie stilisieren.

Mit verheerenden Vulkanausbrüchen, massiven Erdbeben, Tsunamis oder auch Hurrikans ist das Horrorkabinett der Natur noch keinesfalls umfassend beschrieben. Die wohl größte Gefahr für das Leben auf diesem Planeten droht aus dem Weltall. Bereits mehrfach ist das biologische Leben einer vollständigen Auslöschung durch den Einschlag eines kosmischen Boliden nur knapp entronnen. Ein bekanntes Beispiel ist der kosmische Volltreffer am Ende der Kreidezeit, dessen berühmteste Opfer die Dinosaurier sind. Dass solche Impakte keine Besonderheiten vergangener geologischer Epochen hat uns noch jüngst der Einschlag des Shoemaker-Levy-Kometen auf dem Jupiter eindrücklich vor Augen geführt.

Die modernen Zivilisationen verfügen erstmals in der Geschichte unseres Planeten über die Technik und die Ressourcen, einen solchen Impakt nicht nur rechtzeitig vorherzusehen, sondern vielleicht sogar abzuwenden. Es wäre unverzeihlich, wenn dafür keine Anstrengungen unternommen würden, nur weil solche Katastrophenszenarien von den die öffentliche Meinung beherrschenden Experten, aufgrund von nicht oder schlecht reflektierten Denkfiguren nicht gesehen werden können oder wollen. Auch hier kann die Menschheit wiedereinmal nur auf die handlungsfähigen Amerikaner und ihr pragmatisches Gespür für reale Gefahren hoffen, und nicht etwa auf die eigentlich für die Abwehr solcher globalen Gefahren zuständigen Vereinten Nationen, die sich lieber um der Ratifizierung unsinniger Klimaprotokolle kümmern.

http://www.konrad-fischer-info.de/7thu34.htm

[Verrari]

Weiß ich nicht. Wieviel wiegt denn die Athmosphäre insgesamt?
Brauchst Du tatsächlich Nachhilfe in Mathe?
Du enttäuschst mich! ;(

[Walter Hofer]

Weiß ich nicht. Wieviel wiegt denn die Athmosphäre insgesamt?

Gute, berechtigte Frage ! :)) Das können hier nicht viele berechnen.
Das scheitert schon an der Berechnung des Volumens der Atmosphäre und wieviel Gas-Masse in 1 km³ Luft enthalten ist.

[Verrari]

siehst Du hier:

[Verrari]

Das Thema sollte aber nicht primär die Berechnung des Gewichts der Atmosphäre sein, sondern der "sogenannte Klimawandel". ;)

[smergol]

Laß gut sein,Don,er kapiert es ohnehin nicht.Ideologen,zumal grüne verstehen nie etwas.

Was für ein Schwachsinn!!! Hunderte von Beiträgen in einem Forum rausblasen und dann behaupten, nur die anderen wären Ideologen. So ein lächerlicher Müll. Jeder, der sich hier äußert, hat eine Ideologie. Leider ist es nur so, daß die verblendetsten unter den Ideologen das niemals wahrhaben wollen (siehe islamistische Fundamentalisten, die sind von der gleichen Sorte).

[Verrari]

Was für ein Schwachsinn!!! Hunderte von Beiträgen in einem Forum rausblasen und dann behaupten, nur die anderen wären Ideologen. So ein lächerlicher Müll. Jeder, der sich hier äußert, hat eine Ideologie. Leider ist es nur so, daß die verblendetsten unter den Ideologen das niemals wahrhaben wollen (siehe islamistische Fundamentalisten, die sind von der gleichen Sorte).

Welcher Ideologie hängst Du an? ;)

[smergol]

Welcher Ideologie hängst Du an? ;)

Ich bin überzeugt, daß allein wissenschaftliche Erkenntnis, Fakten und Beweise, letztlich zu einem Verständnis der Dinge in der Welt führen. Offensichtlich sind die meisten Leute hier nicht in der Lage, wissenschaftliche Fakten zu akzeptieren. Verblendete Ideologen eben. Ihr könntet auch ne Religionsgemeinschaft aufmachen.

[Verrari]

Ich bin überzeugt, daß allein wissenschaftliche Erkenntnis, Fakten und Beweise, letztlich zu einem Verständnis der Dinge in der Welt führen.

Komisch! Mir geht's ganz genau so wie Dir, nur daß ich zu einem anderen Ergebnis komme. Woran das nur liegen mag ..... ? ;)

[Walter Hofer]

Das Thema sollte aber nicht primär die Berechnung des Gewichts der Atmosphäre sein, sondern der "sogenannte Klimawandel".

natürlich nicht, nur mit einer Umrechnungstabelle in verschiedene Druck-Einheiten ist man noch sehr weit, von der Masse der Atmosphäre entfernt.


Zitat von Verrari
...
6 Milliarden Menschen produzieren durch Ausatmen ca.
2,46 x 1012 Liter CO2 pro Tag.
Diese wiegen 4,8 x 10^6 Tonnen.
Dies ist ein gewaltiger Beitrag zum Treibhauseffekt der Erde, oder etwa doch nicht?

Du hast die Frage selber aufgeworfen. ;)

Wäre schon mal interessant zu wissen, viel % der Erdatmosphäre das sind.

pro tag, pro Jahr

[Aldebaran]

Gute, berechtigte Frage ! :)) Das können hier nicht viele berechnen.
Das scheitert schon an der Berechnung des Volumens der Atmosphäre und wieviel Gas-Masse in 1 km³ Luft enthalten ist.

Das geht einfacher mit dem Luftdruck. Der beträgt etwa 100000 Pascal, d.h. 100000 N/m². Das entspricht der Gewichtskraft einer Masse von ca. 10000 kg pro m² (g=10 N/kg). Wenn man dann noch weiß, dass die Erde eine Oberfläche von ca. 500 Mio km² hat, ist der Rest ein Jonglieren mit Zehnerpotenzen.

Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.


Andererseits darf man ja eigentlich nur die CO2-Menge betrachten. Das sind zur Zeit fast 0,4 Promille der Atmosphäre, also:

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

Oder in Worten: 2 Billionen t.

Wir dürfen also ruhigen Gewissens weiter atmen und sogar - in Maßen - etwas Sport treiben.

[Skaramanga]

...
Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.
...


Ist ja allerhand. Ich fühle mich etwas bedrückt.

[kotzfisch]

User, die Unsinn von sich geben und andere beleidigen werden ignoriert.

[Walter Hofer]

Andererseits darf man ja eigentlich nur die CO2-Menge betrachten. Das sind zur Zeit fast 0,4 Promille der Atmosphäre, also:

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

Oder in Worten: 2 Billionen t.

Wir dürfen also ruhigen Gewissens weiter atmen und sogar - in Maßen - etwas Sport treiben.

Erstmal vielen Dank für die Rechnung und der letzte Satz beruhigt uns alle,
aber wiedermal steckt der Teufel in Detail :

die fast 0,4 Promille CO2-Menge sind Volumenprozente, also : 4*10^-4 l,
bei einer Dichte des CO2 von rd. 2 kg/l ergibt sich: 8*10^-4 kg (Gewichtsprozente)

und schwups sind wir bei 4 Billionen t, was aber genauso vernachlässigbar ist. ;)

______________________________
p.s:
Ich habe einen anderen Lösungsweg gewählt.

[Biskra]

Das geht einfacher mit dem Luftdruck. Der beträgt etwa 100000 Pascal, d.h. 100000 N/m². Das entspricht der Gewichtskraft einer Masse von ca. 10000 kg pro m² (g=10 N/kg). Wenn man dann noch weiß, dass die Erde eine Oberfläche von ca. 500 Mio km² hat, ist der Rest ein Jonglieren mit Zehnerpotenzen.

Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.


Andererseits darf man ja eigentlich nur die CO2-Menge betrachten. Das sind zur Zeit fast 0,4 Promille der Atmosphäre, also:

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

Oder in Worten: 2 Billionen t.

Wir dürfen also ruhigen Gewissens weiter atmen und sogar - in Maßen - etwas Sport treiben.

Nimmt die Gravitation und damit das Gewicht nicht mit der Entfernung zur Erde ab? Setzen sich die Luftschichten in unterschiedlicher Höhe nicht unterschiedlich zusammen? Stellt nicht zuletzt die Tatsache, daß CO2 schwerer ist als Luft einen Unsicherheitsfaktor dar?

Wie dem auch sei: Masse der Erdatmosphäre= 10^15 t, nicht 5^15, Volumen ist nicht gleich Gewicht. Die Rechnung ist somit doppelt falsch.

[Walter Hofer]

Ist ja allerhand. Ich fühle mich etwas bedrückt.

verständlich, heute haben wir einen höheren Luftdruck : 1019 hPa (Frankfurt a.M.)
macht 190 kg/m² mehr als in der Normalrechnung! Ein ganz schöne Druckbelastung.

[Biskra]

Der Atmosphärenanteil von CO2 bei 0.0383% ppmv, bzw. 0.0582% Gewichtsprozenten führt übrigens zu einem Gesamtanteil von 2.996×10^12 t, also ca. 3 Billionen Tonnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

:wink:

[Walter Hofer]

Die Rechnung ist Schwachsinn, wie alles hier in diesem Forum. Volumenprozente mit Einheiten zu versehen ist schon ein starkes Stück. Aber Ihr seid ja die Experten....

Versuch erst mal mitzurechen :

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

natürlich sind Angaben von Vol. oder Gew. % dimensionslos!
Die Masseeinheit kg gehört zur Luftmasse.

Wie schreibst du denn die Gleichung ?

[Biskra]

Versuch erst mal mitzurechen :

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

natürlich sind Angaben von Vol. oder Gew. % dimensionslos!
Die Masseeinheit kg gehört zur Luftmasse.

Wie schreibst du denn die Gleichung ?

Die Rechnung ist schon richtig, die Variablen aber falsch. Luftmasse=10*10^18, nicht 5, und der Volumenanteil und Gewichtsanteil sind relativ je nach Luftdruck und Höhe. In der Ionosphäre gibt es z.B. gar keine Moleküle. Du kannst nicht einfach den Gewichtsanteil bei Meereshöhe auf die gesamte Atmosphäre umrechnen.

[bernhard44]

da der User "smergol" trotz Verwarnung, schon gelöschte Beiträge, wiederholt neu einstellt wird er aus diesem Thread ausgeschlossen!


bernhard44 Mod

[Walter Hofer]

Das geht einfacher mit dem Luftdruck. Der beträgt etwa 100000 Pascal, d.h. 100000 N/m². Das entspricht der Gewichtskraft einer Masse von ca. 10000 kg pro m² (g=10 N/kg). Wenn man dann noch weiß, dass die Erde eine Oberfläche von ca. 500 Mio km² hat, ist der Rest ein Jonglieren mit Zehnerpotenzen.

Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Masse = 10^5 * 5*10^2 * 10^6 * 10^6 = 5*10^19 = 50*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.
Oder in Worten: 50 Billiarden t.

Andererseits darf man ja eigentlich nur die CO2-Menge betrachten. Das sind zur Zeit fast 0,4 Promille der Atmosphäre, also:

5*10^19*4*10^-4 = 20*10^15 kg


mit der Umrechnung von Vol.- auf Gew. -Promille mit 1,85 kg/m³ [15°C, 1.000 hPa)

ergeben sich : 37*10^15 kg

Oder in Worten: 37 Billionen t CO2

meine Ergänzungen sind in rot



Nicht berücksichtigt ist der Gasaustausch des CO2 mit dem Meerwasser (2/3 der Oberfläche), also 330 Millionen km².
In 1 m³ Meerwasser kann sich CO2 lösen:

bis zu 3,48 kg/m³ bei 0° C
bis zu 1,45 kg/m³ bei 25 °C

alles nicht linear und ph-wertabhängig sowie von Salzgehalt der Meere


Die Rechnung ist schon richtig, die Variablen aber falsch. Luftmasse=10*10^18, nicht 5, und der Volumenanteil und Gewichtsanteil sind relativ je nach Luftdruck und Höhe. In der Ionosphäre gibt es z.B. gar keine Moleküle. Du kannst nicht einfach den Gewichtsanteil bei Meereshöhe auf die gesamte Atmosphäre umrechnen.

ne, eine 10ner Potenz fehlt in der 1. Gleichung,
diese Gleichung hatte ich nicht nachgerechnet

Der Luftdruck verhält sich linear, nur die Temperatur nicht, aber die t-Kurve verläuft so invers in der Homosphäre bis 90 Km Höhe, das Volumenänderungen der Gase ausgeglichen werden.Oberhalb 90 Km Höhe ionisieren die Gase, darüber hinaus sind normale Berechnungen sinnlos.



Deshalb habe ich auch völlig anders und simpel gerechnet.

p.s.
zur Vereinfachung hatte ich weiter oben mit der Dichte 2 kg/m³ für CO2 gerechnet.

[Biskra]

scha wupp

Wie gesagt, 3 Billionen Tonnen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Berechnungen die auf dem Luftdruck basieren sind unsinnig.

[Walter Hofer]

Die Rechnung ist schon richtig, die Variablen aber falsch. Luftmasse=10*10^18, nicht 5, und der Volumenanteil und Gewichtsanteil sind relativ je nach Luftdruck und Höhe. In der Ionosphäre gibt es z.B. gar keine Moleküle. Du kannst nicht einfach den Gewichtsanteil bei Meereshöhe auf die gesamte Atmosphäre umrechnen.


nach meiner Rechnung, die sehr gemein ist und ohne Luftdruck auskommt,
erziele ich das gleiche Ergebnis:

Aufgabe 1:
Bestimme das Volumen der Atmosphäre.

Zunächst wird das Volumen V der Erde, mit der Kugelformel, bestimmt:

V1 = 4/3 * ¶ * r³, mit r = Erdradius von 6.378 Km

V1 = 1,0868*E12 km³

Jetzt wird das Volumen der Erde mit Atmosphäre (h = 90 Km) bestimmt

V2 = 4/3 * ¶ * r³, mit r = Erdradius von 6.378 + 90 = 6.468 Km (Radius mit Atmosphäre)

V2= 1,1334 * E12 km³

Volumen der Atmosphäre V3 :

V3 = V2 - V1

V3 = 46,7 * E6 km³

V3 = 46,7 * E9 * E9 = 46,7 * E18 m³ ≈ 50 * E18 m³ ≈ 50 Billiarden m³

1m³ Luft "wiegt" 1 kg

Masse m der Atmosphäre : 50 Billiarden t

-------------------------------------------------------------

CO2-Rechnung wie gehabt!

[Biskra]

Tja, Hofer, da schießt du dir jetzt noch mal ins Bein mit deiner Rechnung. Völliger Unsinn, da - ich wiederhole das jetzt zum dritten Mal - erstens die Dichte der Luft mit der Höhe abnimmt (das kannst du gerne mal im Selbstversuch mit Heißluftballon testen) und zweitens das Gewicht auch mit der Entfernung zum Erdmittelpunkt abnimmt. Über die Hälfte der Atmosphärenmasse befindet sich daher auch unterhalb von 5,6 km über n.N.

P.S: Einen neuerlichen Fehler machst du auch, indem du die Erde als Kugel betrachtest und den Äquatorradius nimmst. Ich komme übrigens beim Volumen auf 46,5 Billarden m3, was aber irrelevant ist, s.O.

1083211388587132397905,4847518137

[Walter Hofer]

P.S: Einen neuerlichen Fehler machst du auch, indem du die Erde als Kugel betrachtest und den Äquatorradius nimmst. Ich komme übrigens beim Volumen auf 46,5 Billarden m3, was aber irrelevant ist, s.O.

1083211388587132397905,4847518137

können wir uns erst einmal auf die Randbedingungen einigen,
in Bezug auf die Ausgangs-Fragestellung:
CO2-Austoß der Menschen, viel oder wenig im Verhältnis zur Gesamtmasse am CO2-Gehalt in der Atmosphäre?

Erde = Rotationselipsoid ≈ Kugelform, mit Volumen V = 4/3 * ¶ * r³

Der Radius r :
6378 km Äquator
6357 km Pole

Höhe der Homosphäre (Gashülle) :
90 Km

Normalschwere :
g = 9,80655 m/s² ≈ 10 m/s²

Luftdruck, globales Mittel :
1.013,25 hPa angegeben (NN und Normalbedingunen) ≈ 1.000 hPa

dann sind wir einen Schritt weiter, auf deine fachlichen Widerspruch komme ich später zurück.

_____________________
http://209.85.135.104/search?q=cache:Q4i6t6XQYocJ:www.koordinaten.de/informationen/erde.shtml+Erde,+Volumen&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&client=firefox-a

http://mechatronik.mb.fh-jena.de/station/klima/luftdruck.html

[Aldebaran]

Was habe ich da bloß angerichtet!

Also erstens, Lieber Walter Hofer:

"Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Masse = 10^5 * 5*10^2 * 10^6 * 10^6 = 5*10^19 = 50*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.
Oder in Worten: 50 Billiarden t."

10.000 sind 10^4 und nicht 10^5 (vier Nullen!)

Das kann aber passieren (keine Ironie, sondern Erfahrung!). Nehme ich nicht übel.


Dann noch:

Andererseits darf man ja eigentlich nur die CO2-Menge betrachten. Das sind zur Zeit fast 0,4 Promille der Atmosphäre, also:

5*10^19*4*10^-4 = 20*10^15 kg


"mit der Umrechnung von Vol.- auf Gew. -Promille mit 1,85 kg/m³ [15°C, 1.000 hPa)

ergeben sich : 37*10^15 kg

Oder in Worten: 37 Billionen t CO2"

So kann man hier nicht rechnen, weil wir die Dichte mit einem Volumen multiplizieren müssen, wenn wir auf eine Masse kommen wollen - und ein Volumen haben wir nicht.

Ich gebe zu, dass ich nicht berücksichtigt habe, dass die 0,04% sich aufs Volumen beziehen. Ich habe die Zahl genommen, die ich im Kopf hatte.

Um auf den Geiwchtsanteil zu kommen, braucht man aber nur das Verhältnis der Molekülmassen zu betrachten. CO2 hat 12+2*16 = 44, während N2 28 und O2 32 hat. Nehmen wir als Durchschnitt also 29. Dann beträgt der Massenanteil also:

0,04% * (44/29) = (ca.) 0,06 %

Es sind also wirklich eher 3 als 2 Bio t.

Das ändert aber nichts an der Aussage.

[Aldebaran]

Wie gesagt, 3 Billionen Tonnen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Berechnungen die auf dem Luftdruck basieren sind unsinnig.

Keinesfalls. Es ist völlig unerheblich, wie sich der Luftdruck mit der Höhe ändert. Der Oberflächendruck von 101,3 hPa besagt, dass auf jedem m² ungefähr 10 t Luft lasten. Das reicht völlig aus.

Oder hat sich die Bemrkung auf etwas anderes bezogen?

[Aldebaran]

Die Rechnung ist schon richtig, die Variablen aber falsch. Luftmasse=10*10^18, nicht 5, und der Volumenanteil und Gewichtsanteil sind relativ je nach Luftdruck und Höhe. In der Ionosphäre gibt es z.B. gar keine Moleküle. Du kannst nicht einfach den Gewichtsanteil bei Meereshöhe auf die gesamte Atmosphäre umrechnen.

Der Großteil der Luft befindet sich in den bodennahen Schichten. Die Ionosphäre ist massemäßig vernachlässigbar.

[Aldebaran]

Versuch erst mal mitzurechen :

5*10^18*4*10^-4 kg = 2*10^15 kg

natürlich sind Angaben von Vol. oder Gew. % dimensionslos!
Die Masseeinheit kg gehört zur Luftmasse.

Wie schreibst du denn die Gleichung ?

Danke !

[Walter Hofer]

[QUOTE=Aldebaran;1255550]
"Masse = 10000 kg/m² * 500 Mio km² * 1 Mio m²/km² = 5*10^18 kg

Masse = 10^5 * 5*10^2 * 10^6 * 10^6 = 5*10^19 = 50*10^18 kg

Oder in Worten: 5 Billiarden t.
Oder in Worten: 50 Billiarden t."

10.000 sind 10^4 und nicht 10^5 (vier Nullen!)


sehe ich ein, Fehler von mir und weshalb kommt bei der Berechnung über die Volumina der Faktor 10 vor ?




Um auf den Geiwchtsanteil zu kommen, braucht man aber nur das Verhältnis der Molekülmassen zu betrachten. CO2 hat 12+2*16 = 44, während N2 28 und O2 32 hat. Nehmen wir als Durchschnitt also 29. Dann beträgt der Massenanteil also:**

Auf die mittleren Molmassen-Berechungen und die allg. Gasgleichung wollte ich nicht tiefer eingehen - H2O-Dampf käme noch hinzu - weil, sich CO2 nicht mehr ganz als ideales Gas verhält und das alles für eine Überschlagsrechnung zu weit führt.

[Aldebaran]

sehe ich ein, Fehler von mir und weshalb kommt bei der Berechnung über die Volumina der Faktor 10 vor ?

Ich denke, weil man hier wirklich nicht mit der Dichte rechnen kann, denn die bezieht sich ja auf die Meereshöhe. Dass der Fehler gerade einen Faktor 10 ausmacht, scheint mir Zufall zu sein.



Auf die mittleren Molmassen-Berechungen und die allg. Gasgleichung wollte ich nicht tiefer eingehen - H2O-Dampf käme noch hinzu - weil, sich CO2 nicht mehr ganz als ideales Gas verhält und das alles für eine Überschlagsrechnung zu weit führt.

Richtig, da habe ich einfach die Spurengase ignoriert und ein N-O-Verhältnis von 3:1 angesetzt. Das liegt ja nicht so weit vom Schuss.

CO2 ist eigenlich aber doch noch ziemlich "ideal", oder? Wasserdampf sicher nicht.

[Aldebaran]

Ich habe mir die Rechnung noch einmal angeschaut. Ich glaube, es ist beim Volumen eine Zehnerpotenz verlorengegangen, es müsste also 4,67*10^19 m³ heißen.

Dann müsste der Fehler eigentlich ein Faktor 100 sein.

Die Luftdichte mit 1 kg/m³ anzusetzen, ist vielleicht ein bisschen grob. Ich habe jetzt doch mal nachgeschaut: Es sind 1,3 kg.

Das erklärt aber nicht die Größenordnung. So schnell fällt die Luftdichte ja auch wieder nicht ab.

[kotzfisch]

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html


Es ging um Links zur Klimahysterie, soweit ich erinnere??!!

[cajadeahorros]

Hier wird (auf dem Niveau der Straße) nochmals in den Untertanenhirnen die Verknüpfung "wenn ich in den Urlaub fliege töte ich Knut" geschaffen:

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/04/10/eisbaeren-arktis/bild-besuch-lebensraum.html

[kotzfisch]

Grandios- was habe ich gelacht.Solche Idioten.

Übrigens ist der Schwachsinn den klimapropagandistisch der Spiegel abläßt um keinen Deut besser!

Ich fliege und Knut stirbt!


Bruharharharhar...................

http://www.john-daly.com/fraction/fraction.htm

[Walter Hofer]

Ich habe mir die Rechnung noch einmal angeschaut. Ich glaube, es ist beim Volumen eine Zehnerpotenz verlorengegangen, es müsste also 4,67*10^19 m³ heißen.

Dann müsste der Fehler eigentlich ein Faktor 100 sein.

Die Luftdichte mit 1 kg/m³ anzusetzen, ist vielleicht ein bisschen grob. Ich habe jetzt doch mal nachgeschaut: Es sind 1,3 kg.

Das erklärt aber nicht die Größenordnung. So schnell fällt die Luftdichte ja auch wieder nicht ab.

danke für deine Ausführungen! :)
Somit brauche ich für unseren user Briska keine Erklärung zum Luftdruck mehr nachschieben. Ansonsten hätte ich ihm die barometrische Höhenformel erläutert.

[Biskra]

Es sind also wirklich eher 3 als 2 Bio t.

Na, wenigstens stimmt das Endergebnis. :D Die Masse der Atmosphäre ist trotzdem 10X10^18 Tonnen, da bin ich jetzt verwirrt. ;)

Falscher Fehler, sind nur die Hälfte.

[Walter Hofer]

Na, wenigstens stimmt das Endergebnis. Die Masse der Atmosphäre ist trotzdem 10X10^18 Tonnen, da bin ich jetzt verwirrt.

egal, damit können alle Klimafreunde und Wetterhasser leben :D

[Biskra]

können wir uns erst einmal auf die Randbedingungen einigen,
in Bezug auf die Ausgangs-Fragestellung:
CO2-Austoß der Menschen, viel oder wenig im Verhältnis zur Gesamtmasse am CO2-Gehalt in der Atmosphäre?

Erde = Rotationselipsoid ≈ Kugelform, mit Volumen V = 4/3 * ¶ * r³

Der Radius r :
6378 km Äquator
6357 km Pole

Höhe der Homosphäre (Gashülle) :
90 Km

Normalschwere :
g = 9,80655 m/s² ≈ 10 m/s²

Luftdruck, globales Mittel :
1.013,25 hPa angegeben (NN und Normalbedingunen) ≈ 1.000 hPa

dann sind wir einen Schritt weiter, auf deine fachlichen Widerspruch komme ich später zurück.

6371 km ist der volumengleiche Erdradius. Wenn du nur mit der Homosphäre rechnest, dann benötigst du auch die Messdaten nur dieser für die weiteren Berechnungen, auch wenn es u.U. für den Luftdruck nicht so eine Rolle spielen würde, wäre die Rechnung doch sonst fehlerhaft.

[Biskra]

Keinesfalls. Es ist völlig unerheblich, wie sich der Luftdruck mit der Höhe ändert. Der Oberflächendruck von 101,3 hPa besagt, dass auf jedem m² ungefähr 10 t Luft lasten. Das reicht völlig aus.

Oder hat sich die Bemrkung auf etwas anderes bezogen?

Mach dir mal eine Zeichnung zu deiner Rechnung! Vereinfacht zwei Kreislinien (Erde und Atmosphäre) und dann setze mal ein paar Luftsäulen rein, die du berechnest. Dir wird auffallen, daß du einiges außer Acht lässt in deiner Berechnung. ;)

[Biskra]

Der Großteil der Luft befindet sich in den bodennahen Schichten. Die Ionosphäre ist massemäßig vernachlässigbar.

Hmm, ich geh jetzt mal folgenden Weg... (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere)

0,035% durchschnittlicher CO2-Gewichtsanteil, Masse der Erdatmosphäre 5,1480×10^18 kg, macht 0,0018018x10^18kg CO2, also 1,808*10^12 Tonnen, also ca. 1,81 Billionen Tonnen. Noch ein Wert. ;)

[kotzfisch]

Das Thema hieß Linksammlung.

Aber gut,wenn Ihr CO2 diskutiert dann:

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/cmodel.htm

von P.Dietze Ex-IPCC Reviewer.

[Aldebaran]

danke für deine Ausführungen! :)
Somit brauche ich für unseren user Briska keine Erklärung zum Luftdruck mehr nachschieben. Ansonsten hätte ich ihm die barometrische Höhenformel erläutert.

Meinen letzten Beitrag über die Zehnerpotenzen ziehe ich übrigens zurück: Hoch 18 war schon richtig. Musst Du rischtisch guggen wo Komma is!

[Aldebaran]

Mach dir mal eine Zeichnung zu deiner Rechnung! Vereinfacht zwei Kreislinien (Erde und Atmosphäre) und dann setze mal ein paar Luftsäulen rein, die du berechnest. Dir wird auffallen, daß du einiges außer Acht lässt in deiner Berechnung. ;)

Das kann man auch getrost tun!

Überleg' mal: Der Luftdruck resultiert doch aus der Gewichtskraft der auf einer Fläche lastenden Luftsäule. Es ist also ein Schweredruck.

Die Näherung, die in der Rechnung steckt, ist die Vernachlässigung der Abschwächung des Schwerefeldes. Man kann eigentlich nicht mit g rechnen, sondern muss das Newton-Gesetz anwenden und integrieren. Dann braucht man aber wirklich die Massenverteilung. Das wäre mindestens eine Abituraufgabe.

Da sich aber der größte Teil der Luft in den untersten 10 km befindet, ist der Fehler gering.

[Aldebaran]

Hmm, ich geh jetzt mal folgenden Weg... (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere)

0,035% durchschnittlicher CO2-Gewichtsanteil, Masse der Erdatmosphäre 5,1480×10^18 kg, macht 0,0018018x10^18kg CO2, also 1,808*10^12 Tonnen, also ca. 1,81 Billionen Tonnen. Noch ein Wert. ;)

Nein, die erste Korrektur war schon richtig: Es sind Volumenprozente. Ich habe noch mal nachgeschaut (Bin kein Chemiker): Konzentration ist Teilchendichte in mol/Liter. Die Molekülmasse kommt also noch einmal extra dazu.

Jetzt lassen wir den Strang wieder in seine ursprünglichen Bahnen laufen, schlage ich vor.

[Biskra]

Nein, die erste Korrektur war schon richtig: Es sind Volumenprozente. Ich habe noch mal nachgeschaut (Bin kein Chemiker): Konzentration ist Teilchendichte in mol/Liter. Die Molekülmasse kommt also noch einmal extra dazu.

Jetzt lassen wir den Strang wieder in seine ursprünglichen Bahnen laufen, schlage ich vor.

0,035 % ist der Gewichtsanteil (siehe Link) nicht der Volumenanteil. Insofern ist die Rechnung schon richtig.

[kotzfisch]

Schluchz:es hieß Linksammlung bezüglich der Klimahysterie!

[Biskra]

Schluchz:es hieß Linksammlung bezüglich der Klimahysterie!

Lo siento, vielleicht kann's die Modschaft ja auslagern.

[Dalayah]

Armer Kugelfisch. Dafür gibts einen Link von mir:

http://www.weltwoche.ch/artikel/default.asp?AssetID=16206&CategoryID=62

:)

[Achsel-des-Bloeden]

Hier jammert sich einer einen ab, daß unsere mitteleuropäischen Getreidesorten nicht so recht tauglich wären:

Klimawandel macht Lebensmittel ungenießbar

http://www.welt.de/wissenschaft/article802390/Klimawandel_macht_Lebensmittel_ungeniessbar.html

... Die Experimente mit Gerste, Weizen und Kartoffeln waren demnach ernüchternd. Durch den erhöhten CO2-Wert in der Luft wachsen die Pflanzen zwar besser und erbringen einen größeren Ertrag, jedoch weicht die Qualität der Nutzpflanzen vom Normalzustand ab. „Brot kann aufgrund der fehlenden Klebefähigkeit des Weizens nicht mehr gebacken werden, Bier kann weniger schäumen und Pommes Frites könnten sogar giftig für den Menschen sein“ ...
In 50 bis 100 Jahren liefern die heutigen Sorten unter diesen veränderten klimatischen Bedingungen nicht mehr die Erntequalität, die wir brauchen“, erklärte Fangmeier. In Zukunft seien neue oder veränderte Pflanzenarten zur Lebensmittelproduktion nötig.

Wenn man das so genau weiß, kann man ja schon mal anfangen.
Vielleicht betrachtet man sich z.B. den Weizen, der schon heute in Nordspanien und Mittelitalien wächst? :rolleyes:

[Achsel-des-Bloeden]

Sehr lesenswert und gegen die politisch correkte Zwangsmeinung:

Wärme tut gut - Danke, Klimaerwärmung!

http://www.welt.de/wissenschaft/article796139/Waerme_tut_gut_-_Danke_Klimaerwaermung.html

Bedrohlich für Mensch und Tier war einzig die Kleine Eiszeit, die zwischen 1350 und 1700 regelmäßig verheerende Überschwemmungen und sogar die Pest brachte, sagt Evolutionsbiologe Josef Reichholf. Negative Folgen aktueller Klimaänderungen seien nicht festzustellen.
...
So freuen wir uns besser insgeheim über den letzten, sehr milden Winter. Nach den Berechnungen einer deutschen Großbank half er rund acht Milliarden Euro an Heizkosten sparen, 200 pro Haushalt. Damit erfüllte uns das Wetter vorab die ehrgeizigsten Wünsche im Kampf gegen den Klimawandel. Doch das gehört nicht in die Öffentlichkeit: Der milde Winter war schlecht, auch wenn er für die Bauwirtschaft, die Steuereinnahmen und die fleißigen Bienen so gut war. Letztere trugen Tracht ein wie schon lange nicht mehr. Ehrliche Imker teilten dies mit. Dennoch schrillen die Alarmglocken.
...
Die guten Zeiten waren im letzten Jahrtausend zweifellos die Warmzeiten. Im sehr warmen Hochmittelalter reiften in Köln Feigen, und der Wein gedieh in Bayern so gut, dass er exportiert wurde. Erst in der Kleinen Eiszeit sind Bayern und Norddeutschland weithin „Bierland“ geworden. Der Klimawechsel kam im Spätmittelalter so abrupt, dass die Menschen das nicht verstanden und für eine Strafe Gottes hielten. Die schon fast verschwundenen Alpengletscher wuchsen wieder und erreichten Anfang des 19.Jahrhunderts ihr Maximum. Seither schrumpfen sie.
...
Deshalb eignet sich der kleine Knut so gut für die politischen Krokodilstränen über den Klimawandel. Bewirken können wir damit für die Eisbären nichts, aber schlechtes Gewissen lässt sich erzeugen. Damit kann man die Steuern erhöhen. Wie geschehen bei der Energiesteuer, die am Klima nichts änderte, sondern für ganz anderes verwendet worden ist und dennoch nicht genügte. Neue Steuern brauchen die Politiker. Dafür setzen sie mit ihrem Aktionismus zusätzlich große Mengen Kohlendioxid bei Reisen zu internationalen Konferenzen frei. ...

WAS für eine globalisierte Verarsche der Nordvölker ...

[Verrari]

Armer Kugelfisch. Dafür gibts einen Link von mir:

http://www.weltwoche.ch/artikel/default.asp?AssetID=16206&CategoryID=62

:)

Echt cool !! ;)

[Ka0sGiRL]

Um wieder zur Linksammlung zurückzukehren:



Möchte man die verschiedenen wissenschaftlichen und medialen Auftritte und Ereignisse um den Klimawandelstreit – natürlich oder vom Menschen verursacht – zusammenfassend betrachten, kann das Ergebnis nur Gelassenheit sein. Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Einigen Berichterstattern täte es gut, trotz der erhöhten Temperaturen einen kühlen Kopf zu bewahren und beide Seiten der wissenschaftlichen Frontlinie gleichmäßig Platz zur Darlegung in der Berichterstattung zu gewähren. Politiker sollten auch im von Steuergeldern finanzierten Wissenschaftsbetrieb auf eine gewisse „Gewaltenteilung“ achten, um einer Oligarchisierung vorzubeugen. Den Wissenschaftlern ist nahezulegen, nicht auf jeden Zug aufzuspringen, nur weil ein Thema oder eine gewisse wissenschaftliche Interpretation gerade en vogue ist. Politiker sollten nicht mit dem einseitigen Hochspielen eines Problems andere genauso wichtige Probleme, die sie besser beeinflussen könnten, mit denen sie aber vielleicht nicht fertig werden, ablenken. Doch nichts Menschliches ist uns fremd.


Sehr lesenswerter Artikel--> http://www.readers-edition.de/2007/04/07/wer-ist-der-taeter/

[Freigeist]

Zur Abwechlung mal ein paar Fakten, die die Jünger der "globalen Erwärmung" stutzig machen könnten:
http://www.n-tv.de/792475.html

Eigentlich sollte doch das Polareis bis auf einen kleinen Rest abschmelzen und nun das! Mitte der sechziger Jahre war ich selbst auch im April mit einem Hochsee-Trawler in den genannten Gewässern unterwegs, um Kabeljau und Seelachs zu fangen : Obwohl die Luft damals recht kühl, war weit und breit kein Eis in sicht! Heute bleibt sogar der Eisbrecher im Packeis vor Labrador stecken und die eingeschlossenen Robbenfänger-Schiffe drohen zu zerbersten!

[Walter Hofer]

Eigentlich sollte doch das Polareis bis auf einen kleinen Rest abschmelzen und nun das!

ja schon, aber noch nicht mitten im April !

[Freigeist]

ja schon, aber noch nicht mitten im April !

Normalerweise ist die offene See vor Neufundland und Labrador im April eisfrei, was ich doch selbst in Augenschein nehmen konnte. Auf deutsch: es ist in diesem Jahr ungewöhnlich kalt dort - wie auch im gesamten Nordosten der USA -trotz aller gegenteiligen Klimabeschwörungen.