Islamkritik [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Vollständige Version anzeigen : Islamkritik

Seiten : [1] 2

Janitschar

03.02.2007, 23:14

Yasin

03.02.2007, 23:20

Ja, ich sage auch danke für das Retten zahlreicher Seelen.
Mashallah!
Viele dieser Leute waren früher Atheisten!
Alhamdulillah!
Allahu Akbar!

Giri

04.02.2007, 06:44

Warum treten immermehr Deutsche zum Islam über?

Janitschar:))

Erstaunlich das Video. An der Behauptung, dass immer dann mehr Leute zum Islam uebertreten, wenn die Tendenz gegen den Islam zunimmt, scheint wohl Etwas dran zu sein. Warum eigentlich? Scheint wohl unerklaerlich zu sein. Bedauerlich ist die Situation, dass alles mit dem Islam nun als schlecht dargestellt wird und eine Pauschalverurteilung die Folge ist. Viele der Kritiker haben wahrscheinlich nie den Qur'an in Haenden gehalten, ziehen es aber vor, ueber den Islam allgemein herzufallen.
Die Entwicklung seitens extremer Moslems traegt wohl ausschliesslich dazu bei und diese Entwicklung kann man natuerllich nicht akzeptieren. So kann das nicht funktionieren. Macht man selbst Erfahrungen mit Moslems sind diese Erfahrungen sehr unterschiedlich, auch wie im Video gezeigt. Es ist durchaus moeglich mit Moslems den Qur'an zu diskutieren ohne damit in einen Konflikt mit ihnen zu kommen. Ein Konvertierter wird allerdings auch immer als Konvertierter angesehen, auch hierfuer gibt es viele Beispiele. Ich selbst lebte etliche Jahre in einem Moslemland, kann ueber keine schlechten Erfahrungen berichten, ganz im Gegenteil, nur was ich in Europa sehe, da stellen sich auch mir die Haare. Vielleicht waere es an der Zeit, dass die gemaessigten Moslems einen vernuenftigen Dialog mit Andersglaeubigen suchen, denn ohne Zweifel beinhaltet der Qur'an etwa 30 % Passagen, die nicht so recht in unser Gesellschaftssystem passen und weniger auf ein friedliches Miteinander hinweisen. Insbesondere die Suren unter 2 und 5.
Salemalaikum

Anobsitar

04.02.2007, 09:19

Erstaunlich das Video. An der Behauptung, dass immer dann mehr Leute zum Islam uebertreten, wenn die Tendenz gegen den Islam zunimmt, scheint wohl Etwas dran zu sein. ...

Es ist das Wesen des Erfolgs von Propaganda, dass man normalerweise - egal was einer behauptet - annimmt "es sei schon was dran". Wenn man z.B. behauptet jemand hat zweihundert Frauen vergewaltigt - dann werden die meisten Leute trotzdem meinen, a bisserle was ist schon dran und wenigstens ein oder zwei Frau wird er schon vergewaltigt haben, denn sonst würde man das ja nicht behaupten.

In meinen Augen muss jednfalls einer eine gehörige Meise haben, wenn er freiwillig in eine Religion eintritt, aus der er nicht mehr austreten kann ohne dass nicht irgendein radikaler Fundamenalist auf der Welt vielleicht Wind davon bekommt und ihn dafür einfach umbringt.

Übrigens - weil es mir gerade einfällt. Ein baknnater Konvertit zum Islam Yussuf Islam - früher Cat Stevens - z.B. erzählt überall die Geschichte, dass er im Meer fast ertrunken wäre und deswegen zum Islam konvertiert ist. Alle Reporter nicken immer schön brav und wegen dieser tollen romantischen Klischeegeschichte - aber kein einzgier hat ihn bisher was ganz Naheliegendes gefragt: Wie er denn überhaupt auf die Idee gekommen ist Allah anzurufen. Kein norrmaler Mensch denkt doch beim Ersaufen im Meer auf einmal daran, dass er zum Islam konvertieren könnte. Das ist doch total unlogisch und ein reines Phantasieprodukt.

Nich weiter? - auch der Gebrauch des Wortes «Fundamentalist» ist propagandistsich, denn wenn man es umdreht bedeutet es , dass wir in einer Gesellschaft leben, die eben kein Fundament haben will und keine Menschen die auf dem Boden der Tatsachen stehen. Wir karrikieren uns selbst damit, wenn wir solche Wörter gegbrauchen und wollen anzeigen, dass wir uns selbst allen Winden einfach hilflos aussetzen lassen sollen und einfach alles tun was von uns verlangt wird unabhängig von den Konsequenzen. Wenn diese Konsequenzen dann aber trotzdem kommen, dann ist es meistens das Christentum das als Sündenbock herhalten soll - dem eine andere Rolle in vielen Bereichen der atheistischen Gesellschaft nicht mehr zugebilligt werden soll. Z.Athgeisztsiche Püroppaganda wird auch von solchen «Vorzeigechristen» wie Herrn Drewermann betrieben, die so einen Scheiß manchmal daherblabern, dass einem schlecht werden könnte. So hält der es z.B. deswegen für ausgeschlossen, dass Gott in diese Welt eingreifen kann, weil eine Vision seiner Ansicht nach lediglich ein Hirnprozess ist. Selbst wenn es so wäre, dann würde aber das nichts besagen, denn wenn man eben mit den Augen sieht, dann ist das auch "nur" ein Hirnprozess - und trotzdem wäre es total blöd nicht auszuweichen, wenn man etwas auf sich zufliegen sieht. Auch hier greift in einem weiten Bereich atheistische Propaganda an (Wissenschaftsgläubigkeit kann auch extrem gefährlich sein) - diesmal allerdings in dem ehrenwerte Kleide eines Professors für Theologie der sich selbst aus der katholischen Kirche hinausgeworfen hat.

Na ja - Propaganda ist wohl ein Kapitel für sich.

Madday

04.02.2007, 10:09

In meinem Kulturkreis wird auf Kritik mit Gegenargumenten geantwortet und nicht mit Konvertierung. Konvertiten scheinen nicht in der Lage zu sein, Kritikern auf Augenhöhe entgegen zu treten und bevorzugen die Flucht nach vorn. Die Behauptung, Islamkritik fördert Konvertierung ist ein reines Propagandamärchen um Kritiker leise zu stimmen. Labile Bürger sind geistig nicht gefestigt und beten notfalls ihr Auto an, um Erfüllung zu finden, genauso verhalten sich Konvertiten zum Islam.

Sterntaler

04.02.2007, 10:10

dieser Hype war vor 20 jahren beim Buddismus und anderen indischen Sekten, wie Hare Krishna,nichts ungewöhnliches für Leute die keinen Halt und keine Perspektive haben.

ortensia blu

04.02.2007, 10:11

Warum treten immermehr Deutsche zum Islam über?

Salim Abdullah aus dem Video:

http://youtube.com/watch?v=mhMdTjLXoh4

"Wir wissen das immer dann wenn der Islam in bedrängnis gerät, wenn die Medien voll sind unzwar möglichst von denen die sich gegen den Islam richten oder ihn in Kritik stellen- Immerdann treten komischerweise mehr Menschen zum Islam über als üblicherweise"

Warum ist das so?

Ich bezweifle, daß das so ist!

Männer dürfen im Islam wieder so richtige Machos sein und die Frauen als minderwertig betrachten. Die Frau wieder unter ihrer Herrschaft, als Besitz zu haben, das kommt vielen doch sehr entgegen.

Manche Menschen brauchen starre Regeln und Rituale und wollen gerne im Kollektiv aufgehen. Mit ihren individuellen Freiheiten kann jemand, der lieber in der Schafsherde - oder wie im Islam im Wolfsrudel lebt, nicht viel anfangen. Sklavenseelen wollen sich unterwerfen und es graut ihnen vor Freiheit und Selbstbestimmung. Nun hat ihr Leben endlich einen Sinn - so meinen sie und merken nicht, daß sie auf groben Unsinn hereingefallen sind.

Was den Islam für manche vielleicht auch so attraktiv macht, ist wohl die erlaubte Gewalt. Endlich mal eine Religion, die den Haß erlaubt und den Kampf gegen alle, die dieser Religion nicht angehören.

Aufjedenfall bemerkenswert! Deshalb wollte ich mich bei jedem Islamkritiker hier im Forum für ihre Arbeit (da dies ja auch mit viel Zeit in verbunden ist), Herzlich Bedanken.:top: :cool2:

Liebe Grüße
Janitschar:))

Jesus liebt auch dich!

Douglas

04.02.2007, 11:34

Mein Hund hat mich letzthin auch gefragt ob das in Ordnung ist wenn er zum Islam konvertiert!

AgitatorX

04.02.2007, 12:23

Mit der angeblichen Hetze (eigentlich ist es eine Auflistung von Fakten mit anschließender Anprangerung von Missständen, was in einer Demokratie das pure Recht eines Jeden ist) hat das wenig zu tun!

Das hängt wohl eher mit Heiraten zusammen.

Was mich interessieren würde .... zahlen auch als "deutsche die zu Moslems werden" Moslems, die den Deutschen pass bekommen haben???

Wäre doch lustig ... da bekommen 10 Türken und Araber den Pass, und in der Statistik steht dann "wieder 10 Deutsche mehr die dem Islam angehören" :)

Yasin

04.02.2007, 12:33

Mit der angeblichen Hetze (eigentlich ist es eine Auflistung von Fakten mit anschließender Anprangerung von Missständen, was in einer Demokratie das pure Recht eines Jeden ist)...

Davon kann man keineswegs ausgehen!
Wenn das Fakten wären könnten wir Muslime und "Gutmenschen" dieses Forums keine Gegenargumente bringen und diese sog. "Fakten" widerlegen, doch das tun wir hier tagtäglich.

Um Fakten bringen zu können müsst ihr euch vorher erst mal überhaupt mit dem Islam beschäftigen - was heißt, dass ihr u.v.a. den Koran ganz durchlesen (nicht nur "anlesen"), mehrere Bücher zu diesem Thema (sowohl Islamkritische als auch Islam-"freundliche") und die islamische Gundliteratur (Sirah, Hadithe etc.) lesen müsst.

Sonst ist das, was ihr an Beiträgen schreibt nichts weiteres als Behauptungen ohne richtige Grundlage...

Anobsitar

04.02.2007, 12:56

... Um Fakten bringen zu können müsst ihr euch vorher erst mal überhaupt mit dem Islam beschäftigen - was heißt, dass ihr u.v.a. den Koran ganz durchlesen (nicht nur "anlesen") ...

Ich erklärs dir jetzt nochmal: Ich hab mir per Zufallszahlengenerator eine Anzahl von Suren aus dem Koran heraussuchen lassen und mir diese genauer angeschaut. Auf Basis dieser Stichprobe bin ich zu dem für mich sicheren Ergebnis gekommen in Mohammed einen persönlichen Feind zu sehen, dessen Schreiben und Reden ich unter gar keinen Umständen gut heissen kann. Für mich ist der Mann ein total durchgeknallter Wahnsinniger und das was im Koran steht hat absolut überhaupt nichts mit dem Glauben an Gott zu tun, sondern es hat lediglich damit zu tun, dass Mohammed sich als ein Machtmensch über die Religion absichern will. Die einzige Regel des Islam die im Endeffekt standhält war diese: Alles ist gut was dem Islam nützt - egal wie sehr man die Gebote Gottes bricht. Alle Gebote Gotets werden im Koran ausgehebelt.

Das war zwar nicht das was ich herausbringen wollte - aber seither ist mir klar, dass der militante Islamismus mit den Mitteln des Islam nicht bekämpft werden kann, weil gemäßigte Muskime überhaupt gar keine Argumente haben gegen ihre radikalen Galubenskollegen Stellung zu beziehen. Diese können sich auch auf den brutalen Lebenswandels Mohammeds selbst beziehen und immer damit jedes Verbrechen begründen. Man sollte also von den Mulsimen zur Lösung der Problemen des Islam nicht allzuviel erwarten.

Ich verstehe auch nicht, was es überhaupt irgendwem bringen soll den Koran zu lesen, denn er darf ja ohnehin nicht kritisiert werden. Insofern ist jedes Lesen des Korans doch vollkommen entbehrlich.

harlekina

04.02.2007, 12:57

Wie sieht die Statistik aus bei Muslimen, die zum Christentum übertreten? Die hängen das nicht an die große Glocke, da sie sonst Angst um ihr Leben haben müßten.

Skaramanga

04.02.2007, 13:01

Es ist mir sowas von egal wer wohin konvertiert - solange sie damit niemanden nerven und belästigen!

Anobsitar

04.02.2007, 13:07

Wie sieht die Statistik aus bei Muslimen, die zum Christentum übertreten? Die hängen das nicht an die große Glocke, da sie sonst Angst um ihr Leben haben müßten.

Muss auch keiner. Ich bin kein Freund vom Standpunkt «Jeder muss sich outen». Die sollen sich alle mal schön brav vom Islam erholen und ihre Freude daran haben Christ zu sein - aber wart mal - einen sollte man vielleicht schon erwähnen, solange er noch in Haft sein könnte:

Über 20 Jahre war der Islamlehrer Ahmed Hussein el-Akkad Mitglied einer islamistischen Gruppierung. Als Imam in einer Kairoer Vorstadt veröffentlichte er 1994 ein Buch über die traditionellen Glaubensrichtungen des Islam. Trotz seinem Engagement führte er nie ein erfülltes Glaubensleben. Ab 2001 änderte er sein Gebet. Er begann Gott zu bitten, dass er ihn persönlich kennen lernen dürfe. Im Januar 2005 begegnete ihm jemand, der ihm das Fundament des christlichen Glaubens erklärte. Er begann die Evangelien zu studieren und bekehrte sich kurz darauf. Nach jahrelanger erfolgloser Suche im Islam schrieb er: „Ich habe mich für den christlichen Glauben entschieden. Dies ist ein Beweis für alle Muslime, dass jeder, der sich ernsthaft und objektiv mit beiden Religionen auseinandersetzt, das Christentum wählen wird.“ ...

quelle: http://www.opendoors-de.org/details.php?id=122&idelement=4956&supp_page=news&supp_lang=

Anobsitar

04.02.2007, 13:10

Es ist mir sowas von egal wer wohin konvertiert - solange sie damit niemanden nerven und belästigen!

Du solltest vielleicht auch mal irgendwohin konvertierten, denn ehrlich gesagt bist Du auch etwas nervig.

Janitschar

04.02.2007, 13:11

Ich bezweifle, daß das so ist!

Männer dürfen im Islam wieder so richtige Machos sein und die Frauen als minderwertig betrachten. Die Frau wieder unter ihrer Herrschaft, als Besitz zu haben, das kommt vielen doch sehr entgegen.

Manche Menschen brauchen starre Regeln und Rituale und wollen gerne im Kollektiv aufgehen. Mit ihren individuellen Freiheiten kann jemand, der lieber in der Schafsherde - oder wie im Islam im Wolfsrudel lebt, nicht viel anfangen. Sklavenseelen wollen sich unterwerfen und es graut ihnen vor Freiheit und Selbstbestimmung. Nun hat ihr Leben endlich einen Sinn - so meinen sie und merken nicht, daß sie auf groben Unsinn hereingefallen sind.

Was den Islam für manche vielleicht auch so attraktiv macht, ist wohl die erlaubte Gewalt. Endlich mal eine Religion, die den Haß erlaubt und den Kampf gegen alle, die dieser Religion nicht angehören.

Ach das macht schon langsam kein spaß mehr aus so Beiträge zu Antworten, das stimmt einfach nicht du könntest dich selbst mit dem Islam beschäftigen und sehen das dies nicht stimmt.

Außerdem ist dieser Arzt mit ihrer Frau konvertiert.

Jesus liebt auch dich!

Kann sein, ich nenne ihn aber mal Isa:cool:

AgitatorX

04.02.2007, 13:17

Mensch [edit] :)

Lass es mich doch nicht 10 mal sagen :(

Auch wenn der Koran nicht wortwörtlich befiehlt "schickt Morddrohungen und köpf wo es nur geht" sind im Koran deutliche Gewaltaufrufe zu lesen, denen auch genügend Musels folgen. Gut, du nicht, schön dass du es so interpretierst ....aebr dennoch gibt es viel zu viele die es so ausführen wie es im Koran steht ... oder nicht Yasmin? Das zeigt sich eben genau dann wenn man FAKTEN AUFLISTET! Dies wird aber von Vielen dann als "rechtspolulistische Hetze" verschrien!

Und kein Grüner oder Gutmensch kann "widerlegen" dass diese besitalischen perversen abartigen kriminellen blutrünstigen Taten im Namen des Islam passieren.... wie auch? die Köpfe wieder drankleben oder den bösen Deutschen in die Schuhe schieben? zutrauen würd ichs ihnen aber das würde nicht klappen ;)

Giri

04.02.2007, 14:21

Es ist das Wesen des Erfolgs von Propaganda, dass man normalerweise - egal was einer behauptet - annimmt "es sei schon was dran". Wenn man z.B. behauptet jemand hat zweihundert Frauen vergewaltigt - dann werden die meisten Leute trotzdem meinen, a bisserle was ist schon dran und wenigstens ein oder zwei Frau wird er schon vergewaltigt haben, denn sonst würde man das ja nicht behaupten.

In meinen Augen muss jednfalls einer eine gehörige Meise haben, wenn er freiwillig in eine Religion eintritt, aus der er nicht mehr austreten kann ohne dass nicht irgendein radikaler Fundamenalist auf der Welt vielleicht Wind davon bekommt und ihn dafür einfach umbringt.

Übrigens - weil es mir gerade einfällt. Ein baknnater Konvertit zum Islam Yussuf Islam - früher Cat Stevens - z.B. erzählt überall die Geschichte, dass er im Meer fast ertrunken wäre und deswegen zum Islam konvertiert ist. Alle Reporter nicken immer schön brav und wegen dieser tollen romantischen Klischeegeschichte - aber kein einzgier hat ihn bisher was ganz Naheliegendes gefragt: Wie er denn überhaupt auf die Idee gekommen ist Allah anzurufen. Kein norrmaler Mensch denkt doch beim Ersaufen im Meer auf einmal daran, dass er zum Islam konvertieren könnte. Das ist doch total unlogisch und ein reines Phantasieprodukt.

Nich weiter? - auch der Gebrauch des Wortes «Fundamentalist» ist propagandistsich, denn wenn man es umdreht bedeutet es , dass wir in einer Gesellschaft leben, die eben kein Fundament haben will und keine Menschen die auf dem Boden der Tatsachen stehen. Wir karrikieren uns selbst damit, wenn wir solche Wörter gegbrauchen und wollen anzeigen, dass wir uns selbst allen Winden einfach hilflos aussetzen lassen sollen und einfach alles tun was von uns verlangt wird unabhängig von den Konsequenzen. Wenn diese Konsequenzen dann aber trotzdem kommen, dann ist es meistens das Christentum das als Sündenbock herhalten soll - dem eine andere Rolle in vielen Bereichen der atheistischen Gesellschaft nicht mehr zugebilligt werden soll. Z.Athgeisztsiche Püroppaganda wird auch von solchen «Vorzeigechristen» wie Herrn Drewermann betrieben, die so einen Scheiß manchmal daherblabern, dass einem schlecht werden könnte. So hält der es z.B. deswegen für ausgeschlossen, dass Gott in diese Welt eingreifen kann, weil eine Vision seiner Ansicht nach lediglich ein Hirnprozess ist. Selbst wenn es so wäre, dann würde aber das nichts besagen, denn wenn man eben mit den Augen sieht, dann ist das auch "nur" ein Hirnprozess - und trotzdem wäre es total blöd nicht auszuweichen, wenn man etwas auf sich zufliegen sieht. Auch hier greift in einem weiten Bereich atheistische Propaganda an (Wissenschaftsgläubigkeit kann auch extrem gefährlich sein) - diesmal allerdings in dem ehrenwerte Kleide eines Professors für Theologie der sich selbst aus der katholischen Kirche hinausgeworfen hat.

Na ja - Propaganda ist wohl ein Kapitel für sich.

Leider hat keiner der Moslems auf No. 3 in diesem Thema geantwortet, wuerde da gerne eine sachliche Argumentation austauschen.
Sicherllich wuerde ich nicht konventieren, da ich Gewissenskonflikte beim Durchlesen des Qur'an bekommen wuerde, obwohl, wie erwaehnt meine Erfahrungen mit Moslems keineswegs schlecht waren und man mit den Gemaessigten sogar diskutieren kann, nur abweichen von ihrer eigenen Theorie tun sie nicht, eine Antwort bleibt aus, wird wahrscheinlich immer ausbleiben. Was ich nicht herausgefunden habe war die Klaerung ob sie nun den Qur'an nicht richtig gelesen haben oder nicht verstanden haben. Waere da ernsthaft an einer Diskussion ohne Pauschalverurteilung interessiert, wird aber wahrscheinlich nur Wunschdenken sein.
Kannte zwei Leute, die konvertiert sind, sich die Muehe machten 6 Wochen in Pampers breitbeinig herumzulaufen, da sie die Beschneidung hinter sich bringen mussten, eine erstaunliche Bereitschaft durch so etwas zu gehen, nur alles fuer Allah. Diese beiden Konvertierten mussten aber nach einigen Monaten zaghaft zugeben, dass sie von anderen Moslems nicht anerkannt wurden und immer noch als Unglaeubige behandelt wurden trotz Konvertierung. Im Video kam das ja auch etwas zum Ausdruck. Warum nun viele konvertieren ist mir ein Raetsel, obwohl jeder selbst mit seinem Glauben gluecklich werden soll.

Yasin

04.02.2007, 15:53

...sind im Koran deutliche Gewaltaufrufe zu lesen...

Es sind Aufrufe zur Verteidigung.

...denen auch genügend Musels folgen...

Wie ich dir schon zig-mal erklärt habe tun diese "Musels" nicht solche Sachen, weil sie glauben, dass es im Qur'an stehe, sondern einfach aus politischen Gründen.
Der Qur'an wird nur missbraucht.

P.S.: Fragt sich nur, von welchen "Fakten" du sprichst...

leuchtender Phönix

04.02.2007, 16:00

Es sind Aufrufe zur Verteidigung.

Wie ich dir schon zig-mal erklärt habe tun diese "Musels" nicht solche Sachen, weil sie glauben, dass es im Qur'an stehe, sondern einfach aus politischen Gründen.
Der Qur'an wird nur missbraucht.

P.S.: Fragt sich nur, von welchen "Fakten" du sprichst...

Verteidigung???

Es gab doch fast ausschlieslich Angriffskriege. Mohammed selbst war Aggressor. Jahrhundertelang nur Angriffskriege und Expansion. Nach der apaltung in mehrere Richtungen auch gegeneinander.

Der Koran wird seit Mohammed mißbraucht. Genau genommen der ganze Islam wurde aus dem Mißbrauch geboren. Weil Mohammed Soldaten brauchte um ein mächtiger Herrscher zu sein, der alle Gegner platt walzt.

Was du Fakten nennst sind zu 99% keine Fakten.

Giri

04.02.2007, 16:01

Es sind Aufrufe zur Verteidigung.

Wie ich dir schon zig-mal erklärt habe tun diese "Musels" nicht solche Sachen, weil sie glauben, dass es im Qur'an stehe, sondern einfach aus politischen Gründen.
Der Qur'an wird nur missbraucht.

P.S.: Fragt sich nur, von welchen "Fakten" du sprichst...

Aufrufe zur Verteidigung? Bitte erklaere das doch und mit welcher Surah. War der Meinung ich koennte lesen und auch verstehen, dem scheint nicht so zu sein, nun ich bin offen und lernwillig.

Nur politische Gruende? Ok, teilweise sogar einverstanden. Man darf nicht alle ueber einen Kamm scheren, man muss Unterschiede machen.

Neben den politischen Gruenden gibt es aber noch andere Gruende, die ich mir nicht erklaeren kann, obwohl ich es gerne verstehen wuerden. Dies waere warum moslemische Jugendliche sich so gewaltaetigt in Deutschland auffuehren?
Hoffe, es ist nicht der Erziehungsfehler der Eltern, kann nicht so sein und sollte der Qur'an ausschliesslich friedvoll sein, muessten diese Juegendliche eigentlich anders herum verhalten.

Friede sei mit Dir.

AgitatorX

04.02.2007, 16:11

Also Yasin, erkläre mir mal wieso dann da nicht steht "verteidigt euch" sondern KÄMPFT! (das ist eindeutig als AKTION nicht als REAKTION besetzt) und wieso erst nach den heiligen Monaten? in diesen dürfen die armen Musels also nicht verteidigen und müssen sich schlachten lassen? na sowas ;)

Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, und ergreift sie und belagert sie und lauert ihnen aus jedem Hinterhalt auf. Wenn sie aber bereuen und das Gebet verrichten und die Zakah entrichten, dann gebt ihnen den Weg frei. Wahrlich, Allah ist Allvergebend, Barmherzig

Und wieso muss man in einer Verteidigung andere Belagern??? WIRD man da nicht eher belagert, wenn andere einem angreifen sodass man sich verteidigen müsste? ;)

nun wäre ja gezeigt dass es sich um ANGRIFFSForderungen handelt

Nun könnte man natürlich sagen "Angriff ist die beste Verteidigung", was auch gelgentlich stimmt. Nur leider ist das bei den Musels eben so, dass manchmal ein "schiefer Blick" (übertragen gemeint) reicht dass sich ein Musel angegriffen führt und sich mit schweren gewaltsamen Mitteln "wehren muss" ...denke mal über die Folgen dieser Zitate aus dem Koran nach ... denk mal nach ob es wirklich so selbstverständlich ist, wie du es hinstellst, hier AUSSCHLIEßLICH auf die damalige Situation der Muslime zu schließn anstatt einfach das zu tun wozu aufgefordert wird :(

Bekir

05.02.2007, 17:04

Also Yasin, erkläre mir mal wieso dann da nicht steht "verteidigt euch" sondern KÄMPFT!
Big Allah ist halt etwas sprachbehindert und hat daher stellenweise ins Unreine "offenbart" - das schlägt sich dann auch in der Übersetzung nieder...;)
__________________________________________________ ______________
“After all, Mohammed was the Osama bin Laden of his day, all Muslims regard him as the highest example of human behavior, and, according to Islam, "moderate" Muslims are referred to as hypocrites.“ (Ein Weckruf unter: http://www.youtube.com/watch?v=SzQFyhFNUtE&eurl= )

Rikimer

05.02.2007, 17:12

Rikimer

05.02.2007, 17:17

Davon kann man keineswegs ausgehen!
Wenn das Fakten wären könnten wir Muslime und "Gutmenschen" dieses Forums keine Gegenargumente bringen und diese sog. "Fakten" widerlegen, doch das tun wir hier tagtäglich.

Um Fakten bringen zu können müsst ihr euch vorher erst mal überhaupt mit dem Islam beschäftigen - was heißt, dass ihr u.v.a. den Koran ganz durchlesen (nicht nur "anlesen"), mehrere Bücher zu diesem Thema (sowohl Islamkritische als auch Islam-"freundliche") und die islamische Gundliteratur (Sirah, Hadithe etc.) lesen müsst.

Sonst ist das, was ihr an Beiträgen schreibt nichts weiteres als Behauptungen ohne richtige Grundlage...
Ähm, hier gibt es inzwischen viele Teilnehmer die sich intensiv mit dem Islam beschäftigt haben. U. a. mehrmals den Koran und etliche Auslegungen studiert haben. Gestehst du diesen zu, den Islam kritisieren zu können, oder nur dann, wenn sie deiner Meinung sind?

?(

Oder kannst du einfach nicht verstehen das es Menschen gibt, die nach der Lektüre des Korans nicht zu Anhängern, sondern zu noch härteren Kritikern des Islams mutieren?

MfG

Rikimer

Rikimer

05.02.2007, 17:23

Muss auch keiner. Ich bin kein Freund vom Standpunkt «Jeder muss sich outen». Die sollen sich alle mal schön brav vom Islam erholen und ihre Freude daran haben Christ zu sein - aber wart mal - einen sollte man vielleicht schon erwähnen, solange er noch in Haft sein könnte:

Über 20 Jahre war der Islamlehrer Ahmed Hussein el-Akkad Mitglied einer islamistischen Gruppierung. Als Imam in einer Kairoer Vorstadt veröffentlichte er 1994 ein Buch über die traditionellen Glaubensrichtungen des Islam. Trotz seinem Engagement führte er nie ein erfülltes Glaubensleben. Ab 2001 änderte er sein Gebet. Er begann Gott zu bitten, dass er ihn persönlich kennen lernen dürfe. Im Januar 2005 begegnete ihm jemand, der ihm das Fundament des christlichen Glaubens erklärte. Er begann die Evangelien zu studieren und bekehrte sich kurz darauf. Nach jahrelanger erfolgloser Suche im Islam schrieb er: „Ich habe mich für den christlichen Glauben entschieden. Dies ist ein Beweis für alle Muslime, dass jeder, der sich ernsthaft und objektiv mit beiden Religionen auseinandersetzt, das Christentum wählen wird.“ ...

quelle: http://www.opendoors-de.org/details.php?id=122&idelement=4956&supp_page=news&supp_lang=
Der Mann hat seinen inneren Friede, die innere Ruhe gefunden:

http://www.opendoors-de.org/img/news/20061215eg001.jpg

Ich beneide ihn deshalb ein wenig. Trotz seiner Haft, aufgrund der verständlichen Abkehr vom Islam, strahlt er eine solche aus dem inneren kommende Ruhe, Gelassenheit aus, die ich mit absolutem inneren und damit äußeren Frieden gleichsetzen will. Erstaunlich. :]

MfG

Rikimer

Janitschar

05.02.2007, 17:59

Ich habe Zeit meines Lebens gegen den Islam aufgeklärt. Ob der Zeitgeist für oder gegen den Islam ward. Einst war ich in der Minderheit, heute eben in der Mehrheit. Mich stört das nicht, ich bin wie ein Fels im Sturm.

Soll übertreten zum primitiven Wüstenkult wer will, es gibt genügend geistig schwache Menschen. Früher wurde man Sozialist, Kommunist, Nationalsozialist, 68er, heute eben Islamist.

Wie steht es mit dir, hängst du dem Aberglauben Islam an, oder bist du frei? ?( :)

MfG

Rikimer

Aufgeklärt? Lügen verbreitet würde schon eher passen, ob du es wusstest oder nicht wusstest das ist einzig die Frage.

Glaube nicht das es mit Geistesschwäche zu tun hat. Ein Gläubiger muss nicht unbedingt Geistesschwach sein, oder ist es der Papst? Es gibt sehr viele Gläubige Akademiker und so weiter. In Deutschland sind viele Akademikerinnen übergetreten, hab ich irgendwo gelesen, kann ja mal dannach googlen.

Ich hänge dem Glauben an und bin auch frei:]

mfg

Janitschar

Janitschar

05.02.2007, 18:00

Der Mann hat seinen inneren Friede, die innere Ruhe gefunden:

Ich beneide ihn deshalb ein wenig. Trotz seiner Haft, aufgrund der verständlichen Abkehr vom Islam, strahlt er eine solche aus dem inneren kommende Ruhe, Gelassenheit aus, die ich mit absolutem inneren und damit äußeren Frieden gleichsetzen will. Erstaunlich. :]

MfG

Rikimer

Da sehen wir es doch, ein Gläubiger Christ... wem wunderts.

Schwein

05.02.2007, 18:14

Wer gerne mit 9 jährigen rummacht und Frauen schlägt, der tritt zum Muselkult über. Frauen die das tun stehen auf Schläge und Erniedrigung. Perverse gibts eben immer wieder und überall.

Rikimer

05.02.2007, 18:21

Aufgeklärt? Lügen verbreitet würde schon eher passen, ob du es wusstest oder nicht wusstest das ist einzig die Frage.

Glaube nicht das es mit Geistesschwäche zu tun hat. Ein Gläubiger muss nicht unbedingt Geistesschwach sein, oder ist es der Papst? Es gibt sehr viele Gläubige Akademiker und so weiter. In Deutschland sind viele Akademikerinnen übergetreten, hab ich irgendwo gelesen, kann ja mal dannach googlen.

Ich hänge dem Glauben an und bin auch frei:]

mfg

Janitschar
Lügen über den Islam? Ich berufe mich in meiner Kritik im Kern lediglich auf das Fundament des Islams selbst: Den Koran, seine Hadithen und das Leben des falschen Propheten Mohammeds.

Aber ich gestehe: Bis vor meiner tiefen eingehenden Beschäftigung mit dem Islam, war ich mir nie sicher über seinen wahren Charakter. Ich hang der, im nachhinein falschen Vorstellung nach, der Islam wäre, wie viele andere Religionen auch, im Grunde genommen eine gute. Nur einige wenige Islamisten würden diese Religion mißbrauchen. So lehrte man es mich in der Schule und so glaubte ich es unkritisch und leichtgläubig lange Zeit, ein Zweifel war stets da, aber ich konnte ihm nicht nachgehen, da ich mich mit dem Islam nicht tief genug beschäftige. Dies tat ich dann später mit der Lektüre des Islams in verschiedenen Übersetzungen, Kommentaren. Hernach weiterführende Literatur zum Islam, hernach kritische, weil ich stets auf der Suche nach dem Wahren, der Wahrheit, dem Richtigen bin. Abschließend muß ich als Resümee schreiben, das meine Zweifel am Islam erhärtet worden sind, gar Gewißheit geworden sind. Es ist keine gute Religion oder gar Ideologie, es ist pures Machtinstrument einiger weniger zur Indokrination der Massen. Nebenher beschäftige ich mich intensiv mit der Politik, vielen anderen Religionen, vielen politischen Weltanschauungen, der Politik allgemein, mit den Menschen usw. Am Schluß habe ich den Glauben an alle Religionen, an alle Ideologien, an die Politik insgesamt, auch am Menschen und der Menschheit verloren.

Jetzt wo ich wissender bin, noch lange nicht am Ende meiner Suche, habe ich zwar viele Illusionen von mir abgestreift, letztlich aber auch Klarheit in vielem gefunden.

Ein Weg der dir noch bevorsteht, denn du hast noch nicht einmal mit dem Fragen angefangen.... (und damit fängt alles an)

Da sehen wir es doch, ein Gläubiger Christ... wem wunderts.
Schön wär es, ich wäre ein Christ. Leider bin ich es nicht. :(

MfG

Rikimer

Janitschar

05.02.2007, 18:29

Wer gerne mit 9 jährigen rummacht und Frauen schlägt, der tritt zum Muselkult über. Frauen die das tun stehen auf Schläge und Erniedrigung. Perverse gibts eben immer wieder und überall.

Du bist doch neu hier, und glaubst auch alles was du hier zu lesen bekommst, oder nciht? Warum beschäftigst du dich nicht selbst mit dem Islam? Oder ließt den Koran sogar selbst:=

http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi-Bakr

Damit sollte das Argument eigentlich gegessen sein, ist es aber für euch nicht, ich spreche aus Erfahrung.

zum rest komm ich später, bin jetzt weg

Rikimer

05.02.2007, 18:44

Du bist doch neu hier, und glaubst auch alles was du hier zu lesen bekommst, oder nciht? Warum beschäftigst du dich nicht selbst mit dem Islam? Oder ließt den Koran sogar selbst:=

http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi-Bakr

Damit sollte das Argument eigentlich gegessen sein, ist es aber für euch nicht, ich spreche aus Erfahrung.

zum rest komm ich später, bin jetzt weg
Nach heutiger Ansicht wäre Mohammed ein Pädophiler, der von dir angegebene Link bestätigt dies auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi-Bakr

Ahadith 5.234 Erzählt von Ayesha

"]Der Prophet verlobte mich mit ihm, als ich ein sechsjähriges Mädchen war. Wir gingen nach Medina und wohnten im Haus von Bani-al-Harith bin Khazraj. Dann wurde ich krank und meine Haare fielen mir aus. Später wuchsen sie wieder nach und meine Mutter. Um Ruman kam zu mir während ich gerade mit einigen von meinen Freundinnen spielte. Sie rief mich und ich wußte nicht was sie mit mir tun wollte. Sie nahm mich an der Hand und ich mußte an der Haustür stehen. Ich war ohne Atem, und als der Atem wiederkam, nahm sie ein wenig Wasser und wusch damit mein Gesicht und die Haare. Dann nahm sie mich mit ins Haus. Dort im Haus sah ich ein paar Ansari Frauen welche sagten: Unsere besten Wünsche und Allah´s segen und viel Glück." Dann übergab sie mich ihnen und sie bereiteten mich für die Hochzeit vor. Unerwarteterweise kam der Apostel Allah´s am frühen Morgen zu uns und meine Mutter händigte mich ihm aus. Zu jener Zeit war ich ein neunjähriges Mädchen."

nach Sahih Al-Buchārī, Nr. 5234

So oder so, Mohammed ist wahrlich kein Vorbild für mich, im Gegenteil.

MfG

Rikimer

Bruddler

05.02.2007, 18:58

Bekir

05.02.2007, 19:19

http://www.gwebspace.de/abrahamweb/koran.jpg
Super, den Kloran gibt's endlich auch in bebilderter Form!:D
__________________________________________________ ____________________________
“After all, Mohammed was the Osama bin Laden of his day, all Muslims regard him as the highest example of human behavior, and, according to Islam, "moderate" Muslims are referred to as hypocrites.“ (Ein Weckruf unter: http://www.youtube.com/watch?v=SzQFyhFNUtE&eurl= )

Bekir

05.02.2007, 19:22

Oder ließt den Koran sogar selbst
Gute Idee eigentlich! Hab ich auch gemacht - von der ersten bis zur letzten Seite!
Seitdem weiß ich, warum ich Big Allahs kollektive Gehirnwaschanlge (auch Islam genannt) so sch**** finde!:D
__________________________________________________ ______________
###Der Islam ist ideologische MASSENHYPNOSE auf Grundlage teils absurder Glaubensvorstellungen, die letztlich nur durch umma-interne und externe Drohungen und Zwänge aufrechterhalten werden kann.

leuchtender Phönix

05.02.2007, 19:25

Janitschar

05.02.2007, 23:47

Nach heutiger Ansicht wäre Mohammed ein Pädophiler, der von dir angegebene Link bestätigt dies auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi-Bakr

So oder so, Mohammed ist wahrlich kein Vorbild für mich, im Gegenteil.

MfG

Rikimer

Die obige Überlieferung versuchen andere Muslime zu entkräften, indem sie hervorheben, dass alle Hisham Ibn Urwa in der Überlieferungskette haben. Nicht nur gingen damit alle entsprechenden hadith auf eine Quelle zurück, es komme hinzu, dass Hisham Ibn ‘Urwa von vielen Gelehrten außerhalb der Orthodoxie – einschließlich Ibn Abbas – als „unglaubwürdig“ eingestuft wird. Viele andere Hadithe dagegen erlauben die Schlussfolgerung, dass Aischa bei ihrer Heirat zwischen 14 und 21 Jahre alt gewesen sei. Im folgenden die Argumentation für ein höheres Heiratsalter:

Also wiedersprechen sich die Hadithe auch gegenseitig! Man nimmt quasi den Hadith der einen am besten passt und nichts anderes!
Außerdem war es zu der Zeit üblich. Mohammed hat keine Partei gegründet(wie in Holland) wo es sowas erlauben soll, er wurde in diese Zeit reingeboren und damals war es normal Jung zu heiraten! Wärst du in dieser Zeit geboren hättest du es auch gemacht.

Abgesehen davon, er war nicht das was Jesus für die Christen ist. Er ist ein aus dem ganz normalen Volk rausgenommener Prophet, so wie Noah vielleicht. Er ist nicht Gott oder was weiß ich was...

Janitschar

05.02.2007, 23:50

Alles sind doch nur indirekte fehlernfällige aussagen. Sie könnten auf falschen Jahreszahlen, Altersangaben... beruhen.

Es gibt nur eine einzige direkte Hadhite und nach der war Aische 9.

Nein, das sind auch Hadithe, und diese widersprechen sich auch gegenseitig.

http://www.eslam.de/begriffe/a/aischa_bint_abu_bakr.htm

Rikimer

06.02.2007, 02:10

Die obige Überlieferung versuchen andere Muslime zu entkräften, indem sie hervorheben, dass alle Hisham Ibn Urwa in der Überlieferungskette haben. Nicht nur gingen damit alle entsprechenden hadith auf eine Quelle zurück, es komme hinzu, dass Hisham Ibn ‘Urwa von vielen Gelehrten außerhalb der Orthodoxie – einschließlich Ibn Abbas – als „unglaubwürdig“ eingestuft wird. Viele andere Hadithe dagegen erlauben die Schlussfolgerung, dass Aischa bei ihrer Heirat zwischen 14 und 21 Jahre alt gewesen sei. Im folgenden die Argumentation für ein höheres Heiratsalter:

Also wiedersprechen sich die Hadithe auch gegenseitig! Man nimmt quasi den Hadith der einen am besten passt und nichts anderes!
Außerdem war es zu der Zeit üblich. Mohammed hat keine Partei gegründet(wie in Holland) wo es sowas erlauben soll, er wurde in diese Zeit reingeboren und damals war es normal Jung zu heiraten! Wärst du in dieser Zeit geboren hättest du es auch gemacht.

Abgesehen davon, er war nicht das was Jesus für die Christen ist. Er ist ein aus dem ganz normalen Volk rausgenommener Prophet, so wie Noah vielleicht. Er ist nicht Gott oder was weiß ich was...
Wollen wir daraus schlußfolgern das selbst als sicher und glaubwürdig geltende Hadithe in sich widersprüchlich sind, so wie der Koran? Wenn ja, wie kannst du den Islam als ganzes überhaupt noch ernst nehmen?

MfG

Rikimer

barumer

06.02.2007, 08:54

Warum treten immermehr Deutsche zum Islam über?

Salim Abdullah aus dem Video:

http://youtube.com/watch?v=mhMdTjLXoh4

Also. ich habe mir einige Videos über sogenannte zum Islam konvertierten (EX)Deutschen angesehen und muß sagen, die sind alle mindestens so HOHL wie ihre jetzigen Glaubensbrüder !!!

http://www.youtube.com/watch?v=jDn0Fe8fG14 :hihi:

Die sind echt klasse, ich lach mich wech !!! :bow:

Wahabiten Fan

06.02.2007, 09:11

Giri

06.02.2007, 09:19

Also. ich habe mir einige Videos über sogenannte zum Islam konvertierten (EX)Deutschen angesehen und muß sagen, die sind alle mindestens so HOHL wie ihre jetzigen Glaubensbrüder !!!

http://www.youtube.com/watch?v=jDn0Fe8fG14 :hihi:

Die sind echt klasse, ich lach mich wech !!! :bow:

Die Erkenntnis kommt spaeter. Ein Deutscher, der andere Spanier konvertieren, unterziehen sich der Beschneidung als erwachsener Mensch, laufen 6 Wochen in Pampers durch die Gegend, koennen sich kaum setzen oder richtig laufen und machen dann die Erfahrung, dass sie nicht akzeptiert werden in ihrer neuen Religionsgemeinschaft, da sie immer noch als Unglaeubige angesehen werden. Dazu macht man einen Unterschied zwischen einem Moslem, der als Moslem geboren wurde und dem Moslem, der es durch Konvertieren wurde, er hat einen niedrigen Stellenwert, daher oftmals der gewaehlte Name Abdullah (Geknechtete).

katharina von Medici

06.02.2007, 09:19

Also. ich habe mir einige Videos über sogenannte zum Islam konvertierten (EX)Deutschen angesehen und muß sagen, die sind alle mindestens so HOHL wie ihre jetzigen Glaubensbrüder !!!

http://www.youtube.com/watch?v=jDn0Fe8fG14 :hihi:

Die sind echt klasse, ich lach mich wech !!! :bow:

Wie sagte dieser Arzt in dem Video? "Der Koran ist ein ganz klares Handbuch, wie ich als Mensch zu sein habe:" Das ist ja das Dilemma, dass dieses schwachsinnige Buch labilen Menschen das Denken abnimmt. Dass diese mittelalterlichen Regeln nicht in die heutige Zeit passen, kapieren diese Leute einfach nicht. Ist nur zu hoffen, dass der einen Hinweis an seinem Praxisschild hat, ich würd mich von solchen Idioten nicht gerne (nach Islam-konformen, steinzeitlichen Methoden) behandeln lassen!

barumer

06.02.2007, 09:40

Die Erkenntnis kommt spaeter. Ein Deutscher, der andere Spanier konvertieren, unterziehen sich der Beschneidung als erwachsener Mensch, laufen 6 Wochen in Pampers durch die Gegend, koennen sich kaum setzen oder richtig laufen und machen dann die Erfahrung, dass sie nicht akzeptiert werden in ihrer neuen Religionsgemeinschaft, da sie immer noch als Unglaeubige angesehen werden. Dazu macht man einen Unterschied zwischen einem Moslem, der als Moslem geboren wurde und dem Moslem, der es durch Konvertieren wurde, er hat einen niedrigen Stellenwert, daher oftmals der gewaehlte Name Abdullah (Geknechtete).

Puuuuh,
da machen die aber von meiner Sicht aus einen ganz schönen Sprung nach unten, für mich hat schon ein Moslem einen niedrigen Stellenwert. Und das bekanntlich mit Recht ! :yeah:

Wer zahlt eigentlich so eine Beschneidung, oder wer zahlt denn die Kosten bei einer Entzündung oder ähnliches, falls sie kostengünstig zu Hause in der Küche gemacht wurde ???
Ich hoffe doch nicht unsere Volksgemeinschaft, allerdings denke ich da, ich hoffe umsonst. /:(

Janitschar

06.02.2007, 12:17

Wollen wir daraus schlußfolgern das selbst als sicher und glaubwürdig geltende Hadithe in sich widersprüchlich sind, so wie der Koran? Wenn ja, wie kannst du den Islam als ganzes überhaupt noch ernst nehmen?

MfG

Rikimer

Nein, es sind nur Hadithe vom Koran redet keiner!
Klaro wieso nicht.

Janitschar

06.02.2007, 12:18

Und den Akzent der meisten dieser "Deutschen" erst!

Aber "Abu Hamza" alias Pierre Vogel schiest tatsächlich "den Vogel" ab!

Dann rede du mal ne Stunde die Kamera zu;)

Rikimer

06.02.2007, 14:49

Nein, es sind nur Hadithe vom Koran redet keiner!
Klaro wieso nicht.Es gilt für beide. Auch der Koran ist in sich widersprüchlich.

MfG

Rikimer

Yasin

06.02.2007, 15:02

Es gab doch fast ausschlieslich Angriffskriege…

Wie kommt es, dass du dies in jedem zweiten Beitrag behauptest, jedoch noch nie belegen konntest?

Jahrhundertelang nur Angriffskriege und Expansion…

V.a. da er ja mehrere Jahrhunderte lang gelebt hat…
Falls du die Eroberungen der Kalifen meinst solltest du erst einmal den dschihad-Artikel auf meinem Blog durchlesen, den du jedoch nicht lesen wirst, weil er „zu lang“ ist…

Bitte erklaere das doch und mit welcher Surah…

Man kann das u.a. mit folgenden Versen belegen:

Sure 42, Vers 36-43:
„…Was aber bei Gott ist, ist besser und hat eher Bestand für die, …die, wenn sie unterdrückt werden, sich zur Wehr setzen; Vergeltung werde aber nur in gleichem Ausmaße geübt. Wer jedoch vergibt und Frieden schließt, dessen Lohn ist bei Gott. Er liebt fürwahr die Ungerechten nicht. Wer sich gegen erlittenes Unrecht zur Wehr setzt, den trifft kein Vorwurf.
Vorwurf trifft nur die, welche die Menschen unterdrücken und auf der Erde ohne jede Rechtfertigung Gewalttaten verüben. Ihnen steht schmerzliche Strafe bevor.
Wer aber geduldig ist und verzeiht – das ist fürwahr die richtige Art der entschlossenheit.“

Sure 22, Vers 39-40:
„Erlaubnis (zur Verteidigung) ist denen gegeben, die bekämpft werden – weil ihnen Unrecht angetan wurde -, Und Gott hat gewiss die Macht ihnen beizustehen;
Jenen, die schuldlos aus ihren Wohnungen vertrieben wurden, nur weil sie sagten: „Unser Herr ist Gott!“ Und hätte Gott nicht die einen Menschen durch die anderen abgewehrt, wären (viele) Klöster, Kirchen, Synagogen und Moscheen, in denen Gottes Name häufig gedacht wird , bestimmt zerstört worden…“

Dies waere warum moslemische Jugendliche sich so gewaltaetigt in Deutschland auffuehren?

Das frage ich mich auch. Aber es hat nicht im geringsten etwas mit dem Islam zu tun.
Ich kenne zahlreiche solcher Typen, sie sind nicht sonderlich religiös und handeln dementsprechend auch nicht.

Also Yasin, erkläre mir mal wieso dann da nicht steht "verteidigt euch" sondern KÄMPFT!

U.v.a. steht in 42:36-43 oder 22:39-40 explizit, dass man sich verteidigen soll.

…und wieso erst nach den heiligen Monaten?

Weißt du überhaupt, was die „heiligen Monate“ sind?

Und wieso muss man in einer Verteidigung andere Belagern??? WIRD man da nicht eher belagert, wenn andere einem angreifen sodass man sich verteidigen müsste?

Als die Ummah gegen die Quraish kämpfte, wurde sie nicht belagert, da sie die Mekkaner nie bis Medina durchließen.
Hier ist z.B. der Präventivschlag gegen Khaybar gemeint.

nun wäre ja gezeigt dass es sich um ANGRIFFSForderungen handelt

Keineswegs.
Zum einen konntest du es nicht textlich beweisen, doch was viel wichtiger ist: du konntest es auch nicht historisch beweisen.
Um zu wissen, ob diese Verse ein Aufruf zum Krieg gegen Andersgläubige sind, muss man das zuerst anhand des Beispiels von Muhammad (s.a.w.s.) überprüfen – wie äußerst viele Gebote des Koran.

Nun könnte man natürlich sagen "Angriff ist die beste Verteidigung", was auch gelgentlich stimmt.

Darum ist es erlaubt, Präventivschläge durchzuführen.

...denke mal über die Folgen dieser Zitate aus dem Koran nach ...

Welche Folgen?

Ähm, hier gibt es inzwischen viele Teilnehmer die sich intensiv mit dem Islam beschäftigt haben. U. a. mehrmals den Koran und etliche Auslegungen studiert haben.

Aha…
Wer das wohl sein mag…

Jeder, der sich mit dem Islam ernsthaft und objektiv beschäftigt kommt zwangsläufig zum Schluss, dass ihr – damit meine ich Islamphobiker – euch irrt.

Yasin

06.02.2007, 15:03

Auch der Koran ist in sich widersprüchlich.

Wie kommst du da drauf?

Yasin

06.02.2007, 15:08

nach Sahih Al-Buchārī, Nr. 5234

Die originale Buchfassung dieser Sammlung ist nicht so nummeriert, sie ist nach Buch und Nummer nummeriert.
Nenne mir mal bitte die Quellenangabe auf diese Art oder zumindest die website, aus der du diesen Hadith hast.

Aischa hat nie selber direkt einem Sammler erzählt, dass dies so sei:

Die obige Überlieferung versuchen andere Muslime zu entkräften, indem sie hervorheben, dass alle Hisham Ibn Urwa in der Überlieferungskette haben. Nicht nur gingen damit alle entsprechenden hadith auf eine Quelle zurück, es komme hinzu, dass Hisham Ibn ‘Urwa von vielen Gelehrten außerhalb der Orthodoxie – einschließlich Ibn Abbas – als „unglaubwürdig“ eingestuft wird. Viele andere Hadithe dagegen erlauben die Schlussfolgerung, dass Aischa bei ihrer Heirat zwischen 14 und 21 Jahre alt gewesen sei. Im folgenden die Argumentation für ein höheres Heiratsalter:

* Laut Ibn Hischams Zusammenfassung von Ibn Ishaqs (d. 768) Biographie des Propheten Mohammed, der Sīrat Rasûl Allāh, der ältesten erhaltenen Biographie Mohammeds, wurde Aischa vor Umar ibn al-Khattab muslimisch. Das würde bedeuten, dass sie im Jahre 1 AH – der Zeitpunkt ihrer Eheschließung – mindestens 14 Jahre alt war.
* Tabari berichtet, dass Abu Bekr acht Jahre vor der Hidschra, als er wegen der Verfolgung von Muslimen in Mekka nach Äthiopien auswandern wollte, zu Mut`im ging – mit dessen Sohn Aischa damals verlobt war – und ihm ein Heiratsangebot bezüglich dessen Sohn und Aischa überbrachte. Mut`im lehnte ab, da Abu Bakr in der Zwischenzeit zum Islam konvertiert war. Wäre Aischa bei Eheschließung mit Mohammed nur neun Jahre alt gewesen, wäre sie zum Zeitpunkt der Auswanderung Abu Bakrs noch nicht einmal geboren gewesen.[1]
* Tabari schreibt in seiner Abhandlung über islamische Geschichte, dass Abu Bakr vier Kinder hatte und alle in der vor-islamischen Zeit geboren wurden. Das hieße, Aischa kann im Jahre 1 AH nicht unter 14 Jahre alt gewesen sein.[2]
* Laut Ibn Hadjar war Fātima fünf Jahre älter als Aischa. Fātima wurde geboren, als Mohammed 35 war. Mohammad wanderte mit 52 nach Medina aus, was bedeuten würde, dass Aischa bei der Heirat 14 gewesen wäre.[3]
* Laut ‘Abd al-Rahmān ibn abī Zinād war Aischa zehn Jahre jünger als ihre ältere Schwester Asmā'.[4] Ibn Kathîr[5] und praktisch alle anderen historischen Quellen bestätigen das. Ibn Kathīr berichtet außerdem, dass Asmā' den Tod ihres Sohnes im Jahre 73 AH miterlebte und wenige Tage danach selbst starb (die Hadith nennen Zeiträume zwischen fünf und 100 Tagen). Sie starb im Alter von 100 Jahren[6]. Das wird ebenfalls von Ibn Hadjar al-‘Asqalānī bestätigt, der das gleiche Alter und das Jahr 73 oder 74 AH als Todesjahr nennt.[7]. Damit war Asmā' 27 oder 28 Jahre alt im Jahre 622 n. Chr. , dem Jahr 1 AH und die 10 Jahre jüngere Aischa entsprechend 17 oder 18. Als Mohammad und Aischa zusammenzogen, war sie also 19 oder sogar 20.
* Aischa ist dafür bekannt, dass sie an der Seite von Mohammed kämpfte. Sowohl in der Schlacht von Badr als auch in der Schlacht von Uhud. Viele Hadīth bestätigen das. Bukhārī schreibt außerdem[8], dass der Prophet 14-Jährigen verbot, an militärischen Auseinandersetzungen teilzunehmen, aber an deren 15. Geburtstag die Erlaubnis gab.
* In einem Hadīth von Bukhārī sagt Aischa: „Ich war ein junges Mädchen (djāriya) als Sura al-Qamar offenbart wurde“[9]. Diese Sura wurde acht Jahre vor der Hidschra verfasst, und wenn Aischa mit neun Jahren geheiratet hätte, wäre sie damals erst ein Baby (sabiyya) gewesen. Das Wort djāriya wird gewöhnlich für sechs bis 13 Jahre alte Mädchen verwendet, was auf ein Alter von 14-21 hindeuten würde.
* Es besteht Übereinkunft darin, dass Aisha bei ihrer Heirat zumindest in der Pubertät war. Mit neun Jahren wäre das sehr unwahrscheinlich. Außerdem wurde Aischa bikr genannt, ein Wort, das für erwachsene Jungfrauen verwendet wird. Und dies bereits, als die Verlobung diskutiert wurde, also drei Jahre vor der Heirat.[10].
* Es gibt keine Koranverse, die die Heirat eines unreifen Kindes erlauben würden. Der Koran hält dazu an, Kinder, die ein Elternteil verloren haben, zu ernähren, zu kleiden, zu erziehen und schließlich zu prüfen, ob sie reif genug sind, „bis sie das Heiratsalter erreicht haben“, ehe er ihnen die Verwaltung finanzieller Dinge anvertraut. Im Licht der obigen Qur'ān-Verse würde kein verantwortungsbewußter Muslim einer Siebenjährigen die Verwaltung finanzieller Dinge anvertrauen, die weder intellektuell noch physisch für die Heirat bereit ist.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi-Bakr#Aischas_Alter_bei_ihrer_Heirat

Giri

06.02.2007, 16:32

Puuuuh,
da machen die aber von meiner Sicht aus einen ganz schönen Sprung nach unten, für mich hat schon ein Moslem einen niedrigen Stellenwert. Und das bekanntlich mit Recht ! :yeah:

Wer zahlt eigentlich so eine Beschneidung, oder wer zahlt denn die Kosten bei einer Entzündung oder ähnliches, falls sie kostengünstig zu Hause in der Küche gemacht wurde ???
Ich hoffe doch nicht unsere Volksgemeinschaft, allerdings denke ich da, ich hoffe umsonst. /:(

Die Kosten traegt derjenige, der sich nicht mehr zurueckhalten kann und unbedingt uebertreten will. Entzuendung, ja ein anderer Aspekt, auch das ist schon vorgekommen.
Eigentlich eine Sache, die nicht im Qur'an steht, anyway, wahrscheinlich wird die Beschneidung erwartet. Andere Moeglichkeit waere natuerlich das Stueck Haut langsam aber sicher (hier wuerde jetzt die Zensur einschreiten, also fahre ich nicht fort mit dem Satz, waere aber ein schoeneres Gefuehl).

Rikimer

06.02.2007, 16:47

Wie kommst du da drauf?

Durch die Lektüre des Korans, wie sonst? ?(

Der Koran behauptet von sich es wäre vollkommen fehlerlos, nicht widersprüchlich, da von Allah:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Jedoch ist der Koran nachweislich durch die Texte des Korans selbst in sich widersprüchlich und alles andere als klar, deutlich, rational und logisch - ganz im Gegenteil:

Woraus hat Allah nach dem Koran den Menschen erschaffen?

Aus geronnenem Blut?

96,1
"Lies, im Namen deines Herren, der geschaffen hat, 2 den Menschen aus geronnenem Blut geschaffen hat..."

Aus Wasser?

24,45
"Und er ist es, der aus Wasser einen Menschen geschaffen ...."

Aus Erde?

30, 20
"Und zu seinen Zeichen gehört es, dass er euch (in eurer Eigenschaft als Menschen ursprünglich) aus Erde geschaffen hat."

Aus "Nichts"?

19, 67
"Bedenkt der Mensch denn nicht, das wir ihn vorher geschaffen haben, während er bis dahin nichts war?"

Aber dass der Mensch "aus Nichts" geschaffen wurde, das wird hier wieder geleugnet:

52, 33
"Oder sie sagen: ‚Er hat ihn (den Koran) aus der Luft gegriffen.’ Nein sie glauben (eben) nicht. 34 Sie sollen doch eine Verkündigung der gleichen Art beibringen, wenn anders sie die Wahrheit sagen. 52, 35 Oder sind sie aus dem nichts geschaffen? "

Oder aus einem Spermatropfen?

16,4
"Den Menschen schafft er aus einem Spermatropfen..."

Woraus erschuf Allah nach dem Koran den Menschen?

- geronnenes Blut
- aus Wasser
- aus Erde
- aus dem Nichts
- nicht aus dem Nichts
- aus Spermatropfen

Viele Möglichkeiten gäbe es nach dem Koran, welcher von sich behauptet in sich nicht widersprüchlich zu sein:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Und doch ist er es nachweislich.

Ich bin doch gespannt, wie du dich hier herausreden willst, wie du dich und den Koran verbiegen wirst, nur um das im Koran selbst begründete Dogma nicht zu verraten, nämlich die angebliche Widerspruchslosigkeit im Koran selbst und damit dieses als Fundament in der Religion Islam. Widerspruchslosigkeit ist nur möglich, wenn die Texte in sich logisch aufgebaut, klar und deutlich und damit ohne Widerspruch sind.

MfG

Rikimer

Rikimer

06.02.2007, 17:01

Die originale Buchfassung dieser Sammlung ist nicht so nummeriert, sie ist nach Buch und Nummer nummeriert.
Nenne mir mal bitte die Quellenangabe auf diese Art oder zumindest die website, aus der du diesen Hadith hast.

Wir wissen ja inzwischen alle das die Hadithe in sich widersprüchlich und daher unglaubwürdig sind, selbst als seriös geltende Hadithesammler wie Bukhari!

Für dich:

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/058.sbt.html#005.058.234

MfG

Rikimer

Frieden

06.02.2007, 17:34

Jedoch ist der Koran nachweislich durch die Texte des Korans selbst in sich widersprüchlich und alles andere als klar, deutlich, rational und logisch - ganz im Gegenteil:

von Islam-Kritiker ist alles nachweislich... :rolleyes:

Woraus hat Allah nach dem Koran den Menschen erschaffen?

Aus geronnenem Blut?

96,1
"Lies, im Namen deines Herren, der geschaffen hat, 2 den Menschen aus geronnenem Blut geschaffen hat..."

Aus Wasser?

24,45
"Und er ist es, der aus Wasser einen Menschen geschaffen ...."

Aus Erde?

30, 20
"Und zu seinen Zeichen gehört es, dass er euch (in eurer Eigenschaft als Menschen ursprünglich) aus Erde geschaffen hat."

Aus "Nichts"?

19, 67
"Bedenkt der Mensch denn nicht, das wir ihn vorher geschaffen haben, während er bis dahin nichts war?"

Aber dass der Mensch "aus Nichts" geschaffen wurde, das wird hier wieder geleugnet:

52, 33
"Oder sie sagen: ‚Er hat ihn (den Koran) aus der Luft gegriffen.’ Nein sie glauben (eben) nicht. 34 Sie sollen doch eine Verkündigung der gleichen Art beibringen, wenn anders sie die Wahrheit sagen. 52, 35 Oder sind sie aus dem nichts geschaffen? "

Oder aus einem Spermatropfen?

16,4
"Den Menschen schafft er aus einem Spermatropfen..."

Hier findest du Antwort:

Das Wort erschaffen wird hier mißverstanden. Es ist in vielen Fällen besser, khalaqa mit machen zu übersetzen. Die Schöpfung besteht aus verschiedenen Stadien, die der Mensch durchlaufen mußte und nach wie vor im Mutterleib durchlaufen muß. Es ist allgemein bekannt, daß eine Phase der Schöpfung des Menschen der nächsten folgt. Die Entwicklungsstadien sind in der Embryologie und in der Evolutionslehre anerkannt.

http://www.answering-christianity.com/quran/ma_man_created.htm

wenn man Verse aus Kontext raus nimmt, und sein Kommentar dazu gibt, ist es widersprüchlich und alles andere als wahrheit!

unsonsten:
http://www.alrahman.de/index.php?id=170

Paece! Schalon! Frieden!

romeo1

06.02.2007, 17:48

Stockinger

06.02.2007, 17:49

Was ist denn am Islam überhaupt glaubwürdig? Von Logik will ich ja noch nicht einmal anfangen.
Das einzig glaubwürdige am Islam?
Er ist hier ÜBERFLÜSSIG!

Rikimer

06.02.2007, 17:50

von Islam-Kritiker ist alles nachweislich... :rolleyes:

Hier findest du Antwort:

Das Wort erschaffen wird hier mißverstanden. Es ist in vielen Fällen besser, khalaqa mit machen zu übersetzen. Die Schöpfung besteht aus verschiedenen Stadien, die der Mensch durchlaufen mußte und nach wie vor im Mutterleib durchlaufen muß. Es ist allgemein bekannt, daß eine Phase der Schöpfung des Menschen der nächsten folgt. Die Entwicklungsstadien sind in der Embryologie und in der Evolutionslehre anerkannt.

http://www.answering-christianity.com/quran/ma_man_created.htm

wenn man Verse aus Kontext raus nimmt, und sein Kommentar dazu gibt, ist es widersprüchlich und alles andere als wahrheit!

unsonsten:
http://www.alrahman.de/index.php?id=170

Paece! Schalon! Frieden!
Leider bestätigt deine Antwort meine These von der Widersprüchlichkeit des Korans. Denn auch durch den Austausch eines Wortes, nämlich von "erschaffen" durch "machen" wird der Widerspruch im Koran nicht gelöst.

Denn es steht nicht das Allah den Menschen aus geronnenes Blut und aus Wasser
und aus Erde und aus dem Nichts und nicht aus dem Nichts und aus Spermatropfen erschaffen bzw. gemacht hat, sondern:

Woraus hat Allah nach dem Koran den Menschen erschaffen?

Aus geronnenem Blut?

96,1
"Lies, im Namen deines Herren, der geschaffen hat, 2 den Menschen aus geronnenem Blut geschaffen hat..."

Aus Wasser?

24,45
"Und er ist es, der aus Wasser einen Menschen geschaffen ...."

Aus Erde?

30, 20
"Und zu seinen Zeichen gehört es, dass er euch (in eurer Eigenschaft als Menschen ursprünglich) aus Erde geschaffen hat."

Aus "Nichts"?

19, 67
"Bedenkt der Mensch denn nicht, das wir ihn vorher geschaffen haben, während er bis dahin nichts war?"

Aber dass der Mensch "aus Nichts" geschaffen wurde, das wird hier wieder geleugnet:

52, 33
"Oder sie sagen: ‚Er hat ihn (den Koran) aus der Luft gegriffen.’ Nein sie glauben (eben) nicht. 34 Sie sollen doch eine Verkündigung der gleichen Art beibringen, wenn anders sie die Wahrheit sagen. 52, 35 Oder sind sie aus dem nichts geschaffen? "

Oder aus einem Spermatropfen?

16,4
"Den Menschen schafft er aus einem Spermatropfen..."

Woraus erschuf Allah nach dem Koran den Menschen?

- geronnenes Blut
- aus Wasser
- aus Erde
- aus dem Nichts
- nicht aus dem Nichts
- aus Spermatropfen

Der Widerspruch im Koran bleibt also nach wie vor bestehen. Und es genügt nur dieses eine Beispiel vorzuzeigen, der Koran ist voll dieser Widersprüche!

Denn dein Versuch einer Interpretation ist und bleibt ein Versuch der Erklärung dieser widersprüchlichen Koransuren! Ein anderer Muslime, Iman oder eine andere islamische Rechtschule oder - Richtung würde dies auf eine andere Art und Weise versuchen zu interpretieren bzw. zu erklären. Es widerspricht dir aber der Koran selbst:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

MfG

Rikimer

AgitatorX

06.02.2007, 18:05

Wahabiten Fan

06.02.2007, 18:51

In meiner PROislamischen Übersetzung die auf den Foren Musels Janitscharrr Und Yasin gefällt steht es auch so drin ... stimmt schon, das ist ein Widerspruch UND falsch zugleich. Das mit dem Serma ist noch das beste was im gesammten Koran steht ....wobei das keine neue islamisch Erkenntnis ist ...das wusste man schon Tausende Jahre zuvor.

Und ausserdem:

"(er) schafft euch im Mutterleib wie (er) will!"

Ist muselwissenschaftlich erwiesen!:xmas:

leuchtender Phönix

06.02.2007, 19:25

In meiner PROislamischen Übersetzung die auf den Foren Musels Janitscharrr Und Yasin gefällt steht es auch so drin ... stimmt schon, das ist ein Widerspruch UND falsch zugleich. Das mit dem Serma ist noch das beste was im gesammten Koran steht ....wobei das keine neue islamisch Erkenntnis ist ...das wusste man schon Tausende Jahre zuvor.

Die viel größere Eizelle wurde nie erwähnt. Konntem na auch nicht sehen. Jedenfalls kein Mensch zu dieser Zeit. Außerdem klingt die Formulierung so als ob der ganze Mensch aus Sperma erschaffen wurde.

AgitatorX

06.02.2007, 19:27

BEwiesen :D

Da fällt mir Adolf Hitler und seine kranken KZ-Ärtze ein ...die glaubten auch, der Rassenschaeiss den sie verzwapften sei BEWIESEN, bzw sie haben es einfach energisch genug behauptet und es hat Anhänger gefunden ...scheint eben zu funktionieren bei DUMMEN Menschen : )

leuchtender Phönix

06.02.2007, 19:27

Und ausserdem:

"(er) schafft euch im Mutterleib wie (er) will!"

Ist muselwissenschaftlich erwiesen!:xmas:

Oh nein. Du hast wissenschaft in einer sinngemäßen Verbindung mit Islam erwähnt. Jetzt ist alles aus. Das ruft nur den Märchenerzähler Yasin aus seinem Loch.

Yasin

06.02.2007, 20:52

Aus geronnenem Blut?

96,1
"Lies, im Namen deines Herren, der geschaffen hat, 2 den Menschen aus geronnenem Blut geschaffen hat..."

Das Arabische Wort dafür lässt sich auch als „sich etwas anklammerndes“ übersetzen.

Aus Wasser?

24,45
"Und er ist es, der aus Wasser einen Menschen geschaffen ...."

Sure 24, Vers 45 (nach Hofmann):
„Und Gott erschuf alle Lebewesen aus Wasser…“

Das ist keineswegs ein Widerspruch, sondern naturwissenschaftlich erhärtet.
Immerhin bestehen alle Lebewesen zu einem gewissen Prozentsatz aus Wasser.

Aus Erde?

30, 20
"Und zu seinen Zeichen gehört es, dass er euch (in eurer Eigenschaft als Menschen ursprünglich) aus Erde geschaffen hat."

Sure 30, Vers 20 (nach Hofmann):
„Zu seinen Zeichen gehört es, dass Er euch aus Staub geschaffen hat. Dann wurdet ihr Menschen, die sich verbreiteten.“

Es ist möglich, darin einen Widerspruch zu finden, wenn man den Satz – absichtlich oder nicht – kürzt. Doch heißt es gleich danach, dass daraufhin die Menschen sich verbreiteten.
Man kann das verschieden Interpretieren:
Zum einen kann gemeint sein, dass Adam – nach gängiger Auffassung der erste Mensch (auch wenn der Koran davon nie explizit spricht) – hier gemeint ist, der dem Koran zufolge u.a. aus Staub, Lehm usw. erschaffen worden sein soll (ob man das wörtlich oder allegorisch nimmt bleibt dem Muslim überlassen) und seine Nachkommen sich dann (auf dem „normalen“ Wege) vermehrten/verbreiteten.
Das wäre nur eine Möglichkeit.
Doch kann man keineswegs davon ausgehen, dass dies ein Widerspruch sei, da hier explizit besagt wird, dass der Mensch – wer auch immer damit gemeint ist – (ursprünglich) aus Staub erschaffen worden war und seine Nachfahren sich dann wie heutzutage vermehrten bzw. sich aus diesem Mensch/diesen Menschen sich Menschen wie es sie heute gibt entwickelten – was der Evolutionstheorie etwas ähneln würde (also die Entwicklung der Menschheit).

Aus "Nichts"?

19, 67
"Bedenkt der Mensch denn nicht, das wir ihn vorher geschaffen haben, während er bis dahin nichts war?"

Zum einen lässt sich der Satz auch anders übersetzen, wie z.B.:
„Bedenkt der Mensch denn nicht, dass Wir ihn schon zuvor erschufen, als er ein Nichts war?“ – das war jetzt nur nebenbei bemerkt.
Auch ergibt sich hier sowieso keineswegs ein Widerspruch.
Der Mensch ist ein Nichts, bevor er im Mutterleib entsteht.
Er existiert nicht – zumindest Naturwissenschaftlich gesehen.

Aber dass der Mensch "aus Nichts" geschaffen wurde, das wird hier wieder geleugnet:

52, 33
"Oder sie sagen: ‚Er hat ihn (den Koran) aus der Luft gegriffen.’ Nein sie glauben (eben) nicht. 34 Sie sollen doch eine Verkündigung der gleichen Art beibringen, wenn anders sie die Wahrheit sagen. 52, 35 Oder sind sie aus dem nichts geschaffen? "

Sure 52, Vers 35 (nach Hofmann):
„Oder wurden sie aus nichts erschaffen? Oder sind sie etwa (selbst) die Schöpfer?“

Das sind rethorische Fragen an die Koreischiten.
Logischerweise wurde der Mensch aus etwas (bestimmten) erschaffen. Und da in 19:67 nicht besagt wird, dass der Mensch aus nichts erschaffen wurde/wird ist es auch kein Widerspruch.

Oder aus einem Spermatropfen?

16,4
"Den Menschen schafft er aus einem Spermatropfen..."

Der Mensch wurde (und wird) auch – und das wussten die Araber des 7. Jahrhunderts nicht – aus Sperma erschaffen. Das steht auch keineswegs in Widerpsruch zu einem anderen Koranvers und auch nicht zur Naturwissenschaft.

P.S.: Aus welcher Website stammt der Text?

P.P.S.: Es ist hier, in diesem Forum letztlich irrelevant, ob der Koran sich jetzt widerspricht oder nicht, da wir keine Missionare sind und niemanden bekehren wollen.
Hier wird letztendlich besprochen, ob 1. der Islam „heilige Kriege“ gebietet oder nicht 2. der Islam eine frauenfeindliche Religion ist oder nicht, da dies mit den aktuellen geschehnissen zu tun hat.

Yasin

06.02.2007, 20:55

Wir wissen ja inzwischen alle das die Hadithe in sich widersprüchlich und daher unglaubwürdig sind, selbst als seriös geltende Hadithesammler wie Bukhari!

Für dich:

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/058.sbt.html#005.058.234

MfG

Rikimer

Da gebe ich dir Recht.
Deshalb sollte man als Muslim die Hadite - und somit die Scharia - als Rechtsgrundlage ablehnen, da die Echtheit nie zu 100% bewiesen ist und viele Hadithe zu 100% unecht sind.

Es ist eig. auch in diesem Forum irrelevant - wie ich schon im Beitrag zuvor erklärt habe - ob Muhammad (s.a.w.s.) Aischa mit 6, 9, 14, 21 oder wenn's so sein soll auch 50 Jahren geheiratet haben soll.

Wahabiten Fan

07.02.2007, 06:42

AgitatorX

07.02.2007, 14:34

Das ist wohl wahr. Vielleicht war es bei Yasin anders, wenn Allah es so gewollt hätte wäre es möglich das ist wissenschaftlich zu 100% bewiesen genau wie die Existenz und Allmächtigkeit Allahs :)

Yasin ... das mit dem wasser ... dein Argument ist: Jeder Mensch besteht zu einem gewissen Anteil aus Wasser.... das stimmt ... aber um das zu übertragen ...zu welchem Anteil besteht ein Mensch aus ERDE? ODer aus NICHTS? :D

Du biegst Dir alles zurecht, merkst du das gar nicht mehr? Es IST ein Widerspruch! Die Christen mussten auch einsehen das in ihrer Bibel Widersprüche sind, zeig doch wenigstens einmal dass du genauso fortschrittlich bist :)

AgitatorX

07.02.2007, 14:48

Das Arabische Wort dafür lässt sich auch als „sich etwas anklammerndes“ übersetzen.

Und was soll das deiner Meinugn nach sein? Sag uns nicht immer wie es NICHT ist ;)

Sure 24, Vers 45 (nach Hofmann):
„Und Gott erschuf alle Lebewesen aus Wasser…“

Das ist keineswegs ein Widerspruch, sondern naturwissenschaftlich erhärtet.
Immerhin bestehen alle Lebewesen zu einem gewissen Prozentsatz aus Wasser.

Es geht aber nicht darum woraus ein men BEsteht sondern woraus er ENTsteht ..siehst du den Utnerschied? Aus bestehen wir zwar alle teils, aber aus H²O enstanden ist noch niemand ;), genau wie aus Erde ... DAS ist wissenschaftlich bewiesen ... wie soll sich auch Erde zu Zellgewebe umwandeln außer durch Allah Wallhalla

Sure 30, Vers 20 (nach Hofmann):
„Zu seinen Zeichen gehört es, dass Er euch aus Staub geschaffen hat. Dann wurdet ihr Menschen, die sich verbreiteten.“

Es ist möglich, darin einen Widerspruch zu finden, wenn man den Satz – absichtlich oder nicht – kürzt. Doch heißt es gleich danach, dass daraufhin die Menschen sich verbreiteten.
Man kann das verschieden Interpretieren:
Zum einen kann gemeint sein, dass Adam – nach gängiger Auffassung der erste Mensch (auch wenn der Koran davon nie explizit spricht) – hier gemeint ist, der dem Koran zufolge u.a. aus Staub, Lehm usw. erschaffen worden sein soll (ob man das wörtlich oder allegorisch nimmt bleibt dem Muslim überlassen) und seine Nachkommen sich dann (auf dem „normalen“ Wege) vermehrten/verbreiteten.
Das wäre nur eine Möglichkeit.
Doch kann man keineswegs davon ausgehen, dass dies ein Widerspruch sei, da hier explizit besagt wird, dass der Mensch – wer auch immer damit gemeint ist – (ursprünglich) aus Staub erschaffen worden war und seine Nachfahren sich dann wie heutzutage vermehrten bzw. sich aus diesem Mensch/diesen Menschen sich Menschen wie es sie heute gibt entwickelten – was der Evolutionstheorie etwas ähneln würde (also die Entwicklung der Menschheit). .

Der erste Mensch wurde NICHT aus Staub geschaffen! Er hat sich ENTWICKELT! Vom Einzeller bishin zu den Vorprimaten aus denen dann die heutigen Affen udn die Menschen wurden.

P.P.S.: Es ist hier, in diesem Forum letztlich irrelevant, ob der Koran sich jetzt widerspricht oder nicht, da wir keine Missionare sind und niemanden bekehren wollen.
Hier wird letztendlich besprochen, ob 1. der Islam „heilige Kriege“ gebietet oder nicht 2. der Islam eine frauenfeindliche Religion ist oder nicht, da dies mit den aktuellen geschehnissen zu tun hat.
Schön dass du weißt was der Sinn dieses Forums ist, schlag es als Aushängeschild vor :)

romeo1

07.02.2007, 14:48

Yasin

07.02.2007, 15:27

LEBEN ENTSTEHT AUS EINER BEFRUCHTETEN EIZELLE!!!!

Und was befruchtet diese Eizelle? Sperma.

Yasin ... das mit dem wasser ... dein Argument ist: Jeder Mensch besteht zu einem gewissen Anteil aus Wasser.... das stimmt ... aber um das zu übertragen ...zu welchem Anteil besteht ein Mensch aus ERDE? ODer aus NICHTS?

Im Koran steht ja auch nirgends, dass Menschen allgemein aus Erde erschaffen worden sein sollen (was meiner Meinung nach wohl eher allegorisch gemeint ist).
Genauso wenig steht irgendwo, dass Menschen aus einem Nichts erschaffen worden sein sollen.

Und was soll das deiner Meinugn nach sein?

Das kann man interpretieren, wie man will, doch es handelt sich hier nicht um einen Widerspruch.

Es geht aber nicht darum woraus ein men BEsteht sondern woraus er ENTsteht…

Und trotzdem kann man das so deuten, dass damit z.B. gemeint ist, dass Gott alle Lebewesen so erschaffen hat, dass sie aus Wasser bestehen o.ä.
Du kapierst einfach nicht, dass das nichts faktisches, sondern sakrales ist und man das somit verschieden deuten kann. Immerhin ist der Koran kein wissenschaftliches, sondern ein poetisches Buch.

genau wie aus Erde ... DAS ist wissenschaftlich bewiesen…

Es ist also bewiesen, dass es keinen einzigen Menschen gab, der aus Erde geschaffen wurde.

P.S.: Das ist sowieso wohl eher Allegorie…

Der erste Mensch wurde NICHT aus Staub geschaffen! Er hat sich ENTWICKELT!

Mal davon abgesehen, dass das sowieso nicht bewiesen ist, steht im Koran nirgendwo explizit, dass Adam (s.a.) der erste Mensch gewesen sein soll.

leuchtender Phönix

07.02.2007, 19:37

Und was befruchtet diese Eizelle? Sperma.

Im Koran steht ja auch nirgends, dass Menschen allgemein aus Erde erschaffen worden sein sollen (was meiner Meinung nach wohl eher allegorisch gemeint ist).
Genauso wenig steht irgendwo, dass Menschen aus einem Nichts erschaffen worden sein sollen.

Das kann man interpretieren, wie man will, doch es handelt sich hier nicht um einen Widerspruch.

Und trotzdem kann man das so deuten, dass damit z.B. gemeint ist, dass Gott alle Lebewesen so erschaffen hat, dass sie aus Wasser bestehen o.ä.
Du kapierst einfach nicht, dass das nichts faktisches, sondern sakrales ist und man das somit verschieden deuten kann. Immerhin ist der Koran kein wissenschaftliches, sondern ein poetisches Buch.

Es ist also bewiesen, dass es keinen einzigen Menschen gab, der aus Erde geschaffen wurde.

P.S.: Das ist sowieso wohl eher Allegorie…

Mal davon abgesehen, dass das sowieso nicht bewiesen ist, steht im Koran nirgendwo explizit, dass Adam (s.a.) der erste Mensch gewesen sein soll.

Der unterschied zwischen Sperma und befruchteter Eizelle ist ziemlich groß. Außerdem ist nur ein Spermium beteiligt. Aber im Versd entsteht er aus dem Sperma an sich (aus dem ganzen Zeug).

Du hattest doch selbst behauptet, das der Koran voller wissenschaftlicher Tatsachen und göttlicher wahrheiten ist.

Allegorie ist nur großer Mist. In religiösen Bücherns ist doch immer nur das allegorisch was gegen die Gläubigen spricht. Die Allegorie ist nur eine ausrede um sich nicht einzugestehen, das man falsch liegt. Da sind die Muslime nicht die einzigen. Wenn es um Verse geht die du bringst und die toll klingen redest du nie von Allegorie.

leuchtender Phönix

07.02.2007, 19:39

Bei diesem mit Wasser gefüllten Kohlenstoffbeutel ist Hopfen und Malz verloren. :prost:

Das ist leider wahr. Yasin merkt noch nicht einmal, das er bei Themen die Koran und Wissenschaft verbinden ziemlich alleine dasteht.

Yasin

07.02.2007, 20:17

Der unterschied zwischen Sperma und befruchteter Eizelle ist ziemlich groß. Außerdem ist nur ein Spermium beteiligt. Aber im Versd entsteht er aus dem Sperma an sich (aus dem ganzen Zeug).

Letztendlich ist es doch das Sperma, dass die Eizelle befruchtet.
Ich sagte ja nicht, dass das Sperma der Eizelle gleicht.

Der Koran ist auch keine wissenschaftliche Arbeit, also wird das natürlich nicht so genau beschrieben
Doch die Tatsache, dass das ein Araber im 7. Jahrhundert nicht wissen konnte spricht für sich.

Du hattest doch selbst behauptet, das der Koran voller wissenschaftlicher Tatsachen und göttlicher wahrheiten ist.

Was nicht heißt, dass es ein rein wissenschaftliches Buch ist.
Der Koran ist eine poetische heilige Schrift.

Allegorie ist nur großer Mist. In religiösen Bücherns ist doch immer nur das allegorisch was gegen die Gläubigen spricht.

Was letztlich nur deiner atheistischen Auffassung, und nicht den Tatsachen entspricht.

AgitatorX

08.02.2007, 13:47

Yasin, was konnte ein Araber nicht wissen? dass erst Sperma vom Mann kommen muss damit ein Kind entsteht? Ich denke diese Analogie hat man lange vor dem 7. Jahrhundert entdeckt!

Du hast mir noch nicht gesagt was gemeitn ist statt geronnennem Blut ...erst hast du ne übersetzung geliefert und auf meine Frage antwortest du "kann man itnerpretieren" .... DANN TU DAS MAL WIE DU ES SIEHST! Du bist doch n Musel ;)

Dass das mit der Erde allergorisch gemeint sein soll, klang aber beim letzen mal ganz anders, da warst du fest davon überzeugt dass Allah Walhalla das so gemacht hat, geht ja weil er allmächtig ist :)

Man kann "er erschuf ihn aus wasser" nicht deuten mit "er erschuf ihn dass er aus Wasser BEsteht" ...

und JA es ist bweisen dass es nie ein Mensch aus Erde geschaffen wurde. Weil es nicht geht :) Allahs Allmächtigkeit ist nicht bewiesen, also ist diese als potentielle Möglichkeit zu solchen Erscheinungen ausgeschlossen :)

und das der Mensch sich entwickelt hat ist ebenfalls BEWIESEN, informier Dich doch mal darüber als einfach etwas zu behaupten das ganz einfach nicht stimmt! <-:

Rikimer

08.02.2007, 13:54

Das Arabische Wort dafür lässt sich auch als „sich etwas anklammerndes“ übersetzen.

Sure 24, Vers 45 (nach Hofmann):
„Und Gott erschuf alle Lebewesen aus Wasser…“

Das ist keineswegs ein Widerspruch, sondern naturwissenschaftlich erhärtet.
Immerhin bestehen alle Lebewesen zu einem gewissen Prozentsatz aus Wasser.

Sure 30, Vers 20 (nach Hofmann):
„Zu seinen Zeichen gehört es, dass Er euch aus Staub geschaffen hat. Dann wurdet ihr Menschen, die sich verbreiteten.“

Es ist möglich, darin einen Widerspruch zu finden, wenn man den Satz – absichtlich oder nicht – kürzt. Doch heißt es gleich danach, dass daraufhin die Menschen sich verbreiteten.
Man kann das verschieden Interpretieren:
Zum einen kann gemeint sein, dass Adam – nach gängiger Auffassung der erste Mensch (auch wenn der Koran davon nie explizit spricht) – hier gemeint ist, der dem Koran zufolge u.a. aus Staub, Lehm usw. erschaffen worden sein soll (ob man das wörtlich oder allegorisch nimmt bleibt dem Muslim überlassen) und seine Nachkommen sich dann (auf dem „normalen“ Wege) vermehrten/verbreiteten.
Das wäre nur eine Möglichkeit.
Doch kann man keineswegs davon ausgehen, dass dies ein Widerspruch sei, da hier explizit besagt wird, dass der Mensch – wer auch immer damit gemeint ist – (ursprünglich) aus Staub erschaffen worden war und seine Nachfahren sich dann wie heutzutage vermehrten bzw. sich aus diesem Mensch/diesen Menschen sich Menschen wie es sie heute gibt entwickelten – was der Evolutionstheorie etwas ähneln würde (also die Entwicklung der Menschheit).

Zum einen lässt sich der Satz auch anders übersetzen, wie z.B.:
„Bedenkt der Mensch denn nicht, dass Wir ihn schon zuvor erschufen, als er ein Nichts war?“ – das war jetzt nur nebenbei bemerkt.
Auch ergibt sich hier sowieso keineswegs ein Widerspruch.
Der Mensch ist ein Nichts, bevor er im Mutterleib entsteht.
Er existiert nicht – zumindest Naturwissenschaftlich gesehen.

Dieser Interpretationsbedarf jedoch ist ein Widerspruch zu folgendem Koranvers:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Eben weil du, um die angebliche Wahrhaftigkeit dieses Verses zu beweisen, paradoxerweise zur Interpretation, der Umdeutung, des Umbiegens gezwungen bist und das in vielerlei möglicher Varianten, soviele Meinungen und Menschen es gibt. Das aber ist ein klarer Widerspruch zu diesem Vers:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Sure 52, Vers 35 (nach Hofmann):
„Oder wurden sie aus nichts erschaffen? Oder sind sie etwa (selbst) die Schöpfer?“

Das sind rethorische Fragen an die Koreischiten.
Logischerweise wurde der Mensch aus etwas (bestimmten) erschaffen. Und da in 19:67 nicht besagt wird, dass der Mensch aus nichts erschaffen wurde/wird ist es auch kein Widerspruch.

Der Mensch wurde (und wird) auch – und das wussten die Araber des 7. Jahrhunderts nicht – aus Sperma erschaffen. Das steht auch keineswegs in Widerpsruch zu einem anderen Koranvers und auch nicht zur Naturwissenschaft.

Nein. Das Leben, der Mensch wird nicht aus dem Sperma geschaffen, sondern erst mit der Verschmelzung von weiblicher Eizelle und männlichem Sperma. Der Vers ist wissenschaftlich betrachtet falsch, nicht vollständig und damit dem Widerspruch ausgesetzt, womit er folgendem Vers widerspricht:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

P.S.: Aus welcher Website stammt der Text?

P.P.S.: Es ist hier, in diesem Forum letztlich irrelevant, ob der Koran sich jetzt widerspricht oder nicht, da wir keine Missionare sind und niemanden bekehren wollen.
Hier wird letztendlich besprochen, ob 1. der Islam „heilige Kriege“ gebietet oder nicht 2. der Islam eine frauenfeindliche Religion ist oder nicht, da dies mit den aktuellen geschehnissen zu tun hat.Die Koranverse? Aus dem Koran.

Nochmals:

Im Koran steht nicht woraus etwas besteht oder beschaffen ist, sondern woraus etwas erschaffen bzw. geschaffen worden ist!

Die Beschaffenheit jedoch ist etwas anderes! Nämlich die Zusammensetzung aus den verschiedensten Bestandteilen, Elementen, Mischungen eines Köpers.

Erkennst du den Unterschied?

Leider bestätigt deine Antwort meine These von der Widersprüchlichkeit des Korans. Denn auch durch den Austausch eines Wortes, nämlich von "erschaffen" durch "machen" wird der Widerspruch im Koran nicht gelöst.

Denn es steht nicht das Allah den Menschen aus geronnenes Blut und aus Wasser
und aus Erde und aus dem Nichts und nicht aus dem Nichts und aus Spermatropfen erschaffen bzw. gemacht hat, sondern:

Woraus hat Allah nach dem Koran den Menschen erschaffen?

Aus geronnenem Blut?

96,1
"Lies, im Namen deines Herren, der geschaffen hat, 2 den Menschen aus geronnenem Blut geschaffen hat..."

Aus Wasser?

24,45
"Und er ist es, der aus Wasser einen Menschen geschaffen ...."

Aus Erde?

30, 20
"Und zu seinen Zeichen gehört es, dass er euch (in eurer Eigenschaft als Menschen ursprünglich) aus Erde geschaffen hat."

Aus "Nichts"?

19, 67
"Bedenkt der Mensch denn nicht, das wir ihn vorher geschaffen haben, während er bis dahin nichts war?"

Aber dass der Mensch "aus Nichts" geschaffen wurde, das wird hier wieder geleugnet:

52, 33
"Oder sie sagen: ‚Er hat ihn (den Koran) aus der Luft gegriffen.’ Nein sie glauben (eben) nicht. 34 Sie sollen doch eine Verkündigung der gleichen Art beibringen, wenn anders sie die Wahrheit sagen. 52, 35 Oder sind sie aus dem nichts geschaffen? "

Oder aus einem Spermatropfen?

16,4
"Den Menschen schafft er aus einem Spermatropfen..."

Woraus erschuf Allah nach dem Koran den Menschen?

- geronnenes Blut
- aus Wasser
- aus Erde
- aus dem Nichts
- nicht aus dem Nichts
- aus Spermatropfen

Der Widerspruch im Koran bleibt also nach wie vor bestehen. Und es genügt nur dieses eine Beispiel vorzuzeigen, der Koran ist voll dieser Widersprüche!

Denn dein Versuch einer Interpretation ist und bleibt ein Versuch der Erklärung dieser widersprüchlichen Koransuren! Ein anderer Muslime, Iman oder eine andere islamische Rechtschule oder - Richtung würde dies auf eine andere Art und Weise versuchen zu interpretieren bzw. zu erklären. Es widerspricht dir aber der Koran selbst:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Du wirst doch die einfachsten Begriffe verstehen können? Oder hat dir der Islam mittlerweile das Hirn so vollständig verwirrt, das du nicht mehr klar und deutlich denken kannst? ?(

MfG

Rikimer

Wahabiten Fan

08.02.2007, 13:54

AgitatorX

08.02.2007, 14:04

Nirgendwo?

Und Allah hat jedes Lebewesen aus Wasser erschaffen. Unter ihnen sind manche, die auf ihren Bäuchen kriechen, und unter ihnen sind manche, die auf zwei Beinen gehen, und unter ihnen sind manche, die sich auf vieren fortbewegen. Allah schafft, was Er will. Wahrlich, Allah hat Macht über alle Dinge. [24:45]

Wahabiten Fan

08.02.2007, 14:09

AgitatorX

08.02.2007, 14:12

Achso ... ja natürlich, das sagte ich ja .... vorallem wenn man bedenkt dass der Koran in EINFACHEN VERSTÄNDLICHEN Worten geschrieben ist

AgitatorX

10.02.2007, 11:54

Yasmin?

Yasin

11.02.2007, 13:00

Eben weil du, um die angebliche Wahrhaftigkeit dieses Verses zu beweisen, paradoxerweise zur Interpretation, der Umdeutung, des Umbiegens gezwungen bist und das in vielerlei möglicher Varianten, soviele Meinungen und Menschen es gibt. Das aber ist ein klarer Widerspruch zu diesem Vers…

Zum einen steht im Koran nirgendwo, dass man ihn nicht interpretieren kann/darf.
Und zum anderen wollte ich nur zeigen, dass sich das alles verschieden interpretieren lässt, es also kein Widerspruch ist.

Nein. Das Leben, der Mensch wird nicht aus dem Sperma geschaffen, sondern erst mit der Verschmelzung von weiblicher Eizelle und männlichem Sperma. Der Vers ist wissenschaftlich betrachtet falsch, nicht vollständig und damit dem Widerspruch ausgesetzt, womit er folgendem Vers widerspricht…

Der Koran ist kein wissenschaftliches, sondern ein poetisches Buch, dass auch noch dazu sich auf Araber im 7.Jahrhundert bezog.
Natürlich wird da alles nicht genauestens beschrieben, doch allein die Tatsache, dass die Araber das völlig anders sahen spricht für sich…
Außerdem würde das nicht zeigen, dass der Koran sich widerspricht, da der Koran nirgendwo etwas anderes behauptet.

Die Koranverse?

Nein, den Text, den du offensichtlich aus irgendeiner Website hast.

Im Koran steht nicht woraus etwas besteht oder beschaffen ist, sondern woraus etwas erschaffen bzw. geschaffen worden ist!

Doch kann man all dies verschieden übersetzen, darum geht’s, um die Offenheit der arabischen Sprache.

Rikimer

11.02.2007, 19:13

Zum einen steht im Koran nirgendwo, dass man ihn nicht interpretieren kann/darf.
Und zum anderen wollte ich nur zeigen, dass sich das alles verschieden interpretieren lässt, es also kein Widerspruch ist.

Der Koran ist kein wissenschaftliches, sondern ein poetisches Buch, dass auch noch dazu sich auf Araber im 7.Jahrhundert bezog.
Natürlich wird da alles nicht genauestens beschrieben, doch allein die Tatsache, dass die Araber das völlig anders sahen spricht für sich…
Außerdem würde das nicht zeigen, dass der Koran sich widerspricht, da der Koran nirgendwo etwas anderes behauptet.

Nein, den Text, den du offensichtlich aus irgendeiner Website hast.

Doch kann man all dies verschieden übersetzen, darum geht’s, um die Offenheit der arabischen Sprache.

Der Text ist mein Werk und ich finde es äußerst interessant wie du versuchst den Vers von der Widerspruchslosigkeit des Korans in Bezug auf die widersprüchlichen Verse nun mit der Offenheit der arabischen Sprache und der Interpretationsmöglichkeit der Texte zu erklären. :)

MfG

Rikimer

Yasin

11.02.2007, 19:30

...ich finde es äußerst interessant wie du versuchst den Vers von der Widerspruchslosigkeit des Korans in Bezug auf die widersprüchlichen Verse nun mit der Offenheit der arabischen Sprache und der Interpretationsmöglichkeit der Texte zu erklären.

Er lässt sich auch sowohl verschieden übersetzen als auch deuten.
Auf arabisch kann "erschaffen" auch u.a. "gestalten" bedeuten.
Das kannst du hier (http://lessan.de/all.jsp) nachgucken.

P.S.: Und ich finde es äußerst interessant, dass du hier vom eigentlichen Sinn des Forums ablenkst, der die Diskusion über die Rechte der Frau im Islam u.ä. ist...

AgitatorX

11.02.2007, 21:14

Wieso ist das bitteschön der Sinn dieses Forums?

Bitte hör auf zu kiffen, das verbietet Dir doch dein Glaube!

Yasin

11.02.2007, 21:35

Wieso ist das bitteschön der Sinn dieses Forums?

Dass wir besprechen, ob der Islam zum einen die Frauen zu unterdrücken gebiete, und zum anderen Religionsfreiehit gewärt.
Außerdem ob er Angriffskriege vorschreibt.

romeo1

11.02.2007, 21:56

Dass wir besprechen, ob der Islam zum einen die Frauen zu unterdrücken gebiete, und zum anderen Religionsfreiehit gewärt.
Außerdem ob er Angriffskriege vorschreibt.

Trifft doch alles zu: Frauenunterdrückung, keine Religionsfreiheit und Aufruf zu Hinterlist, Gewalt und Krieg.

Yasin

12.02.2007, 15:03

Trifft doch alles zu: Frauenunterdrückung, keine Religionsfreiheit und Aufruf zu Hinterlist, Gewalt und Krieg.

Und worauf bzw. welchen Versen stützen sich diese Aussagen?

romeo1

12.02.2007, 15:49

Und worauf bzw. welchen Versen stützen sich diese Aussagen?

Du bist wirklich *piep* und unbelehrbar. Die gewaltverherrlichenden Stellen des Klorans wurden hier im Forum bis zum Erbrechen in den verschiedensten Übersetzungen zitiert. Außerdem gibt es den realen Islam und der beinhaltet diese rückständigen Verhaltensweisen.

harlekina - Mod.

Abseits

12.02.2007, 16:04

http://home.arcor.de/odinsrabe/multikulti.gif

Yasin

12.02.2007, 18:03

Die gewaltverherrlichenden Stellen des Korans wurden hier im Forum bis zum Erbrechen in den verschiedensten Übersetzungen zitiert.

Das ändert nichts daran - mal davon abgesehen, dass der Qur'an keine "gewaltverherrlichenden Stellen"beinhaltet -, dass du deine Aussagen belegen musst.
Sonst spamst du nur.

Außerdem gibt es den realen Islam und der beinhaltet diese rückständigen Verhaltensweisen.

Wie willst ausgerechnet du den sog. "realen Islam" kennen?
Wie viele Muslime kennst du persönlich?
Woher willst du wissen, dass Einzelfälle (:] ) in Ländern wie Saudi-Arabien das Ergebnis der islamischen Religion sind, und nicht etwa z.B. der früheren, verbrecherischen Kolonialpolitik von Ländern wie Großbrittanien?
Hast du dich je mit den heutigen Lagen, Gesetzen etc. der heutigen, sich als muslimisch bezeichnenden Staaten beschäftigt und diese untereinander und auch mit denen anderer Staaten verglichen?
Woher willst du wissen, welcher "islamische" Staat heutzutage als Musterbeispiel für den sog. "realen Islam" - was doch der Islam, den die große Mehrheit der Muslime heutzutage vertretet und ausübt ist - gelten kann, v.a. wenn man bedenkt, wie völlig unterschiedliche Staatsformen diese haben?

P.S.: Was hast du zum Beispiel gegen Länder wie Marokko (rein staatstechnisch gesehen) auszusetzen?

Rikimer

12.02.2007, 18:43

Das ändert nichts daran - mal davon abgesehen, dass der Qur'an keine "gewaltverherrlichenden Stellen"beinhaltet -, dass du deine Aussagen belegen musst.
Sonst spamst du nur.

Lieber Yasin,

warum versuchs du uns für dumm zu verkaufen bzw. dich selbst zu belügen? ?(

Wie oft sind dir diese gewaltverherrlichenden Passagen des Korans denn schon unter die Nase gerieben worden? Ziemlich oft.

Hier einige Seiten die sich mit diesem üblen Charakter des Islams etwas eingehender beschäftigen:

http://www.politicallyincorrect.de/
http://www.akte-islam.de/1.html
http://islam-deutschland.info/
http://islamkritik.blogspot.com/
http://islaminfo4u.blogspot.com/
http://dhimmideutsch.blogspot.com/
http://myblog.de/eurabia
http://www.antiislamisten.de/
http://der-prophet.blogspot.com/
http://goethes-mahomet.blogspot.com/
http://www.islam-watch.org/
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/

weitere islamkritische Seiten:

http://freenet-homepage.de/zukunft-e...slam_kurz.html
http://www.richtigstellungen.de/ISLA...eien/frame.htm
http://www.koran.terror.ms/
http://www.geocities.com/koraninfo/kritik.htm
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.faithfreedom.org/

islamkritische Literatur:

islamkritische Literatur:
http://www.akte-islam.de/7.html

- Bat Ye'or: "Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam, Vom Dschihad zum Schutzvertrag"

- Mark A. Gabriel: "Jesus und Mohammed - erstaunliche Unterschiede und überraschende Ähnlichkeiten"

- Mark A. Gabriel: "Islam und Terrorismus"
Ursula Spuler-Stegemann:"Feindbild Christentum im Islam. Eine Bestandsaufnahme"

- Chahdortt Djavann: "Was denkt Allah über Europa? Gegen die islamistische Bedrohung"

- Jaya Gopal: "Gabriels Einflüsterungen. Eine historisch-kritische Bestandsaufnahme des Islam"

- Ali Dashti: "23 Jahre. Die Karriere des Propheten Muhammad"

- Karl-Heinz Ohlig: "Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam"

- Christoph Luxenberg: "Die Syro-Aramäische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache"

:(

MfG

Rikimer

Laotse

12.02.2007, 18:53

Lieber Yasin,

warum versuchs du uns für dumm zu verkaufen bzw. dich selbst zu belügen? ?(

Wie oft sind dir diese gewaltverherrlichenden Passagen des Korans denn schon unter die Nase gerieben worden? Ziemlich oft.

Hier einige Seiten die sich mit diesem üblen Charakter des Islams etwas eingehender beschäftigen:

http://www.politicallyincorrect.de/
http://www.akte-islam.de/1.html
http://islam-deutschland.info/
http://islamkritik.blogspot.com/
http://islaminfo4u.blogspot.com/
http://dhimmideutsch.blogspot.com/
http://myblog.de/eurabia
http://www.antiislamisten.de/
http://der-prophet.blogspot.com/
http://goethes-mahomet.blogspot.com/
http://www.islam-watch.org/
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/

weitere islamkritische Seiten:

http://freenet-homepage.de/zukunft-e...slam_kurz.html
http://www.richtigstellungen.de/ISLA...eien/frame.htm
http://www.koran.terror.ms/
http://www.geocities.com/koraninfo/kritik.htm
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.faithfreedom.org/

islamkritische Literatur:

islamkritische Literatur:
http://www.akte-islam.de/7.html

- Bat Ye'or: "Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam, Vom Dschihad zum Schutzvertrag"

- Mark A. Gabriel: "Jesus und Mohammed - erstaunliche Unterschiede und überraschende Ähnlichkeiten"

- Mark A. Gabriel: "Islam und Terrorismus"
Ursula Spuler-Stegemann:"Feindbild Christentum im Islam. Eine Bestandsaufnahme"

- Chahdortt Djavann: "Was denkt Allah über Europa? Gegen die islamistische Bedrohung"

- Jaya Gopal: "Gabriels Einflüsterungen. Eine historisch-kritische Bestandsaufnahme des Islam"

- Ali Dashti: "23 Jahre. Die Karriere des Propheten Muhammad"

- Karl-Heinz Ohlig: "Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam"

- Christoph Luxenberg: "Die Syro-Aramäische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache"

:(

MfG

Rikimer

Klasse :respekt: :respekt: :respekt: Jetzt hast du Yasin als "Freund" verloren :))

;)

leuchtender Phönix

12.02.2007, 19:06

Das ändert nichts daran - mal davon abgesehen, dass der Qur'an keine "gewaltverherrlichenden Stellen"beinhaltet -, dass du deine Aussagen belegen musst.
Sonst spamst du nur.

Stell dich nicht dümmer als du bist (obwiohl ich dachte, das es nicht mehr tiefer geht). Gewaltverherrlichendes Verse wurde schon mehr als genug gebracht. Die ganze islamische Geschichte ist eine aneinanderreihung von Kriegen. Seit Mohammed. Ob gegen Ungläubige oder andere Muslime.

Wie willst ausgerechnet du den sog. "realen Islam" kennen?
Wie viele Muslime kennst du persönlich?
Woher willst du wissen, dass Einzelfälle (:] ) in Ländern wie Saudi-Arabien das Ergebnis der islamischen Religion sind, und nicht etwa z.B. der früheren, verbrecherischen Kolonialpolitik von Ländern wie Großbrittanien?
Hast du dich je mit den heutigen Lagen, Gesetzen etc. der heutigen, sich als muslimisch bezeichnenden Staaten beschäftigt und diese untereinander und auch mit denen anderer Staaten verglichen?
Woher willst du wissen, welcher "islamische" Staat heutzutage als Musterbeispiel für den sog. "realen Islam" - was doch der Islam, den die große Mehrheit der Muslime heutzutage vertretet und ausübt ist - gelten kann, v.a. wenn man bedenkt, wie völlig unterschiedliche Staatsformen diese haben?

P.S.: Was hast du zum Beispiel gegen Länder wie Marokko (rein staatstechnisch gesehen) auszusetzen?

Weil Saudi-Arabien nicht die ausnahme sondern die Regel unter den islamischen Staaten darstellt. Wieder die lahme Ausrede mit der Kolonialzeit. Viele arabische Länder waren nur kurze Zeit Kolonien, der Iran war nie Kolonie. Trotzdem ist der Iran eines der radikalsten islamischen Länder.

Diese Länder haben ihr recht vom Islam. Die Scharia ist ja das islamische Recht. Die Tatsache das es die meisten haben ist doch mehr als genug. So ein land wie die Türkei ist die Ausnahme.

Yasin

12.02.2007, 20:18

Wie oft sind dir diese gewaltverherrlichenden Passagen des Korans denn schon unter die Nase gerieben worden? Ziemlich oft.

Es gibt keine „gewaltverherrlichenden Passagen des Korans“, sondern nur Verse, die Islamkritiker aus dem Koran zitieren und dabei jeglichen textlichen oder historischen Kontext außer Acht lassen. Somit wollen sie dann bewiesen haben, dass der Koran Passagen beinhalte, die zu einem sog. „heiligen Krieg“ (sprich: ein Kampf gegen Anders- und/oder aus islamischer Sicht Ungläubige) aufrufen würden.
Dabei wird jedoch zum einen nie erwähnt, dass der Koran mehrmals jegliche Art von Gewalt – sei es militärisch oder nicht – verbietet, solange sie nicht der Verteidigung bzw. dem Kampf gegen Unterdrückung dient, wie z.B. in 42:41-42 oder 2:190-194.
Und zum anderen „vergessen“ sie die Verse, die zum zitierten Vers dazu gehören zu zitieren. So wird z.B. sofort behauptet, dass 2:191 und 193 einen Kampf gegen Ungläubige vorschrieben, obwohl die Verse 190 und 192 eindeutig besagen, dass solch ein Krieg nur der Verteidigung dienen darf und man dem Frieden geneigt sein soll, also man versuchen soll den Krieg schnellstmöglich auf irgendeine Art zu beenden (weswegen vorgeschrieben ist Friedensangebote u.ä. sofort zu akzeptieren).
Auch wird z.B. 4:89 entnommen, dass der Koran das Töten von Apostaten vorschreibe, obwohl er an mehreren Stellen volle Glaubens- und Gewissensfreiheit vorschreibt und jeglichen Zwang in Glaubensangelegenheiten als sinnlos bezeichnet, da nur Gott dem Menschen – falls er dazu auch bereit ist – gläubig machen kann.
Und wie man dem diesem Vers folgenden Vers entnehmen kann handelt es sich um Vertragsbrecher, Verräter o.ä.
Außerdem wird bei all diesem auch noch der Offenbarungsgrund nicht beachtet, dem man immer sofort entnehmen kann, dass sich Verse wie 9:5 oder 9:29 auf best. Personen/Gruppen bezogen und keine allgemeine Geltung haben.
Doch das wichtigste bei all dem ist, dass sie trotz der Behauptung, der Koran würde Angriffkriege gegen Andersgläubige vorschreiben, noch kein einziges historisches Beispiel geliefert haben, welches ihre Behauptungen bestätigen würde.
Es wurde mir in diesem Forum trotz mehrfacher Nachfrage keine einzige militärische Aktion Muhammads (s.a.w.s.) als Beispiel aufgezeigt, die keine Verteidigungsmaßnahme gewesen sein soll. Aus Gründen der Sachlichkeit will ich nicht den offensichtlichen Grund dafür nennen, doch sollte er den meisten wohlbekannt sein.
Solange man nicht historisch belegen kann, dass diese Verse Aufrufe zu Angriffskriegen darstellen/darstellten, indem man z.B. – wie schon erwähnt – dies am Beispiel Muhammads (s.a.w.s.) aufzeigen kann, ist es einem auch nicht möglich zu beweisen, dass seine Behauptungen den Tatsachen entsprächen.

Hier einige Seiten die sich mit diesem üblen Charakter des Islams etwas eingehender beschäftigen…

Hast du Zeit – mal davon abgesehen, ob man dazu auch noch Lust hat – all diese Websites durchzulesen? Ich nicht.
Du kannst, wenn du willst, diesen Websites einige Argumente entnehmen oder auch von mir aus Texte zitieren, doch du kannst sicherlich nicht von jemandem erwarten, sie selber für dich durchzulesen.
Ich könnte ebenfalls zig „islamfreundliche“ Websites googeln und zitieren, doch das würde genauso wenig etwas bringen, da du sie ebenfalls weder durchlesen würdest, noch könntest.

islamkritische Literatur…

Mark A. Gabriel ist ein Ex-Muslim, der den Koran schon mit 12 auswendig kannte.
Sein Onkel war ein Gelehrter, er wurde es auch mal.
Bis dahin hatte er keine islamkritische Auffassung.
Doch später ist er dann in Ägypten fälschlicherweise des Verrats am Islam beschuldigt worden und wurde mehrfach bestialisch gefoltert.
Seine Bücher sind dementsprechend davon geprägt und können wohl als eine Art „Rachfeldzug am Islam“ bezeichnet werden, wobei man seine Argumentation nicht als objektiv bezeichnen kann, eben weil er auf solch einem „Rachfeldzug“ ist.

Chahdortt Djavann ist eine Muslima und kritisiert in ihrem Buch nicht den Islam, sondern den Islamismus, der ihrer Auffassung zufolge u.a. eine Bedrohung für Europa darstellt und islamische Regelungen für Frauen, wie z.B. den Hidschab missbraucht.

Ali Dashti war – wir reden hier leider Gottes im Präteritum – ebenfalls ein Muslim.
Doch war er einer der - meiner Erfahrung nach mehr als erwartet vielen - Muslime, die den Islam und seine Entstehung kritisch betrachten und sich nicht davor scheuen z.B. davon auszugehen, dass der Koran zwar göttlich geprägt, doch am Ende das Werk Muhammads (s.a.w.s.) sei. Er hat u.a. die seiner Auffassung zufolge frauenfeindlichen Regelungen des Korans kritisiert.
Doch muss man auch als gläubiger Muslim sagen, dass sein Buch ein Meisterwerk ist, denn auch wenn ich viele seiner aufgestellten Thesen nicht vertrete, finde ich es bemerkenswert, wie objektiv das Buch geschrieben wurde.
Dies als vollständig islamkritische Lektüre zu bezeichnen wäre falsch, da er auch äußerst viele gute Aspekte an Muhammads (s.a.w.s.) Botschaft - wie z.B. der Aufruf die Armen und Waisen zu versorgen, in einer Zeit und einem Ort, wo die Menschen an abergläubische und unmoralische Bräuche gebunden waren und der Egoismus geradezu blüte – und am Islam allgemein aufzeigt.
Es ist wirklich ein objektiv geschriebenes Buch, welches jeder, der sich mit dem Islam beschäftigen will lesen sollte.

Karl-Heinz Ohligs Behauptung, Muhammad habe nie existiert ist allein deswegen unhaltbar, weil es zahlreiche Personen gibt, die über ihn berichtet haben und somit seine Existenz bezeugt haben (vgl. u.a. die Hadithe).
Außerdem taucht sein Name in mehreren christlichen Schriften aus der Zeit kurz nach seinem Tod auf, die ebenfalls seine Existenz belegen.
Zu behaupten, Muhammad (s.a.w.s.) habe nie existiert gleicht der Behauptung, Personen wie Jesus (s.a.w.s.) oder Konstantin hätten nie existiert.

Christoph Luxenbergs These, der Koran sei eine Art „Nachmache“ jüdisch-christlicher heiliger Schriften ist deswegen nicht unhaltbar, da zum einen in Mekka äußerst wenige (wenn nicht überhaupt keine) Juden lebten und die Christen sich in anderen Orten (wie z.B. Nadschran) angesiedelt hatten, also Muhammad (s.a.w.s.) es wohl kaum hätte von ihnen „abschreiben“ können.
In Medina lebten wenige bis gar keine Christen, die Juden wussten selber fast gar nichts über ihre eigene Religion und unterschieden sich kulturell und gesellschaftlich kaum von den Polytheisten, womit es für Muhammad (s.a.w.s.) unmöglich war von ihnen „abzuschreiben“.
Seine Behauptung, der Koran spreche nicht von Jungfrauen, sondern von Weintrauben im Paradies ist einfach eine Sache der Auffassung.
Er geht davon aus, dass da nicht „huri“, sondern „hur in“ steht, was „weiße Augen" oder adjektivisch „weiße kristall-(klare)" bedeutet.
Weder der Begriff „Jungfrau“, noch der Begriff „Weintraube“ kommt vor.
Man kann sie nur hineininterpretieren, z.B. in dem man behauptet, dass im Paradies Weintrauben sein sollen, da in weltlichen Gärten ebenfalls Trauben seien oder so ähnlich.
Doch letztendlich ist es völlig egal, ob es Jungfrauen, Weintrauben oder von mir aus Nudelsalat ist, da die Beschreibungen des Jenseits im Koran wohl eher – so sehe ich das zumindest – allegorischer Natur sind und keine körperlichen Genüsse darstellen.

P.S.: Eine Frage: Hast du diese Bücher denn auch selber gelesen?

romeo1

12.02.2007, 20:19

Das ändert nichts daran - mal davon abgesehen, dass der Qur'an keine "gewaltverherrlichenden Stellen"beinhaltet -, dass du deine Aussagen belegen musst.
Sonst spamst du nur.

Wie willst ausgerechnet du den sog. "realen Islam" kennen?
Wie viele Muslime kennst du persönlich?
Woher willst du wissen, dass Einzelfälle (:] ) in Ländern wie Saudi-Arabien das Ergebnis der islamischen Religion sind, und nicht etwa z.B. der früheren, verbrecherischen Kolonialpolitik von Ländern wie Großbrittanien?
Hast du dich je mit den heutigen Lagen, Gesetzen etc. der heutigen, sich als muslimisch bezeichnenden Staaten beschäftigt und diese untereinander und auch mit denen anderer Staaten verglichen?
Woher willst du wissen, welcher "islamische" Staat heutzutage als Musterbeispiel für den sog. "realen Islam" - was doch der Islam, den die große Mehrheit der Muslime heutzutage vertretet und ausübt ist - gelten kann, v.a. wenn man bedenkt, wie völlig unterschiedliche Staatsformen diese haben?

P.S.: Was hast du zum Beispiel gegen Länder wie Marokko (rein staatstechnisch gesehen) auszusetzen?

Yasin, Du darfst nicht davon ausgehen, daß andere user Dir geistigem Tiefflieger gleichen. Deine schwachsinnigen Lügen- und Märchengeschichten sind im Forum schon zigfach widerlegt worden. Ganz offensichtlich fehlt Dir der IQ dies überhaupt zu erfassen und Du postet Deinen Datenmüll unbeeindruckt von der Realität munter weiter.

Yasin

12.02.2007, 20:57

Weil Saudi-Arabien nicht die ausnahme sondern die Regel unter den islamischen Staaten darstellt.

Saudi-Arabien ist eine theokratische Monarchie, Ägypten – so zumindest ihrer Verfassung nach – eine Präsidialrepublik, Marokko eine konstitutionelle Monarchie, Irak eine „islamische Demokratie“, Kasachstan eine Republik, um nur einige Beispiele aufzuzeigen.
All diese Staaten behaupten, dass sie die islamische Staatsform vertreten würden.
Es gibt zur Zeit weder eine einheitliche Ummah, noch eine geeinigte, islamische Staatsform und erst Recht kein „Beispielstaat“ für den politischen Islam (sprich: Islamismus; nicht zu verwechseln mit dem Begriff, der fälschlicherweise für Extremismus steht).
Absichtlich gleich den extremistischsten Staat, der den Begründer des Wahabitentum darstellt als Beispielstaat für islamische Staaten zu nehmen wäre nicht nur äußerst unfair, sondern auch noch völlig jeglicher politischen Logik abweichend.

Viele arabische Länder waren nur kurze Zeit Kolonien…

Marokko war es etwa 112 Jahre lang, Algerien 132 Jahre, Tunesien 75 Jahre, um nur einige Beispiele zu nennen. Also gab es genug Zeit, um die Länder zu berauben, zu christianisieren etc.
Außerdem waren Länder wie Libyen oder Tunesien Schauplatz heftiger Auseinandersetzungen zwischen italienisch-deutschen und britisch-amerikanischen Truppen im WK2, was noch ein Grund für die Armut sein dürfte.

…der Iran war nie Kolonie.

Was wohl den Grund für die Entstehung einer islamischen Demokratie 1952 darstellt.
Diese Demokratie wurde jedoch von den „Befreiern“ aller Völker der Erde – ich hoffe du weißt, von welcher „großartigen Nation“ ich spreche – zerschlagen und der Schah wurde wieder eingesetzt.
Das ist auch der Grund für den heute immer noch bestehenden Hass auf Amerika und den Antiimperialismus des Staates, und dem damit verbundenen Fundamentalismus.

Diese Länder haben ihr recht vom Islam. Die Scharia ist ja das islamische Recht.

Die Scharia wurde im 9. Jahrhundert entwickelt, wobei zahlreiche unechte Hadithe, die zumeist dem Koran vehement widersprachen zur Entwicklung dieses Rechtssystems angewandt wurden.

Die Tatsache das es die meisten haben ist doch mehr als genug. So ein land wie die Türkei ist die Ausnahme.

Die Bedeutung der Scharia in muslimischen Ländern nimmt seit etwa Mitte der 1970er Jahre in einigen Staaten wieder kontinuierlich zu. Zurzeit ist die Schari'a Rechtsgrundlage in Nigeria (einige Bundesstaaten), den Malediven, Iran, Saudi-Arabien, Bangladesch, Mauretanien, Afghanistan, Sudan (nicht im Südsudan), Gambia, Senegal, Katar, Kuwait, Bahrain, der indonesischen autonomen Provinz Aceh, Jemen − dort nebst Anwendung von Stammesgesetzen – und in Teilgebieten in Pakistan. In Somalia übernahm im Juni 2006 nach jahrelangem Bürgerkrieg die Miliz Union islamischer Gerichte die Macht in der Hauptstadt Mogadischu, eine Gruppe, die sich durch das Ziel definiert, eine auf der Schari'a basierende Rechtsordnung einzuführen. Diese Gruppe wurde allerdings Ende 2006 wieder gestürzt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia#In_islamisch_gepr.C3.A4gten_Staaten_der_Ge genwart)

Vergleiche nun das mit der Anzahl der Organisation der islamischen Konferenz angehörenden Staaten (http://de.wikipedia.org/wiki/Organisation_der_Islamischen_Konferenz#Mitgliedsst aaten).

Deine schwachsinnigen Lügen- und Märchengeschichten sind im Forum schon zigfach widerlegt worden.

Und wann sollen meine "schwachsinnigen Lügen- und Märchengeschichten" "zigfach widerlegt worden" sein?

Rikimer

12.02.2007, 21:15

Es gibt keine „gewaltverherrlichenden Passagen des Korans“, sondern nur Verse, die Islamkritiker aus dem Koran zitieren und dabei jeglichen textlichen oder historischen Kontext außer Acht lassen. Somit wollen sie dann bewiesen haben, dass der Koran Passagen beinhalte, die zu einem sog. „heiligen Krieg“ (sprich: ein Kampf gegen Anders- und/oder aus islamischer Sicht Ungläubige) aufrufen würden.Und hier kommt wieder die Widersprüchlichkeit im Koran, welcher eigentlich nicht sein sollte, nach dem Vers im Koran, welcher behauptet, der Koran wäre ohne Widerspruch:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Merkst du das eigentlich? ?(

Denn wenn weniger als eine kleine Minderheit den Koran wirklich "versteht", wie kann man dann von einem Text ohne Widerspruch reden? Ein Text, welcher klar, deutlich und ohne Fehler ist, wie man es von einer göttlichen Person erwartet?

Wenn der Koran angeblich nur mit dem lebenslangem Studium dieses Büchleins verstanden werden kann und sich sich selbst widersprechende Rechtsschulen daraus entwickelt haben, sich also selbst diese Leute die sich nur mit dem Koran beschäftigen nicht einig sind, dann ist der Koran widersprüchlich und Allah nicht göttlich oder aber eine ziemlich dümmliche Person.

Um zu belegen das der Koran im Grunde genommen absolut friedlich ist, sind alle gewaltverherrlichenden Verse im Koran durchzugehen um damit die Friedlichkeit dieses Büchleins zu beweisen. Das alle diese Texte aus dem historischem Kontext heraus zu sehen sind, womit aber wiederrum belegt wäre das der Koran eben doch keine Allgemeingültigkeit hat, erst recht nicht für diese Zeit, womit ferner belegt worden ist das Allah doch nicht fehlerfrei ist usw. und so fort.

Mark A. Gabriel ist ein Ex-Muslim, der den Koran schon mit 12 auswendig kannte.
Sein Onkel war ein Gelehrter, er wurde es auch mal.
Bis dahin hatte er keine islamkritische Auffassung.
Doch später ist er dann in Ägypten fälschlicherweise des Verrats am Islam beschuldigt worden und wurde mehrfach bestialisch gefoltert.
Seine Bücher sind dementsprechend davon geprägt und können wohl als eine Art „Rachfeldzug am Islam“ bezeichnet werden, wobei man seine Argumentation nicht als objektiv bezeichnen kann, eben weil er auf solch einem „Rachfeldzug“ ist.
Das ist nun wirklich kein überzeugendes Argument! Jemand der gefoltert worden ist, ist deshalb nicht glaubwürdig, weil er sich wahrscheinlich an seinen Peinigern rächen will! :rolleyes:

Mit dieser Richtung der Argumentation würde jeder, dem Unrecht getan worden ist von einem anderen, zu Gunsten der Täter entrechtet und zweimal gestraft! Merkst du es jetzt?

Nein. Ich sehe keinen Grund weshalb Mark A. Gabriel nicht glaubwürdig sein sollte...

Christoph Luxenbergs These, der Koran sei eine Art „Nachmache“ jüdisch-christlicher heiliger Schriften ist deswegen nicht unhaltbar...
Hiermit stimmst du Luxenberg zu. Aber ich gehe davon aus, das dies ein Verschreiber sein soll deinerseits...

P.S.: Eine Frage: Hast du diese Bücher denn auch selber gelesen?[/QUOTE]Nein. Hätte ich dies, mein Wissen über den Koran und den Islam wäre fast vollkommen.

Bis dahin reicht mir, bis auf das Studium des Korans selbst, das was die Auslandsperser über den Islam hier im Westen erzählen und dieses ist alles andere als positiv...

MfG

Rikimer

Anti-Zionist

12.02.2007, 21:23

Mark A. Gabriel ist ein Ex-Muslim, der den Koran schon mit 12 auswendig kannte.
Sein Onkel war ein Gelehrter, er wurde es auch mal.
Bis dahin hatte er keine islamkritische Auffassung.
Doch später ist er dann in Ägypten fälschlicherweise des Verrats am Islam beschuldigt worden und wurde mehrfach bestialisch gefoltert.
Seine Bücher sind dementsprechend davon geprägt und können wohl als eine Art „Rachfeldzug am Islam“ bezeichnet werden, wobei man seine Argumentation nicht als objektiv bezeichnen kann, eben weil er auf solch einem „Rachfeldzug“ ist.

Ja klar. Und die, die Gabriel folterten, waren ganz gewiss keine wahren Moslems. :rolleyes:

Janitschar

12.02.2007, 21:33

Mark A. Gabriel ist ein Ex-Muslim, der den Koran schon mit 12 auswendig kannte.
Sein Onkel war ein Gelehrter, er wurde es auch mal.
Bis dahin hatte er keine islamkritische Auffassung.
Doch später ist er dann in Ägypten fälschlicherweise des Verrats am Islam beschuldigt worden und wurde mehrfach bestialisch gefoltert.
Seine Bücher sind dementsprechend davon geprägt und können wohl als eine Art „Rachfeldzug am Islam“ bezeichnet werden, wobei man seine Argumentation nicht als objektiv bezeichnen kann, eben weil er auf solch einem „Rachfeldzug“ ist.

Hirsi Ali lässt grüßen! Ist schon Peinlich genug das sich die Islamkritiker auf 3-4 Feministinnen soviel Wert legen, ich mein von 1,4 Milliarden Muslimen finden sich immer einpaar! Außerdem waren es genau so welche die zum Teil das Christentum auf den gewissen haben.

Yasin

12.02.2007, 21:40

Denn wenn weniger als eine kleine Minderheit den Koran wirklich "versteht", wie kann man dann von einem Text ohne Widerspruch reden? Ein Text, welcher klar, deutlich und ohne Fehler ist, wie man es von einer göttlichen Person erwartet?

Wenn der Koran angeblich nur mit dem lebenslangem Studium dieses Büchleins verstanden werden kann und sich sich selbst widersprechende Rechtsschulen daraus entwickelt haben, sich also selbst diese Leute die sich nur mit dem Koran beschäftigen nicht einig sind, dann ist der Koran widersprüchlich und Allah nicht göttlich oder aber eine ziemlich dümmliche Person.

Um zu belegen das der Koran im Grunde genommen absolut friedlich ist, sind alle gewaltverherrlichenden Verse im Koran durchzugehen um damit die Friedlichkeit dieses Büchleins zu beweisen. Das alle diese Texte aus dem historischem Kontext heraus zu sehen sind, womit aber wiederrum belegt wäre das der Koran eben doch keine Allgemeingültigkeit hat, erst recht nicht für diese Zeit, womit ferner belegt worden ist das Allah doch nicht fehlerfrei ist usw. und so fort.

1) Wer redet hier von einer „kleinen Minderheit“, die sich bewusst ist, dass die Thesen, die du vertrittst nicht der Wahrheit entsprechen? Die große Mehrheit der Muslime teilt – mehr oder weniger – meine Auffassung.
2) Eine heilige Schrift ist nicht widersprüchlich, nur weil sie von verschiedenen Personen verschieden interpretiert wird. Deiner Auffassung nach wäre die Bibel doch genauso widersprüchlich und Gott – falls er die Bibel „erschaffen“ haben soll – ebenfalls, wie du sagen würdest, „eine ziemlich dümmliche Person“. Es gibt/gab so viele verschiedene Deutungen über das Leben Jesu (s.a.w.s.) (z.B. sahen viele Christen Jesus (s.a.w.s.) „nur“ als Propheten). Inhaltlicher Widerspruch und verschiedene Deutungsmöglichkeiten sind nicht das Selbe.
3) Dann zitiere mal alle „gewaltverherrlichenden Verse“ des Koran (es gibt jedoch keine; der Koran beschreibt den Krieg als Furcht erregendes Grauen).
4) Um zu belegen, dass der Koran solche Kriege erlaubt, muss man das historisch am Beispiel des Gründers dieser Religion aufzeigen. Kannst du das?

Das ist nun wirklich kein überzeugendes Argument! Jemand der gefoltert worden ist, ist deshalb nicht glaubwürdig, weil er sich wahrscheinlich an seinen Peinigern rächen will!

Mit dieser Richtung der Argumentation würde jeder, dem Unrecht getan worden ist von einem anderen, zu Gunsten der Täter entrechtet und zweimal gestraft! Merkst du es jetzt?

Nein. Ich sehe keinen Grund weshalb Mark A. Gabriel nicht glaubwürdig sein sollte...

Er hat den Islam – wie auch z.B. Ayaan Hirsi Ali – so erlebt, weswegen er ihn auch so beschreibt. Natürlich ist er wütend auf seine Peiniger und schreibt dementsprechend.

Hiermit stimmst du Luxenberg zu. Aber ich gehe davon aus, das dies ein Verschreiber sein soll deinerseits...

Nein, ich habe nachgeguckt, ich habe mich nicht verschrieben.
Doch dass du es nötig hast, so etwas zu tun, um meiner Argumentation bezüglich der „Nicht-Abgeschriebenheit“ des Korans auszuweichen sagt schon einiges über dein Diskussionstalent aus.
Du hast – als ein angeblicher Christ – gelogen, in dem du mir ein falsches Zitat zuschreiben wolltest. Verstößt das nicht gegen die 10 Gebote?
Du erinnerst mich an einen gewissen Herrn Lepsius…

Nein.

Warum willst du hier dann auf Islamkenner machen, wenn du diese Bücher nie gelesen hast? Ich könnte dir auch zahlreiche „islamfreundliche“ Bücher nennen, die ich nicht gelesen habe.

Bis dahin reicht mir, bis auf das Studium des Korans selbst, das was die Auslandsperser über den Islam hier im Westen erzählen und dieses ist alles andere als positiv...

Auslandsperser??

P.S.: Kann es sein, dass du evtl. einiges in meinem Beitrag „übersehen“ hast, wie z.B. die Argumentation zu anderen Büchern?

Yasin

12.02.2007, 21:43

Ich muss noch nebenbei kurz etwas erwähnen:

§3 Grundlegendes

Beiträge, die andere Menschen, Orte oder ein bestimmtes Geschlecht diffamieren, ziehen eine Sperrung für den Teilnehmer nach sich. Derartige Auseinandersetzungen vergiften das Klima im Forum und schädigen die Gemeinschaft der Teilnehmer.

Die Teilnehmer werden angehalten, die politischen und religiösen Ansichten anderer zu respektieren, auch wenn sie mit diesen nicht übereinstimmen.
Ziel jeder geäußerten Kritik hat der Beitrag zu sein, nicht sein Verfasser. (http://www.politikforen.de/faq.php?faq=forum_regeln#faq_forumrulez)

Demnach müssten doch zahlreiche User, z.B. romeo1 oder leuchtender Phönix gesperrt werden, oder irre ich mich da?

Anti-Zionist

12.02.2007, 21:51

Yasin

12.02.2007, 21:56

Ja, du irrst dich. Denn dein Glaubenskumpel Janitschar z. B. wurde bis jetzt auch nicht gesperrt, obwohl er bei jeder sich bietenden Gelegenheit das Christentum verleumdet und somit auch Christen beleidigt.

D.h. nicht, dass diese Regeln dadurch ihre Gültigkeit verlieren - obwohl Janitschar, wenn überhaupt, das tut, nachdem ihr das gleiche gegenüber Muslimen getan habt.

Du bist doch derjenige, der tagtäglich gegen den Islam hetzt, und das, obwohl der Begründer deiner, sagen wir mal, "religiösen Anschaung" - Martin Luther - selber nicht grad ein Musterbeispiel für christliche Nächstenliebe war.

Anti-Zionist

12.02.2007, 22:06

D.h. nicht, dass diese Regeln dadurch ihre Gültigkeit verlieren - obwohl Janitschar, wenn überhaupt, das tut, nachdem ihr das gleiche gegenüber Muslimen getan habt.
Ah ja, das ist natürlich erlaubt. :rolleyes: Dumm nur, dass jemand wie Janitschar in der Regel unsachlich agiert und für ihn alles unter Christentum fällt, was er auftreiben kann, wenn irgendwer Gewalt angewendet hat.

Du bist doch derjenige, der tagtäglich gegen den Islam hetzt, und das, obwohl der Begründer deiner, sagen wir mal, "religiösen Anschaung" - Martin Luther - selber nicht grad ein Musterbeispiel für christliche Nächstenliebe war.
Nun, erstens hetze ich im Gegensatz zu vielen Muslimen nicht, sondern diskutiere durchaus sachlich, und zweitens wüsste ich nicht, dass Martin Luther damals Menschen in den Tod trieb oder gar selbst Hand anlegte. Das unterscheidet ihn ganz stark von Mohammed z. B. Nächstenliebe gibt es im Islam daher eh nicht.

Janitschar

12.02.2007, 22:14

Ja, du irrst dich. Denn dein Glaubenskumpel Janitschar z. B. wurde bis jetzt auch nicht gesperrt, obwohl er bei jeder sich bietenden Gelegenheit das Christentum verleumdet und somit auch Christen beleidigt.

Du kennst scheinbar den Unterschied von Kritik und Hetze nciht!

Ich beleidige Christen so wie du Muslime? nein so Tief sinke ich nicht! Wenn angeblich doch dann zeig es mir mal;)

Und wenn dann um zu zeigen dass das Christentum auch nicht viel besser ist!

Ich hab es nicht nötig das Christentum zu beleidigen, das machen die meisten Deutschen schon, dazu brauchen die mich nicht. Bei euch jedoch ist es lachhaft, ein Christ der versucht den Islam fertig zu machen:rolleyes: Verteidige mal lieber in irgendwelchen Foren, oder sonst wo das Christentum, es hats nämlich bitter nötig!

Janitschar

12.02.2007, 22:18

Ah ja, das ist natürlich erlaubt. :rolleyes: Dumm nur, dass jemand wie Janitschar in der Regel unsachlich agiert und für ihn alles unter Christentum fällt, was er auftreiben kann, wenn irgendwer Gewalt angewendet hat.

Falsch! Ich mache es um euch eure Dämlichen Argumente zu zeigen indem ich den Spieß umdrehe! Hab ich dir auch oft genug geschrieben!

Nun, erstens hetze ich im Gegensatz zu vielen Muslimen nicht, sondern diskutiere durchaus sachlich, und zweitens wüsste ich nicht, dass Martin Luther damals Menschen in den Tod trieb oder gar selbst Hand anlegte. Das unterscheidet ihn ganz stark von Mohammed z. B. Nächstenliebe gibt es im Islam daher eh nicht.

Sachlich? Guter witz! Du Unterstellst Muslimen, alle Hitlersympathisanten zu sein nur weil es mal einen Mullah gab, andersrum aber war es nicht Christlich wenn der Papst himself mit Hitler paktiert, das ist Doppelmoral vom feinsten. Siehe dazu Thread:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=37328

Wusstest du das Luther ein Judenhasser war?

Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Wenn ich könnte, wo würde ich ihn [den Juden] niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren.
Jawohl, sie halten uns [Christen] in unserem eigenen Land gefangen, sie lassen uns arbeiten in Nasenschweiß, Geld und Gut gewinnen, sitzen sie dieweil hinter dem Ofen, faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen, sauffen, leben sanft und wohl von unserm erarbeiteten Gut, haben uns und unsere Güter gefangen durch ihren verfluchten Wucher, spotten dazu und speien uns an, das wir arbeiten und sie faule Juncker lassen sein … sind also unsere Herren, wir ihre Knechte.

Darauf folgte ein Sieben-Punkte-Plan zum Umgang mit den Juden:

Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande. – Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren. – Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe. – Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren. – Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther#Luther_und_die_Juden

Yasin

12.02.2007, 22:20

Ah ja, das ist natürlich erlaubt. :rolleyes: Dumm nur, dass jemand wie Janitschar in der Regel unsachlich agiert und für ihn alles unter Christentum fällt, was er auftreiben kann, wenn irgendwer Gewalt angewendet hat.

Darüber kannst du ja jetzt mit ihm sprechen, das geht mich nichts an. Trotzdem müssen eig. User wie romeo1 gesperrt werden.

Nun, erstens hetze ich im Gegensatz zu vielen Muslimen nicht, sondern diskutiere durchaus sachlich, und zweitens wüsste ich nicht, dass Martin Luther damals Menschen in den Tod trieb oder gar selbst Hand anlegte. Das unterscheidet ihn ganz stark von Mohammed

1) Alles eine Sache der Auffassung...
2) Stimmt, Völkermorde zu planen ist natürlich in Ordnung...
3) Nenn mir doch auch nur eine militärische Aktion Muhammads (s.a.w.s.) die nicht der Verteidigung bzw. dem Kampf gegen Unterdrückung diente.

z. B. Nächstenliebe gibt es im Islam daher eh nicht.

Sure 4, Vers 36:
"Und dient Gott und setzt ihm nichts an die Seite. Und seid gut zu den Eltern, den Verwandten, den Waisen, den Armen, dem Nachbarn, sei er einheimisch oder aus der Fremde, zu den Kollegen, den Reisenden und zu denen, die ihr von Rechts Wegen beseitzt. Siehe, Gott liebt nicht den Hochmütigen, den Prahler."

Sure 42, Vers 23:
"...Sprich: "Ich verlange dafür keinen Lohn von euch. Aber liebt (eure) Nächsten."..."

Yasin

12.02.2007, 22:27

Siehe dazu Thread:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=37328

Interessanter Artikel.
Und dann behaupten die auch noch, Muhammad (s.a.w.s.) war Judenfeindlich...

Janitschar

12.02.2007, 22:30

Interessanter Artikel.
Und dann behaupten die auch noch, Muhammad (s.a.w.s.) war Judenfeindlich...

Besonders in Bezug auf Martin Luther...reinste Doppelmoral, echt zum Kotzen!

Das schlimmste ist noch die dämliche Unterstellung mit dem Mullah:rolleyes:

Janitschar

12.02.2007, 22:34

Ve simdide sustu "arkadasimiz";)
Mashallah!:)

Da gibts noch sehr viele Links, die Kirche war gegen andersgläubige immer Feindlich!
Christen glauben ja auch an die Geschichte mit dem Goldenen Kalb und auch was Moses dannach gemacht hat...:rolleyes: Saol:)

ortensia blu

12.02.2007, 22:41

Wie kommst du da drauf?

Wir hatten das Thema schon. Dir wurden schon eine ganze Reihe an Widersprüchen genannt - auch von mir. Wenn du deinen Koran aufmerksam lesen würdest, könntest du sie auch selbst finden.

Aber niemand ist blinder, als derjenige, der nicht sehen will.

Yasin

12.02.2007, 22:43

Dir wurden schon eine ganze Reihe an Widersprüchen genannt...

Angebliche Widersprüche, die ich widerlegt habe...

Anti-Zionist

12.02.2007, 22:44

Du kennst scheinbar den Unterschied von Kritik und Hetze nciht!
Das sagt ja gerade der richtige, der sich Provokation auf die Fahne geschrieben hat, was an bei jeder unpassenden Gelegenheit inflationär verteilten Smileys deutlich wird. :rolleyes:
Der Schein kann trügen - in diesem Fall sogar deutlich. Denn im Gegensatz zu dir kritisiere ich und hetze nicht.

Ich beleidige Christen so wie du Muslime? nein so Tief sinke ich nicht!
Stimmt, du sinkst sehr viel tiefer.

Wenn angeblich doch dann zeig es mir mal;)
Aber gern. An dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144836&postcount=548) Stelle z. B. hast du einige Links aufgezählt, mit denen du belegen wolltest, dass "Christen" bei Genoziden weltweit führend wären (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144697&postcount=537).
Bei dieser Gelegenheit würde mich auch mal interessieren, ob Sophie Scholl für dich eine Christin war, denn du zählst ja gern Päpste auf, die im Dienst Hitlers standen und willst damit suggerieren, dass Christen blutrünstig wären.
Ansonsten habe ich dich im folgenden Posting bzgl. einiger Links auch widerlegt.

Und hier noch ein Paradebeispiel (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=993846&postcount=33) deiner pauschaliesierenden Äußerungen:

Im Irak sind hundert tausende Menschen durch die Amerikaner (Christen) ums leben gekommen. Und schimpfst du über den Christentum?
Komisch wenn ich Nachrichten sehe, hör ich nur von Vergewaltigenden Deutschen :rolleyes:
Wobei ich mir die Frage stelle, was du für Nachrichten schaust?:eek: Bei meinen Recherchen stelle ich eher fest, dass gerade Moslems eine Vorliebe für Vergewaltigungen haben und unbekopftuchte Mädchen/Frauen als Schlampen und somit als Freiwild gelten.
kaosgirl hat hier schon mal geschrieben, dass sie nicht mehr von Moslems belästigt wird, seitdem sie sich ein Kopftuch umbindet.

Und wenn dann um zu zeigen dass das Christentum auch nicht viel besser ist!
Und dabei ignorierst du auch gern, dass Sophie Scholl z. B. selbst Christ war.

Ich hab es nicht nötig das Christentum zu beleidigen, das machen die meisten Deutschen schon, dazu brauchen die mich nicht.
Inwiefern beleidigen denn "die meisten Deutschen" das Christentum? Ja, natürlich gibt es die - nennt man dann wohl Atheisten, Agnostiker oder Moslems.

Bei euch jedoch ist es lachhaft, ein Christ der versucht den Islam fertig zu machen:rolleyes: Verteidige mal lieber in irgendwelchen Foren, oder sonst wo das Christentum, es hats nämlich bitter nötig!
Das Christentum braucht gar nicht verteidigt werden. Es gibt reichlich Christen (ich wage mal zu behaupten: mehr als Moslems), die Nächstenliebe leben und somit belegen, dass das Christentum wirklich friedlich ist. :]
Ich habe im Übrigen schon mal Gemeinsamkeiten zwischen Nationalsozialismus und dem Islam (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1114189&postcount=83) aufgezeigt.

Yasin

12.02.2007, 22:48

Ich habe im Übrigen schon mal Gemeinsamkeiten zwischen Nationalsozialismus und dem Islam aufgezeigt.

Zeig sie uns mal hier als selbstgeschriebenen, nicht kopierten Artikel, dann seh ma weiter ;)

Anti-Zionist

12.02.2007, 22:55

Darüber kannst du ja jetzt mit ihm sprechen, das geht mich nichts an. Trotzdem müssen eig. User wie romeo1 gesperrt werden.
Das geht mich wiederum nichts an, darüber kannst du mit ihm sprechen.

1) Alles eine Sache der Auffassung...
Und wie sieht die in diesem Fall für dich aus?

2) Stimmt, Völkermorde zu planen ist natürlich in Ordnung...
Martin Luther hat Völkermorde geplant?

3) Nenn mir doch auch nur eine militärische Aktion Muhammads (s.a.w.s.) die nicht der Verteidigung bzw. dem Kampf gegen Unterdrückung diente.
Eine? Lies mal hier (http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/ganzer_artikel.asp?artikelid=141):

Mohammed, der Krieger: Systematisch baut er eine Armee auf, in der eiserne Disziplin herrscht. In seinen noch verbleibenden zehn Lebensjahren wird er 74 Kriege befehlen, 24 davon persönlich leiten. Krieg gibt es auch in der eigenen Stadt. Als herauskommt, dass die letzte in Medina verbliebene jüdische Sippe mit Mekka gegen ihn kons-piriert, lässt Mohammed alle Männer töten. Laut Ibn Ishaq, Verfasser der ersten Biografie Mohammeds (entstanden 120 Jahre nach Mohammeds Tod), sieht der Prophet ungerührt dem Blutbad zu. 600 Männer werden einer nach dem anderen durch seinen Neffen Ali enthauptet. Womöglich auch als Rache für ein Vergehen, bei dem der eher humorlose Prophet absolut keinen Spaß versteht: Immer wieder hatten die Juden Spottverse über ihn verbreitet.
Natürlich waren das alles Verteidigungskriege bzw. ein Kampf gegen Unterdrückung. :rolleyes:

Sure 4, Vers 36:
"Und dient Gott und setzt ihm nichts an die Seite. Und seid gut zu den Eltern, den Verwandten, den Waisen, den Armen, dem Nachbarn, sei er einheimisch oder aus der Fremde, zu den Kollegen, den Reisenden und zu denen, die ihr von Rechts Wegen beseitzt. Siehe, Gott liebt nicht den Hochmütigen, den Prahler."
Und gleich in den nächsten Versen wird relativiert:

die da geizig sind und den Leuten gebieten, geizig zu sein, und verbergen, was Allah ihnen in Seiner Huld gegeben hat; und den Ungläubigen haben Wir eine schändende Strafe bereitet. [4:37]

(Ebenfalls) diejenigen, die da ihr Gut spenden, um von den Menschen gesehen zu werden, und nicht an Allah glauben und an den Jüngsten Tag; und wer den Satan zum Nächsten hat, der hat einen schlimmen Nächsten. [4:38]

Sure 42, Vers 23:
"...Sprich: "Ich verlange dafür keinen Lohn von euch. Aber liebt (eure) Nächsten."..."
Das hört sich in der mir gebotenen Darstellung anders an:

Dies ist es, wovon Allah Seinen Dienern, die glauben und gute Werke tun, die frohe Botschaft gibt. Sprich: "Ich verlange von euch keinen Lohn dafür, es sei denn die Liebe zu den Verwandten." Und dem, der eine gute Tat begeht, verschönern Wir sie noch. Wahrlich, Allah ist Allverzeihend, Dankbar. [42:23]

Anti-Zionist

12.02.2007, 22:57

Zeig sie uns mal hier als selbstgeschriebenen, nicht kopierten Artikel, dann seh ma weiter ;)
Wieso sollte ich etwas schreiben, das schon geschrieben steht? Versuch doch lieber, die genannten Punkte zu widerlegen, anstatt etwas für ungültig zu erklären, nur weil ich es kopiert habe. Demnach wären ja 90 Prozent deiner Artikel ungültig. :D

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:00

Ve simdide sustu "arkadasimiz";)
Mashallah!:)
Aus den Forenregeln:

§4 Sprachen

Politikforen.de versteht sich als deutschsprachiges Forum, weswegen Beiträge grundsätzlich in deutscher Sprache abzufassen sind.
In Ausnahmefällen können auch Quellen in englischer Sprache zitiert werden.
Falls eine andere Sprache Verwendung findet, ist eine wörtliche Übersetzung in Deutsch beizufügen, oder der Beitrag wird entfernt.

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:02

Janitschar

12.02.2007, 23:08

Das sagt ja gerade der richtige, der sich Provokation auf die Fahne geschrieben hat, was an bei jeder unpassenden Gelegenheit inflationär verteilten Smileys deutlich wird. :rolleyes:
Der Schein kann trügen - in diesem Fall sogar deutlich. Denn im Gegensatz zu dir kritisiere ich und hetze nicht.

Ne is klar;) Das was du betreibst ist reine Hetze, du ziehst über Muslime her und steckst alle in einen Topf. Was mach ich den? Wenn du dich schon von der kleinen Christentum-Kritik als Provokation siehst, als was hab ich den die Threads (95% Anti Islam) zu sehen?

Stimmt, du sinkst sehr viel tiefer.

Um es dir deutlich zu machen wo du dich bewegst, hab ich das nicht eben geschrieben?

Aber gern. An dieser (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144836&postcount=548) Stelle z. B. hast du einige Links aufgezählt, mit denen du belegen wolltest, dass "Christen" bei Genoziden weltweit führend wären (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144697&postcount=537).
Bei dieser Gelegenheit würde mich auch mal interessieren, ob Sophie Scholl für dich eine Christin war, denn du zählst ja gern Päpste auf, die im Dienst Hitlers standen und willst damit suggerieren, dass Christen blutrünstig wären.
Ansonsten habe ich dich im folgenden Posting bzgl. einiger Links auch widerlegt.

Ich rede hier von Beleidigen, ist das schon für dich Beleidigen? Dann solltest du selbst Seriöse Internetquellen meiden, schließlich beleidigen sie dich alle. Du dagegen hast Seiten wie Political Incorrect. Im Gegensatz zu dir stütze ich meine Behauptungen mit Seriösen Quellen!

Und hier noch ein Paradebeispiel (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=993846&postcount=33) deiner pauschaliesierenden Äußerungen:

ne is klar. Was ist den an dem Text nicht zu verstehen? Ich schrieb: die Amerikaner töteten hunderttausende Iraker, ist jetzt das Christentum Schuld?

Wobei ich mir die Frage stelle, was du für Nachrichten schaust?:eek: Bei meinen Recherchen stelle ich eher fest, dass gerade Moslems eine Vorliebe für Vergewaltigungen haben und unbekopftuchte Mädchen/Frauen als Schlampen und somit als Freiwild gelten.
kaosgirl hat hier schon mal geschrieben, dass sie nicht mehr von Moslems belästigt wird, seitdem sie sich ein Kopftuch umbindet.

Und welche Recherchen sind das? Solange die Quellen nicht Seriös sind, was sie nicht sind heißt es: vergiss es!

Und dabei ignorierst du auch gern, dass Sophie Scholl z. B. selbst Christ war.

Ich ignoriere es nicht, ich habs dir doch schonmal geschrieben. Ich benutze deine Art zu Argumentieren um es dir zu verdeutlichen! Meinst du darüber bin ich mir nicht in klaren? Meinst du ich gehör zu denen die sagen jeder Deutsche war und ist ein Nazi? Du dagegen siehst in jeden Moslem einen Mullah der mit Hitler paktiert.

Inwiefern beleidigen denn "die meisten Deutschen" das Christentum? Ja, natürlich gibt es die - nennt man dann wohl Atheisten, Agnostiker oder Moslems.

Glaub mir in meiner altersklasse muss man sich schon schämen wenn man sagt man ist Gläubig;) Hab schon erlebt dass ein Türke ausgelacht wurde weil er meinte er glaubt an Gott:rolleyes: (schule)

Das Christentum braucht gar nicht verteidigt werden. Es gibt reichlich Christen (ich wage mal zu behaupten: mehr als Moslems), die Nächstenliebe leben und somit belegen, dass das Christentum wirklich friedlich ist. :]
Ich habe im Übrigen schon mal Gemeinsamkeiten zwischen Nationalsozialismus und dem Islam (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1114189&postcount=83) aufgezeigt.[/QUOTE]

In Deutschland? wenige...

Das Christentum ist auch Friedlich, der Islam auch. Nur gibts halt welche die Tanzen aus der Reihe(wie die Geschichte beweist):

Er ist es, Der dir das Buch herabgesandt hat. Darin sind eindeutig klare Verse - sie sind die Grundlage des Buches - und andere, die verschieden zu deuten sind. Doch diejenigen, in deren Herzen (Neigung zur) Abkehr ist, folgen dem, was darin verschieden zu deuten ist, um Zwietracht herbeizuführen und Deutelei zu suchen, (indem sie) nach ihrer abwegigen Deutung trachten. Aber niemand kennt ihre Deutung außer Allah. Diejenigen aber, die ein tiefbegründetes Wissen haben, sagen: "Wir glauben wahrlich daran. Alles ist von unserem Herrn." Doch niemand bedenkt dies außer den Einsichtigen. [3:7]

http://islam.de/1412.php

ortensia blu

12.02.2007, 23:08

Da gibts noch sehr viele Links, die Kirche war gegen andersgläubige immer Feindlich!
Christen glauben ja auch an die Geschichte mit dem Goldenen Kalb und auch was Moses dannach gemacht hat...:rolleyes: Saol:)

Im alten Testament stehen viele Geschichten. Einige davon hat Muhammed im Koran falsch nacherzählt. Aus dem Juden Moses macht er einen Moslem - aus Jesus ebenfalls. Der Mann scheint nicht bei Trost gewesen zu sein.

Wieviele epileptische Anfälle... sprich Offenbarungen hatte Muhammed eigentlich?

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:08

Falsch! Ich mache es um euch eure Dämlichen Argumente zu zeigen indem ich den Spieß umdrehe! Hab ich dir auch oft genug geschrieben!
Tja, doof nur, dass du auf deine Weise sehr unglaubwürdig wirkst und weniger überzeugende Argumente zum Vorschein kommen als unhaltbare Polemik.

Sachlich? Guter witz! Du Unterstellst Muslimen, alle Hitlersympathisanten zu sein nur weil es mal einen Mullah gab, andersrum aber war es nicht Christlich wenn der Papst himself mit Hitler paktiert, das ist Doppelmoral vom feinsten.
Nö, ich schrieb nirgends (es sei denn, du kannst es widerlegen), dass Moslems pauschal Hitlersympathisanten wären, aber es ist nicht trotzdem erstaunlich, dass Hitlers "Mein Kampf" in einer Moslem-Hochburg (Türkei) ein Bestseller ist? Wie kannst du dann alles nur auf einen Mufti reduzieren, der auch nicht als einziger Moslem an Hitlers Seite kämpfte?
Und was interessiert mich dein Papst? Ich halte mich lieber an Sophie Scholl, die deutlich machte, was wahres Christsein ausmacht.

Siehe dazu Thread:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=37328

Wusstest du das Luther ein Judenhasser war?
Ich weiß von abfälligen Bemerkungen seitens Luthers. Hat er denn auch Juden getötet?
Und gibt es nicht auch bei Moslems abfällige Bemerkungen über Juden?

Janitschar

12.02.2007, 23:12

Naja, Moslems glauben ja auch, dass Mohammed ein Mann des Friedens war. :cool2:

Was ja auch stimmt, nur wie wärs wenn du lieber richtig auf meinen Beitrag eingehst. Moses wird ja von dir auch als Gottes Prophet anerkannt, oder etwa nicht?

Janitschar

12.02.2007, 23:13

Im alten Testament stehen viele Geschichten. Einige davon hat Muhammed im Koran falsch nacherzählt. Aus dem Juden Moses macht er einen Moslem - aus Jesus ebenfalls. Der Mann scheint nicht bei Trost gewesen zu sein.

Wieviele epileptische Anfälle... sprich Offenbarungen hatte Muhammed eigentlich?

Er hat sie nur ins wahre Licht gestellt;)

Ein Christ sieht es natürlich nicht ein, wunder mich auch nicht, also verschone mich. Soviel zu Beleidigungen:rolleyes:

Janitschar

12.02.2007, 23:18

Tja, doof nur, dass du auf deine Weise sehr unglaubwürdig wirkst und weniger überzeugende Argumente zum Vorschein kommen als unhaltbare Polemik.

Nö, die Argumente ganz gut finde ich, ich stütze sie auch auf Seriösen Quellen!

Nö, ich schrieb nirgends (es sei denn, du kannst es widerlegen), dass Moslems pauschal Hitlersympathisanten wären, aber es ist nicht trotzdem erstaunlich, dass Hitlers "Mein Kampf" in einer Moslem-Hochburg (Türkei) ein Bestseller ist? Wie kannst du dann alles nur auf einen Mufti reduzieren, der auch nicht als einziger Moslem an Hitlers Seite kämpfte?
Und was interessiert mich dein Papst? Ich halte mich lieber an Sophie Scholl, die deutlich machte, was wahres Christsein ausmacht.

Ich hab nen Verwandten in Istanbul der da Studiert. Es lesen dort einige aus Neugierde, spricht ja auch nichts dagegen, dort ist es nicht verboten.

Also was interessiert mich dein Mullah, ich halte mich lieber an die Islamischen Länder, unter anderem Türkei die den Juden Zuflucht vor den Nazis gewährten;)

Ich weiß von abfälligen Bemerkungen seitens Luthers. Hat er denn auch Juden getötet?
Und gibt es nicht auch bei Moslems abfällige Bemerkungen über Juden?

Gibts natürlich auch, ich meine ja auch das du nciht mit dem Finger auf Muslime zeigen kannst. Erst vor dem eigenen Haustürschen kehren.

Darauf folgte ein Sieben-Punkte-Plan zum Umgang mit den Juden:

USW. sagt das nciht alles?:rolleyes:

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:23

Ich rede hier von Beleidigen, ist das schon für dich Beleidigen?
Klar ist das eine Beleidigung, wenn du auf deine Weise "beweisen" willst, dass Christen führend bei Genoziden wären, obwohl ich dich diesbezüglich widerlegte. Denn wenn ein Christ nicht gemäß der biblischen Lehre handelt, kann er kein Christ sein. Logisch, gell? Genauso kann ein Moslem kein gläubiger Moslem sein, wenn er die Lehren Mohammeds nicht befolgt, indem er z. B. den Dschihad ausspart.

Dann solltest du selbst Seriöse Internetquellen meiden, schließlich beleidigen sie dich alle.
Wieso sollten sie mich beleidigen? Und was für dich seriöse Internetquellen sind, wissen wir ja bereits zur Genüge.

Du dagegen hast Seiten wie Political Incorrect. Im Gegensatz zu dir stütze ich meine Behauptungen mit Seriösen Quellen!
Klar, Wikipedia z. B. ;) Wo selbst du Beiträge verfassen könntest, um dein Weltbild zu zementieren. Aber selbst, wenn Beiträge ganz in Ordnung sind, schützt das, wie ich schon aufzeigte, nicht vor Verallgemeinerungen, wie du sie ja gern propagierst.

ne is klar. Was ist den an dem Text nicht zu verstehen? Ich schrieb: die Amerikaner töteten hunderttausende Iraker, ist jetzt das Christentum Schuld?
Soll ich es für dich noch mal fett drucken?

Im Irak sind hundert tausende Menschen durch die Amerikaner (Christen) ums leben gekommen.
Was willst du damit denn ausdrücken, wenn nicht, dass es sich hier um Mord handeln würde, der von Christen begangen wurde? Wie viele Moslems werden denn überhaupt von Moslems selbst umgebracht? Noch viel mehr!

Und welche Recherchen sind das? Solange die Quellen nicht Seriös sind, was sie nicht sind heißt es: vergiss es!
Z. B. Politically Incorrect. Die saugen sich die Infos nämlich nicht aus den Fingern, sondern beziehen sich dabei auch auf Quellen, die immer angegeben werden.
Wie heißen denn deine "seriösen" Quellen? Antifa-Seiten?

Ich ignoriere es nicht, ich habs dir doch schonmal geschrieben.
Echt, hast du? Wo denn?

Ich benutze deine Art zu Argumentieren um es dir zu verdeutlichen!
Kann nicht sein, denn ich passe mich doch immer deinem Niveau an, um aufzuzeigen, wie haltlos du argumentierst.

Meinst du darüber bin ich mir nicht in klaren? Meinst du ich gehör zu denen die sagen jeder Deutsche war und ist ein Nazi? Du dagegen siehst in jeden Moslem einen Mullah der mit Hitler paktiert.
Wo habe ich das behauptet? Quelle bitte.

Glaub mir in meiner altersklasse muss man sich schon schämen wenn man sagt man ist Gläubig;) Hab schon erlebt dass ein Türke ausgelacht wurde weil er meinte er glaubt an Gott:rolleyes: (schule)
Was solls? Man muss sich nicht schämen, gläubig zu sein. Und wenn man deswegen ausgelacht wird, muss man halt darüber hinweg schauen.
Und wieso sollten nur Deutsche einen auslachen, weil man gläubig ist? Erzählen kannst du mir übrigens viel. ;)

In Deutschland? wenige...
Klar, wenn du das sagst... :rolleyes: Dagegen wimmelt es ja nur so von Moslems, die einen mit menschlicher Wärme überschütten - aber bestimmt sind daran "die Deutschen" auch schuld. :rolleyes:

Das Christentum ist auch Friedlich, der Islam auch. Nur gibts halt welche die Tanzen aus der Reihe(wie die Geschichte beweist):

http://islam.de/1412.php
Nun, wenn der Islam friedlich ist und Frieden auch propagiert, warum gibt es keinen einzigen Fall, in dem Hassprediger in Moscheen von Moslems gemeldet wurden? Meint ihr, man tut dem Islam einen Gefallen, indem man auf so eine Weise zusammenhält?

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:25

Was ja auch stimmt, nur wie wärs wenn du lieber richtig auf meinen Beitrag eingehst. Moses wird ja von dir auch als Gottes Prophet anerkannt, oder etwa nicht?
Wieso sollte das stimmen? Und wie soll ich denn "richtig" auf deinen Beitrag eingehen? Aber ok - da du ja gern selbst aus Wikipedia zitierst:

Das Goldene Kalb war laut biblischer Überlieferung ein Götzenbild, das die Israeliten nach dem Auszug aus Ägypten nach Anweisung Aarons schufen, während Moses auf dem Berg Horeb die zehn Gebote diktiert bekam. Hiervon abgeleitet wird die gängige Redensart vom „Tanz ums goldene Kalb“ als Sinnbild für eine Verehrung von Reichtum und Macht.

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:27

Er hat sie nur ins wahre Licht gestellt;)
Nicht alles, was wahr genannt wird, muss auch wahr sein. ;)

Ein Christ sieht es natürlich nicht ein, wunder mich auch nicht, also verschone mich. Soviel zu Beleidigungen:rolleyes:
Was ist denn daran eine Beleidigung? *prust* Du stellst eine Behauptung auf, bei deren Entgegnung du sofort jammerst und ein falsches Verb benutzt, denn von "einsehen" kann hier wohl schlecht die Rede sein.

Anti-Zionist

12.02.2007, 23:33

Nö, die Argumente ganz gut finde ich, ich stütze sie auch auf Seriösen Quellen!
Na, dann mal her mit deinen "seriösen Quellen", die da belegen, dass "die Deutschen" ganz viel vergewaltigen tun!

Ich hab nen Verwandten in Istanbul der da Studiert. Es lesen dort einige aus Neugierde, spricht ja auch nichts dagegen, dort ist es nicht verboten.
Aus Neugierde, soso. Aber hierzulande ist man gleich ein Rechtsextremist oder gar Nazi, wenn man dieses Buch liest. Es reicht schon, wenn ein Verlag für dieses Buch wirbt, um in die rechtsextreme Ecke gestellt zu werden.

Also was interessiert mich dein Mullah, ich halte mich lieber an die Islamischen Länder, unter anderem Türkei die den Juden Zuflucht vor den Nazis gewährten;)
Welcher Imam hat dir das denn gesteckt? :D

Gibts natürlich auch, ich meine ja auch das du nciht mit dem Finger auf Muslime zeigen kannst. Erst vor dem eigenen Haustürschen kehren.
Och, ich kann mich über die Sauberkeit davor nicht beklagen. :) Übrigens zeige ich mit dem Finger nicht auf die Muslime, sondern lediglich auf bestimmte - aber ich zeige generell mit dem Finger auf den Islam und werde es auch weiterhin tun.

Darauf folgte ein Sieben-Punkte-Plan zum Umgang mit den Juden:

USW. sagt das nciht alles?:rolleyes:
Es zeigt seine Einstellung zu Juden, ja. Aber ließ er dieser auch Taten folgen?

Rikimer

12.02.2007, 23:49

1) Wer redet hier von einer „kleinen Minderheit“, die sich bewusst ist, dass die Thesen, die du vertrittst nicht der Wahrheit entsprechen? Die große Mehrheit der Muslime teilt – mehr oder weniger – meine Auffassung.
2) Eine heilige Schrift ist nicht widersprüchlich, nur weil sie von verschiedenen Personen verschieden interpretiert wird. Deiner Auffassung nach wäre die Bibel doch genauso widersprüchlich und Gott – falls er die Bibel „erschaffen“ haben soll – ebenfalls, wie du sagen würdest, „eine ziemlich dümmliche Person“. Es gibt/gab so viele verschiedene Deutungen über das Leben Jesu (s.a.w.s.) (z.B. sahen viele Christen Jesus (s.a.w.s.) „nur“ als Propheten). Inhaltlicher Widerspruch und verschiedene Deutungsmöglichkeiten sind nicht das Selbe.
3) Dann zitiere mal alle „gewaltverherrlichenden Verse“ des Koran (es gibt jedoch keine; der Koran beschreibt den Krieg als Furcht erregendes Grauen).
4) Um zu belegen, dass der Koran solche Kriege erlaubt, muss man das historisch am Beispiel des Gründers dieser Religion aufzeigen. Kannst du das?

1)Es geht hier nicht um eine Meinung, sondern um Kenntnis und Verständnis des Korans. Und dieser ist offensichtlich auch bei der Mehrheit der Muslime mehr als mangelhaft, denn sonst müßte es dies die Mehrheit der Muslime aus dem Stand heraus erklären können, was sie nicht kann, da jeder andere Ausflüchte versucht. Aber dies ist wie weiter unten angegeben wird, sowieso nur ein sekundäres Argument, das primäre ist ein anderes.

2) Das der Koran heilig ist, muß noch bewiesen werden. In meinen Augen ist es dies nicht. Die Autoren der Bibel erheben, ganz im Gegensatz zum Koran, erst gar nicht den Anspruch von Gott zu sein, sondern höchstens - wenn überhaupt, nur göttlich inspiriert, aber vom Menschen, mit all seinen Fehlern, seinem persönlichem Charakterzug, geschrieben worden zu sein. Der Koran jedoch erhebt ein weitaus größeren Anspruch: Nämlich von einer göttlichen, d. h. absolut fehlerfreien, absolut logisch argumentierenden Person zu stammen! Und damit erhebt der Koran, mit dem Vers der von mir hier schon mehrfach angegebenen Widerspruchslosigkeit im Koran, etwas, was überprüft werden muß! Und wenn auch nur ein Fehler, ein Widerspruch, eine Unklarheit, ein unlogischer Gedanke sich im Koran widerfindet, dann ist der Koran falsch! So einfach ist das.

3)
Yasin, jetzt reicht es! Wie oft denn noch?

Hier ein weiterer gewaltverherrlichender Text, dieses mal in Bezug auf Frauen:

Die Männer stehen den Frauen in Verantwortung vor, weil Allah sie (von Natur vor diesen) ausgezeichnet hat und wegen der Ausgaben, die sie von ihrem Vermögen (als Morgengabe für die Frauen) gemacht haben. Und die rechtschaffenen Frauen sind (Allah) demütig ergeben und geben acht mit Allahs Hilfe auf das, was (den Außenstehenden) verborgen ist. Und wenn ihr fürchtet, daß (irgendwelche) Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie! Wenn sie euch (daraufhin wieder) gehorchen, dann unternehmt (weiter) nichts gegen sie! Allah ist erhaben und groß.
(Koran 4,34)

Quelle:
http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.php

Es gibt keine gewaltverherrlichenden Passagen bzw. Verse im Koran? Nun? Wie willst du diesen Vers rechtfertigen? Im historischen Kontext zu sehen? Dann ist die Allgemeingültigkeit des Korans empfindlich gestört und damit auch der Anspruch der ominösen Gottheit namens Allah, widerspruchslos und zeitlos gültig zu sein.

Falsche Übersetzung? Suche es dir aus:
http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.htm

Nur im arabischen ists richtig? Wenn der Koran nur im arabischen richtig verstanden werden kann, dann ist auch hier die Unrichtigkeit des folgenden Koranverses bewiesen:

"Machen sie sich denn keine Gedanken über den Koran? Wenn er von jemand anderem als (von) Allah wäre, würden sie in ihm viel Widerspruch finden." (4,82)

Denn: Das ein Gott sich nur in einer Sprache deutlich artikulieren kann, bzw. dies wenigstens in einer Sprache deutlich und widerspruchsfrei formuliert, das ist von einem Gott zu erwarten. Warum sollte es auch anders sein?

4)
Willst du nun auch noch die kriegsverherrlichenden Verse bzw. ganze Textteile des Korans leugnen? Selbst wenn du es nur im historischen Kontext gesehen haben willst?

Er hat den Islam – wie auch z.B. Ayaan Hirsi Ali – so erlebt, weswegen er ihn auch so beschreibt. Natürlich ist er wütend auf seine Peiniger und schreibt dementsprechend.

Entschuldige, das überzeugt mich nicht. Er kennt den Koran und den Islam, das alleine reicht um ihn als Experten in dieser Sache zu akzeptieren. Dein Gegenargument ist schäbig, vor allem in menschlicher, also moralisch-ethischer Hinsicht und damit billig.

Zumal deine suggerierte Behauptung, seine Haltung wider dem Islam und den Koran ensprünge primär seiner Folterung in Ägypten nachweislich falsch ist:

...
ch predigte das, was man mir beigebracht hatte, doch innerlich war ich bezüglich der Wahrheit des Islam verunsichert. Wenn ich aber meinen Job und meinen Status an der Azhar-Universität nicht verlieren wollte, musste ich meine Gedanken für mich behalten. Schließlich wusste ich, was mit Leuten passierte, die von der Azhar-Linie abwichen. Sie wurden entlassen und würden keine Dozentenstelle an irgendeiner anderen Universität des Landes mehr bekommen.

Ich wusste, dass das, was ich in der Moschee und an der Universität lehrte, nicht dem entsprach, was ich aus dem Koran kannte, den ich mit zwölf Jahren bereits auswendig gelernt hatte. Was mich am meisten verunsicherte, war, dass man mir sagte, ich solle über einen Islam der Liebe, Freundlichkeit und Vergebung predigen. Zur gleichen Zeit waren muslimische Fundamentalisten - also diejenigen, die für sich in Anspruch nahmen, den wahren Islam zu praktizieren - dabei, Kirchen zu bombardieren und Christen umzubringen.
...

Quelle:
http://www.evangeliums.net/lebensberichte/ende_der_illusion__islam_koran_und_das_christentum .htm
Diese Stelle belegt, das seine Haltung wider dem Islam noch vor seiner Folterung gewesen ist. Noch mehr: Das seine Haltung in Bezug auf den Islam erst zur Folterung geführt hat und nicht umgekehrt!

...
Gefährliche Fragen

Schließlich kam ich an den Punkt, wo ich den Glauben und den Koran vor meinen Studenten an der Universität in Frage stellte. Einige von ihnen, die zu terroristischen Bewegungen gehörten, waren aufgebracht: "Sie können doch nicht den Islam anklagen! Was ist los mit Ihnen? Sie müssen uns lehren. Sie müssen mit dem Islam übereinstimmen."

Die Universität hörte davon, und im Dezember 1991 wurde ich zu einer Besprechung gerufen. Um den Ablauf des Gesprächs zusammenzufassen: Ich sagte den Leuten, was ich auf dem Herzen hatte. "Ich kann nicht mehr sagen, dass der Koran direkt vom Himmel oder von Allah kommt. Dies kann nicht die Offenbarung des wahren Gottes sein."

Das war in den Augen dieser Leute pure Gotteslästerung. Sie spieen mir ins Gesicht. Einer der Männer verfluchte mich: "Sie Lästerer! Sie Hurensohn!" Die Universität feuerte mich und verständigte die ägyptische Geheimpolizei.
...

...
Je länger mein Verhör dauerte, desto stärker wurde der Druck. Einmal kamen sie mit einem Schürhaken ins Zimmer (einer Eisenstange, die benutzt wird, um brennendes Holz im Feuer zu bewegen). Wozu ist der denn gut?, fragte ich mich. Als der Mann, der mich verhörte, das nächste Mal seiner Frage Nachdruck verleihen wollte, fand ich es heraus. Der Schürhaken war glühend heiß, und einer der Beamten presste ihn auf die Haut meines linken Arms. Sie wollten von mir ein Geständnis hören, dass ich mich bekehrt hatte, doch ich sagte: "Ich habe den Islam nicht verraten. Ich habe nur gesagt, was ich glaube. Ich bin ein Akademiker. Ich bin ein Denker. Ich habe das Recht, über jedes Thema im Islam zu diskutieren. Das gehört zu meinem Beruf und zu jeder akademischen Tätigkeit. Ich würde mir im Traum nicht einfallen lassen, mich vom Islam abzukehren - er ist mein Blut, meine Kultur, meine Sprache, meine Familie, mein Leben. Aber wenn Sie mir wegen der Dinge, die ich Ihnen gesagt habe, vorwerfen, ich hätte mich vom Islam abgekehrt, dann nehmen Sie mich aus dem Islam heraus. Es macht mir nichts aus, nicht mehr zum Islam zu gehören."

Die Peitsche

Das war nicht die Antwort, die sie hören wollten. Sie brachten mich in einen Raum mit einer stählernen Pritsche. Dort banden sie mir die Füße am Fußende des Bettes fest und streiften mir schwere Socken über, fast so dick wie Ofenhandschuhe.
...

Quelle:
http://www.evangeliums.net/lebensberichte/ende_der_illusion__islam_koran_und_das_christentum .htm
Yasin, was soll das?

Nein, ich habe nachgeguckt, ich habe mich nicht verschrieben.
Doch dass du es nötig hast, so etwas zu tun, um meiner Argumentation bezüglich der „Nicht-Abgeschriebenheit“ des Korans auszuweichen sagt schon einiges über dein Diskussionstalent aus.
Du hast – als ein angeblicher Christ – gelogen, in dem du mir ein falsches Zitat zuschreiben wolltest. Verstößt das nicht gegen die 10 Gebote?
Du erinnerst mich an einen gewissen Herrn Lepsius…

Moment. Ich bin kein Christ. Ich gebe aber gerne zu: Ich hätte nichts dagegen einer zu sein. Wenn, dann aber keiner Kirche zugehörig. Tatsache aber ist: Ich bin kein so guter Mensch, als das ich ein Christ sein könnte, also nach den Worten und dem Leben von Jesus zu leben, welcher in der Tat ein besseres Vorbild als Mohammed ist. Aber ich möchte mich hier wirklich nicht an ein Mißverständnis aufhalten.

Warum willst du hier dann auf Islamkenner machen, wenn du diese Bücher nie gelesen hast? Ich könnte dir auch zahlreiche „islamfreundliche“ Bücher nennen, die ich nicht gelesen habe.

Muß ich alles gelesen haben? Zumal ich jetzt schon mehr über den Koran weiß, als die Mehrheit der Muslime selbst?

Auslandsperser??

Ich schätze Perser sehr. Und der Zufall will es, das ich ständig mit diesen in Kontakt komme. Aber letztendlich erfahre ich über diese mehr über die alte persische Kultur, als über den Islam.

P.S.: Kann es sein, dass du evtl. einiges in meinem Beitrag „übersehen“ hast, wie z.B. die Argumentation zu anderen Büchern?
Nun, die Person Mark A. Gabriel war mir z. B. wichtiger als die anderen. Ihn schätze ich aufgrund sein großes Wissen über den Islam, seine Herkunft, seine Ausbildung usw. etwas mehr als die anderen Autoren.

MfG

Rikimer

Anti-Zionist

13.02.2007, 07:01

Wie schwierig bis unmöglich es ist, mit Moslems einen "Dialog" zu führen, zeigt dieser (http://www.judentum.net/europa/morad.htm) Beitrag:

Es war interessant zu beobachten, wie Aiman Morad am Anfang ruhig und freundlich sprach, um dann eine lange Propagandarede zu halten. Eine wirkliche Diskussion kann bei solch einer Begegnung nicht entstehen. Immerhin wäre es interessant zu erfahren, was in diesen Moscheen in arabischer und türkischer Sprache gepredigt wird. Die Behauptungen der österreichischen Sicherheitsbehörden, hier gäbe es keine Fundamentalisten, haben wahrscheinlich nichts mit der Realität zu tun. Wenn also einige "linke" Diskutanten die Ursachen des Terrorismus lediglich auf wirtschaftliche und soziale Ursachen reduzieren, dann zeigen sie, dass sie das Problem des Fundamentalismus überhaupt nicht verstanden haben. Eine Reihe von islamischen Gemeinden möchten die Regierungssysteme in ihren Heimatländern durch eine auf der Scharia (islamisches Rechtssystem) basierende islamische Gesellschaftsordnung ersetzen und sehen dabei den Einsatz von Gewalt legitimiert. Islamisten gehen davon aus, dass mit den in der Scharia, d.h. im Koran, in der Sunna (Praxis in der muslimischen Urgemeinde) und den Hadithen (Taten und Aussprüche des Propheten Mohammed) enthaltenen Bestimmungen eine alle Lebensbereiche regelnde göttliche Ordnung vorgegeben sei, die es überall zu verwirklichen gelte. Daher bemühen sich islamische Organisationen zunehmend, ihren Anhängern auch in Österreich Räume für ein Leben entsprechend der Scharia zu schaffen.

Nach Ansicht islamistischer Denker sind weder der gescheiterte Kommunismus noch der angeblich von Dekadenz und Unmoral gekennzeichnete Kapitalismus geeignet, das Wohlergehen der Menschen zu gewährleisten. Nur die "islamische Ordnung" bzw. das "islamische System" entspreche aufgrund ihres göttlichen Ursprungs vollständig der "menschlichen Natur" und werde daher den im Zerfall befindlichen Kapitalismus als Gesellschaftssystem notwendigerweise ablösen. Staatliche Herrschaft komme allein Allah zu und dürfe nicht der Willkür von Menschen überlassen werden. Eine islamistische Gesellschaftsordnung mit solcher Grundannahme steht in unauflösbaren Widerspruch zu wesentlichen Grundsätzen der demokratischen Verfassung, wie dem Gleichheitsgrundsatz, dem Prinzip der Volkssouveränität, dem Mehrheitsprinzip oder dem Recht auf Bildung und Ausübung einer parlamentarischen Opposition.

...

romeo1

13.02.2007, 08:29

Yasin, ich wiedehole mich nur ungern. Deine schwachsinnigen Märchengeschichten, angefangen von den Lügen um die angebliche Wissenschaftlichkeit des Korans, dem türkischen perpetum mobile, Deine Versuche die gewaltverherrlichenden Teile des Korans zu negieren und zahlreiche andere Dummheiten sind nicht nur von mir, sondern etlichen anderen usern etliche male widerlegt worden.[edit - beleidigung] . Alles in allem gibst Du aber einen hervorragenden Einblick in die Gedankenwelt eines Moslems, seinen Größenwahn und Anspruchsdenken. Insofern danke ich Dir für Deine umfassende Aufklärungsarbeit hinsichtlich der Verdummung und Verrohung des Menschen durch den Islam.

ortensia blu

13.02.2007, 10:44

Angebliche Widersprüche, die ich widerlegt habe...

Widersprüche kann man nicht widerlegen. Sie existieren.

Orientalischen Islamwissenschaftler haben einige dieser sich widersprechenden Verse ganz einfach für ungültig erklärt. (Naskh-Prinzip).
Um einen Widerspruch aufzulöse, beschloß man, daß neuere Offenbarungen die älteren Offenbarungen aufheben.

Anfangs waren die Botschaften, die Mohammed geoffenbart wurden, freidlich und freundlich, um Menschen anzuziehen, doch als er eine gewisse Macht erlangt hatte, um Mekka und die umliegenden Gebiete zu erobern, unterstützen seine Botschaften den Eroberungskampf. Sechzig Prozent der Koranverse handeln vom Djihad (Kampf gegen die Ungläubigen), da Mohammed den größten Teil des Korans in Medina empfing. Der Djihad wurde zur grundlegenden Triebkraft des Islam und der Djihad ist die Motivation hinter fast jedem terroristischen Akt, der im Namen des Islam verübt wird.

Janitschar

13.02.2007, 13:21

Klar ist das eine Beleidigung, wenn du auf deine Weise "beweisen" willst, dass Christen führend bei Genoziden wären, obwohl ich dich diesbezüglich widerlegte. Denn wenn ein Christ nicht gemäß der biblischen Lehre handelt, kann er kein Christ sein. Logisch, gell? Genauso kann ein Moslem kein gläubiger Moslem sein, wenn er die Lehren Mohammeds nicht befolgt, indem er z. B. den Dschihad ausspart.

Ich habe es auch bewiesen, siehe Quellen. Und wenn du dann bei Wiki bist kannst du ja unten die Quellen durchlesen usw. Achso, dann benutz ich mal eure Art zu Argumentieren, achsoo dann ist ja alles Unchristlich, Kriege z.B.. Gibt es dann überhaupt Christen?:rolleyes:

Wieso sollten sie mich beleidigen? Und was für dich seriöse Internetquellen sind, wissen wir ja bereits zur Genüge.

Die sind Seriös, wie schon beschrieben, ganz unten steht genug: Literatur, Quellen usw. Kannst es ja auch direkt da nachschlagen.

Klar, Wikipedia z. B. ;) Wo selbst du Beiträge verfassen könntest, um dein Weltbild zu zementieren. Aber selbst, wenn Beiträge ganz in Ordnung sind, schützt das, wie ich schon aufzeigte, nicht vor Verallgemeinerungen, wie du sie ja gern propagierst.

Dann zeig mir mal das Wikipedia Unrecht hat. Nehm unten die Quellen und widerlege es! Kannst du nicht! Deine Quellen kennen wir ja auch, Political incorrect lässt Grüßen, daneben sieht WIkipedia ziemlich alt aus was...

Soll ich es für dich noch mal fett drucken?

Kannst du machen. Aber du hast es trotzdem nicht verstanden. Du zählst Muslimische Taten auf, egal welchen Hintergrund diese hatten, und schiebst es dann auf den Islam. (das waren ja schließlich Muslime) Aber wenn ich Christliche Taten aufzähle hat es nichts mit dem Christentum zu tun, nichtwahr? selbst wenn der Papst mit im Bot war. jetzt verstanden?

Was willst du damit denn ausdrücken, wenn nicht, dass es sich hier um Mord handeln würde, der von Christen begangen wurde? Wie viele Moslems werden denn überhaupt von Moslems selbst umgebracht? Noch viel mehr!

Und wem haben wir das alles zu verdanken? Ist ja auch ein anderes Thema;)
Sunniten und Schiiten hatten untereinander keine Kriege, erst recht nicht in dem Ausmaß wie Christen untereinander, also kannst du das Thema getrost weglassen.

Z. B. Politically Incorrect. Die saugen sich die Infos nämlich nicht aus den Fingern, sondern beziehen sich dabei auch auf Quellen, die immer angegeben werden.
Wie heißen denn deine "seriösen" Quellen? Antifa-Seiten?

Hab ich selbst schon gesehen meistens aus Ausländischen Christe, anti-Islam usw Seiten. Nö, ich bediene mich Seriöser Quellen.

Echt, hast du? Wo denn?

Wie wärs denn du den Satz in einem Stück ließt. Den es kommt nicht dauf an das ich speziell was über die Frau geschrieben hab. Erinnert an eure Koranlese Kunst, einfach irgendwelche Sätze rauspicken ohne Sinn und ohne überhaupt zu was zu wissen.

Kann nicht sein, denn ich passe mich doch immer deinem Niveau an, um aufzuzeigen, wie haltlos du argumentierst.

Zu spät, wie du nachlesen kannst hast du angefangen mit deinem Mullah:rolleyes:

Wo habe ich das behauptet? Quelle bitte.

Warum sonst wirfst du diesen Mullah ins Spiel bitteschön, was willst du damit beweisen? Ich habs gemacht nachdem du es gemacht hast, nicht vergessen;)

Was solls? Man muss sich nicht schämen, gläubig zu sein. Und wenn man deswegen ausgelacht wird, muss man halt darüber hinweg schauen.
Und wieso sollten nur Deutsche einen auslachen, weil man gläubig ist? Erzählen kannst du mir übrigens viel. ;)

Glaub mir, frag mal einpaar Jugendliche da wirst du dein blaues Wunder erleben;)

Klar, wenn du das sagst... :rolleyes: Dagegen wimmelt es ja nur so von Moslems, die einen mit menschlicher Wärme überschütten - aber bestimmt sind daran "die Deutschen" auch schuld. :rolleyes:

Ich kenne nicht viele Muslime die in eurer manier über das Christentum herziehen. Warum auch, und über wem? Jesus und co sind alles auch Muslimische Propheten usw. Und das gerade du darüber meckerst das Muslime angeblich über das Christentum hetzen ist gerade zu lächerlich! Was machst du den über den Islam? also nochmal, erst vor der eigenen Haustür kehren.

Nun, wenn der Islam friedlich ist und Frieden auch propagiert, warum gibt es keinen einzigen Fall, in dem Hassprediger in Moscheen von Moslems gemeldet wurden? Meint ihr, man tut dem Islam einen Gefallen, indem man auf so eine Weise zusammenhält?

Bist du dir dabei so sicher? Selbst Kindervergewaltigende Pfarrer werden lange Zeit nicht gemeldet, obwohl die Kinder darunter leiden. Würde der Pfarrer nur Labern, würds keinen interessieren.

Janitschar

13.02.2007, 13:23

Wieso sollte das stimmen? Und wie soll ich denn "richtig" auf deinen Beitrag eingehen? Aber ok - da du ja gern selbst aus Wikipedia zitierst:

Ok die stelle wo es unangenehm wird hast du scheinbar nicht mit Zitiert...

Für dich ist doch Moses auch ein Prophet oder nicht? Wo er doch auch Kriege usw führte? Wieso ist dann Mohammed als Prophet für dich wegen den selben dingen Disqualifiziert?

Janitschar

13.02.2007, 13:29

Na, dann mal her mit deinen "seriösen Quellen", die da belegen, dass "die Deutschen" ganz viel vergewaltigen tun!

Wo hab ich das behauptet? die Deutschen machen es auch, überall gibt es Vergewaltiger!:rolleyes:

Aus Neugierde, soso. Aber hierzulande ist man gleich ein Rechtsextremist oder gar Nazi, wenn man dieses Buch liest. Es reicht schon, wenn ein Verlag für dieses Buch wirbt, um in die rechtsextreme Ecke gestellt zu werden.

Natürlich, was spricht den dagegen? Im Rest der Welt ist dieses Buch auch nicht verboten, jeder kann es lesen. Nur hier ist es verpönt. In den USA laufen die auch mit Hackenkreuzen rum, hier unvorstellbar.

Welcher Imam hat dir das denn gesteckt? :D

http://www.tuerkischebotschaft.de/de/aussenpolitik/armenien/ar1403011.htm

Och, ich kann mich über die Sauberkeit davor nicht beklagen. :) Übrigens zeige ich mit dem Finger nicht auf die Muslime, sondern lediglich auf bestimmte - aber ich zeige generell mit dem Finger auf den Islam und werde es auch weiterhin tun.

Wenn du auf den Islam zeigst, zeigst du logischerweise auch auf die Muslime!:rolleyes:

Es zeigt seine Einstellung zu Juden, ja. Aber ließ er dieser auch Taten folgen?

Er nicht unbedingt. Aber in der Kirche war so eine Einstellung normal, und die Kirche hatte genug "Taten".

Anti-Zionist

13.02.2007, 14:31

Ich habe es auch bewiesen, siehe Quellen. Und wenn du dann bei Wiki bist kannst du ja unten die Quellen durchlesen usw. Achso, dann benutz ich mal eure Art zu Argumentieren, achsoo dann ist ja alles Unchristlich, Kriege z.B.. Gibt es dann überhaupt Christen?:rolleyes:
Der Orientologe Hans-Peter Raddatz sagte mal in einem Weltwoche (http://www.weltwoche.ch/artikel/print.asp?AssetID=7478&CategoryID=62)-Interview:

Man kann zwar sagen, im Namen Christi sind Ströme von Blut geflossen, nicht aber, dass Christus dazu aufgefordert habe. Wir müssen den Kern christlichen Denkens, also die individuelle Erlösung und Eigenverantwortung vor Gott, von der profanen, gewaltbereiten Ideologie des klerikalistischen Christentums trennen, die in der Aufklärung politisch überwunden wurde. Ebenso sollten wir zur Kenntnis nehmen, dass islamisches Sein nicht vom Kampf gegen den Nichtislam zu trennen ist. Vereinfacht lässt sich sagen, ein Christ missbraucht seine Religion, wenn er Gewalt anwendet, und ein Muslim missbraucht seine Religion ebenso, wenn er Gewalt nicht anwendet.

Nein, du hast es nicht "bewiesen", sondern nur eine Behauptung aufgestellt, die letztendlich an den Haaren herbeigezogen ist. Denn nur weil irgendwelche Kirchenmänner das Christentum für Machtspielchen missbrauchen, kann man nicht sagen, dass ihre Handlungen auch die christliche Lehre repräsentieren. Ansonsten hast du auch einige Links aufgeführt, die mit "Christen" überhaupt nichts zu tun haben - wie ich auch schon belegte.
Im Christentum gibt es keinen Dschihad, daher kannst du auch nicht so argumentieren wie "wir".

Die sind Seriös, wie schon beschrieben, ganz unten steht genug: Literatur, Quellen usw. Kannst es ja auch direkt da nachschlagen.
Wenn Wikipedia seriös ist, dann ist Politically Incorrect auch seriös. Wieso sollte es anders sein? Schließlich sind hier auch immer die Quellen aufgeführt - die beteiligten Autoren bei PI saugen sich die Infos ja nicht aus den Fingern, sondern recherchieren überall.

Dann zeig mir mal das Wikipedia Unrecht hat. Nehm unten die Quellen und widerlege es! Kannst du nicht! Deine Quellen kennen wir ja auch, Political incorrect lässt Grüßen, daneben sieht WIkipedia ziemlich alt aus was...
Wo habe ich geschrieben, dass Wikipedia unrecht hat? Ich habe dich schon widerlegt, oder kannst du nicht lesen? Zeig mir, wo Politically Incorrect unrecht hat - und belege es entsprechend, dann können wir gern weiterreden. Außerdem schrieb ich doch in Bezug auf Wikipedia:

Aber selbst, wenn Beiträge ganz in Ordnung sind, schützt das, wie ich schon aufzeigte, nicht vor Verallgemeinerungen, wie du sie ja gern propagierst.

Kannst du machen. Aber du hast es trotzdem nicht verstanden. Du zählst Muslimische Taten auf, egal welchen Hintergrund diese hatten, und schiebst es dann auf den Islam. (das waren ja schließlich Muslime) Aber wenn ich Christliche Taten aufzähle hat es nichts mit dem Christentum zu tun, nichtwahr? selbst wenn der Papst mit im Bot war. jetzt verstanden?
Äh, du verwechselst Äpfel mit Birnen. Letztendlich ist ausschlaggebend, ob man sich mit einer Tat auf die entsprechende Lehre berufen kann. Wenn ein Islamist sich in die Luft sprengt und dabei andere Unschuldige mit in den Tod zieht, kann er sich dabei auf den Koran berufen, weil Allah Märtyrer allgemein bekannt besonders belohnt.
Wenn nun irgendein Papst andere Menschen tötet oder töten lässt, kann er sich dabei nicht auf die Bibel berufen, weil diese nämlich solche Handlungen nicht legitimiert - wie auch, wenn Jesus als christliches Vorbild nie zu Gewalt gegriffen hat?

Und wem haben wir das alles zu verdanken? Ist ja auch ein anderes Thema;)
Ja, wem haben wir das alles zu verdanken? Welches Märchen möchtest du uns jetzt auftischen? :) Muslime sind ja bekanntlich nicht oder kaum zu Selbstkritik fähig, daher bin ich gespannt, wem du diesmal den schwarzen Peter zuschiebst.

Sunniten und Schiiten hatten untereinander keine Kriege, erst recht nicht in dem Ausmaß wie Christen untereinander, also kannst du das Thema getrost weglassen.
Christen bekriegen sich gegenseitig? Wo denn?

Hab ich selbst schon gesehen meistens aus Ausländischen Christe, anti-Islam usw Seiten. Nö, ich bediene mich Seriöser Quellen.
Ausländische Christen-Seiten? Anti-Islam-Seiten? Ja, natürlich wird man auf einer Islam-Seite kaum islam-kritische Statements finden. Aber man muss nicht mal auf eine Anti-Islam-Seite gehen, weil auch schon Zeitungen wie die WELT kritisch über den Islam berichteten.
Deine seriösen Quellen heißen wohl Wikipedia, stimmts? ;)

Wie wärs denn du den Satz in einem Stück ließt. Den es kommt nicht dauf an das ich speziell was über die Frau geschrieben hab. Erinnert an eure Koranlese Kunst, einfach irgendwelche Sätze rauspicken ohne Sinn und ohne überhaupt zu was zu wissen.
Wie kommst du darauf, dass ich deine Sätze nur halb lesen würde?
Auf Sachlichkeit kommt es dir nicht an, stimmt. Deswegen erwähnst du ja so gern die Kreuzzüge und beziehst dich damit einzig und allein auf Kirchenobere, negierst aber Christen wie Sophie Scholl, die wirkliche Christen waren.
Wie kann man den Koran denn im Zusammenhang lesen, wenn es gar keinen gibt? :D

Zu spät, wie du nachlesen kannst hast du angefangen mit deinem Mullah:rolleyes:
Warum sonst wirfst du diesen Mullah ins Spiel bitteschön, was willst du damit beweisen? Ich habs gemacht nachdem du es gemacht hast, nicht vergessen;)
"Buäääääääääh, der hat mir mein Förmchen weggenommen." - "Uääääääääääh, aber nur, weil er mir die Schippe weggenommen hat."

Glaub mir, frag mal einpaar Jugendliche da wirst du dein blaues Wunder erleben;)
Und wenn ich es nicht erlebe? :D Warum überhaupt die Begrenzung auf Deutsche?

Ich kenne nicht viele Muslime die in eurer manier über das Christentum herziehen. Warum auch, und über wem? Jesus und co sind alles auch Muslimische Propheten usw. Und das gerade du darüber meckerst das Muslime angeblich über das Christentum hetzen ist gerade zu lächerlich! Was machst du den über den Islam? also nochmal, erst vor der eigenen Haustür kehren.
Ich schon - ein Blick in dieses Forum genügt, um den Größenwahn und das Überlegenheitsgefühl von Moslems aufzuzeigen. Warum? Weil sie den Islam als die einzig wahre Religion betrachten - und dies teilweise so oder indirekt auch schon schrieben.
Jesus ist für euch zwar auch ein Prophet, aber der hat keinen hohen Stellenwert im Islam, da hier der letzte Prophet Mohammed maßgebend ist. Und der unterscheidet sich vom Charakter her immens von Jesus.
Wie ich schon schrieb, hetze ich nicht, sondern lege nur Fakten auf den Tisch - dass die dir nicht bekommen, ist nicht mein Problem. Im Übrigen ist es ja nicht so, dass nicht auch Ex-Moslems die gleiche Ansicht wie ich vertreten würden bzw. umgekehrt - sie wären für dich also auch Hetzer.
Vor meiner Haustür ist es sauber, das schrieb ich doch schon.

Bist du dir dabei so sicher? Selbst Kindervergewaltigende Pfarrer werden lange Zeit nicht gemeldet, obwohl die Kinder darunter leiden. Würde der Pfarrer nur Labern, würds keinen interessieren.
Och, es gibt sicher auch Kinder vergewaltigende Imame. Und mal im Ernst: Bei der Vergewaltigung von (minderjährigen) "Schlampen" sind Moslems doch führend, oder?
Würde keiner deine "Kinder vergewaltigende Pfarrer" melden, würde so etwas nie herauskommen. Eigentlich ganz logisch. Es scheint also so zu sein, dass Moslems zusammenhalten, selbst wenn einer negativ aus der Reihe tanzt...
Hassprediger in Moscheen wurden auch nur ausfindig gemacht, weil sie mit versteckter Kamera aufgenommen wurden.

Anti-Zionist

13.02.2007, 14:34

Ok die stelle wo es unangenehm wird hast du scheinbar nicht mit Zitiert...

Für dich ist doch Moses auch ein Prophet oder nicht? Wo er doch auch Kriege usw führte? Wieso ist dann Mohammed als Prophet für dich wegen den selben dingen Disqualifiziert?
Unangenehm? Hättest du wohl gern. :)

Nicht nur für mich war Moses ein Prophet, auch für deine Lieblings-Quelle Wikipedia. ;)
Inwiefern führte Moses Kriege, inwiefern hat er selbst Kriege geführt und sich seiner Widersacher so entledigen lassen wie Mohammed?
Außerdem folgen Christen Jesus nach, nicht Moses. Also verwechsle nicht wieder Äpfel mit Birnen.
Die Sache mit dem "Goldenen Kalb" hast du jetzt hoffentlich kapiert. Aber wenn ich daran denke, dass Moslems an 72 Jungfrauen im Paradies glauben... :hihi:

Anti-Zionist

13.02.2007, 14:36

Wo hab ich das behauptet? die Deutschen machen es auch, überall gibt es Vergewaltiger!:rolleyes:
Na, dann helfe dich deinem Kurzzeitgedächtnis mal wieder auf die Sprünge:

Komisch wenn ich Nachrichten sehe, hör ich nur von Vergewaltigenden Deutschen

Quelle: Politikforen.de (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=993846&postcount=33)
.

Keine Rede davon, dass es die Deutschen auch machen.

Natürlich, was spricht den dagegen? Im Rest der Welt ist dieses Buch auch nicht verboten, jeder kann es lesen. Nur hier ist es verpönt. In den USA laufen die auch mit Hackenkreuzen rum, hier unvorstellbar.
Und das findest du ok?

http://www.tuerkischebotschaft.de/de/aussenpolitik/armenien/ar1403011.htm
Gibt es dafür noch eine andere Quelle? Ich habe über Google nur ganze vier Ergebnisse erhalten. Ziemlich spärlich für die Behauptung, dass die Türkei Juden Zuflucht gewährt hat.

Wenn du auf den Islam zeigst, zeigst du logischerweise auch auf die Muslime!:rolleyes:
Nein, logisch ist das nicht, da es ja auch Moslems gibt, die die negativen Aspekte des Koran nicht berücksichtigen - wie die Aleviten z. B. Hier wird der Islam also traditionell gelebt.
Und wenn ich mir dann noch so manche Muslime anschaue, die mit dem Kopftuch auch hautenge Shorts und hochhackige Schuhe tragen, dann wirkt das auf mich sehr grotesk, wo der Sinn einer Verhüllung doch der sein sollte, dass Muslima gerade nicht anreizend wirken sollen.

Er nicht unbedingt. Aber in der Kirche war so eine Einstellung normal, und die Kirche hatte genug "Taten".
Das bestreitet niemand. Aber um es dir noch mal an einem simplen Beispiel zu erläutern: Wenn in der Bibel steht "Du sollst nicht töten", und die Kirche macht das trotzdem aus Machtgründen, dann handelt sie entgegen der biblischen Lehre.

Janitschar

13.02.2007, 18:06

[QUOTE=Anti-Islamist;1156232]Der Orientologe Hans-Peter Raddatz sagte mal in einem Weltwoche (http://www.weltwoche.ch/artikel/print.asp?AssetID=7478&CategoryID=62)-Interview:

Was ein Orientologie über den Islam denkt interessiert herzlich wenig.

Gibt auch welche die sind dem Islam nicht so negativ eingestellt, ansonsten weißt du einfach auf eine Meinung von jemandem hin.

Nein, du hast es nicht "bewiesen", sondern nur eine Behauptung aufgestellt, die letztendlich an den Haaren herbeigezogen ist. Denn nur weil irgendwelche Kirchenmänner das Christentum für Machtspielchen missbrauchen, kann man nicht sagen, dass ihre Handlungen auch die christliche Lehre repräsentieren. Ansonsten hast du auch einige Links aufgeführt, die mit "Christen" überhaupt nichts zu tun haben - wie ich auch schon belegte.
Im Christentum gibt es keinen Dschihad, daher kannst du auch nicht so argumentieren wie "wir".

Doch finde ich schon. Oder stimmt es nicht was dort steht? Mit den Kreuzzügen und so? Ich mein dieser Artikel bei Wikipedia hat ja auch Quellenangaben, also weiß ich jetzt nicht was du von mir willst:rolleyes: Also wo sind dann die richtigen Christen? das behauptet ihr doch auch immer wenn ihr keine Antworten auf die richtige Auslegung des Korans habt! Du hast es belegt? nicht das ich wüsste!

Was war dann der Kreuzzug für dich, wenn kein Heiliger Krieg? Die Kreuzritter bezeichneten es auf jedenfall so, die müssen es doch besser wissen.

Wenn Wikipedia seriös ist, dann ist Politically Incorrect auch seriös. Wieso sollte es anders sein? Schließlich sind hier auch immer die Quellen aufgeführt - die beteiligten Autoren bei PI saugen sich die Infos ja nicht aus den Fingern, sondern recherchieren überall.

Wikipedia findest du aber alles, bei Political Incorrect nur ein Thema und nichts anderes. Und an welchen Quellen sich die PI Schreiber bedienen sieht man ja, oft sind es nur B-InternetNachrichtensender:rolleyes:

Wo habe ich geschrieben, dass Wikipedia unrecht hat? Ich habe dich schon widerlegt, oder kannst du nicht lesen? Zeig mir, wo Politically Incorrect unrecht hat - und belege es entsprechend, dann können wir gern weiterreden. Außerdem schrieb ich doch in Bezug auf Wikipedia:

Nicht das ich wüsste! zum ende wurde es mir einfach zu doof hatte schon garnichts mehr mit dem Thema zu tun, und da es sowieso Zeitverschwendung ist hab ichs noch nichtmal ganz gelesen, genauso wie hier grad. Deine Doppelmoral und Heuchlerichen "Argumente" sind echt zum Kotzen.

Sie können auch recht haben, wenn man den ganzen Propagandamüll und die Beleidigungen weg lässt kann da auch Wahrheit drin sein, schließlich gibt es 1,4 Milliarden Muslime auf der Welt. Da kommt schon einiges zusammen! Genauso wie in Westlichen Ländern, dort wird auch gerne gemordet, aber wenn in irgend einen Muslimischen dritt Weltland jemand gesteinigt wird, wird da ein Rummel drum gemacht....echt erbärmlich!

Äh, du verwechselst Äpfel mit Birnen. Letztendlich ist ausschlaggebend, ob man sich mit einer Tat auf die entsprechende Lehre berufen kann. Wenn ein Islamist sich in die Luft sprengt und dabei andere Unschuldige mit in den Tod zieht, kann er sich dabei auf den Koran berufen, weil Allah Märtyrer allgemein bekannt besonders belohnt.
Wenn nun irgendein Papst andere Menschen tötet oder töten lässt, kann er sich dabei nicht auf die Bibel berufen, weil diese nämlich solche Handlungen nicht legitimiert - wie auch, wenn Jesus als christliches Vorbild nie zu Gewalt gegriffen hat?

Tja und genau das ist Falsch!:rolleyes: Gibt im Internet genug Seiten die deine Behauptungen widerlegen, aber danach suchst du ja nicht als Gläubiger Christ;)

Ja, wem haben wir das alles zu verdanken? Welches Märchen möchtest du uns jetzt auftischen? :) Muslime sind ja bekanntlich nicht oder kaum zu Selbstkritik fähig, daher bin ich gespannt, wem du diesmal den schwarzen Peter zuschiebst.

Ist zwar ein anderes Thema aber wem ist den der Bürgerkrieg im Irak zu verdanken? Warum gabs vorher nie nennenswerte Konflikte zwischen Schiiten und Sunniten? Den Schwarzen Peter schiebe ich der Bushregierung zu+ über 50% der Amerikaner die ihn wieder gewählt haben!!!

Natürlich und Christen sind sehr Selbstkritikfähig was? Oder wunderst du dich ernsthaft warum ich nicht nachgebe(abgesehen davon das ich kein Grund dafür hab)? Würdest du nachgeben wenn ein Moslem versucht das Christentum "fertig zu machen"? Und dabei noch am beleidigen ist, zum Beispiel: Jesus hatte Epileptische Anfälle und co? Maaan ihr Christen seid nicht zu Selbstkritik fähig:rolleyes:

Christen bekriegen sich gegenseitig? Wo denn?

Im Irak herrscht Bürgerkrieg wie im Kongo. Sonst haben sich Christen Untereinander oft genug gegenseitig bekriegt, da halten die Muslime nie mit: Quelle: Geschichtsbücher.

Jetzt weiß ich auch was du schreiben wirst, im Irak hat es aber Religiösen Hintergrund- Nein hat es nicht, es hat Politische Gründe, macht usw, du weißt schon;)

Ausländische Christen-Seiten? Anti-Islam-Seiten? Ja, natürlich wird man auf einer Islam-Seite kaum islam-kritische Statements finden. Aber man muss nicht mal auf eine Anti-Islam-Seite gehen, weil auch schon Zeitungen wie die WELT kritisch über den Islam berichteten.
Deine seriösen Quellen heißen wohl Wikipedia, stimmts? ;)

Ja, ja. Und natürlich wird man auf Ant-Islam seiten pro Islamische Statements finden. Nur frag ich mich warum keine Großen Medien über den Islam Berichten? Da hört man sooo wenig, warum? Ich mein Ehrenmord hört man ja bis zum erbrechen. Siehe dazu Vergleich Ehrenmorde in 8 Jahren im Vergleich zu Mordrate Jährlich in Deutschland.

Wie kommst du darauf, dass ich deine Sätze nur halb lesen würde?
Auf Sachlichkeit kommt es dir nicht an, stimmt. Deswegen erwähnst du ja so gern die Kreuzzüge und beziehst dich damit einzig und allein auf Kirchenobere, negierst aber Christen wie Sophie Scholl, die wirkliche Christen waren.
Wie kann man den Koran denn im Zusammenhang lesen, wenn es gar keinen gibt? :D

Hab ich das behauptet? ich hab was geschrieben, 4 Sätze waren das glaub ich. Und du schnapst dir den ersten Satz raus und meinst dann darauf tumreiten zu können, ganz im Koran-Kritiker lesemanier!

"Buäääääääääh, der hat mir mein Förmchen weggenommen." - "Uääääääääääh, aber nur, weil er mir die Schippe weggenommen hat."

das ist also deine Antwort:rolleyes: Besser als nichts, nicht wahr.

Und wenn ich es nicht erlebe? :D Warum überhaupt die Begrenzung auf Deutsche?

Machs einfach mal;) Weil Deutschland soviel ich weiß ziemlich Atheistisch ist, falsch?:rolleyes: Komisch wenn es um Deutsche geht, bist du so politisch korrekt wie möglich:))

Ich schon - ein Blick in dieses Forum genügt, um den Größenwahn und das Überlegenheitsgefühl von Moslems aufzuzeigen. Warum? Weil sie den Islam als die einzig wahre Religion betrachten - und dies teilweise so oder indirekt auch schon schrieben.

Loool der war gut! Machen das Christen nicht du Witzfigur? Für Christen ist das Christentum auch die Wahre Religion, für Juden das Judentum! Du natürlich siehst im Islam und im Judentum auch eine Wahrheit nichtwar:rolleyes: echt zum schief lachen! Der Islam erkennt wenigstens die Bibel als von Gott gegeben an! ...oh man, du bist es nciht wert das ich meine Zeit verschwende!
Um mal deinen Überlegenheitsgefühl aufzuzeigen/:(

Jesus ist für euch zwar auch ein Prophet, aber der hat keinen hohen Stellenwert im Islam, da hier der letzte Prophet Mohammed maßgebend ist. Und der unterscheidet sich vom Charakter her immens von Jesus.

Natürlich nicht, aber er hat einen trotzdem einen hohen Stellenwert!

http://de.wikipedia.org/wiki/Isa_(Prophet)

Wie ich schon schrieb, hetze ich nicht, sondern lege nur Fakten auf den Tisch - dass die dir nicht bekommen, ist nicht mein Problem. Im Übrigen ist es ja nicht so, dass nicht auch Ex-Moslems die gleiche Ansicht wie ich vertreten würden bzw. umgekehrt - sie wären für dich also auch Hetzer.
Vor meiner Haustür ist es sauber, das schrieb ich doch schon.

nenene Deine "Fakten" kann ich auch selbst bei PI nachlesen:rolleyes: Deine Meinung ist echt das allerletzte Typisch..NPD Wähler,Christ, Islamhasser, Killerspiele verbieter:rolleyes: Bin ich froh das so typen wie du unter den Deutschen in der unterzahl sind!

Och, es gibt sicher auch Kinder vergewaltigende Imame. Und mal im Ernst: Bei der Vergewaltigung von (minderjährigen) "Schlampen" sind Moslems doch führend, oder?

Wo?Falsch und QUelle!

Würde keiner deine "Kinder vergewaltigende Pfarrer" melden, würde so etwas nie herauskommen. Eigentlich ganz logisch. Es scheint also so zu sein, dass Moslems zusammenhalten, selbst wenn einer negativ aus der Reihe tanzt...
Hassprediger in Moscheen wurden auch nur ausfindig gemacht, weil sie mit versteckter Kamera aufgenommen wurden.

Wenn es Kindervergewaltigende Imame gibt:rolleyes: , dann werden sie schon auch gemeldet keine Angst. Aber warum sollte ein Imam gemeldet werden? Ich mein, du bist ja auch ein Islamhasser, würdest du einen Pfarrer melden gehen, der in der Kirche Stimmung gegen Muslime macht?:]

Janitschar

13.02.2007, 18:09

Unangenehm? Hättest du wohl gern. :)

Nicht nur für mich war Moses ein Prophet, auch für deine Lieblings-Quelle Wikipedia. ;)
Inwiefern führte Moses Kriege, inwiefern hat er selbst Kriege geführt und sich seiner Widersacher so entledigen lassen wie Mohammed?
Außerdem folgen Christen Jesus nach, nicht Moses. Also verwechsle nicht wieder Äpfel mit Birnen.
Die Sache mit dem "Goldenen Kalb" hast du jetzt hoffentlich kapiert. Aber wenn ich daran denke, dass Moslems an 72 Jungfrauen im Paradies glauben... :hihi:

Anscheinend schon, was ließ den der von Gott gesendete Prophet mit den Anhängern machen?
anscheinend kennst du nichmal die BIbel genau....ich hab mal ein Thread über MOses aufgemacht. Da kannst du weitermachen.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=35614

Na und, Moses ist auch dein Prophet, also was soll die Scheinheiligkeit?

Schön das du über das Paradies lachen kannst:rolleyes:

Also nochmal die Frage von eben: Warum scheidet Mohammed als Prophet aus, wenn es in der Bibel Propheten wie Moses gab?

Yasin

13.02.2007, 18:18

Das geht mich wiederum nichts an, darüber kannst du mit ihm sprechen.

Und warum hast du dann auf meinen Beitrag geantwortet????

Martin Luther hat Völkermorde geplant?

Ja, natürlich. Noch nie was von seinem 7-Punkte-Plan zur Auslöschung der Juden gehört? (und sofort geht das gegoogle los…)

In seinen noch verbleibenden zehn Lebensjahren wird er 74 Kriege befehlen…

Es waren – wenn überhaupt – 74 Feldzüge.
Außerdem waren es nicht im geringsten 74 Feldzüge.
Doch die Frage bleibt: Welche dieser Feldzüge dienten nicht der Vertedigung?

…Als herauskommt, dass die letzte in Medina verbliebene jüdische Sippe mit Mekka gegen ihn kons-piriert, lässt Mohammed alle Männer töten…

Die Vertreibung der Banu Qainuqa und der Banu Nadir und die Exekution der Banu Quraiza (http://truthaboutislam.blog.de/2006/12/14/die_vertreibung_der_banu_qainuqa_und_der~1439209)

die da geizig sind und den Leuten gebieten, geizig zu sein, und verbergen, was Allah ihnen in Seiner Huld gegeben hat; und den Ungläubigen haben Wir eine schändende Strafe bereitet. [4:37]

Der Vers erzählt, dass die Ungläubigen zur Hölle fahren werden.
Was hast du dagegen auszusetzen?
Außerdem kritisiert er Geiz. Finde ich hervorragend.

(Ebenfalls) diejenigen, die da ihr Gut spenden, um von den Menschen gesehen zu werden, und nicht an Allah glauben und an den Jüngsten Tag; und wer den Satan zum Nächsten hat, der hat einen schlimmen Nächsten. [4:38]

Anstatt diesen Vers zu kritisieren, solltest du ihn loben!
Der Vers kritisiert Menschen, die nur aus Image-Gründen spenden.

Beide Verse ändern nichts daran, dass 4:36 die Nächstenliebe gebietet.

1) Welcher Übersetzung hast du dies entnommen?
2) Ich hab ihn der Übersetzung Wilfried Hofmanns entnommen.
3) Beide Übersetzungen sind richtig, aufgrund der Offenheit der arabischen Sprache, doch bevorzuge ich Hofmanns Übersetzung, da sie eine der besten Übersetzungen ist.

[QUOTE]Wieso sollte ich etwas schreiben, das schon geschrieben steht?

Weil du nie selber argumentierst, sondern (fast) immer gegoogelte Artikel kopierst.

Aus den Forenregeln:

§4 Sprachen

Politikforen.de versteht sich als deutschsprachiges Forum, weswegen Beiträge grundsätzlich in deutscher Sprache abzufassen sind.
In Ausnahmefällen können auch Quellen in englischer Sprache zitiert werden.
Falls eine andere Sprache Verwendung findet, ist eine wörtliche Übersetzung in Deutsch beizufügen, oder der Beitrag wird entfernt.

Dann melde den Beitrag doch.

1)Es geht hier nicht um eine Meinung, sondern um Kenntnis und Verständnis des Korans.

Es geht hier darum, dass die große Mehrheit aller Muslime keine Bedrohung für irgendjemanden darstellt.

Und dieser ist offensichtlich auch bei der Mehrheit der Muslime mehr als mangelhaft, denn sonst müßte es dies die Mehrheit der Muslime aus dem Stand heraus erklären können, was sie nicht kann…

Glaub mir, die meisten Muslime wissen mehr über den Islam als jeder Islamphobiker und selbsternannte „Islamexperte“:]

…da jeder andere Ausflüchte versucht.

Und das muss ausgerechnet ein Lügner, der mich selber des Öfteren der Lüge bezichtigt hat sagen, jemand, der es nötig hat, jemandem falsche Zitate zuzuschreiben, um Argumentationen, denen er nicht standhalten kann auszuweichen…

Das der Koran heilig ist, muß noch bewiesen werden.

Ist es schon. Oder willst du mir erzählen, dass Muhammad (s.a.w.s.) wissenschaftlich seinem Stamm 2000 Jahre voraus und ein professioneller Dichter war?

Und damit erhebt der Koran, mit dem Vers der von mir hier schon mehrfach angegebenen Widerspruchslosigkeit im Koran, etwas, was überprüft werden muß!

Er ist von abertausenden von Menschen überprüft worden.
Er beinhaltet weder Widersprüche, noch sinnlose Aussagen, noch widerspricht er der Naturwissenschaft, noch tut er etwas ähnliches.

Zu Sure 4, Vers 34:
Da adribuhunna sich verschieden übersetzen lässt, muss man bei der Übersetzung die Sunnah des Propheten beachten. Zum einen hat er des Öfteren das Schlagen von Frauen missbilligt und zum anderen hat er selber nie auch nur eine einzige Frau geschlagen.
Trotzdem wird das Wort meist mit „schlagt sie“ übersetzt, aufgrund eines Hadiths, der den Anspruch erhebt, den Offenbarungsgrund dieses Verses darzustellen, was jedoch keineswegs sicher ist.
Doch auch wenn dem so wäre, wäre dieser Vers nicht im Geringsten frauenfeindlich, was jedoch eine längere Erläuterung benötigen würde – wofür ich keine Zeit hab, da ich zum einen zur Zeit in etwa 15 Threads mitschreibe und zum anderen auch noch andere Sachen zu tun habe -, weswegen ich dazu einen Tafsir zitiere:

Wie aus vielen authentischen Überlieferungen ersichtlich ist, hat der Prophet, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst entschieden den Gedanken verabscheut, die Ehefrau zu schlagen, und mehr als einmal hat er gesagt: "Ist es für einen von euch wirklich möglich, seine Frau zu schlagen, als wäre es eine Sklavin, und dann am Abend zu ihr zu gehen?" (Buchri und Muslim) Einer anderen Überlieferung zufolge verbot er, Frauen überhaupt zu schlagen: "Schlagt niemals Allahs Dienerinnen!" (Abu Dawud, Nesa’i, Achmed ibn Hanbal und andere) Als der obige Ajach offenbart wurde, soll der Prophet, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst gesagt haben: "Ich wollte das eine, aber Allah wollte das andere -was Allah will, muss das Beste sein." (Manar)

Aufgrund all dessen forderte er in seiner Predigt anlässlich der Abschiedspilgerfahrt kurz vor seinem Tode, dass Schläge nur ein letztes Mittel sein dürfen, wenn sich die Frau "auf eindeutige und offensichtliche Weise unmorAlliisch verhalten hat", und dass sie keine Schmerzen verursachen dürfen (Dschhayr mubarrih); authentische Überlieferungen hierzu gibt es in den meisten Hadissammlungen. Aufgrund dieser Überlieferungen betonen alle Gelehrten, dass "Schläge", wenn man überhaupt zu diesem Mittel greifen muss, mehr oder weniger symbolisch erteilt werden sollen. Einige der größten Gelehrten (zum Beispiel Schafi) vertreten die Ansicht, dass dies nur gerade eben erlaubt ist und weitestgehend vermieden werden muss; sie begründen dies mit den persönlichen Gefühlen des Propheten, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst in dieser Frage. (Asad)

Dafür spricht auch die im Qur'an vorgeschriebene Reihenfolge:

1. Ermahnen,

2. sexuelle Enthaltsamkeit (also in der Regel mindestens eine Nacht) und dann erst in

3. Strafe. Schlagen im Affekt ist also in jedem Fall verboten. Eine über längere (Bedenk-) Zeit aufgeschobene Strafe wird ohne Zweifel nur bei schwerwiegenden Verstößen Anwendung finden (Anm. d. Übers.)
(http://www.der-islam.com/Tefsir/Teil%205.htm)

Als „Islamkenner“ und „Koranforscher“ solltest du doch wissen, dass der Qur’an selber besagt, dass er erschaffen ist und vom umm al-kitabi (viel Spaß beim Googeln) stammt.
Das wird auch dadurch bestätigt, dass er sich den damaligen gesellschaftlichen und politischen Regelungen angepasst hatte und er das Gesetz der Abrogation (viel Spaß beim Googeln) beinhaltet. So wird das auch von der großen Mehrheit der Muslime gesehen.

Das ein Gott sich nur in einer Sprache deutlich artikulieren kann, bzw. dies wenigstens in einer Sprache deutlich und widerspruchsfrei formuliert, das ist von einem Gott zu erwarten.

Dass man im Koran bestimmte Begriffe verschieden übersetzen kann hat nichts mit dem Koran zu tun, sondern mit der Offenheit der arabischen Sprache.
Doch jeder wusste zu Zeiten Muhammads (s.a.w.s.) welche Bedeutung die Verse hatten, und auch heute wissen sie’s, doch manipulieren es absichtlich.

Willst du nun auch noch die kriegsverherrlichenden Verse bzw. ganze Textteile des Korans leugnen?

Da es keine „kriegsverherrlichenden Verse“ im Koran gibt – der Koran beschreibt Krieg als ein Grauen, dem man, solange die Möglichkeit dazu besteht, ausweichen soll –,gibt es auch nichts zu leugnen.
Doch hast du es offensichtlich nötig mit diesem Kommentar meiner Aufforderung, deine Behauptung, der Koran enthalte Passagen, die einen Angriffskrieg vorschreiben, historisch zu belegen, auszuweichen – der Grund dürfte jedem wohlbekannt sein.

Entschuldige, das überzeugt mich nicht. Er kennt den Koran und den Islam, das alleine reicht um ihn als Experten in dieser Sache zu akzeptieren.

Es gibt mehr Leute, die den Koran kennen, die ihn auch nichts so beschreiben wie er es tut.
Einfach die Behauptungen eines einzelnen Forschers zu übernehmen ist nicht nur unmündig, sondern auch absurd.

…Das seine Haltung in Bezug auf den Islam erst zur Folterung geführt hat und nicht umgekehrt!

Falsch. Im Text selber steht, dass er seine Ansichten geheim gehalten haben soll.

Moment. Ich bin kein Christ. Ich gebe aber gerne zu: Ich hätte nichts dagegen einer zu sein. Wenn, dann aber keiner Kirche zugehörig. Tatsache aber ist: Ich bin kein so guter Mensch, als das ich ein Christ sein könnte, also nach den Worten und dem Leben von Jesus zu leben, welcher in der Tat ein besseres Vorbild als Mohammed ist. Aber ich möchte mich hier wirklich nicht an ein Mißverständnis aufhalten.

Und mit diesem Kommentar lenkst du abermals ab, diesmal davon, dass du ein Lügner bist, obwohl du behauptet hast, dass ich einer sei, nur weil ich die Fakten über deine ach so „heldenhaften Freiheitskämpfer“ dargelegt habe.
Doch immer noch hast du keine Antwort auf meine Argumentation bezüglich der Unmöglichkeit, dass Muhammad (s.a.w.s.) den Koran von Christen und Juden vollständig abgeschrieben haben soll, geliefert.

Muß ich alles gelesen haben?

Als jemand, der von sich behauptet, den Koran und den Islam allgemein besser als jeder andere Muslim zu verstehen und sich als ein „Islamexperte“ bezeichnet, ja.
Hast du denn den Koran vollständig durchgelesen?
Hast du die islamische Grundliteratur über den Islam gelesen?
Wie viele Bücher zum Thema Islam hast du gelesen?
Wie viele dieser Bücher entsprachen nicht deiner Meinung?

Nun, die Person Mark A. Gabriel war mir z. B. wichtiger als die anderen. Ihn schätze ich aufgrund sein großes Wissen über den Islam, seine Herkunft, seine Ausbildung usw. etwas mehr als die anderen Autoren.

1) Was nichts daran ändert, dass du absichtlich vom Thema ablenkst bzw. Argumentationen einfach ignorierst.
2) Hätte Mark Gabriel deiner Meinung nach immer noch solch ein „großes Wissen über den Islam“, wenn er das Gegenteil deiner Behauptungen erzählen würde? Es gibt so viele Forscher u.ä., die sich genauso gut bzw. besser als Mark Gabriel mit dem Islam auskennen (ich rede hier von Erfahrungen mit).
3) Hast du seine Bücher denn gelesen?
4) Was ist jetzt mit den Argumentationen zu den anderen Lektüren?

Orientalischen Islamwissenschaftler haben einige dieser sich widersprechenden Verse ganz einfach für ungültig erklärt. (Naskh-Prinzip).

Als ein angeblicher „Islamexperte“ müsstest du wissen, dass das Abrogationsgebot im Koran Erwähnung findet.
Demzufolge gilt, dass einige neuartige Gesetze einzeln, in bestimmten Abständen offenbart wurden (wie z.B. das Alkoholverbot), damit sich die Ummah an diese gewöhnen konnte.
Vgl. dazu die Abrogationsargumentation in diesem Artikel (http://truthaboutislam.blog.de/2006/12/18/bdb_koranzitate_von_islamkritikern_aus_d~1454421).

Anfangs waren die Botschaften, die Mohammed geoffenbart wurden, freidlich und freundlich…

Wie jede Offenbarung des Korans.

…doch als er eine gewisse Macht erlangt hatte, um Mekka und die umliegenden Gebiete zu erobern, unterstützen seine Botschaften den Eroberungskampf.

1) Muhammad (s.a.w.s.) hatte nie viel Macht erlang und hatte dies auch nie beabsichtigt. (http://truthaboutislam.blog.de/2007/01/14/muhammad_ein_machthungriger_lugenprophet~1553152)

2) Welche militärische Aktion Muhammads (s.a.w.s.) soll nicht der Verteidigung bzw. dem Kamp gegen Unterdrückung gedient haben? (googel jetzt nicht irgendeinen Text, sondern argumentiere selber, indem du Feldzüge nennst und erklärst, was sie zu Feldzügen, die der Machtausbreitung dienten, machte)

Sechzig Prozent der Koranverse handeln vom Djihad (Kampf gegen die Ungläubigen)…

Der Koran beinhaltet 6.236 Verse. Deiner Behauptung zufolge müssten also 3.742 Verse vom Dschihad handeln…
Der Dschihad (http://truthaboutislam.blog.de/2006/09/18/der_dschihad~1138600) hat bewiesenermaßen nichts mit einem Kampf gegen Ungläubige allgemein zu tun. Oder kannst du mir Feldzüge Muhammads (s.a.w.s.) aufzählen, die nicht der Verteidigung bzw. dem Kampf gegen Unterdrückung dienten?

…der Djihad ist die Motivation hinter fast jedem terroristischen Akt, der im Namen des Islam verübt wird.

Nicht der Dschihad, sondern der Kampf gegen den Westen, der durch die Politik westlicher Staaten provoziert wurde.
Denn wenn dem so wäre, dann wäre das schon immer so gewesen, war es aber nicht.

Janitschar

13.02.2007, 18:18

Na, dann helfe dich deinem Kurzzeitgedächtnis mal wieder auf die Sprünge:

.

Keine Rede davon, dass es die Deutschen auch machen.

Ist ja auch egal.Ich meine, du behauptest das Muslime Weltweit führend sind. Warum hört man dann nur über Deutsche usw. Verbgewaltiger und sooo selten über Muslime? irgendwas stimmt da doch nicht oder? Wer hier Rassistisch ist, sollte eigentlich klar sein. Was unterstellst du mir den:rolleyes: :rolleyes: :))

Und das findest du ok?

Was heißt Ok? Es ist mir egal, was interessieren mich andere Länder. Dort ist es nciht verboten, bitteschön.

Gibt es dafür noch eine andere Quelle? Ich habe über Google nur ganze vier Ergebnisse erhalten. Ziemlich spärlich für die Behauptung, dass die Türkei Juden Zuflucht gewährt hat.

Also glaubst du diesen Artikel nicht? Quellen auf Deutsch gibt es nicht viele.

Nein, logisch ist das nicht, da es ja auch Moslems gibt, die die negativen Aspekte des Koran nicht berücksichtigen - wie die Aleviten z. B. Hier wird der Islam also traditionell gelebt.
Und wenn ich mir dann noch so manche Muslime anschaue, die mit dem Kopftuch auch hautenge Shorts und hochhackige Schuhe tragen, dann wirkt das auf mich sehr grotesk, wo der Sinn einer Verhüllung doch der sein sollte, dass Muslima gerade nicht anreizend wirken sollen.

Die "negativen Aspekte" lassen sich auch erklären keine Angst:rolleyes:
Aleviten sind übrigens auch Muslime, Frage mal einen Aleviten!
Diese Muslime Praktizieren den Islam nicht, genauso wie ich quasi. der Islam sieht das aber trotzdem anders.

Denn:

Er ist es, Der dir das Buch herabgesandt hat. Darin sind eindeutig klare Verse - sie sind die Grundlage des Buches - und andere, die verschieden zu deuten sind. Doch diejenigen, in deren Herzen (Neigung zur) Abkehr ist, folgen dem, was darin verschieden zu deuten ist, um Zwietracht herbeizuführen und Deutelei zu suchen, (indem sie) nach ihrer abwegigen Deutung trachten. Aber niemand kennt ihre Deutung außer Allah. Diejenigen aber, die ein tiefbegründetes Wissen haben, sagen: "Wir glauben wahrlich daran. Alles ist von unserem Herrn." Doch niemand bedenkt dies außer den Einsichtigen. [3:7]

http://islam.de/1412.php

Das bestreitet niemand. Aber um es dir noch mal an einem simplen Beispiel zu erläutern: Wenn in der Bibel steht "Du sollst nicht töten", und die Kirche macht das trotzdem aus Machtgründen, dann handelt sie entgegen der biblischen Lehre.

Das könnte ich als Moslem auch sagen, aber du glaubst mir nicht;)
Und was würdest du dann sagen? Komisch, wo sind dann die richtigen Muslime? Wo sind den die richtigen Christen?

Gibs doch zu, wenn die Sirene zur Reichskristalnach2 tönen würde, wärste doch der erste der rausstürmt, also erzähl mir nichts von Christlich. Du bist alles andere als ein Vorzeige Christ. Oder fallen Muslime nicht unter "nächstenliebe"?

ortensia blu

13.02.2007, 21:33

Zitat:
Zitat von ortensia blu
Orientalischen Islamwissenschaftler haben einige dieser sich widersprechenden Verse ganz einfach für ungültig erklärt. (Naskh-Prinzip).

Yasin:
Als ein angeblicher „Islamexperte“ müsstest du wissen, dass das Abrogationsgebot im Koran Erwähnung findet.
Demzufolge gilt, dass einige neuartige Gesetze einzeln, in bestimmten Abständen offenbart wurden (wie z.B. das Alkoholverbot), damit sich die Ummah an diese gewöhnen konnte.
Vgl. dazu die Abrogationsargumentation in diesem Artikel.

Wo im Koran soll das stehen. Nenne mir bitte die Sure und den Vers.

Ich brauche selbst kein Experte zu sein, denn da gibt es Ex-Moslems, die hervorragend Bescheid wissen, wie z. B. der ehemalige Professor für Islamische Geschichte an der Al-Azhar Universität in Kairo, der unter dem Pseudonym Mark A. Gabriel schreibt, oder die türkischstämmigen Brüder Ergün und Emir Caner in ihrem Buch "Islam ohne Schleier". Aber nicht nur sie bestätigen meine Aussage, sondern alle, die keine verbohrten und verblendeten Islamfundamentalisten sind und denen es nur darum geht, ihren Islam möglichst schön darzustellen und alles unter den Teppich zu kehren, was das Bild trüben könnte.

Zitat ortensia blu:
Anfangs waren die Botschaften, die Mohammed geoffenbart wurden, freidlich und freundlich…

Zitat Yasin:
Wie jede Offenbarung des Korans.

Das ist eine dicke fette Lüge!

1) Muhammad (s.a.w.s.) hatte nie viel Macht erlang und hatte dies auch nie beabsichtigt.

2) Welche militärische Aktion Muhammads (s.a.w.s.) soll nicht der Verteidigung bzw. dem Kamp gegen Unterdrückung gedient haben? (googel jetzt nicht irgendeinen Text, sondern argumentiere selber, indem du Feldzüge nennst und erklärst, was sie zu Feldzügen, die der Machtausbreitung dienten, machte)

Zitat:
Sechzig Prozent der Koranverse handeln vom Djihad (Kampf gegen die Ungläubigen)…
Der Koran beinhaltet 6.236 Verse. Deiner Behauptung zufolge müssten also 3.742 Verse vom Dschihad handeln…

Dann zähl sie doch einfach mal!

Der Dschihad hat bewiesenermaßen nichts mit einem Kampf gegen Ungläubige allgemein zu tun. Oder kannst du mir Feldzüge Muhammads (s.a.w.s.) aufzählen, die nicht der Verteidigung bzw. dem Kampf gegen Unterdrückung dienten?

Alle die er geführt hat, dienten dem Machtzuwachs und der Eroberung.

Die Religion des Schwertes und des Djihad war immer nur auf Eroberung fremden Gebietes aus. Als es nichts mehr zu erobern gab und man nicht mehr auf Kosten der Eroberten leben konnte, setzte prompt Zerfall und Stagnation ein.

Zitat ortensia blu:
…der Djihad ist die Motivation hinter fast jedem terroristischen Akt, der im Namen des Islam verübt wird.

Zitat Yasin:
Nicht der Dschihad, sondern der Kampf gegen den Westen, der durch die Politik westlicher Staaten provoziert wurde.

Feindbild Westen!
Wenn die Politik in deinem islamischen Staat so viel besser ist, dann verstehe ich nicht, warum du hier lebst.

AgitatorX

13.02.2007, 21:49

ortensia Blue, lass Yasin in Ruhe, er ist ein Provkatuer und nahezu jeder fällt auf ihn herein, ich auch.

Es geht ihm nicht darum, wirklich objektiv zu diskutieren, es geht ihm darum einfach ALLES zu bestreiten was wir sagen in Bezug auf den Islam, Ausländer oder den Westen.

Die Evolution hat nicht stattgefunden
Der Holocaust an den Armeniern hat nie stattgefunden
Terror durch den Islam hat nie stattgefunden
Mohammeds Heirat mit einer neunjährigen hat nie stattgefunden
Terroraufrufe im Koran gibt es nicht
Böses im Koran gibt es nicht
Widersprüche im Koran gibt es nicht
gibt es nicht nie stattgefunden, anders intepretierbar, andere arabische Bedeutung USW USW USW!!!!

Das wäre wie wenn ich einfach sage "der Völkermord an Juden hat nicht stattgefunden, wer was anderes sagt LÜGT udn dabei bleibe ich, komme was wolle, sagt was ihr wollt, und wenn es eindeutig ist dass ich scheisse rede, ich bleibe dabei!!!" genau die selbe scheisse.

Lasst ihn einfach :)

Anti-Zionist

13.02.2007, 21:55

Was ein Orientologie über den Islam denkt interessiert herzlich wenig.
Falsch. Es müsste heißen:

Was ein Orientologie über den Islam denkt, interessiert mich herzlich wenig.
Oder willst du ihm jegliche Sachkenntnis über den Islam abstreiten?

Hast du schon mal von Ibn Warraq gehört? 1946 in Indien geboren und in Pakistan aufgewachsen, erhielt er seine Ausbildung an dortigen Koranschulen und später in England. Aus Sicherheitsgründen lebt er heute an einem unbekannten Ort in den USA und schreibt unter dem Pseudonym Ibn Warraq, dem Namen eines ketzerischen Theologen aus dem zehnten Jahrhundert, der nach jahrelanger Verfolgung im Exil starb. Ein Konvertit ist der Autor, dessen radikale Kritik am Islam sich aus den Ideen der Aufklärung speist, jedoch nicht. Immerhin konzediert er dem Christentum, dass es sich in seiner zweitausendjährigen Geschichte zu einer vernunftgemäßen Religion entwickelt hat, was man vom Islam nicht einmal ansatzweise behaupten könne. Allerdings wirft er den Christen vor, den Schalmeienklängen eines angeblich "friedfertigen, toleranten Islams" auf den Leim zu gehen. Die Realität sehe jedoch ganz anders aus, denn der Islam sei in gewissem Sinne "die einzige antichristliche Religion". Nirgendwo werde Christus empörender verunglimpft als im Koran, der sogar ausdrücklich die Kreuzigung leugne. Und nirgendwo werden Christen so stark verfolgt und drangsaliert wie in islamischen Ländern.

Ein besonderer Dorn im Auge ist für Warraq die "alberne Begeisterung" westlicher Intellektueller für den Islam. Vor allem die liberale Linke scheint nicht zu verstehen, was für eine erdrückende Last die islamischen Gesetze sind. Das Kapitel über "Frauen und Islam", in dem der Autor die Unterdrückung muslimischer Frauen als im Koran "göttlich sanktioniert" beschreibt, listet von der verstümmelnden Beschneidung junger Mädchen über die kindischen männlichen Sexualfantasien vom "Orgasmus ohne Ende" und "fortwährender Erektion" bis zu grausamen Bestrafungen durch Auspeitschen und Steinigung alle Maßnahmen auf, die Frauen im Islam auch heute noch erdulden müssen.

Was unterscheidet also einen Ibn Warraq von einem Hans-Peter Raddatz oder von einem Mark A. Gabriel? Zwar ist Raddatz kein Ex-Moslem, aber seine Ansichten unterscheiden sich nicht von denen der anderen beiden genannten Ex-Moslems.

Doch finde ich schon. Oder stimmt es nicht was dort steht? Mit den Kreuzzügen und so? Ich mein dieser Artikel bei Wikipedia hat ja auch Quellenangaben, also weiß ich jetzt nicht was du von mir willst:rolleyes: Also wo sind dann die richtigen Christen? das behauptet ihr doch auch immer wenn ihr keine Antworten auf die richtige Auslegung des Korans habt! Du hast es belegt? nicht das ich wüsste!
Dass du einiges nicht weißt - oder eher gesagt: nicht wissen willst - wundert mich nicht wirklich. Du negierst ja sämtliche Tatsachen, die entweder das Christentum in ein gutes Licht stellen oder den Islam in ein schlechtes.
Und weil du dich jetzt extra dumm stellst, will ich dir ausnahmsweise noch mal die Quelle meiner Entgegnungen nennen, damit du noch mal einen Blick darauf werfen kannst: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144868&postcount=549
Da habe ich mich folgend geäußert:

Katharer waren selbst Christen und wurden als Häretiker verfolgt und vernichtet!

Wie kommst du darauf, dass Bolschewisten Christen waren? Oder die Täter des Ruanda-Massakers?

Was war dann der Kreuzzug für dich, wenn kein Heiliger Krieg? Die Kreuzritter bezeichneten es auf jedenfall so, die müssen es doch besser wissen.
Welchen Kreuzzug meinst du? Es gab mehrere, wie du auch auf deiner Lieblingsquelle Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzzüge) lesen kannst. Und wie du auf http://www.zenit.org/german/visualizza.phtml?sid=87544 erfahren kannst, waren die Kreuzzüge entgegen deiner Propaganda kein unprovozierter Angriff von Seiten Europas gegen die islamische Welt gewesen. Auch der Rest des Artikels ist äußerst lesenswert.

Du meinst ernsthaft, es käme beim Islam lediglich auf Auslegung und Interpretation an, und schon wäre der Islam kompatibel mit Grundgesetz und Menschenrechten? Das geht nur, wenn man massiv Fakten verschweigt, Geschichte fälscht, Unrecht und Verbrechen verharmlost oder legitimiert sowie die meisten Inhalte des Koran ignoriert. Ein absurdes Unterfangen.
Der Islam beruht auf der Lehre und den Taten Mohammeds, und die sind das genaue Gegenteil von Jesu Wirken. Inwiefern sind Islam und Koran also vereinbar mit Grundgesetz und Menschenrechten? Wie soll man Mohammed als Propheten glorifizieren trotz seiner Verbrechen wie z.B. dem Judenmassaker in Medina (http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=699&letter=M), seiner maßlosen Intoleranz gegenüber anderen Kulten, und zugleich die Toleranzethik des Grundgesetzes vermitteln?

Wikipedia findest du aber alles, bei Political Incorrect nur ein Thema und nichts anderes. Und an welchen Quellen sich die PI Schreiber bedienen sieht man ja, oft sind es nur B-InternetNachrichtensender:rolleyes:
Äh, wie soll deine Logik verstanden werden? Weil man auf Wikipedia alles findet, ist diese Quelle glaubwürdiger, oder wie? Weißt du, dass es sich hierbei um ein Lexikon handelt? Und dass ein Lexikon Anspruch darauf erhebt, jede Thematik zu erörtern?
Islam-Propaganda-Seiten behandeln auch nur ein Thema - so what? Außerdem berichtet PI nicht ausschließlich über den Islam, aber wieso sollte er - nur weil es Leute wie dich stört - diese Thematik zugunsten anderer Themen reduzieren?
Und was sind "B-Internet-Nachrichtensender"? Solche, die Janitschar und Co. ein Dorn im Auge sind?

Nicht das ich wüsste! zum ende wurde es mir einfach zu doof hatte schon garnichts mehr mit dem Thema zu tun, und da es sowieso Zeitverschwendung ist hab ichs noch nichtmal ganz gelesen, genauso wie hier grad. Deine Doppelmoral und Heuchlerichen "Argumente" sind echt zum Kotzen.
Dass ausgerechnet du von Heuchelei/Doppelmoral schwafelst, ist wirklich kurios. Gerade du rechnest doch Untaten des Islams mit Kreuzzügen auf und bedienst dich sämtlicher anti-christlicher Klischees - natürlich "nur", weil ich es auch mache. :rolleyes:
Dass es dir zu doof wird und du deswegen relevante Texte von mir nicht liest, ist nun wirklich nicht mein Problem. Aber dann beschwer dich nicht, wenn man dich nicht für voll nimmt und dir völlig berechtigt Polemik und Trolltum vorwirft. Du betreibst hier ganz offenbar Propaganda für deine Religion und hast ein großes Problem mit inhaltlicher Kritik an dieser - genauso wie viele andere deiner Glaubensbrüder und -schwestern.

Sie können auch recht haben, wenn man den ganzen Propagandamüll und die Beleidigungen weg lässt kann da auch Wahrheit drin sein, schließlich gibt es 1,4 Milliarden Muslime auf der Welt. Da kommt schon einiges zusammen! Genauso wie in Westlichen Ländern, dort wird auch gerne gemordet, aber wenn in irgend einen Muslimischen dritt Weltland jemand gesteinigt wird, wird da ein Rummel drum gemacht....echt erbärmlich!
Sicherlich ist auch in "Mein Kampf" hier und da ein Funke Wahrheit drin - wie auch in jedem Märchen Wahrheit vorhanden ist. Oder in esoterischen Weltanschauungen. Aber was willst du damit aussagen? Und was ist das für eine Aussage, dass in "westlichen Ländern auch gerne gemordet wird"? Wer bestreitet das? Wird Mord ganz generell nicht verurteilt? Willst du damit etwa islamistische Morde rechtfertigen?
Heuchlerisch ist hier doch eindeutig dein Versuch, Mord aus religiösen Motiven mit Mord aus anderen Motiven heraus zu vergleichen. Der Koran erzieht quasi zu einer gewalttätigen Einstellung (sofern man wirklich gläubig ist), ein Mörder dagegen, der sich nicht auf den Koran beruft, handelt aus ganz anderen Motiven, die völlig verschieden sein können.

Tja und genau das ist Falsch!:rolleyes: Gibt im Internet genug Seiten die deine Behauptungen widerlegen, aber danach suchst du ja nicht als Gläubiger Christ
Was sind das denn für Seiten, die meine Äußerung widerlegen? Interessant, dass du diese Seiten so gut kennst - aber du bist ja auch ein gläubiger Moslem, der solche anti-christlichen Seiten kennen muss, um den friedlichen Islam zu verteidigen. ;)

Ist zwar ein anderes Thema aber wem ist den der Bürgerkrieg im Irak zu verdanken? Warum gabs vorher nie nennenswerte Konflikte zwischen Schiiten und Sunniten? Den Schwarzen Peter schiebe ich der Bushregierung zu+ über 50% der Amerikaner die ihn wieder gewählt haben!!!
Ach, die pösen, pösen Amerikaner wieder. Inwiefern kann die USA etwas dafür, dass sich Sunniten und Schiiten gegenseitig bekriegen? Wurden sie etwa dazu aufgefordert? Völlig unlogisch, denn nach rein logischen Gesichtspunkten wäre es doch viel effizienter, wenn Sunniten und Schiiten gemeinsam gegen die Amerikaner kämpfen würden. Aber so weit kannst du nicht denken.

Natürlich und Christen sind sehr Selbstkritikfähig was? Oder wunderst du dich ernsthaft warum ich nicht nachgebe(abgesehen davon das ich kein Grund dafür hab)? Würdest du nachgeben wenn ein Moslem versucht das Christentum "fertig zu machen"? Und dabei noch am beleidigen ist, zum Beispiel: Jesus hatte Epileptische Anfälle und co? Maaan ihr Christen seid nicht zu Selbstkritik fähig
Ja, Christen sind absolut zu Selbstkritik fähig. Das beweisen sie immer wieder. Auch wenn Jesus noch so sehr beleidigt wird, reagieren Christen nicht mit Hass, Gewalt und Mord. Bei Moslems reichen schon lächerliche Karikaturen, die sie nicht mal zu Gesicht bekommen müssen, um einen Grund dafür zu haben, sich auf die böse westliche Welt zu stürzen und jegliche Kuffars zu bekriegen.
Ob du nachgibst oder nicht, ist mir sowas von egal - mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht weiß, warum du das so betonst. Natürlich willst du deine Religion verteidigen, aber wieso sollte man - wie du vor kurzem so schön schriebst - "einsehen", dass du Recht haben sollst?
Wenn ein Moslem die Ansicht vertritt, dass Jesus Epileptiker war (oder ein missgebildeter kleiner Zwerg, wie ich von Anti-Christen schon desöfteren gelesen habe), dann betrachte ich das als plumpe Polemik und Provokation, denn es gibt keinerlei sachliche Begründung dafür. Das würde nur der Glaubwürdigkeit von Moslems abträglich sein - mal ganz abgesehen davon, dass ja dadurch auch euer Prophet (Jesus war doch einer, oder nicht?) verunglimpft wird. Schon vergessen, Janitschar?

Im Irak herrscht Bürgerkrieg wie im Kongo. Sonst haben sich Christen Untereinander oft genug gegenseitig bekriegt, da halten die Muslime nie mit: Quelle: Geschichtsbücher.

Jetzt weiß ich auch was du schreiben wirst, im Irak hat es aber Religiösen Hintergrund- Nein hat es nicht, es hat Politische Gründe, macht usw, du weißt schon
Im Irak bekriegen sich Christen gegenseitig? Obwohl dort lt. deiner Lieblingsquelle Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Bev.C3.B6lkerung_und_Religion) Christen und andere Religionen nur mit ca. 3% vertreten sind? Müssten die da dort dann nicht schon längst ausgestorben sein?
Wie schon erwähnt, muss man Christen an deren Handlungen messen. Und wenn die nicht in Einklang mit der christlichen Lehre stehen, handelt es sich eben um keine Christen. Genauso ist ein Muslim nur dann gläubig, wenn er im Einklang mit der islamischen Lehre handelt. Möchtest du das wirklich bestreiten?

Da der Islam eine politisch-religiöse Ideologie ist und Mohammed somit auch Politiker war, bestreite ich gar nicht, dass es sich im Irak um ein politisches Problem handelt. :)

Ja, ja. Und natürlich wird man auf Ant-Islam seiten pro Islamische Statements finden. Nur frag ich mich warum keine Großen Medien über den Islam Berichten? Da hört man sooo wenig, warum? Ich mein Ehrenmord hört man ja bis zum erbrechen. Siehe dazu Vergleich Ehrenmorde in 8 Jahren im Vergleich zu Mordrate Jährlich in Deutschland.
Wieso sollte man auf anti-islamischen Seiten pro-islamische Statements finden? Das wäre ja so, als wenn man auf "Kampf gegen rechts"-Seiten Statements für Nationalsozialismus finden würde. :rolleyes:
Große Medien berichten nicht über den Islam? Du solltest dich mehr informieren und dich nicht nur auf deine Lieblingsquellen begrenzen:

Weltwoche (Auflage: ca. 80.000 Exemplare)
"Wir lassen uns einschüchtern" (http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=15867&CategoryID=62)
"Das Land, wo Blut und Honig floss" (http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=11897&CategoryID=73)

Welt (Auflage: ca. 260.000 Exemplare)
Islam-Kritikerin Kelek: "Wir brauchen ein Kopftuchverbot an Grundschulen" (http://www.welt.de/data/2006/09/26/1051090.html)

FAZ (Auflage: ca. 360.000 Exemplare)
"Der Islam will die Welteroberung" (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E2671621C1A9B4E51A70E106F774BB376~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)

Und weil es sich gerade anbietet, zitiere ich mal aus letztgenanntem Beitrag:

„Dann wollen wir, daß die Fahne des Islam wieder über diesen Landschaften weht, die das Glück hatten, eine Zeitlang unter der Herrschaft des Islam zu sein und den Ruf des Muezzins Gott preisen zu hören. Dann starb das Licht des Islam aus und sie kehrten zum Unglauben zurück. Andalusien, Sizilien, der Balkan, Süditalien und die griechischen Inseln sind alle islamische Kolonien, die in den Schoß des Islam zurückkehren müssen. Das Mittelmeer und das Rote Meer müssen wieder islamische Binnenmeere wie früher werden.“ Diese Sätze stammen nicht von Al Qaida; sie finden sich im Programm, das der Gründer der Muslim-Brüderschaft Hassan Al Banna in einer Rede formulierte. Die Bruderschaft zählt heute Millionen und hat sich weit über Ägypten hinaus verbreitet. Ihre Intellektuellen agieren in Europa und in den Vereinigten Staaten; sie gelten als ,moderat“ und werden von den Medien entsprechend bedient. Planmäßige Rückgewinnung „verlorener“ Gebiete gehört in die Programme von Staaten, welche um territoriale Machtausübung kämpfen, also von politischen Gemeinschaften. Wie kann sie ins Programm einer Religion gehören? Ist der Islam eine Religion wie andere?

Seit Beginn der klassischen Zeit zwischen dem neunten und dem elften Jahrhundert teilen die islamischen Juristen die Welt in zwei Teile, nämlich das „Haus des Islam“ und das „Haus des Krieges“. Diese Zweiteilung hängt nicht davon ab, wo Muslime in großer Anzahl leben oder gar die Mehrheit darstellen, sondern davon, wo der Islam herrscht - in Gestalt der Scharia - oder wo er nicht herrscht. Diese Dichotomie ist also keine religiöse, sondern eine politische. Zwischen diesen beiden Teilen der Welt herrscht naturgemäß so lange Krieg, bis das Haus des Krieges nicht mehr existiert und der Islam über die Welt herrscht (Sure 8, 39 und 9, 41). Daher besteht nach klassischer Lehre für die muslimische Weltgemeinschaft die Pflicht, gegen die Ungläubigen Krieg zu führen, bis diese sich bekehren oder sich unterwerfen.

Dieser Krieg heißt Dschihad. Lautete der Missionsauftrag Jesu, alle Völker zu bekehren, ihnen aber ihre politische Ordnung zu lassen, so besteht das Ziel des Islam darin, alle Nichtmuslime politisch zu unterwerfen, ihnen aber ihre Religion zu lassen, falls es Buchreligionen sind. Der allgemeine Befehl Gottes zum Dschihad wird entnommen aus Sure 9, 29. Gewiß, winzige pazifistische Strömungen im Islam haben diese Interpretation nicht akzeptiert. Die Schiiten akzeptieren sie zwar, verlangen aber, daß ein echter Imam die muslimische Gemeinschaft anführt (und auf einen solchen warten sie schon mehr als dreizehn Jahrhunderte), daher gilt für sie vorläufig nur der defensive Dschihad, also falls die muslimische Gemeinschaft angegriffen wird.

Dagegen haben die andere Strömungen, etwa die sogenannten charidschitischen, die Aussage von Sure 9, 29 radikalisiert: Sie sehen im Dschihad eine individuelle Pflicht jedes tauglichen Muslim, welche als sechste Säule neben den anderen fünf kardinalen Pflichten steht. Konsequenz dieser Lehre: Wenn jeder entweder an der kollektiven Kriegführung gegen die Ungläubigen teilnehmen muß oder - falls die muslimische Gemeinschaft dafür momentan zu schwach ist - allein, gruppenweise auf eigene Faust kriegerisch agieren muß, dann sind Attentate und Terroranschläge das Richtige. Was die Charidschiten für den offensiven Dschihad verlangen, gilt bei den meisten Vertretern der orthodoxen Lehre der Sunna für den defensiven: Wird der Islam angegriffen oder islamisches Territorium von Ungläubigen besetzt, dann wird der Dschihad zur individuellen Pflicht; eine Fatwa des Großmufti der Al-Azhar-Universität in Kairo von 1948 - gerichtet gegen Israel - läßt daran keinen Zweifel. Jedwede feindliche Macht, welche sich an die Haager Landkriegsordnung hält und streng unterscheidet zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, gerät hierbei in größte Schwierigkeiten.

Der Kriegszustand dauert an, bis das Haus des Krieges vernichtet und die Welt erobert ist. Darum nennt Majid Khadduri den Islam eine „göttliche Nomokratie auf imperialistischer Basis“. Friedensverträge, welche islamische Herrscher mit nichtislamischen abschlossen, gelten nur als Waffenstillstände; deshalb wurden sie in der Regel für höchstens zehn Jahre abgeschlossen; zwei Rechtsschulen erlaubten nur drei bis vier Jahre Frieden. Die kurzen Fristen ermöglichten es den militärisch überlegenen Muslimen, die Gegenseite unentwegt zu erpressen; auf diese Weise sind im Laufe der Jahrhunderte riesige Mengen an Geldern und Menschen an die muslimische Seite geflossen. Als sich die Kräfteverhältnisse verschoben, mußten muslimische Herrscher die Praxis ändern. So schloß 1535 Suleiman der Prächtige mit dem französischen König einen Frieden, der so lange gelten sollte, wie der Sultan lebte - ein Bruch mit der Tradition. Christliche Theologen versuchten - angesichts einer Pluralität von Staaten - zu definieren, was ein „gerechter“ Krieg war und was nicht; Kriege einzig um des Glaubens willen galten überwiegend nicht als gerecht. Für muslimische Gelehrte ist hingegen das „Haus des Islam“ eine politische Einheit, welche keinen inneren Krieg duldet; darum ist allein der Krieg zur Unterwerfung der Ungläubigen legitim gewesen und obendrein Pflicht, wie der berühmte Gelehrte Ibn Chaldun im vierzehnten Jahrhundert kategorisch sagt: „Im Islam ist der Dschihad gesetzlich vorgeschrieben, weil er einen universalen Auftrag hat und gehalten ist, die gesamte Menschheit freiwillig oder gezwungen zur Religion des Islam zu bekehren.“

Die Kriegsregeln des Dschihad sind flexibel. Von der Schonung über Massenversklavung bis zur massenhaften Tötung ist nach Khadduri alles möglich, genau wie bei Griechen und Römern. Das unterscheidet die heiligen Kriege des Islam fundamental von denjenigen des alttestamentlichen Israel, welche vorsahen, daß außerhalb Israels alles Männliche zu töten, auf israelischem Boden hingegen alles Lebendige überhaupt zu vernichten war (Deuteronom. 20, 10-20). Wir pflegen uns darüber zu empören, was die Kreuzfahrer 1099 in Jerusalem anrichteten. Indes, die Kreuzfahrer handelten nach gängigem Kriegsrecht; muslimische Eroberer taten derlei unentwegt und überall: 698 traf es Karthago, 838 Syrakus; der berüchtigte Wesir des Kalifats von Córdoba, Al Mansur, führte in siebenundzwanzig Jahren fünfundzwanzig Feldzüge gegen die christlichen Reiche Nordspaniens, versklavend, vernichtend und verwüstend; es traf Zamora (981), Coimbra (987), León, zweimal Barcelona (985 und 1008), dann Santiago de Compostela (997).

Am furchtbarsten verwüsteten die Dschihads das damals noch so städtereiche byzantinische Anatolien; das Massaker von Amorium (838) ist lange ein Fanal geblieben; die städtische Kultur Anatoliens hat sich davon nie wieder erholt.

Der Seldschuke Alp Arslan ließ ganze armenische Städte massakrieren, am furchtbarsten 1064 die Hauptstadt Ani. Mehr als berechtigt darum das Urteil von Bat Ye'or: „Die Maßlosigkeit, die Regelmäßigkeit und der systematische Charakter der von den islamischen Theologen zur Norm erhobenen Verwüstungen unterscheiden den Dschihad von anderen Eroberungskriegen.“ Gewiß, die Massenversklavung blieb das beliebteste Kriegsziel. So entstand schon im achten Jahrhundert die größte Sklavenhaltergesellschaft der Weltgeschichte; sie benötigte eine ständige Zufuhr immer neuer Sklaven; sie transformierte den afrikanischen Kontinent zum größten Sklavenlieferanten, ein Schicksal, welchem Europa knapp entkam.

...

Hab ich das behauptet? ich hab was geschrieben, 4 Sätze waren das glaub ich. Und du schnapst dir den ersten Satz raus und meinst dann darauf tumreiten zu können, ganz im Koran-Kritiker lesemanier!
Wie, du behauptest also auch, dass es im Koran keinen Kontext gibt und somit alle Aussagen allgemein gültig sind? Donnerwetter! :eek: Das sehen längst nicht alle Moslems so.
Und wenn du "rumreiten" mit Bezugnahme auf eine Äußerung assoziierst, dann "reite" ich wohl rum - was du ja auch ständig machst.

das ist also deine Antwort:rolleyes: Besser als nichts, nicht wahr.
Stimmt. :) Diese Antwort zeigt doch nur dein infantiles Verhalten diesbezüglich auf.

Machs einfach mal;) Weil Deutschland soviel ich weiß ziemlich Atheistisch ist, falsch? Komisch wenn es um Deutsche geht, bist du so politisch korrekt wie möglich:))
Ja, in Deutschland gibt es gewiss viele Atheisten. Das bedeutet aber nicht, dass alle Atheisten sich so verhalten, wie du es hier darstellst. Und inwiefern bin ich "so politsch korrekt wie möglich", wenn ich Deutsche nicht als Kartoffel (oder schlimmer) bezeichne, wie es die abfällige Bezeichnung von vielen Türken ist? :)

Loool der war gut! Machen das Christen nicht du Witzfigur? Für Christen ist das Christentum auch die Wahre Religion, für Juden das Judentum! Du natürlich siehst im Islam und im Judentum auch eine Wahrheit nichtwar:rolleyes: echt zum schief lachen! Der Islam erkennt wenigstens die Bibel als von Gott gegeben an! ...oh man, du bist es nciht wert das ich meine Zeit verschwende!
Nein, Christen fühlen sich nicht annähernd so überlegen und treten derart großkotzig auf wie du Super-Moslem. Dafür fehlt ihnen einfach die gewaltbereite Komponente, wie sie der Dschihad vorgibt.
Ja, natürlich ist für mich die islamische Lehre wahr, sonst würde ich sie doch nicht kritisieren. Hältst du den Islam denn nicht für die Wahrheit? Unterscheide hier aber bitte, dass ich den Anspruch auf die Wahrheit des Islam als wahr betrachte, nicht die islamische Lehre selbst!

Oh, das ist ja toll, dass der Islam die Bibel als gottgegeben erkennt - dann könnte ein Moslem doch genausogut die Bibel lesen, oder? Ach, ich vergaß, ihr Moslems negiert ja die Trinität des Christentums, und neben Jesus gab es ja noch einen Propheten...

Um mal deinen Überlegenheitsgefühl aufzuzeigen/:(

Natürlich nicht, aber er hat einen trotzdem einen hohen Stellenwert!

http://de.wikipedia.org/wiki/Isa_(Prophet)
Was hat es mit einem Überlegenheitsgefühl zu tun, das zu äußern, was selbst ihr nicht anzweifelt? Oh man, du hast ja schon ein Problem mit trivialsten Begrifflichkeiten.
Fakt ist doch, dass auch für euch Jesus ein Prophet war. Du solltest auch konkreter werden und dich nicht einzig darauf ausruhen, mir einen allgemeinen Link zu geben. Oder bist du zu faul, die entsprechenden Aussage(n) zu kopieren?

nenene Deine "Fakten" kann ich auch selbst bei PI nachlesen:rolleyes: Deine Meinung ist echt das allerletzte Typisch..NPD Wähler,Christ, Islamhasser, Killerspiele verbieter:rolleyes: Bin ich froh das so typen wie du unter den Deutschen in der unterzahl sind!
Ja, natürlich kannst du meine Fakten auch bei PI nachlesen. Jedermann/frau steht es frei, sich unabhängig von Massenmedien auch bei PI zu informieren.

Ich wusste gar nicht, dass ich NPD-Wähler bin. Mensch, womöglich erfahre ich von Janitschar noch andere unglaubliche Dinge, von denen ich noch nie wusste. :))
Ich bin übrigens der Ansicht, dass Typen unter den Deutschen wie ich immer mehr werden - zum Glück. Es wäre ja auch tragisch, wenn Typen wie du Oberhand gewinnen würden.

Wo?Falsch und QUelle!
http://www.spiegel.de/unispiegel/schule/0,1518,druck-415547,00.html
http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/20/politik/805294.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/23.11.2006/2915719.asp
http://www.welt.de/data/2006/05/08/884027.html
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=15414&CategoryID=91

Sind für dich diese Quellen seriös genug? Oder welche Bedingungen müssen für dich erfüllt sein, um Seriösität erkennen zu lassen?

Wenn es Kindervergewaltigende Imame gibt:rolleyes: , dann werden sie schon auch gemeldet keine Angst. Aber warum sollte ein Imam gemeldet werden? Ich mein, du bist ja auch ein Islamhasser, würdest du einen Pfarrer melden gehen, der in der Kirche Stimmung gegen Muslime macht?:]
So? Wieso bist du dir dessen so sicher?
Nun, es kommt darauf an, inwiefern ein Pfarrer Stimmung gegen Muslime machen würde. Mir ist aber kein Fall eines Hass predigenden Pfarrers bekannt, der zum Dschihad an Moslems aufruft. Dir etwa?
Robert Spencer (der übrigens als "Hass-Blogger" von Al-Kaida zum Abschuss freigegeben wurde - wohl, weil er wagte, die Wahrheit über Mohammed in Form eines Buches zu veröffentlichen) hat Januar 2007 für das FrontpageMagazine einen Artikel (http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=26543) veröffentlicht, in dem erörtert wird, dass ein Reporter mit versteckten Kamera Birminghams Green Lane Moschee und andere führende Unterwerfungstempel des Landes besuchte und heraus fand, dass dort islamische Vorherrschaft, Hass gegen Juden und Christen und die Unterwerfung der Frauen gepredigt wird.

Zu guter Letzt noch etwas zu Kreuzzügen (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E2671621C1A9B4E51A70E106F774BB376~ATpl~Ecommon ~Scontent.html):

Und die Ziele von Kreuzzügen blieben genau begrenzt; im November 1095 nannte Urban II. in Clermont Grund und Ziel des Kreuzzuges: „Es ist unabweislich, unseren Brüdern im Orient eiligst Hilfe zu bringen. Die Türken und die Araber haben sie angegriffen und sind in das Gebiet von Romanien (Konstantinopel) vorgestoßen; und indem sie immer tiefer eindrangen in das Land dieser Christen, haben sie diese siebenmal in der Schlacht besiegt, haben eine große Anzahl von ihnen getötet und gefangengenommen. Wenn ihr ihnen jetzt keinen Widerstand entgegensetzt, so werden die treuen Diener Gottes im Orient ihrem Ansturm nicht länger gewachsen sein.“ Die ersten Kreuzzüge bezweckten, entweder bedrängten Christen zu Hilfe zu kommen oder die Heiligen Stätten in Palästina zu befreien oder von den Muslimen unterworfene Christen zu befreien. Dagegen hielten die muslimischen Rechtsgelehrten immer am Endziel fest, das „Haus des Krieges“ zu erobern und alle Ungläubigen zu unterwerfen.

Urban II. sah richtig. Wäre Konstantinopel schon 1100 gefallen, dann hätte die enorme militärische Kraft der türkischen Heere Mitteleuropa vierhundert Jahre früher heimgesucht. Dann wäre die vielfältige europäische Kultur wahrscheinlich nicht entstanden: keine freien städtischen Verfassungen, keine Verfassungsdebatten, keine Kathedralen, keine Renaissance, kein Aufschwung der Wissenschaften; denn im islamischen Raum entschwand das freie - griechische! - Denken eben in jener Epoche. Jacob Burckhardts Urteil - „Ein Glück, daß Europa sich im ganzen des Islams erwehrte“ - heißt eben auch, daß wir den Kreuzzügen ähnlich viel verdanken wie den griechischen Abwehrsiegen gegen die Perser.

Indes, wurden Kreuzzüge nicht häufig mißbraucht? Gewiß. Kreuzzüge „entgleisten“ und wurden „zweckentfremdet“, wie etwa jener, der 1204 zur Eroberung des christlichen Konstantinopel führte. Doch das passierte mit Dschihads weitaus häufiger. Wenn die Sklaven knapp wurden, führten Emire nicht nur Dschihads gegen nichtmuslimische Völker, welche zu versklaven geboten war, sondern immer häufiger auch gegen islamisierte Völker, unter dem Vorwand, es seien keine wahren Muslime. Das geschah vorwiegend in Afrika und gegen Schwarzafrikaner, so, als zuerst Songhay 1468, dann die Marokkaner 1552 Mali überfielen, so auch, als seit dem achtzehnten Jahrhundert religiöse Reformer im Sahel ihre Dschihads gegen die muslimisierten Haussa-Städte führten, woraus das Kalifat Sokoto entstand - mit der drittgrößten Sklavenmenge nach Brasilien und den amerikanischen Südstaaten. An den Folgen dieser immer weiter gehenden Dschihads mit ihren Genoziden und Massenversklavungen leidet Afrika bis heute.

Indes, für welche politische Ordnung führten die Muslime ihre Heiligen Kriege mit dieser Vehemenz und diesem Erfolg? Für die Scharia. Eine politische Ordnung, die erstens Herren und Unterworfene streng absondert, zweitens die politische und soziale Ordnung der menschlichen Verfügung weitgehend entzieht. Bleiben wir beim ersten Aspekt: In der Scharia sind die Muslime die Herren, die Anhänger anderer Buchreligionen - Christen, Juden, Parsen, Buddhisten - Unterworfene, „Dhimmi“; dabei handelte es sich nicht um religiöse Minderheiten, sondern um gewaltige Mehrheiten, vor allem in Syrien, in Anatolien, oder um die Christen Nordafrikas.

Die Unterworfenen durften keine Waffen tragen, sie waren wehrunfähig, somit keine vollwertigen Männer. Christen und Juden mußten besondere Farben oder Kleidungsstücke tragen (diese Diskriminierung führte zum Judenstern), um als „Dhimmi“ kenntlich zu sein; sie durften nicht auf Pferden reiten, sondern nur auf Eseln, damit sie ständig an ihre Erniedrigung erinnert wurden; sie zahlten einen Tribut (Jizya), den sie persönlich entrichteten, wobei sie einen Schlag an den Kopf erhielten. Sie mußten sich von Muslimen schlagen lassen, ohne sich wehren zu dürfen; schlug ein „Dhimmi“ zurück, dann wurde ihm die Hand abgehackt, oder er wurde hingerichtet. Die Zeugenaussage eines „Dhimmi“ galt nicht gegen Muslime; diese brauchten für Vergehen an einem „Dhimmi“ nur halbe Strafe zu tragen; und wegen eines solchen Unterworfenen konnten sie nie hingerichtet werden. Umgekehrt waren grausamste Hinrichtungsarten überwiegend den „Dhimmi“ vorbehalten.

Sogar jene Diskriminierung der Juden, zu der vierhundert Jahre nach dem Islam die Westkirche auf dem IV. Laterankonzil von 1215 schritt und die uns so barbarisch anmutet, bezweckte und erreichte keine Erniedrigung dieses Ausmaßes. Eine besondere Drangsalierung brachte die türkische Herrschaft: seit 1360 wurde in unregelmäßigen Abständen bis zu einem Fünftel aller christlichen Kinder in die Sklaverei abgeführt. Sie wurden zwangsbekehrt.

PS. Nicht dass du dich wunderst, dass ich einige deiner Smileys entfernt habe. Da in einem Beitrag nur max. 20 erlaubt sind, musste ich sie zwangsläufig reduzieren.

Anti-Zionist

13.02.2007, 22:13

Ist ja auch egal.Ich meine, du behauptest das Muslime Weltweit führend sind.
Klar, du behauptest ja auch, dass du in den Nachrichten nur von vergewaltigenden Deutschen hörst. :rolleyes:
Übrigens sagte Alice Schwarzer mal in einem Interview (http://www.weltwoche.ch/artikel/default.asp?AssetID=6529&CategoryID=62):

Ein Kölner Polizist hat mir kürzlich erzählt, siebzig oder achtzig Prozent der Vergewaltigungen in Köln würden von Türken verübt.
Und Türken sind meist... na?

Warum hört man dann nur über Deutsche usw. Verbgewaltiger und sooo selten über Muslime? irgendwas stimmt da doch nicht oder? Wer hier Rassistisch ist, sollte eigentlich klar sein. Was unterstellst du mir den:rolleyes: :rolleyes: :))
Hört man nur über Deutsche als Vergewaltiger? Schau doch mal in meinen anderen Beitrag, da widerlege ich das. Ganz im Gegenteil: Türken und Araber laufen diesbezüglich Deutschen locker den Rang ab. Scheint mit ihrer Mentalität zu tun haben.
Ach, hast du eigentlich schon was vom Zentralrat der Ex-Muslime (http://www.ksta.de/html/artikel/1171180717727.shtml) gehört?
Diesen Menschen würde ich gern mit Rat und Tat zur Seite stehen. Bin ich dann auch ein Rassist? :eek:

Was heißt Ok? Es ist mir egal, was interessieren mich andere Länder. Dort ist es nciht verboten, bitteschön.
Ob es für dich ok ist, dass in anderen Ländern ein Symbol erlaubt ist, das für Leid und Verderben steht und entsprechende Propaganda erlaubt ist.

Also glaubst du diesen Artikel nicht? Quellen auf Deutsch gibt es nicht viele.
Ergo nur türkische Propaganda. Dachte ich mir.

Die "negativen Aspekte" lassen sich auch erklären keine Angst:rolleyes:
Sicher, wie sonst soll man denn sonst den Islam als friedliche Religion darstellen?

Aleviten sind übrigens auch Muslime, Frage mal einen Aleviten!
Diese Muslime Praktizieren den Islam nicht, genauso wie ich quasi. der Islam sieht das aber trotzdem anders.
Hm, in den Augen von Schiiten sind Aleviten als Nichtschiiten Nicht-Moslems und werden daher als Ungläubige (Kafirs) bezeichnet.

Denn:

http://islam.de/1412.php
Und was willst du damit aussagen?

Das könnte ich als Moslem auch sagen, aber du glaubst mir nicht;)
Ich brauche nur auf Aussagen von Ex-Moslems zu vertrauen - und natürlich auf entsprechende Aussagen im Koran selbst.

Und was würdest du dann sagen? Komisch, wo sind dann die richtigen Muslime? Wo sind den die richtigen Christen?
Richtige Moslems sind die, die nach dem Vorbild des Koran leben bzw. handeln.
Richtige Christen sind die, die nach dem Vorbild der Bibel leben bzw. handeln.

Gibs doch zu, wenn die Sirene zur Reichskristalnach2 tönen würde, wärste doch der erste der rausstürmt, also erzähl mir nichts von Christlich. Du bist alles andere als ein Vorzeige Christ. Oder fallen Muslime nicht unter "nächstenliebe"?
Janitschar, jetzt habe ich dich doch tatsächlich so weit gebracht, dass du die Nazikeule zückst. Was für eine primitive Polemik. :rolleyes: Naja, wer keine Argumente hat, muss halt zu sowas greifen. Bezeichnend auch, dass du von deinen Glaubensbrüdern selbst diesbezüglich unterstützt wirst, was dem Islam der Glaubwürdigkeit von Frieden und Wahrheit einen weiteren Abbruch tut. In dem Sinne. Nur weiter so! :]

Yasin

13.02.2007, 22:14

Wo im Koran soll das stehen. Nenne mir bitte die Sure und den Vers.

2:106:
„Was Wir auch an Versen aufheben oder in Vergessenheit fallen lassen, Wir bringen bessere oder gleichwertige dafür. Weißt du nicht, dass Gott über alle Dinge Macht hat?“

13:39:
„Gott löscht aus oder bestätigt, was Er will, und bei ihm ist die Quelle der Offenbarungen (arabisch „umm al-kitabi“, „Mutter der Bücher“).

87:6-7:
„Wir werden dich vortragen lehren, und du wirst nichts vergessen,
Außer was Gott will. Er kennt fürwahr das Ofenkundige und Verborgene.“

Ich brauche selbst kein Experte zu sein, denn da gibt es Ex-Moslems, die hervorragend Bescheid wissen…

Es gibt auch Islamkonvertiten – und zwar mehr als Apostaten -, die über den Islam und ihre Begegnung mit ihm schreiben, wie z.B. Esed Bey oder Wilfried Hofmann.
Man könnte ebenfalls behaupten, dass diese hervorragend Bescheid wüssten, doch ist das nicht zwangsläufig so, obwohl sie das Thema eindeutig objektiver betrachten als Apostaten, da alle Apostaten aufgrund von Erlebnissen vom Islam ausgetreten sind, während hingegen Konvertiten sich mit dem Islam an sich beschäftigt haben.
Natürlich gilt für dich jeder, der deine Behauptungen angeblich bestätigt als ein intelligentes Genie, das über alles im Islam bescheid weiß, während hingegen Leute wie Karen Armstrong oder Fatima Mernissi schwachköpfe sein sollen…

Das ist eine dicke fette Lüge!

Alles, was deine Behauptungen, die sich auf keinen seriösen Quellen – falls überhaupt auf irgendwelchen – stützen, widerlegt gilt für dich fortan als eine „dicke fette Lüge“…

Dann zähl sie doch einfach mal!

Warum ich? Du bist doch derjenige, der das behauptet hat, also bist du als ein „Experte“ dazu verpflichtet deine Behauptungen auch zu belegen. Ich warte schon gespannt auf die über 3.000 ach so bösen Koranverse…

Alle die er geführt hat, dienten dem Machtzuwachs und der Eroberung.

1) Kannst du mir eig. überhaupt all seine Feldzüge ohne sie nachzugoogeln aufzählen?
2) Warum waren sie das? Worauf stützt sich diese Aussage? Warum soll z.B. die Schlacht von Uhud ein Eroberungsfeldzug gewesen sein? Und wie willst du meine Argumente bezüglich dem angeblichen Machthunger Muhammads (s.a.w.s.) (http://truthaboutislam.blog.de/2007/01/14/muhammad_ein_machthungriger_lugenprophet~1553152) widerlegen?

Die Religion des Schwertes und des Djihad war immer nur auf Eroberung fremden Gebietes aus. Als es nichts mehr zu erobern gab und man nicht mehr auf Kosten der Eroberten leben konnte, setzte prompt Zerfall und Stagnation ein.

1) Warum kommentierst du nicht den Dschihad-Text im von mir angegeben Link?
2) Und wiederum stellt sich mir die Frage: Worauf stützt sich diese Aussage??
Viele „islamische“ Staaten sind nicht aufgrund ihrer religiösen Ansichten wirtschaftlich schwach – was völlig absurd wäre, da Religion im 20. und 21. Jhdt. keinen Einfluss auf die Wirtschaft eines Staates hat(te), geschweige denn haben kann -, sondern aufgrund der Tatsache, dass sie von zahlreichen westlichen Staaten kolonialisiert und somit u.a. ihren natürlichen Ressourcen beraut worden sind, was jedoch nicht alles wäre. Am ende ist dies auf jeden Fall das Ergebnis jahrzehntelanger Politik. Über die wirtschaftliche Stagnation dieser Staaten und dessen Grund kannst du dich auch auf Wikipedia informieren.

Feindbild Westen!
Wenn die Politik in deinem islamischen Staat so viel besser ist, dann verstehe ich nicht, warum du hier lebst.

Ich weiß zwar nicht, was du immer so alles aus meinen Beiträgen rausliest bzw. in diese hineininterpretierst, doch habe ich nirgendwo gesagt, dass ich etwas gegen alle Menschen im Westen oder auch alle Staaten im Westen hätte.
Doch Fakt ist, dass der Westen den heute allseits bekannten islamistischen Fundamentalismus selber durch ihre Politik provoziert hat, und ich rede hier nicht nur vom europäischen Kolonialismus.
Doch alles dem Islam, einer Religion, die vor über 1400 Jahren entstanden ist und kaum noch Einfluss auf die Wirtschaft „islamischer“ Staaten hat und außerdem durch Jahrhunderte lange Politik zu politischen Zwecken umgedeutet und missbraucht wurde, in die Schuhe zu schieben ist nicht nur äußerst unfair, sondern auch absurd.

Gut's Nächtsle *wink*
Yallah Janitschar!

Anti-Zionist

13.02.2007, 22:41

Und warum hast du dann auf meinen Beitrag geantwortet????
Weil das hier ein öffentliches Forum ist. Oder antwortest du auch nur, wenn du gefragt wirst?

Ja, natürlich. Noch nie was von seinem 7-Punkte-Plan zur Auslöschung der Juden gehört? (und sofort geht das gegoogle los…)
Ja, habe ich. Darunter fällt aber keineswegs die Auslöschung, wie du hier fälschlicherweise suggerierst.

Es waren – wenn überhaupt – 74 Feldzüge.
Ah ja, natürlich nur zur Verteidung - ist klar. :rolleyes:

Außerdem waren es nicht im geringsten 74 Feldzüge.
Hm... 72?

Doch die Frage bleibt: Welche dieser Feldzüge dienten nicht der Vertedigung?
Alle? Nun ja, auch Hitler hat sich verteidigt...

Die Vertreibung der Banu Qainuqa und der Banu Nadir und die Exekution der Banu Quraiza (http://truthaboutislam.blog.de/2006/12/14/die_vertreibung_der_banu_qainuqa_und_der~1439209)
So kann man Mohammeds Untaten natürlich auch rechtfertigen. Andersrum gibt es für Moslems im Christentum keine Vertreibungen. :rolleyes:

Reza Aslan schreibt die Glaubensgeschichte des Islam von Mohammed bis heute - und färbt sie schön. Der gleitet nach einem starken Beginn in einen Sumpf aus Kitsch und Apologie ab. Unerwähnt lässt er unter anderem, dass im Koran die untergeordnete Stellung der Frau beim Erbrecht und im Zeugenstand eindeutig festgelegt ist.

...

Statt dem begonnen Weg weiterzuführen und den Lesern die Resultate der quellenkritischen Forschung zum frühen Islam verständlich zu präsentieren, gibt er sich mehr und mehr Spekulationen hin. Romanhaft breitet er aus, wie Muhammad in bestimmten Situationen gedacht und empfunden haben könnte. Die Frage, inwieweit die erwähnten Ereignisse zu belegen sind, verliert er völlig aus dem Auge.

Quelle: Welt (http://www.welt.de/data/2006/10/07/1061155.html)

Der Vers erzählt, dass die Ungläubigen zur Hölle fahren werden.
Was hast du dagegen auszusetzen?
Wieso ist von "wir" die Rede, wenn es sich doch um deiner Meinung nach um eine Strafe handelt, die Allah einem Ungläubigen selbst angedeihen lässt?

Außerdem kritisiert er Geiz. Finde ich hervorragend.
Dass Geiz nicht geil ist, weiß ich. ;)

Anstatt diesen Vers zu kritisieren, solltest du ihn loben!
Die Frage ist nur, wer hier als Satan bezeichnet wird. Seltsam, dass der Islam nicht an die Trinität glaubt, aber an Satan.

Der Vers kritisiert Menschen, die nur aus Image-Gründen spenden.
Der Vers kritisiert auch Menschen, die nicht an Allah glauben.

Beide Verse ändern nichts daran, dass 4:36 die Nächstenliebe gebietet.

"Ich verlange von euch keinen Lohn dafür, es sei denn die Liebe zu den Verwandten."
Die Nächstenliebe zu Verwandten, ergo: Moslems! Es ging hier übrigens um Sure 42:23!

1) Welcher Übersetzung hast du dies entnommen?
http://www.islam.de/1373.php

Weil du nie selber argumentierst, sondern (fast) immer gegoogelte Artikel kopierst.
Du verwechselst mich mit dir, dem Meister im Kopieren von Internet-Artikeln. Wenn man sich mal deine Beiträge anschaut, wird man nur vereinzelt eigene Statements von dir finden, die ansonsten mit vielen Suren und kopierten Fragmenten garniert sind.

Dann melde den Beitrag doch.
Nö, ich bin keine Petze (in diesem Fall). :)

Glaub mir, die meisten Muslime wissen mehr über den Islam als jeder Islamphobiker und selbsternannte „Islamexperte“:]
Das wage ich zu bezweifeln, zumal ja auch Ex-Moslems dazu zählen. Möchtest du diesen etwa Kenntnisse über den Islam absprechen?
Ach, ich vergaß: Jegliche Kritik am Islam ist bei diesen Person ja Äußerung einer persönlichen Rache. :rolleyes:

Rikimer

13.02.2007, 22:57

Es geht hier darum, dass die große Mehrheit aller Muslime keine Bedrohung für irgendjemanden darstellt.
Lieber Yasin,

richtig, nicht die Muslime selbst sind der Feind, sondern es ist dies die menschenverachtende, totalitäre Ideologie/Religion Islam, wie es dies auch ist mit den Ideologien Nationalsozialismus und Sozialismus/Kommunismus.

Glaub mir, die meisten Muslime wissen mehr über den Islam als jeder Islamphobiker und selbsternannte „Islamexperte“:]

Eben nicht Yasin, Der von dir ignorierte und verleumdete Islamexperte Mark A. Gabriel ist der Beweis für die Unrichtigkeit deiner These. Und ferner wissen wir beide doch wie es um das Wissen der Mehrheit der Muslime um den Islam und um den Koran selbst tatsächlich gestellt ist: mangelhaft.

Und das muss ausgerechnet ein Lügner, der mich selber des Öfteren der Lüge bezichtigt hat sagen, jemand, der es nötig hat, jemandem falsche Zitate zuzuschreiben, um Argumentationen, denen er nicht standhalten kann auszuweichen…

Ach Yasin, mich der Lüge bezichtigen, weshalb? Wo habe gelogen? Auch ich mag irren, aber lügen? Warum sollte ich?
Und ferner: Warum wirfst du mir das Ausweichen vor, wenn du dies nicht minder betreibst?

Ist es schon. Oder willst du mir erzählen, dass Muhammad (s.a.w.s.) wissenschaftlich seinem Stamm 2000 Jahre voraus und ein professioneller Dichter war?

Nein, der Beweis steht aus. Hier eine Definition von heilig:

"heilig: in einer besonderen Beziehung zum Göttlichen stehend;" (Wahrig)

"heilig: std.Standardwortschatz (8. Jh.), mhd. heilec, heilic, ahd. heilIg, heilag, as. hElag Stammwort. Aus g. *hailaga- Adj. "heilig, mit Heil versehen", auch in ae. hAlig, anord. heilagr, runisch (gotisch?) hailag (Pietroassa). Zugehörigkeitsbildung zu dem Substantiv Heil (heil). Abstraktum: Heiligkeit; Konkretum: Heiligtum; Verb: heiligen. Ebenso nndl. heilig, ne. holy, nschw. helig, nisl. heilagur; heil, Helgen" (Kluge Etymologisches Wörterbuch)

Ist der Koran, ist der Islam, ist Mohammed heilig? Wenn wir uns das Leben des falschen Propheten Mohammed etwas genauer betrachten: Kann so etwas heilig, göttlich von Gott kommend sein? Wie definieren wir Gott?

Wie ist Gott definiert?

" Gott [m. 4] 1 [nur Sg.; in monotheist. Religionen] übernatürliches, höchstes Wesen, Schöpfer der Welt; G. der Allmächtige; G. der Herr;" (Wahrig)

"Gott
GottSmSubstantiv Maskulinum std.Standardwortschatz (8. Jh.), mhd. got, ahd. got, as. god Stammwort. Aus g. *guT- "Gott", ursprünglich offenbar ein Neutrum, dann bei der Übertragung auf den christlichen Gott allgemein zum Maskulinum geworden; auch in gt. guT (Wurzelnomen), anord. god, gud m./n., ae. god. Vermutlich Abstraktbildung mit ableitendem -t- zu ig. *gheu- "gießen" (besonders bei Opferhandlungen) in ai. juhóti "opfert, gießt Butter ins Feuer", ai. -hut "Opferung" (ai. sarva-hút- "dessen Opfer vollständig ist"), avest. zaotar- "(Ober)Priester", gr. chéO "ich gieße aus, schmelze, löse auf", toch. AB ku- "gießen, spenden u.a.". Ursprünglich also "Gießen, Opferung", dann übertragen auf den Gott, zu dessen Ehren das Opfer stattfindet. Der Name einer gallischen Priesterklasse ist gutuater, was aus *ghutu-petEr "Vater des Gußopfers" entstanden sein kann. Dies würde auf die gleiche Bezeichnung der gleichen Sachgrundlage zurückweisen. Femininum: Göttin; Kollektivum: Gottheit; Adjektiv: göttlich; Präfixableitung: vergöttern.
Ebenso nndl. god, ne. god. nschw. gud, nisl. god, gud. S. auch Götze. " (Kluge Etymologisches Wörterbuch)

http://de.wikipedia.org/wiki/Gott

Können wir bei all' dem negativem was im Koran steht, was geboten wird, was als Vorbild vorgegeben wird, was an Widersprüchlichkeiten geschrieben ist, was an Gräueltaten alleine von Mohammed durch die Hadithen bekannt ist, überhaupt von Heiligkeit, von Göttlichkeit in Bezug auf den Koran und damit auf den Islam sprechen bzw. schreiben?

Kann der durch den Koran propagierte Gott bzw. dieses Gottesbild wirklich ein Vorbild für uns Menschen sein? Nein! Bietet es eine Lebensorientierung? Ja. Führt es aber zu einem mündigen, freien selbstdenkenden, kritischen Menschen, wie es dies z. B. das Christentum bzw. auch andere Religionen oder Philosophien, wie etwa dem Bhuddismus gebietet? Leider: Nein.

Er ist von abertausenden von Menschen überprüft worden.
Er beinhaltet weder Widersprüche, noch sinnlose Aussagen, noch widerspricht er der Naturwissenschaft, noch tut er etwas ähnliches.

Zu Sure 4, Vers 34:
Da adribuhunna sich verschieden übersetzen lässt, muss man bei der Übersetzung die Sunnah des Propheten beachten. Zum einen hat er des Öfteren das Schlagen von Frauen missbilligt und zum anderen hat er selber nie auch nur eine einzige Frau geschlagen.
Trotzdem wird das Wort meist mit „schlagt sie“ übersetzt, aufgrund eines Hadiths, der den Anspruch erhebt, den Offenbarungsgrund dieses Verses darzustellen, was jedoch keineswegs sicher ist.
Doch auch wenn dem so wäre, wäre dieser Vers nicht im Geringsten frauenfeindlich, was jedoch eine längere Erläuterung benötigen würde – wofür ich keine Zeit hab, da ich zum einen zur Zeit in etwa 15 Threads mitschreibe und zum anderen auch noch andere Sachen zu tun habe -, weswegen ich dazu einen Tafsir zitiere:

Wie aus vielen authentischen Überlieferungen ersichtlich ist, hat der Prophet, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst entschieden den Gedanken verabscheut, die Ehefrau zu schlagen, und mehr als einmal hat er gesagt: "Ist es für einen von euch wirklich möglich, seine Frau zu schlagen, als wäre es eine Sklavin, und dann am Abend zu ihr zu gehen?" (Buchri und Muslim) Einer anderen Überlieferung zufolge verbot er, Frauen überhaupt zu schlagen: "Schlagt niemals Allahs Dienerinnen!" (Abu Dawud, Nesa’i, Achmed ibn Hanbal und andere) Als der obige Ajach offenbart wurde, soll der Prophet, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst gesagt haben: "Ich wollte das eine, aber Allah wollte das andere -was Allah will, muss das Beste sein." (Manar)

Aufgrund all dessen forderte er in seiner Predigt anlässlich der Abschiedspilgerfahrt kurz vor seinem Tode, dass Schläge nur ein letztes Mittel sein dürfen, wenn sich die Frau "auf eindeutige und offensichtliche Weise unmorAlliisch verhalten hat", und dass sie keine Schmerzen verursachen dürfen (Dschhayr mubarrih); authentische Überlieferungen hierzu gibt es in den meisten Hadissammlungen. Aufgrund dieser Überlieferungen betonen alle Gelehrten, dass "Schläge", wenn man überhaupt zu diesem Mittel greifen muss, mehr oder weniger symbolisch erteilt werden sollen. Einige der größten Gelehrten (zum Beispiel Schafi) vertreten die Ansicht, dass dies nur gerade eben erlaubt ist und weitestgehend vermieden werden muss; sie begründen dies mit den persönlichen Gefühlen des Propheten, Allahs Frieden und Segen auf ihm, selbst in dieser Frage. (Asad)

Dafür spricht auch die im Qur'an vorgeschriebene Reihenfolge:

1. Ermahnen,

2. sexuelle Enthaltsamkeit (also in der Regel mindestens eine Nacht) und dann erst in

3. Strafe. Schlagen im Affekt ist also in jedem Fall verboten. Eine über längere (Bedenk-) Zeit aufgeschobene Strafe wird ohne Zweifel nur bei schwerwiegenden Verstößen Anwendung finden (Anm. d. Übers.)
(http://www.der-islam.com/Tefsir/Teil%205.htm)

Als „Islamkenner“ und „Koranforscher“ solltest du doch wissen, dass der Qur’an selber besagt, dass er erschaffen ist und vom umm al-kitabi (viel Spaß beim Googeln) stammt.
Das wird auch dadurch bestätigt, dass er sich den damaligen gesellschaftlichen und politischen Regelungen angepasst hatte und er das Gesetz der Abrogation (viel Spaß beim Googeln) beinhaltet. So wird das auch von der großen Mehrheit der Muslime gesehen.

Der Koran ist von vielen Menschen überprüft worden richtig. Und viele fanden Widersprüche in ihm solcherart, das sie sich, weil sie eben ewige Wahrheitssucher sind, vom Islam abwandten, wie etwa Mark A. Gabriel.

Bitte teile doch den Übersetzern mit, das sie sich alle irren und des arabischen nicht mächtig sind, alleine hier finden sich sechs Übersetzer mit identischen Übersetzungen:
http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.htm

Alleine Rudi Paret, von welchem ich sowohl seine Koranübersetzung, als auch seine Kommentare und die Konkordanz besitze, ein ausgewiesener Experte, soll sich deiner Meinung im Irrtum befinden? Wer bist du das du es wagen kannst ihn anzuzweifeln? Welche Qualifikationen hast du vorzuweisen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Rudi_Paret

Überzeuge dich selbst: In wissenschaftlichen Kreisen, vor allem in Bezug auf den Islam, ist Rudi Paret eine anerkannte und akzeptierte Größe!

Und als letztes: All die Windungen, all die Ausreden, all die Ausflüchte helfen über eines nicht hinweg: Das Gebot, wenn auch unter der Auflage das sie dem Mann nicht gehorcht und nicht total untertan ist, die Frau zu schlagen. Das ists. Warum der Versuch es zu entschuldigen?

Und weiter: Wenn der Islam tatsächlich, wie du nun plötzlich behauptest, "den damaligen gesellschaftlichen und politischen Regelungen angepasst hat", wie kann es dann von einer göttlichen Person kommen? Seit wann passt sich ein Gott den Menschen an und fordert diese nicht auf, all ihre Fehler zu überwinden, um dieser göttlichen Person in ihrer Fehlerlosigkeit, ihrem absolutem Gutem, ihrer absoluten Neutralität, näher zu kommen? Ist dies nicht ein Widerspruch?

Ist der Koran nicht für jeden gläubigen Muslime zeitlos gültig, unabänderlich, richtig, wahr, ohne Widerspruch, da von einer göttlichen Person stammend und aher ohne Fehler, immer gültig, auch heute? Wenn nein, dann tut sich hier ein weiterer Widerspruch auf, denn der Koran fordert seine Gläubigen nicht zum kritischem Nachdenken, nicht zum Reflektieren, nicht Überprüfen, sondern zum bedingungslosem Gehorsam auf, wie du sicher als Korankenner weißt.

Dass man im Koran bestimmte Begriffe verschieden übersetzen kann hat nichts mit dem Koran zu tun, sondern mit der Offenheit der arabischen Sprache.
Doch jeder wusste zu Zeiten Muhammads (s.a.w.s.) welche Bedeutung die Verse hatten, und auch heute wissen sie’s, doch manipulieren es absichtlich.

Auch diese sog. Offenheit täuscht nicht darüber hinweg das damit ein Widerspruch entsteht, wenn nicht klar ist, was mit dem Vers gemeint ist und du versuchst dies mit der "Offenheit der arabischen Sprache" zu erklären. Der Widerspruch bleibt! Und weshalb bitte schön übersetzen gleich sechs Übersetzer bei Nur-Koran alle gleich? Wo bleibt hier die Offenheit der arabischen Sprache, wenn diese von diesen sechs Übersetzern nicht genutzt wird? :rolleyes:

Da es keine „kriegsverherrlichenden Verse“ im Koran gibt – der Koran beschreibt Krieg als ein Grauen, dem man, solange die Möglichkeit dazu besteht, ausweichen soll –,gibt es auch nichts zu leugnen.
Doch hast du es offensichtlich nötig mit diesem Kommentar meiner Aufforderung, deine Behauptung, der Koran enthalte Passagen, die einen Angriffskrieg vorschreiben, historisch zu belegen, auszuweichen – der Grund dürfte jedem wohlbekannt sein.
Natürlich gibt es diese kriegsverherrlichenden Passagen nicht im Koran, überzeuge dich selbst davon:

15 "Diejenigen, die zurückgelassen worden sind (anstatt nach Mekka bzw. Hudaibiya mitgenommen zu werden), werden, wenn ihr (nach Khaibar) aufbrecht, um Beute zu machen, sagen: ""Laßt uns euch folgen!"" Sie würden das Wort Allahs gern abändern. Sag: (Nein! Es bleibt dabei.) Ihr werdet uns nicht folgen. So hat Allah sich (schon) vorher geäußert. Sie werden dann sagen: ""Ihr gönnt es uns ja nur nicht (bal tahsuduunanaa)"". Nein, sie verstehen ja kaum etwas."

16 Sag zu denjenigen Beduinen, die zurückgelassen worden sind: Ihr werdet (demnächst) zu einem Kriegsvolk aufgerufen werden, das über eine gewaltige Kampfkraft verfügt. Ihr werdet gegen sie zu kämpfen haben, es sei denn, sie ergeben sich (ohne es erst zum Kampf kommen zu lassen). Wenn ihr dann gehorchet (und der Aufforderung zum Kampf Folge leistet), gibt Allah euch einen schönen Lohn. Wenn ihr euch aber abwendet, wie ihr das vorher getan habt (als ihr zum Zug nach Mekka bzw. Hudaibiya aufgerufen wurdet), läßt er euch eine schmerzhafte Strafe zukommen. -

17 Wer blind ist, verkrüppelt oder krank, braucht sich (allerdings darüber) nicht bedrückt zu fühlen (daß er sich am Krieg nicht beteiligt). - Wer nun Allah und seinem Gesandten gehorcht, den läßt er (dereinst) in Gärten eingehen, in deren Niederungen Bäche fließen. Wer sich aber abwendet (und dem Rufe Allahs nicht folgt), dem läßt er eine schmerzhafte Strafe zukommen.

18 Allah hat wirklich an den Gläubigen Wohlgefallen gefunden, (damals) als sie dir (in Hudaibiya) unter dem Baum huldigten. Er wußte, was (für Gedanken) sie im Herzen hatten. Und er sandte die sakiena auf sie herab und stellte ihnen als Lohn einen nahen (bevorstehenden) Erfolg in Ansicht,

19 und viel Beute, die sie machen würden. Allah ist mächtig und weise

(Koran 48, 15 ff)

Hier wird den Beduinen Beute, Kriegsbeute versprochen, wenn sie sich dem Kriegszugs anschließen. Wenn das nicht kriegsverherrlichend ist, was dann? Mit Beute werden die Gläubigen gelockt und geködert, ist das etwa nicht kriegsverherrlichend? ?(

Es gibt mehr Leute, die den Koran kennen, die ihn auch nichts so beschreiben wie er es tut.
Einfach die Behauptungen eines einzelnen Forschers zu übernehmen ist nicht nur unmündig, sondern auch absurd.

Man muß im Grunde genommen noch nicht einmal einen Koranforscher bzw. Koranexperten zu Rate ziehen. Es reicht diesen selbst zu lesen um Widersprüche und Falschheiten noch und nöcher im Koran aufzufinden:

"Die Juden sagen: ""`Uzair (Esra) ist der Sohn Allahs."" Und die Christen sagen: ""Christus ist der Sohn Allahs."" Das ist, was sie mit ihrem Mund sagen (ohne daß damit ein realer Sachverhalt gegeben wäre). Sie tun es (mit dieser ihrer Aussage) denen gleich, die früher ungläubig waren. Allahs Fluch über sie! Wie können sie nur so verschroben sein!"

9,30
Problem bei diesem Vers: Die Juden haben weder früher noch heute jemals behauptet das Esra der Sohn eines Gottes ist. Wenn dies kein Widerspruch, ja keine Lüge ist im Koran, was dann? ?(

Ausnahmen? Nein! Hier ein weiterer:

Der Koran enthält Versen, die behaupten, die Thora und das Evangelium seien zu Mohammeds Zeit nicht verfälscht! (http://www.anti-religion.net/koran_versen.htm)

Ausnahmen? Nein! Das Büchlein ist voll damit!

Falsch. Im Text selber steht, dass er seine Ansichten geheim gehalten haben soll.

Seine Zweifel in Bezug auf den Islam? Diese hat er offen geäußert und ist erst dadurch in die Fänge der Polizei geraten, welche ihn dann foltern ließ...

Er hatte schon vor der Folterung Zweifel am Islam und ist durch die Folterung bestätigt worden, diese alleine jedoch haben nicht zum Abfall vom Islam geführt.

Es besteht so oder so kein Anlaß daran zu zweifeln, das es sich bei dieser Person um eine glaubwürdige Quelle in Sachen Islam und Koran handelt.

Und mit diesem Kommentar lenkst du abermals ab, diesmal davon, dass du ein Lügner bist, obwohl du behauptet hast, dass ich einer sei, nur weil ich die Fakten über deine ach so „heldenhaften Freiheitskämpfer“ dargelegt habe.
Doch immer noch hast du keine Antwort auf meine Argumentation bezüglich der Unmöglichkeit, dass Muhammad (s.a.w.s.) den Koran von Christen und Juden vollständig abgeschrieben haben soll, geliefert.

Moment: Um was geht es hier? Mohammed soll den Koran von Christen und Juden abgeschrieben haben? Ich habe das nie behauptet.

Als jemand, der von sich behauptet, den Koran und den Islam allgemein besser als jeder andere Muslim zu verstehen und sich als ein „Islamexperte“ bezeichnet, ja.
Hast du denn den Koran vollständig durchgelesen?
Hast du die islamische Grundliteratur über den Islam gelesen?
Wie viele Bücher zum Thema Islam hast du gelesen?
Wie viele dieser Bücher entsprachen nicht deiner Meinung?
Ich habe nicht geschrieben "als jeder andere Muslime", sondern: "als die Mehrheit der Muslime". Und das ist ein großer Unterschied.

Ich habe den Koran in zwei Übersetzungen gelesen, einmal von Rudi Paret, samt seinem Kommentar und dessen Konkordanz und einmal von Murad Wilfried Hofmann.

Beide sind auch von den Muslimen in Deutschland als Übersetzer und Kenner des Korans samt Islam anerkannt. Reicht dir das etwa nicht?

1) Was nichts daran ändert, dass du absichtlich vom Thema ablenkst bzw. Argumentationen einfach ignorierst.
2) Hätte Mark Gabriel deiner Meinung nach immer noch solch ein „großes Wissen über den Islam“, wenn er das Gegenteil deiner Behauptungen erzählen würde? Es gibt so viele Forscher u.ä., die sich genauso gut bzw. besser als Mark Gabriel mit dem Islam auskennen (ich rede hier von Erfahrungen mit).
3) Hast du seine Bücher denn gelesen?
4) Was ist jetzt mit den Argumentationen zu den anderen Lektüren?

Ich bitte dich: Der Text würde noch viel länger werden, als es dies jetzt schon ist. Reicht dir das nicht? Natürlich hätte Mark A. Gabriel in meinen Augen auch ohne seinem Abfall vom Islam viel Wissen über den Islam und den Koran. Nur: Ob und wem ich letztendlich zustimme, das bestimme letztendlich ich selbst.

Und keine Angst, die Bücher von Mark A. Gabriel und den anderen stehen bei mir auf der Prioritätenliste. Vorher aber sind etliche andere abzuarbeiten. Ich kann nicht alles sofort lesen und schon gar nicht kaufen, denn was nützt es mir, wenn ich noch andere Bücher zu lesen habe? Jetzt steht erst mal eine Menge Privatlektüre zum Thema Yoga, Kräuterheilkunde, Psychologie, Intelligenzforschung, Politik im Vordergrund. Danach etliche Bücher über das Angeln, Überlebenstraining, Messerkampftechniken und dann erst steht islamkritische Literatur auf dem Programm.

MfG

Rikimer

Anti-Zionist

13.02.2007, 23:12

Anscheinend schon, was ließ den der von Gott gesendete Prophet mit den Anhängern machen?
Ja, was denn? Muss man dir denn alles aus der Nase ziehen, wenn du dich ausnahmsweise mal nicht in Verallgemeinerungen und Polemik ergießt?

anscheinend kennst du nichmal die BIbel genau....ich hab mal ein Thread über MOses aufgemacht. Da kannst du weitermachen.

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=35614
Och nö, ich stehe nicht auf Masochismus. Oder würdest du dich etwa im Thread auf http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21976&pp=10 durchwurschteln?

Na und, Moses ist auch dein Prophet, also was soll die Scheinheiligkeit?
Du bist hier doch scheinheilig, indem du Moses als Prophet den gleichen Stellenwert auferlegst wie Jesus. Christen aber folgen Jesus nach, nicht Moses.

Schön das du über das Paradies lachen kannst:rolleyes:
So wie du (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1155370&postcount=109) doch auch über das "Goldene Kalb".
Und daran zu glauben, ist doch völlig vernünftig:

Das Goldene Kalb war laut biblischer Überlieferung ein Götzenbild, das die Israeliten nach dem Auszug aus Ägypten nach Anweisung Aarons schufen, während Moses auf dem Berg Horeb die zehn Gebote diktiert bekam. Hiervon abgeleitet wird die gängige Redensart vom „Tanz ums goldene Kalb“ als Sinnbild für eine Verehrung von Reichtum und Macht.
Was ist dagegen einzuwenden?

Und wie kann man als "aufgeklärter" Moslem nur an 72 mandeläugige, hellhäutige immer wieder ihre Jungfräulichkeit erneuernde Jungfrauen im Paradies, permanente Erektionen, Flüsse gefüllt mit Wein, luxuriöse Paläste und viel sexuelles Vergnügen glauben, die die Motivation für jeden Selbstmordattentäter darstellen?
Ist es nicht im Koran festgehalten, dass eine reiche Belohnung, bestehend aus zahlreichen Jungfrauen und einem Leben in Saus und Braus, demjenigen versprochen wird, der im Kampf gegen die Feinde Allahs sein Leben verliert?

Doof nur, wenn Selbstmordattentäter im Paradies ankommen und statt 72 Jungfrauen nur weiße Trauben (http://www.zeit.de/2003/21/Koran?page=1) vorfinden...

Also nochmal die Frage von eben: Warum scheidet Mohammed als Prophet aus, wenn es in der Bibel Propheten wie Moses gab?
Wo schrieb ich, dass Mohammed als Prophet ausscheidet? Wer leugnet denn überhaupt als Christ, dass Mohammed ein Prophet war? Was ziehst du hier wieder für eine Show ab?

Anti-Zionist

13.02.2007, 23:27

Seine Zweifel in Bezug auf den Islam? Diese hat er offen geäußert und ist erst dadurch in die Fänge der Polizei geraten, welche ihn dann foltern ließ...

Er hatte schon vor der Folterung Zweifel am Islam und ist durch die Folterung bestätigt worden, diese alleine jedoch haben nicht zum Abfall vom Islam geführt.

Es besteht so oder so kein Anlaß daran zu zweifeln, das es sich bei dieser Person um eine glaubwürdige Quelle in Sachen Islam und Koran handelt.
Ich habe mich übrigens an dieser (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21643&highlight=Gabriel) Stelle näher zu Mark A. Gabriel geäußert.

romeo1

14.02.2007, 08:11

Ich habe erhebliche Zweifel, daß der Muselfundi Yasin in der Lage war die vorhergegangenen Beiträge geistig zu erfassen. Er wird wie üblich alle begründete Kritik ignorieren und uns innerhalb kürzester Zeit mit neuen Koranmärchen zutexten.

Laotse

14.02.2007, 16:09

Lieber Yasin,

richtig, nicht die Muslime selbst sind der Feind, sondern es ist dies die menschenverachtende, totalitäre Ideologie/Religion Islam, wie es dies auch ist mit den Ideologien Nationalsozialismus und Sozialismus/Kommunismus.

Eben nicht Yasin, Der von dir ignorierte und verleumdete Islamexperte Mark A. Gabriel ist der Beweis für die Unrichtigkeit deiner These. Und ferner wissen wir beide doch wie es um das Wissen der Mehrheit der Muslime um den Islam und um den Koran selbst tatsächlich gestellt ist: mangelhaft.

Ach Yasin, mich der Lüge bezichtigen, weshalb? Wo habe gelogen? Auch ich mag irren, aber lügen? Warum sollte ich?
Und ferner: Warum wirfst du mir das Ausweichen vor, wenn du dies nicht minder betreibst?

Nein, der Beweis steht aus. Hier eine Definition von heilig:

"heilig: in einer besonderen Beziehung zum Göttlichen stehend;" (Wahrig)

"heilig: std.Standardwortschatz (8. Jh.), mhd. heilec, heilic, ahd. heilIg, heilag, as. hElag Stammwort. Aus g. *hailaga- Adj. "heilig, mit Heil versehen", auch in ae. hAlig, anord. heilagr, runisch (gotisch?) hailag (Pietroassa). Zugehörigkeitsbildung zu dem Substantiv Heil (heil). Abstraktum: Heiligkeit; Konkretum: Heiligtum; Verb: heiligen. Ebenso nndl. heilig, ne. holy, nschw. helig, nisl. heilagur; heil, Helgen" (Kluge Etymologisches Wörterbuch)

Ist der Koran, ist der Islam, ist Mohammed heilig? Wenn wir uns das Leben des falschen Propheten Mohammed etwas genauer betrachten: Kann so etwas heilig, göttlich von Gott kommend sein? Wie definieren wir Gott?

Wie ist Gott definiert?

" Gott [m. 4] 1 [nur Sg.; in monotheist. Religionen] übernatürliches, höchstes Wesen, Schöpfer der Welt; G. der Allmächtige; G. der Herr;" (Wahrig)

Können wir bei all' dem negativem was im Koran steht, was geboten wird, was als Vorbild vorgegeben wird, was an Widersprüchlichkeiten geschrieben ist, was an Gräueltaten alleine von Mohammed durch die Hadithen bekannt ist, überhaupt von Heiligkeit, von Göttlichkeit in Bezug auf den Koran und damit auf den Islam sprechen bzw. schreiben?

Kann der durch den Koran propagierte Gott bzw. dieses Gottesbild wirklich ein Vorbild für uns Menschen sein? Nein! Bietet es eine Lebensorientierung? Ja. Führt es aber zu einem mündigen, freien selbstdenkenden, kritischen Menschen, wie es dies z. B. das Christentum bzw. auch andere Religionen oder Philosophien, wie etwa dem Bhuddismus gebietet? Leider: Nein.

Der Koran ist von vielen Menschen überprüft worden richtig. Und viele fanden Widersprüche in ihm solcherart, das sie sich, weil sie eben ewige Wahrheitssucher sind, vom Islam abwandten, wie etwa Mark A. Gabriel.

Bitte teile doch den Übersetzern mit, das sie sich alle irren und des arabischen nicht mächtig sind, alleine hier finden sich sechs Übersetzer mit identischen Übersetzungen:
http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.htm

Alleine Rudi Paret, von welchem ich sowohl seine Koranübersetzung, als auch seine Kommentare und die Konkordanz besitze, ein ausgewiesener Experte, soll sich deiner Meinung im Irrtum befinden? Wer bist du das du es wagen kannst ihn anzuzweifeln? Welche Qualifikationen hast du vorzuweisen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Rudi_Paret

Überzeuge dich selbst: In wissenschaftlichen Kreisen, vor allem in Bezug auf den Islam, ist Rudi Paret eine anerkannte und akzeptierte Größe!

Und als letztes: All die Windungen, all die Ausreden, all die Ausflüchte helfen über eines nicht hinweg: Das Gebot, wenn auch unter der Auflage das sie dem Mann nicht gehorcht und nicht total untertan ist, die Frau zu schlagen. Das ists. Warum der Versuch es zu entschuldigen?

Und weiter: Wenn der Islam tatsächlich, wie du nun plötzlich behauptest, "den damaligen gesellschaftlichen und politischen Regelungen angepasst hat", wie kann es dann von einer göttlichen Person kommen? Seit wann passt sich ein Gott den Menschen an und fordert diese nicht auf, all ihre Fehler zu überwinden, um dieser göttlichen Person in ihrer Fehlerlosigkeit, ihrem absolutem Gutem, ihrer absoluten Neutralität, näher zu kommen? Ist dies nicht ein Widerspruch?

Ist der Koran nicht für jeden gläubigen Muslime zeitlos gültig, unabänderlich, richtig, wahr, ohne Widerspruch, da von einer göttlichen Person stammend und aher ohne Fehler, immer gültig, auch heute? Wenn nein, dann tut sich hier ein weiterer Widerspruch auf, denn der Koran fordert seine Gläubigen nicht zum kritischem Nachdenken, nicht zum Reflektieren, nicht Überprüfen, sondern zum bedingungslosem Gehorsam auf, wie du sicher als Korankenner weißt.

Auch diese sog. Offenheit täuscht nicht darüber hinweg das damit ein Widerspruch entsteht, wenn nicht klar ist, was mit dem Vers gemeint ist und du versuchst dies mit der "Offenheit der arabischen Sprache" zu erklären. Der Widerspruch bleibt! Und weshalb bitte schön übersetzen gleich sechs Übersetzer bei Nur-Koran alle gleich? Wo bleibt hier die Offenheit der arabischen Sprache, wenn diese von diesen sechs Übersetzern nicht genutzt wird? :rolleyes:

Natürlich gibt es diese kriegsverherrlichenden Passagen nicht im Koran, überzeuge dich selbst davon:

Hier wird den Beduinen Beute, Kriegsbeute versprochen, wenn sie sich dem Kriegszugs anschließen. Wenn das nicht kriegsverherrlichend ist, was dann? Mit Beute werden die Gläubigen gelockt und geködert, ist das etwa nicht kriegsverherrlichend? ?(

Man muß im Grunde genommen noch nicht einmal einen Koranforscher bzw. Koranexperten zu Rate ziehen. Es reicht diesen selbst zu lesen um Widersprüche und Falschheiten noch und nöcher im Koran aufzufinden:

Problem bei diesem Vers: Die Juden haben weder früher noch heute jemals behauptet das Esra der Sohn eines Gottes ist. Wenn dies kein Widerspruch, ja keine Lüge ist im Koran, was dann? ?(

Ausnahmen? Nein! Hier ein weiterer:

Der Koran enthält Versen, die behaupten, die Thora und das Evangelium seien zu Mohammeds Zeit nicht verfälscht! (http://www.anti-religion.net/koran_versen.htm)

Ausnahmen? Nein! Das Büchlein ist voll damit!

Seine Zweifel in Bezug auf den Islam? Diese hat er offen geäußert und ist erst dadurch in die Fänge der Polizei geraten, welche ihn dann foltern ließ...

Er hatte schon vor der Folterung Zweifel am Islam und ist durch die Folterung bestätigt worden, diese alleine jedoch haben nicht zum Abfall vom Islam geführt.

Es besteht so oder so kein Anlaß daran zu zweifeln, das es sich bei dieser Person um eine glaubwürdige Quelle in Sachen Islam und Koran handelt.

Moment: Um was geht es hier? Mohammed soll den Koran von Christen und Juden abgeschrieben haben? Ich habe das nie behauptet.

Ich habe nicht geschrieben "als jeder andere Muslime", sondern: "als die Mehrheit der Muslime". Und das ist ein großer Unterschied.

Ich habe den Koran in zwei Übersetzungen gelesen, einmal von Rudi Paret, samt seinem Kommentar und dessen Konkordanz und einmal von Murad Wilfried Hofmann.

Beide sind auch von den Muslimen in Deutschland als Übersetzer und Kenner des Korans samt Islam anerkannt. Reicht dir das etwa nicht?

Ich bitte dich: Der Text würde noch viel länger werden, als es dies jetzt schon ist. Reicht dir das nicht? Natürlich hätte Mark A. Gabriel in meinen Augen auch ohne seinem Abfall vom Islam viel Wissen über den Islam und den Koran. Nur: Ob und wem ich letztendlich zustimme, das bestimme letztendlich ich selbst.

Und keine Angst, die Bücher von Mark A. Gabriel und den anderen stehen bei mir auf der Prioritätenliste. Vorher aber sind etliche andere abzuarbeiten. Ich kann nicht alles sofort lesen und schon gar nicht kaufen, denn was nützt es mir, wenn ich noch andere Bücher zu lesen habe? Jetzt steht erst mal eine Menge Privatlektüre zum Thema Yoga, Kräuterheilkunde, Psychologie, Intelligenzforschung, Politik im Vordergrund. Danach etliche Bücher über das Angeln, Überlebenstraining, Messerkampftechniken und dann erst steht islamkritische Literatur auf dem Programm.

MfG

Rikimer

Grandios geschrieben ! :respekt: :respekt: :respekt: :klatsch: :klatsch: :klatsch:

-----------------------------------------------------------------
Stellt sich für mich nur die Frage, ob du dich auch so gut im Taoismus auskennst ?(

Janitschar

14.02.2007, 16:14

Falsch. Es müsste heißen:
Oder willst du ihm jegliche Sachkenntnis über den Islam abstreiten?
Stimmt, es müsste heißen was ein Orientologe über den Islam denkt interessiert einen Moslem herzlich wenig. Es gibt auch sehr viel Atheisten(Ex-Christen) die ziehen über das Christentum her (gibt ja genug Internetseiten), interessiert es dich? Google bisschen, das Christentum wird bis aufs schärfste fertig gemacht. Anstatt das Christentum zu verteidigen ziehst du es lieber vor über den Islam zu hetzen…Haben diese Christentumfeinde recht? Schließlich haben sie ja auch genug Argumente usw? so wie ihr Quasi…du weißt worauf ich hinaus will.
Meinst du die Islamische Welt hat da keine Antwort darauf? Genauso wie der Herr Luxenberg, ein Verschwörungstheoretiker nichts weiter! (wahrscheinlich ein Gläubiger Christ). Könnte man mit jemanden wie Dan Brown vergleichen! (Sakrileg)

Hast du schon mal von Ibn Warraq gehört? 1946 in Indien geboren und in Pakistan aufgewachsen, erhielt er seine Ausbildung an dortigen Koranschulen und später in England. Aus Sicherheitsgründen lebt er heute an einem unbekannten Ort in den USA und schreibt unter dem Pseudonym Ibn Warraq, dem Namen eines ketzerischen Theologen aus dem zehnten Jahrhundert, der nach jahrelanger Verfolgung im Exil starb. Ein Konvertit ist der Autor, dessen radikale Kritik am Islam sich aus den Ideen der Aufklärung speist, jedoch nicht. Immerhin konzediert er dem Christentum, dass es sich in seiner zweitausendjährigen Geschichte zu einer vernunftgemäßen Religion entwickelt hat, was man vom Islam nicht einmal ansatzweise behaupten könne. Allerdings wirft er den Christen vor, den Schalmeienklängen eines angeblich "friedfertigen, toleranten Islams" auf den Leim zu gehen. Die Realität sehe jedoch ganz anders aus, denn der Islam sei in gewissem Sinne "die einzige antichristliche Religion". Nirgendwo werde Christus empörender verunglimpft als im Koran, der sogar ausdrücklich die Kreuzigung leugne. Und nirgendwo werden Christen so stark verfolgt und drangsaliert wie in islamischen Ländern.

Ein besonderer Dorn im Auge ist für Warraq die "alberne Begeisterung" westlicher Intellektueller für den Islam. Vor allem die liberale Linke scheint nicht zu verstehen, was für eine erdrückende Last die islamischen Gesetze sind. Das Kapitel über "Frauen und Islam", in dem der Autor die Unterdrückung muslimischer Frauen als im Koran "göttlich sanktioniert" beschreibt, listet von der verstümmelnden Beschneidung junger Mädchen über die kindischen männlichen Sexualfantasien vom "Orgasmus ohne Ende" und "fortwährender Erektion" bis zu grausamen Bestrafungen durch Auspeitschen und Steinigung alle Maßnahmen auf, die Frauen im Islam auch heute noch erdulden müssen.

Schön, alles Islamhasser, und worauf willst du hinaus? Es gibt auch Deutsche die den Islam gut finden, und ihn Studieren. Meinst du von 1,4 Milliarden Muslimen Weltweit gibt es keine? Ist doch wohl logisch. Genauso welche haben das Christentum in Europa stark auf den Gewissen;) Du kannst ja auch direkt mit Hirsi Ali kommen, wo ist da der Unterschied. In manchen dingen haben sie auch recht, das kann man nicht bestreiten, Islamische Länder gehören oft zu den 3te Weltländern, darf man nicht vergessen… In Brasilien werden täglich auch 150 Menschen ermorden, kann passieren. China ist in Sachen Menschenrechte auch nicht gerade auf Platz 1. Obwohl sie doch eigentlich friedliche Buddhisten sind. Mit der Religion hat es nichts zu tun. Ich werde irgendwann mal ein Thread aufmachen und Sämtliche Links aufzählen die alle eure Argumente beantworten, den ihr wiederholt euch eh ständig. Aber Islamische Seiten akzeptiert ihr ja nicht, schließlich ist es von Moslems geschrieben, kann ja nur falsch sein. Christen wissen ja besser über de Islam bescheid^^

PS: hast du das jetzt geschrieben? Wenn nein dann Quelle.

Dass du einiges nicht weißt - oder eher gesagt: nicht wissen willst - wundert mich nicht wirklich. Du negierst ja sämtliche Tatsachen, die entweder das Christentum in ein gutes Licht stellen oder den Islam in ein schlechtes.
Und weil du dich jetzt extra dumm stellst, will ich dir ausnahmsweise noch mal die Quelle meiner Entgegnungen nennen, damit du noch mal einen Blick darauf werfen kannst: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144868&postcount=549
Da habe ich mich folgend geäußert:

Was den für Tatsachen? Ich hab da doch eine Antwort drauf gegeben! Und was zeigst du jetzt nen alten Thread auf? Soll ich da jetzt ne Antwort drauf geben? Das macht die Sache zu kompliziert. Blablabla, du bist echt ein Paradebeispiel von einem Heuchler, genau das was du mir, und en Muslimen unterstellst, machst du noch überhaupt nicht besser! Schlimmer sogar! Du reitest doch auf den Islam rum, und wenn ich dann das Christentum mit rein nehme um zu zeigen das die auch nicht viel besser sind bin ich ein Hetzer oder versuche den Islam in ein gutes und das Christentum in ein schlechtes licht zu stellen, gehts noch? Bist du wirklich besser? ich lach mich echt schlapp!

Die Katharer waren Christen, sie wurden aber nicht als solche anerkannt und vernichtet(Genozid)! Was ist daran nicht zu verstehen? Wenn es jedoch um Sunniten und Schiiten geht meinst du ein Argument parat zu haben :rolleyes: Das kann dir jeder halbwegs gebildete der sich mit Geschichte auskennt bestätigen das Muslime untereinander nicht mal ansatzweise so sehr bekriegt haben wie Christen, aber das begreifste eh nicht. Nehmen wir mal an die Sunniten töten alle Aleviten, was würdest du dann sagen? Das war Muslimisch, aber bei Christen, siehst du es nicht ein…echt erbärmlich. PS: Aleviten sind auch Muslime!

Welchen Kreuzzug meinst du? Es gab mehrere, wie du auch auf deiner Lieblingsquelle Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzzüge) lesen kannst. Und wie du auf http://www.zenit.org/german/visualizza.phtml?sid=87544 erfahren kannst, waren die Kreuzzüge entgegen deiner Propaganda kein unprovozierter Angriff von Seiten Europas gegen die islamische Welt gewesen. Auch der Rest des Artikels ist äußerst lesenswert.

Boa ich lach mich echt schlapp, ist ja schon klar das du die Geschichte nicht wahrhaben kannst, wäre nichts neues. Aber das du mir jetzt mit C-Internetseiten kommst und meinst ohhh, die Kreuzzüge waren alles Verteidigungskriege usw. blablalba echt lachhaft! Sag mal, du solltest der Geschichte den Krieg erklären, den die Deutschen Geschichtsbücher sind ja alles Falsch, was für eine Horrorvorstellung…

So dämliche Artikel kannst auch du schreiben, ich könnte auch ne Seite machen wo ist dann mein Müll schreibe und fertig. Ist die Quelle dann Seriös? Besonders wenn die Geschichtsbücher und mir die meisten Historiker mir widersprechen würden?
Es war einfach ein Eroberungskrieg mehr auch nicht, in Jerusalem lebten hauptsächlich Muslime und Juden, nur wenige Christen, die wurden aber bei der Eroberung auch abgeschlachtet wie 70.000 Tote insgesamt, eine gute Verteidigungsmaßnahme nichtwahr?
Man wollte also das Byzantinische Reich vor den Muslimen schützen? Deswegen Plündert man im 4ten Kreuzzug noch nebenbei Konstantinopel, sehr schlau
Zenig.org….ich kann nicht mehr

Du meinst ernsthaft, es käme beim Islam lediglich auf Auslegung und Interpretation an, und schon wäre der Islam kompatibel mit Grundgesetz und Menschenrechten? Das geht nur, wenn man massiv Fakten verschweigt, Geschichte fälscht, Unrecht und Verbrechen verharmlost oder legitimiert sowie die meisten Inhalte des Koran ignoriert. Ein absurdes Unterfangen.
Der Islam beruht auf der Lehre und den Taten Mohammeds, und die sind das genaue Gegenteil von Jesu Wirken. Inwiefern sind Islam und Koran also vereinbar mit Grundgesetz und Menschenrechten? Wie soll man Mohammed als Propheten glorifizieren trotz seiner Verbrechen wie z.B. dem Judenmassaker in Medina (http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=699&letter=M), seiner maßlosen Intoleranz gegenüber anderen Kulten, und zugleich die Toleranzethik des Grundgesetzes vermitteln?

Natürlich, anscheinend schon wie erklärst du dir sonst das in jedem Demokratischen Land der Islam ohne Probleme existieren kann? In der Bibel steht der Man auch über der Frau, das alte Testament ist doch auch kein Problem, also warum sollte es mit dem Islam ein Problem geben? Also um deine Frage zu beantworten= JA! Zeig mir ein Demokratisches Land wo der Islam nicht toleriert wird? Du bist wahrlich ein Träumer!

Es geht nicht darum was Jesus und Mohammed gemacht haben, Moses ist doch auch ein Christlicher Prophet und er hat ja auch Kriege usw. geführt also ist das schon mal absolutes Schwachsinnsargument! Außerdem kann der Islam auch Privatsache sein, siehe Deutschland oder Türkei. Also wo ist das Problem? So Rechte Typen wie du sind nicht umsonst NICHT an der Macht.
Über Mohammed gibts genug Threads und im Internet gibt es auch genug Erklärungen!

Äh, wie soll deine Logik verstanden werden? Weil man auf Wikipedia alles findet, ist diese Quelle glaubwürdiger, oder wie? Weißt du, dass es sich hierbei um ein Lexikon handelt? Und dass ein Lexikon Anspruch darauf erhebt, jede Thematik zu erörtern?
Islam-Propaganda-Seiten behandeln auch nur ein Thema - so what? Außerdem berichtet PI nicht ausschließlich über den Islam, aber wieso sollte er - nur weil es Leute wie dich stört - diese Thematik zugunsten anderer Themen reduzieren?
Und was sind "B-Internet-Nachrichtensender"? Solche, die Janitschar und Co. ein Dorn im Auge sind?

Ich sag nicht das Wikipedia super Seriös ist, da geht nicht irgendein Typ hin und schreibt sich was aus dem Schädel, da sind genug Quellenangaben. Und meist sind sie Neutral gehalten. PI dagegen ist überhaupt nicht Objektiv! Da versammeln sich so Leute wie du und sammeln und sammeln aus irgendwelchen B-Internetnachrichten ihre Quellen um ihren Täglichen Auskotz-Pensum zu erfüllen. B-Internet-Nachrichtensender sind meist nicht Objektiv. Und unseriös, nicht ernst zu nehmen. Im grunde genommen könntest du auch so was machen. Was kostet heutzutage schon eine Internetseite oder? Nehmen wir mal an ich würde Muslimmarkt als Quelle benutzen, würdest du sie annehmen? Obwohl Muslimmarkt im Gegensatz zu PI noch sehr sehr harmlos ist. PI und MM könnte man eigentlich auch gar nicht vergleichen…Ich nehme mal eine Christliche Seite wie Kath.net.
Wie du eine Seite wie PI als Seriös betrachtest ist echt bemerkenswert. Stell dir vor ich würde dir eine Muslimische Seite zeigen wo Christen nicht Christen sondern Schweinefleischfresser genannt werden, und viele viele Beispiele mehr.

Dass ausgerechnet du von Heuchelei/Doppelmoral schwafelst, ist wirklich kurios. Gerade du rechnest doch Untaten des Islams mit Kreuzzügen auf und bedienst dich sämtlicher anti-christlicher Klischees - natürlich "nur", weil ich es auch mache.
Dass es dir zu doof wird und du deswegen relevante Texte von mir nicht liest, ist nun wirklich nicht mein Problem. Aber dann beschwer dich nicht, wenn man dich nicht für voll nimmt und dir völlig berechtigt Polemik und Trolltum vorwirft. Du betreibst hier ganz offenbar Propaganda für deine Religion und hast ein großes Problem mit inhaltlicher Kritik an dieser - genauso wie viele andere deiner Glaubensbrüder und -schwestern.

Um es mal ganz einfach zu erklären. Wer versucht mehr die andere Religion zu beleidigen, ich oder du?
Anti-Muslimische Klischees- du bei weitem zuerst.
Ich betreibe Propaganda für den Islam in einem Naziforum wo so Leute wie du verkehren? Ne nicht wirklich. Ich bin selber kein Praktizierender Moslem. Und das Christentum interessiert mich nicht, nur wenn ein Christ nervt indem er versucht den Islam in den Dreck zu ziehen sollte man ihn drauf aufmerksam machen vor der eigenen Haustür zu kehren, aber ich bin ja der Hetzer…

Und da machst du ein Groben Fehler. Folgendes Szenario, du bist in einem Forum wo 95 % rechte Türken sind. Die hälfte davon Muslime die hälfte Atheisten. Und Muslime drangsalieren aufs allerletzte das Christentum, genauso wie die Atheistischen (Muslime).
Und stell dir vor wir zeigen auch Quellen auf die ganz offensichtlich von Ex-Christen geschrieben wurden. (hirsi ali und co) Ich mein von Ex-Christen finden sich Anti-Christentum Seiten zuhauf. Und nun kommt ein gläubiger Moslem und schreibt: Ihr Christen seid überhaupt nicht zu Kritik fähig, guck doch mal, du hältst dauert dagegen blablabla(du weißt hoffentlich worauf ich hinaus will) Und wir Muslime sind Kritikfähig sagt ein Atheist(ex-Moslem) den du stellst die lehren Jesu usw. nicht in Frage….verstanden worauf ich hinaus will?

Du bist hier in einem Forum da sind Muslime hoffnungslos in der unterzahl, man wird beleidigt, 0-Objektiv. Da macht es sofort schon gar kein Spaß mehr mit euch…
Du würdest auch nie im leben Islamische Quellen lesen, schließlich wissen Christen über den Islam besser bescheid als Muslime(so nach der Logik…)

Sicherlich ist auch in "Mein Kampf" hier und da ein Funke Wahrheit drin - wie auch in jedem Märchen Wahrheit vorhanden ist. Oder in esoterischen Weltanschauungen. Aber was willst du damit aussagen? Und was ist das für eine Aussage, dass in "westlichen Ländern auch gerne gemordet wird"? Wer bestreitet das? Wird Mord ganz generell nicht verurteilt? Willst du damit etwa islamistische Morde rechtfertigen?
Heuchlerisch ist hier doch eindeutig dein Versuch, Mord aus religiösen Motiven mit Mord aus anderen Motiven heraus zu vergleichen. Der Koran erzieht quasi zu einer gewalttätigen Einstellung (sofern man wirklich gläubig ist), ein Mörder dagegen, der sich nicht auf den Koran beruft, handelt aus ganz anderen Motiven, die völlig verschieden sein können.

Was war den daran nicht zu verstehen? Sicherlich gibt es Morde usw in Islamischen Ländern aber in Christlichen doch ebenso, also was soll das? In Brasilien werden täglich 150 Menschen ermordet! Kriminalität ist in Islamischen Ländern noch vergleichsweise sehr wenig.

Was meinst du mit Islamischen Morden? Ehrenmorde usw. sind Kultursache!
Gib mir mal einpaar beispiele was Islamische Morde sind. Aber jetzt kommst du mir bestimmt mit irgendwelchen Fanatikern.

Was sind das denn für Seiten, die meine Äußerung widerlegen? Interessant, dass du diese Seiten so gut kennst - aber du bist ja auch ein gläubiger Moslem, der solche anti-christlichen Seiten kennen muss, um den friedlichen Islam zu verteidigen.

Brauchst nur danach zu googlen;) Ich kenne diese Seiten nicht sehr gut, aber wenn zum Beispiel bei einer Gewaltsure ich nicht weiß worum es sich handelt usw, gibt es im Internet genug Erklärungen. Du dagegen sucht ja nicht nach den Erklärungen sondern einfach da steht schneidet ihnen den Kopf ab, DAS WARS. Und das ist absolut nicht Objektiv. Nö, im internet gibts auch genug Anti-Christliche Seiten also warum kein gebrauch davon machen?(machst du doch auch)

Und sonst:

Interessant, dass du diese Seiten so gut kennst - aber du bist ja auch ein gläubiger Christ, der solche anti-Islam Seiten kennen muss, um das friedlichen Christentum zu verteidigen. ;)

Wie wärs wenn du mehr zeit darin investierst das Christentum zu verteiligen? Ich meine jetzt nicht bei mir, sondern überhaupt. Bei deinen Blick nach vorne auf die Muslime vergisst du schnell das hinter dir das Christentum mächtig von dein eigenen Leuten bekleckert wird. Und davon gibt es ne ganze Menge. Aber das macht ja nichts, schließlich hast du ja deine Ex-Muslime wie Hirsi Ali nicht wahr? Oh man, zum Todlachen.

Ach, die pösen, pösen Amerikaner wieder. Inwiefern kann die USA etwas dafür, dass sich Sunniten und Schiiten gegenseitig bekriegen? Wurden sie etwa dazu aufgefordert? Völlig unlogisch, denn nach rein logischen Gesichtspunkten wäre es doch viel effizienter, wenn Sunniten und Schiiten gemeinsam gegen die Amerikaner kämpfen würden. Aber so weit kannst du nicht denken.

Dort herrscht Bürgerkrieg, der wurde durch die Amerikaner ausgelöst! Wenn du wohin gehst und eine Regierung entmachtet und daraufhin ein Bürgerkrieg stattfindet, sagst du dann die sind schuld? Wären die Amerikaner nicht in den Irak einmarschiert würde es diesen Bürgerkrieg nicht geben ganz einfach! Dann könntest du doch direkt sagen, die Amis marschieren in den Irak, warum ergibt sich nicht einfach jeder anstatt widerstand zu leisten, selbst schuld. Bürgerkriege können nun mal ausbrechen, wäre ja nicht das erste mal.

Ja, Christen sind absolut zu Selbstkritik fähig. Das beweisen sie immer wieder. Auch wenn Jesus noch so sehr beleidigt wird, reagieren Christen nicht mit Hass, Gewalt und Mord. Bei Moslems reichen schon lächerliche Karikaturen, die sie nicht mal zu Gesicht bekommen müssen, um einen Grund dafür zu haben, sich auf die böse westliche Welt zu stürzen und jegliche Kuffars zu bekriegen.
Ob du nachgibst oder nicht, ist mir sowas von egal - mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht weiß, warum du das so betonst. Natürlich willst du deine Religion verteidigen, aber wieso sollte man - wie du vor kurzem so schön schriebst - "einsehen", dass du Recht haben sollst?

Ach das verstehst du also unter Selbstkritikfähig ……………….
Was radikale machen interessiert mich herzlich wenig. Hat nichts mit mir zu tun. Du beleidigst doch auch Mohammed bis zum erbrechen, bin ich jetzt auf um dich zu ermorden? Und dennoch wirfst du alle Muslime in einen Topf mit den Extremisten, traurig.

Mir auch, was du über den Islam denkst kann ich mir ja sowieso schon denken ist auch unwichtig. Du hast es doch zu deinem Persönlichen Krieg erklärt den Islam versuchen schlecht zu machen, mir dagegen ist das Christentum egal, soll doch jeder machen was er will.

Wenn ein Moslem die Ansicht vertritt, dass Jesus Epileptiker war (oder ein missgebildeter kleiner Zwerg, wie ich von Anti-Christen schon desöfteren gelesen habe), dann betrachte ich das als plumpe Polemik und Provokation, denn es gibt keinerlei sachliche Begründung dafür. Das würde nur der Glaubwürdigkeit von Moslems abträglich sein - mal ganz abgesehen davon, dass ja dadurch auch euer Prophet (Jesus war doch einer, oder nicht?) verunglimpft wird. Schon vergessen, Janitschar?

Das sagst du das es keine Sachliche Begründung dafür gibt. Diese Anti-Christen haben ihre gründe dafür, die findest du aber lächerlich, genauso wie ich die Argumente lächerlich finde die du Mohammed unterstellst! Also Provozierst du nicht?

Das war auch nur ein Beispiel;)

Im Irak bekriegen sich Christen gegenseitig? Obwohl dort lt. deiner Lieblingsquelle Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Irak#Bev.C3.B6lkerung_und_Religion) Christen und andere Religionen nur mit ca. 3% vertreten sind? Müssten die da dort dann nicht schon längst ausgestorben sein?
Wie schon erwähnt, muss man Christen an deren Handlungen messen. Und wenn die nicht in Einklang mit der christlichen Lehre stehen, handelt es sich eben um keine Christen. Genauso ist ein Muslim nur dann gläubig, wenn er im Einklang mit der islamischen Lehre handelt. Möchtest du das wirklich bestreiten?

Wo hab ich geschrieben dass sich Christen im Irak gegenseitig bekriegen?
Ich hab den Kongo da rein geschmissen, da im Kongo hauptsächlich Christen leben! Jaja, wenn du sagst ein Christ baut Mist war es nicht das Christentum, wenn jedoch ein Moslem was macht war es ganz nach den Islam, kennen wir schon, echt lächerlich!
Ja ich möchte es bestreiten du Witzfigur, weil es totaler Schwachsinn ist, mit dir zu schreiben ist reine Zeitverschwendung!

Da der Islam eine politisch-religiöse Ideologie ist und Mohammed somit auch Politiker war, bestreite ich gar nicht, dass es sich im Irak um ein politisches Problem handelt. :)

Falsch. Wo hab ich das behauptet?

Und was war Jesus? Ups Sorry er war ja nur Gott, hab ich ganz vergessen.

Wieso sollte man auf anti-islamischen Seiten pro-islamische Statements finden? Das wäre ja so, als wenn man auf "Kampf gegen rechts"-Seiten Statements für Nationalsozialismus finden würde. :rolleyes:
Große Medien berichten nicht über den Islam? Du solltest dich mehr informieren und dich nicht nur auf deine Lieblingsquellen begrenzen:

Sag ich doch.:rolleyes:

Ok du hast recht, mir ist schon klar dass auch über den Islam berichtet wird. Ich hätte mich anders ausdrücken sollen: Warum berichten Große Medien nicht so sehr über den Islam wie zum Beispiel PI? Schließlich ist der Islam ja das Ende Europas, usw? Das was in den großen Medien so berichtet wird kann ja auch stimmen, das bestreite ich auch nicht. Schließlich leben 1,4 Milliarden Muslime auf der Welt. Da finden sich schon einpaar Extremisten usw.

Nur dein Zitiertest ist totaler Schwachsinn! :rolleyes:

Wie, du behauptest also auch, dass es im Koran keinen Kontext gibt und somit alle Aussagen allgemein gültig sind? Donnerwetter! :eek: Das sehen längst nicht alle Moslems so.
Und wenn du "rumreiten" mit Bezugnahme auf eine Äußerung assoziierst, dann "reite" ich wohl rum - was du ja auch ständig machst

Wo hab ich das behauptet? Ich hab behauptet das du es machst!rolleyes:
Dieses mal verstanden???

Ich reiße aber keinen einzelnen Satz aus dem Zusammenhang und lege dir Wörter in den Mund. So wie du, und die Islam“wissenschaftler“ eben;)

Stimmt. :) Diese Antwort zeigt doch nur dein infantiles Verhalten diesbezüglich auf.

Nein, das war absolut keine vernünftige Antwort, aber ich nehms dir nicht übel, wenigstens schreibst du überhaupt was wenn dir nichts einfällt.

Ja, in Deutschland gibt es gewiss viele Atheisten. Das bedeutet aber nicht, dass alle Atheisten sich so verhalten, wie du es hier darstellst. Und inwiefern bin ich "so politsch korrekt wie möglich", wenn ich Deutsche nicht als Kartoffel (oder schlimmer) bezeichne, wie es die abfällige Bezeichnung von vielen Türken ist? :)

Da hab ich aber anderes erlebt. Ok das war auch in der Schule, und ne weile her. Hab ich auch hingeschrieben. Aber in meinem Alter findest du sehr wenige die gläubig sind. Ich zum Beispiel kenne keinen Deutschen der es ist.

Ja bist du, wenn es um dich selbst geht, verlangst du dass nicht alle in einen Topf geschmissen werden usw, so wie es auch sein sollte. Aber wenn es um Muslime geht, egal ob Extremisten oder was weiß ich was, egal alle in einen Topf. Du hast ja nicht mal gelernt nicht zu verallgemeinern, ist das Christlich?

Nein, Christen fühlen sich nicht annähernd so überlegen und treten derart großkotzig auf wie du Super-Moslem. Dafür fehlt ihnen einfach die gewaltbereite Komponente, wie sie der Dschihad vorgibt.
Ja, natürlich ist für mich die islamische Lehre wahr, sonst würde ich sie doch nicht kritisieren. Hältst du den Islam denn nicht für die Wahrheit? Unterscheide hier aber bitte, dass ich den Anspruch auf die Wahrheit des Islam als wahr betrachte, nicht die islamische Lehre selbst!

OMG. Ich bin großkotzig? Warum weil ich den Islam verteidige, oder weil ich es gewagt habe das Christentum anzukratzen? :rolleyes:

Bwhahaa das was ich betreibe ist also mit dem Dschihad gleichzusetzen? Der war gut! Und jetzt wieder ernst werden. Nur was bist du, du fühlst dich dem Islam nicht überlegen? Oder den Muslimen? Falsch?

Sehr geschickt um die Frage manövriert;) Nochmal: ist für dich das Christentum nicht die Wahre Religion? Genauso wie für einen Juden das Judentum die Wahrheit ist? Also was Irrwitziges unterstellst du Muslimen?

Oh, das ist ja toll, dass der Islam die Bibel als gottgegeben erkennt - dann könnte ein Moslem doch genausogut die Bibel lesen, oder? Ach, ich vergaß, ihr Moslems negiert ja die Trinität des Christentums, und neben Jesus gab es ja noch einen Propheten...

Rüüüchtüüg, gut erkannt;)

Was hat es mit einem Überlegenheitsgefühl zu tun, das zu äußern, was selbst ihr nicht anzweifelt? Oh man, du hast ja schon ein Problem mit trivialsten Begrifflichkeiten.
Fakt ist doch, dass auch für euch Jesus ein Prophet war. Du solltest auch konkreter werden und dich nicht einzig darauf ausruhen, mir einen allgemeinen Link zu geben. Oder bist du zu faul, die entsprechenden Aussage(n) zu kopieren?

Das mit dem Überlegenheitsgefühl gehört noch zum oberen Text du Spezialist. Und den link hab ich dir einfach mal reingestellt um zu zeige das er einen hohen stellenwert hat, kannst ihn ja mal lesen. Wenn nicht auch gut.

Ja, natürlich kannst du meine Fakten auch bei PI nachlesen. Jedermann/frau steht es frei, sich unabhängig von Massenmedien auch bei PI zu informieren.

Das war auch nicht ernst gemeint, was interessiert mich was so ein Rechter Arbeitsloser Sportlehrer mit seinen Anhängern für Texte verzapft.

Ich wusste gar nicht, dass ich NPD-Wähler bin. Mensch, womöglich erfahre ich von Janitschar noch andere unglaubliche Dinge, von denen ich noch nie wusste. :))
Ich bin übrigens der Ansicht, dass Typen unter den Deutschen wie ich immer mehr werden - zum Glück. Es wäre ja auch tragisch, wenn Typen wie du Oberhand gewinnen würden.

Ich hab einen Thread in Erinnerung und da hast du eindeutig auf NPD geklickt, kann auch sein das ich mich vertue. Ist ja auch egal, den du bist 100% einer!

Ihr werdet unter den Rechten immer in der Unterzahl bleiben, selbst mit Linken könnte man euch aufwiegen, also nicht der rede Wert! An die Macht kommt ihr auch nicht, das Deutsche GG und die Demokratie steht wie ne 1, da mach ich mir keine Sorgen. Was hast du den gegen Typen wie mich? Ich bin doch nur ein nicht praktizierender Moslem, du bist nebenbei auch noch ein ganz fieser Rassist.

http://www.spiegel.de/unispiegel/schule/0,1518,druck-415547,00.html
http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/20/politik/805294.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/23.11.2006/2915719.asp
http://www.welt.de/data/2006/05/08/884027.html
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=15414&CategoryID=91

Sind für dich diese Quellen seriös genug? Oder welche Bedingungen müssen für dich erfüllt sein, um Seriösität erkennen zu lassen?

Schlimm was so in der Welt alles passiert, wirklich…

Aber sagmal, kannst du eigentlich lesen? Ich hab dich erst nach einem Vergewaltigenden Imam gefragt, und nach einer Quelle das Moslem in sachen Vergewaltigung führend sind? Stattdessen zeigst du mir irgenwas was mit Moslem zu tun hat. Ok beim letzten war der Täter ein Moslem, soll das jetzt heißen Muslime sind führend? In Deutschland passieren so viele Vergewaltigungen, und du geilst dich an schlagzeilen aus. Genauso wie mit den Ehrenmorden halt. Nur die Muslime Morden Quasi, egal aus welchen Grund. Ehrenmorde sind Morde wie jeder andere auch, aus niederen Beweggründen nämlich. Hier noch mal als vergleich:

Berlin/Wiesbaden - In den letzten acht Jahren sind 45 Menschen in Deutschland Opfer von Ehrenmorden gewesen.

http://www.welt.de/data/2006/05/23/891025.html

dem stehen Jährlich 1650 Morde in Deutschland gegenüber

http://www.bka.de/pks/pks2005/index2.html

So? Wieso bist du dir dessen so sicher?
Nun, es kommt darauf an, inwiefern ein Pfarrer Stimmung gegen Muslime machen würde. Mir ist aber kein Fall eines Hass predigenden Pfarrers bekannt, der zum Dschihad an Moslems aufruft. Dir etwa?
Robert Spencer (der übrigens als "Hass-Blogger" von Al-Kaida zum Abschuss freigegeben wurde - wohl, weil er wagte, die Wahrheit über Mohammed in Form eines Buches zu veröffentlichen) hat Januar 2007 für das FrontpageMagazine einen Artikel (http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=26543) veröffentlicht, in dem erörtert wird, dass ein Reporter mit versteckten Kamera Birminghams Green Lane Moschee und andere führende Unterwerfungstempel des Landes besuchte und heraus fand, dass dort islamische Vorherrschaft, Hass gegen Juden und Christen und die Unterwerfung der Frauen gepredigt wird.

Warum sollte er nicht? Stell dir vor du bist Pfarre, du würdest auch Stimmung gegen Muslime machen! http://www.graubuenden-reformiert.ch/downloader.php?datei=data/cms/kirchenbote/pdf/2003-07.pdf

Hier ein netter Link, kannste ja mal lesen.
Ich wette es gibt auch genug Pfarrer oder was weiß ich was die Stimmung gegen Muslime machen! Och Extremisten haben ihm eine Morddrohung geschickt, ich schäme mich so sehr:rolleyes:

Zu guter Letzt noch etwas zu Kreuzzügen (http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E2671621C1A9B4E51A70E106F774BB376~ATpl~Ecommon ~Scontent.html):

Den Link hatten wir jetzt schon einpaar mal;)

PS. Nicht dass du dich wunderst, dass ich einige deiner Smileys entfernt habe. Da in einem Beitrag nur max. 20 erlaubt sind, musste ich sie zwangsläufig reduzieren.

Gut, ich musste auch mit deutlich weniger auskommen, hatte nämlich zu viele das letzte mal…

Janitschar

14.02.2007, 16:15

Musste es leider Schneiden...

Klar, du behauptest ja auch, dass du in den Nachrichten nur von vergewaltigenden Deutschen hörst. :rolleyes:
Übrigens sagte Alice Schwarzer mal in einem Interview (http://www.weltwoche.ch/artikel/default.asp?AssetID=6529&CategoryID=62):

Und Türken sind meist... na?

Jetzt sag nicht du hörst in den richtig Großen nachrichten. TV. Überwiegend von Muslimischen Vergewaltigungen? Gibt es dazu noch eine Seriöse Quelle, keine wo Alice Schwarzer sagt das ihr ein Polizist erzählt hat usw. :rolleyes:
Und sie redet von Köln, ganz Köln?

Hört man nur über Deutsche als Vergewaltiger? Schau doch mal in meinen anderen Beitrag, da widerlege ich das. Ganz im Gegenteil: Türken und Araber laufen diesbezüglich Deutschen locker den Rang ab. Scheint mit ihrer Mentalität zu tun haben.
Ach, hast du eigentlich schon was vom Zentralrat der Ex-Muslime (http://www.ksta.de/html/artikel/1171180717727.shtml) gehört?
Diesen Menschen würde ich gern mit Rat und Tat zur Seite stehen. Bin ich dann auch ein Rassist? :eek:

Kann gute sein das Türken oder Araber da prozentual höher vertreten sind, aber das liegt auch daran das sie häufig in den niedrigeren Gesellschaftsschichten angesiedelt sind. Genau so wie mit den Schwarzen in den USA, beispielsweise. Sonst behauptest du das es Islamisch sei andersgläubige zu vergewaltigen, oder das Türken und Araber einen höheren rang danach haben, und das wäre Rassistisch und Falsch.

PS: kennst du schon denhier;)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16910/1.html

Ob es für dich ok ist, dass in anderen Ländern ein Symbol erlaubt ist, das für Leid und Verderben steht und entsprechende Propaganda erlaubt ist.

Dann mecker doch über die Amerikaner, du hast es mit deinen Türken….Türken laufen nicht mit Hackenkreuzen rum und verehren ehemalige SS Ofiziere! Fakt ist es ist dort nicht verboten, also wayne?

Ergo nur türkische Propaganda. Dachte ich mir.

Falsch! Du glaubst also die Türkische Botschaft lügt? Ne is klar…

Warum soll es nicht stimmen? In Istanbul leben viele Juden seit Jahrhunderten:

Juden
Die sephardischen Juden leben in der Stadt seit über 500 Jahren. Sie flohen im Jahre 1492 von der iberischen Halbinsel, als sie nach dem Untergang des maurischen Reiches gezwungen werden sollten, zum Christentum überzutreten. Der damals herrschende Sultan Beyazit II. (1481-1512) schickte einen großen Teil der osmanischen Flotte nach Spanien, um die sephardischen Juden zu retten. Mehr als 200.000 von ihnen, die sich nicht zum Christentum bekehren lassen wollten, flüchteten zunächst nach Tanger, Algier, Genua und Marseille, später nach Saloniki und schließlich auch nach Istanbul. Der Sultan gewährte damals über 50.000 dieser spanischen Juden Zuflucht im osmanischen Reich. In Istanbul sind die sephardischen Juden bis heute geblieben. Ihre Zahl wird auf etwa 20.000 geschätzt. Insgesamt 20 Synagogen sind in der Stadt zu finden, die wichtigste davon ist die 1951 eingeweihte Neve-Shalom-Synagoge im Stadtteil Beyoğlu. Istanbul ist der Sitz des türkischen Oberrabbiners (aktuell Ishak Haleva).
http://de.wikipedia.org/wiki/Istanbul#Juden

Und Türkische Propaganda für was? Also glaubst du die Türkische Botschaft lügt? Die Geschichte mit Meir Rosenne ist also erstunken und erlogen? Du bist echt ein Witzbold.

Türkei, das heißt Freiheit
Die Familie Rosenne riskiert alles. Der einzige Weg der Rettung ist İstanbul. Daher begibt sich die Familie an Bord der "Kazbek". Den Rest der Geschichte erzählt der vierzehnjährige Sohn der Familie Rosenne: "Auf dem Schiff, das für 200 Personen zugelassen war, waren wir genau 730 Menschen. Ich sagte zu meinem Vater 'lass nicht die ganze Familie an Bord eines einzigen Schiffes gehen. Wenn das Schiff untergeht, sollte wenigstens ein Teil der Familie gerettet sein'. Aber sein Entschluß stand fest. Alle unsere Sachen haben wir zurückgelassen. Sogar der Hausschlüssel blieb an der Tür stecken. Wir hatten nur die Kleidung, die wir trugen. Ich bin mit meinen zwei Geschwistern, meiner Mutter und meinem Vater an Bord gegangen. Die Reise war sehr beschwerlich. Wir litten Hunger und Durst. Endlich erschien Haydarpaşa, die Freiheit, am Horizont. Als wir in İstanbul ankamen, begannen alle zu singen und zu tanzen. Wir würden überleben. Die Türken haben uns mit Essen und Getränken empfangen. Sie haben uns eine Gastfreundschaft gewährt, die ich in dieser Art nie vorher erlebt habe".
Er ist groß geworden und wurde Botschafter
USW.
http://www.tuerkischebotschaft.de/de/aussenpolitik/armenien/ar1403011.htm

Sicher, wie sonst soll man denn sonst den Islam als friedliche Religion darstellen?

Wenn sie sich erklären lassen, wieso nicht? Schließlich gibt es sehr viele gläubige Muslime die KEINE Extremisten sind. Denk dran 1,4 Milliarden Muslime gibs. Sei lieber froh das die Muslime nicht so sind wie du sie siehst!

Hm, in den Augen von Schiiten sind Aleviten als Nichtschiiten Nicht-Moslems und werden daher als Ungläubige (Kafirs) bezeichnet.

So sehen es manche, richtig. Für mich jedoch sind Schiiten und Aleviten genauso Muslime. Und so denken die meisten Muslime auch.

Und was willst du damit aussagen?

Das man den Koran auch falsch auslegen kann. Genauso deuten es auch du und andere Islamhasser: „Doch diejenigen, in deren Herzen (Neigung zur) Abkehr ist, folgen dem, was darin verschieden zu deuten ist, um Zwietracht herbeizuführen und Deutelei zu suchen, (indem sie) nach ihrer abwegigen Deutung trachten“

Dieser Vers beschreibt euch so schön…

Ich brauche nur auf Aussagen von Ex-Moslems zu vertrauen - und natürlich auf entsprechende Aussagen im Koran selbst.

Kann ich dann auch aussagen von Ex-Christen vertrauen?

Richtige Moslems sind die, die nach dem Vorbild des Koran leben bzw. handeln.
Richtige Christen sind die, die nach dem Vorbild der Bibel leben bzw. handeln.

Wenn man es richtig deutet ja.

Janitschar, jetzt habe ich dich doch tatsächlich so weit gebracht, dass du die Nazikeule zückst. Was für eine primitive Polemik. Naja, wer keine Argumente hat, muss halt zu sowas greifen. Bezeichnend auch, dass du von deinen Glaubensbrüdern selbst diesbezüglich unterstützt wirst, was dem Islam der Glaubwürdigkeit von Frieden und Wahrheit einen weiteren Abbruch tut. In dem Sinne. Nur weiter so!

Du hast doch förmlich danach gebettelt, also was willst du jetzt von mir?
Ok schön und gut, blablabla, zurück zu meiner Frage. Stell dir vor du hättest die Chance dazu, würdest du nicht liebend gerne ein Molotow Cocktail in eine Moschee werfen?, sei ehrlich mit dir…Ich weiß das du es gerne machen würdest deswegen bist du es eigentlich auch nicht wert das ich meine Zeit mit dir verschwende.

Ja, was denn? Muss man dir denn alles aus der Nase ziehen, wenn du dich ausnahmsweise mal nicht in Verallgemeinerungen und Polemik ergießt?

Na was wohl, weißt du es nicht? Er ließ sie nach Biblischer Auffassung erschlagen, und er ist auch ein Prophet in der Bibel, von Gott geschickt! Er ist auch ein Muslimischer Prophet übrigens. Also warum soll dann jemand der Moses ähnlich ist nicht auch Prophet sein?
http://de.wikipedia.org/wiki/Goldenes_Kalb

Och nö, ich stehe nicht auf Masochismus. Oder würdest du dich etwa im Thread auf http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21976&pp=10 durchwurschteln?

Unangenehmes Thema? Wie ich sehe hast du nicht mal an der Umfrage teilgenommen…

Toller Thread, von denen gibt’s hier Massig, trotzdem danke.

Du bist hier doch scheinheilig, indem du Moses als Prophet den gleichen Stellenwert auferlegst wie Jesus. Christen aber folgen Jesus nach, nicht Moses.

Nö tu ich nicht. Aber ihr erkennt ihn als Propheten an, Mohammed jedoch nicht.

So wie du (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1155370&postcount=109) doch auch über das "Goldene Kalb".
Und daran zu glauben, ist doch völlig vernünftig:

Was ist dagegen einzuwenden?

Und wie kann man als "aufgeklärter" Moslem nur an 72 mandeläugige, hellhäutige immer wieder ihre Jungfräulichkeit erneuernde Jungfrauen im Paradies, permanente Erektionen, Flüsse gefüllt mit Wein, luxuriöse Paläste und viel sexuelles Vergnügen glauben, die die Motivation für jeden Selbstmordattentäter darstellen?
Ist es nicht im Koran festgehalten, dass eine reiche Belohnung, bestehend aus zahlreichen Jungfrauen und einem Leben in Saus und Braus, demjenigen versprochen wird, der im Kampf gegen die Feinde Allahs sein Leben verliert?

Dagegen nichts, wenn man den “tötenteil“ weglässt…omg

Wieso nicht? Was verstehst du den unter Paradies? Kein Sex mehr im Paradies oder wie?
Was den Selbstmordattentätern teils eingeflüstert wird ist totaler Schwachsinn und Propaganda! Sie sind Opfer und Täter zugleich und hat nichts mit dem Islam zu tun unschuldige in die Luft zu jagen!

Doof nur, wenn Selbstmordattentäter im Paradies ankommen und statt 72 Jungfrauen nur weiße Trauben (http://www.zeit.de/2003/21/Koran?page=1) vorfinden...

An Luxenbergs Geschichten glaub ich nicht.

Wo schrieb ich, dass Mohammed als Prophet ausscheidet? Wer leugnet denn überhaupt als Christ, dass Mohammed ein Prophet war? Was ziehst du hier wieder für eine Show ab?

Also war er ein von Gott gesendeter Prophet?

……

So hab jetzt über 2 Stunden meiner Zeit verschwendet, den Scheiss ließt sich sowieso kein Schwein durch, außer du vielleicht.. Du bist sowieo mit deinen Vorurteilen zerfressen und hasst Muslime bis auf die Pest. Bringt also nichts, reine Zeitverschwendung…
Wir kommen sowieso nicht auf den Punkt. Verabscheu du deine Muslime und den Islam und ich leb wie es in Wirklichkeit ist. Ich hab auf jedenfalls mein „Schreibpensum“ für diesen Monat erfüllt!!! Gibt nicht viele 21 JÄhrige die bock haben so lange Texte zu schreiben, für jemanden der den Schreiber nicht leiden kann aufgrund seines glaubens. Wurde auch unnötig in die länge gezogen das ganze.Kannst gerne drauf Antworten, aber noch mal hab ich kein bock auf so was…

Aber vergiss nicht ich könnte drauf Antworten;)

Peace!:rolleyes:

Anti-Zionist

15.02.2007, 01:47

Stimmt, es müsste heißen was ein Orientologe über den Islam denkt interessiert einen Moslem herzlich wenig. Es gibt auch sehr viel Atheisten(Ex-Christen) die ziehen über das Christentum her (gibt ja genug Internetseiten), interessiert es dich? Google bisschen, das Christentum wird bis aufs schärfste fertig gemacht. Anstatt das Christentum zu verteidigen ziehst du es lieber vor über den Islam zu hetzen…Haben diese Christentumfeinde recht? Schließlich haben sie ja auch genug Argumente usw? so wie ihr Quasi…du weißt worauf ich hinaus will.
Meinst du die Islamische Welt hat da keine Antwort darauf? Genauso wie der Herr Luxenberg, ein Verschwörungstheoretiker nichts weiter! (wahrscheinlich ein Gläubiger Christ). Könnte man mit jemanden wie Dan Brown vergleichen! (Sakrileg)
Wenn es dich "herzlich wenig" interessiert, was ein Orientologe über den Islam denkt, warum sollte ich mich dann für Statements von deiner Seite interessieren, die ja auch nur pro Islam sind? Sicherlich gibt es Atheisten, die über das Christentum herziehen, aber die Frage ist doch, ob ihre Argumente überzeugend sind oder lediglich aus Polemik bzw. aus dem Kontext gerissenen Bibelzitaten bestehen. Insofern interessiert mich dieser Schmonzes keineswegs, zumal hier in der Regel nur provoziert werden soll, ohne sich wirklich inhaltlich mit der Materie zu befassen.
Dass du nicht erkennst, wie ich das Christentum verteidige, wundert mich, oder warum wohl habe ich Sophie Scholl erwähnt? Warum wohl versuchte ich, dir deutlich zu machen, dass Christsein nicht von einer Institution abhängt, sondern davon, ob die eigene Handlung mit der biblischen Lehre übereinstimmt? Misst man denn einen gläubigen Moslem nicht auch an der Lehre, die Moslemsein ausmacht?
Du behauptest zudem einfach, dass Herr Luxenburg ein Verschwörungstheoretiker wäre, ohne dies näher zu begründen. Seine Erklärung hört sich aber durchaus plausibel an. Statt dessen ziehst du es vor, jeden als gläubigen Christ zu bezeichnen, dessen Ansichten du nicht teilst.

Schön, alles Islamhasser, und worauf willst du hinaus? Es gibt auch Deutsche die den Islam gut finden, und ihn Studieren. Meinst du von 1,4 Milliarden Muslimen Weltweit gibt es keine? Ist doch wohl logisch. Genauso welche haben das Christentum in Europa stark auf den Gewissen Du kannst ja auch direkt mit Hirsi Ali kommen, wo ist da der Unterschied. In manchen dingen haben sie auch recht, das kann man nicht bestreiten, Islamische Länder gehören oft zu den 3te Weltländern, darf man nicht vergessen… In Brasilien werden täglich auch 150 Menschen ermorden, kann passieren. China ist in Sachen Menschenrechte auch nicht gerade auf Platz 1. Obwohl sie doch eigentlich friedliche Buddhisten sind. Mit der Religion hat es nichts zu tun. Ich werde irgendwann mal ein Thread aufmachen und Sämtliche Links aufzählen die alle eure Argumente beantworten, den ihr wiederholt euch eh ständig. Aber Islamische Seiten akzeptiert ihr ja nicht, schließlich ist es von Moslems geschrieben, kann ja nur falsch sein. Christen wissen ja besser über de Islam bescheid^^

PS: hast du das jetzt geschrieben? Wenn nein dann Quelle.
Wie kann man aufgrund der von Warraq beschriebenen Wirklichkeit den Islam nicht hassen? Wieso sollte sich dieser Umstand ändern, nur weil es Deutsche gibt, die den Islam gut finden und ihn studieren? Es gibt ja auch Deutsche, die Nationalsozialismus toll finden (und Türken natürlich auch).
Ich verstehe den Zusammenhang nicht, den du mir rüberzubringen versuchst. Willst du mir verklickern, dass der Islam gut sein muss, weil es Deutsche gibt, die ihn bejubeln? Muss ich alle Deutsche klasse finden, weil ich selbst deutscher Staatsbürger bin? Nö, keineswegs. Ich kann Typen wie Claudia Roth oder Volker Beck absolut nicht ab, mag aber aufrichtige und couragierte Menschen wie Necla Kelek, Serap Cileli und die von dir erwähnte Hirsi Ali (was hat die eigentlich in diesem Kontext verloren?) sehr (woran der intelligente Leser auch erkennt, dass Abneigung gegen den Islam nicht zwangsläufig mit Ausländerfeindlichkeit einhergeht).
Wie bei vielen anderen Muslimen ist auch für dich Selbstkritik absolut fremd, deswegen begibst du dich ja auch so gern in die Opferrolle und schusterst anderen den schwarzen Peter zu, wie du hier wieder deutlich demonstrierst.
Du ignorierst Taten, die auf das Konto des Islam gehen, stellst dich damit in die Riege derer, die meinen, dass das doch gar keine "wahren" Moslems seien, die Selbstmordattentate verüben und verquickst ganz freizügig irgendwelche anderen weltweiten Morde und Gewaltakte, deren Motivation gar keine religiöse Schriftlehre zugrunde liegt.
Hat denn irgendjemand behauptet, dass es Morde nur im Islam gibt bzw. deren Existenz nur die Folge der Existenz des Korans sei? Natürlich kann man Menschen auch ohne irgendeine Ideologie töten, aber wenn eine Ideologie existiert, die einen Mord legitimiert, ist das mehr oder weniger ein Freibrief für alle, die dieser Ideologie angehören.
Und was hat diese Tatsache damit zu tun, dass islamische Länder oft zu den 3. Weltländern gehören? Impliziert oft eine Ausschließlichkeit? Wohl kaum. Aber was genau willst du damit überhaupt aussagen? Dass es rein wirtschaftliche und soziale Gründe hat, warum Moslems gewalttätig werden und zu Mördern werden? Waren die bisherigen Islamisten nicht alle gebildet, aus gutem Hause und sehr religiös?
Ja, mach von mir aus einen neuen Thread auf und zähle sämtliche Links auf, mit denen du Beweise erbringen willst. Der Wille allein reicht in diesem Fall aber nicht, wie ich dir ja schon anhand früherer genannter Links von dir aufzeigte, mit denen du beweisen wolltest, dass Christen bei Genoziden weltweit führend wären...
Stimmt, islamische Seiten akzeptieren wir genausowenig, wie ihr islamkritische Seiten akzeptiert. Was für euch Aufklärung ist, ist für uns Propaganda - und umgekehrt. Es gibt übrigens auch Ex-Moslems, die über den Islam Bescheid wissen. Oder willst du tatsächlich dem in diesem Forum schon oft erwähnten Mark A. Gabriel (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=21643&highlight=Gabriel) Kenntnisse über den Islam absprechen?

Wofür brauchst du für das von mir Geschriebene eine Quelle? Zweifelst du an den Aussagen von Warraq? Schau mal auf deine Lieblingsquelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn_Warraq):

Ibn Warraq (arabisch: ابن وراق) ist ein Pseudonym, das traditionellerweise von kritischen Denkern im Islam angenommen wurde.

Heute arbeitet unter diesem Pseudonym ein Autor, der 1946 in Rajkot in Indien als Muslim geboren wurde, aber sich später vom Islam abgewandt hat, also ein Apostat ist. Er studierte an der Universität Edinburgh unter dem Orientalisten William Montgomery Watt.

In seinen Büchern kritisiert Ibn Warraq offen den Islam.

Er gehört zu den Unterzeichnern des Manifestes der 12 gegen den Islamismus als neue totalitäre Bedrohung.

Bei meiner Quelle handelte es sich übrigens um die Junge Freiheit, Ausgabe 02/06 (http://jf-archiv.de/archiv06/200602010653.htm).

Was den für Tatsachen? Ich hab da doch eine Antwort drauf gegeben! Und was zeigst du jetzt nen alten Thread auf? Soll ich da jetzt ne Antwort drauf geben? Das macht die Sache zu kompliziert. Blablabla, du bist echt ein Paradebeispiel von einem Heuchler, genau das was du mir, und en Muslimen unterstellst, machst du noch überhaupt nicht besser! Schlimmer sogar! Du reitest doch auf den Islam rum, und wenn ich dann das Christentum mit rein nehme um zu zeigen das die auch nicht viel besser sind bin ich ein Hetzer oder versuche den Islam in ein gutes und das Christentum in ein schlechtes licht zu stellen, gehts noch? Bist du wirklich besser? ich lach mich echt schlapp!
Stellst du dich extra doof oder bist du es wirklich? Wo hast du geschrieben, dass Handlungen von Kirchenmännern, welche das Christentum für Machtspielchen missbrauchten, nicht die christliche Lehre repräsentieren? Das waren meine Worte!
Der alte Thread ist gerade mal wenige Tage alt. Und hast du etwa so schnell deine Meinung geändert?
Du kannst mir noch so oft unterstellen, dass ich ein Heuchler bzw. ein Paradebeispiel davon wäre, weil ich es wage, den heiligen Islam anzugreifen - juckt mich gar nicht. Im Gegensatz: Durch derartige Angriffe machst du dich nicht gerade glaubwürdig, sondern versuchst, fehlende Argumente durch Emotionen zu kaschieren.
Ich bin nicht unbedingt besser als du, aber bestimmt auch nicht schlechter. Der Unterschied zwischen dir und mir ist nur, dass ich meinen Verstand nicht einer menschenverachtenden Ideologie übergebe. Je nachdem, ob du diese vollständig oder nur teilweise befolgst, wird daran deutlich, ob du ein wirklich gläubiger Moslem bist oder nur ein Moslem, der den Islam traditionell lebt.

Die Katharer waren Christen, sie wurden aber nicht als solche anerkannt und vernichtet(Genozid)! Was ist daran nicht zu verstehen?
Interessant, wie du hier versuchst, deine vorherige Aussage zu relativieren. Ich erinnere nochmal an deine ursprüngliche Äußerung (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144697&postcount=537) diesbezüglich:

... oder muss ich die anderen Genozide mitzählen, aber da sind die Christen Weltweit führend, also lassen wir das lieber.

Nun, du konntest es nicht lassen und hast u. a. auf http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1144836&postcount=548 aus deiner Lieblingsquelle die Katharer erwähnt, obwohl auf Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Katharer) deutlich zu lesen ist, dass Katharer "durch mehrere Kreuzzüge und die Inquisition als Häretiker verfolgt und vernichtet" wurden. Wie kann man aber jemanden als Häretiker (von der Orthodoxie abweichenden Gläubige) verfolgen und vernichten, wenn man diese Gläubige gar nicht als solche erkennt, wie du dich hier rauszuwinden versuchst?

Wenn es jedoch um Sunniten und Schiiten geht meinst du ein Argument parat zu haben Das kann dir jeder halbwegs gebildete der sich mit Geschichte auskennt bestätigen das Muslime untereinander nicht mal ansatzweise so sehr bekriegt haben wie Christen, aber das begreifste eh nicht. Nehmen wir mal an die Sunniten töten alle Aleviten, was würdest du dann sagen? Das war Muslimisch, aber bei Christen, siehst du es nicht ein…echt erbärmlich. PS: Aleviten sind auch Muslime!
Erstens meine ich nicht, ein Argument parat zu haben, sondern habe eins (die Frage, welcher Qualität dieses ist, ist in diesem Kontext irrelevant). Diese von dir "halbwegs Gebildeten" sind wohl islamisch indoktriniert, sonst könnten sie nämlich gar nicht deine Propagandamaschinerie bestätigen (Stichwort: Selbstkritik).
Ich schrieb übrigens schon, dass in den Augen von Schiiten Aleviten als Nichtschiiten Nicht-Moslems sind und daher als Ungläubige (Kafirs) bezeichnet werden. Dass du das als Moslem nicht weißt... tsss.

Boa ich lach mich echt schlapp, ist ja schon klar das du die Geschichte nicht wahrhaben kannst, wäre nichts neues. Aber das du mir jetzt mit C-Internetseiten kommst und meinst ohhh, die Kreuzzüge waren alles Verteidigungskriege usw. blablalba echt lachhaft! Sag mal, du solltest der Geschichte den Krieg erklären, den die Deutschen Geschichtsbücher sind ja alles Falsch, was für eine Horrorvorstellung…
Wenn dir Fakten unangenehm sind, sind es gleich C-Internetseiten oder Hetzquellen. Ah ja. Aber wehe, man kritisiert irgendeine von dir offenbarte Quelle... Übrigens handelt es sich lt. Startseite von Zenit.org bei Zenit um eine internationale Nachrichtenagentur, deren Ziel und Berufung es ist, "einem weltweiten Publikum objektive und professionelle Berichterstattung über Ereignisse und Veröffentlichungen der Katholischen Kirche und sie aktuell betreffende Themen zur Verfügung zu stellen, wobei wir uns dabei insbesondere an die Medien wenden."
Klar, kann natürlich nur "C" sein. Wenn Janitschar das sagt, kann es nicht anders sein. Für dich ist nur das Wahrheit, was du dafür hältst. Und inwiefern Geschichtsbücher wirklich objektiv sind und alle Umstände beleuchten, die zu den entsprechenden Situationen geführt haben, bleibt fraglich. Wird in türkischen Lehrbüchern eigentlich der Völkermord an den Armeniern behandelt? Was ist eigentlich an dem von mir erwähnten Artikel und somit dem Autoren zu beanstanden? Ist dir eigentlich klar, dass auch Geschichtsbücher subjektiv gefärbt sind - je nachdem, wer diese verfasst hat?

So dämliche Artikel kannst auch du schreiben, ich könnte auch ne Seite machen wo ist dann mein Müll schreibe und fertig.
Klar kann auch ich dämliche Artikel schreiben - so wie du auch. Und wer sagt mir denn, dass du nicht hier und da Texte auf Wikipedia verfasst hast und uns als Wahrheit verkaufenn willst? Wie ich ja sagte: Auf Wikipedia kann jeder schreiben, relevante Details weglassen und somit ein unvollständiges Bild wiedergeben. Natürlich ist es auch durchaus möglich, Zitate von Spencer auf Wikipedia zu veröffentlichen, was für dich sicherlich nicht erwünscht ist. ;)

Ist die Quelle dann Seriös? Besonders wenn die Geschichtsbücher und mir die meisten Historiker mir widersprechen würden?
Meinst du, dass es in Bezug auf erwähnten Robert Spencer und seine Ansichten nur Widerspruch gibt?

Es war einfach ein Eroberungskrieg mehr auch nicht, in Jerusalem lebten hauptsächlich Muslime und Juden, nur wenige Christen, die wurden aber bei der Eroberung auch abgeschlachtet wie 70.000 Tote insgesamt, eine gute Verteidigungsmaßnahme nichtwahr?
Man wollte also das Byzantinische Reich vor den Muslimen schützen? Deswegen Plündert man im 4ten Kreuzzug noch nebenbei Konstantinopel, sehr schlau
Zenig.org….ich kann nicht mehr
Das ist eure einfache Erklärung, um aus dem Schneider zu sein (Stichwort: Opferrolle). Von welcher Islam-Propaganda-Seite hast du die Info, dass in Jerusalem hauptsächlich Muslime und Juden lebten, als die Kreuzritter dort eintrafen?
Mensch, Janitschar, gerade jetzt hättest du doch mal Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Jerusalem#Nach_der_r.C3.B6mischen_Herrschaft) als Quelle anführen sollen:

Nach einer kurzen Besetzung durch die Perser (614–628) und ihre jüdischen Verbündeten, in deren Verlauf es zu Massakern an Christen gekommen war,[2] wurde die Stadt nach dem Sieg des oströmischen Kaisers Herakleios an Byzanz zurückgeben. Im Jahre 637 eroberten Araber im Zuge der islamischen Expansion die Stadt; sie wurde vom Patriarchen Sophronius freiwillig übergeben, nachdem keine Hoffnung auf Entsatz mehr bestanden hatte und die Araber dem Abzug der Christen, welche die Stadt verlassen wollten, zugestimmt hatten. Während der Kreuzzüge eroberten die Kreuzritter unter Gottfried von Bouillon 1099 Jerusalem und richteten dort ein Blutbad unter der Bevölkerung an. Innerhalb von drei Tagen wurden bis zu 20.000 Bewohner getötet. Es entstand das Königreich Jerusalem.

[2] ↑ es gab geschätzte 90.000 Tote, s. Elliott S. Horowitz, Reckless Rites, 2006

Das ist übrigens ein weiterer Beleg dafür, dass du Quellen nur dann zitierst, wenn sie dir dienlich sind. Oder warum hast du dich ausgerechnet hier nicht auf Wikipedia als deine Lieblingsquelle berufen?

Natürlich, anscheinend schon wie erklärst du dir sonst das in jedem Demokratischen Land der Islam ohne Probleme existieren kann? In der Bibel steht der Man auch über der Frau, das alte Testament ist doch auch kein Problem, also warum sollte es mit dem Islam ein Problem geben? Also um deine Frage zu beantworten= JA! Zeig mir ein Demokratisches Land wo der Islam nicht toleriert wird? Du bist wahrlich ein Träumer!
Wieso sollte es ein Problem damit geben, dass der Mann über der Frau steht? Biologisch ist der Mann ja auch das stärkere Geschlecht - das macht die Frau aber noch lange nicht zu einem minderwertigen Wesen im Vergleich zum Mann.
Drehen wir den Spieß mal um: Zeige mir ein islamisch geprägtes Land, in dem Christen in Frieden mit Moslems leben und gleichberechtigt ohne Verfolgung ihre Religion leben dürfen und auch keine Kopfsteuer zahlen müssen? Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht belehren lassen würde. Deine Chance...

Es geht nicht darum was Jesus und Mohammed gemacht haben, Moses ist doch auch ein Christlicher Prophet und er hat ja auch Kriege usw. geführt also ist das schon mal absolutes Schwachsinnsargument! Außerdem kann der Islam auch Privatsache sein, siehe Deutschland oder Türkei. Also wo ist das Problem? So Rechte Typen wie du sind nicht umsonst NICHT an der Macht.
Über Mohammed gibts genug Threads und im Internet gibt es auch genug Erklärungen!
Selbstverständlich geht es darum, was Jesus und Mohammed gemacht haben - es geht sogar in erster Linie darum! Jesus ist für Christen Vorbild, Mohammed für Moslems. Du kannst diesen trivialen Fakt doch nicht ignorieren!?
Wenn der Islam Privatsache sein könnte, warum ist er es dann nicht? Von einer Privatsache kann keine Rede sein, wenn immer mehr Moscheen gebaut werden und somit eine öffentliche Indoktrination erfolgt. Oder das Tragen eines Kopftuches als religiöse Absicht, sich vom bösen Westen und Ungläubigen abzugrenzen. Oder von Extra-Würsten für Moslems wie getrennte Toiletten, Badezeiten nur für Moslems etc.
Deine Aussage, dass Typen wie ich nicht umsonst nicht an der Macht sind, besagt doch lediglich, dass - wie früher auch - Faschisten die Oberhand haben und echte Antifaschisten (wie Sophie Scholl) aufgrund ihrer Aufrichtigkeit angefeindet und (zum Tode) verurteilt werden. Es hat sich also an der Geschichte nicht wirklich viel verändert. Die heutigen Faschisten sind Islam-Hörige, die auch nicht davor zurückschrecken, Islamkritiker mit Morddrohungen zu überhäufen.
Stimmt, über Mohammed gibt es genug Threads - du pickst aber nur das raus, was deinem einseitigen Weltbild entspricht, also beschönigende Texte (Stichwort: Selbstkritik).

Ich sag nicht das Wikipedia super Seriös ist, da geht nicht irgendein Typ hin und schreibt sich was aus dem Schädel, da sind genug Quellenangaben.
Nun, die Frage ist dann, ob jene Quellen auch seriös sind, wenn ich mal an den mittlerweile nicht mehr existenten IDGR (Informationsdienst gegen rechts) denke, der auf Wikipedia auch mal als Quellenangabe zu finden ist und gern mal über die Stränge geschlagen hat. Naja, du setzt ja rechts auch mit Nazitum gleich (natürlich gibst du es nicht zu).

Und meist sind sie Neutral gehalten. PI dagegen ist überhaupt nicht Objektiv! Da versammeln sich so Leute wie du und sammeln und sammeln aus irgendwelchen B-Internetnachrichten ihre Quellen um ihren Täglichen Auskotz-Pensum zu erfüllen.
Es gibt auch auf Wikipedia diverse Positionen (pro und contra) - aber ok, du schriebst ja von meist, insofern sehe ich dir das mal nach.
Du hast auch offenbar ein Verständnisproblem bzgl. dem Begriff "objektiv", denn Fakten sind immer objektiv! Außerdem habe ich dich ja bereits anhand einiger Beispiele (Weltwoche, Welt, faz) widerlegt, dass es sich um "B-Internetnachrichten" handle. Also wieder mal deine typische Polemik, die infolge emotionaler Hyperventilation entsteht.

B-Internet-Nachrichtensender sind meist nicht Objektiv.
Aber wenn sie positiv über den Islam berichten, sind sie es, nicht wahr?

Und unseriös, nicht ernst zu nehmen. Im grunde genommen könntest du auch so was machen. Was kostet heutzutage schon eine Internetseite oder? Nehmen wir mal an ich würde Muslimmarkt als Quelle benutzen, würdest du sie annehmen? Obwohl Muslimmarkt im Gegensatz zu PI noch sehr sehr harmlos ist. PI und MM könnte man eigentlich auch gar nicht vergleichen…Ich nehme mal eine Christliche Seite wie Kath.net.
Wie du eine Seite wie PI als Seriös betrachtest ist echt bemerkenswert. Stell dir vor ich würde dir eine Muslimische Seite zeigen wo Christen nicht Christen sondern Schweinefleischfresser genannt werden, und viele viele Beispiele mehr.
Och Janitschar, ich schrieb doch schon, dass PI immer Quellen angibt und sich die Infos nicht aus den Fingern saugt. Das kannst du selbst ganz einfach überprüfen, indem du auf die Site gehst und dir einige Artikel durchliest. Solltest du dies nicht machen, ist klar, wer hier unseriös agiert. Andererseits bist du widerlegt, da du dann auch Zeitungen wie oben als unseriös bezeichnen müsstest. Eigentor.
Nein, ich würde Muslimmarkt nicht als seriöse Quelle benutzen, weil diese Site ganz offensichtlich eine Propaganda-Website ist und nur daran interessiert ist, den Islam zu verbreiten.
Harmlosigkeit dahingehend zu definieren, nur weil man für etwas ist anstatt dagegen, ist ein großer Trugschluss, denn dann könnte man ja auch für Nationalsozialismus sein. Und ob Muslimmarkt so harmlos ist, wage ich zu bezweifeln.
Willst du ernsthaft behaupten, dass Christen von Moslems nicht als Schweinefresser bezeichnet werden? Ist für dich die Benennung von Wahrheit unseriös? Oha!

Um es mal ganz einfach zu erklären. Wer versucht mehr die andere Religion zu beleidigen, ich oder du?
Anti-Muslimische Klischees- du bei weitem zuerst.
Ich betreibe Propaganda für den Islam in einem Naziforum wo so Leute wie du verkehren? Ne nicht wirklich. Ich bin selber kein Praktizierender Moslem. Und das Christentum interessiert mich nicht, nur wenn ein Christ nervt indem er versucht den Islam in den Dreck zu ziehen sollte man ihn drauf aufmerksam machen vor der eigenen Haustür zu kehren, aber ich bin ja der Hetzer…
Du bist in der Tat ein Hetzer. Allein schon die subtilen Hinweise von dir, ich sei ein Anhänger des NS, besagt alles. Und diese Unterstellungen erfolgen nur, weil du als Moslem keine Selbstkritik ertragen kannst.
Ich gebe nur Fakten wieder, wie sie auch von Islam-Experten und Ex-Moslems (also Menschen, die damals Moslems waren, den Koran gelesen und den Islam gelebt haben) genannt werden. Fakten sind keine Beleidigungen.
Du solltest dich in Bezug auf meine Person zurückhalten, oder möchtest du, dass ich dich als Islamfaschisten bzw. Islamisten bezeichne? Auch dass du PI als Nazi-Forum bezeichnest, tut deiner Glaubwürdigkeit großen Abbruch - mal ganz davon abgesehen, dass du hier Verleumdung betreibst. Aber das kennt man ja von vielen Moslems deiner Coleur.
Du behauptest jetzt also, kein praktizierender Moslem zu sein? Dann wohl Linksfaschist, oder wie? Naja, Linke und Moslems haben ja auch viele Gemeinsamkeiten, insofern bist du also zumindest ein williger Dhimmi, dessen Geist vom Islam schon indoktriniert wurde.
Und wie oft soll ich mich noch wiederholen, dass es vor meiner Tür sauber ist?

Wenn du willst, kann ich demnächst die propagandistischen Methoden der Nazis im Vergleich zu denen im Islam aufzeigen.

Und da machst du ein Groben Fehler. Folgendes Szenario, du bist in einem Forum wo 95 % rechte Türken sind. Die hälfte davon Muslime die hälfte Atheisten. Und Muslime drangsalieren aufs allerletzte das Christentum, genauso wie die Atheistischen (Muslime).
Und stell dir vor wir zeigen auch Quellen auf die ganz offensichtlich von Ex-Christen geschrieben wurden. (hirsi ali und co) Ich mein von Ex-Christen finden sich Anti-Christentum Seiten zuhauf. Und nun kommt ein gläubiger Moslem und schreibt: Ihr Christen seid überhaupt nicht zu Kritik fähig, guck doch mal, du hältst dauert dagegen blablabla(du weißt hoffentlich worauf ich hinaus will) Und wir Muslime sind Kritikfähig sagt ein Atheist(ex-Moslem) den du stellst die lehren Jesu usw. nicht in Frage….verstanden worauf ich hinaus will?
Ich kann dich nicht bestätigen, einen groben Fehler begangen zu haben. Mal davon abgesehen, dass kurioserweise gerade Atheisten eine islamophile Ader haben (nicht weiter verwunderlich, wenn man zugrunde legt, dass Allah ein Götze ist und kein Gott), war Hirsi Ali nie Christin, sondern Muslima - was ja bekanntlich Geschichte ist. Dass es von Ex-Christen zuhauf Anti-Christentum-Seiten gibt, halte ich für ziemlich gewagt. Ein Namenschrist (nicht jeder, der in eine Kirche geht, ist auch ein Christ, oder bin ich schon ein Moslem, wenn ich meinen Fuß in eine Moschee setze?) ist - wie der Begriff schon besagt - nur dem Namen nach ein Christ.
Natürlich können Türken behaupten, dass Christen nicht zu Kritik fähig wären - die Realität straft sie aber Lügen. Oder hast du jemals einen Christen gehört, der einen Kritiker als "Rassisten" bezeichnete? Bestreiten Christen die Existenz von Kreuzzügen? Nein! Bestreiten Moslems, Täter (gewesen) zu sein? Ja! Moslems sehen sich einzig als Opfer, Islamkritiker sollen mit Morddrohungen mundtot gemacht werden. Gibt es aber Christen, die Anti-Christen mit Morddrohungen überhäufen?

Du bist hier in einem Forum da sind Muslime hoffnungslos in der unterzahl, man wird beleidigt, 0-Objektiv. Da macht es sofort schon gar kein Spaß mehr mit euch…
Du würdest auch nie im leben Islamische Quellen lesen, schließlich wissen Christen über den Islam besser bescheid als Muslime(so nach der Logik…)
Du musst nicht gleich weinen und dich wieder als Opfer hinstellen - du selbst beleidigst! Und dass hier Muslime "hoffnungslos" in der Unterzahl sind, ist doch nur ein kläglicher Versuch, den Opfer-Status aufrechtzuerhalten, obwohl du hier doch reichlich Unterstützung durch deine Glaubensbrüder und linke Dhimmis bekommst, die hier wahrlich nicht in der Minderzahl auftreten.

Was war den daran nicht zu verstehen? Sicherlich gibt es Morde usw in Islamischen Ländern aber in Christlichen doch ebenso, also was soll das? In Brasilien werden täglich 150 Menschen ermordet! Kriminalität ist in Islamischen Ländern noch vergleichsweise sehr wenig.
Du relativierst wieder, ohne die Verhältnisse zu wahren: Wo werden Moslems von Christen verfolgt, gefoltert und getötet? Und um mich zu wiederholen: Du ignorierst Taten, die auf das Konto des Islam gehen, stellst dich damit in die Riege derer, die meinen, dass das doch gar keine "wahren" Moslems seien, die Selbstmordattentate verüben und verquickst ganz freizügig irgendwelche anderen weltweiten Morde und Gewaltakte, deren Motivation gar keine religiöse Schriftlehre zugrunde liegt.
Hat denn irgendjemand behauptet, dass es Morde nur im Islam gibt bzw. deren Existenz nur die Folge der Existenz des Korans sei? Natürlich kann man Menschen auch ohne irgendeine Ideologie töten, aber wenn eine Ideologie existiert, die einen Mord legitimiert, ist das mehr oder weniger ein Freibrief für alle, die dieser Ideologie angehören.
Dass Kriminalität in islamischen Ländern vergleichsweise gering ist, glaube ich dir gern. Dort gibt es bestimmt keine so lasche Justiz wie hier in Deutschland - dem Paradies für Verbrecher!

Was meinst du mit Islamischen Morden?
Der Mord an Theo van Gogh z. B. Oder die Selbstmordattentäter in NY, Madrid, London.

Ehrenmorde usw. sind Kultursache!
Warum sind dann Ehrenmorde im islamischem Umfeld so häufig? Serap Cileli erwähnte mal, dass die so genannten Ehrenmorde seit 50 Jahren immer wieder unter türkischen Migrantenfamilien verübt werden:

Viele sagen, Ehrenmorde und Zwangsheirat haben nichts mit Islam zu tun. Ich sage: Für diese Ehrenmorde sind gewisse patriarchalische Traditionen und Strukturen verantwortlich. Es fließen aber auch Elemente des Islam in diese Traditionen ein. Im Ergebnis werden die Frauen als Ehre betrachtet. Und die Ehre der Frauen ist ihre Keuschheit und Jungfräulichkeit. Damit definieren die Männer durch das Sexualverhalten ihrer Frauen die Familienehre.

Gib mir mal einpaar beispiele was Islamische Morde sind. Aber jetzt kommst du mir bestimmt mit irgendwelchen Fanatikern.
s. o. Inwiefern handelt es sich dabei um Fanatiker? Haben sie nicht nach dem Koran gehandelt?

Brauchst nur danach zu googlen Ich kenne diese Seiten nicht sehr gut, aber wenn zum Beispiel bei einer Gewaltsure ich nicht weiß worum es sich handelt usw, gibt es im Internet genug Erklärungen. Du dagegen sucht ja nicht nach den Erklärungen sondern einfach da steht schneidet ihnen den Kopf ab, DAS WARS. Und das ist absolut nicht Objektiv. Nö, im internet gibts auch genug Anti-Christliche Seiten also warum kein gebrauch davon machenmachst du doch auch)
Ich soll also das bestätigen, was du behauptest? Mach keine Witze. Wenn du eine Behauptung aufstellst, dann solltest auch du sie belegen - sonst bleibt es bei einer (haltlosen) Behauptung.
Mit Erklärungen ist es auch so eine Sache. Ihr versucht, entsprechende negative Suren in einen bestimmten geschichtlichen Kontext zu bringen, obwohl der Koran doch allgemein gültig sein soll. Wie passt beides zueinander?
Ja, natürlich kann deinereiner von anti-christlichen Seiten Gebrauch machen. Die Frage ist nur, wie glaubwürdig die entsprechenden Argumente sind, die sich in der Regel in Luft auflösen, wenn man den zugrunde liegenden Kontext einer Bibelstelle berücksichtigt (der im Koran nicht vorhanden ist, weil die Suren willkürlich ausgewählt sind).

Und sonst:

Interessant, dass du diese Seiten so gut kennst - aber du bist ja auch ein gläubiger Christ, der solche anti-Islam Seiten kennen muss, um das friedlichen Christentum zu verteidigen. ;)
Welcher Textstelle entnimmst du, dass ich diese Seiten so gut kennen würde? Ich finde es noch viel interessanter, dass du trotz deiner Äußerung, diese Seiten nicht sehr gut zu kennen, trotzdem behauptest, dass es genug Seiten gäbe, die meine Behauptung widerlegen. Ein unauflösbares Rätsel!

Wie wärs wenn du mehr zeit darin investierst das Christentum zu verteiligen? Ich meine jetzt nicht bei mir, sondern überhaupt.
Das mache ich doch immer, wenn ich schreibe. :)

Bei deinen Blick nach vorne auf die Muslime vergisst du schnell das hinter dir das Christentum mächtig von dein eigenen Leuten bekleckert wird. Und davon gibt es ne ganze Menge. Aber das macht ja nichts, schließlich hast du ja deine Ex-Muslime wie Hirsi Ali nicht wahr? Oh man, zum Todlachen.
Nun ja, ich wiederhole mich wirklich ungern, aber einen Christen erkennt man an seinen Handlungen. Es handelt sich also wohl nicht um "meine eigenen Leute", wenn diese sich in falschem Toleranzverständnis dem Islam zuwenden und sogar teilweise den Geburtstag eines Massenmörders feiern.
Übrigens bin ich kein Katholik und eifere auch nicht dem Papst nach - also bitte nicht wieder die Kreuzzüge und bösen Päpste erwähnen. ;)
Vorher war Hirsi Ali für dich noch eine Ex-Christin und jetzt Ex-Muslima? Na, wer weiß, vielleicht wird sie irgendwann noch zur Ex-Buddhistin. :D

Dort herrscht Bürgerkrieg, der wurde durch die Amerikaner ausgelöst! Wenn du wohin gehst und eine Regierung entmachtet und daraufhin ein Bürgerkrieg stattfindet, sagst du dann die sind schuld? Wären die Amerikaner nicht in den Irak einmarschiert würde es diesen Bürgerkrieg nicht geben ganz einfach! Dann könntest du doch direkt sagen, die Amis marschieren in den Irak, warum ergibt sich nicht einfach jeder anstatt widerstand zu leisten, selbst schuld. Bürgerkriege können nun mal ausbrechen, wäre ja nicht das erste mal.
Komisch, dass es im Irak auch (noch) Christen gibt, die die Amerikaner gar nicht dafür verurteilen, dass sie einmarschiert sind. Liegt das womöglich darin, dass sie sich davon eine Demokratisierung des Iraks erhoffen, während Moslems daran gar nicht interessiert sind und nur einen Vorwand dafür suchen, ihre eigene Schuld nicht zugestehen zu müssen?
Es wird dir jetzt nicht gefallen, was ich schreibe, aber indem Bush Saddams Regime gestürzt hat, geht es Irakern besser als vorher, was du auch an dieser (http://www.missio-aachen.de/menschen-kulturen/laender/asien/irak/interview-20050418.asp) Stelle belegt bekommst:

Fr. Emanuel: Im Allgemeinen kann man sagen, dass die momentane Situation der irakischen Christen und die aller anderen Iraker besser ist als unter dem Regime Saddam Husseins. Es ist jedoch schwierig die momentane Situation mit den Bedingungen unter Saddam Hussein zu vergleichen, denn auch heute gibt es viele Probleme. Fehlende Sicherheit, Terror, Arbeitslosigkeit, politische Unordnung usw. sind für alle Bürger im Irak problematisch. Je nach Region sind Iraker stärker von der einen oder anderen Problematik betroffen. Die unsichersten und schlimmsten Regionen sind die, in denen Sunni leben. Irakische Christen haben ein doppeltes Problem. Auf der einen Seite das eines jeden anderen Irakers und auf der anderen Seite, ein viel schwerwiegenderes, nämlich der Fakt das sie Christen sind. Unter dem ehemaligen Regime waren irakische Christen, ihre Kirchen und ihr Lebensstil ein Ziel vieler islamischer Terrorgruppen. Nach der Befreiung des Iraks und der neuen Macht– und Rechtsverteilung sind christliche Gemeinden wieder Ziel einer Reihe von Angriffen geworden.

Und noch einige Infos zum Irak (http://www.missio-aachen.de/menschen-kulturen/laender/asien/irak/mossul_1.asp):

Der heutige Irak ist ein altes biblisches Land, in dem seit den Anfängen der Kirche Christen leben. Seit der islamischen Eroberung ging der Anteil der Christen immer mehr zurück. Heute sind im Irak noch zwischen 2% und 4% der Iraker Christen.

Die wirtschaftliche und politische Lage im Irak unter dem Saddam-Hussein-Regime und dem Embargo hat viele Christen zur Emigration veranlasst. Die jüngste amerikanische und britische Invasion hat viele Christen erneut verunsichert. Noch ist es fraglich, wie ein zukünftiger irakischer Staat aussehen wird und welchen Platz dort die Christen haben werden.

Ach das verstehst du also unter Selbstkritikfähig ……………….
Was radikale machen interessiert mich herzlich wenig. Hat nichts mit mir zu tun. Du beleidigst doch auch Mohammed bis zum erbrechen, bin ich jetzt auf um dich zu ermorden? Und dennoch wirfst du alle Muslime in einen Topf mit den Extremisten, traurig.
Inwiefern beleidigt man einen Verbrecher, indem man ihn als Verbrecher bezeichnet? Eine Beleidigung wäre es, Jesus als Verbrecher zu bezeichnen, weil er keiner war. Nein, ich werfe nicht alle Moslems in einen Topf mit Extremisten - das habe ich auch schon geschrieben. Ich lehne nur den Islam ab, weil er die Quelle allen Übels ist. Mir ist durchaus klar, dass es Moslems wie die Aleviten gibt und erwähnte auch schon öfters, dass ich sie sympathisch finde. Und mir ist auch klar, dass nicht jeder Moslem ein potenzieller Selbstmordattentäter ist, aber Aber man kann schon sagen, dass jeder Moslem, den man hinreichend indoktriniert, in die Gefahr gerät, zum Gewaltinstrument zu werden. Das Problem ist, dass man nicht zwischen Islam und Islamismus trennen kann, weil beide auf den gleichen Grundlagen beruhen. Sie bezeichnen lediglich ein Spektrum unterschiedlicher Friedens- bzw. Gewaltbereitschaft. Die schwache Reaktion der friedlichen Muslime auf Attentate bestätigt diese fehlende Trennung.

Mir auch, was du über den Islam denkst kann ich mir ja sowieso schon denken ist auch unwichtig. Du hast es doch zu deinem Persönlichen Krieg erklärt den Islam versuchen schlecht zu machen, mir dagegen ist das Christentum egal, soll doch jeder machen was er will.
Von einem "persönlichen Krieg" kann keine Rede sein, da es sich hierbei nicht um einen Krieg handelt, der nur meine Person betrifft. Etwas, das schon im Kern schlecht ist (vgl. "Islam und Terrorismus" von Mark A. Gabriel), kann man nicht schlecht machen.

Das sagst du das es keine Sachliche Begründung dafür gibt. Diese Anti-Christen haben ihre gründe dafür, die findest du aber lächerlich, genauso wie ich die Argumente lächerlich finde die du Mohammed unterstellst! Also Provozierst du nicht?
Jeder Mensch hat irgendwelche Gründe für einen Gedanken oder eine Handlung. Auch Mörder. Insofern finde ich deine Bemerkung ziemlich sinnfrei. Ich schrieb auch nicht von lächerlichen Argumenten, sondern von plumper Polemik und Provokation ohne sachliche Begründung. Du kannst aber offenbar diese Dinge nicht von Fakten unterscheiden, indem du Mohammed als Unschuldslämmchen darstellst - verständlich, denn wer will schon zugeben, einen Massenmörder zu verehren?
Es mag sein, dass meine Äußerung diesbezüglich euch als Provokation vorkommt. Aber fühlen sich Nazis nicht auch provoziert, wenn man ihnen die Wahrheit vorträgt?

Wo hab ich geschrieben dass sich Christen im Irak gegenseitig bekriegen?
Warum hast du denn geschrieben:

Im Irak herrscht Bürgerkrieg wie im Kongo. Sonst haben sich Christen Untereinander oft genug gegenseitig bekriegt, da halten die Muslime nie mit.

wenn nicht, um damit ein Beispiel für deinen Nebensatz zu erläutern?

Ich hab den Kongo da rein geschmissen, da im Kongo hauptsächlich Christen leben!
Warum fragst du dann so dumm-dreist, dass sich Christen im Irak gegenseitig bekriegen? Und: Nein, im Kongo gehören lt. Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_Kongo#Bev.C3.B6lkerung) "nur" rund 50 % der Bevölkerung dem Christentum an. Weitere etwa 50 % widmen sich traditionellen afrikanischen Naturreligionen. Daneben gibt es dann noch kleine muslimische Gemeinden mit insgesamt 2% sowie Anhänger von Sekten.
Hast du eigentlich eine Quelle, anhand derer du belegen könntest, dass sich im Kongo Christen bekriegen? Oder war das wieder nur eine Luftnummer von dir?

Jaja, wenn du sagst ein Christ baut Mist war es nicht das Christentum, wenn jedoch ein Moslem was macht war es ganz nach den Islam, kennen wir schon, echt lächerlich!
Wie oft soll ich es denn noch schreiben - jetzt mal anders formuliert: Das Maß aller Dinge für den Status eines Gläubigen ist die Schrift, auf der sein Glaube beruht. Weichen seine innere Einstellung und somit sein Handeln von dieser Schrift markant ab, kann er nicht als einer der Schrift Zugehöriger anerkannt werden.
Ich fürchte aber, du wirst es nie begreifen (wollen).

Ja ich möchte es bestreiten du Witzfigur, weil es totaler Schwachsinn ist, mit dir zu schreiben ist reine Zeitverschwendung!
Und trotzdem schreibst du. An deiner Selbstdisziplin musst du noch werkeln. ;)

Falsch. Wo hab ich das behauptet?
Logische Schlussfolgerung aufgrund deiner Aussage:

Jetzt weiß ich auch was du schreiben wirst, im Irak hat es aber Religiösen Hintergrund- Nein hat es nicht, es hat Politische Gründe, macht usw, du weißt schon

Und was war Jesus? Ups Sorry er war ja nur Gott, hab ich ganz vergessen.
Äh, wo ist hier jetzt der Bezug? Ja, Jesus war auch Gott. Ok, für euch natürlich nicht.

Sag ich doch.
Ich habe dein Statement lediglich verdeutlicht.

Ok du hast recht, mir ist schon klar dass auch über den Islam berichtet wird. Ich hätte mich anders ausdrücken sollen: Warum berichten Große Medien nicht so sehr über den Islam wie zum Beispiel PI? Schließlich ist der Islam ja das Ende Europas, usw? Das was in den großen Medien so berichtet wird kann ja auch stimmen, das bestreite ich auch nicht. Schließlich leben 1,4 Milliarden Muslime auf der Welt. Da finden sich schon einpaar Extremisten usw.
Weil "große Medien" sich in der Regel politisch korrekt verhalten und PI eben nicht politisch korrekt berichtet. :) Die "paar" Extremisten sind gar nicht so wenige. Selbst wenn sie "nur" 10% weltweit betragen würden, wären das ca. 140 Millionen! Also reichlich, um entsprechenden Einfluss auszuüben.
Nimm doch mal das Beispiel Ägypten: Obwohl dort immerhin 10% der Bevölkerung von Kopten gestellt werden, muss der Einfluss von Extremisten entsprechend groß genug sein, um Kopten bekämpfen zu können. Wenn es nämlich nur "ein paar" wären, dann würde es doch kein Problem darstellen, sich dieser zu erwehren, oder?

Aus http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=51&stayInsideTree=1:

Aus Angst vor noch mehr Ressentiments und übergriffen radikaler muslimischer Gruppen schweigt die offizielle koptische Kirche weitestgehend zur Diskriminierung. Der koptische Papst Shenuda III meidet jede öffentliche Kritik an der Politik der Regierung und an der Diskriminierung der Minderheit. Unter den Kopten ist diese Leugnung der Menschenrechtsverletzungen nicht unumstritten. Vor allem jüngere Kopten werfen Shenuda vor, mit seinem vorsichtigen Taktieren die Lage der Kopten in Ägypten nur noch aussichtsloser zu machen. Statt selbstbewusst die verfassungsrechtlich verbrieften Rechte einzufordern, beuge sich die Kirche dem Druck radikaler Muslime und ermutige sie mit ihrer Stillhalte-Politik, noch mehr übergriffe auf die Minderheit zu verüben, kritisieren jüngere Kopten. Von der ägyptischen Staatsführung erwarten diese jungen Kopten mehr konkrete Schritte zum Abbau des Rassismus und der Diskriminierung. Sollten diese nicht erfolgen, wird der Exodus von Kopten aus Ägypten weiter anhalten.

Nur dein Zitiertest ist totaler Schwachsinn!
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?

Wo hab ich das behauptet? Ich hab behauptet das du es machst!rolleyes:
Dieses mal verstanden???

Ich reiße aber keinen einzelnen Satz aus dem Zusammenhang und lege dir Wörter in den Mund. So wie du, und die Islam“wissenschaftler“ eben
Dass ich dir angeblich Wörter in den Mund lege, habe ich bisher immer widerlegen können. Offenbar scheinst du bei deinem Roman den Überblick verloren zu haben, deshalb will ich es dir an dieser Stelle noch mal verdeutlichen:

Auf http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1156713&postcount=138 hast du mir geantwortet:

Hab ich das behauptet? ich hab was geschrieben, 4 Sätze waren das glaub ich. Und du schnapst dir den ersten Satz raus und meinst dann darauf tumreiten zu können, ganz im Koran-Kritiker lesemanier!

Relevant ist hier der erste Satz, der auf meine nachstehende Äußerung folgte:

Wie kommst du darauf, dass ich deine Sätze nur halb lesen würde?
Auf Sachlichkeit kommt es dir nicht an, stimmt. Deswegen erwähnst du ja so gern die Kreuzzüge und beziehst dich damit einzig und allein auf Kirchenobere, negierst aber Christen wie Sophie Scholl, die wirkliche Christen waren.
Wie kann man den Koran denn im Zusammenhang lesen, wenn es gar keinen gibt?

Keine Silbe davon, dass ich dir unterstellt hätte, eine Behauptung diesbezüglich aufgestellt zu haben, zumal du auch keinen einzigen Anhaltspunkt dafür lieferst, worauf sich denn nun deine Frage explizit bezieht. Was also soll die überflüssige Frage, ob du das (ja, was denn?) behauptet hättest?

Nein, das war absolut keine vernünftige Antwort, aber ich nehms dir nicht übel, wenigstens schreibst du überhaupt was wenn dir nichts einfällt.
Im Vergleich zu deinen oft polemischen und provokativen Äußerungen ist sogar das eine vernünftige Antwort. Aber auch ohne Vergleich ist sie vernünftig, da sie ja lediglich auf einer leichter verständlichen Ebene deine in diesem Kontext getätigte Reaktion deutlich macht.

Da hab ich aber anderes erlebt. Ok das war auch in der Schule, und ne weile her. Hab ich auch hingeschrieben. Aber in meinem Alter findest du sehr wenige die gläubig sind. Ich zum Beispiel kenne keinen Deutschen der es ist.
Offenbar kennst du nicht viele Deutsche.

Ja bist du, wenn es um dich selbst geht, verlangst du dass nicht alle in einen Topf geschmissen werden usw, so wie es auch sein sollte. Aber wenn es um Muslime geht, egal ob Extremisten oder was weiß ich was, egal alle in einen Topf. Du hast ja nicht mal gelernt nicht zu verallgemeinern, ist das Christlich?
Was hat es mit "politsch korrekt" zu tun, Fakten beim Namen zu nennen? Mir scheint, du hast hier falsche Vorstellungen von einem Begriff, denn es ist keineswegs "politisch korrekt", der Wahrheit verpflichtet zu sein. Da ich nicht alle Moslems in einen Topf werfe (wie oft soll ich mich eigentlich noch wiederholen?), brauche ich mich auch nicht in Hinblick auf deine Frage rechtfertigen, ob Verallgemeinerungen christlich sind. Außerdem kann das dir als Nicht-Christ doch egal sein, oder?

OMG. Ich bin großkotzig? Warum weil ich den Islam verteidige, oder weil ich es gewagt habe das Christentum anzukratzen?
Weil du sehr schnell einen Ton an den Tag legst, der dir jene von mir zugewiesene Großkotzigkeit bescheinigt. Muss ich denn erneut den Part wiederholen, der Bände spricht?:

Loool der war gut! Machen das Christen nicht du Witzfigur? Für Christen ist das Christentum auch die Wahre Religion, für Juden das Judentum! Du natürlich siehst im Islam und im Judentum auch eine Wahrheit nichtwar echt zum schief lachen! Der Islam erkennt wenigstens die Bibel als von Gott gegeben an! ...oh man, du bist es nciht wert das ich meine Zeit verschwende!
Auch dein sonstiges Verhalten lässt nicht im Geringsten an deiner Großkotzigkeit zweifeln.

Inwiefern glaubst du eigentlich, dass die Bibel nicht göttlichen Ursprungs ist?

Bwhahaa das was ich betreibe ist also mit dem Dschihad gleichzusetzen? Der war gut!
Du bist wirklich dümmer, als ich dachte. In keinem Satz habe ich geschrieben, dass Großkotzigkeit mit Dschihad gleichzusetzen ist. Eher ist ein Überlegenheitsgefühl Voraussetzung für die Anwendung des Dschihads. Jetzt kapiert, oder immer noch Hirnstau?

Und jetzt wieder ernst werden. Nur was bist du, du fühlst dich dem Islam nicht überlegen? Oder den Muslimen? Falsch?
Überlegen ist das falsche Wort. Aufgrund von überprüfbaren Fakten und eigenen Aussagen von Ex-Moslems halte ich das, was ich über den Islam sage, für richtig.

Sehr geschickt um die Frage manövriert Nochmal: ist für dich das Christentum nicht die Wahre Religion? Genauso wie für einen Juden das Judentum die Wahrheit ist? Also was Irrwitziges unterstellst du Muslimen?
Da du mir diese Frage nicht gestellt hast, kann von "um die Frage manövrieren" überhaupt keine Rede sein. Ja, für mich ist das Christentum die wahre Religion, obwohl ich gegenüber dem Islam jegliche andere Religion als friedvoller erachte!
Eine Unterstellung ist eine fälschliche Behauptung, was wiederum eine Unterstellung ist, da ich keine falschen Behauptungen aufstelle, die du dagegen am laufenden Band ablieferst.

Das mit dem Überlegenheitsgefühl gehört noch zum oberen Text du Spezialist. Und den link hab ich dir einfach mal reingestellt um zu zeige das er einen hohen stellenwert hat, kannst ihn ja mal lesen. Wenn nicht auch gut.
Ja, natürlich gehört das noch zum oberen Text, Einstein. Was ändert das an dem Kontext? Wenn du ermüdet bist, solltest du besser ins Bett gehen.

Das war auch nicht ernst gemeint, was interessiert mich was so ein Rechter Arbeitsloser Sportlehrer mit seinen Anhängern für Texte verzapft.
Was für Irrwitziges unterstellst du hier dem Betreiber und seinen "Anhängern"? Aber ok, ich weiß ja, dass du faktenresistent bist und dich lieber an Propaganda hältst.

Ich hab einen Thread in Erinnerung und da hast du eindeutig auf NPD geklickt, kann auch sein das ich mich vertue. Ist ja auch egal, den du bist 100% einer!
:lach: Das ist natürlich ein unumstößlicher Beweis. Ich kann nicht mehr *prust* Und dann jammerst du noch, dass man dich mit Extremisten in einen Topf steckt. Sind Verallgemeinerungen nicht unislamisch?

Ihr werdet unter den Rechten immer in der Unterzahl bleiben, selbst mit Linken könnte man euch aufwiegen, also nicht der rede Wert! An die Macht kommt ihr auch nicht, das Deutsche GG und die Demokratie steht wie ne 1, da mach ich mir keine Sorgen. Was hast du den gegen Typen wie mich? Ich bin doch nur ein nicht praktizierender Moslem, du bist nebenbei auch noch ein ganz fieser Rassist.
Du bist ein fieser, verlogener Heuchler und Demagoge, der sich abgedroschener Keulen bedient, um sich moralisch erhaben zu fühlen. Du missbrauchst als Moslem die Demokratie, um sie mit Hilfe deiner linken Gesinnungsgenossen den Staat in einen faschistischen Islam-Staat zu verwandeln, denn bekanntermaßen sind viele Politiker heute islamophil und bereiten den Nährboden für die Ausbreitung von Extremismus vor. Das kennen wir ja schon aus Hitlers Zeiten...
Ja, ich bin ein Rassist, weil ich Heuchler, Demagogen, Islamisten, Claudia Roth, Volker Beck und Konsorten nicht ab kann. :lach:

Schlimm was so in der Welt alles passiert, wirklich…
Finde ich auch, und dann noch unter islamischer Fahne!

Aber sagmal, kannst du eigentlich lesen? Ich hab dich erst nach einem Vergewaltigenden Imam gefragt, und nach einer Quelle das Moslem in sachen Vergewaltigung führend sind? Stattdessen zeigst du mir irgenwas was mit Moslem zu tun hat. Ok beim letzten war der Täter ein Moslem, soll das jetzt heißen Muslime sind führend? In Deutschland passieren so viele Vergewaltigungen, und du geilst dich an schlagzeilen aus. Genauso wie mit den Ehrenmorden halt. Nur die Muslime Morden Quasi, egal aus welchen Grund. Ehrenmorde sind Morde wie jeder andere auch, aus niederen Beweggründen nämlich.
Im Gegensatz zu dir kann ich wunderbar lesen, ja. Aber du kannst dich dagegen wunderbar auf eine Weise ausdrücken, bei der man dich nicht auf einen bestimmten Teil festlegen kann. Wenn du nämlich schreibst:

Och, es gibt sicher auch Kinder vergewaltigende Imame. Und mal im Ernst: Bei der Vergewaltigung von (minderjährigen) "Schlampen" sind Moslems doch führend, oder?

dann ist es absolut nachvollziehbar, dass ich dir Quellen aufzeige, die eindrucksvoll aufzeigen, dass Moslems in Sachen Vergewaltigung führend sind. Interessant, wie du dich hier wieder windest und einen Zusammenhang konstruierst, der zu keinem Zeitpunkt gegeben war.
Ausgerechnet du verlogener Kerl unterstellst mir, mich an Schlagzeilen aufzugeilen, wo du doch selbst damit nicht geizt, wie du hier wieder mal bewiesen hast und verharmlost Ehrenmorde, indem du eine Verbindung zur islamischen Lehre abstreitest - selbst als "nicht praktizierendem Moslem" (wers glaubt...). Und bestimmt hast du auch die Schlagzeile überlesen, dass die Zahl von Ehrenmorden zunimmt...

Wo habe ich eigentlich behauptet, dass religiös nicht motivierte Morde weniger schlimm seien?

Warum sollte er nicht? Stell dir vor du bist Pfarre, du würdest auch Stimmung gegen Muslime machen! http://www.graubuenden-reformiert.ch...df/2003-07.pdf
Äh, ja. Auf welcher Seite ist noch mal über den Pfarrer zu lesen, der zum Dschihad an Moslems aufruft. Du nix können lesen?
Nun, ich bin kein Pfarrer, aber du würdest bestimmt alles für deinen Götzen machen, um zu deinen 72 Jungfrauen zu kommen, oder?

Du merkst sicherlich, dass ich jetzt "fies" werde, aber ich passe mich in Wahrheit lediglich deinem unterirdischen Niveau an. ;)

Hier ein netter Link, kannste ja mal lesen.
Ich wette es gibt auch genug Pfarrer oder was weiß ich was die Stimmung gegen Muslime machen! Och Extremisten haben ihm eine Morddrohung geschickt, ich schäme mich so sehr
Wie, keine Solidarität mit deinen Glaubensbrüdern?

Den Link hatten wir jetzt schon einpaar mal
Ich weiß. :)

Gut, ich musste auch mit deutlich weniger auskommen, hatte nämlich zu viele das letzte mal…
Na, dann streng dich mal an.

Musste es leider Schneiden...
Ich versuche es in einem Rutsch.

Jetzt sag nicht du hörst in den richtig Großen nachrichten. TV. Überwiegend von Muslimischen Vergewaltigungen?
Eben nicht, weil dies politisch inkorrekt ist. Deswegen wurde ja auch über den Mord an Thorsten Tragelehn und David Fischer (guckst du Google oder über Such-Funktion in diesem Forum) nicht überregional berichtet, sondern nur lokal - man versucht halt, Morde von Ausländern unter den Teppich zu kehren, weil sonst rauskommen würde, dass bestimmte Ausländergruppierungen vielfach mehr an Gewalttaten und Morden beteiligt sind. Das ist für dich natürlich Rassismus - aber wen interessiert, was ein Rassist und Extremist erzählt?

Gibt es dazu noch eine Seriöse Quelle, keine wo Alice Schwarzer sagt das ihr ein Polizist erzählt hat usw.
Und sie redet von Köln, ganz Köln? Kreuzberg?
Das ist eine seriöse Quelle, weil Alice Schwarzer das selbst erzählt hat. Würde ein Polizist das öffentlich sagen, wäre er seinen Job los. Inwiefern ist es relevant, ob von ganz Köln oder nur einem bestimmten Bezirk die Rede ist? Oder willst du vielleicht ein Märchen von ein, zwei Vergewaltigungen in Kreuzberg auftischen, um deine Glaubensbrüder auf diese Weise rein zu waschen?

Kann gute sein das Türken oder Araber da prozentual höher vertreten sind, aber das liegt auch daran das sie häufig in den niedrigeren Gesellschaftsschichten angesiedelt sind. Genau so wie mit den Schwarzen in den USA, beispielsweise. Sonst behauptest du das es Islamisch sei andersgläubige zu vergewaltigen, oder das Türken und Araber einen höheren rang danach haben, und das wäre Rassistisch und Falsch.
Aha, die armen Opfer wieder, soziale Benachteiligung blabla... Obwohl doch Türken hierzulande auch Sozialhilfe erhalten (Schwarze in den USA eigentlich auch?). Apropos Opfer: Lies mal den Artikel hier (http://doppelpass.wordpress.com/2006/11/19/opferkonkurrenz/).
Weißt du Einstein denn nicht, dass ein Moslem Anhänger einer Ideologie ist und keiner Rasse bzw. Ethnie? Dann bist du ja auch ein Rassist, so feindlich, wie du dem Christentum gegenüber eingestellt bist.

PS: kennst du schon denhier
Mensch, es gibt also tatsächlich Taten, die nicht islamisch legitimiert sind? Hammer!

Dann mecker doch über die Amerikaner, du hast es mit deinen Türken….Türken laufen nicht mit Hackenkreuzen rum und verehren ehemalige SS Ofiziere! Fakt ist es ist dort nicht verboten, also wayne?
Nee, ich habe es mit dem Islam. :) Es gibt auch nationalistische Türken - das müsstest du doch am besten wissen. Hast du noch nie was von den "Grauen Wölfen (http://www.ksta.de/html/artikel/1143027867762.shtml)" gehört?

Falsch! Du glaubst also die Türkische Botschaft lügt? Ne is klar…
Ist für mich eine C-Internetseite. :D Komisch, dass es sonst keine andere verwertbare Website in Bezug auf diesen Fall gibt.

Wenn sie sich erklären lassen, wieso nicht? Schließlich gibt es sehr viele gläubige Muslime die KEINE Extremisten sind. Denk dran 1,4 Milliarden Muslime gibs. Sei lieber froh das die Muslime nicht so sind wie du sie siehst!
Viele sind nicht alle. Und auch eine Minderheit kann groß (genug) sein, wenn du verstehst, was ich meine... Wie kommst du darauf, dass die Muslime nicht so sind, wie ich sie sehe? Nein, alle natürlich nicht, aber die "paar Extremisten"...

So sehen es manche, richtig. Für mich jedoch sind Schiiten und Aleviten genauso Muslime. Und so denken die meisten Muslime auch.
Wie viele denken denn so? 51%?

Das man den Koran auch falsch auslegen kann. Genauso deuten es auch du und andere Islamhasser: „Doch diejenigen, in deren Herzen (Neigung zur) Abkehr ist, folgen dem, was darin verschieden zu deuten ist, um Zwietracht herbeizuführen und Deutelei zu suchen, (indem sie) nach ihrer abwegigen Deutung trachten“

Dieser Vers beschreibt euch so schön…
Soso, falsch auslegen... Wie legt man eine Sure denn falsch aus? Lies diesbezüglich mal das Posting auf http://www.politikforen.de/showthread.php?t=36993&page=15 von Rikimer.
Was der obige Vers beschreibt, hätte jeder schreiben können. Und wenn es eine Sure gäbe, die da heißt "Türken sind vollkommen, Deutsche nicht", würdest du die auch nicht hinterfragen.

Kann ich dann auch aussagen von Ex-Christen vertrauen?
Das musst du wissen. Letztendlich kommt es auf die Aussagen und die Schlüssigkeit dieser im gesamten Kontext an.

Du hast doch förmlich danach gebettelt, also was willst du jetzt von mir?
Wo habe ich danach gebettelt, Lügenbold? Kannst du nicht einmal für deine eigene Handlung stramm stehen? Merkst du gar nicht, wie du deine Religion durch solche Unaufrichtigkeit in den Schmutz ziehst?

Ok schön und gut, blablabla, zurück zu meiner Frage. Stell dir vor du hättest die Chance dazu, würdest du nicht liebend gerne ein Molotow Cocktail in eine Moschee werfen?, sei ehrlich mit dir…Ich weiß das du es gerne machen würdest deswegen bist du es eigentlich auch nicht wert das ich meine Zeit mit dir verschwende.
Deine Reaktion erinnert mich an die Hexenverfolgung damals. Du bist der Inquisitor, ich die Hexe. Eine Chance habe ich nicht. Naja, was soll man von einem Extremisten auch anderes erwarten.

Na was wohl, weißt du es nicht?
Wenn ich doch nur wüsste, was...

Er ließ sie nach Biblischer Auffassung erschlagen, und er ist auch ein Prophet in der Bibel, von Gott geschickt!
Wen ließ er denn erschlagen? Och komm, Janitschar, sei nicht so faul. Und gib mir doch gleich die entsprechende Stelle an.

Er ist auch ein Muslimischer Prophet übrigens. Also warum soll dann jemand der Moses ähnlich ist nicht auch Prophet sein?
Wie, Moses hat Mohammed auch für den Koran recycelt? Ja, warum soll jemand, der Moses ähnlich ist, nicht Prophet sein? Aber noch interessanter ist die Frage, warum jemand, der Moses ähnlich ist, unbedingt ein Prophet sein muss?

Unangenehmes Thema? Wie ich sehe hast du nicht mal an der Umfrage teilgenommen…
Ach was, was von dir kommt, ist für mich doch nicht unangenehm.
Welche Umfrage? Sowas aber auch.

Toller Thread, von denen gibt’s hier Massig, trotzdem danke.
Unangenehmes Thema?

Nö tu ich nicht. Aber ihr erkennt ihn als Propheten an, Mohammed jedoch nicht.
Rrrrrrrrrrrrrichtich!

Dagegen nichts, wenn man den “tötenteil“ weglässt…omg

Sure 4:95:

Allah hat die, welche mit Gut und Blut streiten, im Rang über die erhöht, welche (zu Hause) zurückbleiben. Allen hat allah das Gute (das Paradies) versprochen; aber denen, die eifrig sind und kämpfen, hat er vor den (zu Hause) Zurückbleibenden hohen Lohn verheißen.
Diese Sure belegt, dass diese Mörder im Namen des Islam keine Bestrafung erwartet, sondern, dass sie geehrt werden. Ehre, weil sie im Rang über normal sterbliche Muslime erhöht sind. Darum werden ihre Namen für öffentliche Gebäude, Straßen und Plätze gegeben. Darum werden diese "Märtyrer" zum Zeichen ihres Ranges mit einem gesonderten Ritual bestattet.

Wieso nicht? Was verstehst du den unter Paradies? Kein Sex mehr im Paradies oder wie?
Hm, wie stellst du dir eigentlich zerfetzte Selbstmordattentäter vor, die im Paradies ankommen? Bekommen die dort einen neuen Körper? Können die sich den selbst aussuchen?

Was den Selbstmordattentätern teils eingeflüstert wird ist totaler Schwachsinn und Propaganda! Sie sind Opfer und Täter zugleich und hat nichts mit dem Islam zu tun unschuldige in die Luft zu jagen!
Wäre es nicht besser für die islamische Welt und für Selbstmordattentäter demotivierend, wenn man das Märchen mit den 72 Jungfrauen ad acta legen würde?

An Luxenbergs Geschichten glaub ich nicht.
Aha, du glaubst lieber an das Märchen mit den 72 Jungfrauen...

Also war er ein von Gott gesendeter Prophet?
Das behauptet ihr. Da Allah für (wahre) Christen ein Götze ist, kann er auch keinen Propheten gesandt haben. Meine Aussage bezieht sich auch nur auf eure Sichtweise.

So hab jetzt über 2 Stunden meiner Zeit verschwendet, den Scheiss ließt sich sowieso kein Schwein durch, außer du vielleicht..
Natürlich. Sonst könnte ich dir doch nicht antworten.

Du bist sowieo mit deinen Vorurteilen zerfressen und hasst Muslime bis auf die Pest. Bringt also nichts, reine Zeitverschwendung…
Ach was, ich hasse Muslime nicht. Jedenfalls nicht in so einer unzulässigen Verallgemeinerung. Nur weil ich Claudia Roth nicht leiden kann, habe ich deswegen ja nicht gegen alle Deutschen etwas.
Aber du hast recht. Es bringt in der Tat nichts, die Zeit mit dir zu vergeuden. Es sei denn, man steht auf Masochismus, Verlogenheit, Verleumdung und fehlende Selbstkritik.

Wir kommen sowieso nicht auf den Punkt. Verabscheu du deine Muslime und den Islam und ich leb wie es in Wirklichkeit ist. Ich hab auf jedenfalls mein „Schreibpensum“ für diesen Monat erfüllt!!! Gibt nicht viele 21 JÄhrige die bock haben so lange Texte zu schreiben, für jemanden der den Schreiber nicht leiden kann aufgrund seines glaubens.
Wie, 21 bist du schon? Ich habe dich für max. 14 gehalten! Dass du Christen nicht leiden kannst, ist ersichtlich.

Wurde auch unnötig in die länge gezogen das ganze.Kannst gerne drauf Antworten, aber noch mal hab ich kein bock auf so was…
Wie jetzt, keinen Bock...

Aber vergiss nicht ich könnte drauf Antworten
... oder doch Bock?

Yasin

15.02.2007, 15:13

Weil das hier ein öffentliches Forum ist.

Aber wenn es dich nicht interessiert, ob Leute wie romeo1 gesperrt werden müssen, dann kannst du dir das Getippe doch einfach sparen.

Ja, habe ich. Darunter fällt aber keineswegs die Auslöschung, wie du hier fälschlicherweise suggerierst.

Doch ähnelt es dem, was die Nazis mit den Juden vor bzw. während des Holocausts getan haben.
Außerdem hat er selber einmal gesagt, dass er am liebsten „den Juden“ mit dem Schwert durchbohren würde:

„ Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Wenn ich könnte, wo würde ich ihn [den Juden] niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren. (http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther#Luther_und_die_Juden)“

Hm... 72?

Zähl mal bitte – ohne irgendwo nachzugucken; zumindest nicht im Internet – alle Feldzüge Muhammads (s.a.w.s.) auf.

Alle?

Und was soll sie zu Eroberungsfeldzügen, die der Machtausbreitung der Ummah gedient haben sollen, gemacht haben?

So kann man Mohammeds Untaten natürlich auch rechtfertigen.

Wie wäre es, wenn du ausnahmsweise anstatt einfach nur einen Kommentar abzugeben, auf die Argumente im Text eingehen würdest?

Zum Artikel aus Welt.de:
Das ist nur die Meinung eines – sagen wir – „islamkritischen“ Wissenschaftlers.
Das Buch Reza Aslans wurde des Öfteren hoch gelobt.
Ich könnte genauso gut einen Artikel zitieren, der das genaue Gegenteil berichtet und die Argumente widerlegt. Nur würde uns das kaum weiter bringen.
Doch anstatt zu versuchen Reza Aslan bloß zu stellen solltest du viel lieber auf Argumente eingehen…

Wieso ist von "wir" die Rede, wenn es sich doch um deiner Meinung nach um eine Strafe handelt, die Allah einem Ungläubigen selbst angedeihen lässt?[/QUOTE

Weil „Wir“ groß geschrieben wird.

[QUOTE]Die Frage ist nur, wer hier als Satan bezeichnet wird.

Das ist eine Frage der theologischen Ansichten. Meiner Meinung nach ist Satan eine Allegorie und steht für alles schlechte und böse in der Welt und am Menschen.

Seltsam, dass der Islam nicht an die Trinität glaubt, aber an Satan.

Was soll daran seltsam sein?

Der Vers kritisiert auch Menschen, die nicht an Allah glauben.

Welcher der selbe Gott ist, an den auch Christen und Juden glauben:

„Manche islamische Richtungen vertreten die Ansicht, dass es sich bei Allāh um den Eigennamen des islamischen Gottes handele. Die gängigere Interpretation geht von einer Silbenellipse beim Zusammentreffen des Artikels al (ال) und ilāh ( إله /„Gott, Gottheit“) aus, also „der Gott“, und wird auch durch den praktischen Gebrauch gestützt: Arabisch sprechende Juden und Christen verwenden Allāh (auch in der Bibel) und bei interlinearen Koranübersetzungen in islamische Sprachen (z. B. Persisch oder Turksprachen) finden sich an Stelle des Wortes Allāh die Übersetzungen chodā (خدا) oder tängri (تكرى) – bei einem Eigennamen wäre das nicht möglich. (Wer im Deutschen den Gott des Islam als „Allah“ bezeichnet, kann mit demselben Recht sagen, der französische Gott heiße Dieu.) (http://de.wikipedia.org/wiki/Allah)“

Sogar die römisch katholische Kirche erkennt den islamischen Gott als den selben Gott an, den auch Christen verehren:

„„Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslime, die den alleinigen Gott anbeten, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft. Jesus, den sie allerdings nicht als Gott anerkennen, verehren sie doch als Propheten, und sie ehren seine jungfräuliche Mutter Maria, die sie bisweilen auch in Frömmigkeit anrufen. Überdies erwarten sie den Tag des Gerichtes, an dem Gott alle Menschen auferweckt und ihnen vergilt. Deshalb legen sie Wert auf sittliche Lebenshaltung und verehren Gott besonders durch Gebet, Almosen und Fasten.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Allah#Allah_und_das_Christentum)“

Die Nächstenliebe zu Verwandten, ergo: Moslems!

Erstens kann das verschieden übersetzt werden – also auch mit „(eure) nächsten – und zweitens sind die Verwandten nicht zwangsläufig Muslime.
Wenn man z.B. vom Christentum zum Islam konvertiert hat man ja immer noch
nicht-muslimische Verwandte.

Es ging hier übrigens um Sure 42:23!

Nein, es ging in dieser Argumentation um 4:36.
Erst in der nächsten ging es um 42:23.

http://www.islam.de/1373.php

Ich meinte den Übersetzer.
Hast du etwa keine Koranausgabe zu Hause?

Wenn man sich mal deine Beiträge anschaut, wird man nur vereinzelt eigene Statements von dir finden, die ansonsten mit vielen Suren und kopierten Fragmenten garniert sind.

Und das musst ausgerechnet du sagen?
Fast jeder Beitrag – wenn nicht wirklich jeder – beinhaltet zumindest einen gegoogelten Text.
Ich hingegen argumentiere fast immer mit meinen eigenen Worten – Artikel wie der über die Banu Quraidha stammen von mir.

Das wage ich zu bezweifeln, zumal ja auch Ex-Moslems dazu zählen.

Also Leute, die nur früher Muslime waren und heute nicht mehr als Muslime gesehen werden gelten für dich als Muslime?

Möchtest du diesen etwa Kenntnisse über den Islam absprechen?

Ja, zumindest den meisten. Nicht, weil sie den Islam kritisieren – das tun (oder eher taten in diesem Falle) Leute wie Ali Dashti auch, und trotzdem kannte sich Ali Dashti meiner Meinung nach mit dem Islam ziemlich gut aus, auch wenn ich viele seiner Argumente für absurd halte -, sondern weil ihre Argumente fast immer äußerst leicht zu widerlegen sind.

Der von dir ignorierte und verleumdete Islamexperte Mark A. Gabriel ist der Beweis für die Unrichtigkeit deiner These.

Wie willst du denn beurteilen, dass seine Argumente – die du im übrigen zugegebenermaßen nicht einmal kennst, da du seine Bücher nicht einmal gelesen hast – auch der Wahrheit entsprechen?

Und ferner wissen wir beide doch wie es um das Wissen der Mehrheit der Muslime um den Islam und um den Koran selbst tatsächlich gestellt ist: mangelhaft.

Wiederum stellt sich mir die Frage, wie du das beurteilen kannst.
Kennst du Muslime jeder Art und Nationalität? Falls ja, wie viele von je einer?

Ach Yasin, mich der Lüge bezichtigen, weshalb?

Jemand, der jemandem falsche Zitate zuschreibt ist – mehr oder weniger – ein Lügner. Zumindest kein Mensch, dem man vertrauen kann.

Warum wirfst du mir das Ausweichen vor, wenn du dies nicht minder betreibst?

Weil du ausweichst und ich es nicht tue….

Können wir bei all' dem negativem was im Koran steht, was geboten wird, was als Vorbild vorgegeben wird, was an Widersprüchlichkeiten geschrieben ist, was an Gräueltaten alleine von Mohammed durch die Hadithen bekannt ist, überhaupt von Heiligkeit, von Göttlichkeit in Bezug auf den Koran und damit auf den Islam sprechen bzw. schreiben?

1) Was soll den am Koran negativ sein?
2) Welche Widersprüche?
3) Welche Gräueltaten? P.S.: Viele, wenn nicht die meisten Hadithe sind unecht.

Kann der durch den Koran propagierte Gott bzw. dieses Gottesbild wirklich ein Vorbild für uns Menschen sein?

Natürlich. Wenn diese Gottheit gebietet, den Armen, Waisen, Obdachlosen etc. zu helfen, Frieden unter den Menschen zu stiften, ehrlich und freundlich zu sein, keine Gräueltaten zu verüben, den Unterdrückten zu helfen und sie zu befreien etc. etc. etc., dann ist die Botschaft dieser Gottheit zwangsläufig vorbildlich, v.a. wenn man das Verhalten und den persönlichen Umgang mit Menschen Seines Propheten betrachtet.

Führt es aber zu einem mündigen, freien selbstdenkenden, kritischen Menschen…?

Natürlich.

Der Koran ist von vielen Menschen überprüft worden richtig. Und viele fanden Widersprüche in ihm solcherart, das sie sich, weil sie eben ewige Wahrheitssucher sind, vom Islam abwandten, wie etwa Mark A. Gabriel.

1) Es gibt mind. genauso viele – eher viel mehr – Leute, die das genau Gegenteil herausgefunden haben.
2) Wie kannst du eine Person aufgrund seiner Auffassung und seiner Argumente so verehren, wenn du dich nie mit der Literatur dieser beschäftigt hast?

Bitte teile doch den Übersetzern mit, das sie sich alle irren und des arabischen nicht mächtig sind…

Wieder lügst du – evtl. hast du es falsch verstanden, was ich jedoch stark bezweifle -, wenn du behauptest, dass ich gesagt haben soll, dass diese Übersetzer nicht des Arabischen mächtig wären und somit/oder ihre Übersetzungen falsch wären.
Sie sind vollkommen richtig, doch muss man – das gleiche gilt auch z.B. in der lateinischen Sprache, wo ebenfalls viele Begriffe (wenn auch nicht annähernd so viele wie im Arabischen) sich verschieden übersetzen lassen – durch Beachtung des Kontexts herausfinden, was besser hineinpasst.
Der Prophet Muhammad (s.a.w.s.) gilt für jeden Muslim als ein Vorbild und sein Verhalten ist somit für jeden Muslim verbindlich. Wenn er also wie in diesem Fall nie eine Frau geschlagen hat und selber immer wieder es verboten hat, dann darf ein Muslim nicht seine bzw. eine Frau schlagen.

Wenn der Hadith, um den es geht richtig wäre, dann hätte dies noch lange nicht zu bedeuten, dass man als Muslim seine Frau schlagen darf.
Es war in Arabien zu der Zeit üblich für einen Mann seine Frau zu schlagen.
Fast alle Männer hatten ein Problem damit – wie z.B. Umar -, weswegen sie sich auch immer wieder über die Art des Propheten, mit Frauen umzugehen beschwerten.
Es wäre äußerst schwierig gewesen die Männer vollständig davon abzubringen das zu tun, weswegen der Koran zum einen vorschreibt, dass man wenn überhaupt – wir gehen in diesem Falle mal davon aus, dass mit „adribuhunna“ „schlagt sie“ gemeint ist – seine Frau nur schlagen darf, wenn sie sich offensichtlich unmoralisch benimmt u.ä., und das erst, nachdem orale Verwarnungen und sexuelle Enthaltsamkeit nicht von Nutzen waren.
Außerdem darf man die Frau nicht verprügeln, so dass sie schwere Verletzungen abbekommt, es handelt sich hier höchstens um einen schmerzlosen Klaps.

Welche Qualifikationen hast du vorzuweisen?

Das müsste ich dich eig. fragen.
Als 15-jähriger kann man leider Gottes noch nicht studieren…

Wenn der Islam tatsächlich, wie du nun plötzlich behauptest, "den damaligen gesellschaftlichen und politischen Regelungen angepasst hat", wie kann es dann von einer göttlichen Person kommen? Seit wann passt sich ein Gott den Menschen an und fordert diese nicht auf, all ihre Fehler zu überwinden, um dieser göttlichen Person in ihrer Fehlerlosigkeit, ihrem absolutem Gutem, ihrer absoluten Neutralität, näher zu kommen? Ist dies nicht ein Widerspruch?

Erstens behaupte ich das nicht urplötzlich, da dies schon seit sehr langem meinen Ansichten entspricht und was außerdem jeder, der sich mal mit dem Islam intensiv beschäftigt herausfinden würde.
Und zweitens passt sich nicht Gott den Menschen an, sondern seine Regelungen, die sich im Falle des Islams und Muhammad (s.a.w.s.) an die Menschen – genauer die Araber – des 7.Jhdt. n. Chr. richteten. Nehmen wir als Beispiel das Alkoholverbot:
Im vorislamischen Arabien waren Trinkgelage üblich, sich besaufen galt als ehrenvolle Tätigkeit. Hätte Muhammad (s.a.w.s.) den Arabern sofort befohlen auf Alkohol vollständig zu verzichten hätten die Menschen große Schwierigkeiten damit gehabt.
Darum wurde dies erst einzeln, durch Abrogation befohlen.
Anfangs beschrieb der Koran Alkoholkonsum als etwas schlechtes, was zwar einen Nutzen haben könnte, doch ein viel größeres Übel hat. Später wurde den Muslimen verboten betrunken zu Beten. Danach wurde das Alkoholkonsum vollständig verboten und Alkohol (eig. alles berauschende und/oder süchtig machende) als Satanswerk bezeichnet.

Ist der Koran nicht für jeden gläubigen Muslime zeitlos gültig…

Nein, im Gegenteil, der Koran besagt selber, dass er vom umm al-kitabi – was du doch als Islamexperte eig. wissen solltest – stammt. Außerdem erkennt man das auch dadurch, dass der Koran das Gesetz der Abrogation beinhaltet.

…unabänderlich…

Keineswegs. Viele Gebote des Koran waren – wie schon gesagt – zeitlichen Umständen angepasst.
Wenn z.B. der Koran nach der Schlacht von Uhud besagt, dass man, wenn man den Waisen sonst nicht helfen kann, vier Frauen heiraten und somit versorgen soll es dies heute eig. keine Gültigkeit mehr besitzt, da man heutzutage dies auch durch das Bauen von Waisenheimen o.ä. bewirken kann.

Wenn nein, dann tut sich hier ein weiterer Widerspruch auf, denn der Koran fordert seine Gläubigen nicht zum kritischem Nachdenken, nicht zum Reflektieren, nicht Überprüfen, sondern zum bedingungslosem Gehorsam auf, wie du sicher als Korankenner weißt.

Wie kommst du da drauf?

Auch diese sog. Offenheit täuscht nicht darüber hinweg das damit ein Widerspruch entsteht, wenn nicht klar ist, was mit dem Vers gemeint ist…

Jedem war es zur damaligen Zeit klar, was mit dem Vers gemeint war und auch heute kann man das leicht herausfinden.

Und weshalb bitte schön übersetzen gleich sechs Übersetzer bei Nur-Koran alle gleich?

Tun sie nicht.
Während z.B. in der Ahmadya-Übersetzung ein Wort in 42:41 mit „sich verteidigen“ übersetzt wird, wird das gleiche Wort in der Khoury-Übersetzung mit „sich helfen“ übersetzt.
Außerdem kannst du auf http://www.lessan.org/index.jsp dich selber davon überzeugen, wie sich arabische Begriffe völlig verschieden übersetzen lassen.

15 "Diejenigen, die zurückgelassen worden sind (anstatt nach Mekka bzw. Hudaibiya mitgenommen zu werden), werden, wenn ihr (nach Khaibar) aufbrecht, um Beute zu machen, sagen: ""Laßt uns euch folgen!"" Sie würden das Wort Allahs gern abändern. Sag: (Nein! Es bleibt dabei.) Ihr werdet uns nicht folgen. So hat Allah sich (schon) vorher geäußert. Sie werden dann sagen: ""Ihr gönnt es uns ja nur nicht (bal tahsuduunanaa)"". Nein, sie verstehen ja kaum etwas."

16 Sag zu denjenigen Beduinen, die zurückgelassen worden sind: Ihr werdet (demnächst) zu einem Kriegsvolk aufgerufen werden, das über eine gewaltige Kampfkraft verfügt. Ihr werdet gegen sie zu kämpfen haben, es sei denn, sie ergeben sich (ohne es erst zum Kampf kommen zu lassen). Wenn ihr dann gehorchet (und der Aufforderung zum Kampf Folge leistet), gibt Allah euch einen schönen Lohn. Wenn ihr euch aber abwendet, wie ihr das vorher getan habt (als ihr zum Zug nach Mekka bzw. Hudaibiya aufgerufen wurdet), läßt er euch eine schmerzhafte Strafe zukommen. -

17 Wer blind ist, verkrüppelt oder krank, braucht sich (allerdings darüber) nicht bedrückt zu fühlen (daß er sich am Krieg nicht beteiligt). - Wer nun Allah und seinem Gesandten gehorcht, den läßt er (dereinst) in Gärten eingehen, in deren Niederungen Bäche fließen. Wer sich aber abwendet (und dem Rufe Allahs nicht folgt), dem läßt er eine schmerzhafte Strafe zukommen.

18 Allah hat wirklich an den Gläubigen Wohlgefallen gefunden, (damals) als sie dir (in Hudaibiya) unter dem Baum huldigten. Er wußte, was (für Gedanken) sie im Herzen hatten. Und er sandte die sakiena auf sie herab und stellte ihnen als Lohn einen nahen (bevorstehenden) Erfolg in Ansicht,

19 und viel Beute, die sie machen würden. Allah ist mächtig und weise

(Koran 48, 15 ff)
Hier wird den Beduinen Beute, Kriegsbeute versprochen, wenn sie sich dem Kriegszugs anschließen. Wenn das nicht kriegsverherrlichend ist, was dann? Mit Beute werden die Gläubigen gelockt und geködert, ist das etwa nicht kriegsverherrlichend?

Ich zitiere diese Verse aus Wilfried Hofmanns Übersetzung:
„Wenn ihr mit Aussicht auf Beute aufbrecht, werden die zu Hause Zurückgebliebenen sagen:
„Lasst uns mit euch ziehen!“ Sie wollen wohl Gottes Anordnung abändern!
„Ihr sollt niemals mehr mit uns ziehen! Gott hat bereits seine Anordnung getroffen.“
Das werden sie sagen: „Nein, ihr gönnt uns nur unseren (eventuellen) Beuteanteil nicht!“
Doch nein! Sie verstanden halt zu wenig.
Sprich zu den Zuhausegebliebenen von den Wüstenarabern:
„Ihr werdet (zum Kampf) gegen ein Volk von großem Mut aufgerufen werden. Ihr sollt mit ihnen kämpfen, es sei denn, sie ergeben sich. Wenn ihr gehorcht, wird Gott euch schönen Lohn geben Wenn ihr jedoch den Rücken kehrt, wir ihr dies zuvor getan habt, wird Er euch mit schmerzlicher Strafe strafen.“
Kein Vorwurf dem Blinden, kein Vorwurf dem lahmen, kein Vorwurf dem Kranken, (wenn er zu Hause bleibt.) Wer Gott gehorcht und seinem Gesandten, den führt er in Gärten ein, durcheilt von Bächen. Doch wer den Rücken kehrt, den straft er mit schmerzlicher Strafe.
Gott hatte wirkliches Wohlgefallen an den Gläubigen, als sie unter dem Baume den Treueid schworen. Er wusste, wie es in ihren Herzen aussah, und sandte innere Ruhe auf sie hinab und belohnte sie mit einem bevorstehenden Sieg.
Und reicher Beute, die sie machen würden. Und Gott ist mächtig, weise.“

In der ersten Passage geht es um die Muslime, die obwohl die körperlich und geistig dazu fähig waren, nicht mit auf die Feldzüge kamen und nur dann mitkamen, als sie es auf die Beute abgesehen hatten.
Doch wurde das individuelle Beuterecht schon früher im Koran (vgl. Sure 8) abgeschafft, wonach die Beute Gott und seinem Gesandten gehört. Muhammad (s.a.w.s.) nahm die Beute an sich und verteilte sie unter den Muslimen, da sich de Muslime über die Beute von der Schlacht von Badr gestritten hatten.

In der zweiten Passage verbietet der Koran Leute, die aus körperlichen Gründen nicht an den Feldzügen teilnehmen können Feig- bzw. Faulheit vorzuwerfen.

In der dritten Passage geht es um den Treueid namens „bay’at ar-ridwan“, den die Muslime bei Hudabiyya geschworen hatten. Diese – so der Koran – würden (bzw. wurden) später damit belohnt werden, dass sie u.a. reiche Beute machen würden.

Hier steht nirgendwo - wie du es hineininterpretierst - etwas davon, dass Muhammad (s.a.w.s.) die Muslime zum Kampf durch versprochene Beute „ködern“ soll.

Man muß im Grunde genommen noch nicht einmal einen Koranforscher bzw. Koranexperten zu Rate ziehen.

Doch das nur, wenn man kein Interesse daran hat sich irgendwie mit dem Islam auszukennen…
Den Koran ohne jegliche dazugehörige Literatur und ohne jeglichen Tafsir zu lesen ist nicht nur völlig unprofessionell, sondern auch absurd.

Problem bei diesem Vers: Die Juden haben weder früher noch heute jemals behauptet das Esra der Sohn eines Gottes ist.

Als jemand, der die Koranübersetzung M.W. Hofmanns gelesen haben soll, solltest du wissen, dass es damals einige Juden in Arabien gab, die daran glaubten, dass Esra Gottes Sohn gewesen sein soll.

Der Koran enthält Versen, die behaupten, die Thora und das Evangelium seien zu Mohammeds Zeit nicht verfälscht! (http://www.anti-religion.net/koran_versen.htm)

Koran 7:157

Die da folgen dem Gesandten, dem Propheten, dem Makellosen, den sie bei sich in der Thora und im Evangelium erwähnt finden - er befiehlt ihnen das Gute und verbietet ihnen das Böse, und er erlaubt ihnen die guten Dinge und verwehrt ihnen die schlechten, und er nimmt hinweg von ihnen ihre Last und die Fesseln, die auf ihnen lagen -, die also an ihn glauben und ihn stärken und ihm helfen und dem Licht folgen das mit ihm hinabgesandt ward, die sollen Erfolg haben.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PQ.HTM

Mein Kommentar: der Koran behauptet, dass die Thora und das Evangelium, die die Juden bzw. die Christen bei sich haben (also im VI. Jahrhundert), schon von Mohammed spricht. Das ist falsch, selbst die ganze Bibel enthält nicht die einzige Andeutung auf Mohammed.

5. Buch Mose 18, Vers 15:
„Einen Propheten wie mich wird dir der HERR, dein Gott, erwecken aus dir und aus deinen Brüdern; dem sollt ihr gehorchen.“

5. Buch Mose 18, Vers 18
„Ich will ihnen einen Propheten, wie du bist, erwecken aus ihren Brüdern und meine Worte in seinen Mund geben; der soll zu ihnen reden alles, was ich ihm gebieten werde.“

Es gibt im NT auch einige Verse, in denen das griechische Wort „Paraklet“ vorkommt.
Wie allseits bekannt waren alle Autoren der Evangelien Griechen.
Keiner der Personen, nach denen die Evangelien benannt worden sind, waren auch die Schreiber. Noch vor 30 Jahren z.B. war man der Überzeugung, dass das Johannes-Evangelium auch von Johannes selbst verfasst worden sein soll. Diesen Irrtum gesteht man mittlerweile ein.
Die Autoren der Evangelien schrieben nach ihrem Verständnis und nach ihrer Deutung. Ihre
Quellen, von der sie die Evangelien niederschrieben, waren meist nur mündlich.
Also ist es gut möglich, dass der Autor – wissentlich oder nicht – fälschlicherweise „Paraklet“, was in den Bibelübersetzungen mit „Heiliger Geist“ bzw. „Tröster“ übersetzt wird, anstatt „Paraklyt“ geschrieben hat. „Paraklyt“ bedeutet übersetzt „der Gepriesene“.
Das arabische Wort dafür ist Ahmad bzw. Muhammad.
Beispiele dieser Verse wären z.B. Johannes 14, 26 oder Johannes 16, 13.

Koran 10:94

Und wenn du im Zweifel bist über das, was Wir zu dir niedersandten, so frage diejenigen, die vor dir die Schrift gelesen haben. Fürwahr, die Wahrheit ist zu dir gekommen von deinem Herrn; sei also nicht der Zweifler einer.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PY.HTM

Mein Kommentar: Wenn die Moslems über den Inhalt des Korans zweifeln, sollen sie zu den Christen (und den Juden) gehen, damit die Christen die Lehre des Korans bestätigen. Und was passiert, wenn ein Moslem einen Christen fragt, ob Jesus tatsächlich nicht am Kreuz gestorben ist?...

Die meisten Christen im Arabien des 7. Jahrhunderts sahen in Jesus (s.a.w.s.) einen Propheten und lehnten die Trinitätslehre ab.

Koran 2:91

Und wenn ihnen gesagt wird: «Glaubet an das, was Allah niedersandte», sagen sie: «Wir glauben an das, was auf uns niedergesandt ward»; sie glauben aber nicht an das hernach (Gesandte), obwohl es die Wahrheit ist und das bekräftigt, was sie haben. Sprich: «Warum habt ihr denn immer gewollt, die Propheten Allahs zu erschlagen, wenn ihr Gläubige waret?»

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_P3.HTM

Mein Kommentar: Der Koran ist manchmal sehr andeutig. Diese Verse spricht von sich selbst.

Ich verstehe nicht, was der Autor mit diesem Vers will.
Könntest du das bitte näher erläutern?

Koran 5:43-44

Wie aber wollten sie dich zum Richter machen, während sie doch die Thora bei sich haben, worin Allahs Richtspruch ist? Dennoch, und trotz alledem, kehren sie den Rücken; und sie sind gar nicht Gläubige. Wir hatten die Thora hinabgesandt, in der Führung und Licht war. Damit haben die Propheten, die gehorsam waren, den Juden Recht gesprochen, und so auch die Wissenden und die Gelehrten; denn ihnen wurde aufgetragen, das Buch Allahs zu bewahren, und sie waren seine Hüter. Darum fürchtet nicht die Menschen, sondern fürchtet Mich; und gebt nicht Meine Zeichen hin um geringen Preis. Wer nicht nach dem richtet, was Allah hinabgesandt hat - das sind die Ungläubigen.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PG.HTM

Hier werden die Juden Medinas, die sich nicht mit ihrer Religion auskannten und Muhammad (s.a.w.s.) als hakam wollten kritisiert. Sie hätten die Tora also nicht verfälschen sollen bzw. sie hätten sie erlernen sollen.
Der Koran besagt jedoch hier nicht, dass die Tora unverfälscht sei.

Koran 5:47

Es soll das Volk des Evangeliums richten nach dem, was Allah darin offenbart hat; wer nicht nach dem richtet, was Allah hinabgesandt hat - das sind die Empörer.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PG.HTM

Mein Kommentar: die Christen sollen nach dem Koran dem Evangelium gehorschen!

Sure 5, Vers 47:
„Und die Leute des Evangeliums sollen nach dem urteilen, was Gott darin offenbart hat; und wer nicht Urteil nach dem spricht, was Gott hinabgesandt hat – das sind fürwahr Frevler.“

Hier werden die Christen, die das Evangelium nicht beachteten bzw. sich bei Urteilen nicht diese beachteten kritisiert.
Hier steht weder – wie der Autor dies hineininterpretiert -, dass das Evangelium nicht verfälscht sei, noch dass sich Christen an den Koran halten sollen.

Koran 5:66

Und hätten sie die Thora befolgt und das Evangelium und was (nun) zu ihnen hinabgesandt ward von ihrem Herrn, sie würden sicherlich (von den guten Dingen) über ihnen und unter ihren Füßen essen. Es sind unter ihnen Leute, die Mäßigung einhalten; doch gar viele von ihnen - wahrlich, übel ist, was sie tun.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PH.HTM

Mein Kommentar: Der Koran besagt, die Schuld der Juden bestünde darin, dass sie der Thora nicht gehorchen. Doch wenn die Juden an ihre Thora glauben, dann lehnen sie den Koran als falsch ab, im Gegensatz dazu, was der Koran behauptet! (Es gibt nämlich auch viele Widersprüche zwischen Thora und Koran).

Erstens richtet sich dieser Vers sowohl an die Juden, als auch an die Christen.
Zweitens steht hier ebenfalls nicht, dass die Thora nicht gefälscht sei.
Drittens ist es für Juden nicht wichtig, was der Koran besagt, wenn sie sich zumindest an die Tora halten.

P.S.: Einer dieser Unterschiede bestünde u.a. darin, dass z.B. das AT dazu aufruft Angriffskriege zu führen, während der Koran Kriege, die nicht einzig und allein im Sinne der Verteidigung, des Schutzes von Unschuldigen und dem Kampf gegen Unterdrückung geführt werden missbilligt.

Koran 5:68

Sprich: «O Volk der Schrift, ihr fußet auf nichts, ehe ihr nicht die Thora und das Evangelium befolgt und das, was zu euch herabgesandt ward von eurem Herrn.» Aber gewiß, was von deinem Herrn zu dir hinabgesandt ward, wird gar viele von ihnen zunehmen lassen an Aufruhr und Unglauben; so betrübe dich nicht über das ungläubige Volk.

Quelle: http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_PH.HTM

Mein Kommentar: Der Koran wirft den Juden und den Chisten vor, ihren eigenen "heiligen Schriften" nicht zu gehorchen!

Was auch bei den Juden (und Christen) Yathribs zutreffend war.
Der Koran ruft sie auf, zumindest die Tora bzw. das Evangelium zu befolgen.
Abermals kann man hier nicht davon ausgehen, dass der Koran besage, dass die Bibel nicht verfälscht wäre.

Es gibt jedoch auch eine alternative Interpretation (die jedoch nicht der mehrheitlichen Meinung entspricht), der zufolge dem Koran nach die Bibel nicht verfälscht sei, sondern nur falsch interpretiert werde/wurde.

Seine Zweifel in Bezug auf den Islam? Diese hat er offen geäußert und ist erst dadurch in die Fänge der Polizei geraten, welche ihn dann foltern ließ...

Er hatte schon vor der Folterung Zweifel am Islam und ist durch die Folterung bestätigt worden, diese alleine jedoch haben nicht zum Abfall vom Islam geführt.

Es besteht so oder so kein Anlaß daran zu zweifeln, das es sich bei dieser Person um eine glaubwürdige Quelle in Sachen Islam und Koran handelt.

Er hat vor seinen Studenten den Koran in Frage gestellt, jedoch nicht öffentlich auf der Straße das gepredigt.
Außerdem war er dadurch beeinflusst, dass Terroristen Anschläge o.ä. verübten.

Warum erkennst du ihn, dessen Bücher du nicht einmal gelesen hast, als „glaubwürdige Quelle in Sachen Islam und Koran“ an, aber behauptest wiederum, dass dies Leute wie Reza Aslan nicht seien?

Moment: Um was geht es hier? Mohammed soll den Koran von Christen und Juden abgeschrieben haben? Ich habe das nie behauptet.

Doch tut dies Luxenberg (u.a.).

Ich habe nicht geschrieben "als jeder andere Muslime", sondern: "als die Mehrheit der Muslime". Und das ist ein großer Unterschied.

Was jedoch nicht sm eigentlichen Inhalt deiner Aussage ändert.
Außerdem ändert all dies nichts daran, dass du Lektüren, die du vorzeigst und behauptest, dass dessen Autoren Genies seien auch lesen solltest.

Ich habe den Koran in zwei Übersetzungen gelesen, einmal von Rudi Paret, samt seinem Kommentar und dessen Konkordanz und einmal von Murad Wilfried Hofmann.

Ich muss dir drei Fragen stellen, um sicher zu gehen, dass du wirklich die Übersetzung von M.W. Hofmann gelesen hast:
1. Wie hat er 16:36 kommentiert?
2. Wie hat er 3:61 kommentiert?
3. Wie hat er 43:3 kommentiert?

Ich bitte um Zitate.

Ich bitte dich: Der Text würde noch viel länger werden, als es dies jetzt schon ist. Reicht dir das nicht?

Für mich ist kein Beitrag von euch „zu lang“.
Schreib wenn du willst 200 Seiten, und ich werde dir antworten.
Doch solltest du auf jeden Fall auf Argumente eingehen, anstatt durch solche Kommentare (abermals) auszuweichen.

Natürlich hätte Mark A. Gabriel in meinen Augen auch ohne seinem Abfall vom Islam viel Wissen über den Islam und den Koran. Nur: Ob und wem ich letztendlich zustimme, das bestimme letztendlich ich selbst.

Doch wie willst du jemandem zustimmen, wenn du nicht einmal weißt, was er (oder sie) denn überhaupt sagt?
Hättest du zumindest seine Bücher gelesen wäre dies eine völlig andere Sache, doch das hast du nicht.

romeo1

15.02.2007, 15:24

Yasin: Was lallst Du schon wieder herum?

Aber wenn es dich nicht interessiert, ob Leute wie romeo1 gesperrt werden müssen, dann kannst du dir das Getippe doch einfach sparen.

Als ungebildeter Anhänger eines mittelalterlichen Märchenbuches leistet Du Dir ein ziemlich loses Mundwerk. Nicht fähig zum Lesen und Verstehen von Texten und keine Ahnung von grundlegendsten Dingen einer wissenschaftl. Arbeit. Dafür aber einen wahrhaft missionarischen Eifer an den Tag legend, um normale Mitteleuropäer den Islam aufzuschwatzen.

Anti-Zionist

16.02.2007, 01:31

Aber wenn es dich nicht interessiert, ob Leute wie romeo1 gesperrt werden müssen, dann kannst du dir das Getippe doch einfach sparen.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du betrachtest die ganze Angelegenheit einseitig, indem du Partei gegen eine Person ergreifst, die dir nicht unbedingt sympathisch ist, während du adäquate Aussagen von anderen Personen, die dir aufgrund der gleichen Ansicht nahe stehen, unberücksichtigt lässt.

Doch ähnelt es dem, was die Nazis mit den Juden vor bzw. während des Holocausts getan haben.
Nazis unterscheiden sich von Luther darin, dass sie ihre Gedanken in die Tat umgesetzt haben, während Luther lediglich Gedanken äußerte, die zwar moralisch verwerflich sind, aber sich nicht unbedingt von denen unterscheiden, die in ihrer blinden Wut Andersdenkende stigmatisieren, weil sie sich moralisch erhaben fühlen und auch vor Gewalt nicht zurückschrecken.

Außerdem hat er selber einmal gesagt, dass er am liebsten „den Juden“ mit dem Schwert durchbohren würde:

„ Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist’s um diese Juden, so diese 1400 Jahre unsere Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Wenn ich könnte, wo würde ich ihn [den Juden] niederstrecken und in meinem Zorn mit dem Schwert durchbohren. (http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther#Luther_und_die_Juden)“
Warum hat er das dann nicht gemacht? Spricht aus so einem Satz nicht eher unbändige Wut als eine wirkliche Absicht? Wie viele Menschen auf dieser Welt gibt es, die wütend sind auf andere und Mordabsichten hegen, welche sie aber nie verwirklichen?
Kennst du Luthers Leben? Weißt du, wie er aufgewachsen ist, warum er solche Gedanken hatte? Es ist einfach, jemanden als Übeltäter zu stigmatisieren, ohne seine Beweggründe für seine Gedanken zu kennen. Und trotz alledem hat Luther nie eine Untat begangen, so dass ein Luther-Hasser sich allenfalls auf seine Worte berufen kann, aber nicht auf seine Taten.

Zähl mal bitte – ohne irgendwo nachzugucken; zumindest nicht im Internet – alle Feldzüge Muhammads (s.a.w.s.) auf.
Wieso verwehrst du es mir, im Internet nachzuschauen, wo du doch kaum eine Zeile niederschreibst, ohne eine Quelle zu benennen, mit der du deine Thesen belegen willst?
Deshalb zitiere ich aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed):

Die Feldzüge (maghazi (http://de.wikipedia.org/wiki/Maghazi)) als Quelle

Neben der Prophetenbiographie beschäftigt sich eine weitere historiographische Gattung mit dem Leben und Wirken dieses Glaubensgründers: die sog. „maghazi“-Literatur („maġāzī“), in der im engeren Sinne die Feldzüge Mohammeds bis zu seinem Tode chronologisch abgehandelt werden, die ausschließlich in die medinensische Periode seines Wirkens fallen. Das wichtigste Werk in dieser Gattung geht auf al-Waqidi zurück, der bis 823 in Bagdad wirkte. Eine verkürzte deutsche Übersetzung hat Julius Wellhausen 1882 publiziert. Das Gesamtwerk im Original liegt in drei Bänden seit 1966 im Druck vor. Im weiteren Sinne umfasst aber auch diese Gattung das gesamte Wirken Mohammeds; auch Ibn Isḥāq's oben genanntes Werk wird in der Literatur mit dem Wortpaar „maghazi und siyar“ (des Propheten) bezeichnet. Ein weiteres bedeutendes Werk in dieser Gattung, das aber nur fragmentarisch und durch Zitate in späteren Geschichtswerken bekannt ist, geht auf Mūsā b.ʿUqba (gest. 758) aus Medina zurück; es ist zuletzt vom deutschen Orientalisten Gregor Schoeler (Lit.: Schoeler) quellenhistorisch untersucht worden.

Und was soll sie zu Eroberungsfeldzügen, die der Machtausbreitung der Ummah gedient haben sollen, gemacht haben?
Die Ungläubigen ermordet, welche sich nicht Allah beugen wollten?

Wie wäre es, wenn du ausnahmsweise anstatt einfach nur einen Kommentar abzugeben, auf die Argumente im Text eingehen würdest?
Auf welche Argumente soll ich denn deinem Wunsch nach eingehen, wenn ich den Standpunkt deines Lieblingsautors eh nicht teile?

Zum Artikel aus Welt.de:
Das ist nur die Meinung eines – sagen wir – „islamkritischen“ Wissenschaftlers.
Interessant, dass du eine solche Meinung abwertest - und im Gegenzug die eines islamophilen Schreibers mit hoher Priorität einstufst.
Für dich ist ja auch das, was Mark A. Gabriel in seinem Buch geschrieben hat, nichts weiter als ein persönlicher Rachefeldzug gegen jene, die ihn gefoltert haben. :rolleyes:

Das Buch Reza Aslans wurde des Öfteren hoch gelobt.
Von Moslems und Dhimmis, klar.

Ich könnte genauso gut einen Artikel zitieren, der das genaue Gegenteil berichtet und die Argumente widerlegt. Nur würde uns das kaum weiter bringen.
Doch anstatt zu versuchen Reza Aslan bloß zu stellen solltest du viel lieber auf Argumente eingehen…
Woher hat Aslan denn sein Wissen? Welt-Autor Martin Riexinger hat doch durchaus zugegeben, dass Reza Aslan anfänglich einen guten Weg eingeschlagen hat ("Statt dem begonnen Weg weiterzuführen und den Lesern die Resultate der quellenkritischen Forschung zum frühen Islam verständlich zu präsentieren,..."), sich später aber in Spekulationen verliert ("gibt er sich mehr und mehr Spekulationen hin. Romanhaft breitet er aus, wie Muhammad in bestimmten Situationen gedacht und empfunden haben könnte. Die Frage, inwieweit die erwähnten Ereignisse zu belegen sind, verliert er völlig aus dem Auge.").
Ergo: Wo keine stichhaltig überprüfbaren Quellen vorhanden sind, kann auch nichts widerlegt werden.

Weil „Wir“ groß geschrieben wird.
Und? Was willst du damit aussagen? Schmälert das die Aussage?

Was soll daran seltsam sein?
Vor kurzem schrieb (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1143949&postcount=380) hier ein Moslem (Arne), dass der Islam "halt logischer und mehr an der Vernunft orientiert" ist. Wieso ist es logischer und vernünftiger, an einen Satan zu glauben als an die Trinität?

Welcher der selbe Gott ist, an den auch Christen und Juden glauben:
Es ist völlig unerheblich, ob "Allah" übersetzt "Gott" heißt, da diese triviale Erkenntnis nicht ausreicht, um einen Beweis für den gleichen Gott zu erbringen.
Wie man hier (http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/islam_christentum_vergleich.html) lesen kann, sprechen viele Gründe dagegen, dass es sich um den identischen Gott handelt - denn sonst müsste er an Schizophrenie leiden.
Hier nur zwei Beispiele aus obigem Link:

ISLAM

4. Der Mensch kann durch gute Werke und das Einhalten der Gebote Allah gefallen. Der Mensch ist nicht grundsätzlich von Allah getrennt.

CHRISTENTUM

4. Der Mensch kann Gott nicht durch Werke erreichen. Der Versuch, das Gesetz aus eigener Kraft zu erfüllen, bringt ihn nur noch tiefer in die Sünde. Der Mensch ist durch die Erbsünde getrennt von Gott (Römer 3,20).

ISLAM

10. Mohammed ist der letzte und wichtigste Prophet (das 'Siegel' der Propheten).

CHRISTENTUM

10. Da sich in Jesus Gott offenbart, ist Mohammed ein falscher Prophet, dessen Lehren im Gegensatz zu den Kernaussagen des Alten und Neuen Testamentes stehen (Apostelgeschichte 10,43).
Wenn es sich wirklich um den gleichen Gott handeln sollte, dann könnten Moslems doch auch die Wahl zwischen Bibel und Koran haben. Sie bestehen aber auf dem Koran, die Bibel ist in Saudi-Arabien z. B. sogar verboten und wird hin und wieder auch von Moslems verbrannt.

Sogar die römisch katholische Kirche erkennt den islamischen Gott als den selben Gott an, den auch Christen verehren:

„„Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslime, die den alleinigen Gott anbeten, den lebendigen und in sich seienden, barmherzigen und allmächtigen, den Schöpfer Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat. Sie mühen sich, auch seinen verborgenen Ratschlüssen sich mit ganzer Seele zu unterwerfen, so wie Abraham sich Gott unterworfen hat, auf den der islamische Glaube sich gerne beruft. Jesus, den sie allerdings nicht als Gott anerkennen, verehren sie doch als Propheten, und sie ehren seine jungfräuliche Mutter Maria, die sie bisweilen auch in Frömmigkeit anrufen. Überdies erwarten sie den Tag des Gerichtes, an dem Gott alle Menschen auferweckt und ihnen vergilt. Deshalb legen sie Wert auf sittliche Lebenshaltung und verehren Gott besonders durch Gebet, Almosen und Fasten.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Allah#Allah_und_das_Christentum)“
Und etwas weiter heißt es:

Viele Christen evangelikaler Prägung lehnen die Gleichsetzung des in der Bibel sich offenbarenden Gottes mit dem koranischen Allah ab. Eine der Begründungen dieser Sichtweise ist das zentrale Bekenntnis des Islam, dass Allah keinen Sohn habe. Dazu im Gegensatz – so die Meinung vieler evangelikaler Christen – steht das Grundbekenntnis des Neuen Testaments, das Gott als den „Vater unseres Herrn Jesus Christus“ identifiziert.

Erstens kann das verschieden übersetzt werden – also auch mit „(eure) nächsten – und zweitens sind die Verwandten nicht zwangsläufig Muslime.
Wenn man z.B. vom Christentum zum Islam konvertiert hat man ja immer noch
nicht-muslimische Verwandte.
Wie kann man "Verwandte" anders interpretieren als - in diesem Fall - Muslime?

Die Zuneigung zur Prophetenfamilie ist die besondere Art der positiven wala. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, daß der heilige Prophet selbst die Muslime aufgefordert hat, seiner Familie besondere Zuneigung entgegenzubringen. Darin stimmen sunnitische und schiitische Gelehrte überein. Es ist diese Zuneigung, die in dem Vers über die Ahlu-I-Ba't erwähnt ist: "Sprich: 'Ich verlange von euch keinen Lohn dafür, es sei denn die Liebe zu den Verwandten" (42:23).

Quelle: http://www.iphpbb.com/foren-archiv/2/94400/93320/der-jude-jesus-26766456-6217-131.html

Nein, es ging in dieser Argumentation um 4:36.
Erst in der nächsten ging es um 42:23.
Ich bezog mich aber auf Sure 42:23, wie du hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1155411&postcount=114) noch mal nachlesen kannst!

Ich meinte den Übersetzer.
Warum ist das so wichtig? Stimmst du dieser Übersetzung etwa nicht zu?

Hast du etwa keine Koranausgabe zu Hause?
Nein. Muss ich die haben?

Und das musst ausgerechnet du sagen?
Fast jeder Beitrag – wenn nicht wirklich jeder – beinhaltet zumindest einen gegoogelten Text.
Dass ausgerechnet du das sagst, entlockt mir ein breites Grinsen. :)

Ich hingegen argumentiere fast immer mit meinen eigenen Worten – Artikel wie der über die Banu Quraidha stammen von mir.
Ach, die hast du selbst geschrieben? Du bist Reza Aslan? :lach: Mit "fast immer" meinst du in diesem Fall wohl 5% - ganz großzügig gerechnet. :)

Also Leute, die nur früher Muslime waren und heute nicht mehr als Muslime gesehen werden gelten für dich als Muslime?
Wenn du Verständnisprobleme hast, solltest du lieber noch mal nachfragen... :rolleyes: Ich entgegnete deiner Behauptung, dass "die meisten Muslime mehr über den Islam wissen als jeder Islamphobiker und selbsternannte 'Islamexperte'"...
Wo ersiehst du aus diesem Satz, dass Ex-Moslems heute noch als Muslime zählen, was zudem ein Widerspruch in sich ist, den du selbst mit deinen 15 Jahren erkennen solltest?

Ja, zumindest den meisten.
Jetzt relativierst du. Vorher hast du jedem "Islamphobiker" und "selbsternanntem Islamexperten" Wissen über den Islam abgesprochen, obwohl der Logik nach auch Ex-Moslems, die sich vom Islam abgewandt haben, zu diesen Gruppen gehören.

Nicht, weil sie den Islam kritisieren – das tun (oder eher taten in diesem Falle) Leute wie Ali Dashti auch, und trotzdem kannte sich Ali Dashti meiner Meinung nach mit dem Islam ziemlich gut aus, auch wenn ich viele seiner Argumente für absurd halte -, sondern weil ihre Argumente fast immer äußerst leicht zu widerlegen sind.
Das finde ich nicht, da du lediglich meinst, ihre Argumente widerlegen zu können bzw. widerlegt zu haben. So machst du es dir ja auch im Fall von Mark A. Gabriel sehr einfach, der als Ex-Imam wohl noch besser als du Kenntnisse über den Islam erlangt haben sollte.

Douglas

16.02.2007, 12:04

http://www.douglas-web-service.com/blog

Laotse

16.02.2007, 15:47

http://www.douglas-web-service.com/blog

Hallo Yasin ... schon mal reingeklickt !:))

Yasin

16.02.2007, 21:51

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Du betrachtest die ganze Angelegenheit einseitig, indem du Partei gegen eine Person ergreifst, die dir nicht unbedingt sympathisch ist, während du adäquate Aussagen von anderen Personen, die dir aufgrund der gleichen Ansicht nahe stehen, unberücksichtigt lässt.

Wenn dich die Aussagen eines bestimmten Users stören solltest du seine Beiträge melden.
Doch wenn man bedenkt, wie viele Beleidigungen die Beiträge der meisten User hier beinhalten, dann solltest du ich nicht darüber beschweren, wenn einer zurückschlägt….

Doch wir sollten Smalltalk unterlassen, das ist nur Zeitverschwendung.

Nazis unterscheiden sich von Luther darin, dass sie ihre Gedanken in die Tat umgesetzt haben, während Luther lediglich Gedanken äußerte, die zwar moralisch verwerflich sind, aber sich nicht unbedingt von denen unterscheiden, die in ihrer blinden Wut Andersdenkende stigmatisieren, weil sie sich moralisch erhaben fühlen und auch vor Gewalt nicht zurückschrecken.

Doch zählt schon das planen von Völkermorden als ein Akt des Völkermordes.
Wäre Bin Ladin etwa keine Gefahr, wenn er „nur“ sagen würde, dass er unschuldige Menschen töten (lassen) will?
War Luther etwa ein aufrichtiger Mensch, weil er dass "nur" gesagt, aber nicht getan hat?
Außerdem hat Luther nicht nur Juden, sondern u.a. auch Frauen gehasst.

Warum hat er das dann nicht gemacht? Spricht aus so einem Satz nicht eher unbändige Wut als eine wirkliche Absicht? Wie viele Menschen auf dieser Welt gibt es, die wütend sind auf andere und Mordabsichten hegen, welche sie aber nie verwirklichen?
Kennst du Luthers Leben? Weißt du, wie er aufgewachsen ist, warum er solche Gedanken hatte? Es ist einfach, jemanden als Übeltäter zu stigmatisieren, ohne seine Beweggründe für seine Gedanken zu kennen. Und trotz alledem hat Luther nie eine Untat begangen, so dass ein Luther-Hasser sich allenfalls auf seine Worte berufen kann, aber nicht auf seine Taten.

Nein, ich habe mich noch nicht mit dem Thema Luther beschäftigt, doch verehrte ich ihn füher – das aufgrund der Propaganda, die uns im Geschichtsunterricht aufgetischt wurde –als einen Revolutionisten, der sich gegen die (damals verbrecherische) Kirche gestellt hat.

Doch finde ich es interessant, dass du mich so etwas fragst.
Denn eigentlich sollte ich dich fragen, ob du dich je mit dem Leben und Wirken Muhammads (s.a.w.s.) ernsthaft und objektiv beschäftigt hast.
Du hast ja nicht einmal den Koran als Buch zur Hand, und musst somit aus irgendwelchen Websites zitieren.
Welche Lektüren über Muhammad (s.a.w.s.) hast du gelesen?
Hast du je die andere Seite der Medaille betrachtet?
Mal die Argumente „islamfreundlicher“ Autoren betrachtet (und das möglichst objektiv)?

Wieso verwehrst du es mir, im Internet nachzuschauen, wo du doch kaum eine Zeile niederschreibst, ohne eine Quelle zu benennen, mit der du deine Thesen belegen willst?
Deshalb zitiere ich aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed)

Fast kein Argument, das ich bisher gebracht habe entstammt aus dem Internet.
Ich zitiere - wenn überhaupt - hauptsächlich aus Büchern.

Durch diese Aussage beweist du mir nur, dass du weder dazu fähig bist Argumente selber zu bilden, sondern vom Inhalt irgendwelcher Websites abhängig bist – was man v.a. daran merkt, dass du in (fast) jedem deiner Artikel es nötig hast irgendetwas zu googlen und es dann hier zu zitieren -, noch selber über irgendwelches Wissen vom Islam oder dessen Gründer verfügst.
Jemand, der sich tatsächlich mit dem Islam beschäftigt hat sollte zumindest einige Feldzüge kennen und auch den Hintergrund für diese.
Doch v.a. sollte man, wenn man schon von 74 Feldzügen spricht – obwohl das ebenfalls aus dem Internet kopiert ist – all diese auch aufzählen können, und zwar selbstständig.

Die Ungläubigen ermordet, welche sich nicht Allah beugen wollten?

Du schilderst immer noch nicht die Geschehnisse – mal davon abgesehen, dass dies nicht einmal der Wahrheit entspricht. Du erklärst uns nicht, warum diese Feldzüge Eroberungsfeldzüge gewesen sein sollen. Du schilderst keine Hintergründe.
Und schlimmer noch: du kennst offensichtlich keinen einzigen Feldzug Muhammads (s.a.w.s.), geschweige denn dessen Anlass.

Auf welche Argumente soll ich denn deinem Wunsch nach eingehen, wenn ich den Standpunkt deines Lieblingsautors eh nicht teile?

Teile ich deinen Standpunkt? Nein. Das hindert mich auch nicht daran auf „deine“ Argumente einzugehen. Außerdem stammen die Argumente keineswegs nur von Reza Aslan.
Du sollst auf die Argumente des Texts eingehen, nicht irgendwelche Kommentare über irgendwelche Personen abgeben.

Interessant, dass du eine solche Meinung abwertest - und im Gegenzug die eines islamophilen Schreibers mit hoher Priorität einstufst.

Die New York Times z.B. ist ja auch äußerst „islamophil“…

Für dich ist ja auch das, was Mark A. Gabriel in seinem Buch geschrieben hat, nichts weiter als ein persönlicher Rachefeldzug gegen jene, die ihn gefoltert haben.

Seine Aussagen sind ja auch davon beeinflusst.

Woher hat Aslan denn sein Wissen? Welt-Autor Martin Riexinger hat doch durchaus zugegeben, dass Reza Aslan anfänglich einen guten Weg eingeschlagen hat […] sich später aber in Spekulationen verliert ("gibt er sich mehr und mehr Spekulationen hin. Romanhaft breitet er aus, wie Muhammad in bestimmten Situationen gedacht und empfunden haben könnte. Die Frage, inwieweit die erwähnten Ereignisse zu belegen sind, verliert er völlig aus dem Auge.").

Im hinteren Teil des Buches gibt es zu jedem Kapitel ein großes Quellenverzeichnis.
Außerdem spricht hier Martin Riexinger von den einem Roman ähnelnden, kleinen Abschnitten, wo etwas beschrieben wird (z.B. die Schlacht von Uhud).
Dabei gibt er im Quellenverzeichnis an, welchem Buch er dies entnommen hat.

Und? Was willst du damit aussagen? Schmälert das die Aussage?

Absolut jeder, der den Koran gelesen hat, weiß, dass im Koran jedes Personalpronomen, das sich auf Gott bezieht – wie auch in anderen Heiligen Schriften – groß geschrieben wird.

Wieso ist es logischer und vernünftiger, an einen Satan zu glauben als an die Trinität?

Zum einen ist der Satan wie ich schon gesagt habe wohl keine existierende Kreatur, sondern eine Allegorie für alles schlechte auf der Welt und am Menschen.
Zum anderen ist die Trinität – so meine Meinung; ich hoffe, dass ich dadurch keine religiösen Gefühle verletze – einfach schwachsinnig.
Z.B. frage ich mich, warum Jesus (s.a.) nach allgemein christlicher Lehre Gottes Sohn bzw. Gott gewesen sein soll, obwohl er doch wie ei normaler Mensch aß, Genitalien besaß etc.
Und warum sollte Gott ausgerechnet einen Sohn haben (mal davon abgesehen, dass er doch keinen brauchen würde)?
Warum keine Tochter?
Warum wird in der Bibel Gott des Öfteren als Vater bezeichnet?
Warum nicht als Mutter?
Warum überhaupt als etwas, was ein Geschlecht hat?
Ist Gott etwa männlich?

ISLAM

4. Der Mensch kann durch gute Werke und das Einhalten der Gebote Allah gefallen. Der Mensch ist nicht grundsätzlich von Allah getrennt.

CHRISTENTUM

4. Der Mensch kann Gott nicht durch Werke erreichen. Der Versuch, das Gesetz aus eigener Kraft zu erfüllen, bringt ihn nur noch tiefer in die Sünde. Der Mensch ist durch die Erbsünde getrennt von Gott (Römer 3,20).

Hier spricht doch alles für den Islam!
Z.B. die Erbsünde (die übrigens von vielen als äußerst frauenfeindlich bezeichnet wird):
Warum trägt die ganze Menschheit die Verantwortung für die Sünde eines einzigen Menschen??
Der Koran hingegen besagt, dass ein Mensch weder die Strafe für die Sünde eines anderen Menschen übernehmen kann, noch dass er für die Sünde eines anderen Verantwortung trägt (außer er oder sie hat ihn dazu verleitet).
Außerdem war es nach islamischer Lehre der Teufel, der Adam (s.a.) und Eva (r.) zum Sündenfall verführt hat, nicht Eva (r.).
Auch durften sie nach islamischer Lehre nicht vom Baum essen, weil Gott sie so prüfen wollte. Es hat nichts damit zu tun, dass sie dadurch das Gute hätten vom Bösen unterscheiden können.
Das alle hat M. W. Hofmann exzellent beschrieben:

Die Schöpfungsgeschichte der Bibel unterscheidet sich wesentlich von der im Koran:

a) Der Bibel zufolge sollen Adam und Eva davor gewarnt worden sein, vom „Baum der Erkenntnis“ zu essen, weil ihnen sonst die Augen aufgehen würden und sie dann Gut und Böse zu unterscheiden wüssten (Genesis 3, 5, 22).
Der Koran stellt klar, dass es gerade Ziel seiner Botschaft ist, die Menschen den Unterschied zwischen Gut und Böse (arabisch „al-furqan) erkennen zu lassen, nicht aber sie von der Erkenntnis abzuhalten. Er bezeichnet sich daher als Richtschnur, Maßstab und Unterscheidungsnorm (2: 53, 185; 3: 4; 25: 1).
Im Koran wird überhaupt nicht erläutert, warum es verboten war, vom fraglichen Baum zu essen (7: 19). Es war allein Satan, der vorspiegelte, dessen Früchte würden Engelnatur oder Unsterblichkeit verleihen (7: 20; 20: 120).

b) Der Bibel zufolge verführte Eva Adam zum Sündenfall (Genesis 3, 1, 7, 12).
Sie nahm zuerst von der Frucht. Schon Adam warf ihr dies vor und Paulus führte die so einsetzende pauschale Frauenschelte mit später tragischen Folgen kräftig fort (2 Korinther 11, 3; 1 Timoteus 2, 14).
Der Koran schildert die gleiche Begebenheit unter Benutzung des Duals. Aus dieser grammatikalischen Form ergibt sich, dass Adam und Eva gemeinsam handelten. Daher konnte keiner dem anderen Vorwürfe machen.

c) Nach der Bibel bestrafte Gott den Sündenfall mit Fortwirkung für die gesamte Menschheit: Frauen sollen dem Mann Untertan sein und ihre Kinder in Schmerzen gebären (Genesis 3, 16); Männer sollen sich im Schweiße ihres Angesichts nur mühsam ernähren können (Genesis 3, 17).
Gott vertrieb beide Übeltäter aus dem Paradies, ohne ihnen zu verzeihen.
Aus dieser Schilderung entwickelte sich später die fatalistische christliche Theorie von einer Erbsünde, wonach alle Menschen von Geburt an sündig und somit erlösungsbedürftig sind. Auf dieser Basis wurde die Hinrichtung des „Gottmenschen“ Jesus am Kreuz von Paulus als erlösender „Opfertot“ ausgelegt (u.a. Römer 5, 13-19).
Wie Jesus selbst (Matthäus 19, 14) geht der Koran hingegen davon aus, dass Kinder sündenfrei geboren werden, also nicht taufbedürftig sind, weil es keine Erbsünde gibt (39: 70).
Gott erwies Adam und Eva nach Koranischer Schilderung zwar des Paradieses (7: 24), aber verzieh ihnen (2: 37; 20: 122). Im Übrigen hält der Koran am fundamentalen Grundsatz fest, wonach jeder nur für sein eigenes Verhalten haftet, schließt also Kollektivschuld kategorisch aus (52: 21): Keiner schleppt sich mit des anderen moralischer Last ab (17: 15).

Quelle: „Koran“ von M. W. Hofmann; siehe auch: http://truthaboutislam.blog.de/2006/11/01/die_bibel_und_der_koran~1284836

Fazit: Im Islam ist der Mensch von Gott nicht durch eine Erbsünde getrennt. Gott ist im Islam verzeihend und barmherzig. Sogar Jesus (s.a.) selber soll der Bibel zufolge gesagt haben, dass Kinder sündenfrei sind und hat sie als „Größte im Himmel“ bezeichnet, weswegen sie offensichtlich keine Taufe benötigen:

Matthäus 19, 13 f.:
„Da wurden Kinder zu ihm gebracht, damit er die Hände auf sie legte und betete. Die Jünger aber fuhren sie an. Aber Jesus sprach: Lasset die Kinder und wehret ihnen nicht, zu mir zu kommen; denn solchen gehört das Himmelreich. Und er legte die Hände auf sie und zog von dort weiter.“

Matthäus 18, 1 f.:
„Zu derselben Stunde traten die Jünger zu Jesus und fragten: Wer ist doch der Größte im Himmelreich? Jesus rief ein Kind zu sich und stellte es mitten unter sie und sprach: Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. Wer nun sich selbst erniedrigt und wird wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich. Und wer ein solches Kind aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf.“

P.S.: Wenn man das so sieht, dann müsste doch der jüdische Gott „Jahwe“ heißen.

ISLAM

10. Mohammed ist der letzte und wichtigste Prophet (das 'Siegel' der Propheten).

CHRISTENTUM

10. Da sich in Jesus Gott offenbart, ist Mohammed ein falscher Prophet, dessen Lehren im Gegensatz zu den Kernaussagen des Alten und Neuen Testamentes stehen (Apostelgeschichte 10,43).

Doch genauso besagt die Bibel an mehreren Stellen, dass nach Moses (s.a.) ein Prophet kommen werde, und zwar ein Gesetzgebender, einer wie Moses (s.a.), was bei Jesus (s.a.) nicht der Fall war.
Außerdem soll Jesus (s.a.) der Bibel zufolge auch gesagt haben, dass er nicht das Prophetentum beendet habe o.ä. (diese Stelle muss ich suchen; ich habe es auf jeden Fall irgendwo mal gelesen).

Wenn es sich wirklich um den gleichen Gott handeln sollte, dann könnten Moslems doch auch die Wahl zwischen Bibel und Koran haben.

Haben sie auch. Es ist einem Muslim nicht verwehrt die Bibel zu lesen. Warum sollte dies auch so sein?

Sie bestehen aber auf dem Koran…

Woher willst du das wissen?
Wie viele Muslime kennst du denn persönlich?
Es gibt viele Muslime, die die Bibel lesen (zu denen ich seit Neuestem dazu zähle).

…die Bibel ist in Saudi-Arabien z. B. sogar verboten und wird hin und wieder auch von Moslems verbrannt.

Was du sicherlich durch diesen „Christenverfolgungsblog“ oder etwas ähnlichem „erfahren“ hast.
Frag mal Janitschar, wie es sich mit den „Berichten“ in diesem Blog und der Wahrheit verhält…

Und etwas weiter heißt es:

Viele Christen evangelikaler Prägung lehnen die Gleichsetzung des in der Bibel sich offenbarenden Gottes mit dem koranischen Allah ab. Eine der Begründungen dieser Sichtweise ist das zentrale Bekenntnis des Islam, dass Allah keinen Sohn habe. Dazu im Gegensatz – so die Meinung vieler evangelikaler Christen – steht das Grundbekenntnis des Neuen Testaments, das Gott als den „Vater unseres Herrn Jesus Christus“ identifiziert.

Doch ist die Meinung einer bestimmten Art von Christen in dieser Sache irrelevant, genauso wie die Meinung der röm.-kath. Kirche.
Durch mein Zitat wollte ich nur meine Argumente verdeutlichen.

Außerdem müsste auch in diesem Falle der Gott der Juden ein anderer als der der Christen sein.

Wie kann man "Verwandte" anders interpretieren als - in diesem Fall - Muslime?

Also ist es deiner Auffassung nach unmöglich, dass z.B. dein Onkel einer anderen Religion angehört?

[/QUOTE]Ich bezog mich aber auf Sure 42:23…[/QUOTE]

Wobei du 4:36 ignoriert hast.

Warum ist das so wichtig?

Weil ich einer Übersetzung von M.W. Hofmann schon eher Glauben schenke, als einer Pseudo-Übersetzung aus dem Internet.
Doch ist all dies eig. irrelevant, da es zumindest ein Gebot der Nächstenliebe in 4:36 gibt.

Stimmst du dieser Übersetzung etwa nicht zu?

Das habe ich nie behauptet.

Nein. Muss ich die haben?

Als jemand, der zum einen den Anspruch erhebt ein Islamexperte zu sein, und zum anderen eine so große Bedrohung für zahlreiche unschuldige Menschen, darunter Frauen und Kinder darstellt, ja.

Zum Rest: Unterlassen wir einfach Smalltalk, und wenden uns der Argumentation zu. Einverstanden?

Anti-Zionist

17.02.2007, 20:06

Wenn dich die Aussagen eines bestimmten Users stören solltest du seine Beiträge melden.
Warum machst du es nicht ebenfalls so, gibst mir aber diesen "wertvollen" Tip?

Doch wenn man bedenkt, wie viele Beleidigungen die Beiträge der meisten User hier beinhalten, dann solltest du ich nicht darüber beschweren, wenn einer zurückschlägt….
Ich beschwer mich doch gar nicht. Du aber beschwerst dich - und misst damit mit zweierlei Maß, wie ich eben schrieb. Von einem "Zurückschlagen" kann zudem keine Rede sein, da gerade diejenigen gern angreifen, die keine Kritik vertragen können.

Doch wir sollten Smalltalk unterlassen, das ist nur Zeitverschwendung.
Du hast ja damit angefangen.

Doch zählt schon das planen von Völkermorden als ein Akt des Völkermordes.
Dass hier ein Völkermord geplant ist, ist einer überbordenden Phantasie zuzuschreiben. Eine Planung impliziert konkrete Schritte, die hier überhaupt nicht erkennbar sind.

Wäre Bin Ladin etwa keine Gefahr, wenn er „nur“ sagen würde, dass er unschuldige Menschen töten (lassen) will?
Bin Laden ist ein Islamist - und dass Islamisten sich bekannterweise gern in die Luft sprengen, sollte dir doch hinlänglich bekannt sein.
Außerdem hat Bin Laden ja schon einige Leichen im Keller. Kannst du das von Luther auch behaupten?

Nein, ich habe mich noch nicht mit dem Thema Luther beschäftigt, doch verehrte ich ihn füher – das aufgrund der Propaganda, die uns im Geschichtsunterricht aufgetischt wurde –als einen Revolutionisten, der sich gegen die (damals verbrecherische) Kirche gestellt hat.
Dann solltest du dich mal mit dem Thema Luther beschäftigen, bevor du ihm hier in propagandistischer Weise die Planung eines Völkermords zuschiebst.
Gedanken sind das eine - sie auszuführen das andere.

Doch finde ich es interessant, dass du mich so etwas fragst.
Denn eigentlich sollte ich dich fragen, ob du dich je mit dem Leben und Wirken Muhammads (s.a.w.s.) ernsthaft und objektiv beschäftigt hast.
Was willst du damit andeuten? Dass ich etwa den Koran lesen muss, um mir eine objektive Meinung über das Leben Mohammeds bilden zu können? Glaubst du, dass Hitler dadurch ein besserer Mensch wird, wenn man sich "Mein Kampf" durchliest?

Du hast ja nicht einmal den Koran als Buch zur Hand, und musst somit aus irgendwelchen Websites zitieren.
Diese Websites beziehen sich aber auf den Koran - und wieso sollten sie dessen Inhalt falsch darstellen? Das wäre doch kontraproduktiv und zudem überprüfbar, da es ja schließlich auch deutschsprachige Ausgaben des Korans gibt.

Welche Lektüren über Muhammad (s.a.w.s.) hast du gelesen?
Hast du je die andere Seite der Medaille betrachtet?
Welche andere Seite der Medaille? Wie soll man einen Verbrecher im Nachhinein zu einem guten Menschen machen? Indem man seine Untaten schönfärbt und relativiert?

Mal die Argumente „islamfreundlicher“ Autoren betrachtet (und das möglichst objektiv)?
Natürlich habe ich die betrachtet.

Fast kein Argument, das ich bisher gebracht habe entstammt aus dem Internet.
Ich zitiere hauptsächlich aus Büchern.
:lach: Ok, dann drucke ich mir demnächst die Webseiten, aus denen ich zitieren möchte, aus, mache aus den Blättern ein Buch und zitiere dann auch aus demselbigen.
Und http://truthaboutislam.blog.de/ würde ich nicht als Buch bezeichnen.

Durch diese Aussage beweist du mir nur, dass du weder dazu fähig bist Argumente selber zu bilden, sondern vom Inhalt irgendwelcher Websites abhängig bist – was man v.a. daran merkt, dass du in (fast) jedem deiner Artikel es nötig hast irgendetwas zu googlen und es dann hier zu zitieren -, noch selber über irgendwelches Wissen vom Islam oder dessen Gründer verfügst.
Du erheiterst mich - wirklich. :) Als ob es so einen großen Unterschied macht, aus einem Buch oder einer Webseite zu zitieren.
Gut, diesen Faxpaus sehe ich dir in Anbetracht deines zarten Alters nach, aber bedenke doch bitte, wie inkonsequent deine Handlung ist, die du bei anderen kritisiert; schließlich bist du vom Inhalt irgendwelcher Bücher abhängig, die auch von den Gebrüdern Grimm verfasst worden sein könnten.

Jemand, der sich tatsächlich mit dem Islam beschäftigt hat sollte zumindest einige Feldzüge kennen und auch den Hintergrund für diese.
Doch v.a. sollte man, wenn man schon von 74 Feldzügen spricht – obwohl das ebenfalls aus dem Internet kopiert ist – all diese auch aufzählen können, und zwar selbstständig.
Ich kenne doch die Hintergründe für jene Feldzüge - Macht und Hass. Nein, ich brauche sie nicht aufzählen können, da ich mich auf Aussagen von Gelehrten (ja, Mark A. Gabriel gehört auch dazu), Islamexperten und Ex-Moslems verlasse. Warum sollte ich deren Äußerungen in irgendeiner Weise anzweifeln?
Warum sollten deine Quellen glaubwürdiger sein?

Du schilderst immer noch nicht die Geschehnisse – mal davon abgesehen, dass dies nicht einmal der Wahrheit entspricht. Du erklärst uns nicht, warum diese Feldzüge Eroberungsfeldzüge gewesen sein sollen. Du schilderst keine Hintergründe.
Und schlimmer noch: du kennst offensichtlich keinen einzigen Feldzug Muhammads (s.a.w.s.), geschweige denn dessen Anlass.
Ich habe hier schon so viel über den Islam und auch in Bezug auf Mohammed geschrieben, z. B. hier (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=655809&postcount=171).
Wenn im Koran steht, dass man Nichtmoslems verfolgen soll und du behauptest, dass diese Aufforderung im Zuge eines Feldzuges vor über 1300 Jahren geäußert wurde und man doch mal drüber nachdenken müsse, ob diese Aufforderung dann nicht auch nur für diesen Feldzug galt, dann müsste auch die Bedeckung des Hauptes von Frauen z. B. in einen historischen Kontext gestellt werden, oder? Wenn die Aufforderung in Bezug auf die Verfolgung Anders- bzw. Ungläubiger auch nur für jenen von dir angegebenen Feldzug gültig war, dann müsste es diesbezüglich doch auch einen erkennbaren Kontext geben?
Selbst wenn ich explizit alle Feldzüge von Mohammed kennen würde, was würde dies an meiner Ansicht ändern, dass Mohammed kein guter Mensch war? Inwiefern ist die vollständige Aufzählung dieser Feldzüge ein Beleg dafür, dass es sich dabei immer um eine Verteidigung von Mohammed handelte?
Wenn der Islam wirklich friedlich ist, frage ich dich, warum von den hier (in Europa) lebenden Muslimen nicht mal 1% ihre extremistisch gesinnten Glaubensbrüder anzeigen?
Das Gegenteil ist der Fall. Die Mehrheit der Muslime unterstützen (passiv und aktiv) diese Extremisten!

Teile ich deinen Standpunkt? Nein. Das hindert mich auch nicht daran auf „deine“ Argumente einzugehen. Außerdem stammen die Argumente keineswegs nur Reza Aslan.
Du wertest die Argumente anderer dir nicht genehmer Autoren (also die, die deinen Standpunkt nicht teilen) ab, wie du es auch beim Ex-Imam Mark A. Gabriel gemacht (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=1155052&highlight=Gabriel#post1155052) hast:

Mark A. Gabriel ist ein Ex-Muslim, der den Koran schon mit 12 auswendig kannte.
Sein Onkel war ein Gelehrter, er wurde es auch mal.
Bis dahin hatte er keine islamkritische Auffassung.
Doch später ist er dann in Ägypten fälschlicherweise des Verrats am Islam beschuldigt worden und wurde mehrfach bestialisch gefoltert.
Seine Bücher sind dementsprechend davon geprägt und können wohl als eine Art „Rachfeldzug am Islam“ bezeichnet werden, wobei man seine Argumentation nicht als objektiv bezeichnen kann, eben weil er auf solch einem „Rachfeldzug“ ist.
Somit legst du also fest, wer objektiv ist und wer nicht, wer glaubwürdig ist und wer nicht.
Ja, natürlich war Gabriel bis zu seiner Folter nicht islamkritisch - weil er nämlich erkannt hat, wie der Islam wirklich ist. So schrieb er z. B. im 1. Kapitel seines Buches "Islam und Terrorismus", dessen erste drei Kapitel du hier (http://www.evangeliums.net/lebensberichte/ende_der_illusion__islam_koran_und_das_christentum .htm) nachlesen kannst:

Ich wusste, dass das, was ich in der Moschee und an der Universität lehrte, nicht dem entsprach, was ich aus dem Koran kannte, den ich mit zwölf Jahren bereits auswendig gelernt hatte. Was mich am meisten verunsicherte, war, dass man mir sagte, ich solle über einen Islam der Liebe, Freundlichkeit und Vergebung predigen. Zur gleichen Zeit waren muslimische Fundamentalisten - also diejenigen, die für sich in Anspruch nahmen, den wahren Islam zu praktizieren - dabei, Kirchen zu bombardieren und Christen umzubringen.

Zu dieser Zeit war die Djihad-Bewegung in Ägypten sehr aktiv. Berichte über Bombenanschläge und Angriffe gegen Christen gab es häufig. Sie waren schon so alltäglich, dass ich selbst eines Tages, als ich mit dem Bus unterwegs war, eine Bombe in einer Kirche explodieren hörte. Als ich auf blickte, sah ich etwa eine Viertelmeile entfernt eine Rauchsäule aufsteigen. Ich war in einer Familie aufgewachsen, die im Islam fest verwurzelt war, und hatte selbst islamische Geschichte studiert. Mit radikalen Gruppen hatte ich nichts zu tun, aber einer meiner muslimischen Freunde war ein Mitglied einer islamischen Gruppe, die aktiv Christen abschlachtete. Die Ironie war, dass er ein Chemiestudent war und erst kürzlich angefangen hatte, seinen Glauben ernst zu nehmen. Dennoch war er aktiv im Djihad. Eines Tages fragte ich ihn: "Warum bringst du unsere Nachbarn und Landsleute um, mit denen wir aufgewachsen sind?"

Er war zornig und verblüfft über meinen Vorwurf. "Das solltest du von allen Muslimen doch am besten wissen. Die Christen haben den Ruf des Islam nicht angenommen, und sie sind nicht bereit, uns die Djizya (Kopfsteuer) für das Recht, ihren Glauben auszuüben, zu bezahlen. Darum bleibt für sie nur das Schwert des islamischen Gesetzes."
Und da es sich um ein Buch handelt, hast du sicherlich nicht viel dagegen, wenn ich daraus auch öfters zitieren werde, wie du es ja auch gern machst.

Du sollst auf die Argumente des Texts eingehen, nicht irgendwelche Kommentare über irgendwelche Personen abgeben.
Was ich soll oder nicht soll, das überlasse getrost mir. Ich schreibe dir auch nicht vor, was du zu tun oder zu lassen hast.

Die New York Times z.B. ist ja auch äußerst „islamophil“…
Was hat das jetzt mit der New York Times zu tun?

Seine Aussagen sind ja auch davon beeinflusst.
Natürlich. Jemand, der die Wahrheit erkannt hat, wird immer davon beeinflusst.

Im hinteren Teil des Buches gibt es zu jedem Kapitel ein großes Quellenverzeichnis.
Außerdem spricht hier Martin Riexinger von den einem Roman ähnelnden, kleinen Abschnitten, wo etwas beschrieben wird (z.B. die Schlacht von Uhud).
Dabei gibt er im Quellenverzeichnis an, welchem Buch er dies übernommen hat.
Selbst wenn Riexinger von jenen von dir geschilderten Abschnitten schreibt, so wird dadurch doch nicht widerlegt, dass Aslan gängige apologetische Klischees projiziert und heutige politische Vorstellungen in Muhammads Leben und Denken hineinprojiziert.
Wie man dem WELT-Artikel (http://www.welt.de/data/2006/10/07/1061155.html) auch entnehmen kann, leugnet Aslan die Diskriminierung der Frauen in der islamischen Welt nicht, schiebt aber die Schuld dafür allein späteren Gelehrten zu, welche die Botschaft des Propheten im Sinne ihrer Interessen verfälscht haben sollen.
Auf diese Weise werden Behauptungen in die Welt gesetzt, die man glauben kann - oder auch nicht.

Absolut jeder, der den Koran gelesen hat, weiß, dass im Koran jedes Personalpronomen, das sich auf Gott bezieht – wie auch in anderen Heiligen Schriften – groß geschrieben wird.
Hast du meine Frage nicht begriffen? Ich fragte dich:

Wieso ist von "wir" die Rede, wenn es sich doch um deiner Meinung nach um eine Strafe handelt, die Allah einem Ungläubigen selbst angedeihen lässt?
Es geht nicht darum, dass "wir" groß geschrieben wurde, sondern warum von "wir" die Rede ist?

Zum einen ist der Satan wie ich schon gesagt habe wohl keine existierende Kreatur, sondern eine Allegorie für alles schlechte auf der Welt und am Menschen.
Das ist nicht überzeugend. Wenn es das Gute, also Allah gibt, dann müsste es auch das Böse geben. Wenn Satan keine existierende Kreatur ist, sondern nur eine Allegorie, dann ist auch Allah nur eine Allegorie.

Zum anderen ist die Trinität – so meine Meinung; ich hoffe, dass ich dadurch keine religiösen Gefühle verletze – einfach schwachsinnig.
Doch, das tust du.

Z.B. frage ich mich, warum Jesus (s.a.) nach allgemein christlicher Lehre Gottes Sohn bzw. Gott gewesen sein soll, obwohl er doch wie ei normaler Mensch aß, Genitalien besaß etc.
Im Christentum, aber auch in heidnischen Religionen wird Gott von Gläubigen auch Vater genannt. Würde irgendjemand auf die Idee kommen, dass man von diesem gezeugt wurde?
"Sohn Gottes" meint keine genealogische Abstammung.

In den Glaubensaussagen des Alten Testaments wird ein König bei seiner Thronbesteigung zum Sohn Gottes erwählt. Das ganze Volk ist "Sohn". Deshalb können gelegentlich auch herausgehobene einzelne Menschen als Söhne Gottes bezeichnet werden. Nie ist dabei Blutsverwandtschaft gemeint. Es ist Bildrede von der Nähe zu der Wirklichkeit, die Rettung und Zukunft gibt, also zu "Gott". "Sohn Gottes" meint die besondere Nähe zur letzten Wirklichkeit, die sich als Rettung aus Versklavung und als befreiende Liebe erweist. Die Begegnung mit dem Menschen Jesus und mit seiner unsentimentalen Liebe war und ist das, was befreit und die Herzen bezwingt, und trotz Mühsal und Tod die Welt wärmer und die Zukunft heller machen kann.

Quelle: http://members.aol.com/EHSDober/reli/roth2.html

Und warum sollte Gott ausgerechnet einen Sohn haben (mal davon abgesehen, dass er doch keinen brauchen würde)?

Warum keine Tochter?
Warum gibt es im Islam keine Prophetinnen?

Warum wird in der Bibel Gott des Öfteren als Vater bezeichnet?
Warum nicht als Mutter?
Warum überhaupt als etwas, was ein Geschlecht hat?
Ist Gott etwa männlich?
Im Alten Testament offenbart sich Gott den Patriarchen (Abraham, Isaak, Jakob), Mose und anderen als "Ich bin der ich bin" - die Übersetzung des Gottes(Eigen-)namens "Jahweh". Das ist zunächst mal geschlechtsneutral.

Gott werden dabei durchaus auch mütterliche Attribute zugeschrieben ("will euch trösten, wie einen seine Mutter tröstet", Jesaja 66,13).

Auch bei der Erschaffung des Menschen spiegeln sowohl Mann als auch Frau (und in gewisser Weise beide zusammen in einer vollständigeren Weise als einer/eine für sich allein genommen) Eigenschaften Gottes wieder: "Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib" (1.Mose 1,27).

In einer Kultur, in der vor allem Männer Entscheidungen treffen, die Familie verteidigen, für den Unterhalt sorgen etc., ist es vermutlich sinnvoller, Gott (der auf einer geistlichen Ebene ja all diese Dinge tut) als Vater zu beschreiben statt als Mutter.

Würde sich irgendein Moslem etwa jemals einer Frau unterwerfen? Wenn Allah weder eine männliche und eine weibliche Seite hat, was ist "es" dann?

Hier spricht doch alles für den Islam!
Mitnichten.

Z.B. die Erbsünde (die übrigens von vielen als äußerst frauenfeindlich bezeichnet wird):
Warum wird die Erbsünde von vielen als äußerst frauenfeindlich bezeichnet? Das wird der Islam übrigens auch, weil diese Ideologie Frauen bekanntermaßen unterdrückt, wie sich ja am Tragen des Kopftuchs zeigt.

Warum trägt die ganze Menschheit die Verantwortung für die Sünde eines einzigen Menschen??
Ich denke, dass wir uns einig sind im Hinblick darauf, dass Sünde ist, wenn sich jemand ethisch falsch verhält.
Die Bibel stellt eindeutig klar, wie Gottes ethische Maßstäbe aussehen. Verstoß ist Sünde und verlangt Strafe und Korrektur.
Der Bequemlichkeit halber zitiere ich in Bezug auf die Vorstellung von Sünde aus Nikodemus.net (http://nikodemus.net/571?page=1&PHPSESSID=12a2633593f5fcfffad429279241a479):

Sünde ist natürlich nicht, wenn du zu dick bist und ein Stückchen Torte ist. Das mag dumm sein, weil es deine Diät torpediert, aber es ist nicht ethisch falsch. Wenn es aber um Gier geht, du also nicht aus Hunger ißt oder weil du halt Torte magst, sondern du es nicht zulassen kannst, ein Stück Torte zu verpassen oder sie einem anderen zu gönnen - dann ist das Sünde. Gier widerspricht dem ethischen Grundgedanken der Bibel, mit anderen Menschen freudig zu teilen, was man hat.

Es ist nicht Sünde sparsam zu sein, aber Geiz ist Sünde. Es ist nicht Sünde mit Geld nicht umgehen zu können, aber Verschwendungssucht, Kaufrausch, Konsumwahn ist Sünde. Sich über jemanden ärgern ist keine Sünde, das ist menschlich, aber an diesem Ärger festzuhalten, keine Vergebung zuzulassen, Recht behalten wollen und anderen die eigene negative Meinung einzupflanzen - das ist Sünde.

In unserer Kultur hat man sich außerdem angewöhnt, alles zu verspotten und das als spaßig hinzustellen. Wer das nicht mag, versteht keinen Spaß, so sagt man. Aber vor niemandem Respekt zu haben – das ist Sünde.

Im Römerbrief macht Paulus unmißverständlich deutlich, daß jeder Mensch von Geburt an in Sünde lebt (Römer 3). Hat jemals ein Vater oder eine Mutter seinem Kind beibringen müssen, sich mit seinen Geschwistern und mit Spielkameraden zu streiten? Oder zu schreien, weil es etwas haben will, auch wenn die Eltern schon gesagt haben, daß es jetzt keine Schokolade mehr gibt? An diesem Maßstab gemessen, gibt es keine unschuldigen Kinder.
Dieser Text und der nachfolgende sollte deine Frage hoffentlich zufriedenstellend beantworten können.

Der Koran hingegen besagt, dass ein Mensch weder die Strafe für die Sünde eines anderen Menschen übernehmen kann, noch dass er für die Sünde eines anderen Verantwortung trägt (außer er oder sie hat ihn dazu verleitet).
Und eben das macht den Islam ja auch für viele Menschen attraktiv. Er vereinfacht alles und ist deshalb auch bei vielen Atheisten beliebt. Die Stufe der eigens auferlegten Vernunft wird allerdings verlassen, wenn einem Moslem im Paradies 72 Jungfrauen und nie endende Orgasmen versprochen werden. Und was sollen Muslima mit 72 Jungfrauen? Spricht hier nicht eindeutlich Frauenfeindlichkeit aus dem Islam?
Einerseits propagiert der Islam, dass er mehr an der Vernunft und logischer orientiert ist, aber die Logik wird sodann über den Haufen geworfen, wenn das Diesseits verlassen wird, was die ganze Sache rapide vereinfacht, da niemand wissen kann, wie es "hinter dem Vorhang" aussieht.

Außerdem war es nach islamischer Lehre der Teufel, der Adam (s.a.) und Eva (r.) zum Sündenfall verführt hat, nicht Eva (r.).
Was denn nun? Oben schriebst du noch, dass der Satan keine existierende Kreatur, sondern eine Allegorie für alles schlechte auf der Welt und am Menschen sei, und jetzt ist er doch ein Geistwesen?
Auch nach christlicher Lehre war es Satan, der Adam und Eva zum Sündenfall verführt hat:

Die "Schlange", wie das hebräische nachasch gewöhnlich übersetzt wird, obwohl es auch als intelligentes Lebewesen wiedergegeben werden könnte, behauptet Eva gegenüber, dass ihr beim Essen der Früchte von dem Baum in der Mitte des Gartens nur die Augen aufgehen würden und sie entsprechend seiner Bedeutung erkennen würden, was gut und was schlecht sei (Gen. 3,2-5).

Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Baum_der_Erkenntnis)

Auch durften sie nach islamischer Lehre nicht vom Baum essen, weil Gott sie so prüfen wollte. Es hat nichts damit zu tun, dass sie dadurch das Gute hätten vom Bösen unterscheiden können.

Das alle hat M. W. Hofmann exzellent beschrieben:
Ich finde die Darstellung in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Baum_der_Erkenntnis) noch exzellenter:

Die Erkenntnis von Gut und Böse lässt sich auch als Bruch zu Gott dahingehend deuten, dass der Mensch nun allein (auch ohne Gott) entscheiden könne, was gut (lebensfördernd), bzw. böse (lebenszerstörend) ist (siehe z.B. 5. Mose 30,15). Diese Entscheidungsfähigkeit und die Freiheit zu eigenem Tun an Gottes Schöpfung bringt den Menschen in die Verantwortlichkeit vor Gott als ihrem Schöpfer, der denjenigen Menschen, die diese Freiheit für das Gute nutzen, den "Apfel vom Baum des Lebens" zusagt (z.B. Offb 22,14).

Dass Hofmann behauptet, Eva hätte Adam zum Sündenfall verführt, ist nicht wahr. Im 1. Buch Mose, Kapitel 3, steht ganz deutlich geschrieben, dass es eine Schlange war, die Eva dazu verführte, vom Baum der Erkenntnis zu essen. Dass sie Adam auch davon gab, ist keine Verführung, da Verführung bedeutet, eine Person so zu "manipulieren" (gezielt, aber verdeckt Einfluss nehmen), dass sie etwas tut, was sie eigentlich nicht wollte. Von einer Manipulation Adams von Seiten Evas kann aber keine Rede sein, da er ja an ihrer Seite war und somit auch gewahr wurde, was die Schlange sagte.

Auch dass Kinder lt. Hofmanns Interpretation sündenfrei geboren würden, ist falsch. Matthäus 19, 14 besagt:

Aber Jesus sprach: Lasset die Kinder und wehret ihnen nicht, zu mir zu kommen; denn solchen gehört das Himmelreich.
und belegt somit keineswegs Hofmanns Aussage. Dieser macht hier den Fehler, aus dieser Textstelle den Schluss zu ziehen, dass es keine Erbsünde gäbe.
Vielmehr aber wird demjenigen, der die Stelle mal im Zusammenhang liest, auffallen, dass Jesus die Kinder als ein Beispiel nimmt:

Wahrlich, ich sage euch: Wer das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen. Markus 10,15
Es geht also eher darum, eine Haltung aufzuzeigen, mit der das Reich Gottes angenommen werden soll, als zu sagen, dass Kinder immer in das Reich Gottes eingehen werden oder bereits ein Teil dieses Reiches sind. Die Stelle gibt sicherlich ein gewisses "Stimmungsbild" wieder, das zeigt, wie Jesus zu Kindern steht, und eben auch, dass er ihre Haltung als eine Qualifikation für das Reich Gottes sieht. Die Stelle sagt aber nicht aus, dass Kinder pauschal errettet sind.

Mehr dazu hier (http://www.jfrs.de/theologie/warum_kinder_in_den_himmel_kommen/text.htm).

Fazit: Im Islam ist der Mensch von Gott nicht durch eine Erbsünde getrennt. Gott ist im Islam verzeihend und barmherzig. Sogar Jesus (s.a.) selber soll der Bibel zufolge gesagt haben, dass Kinder sündenfrei sind und hat sie als „Größte im Himmel“ bezeichnet, weswegen sie offensichtlich keine Taufe benötigen:
s. o.

Doch genauso besagt die Bibel an mehreren Stellen, dass nach Moses (s.a.) ein Prophet kommen werde, und zwar ein Gesetzgebender, einer wie Moses (s.a.), was bei Jesus (s.a.) nicht der Fall war.
Außerdem soll Jesus (s.a.) der Bibel zufolge auch gesagt haben, dass er nicht das Prophetentum beendet habe o.ä. (diese Stelle muss ich suchen; ich habe es auf jeden Fall irgendwo mal gelesen).
Gut, dann such diese Stellen mal raus.

Haben sie auch. Es ist einem Muslim nicht verwehrt die Bibel zu lesen. Warum sollte dies auch so sein?
Warum nehmen dann Imame im Rahmen des "Dialogs" keine Bibel an? So ist vom Islamkritiker Bassam Tibi hier (http://www.efg-hohenstaufenstr.de/downloads/texte/selig_sind_die_belogenen.html) zu lesen:

Die Forderung nach einem "Dialog mit dem Islam" wurde schon lange vor dem 11. September erhoben. Seitdem jedoch wird er geradezu fieberhaft geführt. Aber was für eine Art von Dialog findet da statt? Dafür ein Beispiel: Der Bischof von Hildesheim wollte dem Dialogaufruf folgen und suchte den Imam einer Moschee auf, um eine christlich-islamische Begegnung herbeizuführen. Der Imam empfing den Bischof höflich und überreichte ihm ein Exemplar des heiligen Buches der Muslime. Der Bischof nahm den Koran dankend entgegen und wollte dem Imam als Gegengabe die Bibel schenken. Doch der sah ihn entsetzt an und lehnte es ab, das Buch auch nur anzufassen.

Woher willst du das wissen?
Weil die Bibel nur in Teilaspekten dem entspricht, woran Muslime glauben.

Wie viele Muslime kennst du denn persönlich?
Keinen. Wieso?

Es gibt viele Muslime, die die Bibel lesen (zu denen ich seit Neuestem dazu zähle).
Nun, es gibt auch viele Muslime, die kein Kopftuch tragen. Was hältst du also davon, das Kopftuch zu verbieten?

Was du sicherlich durch diesen „Christenverfolgungsblog“ oder etwas ähnlichem „erfahren“ hast.
Und wenn schon: Na und? Zweifelst du an dessen Darstellungen? Willst du wirklich behaupten, dass Christen nicht von Moslems verfolgt und getötet werden - oder dass sie sogar selbst daran schuld sind?
Wenn du nicht möchtest, dass ich deine Quellen abwerte, dann solltest du auch meine annehmen.
Jedenfalls ist auch auf Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bibel) zu lesen, dass die Einfuhr von Bibeln in Saudi-Arabien verboten ist.
Und auch dieser (http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0/e7551eeb21570a10c1257026004d8b27?OpenDocument) Bericht von Amnesty International zeugt nicht von Gegenteiligem:

Der 36 Jahre alte Brian O’Connor, ein Christ aus Indien, wurde Berichten zufolge nach seiner Festnahme im März in Riad von der Religionspolizei brutal verprügelt, anscheinend weil sich in seinem Besitz eine Bibel und anderweitige christliche Schriften befanden. Er wurde unter der Anklage des Alkoholverkaufs zu zehn Monaten Gefängnis und 300 Peitschenhieben verurteilt, im November allerdings nach Indien ausgewiesen.

Frag mal Janitschar, wie es sich mit den „Berichten“ in diesem Blog und der Wahrheit verhält…
Dann könnte ich ja gleich einen Extremisten fragen... Warum berufst du dich ausgerechnet auf diesen Typ? Nur weil er "zufällig" auch Moslem ist?

Doch ist die Meinung einer bestimmten Art von Christen in dieser Sache irrelevant, genauso wie die Meinung der röm.-kath. Kirche.
Wie können bestimmte "Arten" von Christen in dieser Sache irrelevant sein und keine Differenzierung benötigen, wenn auf der anderen Seite z. B. im Islam Aleviten eine gänzlich andere Sichtweise als Sunniten haben?

Durch mein Zitat wollte ich nur meine Argumente verdeutlichen.
Äh, erst schreibst (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1160154&postcount=156) du:

Sogar die römisch katholische Kirche erkennt den islamischen Gott als den selben Gott an, den auch Christen verehren:

...
um damit belegen zu wollen, dass Christen, Juden und Moslems an den gleichen Gott glauben.
Und jetzt sollen Meinungen von Christen anderer Richtungen irrelevant sein? Was der Papst sagt, interessiert allenfalls auch Anhänger des Papstes.

Außerdem müsste auch in diesem Falle der Gott der Juden ein anderer als der der Christen sein.
Ist er ja auch. Nicht umsonst gibt es Websites wie http://www.judenfuerjesus.de/.

Also ist es deiner Auffassung nach unmöglich, dass z.B. dein Onkel einer anderen Religion angehört?
Habe ich das irgendwo behauptet? Aber wieso sollte Allah nicht vorausgesetzt haben, dass Nächstenliebe nur unter Moslems gilt?

Ich bezog mich aber auf Sure 42:23…

Wobei du 4:36 ignoriert hast.
Stimmt nicht (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1155411&postcount=114).

Weil ich einer Übersetzung von M.W. Hofmann schon eher Glauben schenke, als einer Pseudo-Übersetzung aus dem Internet.
Warum handelt es sich hierbei um eine "Pseudo-Übersetzung"? Sogar dein Freund Janitschar hat sich auf diese Quelle berufen.
Und Hofmann ist für mich nicht glaubwürdig. Soll ich ihm also eher Glauben schenken, nur weil du ihm vertraust?

Doch ist all dies eig. irrelevant, da es zumindest ein Gebot der Nächstenliebe in 4:36 gibt.
Es gibt im Koran zwar Verse über Liebe und Barmherzigkeit. Sie stammen aber aus der früheren für Mohammed schwächeren Zeit in Mekka. In den späteren Jahren in Medina jedoch, als der Prophet die vollständige Macht innehatte, verkündete er die Vergeltung. Moslems bezeichnen diesen Unterschied als naskh (was dir ja bekannt sein sollte), d. h. die späteren Verse, die Vergeltung für Ungläubige lehren, ersetzen die früheren Verse, die von Liebe handeln.

Auf http://www.faithfreedom.org/German/Artikel/prediger.htm sind etliche sich widersprechende Suren zu finden, die auf den o. g. Unterschied hinweisen. Einige Beispiele:

Mekka
Euch euer Glaube, und mir mein Glaube. Sure 109:6

Medina
Und wer eine andere Glaubenslehre sucht als den Islam: nimmer soll sie von ihm angenommen werden, und im zukünftigen Leben soll er unter den Verlierenden sein." Sure 3:85

Mekka
Es soll kein Zwang sein im Glauben. Sure 2:256

Medina
Und bekämpfet sie, bis es keinen Tumult mehr gibt und der Glauben auf Allah gerichtet ist. Sure 2:193

Mekka
Jene, die geglaubt haben, und die Juden und die Sabäer und die Christen - wer da an Allah glaubt und an den Jüngsten Tag und gute Werke tut -, keine Furcht soll über sie kommen, noch sollen sie trauern. Sure 5:69

Medina
Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis (Islam) folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen." Sure 9:29

Das habe ich nie behauptet.
Warum fragst du dann nach dem Übersetzer?

Als jemand, der zum einen den Anspruch erhebt ein Islamexperte zu sein, und zum anderen eine so große Bedrohung für zahlreiche unschuldige Menschen, darunter Frauen und Kinder darstellt, ja.
Ich kann den Koran auch im Internet lesen. Suren werden auch im Internet zitiert. Also: Wozu brauche ich den Koran?
Was für Drogen nimmst du eigentlich? Oder inwiefern stelle ich als Islamkritiker (wo habe ich behauptet, ein Islamexperte zu sein?) eine große Bedrohung für zahlreiche unschuldige Menschen dar?

Zum Rest: Unterlassen wir einfach Smalltalk, und wenden uns der Argumentation zu. Einverstanden?
Einverstanden.

Zu guter Letzt noch ein Rätsel für dich:
Da der Koran ja von Allah selbst stammen soll, wie erklärst du dir dann folgende Ungereimtheit:

Und Er ist es, Der die Himmel und die Erde in sechs Tagen erschuf - und Sein Reich war auf dem Wasser -, damit Er prüfe, wer von euch die beste Tat begehe. Und wenn du sprichst: "Ihr werdet wahrlich nach dem Tode auferweckt werden", dann werden die Ungläubigen gewiß sagen: "Das ist nichts als offenkundige Zauberei." Sure 11:7

Sprich: "Leugnet ihr Den wirklich, Der die Erde in zwei Tagen schuf? Und dichtet ihr Ihm Nebenbuhler an?" Er nur ist der Herr der Welten. Sure 41:9

Und Er gründete in ihr feste Berge, die sie überragen, und segnete sie und ordnete auf ihr ihre Nahrung in richtigem Verhältnis in vier Tagen - gleichmäßig für die Suchenden. Sure 41:10

So vollendete Er sie als sieben Himmel in zwei Tagen, und jedem Himmel wies Er seine Aufgabe zu. Und Wir schmückten den untersten Himmel mit Leuchten (, welche auch) zum Schutz (dienen). Das ist die Schöpfung des Erhabenen, des Allwissenden. Sure 41:12
2 Tage für die Erde, 4 für die Nahrung und 2 für die Himmel ergibt 8 und nicht 6 Tage.

In deinem Blog (http://truthaboutislam.blog.de/) ist mir spontan eine weitere Ungereimtheit aufgefallen:

Im Artikel "Die Hadithe" (http://truthaboutislam.blog.de/) stellst du fest, dass die Hadthite unecht sind:

...das ist bewiesen und von vielen Islamwissenschaftlern (moslimische wie auch nicht-moslimische) anerkannt.

Die Führenden der frühen islamischen Gemeinde wollten ursprünglich in den Hadithen die Taten und Worte Mohammeds festhalten, doch haben die ganze Zeit nur das erzählt, was für sie zu weiterer Macht verhalf und ihre Ansichten festigte. Schlimmer noch, nach dem Tod der ersten Generation der Prophetengefährten musste sich die islamische Gemeinde (die "umma") zunehmend auf die Berichte verlassen, die von der ersten an die zweite Generation von Muslimen (die tabiun) weitergegeben worden waren. Als auch diese 2.generation starb war die Gemeinde noch weiter von den authentischen Taten und Worten des Propheten entfernt.

Nach nur wenigen Generationen konnte man so gut wie alles zum Hadithen erklären, wenn man nur Gewährsleute bis zurück zum Propheten nennen konnte.
Knapp 200 Jahre nach Mohammeds Tod kursierten in den muslimischen Territorien bereits rund 700.000 (!) Hadithe, von denen die meisten gefälscht waren, um eigene Glaubensüberzeugungen und praktiken durch die vermeintliche Rückkoppelung an Mohammed zu legitimieren.

Z.b. hat der ungarische Islamwissenschaftler Ignaz Goldziher zahlreiche Hadithe dokumentiert, die von ihren Urhebern als authentische Prophetenworte ausgegeben wurden, in Wirklichkeit aber Sätze aus dem alten und neuen Testament, rabbinische Sprüche und solche aus den apokryphischen Evangelien und sogar Lehren der griechischen Philosophen oder Sprüche persischer und indischer weisheit waren.
Und trotzdem berufst du dich in deinem Artikel "Muhammad - ein machthungriger Lügenprophet?" (http://truthaboutislam.blog.de/) z. B. auf das Sahih Al-Bukhary.

Janitschar

17.02.2007, 22:11

LOL, jetzt bin ich zum Extremisten geworden:rofl:

Yasin, reine Zeitveschwendung! Wieso einem Islamhasser was vom Islam erzählen?:rolleyes:

um mich ein bisschen einzumischen.

Demnach ist Gott eher Männlich.
"Der Mann darf sein Haupt nicht verhüllen, weil er Abbild und Abglanz Gottes ist; die Frau aber ist der Abglanz des Mannes. "

WIkipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Allah

Die Eigenschaften oder theologischen Definitionen Allahs werden sowohl im Koran als auch in den Hadith gegeben. So ist die zentrale Eigenschaft die, dass er von seinen Schöpfungen unabhängig ist. So ist Allah zeitunabhängig; Allah ist vor der Zeit gewesen und er wird nach Ablauf der Zeit bleiben. Allah ist der Schöpfer der Welten, jedoch ist er kein Teil der materiellen Welt. Allah hat der islamischen Definition gemäß keine Kinder, keine Partnerin, ganz allgemein keine Partner, noch gibt es gleichwertige Wesen. Des Weiteren ist Allah demnach geschlechtslos, omnipräsent, allmächtig und allwissend, d. h. er weiß zu jedem Zeitpunkt, was an jedem Ort geschieht, geschah und geschehen wird sowie was geschehen könnte, wenn ein (vorhergesehenes) Ereignis nicht stattfinden würde.

Das gefällt mir um einiges besser als die Christliche Version! :mf_popeanim:
Wie kann man aus Jesus nur einen Gott machen, Gott bewahre:shrug:

Wäre nett wenn du das nicht wieder alles in die länge ziehst, ich will ich bisschen zeit vertreiben, mehr auch nicht:rolleyes: Ansonsten schreib ein Buch und schicks mir zu, dann sag ich dir wies war:))

ortensia blu

17.02.2007, 22:32

=Yasin;1163391

...

Zum einen ist der Satan wie ich schon gesagt habe wohl keine existierende Kreatur, sondern eine Allegorie für alles schlechte auf der Welt und am Menschen.
Zum anderen ist die Trinität – so meine Meinung; ich hoffe, dass ich dadurch keine religiösen Gefühle verletze – einfach schwachsinnig.
Z.B. frage ich mich, warum Jesus (s.a.) nach allgemein christlicher Lehre Gottes Sohn bzw. Gott gewesen sein soll, obwohl er doch wie ei normaler Mensch aß, Genitalien besaß etc.
Und warum sollte Gott ausgerechnet einen Sohn haben (mal davon abgesehen, dass er doch keinen brauchen würde)?
Warum keine Tochter?
Warum wird in der Bibel Gott des Öfteren als Vater bezeichnet?
Warum nicht als Mutter?
Warum überhaupt als etwas, was ein Geschlecht hat?
Ist Gott etwa männlich?

Yasin, dein Mondgott Allah ist doch auch männlich!
Allah ist ein ER.

Allah der Mondgott soll sogar vier Töchter gehabt haben. Muhammed hat sie ihm weggenommen auch seine Nebengötzen hat er aus der Kaaba verbannt. Einen ließ er übrig. So machte er aus dem Polytheismus einen Monotheismus. Deshalb heißt es auch nicht, Gott ist groß, sondern er ist der größte (von allen).

Allahu akbar -- GOTT ist der größte

Subhana rabbiya la´la -- Gepriesen sei mein oberster Gott

Hier spricht doch alles für den Islam!
Z.B. die Erbsünde (die übrigens von vielen als äußerst frauenfeindlich bezeichnet wird):
Warum trägt die ganze Menschheit die Verantwortung für die Sünde eines einzigen Menschen??
Der Koran hingegen besagt, dass ein Mensch weder die Strafe für die Sünde eines anderen Menschen übernehmen kann, noch dass er für die Sünde eines anderen Verantwortung trägt (außer er oder sie hat ihn dazu verleitet).
Außerdem war es nach islamischer Lehre der Teufel, der Adam (s.a.) und Eva (r.) zum Sündenfall verführt hat, nicht Eva (r.).
Auch durften sie nach islamischer Lehre nicht vom Baum essen, weil Gott sie so prüfen wollte. Es hat nichts damit zu tun, dass sie dadurch das Gute hätten vom Bösen unterscheiden können.

Die Adam- und Eva-Geschichte ist doch, wie wir wissen, ein Märchen.
Der Mensch ist ein höheres Säugetier - eine Weiterentwicklung des Schimpansen, unserer nächsten Verwandten. Die Genforschung bestätigt das.

Die Schlange hat Eva verführt, Früchte vom Baum der Erkenntnis zu naschen. Wer Erkenntnis hat ist gottähnlich und das hat Gott nicht gerne. Gott liebt die Dummen, die Einfältigen.

Das alle hat M. W. Hofmann exzellent beschrieben:

Moslemkonvertiten lügen sich doch selbst etwas in die Tasche.
Sie müssen ihren Fehlgriff rationalisieren, ihre Herkunftsreligion schlechtreden.
Objektiv kann man nur urteilen, wenn man außerhalb steht und nicht mittendrinsteckt und gefangen ist.

Anti-Zionist

17.02.2007, 22:35

Wäre nett wenn du das nicht wieder alles in die länge ziehst, ich will ich bisschen zeit vertreiben, mehr auch nicht:rolleyes:
Das sagt ausgerechnet jemand, der so gern Romane schreibt. :))

Anti-Zionist

18.02.2007, 01:18

Yasin, du kannst mir noch antworten, allerdings werde ich wahrscheinlich nicht mehr auf deine Antwort eingehen, weil du i. A. sehr viel schreibst und ich keinen Sinn darin sehe, unsere Diskussion endlos fortzuführen. Unsere Ansichten sind in der Regel absolut konträr, und ich möchte meine Zeit lieber in ein eigenes Projekt stecken.

Laotse

18.02.2007, 11:45

Das sagt ausgerechnet jemand, der so gern Romane schreibt. :))

Hallo,

würde mich mal interessieren, welche Peronen auf deinem Bild sind, die Necla Kelek habe ich erkannt !

Yasin

04.03.2007, 16:01

Dass hier ein Völkermord geplant ist, ist einer überbordenden Phantasie zuzuschreiben. Eine Planung impliziert konkrete Schritte, die hier überhaupt nicht erkennbar sind.

Es ist eine logische Schlussfolgerung, immerhin ähnelt es dem, was die Nazis getan haben, bevor sie „den Juden“ massakrierten.
Doch allein solche Aussagen machen ihn – so sehe ich das zumindest – zu jemandem, der nicht als Vorbild gelten kann.

Bin Laden ist ein Islamist - und dass Islamisten sich bekannterweise gern in die Luft sprengen, sollte dir doch hinlänglich bekannt sein.

Arabisch wird das „Bin Ladin“ ausgesprochen…

Es ist mir auch bekannt, dass sich z.B. Protestanten mit Katholiken „kranke Gefechte“ lieferten und es auch noch heutzutage (bzw. bis vor kurzem) in Nordirland tun bzw. taten.

Außerdem hat Bin Laden ja schon einige Leichen im Keller. Kannst du das von Luther auch behaupten?

Nein, doch hat er dies doch gedroht, oder nicht?

Was willst du damit andeuten? Dass ich etwa den Koran lesen muss, um mir eine objektive Meinung über das Leben Mohammeds bilden zu können?

Natürlich!

Diese Websites beziehen sich aber auf den Koran - und wieso sollten sie dessen Inhalt falsch darstellen?

Ich habe nie behauptet, dass sie den Inhalt falsch darstellen würden, doch sollte man allgemein professionelle Übersetzungen bevorzugen.

Welche andere Seite der Medaille?

Ja oder nein?

Natürlich habe ich die betrachtet.

Was verstehst du unter „betrachtet“?
Hast du je wirklich versucht den Islam aus einem anderen Standpunkt zu betrachten?
Je versucht evtl. deine Meinung bzgl. Dem Islam oder zumindest Muslimen – von denen du ja keinen persönlich kennst – zu ändern?

Und http://truthaboutislam.blog.de/ würde ich nicht als Buch bezeichnen.

Die Argumente in diesem Blog entstammen fast ausschließlich Sachbüchern, was du auch an den Quellenangaben erkennen kannst.

schließlich bist du vom Inhalt irgendwelcher Bücher abhängig, die auch von den Gebrüdern Grimm verfasst worden sein könnten.

Zum einen bin ich von nichts außer Gott abhängig.
Alles andere wäre mehr oder weniger Shirk.
Zum anderen glaube ich kaum, dass die Gebrüder Grimm z.B. die Bücher Fatima Mernissis verfasst haben.

Und die Frage bleibt:
Welche Bücher zu diesem Thema hast du je gelesen?

P.S.: Dass der Inhalt von Büchern auf jeden Fall glaubwürdiger als der Inhalt von solchen Websites wie dem Christenverfolgungsblog ist, ist bewiesen, v.a. wenn man bedenkt, was für Lügen sich auf dieser Website befinden.
Da werden u.a. englische Zivilisten von Muslimen auf offener Straße bei lebendigem Leibe verbrannt, ohne dass die weltweiten Medien je davon berichten.

Ich kenne doch die Hintergründe für jene Feldzüge - Macht und Hass.

Das sind die üblichen Hasstiraden, die du von dir gibst.
Das ist jedoch nicht im Geringsten eine ernste Argumentation.
Sie wären z.B. Eroberungsfeldzüge gewesen, wenn sie nicht best. Angreifer vor dem Einfall in Yathrib aufgehalten hätten.

Das was du von dir gibst ist in einfachen, jedoch wahren Worten Stuss, denn das ist keine Argumentation, das ist allerhöchstens Hetze.

Dass Muhammad (s.a.w.s.) nicht machthungrig war habe ich ja schon bewiesen (http://truthaboutislam.blog.de/2007/01/14/muhammad_ein_machthungriger_lugenprophet~1553152).

Nein, ich brauche sie nicht aufzählen können…

Doch, dazu bist du eig. als angeblicher „Islamkenner“ verpflichtet, wenn du nicht deinen Ruf schaden willst.

…da ich mich auf Aussagen von Gelehrten (ja, Mark A. Gabriel gehört auch dazu)…

1) Hast du denn überhaupt sein Buch je gelesen, dass du dich auf seine Aussagen angeblich berufst?
2) Warum soll ausgerechnet er ein Gelehrter sein, jedoch Leute wie M. W. Hofmann oder Reza Aslan nicht?

…Islamexperten…

Und die wären?

…und Ex-Moslems…

Ex-Muslime als seriöse Quelle über den Islam, den Muhammad (s.a.w.s.) predigte zu bezeichnen – v.a. wenn man ihre Bücher nicht einmal gelesen hat - ist absurd, da sie zum einen fast in jedem Fall aufgrund ihrer Erlebnisse konvertiert sind und somit allerhöchstens eine gute Quelle für die heutigen Umstände in Saudi-Arabien, Ägypten o.ä. darstellen und zum anderen sich keineswegs zwangsläufig mit dem Islam auch beschäftigt haben – wenn, dann doch nur sehr einseitig, was wir am Beispiel Ayaan Hirsi Alis erkennen.

Warum sollten deine Quellen glaubwürdiger sein?

Nehmen wir als Beispiel den Konvertiten M. W. Hofmann.
Er war zum einen Botschafter in Algerien und hat auch ein Buch über seine Erlebnisse auf der Reise nach Mekka geschrieben, somit kennt er sich – mehr oder weniger – mit den Begebenheiten in der heutigen muslimischen Welt aus.
Zum anderen ist er ein deutscher, womit er den Islam aus europäischer Sicht beschreibt.
Außerdem ist er ein Konvertit, weswegen er sich zwangsläufig mit dem Islam ernsthaft beschäftigt haben muss (niemand würde konvertieren, ohne sich mit der Religion, in die er oder sie hineinkonvertiert auseinandergesetzt zu haben) und alles aus einem objektiven Standpunkt betrachtet.

Wenn im Koran steht, dass man Nichtmoslems verfolgen soll und du behauptest, dass diese Aufforderung im Zuge eines Feldzuges vor über 1300 Jahren geäußert wurde und man doch mal drüber nachdenken müsse, ob diese Aufforderung dann nicht auch nur für diesen Feldzug galt, dann müsste auch die Bedeckung des Hauptes von Frauen z. B. in einen historischen Kontext gestellt werden, oder?

1) Es ist historisch bewiesen, dass z.B. mit dem Verfolgen der Ungläubigen die Mekkaner gemeint waren. Das erkennt man auch unter Beachtung des textlichen Kontexts.
2) Welchen historischen Kontext würde dies bitteschön haben? Im vorislamischen Arabien liefen Frauen meist unbedeckt herum, nur die reichen Frauen, die es sich leisten konnten nicht auf dem Feld zu arbeiten, konnten dies tun.

Wenn die Aufforderung in Bezug auf die Verfolgung Anders- bzw. Ungläubiger auch nur für jenen von dir angegebenen Feldzug gültig war, dann müsste es diesbezüglich doch auch einen erkennbaren Kontext geben?

Gibt es ja auch, den historischen und textlichen, welchen du beim Lesen von Tafsirs erkennen kannst.
Nehmen wir als Beispiel Sure 2, Vers 193, demzufolge man – wenn man den textlichen und historischen Zusammenhang außer Acht lässt – Ungläubige bekämpfen soll usw.
Doch wenn man die dazugehörigen Verse 190-194 liest merkt man, dass es sich hier um einen Verteidigungskrieg handelt.
Außerdem wurde dieser Vers offenbart, als die Ummah sich in einem blutigen Krieg mit den Quraish befand.
Hinzu kommt, dass die damaligen Muslime wussten, dass damit z.B. in diesem Falle die Mekkaner gemeint waren.

Selbst wenn ich explizit alle Feldzüge von Mohammed kennen würde, was würde dies an meiner Ansicht ändern, dass Mohammed kein guter Mensch war?

Wenn du dich mit diesen auskennen würdest, würdest du wissen, dass alle Feldzüge, die er geführt hat einzig und allein der Verteidigung dienten.
Außerdem musst du, wenn du von 74 Feldzügen sprichst – obwohl du dies aus dem Internet kopiert hast – auch all diese Feldzüge nennen können, da du dich sonst evtl. sogar zu einem Lügner machst.

Wenn der Islam wirklich friedlich ist, frage ich dich, warum von den hier (in Europa) lebenden Muslimen nicht mal 1% ihre extremistisch gesinnten Glaubensbrüder anzeigen?
Das Gegenteil ist der Fall. Die Mehrheit der Muslime unterstützen (passiv und aktiv) diese Extremisten!

Mal davon abgesehen, dass das Verhalten der Anhänger einer Religion – v.a. wenn dies über 1400 Jahre nach der Entstehung dieser und dazu auch noch stark politisch beeinflusst sein kann – nicht zwangsläufig etwas über die Religion an sich aussagt.
Und zum anderen wurde schon so oft gegen Bin Ladin etc. protestiert (http://www.muslime-gegen-terror.de/).
Würdest ausnahmsweise solche Sachen googeln, könntest du dies auch selber in Erfahrung bringen.

Wie kommst du eigentlich darauf, dass die Mehrheit der in Europa lebenden Muslime die Extremisten begrüßt?
Etwa aufgrund einer Demonstration nach den Muhammad (s.a.w.s.) Karrikaturen in London, wo offensichtlich sowieso hauptsächlich sog. "social misfits“ beteiligt waren.

Du wertest die Argumente anderer dir nicht genehmer Autoren (also die, die deinen Standpunkt nicht teilen) ab, wie du es auch beim Ex-Imam Mark A. Gabriel gemacht hast

Ich kenne seine Argumente nicht, da ich seine Bücher nicht gelesen habe und keiner von euch sie kennt, weil ihr dies genauso wenig getan habt und trotzdem behauptet seine Argumente zu vertreten.
Ich habe lediglich festgestellt, dass seine Aussagen von seiner Folterung usw. stark beeinflusst sind.

Somit legst du also fest, wer objektiv ist und wer nicht, wer glaubwürdig ist und wer nicht.

Nein, ich stelle fest.

… weil er nämlich erkannt hat, wie der Islam wirklich ist.

Der Koran soll also Kritik am Islam verbieten?
Kannst du das mit Koranversen belegen?

Und da es sich um ein Buch handelt, hast du sicherlich nicht viel dagegen, wenn ich daraus auch öfters zitieren werde, wie du es ja auch gern machst.

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn du von einer Chipsverpackung zitieren würdet….
Ich würde es lediglich schwachsinnig finden.
Doch wenn du das Buch von ihm nicht einmal gelesen hast kannst du dich wohl kaum auf seine Argumente beziehen.
Außerdem befindet sich im von dir zitierten Text kein Argument, sondern nur eine Schilderung bestimmter Geschehnisse.

Was ich soll oder nicht soll, das überlasse getrost mir. Ich schreibe dir auch nicht vor, was du zu tun oder zu lassen hast.

Wenn du nicht auf die Argumente des Textes eingehst, sondern nur Kommentare abgibst, spamst du mehr oder weniger.
Dafür gibt es jedoch das Spam-Forum.
Hier wird argumentiert.

Was hat das jetzt mit der New York Times zu tun?

In ihr wurde Reza Aslans Buch gelobt:
„Reza Aslans wunderbares Buch ist beides zugleich: ein Grundkurs in islamischer Geschichte und eine engagierte persönliche Stellungnahme."

Jemand, der die Wahrheit erkannt hat, wird immer davon beeinflusst.

Fragt sich nur, was du hier unter „Wahrheit“ verstehen willst.

Selbst wenn Riexinger von jenen von dir geschilderten Abschnitten schreibt, so wird dadurch doch nicht widerlegt, dass Aslan gängige apologetische Klischees projiziert und heutige politische Vorstellungen in Muhammads Leben und Denken hineinprojiziert.

Riexinger behauptet, Aslan hätte diese Schilderung erfunden, und hat wahrscheinlich die Quellenangaben im hinteren Teil des Buches „übersehen“.

Wie man dem WELT-Artikel auch entnehmen kann, leugnet Aslan die Diskriminierung der Frauen in der islamischen Welt nicht, schiebt aber die Schuld dafür allein späteren Gelehrten zu, welche die Botschaft des Propheten im Sinne ihrer Interessen verfälscht haben sollen.

Was der Wahrheit vollständig entspricht.
In der Dschahilya hatten die Männer – v.a. bei den Quraish – die volle Macht über die Frauen.
Muhammad (s.a.w.s.), den man mit Recht als Vorgänger der Frauenemanzipation bezeichnen kann, gab den Frauen Rechte, die sie sonst nirgendwo auf der Welt hatten.
Dies gefiel den Männern natürlich keineswegs, weswegen sie nach und kurz vor Muhammads (s.a.w.s.) zum einen ihre Ansichten in den Koran hineininterpretierten, und zum anderen Hadithe erfanden.

Es geht nicht darum, dass "wir" groß geschrieben wurde, sondern warum von "wir" die Rede ist?

Du hast nicht meine Aussage verstanden:
Wenn ein Personalpronomen im Koran groß geschrieben wird, dann bezieht sich dieses Personalpronomen auf Gott.

Wenn es das Gute, also Allah gibt, dann müsste es auch das Böse geben. Wenn Satan keine existierende Kreatur ist, sondern nur eine Allegorie, dann ist auch Allah nur eine Allegorie.

Keineswegs.
Warum muss unbedingt das Gegenteil Gottes existieren?
Gott existiert nach islamischer Lehre auf jeden Fall.

Außerdem ist Allah derselbe Gott wie der christlich-jüdische.
Und wäre Jahwe ein anderer Gott als der christliche, dann hätten die 10 Gebote, die Schöpfungsgeschichte, etc. nichts mit dem Christentum zu tun.

"Sohn Gottes" meint keine genealogische Abstammung.

Doch wenn Jesus (s.a.) Gott gewesen wäre bzw. sein soll, dann hätte er doch nichts essen müssen, hätte keine Genitalien gehabt etc.
Wozu müsste Gott sich als Mensch „verkleiden“?
Reichen ihm Propheten nicht?

In den Glaubensaussagen des Alten Testaments wird ein König bei seiner Thronbesteigung zum Sohn Gottes erwählt. Das ganze Volk ist "Sohn". Deshalb können gelegentlich auch herausgehobene einzelne Menschen als Söhne Gottes bezeichnet werden. Nie ist dabei Blutsverwandtschaft gemeint. Es ist Bildrede von der Nähe zu der Wirklichkeit, die Rettung und Zukunft gibt, also zu "Gott". "Sohn Gottes" meint die besondere Nähe zur letzten Wirklichkeit, die sich als Rettung aus Versklavung und als befreiende Liebe erweist. Die Begegnung mit dem Menschen Jesus und mit seiner unsentimentalen Liebe war und ist das, was befreit und die Herzen bezwingt, und trotz Mühsal und Tod die Welt wärmer und die Zukunft heller machen kann.

War Jesus (s.a.) also auch nach christlicher Lehre ein Prophet?

Warum gibt es im Islam keine Prophetinnen?

Weil das Prophetentum automatisch Verfolgung u.ä. nach sich zieht.
Männer sind starke, aggressive Geschöpfe, während Frauen zart und „harmlos“ sind (weswegen z.B. auch immer Frauen und Kinder geschützt werden).

In einer Kultur, in der vor allem Männer Entscheidungen treffen, die Familie verteidigen, für den Unterhalt sorgen etc., ist es vermutlich sinnvoller, Gott (der auf einer geistlichen Ebene ja all diese Dinge tut) als Vater zu beschreiben statt als Mutter.

Das gleiche galt auch in Muhammads (s.a.w.s.) Zeit, trotzdem ist Gott im Islam ungeschlechtlich.

Würde sich irgendein Moslem etwa jemals einer Frau unterwerfen?

Wie willst du das beurteilen können?
Hast nicht du selber zugegeben keinen einzigen Muslim persönlich zu kennen?

Der Prophet hat einmal gesagt, dass das Paradies unter den Füßen der Mütter liegt.

Wenn Allah weder eine männliche und eine weibliche Seite hat, was ist "es" dann?

Er (man benutzt ein männliches Personalpronomen, weil im Deutschen Gott grammatikalisch männlich ist) ist ein transzendentes Wesen, weder männlich, noch weiblich und hat keine menschlichen Attribute.

Warum wird die Erbsünde von vielen als äußerst frauenfeindlich bezeichnet?

Hier einige „etwas komische“ Stellen aus der biblischen Schöpfungsgeschichte:

1.Mose 3, 16:
„Und zum Weibe sprach er: Ich will dir viel Mühsal schaffen, wenn du schwanger wirst; unter Mühen sollst du Kinder gebären. Und dein Verlangen soll nach deinem Manne sein, aber er soll dein Herr sein.“

Eph. 5,22-24:
„Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen.“

1. Tim. 2,12-14:
„Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, auch nicht, dass sie über den Mann Herr sei, sondern sie sei still. Denn Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva. Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber hat sich zur Übertretung verführen lassen.“

Weißt du jetzt, warum?
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

1.Mose 2, 25:
„Und sie waren beide nackt, der Mensch und sein Weib, und schämten sich nicht.“

Demzufolge ist der Mann ein Mensch und „sein Weib“ ein Geschöpf, das für den Mann erschaffen worden sein soll, und sozusagen als sein Eigentum gilt.

1.Mose 3, 8-9:
„Und sie hörten Gott den HERRN, wie er im Garten ging, als der Tag kühl geworden war. Und Adam versteckte sich mit seinem Weibe vor dem Angesicht Gottes des HERRN unter den Bäumen im Garten. Und Gott der HERR rief Adam und sprach zu ihm: Wo bist du?“

Hier wird Gott völlig menschlich beschrieben.
Als hätte Er Adam (s.a.) und Eva (ra) nicht sehen können, als würde Gott Spaziergänge unternehmen…

1.Mose 2, 16-17:
„Und Gott der HERR gebot dem Menschen und sprach: Du darfst essen von allen Bäumen im Garten, aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen sollst du nicht essen; denn an dem Tage, da du von ihm issest, musst du des Todes sterben.“

Warum um Gottes Willen sollen die Menschen nicht den Unterschied zwischen Gut und Böse kennen?
Wie sollen sie denn bitteschön sonst zu guten Menschen, die des Himmels würdig sind werden?

Das wären nur einzelne Beispiele.
Vergleiche auch diesen Artikel (http://truthaboutislam.blog.de/2006/11/01/die_bibel_und_der_koran~1284836).

Auch Martin Luther war nicht unbedingt frauenfreundlich…

Das wird der Islam übrigens auch, weil diese Ideologie Frauen bekanntermaßen unterdrückt, wie sich ja am Tragen des Kopftuchs zeigt.

Die Religion des Islam unterdrückt keine Frauen.
Wie soll eine Religion Frauen unterdrücken?
Sie kann so etwas gebieten, doch sind es die Menschen, die es auch tun.

Der Islam ist im Gegensatz zum Christentum eben nicht frauen- oder sonst irgendwie menschenfeindlich.
Der Islam gebietet den Respekt vor und die Würde einer Frau.
Die Frau ist ein vollständiges Mitglied der Gemeinschaft und soll sich dem Mann in keinster Weise unterordnen – im Gegensatz zur Bibel, wo dies an mehreren Stellen geboten wird.

Das Kopftuch dient dem Schutz vor jeglicher Belästigung einer Frau.
Es hat nichts damit zu tun die Frau zu unterdrücken, auch wenn es missbraucht wurde und wird.

Der Bequemlichkeit halber zitiere ich in Bezug auf die Vorstellung von Sünde aus Nikodemus.net…

Der Text hat nicht meine Frage, warum die ganze Menschheit für die Sünde zweier Menschen haften muss, beantwortet.

Bin ich daran schuld, dass – so die Bibel – Eva (ra) von einer Schlange verführt worden sein soll?

P.S.: Steht in der Bibel eig., dass Jesus (s.a.) gesagt haben soll, dass man Kinder taufen müsse?

Und eben das macht den Islam ja auch für viele Menschen attraktiv. Er vereinfacht alles und ist deshalb auch bei vielen Atheisten beliebt. Die Stufe der eigens auferlegten Vernunft wird allerdings verlassen, wenn einem Moslem im Paradies 72 Jungfrauen und nie endende Orgasmen versprochen werden. Und was sollen Muslima mit 72 Jungfrauen? Spricht hier nicht eindeutlich Frauenfeindlichkeit aus dem Islam?
Einerseits propagiert der Islam, dass er mehr an der Vernunft und logischer orientiert ist, aber die Logik wird sodann über den Haufen geworfen, wenn das Diesseits verlassen wird, was die ganze Sache rapide vereinfacht, da niemand wissen kann, wie es "hinter dem Vorhang" aussieht.

1) Der Islam vereinfacht nichts. Er macht nur klar, dass jeder Mensch einzig und allein für seine eigene Seele verantwortlich ist und nicht die Schuld an der Sünde eines anderen trägt (außer er verleitet diese Person zur Sünde). Das ist um ein vielfaches vernünftiger als die Erbsündentheorie im Christentum.
2) Was alles soll er denn vereinfachen?
3) Wo soll der Koran „nie endende Orgasmen“ im Himmel versprechen?
4) Die arabischen Wörter im Koran, die für „die Jungfrauen“ benutzt werden sind die Plurale sowohl vom Maskulinum, als auch vom Femininum des Singulars des besagten Wortes, also haben nach islamischer Lehre sowohl Männer, als auch Frauen Partner im Paradies.
5) Die koranischen Beschreibungen des Jenseits sind hauptsächlich Allegorien und sollen lediglich die Schönheit des Himmels repräsentieren.

Was denn nun? Oben schriebst du noch, dass der Satan keine existierende Kreatur, sondern eine Allegorie für alles schlechte auf der Welt und am Menschen sei, und jetzt ist er doch ein Geistwesen?

Wenn der Satan eine Allegorie für Schlechtes ist, dann wurden eben Adam (s.a.) und Eva (ra) von schlechten Gedanken, vom Schlechten im Menschen dazu verführt – diese Frage lässt sich so einfach beantworten, und das hättest du jetzt auch selber tun können.

Auch nach christlicher Lehre war es Satan, der Adam und Eva zum Sündenfall verführt hat…

Das hebräische Wort „nachasch“ kann als „intelligentes Lebewesen“ übersetzt werden – so der Text -, doch wurde es in der Bibel als „Schlange“ übersetzt – was auch eine Möglichkeit darstellt. Außerdem lässt es sich nicht als Teufel übersetzen.

P.S.: Nur Eva (ra) allein wurde der Bibel zufolge von „der Schlange“ zur Sünde verführt, nicht Adam (s.a.).

Die Erkenntnis von Gut und Böse lässt sich auch als Bruch zu Gott dahingehend deuten, dass der Mensch nun allein (auch ohne Gott) entscheiden könne, was gut (lebensfördernd), bzw. böse (lebenszerstörend) ist (siehe z.B. 5. Mose 30,15). Diese Entscheidungsfähigkeit und die Freiheit zu eigenem Tun an Gottes Schöpfung bringt den Menschen in die Verantwortlichkeit vor Gott als ihrem Schöpfer, der denjenigen Menschen, die diese Freiheit für das Gute nutzen, den "Apfel vom Baum des Lebens" zusagt (z.B. Offb 22,14).

Letztendlich ist das nur eine Ausrede.
Fakt ist, dass Gott der Bibel zufolge es will, dass Seine „Kinder“ dumm und unwissend sind, während hingegen im Islam das Erlangen von Wissen geboten wird.
Wenn ich den Unterschied zwischen Gut und Böse kenne heißt es nicht, dass ich nicht mehr von Gott abhängig wäre.
Es würde bedeuten, dass ich das Rechte tun und das Schlechte meiden könnte.
Wozu soll Gott die Menschen sonst auf die Erde gesetzt haben, wenn sie nicht einmal wissen können, was sie tun müssen, um dem Höllenfeuer zu entfliehen?
Reicht es etwa, dass ich getauft werde, um „gerettet“ zu werden?

Dass Hofmann behauptet, Eva hätte Adam zum Sündenfall verführt, ist nicht wahr. Im 1. Buch Mose, Kapitel 3, steht ganz deutlich geschrieben, dass es eine Schlange war, die Eva dazu verführte, vom Baum der Erkenntnis zu essen. Dass sie Adam auch davon gab, ist keine Verführung…

1) Adam soll es geschafft haben nicht vom Teufel verführt zu werden, doch am Ende soll es Eva geschafft haben, ihn dazu zu bringen, vom Baum zu essen, d.h. sie hat Adam dazu gebracht das zu tun, was nicht einmal der Teufel ihn zu tun bringen konnte, was Eva – die von christlichen „Gelehrten“ immer als Beispiel für Frauen allgemein genommen wurde – zu einer größeren Verführerin macht als den Teufel persönlich.
2) Auch wenn Eva der Bibel zufolge Adam nicht verführt hätte, so ist und bleibt sie der Bibel zufolge das Beispiel für die Dummheit und Schwachsinnigkeit aller Frauen, was viele christliche „Gelehrte“ auch bestätigt haben:

Betrachten wir den strengen Ton von Paulus im NT:

„Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung. Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, auch nicht, dass sie über den Mann Herr sei, sondern sie sei still. Denn Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva. Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber hat sich zur Übertretung verführen lassen. (I Timotheus 2:11-14).“

Tertullian war sogar direkter als Paulus, während er zu seinen „geliebtesten Schwestern“ im Glauben spricht:

"Wisst ihr nicht, dass ihr alle eine Eva seid? Das Urteil Gottes auf dieses Geschlecht lebt in dieser Zeit: daher muss die Schuld notwendigerweise auch am Leben sein. Ihr seid des Teufels Einlass: ihr seid die Entweiher des verbotenen Baumes: ihr seid die ersten Verräter am Gesetz Gottes: ihr seid sie, die ihn überredet hat, jenen, den anzugreifen der Teufel nicht mächtig genug war. So leichtfertig habt ihr das Abbild Gottes zerstört, den Mann. Auf Grund eurer Abkehr musste selbst der Sohn Gottes sterben."

Jahrhunderte später vertritt Thomas von Aquin immer noch die Vorstellung einer fehlerhaften Frau:

„In Bezug auf die persönliche Natur, ist die Frau mangelhaft und scheußlich, so dass die aktive Kraft im Manne danach strebt ein perfektes Bildnis in Form des männlichen Geschlechtes hervorzubringen; während die Zeugung einer Frau von einem Fehler in der aktiven Kraft oder durch eine materielle Erkrankung, oder gar durch äußeren Einfluss hervorgerufen wird.“

Auch Martin Luther sah keinen Nutzen in der Frau, außer so viele Kinder wie möglich in die Welt zu setzen – ohne jegliche Auswirkungen auf die Frau selbst als wichtig zu erachten:

„Wenn sie müde werden oder sogar sterben, so ist das nicht wichtig. Lasst sie während der Geburt sterben - das ist die Aufgabe, für die sie existieren.“

Quelle: Karen Armstrong “The Gospel According to Woman”, S. 52-62

Bis zum heutigen Tag beten orthodoxe männliche Juden in ihrem täglichen Morgengebet: "Gesegnet sei Gott, der König der Welten, dass Er mich nicht als Frau erschuf." Die Frauen, andererseits, danken Gott dafür, dass "Du mich gemäß Deines Willens erschufst.”

Thena Kendath "Memories of an Orthodox youth", S. 96-97

Vgl. auch http://answering-christianity.de/article18.html

Es geht also eher darum, eine Haltung aufzuzeigen, mit der das Reich Gottes angenommen werden soll, als zu sagen, dass Kinder immer in das Reich Gottes eingehen werden oder bereits ein Teil dieses Reiches sind.

All dies ist letztendlich nur deine Interpretation.

Am Ende ist in diesem Falle der Islam dem Christentum sowieso voraus, da im Islam Kinder sogar fast als Engel gelten, auf alle Fälle gute, unschuldige Geschöpfe Gottes, keine „schmutzigen“ Kreaturen, die errettet werden müssen.

Gut, dann such diese Stellen mal raus.

Unter vielen anderen:

5.Buch Mose 18, 15-18:
„Einen Propheten wie mich (gemeint ist Moses (s.a.)) wird dir der HERR, dein Gott, erwecken aus dir und aus deinen Brüdern; dem sollt ihr gehorchen. […] Ich will ihnen einen Propheten, wie du bist, erwecken aus ihren Brüdern und meine Worte in seinen Mund geben; der soll zu ihnen reden alles, was ich ihm gebieten werde.“

Das neue Testament geht nur auf das griechische zurück. Es gibt kein hebräischen oder aramäischen Text des NT. Jesus sprach nicht griechisch, sondern aramäisch bzw. hebräisch. Die Schreiber der Evangelien waren aber ausschließlich Griechen. Im Evangelium finden sich Schilderungen, die typisch griechische Verhältnisse widerspiegeln, aber keineswegs palästinänsiche Verhältnisse. Das gibt auch die heutige Bibelwissenschaft zu. Keiner nach den genannten Evangelien, ist auch der Schreiber. Noch vor 30 Jahren war man der Überzeugung, daß das Johannes-Evangelium auch von Johannes selbst verfaßt wurde. Diesen Irrtum gesteht man mittlerweile schon lange ein. All diese Gegebenheiten muß man bei der Deutung des Evangelium beachten. Die Schreiber der Evangelien schrieben nach ihrem Verständnis und nach ihrer Deutung. Ihre
Quellen, von der sie die Evangelien niederschrieben, waren meisten nur mündlich. So läßt sich heute nicht mehr nachprüfen, wie es sich mit dem griechischen Namen „Paraklet“ was in der deutschen Fassung als Tröster und als Heiliger Geist wiedergegeben wird, verhielt. Hat der Schreiber damals etwas anderes unter diesem Namen verstanden, oder vertauschte er ganz einfach die beiden ähnlich klingenden Namen "Paraklet und Paraklyt." Zwei ähnlich klingende Wörter mit ähnlicher Bedeutung. Paraklet bedeutet soviel wie Helfer, Fürsprecher, während Paraklyt bedeutet: der gelobte, der gepriesene, was sich in dem arabischen Wort Ahmad bzw. Muhammed widerspiegelt.
Darum ist es gut möglich, dass Muhammads (s.a.w.s.) Ankunft im NT u.a. in Joh.14, 26 und 16, 13 vorausgesagt wird.

Und das sind nur einzelne Beispiele…

Der Bischof von Hildesheim wollte dem Dialogaufruf folgen und suchte den Imam einer Moschee auf, um eine christlich-islamische Begegnung herbeizuführen. Der Imam empfing den Bischof höflich und überreichte ihm ein Exemplar des heiligen Buches der Muslime. Der Bischof nahm den Koran dankend entgegen und wollte dem Imam als Gegengabe die Bibel schenken. Doch der sah ihn entsetzt an und lehnte es ab, das Buch auch nur anzufassen.

Du kannst doch nicht von Imamen allgemein sprechen, wenn einer dieser keine Bibel annimmt.
Außerdem sind es nicht nur Imame, mit denen man einen Dialog führen kann bzw. führt.

Weil die Bibel nur in Teilaspekten dem entspricht, woran Muslime glauben.

Was noch lange nicht heißt, dass Muslime deswegen nicht die Bibel lesen.

Keinen. Wieso?

Weil du, um das beurteilen zu können auch welche kennen musst.
Außerdem solltest du die Leute, die du tot sehen bzw. „nur“ aus Europa vertreiben willst auch ein bisschen kennen…

Nun, es gibt auch viele Muslime, die kein Kopftuch tragen. Was hältst du also davon, das Kopftuch zu verbieten?

Warum sollte das Kopftuch verboten werden?
Es schadet niemandem – solange nicht missbraucht – und diese Regelung würde der Religionsfreiheit widersprechen.
Wenn das Kopftuch verboten werden soll, dann sollte auch das Tragen eines Ordenskleides einer Nonne verboten werden.

Und wenn schon: Na und? Zweifelst du an dessen Darstellungen?

Ich zweifle zu Recht an diesen Darstellungen, da sie bewiesenermaßen Märchen sind.
Zum einen, weil sie Sachen behaupten, die, obwohl sie von so krankhaft großen Ausmaße sind, nie in den Nachrichten auch nur ein einziges Mal erwähnt wurden und zum anderen, weil Janitschar – auf den ich aus diesem Grund auch immer wieder verwiesen habe – in einem Beitrag gezeigt hatte, dass dies nur Lügen sind.

Wenn du nicht möchtest, dass ich deine Quellen abwerte, dann solltest du auch meine annehmen.

Was gibt es an den von mir angegeben Quellen auszusetzen?

Jedenfalls ist auch auf Wikipedia zu lesen, dass die Einfuhr von Bibeln in Saudi-Arabien verboten ist.

In den Quellenangaben des Berichts wird auf Yahoo verwiesen…
Wie auch immer, falls die saudi-arabische Regierung die Einfuhr von Bibel verbieten sollte, dann aus dem Grund, dass sie nicht wollen, dass in ihrem Land missioniert wird, da sie damit schon im Zeitalter des Kolonialismus schlechte Erfahrungen gemacht haben.
Jedenfalls hat Muhammad (s.a.w.s.) weder je befohlen, Christen den Besitz einer Bibel zu verbieten – geschweige denn, dass er dies getan haben soll -, noch hat er Muslimen verboten die Bibel zu lesen.

…um damit belegen zu wollen, dass Christen, Juden und Moslems an den gleichen Gott glauben.

Nein, ich wollte nur meine Argumente „verdeutlichen“.
Dass Aussagen von Christen über den Islam nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen müssen weiß man ja, doch sogar die röm.-katholische Kirche sieht das so (die Betonung liegt auf „sogar“).

Ist er ja auch.

Wenn du jetzt behauptest, dass Jahwe nicht Gott (Deus) sein soll, dann gerätst du mit deinen Behauptungen vollständig ins absurde.
Wenn Jahwe nicht Gott wäre, dann hätten u.a. die 10 Gebote doch keine Bedeutung für Christen.

Aber wieso sollte Allah nicht vorausgesetzt haben, dass Nächstenliebe nur unter Moslems gilt?

Gegenfrage: Warum sollte Gott dies vorausgesetzt haben?

Und Hofmann ist für mich nicht glaubwürdig. Soll ich ihm also eher Glauben schenken, nur weil du ihm vertraust?

Hofmann ist eine professionellere Quelle als eine Internetquelle ohne professionellen Autor…

Es gibt im Koran zwar Verse über Liebe und Barmherzigkeit. Sie stammen aber aus der früheren für Mohammed schwächeren Zeit in Mekka.

Dabei „übersiehst“ du u.v.a. 2:256, 4:36 etc. etc. etc....
All diese Verse wurden in Medina offenbart.

Moslems bezeichnen diesen Unterschied als naskh (was dir ja bekannt sein sollte), d. h. die späteren Verse, die Vergeltung für Ungläubige lehren, ersetzen die früheren Verse, die von Liebe handeln.

Natürlich ist mir das islamische Abrogationsgebot bekannt, auch ist mir bekannt, dass du es völlig falsch beschreibst.
Um nicht wieder dir alles extra erklären zu müssen und um Zeit zu sparen zitiere ich aus meinem Blog:

„Drittens schließlich ist das Gebot der Abrogation völlig falsch beschrieben.
Dieses Gebot findet Hauptsächlich bei Ulama, die von der rationalistischen Theorie der Geschaffenheit des Korans ausgehen, Geltung für den Koran. Dieser Lehre zufolge befindet sich die wahre, ungeschaffene Urschrift bei Gott, aus der auch alle Offenbarungen geschaffen worden sein sollen.
Demnach wären einige Gebote des Korans reformatorisch den damaligen Verhältnissen angepasst und schrittweise offenbart worden, so dass sich die Umma an die Gebote gewöhnen konnte.
Ein hervorragendes Beispiel dafür bietet das Alkoholverbot:
Sure 2, Vers 219 behandelt Alkohol als ambivalent: von Nutzen, aber größerem Übel:
„Sie werden dich befragen nach dem Wein und dem Glücksspiel.
Sprich: „In beidem liegt großes Übel und Nutzen für die Menschen. Ihr Übel ist jedoch größer als ihr Nutzen.“…“
Sure 4, Vers 43 wird Beten in angetrunkenem Zustand missbilligt:
„O ihr, die ihr glaubt! Nähert euch nicht angetrunken dem Gebet, bis ihr wisst, was ihr sagt…“
Mit Sure 5, Vers 90-91 wird Alkohol als ein Gräuel allgemein verboten:
„Oh ihr, die ihr glaubt! Siehe, Berauschendes (wörtl.: Wein)… sind ein Greuel, Satans Werk. Meidet sie, auf dass es euch wohl ergehe.
Der Satan will durch Berauschendes… zwischen euch nur Feindschaft und Hass säen und euch von dem Gedanken an Gott und dem Gebet fernhalten.
Wollt ihr deshalb nicht davon ablassen?“
In vorislamischen Zeiten waren Trinkgelage bei den Arabern sehr häufige Ereignisse, Trinken galt als gesellschaftlich ehrenvolle Tätigkeit.
Es war also eine fest eingesessene Tradition unter den Arabern.
Damit sie sich an das Verbot dieser Tradition gewöhnen konnten, da sie an das Trinken von Alkohol gewohnt waren, wurde das Verbot schrittweise offenbart.

Einige Forscher gehen davon aus, dass sich das Abrogationsverbot lediglich auf vorkoranische Offenbarungen beziehe und dass mit Abrogationen gearbeitet werden kann, wo keine wirklichen Widersprüche vorliegen, wie es M.W. Hofmann in seinem Buch „Koran“ erklärt:
„Alle Äußerungen des Korans zum Thema Alkohol stehen zueinander in Harmonie.
Alkohol ist weiterhin in mancher Beziehung (so in der Medizin) von Nutzen; wer trotz des Verbots trinkt, soll wenigstens nicht zum Gebet erscheinen.“
In Verruf geriet die Doktrin der Abrogation vor allem, weil ihre Vertreter sich nicht darüber einig waren, in welchen Fällen ein Koranvers von einem anderen ersetzt worden sein sollte.
Al-Farisi sprach im Mittelalter von 248 Fällen, Schah Waliullah im 18. Jahrhundert hingegen nur von fünf und die Schule der Mu´tazila im 9.Jahrhundert von keinem einzigen Fall.
Letzteres ist die moderne Mehrheitsansicht.
Muhammad Asad fasste die Bedenken gegen die Doktrin der Abrogation in seiner Kommentierung von Sure 2, Vers 106 zusammen:

- Es sei eine Gott beleidigende Vorstellung zu glauben, dass Er sich innerhalb kürzester Zeit verbessern müsse.
- Der Prophet habe nie von Abrogation gesprochen.
- Es sei möglich, alle sich angeblich widersprechenden Verse mit etwas Einfallsreichtum miteinander zu versöhnen.
- Die Doktrin widerlege sich durch ihre willkürliche Praxis selbst.
- Soweit der Koran von Aufhebung von Versen und ihre Ersetzung durch neue spreche, beziehe er sich auf das Verhältnis des Korans als Ganzem zur Bibel:
- Die spätere koranische Offenbarung ersetze die frühere biblische, wie zum Beispiel hinsichtlich der Bestrafung von Unzucht.
Im Großen und Ganzen unterscheiden sich die Meinungen in diesem Falle, doch eins ist sicher:
Die Theorie der Abrgation biblischer, und nicht koranischer Verse ist unter den Ulama mehrheitlich vertreten. Man kann also nicht davon ausgehen, das bei einer Fatawa sich ein Gelehrter nicht für bestimmte Verse interessiere und nur auf die spätesten Offenbarungen achte.
Wenn der Koran in Sure 42, Vers 41-42 besagt, dass Kriege nur der Verteidigung dienen dürfen und in einem anderen, späteren Vers wie z.B. Sure 9, Vers 5 davon spricht, dass man die sog. Götzendiener töten sollen, wo immer man sie findet dieser Vers den älteren einfach für nichtig erkläre.
Immerhin gilt 42:41-42 immer noch für jeden Muslim. Sog. „Dschihadisten“ sehen den „heiligen Krieg gegen den Westen“ als eine reine Defensivmaßnahme.
Vielmehr muss man bei solchen Versen auf den Zusammenhang achten:
Die Verse der neunten Sure waren eine Antwort auf den Vertragsbruch der Quraishiten, und somit auch eine Kriegserklärung an sie und die Juden Khaibars (vgl. http://truthaboutislam.blog.de/2006/12/14/die_vertreibung_der_banu_qainuqa_und_der~1439209 ), was man an dem ersten und vierten Vers dieser Sure eindeutig erkennen kann:
Sure 9, Vers 1-4:
„Dies ist eine Lossagung (des bisherigen Rechtsverhältnisses und Friedenszustandes) von Seiten Allahs und seines Gesandten (gerichtet) an diejenigen von den Heiden, mit denen ihr eine bindende Abmachung eingegangen habt.
(…)
Ausgenommen diejenigen von den Heiden, mit denen ihr eine bindende Abmachung eingegangen habt, und die euch hierauf in nichts (von euren vertraglichen Rechten) haben zu kurz kommen lassen und niemanden gegen euch unterstützt haben. Ihnen gegenüber müßt ihr die mit ihnen getroffene Abmachung vollständig einhalten, bis die ihnen zugestandene Frist abgelaufen ist. Allah liebt die, die (ihn) fürchten.“
Auch wenn einige „Gelehrte“ bestimmte Verse und das Abrogationsgebot missbraucht haben, um ihre eigenen Ansichten zu festigen – im Falle von Dschalal ad-Din as-Suyuti wohl die klassische Dschihad-Theorie, die von muslimischen Rechtsgelehrten zur Zeit der Kreuzzüge als Antwort auf diese entwickelt wurde (vgl. http://truthaboutislam.blog.de/2006/09/18/der_dschihad~1138600 ) , hat das doch nichts mit dem zu tun, was heute die große Mehrheit der Muslime weiß und akzeptiert und was Muhammad gelehrt hat. Wie auch oben genannt teilen die modernen Ulama keineswegs die Meinung as-Suyutis, was fälschlicherweise im Text behauptet wird und nur auf Vermutungen aufgebaut ist
(http://truthaboutislam.blog.de/2006/12/18/bdb_koranzitate_von_islamkritikern_aus_d~1454421)� ��

Mekka
Euch euer Glaube, und mir mein Glaube. Sure 109:6

Medina
Und wer eine andere Glaubenslehre sucht als den Islam: nimmer soll sie von ihm angenommen werden, und im zukünftigen Leben soll er unter den Verlierenden sein." Sure 3:85

Wie kann man nur drauf kommen, dass 3:85 das Gegenteil dessen besage, was 109:6 aussagt? Wenn überhaupt, dann heißt es in 3:85, dass nur Muslime in den Himmel kommen. Doch Islam bedeutet hier „Gottergebenheit“, zum einen, da u.a. 2:62 besagt, dass jeder, den an Gott glaubt in den Himmel kommen kann und zum anderen, weil „Muslime“ und „Islam“ wahrscheinlich erst nach dem Tod Muhammads, doch auf alle Fälle nicht zur Zeit dieser Offenbarung, Begriffe für die Anhänger der und die Bewegung, die Muhammad (s.a.w.s.) gegründet hat, darstellten.

Mekka
Es soll kein Zwang sein im Glauben. Sure 2:256

Medina
Und bekämpfet sie, bis es keinen Tumult mehr gibt und der Glauben auf Allah gerichtet ist. Sure 2:193

1) Die Verse der zweiten Sure wurden in Medina offenbart – denk doch mal nach: beide von dir zitierten Verse stammen aus der gleichen Sure, eher gesagt wurde 2:256 nach 2:193 offenbart.

2) Ich erspar mir die gehaltvolle Argumentation, die du sowieso zu genüge kennst – und trotzdem nie verstanden hast bzw. nie verstehen wolltest – und zitiere 2:190-193 unzensiert, so dass jeder den textlichen Kontext für sich erkennen kann:

„Und bekämpft auf Gottes Pfad, wer euch bekämpft, doch übertretet nicht. Siehe, Gott liebt nicht die Übertreter.
Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt. Und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben; denn Verführung ist schlimmer als Töten […] Wenn sie jedoch aufhören, so ist Gott verzeihend und barmherzig. Und bekämpft sie, bis die Verführung aufgehört hat und die Religion Gott gehört.* Und wenn sie damit aufhören, sei keine Feindschaft mehr, außer gegen die, welche unterdrücken.“

*D.h., dass der Islam frei praktiziert werden darf.

3) Diese Verse bezogen sich zwar sowieso auf die Quraish, doch macht der historische Kontext in diesem Falle keinen Unterschied.

Mekka
Jene, die geglaubt haben, und die Juden und die Sabäer und die Christen - wer da an Allah glaubt und an den Jüngsten Tag und gute Werke tut -, keine Furcht soll über sie kommen, noch sollen sie trauern. Sure 5:69

Medina
Kämpfet wider diejenigen aus dem Volk der Schrift, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben und die nicht als unerlaubt erachten, was Allah und Sein Gesandter als unerlaubt erklärt haben, und die nicht dem wahren Bekenntnis (Islam) folgen, bis sie aus freien Stücken den Tribut entrichten und ihre Unterwerfung anerkennen." Sure 9:29

1) Auch hier hat der Verfasser einen schwerwiegenden Fehler begangen: Die Verse der fünften Sure wurden in Medina offenbart.
2) 5:69 besagt, dass jeder – nicht nur Muslime -, der an Gott glaubt in den Himmel kommt…
3) 9:29 bezog sich auf die Juden von Khaybar und/oder auf das byzantinische Reich, was man z.B. 9:1 und 9:4 entnehmen kann.

Der Text an sich ist schon völlig schwachsinnig.
Da wird u.a. behauptet, dass 60:8 aus der mekkanischen Zeit und 25:52 aus der medinensischen Zeit stamme, obwohl es genau umgekehrt ist.
Jeder, der nur ein bisschen nachforscht bzw. sich mit dem Islam auskennt, würde gleich beim ersten Blick herausfinden, welch peinlich falsche Aussagen sich in dem Text befinden.

Eine Widerlegung dieses Texts wird sich bald in meinem Blog befinden.

Oder inwiefern stelle ich als Islamkritiker (wo habe ich behauptet, ein Islamexperte zu sein?) eine große Bedrohung für zahlreiche unschuldige Menschen dar?

1) Wenn du sogar selber zugibst kein Islamexperte zu sein, warum führst du dich dann wie einer auf?
2) Willst du mir wirklich sagen, dass du nicht am liebsten alle Muslime aus Europa vertreiben bzw. gar tot sehen würdest?

Zu guter Letzt noch ein Rätsel für dich:
Da der Koran ja von Allah selbst stammen soll, wie erklärst du dir dann folgende Ungereimtheit:

Und Er ist es, Der die Himmel und die Erde in sechs Tagen erschuf - und Sein Reich war auf dem Wasser -, damit Er prüfe, wer von euch die beste Tat begehe. Und wenn du sprichst: "Ihr werdet wahrlich nach dem Tode auferweckt werden", dann werden die Ungläubigen gewiß sagen: "Das ist nichts als offenkundige Zauberei." Sure 11:7

Sprich: "Leugnet ihr Den wirklich, Der die Erde in zwei Tagen schuf? Und dichtet ihr Ihm Nebenbuhler an?" Er nur ist der Herr der Welten. Sure 41:9

Und Er gründete in ihr feste Berge, die sie überragen, und segnete sie und ordnete auf ihr ihre Nahrung in richtigem Verhältnis in vier Tagen - gleichmäßig für die Suchenden. Sure 41:10

So vollendete Er sie als sieben Himmel in zwei Tagen, und jedem Himmel wies Er seine Aufgabe zu. Und Wir schmückten den untersten Himmel mit Leuchten (, welche auch) zum Schutz (dienen). Das ist die Schöpfung des Erhabenen, des Allwissenden. Sure 41:12
2 Tage für die Erde, 4 für die Nahrung und 2 für die Himmel ergibt 8 und nicht 6 Tage.

1) In 22:47 heißt es:
„…Und siehe, ein Tag bei deinem Herrn ist wie tausend Jahre von denen, mit denen ihre rechnet.“

Diese „tausend Jahre“ sind natürlich nicht exakt 1.000 Jahre, sondern stellen einfach einen für den Menschen ungeheuer großen Zeitraum dar. Das mag im Deutschen nicht so sein, doch in orientalischen Sprachen ist das üblicher Sprachgebrauch bzw. auch Poesie.

Also kann man diese Beschreibungen auch nicht wortwörtlich nehmen.

2) Falls man dies doch wortwörtlich nehmen sollte, wäre hier kein Widerspruch zu finden, immerhin kann doch Gott wohl auch die Nahrung erschaffen, während er die Erde erschafft.

Außerdem solltest du als Christ lieber nicht davon reden, dass der Koran sich widersprechende oder der Logik widersprechende Aussagen beinhalte.
In der Genesis steht so viel Schwachsinn drin, da muss doch jeder merken, dass Gott dies unmöglich „geschrieben“ haben kann.

Ich könnte jetzt auch Widersprüche aus der Bibel zitieren, doch – und da wirst du mir wohl zustimmen – ist dieser Beitrag sowieso viel zu lang…

Yasin, dein Mondgott Allah ist doch auch männlich!
Allah ist ein ER. [QUOTE]

1) Mondgott? Was plapperst du schon wieder? Willst du dich wieder, wie schon vorhin blamieren, als du behauptet hast, dass der Koran nirgendwo von Abrogation sprechen würde?
2) Im arabischen ist al-Illah grammatikalisch weder männlich, noch weiblich.
3)
4) Die Eigenschaften oder theologischen Definitionen Allahs werden sowohl im Koran als auch in den Hadith gegeben. So ist die zentrale Eigenschaft die, dass er von seinen Schöpfungen unabhängig ist. So ist Allah zeitunabhängig; Allah ist vor der Zeit gewesen und er wird nach Ablauf der Zeit bleiben. Allah ist der Schöpfer der Welten, jedoch ist er kein Teil der materiellen Welt. Allah hat der islamischen Definition gemäß keine Kinder, keine Partnerin, ganz allgemein keine Partner, noch gibt es gleichwertige Wesen. Des Weiteren ist Allah demnach geschlechtslos, omnipräsent, allmächtig und allwissend, d. h. er weiß zu jedem Zeitpunkt, was an jedem Ort geschieht, geschah und geschehen wird sowie was geschehen könnte, wenn ein (vorhergesehenes) Ereignis nicht stattfinden würde. (http://de.wikipedia.org/wiki/Allah#Allah_im_Islam)

[QUOTE]Allahu akbar -- GOTT ist der größte

D.h., dass Gott größer als alles andere ist.

Subhana rabbiya la´la -- Gepriesen sei mein oberster Gott

Probier’s lieber mit “Alles Lob gebührt meinem Herrn”...

Die Adam- und Eva-Geschichte ist doch, wie wir wissen, ein Märchen.
Der Mensch ist ein höheres Säugetier - eine Weiterentwicklung des Schimpansen, unserer nächsten Verwandten. Die Genforschung bestätigt das.

Der Koran besagt auch nirgendwo explizit, dass Adam (s.a.) der erste Mensch – geschweige denn das erste Lebewesen – gewesen sein soll.

Gott liebt die Dummen, die Einfältigen.

Nein, den Stuss behauptet nur die Bibel.
Im Islam ist es Gottes Wille, dass die Menschen das Gute vom Bösen unterscheiden können und nach Wissen streben, was uns die Geschichte auch gezeigt hat.

Moslemkonvertiten lügen sich doch selbst etwas in die Tasche.
Sie müssen ihren Fehlgriff rationalisieren, ihre Herkunftsreligion schlechtreden.

Warum soll das nur für Islamkonvertiten, jedoch für Apostaten nicht gelten?
Außerdem konvertieren diese Menschen erst, nachdem sie sich mit dem Islam beschäftigt haben.

P.S.: Eine Konversion zum Islam ist keineswegs ein Fehlgriff.

Objektiv kann man nur urteilen, wenn man außerhalb steht und nicht mittendrinsteckt und gefangen ist.

Wie soll man in einer Religion gefangen sein?
Warum sollen Atheisten ausgerechnet objektiver sein als gläubige Menschen?

Felixhenn

04.03.2007, 17:54

Das muss einfach im Kopf wehtun.

Militarist

04.03.2007, 17:58

Sagt mal habt ihr alle Bauschutt geraucht? wer liest so nen Ellenlangen scheiss??

romeo1

04.03.2007, 18:03

Sagt mal habt ihr alle Bauschutt geraucht? wer liest so nen Ellenlangen scheiss??

Mach dir nichts draus. Yasin ist strunzdumm und unbelehrbar. Du kannst seinen Mist 10x widerlegen, er schnallt es nicht und postet ähnliches einfach immer wieder. Er hat z.B. vor ein paar Monaten ernsthaft geschrieben, daß es in der Türkei einen Supererfinder gibt, der ein perpetum mobile erfunden hat. Kann man so einen Menschen für voll nehmen?

Militarist

04.03.2007, 18:17

Oho, die Türken haben ja auch die fettfreien Bratkartoffeln aus der tube erfunden

Trennung

04.03.2007, 18:51

Was ich manchmal nicht begreife, ist dass die Tatsache alle Themen der Menschheit (Wissenschaft, Technik, Medizin, etc.) Erforscht und erklärt werden, aber wenn das Thema Religion erforscht und erklärt wird, werden Kirchen und Imame sofort aufmüpfig, haben diese Angst, dass Sie Ihre Einnahmen verlieren. Kein normaler Mensch kann doch sinnlos Religionen leben ohne es komplett verstanden zu haben ohne dabei hintergangen zu sein.

Und Türken sind hintergangen worden... jeder Moslem glaubt die Religion von Muhammads war die gleiche wie er nach Prophet werden hatte. Aber nur die Tatsache, dass sein Gott dabei einer von 360 Göttern war ist und wird nicht erwähnt und das ärgert mich.

In der Kaaba waren 360 Götter vorhanden, davon war der mächtigste der Mondgott den man Al-ilah (der mächtigste) nannte. Man hatte beide Hände geöffnet die Innenflächen gen Himmel zeigend gebetet. Dies bedeutet die Gebetsrituale der Vorislamischen Zeit wurden übernommen.

Der Al-ilah wurde später zu Allah verkürzt.

Dieser Gott war männlich und war mit der Sonnengöttin verheiratet, diese hatten 3 Töchter Namens Al-lat (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Lat), Al-Uzzat und Al-Menat.

Das Thema Satanische Verse beruhen auf die vertun des Mohammeds indem er seiner vorherigen Religion die 3 Töchter preist.

Zum Thema 30 Tage fasten gibt es auch fast gar keine Unterschiede zur Götzenreligion vor dem Islam. Die Kaaba wurde ebenfalls 7 mal umgangen wie es die Moslems heut auch tun. Die rituellen Gebete gaben es auch vor dem Islam auch die Waschung vor jedem Gebet wurde getan.

Also, es ist eigentlich so gesehen eine Religion der zum großem Teil seiner Rituale vom Götzenreligion der Araber hatte.

--
Fazit: Nach meiner Meinung ist der Islam eine arabische Religion und sollte auch nur den Arabern gehören. Türken haben in dieser Religion nichts verloren und wie manche Freunde im Forum bereits geschrieben haben hat man irgendwie einen türkischen Islam daraus kreiert wobei ich das auch für den größten Unfug halte.

Trennung

04.03.2007, 19:03

Oho, die Türken haben ja auch die fettfreien Bratkartoffeln aus der tube erfunden
Solange man 5 mal am Tag den Mondgott Al-ilah anbetet kann man nichts erfinden.

Nicht Allahs Wort
Die ketzerischen Thesen des Islamwissenschaftlers Ibn Warraq

Islamische Selbstmordattentäter töten Ungläubige und sich selbst, weil sie glauben, als Märtyrer ins Paradies zu kommen. Der Glaube an Bäche von Milch und Honig und zahllosen Jungfrauen lässt sie zu lebenden Bomben werden. "Das aber steht auf jeden Fall nicht im Koran", sagt ausgerechnet ein Moslem. Islamforscher Ibn Warraq geht in seinem Buch "Warum ich kein Muslim bin" auf die Quellen des Koran zurück. Er stellt die Frage, die christliche Forscher auch schon an die Bibel hatten: Ist der Koran das Wort Allahs, oder ist er von Menschenhand und redigiert?

"Bei der Überlieferung, der so genannten Hadith, bei der Übersetzung des Koran, der ursprünglich Syroaramäisch verfasst war, ins Arabische, hat es viele Übersetzungsfehler gegeben", sagt Ibn Warraq. "So kam es zum Beispiel, dass das Wort für Paradiesjungfrauen, Huris, eher mit Trauben und kalten Getränken, also kühlen Drinks übersetzt werden müsste. Das ist historisch auch viel logischer."

Paradies ohne Jungfrauen
Kalte Drinks und Trauben statt Jungfrauen im Paradies? In der islamischen Welt gilt man für solche Aussagen als Ketzer - das weiß Ibn Warraq. Sein jetzt auf Deutsch erschienenes Buch "Warum ich kein Muslim bin" ist ein Frontalangriff auf den Islam. Warraq stellt wie Luther Fragen, die einst auch der katholischen Kirche unbequem waren und die Inquisition auf den Plan riefen. Er sieht sich in der philosophischen Tradition christlich-europäischer Aufklärung. Warraqs Ziel: Auch ein Muslim soll wie Nietzsche sagen dürfen "Gott ist tot", ohne dafür sterben zu müssen. Als Islamforscher hinterfragt er die Existenz und die Schwächen Allahs und seines Propheten. Während in der Bibel nicht jedes Wort für göttlich gelte, nähmen Muslime den Koran für Gottes Wort.

Warraq kritisiert auch den Koran. Dafür steht im Islam die Todesstrafe. "Das ist nicht Gott, der im Koran spricht", sagt Warraq. "Im Gegenteil, es sind Mohammed oder Muslime, die zu Gott sprechen. Oder es könnten Engel sein, die sprechen aber nicht Gott. Das haben auch schon viele muslimische Gelehrte vor Jahrhunderten festgestellt. Abgesehen davon - und das sagen auch Gläugbige, wimmelt der Koran nur so von Missverständnissen, geschichtlichen Fehlern, geographischen Ungereimtheiten und unzähligen Grammatikfehlern. Für mich steht fest, der Korann ist ein menschliches Produkt."

Gott als Symbolfigur
Ist also der Koran nicht das Wort Gottes, sondern ein menschliches Produkt? Existiert Gott? Existiert Allah? Der tunesische Schriftgelehrte Abdelwahhab Meddeb sagt: "Wen kümmert es, ob Gott existiert oder nicht? Das ist eine Frage, die für mich nicht zählt. Wichtig ist doch, dass er für die Menschen, die ich kenne und treffe, zählt. Es ist ganz einfach - Gott ist eine Metapher. Er ist eine Symbolfigur. Ist der Koran Gottes Wort oder Menschenwort? Für mich steht fest, das ist das Wort der Menschen. Für mich ist wichtig, dass wir den Koran kritisch in einen historischen Bezug setzen müssen."

Nur eine Korankritik, so Warraq und Meddeb, könne den Moslems dabei helfen, ihre heiligen Texte rationaler und mit größerer Objektivität zu interpretieren. Es sei kein Zufall, dass das Toleranzideal in der Aufklärung mit der Entwicklung der historischen Bibelkritik einhergegangen sei. Nur wenn eine Religion sich zu ihren heiligen Quellen zu distanzieren vermag, können Toleranz und Pluralismus anstelle des religiösen Absolutheitsanspruches treten. Die Korankritik könnte verhindern, dass sich gläubige Moslems von den Suren und Predigern aufhetzen lassen. Die Gefahr der falschen Koraninterpretation gehe heute vor allem von den religiös Halbgebildeten aus.

Totalitärer Islam
"Die Mehrheit der Muslime ist nicht arabischsprechend und hat den Koran in seiner Originalfassung nie gelesen, sondern nur Übersetzungen", meint Ibn Warraq. "Viele haben dem Islam den Rücken gekehrt, weil sie den Koran zum ersten Mal gelesen haben. Aber der Abfall vom Glauben wird im Islam mit dem Tod bestraft. Sie werden eliminiert." Der Islam, so der Islamforscher weiter, erlaube keinen Abfall vom Glauben. Der Islam kenne keine Reformation und Aufklärung wie das Christentum. Auch in der Bibel fänden sich gewalttätige Stellen, Vorstellungen von Gericht, Verdammnis und Hölle. Doch das Christentum akzeptiert universale Menschenrechte.

Die Muslime wiederum haben ihre eigene Menschenrechtsdeklaration veröffentlicht. Im Koran finden sich keine festgeschriebenen Menschenrechte. Der Gewaltbegriff im Koran spaltet die islamischen Denkschulen. Ibn Warraq hat den Koran gründlich analysiert: "Nein, der Islam ist keine Religion des Friedens. Sie müssen sich nur den Koran anschauen. Ein Skeptiker hat ihn einmal untersucht. Es hat sich gezeigt, dass es über 560 Passagen mit Gewalt und Grausamkeit gibt und nur ungefähr 60 Passagen, die Toleranz predigen. Das ganze Buch ist übersät mit Drohungen des Höllenfeuers. Der Islam ist totalitär, es gibt strikte Vorschriften, wie man sich waschen soll, mit welcher Hand man essen soll, wie man Liebe machen soll. Die Religion will alles kontrollieren, ist totalitär. Sie will vorschreiben, was man lesen und denken soll und was nicht."

Krieg der Interpretationen
Eine Religion, die den Anschluss an die Moderne zwar sucht und braucht, aber die demokratische Gesellschaft ideologisch und religiös nicht wirklich akzeptiert. Der Islam kennt keine Trennung von Staat und Religion. Freier Wille und Eigenverantwortung stehen gegen die kollektive Vorbestimmung Allahs. Der radikale Islam nimmt Säkularisierungstendenzen und eine Modernisierung als Existenzbedrohung wahr.

Nicht erst der Mord am holländischen Regisseur van Gogh konfrontiert auch uns mit dem Problem: Braucht der Islam eine Reformation, um seine Art der Aufklärung zu erfahren? "Die Krise des heutigen Islam ähnelt der des Christentums im 16. Jahrhundert", meint Abdelwahhab Meddeb. "Es war auch damals ein Krieg der Religionen. Es war schon immer ein Krieg der Interpretationen. Die Moslems dürfen den Koran nicht wörtlich nehmen, sie müssen sich vom Text emanzipieren. Das hat auch in Europa zur Aufklärung geführt und das kann auch den Islam zur Aufklärung führen. Ich glaube, der Fundamentalismus und Islamismus der heutigen Zeit ist eine Sackgasse und ein Phänomen, das sich selbst auflösen wird. Ich denke, es kann 20, 30 oder auch 40 Jahre dauern, aber nicht Jahrhunderte."

Doch noch ist es nicht soweit. Das bedauert besonders Ibn Warraq. Er sieht sich als Reformierer und das erfordert großen Mut. Er fühlt sich als säkularer Humanist, nicht als Glaubensfeind. Ein Moslem, der es wagt, auszusprechen, was viele über den Islam nur denken. Deswegen ist er immer noch auf der Flucht.

Ibn Warraq
"Warum ich kein Muslim bin"
Matthes & Seitz Berlin 2004
ISBN: 388221838X
28,90 €

Die Wurzeln des Dschihad
Europas Muslime und der Dschihad

bolero2020

04.03.2007, 19:15

Sagt mal habt ihr alle Bauschutt geraucht? wer liest so nen Ellenlangen scheiss??

ich kann dich schon verstehn
aber es gibt schulen für erwachsene damit die lesen lernen
kannst dich dort auch anmelden:D

SKEPSIS

04.03.2007, 19:22

Warum treten immermehr Deutsche zum Islam über?

Salim Abdullah aus dem Video:

http://youtube.com/watch?v=mhMdTjLXoh4

"Wir wissen das immer dann wenn der Islam in bedrängnis gerät, wenn die Medien voll sind unzwar möglichst von denen die sich gegen den Islam richten oder ihn in Kritik stellen- Immerdann treten komischerweise mehr Menschen zum Islam über als üblicherweise"

Warum ist das so?

Aufjedenfall bemerkenswert! Deshalb wollte ich mich bei jedem Islamkritiker hier im Forum für ihre Arbeit (da dies ja auch mit viel Zeit verbunden ist), Herzlich Bedanken.:top: :cool2:

Aus dem Video Kai Lühr

Teil 1: http://youtube.com/watch?v=CzYjwpORh9Q&mode=related&search=
Teil 2: http://youtube.com/watch?v=NFUTXCFwShA&mode=related&search=

Liebe Grüße

Janitschar:))

Muslime verlassen in Scharen, reihenweise diese Umma des Zwangs und Gehirnwäsche!

Es gab kaum eine Zeit, in der mehr Muslime dieser Ideologie den Rücken kehrten.

Je mehr Muslime über Ihre eigene "Religion-Ideologie" erfahren, umso mehr kehren Sie sich angewidert von diesem Satanswerk ab! Zu Recht!

Das hauptproblem dabei ist, dass höchstoffiziell die Todesstrafe auf Apostasie im Islam steht. Wenn Muslim dem Islam adieu sagt, darf und muss er von den frömmelnden Muslimen ermordet werden!

Der islam und div. Fatwas rufen explizit zu Mord an Apostaten auf!

Daher gibt es kaum zuverlässige Zahlen über die massen an Ex-Muslimen.

daher wurde löblicherweise der Rat der Ex-Muslime in D. gegründet um den Austrittswilligen eine Plattform und vorallem Hilfe und SCHUTZ vor den fanatischen Mörder-Moslems zu gewähren!

Die Frauenhäuser in D. sind schon proppevoll mit Muslima...die Mitgliederliste des Zentralrats der Ex-Muslime wird in Kürze erwartungsgemäß aus den Nähten platzen!

Es ist gut, dass Ex-Muslime in D. einen sicheren Heimathafen finden können und geschützt werden vor den blutrünstigen, Mörder-Moslems!

mfg

Janitschar

04.03.2007, 19:31

Muslime verlassen in Scharen, reihenweise diese Umma des Zwangs und Gehirnwäsche!

Es gab kaum eine Zeit, in der mehr Muslime dieser Ideologie den Rücken kehrten.

Je mehr Muslime über Ihre eigene "Religion-Ideologie" erfahren, umso mehr kehren Sie sich angewidert von diesem Satanswerk ab! Zu Recht!

Das hauptproblem dabei ist, dass höchstoffiziell die Todesstrafe auf Apostasie im Islam steht. Wenn Muslim dem Islam adieu sagt, darf und muss er von den frömmelnden Muslimen ermordet werden!

Der islam und div. Fatwas rufen explizit zu Mord an Apostaten auf!

Daher gibt es kaum zuverlässige Zahlen über die massen an Ex-Muslimen.

daher wurde löblicherweise der Rat der Ex-Muslime in D. gegründet um den Austrittswilligen eine Plattform und vorallem Hilfe und SCHUTZ vor den fanatischen Mörder-Moslems zu gewähren!

Die Frauenhäuser in D. sind schon proppevoll mit Muslima...die Mitgliederliste des Zentralrats der Ex-Muslime wird in Kürze erwartungsgemäß aus den Nähten platzen!

Es ist gut, dass Ex-Muslime in D. einen sicheren Heimathafen finden können und geschützt werden vor den blutrünstigen, Mörder-Moslems!

mfg

Oh man:rolleyes:

Der Islam ist die SChnellst wachsende Religion der Welt. Auch in Europa und in den USA beispielsweise:]
1,481,233,470 Momentane Zahl, man sieht= Stark gestiegen!

Auch wenn alle in Deutschland lebenden Muslime Atheisten werden würden, würde es nichts machen.
Du hast recht, es gibt wirklich Muslime die austreten, meist Iraner. Die meisten jedoch bezeichnen sich weiter als Muslime auch wenn sie nicht Praktizieren. Lass dich vom Schein nicht trügen! Und wer sagt das in den Frauenhäusern nur ausgetretene Muslimas sind?:rolleyes:

Janitschar

04.03.2007, 19:34

Fazit: Nach meiner Meinung ist der Islam eine arabische Religion und sollte auch nur den Arabern gehören. Türken haben in dieser Religion nichts verloren und wie manche Freunde im Forum bereits geschrieben haben hat man irgendwie einen türkischen Islam daraus kreiert wobei ich das auch für den größten Unfug halte.

Das ist Blödsinn. Das Christentum kommt auch aus dem Nahen Osten. Ich bin jedenfalls froh das Türken zum Islam gekommen sind!

Was für ein Türksichen Islam?

Freddy Krüger

04.03.2007, 19:45

Oh man:rolleyes:

Der Islam ist die Schnellst wachsende Religion der Welt. Auch in Europa und in den USA beispielsweise:]
1,481,233,470 Momentane Zahl, man sieht= Stark gestiegen!

Klar, wenn man Christinnen vergewaltigt, damit sie sich zum Islam bekehren, dann steigt die Zahl der Muslime:

http://www.metro.co.uk/news/article.html?in_article_id=38548&in_page_id=34

Sogar in London !!!!

Die Anzahl der Christen geht wohl auch daher zurück, weil 150000 jedes Jahr von Moslems ermordet werden.

Trennung

04.03.2007, 19:46

Das ist Blödsinn. Das Christentum kommt auch aus dem Nahen Osten. Ich bin jedenfalls froh das Türken zum Islam gekommen sind!

Was für ein Türksichen Islam?

Selber Schuld, wenn die Religion der feindlich gesinnten Araber dienst und dir das Leben selbst schwer machst und dazu noch von Aussenstehenden Ausgelacht wirst....
ich bin fest davon überzeugt, dass wir Türken wegen diesem Irrsinn nicht weiterkommen. Hubal and Allah the Moon God?

Janitschar

04.03.2007, 19:50

Klar, wenn man Christinnen vergewaltigt, damit sie sich zum Islam bekehren, dann steigt die Zahl der Muslime:

http://www.metro.co.uk/news/article.html?in_article_id=38548&in_page_id=34

Sogar in London !!!!

Die Anzahl der Christen geht wohl auch daher zurück, weil 150000 jedes Jahr von Moslems ermordet werden.

Und, noch ne Seriöse Quelle dazu?:rolleyes:

SKEPSIS

04.03.2007, 19:51

Oh man:rolleyes:

Der Islam ist die SChnellst wachsende Religion der Welt. Auch in Europa und in den USA beispielsweise:]
1,481,233,470 Momentane Zahl, man sieht= Stark gestiegen!

Auch wenn alle in Deutschland lebenden Muslime Atheisten werden würden, würde es nichts machen.
Du hast recht, es gibt wirklich Muslime die austreten, meist Iraner. Die meisten jedoch bezeichnen sich weiter als Muslime auch wenn sie nicht Praktizieren. Lass dich vom Schein nicht trügen! Und wer sagt das in den Frauenhäusern nur ausgetretene Muslimas sind?:rolleyes:

Der islam ist ein aussterbendes Modell und befindet sich im End-Überlebenskampf. Etwaige Zuwachsraten beruhen ausschliesslich auf plagengleichen Geburtenraten. Und Moslems faseln dabei noch von etwaigen Genoziden an den palästinensern, die sich rattengleich vermehren! Was für ein Schwachsinn!

Naja, Moslem-typisch!

Die Geburtenplage der Muslime ist tatsächlich nicht zu leugnen und sollte die Weltgemeinschaft in Bezug auf Wasserressourcen, und weltpolitischen Entwicklungen alarmieren!

Human-kapital, welches bedauerlicherweise vollens unnütz ist!

Jeder Personalchef denkt so. Mag brutal sein, aber in der Essenz konsequent!

Studien belegen, dass in der arab. Welt 80% der Moslems unter 40 Jahre sind! Junge Menschen ohne jedwege Perspektive! Optimales Kanonenfutter im kampf des "islams"

Wenn der islam wenigstens wertvolles, brauchbares Human Kapital zustande bringen würde! Tut und kann der islam leider niemals vollbringen. Denn neben Armut und Sinnlosigkeit bringt der islam den Menschen nur Hass als Ventil!

Da die vermeintliche Blüte des einstm. islam. Reiches eh nur auf zusammengeraubten Wissen basierte, bringt und wird die islam. Welt niemals etwas konstruktives der Menschheit bringen! Unnütz und gefährlich!

mit Ausnahme der Perser! Aber die haben letztendlich i.B. historisch mit dem Islam soviel zutun, wie eine Kuh mit Raumfahrt!

Was der Islam mit den Persern anstellte und anstellt sieht man ja aktuell!

Iran ohne Islam wäre das Paradies auf Erden!

Überall dort, wo Islam auftaucht, wird aus blühenden landschaften triste Wüste!

Aktuell zu beobachten in D.

Islam vernichtet alles!

mfg

Janitschar

04.03.2007, 19:54

Selber Schuld, wenn die Religion der feindlich gesinnten Araber dienst und dir das Leben selbst schwer machst und dazu noch von Aussenstehenden Ausgelacht wirst....
ich bin fest davon überzeugt, dass wir Türken wegen diesem Irrsinn nicht weiterkommen. Hubal and Allah the Moon God?

Wieso Feindlich? Arabern gegenüber bin ich eher Freundschaftlich eingestellt!
Und ich bin auch froh das sie den Islam zu den Türken gebracht haben, das würden dir auch die meisten Türken sagen.

Das hat nichts mit der Religion zu tun. Arabien gehört zur dritten Welt. Guck mal wieviele Christen in Süd-Amerika und Afrika leben, da kommt genausoviel.

Allah heißt Gott. Arabische Christen bezeichnen ihren Gott auch Allah, logischerweise. Auf Malta nennt man Gott auch Allah, aufgrund der Arabisch, Türkischen Herrschaft. Es heißt immernoch Gott. Allah heißt Gott auf Arabisch!:rolleyes:

Janitschar

04.03.2007, 19:58

Ach Skepsis du fanatischer Christ, dieses Sinnlose Gespräch hatte ich ja schon mal mit dir. Kannst eigendlich direkt den Thread durchlesen.

Der islam ist ein aussterbendes Modell und befindet sich im End-Überlebenskampf.

:hihi: Deswegen werden in Deutschland immer mehr Moscheen gebaut weil die Moscheen immer überfüllen?
Wie schon gesagt. Auch ein nicht Praktizierender Moslem ist ein Moslem. Mach mal ne Umfrage, sollte ziemlich eindeutig werden!:]

PS: und in welchem Stadium ist deiner Meinung nach das Christentum?:hihi:

Freddy Krüger

04.03.2007, 20:01

Allah heißt Gott. Arabische Christen bezeichnen ihren Gott auch Allah, logischerweise. Auf Malta nennt man Gott auch Allah, aufgrund der Arabisch, Türkischen Herrschaft. Es heißt immernoch Gott. Allah heißt Gott auf Arabisch!:rolleyes:

Wenn wir den gleichen Gott haben, dann kommt doch in die Kirchen beten. Wozu Moscheen?

Bruddler

04.03.2007, 20:06

Janitschar, wenn dich die bösen Unglaeubigen wieder zu sehr in die Enge treiben - vergiss nicht immer und immer wieder hier anklicken :

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1177932&postcount=1

(hier findest Du immer Rat !)

Trennung

04.03.2007, 20:06

Wenn wir den gleichen Gott haben, dann kommt doch in die Kirchen beten. Wozu Moscheen?

Es gibt einen gedanken hierbei zu beachten, Gott gibt es nur in den Köpfen.
Da dieser Gott nötig ist die Menschen zu spalten gibt es leider auch Kirchen und Moscheen sowie Synagogen.

bolero2020

04.03.2007, 20:07

Wenn wir den gleichen Gott haben, dann kommt doch in die Kirchen beten. Wozu Moscheen?

Na denk doch mal nach

lesen kann helfen

Janitschar

04.03.2007, 20:07

Wenn wir den gleichen Gott haben, dann kommt doch in die Kirchen beten. Wozu Moscheen?

Aus dem selben Grund warum du nicht in einer Synagoge beten gehst:]

Janitschar

04.03.2007, 20:08

blabla

Würde mir das jemand sagen der selbst Diskutieren kann, würde ich es mir überlegen ob ich es ernst nehmen soll. Aber so:rolleyes:

PS: Bist wohl ziemlich stolz auf dein Bildchen was:hihi:

Stockinger

04.03.2007, 20:09

Der kleine Mohammed stirbt und kommt in den Himmel, klopft an, Petrus öffnet:

Mohammed: servus, checkst du, wo ist Allah?
Petrus: weiss ich nicht, vielleicht oben.
Mohammed geht einen Stock höher, klopft, Jesus öffnet..

Mohammed: servus, checkst du, wo ist Allah?
Jesus: was ich nicht, vielleicht weiter oben, vielleicht ist er dort..
Mohammed geht einen Stock höher, klopft, Gott oeffnet persoenlich.....

Mohammed: servus, checkst du, wo ist Allah?
Gott: Ahhhh, servus Mohammed, wir ham` schon auf dich gewartet.
Setz dich, willst du einen Kaffee?

Mohammed: jo bitte!!!

Gott: geh Allah! Bring uns zwei Kaffee...

bolero2020

04.03.2007, 20:15

Trennung

04.03.2007, 20:22

an dem geschreibsel sieht man das du keine ahnung hast

gott bedeutet auf arabisch allah zu deiner info nur
aber egal

Al-ilah ist der ursprüngliche Aussprache.

ilah heisst = Gott (erschaffer usw.)

Al -ilah = Der Gott.

Der Christentum und der Islam sind teilkweise Kopien aus dem Judentum, wobei der Islam mehr vom Götzendienern hat als vom Judentum.

Der Judentum ist die Dynastie der Israelis, es gibt Könige und angeblich gesandte des Judengottes. Dieser Gott akzeptiert nur die Israelis. Irgendwie ist alles komisch...

Janitschar

04.03.2007, 20:26

Al-ilah ist der ursprüngliche Aussprache.

ilah heisst = Gott (erschaffer usw.)

Al -ilah = Der Gott.

Der Christentum und der Islam sind teilkweise Kopien aus dem Judentum, wobei der Islam mehr vom Götzendienern hat als vom Judentum.

Der Judentum ist die Dynastie der Israelis, es gibt Könige und angeblich gesandte des Judengottes. Dieser Gott akzeptiert nur die Israelis. Irgendwie ist alles komisch...

/„Allah, Gott (als der einzige)“/[ɒˈɬːɒːh]), ist das arabische Wort für den einen Gott im Koran. Manche islamische Richtungen vertreten die Ansicht, dass es sich bei Allāh um den Eigennamen des islamischen Gottes handele. Die gängigere Interpretation geht von einer Silbenellipse beim Zusammentreffen des Artikels al (ال) und ilāh ( إله /„Gott, Gottheit“) aus, also „der Gott“, und wird auch durch den praktischen Gebrauch gestützt: Arabisch sprechende Juden und Christen verwenden Allāh (auch in der Bibel) und bei interlinearen Koranübersetzungen in islamische Sprachen (z. B. Persisch oder Turksprachen) finden sich an Stelle des Wortes Allāh die Übersetzungen chodā (خدا) oder tängri (تكرى) – bei einem Eigennamen wäre das nicht möglich. (Wer im Deutschen den Gott des Islam als „Allah“ bezeichnet, kann mit demselben Recht sagen, der französische Gott heiße Dieu.)

Vom Islam scheinst du trotzdem nicht viel Ahnung zu haben.

SKEPSIS

04.03.2007, 20:39

Ach Skepsis du fanatischer Christ, ...

:

?( lol...nix gerafft der Junge! Deine Floskeln bringen Dich nicht wieter!

tatsache ist, dass die Islam-koranische Kriegserklärung Christen, Juden Atheisten...die gesamte Menschheit betrifft!

Und die erfreuen sich bester Gesundheit! Nur deren good-will ist es zu verdanken, dass wir hier und heute überhaupt noch über den Islam schwadronieren MÜSSEN!

:hihi: Deswegen werden in Deutschland immer mehr Moscheen gebaut weil die Moscheen immer überfüllen?

...DAS beruht ausschliesslich auf der Penetranz der Muslime die bekanntermassen fordern, sofern man Ihnen den kleinen Finger reicht. Sie greifen ungeniert nach der ganzen Hand!

Diese Mentalität ist mir von Millionen Buddhisten in D. bspw. nicht bekannt!

Das, was Du da äusserst, offenbart nur die Gier und ekelhafte Penetranz der Muslime, deren Allmachtsanspruch und ungenierte Gier, Ihre frömmelnde Scheisse in jede Gesellschaft zu erpressen!

Die Geschichte ist voll davon!

Wo der Islam auftaucht, ist Zwietracht, Hass, Mord und Totschlag die Folge!

Der islam ist der Tod für jede gesunde Gesellschaft!

PS: und in welchem Stadium ist deiner Meinung nach das Christentum?:hihi

Das Christentum erfreut sich bester Gesundheit!

Es bedarf auch nicht dieser öfftl. Facette und Uniformierung wie im islam.

mfg

Bruddler

04.03.2007, 20:46

Janitschar

04.03.2007, 20:53

?( lol...nix gerafft der Junge! Deine Floskeln bringen Dich nicht wieter!

tatsache ist, dass die Islam-koranische Kriegserklärung Christen, Juden Atheisten...die gesamte Menschheit betrifft!

Und die erfreuen sich bester Gesundheit! Nur deren good-will ist es zu verdanken, dass wir hier und heute überhaupt noch über den Islam schwadronieren MÜSSEN!

Antijudaismus im Neuen Testament (http://de.wikipedia.org/wiki/Antijudaismus_im_Neuen_Testament#Die_Juden_des_Joh annesevangeliums):=

Und wie das Christentum mit den Juden umgesprungen ist kennen wir ja berreits!
Ich errine an das selbe gespräch, und den selben Link:
http://www.hagalil.com/archiv/2003/11/cohen.htm:]

...DAS beruht ausschliesslich auf der Penetranz der Muslime die bekanntermassen fordern, sofern man Ihnen den kleinen Finger reicht. Sie greifen ungeniert nach der ganzen Hand!

Wieso nicht? in Deutschland gibt es nur 143 Richtige Moscheen! Soviele Kirchen gibt es auch in der Türkei!

Diese Mentalität ist mir von Millionen Buddhisten in D. bspw. nicht bekannt!

Selbst schuld. Wenn sie wollten könnten sie auch ein Tempel bauen!:]

Das, was Du da äusserst, offenbart nur die Gier und ekelhafte Penetranz der Muslime, deren Allmachtsanspruch und ungenierte Gier, Ihre frömmelnde Scheisse in jede Gesellschaft zu erpressen!

Allmachtsanspruch= Hat so gut wie jede Relgion! Als ob es beim Christentum anders wäre, mach dich nicht lächerlich!

Sag mal neuerdings war doch was im Fernsehen. Da ist ein Land in ein anderes eingefallen und hunderttausende Menschen sind gestorben um "Demokratie" zu bringen, wie nennt man das doch gleich?

Die Geschichte ist voll davon!

Jeder hat SCheisse am stecken:cool:

Wo der Islam auftaucht, ist Zwietracht, Hass, Mord und Totschlag die Folge!

Blödsinn! hier ein Beispiel! (http://video.google.de/videoplay?docid=-2361574768889994528&q=Islam) Nur gut das die Geschichtsbücher nicht so eine dämliche Propagandakacke übermittelt wie du und deine "Quellen"

Der islam ist der Tod für jede gesunde Gesellschaft!

Sagt der Fromme Christ.:hihi:

Das Christentum erfreut sich bester Gesundheit!

Es bedarf auch nicht dieser öfftl. Facette und Uniformierung wie im islam.

mfg

Öhm, du willst mir also weiß machen das der Glauben am Islam in Deutschland stärker rückgängig ist als der Glaube ans Christentum?:)) Gibt es da keine Umfragen?:))

Janitschar

04.03.2007, 20:54

Wenn Allah gleichbedeutend mit Gott ist, dann koennte man sagen:
"Es gibt keinen Gott ausser Gott " ?

(Habe ich Dich so richtig verstanden ?)

Richtig! So heißt es auch!

La ilaha illa llah – لا إله إلا الله – Dies bedeutet so viel wie: „Es gibt keine Gottheit außer Gott“ oder ganz exakt: „Es gibt keinen ilah außer allah“

Schahada, Islamisches Glaubensbekenntnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Schahada)

Yasin

04.03.2007, 20:56

Er hat z.B. vor ein paar Monaten ernsthaft geschrieben, daß es in der Türkei einen Supererfinder gibt, der ein perpetum mobile erfunden hat.

Wenn einem Islamphobiker wie dir die Argumente fehlen - also immer -, dann kann dieser zu zwei Mitteln greifen: Er hetzt entweder und schmeißt mit Beleidigungen um sich oder er lügt. Schick mal den Link vom Beitrag, in dem ich das angeblich behauptet haben soll...

P.S.: Wann willst ausgerechnet du je auch nur einen meiner Argumente widerlegt haben?

Bruddler

04.03.2007, 20:58

Richtig! So heißt es auch!

La ilaha illa llah – لا إله إلا الله – Dies bedeutet so viel wie: „Es gibt keine Gottheit außer Gott“ oder ganz exakt: „Es gibt keinen ilah außer allah“

Schahada, Islamisches Glaubensbekenntnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Schahada)

Bilde Dir jetzt bloß nicht ein, dass wir jetzt Brüderschaft trinken ! :no_no: :drunk: :no_no: :no_no:

Allah - Lila - Lila iss nich !!! :no_no::inlove: :no_no:

Yasin

04.03.2007, 21:00

Wenn Allah gleichbedeutend mit Gott ist, dann koennte man sagen:
"Es gibt keinen Gott ausser Gott " ?

Darum heißt es auch: la illaha illa illah
Das Wort "Allah" kommt hier nicht vor, sondern "Illah", was mit Gott übersetzt wird. "Allah" bzw. "Al-Illah" bedeutet "der Gott" bzw. "die Gottheit".

Bruddler

04.03.2007, 21:06

Darum heißt es auch: la illaha illa illah
Das Wort "Allah" kommt hier nicht vor, sondern "Illah", was mit Gott übersetzt wird. "Allah" bzw. "Al-Illah" bedeutet "der Gott" bzw. "die Gottheit".

So etwas Aehnliches hat mir bereits Dein Glaubensbruder Janitschar gesagt !

guggs Du hier :

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1190667&postcount=200

romeo1

04.03.2007, 21:09

Wenn einem Islamphobiker wie dir die Argumente fehlen - also immer -, dann kann dieser zu zwei Mitteln greifen: Er hetzt entweder und schmeißt mit Beleidigungen um sich oder er lügt. Schick mal den Link vom Beitrag, in dem ich das angeblich behauptet haben soll...

P.S.: Wann willst ausgerechnet du je auch nur einen meiner Argumente widerlegt haben?

Such mal im Strang "Die Wunder des Klorans" oder die "Wissenschaftlichkeit..." Dort kannst du Deinen eigenen Blödsinn nachlesen.

Yasin

04.03.2007, 21:27

So etwas Aehnliches hat mir bereits Dein Glaubensbruder Janitschar gesagt !

guggs Du hier :

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1190667&postcount=200

Er hat ja auch Recht.
Es heißt also: "Es gibt keine Gottheit außer (dem) Gott" bzw. "dieGottheit".

P.S.: Deine Signatur ist offensichtlich das Ergebnis einer islamophoben Scheinwelt.
Es fällt mir schwer, Leute wie dich zu hassen, ich bemitleidige dich nur, wenn ich solche Sachen lese...

Yasin

04.03.2007, 21:29

Such mal im Strang "Die Wunder des Korans" oder die "Wissenschaftlichkeit..." Dort kannst du Deinen eigenen Blödsinn nachlesen.

Wobei "Blödsinn" offensichtlich eine Metapher für Fakten und herausragende Argumente ist...
Den Beitrag kannst du selber suchen, ich suche nicht nach erfundenen Beiträgen, nur weil du behauptest, dass es sie gibt. Immerhin warst du derjenige, der diese Lüge verbreiten wollte.

romeo1

04.03.2007, 21:36

Wobei "Blödsinn" offensichtlich eine Metapher für Fakten und herausragende Argumente ist...
Den Beitrag kannst du selber suchen, ich suche nicht nach erfundenen Beiträgen, nur weil du behauptest, dass es sie gibt. Immerhin warst du derjenige, der diese Lüge verbreiten wollte.

Wundert mich bei Dir überhaupt nicht. Bist halt ein orientalischer Märchenerzähler.

Yasin

04.03.2007, 21:47

Wundert mich bei Dir überhaupt nicht. Bist halt ein orientalischer Märchenerzähler.

Wenn man etwas in einem Forum wie diesem behauptet, dann muss man es auch belegen können.
Wenn du also behauptest, dass ich irgendetwas gesagt haben soll, dann musst du spätestens, nachdem ich behauptet habe, dass dies nicht stimmt deine Aussage belegen.
Wenn du nicht einmal dazu fähig bist bzw. dies einfach nicht tun willst gehörst du nicht in ein Forum wie dieses.
V.a. aber tust du dies nicht, wenn du nicht einmal im Stande bist zu argumentieren und jeder deiner Beiträge nur ein billiger Kommentar ohne sachlich-argumentatorischen Inhalt oder provokatorische Hetze ist...

Spayn

04.03.2007, 21:52

Mein Hund hat mich letzthin auch gefragt ob das in Ordnung ist wenn er zum Islam konvertiert!

Schön, dass du die Hundesprache kannst. Geerbt?

Prinz Eugen

04.03.2007, 22:01

Wenn man etwas in einem Forum wie diesem behauptet, dann muss man es auch belegen können...

Hallo, jetzt wieder mit einem Atatürk-Bild ??? Immer noch nicht kapiert, daß Kemal Atatürk ein Musel-Gegner war.

Oder willst du uns erzählen, es gab keinen Armenier-Holocaust und Atatürk war ein strenger Islamist ! :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Spayn

04.03.2007, 22:01

Allah heisst nicht Gott

Allah ist der Name von dem einzigen Gott

Militarist

04.03.2007, 22:04

Sagte der Fundamentslist.... Allah ist ein Gott, nicht mehr, der steht genauso in der Schlange wie die anderen auch!

Bruddler

04.03.2007, 22:07

Er hat ja auch Recht.
Es heißt also: "Es gibt keine Gottheit außer (dem) Gott" bzw. "dieGottheit".

P.S.: Deine Signatur ist offensichtlich das Ergebnis einer islamophoben Scheinwelt.
Es fällt mir schwer, Leute wie dich zu hassen, ich bemitleidige dich nur, wenn ich solche Sachen lese...

ob Du mich hasst oder bemitleidest, geht mir am :moon: vorbei !

Laotse

04.03.2007, 22:07

Allah heisst nicht Gott

Allas ist der Name von dem einzigen Gott

siehe unten
(meine Signatur ... mehr braucht man nicht zu sagen, alles andere sind Lügen)

latrop

04.03.2007, 22:07

Hallo, jetzt wieder mit einem Atatürk-Bild ??? Immer noch nicht kapiert, daß Kemal Atatürk ein Musel-Gegner war.

Oder willst du uns erzählen, es gab keinen Armenier-Holocaust und Atatürk war ein strenger Islamist ! :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :)) :))

Wie sagte Helmut Karasek heute Abend so schön ?

Wir müssen auch den Türken begreiflich machen, dass die Armenier ein Gedenken brauchen !!!
Endlich das mal offen in einer Sendung gesagt.

Spayn

04.03.2007, 22:13

Sagte der Fundamentslist.... Allah ist ein Gott, nicht mehr, der steht genauso in der Schlange wie die anderen auch!

Ich bin kein Fundamentalist

Ich werds wohl besser wissen als du.

Rikimer

04.03.2007, 22:19

Bruddler

04.03.2007, 22:20

Zitat von Militarist
Sagte der Fundamentslist.... Allah ist ein Gott, nicht mehr, der steht genauso in der Schlange wie die anderen auch!

Ich bin kein Fundamentalist

Ich werds wohl besser wissen als du.

Alle Musels wissen immer alles besser ! :hihi:

Spayn

04.03.2007, 22:24

Ich als MOSLEM, werde es wohl besser wissen als ein CHRIST oder ATHEIST oder was weiss ich was er is

Wer hat eigentlich mit dir geredet

Janitschar

04.03.2007, 22:28

Das deckt sich auch mit meinem Wissen.

Wo hat sich eigentlich die ursprünglich türkische Religion noch am ehesten erhalten? Im Alevitentum? Oder gibt es noch andere Bräuche, wo man den Kern der alten türkischen Kultur ablesen könnte?

MfG

Rikimer

Nirgendswo! VOr dem Islam: http://de.wikipedia.org/wiki/Tengrismus

http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Mythologie

Rikimer

04.03.2007, 22:29

Aus dem selben Grund warum du nicht in einer Synagoge beten gehst:]In einer Synagoge war ich schon öfters, in eine Moschee kriegen mich jedoch keine zehn Pferde! :]

MfG

Rikimer

Janitschar

04.03.2007, 22:31

In einer Synagoge war ich schon öfters, in eine Moschee kriegen mich jedoch keine zehn Pferde! :]

MfG

Rikimer

Zwingt dich doch keiner:D

Rikimer

04.03.2007, 22:34

Nirgendswo! VOr dem Islam: http://de.wikipedia.org/wiki/Tengrismus

http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Mythologie

Das glaube ich nicht.

Irgendwo werden sich Reste des alten Türkentums noch erhalten haben. Ich habe schließlich schon einige echte Türken in meinem Leben kennen gelernt, dessen Ahnen schon immer Türken waren und dies nicht erst seit Atatürk sind bzw. die nicht türkisiert worden sind. :]

MfG

Rikimer

Militarist

04.03.2007, 22:39

Ich als MOSLEM, werde es wohl besser wissen als ein CHRIST oder ATHEIST oder was weiss ich was er is

Wer hat eigentlich mit dir geredet

Wüterich wüterich :hihi: :dumbo:

Janitschar

04.03.2007, 22:41

Das glaube ich nicht.

Irgendwo werden sich Reste des alten Türkentums noch erhalten haben. Ich habe schließlich schon einige echte Türken in meinem Leben kennen gelernt, dessen Ahnen schon immer Türken waren und dies nicht erst seit Atatürk sind bzw. die nicht türkisiert worden sind. :]

MfG

Rikimer

Wie meinst du das? Das sollte bei den meisten Türken so sein.

MfG

Janitschar

Prinz Eugen

05.03.2007, 07:04

Alle Musels wissen immer alles besser ! :hihi:

... nur können tun sie gar nichts .... :))

Yasin

05.03.2007, 11:54

Immer noch nicht kapiert, daß Kemal Atatürk ein Musel-Gegner war.[/QUOTE

Oder willst du uns erzählen, es gab keinen Armenier-Holocaust und Atatürk war ein strenger Islamist !

Immer noch nicht kapiert, dass "Prinz Eugen" ein schwuler Massenmörder und Zerstörer von Gebetsstätten war?

Atatürk hatte nichts gegen den Islam, er hatte was gegen die Mullahs, die sich gegen ihn auflehnten.

Militarist

05.03.2007, 11:55

Bal bla blaaaa

Yasin

05.03.2007, 11:58

Oder willst du uns erzählen, es gab keinen Armenier-Holocaust...

Einen "Armenier-Holocaust" gab es auch nie.
Doch woher sollst du das wissen?
Das wissen nur Leute, die sich mit diesem Thema wirklich beschäftigt haben und auch ausnahmsweise die Argumente der Gegenseite betrachtet haben.
Oder willst du mir weiß machen, dass es Beweise für einen Völkermord gibt?

Militarist

05.03.2007, 11:59

Mensch Yasin oller Musel ist nicht gerade wieder Gebetszeit oder sowas?

Bruddler

05.03.2007, 12:02

Immer noch nicht kapiert, dass "Prinz Eugen" ein schwuler Massenmörder und Zerstörer von Gebetsstätten war?

Atatürk hatte nichts gegen den Islam, er hatte was gegen die Mullahs, die sich gegen ihn auflehnten.

Yasin, wo Du Recht hast, haste Recht - "Prinz Eugen" war tatsaechlich ein Zerstörer !

http://www.skovheim.org/worldwide/pacific/peugen/peugen.jpg

latrop

05.03.2007, 12:07

Einen "Armenier-Holocaust" gab es auch nie.

Lügner !

Walter Hofer

05.03.2007, 12:18

Zitat von Yasin
Einen "Armenier-Holocaust" gab es auch nie.

Lügner !

na, Laptop, alte Schnabulle,
wieder mal wegen Unwissenheit unflätig geworden, typisch.

Es gab einen Völkermord an Armeniern,
aber weder einen "Armenier-Holocaust", noch einen "Kommunisten-Holocaust"
oder gar einen "Bomben-Holocaust", du Geschichtsneger.

Nimm mal Nachhilfe in Neuester Geschichte, statt Sprüche zu kloppen. :)

Prinz Eugen

05.03.2007, 12:18

Immer noch nicht kapiert, dass "Prinz Eugen" ein schwuler Massenmörder und Zerstörer von Gebetsstätten war?

Atatürk hatte nichts gegen den Islam, er hatte was gegen die Mullahs, die sich gegen ihn auflehnten.

Also ob der richtige "Prinz Eugen der edle Ritter, Schrecken der Türken" so sein Ehrentitel, schwul war, geht aus den Akten nicht hervor, ein gnadenloser Feldherr war er bestimmt, denn er sagte: (aus dem Zusammenhang gerissen) "nur ein toter Türke ist für mich ein guter". Ob er Moscheen zu Kirchen oder Krankenhäuser umgebaut hat, ist auch wenig bekannt.

"Atatürk hatte nichts gegen den Islam, er hatte was gegen die Mullahs", na das hört sich soch schon einmal einsichtig an. Yasin, das kann ich akzeptieren, gut gemacht! :]

Prinz Eugen

05.03.2007, 12:22

Es gab einen Völkermord an Armeniern,
aber weder einen "Armenier-Holocaust", noch einen "Kommunisten-Holocaust"
oder gar einen "Bomben-Holocaust", du Geschichtsneger.

Ist das nicht "Wortglauberei", eines "Walter Hofer" unwürdig ?

Rikimer

05.03.2007, 14:11

Immer noch nicht kapiert, dass "Prinz Eugen" ein schwuler Massenmörder und Zerstörer von Gebetsstätten war?

Atatürk hatte nichts gegen den Islam, er hatte was gegen die Mullahs, die sich gegen ihn auflehnten.

Falsch.

"Die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs Mohammed und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen haben in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt.

Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die stunden für Wachen und Schlafen, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken.

Der Islam, diese absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet.

Die Bevölkerung der türkischen Republik, die Anspruch darauf erhebt, zivilisiert zu sein, muss ihre Zivilisation beweisen, durch ihre Ideen, ihre Mentalität, durch ihr Familienleben und ihre Lebensweise."

Mustafa Kemâl Pascha "Atatürk"

Im Zusammenhang:

Er schrieb: "Die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs (Mohammad) und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen (haben) in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt. Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken. Der Islam, diese absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. Die Bevölkerung der türkischen Republik, die Anspruch darauf erhebt zivilisiert zu sein, muss ihre Zivilisation beweisen, durch ihre Ideen, ihre Mentalität, durch ihr Familienleben und ihre Lebensweise. Ist unsere Kleidung zivilisiert? Eine internationale Kleidung ist würdig und passend für unsere Nation, und wir werden sie auch tragen. Stiefel und Schuhe an unseren Füßen, Hosen an unseren Beinen, Rock und Krawatte, Jacke und Weste – und eine Kopfbedeckung mit Rand – diese Kopfbedeckung nennt sich Hut!" Es folgte 1925 ein Verbot "klerikaler Gewänder" - Pluderhosen und Turban – das Aufsetzen des Fes war nun ein Delikt!

Atatürk dazu: "Es war notwendig, den Fes abzuschaffen, der auf den Köpfen unserer Nation als ein Zeichen von Ignoranz, Fanatismus und Hass von Fortschritt und Zivilisation saß". Im Dezember 1925 wurde der Gregorianische Kalender eingeführt, die Rechnung nach dem Mondzyklus abgeschafft und der Sonntag als Ruhetag eingeführt. 1926 wurden Mann und Frau die gleichen Rechte gewährt. Mustafa Kemal im Originalton: "Unsere Frauen sind bewusste und denkende Menschen wie wir. Nachdem wir ihnen Moral und die heiligen Dinge beibrachten und ihren Kopf mit Licht und Lauterkeit erfüllten, brauchen wir keinen Egoismus mehr. Die Frauen sollen ihre Gesichter der Welt zeigen und sie sollen die Welt mit ihren Augen aufmerksam betrachten können. Dabei gibt es doch nichts zu befürchten. Friede daheim, Friede in der Welt."

Eine andere Quelle:

Kemal Atatürk über den Islam: "Seit mehr als 500 Jahren haben die Regeln und Theorien eines alten Araberscheiches und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt. Sie haben die Form der Verfassung, selbst die kleinsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgelegt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, den Schnitt der Kleider, den Lehrstoff in der Schule, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken. Der Islam, diese absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet."

Quelle: "Die fremde Braut" von Necl Kelek (promovierte Sozialwissenschaftlerin und Frauenrechtlerin türkischer Herkunft,

Fazit: Mustafa Kemal Atatürk verachtete, ja hasste den Islam abgrundtief. Der Vater aller Türken ist als Kronzeuge für den Islam denkbar ungeeignet, eher schon wider dem Islam. :]

MfG

Rikimer

Alba

05.03.2007, 14:18

Das deckt sich auch mit meinem Wissen.

Wo hat sich eigentlich die ursprünglich türkische Religion noch am ehesten erhalten? Im Alevitentum? Oder gibt es noch andere Bräuche, wo man den Kern der alten türkischen Kultur ablesen könnte?

MfG

Rikimer

Schamanismus vor islam, mittelasiatisches steppenvolk, tja das interessante ist das diese prototürken damals auch an einen einzigen " Tengri" glaubten...

Rikimer

05.03.2007, 14:25

Schamanismus vor islam, mittelasiatisches steppenvolk, tja das interessante ist das diese prototürken damals auch an einen einzigen " Tengri" glaubten...

Ich danke dir für den Hinweis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tengrismus

Gibt es noch ausführlichere Informationen hierzu im Netz?

Mfg

Rikimer

romeo1

05.03.2007, 14:48

Fazit: Mustafa Kemal Atatürk verachtete, ja hasste den Islam abgrundtief. Der Vater aller Türken ist als Kronzeuge für den Islam denkbar ungeeignet, eher schon wider dem Islam. :]

MfG

Rikimer

Ich habe schon anderweitig zu Yasin gesagt, daß er ein geistiger Zwerg ist, daür aber mit einer gehörigen Portion religiösen Eifers ausgestattet ist. In seinem Sendungswahn ignoriert er alle Argumente und wenn sie noch so belegt sind, so bald sie seiner Sicht der Welt widersprechen.

Trennung

05.03.2007, 15:04

Wenn Allah gleichbedeutend mit Gott ist, dann koennte man sagen:
"Es gibt keinen Gott ausser Gott " ?

(Habe ich Dich so richtig verstanden ?)

Ja!

---
Ausserdem:

Es gib keinen Gott so wie die Religionen uns das weismachen wollen.

Trennung

05.03.2007, 15:06

Das deckt sich auch mit meinem Wissen.

Wo hat sich eigentlich die ursprünglich türkische Religion noch am ehesten erhalten? Im Alevitentum? Oder gibt es noch andere Bräuche, wo man den Kern der alten türkischen Kultur ablesen könnte?

MfG

Rikimer

Ein Volk was vor ca. 1000 Jahren seine Religion teilweise sein Sprache und Schrift vergessen musste, hat leider wenig vom Ursprung behalten. Ihr Deutsche seit in der Hinsicht viel besser dran im bezug auf die Religion vor dem Kreuzküssertum.

Trennung

05.03.2007, 15:09

Ich danke dir für den Hinweis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tengrismus

Gibt es noch ausführlichere Informationen hierzu im Netz?

Mfg

Rikimer

Wieso willst du Schamane werden:))

Spayn

05.03.2007, 19:30

In einer Synagoge war ich schon öfters, in eine Moschee kriegen mich jedoch keine zehn Pferde! :]

MfG

Rikimer

Ist auch gut so, wir wollen unsere Moscheen sauber halten.

Janitschar

05.03.2007, 19:34

Ein Volk was vor ca. 1000 Jahren seine Religion teilweise sein Sprache und Schrift vergessen musste, hat leider wenig vom Ursprung behalten. Ihr Deutsche seit in der Hinsicht viel besser dran im bezug auf die Religion vor dem Kreuzküssertum.

Türkisch ist eine ziemlich häufig gesprochene Sprache. Warum Sprache aufgeben?
Religion welche Religion, und welche Religion hast du?

Trennung

05.03.2007, 19:37

Türkisch ist eine ziemlich häufig gesprochene Sprache. Warum Sprache aufgeben?
Religion welche Religion, und welche Religion hast du?

garkeine, habe aufgegeben diesen Araberglauben weiterhin anzugehören...

SKEPSIS

05.03.2007, 20:08

Ist auch gut so, wir wollen unsere Moscheen sauber halten.

:D :))

ein frommer Wunsch! Wieder einmal!

mfg

Prinz Eugen

06.03.2007, 07:25

gar keine, habe aufgegeben diesen Araberglauben weiterhin anzugehören...

Na das ist einmal eine gute Nachricht: "Willkommen in Deutschland" :]

Rikimer

06.03.2007, 09:07

Wieso willst du Schamane werden:))

Das ursprüngliche Türkentum interessiert mich mehr als der primitive Islam. Und eigentlich interessieren mich alle Religionen. Von der alten türkischen Religion und Kultur jedoch habe ich absolut keinen Schimmer.

MfG

Rikimer

Wahabiten Fan

06.03.2007, 09:11

Ist auch gut so, wir wollen unsere Moscheen sauber halten.

Echt!

Wurde die Hadith, in der der "Prophet" erlaubt in die Moschee zu pinkeln, aufgehoben?:hihi:

katharina von Medici

06.03.2007, 10:20

Na das ist einmal eine gute Nachricht: "Willkommen in Deutschland" :]

Na, mit dem "Willkommen" würde ich mich aber doch zurückhalten. Immerhin lehnt er gegen jegliche Forderungen nach Integration ab und strebt ja anscheinend eher eine Türkeiisierung Deutschlands an. :no_no:

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=38240

katharina von Medici

06.03.2007, 10:21

Ist auch gut so, wir wollen unsere Moscheen sauber halten.

Ist das überhaupt möglich, solange sich Moslems darin aufhalten?!