Vollständige Version anzeigen : Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Walter Hofer
28.12.2006, 14:52
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
na das ist eine Hiobsbotschaft !:rofl: :rofl:
ich übernehme mal für kracherlein:
das ist siegerjustiz! dahinter stecken die usa, die juden und die rechtshänder.
die rechtshänder.
Stimmt ja, ich vergaß: wir sind überall. :cool:
@Gelehrter
Das kannst du doch unsere Reichsdeppen nicht antun, die sind für monate jetzt depremiert.
Schön wie sich die linken Kleingeister über sowas freuen und sich in diesem Mist suhlen. Ihr seid einfach nur süß...;)
Entfernungsmesser
28.12.2006, 15:09
@Gelehrter
Das kannst du doch unsere Reichsdeppen nicht antun, die sind für monate jetzt depremiert.
Das nenne ich mal ein gutes Deutsch!!:]
ErhardWittek
28.12.2006, 15:12
Das nenne ich mal ein gutes Deutsch!!:]
Stimmt, mich fasziniert es auch.
Walter Hofer
28.12.2006, 15:14
Schön wie sich die linken Kleingeister über sowas freuen und sich in diesem Mist suhlen.
Du nennst die gute Nachricht über die Existenz Deutschlands Mist ?(
und noch so ein antipatriotischer Deutscher ! :(
Schön wie sich die linken Kleingeister über sowas freuen und sich in diesem Mist suhlen. Ihr seid einfach nur süß...;)
Genau. Uns (beileibe nicht nur Linke) die Wirklichkeit und deinesgleichen Neuschwabenland. :]
Du nennst die gute Nachricht über die Existenz Deutschlands Mist ?(
und noch so ein antipatriotischer Deutscher ! :(
Mein Gott Walter, du bist ja so ein humorvoller Mensch, einfach toll.
Deutschland ist da, wo bei dir nur ein roter Stern klebt; in unseren Herzen.
Blocksberg
28.12.2006, 15:18
Ist doch logisch, das ein Richter sowas sagen muss, sonst wäre er ja arbeitslos.
Haloperidol
28.12.2006, 15:19
ich übernehme mal für kracherlein:
das ist siegerjustiz! dahinter stecken die usa, die juden und die rechtshänder.
Du hast die Schwarzkittel vergessen.
Walter Hofer
28.12.2006, 15:20
Du hast die Schwarzkittel vergessen.
:] :] :))
Du hast die Schwarzkittel vergessen.
?(
Wie jetzt, Wildschweine etwa auch?
:D
Walter Hofer
28.12.2006, 15:24
Mein Gott Walter, du bist ja so ein humorvoller Mensch, einfach toll.
Deutschland ist da, wo bei dir nur ein roter Stern klebt; in unseren Herzen.
siehste, das ist der Unterschied zwischen uns :
ich trage es nicht nur im Bauch herum spazieren,
und wedele nicht nur an Festtagen mit unserer Flagge herum,
sondern handele aktiv mit Herz und Verstand pro Deutschland :)
ochmensch
28.12.2006, 15:25
Manche Leute sollten einfach noch ein Bier trinken und wieder ins Bett gehen, bevor sie ein Thema erstellen.
Drosselbart
28.12.2006, 15:27
Stimmt, mich fasziniert es auch.
Klarheit und Schönheit des Denkens spiegeln sich auch in der Sprache. Die perfekte Harmonie eines maroden Körpers mit einem kranken Geist.
die teustchnationalen schreihälse sind halt vaterlandslose gesellen!
Manche Leute sollten einfach noch ein Bier trinken und wieder ins Bett gehen, bevor sie ein Thema erstellen.
Du wirst es mir nachsehen, daß ich deine Gewohnheiten - schon gar nicht um diese Uhrzeit - als nicht im Mindesten nacheifernswert erachte.
Klarheit und Schönheit des Denkens spiegeln sich auch in der Sprache. Die perfekte Harmonie eines maroden Körpers mit einem kranken Geist.
Da wäre ich mal nicht so vorlaut. Insbesondere die Nationaldilettante hierzuforum befleißigen sich in zumeist einer "Recht"schreibung und eines Wortschatzes, daß es die Sau graust.
Eigentlich fängt die Vaterlandsliebe bei der Muttersprache an.
KrascherHistory
28.12.2006, 15:32
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
na das ist eine Hiobsbotschaft !:rofl: :rofl:
Wieso ist die Existenz Deutschands eine Hiobsbotschaft ? Ist doch gut !
ochmensch
28.12.2006, 15:33
Du wirst es mir nachsehen, daß ich deine Gewohnheiten - schon gar nicht um diese Uhrzeit - als nicht im Mindesten nacheifernswert erachte.
Ein anders formuliertes "selber blöd". Ich bin begeistert.
Warum erzählst du nicht deinem Hund von den Nazis, Braunbatzen und Reichsdeppen?
KrascherHistory
28.12.2006, 15:33
ich übernehme mal für kracherlein:
das ist siegerjustiz! dahinter stecken die usa, die juden und die rechtshänder.
Du kannst bestenfalls für deinen kleinen Kumpel mal übernehmen...
Bestreitest du etwa die Existenz Deutschlands ?
ich übernehme mal für kracherlein:
das ist siegerjustiz! dahinter stecken die usa, die juden und die rechtshänder.
Sie liegen wie immer falsch! Dahinter stecken die USA, die Juden und die Linkshänder.
Drosselbart
28.12.2006, 15:35
Da wäre ich mal nicht so vorlaut. Insbesondere die Nationaldilettante hierzuforum befleißigen sich in zumeist einer "Recht"schreibung und eines Wortschatzes, daß es die Sau graust.
Eigentlich fängt die Vaterlandsliebe bei der Muttersprache an.
Ein Nationalsdilettant - auch du mein Versehrter?
ochmensch
28.12.2006, 15:36
Da wäre ich mal nicht so vorlaut. Insbesondere die Nationaldilettante hierzuforum befleißigen sich in zumeist einer "Recht"schreibung und eines Wortschatzes, daß es die Sau graust.
Eigentlich fängt die Vaterlandsliebe bei der Muttersprache an.
die teustchnationalen schreihälse sind halt vaterlandslose gesellen!
:D :D :D
Das Amtsgericht Duisburg kann mich mal am Abend besuchen,
um es gewählt auszudrücken.
Gerichte haben sich schon oft geirrt und widersprochen.
Vor 600 Jahren hätte das Amtsgericht Duisburg jeden, der die
Scheibenförmigkeit der Erde anzweifelt auf den Scheiterhaufen geschickt.
Und wieso wird in einer solch wichtigen Angelegenheit die Rechtsprechung
irgendwelchen frustrierten Bürokraten in einem Amtsgericht überlassen?
Normalerweise werden vor dem Amtsgericht solche Fälle z.B der Diebstahl
eines Schuhkartons verhandelt.
Aber wenn das Urteil bereits im voraus feststeht, ist es natürlich egal,
ob das vom Bundesgerichtshof oder aber vom Amtsgericht Duisburg
entschieden wird.
KrascherHistory
28.12.2006, 15:54
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Blau: das genau unterscheidet einen Gärtner vom Gelehrten: die Feinheiten.
Die brD existiert, kann jeder unbestritten von uns feststellen, jeden Tag. Auch ihre Gesetze "existieren". Mit dieser Argumentation (wird v. Mahler & Co. genau so propagiert!) landen viele wg. Leugnung des Ha Tse oder dem o.a. Käse, im Knast.
Es geht hier um die jur. Legitimation. Die ist der OMF-BRD tatsächlich per 18.7.1990 abhanden gekommen. In dem v.d. brD (Bundesinnenministerium) selbst herausgegebenen Büchlein namens "Grundgesetz" per 1990 (!) ist das "Fehlen" des Art. 23 GG schwarz-auf-weiß nachzulesen.
Was bedeutet das ?
Ich verweise hier auf die vielen Artikel, die sich mit genau diesem Thema beschäftigen. U.a. auch die dt. Rechtssprechung, die sich hinsichtlich der unabdingbaren Notwendigkeit von Geltungsbereichen bei Gesetzen und Rechtsnormen äußert, sowie div. Urteile, die das "Abhandekommen" des Art. 23.a.F. GG bestätigen.
Fazit: die "brD"-Richter selbst haben in ihren Urteilen von 1961 bis 2006 genau dieses AG-Urteil widerlegt. Und zwar in dem entsch. Punkt: das "GG" existiert de jure seit dem 18.7.1990 tatsächlich nicht mehr. Nach BVerfG erstreckt sich das Hoheitsgebiet der "brD" aber nur auf den Geltungsbereicht des "GG".
Einfache Kausalfolge durch Rechtsnormen, von "brD"-Richtern so bestätigt:
kein "GG", keine brD !
@Gelehrter: langweilst du dich so sehr, das du mit ein paar Hilfstruppen ein wenig krr-faq spielst, dessen "Macher" bereits deklassiert wurden.
Die jur. unwiderlegbare Kausalkette ist unter www.teredo.cl "37 Punkte" hinterlegt.
Frei-denker
28.12.2006, 15:59
Hatte ich schon erwähnt, daß ich es für ziemlich kindisch halte, wenn solche Threads eröffnet werden, die nur der Provoziererei und der gegenseitigen Anstinkerei dienen? :rolleyes:
Vielleicht sollten wir hier fürs Forum doch noch eine Kindergärtnerin einstellen!:ohno:
KrascherHistory
28.12.2006, 15:59
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Nachschlag:
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
Nix anderes behaupten alle Reichsdeppen, Gele(e)rter ! Hast dir echt selbst ein richtig schönes pseudo-intellektuellen Ei-chen gelegt !:hihi: :)) :)) :]
Drosselbart
28.12.2006, 16:01
Deutschland existiert und wird auch nicht untergehen.
Nachschlag:
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
Nix anderes behaupten alle Reichsdeppen, Gele(e)rter ! Hast dir echt selbst ein richtig schönes pseudo-intellektuellen Ei-chen gelegt !:hihi: :)) :)) :]
Was bedeutet das die BRD Identisch ist mit Deutschland.
Sterntaler
28.12.2006, 16:02
...ein Amtsgericht ist schon eine sehr kompetente Stelle dies festzustellen.
Die Äußerung:
wie die Erde eine Scheibe ist." ist wirklich sehr wissenschaftlich. Ich glaube auch nicht das ein Gericht sich in seiner Existenz selbst in Frage stellt.
Ein anders formuliertes "selber blöd".
Mitnichten, o Leseschwächling. Ich pflege lediglich weder um diese Uhrzeit Bier zu mir zu nehmen noch ins Bett zu gehen. Dergleichen Verhaltensweisen, wie sie für Arbeitslose, Studenten und sonstig Gescheiterte typisch sind, überlasse ich gerne dir.
Warum erzählst du nicht deinem Hund von den Nazis, Braunbatzen und Reichsdeppen?
Brauch ich nicht mehr. Der kann schon von alleine kacken. Ihr seid allerdings sein großes Vorbild.
Ein Nationalsdilettant - auch du mein Versehrter?
Nein, Fusselbart - ihr dient mir als abschreckendes Beispiel. :]
KrascherHistory
28.12.2006, 16:08
Was bedeutet das die BRD Identisch ist mit Deutschland.
Du solltest nicht versuchen, mit "Nazis nehmen uns die Arbeitsplätze weg" Sprüchen, das BVerfG-Urteil per 1973 in der o.a. Sache zu interpretieren.
Schon gar nicht so falsch !
Wenn, dann kannst du die Käse-Theorie der Identität des Deutschen Reichs mit der OMF-BRD zum wiederholten Male breittreten. Ach ja, dann übernehme auch mal gleich die Erläuterung der "Teil-Identitäts-Theorie" bis 1990 !
Erkläre mal, warum G = 8 ist !? Verstehe ich nicht. Per Definition geht auch nicht, wg. HLKO.
SHAEF-Gesetz Nr. 52 hat auch was dagegegen. Der Art. 116 GG und der § 185 BBG übrigens auch.
Und nu ?
Nix anderes behaupten alle Reichsdeppen, Gele(e)rter ! Hast dir echt selbst ein richtig schönes pseudo-intellektuellen Ei-chen gelegt !
Keineswegs. Denn ich schrub von Deutschland in seiner "republikanischen Version", womit, wie unschwer zu erkennen, natürlich die Bundesrepublik gemeint ist.
Du solltest nicht versuchen, mit "Nazis nehmen uns die Arbeitsplätze weg" Sprüchen, das BVerfG-Urteil per 1973 in der o.a. Sache zu interpretieren.
Schon gar nicht so falsch !
Wenn, dann kannst du die Käse-Theorie der Identität des Deutschen Reichs mit der OMF-BRD zum wiederholten Male breittreten. Ach ja, dann übernehme auch mal gleich die Erläuterung der "Teil-Identitäts-Theorie" bis 1990 !
Erkläre mal, warum G = 8 ist !? Verstehe ich nicht. Per Definition geht auch nicht, wg. HLKO.
SHAEF-Gesetz Nr. 52 hat auch was dagegegen. Der Art. 116 GG und der § 185 BBG übrigens auch.
Und nu ?
Die Teilidentität bezieht sich lediglich auf das Gebiet das eben jetzt anders ist ansonsten besitzt die BRD die selben Rechte wie das Deutsche. Die BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches.
KrascherHistory
28.12.2006, 16:15
Keineswegs. Denn ich schrub von Deutschland in seiner "republikanischen Version", womit, wie unschwer zu erkennen, natürlich die Bundesrepublik gemeint ist.
Selbst das steht in keinem Widerspruch, außer ein paar bewußt fehlgeleiteten Schäfchen !
Meine Anerkennung, Geleerter: die "BRD" existiert.
Darin stimme ich 100 % mit dir überein !
Dafür mußtest du nun einen thread eröffnen ?
Allerdings: auch hier könnte ich - Aufgrund der dir eigenen Ungenauigkeit - von der Weimarer Republik ausgehen, der Bezeichnung des Deutschen Reiches ab 1919 !
Auch das war eine rep. Version v. Dtl. !
Du mußt präziser werden, Gärtner !
.
es ist eindeutig klar, dass sich ein herrschendes regim nicht selbst demontiert.
was dazu auch immer als rechtfertigung vorgebracht wird, es hat immer das ziel sich die macht zu erhalten.
den beweis für derartige ansprüche und vorgehensweise lieferte in jüngster vergangheit in deutschland das DDR-regime.
euch linksgestrickten roten socken ist diese aussage von konformrichtern balsam auf euere verklemmte und verängstigte seele.
kann mir darüber nur ein leichtes lächeln abringen.
diese argument ist dem gleichzusetzen, wie es die rotfaschisten der vergangenen SU als nationalhymne hatten: "auf ewig verbündet, steht machtvoll .........
wo sind sie heute? wech aus der gegenwart. ein imperium über sich selbst gefallen.
so wird auch diese linkshinkende BRD über sich selbst fallen,- und das zu recht.
.
KrascherHistory
28.12.2006, 16:18
Die Teilidentität bezieht sich lediglich auf das Gebiet das eben jetzt anders ist ansonsten besitzt die BRD die selben Rechte wie das Deutsche. Die BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches.
GEIL ! Genau das meine ich, Nachtfalter ! Nachts sind alle Katzen grau, hier mußt du schon etwas genauer "hinsehen"......
Rechtsnachfolger ? Huch, das behauptet ja nicht mal unser Dr.jur. "maf2" vom Staatsdienst.
Nee, Mädel. Völlig daneben !
Sterntaler
28.12.2006, 16:20
@Efna: Rechtsnachfolger, um Gottes Willen nein, du weißt nicht, was das sich nachziehen würde.
Quo vadis
28.12.2006, 16:22
Nachschlag:
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
Nix anderes behaupten alle Reichsdeppen, Gele(e)rter ! Hast dir echt selbst ein richtig schönes pseudo-intellektuellen Ei-chen gelegt !:hihi: :)) :)) :]
besser würde es der Gärtner finden, das Amtsgericht (löl) hätte die Existenz eines islamischen Gottesstaates festgestellt.........:)) :))
Sterntaler
28.12.2006, 16:24
ich schätze dies Amtsgericht hat sich da ein Ei / Eigentor an den Fuss genaglet.
besser würde es der Gärtner finden, das Amtsgericht (löl) hätte die Existenz eines islamischen Gottesstaates festgestellt.........:)) :))
so ist es wohl. :hihi:
.
KrascherHistory
28.12.2006, 16:27
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Nachschlag II: wahrscheinlich fehlt in dem AG, wie übrigens in jedem in "Deutschland", ein Geschäftsverteilungsplan nach § 21 e GVG, in dem ich ein HInweis auf "meinen" ges. Richter nach Art 101 GG / § 16 GVG / 6.1 MRK finde.
Einmal nachbohren und der Schwarzkittel fällt um, wie alle !
halten wir fest: zwischen der bundesrepublik deutschland und neuschwabenland bestehen keinerlei diplomatische beziehungen, weil die bewohner von neuschwabenland in ihrer verbohrtheeit ihren alleinvertretungsanspruch aufrechterhalten, seitens der bundesrepublik deswegen, weil dafür keinerlei zweckmäßigkeit erkannt wird.
ochmensch
28.12.2006, 16:30
Mitnichten, o Leseschwächling. Ich pflege lediglich weder um diese Uhrzeit Bier zu mir zu nehmen noch ins Bett zu gehen. Dergleichen Verhaltensweisen, wie sie für Arbeitslose, Studenten und sonstig Gescheiterte typisch sind, überlasse ich gerne dir.
Wow, wenn du schon soweit ausholst, muss ich ja wirklich einen wunden Punkt getroffen haben. Mach doch lieber mal einen Spaziergang, statt in deiner Wachphase im Forum Nazis zu hassen. Dann musst du deine Nerven auch nicht mit ungesunden Sachen beruhigen.
Brauch ich nicht mehr. Der kann schon von alleine kacken. Ihr seid allerdings sein großes Vorbild.
Deines ja scheinbar auch, wenn du mich schon im Plural ansprichst. :D
Nachschlag II: wahrscheinlich fehlt in dem AG, wie übrigens in jedem in "Deutschland", ein Geschäftsverteilungsplan nach § 21 e GVG, in dem ich ein HInweis auf "meinen" ges. Richter nach Art 101 GG / § 16 GVG / 6.1 MRK finde.
Wohl kaum. Eher wird es so sein, daß du nicht so richtig verstehst, worum es dabei geht.
Einmal nachbohren und der Schwarzkittel fällt um, wie alle !
Was du bisher nicht belegen konntest.
KrascherHistory
28.12.2006, 16:37
Wohl kaum. Eher wird es so sein, daß du nicht so richtig verstehst, worum es dabei geht.
Was du bisher nicht belegen konntest.
Na, da hat aber mal einer die gr. Argu-Keule rausjeholt !
Wieso jetzt eigentlich "fachmaf" nach maf / maf2 ?
Hat die Tippse schon wieder das Passwort verlegt ?:hihi: :)) :)) :]
Sterntaler
28.12.2006, 16:51
...aus rein taktischen Gründen, keiner soll den Nick erkennen. Mist, jetzt hast Du die Quelle schon wieder verbrannt.
Brotkorb
28.12.2006, 16:57
Ich als Linkshänder fühle mich jetzt diskriminiert. :shrug:
Wohl kaum. Eher wird es so sein, daß du nicht so richtig verstehst, worum es dabei geht.
Was du bisher nicht belegen konntest.
herzlich willkommen, du fachmann linker dummheit.
mal so, wie oft warste denn schon hier, du linker kleingeist.
.
.
es ist eindeutig klar, dass sich ein herrschendes regim nicht selbst demontiert.
was dazu auch immer als rechtfertigung vorgebracht wird, es hat immer das ziel sich die macht zu erhalten.
den beweis für derartige ansprüche und vorgehensweise lieferte in jüngster vergangheit in deutschland das DDR-regime.
euch linksgestrickten roten socken ist diese aussage von konformrichtern balsam auf euere verklemmte und verängstigte seele.
kann mir darüber nur ein leichtes lächeln abringen.
diese argument ist dem gleichzusetzen, wie es die rotfaschisten der vergangenen SU als nationalhymne hatten: "auf ewig verbündet, steht machtvoll .........
wo sind sie heute? wech aus der gegenwart. ein imperium über sich selbst gefallen.
so wird auch diese linkshinkende BRD über sich selbst fallen,- und das zu recht.
..... vielleicht, vielleicht auch nicht! Auf alle Fälle wirst das Rotaugen-Monster wie immer auf der Seite der Verlierer stehen und sich furchtbar giften.
Na, da hat aber mal einer die gr. Argu-Keule rausjeholt !
Wieso jetzt eigentlich "fachmaf" nach maf / maf2 ?
Hat die Tippse schon wieder das Passwort verlegt ?
Nein, das habe ich selbst geschreddert. Im öffentlichen Dienst muß schließlich gespart werden.
Jewöhnst du dir jetzt Bullis Unarten an?
herzlich willkommen, du fachmann linker dummheit.
mal so, wie oft warste denn schon hier, du linker kleingeist.
.
Vorher als maf und maf2, aber die Paßworte gehen in den Aktenstapeln immer irgendwie unter.
Wieso eigentlich "linker Dummheit"? Wenn man sich die postings der Rechtsausleger hier anschaut, wundert man sich nicht über PISA-Ergebnisse.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:10
Zu #56, #57
Mal wieder heiße Luft.
"Wir" haben kollektiv festgestellt, das Deutschland existiert.
Probleme damit ?
Ein anders formuliertes "selber blöd". Ich bin begeistert.
Warum erzählst du nicht deinem Hund von den Nazis, Braunbatzen und Reichsdeppen?Warum sollte er denn, er hat doch dich und wie ein Hund freust du dich über jedes Knöchelchen, das er dir vorwirft. Wedelst du dir auch deinen Schweif ? :)
Walter Hofer
28.12.2006, 17:18
"Wir" haben kollektiv festgestellt, das Deutschland existiert.
Probleme damit ?
nein, aber die nächste Frage lautet:
Leben "wir" auch in Deutschland?
---------------------
edit:
`schulligung, die Frage ist leider zu früh gestellt;
sie gehört normalerweise in die "Prime Time" ab 20.00 Uhr, sorry
Hier handelt es sich um einen Widerspruch in sich. Denn wenn ein Organ eines Staates, dessen Existenz Gegenstand der Auseinandersetzung ist, diesen für existent erklärt, ist der Beweiswert gleich null. Das wäre ebenso wie wenn ein Gespenst von sich sagt: Ich existiere real. Es bedarf zur Klärung der Frage eine unabhängigen und außenstehenden Gerichtes.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:23
nein, aber die nächste Frage lautet:
Leben "wir" auch in Deutschland?
---------------------
edit:
`schulligung, die Frage ist leider zu früh gestellt;
sie gehört normalerweise in die "Prime Time" ab 20.00 Uhr, sorry
"Wir" ? Auch pluralis majestatis ?
Wir "alle" leben in Deutschland, wo sonst ?
Zu #56, #57
Mal wieder heiße Luft.
"Wir" haben kollektiv festgestellt, das Deutschland existiert.
Probleme damit ?
Im Gegenteil, ich werde ja von ihm bezahlt.
Hier handelt es sich um einen Widerspruch in sich. Denn wenn ein Organ eines Staates, dessen Existenz Gegenstand der Auseinandersetzung ist, diesen für existent erklärt, ist der Beweiswert gleich null. Das wäre ebenso wie wenn ein Gespenst von sich sagt: Ich existiere real. Es bedarf zur Klärung der Frage eine unabhängigen und außenstehenden Gerichtes.
Darf ich diverse Urteile des EuGMR und des IGH anbieten? Die Mitgliedschaft in den UN?
Walter Hofer
28.12.2006, 17:28
"Wir" ? Auch pluralis majestatis ?
Wir "alle" leben in Deutschland, wo sonst ?
Manche Deutsche leben ausserhalb Deutschlands, und zwar geistig-virtuell in Polen,
den alten deutschen Ostgebieten.
besser würde es der Gärtner finden, das Amtsgericht (löl) hätte die Existenz eines islamischen Gottesstaates festgestellt.........:)) :))
Woher, außer den verknoteten Windungen deines Hirns, stamm denn diese Einbildung?
~~~
Erstaunlich auch, daß unser brauner Hosenmatz selbst bei diesem Thema die Kurve zu seiner islamophoben Zwangsfixierung kriegt. Respekt!
KrascherHistory
28.12.2006, 17:29
Darf ich diverse Urteile des EuGMR und des IGH anbieten? Die Mitgliedschaft in den UN?
Per 1948 sitzt dort das Deutsche Reich.
Deines ja scheinbar auch, wenn du mich schon im Plural ansprichst.
Keineswegs. Ich traf, da wir gerade von Canidae sprachen, eine angemessene Tatsachenfeststellung: die darauf befindlichen Schmeißfliegen pflegen in Schwärmen aufzutreten.
~~~
Hast du möglicherweise nun noch etwas zur Sache beizutragen oder schläfst du heute auch in Neuschwabenland?
ochmensch
28.12.2006, 17:30
Warum sollte er denn, er hat doch dich und wie ein Hund freust du dich über jedes Knöchelchen, das er dir vorwirft. Wedelst du dir auch deinen Schweif ? :)
Da wo du gerade deinen Kopf hast, würde ich ihn schnell wieder raus ziehen.
Per 1948 sitzt dort das Deutsche Reich.
Blödsinn.
"The Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic were admitted to membership in the United Nations on 18 September 1973. Through the accession of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, effective from 3 October 1990, the two German States have united to form one sovereign State."
http://www.un.org/Overview/unmember.html
KrascherHistory
28.12.2006, 17:32
Manche Deutsche leben ausserhalb Deutschlands, und zwar geistig-virtuell in Polen,
den alten deutschen Ostgebieten.
Was ist denn "geistig virtuell in Polen leben" ?
Mal was Handfestes:
was steht bezüglich deiner virt. Gruppe im HLKO, SHAEF-Gesetz 52, Art.116 GG oder § 185 BBG ?
Warum hat die "BRD" keine Staatsangehörigkeit ? Wer hat wann, wie, wodurch legitimiert die Ostgebiete des DR annektiert, wenn es doch nicht möglich ist ?!
Hier handelt es sich um einen Widerspruch in sich. Denn wenn ein Organ eines Staates, dessen Existenz Gegenstand der Auseinandersetzung ist, diesen für existent erklärt, ist der Beweiswert gleich null. Das wäre ebenso wie wenn ein Gespenst von sich sagt: Ich existiere real. Es bedarf zur Klärung der Frage eine unabhängigen und außenstehenden Gerichtes.
Hm. Also eine Revision vorm EuGH? Oder doch lieber vorm kommissarischen Reichsgericht? http://www.politikforen.de/images/icons/cool1.gif
Sterntaler
28.12.2006, 17:33
@Maf: Unsinn, die BRD hat niemals eine Staatsbürgerschaft der sogenannten "DDR" anerkannt.(und somit die UNO ebenfalls nicht)
.... vielleicht, vielleicht auch nicht! Auf alle Fälle wirst das Rotaugen-Monster wie immer auf der Seite der Verlierer stehen und sich furchtbar giften.
sehr geehrte @nebelkröte,
da deine krankhaften hirnwindungen hinlänglich erwiesen sind, solltest du, gemäß eines smiley, deine dämliche schnautzen halten. .:shutup:
.
@Maf: Unsinn, die BRD hat niemals eine Staatsbürderschaft der sogenannten "DDR" anerkannt.
Richtig. Weswegen ja auch jeder, der dem roten Staatsknast lebendig entkommen konnte, sofort einen Westpaß bekam.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:35
Unsinn, die BRD hat niemals eine Staatsbürderschaft der sogenannten "DDR" anerkannt.
Sie hat drolligerweise nicht mal selbst eine !
Ist schon amtlich festgestellt !
Landkreis Demmin, 2006: "....ist festzuhalten, das es die Staatsbürgerschaft der brD, deren Erwerb sie anstreben, nicht gibt !"
Reaktion auf einen Antrag eines ehem. DDR-Bürgers, der die Staatsbürgerschaft der "brD" gerne hätte !
KrascherHistory
28.12.2006, 17:37
Richtig. Weswegen ja auch jeder, der dem roten Staatsknast lebendig entkommen konnte, sofort einen Westpaß bekam.
Verstehe ich nicht: wieso nicht anerkannt ?
"Verfassung" Staatsvolk, Staatsgebiet. Alles, was´n Staat braucht.
Wieso nicht anerkannt ?
Haloperidol
28.12.2006, 17:37
?(
Wie jetzt, Wildschweine etwa auch?
:D
Im Notfall alles das Beschnitten ist und/oder deutschen Boden innerhalb der letzten 1000 Jahre einmal besetzt oder besiegt hat und/oder sich gerne der Juristerei widmet. Ich denke KrasserHistoriker hat auch mit Wildschweinen kein Problem als Angriffsfläche, wobei anzunehmen bleibt, dass sie die SHAEF Gesetze besser verstanden haben als er.
Sterntaler
28.12.2006, 17:37
..auch das Besatzungskonstrukt "DDR" hat nie eine BRD Staatsbürgerschaft anerkannt.
Richtig. Weswegen ja auch jeder, der dem roten Staatsknast lebendig entkommen konnte, sofort einen Westpaß bekam.
such dringend einen arzt auf!
du bist krank.
deine kartoffeln wachsen wohl jetzt an bäumen, armer klein-gärtner.
.
Haloperidol
28.12.2006, 17:38
Verstehe ich nicht: wieso nicht anerkannt ?
"Verfassung" Staatsvolk, Staatsgebiet. Alles, was´n Staat braucht.
Wieso nicht anerkannt ?
Volk, Gebiet und Gewalt!
Eine Verfassung ist ein schönes Stück Papier, solange du nicht im besitz der Gewalt bist, hat jede Verfassung den Wert von Toilettenpapier.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:39
Im Notfall alles das Beschnitten ist und/oder deutschen Boden innerhalb der letzten 1000 Jahre einmal besetzt oder besiegt hat und/oder sich gerne der Juristerei widmet. Ich denke KrasserHistoriker hat auch mit Wildschweinen kein Problem als Angriffsfläche, wobei anzunehmen bleibt, dass sie die SHAEF Gesetze besser verstanden haben als er.
Also sehr intelligente Tierchen, meinst du !?
Warum verstehst du die SHAEF-Gesetze nicht, zumal es die Borsten-Tierchen - nach deiner Aussage - bereits können !?
Sterntaler
28.12.2006, 17:40
Richtig. Weswegen ja auch jeder, der dem roten Staatsknast lebendig entkommen konnte, sofort einen Westpaß bekam.
- einmal das (nicht Hauptgrund), sondern weil die Deutsche Einheit Ziel des GG ist.
Mal was Handfestes:
Nur der alte Kram, längst widerlegt, aber für dich gern nocheinmal:
was steht bezüglich deiner virt. Gruppe im HLKO, SHAEF-Gesetz 52, Art.116 GG oder § 185 BBG ?
Nichts, was in diesem Zusammenhang Bedeutung hätte. Die HLKO war und ist nicht einschlägig, Art.116 GG definiert den Begriff des "Deutschen" im Sinne des Grundgesetztes (und nur das), § 185 BBG definiert für die Zwecke dieses Gesetzes zur Regelung von Altfällen das Gebiet des früheren Deutschen Reiches.
Warum hat die "BRD" keine Staatsangehörigkeit ?
Die Bundesrepublik ist selbst ein Staat und hat deshalb keine Staatsangehörigkeit. Ihre Staatsangehörigen sind alle Deutschen, da sie die Reorganisation deutscher Staatlichkeit in Kontinuität und Subjektsidentität mit dem früheren Norddeutschen Bund und Deutschem Reich ist.
Wer hat wann, wie, wodurch legitimiert die Ostgebiete des DR annektiert, wenn es doch nicht möglich ist ?!
Daß es möglich ist, siehst du ja, also was soll die Frage?
KrascherHistory
28.12.2006, 17:42
Volk, Gebiet und Gewalt!
Eine Verfassung ist ein schönes Stück Papier, solange du nicht im besitz der Gewalt bist, hat jede Verfassung den Wert von Toilettenpapier.
Selbst nach deiner Definition gab es eine "Gewalt" in der "DDR". EIn ziemlich heftige sogar, mögen ehem. Republikflüchtlinge behaupten.
Also: ein Staat ! Warum keine Anerkennung der "DDR" ???
Warum verstehst du die SHAEF-Gesetze nicht, zumal es die Borsten-Tierchen - nach deiner Aussage - bereits können !?
Wer heute von noch geltenden "SHAEF-Gesetzen" schwafelt, hat offensichtlich nichts verstanden.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:44
Nur der alte Kram, längst widerlegt, aber für dich gern nocheinmal:
Nichts, was in diesem Zusammenhang Bedeutung hätte. Die HLKO war und ist nicht einschlägig, Art.116 GG definiert den Begriff des "Deutschen" im Sinne des Grundgesetztes (und nur das), § 185 BBG definiert für die Zwecke dieses Gesetzes zur Regelung von Altfällen das Gebiet des früheren Deutschen Reiches.
Die Bundesrepublik ist selbst ein Staat und hat deshalb keine Staatsangehörigkeit. Ihre Staatsangehörigen sind alle Deutschen, da sie die Reorganisation deutscher Staatlichkeit in Kontinuität und Subjektsidentität mit dem früheren Norddeutschen Bund und Deutschem Reich ist.
Daß es möglich ist, siehst du ja, also was soll die Frage?
Die Bundesrepublik ist selbst ein Staat und hat deshalb keine Staatsangehörigkeit.
Der Satz ist zu schön !:] :]
Haloperidol
28.12.2006, 17:44
Also sehr intelligente Tierchen, meinst du !?
Warum verstehst du die SHAEF-Gesetze nicht, zumal es die Borsten-Tierchen - nach deiner Aussage - bereits können !?
Schweine sind unglaublich intelligente Tierchen. Etwas das ich von die wagen würde zu behaupten.
Leider können sie nicht lesen und ihnen fehlt es auch sonst an allerei Fähigkeiten einen Gesetzestext zu verstehen, was sie aber wieder erstaunlich schnell in deine Nähe rückt.
ochmensch
28.12.2006, 17:44
Keineswegs. Ich traf, da wir gerade von Canidae sprachen, eine angemessene Tatsachenfeststellung: die darauf befindlichen Schmeißfliegen pflegen in Schwärmen aufzutreten.
Dann pfleg ihn halt besser.
Hast du möglicherweise nun noch etwas zur Sache beizutragen oder schläfst du heute auch in Neuschwabenland?
Klar. Die BRD ist numal Fakt, alles andere gehört ins Reich der hohlen Erde.
Wenn du allerdings ein Thema gleich mit Beleidigungen gegen die, mit denen du vorgibst diskutieren zu wollen, eröffnest, ist das für mich ein Witz.
Selbst nach deiner Definition gab es eine "Gewalt" in der "DDR". EIn ziemlich heftige sogar, mögen ehem. Republikflüchtlinge behaupten.
Also: ein Staat ! Warum keine Anerkennung der "DDR" ???
Du zitierst doch so gern das Grundlagenvertragsurteil des BVerfG. Einfach nachlesen.
In einem gängigen Völkerrechtslehrbuch wirst du außerdem Auskunft erhalten über den Unterschied zwischen der Eigenschaft als Staat und der Anerkennung eines Regimes, einer Regierung.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:45
Wer heute von noch geltenden "SHAEF-Gesetzen" schwafelt, hat offensichtlich nichts verstanden.
Was hat denn Schalck-Golodkowski 2005 verurteilt ?
So ein böses SHAEF-Gesetz (Devisenhandel...)
KrascherHistory
28.12.2006, 17:46
Du zitierst doch so gern das Grundlagenvertragsurteil des BVerfG. Einfach nachlesen.
In einem gängigen Völkerrechtslehrbuch wirst du außerdem Auskunft erhalten über den Unterschied zwischen der Eigenschaft als Staat und der Anerkennung eines Regimes, einer Regierung.
Beantworte eine simple Frage oder schweige...
Haloperidol
28.12.2006, 17:46
Selbst nach deiner Definition gab es eine "Gewalt" in der "DDR". EIn ziemlich heftige sogar, mögen ehem. Republikflüchtlinge behaupten.
Also: ein Staat ! Warum keine Anerkennung der "DDR" ???
Die DDR hat sich als nicht überlebensfähig entpuppt. Die DDR hat ihr Gewaltmonopol verloren, und dem Druck seiner Einwohner nachgegeben. Erst das bevorstehende Ende ihres "Gewaltmonopols" hat zur deutschen Wiedervereinigung geführt. Damit hatten sie ihre "Gewalt" verloren, und dass alles trotz Volk, Verfassung und Gebiet.
Die Bundesrepublik ist selbst ein Staat und hat deshalb keine Staatsangehörigkeit.
Der Satz ist zu schön !
Richtig. Wenn du schon dämliche Sätze schreibst, darfst du dich über passende Antworten nicht wundern.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:49
Die DDR hat sich als nicht überlebensfähig entpuppt. Die DDR hat ihr Gewaltmonopol verloren, und dem Druck seiner Einwohner nachgegeben. Erst das bevorstehende Ende ihres "Gewaltmonopols" hat zur deutschen Wiedervereinigung geführt. Damit hatten sie ihre "Gewalt" verloren, und dass alles trotz Volk, Verfassung und Gebiet.
Ist die einfache Frage zu schwer für dich ?
Soll ich die "Tu-Wörter" und die "Wie-Wörter" bunt malen ?
EInmal einfach, nur für dich:
"DDR", 1980, voll im "Saft", kein Mucken, Honni ist fest im Sattel (reicht die bildhafte Beschreibung ?)
EIN Staat ? JA / NEIN / weiß nicht
- einmal das (nicht Hauptgrund), sondern weil die Deutsche Einheit Ziel des GG ist.
Ja, natürlich, darüberhinaus waren DDR-Bürger dem westdeutschen Alleinvertretungsanspruch zufolge auch Deutsche und demzufolge nach Möglichkeit mit den entsprechenden Dokumenten auszustatten, auf die sie einen Anspruch hatten.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:50
Richtig. Wenn du schon dämliche Sätze schreibst, darfst du dich über passende Antworten nicht wundern.
Soll ich deinen Satz unter Dämlichkeit buchen, oder was ?
KrascherHistory
28.12.2006, 17:51
Ja, natürlich, darüberhinaus waren DDR-Bürger dem westdeutschen Alleinvertretungsanspruch zufolge auch Deutsche und demzufolge nach Möglichkeit mit den entsprechenden Dokumenten auszustatten, auf die sie einen Anspruch hatten.
Bloß steht die Frage nach wie vor im Raum:
Warum wurde die "DDR" nicht als Staat anerkannt, zumal sie alle staatl. Merkmale aufwies !?
A L S O ???
Ich verwies eben darauf, daß DDR-Flüchtlinge, in Westdeutschland angelangt, unverzüglich Paß/Ausweis der Bundesrepublik auf ihren Namen ausgestellt bekamen.
Was einen unserer braunen Hosenmätze (die häufig nicht nur von Geschichte keinen Schimmer haben) zu folgender Replik veranlaßt:
such dringend einen arzt auf!
du bist krank.
deine kartoffeln wachsen wohl jetzt an bäumen, armer klein-gärtner..
Was faselt er da nur wieder?
~~~
Wie schön, wenn unsere Nationaldilettanten wirklich keine Gelegenheit auslassen, um die Korrelation (intellektuelle) Unterschicht=Braunbatz zu belegen. :]
Haloperidol
28.12.2006, 17:53
Ist die einfache Frage zu schwer für dich ?
Soll ich die "Tu-Wörter" und die "Wie-Wörter" bunt malen ?
EInmal einfach, nur für dich:
"DDR", 1980, voll im "Saft", kein Mucken, Honni ist fest im Sattel (reicht die bildhafte Beschreibung ?)
EIN Staat ? JA / NEIN / weiß nicht
Damals Ja. Heute Nein. Dazwischen lag eine endlose Serie an mulitlateralen Spielchen, die auch Diplomatie genannt werden. Ja Krascher, man kann auch Entscheidungen auf dieser Basis machen, und nicht auf den Beschlagnahmungsgesetzen der Alliierten beruhen.
Und so sicher war die DDR schon damals nicht mehr im Sattel. Verstärkte Repression und Bespitzelung der eigenen Bürger kann als gutes Zeichen wahrgenommen werden, dass die Bedrohung des Sturzes durch Verlust der Gewalt wahr- und ernstgenommen wurde.
Damals hatten sie Volk/Gebiet/Gewalt. Letzeres haben sie verloren.
Beantworte eine simple Frage oder schweige...
An der Staatsqualität der DDR bestand kein sinnvoller Zweifel, obwohl die westdeutsche Außenpolitik bis zur Ära Brandt mit der Formel vom "stabilisierten de-facto-Regime" versucht hat, sich darum herumzuwinden.
Aufgrund des Wiedervereinigungsgebots im Grundgesetz konnte jedoch eine westdeutsche Regierung die DDR nicht als Ausland anerkennen, deshalb waren die Beziehungen zwischen Bundesrepublik und DDR ein staats- und völkerrechtliches Verhältnis sui generis.
Steht alles im genannten Urteil. Wer lesen kann, ist im Vorteil.
KrascherHistory
28.12.2006, 17:53
Ich verwies eben darauf, daß DDR-Flüchtlinge, in Westdeutschland angelangt, unverzüglich Paß/Ausweis der Bundesrepublik auf ihren Namen ausgestellt bekamen.
. :]
Was bei vorh. - von dir nicht widersprochen - DDR-Staatsangehörigkeit nicht so ohne weiteres ging !
Was hat denn Schalck-Golodkowski 2005 verurteilt ?
So ein böses SHAEF-Gesetz (Devisenhandel...)
Wohl eher ein Gericht. Ein Gesetz verurteilt nicht.
Rechtsgrundlage war hier ein Kontrollratsgesetz.
Was bei vorh. - von dir nicht widersprochen - DDR-Staatsangehörigkeit nicht so ohne weiteres ging !
Natürlich ging das ohne weiteres. Seltene Ausnahmen waren die Fälle von Einbürgerungen der DDR, die gegen den westdeutschen ordre public verstießen.
Das wurde im Teso-Beschluß des BVerfG erörtert:Teso war Italiener, der durch bloße aushändigung eines DDR-Personalausweises eingebürgert wurde. Nach deren Staatsangehörigkeitsrecht möglich, aber nach westdeutschem ordre public im Interesse der Rechtssicherheit nichtig. Davon gab es aber sehr wenige Fälle.
Anläßlich der Wiedervereinigung gab es angeblich 1989 einige Fälle von Ausländern, die ohne Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen, aber gegen eine hohe Spende sich in der DDR sich haben einbürgern lassen sollen. Die Rede war von vermögenden Hongkong-Chinesen. Ich weiß nicht, ob die Sache je aufgeklärt wurde, aber das wären auch solche Ausnahmefälle gewesen.
Soll ich deinen Satz unter Dämlichkeit buchen, oder was ?
Deine eigene Nase ist die richtige Adresse.
Bloß steht die Frage nach wie vor im Raum:
Warum wurde die "DDR" nicht als Staat anerkannt, zumal sie alle staatl. Merkmale aufwies !?
A L S O ???
Weil das Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes bundesdeutsche Regierung daran hinderte, die DDR als Ausland (d.h. als anderen Staat) zu behandeln.
Andere Staaten konnten das anders sehen, z.B. Österreich, das zwar einerseits die DDR als Staat und deren Regierung wie auch ihre eigene Staatsangehörigkeit anerkannte, aber in der Staatspraxis Ostdeutschen dieselbe Reisefreiheit gewährte wie Westdeutschen. So "dissimiliert" man Konflikte, alte österreichische Gewohnheit.
Liegnitz
28.12.2006, 18:14
http://www.deutsches-kolleg.org/
Und es dreht sich doch.
Walter Hofer
28.12.2006, 18:16
http://www.deutsches-kolleg.org/
Liegwitz,
nicht nur stumm auf Negerseiten verlinken,
sondern auch mal einen eigenen Satz Beiträge beisteuern.
danke :)
Liegwitz,
nicht nur stumm auf Negerseiten verlinken,
sondern auch mal einen eigenen Satz Beiträge beisteuern.
Was erwartest du von jemandem, der den besoffenen Mel im Avatar und untendrunter "Es lebe das hl. Abendland" stehen hat?
Liegnitz
28.12.2006, 18:33
Was erwartest du von jemandem, der den besoffenen Mel im Avatar und untendrunter "Es lebe das hl. Abendland" stehen hat?
Von einen Schwulen, der sich für ach so intellektuell hält und für den Spiegel die Stange hält, erwarte ich noch weniger Nützliches für Deutschland.
Von einen Schwulen, der sich für ach so intellektuell hält und für den Spiegel die Stange hält, erwarte ich noch weniger Nützliches für Deutschland.
Tja, der eine schreibt für den Spiegel, der andere hat `nen besoffenen Antisemiten als *****vorlage.
Die Welt ist gerecht. :)
Von einen Schwulen, der sich für ach so intellektuell hält und für den Spiegel die Stange hält, erwarte ich noch weniger Nützliches für Deutschland.
...und du bist in Glatzen-Anhalt beheimatet? Wer im Schlachthaus sitzt, soll bekanntlich nicht mit Schweinen werfen...
Liegnitz
28.12.2006, 18:40
Tja, der eine schreibt für den Spiegel, der andere hat `nen besoffenen Antisemiten als *****vorlage.
Die Welt ist gerecht. :)
So verschieden und gespalten ist leider das deutsche Volk und somit leicht lenkbar und manipulierbar.
So verschieden und gespalten ist leider das deutsche Volk und somit leicht lenkbar und manipulierbar.
Gespalten, jaja. Auf welcher Seite wohnst du denn? In Deutschland oder doch in Neuschwabenland?
Um mal etwas in Richtung des Themas zurückzukehren.
Achtung Reichsdeppen: Deutschland existiert
na das ist eine Hiobsbotschaft !:rofl: :rofl:
Was für ein sinnentleerter, völlig überflüssiger Thread.
Zum "rofln" der dumpfbackigen Irrelelevanz-Poster a la Walter Hofer mags noch reichen...
aber darüberhinaus?
WAS will der Threadersteller eigentlich mitteilen?
?(
PS: Selbst der deutsche Bund wurde als 2. Reich bezeichnet. Wir befinden uns somit im 4. Reich...
so what?
:D
mfg
WAS will der Threadersteller eigentlich mitteilen?
Er will mitteilen, daß Deutschland existiert. Und den Reichsdeppen beim Sabbern zugucken. Hat vorzüglich funktioniert. :]
~~~
Selbst der deutsche Bund wurde als 2. Reich bezeichnet. Wir befinden uns somit im 4. Reich...
Das ist unzutreffend. Das 2. Reich war bekanntlich das Kaiserreich 1871-1918. Die Nazis faselten etwas vom 3. Reich, wobei sie allerdings verdeckten, daß formaljuristisch die Weimarer Republik auch nach 1933 fortexistierte, wie ja das Deutsche Reich 1945 bekanntlich nicht untergegangen ist, sondern fortexistiert.
Hm. Also eine Revision vorm EuGH? Oder doch lieber vorm kommissarischen Reichsgericht? http://www.politikforen.de/images/icons/cool1.gif
Ich sprach von einem unabhängigen und außenstehenden Gericht. Also warum das Kind gleich mit dem Bade ausschütten? Der EGh scheint mir allerdings auch nicht der geeignete Ort zu sein. Es müßte ein wirklich unabhängiges Gericht sein, z.b. in Südamerika. Das kommissarische Reichsgericht wird als Übergang dann eingesetzt, wenn es soweit ist. Oder falls es je soweit kommt (was ich ausschließe).
Liegnitz
28.12.2006, 18:52
Gespalten, jaja. Auf welcher Seite wohnst du denn? In Deutschland oder doch in Neuschwabenland?
Um mal etwas in Richtung des Themas zurückzukehren.
Wohl lieber im Deutschen Reich , wie du mich wohl kennst im Gegensatz zu euch multikulitnärrischen Gutmenschen, der 68er Ideen und Volksverräter an Deutschland.
Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen,denn noch stehen wir nur im Waffenstillstand ohne Friedensvertrag.
Vergeßt das nie!!!!!!!
Er will mitteilen, daß Deutschland existiert. Und den Reichsdeppen beim Sabbern zugucken. Hat vorzüglich funktioniert. :]
~~~
.
ach, tatsächlich? :rolleyes: :hihi:
Das ist unzutreffend. Das 2. Reich war bekanntlich das Kaiserreich 1871-1918. Die Nazis faselten etwas vom 3. Reich, wobei sie allerdings verdeckten, daß formaljuristisch die Weimarer Republik auch nach 1933 fortexistierte, wie ja das Deutsche Reich 1945 bekanntlich nicht untergegangen ist, sondern fortexistiert
...somit wir uns demnach historisch im deutschen Reich wähnen?
Damit wäre der Thread obsolet! Und etwaiger, ungebremster Sabber zumindest formaljuristisch durchaus nicht zu beanstanden?!
:D
also nochmal: WAS möchte der Threadersteller der werten Foristengemeinde eigentlich mitteilen?
;-)
mfg
Walter Hofer
28.12.2006, 19:00
Was für ein sinnentleerter, völlig überflüssiger Thread.
für dich, vielleicht
WAS will der Threadersteller eigentlich mitteilen?
ruf ihn an, wenn du seine Posts nicht raffen kannst :)
PS: Selbst der deutsche Bund wurde als 2. Reich bezeichnet.
Erzähl das in deinem Seniorenheim;
das 2. Reich war das Dt. Kaiserreich von 18?? - bis 19??
- ich schenke dir die vier Fragezeichen *bussi
...blablabla...
Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen,denn noch stehen wir nur im Waffenstillstand ohne Friedensvertrag.
Vergeßt das nie!!!!!!!
die neuschwabenländler können ohne krieg und progrom nicht glücklich sein. dazu demnächst mehr in einem eigenem thread.
Blubb...*bussi
Hat hier jemand gefurzt?
?(
mfg
die neuschwabenländler furzen und rülpsen ohne unterlass.
Der Patriot
28.12.2006, 19:18
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Jemand, der die Bundesrepublik nicht anerkennt, wird auch kaum die Rechssprechung des Staates anerkennen. ;)
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Ist doch ein genialer Versuch sich zuretten. :))
...
Ist doch ein genialer Versuch sich zuretten. :))
finde ich auch ganz witzig.
Weitergesponnen müsste im Grunde ein Verfahren zur Bildung einer ECHTEN Verfassung folgen!
Aber derartige Überlegungen würden nur allzugern Islamisten und Nazis herbeisehnen!
:]
...
mfg
Wohl lieber im Deutschen Reich , wie du mich wohl kennst im Gegensatz zu euch multikulitnärrischen Gutmenschen, der 68er Ideen und Volksverräter an Deutschland.
Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen,denn noch stehen wir nur im Waffenstillstand ohne Friedensvertrag.
Vergeßt das nie!!!!!!!
Längst gesprochen, nur haben manche Dummbatzen es noch nicht gehört: Bundesrepublik ist früheres Deutsches Reich, jetzt regiert von (mehr oder weniger kompetenten) Gutmenschen, Friedensvertrag haben wir seit 1990/91.
Manche brauchen eben etwas länger, um das zu verstehen.
finde ich auch ganz witzig.
Ich find den Strang auch ganz witzig:
Ein politisch korrekter Kleingärtner, der sich selbst für einen Gelehrten hält, gegen einen rechtsverdrehenden Reichsverweser, der argumentativ allerdings klar besser ist, weshalb ein weiterer MAFioso-Rechtsverdreher den Reichsverweser wieder auf den Teppich holen muß.
Ist schon gutes Kino hier. Ob nun BRD oder Deutsches Reich oder Weimarer Republik. Ein Streit um des Kaisers Bart. Ich lebe hier und jetzt in Deutschland, und mir geht es gut, und die bösen "Musels" haben mich auch noch nicht verhauen.
...somit wir uns demnach historisch im deutschen Reich wähnen?
Nein, formaljuristisch besteht Rechtskontinuität.
Damit wäre der Thread obsolet! Und etwaiger, ungebremster Sabber zumindest formaljuristisch durchaus nicht zu beanstanden?!
Doch, ebengerade.
also nochmal: WAS möchte der Threadersteller der werten Foristengemeinde eigentlich mitteilen?
Steht doch alles da.
Ein politisch korrekter Kleingärtner, der sich selbst für einen Gelehrten hält, gegen einen rechtsverdrehenden Reichsverweser, der argumentativ allerdings klar besser ist.
Das mag so sehen, wer ein inniges Verhältnis zu formaljuristischer Paragraphenhuberei unterhält. Mir hingegen reichen politische Bewertungen aus. Die sind im allgemeinen auch sehr viel öffentlichkeitskompatibel.
Ich find den Strang auch ganz witzig
Jetzt aber nicht nur faul konsumieren. Ein bißchen Mühe darf ich ja wohl erwarten.
Nein, formaljuristisch besteht Rechtskontinuität.
Doch, ebengerade.
Steht doch alles da.
da steht bisher nur irrelevanter Unsinn.
Wenn man die über tausendjährige Historie Deutschlands betrachtet, befinden wir uns rechtsstaatlich in einer Hochzeit deutscher Zivilisation!
Gegen die nur Nazis, Dumpfbacken, Linke und Muslime am äusseren Rand agieren!
Der fade Beigeschmack ob Deiner wortreichen linken, islamrevolutionären Agitation ist das, was sauer aufstösst.
Die (sinnentleerte) Intention offenbart lediglich den Ruf des Diebes : "haltet den Dieb"!
Die Historie Deutschlands mag zwar in Grundzügen vorhanden sein, doch die Essenz aus diesem Wissen ist offensichtlich der Drang nach der Vernichtung jeglicher Identifikation mit der Historie.
Und eher der Schulterschluss mit den nunmehr zu Recht untergegangenen sozialistischen Grundideen welche die damaligen "neuen Bundesländer" vertraten.
Der Sozialismus war jedoch seit jeher der Feind deutscher Identität!
Und brachte, ob in "Reinform" oder national geprägt nur Verderben!
Dein Thread in Ehren-aber er ist ein Schuss in´s eigene Knie!
SED und Nazis braucht hier niemand mehr!
IHR seid neben den Moslems DER Feind Deutschlands!
mfg
KrascherHistory
28.12.2006, 21:09
Damals Ja. Heute Nein. Dazwischen lag eine endlose Serie an mulitlateralen Spielchen, die auch Diplomatie genannt werden. Ja Krascher, man kann auch Entscheidungen auf dieser Basis machen, und nicht auf den Beschlagnahmungsgesetzen der Alliierten beruhen.
Und so sicher war die DDR schon damals nicht mehr im Sattel. Verstärkte Repression und Bespitzelung der eigenen Bürger kann als gutes Zeichen wahrgenommen werden, dass die Bedrohung des Sturzes durch Verlust der Gewalt wahr- und ernstgenommen wurde.
Damals hatten sie Volk/Gebiet/Gewalt. Letzeres haben sie verloren.
Interessant: wenn´s konkret werden soll, kommt nur ein wenig bla bla....
Damals Ja, heute nein !
Nun hat die "BRD" die "DDR" aber nicht anerkannt. Was hast du der "BRD" voraus ?
Es gibt keine "Beschlagnahmegesetze" der Alliierten, sondern die SHAEF-Gesetze.
Da ein Gesetz kein Verfalldatum hat, gelten diese solange, solange nix Gegenteiliges verbrieft ist.
Das ist bis einschl. jetzt nicht geschehen...
Das bischen bla bla habe ich mal gegrünt !
Wdh. der einfachen Frage: zu dem Zeitpunkt, als die "DDR" dMn ein Staat war (nehmen wir ruhig 1965), wieso konnte die "BRD", die G L E I C H E S vorzuweisen hatte, wie die "DDR" ihren "Schwesterstaat" nicht anerkennen ?
Geht gar nicht. Erklär´s mir mit einfachen Worten. Ohne Lückenfüller. Bist nicht bei ner Deutschklausur, wo dir nach 23 Minuten bereits nix mehr einfällt und du noch 3 Stunden nach hast.....
KrascherHistory
28.12.2006, 21:10
Wohl eher ein Gericht. Ein Gesetz verurteilt nicht.
Rechtsgrundlage war hier ein Kontrollratsgesetz.
Ah, wir sind involviert.....
Nein. Ein böses SHAEF-Gesetz.
KrascherHistory
28.12.2006, 21:13
Natürlich ging das ohne weiteres. Seltene Ausnahmen waren die Fälle von Einbürgerungen der DDR, die gegen den westdeutschen ordre public verstießen.
Das wurde im Teso-Beschluß des BVerfG erörtert:Teso war Italiener, der durch bloße aushändigung eines DDR-Personalausweises eingebürgert wurde. Nach deren Staatsangehörigkeitsrecht möglich, aber nach westdeutschem ordre public im Interesse der Rechtssicherheit nichtig. Davon gab es aber sehr wenige Fälle.
Anläßlich der Wiedervereinigung gab es angeblich 1989 einige Fälle von Ausländern, die ohne Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen, aber gegen eine hohe Spende sich in der DDR sich haben einbürgern lassen sollen. Die Rede war von vermögenden Hongkong-Chinesen. Ich weiß nicht, ob die Sache je aufgeklärt wurde, aber das wären auch solche Ausnahmefälle gewesen.
Selten so gelacht. Was hat der § 6 EGBGB in der "DDR" verloren ?
Ein Besatzerkonstrukt kann keine Staatsangehörigkeit verleihen..
....mal sehen, ob ein paar MIo Türken deiner Rechtsauffassung (geil) so einfach folgen......:))
Haloperidol
28.12.2006, 21:13
Interessant: wenn´s konkret werden soll, kommt nur ein wenig bla bla....
Damals Ja, heute nein !
Nun hat die "BRD" die "DDR" aber nicht anerkannt. Was hast du der "BRD" voraus ?
Es gibt keine "Beschlagnahmegesetze" der Alliierten, sondern die SHAEF-Gesetze.
Da ein Gesetz kein Verfalldatum hat, gelten diese solange, solange nix Gegenteiliges verbrieft ist.
Das ist bis einschl. jetzt nicht geschehen...
Das bischen bla bla habe ich mal gegrünt !
Wdh. der einfachen Frage: zu dem Zeitpunkt, als die "DDR" dMn ein Staat war (nehmen wir ruhig 1965), wieso konnte die "BRD", die G L E I C H E S vorzuweisen hatte, wie die "DDR" ihren "Schwesterstaat" nicht anerkennen ?
Geht gar nicht. Erklär´s mir mit einfachen Worten. Ohne Lückenfüller. Bist nicht bei ner Deutschklausur, wo dir nach 23 Minuten bereits nix mehr einfällt und du noch 3 Stunden nach hast.....
Die BRD konnte die DDR schwerlich vollständig anerkennen, weil sie schlussendlich davon ausgegangen ist, dass dieses Gebiet ebenfalls zur BRD gehören sollte. Etwas ähnliches hast du heute mit Taiwan und China.
Staatsgewalt hatte die DDR trotzdem, weswegen sie auch von vielen anderen Staaten anerkannt wurde.
Das SHAEF Gesetz stellt nichts anderes als ein Annektierungsgesetz dar, das übrigens auch die Richterschaft in ihr Eigentum überführt, und damit dein Interimsgericht nach diesem Gesetz ihnen gehört.
Das witzige ist, du Beantwortest nicht die Frage, die dir gestellt werden. Ich habe bis heute keine Quelle für 15 Mio Moslems in D, oder warum Großbritanien ohne Verfassung Völkerrechtssubjekt sein, oder warum Staatsgewalt für einen Staat nicht notwendig ist oder warum das KRR-FAQ vom Mossad betrieben wird.
KrascherHistory
28.12.2006, 21:17
Weil das Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes bundesdeutsche Regierung daran hinderte, die DDR als Ausland (d.h. als anderen Staat) zu behandeln.
Andere Staaten konnten das anders sehen, z.B. Österreich, das zwar einerseits die DDR als Staat und deren Regierung wie auch ihre eigene Staatsangehörigkeit anerkannte, aber in der Staatspraxis Ostdeutschen dieselbe Reisefreiheit gewährte wie Westdeutschen. So "dissimiliert" man Konflikte, alte österreichische Gewohnheit.
Ach, ein Gebot verhindert einfachste Anerkennung von Staatlichkeit.
Das ist simper Dünnpfiff von dir ! Wie immer !
Was war 1973 (UN-Beitritt beider Konstrukte) mit dem Vereinigungs"gebot" ?
Wurde das Gebot "obsolet" ?:)) :)) :))
Ich kann einen "Staat" nicht versch. sehen. Entweder ist die "DDR" ein "Staat", oder sie ist keiner.
BLAU: das "aber" ist unlogisch platziert
KrascherHistory
28.12.2006, 21:23
Er will mitteilen, daß Deutschland existiert. Und den Reichsdeppen beim Sabbern zugucken. Hat vorzüglich funktioniert. :]
Das ist unzutreffend. Das 2. Reich war bekanntlich das Kaiserreich 1871-1918. Die Nazis faselten etwas vom 3. Reich, wobei sie allerdings verdeckten, daß formaljuristisch die Weimarer Republik auch nach 1933 fortexistierte, wie ja das Deutsche Reich 1945 bekanntlich nicht untergegangen ist, sondern fortexistiert.
Typisch, diese realitätsfremde Selbstverliebtheit von dir.
Du behauptest, die Banane sei gelb, alle stimmen zu und jetzt hast du´s allen so richtig gegeben ? Hat der liebe Gott dir ein paar Chromosomen versagt ?
Deine Chronologie ist fehlerhaft. Das 1.Reich ist das v. 1871, die Weim. Rep. das sog. 2.REich.
Im österr. Wahn hat der Gefreite a.D. für sich das 3. Reich beansprucht. Ob richtig, oder nicht ist irrelevant. Es ist sprachgebrauch....
Interessant, wie dMn ein "Reich" ohne angebl. Verfassung weiterexistieren kann; woher nimmt es denn seine Rechtsfähigkeit ???
KrascherHistory
28.12.2006, 21:24
die neuschwabenländler furzen und rülpsen ohne unterlass.
Die prä pubertären Popellutscher erstmal.....
KrascherHistory
28.12.2006, 21:26
Längst gesprochen, nur haben manche Dummbatzen es noch nicht gehört: Bundesrepublik ist früheres Deutsches Reich, jetzt regiert von (mehr oder weniger kompetenten) Gutmenschen, Friedensvertrag haben wir seit 1990/91.
Manche brauchen eben etwas länger, um das zu verstehen.
Deine staatlich verordneten LÜgen sind verstanden, Schwarzkittel.
KrascherHistory
28.12.2006, 21:27
Nein, formaljuristisch besteht Rechtskontinuität.
Doch, ebengerade.
Steht doch alles da.
Kontinuität besteht nicht. Wodurch auch ?
KrascherHistory
28.12.2006, 21:36
[TE=Haloperidol;1082921]Die BRD konnte die DDR schwerlich vollständig anerkennen, weil sie schlussendlich davon ausgegangen ist, dass dieses Gebiet ebenfalls zur BRD gehören sollte. Etwas ähnliches hast du heute mit Taiwan und China.
Deine Erklärung: sie war der Meinung das / hat doch geglaubt man könnte / war der irrigen Annahme.
Österreich hat´s auch anerkannt. Die Staatengemeinschaft auch ab 1973. Damit war die Sache doch klar.
Wdh: warum seitens der "BRD" nicht ? Eier nicht rum: Gebiet, VOlk, Gewalt. Alles vorhanden !
Staatsgewalt hatte die DDR trotzdem, weswegen sie auch von vielen anderen Staaten anerkannt wurde.
Ja und ? Warum nicht v.d. "BRD" ist die Gretchenfrage.
Das SHAEF Gesetz stellt nichts anderes als ein Annektierungsgesetz dar, das übrigens auch die Richterschaft in ihr Eigentum überführt, und damit dein Interimsgericht nach diesem Gesetz ihnen gehört.
Die SHAEF-Gesetze meinst du wohl. Die lese mal in Ruhe, bevor du dich mittels Postulierung von Käse lächerlich machst.
INTERESSANTE THESE: DIE DT. RICHTER GEHÖREN DEN USA ?????
Wo lesen wir denn das in w e l c h e m SHAEF-Gesetz, Herr Hilfs-Advocat ?
Das witzige ist, du Beantwortest nicht die Frage, die dir gestellt werden. Ich habe bis heute keine Quelle für 15 Mio Moslems in D, oder warum Großbritanien ohne Verfassung Völkerrechtssubjekt sein, oder warum Staatsgewalt für einen Staat nicht notwendig ist oder warum das KRR-FAQ vom Mossad betrieben wird.
Mind. 15 Mio Ausländer wg. Falscheinbürgerungen
GB hat andere Rechtsnormen/die dt. Rechtsnormen sind Gegenstand
Die Verfassung ist die Staatsgewalt; sie definiert lediglich die Organe
krr-faq wurde/wird v. Frank Schmidt/Richter Tonner HH und R.Sattler/Richter Pfeiffer HH und v. RA Klaus Parker/Berlin betrieben.
Die Kanzlei Parker ist eine Niederlassung der gr. RA-Kanzlei in Haifa.
Mehr hast du von mir nicht vernommen !
Typisch, diese realitätsfremde Selbstverliebtheit von dir.
Du behauptest, die Banane sei gelb, alle stimmen zu und jetzt hast du´s allen so richtig gegeben ? Hat der liebe Gott dir ein paar Chromosomen versagt ?
Deine Chronologie ist fehlerhaft. Das 1.Reich ist das v. 1871, die Weim. Rep. das sog. 2.REich.
Im österr. Wahn hat der Gefreite a.D. für sich das 3. Reich beansprucht. Ob richtig, oder nicht ist irrelevant. Es ist sprachgebrauch....
Interessant, wie dMn ein "Reich" ohne angebl. Verfassung weiterexistieren kann; woher nimmt es denn seine Rechtsfähigkeit ???
Richtig! Das sogenannte 2. Reich ist Preussens Erbe, also Bismarck´s Handschrift!
...
mfg
KrascherHistory
28.12.2006, 22:52
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Achtung, Pseudointellektuelle: "Wieso ist euch das nicht bekannt gewesen ?"
Muselrichter
29.12.2006, 01:05
und rechtlich bin ich mir da nicht so ganz sicher! Laut meinen Kentnissen haben
wir keinen schriftlichen Friedensvertrag. Der einzige schriftliche Bestand ist der
geleistete Waffenstillstand. Ergo befinden wir uns auch heute noch im Kriegszustand,
lediglich der Waffenstillstand bindet uns. Ich müsste etwas gewaltig verschlafen haben, aber einen Friedensvertrag gibt es nicht! Sollte ich etwas verpennt haben, lasse ich mir gerne kompetent belehren. Bitte nicht so Sachen, wie Vertrag xy ist fast das gleiche, oder so ähnlich. Es ist nicht das Gleiche! Hätten wir einen Friedensvertrag, wären wir zu 100% unabhängig von den Aliierten. Haben wir nur einen Vertrag xy, sind wir zwar relativ frei, aber nicht unabhängig!
Also, haben wir einen offiziellen Friedensvertrag? Ja, oder Nein? Bei "Nein", entscheiden wir unsere Geschicke nämlich nicht selbst. Das machen Andere!:D :D :D
Haloperidol
29.12.2006, 06:16
BRD und DDR haben sich schlussendlich gegenseitig anerkannt, wenn auch nicht offiziell in Papiern, so geht dies schlussendlich aus den gegenseitigen diplomatischen Beziehungen hervor. Der Kalte Krieg hatte viele absurde Seiten. Dies ist nur eine davon und mehr nicht.
Dies sollte deine brennende Frage beantworten.
Dies ergibt sich aus der "Allgemeinen Anordnung Nr. 1", welche auf Grundlage des SHAEF-Gesetzes Nr. 52 erlassen wurde. In Absatz 2 heißt es:
"Das gesamte Vermögen aller hiernach aufgeführten Personen wird hiermit (...) der Kontrolle der Militärregierung unterworfen:
(...)
2. Minister, Staatssekretäre und Ministerialdirektoren in allen Reichsministerien"
Du hast nicht von 15Mio Ausländern wegen Falscheinbürgerungen gesprochen, sondern konkret 15 Mio Moslems. Eine Quelle für diese Behauptung bist du mir aber noch immer schuldig.
Ja, GB hat andere Rechtsnormen, und trotzdem keine Verfassung. Prinzipiell braucht D damit auch keine, wenn es nur die Rechtsnormen passend adapiert. Jetzt, oh Orakel, erkläre mir, wie anders die GB Rechtsnormen sein müssen, damit sie keine Verfassung brauchen, um trotzdem Völkerrechtssubjekt zu werden.
Das KRR FAQ hast du in privaten Nachrichten an mich relativ Plump als verlängerten Arm des Verfassungsschutzes und des isreaelischen Gemeimdienstes bezeichnet. Einen Beleg dafür bist du mir bis heute schuldig.
Eine Verfassung ist ein Stück Papier. Erst durch die Staatsgewalt, die du schon zuvor besitzen musst, kannst du die Worte auf diesem Stück Papier exekutieren, bis dorthin bleibt es ein Stück Papier, sonst hätte jeder die Möglichkeit einfach seine eigene Verfassung zu schreiben und auf Basis der selbigen seinen eigenen Staat zu gründen, und würde, weil er ja eine Verfassung hat, vom Rest der Welt auch anerkannt. Deine Argumentation führt zumindest jede westliche moderne Nation ad absurdum.
KrascherHistory
29.12.2006, 09:22
und rechtlich bin ich mir da nicht so ganz sicher! Laut meinen Kentnissen haben
wir keinen schriftlichen Friedensvertrag. Der einzige schriftliche Bestand ist der
geleistete Waffenstillstand. Ergo befinden wir uns auch heute noch im Kriegszustand,
lediglich der Waffenstillstand bindet uns. Ich müsste etwas gewaltig verschlafen haben, aber einen Friedensvertrag gibt es nicht! Sollte ich etwas verpennt haben, lasse ich mir gerne kompetent belehren. Bitte nicht so Sachen, wie Vertrag xy ist fast das gleiche, oder so ähnlich. Es ist nicht das Gleiche! Hätten wir einen Friedensvertrag, wären wir zu 100% unabhängig von den Aliierten. Haben wir nur einen Vertrag xy, sind wir zwar relativ frei, aber nicht unabhängig!
Also, haben wir einen offiziellen Friedensvertrag? Ja, oder Nein? Bei "Nein", entscheiden wir unsere Geschicke nämlich nicht selbst. Das machen Andere!:D :D :D
Moin. "Wir" haben keinen Friedensvertrag.
Krieg geführt haben das Deutschen Reich und 46 Feindnationen. Nur diese können Frieden schließen. Nicht das Besatzerkonstrukt der West-Alliierten "BRD".
Regelungen findest du in der HLKO und in der Weimarer Verfassung (bis heute !! gültig !!) in Art. 45.
Gem. Art. 139 GG - Alliierter Vorbehalt - ist Dtl. nach wie vor nicht souverän.
Es besteht ein Waffenstillstand, der bereits mehrfach gebrochen wurde !
KrascherHistory
29.12.2006, 09:55
[QUO=Haloperidol;1083211]BRD und DDR haben sich schlussendlich gegenseitig anerkannt, wenn auch nicht offiziell in Papiern, so geht dies schlussendlich aus den gegenseitigen diplomatischen Beziehungen hervor. Der Kalte Krieg hatte viele absurde Seiten. Dies ist nur eine davon und mehr nicht.
Ja ?! Wann wie genau ? Ständige Vertretungen in Bonn/Ost-Berlin, keine Botschaft. Nanü !? Sieht nicht so nach Anerkennung aus. Konkretes kam bisher v.dir nicht !
Dies sollte deine brennende Frage beantworten.
Nö, du bestätigst nur meine Aussage. Auf Basis der SHAEF-Gesetze !
Du hast nicht von 15Mio Ausländern wegen Falscheinbürgerungen gesprochen, sondern konkret 15 Mio Moslems. Eine Quelle für diese Behauptung bist du mir aber noch immer schuldig.
Div. Quellen wurden v. user klopperhorst schon geliefert. Einschlägige Presse-Artikel tun ihr übriges. Ich suche das nicht nocheinmal für dich raus.
Du darfst das gerne als "unbewiesen" zu den "Akten" legen.
Ja, GB hat andere Rechtsnormen, und trotzdem keine Verfassung. Prinzipiell braucht D damit auch keine, wenn es nur die Rechtsnormen passend adapiert. Jetzt, oh Orakel, erkläre mir, wie anders die GB Rechtsnormen sein müssen, damit sie keine Verfassung brauchen, um trotzdem Völkerrechtssubjekt zu werden.
Blau: eine irre Kausalkette:
GB andere RN, trotzdem KEINE Verfassung (wieso "trotzdem" ?), damit braucht D prinzipiell auch keine !!???
Das KRR FAQ hast du in privaten Nachrichten an mich relativ Plump als verlängerten Arm des Verfassungsschutzes und des isreaelischen Gemeimdienstes bezeichnet. Einen Beleg dafür bist du mir bis heute schuldig.
Ich habe dich bereits weiter "oben" um richtiges Zitieren gebeten. Vom israel. Geheimdienst habe ich nie gesprochen. Lese das doch nochmal nach und poste mir meine angebliche Aussage zum Mossad und krr-faq wieder zu !
Ich habe lediglich berichtet, wohin die Post (in Form v. phys. Papier = Brief) gebracht wird, weil die Eberswalderstr. 3 in Berlin - SITZ VON KRR FAQ - komischerweise eine Ruine ist.
Der Postbote bringt die Post auf die gegenüberliegende Straßenseite in die Polizeistation, die Beamten am Schalter bringen diese nach "Hinten".
Hinten ist ein Durchgang zum Hinterhof mit einem weiteren Gebäude, wo so komische Sachen auf nem Schildchen stehen, wie "Bundesinnenministerium", "Bundesnachrichtendienst" und "Abteilung Verfassungsschutz".
Wenn das allerdings Berliner Humor einer Bäckerei oder eines Schlachters darstellt, darfst du mich gerne korrigieren.
Beweis f.diese Aussage: Inaugenscheinnahme !
Eine Verfassung ist ein Stück Papier. Erst durch die Staatsgewalt, die du schon zuvor besitzen musst, kannst du die Worte auf diesem Stück Papier exekutieren, bis dorthin bleibt es ein Stück Papier, sonst hätte jeder die Möglichkeit einfach seine eigene Verfassung zu schreiben und auf Basis der selbigen seinen eigenen Staat zu gründen, und würde, weil er ja eine Verfassung hat, vom Rest der Welt auch anerkannt. Deine Argumentation führt zumindest jede westliche moderne Nation ad absurdum.
Staatsgewalt wodurch denn legitimiert ??!
Jeder ? Wie wär´s mit dem Souverän !!
Kausalkette: Verfassung = autom. Anerkennung durch Drittstaaten ??
Fazit: du versuchst es immer wieder und jedesmal gib´s ne Beule dazu.
Wie lange möchtest du denn noch den August hier machen ? Ist nicht deine Baustelle !
Oder mache doch eine neue Umfrage - worüber auch immer - wo mein nick ganz oben steht.
Vielleicht richtet sich der Pillermann dann auf .....:)) :)) :))
Deine wortreichen linken, islamrevolutionären Agitation
Hör mal zu, Schwafelkopp, versuch doch wenigstens gelegentlich, in Berührung zur Wirklichkeit zu gelangen. Weder bin ich "links" noch "islamrevolutionär". Was hat das Gefasel mit meinen Einlassungen zur Rechtskontinuität, das Deutsche Recih betreffend, zu tun?
Außerhalb deiner wirren Phantasie existiert für derlei törichten Unsinn kein einziger Beleg. Drum ist die Debatte mit deinesgleichen so anstrengend: ihr antwortet dauend auf Fragen, die niemand stellt und bekämpft Pappdrachen und die Ausgeburten eurer eigenen ungezügelten Einbildung.
Haloperidol
29.12.2006, 13:23
Tjo, das war eben der kalte Krieg, und seine Effekte, und heute ist er vorbei, und nach dem Anschluss der Ossis, ist wieder eins, was das Volk so wollte.
Du hast mir damit noch immer keine Quelle für 15Mio Moslems angegeben. Der Verweis auf Klopperhorst ist etwas schönes, da er aber auch nur ein normales Forenmitglied ist, ist seine persönliche Meinung kein Beleg für 15 Mio Muslime in Deutschland. Also wo bleibt der Beweis.
Tjo, das schöne an deiner Belegführung für die große Weltverschwörung hinter dem KRR Faq ist, dass nur du den Gegenbeweis dafür kennst, und den nirgends belegen kannst. Du könntest natürlich eine Fotostrecke darüber bringen. Übrigens Google Maps, zeigt keine Bauruine in der näheren Umgebung auf. Ich weiß zwar nicht was du besichtigt hast, aber dort steht ein normales Gebäude. Alle Mittel die mir zur Verfügung stehen, deuten also auf etwas anderen hin, als deine dubiose Beweisführung mit "ich habs gesehen aber sonst niemand".
Wie hat Mao so schön gesagt: Politische Macht geht von Gewehrläufen aus.
Staatsgewalt kann verschieden legitimisiert werden, wobei der Souverän auch eher dubios sein kann. Vom göttlichen König bis zum Volk ist alles drin. Wichtig ist, dass du die Macht hast. Eine Verfassung ist zuerst ein Stück Papier, und genausoviel wert.
Wenn ich deiner bizarren Logik folge, dann hast du Volk, Gebiet und Verfassung, aber nicht die Gewalt. Damit willst du aber international anerkannt werden, und beharrst auf deiner Auslegung eines Alliiertengesetztes als Revidierung des Grundgesetzes. Das ist nicht nur reichlich obskur, sondern auch reichlich witzig.
Was du als Irrekausalkette bezeichenst, ist insofern keine, da du einen Gliedsatz von mir ausschneidest und dessen Begründung weglässt. Dein Dr und Ing von deiner HP sind wohl damit nur zugelegte Titel zur Selbstbeweihräucherung und keine echt erworbenen Abschlüsse.
Das witzige ist, der einzige, der sich je über meine Sig beschwert hast, warst du. Der einzige, der sich persönlich bei mir über die Abstimmung aufgeregt hast, warst du. Der einzige Interimsoberrichter in diesem Forum bist du. Sonst wäre hier noch niemand aufgetaucht, und dies trotz einer gewissen Rechtslastigkeit der User, der einen derartig derben Bullshit wie du behauptet hat, und mit Hilfe von Alliiertengesetzen über D die Macht ergreifen will. In meiner politischen Witzfigurenschau bekommst du einen Platz ganz weit oben.
malnachdenken
29.12.2006, 13:39
Per 1948 sitzt dort das Deutsche Reich.
Du bist doch ein dummer Lügner.
malnachdenken
29.12.2006, 13:45
und rechtlich bin ich mir da nicht so ganz sicher!
Das verwundert kaum... Leute wie Du sollten die Materie wenigstens ansatzweise verstehen.
Politische Meinung aus Halbbildung geboren. Krascher und Co sind einfach nur zum auslachen :))
Leo Navis
29.12.2006, 13:48
Deine Chronologie ist fehlerhaft. Das 1.Reich ist das v. 1871, die Weim. Rep. das sog. 2.REich.
Eigentlich ist das erste Reich das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen, das zweite Reich das Kaiserreich und das dritte Reich das 12-jährige Reich vom Adolf.
Leo Navis
29.12.2006, 13:49
Ansonsten, zum Thread: Das ist eigentilch völlig irrelevant. Vielleicht gab es auch 1815 einen juristischen Fehler und in "Wirklichkeit" gehört Bremen noch zu Frankreich. Das ist deshalb irrelevant, weil sich eh niemand drum kümmert ausser ein paar Idioten, die nichts besseres zu tun haben.
Ansonsten, zum Thread: Das ist eigentilch völlig irrelevant. Vielleicht gab es auch 1815 einen juristischen Fehler und in "Wirklichkeit" gehört Bremen noch zu Frankreich. Das ist deshalb irrelevant, weil sich eh niemand drum kümmert ausser ein paar Idioten, die nichts besseres zu tun haben.
Ganz so unwichtig ist es vielleicht doch nicht. Denn was wäre, wenn plötzlich kein Deutscher mehr an die Existenz der BRD glauben würde? Wenn niemand mehr Steuern zahlen, kein Bundeswehr Soldat noch seine Hand heben würde, jeder seinen Paß verbrennen etc? Wenn sich eine Reichsregierung etablieren würde und die gesamte Bevölkerung nur noch deren Gesetze befolgen? Dann hört die BRD schlagartig auf zu existiren und die Damen und Herren von der großen Koalition können ihre Sachen packen, soviel ist klar. Ich finde, das hat was....
Ausonius
29.12.2006, 16:33
Tjo, das schöne an deiner Belegführung für die große Weltverschwörung hinter dem KRR Faq ist, dass nur du den Gegenbeweis dafür kennst, und den nirgends belegen kannst. Du könntest natürlich eine Fotostrecke darüber bringen. Übrigens Google Maps, zeigt keine Bauruine in der näheren Umgebung auf. Ich weiß zwar nicht was du besichtigt hast, aber dort steht ein normales Gebäude. Alle Mittel die mir zur Verfügung stehen, deuten also auf etwas anderen hin, als deine dubiose Beweisführung mit "ich habs gesehen aber sonst niemand".
Die Kontaktadresse von IDGR/KRR ist bzw. war tatsächlich ein verlassenes Haus.
http://www.nationalanarchismus.org/Nationalanarchismus/26_kampf/margret_chatwin_idgr/margret_chatwin_idgr.html
Alle weiteren Theorien unseres Hobby-Spekulierers sind nicht belegbar und frei erfunden. Auf keinen Fall befindet sich die Abteilung Verfassungsschutz am Prenzelberg - die ist in Mitte.
Leo Navis
29.12.2006, 16:34
Ganz so unwichtig ist es vielleicht doch nicht. Denn was wäre, wenn plötzlich kein Deutscher mehr an die Existenz der BRD glauben würde? Wenn niemand mehr Steuern zahlen, kein Bundeswehr Soldat noch seine Hand heben würde, jeder seinen Paß verbrennen etc? Wenn sich eine Reichsregierung etablieren würde und die gesamte Bevölkerung nur noch deren Gesetze befolgen? Dann hört die BRD schlagartig auf zu existiren und die Damen und Herren von der großen Koalition können ihre Sachen packen, soviel ist klar. Ich finde, das hat was....
Das tut aber niemand - und eben deshalb ist dieser Sachverhalt, dass es sein könnte, dass die BRD gar nicht existiert, völlig irrelevant. Relevant wird das ganze erst dann, wenn das passiert, was Du hier beschreibst.
malnachdenken
29.12.2006, 16:51
Ganz so unwichtig ist es vielleicht doch nicht. Denn was wäre, wenn plötzlich kein Deutscher mehr an die Existenz der BRD glauben würde? Wenn niemand mehr Steuern zahlen, kein Bundeswehr Soldat noch seine Hand heben würde, jeder seinen Paß verbrennen etc? Wenn sich eine Reichsregierung etablieren würde und die gesamte Bevölkerung nur noch deren Gesetze befolgen? Dann hört die BRD schlagartig auf zu existiren und die Damen und Herren von der großen Koalition können ihre Sachen packen, soviel ist klar. Ich finde, das hat was....
Ja... und zwar ein großes Maß an Phantasie.
Du könntest Deine Vorstellung auf Kirche und Religion übertragen. Macht genauso wenig Sinn, weil es nunmal genug Leute gibt, die sich nach diesen Gesetzen und Institutionen richten (müssen).
Ansonsten können wir uns ja auch gleich nach der Anarchie richten.
Haloperidol
29.12.2006, 17:31
Ansonsten, zum Thread: Das ist eigentilch völlig irrelevant. Vielleicht gab es auch 1815 einen juristischen Fehler und in "Wirklichkeit" gehört Bremen noch zu Frankreich. Das ist deshalb irrelevant, weil sich eh niemand drum kümmert ausser ein paar Idioten, die nichts besseres zu tun haben.
Ich dachte niemals, dass ich dir zustimmen würde, aber dem kann ich nur vollstens beipflichten.
KrascherHistory
01.01.2007, 18:13
Du bist doch ein dummer Lügner.
:shutup: :moon: :nacht:
Wenn, dann ein schlauer Lügner, bitte !
KrascherHistory
01.01.2007, 18:14
Ansonsten, zum Thread: Das ist eigentilch völlig irrelevant. Vielleicht gab es auch 1815 einen juristischen Fehler und in "Wirklichkeit" gehört Bremen noch zu Frankreich. Das ist deshalb irrelevant, weil sich eh niemand drum kümmert ausser ein paar Idioten, die nichts besseres zu tun haben.
Falsch. Eine Diskussion übers HRRDN ist deshalb überflüssig, weil keine Rechtsbasis dafür beseteht.
Für´s DR dagegen schon !
KrascherHistory
01.01.2007, 18:15
Ganz so unwichtig ist es vielleicht doch nicht. Denn was wäre, wenn plötzlich kein Deutscher mehr an die Existenz der BRD glauben würde? Wenn niemand mehr Steuern zahlen, kein Bundeswehr Soldat noch seine Hand heben würde, jeder seinen Paß verbrennen etc? Wenn sich eine Reichsregierung etablieren würde und die gesamte Bevölkerung nur noch deren Gesetze befolgen? Dann hört die BRD schlagartig auf zu existiren und die Damen und Herren von der großen Koalition können ihre Sachen packen, soviel ist klar. Ich finde, das hat was....
.....D A S hat in der Tat etwas !:] :] :]
Walter Hofer
01.01.2007, 18:37
Ganz so unwichtig ist es vielleicht doch nicht. Denn was wäre, wenn plötzlich kein Deutscher mehr an die Existenz der BRD glauben würde? Wenn niemand mehr Steuern zahlen, ....
Gute Idee, morgen trete ich aus dem Finanzamt aus!
KrascherHistory
01.01.2007, 18:39
Gute Idee, morgen trete ich aus dem Finanzamt aus!
Ach, Walter. Auch damit hängst du hinterher.
Machen doch schon so viele. Und das FA guckt in die Röhre !
Haloperidol
01.01.2007, 18:53
Ach, Walter. Auch damit hängst du hinterher.
Machen doch schon so viele. Und das FA guckt in die Röhre !
Das könnte erklären, warum du so viel mit Schwarzkittel zu tun hast.
KrascherHistory
01.01.2007, 18:59
Das könnte erklären, warum du so viel mit Schwarzkittel zu tun hast.
Und div. andere Gründe !
Haloperidol
01.01.2007, 19:01
Und div. andere Gründe !
Hast du ein heimliches Agressionskontrollproblem vor uns verschwiegen?
Leo Navis
01.01.2007, 21:01
Falsch. Eine Diskussion übers HRRDN ist deshalb überflüssig, weil keine Rechtsbasis dafür beseteht.
Für´s DR dagegen schon !
Ach was, ist Dir noch nicht der rechtliche Fehler in den Dokumenten 1806 aufgefallen, welcher die Abdankung Franz des Zweiten ungültig macht?
:rolleyes:
Übrigens sprach ich von 1815. Da war der Wiener Kongress, nichts mehr mit Heiligem Römischen Reiche, Du unglaublicher Historiker.
KrascherHistory
03.01.2007, 10:55
Ach was, ist Dir noch nicht der rechtliche Fehler in den Dokumenten 1806 aufgefallen, welcher die Abdankung Franz des Zweiten ungültig macht?
:rolleyes:
Übrigens sprach ich von 1815. Da war der Wiener Kongress, nichts mehr mit Heiligem Römischen Reiche, Du unglaublicher Historiker.
Es geht um Fehler in Dokumenten, sondern um die rechtliche Basis !
Wir "beide" können über das HRRDN bis zum jüngsten Gericht faseln, es bringt nix.
Warum ? Du müßtest die Staatengemeinschaft von dem HRRDN "überzeugen" können. Funktioniert nicht.
Anders beim DR i.d. Grenzen v. 1937: hier besteht eine int. Rechtsbasis, da das DR v.1937 Völkerrechtssubjekt ist.
Die "Einzigen", die das verhindern, sind die USA mit ihrer brD-Laienspielgruppe.
Ist der Begriff der Rechtsbasis nun klar ?
Haloperidol
03.01.2007, 12:09
Es geht um Fehler in Dokumenten, sondern um die rechtliche Basis !
Deine rechtliche Basis ist ein falsch interpretiertes Besatzungsgesetz. Warum soll dann nicht auch das HRRDN herangezogen werden?
Wir "beide" können über das HRRDN bis zum jüngsten Gericht faseln, es bringt nix.
Dieser Satz ist auch auf die SHAEF Gesetze umlegbar, außer dass es dort sehr sinnig nachweisbar ist, dass deine Argumentation simpel falsch ist.
Warum ? Du müßtest die Staatengemeinschaft von dem HRRDN "überzeugen" können. Funktioniert nicht.
Und wie willst du die Staatengemeinschaft von deiner Interpreation der SHAEF Gesetze überzeugen? Das funktioniert nicht.
Anders beim DR i.d. Grenzen v. 1937: hier besteht eine int. Rechtsbasis, da das DR v.1937 Völkerrechtssubjekt ist.
Eine Rechtsbasis von der du überhaupt jemand überzeugen müsstest. Was dir nicht einmal hier in diesem Forum gelingt, und hier sind die Menschen noch geduldig mit dir.
Die "Einzigen", die das verhindern, sind die USA mit ihrer brD-Laienspielgruppe.
Ist der Begriff der Rechtsbasis nun klar ?
Verhindert wird dies von den Personen mit der Staatsgewalt, und den Personen, die an diese Staatsgewalt glauben, also der BRD und alle ihre Einwohner bis auf dich und deine multiplen Persönlichkeiten.
Deine Rechtsbasis ist im Endeffekt die kleine böse Verschwörungstheorie in deinem Kopf.
Leo Navis
03.01.2007, 14:50
Jetzt nehmen mir schon grüne, islamofaschistische Studenten meine Argumentation vorweg.
:D
Haloperidol
03.01.2007, 16:27
Jetzt nehmen mir schon grüne, islamofaschistische Studenten meine Argumentation vorweg.
:D
Du hast neuheidnisch vergessen!
Leo Navis
03.01.2007, 16:29
Du hast neuheidnisch vergessen!
Oh, tut mir leid.
:(
malnachdenken
08.01.2007, 12:12
:shutup: :moon: :nacht:
Wenn, dann ein schlauer Lügner, bitte !
Ich habe aber Dich angeprochen, also nichts da mit "schlau"...
IM Redro
08.01.2007, 12:44
Und woher weiß ich, daß es Deutschland in seiner republikanischen Version gibt? Ganz einfach, vom Amtsgericht Duisburg! Das hat nämlich in einem Urteil (AZ 46 K 361/04) u.a. folgendes wörtlich festgestellt:
"Das Bonner Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft. Eine deutsche Reichsverfassung, eine kommissarische Reichsregierung oder ein kommissarisches Reichsgericht existieren ebenso wenig, wie die Erde eine Scheibe ist."
Der eigentliche und sehr reale Hintergrund: ein Schuldner hatte Widerspruch gegen eine Vollstreckung mit der Begründung eingelegt, die Bundesrepublik Deutschland existiere genausowenig wie ihre Gesetze.
Krascher, übernehmen Sie! :]
[Via (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/12/28/ag-duisburg-deutschland-existiert/#more-5149)]
Das ist ja alles soweit richtig....
Es gibt zwar noch die Weimarer Verfassung von 1919, diese wird aber vom GG überlagert. Es gibt nur einige Punkte die direkt noch gültig sind und so auch erwähnt werden. Andere werden wie gesagt überlagert.
Das alles hat damit zu tun, das die Siegermächte im Reich eine Ordnung geben mussten. Diese aber möglichst nichts mit der alten Regierung zu tun hat.
Siehe Afghanistan und Irak heute. Ist genau das gleiche. Eine durch die Sieger eingesetzte Regierung, eine Verfassung, neue Gesetze.
Die Amis haben aber gelernt, das sie nun ein GG nicht mehr selber machen und als Besatzer offenkundig die höchste Instanz sind, sondern das nun aussen anderst anmalen und vorgeblich das Volk (welches im Irak und Argahnistan nicht mal weiss was eine VERFASSUNG, geschweige denn eine WAHL ist) entscheiden lassen.
Es gibt keine Exilregierung und keine Reichsgerichtshof oder sonstiges...
Trotzdem besteht das Reich weiter und es liegt an der Politik das Volk aufzuklären und es selber entscheiden zu lassen.
KrascherHistory
08.01.2007, 13:01
Deine rechtliche Basis ist ein falsch interpretiertes Besatzungsgesetz. Warum soll dann nicht auch das HRRDN herangezogen werden?
Dieser Satz ist auch auf die SHAEF Gesetze umlegbar, außer dass es dort sehr sinnig nachweisbar ist, dass deine Argumentation simpel falsch ist.
Und wie willst du die Staatengemeinschaft von deiner Interpreation der SHAEF Gesetze überzeugen? Das funktioniert nicht.
Eine Rechtsbasis von der du überhaupt jemand überzeugen müsstest. Was dir nicht einmal hier in diesem Forum gelingt, und hier sind die Menschen noch geduldig mit dir.
Verhindert wird dies von den Personen mit der Staatsgewalt, und den Personen, die an diese Staatsgewalt glauben, also der BRD und alle ihre Einwohner bis auf dich und deine multiplen Persönlichkeiten.
Deine Rechtsbasis ist im Endeffekt die kleine böse Verschwörungstheorie in deinem Kopf.
Wir kürzen mal ab, Schwuchtli: was steht in den SHAEF-Gesetzen ?
Was vom HRRDN oder DR ?
Ach KrascherHistory,
die SHAEF-Gesetze gelten nur noch in deinem Kopf. Das einzige, was von Deutschland noch besetzt ist, ist dein Hirn.
Warum hast du eigentlich deine chaotische Website so gestaltet, dass man sie nur mit dem IE von Windoof lesen kann?
KrascherHistory
08.01.2007, 13:12
[QTE=Haloperidol;1091208]Deine rechtliche Basis ist ein falsch interpretiertes Besatzungsgesetz. Warum soll dann nicht auch das HRRDN herangezogen werden?
Von einer Interpretation ist nie gesprochen worden.
SHAEF-Gesetz Nr.52 ist da ganz eindeutig. Siehe sig.
Jetzt müßtest du nur noch begründen, warum die rechtl. Basis für alle US-Truppen in Europa (eben genau diese SHAEF-Gesetze) plötzlich nicht mehr gelten sollten !
Auf diesen Nachweis (ja: Nachweis ist das Wort) bin ich doch sehr gespannt.
Das Verfalldatum des SHAEF-Gesetzes Nr.52 kannst du gleich "beilegen" !
Dieser Satz ist auch auf die SHAEF Gesetze umlegbar, außer dass es dort sehr sinnig nachweisbar ist, dass deine Argumentation simpel falsch ist.
Falsch. Du findest in den S.-G. so gar nix zum HRRDN, aber alles zum DR. Nachweislich; bisher von dir nicht widerlegt, nur nicht geglaubt. Das hat aber keinen Wert.
Und wie willst du die Staatengemeinschaft von deiner Interpreation der SHAEF Gesetze überzeugen? Das funktioniert nicht.
Wdh: es ist keine Interpretation. Ein Gesetz ist anzuwenden. Mehr nicht.
Eine Rechtsbasis von der du überhaupt jemand überzeugen müsstest. Was dir nicht einmal hier in diesem Forum gelingt, und hier sind die Menschen noch geduldig mit dir.
Bei Zeiten lade ich dich gerne mal zu einer Gerichtsverhandlung ein. Überzeugungsarbeit ist nicht mein ANliegen hier.
Verhindert wird dies von den Personen mit der Staatsgewalt, und den Personen, die an diese Staatsgewalt glauben, also der BRD und alle ihre Einwohner bis auf dich und deine multiplen Persönlichkeiten.Selbst die BRD und ihre Judikative glauben nicht an die "eigene" Staatlichkeit. Wieso also ich ?
Deine Rechtsbasis ist im Endeffekt die kleine böse Verschwörungstheorie in deinem Kopf.
Wieder falsch: Basis sind die Rechtsnormen. Egal, welche du bevorzugst.
KrascherHistory
08.01.2007, 13:13
Ach KrascherHistory,
die SHAEF-Gesetze gelten nur noch in deinem Kopf. Das einzige, was von Deutschland noch besetzt ist, ist dein Hirn.
Warum hast du eigentlich deine chaotische Website so gestaltet, dass man sie nur mit dem IE von Windoof lesen kann?
Wir kürzen mal ab, Api-Maus: reiche einfach einen Nachweis hinsichtlich der Ungültigkeit der Rechtsgrundlage der US-Truppen in Europa rein (=SHAEF-Gesetze) und das Thema ist erledigt.
Außer deinen dümmlichen Äußerungen habe ich aber noch nix v.dir vernommen !
malnachdenken
08.01.2007, 13:17
Wir kürzen mal ab, Api-Maus: reiche einfach einen Nachweis hinsichtlich der Ungültigkeit der Rechtsgrundlage der US-Truppen in Europa rein (=SHAEF-Gesetze) und das Thema ist erledigt.
Außer deinen dümmlichen Äußerungen habe ich aber noch nix v.dir vernommen !
Du könntest auch zur Abwechlsung mal nachweisen, dass das Deutsche Reich seit 1948, wie von Dir behauptet, in der UNO ist.
Kannst Du nicht, aber immer schön Deine gleiche Gülle ablassen. Du bist so bemitleidenswert.
Schwarzer Rabe
08.01.2007, 13:26
...und du bist in Glatzen-Anhalt beheimatet? Wer im Schlachthaus sitzt, soll bekanntlich nicht mit Schweinen werfen...
Du als Staatsdiener verunglimpfst während der Arbeitszeit und somit im Auftrag deiner Auftraggeber den Namen eines deutschen Bundeslandes? ?(
Leo Navis
08.01.2007, 13:30
Sach mal, krasher, dieses SHAEF-Gesetz 52 Artikel 1 regelt doch lediglich die Beschlagnahmung von Besitztümern?
malnachdenken
08.01.2007, 13:33
Sach mal, krasher, dieses SHAEF-Gesetz 52 Artikel 1 regelt doch lediglich die Beschlagnahmung von Besitztümern?
Gibs auf, er versteht es nicht.
Er hält sich an eine anachronistische Sichtweise Deutschlands (hier an die Defintion der Ausdehnung von 1937).
Das sich nunmal Dinge bezüglich Deutschland mit der Zeit ändern (und schon öfters taten), kann oder will er nicht verstehen.
Ich finde wir sollten uns lieber an ein Deutschland von 1816 halten. Da gibt es wenigstens noch ein Stück Mittelmeer dazu. :))
Schwarzer Rabe
08.01.2007, 13:37
Ich finde wir sollten uns lieber an ein Deutschland von 1816 halten. Da gibt es wenigstens noch ein Stück Mittelmeer dazu. :))
Einverstanden! Du fängst aber an!:]
malnachdenken
08.01.2007, 13:40
Einverstanden! Du fängst aber an!:]
Ich spare schon eifrig. Aber alleine wird das nichts.
Ich empfehle eine Initiative "Land kaufen für Deutschland", da kann dann jeder Interessierte Deutsche spenden und dann wird das Land gekauft. Kein Krieg, einfach nur kaufen.
Oder ganz viele Städte, die wichtig erscheinen (Venedig wäre doch was) einfach unterwandern und deutsche Städte draus machen.
Leo Navis
08.01.2007, 13:41
Gibs auf, er versteht es nicht.
Er hält sich an eine anachronistische Sichtweise Deutschlands (hier an die Defintion der Ausdehnung von 1937).
Das sich nunmal Dinge bezüglich Deutschland mit der Zeit ändern (und schon öfters taten), kann oder will er nicht verstehen.
Ich finde wir sollten uns lieber an ein Deutschland von 1816 halten. Da gibt es wenigstens noch ein Stück Mittelmeer dazu. :))
Das wäre aber ein ziemliches erbärmliches Stück in Illyrien.
Im 11. Jahrhundert hatten wir aber weitaus mehr Mittelmeer. Wobei, dann muss Krasher wieder auf Ostpreußen und Schlesien verzichten. Wird ihm nicht gefallen.
Sag mal KrascherHistory,
wie haben eigentlich Bundespräsident Köhler, Bundeskanzlerin Merkel und Bundesinnenminister Schäuble auf ihre Verurteilung zu 15 Jahren Haft reagiert?
Bist du nicht schon etwas größenwahnsinnig geworden?
KrascherHistory
08.01.2007, 13:50
Sach mal, krasher, dieses SHAEF-Gesetz 52 Artikel 1 regelt doch lediglich die Beschlagnahmung von Besitztümern?
Ja und ?! Was ist mit Art. VII ?
Militärregierung (SHAEF-Gesetze) und Siegerjustiz
Das Besatzungsrecht steht als selbständige Rechtsordnung über und neben dem deutschen Recht. Es wendet sich einerseits an die der Besatzung Unterworfenen, also an die deutschen Behörden und zum Teil auch unmittelbar an die einzelnen deutschen Bürger. Es umgrenzt andererseits, allerdings vielfach in sehr verschwimmenden Umrissen und unvollständig, die Rechte und Pflichten der Besatzungsbehörden.
aus: VON SCHMOLLER/MAIER/TOBLER, Handbuch des Besatzungsrechts, JBC MOHR (Paul SIEBECK) Tübingen 1951, Vorwort
So unterliegen seit der Kapitulation alle Deutschen der Anweisung und Gerichtsbarkeit des SHAEF- Gesetzgebers.
Diese SHAEF - Gesetzgebung ist seit Juli 1945 Rechtsgrundlage für die US - Armee in Europa.
Artikel IV der SHAEF - Proklamation Nr. 1
Bei dieser Vertragsunterzeichnung wurde das Deutsche Reich als Ganzes von den USA als Hauptsiegermacht beschlagnahmt! Die Beschlagnahme trat am 09.05.1945 in Kraft.
Beweis: SHAEF - Gesetz Nr. 52, Artikel 1, § 1, und das Hoheitszeichen
SHAEF-Gesetzgebung , s. online-Enzyklopädie Ryan
Durch Rechtswirksamwerdung der SHAEF-Gesetze mit der Kapitulationserklärung der Deutschen Wehrmacht am 08.05.1945 in Berlin-Karlshorst gelten diese Gesetze in Gesamt-Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937 (siehe auch Artikel 116 Abs.1 Grundgesetz)
Anfang Juli 1945 ziehen sich die Westalliierten (gemäß des völkerrechtlichen Vertrages - 1. Londoner Abkommen ) auf die dortigen vereinbarten Besatzungsgrenzen zurück; d. h. es wurden die bereits von den Amerikanern besetzten Gebiete Thüringen, Teile von Sachsen, sowie die Gebiete von Sachsen - Anhalt bis weit nach Dessau und Stendal hinein, sowie die von den Briten besetzten Gebiete bis Wismar und östlich von Schwerin usw. hinein, geräumt.
Beweis: Militärkarten der Siegermächte
Dafür ziehen die Westalliierten am 11.06.1945 in Groß - Berlin ein.
Dieses war und ist ein extrem wichtiger und bedeutender Schritt der Westalliierten, da normalerweise diejenige Macht Hauptsiegermacht innerhalb einer Allianz ist, welche die Hauptstadt des feindlichen Reiches erobert hat.
Die Eroberung von Berlin fand durch die 1. Belowrussische Armee der UdSSR statt, jedoch hatte die UdSSR unter Stalin bereits vorher das 1. Londoner Abkommen am 12.09.1944 unterzeichnet und so die USA als Hauptsiegermacht des II. Weltkriegs bereits anerkannt.
Im Verordnungsblatt der Stadt Berlin 1. Jahrgang, Nr. 1 vom 10.07.1945 wird festgelegt, dass im wesentlichen die Gesetzgebung, welche bis Januar 1933 galt, gemäß SHAEF - Gesetz Nr. 1 Artikel 1, Abs. 1, ab dem 08.05.1945 wieder in Kraft gesetzt wird.
1933 heißt Weimarer Verfassung (seit Aug.1919)
Die Richtlinien der Alliierten sind für das deutsche Volk Gesetz. Danach sind alle von der nationalsozialistischen Regierung erlassenen Gesetze, soweit sie rassefeindlichen Charakter tragen und der nationalsozialistischen Weltanschauung entspringen, aufgehoben. Es gilt also im wesentlichen die Gesetzgebung bis Januar 1933.
Auf Anordnung der USA als Hauptsiegermacht des II. Weltkriegs werden beschlagnahmt:
1. die Deutsche Reichsbahn (DR),
2. die deutschen Reichsautobahnen,
3. die deutschen Fernverkehrsstraßen,
4. die deutschen Wasserstraßen, die Leuna - Werke und
5. die Volkswagen - Werke als Sondervermögen des Deutschen Reiches zusätzlich
Noch vor der Einführung des Grundgesetzes, wurde auf Anordnung der USA die Bank Deutscher (Reichs-) Länder gegründet. Hier wurde bestimmt, dass Zahlungsmittel in Deutschland – ohne zeitliche Beschränkung und damit nach amerikanischer Rechtsauslegung für zunächst 60 Jahre - die DM oder der US - Dollar sein soll.
Beweis: Gesetzblatt Nr. 67 der Militärregierung - Deutschland,
Amerikanisches Kontrollrecht vom 20.06.1948 und Gesetz Nr. 53
( Neufassung ) der Militärregierung - Deutschland,
Amerikanisches Kontrollrecht vom 19.09.1949 (also nach lnkraftsetzung des GG).
Hier noch was zur Gültigkeit der SHAEF-Gesetze:
Mitteilung der Pressestelle des BGH Nr. 31/1999:
Verhandlungstermin: 21. April 1999 -- 5 StR 97/99 und 5 StR 123/99
Wegen Vergehen nach dem Militärregierungsgesetz Nr. 53 hatte das LG Berlin den Angeklagten Dr. Alexander Schalck-Golodkowski, Leiter des Bereichs "Kommerzielle Koordinierung" in der DDR, im Jahre 1996 zu einem Jahr Freiheitsstrafe mit Bewährung verurteilt. Mit Urteil vom 9. Juli 1997 hatte der Senat die Revision des Angeklagten verworfen (BGHSt 43, 129). Die hiergegen gerichtete Verfassungsbeschwerde ist vom Bundesverfassungsgericht jüngst nicht zur Entscheidung angenommen worden.
Wegen weiterer Vergehen nach jenem Gesetz hat das LG Berlin Dr. Alexander Schalck-Golodkowski unter Einbeziehung der genannten Strafe nunmehr zu einem Jahr und vier Monaten Freiheitsstrafe mit Bewährung verurteilt. Im damaligen Revisionsurteil hatte der 5. Strafsenat allerdings ausgeführt, ein früherer DDR-Bürger dürfe wegen eines Vergehens nach dem Militärregierungsgesetz Nr. 53 nur bestraft werden, wenn sein Verhalten – weil er beispielsweise die Lieferung militärisch verwendbarer Wirtschaftsgüter in die DDR veranlasst habe - auch gegen das Außenwirtschaftsgesetz verstoßen habe. Mit Rücksicht hierauf hat das Landgericht den Angeklagten von weiteren Anklagevorwürfen freigesprochen, die Fälle des Devisentransfers in die DDR betrafen, welche nicht unter ein Verbot nach dem Außenwirtschaftsgesetz fielen.
Gegen diesen Teilfreispruch hat die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt.
Sie meint, er widerspreche einer Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen des Bundesgerichtshofs aus dem Jahre 1996, wonach das Militärregierungsgesetz Nr. 53 uneingeschränkt fortgelte (BGHSt 42, 113).
Nun, mäffi, Apiffi & Co: der BGH ist der Meinung, das o.a. SHAEF-Gesetz nach wie vor gelte. Wer ist der BGH - wer seid ihr ?? :)) :))
Allein über diese, den Teilfreispruch betreffende Revision der Staatsanwaltschaft wird am 21. April 1999 vor dem Senat verhandelt.
Am selben Tag um 9.00 Uhr findet eine weitere Revisionsverhandlung über eine staatsanwaltliche Revision, das Militärregierungsgesetz Nr. 53 betreffend, statt. Hier wendet sich die Staatsanwaltschaft dagegen, dass frühere Mitangeklagte von Dr. Schalck-Golodkowski wegen entsprechender Vergehen lediglich unter Vorbehalt von Geldstrafen verwarnt worden sind (5 StR 123/99).
Zitat Ende!
Das ObBefh (SHAEF) – Gesetz Nr. 53 existierte ursprünglich für Berlin und in Sonderübersichten getrennt für die US-Zone, Britische Zone und Französische Zone. Es befasst sich u. a. mit der Devisenbewirtschaftung, Grenzkontrollen, Siedlungsland und Bodenreform, Ein- und Ausfuhr und dem allgemeinen Geschäftsverkehr in allen Facetten.
Die Legaldefinition des Begriffes "Geschäfte" ist dazu in der DVO 4 z. G 52 vom 31.10.1950, Seite 663, zu finden.
KrascherHistory
08.01.2007, 13:53
Gibs auf, er versteht es nicht.
Er hält sich an eine anachronistische Sichtweise Deutschlands (hier an die Defintion der Ausdehnung von 1937).
Das sich nunmal Dinge bezüglich Deutschland mit der Zeit ändern (und schon öfters taten), kann oder will er nicht verstehen.
Ich finde wir sollten uns lieber an ein Deutschland von 1816 halten. Da gibt es wenigstens noch ein Stück Mittelmeer dazu. :))
Es geht um die Rechtsbasis und Rechtsnormen. Schon dein Bäuerchen gemacht ? :)) :))
malnachdenken
08.01.2007, 13:54
Copy and paste Geblubber
Bravo, Du kannst kopieren.
KrascherHistory
08.01.2007, 13:54
Sag mal KrascherHistory,
wie haben eigentlich Bundespräsident Köhler, Bundeskanzlerin Merkel und Bundesinnenminister Schäuble auf ihre Verurteilung zu 15 Jahren Haft reagiert?
Bist du nicht schon etwas größenwahnsinnig geworden?
Zu 15 Jahren nur ? :)) :))
Größenwahn überlasse ich den Schwarzkitteln und dem anderen Juristenpack ! Bis zum Zahltag allerdings nur ... :] :]
KrascherHistory
08.01.2007, 13:55
Bravo, Du kannst kopieren.
Würdest du bitte richtig zitieren und mir nicht fremde Äußerungen unterjubeln wollen; sonst hole ich deine Mutti ! :] :)) :hihi:
malnachdenken
08.01.2007, 13:56
Es geht um die Rechtsbasis und Rechtsnormen.
Du solltest nicht über Dinge reden, von denen Du nichts verstehst.
Copy and Paste sind keine Argumente, KrascherHeini
Schon dein Bäuerchen gemacht ? :)) :))
???
Du sprichst wirres Zeug, so wie immer.
KrascherHistory
08.01.2007, 13:57
Das wäre aber ein ziemliches erbärmliches Stück in Illyrien.
Im 11. Jahrhundert hatten wir aber weitaus mehr Mittelmeer. Wobei, dann muss Krasher wieder auf Ostpreußen und Schlesien verzichten. Wird ihm nicht gefallen.
Nenne mir deine Rechtsbasis und Rechtsnormen. Ist ganz einfach.
"Deutschland" hat seine f.d. Grenzen vom 31.12.1937 ! Und du ?
malnachdenken
08.01.2007, 13:57
Nenne mir deine Rechtsbasis und Rechtsnormen. Ist ganz einfach.
"Deutschland" hat seine f.d. Grenzen vom 31.12.1937 ! Und du ?
Deutschland hat jetzt aber andere Grenzen.
Diese Reichsdeppen hängen sich vor allem an Artikel VI e) des SHAEF-Gesetzes Nr. 52 auf. SHAEF-Gesetz Nr. 52 hat als Überschrift "Sperre und Kontrolle von Vermögen". Artikel VII ist überschrieben mit "Begriffsbestimmungen".
Es heißt dort:
9. Für die Zwecke dieses Gesetzes gelten die folgenden Begriffsbestimmungen:
(a) "Personen" bedeutet jede natürliche Person, Gesamthandelsgemeinschaft und juristische Person des öffentlichen oder privaten Rechts, ferner eine Regierung einschließlich staatler und kommunaler Verwaltungen, Körperschaften des öffentlichen Rechts, deren Dienststellen und Organe;
(b) "Geschäftliches Unternehmen" bedeutet jede Person der unter (a) beschriebenen Art, die sich auf dem Gebiet des Handels und der Industrie oder der öffentlichen Wohlfahrt betätigt;
(c) "Vermögen" bedeutet jedes bewegliche und unbewegliche Vermögen sowie alle Rechte und Interessen oder Ansprüche auf solches Vermögen, gleichgültig ob diese fällig sind oder nicht. Es schließt ein, ist aber nicht beschränkt auf: Grundstücke und Gebäude, Geld, Beteiligungen, Aktien, Patente, Gebrauchsmuster oder Lizensen für deren Ausübung und andere Urkunden zum Nachweis von Eigentum, Schuldverschreibungen, Bankguthaben, Ansprüche, Verbindlichkeiten, andere Urkunden zum Nachweis von Verbindlichkeiten, sowie Kunstbesitz und andere Kulturgegenstände;
(d) ein "Staatsangehöriger" eines Staates oder einer Regierung bedeutet ein Untertan oder Staatsbürger oder eine Personenvereinigung, Körperschaft oder sonstige juristische Person, die auf Grund der Gesetze eines derartigen Staates oder dieser Regierung besteht oder in dem Gebiet eines derartigen Staates oder einer derartigen Regierung eine Niederlassung hat.
(e) "Deutschland" bedeutet das Gebiet des Deutschen Reiches, wie es am 31. Dezember 1937 bestanden hat.
Die Reichsdeppen hängen sich nun an (e) auf und behaupten, damit sei ein für allemal der Bestand des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937 gesichert. Diese Definition galt jedoch ausschließlich für die Sperre und Kontrolle von Vermögen.
Aber KrascherHistory und ähnliche Reichsfuzzis kapieren das einfach nicht. Nun ja, nicht alle sind mit Intelligenz ausgezeichnet.
Gibs auf, er versteht es nicht.
Er hält sich an eine anachronistische Sichtweise Deutschlands (hier an die Defintion der Ausdehnung von 1937).
Das sich nunmal Dinge bezüglich Deutschland mit der Zeit ändern (und schon öfters taten), kann oder will er nicht verstehen.
Ich finde wir sollten uns lieber an ein Deutschland von 1816 halten. Da gibt es wenigstens noch ein Stück Mittelmeer dazu. :))
Ach was, viel zu kleingeistig! Ich bin für Deutschland in den Grenzen von 1237, da gehörte sogar Sizilien noch dazu! :]
Zu 15 Jahren nur ? :)) :))
Größenwahn überlasse ich den Schwarzkitteln und dem anderen Juristenpack ! Bis zum Zahltag allerdings nur ... :] :]
Jetzt tu nicht so. Du hast doch das Urteil selbst fällen lassen oder gar selbst gefällt.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:07
Deutschland hat jetzt aber andere Grenzen.
Halt dich da raus. Erwachsene sprechen.
Aber, du kannst dich ja mal geistig hiermit auseinandersetzen, denn:
"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt" !
Laut § 1 des Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 22.Juli 1913 ( RGBl. S 583) in der im BGBl. III. Gliederungsnummer 102-1 veröffentlichten, bereinigten Fassung, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Reform des Staatsangehörigkeitsrechts vom 15. Juli 1999 (BGBl. I S. 1618) gilt weiterhin unbestritten:
Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt !
[Komisch, erklär mal, malnachdenken....:] :] :] ]
Selbst im Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch EGBGB ist in § 5 festgelegt, dass sich auch in der BRD der Erwerb und der Verlust der Staatsangehörigkeit in erster Linie nach dem Reichs- und Staatsangehörigengesetz vom 22.07.1913, RGBl 583, richtet.
In der Bundesrepublik Deutschland wurde das Staatsangehörigengesetz mehrfach in allerdings nichtiger Art und Weise so verändert, dass die BRD scheinbar legal Einbürgerungen mit der Staatsangehörigkeit "Deutsch" vornehmen konnte.
Dazu hätte aber nach Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit StAngVO vom 05.02.1934, RGBl 1934, Nr. 14, S. 85-86 - gültig mindestens bis 31.12.1999, wenn nicht gar durch Aufhebung von GG Art. 23 a. F. auch noch heute - die Beachtung gehört, dass die deutsche Staatsangehörigkeit erst verliehen werden darf, nachdem der Reichsminister des Innern zugestimmt hat.
Den gab es in der BRD aber niemals, wie es sich auch aus dem Beschluss 4 Ws 98/06 des OLG Stuttgart vom 25.04.2006 treffend und richtig ergibt, welches damit eine Anklage nach StGB 132 wegen Amtsanmaßung nach der Führung der Bezeichnung "Reichspräsident" ablehnte!
Kannst du helfen.... ?
Leo Navis
08.01.2007, 14:07
Man kann weder eine Nation noch einen Staat beschlagnahmen. Das ist Propaganda der KRR, und Du fällst auch noch drauf rein.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:08
Ach was, viel zu kleingeistig! Ich bin für Deutschland in den Grenzen von 1237, da gehörte sogar Sizilien noch dazu! :]
Rechtsbasis, Gelehrter, Rechtsbasis.....
KrascherHistory
08.01.2007, 14:11
Man kann weder eine Nation noch einen Staat beschlagnahmen. Das ist Propaganda der KRR, und Du fällst auch noch drauf rein.
Es gibt keine kommiss. Reichsregierung. Wann hört der Schwachsinn denn mal auf.....
Dann erkläre, was sie stattdessen mit dem Deutschen Reich gemacht haben, denn eine debellatio lag nachweislich nicht vor.
Also gab es per 1946 noch das Deutsche Reich. Schlicht besetzt von den Alliierten.
Definiert in den Grenzen vom 31.12.1937
Definiert duch das Staatsvolk: Reichsdeutsche gem. RuStaG v. 1913
Definiert durch die Verfassung: Weimarer Verfassung v. Augus 1919.
Vertand, Krascher, Verstand
Leo Navis
08.01.2007, 14:12
Bei dieser Vertragsunterzeichnung wurde das Deutsche Reich als Ganzes von den USA als Hauptsiegermacht beschlagnahmt! Die Beschlagnahme trat am 09.05.1945 in Kraft.
Beweis: SHAEF - Gesetz Nr. 52, Artikel 1, § 1, und das Hoheitszeichen
Dein SHAEF-Gesetz Nr. 52, Artikel 1 sagt:
"Vermögen innerhalb des besetzten Gebietes, das unmittelbar oder mittelbar, ganz oder teilweise im Eigentum oder unter Kontrolle der folgenden Personen steht, wird hiermit Besitz oder Eigentumsrecht der Beschlagnahme (...) durch die Militärregierung unterworfen."
BÖÖÖP.
Vermögen. Nichts "als ganzes" - denn man kann, wie gesagt, einen Staat nur durch Annektion "beschlagnahmen", und das fand nicht statt.
malnachdenken
08.01.2007, 14:13
Halt dich da raus. Erwachsene sprechen.
Aber, du kannst dich ja mal geistig hiermit auseinandersetzen, denn:
"Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt" !
Hatten wir doch schon. Wenn Dir die Gesprächsverläufe nicht in Erinnernung bleiben, dann ist das Dein Problem.
btw von einer billigen Seite kopieren ist noch lange kein Gespräch. Dich dabei als "Erwachsener" zu betrachten, halte ich, in Hinblick auf Deinen "Diskussionsstil" doch für ziemlich fragwürdig.
Leo Navis
08.01.2007, 14:16
Es gibt keine kommiss. Reichsregierung. Wann hört der Schwachsinn denn mal auf.....
Dann erkläre, was sie stattdessen mit dem Deutschen Reich gemacht haben, denn eine debellatio lag nachweislich nicht vor.
Also gab es per 1946 noch das Deutsche Reich. Schlicht besetzt von den Alliierten.
Genau! Sehr schön. Schließlich sieht man in Deinem SHAEF-Gesetz:
"Das Deutsche Reich oder eines seiner Länder, Gaue (...)"
Als Teil, dessen Vermögen beschlagnahmt wurden. Das Deutsche Reich wurde aber nciht beschlagnahmt, sondern das Vermögen des Deutschen Reichs.
Definiert in den Grenzen vom 31.12.1937
Definiert duch das Staatsvolk: Reichsdeutsche gem. RuStaG v. 1913
Definiert durch die Verfassung: Weimarer Verfassung v. Augus 1919.
Stimmt. Und 1949 wurden BRD und DDR gegründet. Und, wie wir wissen:
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert […]. Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat „Deutsches Reich“,[...]
KrascherHistory
08.01.2007, 14:18
Diese Reichsdeppen hängen sich vor allem an Artikel VI e) des SHAEF-Gesetzes Nr. 52 auf. SHAEF-Gesetz Nr. 52 hat als Überschrift "Sperre und Kontrolle von Vermögen". Artikel VII ist überschrieben mit "Begriffsbestimmungen".
Es heißt dort:
Die Reichsdeppen hängen sich nun an (e) auf und behaupten, damit sei ein für allemal der Bestand des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937 gesichert. Diese Definition galt jedoch ausschließlich für die Sperre und Kontrolle von Vermögen.
Aber KrascherHistory und ähnliche Reichsfuzzis kapieren das einfach nicht. Nun ja, nicht alle sind mit Intelligenz ausgezeichnet.
"Begriffsbestimmung" ist schon ganz richtig: wovon sprechen wir, wenn wir v. Deutschland sprechen....
....verstehst selbst du.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:18
Vertand, Krascher, Verstand
Wieviel brauchst du, sag an !:))
KrascherHistory
08.01.2007, 14:19
Dein SHAEF-Gesetz Nr. 52, Artikel 1 sagt:
BÖÖÖP.
Vermögen. Nichts "als ganzes" - denn man kann, wie gesagt, einen Staat nur durch Annektion "beschlagnahmen", und das fand nicht statt.
Ist der "Staat" die Summe der genannten Dinge, materiell, immateriell.... ?
Leo Navis
08.01.2007, 14:20
Ist der "Staat" die Summe der genannten Dinge, materiell, immateriell.... ?
Nein, der Staat ist was völlig anderes.
Man hat Land besetzt. Man hat es nicht "beschlagnahmt", wie Russland nach 1945 die polnischen Ostgebiete "beschlagnahmt", also annektiert hat oder Polen die Deutschen Ostgebiete.
Leo Navis
08.01.2007, 14:23
Ein besseres Beispiel ist noch das Protektorat Böhmen und Mähren. Dieses Gebiet wurde beschlagnahmt.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:23
Genau! Sehr schön. Schließlich sieht man in Deinem SHAEF-Gesetz:
Als Teil, dessen Vermögen beschlagnahmt wurden. Das Deutsche Reich wurde aber nciht beschlagnahmt, sondern das Vermögen des Deutschen Reichs.
Stimmt. Und 1949 wurden BRD und DDR gegründet. Und, wie wir wissen:
Dir fehlt nur noch ein kleiner Schritt:
Ein bestehender Staat kann völkerrechtlich nicht plötzlich aufhören zu existieren. Schon gar nicht (HLKO) durch eine Besatzermacht. Und alle Deutschen haben per Abstimmung auch nie der Auflösung des DR zugestimmt.
Die "Gründung" war eine Anordnung der Besatzer. Völkerrechtlich war das kein neuer Staat.
Wenn es eine "Umbenennung" in "BRD" gewesen sein soll, nun gut: dann aber weiterhin mit Rechtsrahmen WRV. Die war ja vorhanden, gem. Art. 5 Ermächtigungsgesetzt und Art.1, Abs.1, Absch.l des all. Kontrollratsgesetzes v. 20.9.1945 !
Kraschers Website (http://www.teredo.cl) ist genau so verworren, wie seine Beiträge hier im Forum. Und da er nicht nur keine Ahnung vom Recht hat, sondern auch von der Gestaltung einer Website, kann sie nur im Internet-Explorer betrachtet werden. Alle anderen Browser zeigen lediglich an, dass die Seite (außer der Eingangsseite) nicht gefunden wird.
Wer sie sich antun will, mag mal klicken.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:24
Nein, der Staat ist was völlig anderes.
Man hat Land besetzt. Man hat es nicht "beschlagnahmt", wie Russland nach 1945 die polnischen Ostgebiete "beschlagnahmt", also annektiert hat oder Polen die Deutschen Ostgebiete.
Annexion ist nach HLKO nicht möglich. Wie denn ?
KrascherHistory
08.01.2007, 14:25
Kraschers Website (http://www.teredo.cl) ist genau so verworren, wie seine Beiträge hier im Forum. Und da er nicht nur keine Ahnung vom Recht hat, sondern auch von der Gestaltung einer Website, kann sie nur im Internet-Explorer betrachtet werden. Alle anderen Browser zeigen lediglich an, dass die Seite (außer der Eingangsseite) nicht gefunden wird.
Wer sie sich antun will, mag mal klicken.
Danke f.d. Werbung, gonzo, vielen Dank ! :] :] :] :)) :))
malnachdenken
08.01.2007, 14:28
Dir fehlt nur noch ein kleiner Schritt:
Ein bestehender Staat kann völkerrechtlich nicht plötzlich aufhören zu existieren. Schon gar nicht (HLKO) durch eine Besatzermacht. Und alle Deutschen haben per Abstimmung auch nie der Auflösung des DR zugestimmt.
Die "Gründung" war eine Anordnung der Besatzer. Völkerrechtlich war das kein neuer Staat.
Wenn es eine "Umbenennung" in "BRD" gewesen sein soll, nun gut: dann aber weiterhin mit Rechtsrahmen WRV. Die war ja vorhanden, gem. Art. 5 Ermächtigungsgesetzt und Art.1, Abs.1, Absch.l des all. Kontrollratsgesetzes v. 20.9.1945 !
Na endlich verstehst Du es langsam...
So, und jetzt hat sich das in Bundesrepublik umbenannte Deutschland noch eine neue Verfassung gegeben, zugegeben mit Alliierten Vorbehalten. Aber die sind ja nun nicht so gravierend. Eine Wiederholung der Weimarer Verfassung mit ihren undemokratischen Teilen, wollte man sicherlich eh nicht mehr.
Und so gilt das Ding nun mal.
Leo Navis
08.01.2007, 14:29
Dir fehlt nur noch ein kleiner Schritt:
Ein bestehender Staat kann völkerrechtlich nicht plötzlich aufhören zu existieren. Schon gar nicht (HLKO) durch eine Besatzermacht. Und alle Deutschen haben per Abstimmung auch nie der Auflösung des DR zugestimmt.
Das Deutsche Reich hat auch nie aufgehört zu existieren. Das Deutsche Reich ist die Bundesrepublik Deutschland - die BRD ist identisch mit dem DR.
Die "Gründung" war eine Anordnung der Besatzer. Völkerrechtlich war das kein neuer Staat.
Reorganisation ist das Zauberwort. Die BRD hatte anfangs nur Teilsouveränität, eingeschränkt eben durch die Besatzungsmächte. Diese hatten allerdings nie Deutschland "beschlagnahmt" - sie waren Besatzungsmächte in einem fremden Land.
Wenn es eine "Umbenennung" in "BRD" gewesen sein soll, nun gut: dann aber weiterhin mit Rechtsrahmen WRV. Die war ja vorhanden, gem. Art. 5 Ermächtigungsgesetzt und Art.1, Abs.1, Absch.l des all. Kontrollratsgesetzes v. 20.9.1945 !
Wen interessiert denn die Weimarer Verfassung? Die war zu dem Zeitpunkt zwar de jure noch in Kraft, de facto hatte sie allerdings keinerlei Legitimation mehr - ganz einfach, aus Gewohnheitsrecht. Ein Gesetz, welchem niemand folgt, ist de facto nicht in Kraft.
Nochmal: Reorganisation des Staates. Mit neuer Verfassung, mit neuen Gesetzen. Die Weimarer Verfassung war de facto außer Kraft.
Leo Navis
08.01.2007, 14:30
Annexion ist nach HLKO nicht möglich. Wie denn ?
Wenn eine Annektion nicht möglich ist, warum gehört dann heute Ostpreußen zu Polen?
Danke f.d. Werbung, gonzo, vielen Dank ! :] :] :] :)) :))
Ich hab zu danken. Jetzt weiß ich auch offiziell, mit wem ich es bei KrascherHistory wirklich zu tun habe. Außerdem hast du ja die Seite in deinem Profil angegeben.
Ich darf dir aber versichern, wer sich deine Seite antut, wird froh sein, dass er in der Bundesrepublik Deutschland lebt, und nicht in deinem Schrotthaufen namens Deutsches Reich.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:34
Wenn eine Annektion nicht möglich ist, warum gehört dann heute Ostpreußen zu Polen?
Interessant: warum benötigen die Polen nach 1955, 1970, 1990 und jetzt erneut einen Vertrag mit der unwiderrufl. Zusage einer brD-Regierung.
W a r u m ? ? ?
Wenn es doch seit ???? zu Polen gehört ?
Interessant: warum benötigen die Polen nach 1955, 1970, 1990 und jetzt erneut einen Vertrag mit der unwiderrufl. Zusage einer brD-Regierung.
W a r u m ? ? ?
Wenn es doch seit ???? zu Polen gehört ?
Vor allem welcher solcher Deppen wie dir. Damit jedem Deutschen klar ist, wo die Grenzen Deutschland sind.
Leo Navis
08.01.2007, 14:36
Interessant: warum benötigen die Polen nach 1955, 1970, 1990 und jetzt erneut einen Vertrag mit der unwiderrufl. Zusage einer brD-Regierung.
W a r u m ? ? ?
Wenn es doch seit ???? zu Polen gehört ?
Weil die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nie einer solchen Zusage zugestimmt hat. 1990 war's ein Gewaltenverzichtsvertrag.
Und was folgerst Du da jetzt draus?
Schwarzer Rabe
08.01.2007, 14:37
Danke f.d. Werbung, gonzo, vielen Dank ! :] :] :] :)) :))
Du bist Doktor?
KrascherHistory
08.01.2007, 14:42
[QTE=Leo Navis;1100660]Das Deutsche Reich hat auch nie aufgehört zu existieren. Das Deutsche Reich ist die Bundesrepublik Deutschland - die BRD ist identisch mit dem DR.
Könnte man mal so annehmen, nur: wie wird ein Staat definiert.
Wie definiert sich das Deutsche Reich ?
(ist bereits definiert)
Reorganisation ist das Zauberwort. Die BRD hatte anfangs nur Teilsouveränität, eingeschränkt eben durch die Besatzungsmächte. Diese hatten allerdings nie Deutschland "beschlagnahmt" - sie waren Besatzungsmächte in einem fremden Land.
Ich könnte nur den ganzen Teil reorganisieren und es dann zur "BRD" umbenennen, wenn der Souverän (=VOLK) es so beschließt. Aber nicht ein paar Soldaten in US-Uniform. Nach welchem Völkerrecht übernehmen ein paar SOldaten die Souveränität eines Staates ? Nachweislich: gar nicht.
Also können diese auch nicht behaupten, das DR schrumpft auf ein Drittel und heißt jetzt "brD" und kriegt nebenbei ein "GG" verpaßt - obwohl die WRV nach wie vor besteht. Geht nicht.
Wen interessiert denn die Weimarer Verfassung? Die war zu dem Zeitpunkt zwar de jure noch in Kraft, de facto hatte sie allerdings keinerlei Legitimation mehr - ganz einfach, aus Gewohnheitsrecht. Ein Gesetz, welchem niemand folgt, ist de facto nicht in Kraft.
Der letzte Satz ist interessant: keiner folgt mehr einem brD-Gesetz, ist es dann außer Kraft ? Nach welcher Rechtsnorm gehst du denn vor ?
Die WRV ist vorh. Völkerrechtssubjekt. Wie könnte ein DR (gem. BVerfG !!) denn rechtsfähig sein, ohne WRV ?
Auf welcher Rechtsbasis könnte ich es verklagen, ohne WRV ?
Nochmal: Reorganisation des Staates. Mit neuer Verfassung, mit neuen Gesetzen. Die Weimarer Verfassung war de facto außer Kraft.[]
Nochmal: G= 8 ist falsch.
Das "GG" ist ein unteres Verwaltungsrecht der SHAEF-Gesetze.
Die WRV ist lt. BVerfG bis heute in Kraft.
malnachdenken
08.01.2007, 14:45
Also können diese auch nicht behaupten, das DR schrumpft auf ein Drittel und heißt jetzt "brD" und kriegt nebenbei ein "GG" verpaßt - obwohl die WRV nach wie vor besteht. Geht nicht.
Du bist der einzige, der denkt, dass das nicht geht.
Nochmal: G= 8 ist falsch.
Das "GG" ist ein unteres Verwaltungsrecht der SHAEF-Gesetze.
Das wird nicht wahrer, auch wenn Du es wie ein Bekloppter dauernd wiederholst.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:45
Vor allem welcher solcher Deppen wie dir. Damit jedem Deutschen klar ist, wo die Grenzen Deutschland sind.
Dann reicht ein verbindlicher Vertrag, oder ?
Wenn du eine Waschmaschine kaufst, dann geschieht das zw. dir und einem Händler, also 2 Vertragspartnern !
Muß der Vertrag nach 2, 5, 10 oder 35 Jahren erneuert werden (Lebensdauer v. M. mal unterstellt) ?
In welchem Intervall mußt du deine Verträge erneuern/bestätigen ?
KrascherHistory
08.01.2007, 14:46
Du bist Doktor?
In Bezug auf so manche Foren-Intelligenz fühle ich mich gelegentlich so.:] :] :] :]
malnachdenken
08.01.2007, 14:47
In welchem Intervall mußt du deine Verträge erneuern/bestätigen ?[/B]
In denen, welche Du vertraglich festgelegt hast.
Aber Waschmaschinenverkäufe sind etwas anderes, als staatliche Belange. Aber ich bezweifle, dass Du das verstehen willst.
Leo Navis
08.01.2007, 14:47
Könnte man mal so annehmen, nur: wie wird ein Staat definiert.
Wie definiert sich das Deutsche Reich ?
(ist bereits definiert)
Das Deutsche Reich ist ein Staat - der Staat der Deutschen.
Ich könnte nur den ganzen Teil reorganisieren und es dann zur "BRD" umbenennen, wenn der Souverän (=VOLK) es so beschließt. Aber nicht ein paar Soldaten in US-Uniform. Nach welchem Völkerrecht übernehmen ein paar SOldaten die Souveränität eines Staates ? Nachweislich: gar nicht.
Da wurde keine "Souveränität übernommen", da gab's zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Souveräntität um Übernehmen. Eine Besatzungsmacht hat gewisse Rechte.
Also können diese auch nicht behaupten, das DR schrumpft auf ein Drittel und heißt jetzt "brD" und kriegt nebenbei ein "GG" verpaßt - obwohl die WRV nach wie vor besteht. Geht nicht.
Wieso nicht?
Der letzte Satz ist interessant: keiner folgt mehr einem brD-Gesetz, ist es dann außer Kraft ?
Richtig.
Nach welcher Rechtsnorm gehst du denn vor ?
Nach gar keiner. Wozu auch?
Die WRV ist vorh. Völkerrechtssubjekt. Wie könnte ein DR (gem. BVerfG !!) denn rechtsfähig sein, ohne WRV ?
Auf welcher Rechtsbasis könnte ich es verklagen, ohne WRV ?
Die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich - dementsprechend ist die BRD mit dem GG als Verfassung das Deutsche Reich. Die Weimarer Verfassung ist außer Kraft.
Das "GG" ist ein unteres Verwaltungsrecht der SHAEF-Gesetze.
Die WRV ist lt. BVerfG bis heute in Kraft.
Falsch. Das GG ist eine Verfassung. Das SHAEF ist etwas völlig anderes.
Leo Navis
08.01.2007, 14:50
Dann reicht ein verbindlicher Vertrag, oder ?
Wenn du eine Waschmaschine kaufst, dann geschieht das zw. dir und einem Händler, also 2 Vertragspartnern !
Muß der Vertrag nach 2, 5, 10 oder 35 Jahren erneuert werden (Lebensdauer v. M. mal unterstellt) ?
In welchem Intervall mußt du deine Verträge erneuern/bestätigen ?
Wenn Du Deinem Händler eine runterhaust und ihm die Waschmaschine klaust, das Land in Anarchie liegt und alle plündern so können Gesetze zwar de jure in Kraft sein, de facto aber nicht gelten.
Wenn es niemanden interessiert musst Du Dich auch nicht für Deinen Raub rechtfertigen. Und schon ist der Raub de facto nicht mehr strafbar, außer jemand arbeitet ein Gesetzbuch raus, dem alle folgen.
Eigentlich ist alles Gewohnheitsrecht.
KrascherHistory
08.01.2007, 14:53
[QUO=Leo Navis;1100701]Wenn Du Deinem Händler eine runterhaust und ihm die Waschmaschine klaust, das Land in Anarchie liegt und alle plündern so können Gesetze zwar de jure in Kraft sein, de facto aber nicht gelten.
Was hat ein Raub mit meiner Frage zu tun ? Ich sprach v.e. Vertrag.
Wenn es niemanden interessiert musst Du Dich auch nicht für Deinen Raub rechtfertigen. Und schon ist der Raub de facto nicht mehr strafbar, außer jemand arbeitet ein Gesetzbuch raus, dem alle folgen.
Eigentlich ist alles Gewohnheitsrecht.
Falsch. G. gab es in dt. Verfassungen nie.
Leo Navis
08.01.2007, 14:56
Was hat ein Raub mit meiner Frage zu tun ? Ich sprach v.e. Vertrag.
Du verstehst einfach nicht worauf ich hinaus will.
Ein Vertrag ist nichtig, wenn keine Mehrheit ihn mehr schützt.
Falsch. G. gab es in dt. Verfassungen nie.
Das ist ziemlich egal.
KrascherHistory
08.01.2007, 15:02
[Q=Leo Navis;1100694]Das Deutsche Reich ist ein Staat - der Staat der Deutschen.
Das DR ist definiert. Die "Deutschen" auch: Deutscher ist, wer die unmittelbare Reichsangehörigkeit besitzt. Komisch.
Da wurde keine "Souveränität übernommen", da gab's zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Souveräntität um Übernehmen. Eine Besatzungsmacht hat gewisse Rechte.
Besatzerrechte gem. HLKO. Dazu gehört nicht das kreieren eine neuen Verfassung. Ansonsten: Beweis.
Wieso nicht?
Konträr zum Völkerkriegsrecht HLKO ! Wer dürfte wann wieviel annektieren, weitergeben, den Polen, Russen, Litauer zuschlagen.... ? K E I N E R !
Es ist völkerrechtlich nach wie vor Gebiet des Deutschen Reiches. Nicht weil ich es so toll finde, sondern weíl´s Völkerrecht ist.
Richtig.
K E I N E R beachtet einen Straftatbestand, z.B. Raub, was dann ? Anarchie ?
Nach deiner Def. schon ausreichend. So funktioniert das aber nicht. Was wäre denn mit der Exekutive ? Schaut zu ?
Nach gar keiner. Wozu auch?
Wozu ? Ist die Rechtsbasis deines Hierseins. Möchtest du frei und ungehindert leben können ? Kannst du ? Warum ? --> Rechtsnormen; rd. 146 "GG" Normen.
Die BRD ist identisch mit dem Deutschen Reich - dementsprechend ist die BRD mit dem GG als Verfassung das Deutsche Reich. Die Weimarer Verfassung ist außer Kraft.
Die Außerkraftsetzung (Zweitpunkt/wer) konntest du bisher noch nicht belegen.
Falsch. Das GG ist eine Verfassung. Das SHAEF ist etwas völlig anderes.
Schau mal in den Art. 146 GG. Wird da unterschieden zw. "GG" und Verfassung ?
KrascherHistory
08.01.2007, 15:04
In denen, welche Du vertraglich festgelegt hast.
Aber Waschmaschinenverkäufe sind etwas anderes, als staatliche Belange. Aber ich bezweifle, dass Du das verstehen willst.
Bein einem simplen Vertrag ? Was sollte bestätigt werden ?
2 Staaten = 2 Vertragspartner = 1 Vertrag
Bsw. die Abtretung von einem Stückchen Deutsches Reich an Polen.
Wieso ist das was anderes. Wie wär´s mal mit einer dezidierten Begründung !?
In Bezug auf so manche Foren-Intelligenz fühle ich mich gelegentlich so.:] :] :] :]
Ein Gefühl reicht da nicht. :))
----------------------
§ 132a Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen
(1) Wer unbefugt
1.
inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt,
2.
die Berufsbezeichnung Arzt, Zahnarzt, Psychologischer Psychotherapeut, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut, Psychotherapeut, Tierarzt, Apotheker, Rechtsanwalt, Patentanwalt, Wirtschaftsprüfer, vereidigter Buchprüfer, Steuerberater oder Steuerbevollmächtigter führt,
3.
die Bezeichnung öffentlich bestellter Sachverständiger führt oder
4.
inländische oder ausländische Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen trägt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Den in Absatz 1 genannten Bezeichnungen, akademischen Graden, Titeln, Würden, Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten auch für Amtsbezeichnungen, Titel, Würden, Amtskleidungen und Amtsabzeichen der Kirchen und anderen Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts.
(4) Gegenstände, auf die sich eine Straftat nach Absatz 1 Nr. 4, allein oder in Verbindung mit Absatz 2 oder 3, bezieht, können eingezogen werden.
------------------------
Leo Navis
08.01.2007, 15:12
Du verstehst meine Worte nicht.
Egal.
KrascherHistory
08.01.2007, 15:12
Ein Gefühl reicht da nicht. :))
----------------------
§ 132a Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen
(1) Wer unbefugt
1.
inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt,
2.
die Berufsbezeichnung Arzt, Zahnarzt, Psychologischer Psychotherapeut, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut, Psychotherapeut, Tierarzt, Apotheker, Rechtsanwalt, Patentanwalt, Wirtschaftsprüfer, vereidigter Buchprüfer, Steuerberater oder Steuerbevollmächtigter führt,
3.
die Bezeichnung öffentlich bestellter Sachverständiger führt oder
4.
inländische oder ausländische Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen trägt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Den in Absatz 1 genannten Bezeichnungen, akademischen Graden, Titeln, Würden, Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten auch für Amtsbezeichnungen, Titel, Würden, Amtskleidungen und Amtsabzeichen der Kirchen und anderen Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts.
(4) Gegenstände, auf die sich eine Straftat nach Absatz 1 Nr. 4, allein oder in Verbindung mit Absatz 2 oder 3, bezieht, können eingezogen werden.
------------------------
Wir kürzen das mal ab, Biskralein: verklag mich !
Ich lade alle User zur Verhandlung. :] :)) :)) :))
Wir kürzen das mal ab, Biskralein: verklag mich !
Ich lade alle User zur Verhandlung. :] :)) :)) :))
Da ich kein Staatsanwalt bin, kann ich dich auch nicht verklagen, du Rechtsgenie. :hihi:
IM Redro
08.01.2007, 15:16
Das Deutsche Reich hat auch nie aufgehört zu existieren. Das Deutsche Reich ist die Bundesrepublik Deutschland - die BRD ist identisch mit dem DR.
Reorganisation ist das Zauberwort. Die BRD hatte anfangs nur Teilsouveränität, eingeschränkt eben durch die Besatzungsmächte. Diese hatten allerdings nie Deutschland "beschlagnahmt" - sie waren Besatzungsmächte in einem fremden Land.
Wen interessiert denn die Weimarer Verfassung? Die war zu dem Zeitpunkt zwar de jure noch in Kraft, de facto hatte sie allerdings keinerlei Legitimation mehr - ganz einfach, aus Gewohnheitsrecht. Ein Gesetz, welchem niemand folgt, ist de facto nicht in Kraft.
Nochmal: Reorganisation des Staates. Mit neuer Verfassung, mit neuen Gesetzen. Die Weimarer Verfassung war de facto außer Kraft.
Nicht ganz:
Das GG überlagert immernoch die Weimarer Verfassung, denn diese ist in Teilen noch in Kraft. Das DR hat nie aufgehört zu existieren, es existierte weiter bis zum heutigen Tag. Geteilt in 3 Teile. Die 3 Westzonen, die SBZ, und die polnisch besetzten Ostgebiete. Abgetrennt wurden diese Teile nicht, weil es völkerrechtlich nicht möglich ist. Die Bevölkerung hätte abstimmen können. Das geht natürlich nicht wenn man die Bevölkerung vertreibt und ermordet. :rolleyes:
Wenn eine Annektion nicht möglich ist, warum gehört dann heute Ostpreußen zu Polen?
Gehört es ja nicht... ist nur besetzt.
Weil die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nie einer solchen Zusage zugestimmt hat. 1990 war's ein Gewaltenverzichtsvertrag.
Und was folgerst Du da jetzt draus?
Das das Gebiet Deutsch ist und von Polen besetzt ist. Die BRD hat zugestimmt es sich nicht mit Gewalt zu holen.
KrascherHistory
08.01.2007, 15:24
Da ich kein Staatsanwalt bin, kann ich dich auch nicht verklagen, du Rechtsgenie. :hihi:
Gar nicht ? Keiner kann niemanden verklagen ? Das ist ja doof....:)) :)) :))
Gar nicht ? Keiner kann niemanden verklagen ? Das ist ja doof....:)) :)) :))
Im Strafrecht verklagt nur der Staatsanwalt. Aber ist schon klar, daß du von Rechtsnormen nicht so viel Ahnung hast. Beweist du hier ja täglich.
KrascherHistory
08.01.2007, 15:28
Im Strafrecht verklagt nur der Staatsanwalt. Aber ist schon klar, daß du von Rechtsnormen nicht so viel Ahnung hast. Beweist du hier ja täglich.
Ich hätte jetzt auf anklagen getippt. Strafanzeige darfst du aber doch stellen, oder ? :]
Ich hätte jetzt auf anklagen getippt. Strafanzeige darfst du aber doch stellen, oder ? :]
Bist du sogar tw. zu verpflichtet.
KrascherHistory
08.01.2007, 15:42
Bist du sogar tw. zu verpflichtet.
Just do it, baby !
Wird ne nette Gerichts-Show. Danach wirst du Hold & Salesch vom Video-Recorder verbannen ! :)) :)) :))
Just do it, baby !
Wird ne nette Gerichts-Show. Danach wirst du Hold & Salesch vom Video-Recorder verbannen ! :)) :)) :))
Wegen des unberechtigten Führens eines akademischen Grades besteht für mich als Privatmensch keine Anzeigepflicht. Mich amüsiert das eher.
KrascherHistory
08.01.2007, 16:00
Wegen des unberechtigten Führens eines akademischen Grades besteht für mich als Privatmensch keine Anzeigepflicht. Mich amüsiert das eher.
Ach, jetzt wird eine offensichtliche Lüge eines anderen Users als Basis f.e. Verleumdung gegen mich verwandt.
Ts ts ts, biskralein. Die Zeiten der Hexenverfolgung sind doch nun wirklich schon vorbei.
Außerdem besteht zw. d. threadersteller und mir hier absolute Übereinstimmung: "Deutschland" existiert !
Was woll´n wir mehr...!:] :]
Ach, jetzt wird eine offensichtliche Lüge eines anderen Users als Basis f.e. Verleumdung gegen mich verwandt.
Ts ts ts, biskralein. Die Zeiten der Hexenverfolgung sind doch nun wirklich schon vorbei.
Außerdem besteht zw. d. threadersteller und mir hier absolute Übereinstimmung: "Deutschland" existiert !
Was woll´n wir mehr...!:] :]
Wie sagte doch angeblich ein Richter so schön: "Sie sind krank. Sie brauchen einen Arzt!". :D
KrascherHistory
08.01.2007, 16:33
Wie sagte doch angeblich ein Richter so schön: "Sie sind krank. Sie brauchen einen Arzt!". :D
Komisch, der Richter ist plötzlich Sachverständiger ... ?:))
Wie das denn ? Da sollte mal zunächst einer bestellt werden. Dann sieht man weiter....
Leo Navis
08.01.2007, 17:15
Nicht ganz:
Das GG überlagert immernoch die Weimarer Verfassung, denn diese ist in Teilen noch in Kraft. Das DR hat nie aufgehört zu existieren, es existierte weiter bis zum heutigen Tag. Geteilt in 3 Teile. Die 3 Westzonen, die SBZ, und die polnisch besetzten Ostgebiete. Abgetrennt wurden diese Teile nicht, weil es völkerrechtlich nicht möglich ist. Die Bevölkerung hätte abstimmen können. Das geht natürlich nicht wenn man die Bevölkerung vertreibt und ermordet. :rolleyes:
Aber: Wer beachtet die Weimarer Verfassung? Und: Was ist wichtiger, Realität oder juristische Feinheiten?
Das das Gebiet Deutsch ist und von Polen besetzt ist. Die BRD hat zugestimmt es sich nicht mit Gewalt zu holen.
Stimmt.
Rechtsbasis, Gelehrter, Rechtsbasis.....
Im Unterschied zu einer normalen Erbmonarchie war eines der wesentlichen Gremien des HRRDN seit der Goldenen Bulle 1356 das Kurkollegium. Die Niederlegung der Reichskrone durch Franz II. war ein einseitiger Akt, der weder durch den Immerwährenden Reichstag sanktioniert war, noch hatte das Kurkollegium die Gelegenheit, das Amt des Kaisers durch Neuwahl zu besetzen. Die Auflösung des Reiches leidet also mindestens unter schwerwiegenden formalen Mängeln, wenn sie überhaupt wirksam vollzogen wurde; das Amt des Kaisers ist vakant, das Reich weiterhin existent, nur handlungsunfähig.
Ich insistiere und spreche mich nachdrücklich für Deutschland in den Grenzen von 1237 aus. Mit Sizilien. :]
http://img58.imageshack.us/img58/9752/hrrdntnno3.jpg
KrascherHistory
08.01.2007, 17:22
Aber: Wer beachtet die Weimarer Verfassung? Und: Was ist wichtiger, Realität oder juristische Feinheiten?
Stimmt.
Du glaubst, das da Unterschiede bestehen. Mitnichten....
Die brD hat keiner Abtretung von Gebieten des DR zuzustimmen....
KrascherHistory
08.01.2007, 17:24
Im Unterschied zu einer normalen Erbmonarchie war eines der wesentlichen Gremien des HRRDN seit der Goldenen Bulle 1356 das Kurkollegium. Die Niederlegung der Reichskrone durch Franz II. war ein einseitiger Akt, der weder durch den Immerwährenden Reichstag sanktioniert war, noch hatte das Kurkollegium die Gelegenheit, das Amt des Kaisers durch Neuwahl zu besetzen. Die Auflösung des Reiches leidet also mindestens unter schwerwiegenden formalen Mängeln, wenn sie überhaupt wirksam vollzogen wurde; das Amt des Kaisers ist vakant, das Reich weiterhin existent, nur handlungsunfähig.
Ich insistiere und spreche mich nachdrücklich für Deutschland in den Grenzen von 1237 aus. Mit Sizilien. :]
http://img58.imageshack.us/img58/9752/hrrdntnno3.jpg
Das ist sehr schön für dich. Nur: es besteht keine Rechtsbasis hierfür.
Das DR ist uns v. d. Allierten völkerrechtlich verbrieft worden. Es ist völkerrechtssubjekt und nicht "Opfer" einer debellation geworden. Lt. BVerfG nicht.
Den Käse mit der Identität kann man vielleicht noch am Stammtisch runterbrabbeln....
Die Karte ist doch ganz niedlich .... hängt sie über´n WC ?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.