usa planen atomschlag

[Inspektor Wanninger]

Hier geht es nicht um ein Drittland, sondern Russland wäre direkt betroffen und damit wäre der Spaß vorbei. Aber, das wissen auch die USA und deshalb wird es keinen Angriff mit Atomwaffen geben, falls es überhaupt einen Angriff geben sollte. Wie beschränkt die Möglichkeiten der USA sind, sieht man ja im Irak.

Sie sind bestimmt nicht so beschränkt, daß die USA iranische Atomwaffen hinnehmen wird. Und wenn Russland das nicht einsieht, dann muß es sich halt offen auf die Seite des Iran stellen.
Da könnte man dann ja genauso sagen, "damit wäre der Spaß vorbei".

[lupus_maximus]

Das Problem ist die radioaktive Verseuchung von in der Nähe liegenden Staaten, deshalb werden die USA sich hüten Atomwaffen einzusetzen, es sei denn, sie wollen riskieren, dass der Wilde Westen verglüht.
Ein bißchen strahlendes Material, vom Winde verweht, soll einen Atomkrieg herausfordern?
Das ist doch wohl das Lächerlichste was ich bisher gehört habe.

[Inspektor Wanninger]

Ein bißchen strahlendes Material, vom Winde verweht, soll einen Atomkrieg herausfordern?
Das ist doch wohl das Lächerlichste was ich bisher gehört habe.

Vor allem hat es keine Logik. Es geht wohl nur darum, eine wüste Drohung gegen die USA auszustoßen. Ein atomar verstrahlter Wilder Westen würde ja bedeuten, daß die Taiga ebenfalls abraucht.
Warum sollte das die Russen nicht genauso abschrecken, wie die USA? Lieben die Russen ihre Taiga nicht mehr? Oder haben sie ihr Land mittlerweile so runtergewirtschaftet, daß ein Atomkrieg auch schon wurscht ist?
Aber wegen evtl ein paar belasteter Kohl-Äcker in der Größenordnung von einem Thorax-Röntgenbild einen Atomkrieg anzetteln.... Das ist nichts weiter als das übliche Grummeln des russischen Bären.

[alta velocidad]

Ein bißchen strahlendes Material, vom Winde verweht, soll einen Atomkrieg herausfordern?
Das ist doch wohl das Lächerlichste was ich bisher gehört habe.

Ein bisschen strahlendes Material? Du hast wohl überhaupt keinen Durchblick, welchen Schaden der radioaktive Fallout anrichten kann? Manchmal hat man das Gefühl, man ist hier im Kindergarten. :rolleyes:

[alta velocidad]

Vor allem hat es keine Logik. Es geht wohl nur darum, eine wüste Drohung gegen die USA auszustoßen. Ein atomar verstrahlter Wilder Westen würde ja bedeuten, daß die Taiga ebenfalls abraucht.

Es würde das Ende der Menschheit bedeuten, das werden die USA nicht riskieren. Deshalb ist ein Atomwaffeneinsatz vollkommen illusorischer Blödsinn.



Warum sollte das die Russen nicht genauso abschrecken, wie die USA? Lieben die Russen ihre Taiga nicht mehr? Oder haben sie ihr Land mittlerweile so runtergewirtschaftet, daß ein Atomkrieg auch schon wurscht ist?

Die Russen werden vor allem nicht akzeptieren, dass man ihr Land verstrahlt, nur weil ein Alkoholiker in Washington spinnt.



Aber wegen evtl ein paar belasteter Kohl-Äcker in der Größenordnung von einem Thorax-Röntgenbild einen Atomkrieg anzetteln.... Das ist nichts weiter als das übliche Grummeln des russischen Bären.

Na, klar, es geht nur um ein paar Äcker, Du hast ja echt Ahnung.
Im Übrigen werden wir ja sehen, wer von uns Recht behalten wird.

[lupus_maximus]

Ein bisschen strahlendes Material? Du hast wohl überhaupt keinen Durchblick, welchen Schaden der radioaktive Fallout anrichten kann? Manchmal hat man das Gefühl, man ist hier im Kindergarten. :rolleyes:
Das ist wahr!
Wenn man so langsam feststellt, was Linke in Deutschland so von sich geben, komme ich auch zu der Überzeugung, das der "SuperGAUGAU" von Tschernobyl doch nicht so spurlos an den Linken vorbeigegangen ist, die müssen wirklich sehr viel Strahlung abbekommen haben.

Deswegen haben sie inzwischen überwiegend eine strahlende Intelligenz!

[alta velocidad]

Das ist wahr!
Wenn man so langsam feststellt, was Linke in Deutschland so von sich geben, komme ich auch zu der Überzeugung, das der "SuperGAUGAU" von Tschernobyl doch nicht so spurlos an den Linken vorbeigegangen ist, die müssen wirklich sehr viel Strahlung abbekommen haben.

Deswegen haben sie inzwischen überwiegend eine strahlende Intelligenz!

Was hat dieses dumme Geschwafel jetzt mit dem Thema zu tun? Ist das alles was Du zu bieten hast? Das ist nicht viel.

[Rocky]

Was hat dieses dumme Geschwafel jetzt mit dem Thema zu tun? Ist das alles was Du zu bieten hast? Das ist nicht viel.

Vermutlich um Dein dummes Geschwaetz hervorzuheben.
Hersh hat einen Artikel im New Yorker geschrieben. Das hat diesen weltweiten Unsinn in Gang gebracht, den Du auch hier bearbeitest.

Hersh's Artikel hat ganz sicher mit den wirklichen Planungen nix zu tun. Er hyped normale Szenario Planspiele, wie sie routinemaessig im Pentagon gemacht werden ueber alles Moegliche, einschliesslich der Moeglichkeit eines Meteoreinschlages wie vor 65 Mio Jahre, zu einem "Plan of Attack".

Was Du schreibst, ist deshalb katastrophaler Unsinn, der jeder Basis entbehrt.

Rocky

[Inspektor Wanninger]

Es würde das Ende der Menschheit bedeuten, das werden die USA nicht riskieren. Deshalb ist ein Atomwaffeneinsatz vollkommen illusorischer Blödsinn.




Die Russen werden vor allem nicht akzeptieren, dass man ihr Land verstrahlt, nur weil ein Alkoholiker in Washington spinnt.




Na, klar, es geht nur um ein paar Äcker, Du hast ja echt Ahnung.
Im Übrigen werden wir ja sehen, wer von uns Recht behalten wird.

Erstens mal ist Russland ein bißchen weg vom Schuss, zweitens geht es ja hier nicht darum, daß 6einhalb Tonnen hochradioaktives Material in die Atmosphäre gepustet werden, so wie das bei Tschernobyl der Fall war.
Wenn der Einsatz von Atomwaffen nötig werden würde, dann hätte man es dabei mit unterirdischen Detonationen von geringer Explosionsstärke zu tun. Die Strahlenbelastung der Umgebung ist bei so etwas zu vernachlässigen, gegenüber dem, was blüht, wenn der Iran in den Besitz eines Atomarsenals kommt.

[Praetorianer]

Erstens mal ist Russland ein bißchen weg vom Schuss, zweitens geht es ja hier nicht darum, daß 6einhalb Tonnen hochradioaktives Material in die Atmosphäre gepustet werden, so wie das bei Tschernobyl der Fall war.
Wenn der Einsatz von Atomwaffen nötig werden würde, dann hätte man es dabei mit unterirdischen Detonationen von geringer Explosionsstärke zu tun. Die Strahlenbelastung der Umgebung ist bei so etwas zu vernachlässigen, gegenüber dem, was blüht, wenn der Iran in den Besitz eines Atomarsenals kommt.

Ich denke auch, die Atomwaffen in den Händen des Iran werden weitgehend unterschätzt - ausgenommen sei der Staat Israel.

[alta velocidad]

Erstens mal ist Russland ein bißchen weg vom Schuss, zweitens geht es ja hier nicht darum, daß 6einhalb Tonnen hochradioaktives Material in die Atmosphäre gepustet werden, so wie das bei Tschernobyl der Fall war.
Wenn der Einsatz von Atomwaffen nötig werden würde, dann hätte man es dabei mit unterirdischen Detonationen von geringer Explosionsstärke zu tun. Die Strahlenbelastung der Umgebung ist bei so etwas zu vernachlässigen, gegenüber dem, was blüht, wenn der Iran in den Besitz eines Atomarsenals kommt.

Bevor es solche Waffen überhaupt gibt, hat der Iran schon längst Atomwaffen.

[Crystal]

Der Iran hat nach Informationen eines US-Forschungsinstituts seine Atomanlagen ausgebaut. Neue Satellitenbilder bewiesen, dass die Anlage in Isfahan erweitert und der Schutz des Anreicherungswerks in Natans verbessert worden sei.

http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/atomstreit_nid_27698.html




Satellitenbilder beweisen, dass Iran seine Atomanlagen in den vergangenen Jahren erweitert und den Schutz gegen mögliche Militärschläge erhöht hat. Weitere beunruhigende Nachricht: Im Falle eines US-Militärschlags sollen 40.000 iranische Selbstmordattentäter bereit stehen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411622,00.html

[Inspektor Wanninger]

Bevor es solche Waffen überhaupt gibt, hat der Iran schon längst Atomwaffen.

Solche Waffen gibt es mindestens schon seit 20 Jahren. Die B-1 und B-2 können jederzeit mit so etwas ausgerüstet werden.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B83.html

[Inspektor Wanninger]

Der Iran hat nach Informationen eines US-Forschungsinstituts seine Atomanlagen ausgebaut. Neue Satellitenbilder bewiesen, dass die Anlage in Isfahan erweitert und der Schutz des Anreicherungswerks in Natans verbessert worden sei.

http://focus.msn.de/politik/ausland/iran/atomstreit_nid_27698.html




Satellitenbilder beweisen, dass Iran seine Atomanlagen in den vergangenen Jahren erweitert und den Schutz gegen mögliche Militärschläge erhöht hat. Weitere beunruhigende Nachricht: Im Falle eines US-Militärschlags sollen 40.000 iranische Selbstmordattentäter bereit stehen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411622,00.html







Dann aber schnell, bevor der Iran noch mehr Beton aufgeschüttet hat und 80000 Selbstmordattentäter statt 40000 bereitstehen.

[lupus_maximus]

Dann aber schnell, bevor der Iran noch mehr Beton aufgeschüttet hat und 80000 Selbstmordattentäter statt 40000 bereitstehen.
Wieviel Einwohner hat denn der Iran?

Wie wäre es denn, wenn sich alle Iraner zum SM bereit fänden?
Dies würde doch viele Probleme lösen oder?

Vor allen Dingen wäre es billiger für die Amis.

[Inspektor Wanninger]

Wieviel Einwohner hat denn der Iran?

Wie wäre es denn, wenn sich alle Iraner zum SM bereit fänden?
Dies würde doch viele Probleme lösen oder?

Vor allen Dingen wäre es billiger für die Amis.

Ja, das würde es leichter machen. Und der Wiederaufbau könnte um ein paar hundert Jahre vertagt werden.

[alta velocidad]

Solche Waffen gibt es mindestens schon seit 20 Jahren. Die B-1 und B-2 können jederzeit mit so etwas ausgerüstet werden.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B83.html

Mini-Atomwaffen, die die von Dir oben aufgeführten Aufgaben erfüllen würden, bei geringer Strahlung wohlgemerkt, sind noch nicht entwickelt.

[Inspektor Wanninger]

Mini-Atomwaffen, die die von Dir oben aufgeführten Aufgaben erfüllen würden, bei geringer Strahlung wohlgemerkt, sind noch nicht entwickelt.

Die Detonationsstärke des Gefechtskopfes der B-83 ist variabel. Man kann ihn im niedrigen Kilotonnen-Bereich (ca. 0,3kt) einstellen oder ihn mit 1,2 Megatonnen-TNT-Äquivalent zünden. Da es sich um eine thermonukleare Waffe handelt, wird das radioaktive Material fast vollständig in Energie umgesetzt, außer das Plutionium der Atombombe, die zur Initalzündung notwendig ist.
Ansonsten gehen die Amerikaner mit den Neuerungen auf ihrem Atomwaffensektor nicht hausieren. Aber es kann schon mal passieren, daß man dem Kongress und der Öffentlichkeit einen Brocken zum Fraß vorwirft.

[alta velocidad]

Die Detonationsstärke des Gefechtskopfes der B-83 ist variabel. Man kann ihn im niedrigen Kilotonnen-Bereich (ca. 0,3kt) einstellen oder ihn mit 1,2 Megatonnen-TNT-Äquivalent zünden. Da es sich um eine thermonukleare Waffe handelt, wird das radioaktive Material fast vollständig in Energie umgesetzt, außer das Plutionium der Atombombe, die zur Initalzündung notwendig ist.
Ansonsten gehen die Amerikaner mit den Neuerungen auf ihrem Atomwaffensektor nicht hausieren. Aber es kann schon mal passieren, daß man dem Kongress und der Öffentlichkeit einen Brocken zum Fraß vorwirft.

Wobei Plutonium der giftigste Stoff überhaupt ist.

Wenn es herausragende Neuerungen auf dem Atomwaffensektor gäbe, wäre das schon längst bekannt, dafür hätte man in Moskau schon gesorgt.

[lupus_maximus]

Wobei Plutonium der giftigste Stoff überhaupt ist.

Wenn es herausragende Neuerungen auf dem Atomwaffensektor gäbe, wäre das schon längst bekannt, dafür hätte man in Moskau schon gesorgt.
Wieso ist Plutonium der giftigste Stoff?

Schon wieder ein Ammenmärchen!

[Inspektor Wanninger]

Wobei Plutonium der giftigste Stoff überhaupt ist.

Wenn es herausragende Neuerungen auf dem Atomwaffensektor gäbe, wäre das schon längst bekannt, dafür hätte man in Moskau schon gesorgt.

Natürlich: Moskau hört ja auch das Gras wachsen.
Amerikanisches Plutonium ist auch nicht giftiger, als das Plutonium, das in Tschernobyl zusammen mit anderen hochradioaktiven Isotopen tonnenweise in die Atmosphäre geblasen wurde.
In Atombomben sind davon jedoch nur wenige Kilogramm. Das alles ist kein Vergleich zu der Emission von Tschernobyl, die ebenfalls nicht dazu geführt hat, daß Russland atomar eingeäschert wurde.
Ich weiß: Die Russen hätten sich das umgekehrt vom Westen natürlich nicht bieten lassen.

[alta velocidad]

Natürlich: Moskau hört ja auch das Gras wachsen.

Russland hat einen recht fähigen Geheimdienst, falls Du es vergessen hast.



Amerikanisches Plutonium ist auch nicht giftiger, als das Plutonium, das in Tschernobyl zusammen mit anderen hochradioaktiven Isotopen tonnenweise in die Atmosphäre geblasen wurde.
In Atombomben sind davon jedoch nur wenige Kilogramm. Das alles ist kein Vergleich zu der Emission von Tschernobyl, die ebenfalls nicht dazu geführt hat, daß Russland atomar eingeäschert wurde.
Ich weiß: Die Russen hätten sich das umgekehrt vom Westen natürlich nicht bieten lassen.

Und? Was ist das jetzt für eine Rechtfertigung? Nur, weil es einen schlimmen Unfall gegeben hat, nimmt man sich jetzt das Recht heraus Atombomben einzusetzen? Nein, so einen Unfug werden noch nicht einmal die USA verzapfen und die verzapfen schon viel.

[alta velocidad]

Wieso ist Plutonium der giftigste Stoff?

Schon wieder ein Ammenmärchen!

Das habe ich so gelernt. Wie dem auch sei, ob es der giftigste oder vielleicht nur der zweitgiftigste ist, ist für diese Diskussion ohne Belang.

[Rocky]

Das habe ich so gelernt. Wie dem auch sei, ob es der giftigste oder vielleicht nur der zweitgiftigste ist, ist für diese Diskussion ohne Belang.

Du hast Richtiges gelernt, was Du falsch anbringst.

Das Plutonium in einer Wasserstoffbombe wird vorwiegend in Energie umgesetzt und nicht so sehr herumgestreut. Also ist die Giftigkeit von Plutonium ist hier uninteressant.

Plutoniumstaub, das beim Verarbeiten von Plutonium entsteht, im digestive System ist jedoch sehr giftig, sowohl chemisch als auch radioaktiv. Es ist ein Alphastrahler, der vom Koerper nicht ausgeschieden wird.

Rocky

[Inspektor Wanninger]

Russland hat einen recht fähigen Geheimdienst, falls Du es vergessen hast.




Und? Was ist das jetzt für eine Rechtfertigung? Nur, weil es einen schlimmen Unfall gegeben hat, nimmt man sich jetzt das Recht heraus Atombomben einzusetzen? Nein, so einen Unfug werden noch nicht einmal die USA verzapfen und die verzapfen schon viel.

Vermutlich ist der FSB auch nicht fähiger als der amerikanische Geheimdienst. Wie sonst konnten die Tschetschenen in aller Ruhe ihre Angriffe vorbereiten, teilweise ganze Kleinstädte angreifen, ohne, daß der FSB Wind davon bekam. Wohlgemerkt: Tschetschenien ist nach wie vor ein Teil von Russland. Die Angriffe wurden also nicht im fernen Ausland vorbereitet.

Es gibt nichts zu rechtfertigen. Wenn die iranischen Anlagen so tief eingegraben sind, daß sie nur mit Atomwaffen ausgeschaltet werden können, dann zwingt damit der Iran die USA zu diesem Schritt. Sonst würde es in Zukunft jeder so machen. Diese Möglichkeit muß abgeschnitten werden!

[lupus_maximus]

Das habe ich so gelernt. Wie dem auch sei, ob es der giftigste oder vielleicht nur der zweitgiftigste ist, ist für diese Diskussion ohne Belang.
Hmm, da halte ich aber Zyankali für wesentlich giftiger. Da bist du nach wenigen Sekunden tot.
Plutonium ist außerdem ein Metall und läßt sich nicht so ohne weiteres essen!
Die Giftigkeit ist genauso ein Ammenmärchen wie die Gefährlichkeit von abgereichertem Uran.
Dies soll auch extrem gefährlich sein, obwohl bei diesem eigentlich gar keine Strahlung mehr vorhanden ist.
Alles nur eine weitere Hysterie der grünen Spinner, die Strahlungshysterie!

Die werden ja schon strahlenkrank, wenn die das Wort "Atomkraft" nur aussprechen!

[tommy3333]

Die Giftigkeit ist genauso ein Ammenmärchen wie die Gefährlichkeit von abgereichertem Uran.
Die Giftigkeit hat Plutonium in seiner Eigenschaft als Schwermetall (ähnlich wie Blei). Allerdings halte ich es auch für ein Gerücht, dass Plutonium der giftigste Stoff überhaupt sei. Zunächst sollte man wohl erst mal klären, ob man die Stärke der Toxizität an der tödlichen Dosis messen will oder an der Dauer von der Einnahme des Giftes bis zum Eintreten des Todes. Schwermetalle gelten als chronische Gifte, weil die tödliche Wirkung damit zu tun hat, dass der Körper sie ansammelt und sie nicht abbauen kann. So gesehen gibt es tatsächlich Gifte, die schneller wirken als Plutonium. Was die Dosis angeht, so gibt es auch Gase, die für den Menschen hochgiftig sind und für deren tödliche Wirkung wohl auch eine geringere Dosis (im mg/kg Körpergewicht) ausreicht als beim Plutonium. [PS: Schon die Blausäure hat eine geringere tödliche Dosis als Plutonium.]

Uran ist insbes. in Verbindungen giftig, deren Toxizität vor allem durch deren Löslichkeit bestimmt wird (leichtlösliche Verbindungen sind giftiger als schwerlösliche).

[alta velocidad]

Du hast Richtiges gelernt, was Du falsch anbringst.

Das Plutonium in einer Wasserstoffbombe wird vorwiegend in Energie umgesetzt und nicht so sehr herumgestreut. Also ist die Giftigkeit von Plutonium ist hier uninteressant.

Plutoniumstaub, das beim Verarbeiten von Plutonium entsteht, im digestive System ist jedoch sehr giftig, sowohl chemisch als auch radioaktiv. Es ist ein Alphastrahler, der vom Koerper nicht ausgeschieden wird.

Rocky

Gut, wieder etwas dazugelernt.

[alta velocidad]

Vermutlich ist der FSB auch nicht fähiger als der amerikanische Geheimdienst. Wie sonst konnten die Tschetschenen in aller Ruhe ihre Angriffe vorbereiten, teilweise ganze Kleinstädte angreifen, ohne, daß der FSB Wind davon bekam. Wohlgemerkt: Tschetschenien ist nach wie vor ein Teil von Russland. Die Angriffe wurden also nicht im fernen Ausland vorbereitet.

Für Auslandsspionage sind SWR und GRU zuständig und die haben eine hervorragende Reputation.



Es gibt nichts zu rechtfertigen. Wenn die iranischen Anlagen so tief eingegraben sind, daß sie nur mit Atomwaffen ausgeschaltet werden können, dann zwingt damit der Iran die USA zu diesem Schritt. Sonst würde es in Zukunft jeder so machen. Diese Möglichkeit muß abgeschnitten werden!

Weißt Du was? Der Iran wird früher oder später sowieso Atommacht werden, wenn er das will. Daran werden auch die USA nichts ändern und schon gar nicht mit Atomwaffen, diese Drohung wird selbst in US-Expertenkreisen als nicht realistisch angesehen, wie in der SZ zu lesen war.

[alta velocidad]

Die Giftigkeit hat Plutonium in seiner Eigenschaft als Schwermetall (ähnlich wie Blei). Allerdings halte ich es auch für ein Gerücht, dass Plutonium der giftigste Stoff überhaupt sei. Zunächst sollte man wohl erst mal klären, ob man die Stärke der Toxizität an der tödlichen Dosis messen will oder an der Dauer von der Einnahme des Giftes bis zum Eintreten des Todes. Schwermetalle gelten als chronische Gifte, weil die tödliche Wirkung damit zu tun hat, dass der Körper sie ansammelt und sie nicht abbauen kann. So gesehen gibt es tatsächlich Gifte, die schneller wirken als Plutonium. Was die Dosis angeht, so gibt es auch Gase, die für den Menschen hochgiftig sind und für deren tödliche Wirkung wohl auch eine geringere Dosis (im mg/kg Körpergewicht) ausreicht als beim Plutonium. [PS: Schon die Blausäure hat eine geringere tödliche Dosis als Plutonium.]

Uran ist insbes. in Verbindungen giftig, deren Toxizität vor allem durch deren Löslichkeit bestimmt wird (leichtlösliche Verbindungen sind giftiger als schwerlösliche).

Nun, wir können aber fest halten, dass das Zeug zumindest ziemlich giftig ist und somit nicht wirklich lustig.

[Inspektor Wanninger]

Gut, wieder etwas dazugelernt.

Und wenn du noch was dazulernen willst: Der Fusionsbrennstoff bei einer thermonuklearen Bombe nach dem gebräuchlichen Teller/Ulam-Design ist Lithiumdeuterid. Bei der Fusion dieses Stoffes werden sehr wenige radioaktive Substanzen freigesetzt und sie sind nicht besonders langlebig.
Zwar ließe sich kein vorhandener atomarer Waffenträger tief genug in die Erde einbringen, daß der Austritt radioaktiver Stoffe komplett vom Erdreich eingeschlossen werden könnte, aber das wäre dennoch kein Vergleich, zu dem, was in Tschernobyl freigesetzt wurde - selbst dann nicht, wenn eine Anzahl solcher Waffen eingesetzt werden müssten.

[alta velocidad]

Zum Thema:

[…]In dem Konflikt um das iranische Atomprogramm beraten die fünf Vetomächte des UN-Sicherheitsrates und Deutschland am Dienstag in Moskau über einen Ausweg. Russland werde nur eine diplomatische Lösung dulden, erklärte das russische Außenministerium. Die USA fordern ein hartes Vorgehen gegen die Regierung in Teheran, während die europäischen Mächte Großbritannien, Frankreich und Deutschland vermitteln wollen. Russland und China wollen Sanktionen gegen den Iran verhindern. Das Treffen auf der Ebene von Vizeaußenministern findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt.[…]

Ganzer Text:

http://www.netzeitung.de/ausland/393036.html

[Inspektor Wanninger]

Zum Thema:


Ganzer Text:

http://www.netzeitung.de/ausland/393036.html

Das war doch klar. Es würde mich doch stark wundern, wenn die Amerikaner von den Russen etwas anderes erwartet hätten, als von ihnen Knüppel zwischen die Beine zu bekommen.
Also stehen die Weichen jetzt erst recht auf Krieg - dann halt ohne langatmiges weiteres Tauziehen im Sicherheitsrat. Das wäre ohnehin nur das Verschwenden wertvoller Zeit gewesen. Wenn sich wieder eine Koalition der Willigen formiert, täte Deutschland diesmal gut daran, zu zeigen, wo es steht!

[Herr Bratbäcker]

Wenn sich wieder eine Koalition der Willigen formiert, täte Deutschland diesmal gut daran, zu zeigen, wo es steht!
Auf Seiten der westlichen Zivilisation, ohne wenn und aber. Allerdings wäre es mir aus ganz egoistischen Gründen lieber, wenn wir uns aus allem raushalten könnten, um eventuell lachender Dritter zu sein.

[Rocky]

Allerdings wäre es mir aus ganz egoistischen Gründen lieber, wenn wir uns aus allem raushalten könnten, um eventuell lachender Dritter zu sein.

Das glaube ich Dir gerne. Aber bei dem Iran Konflikt, der sich zusammenbraut, gibt es keine Zaungaeste, wie beim Iraq. Also muss sich die deutsche Regierung entscheiden, ob sie fuer oder gegen Iran sind, und natuerlich dessen Unterstuetzer. Hat wohl schon Bush erwaehnt, im Zusammenhang mit der War on Terror,dass Entscheidung wichtig ist. Well, die Deutschen damals haben die Zaungast-Meckerei Rolle vorgezogen. Dieses mal ist kein Zaun da.

Die deutsche Bevoelkerung wird wohl wild durcheinander reden. Aber das ist irrelevant, solange Deutschland an einem Stueck bleibt. Die jeweilige Regieurng muss sich entscheiden.

Aus verschiedenen Gruenden vermute ich, dass dieser Moment der Entscheidung (moment of truth) noch waehrend der Bush Administration passieren wird.

Rocky

[Inspektor Wanninger]

Auf Seiten der westlichen Zivilisation, ohne wenn und aber. Allerdings wäre es mir aus ganz egoistischen Gründen lieber, wenn wir uns aus allem raushalten könnten, um eventuell lachender Dritter zu sein.

Stimmt. Das wäre schön. Aber ist mir ehrlichgesagt auch eine Spur zu hinterfotzig. Ich will mit Anstand untergehen, wenn es denn sein muß.

[tommy3333]

Nun, wir können aber fest halten, dass das Zeug zumindest ziemlich giftig ist und somit nicht wirklich lustig.
Das stimmt allerdings.

[tommy3333]

[…]In dem Konflikt um das iranische Atomprogramm beraten die fünf Vetomächte des UN-Sicherheitsrates und Deutschland am Dienstag in Moskau über einen Ausweg. Russland werde nur eine diplomatische Lösung dulden, erklärte das russische Außenministerium. Die USA fordern ein hartes Vorgehen gegen die Regierung in Teheran, während die europäischen Mächte Großbritannien, Frankreich und Deutschland vermitteln wollen. Russland und China wollen Sanktionen gegen den Iran verhindern. Das Treffen auf der Ebene von Vizeaußenministern findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt.[…]
Ich denke, da verfolgt Russland auch eigene wirtschaftliche Interessen, da sie mit dem Bau oder dem Ausbau Aufträge haben. Dazu passt auch der russische Kompromissvorschlag zur Anreicherung des Urans auf russischen Boden inkl. der Rücknahme. Was ich aber seltsam und befremdlich finde ist, dass es Russland dabei gar nicht zu stören scheint, dass der Iran inzwischen auch selbst in der Lage ist, Uran anzureichern und auch öffentlich verlauten ließ, dies zu tun. Sollte der Iran tatsächlich in den besitz von Atomwaffen gelangenm, dann würde mal die Gesichter der russischen Führungspolitiker interessieren, sollten tschetschenische Terroristen auch durch den Iran Unterstützung finden...

[utahbeach]

Die US-Administration wird nicht so ohne weiteres die Atomschwelle überschreiten, selbst mit so genannten `taktischen´ A-Waffen nicht, die eine begrenzte Wirkung haben.
Bush und Co. brauchen einen Anlass, um anzugreifen, wie so oft in der Geschichte dieser Nation.
Wenn da überhaupt was passiert, woran ich im Moment nicht recht glauben kann, dann müssen wir Europäer uns warm anziehen, auch in wirtschaftlicher Hinsicht.

[Thauris]

Stimmt. Das wäre schön. Aber ist mir ehrlichgesagt auch eine Spur zu hinterfotzig. Ich will mit Anstand untergehen, wenn es denn sein muß.

Mein Captain ! :top:

[Rocky]

Die US-Administration wird nicht so ohne weiteres die Atomschwelle überschreiten, selbst mit so genannten `taktischen´ A-Waffen nicht, die eine begrenzte Wirkung haben.
Bush und Co. brauchen einen Anlass, um anzugreifen, wie so oft in der Geschichte dieser Nation.
Wenn da überhaupt was passiert, woran ich im Moment nicht recht glauben kann, dann müssen wir Europäer uns warm anziehen, auch in wirtschaftlicher Hinsicht.

Auch wenn Du's nicht glaubst, Bush und Co sind absolut nicht kriegsgeil. Ganz im Gegenteil. Es ist der Friede, der erreicht werden soll.

Was mich interessieren wuerde: Was wuerdest Du vorschlagen im Zusammenhang mit den atomaren Ambitionen von Iran, ausser warm anziehen? Das erscheint mir recht witzlos zu sein.

Rocky

[Crazyliza]

Recht viele Moeglichkeiten wird es da nicht geben, vermute ich. Nicht fuer die USA und nicht fuer Europa. Wahrscheinlich hofft man immer noch eine Loesung zu finden, dass sich Iran da ohne Gesichtsverlust herausstehlen kann und zulaesst, dass man UN Leute zur Kontrolle von Anreicherung hinschickt.
Also, dass Iran verzichte es fuer Bombenbau zu nutzen, sonder nur fuer Kraftwerk.

[tommy3333]

Recht viele Moeglichkeiten wird es da nicht geben, vermute ich. Nicht fuer die USA und nicht fuer Europa. Wahrscheinlich hofft man immer noch eine Loesung zu finden, dass sich Iran da ohne Gesichtsverlust herausstehlen kann und zulaesst, dass man UN Leute zur Kontrolle von Anreicherung hinschickt.
Also, dass Iran verzichte es fuer Bombenbau zu nutzen, sonder nur fuer Kraftwerk.
Aber wer hat denn in der Tat noch das nötige Vertrauen in den Iran, dass er alle Informationen zu seinem Atomprogramm preisgibt und alle Anlagen des Atomkreislaufs den Inspekteuren zeigt? Eine Lösung wäre vielleicht der Kompromiss Russlands gewesen, aber nachdem der Iran nach eigenen Angaben selbst Uran angereichert und sich in großen Tönen zur Atommacht erklärt hat, halte ich auch den Kompromiss Russlands nur noch für Makulatur und Augenwischerei.

[Rocky]

Aber wer hat denn in der Tat noch das nötige Vertrauen in den Iran, dass er alle Informationen zu seinem Atomprogramm preisgibt und alle Anlagen des Atomkreislaufs den Inspekteuren zeigt? Eine Lösung wäre vielleicht der Kompromiss Russlands gewesen, aber nachdem der Iran nach eigenen Angaben selbst Uran angereichert und sich in großen Tönen zur Atommacht erklärt hat, halte ich auch den Kompromiss Russlands nur noch für Makulatur und Augenwischerei.

Du hast vermutlich recht mit Deiner Annahme. So wie ich das sehe, wird Iran in absehbarer Zeit eine Atombombe haben.

Wie, glaubst Du, werden die Europaer darauf reagieren?

Rocky

[GmbH]

Wozu wollt ihr eigentlich immer diese vermaledeiten A-Waffen haben? Geht euch dann einer ab oder was? 51 Jahre lang ging es ohne diesen Schrott. Alle Länder um uns herum sind inzwischen in der EU, der NATO oder waren und sind Neutral uns gegenüber. Nicht ein einziges "Feindesland" ist an unseren Grenzen zu finden.

Welches Land sollte uns hier wohl angreifen und warum?
Ihr leidet ja alle einem Verfolgungswahn.


Da du unter wenig Ahnung leidest u. es ausnahmsweise mal nicht um Bananen geht, sollte man dir erklären warum es so war ...

wir waren der Spielball zwischen Ost u. West-Denke, dem sogen. Kalten Krieg (nicht zu verwechseln mit dem ostzonalen kalten Bauer :lach: )

man brauchte uns, somit war ein gewisser Schutz auch ohne den Besitz von Atom-Waffen gegeben ...

seit Beendung dieses Zustandes, müssen wir uns selbst absichern u. dies wird ohne eine schlagkräftige Luftwaffe u. einem gewissen atomaren Potential nicht machbar sein !

Solange allerdings die Roten u. Grünen das Gewaltmonopol der Hirn-Steuerung inne-haben, wird daraus n i x ... :cool:

[tommy3333]

Du hast vermutlich recht mit Deiner Annahme. So wie ich das sehe, wird Iran in absehbarer Zeit eine Atombombe haben.

Wie, glaubst Du, werden die Europaer darauf reagieren?

Rocky
Das ist eine sehr gute, aber auch sehr schwere Frage.

Ich habe da keine große Hoffnungen in die europ. Politik. Ich vermute, die werden in Pressekonferenzen und auf Staatsgipfen Irans Politik "verurteilen" wie es so "schön" heißt. Eine Menge verbal Dampf ablassen. Klar, nachdem sie sich in den letzten Jahren so sehr für den Dialog eingesetzt haben, stünden die Europäer danach wie die Deppen der ganzen Welt da.

Aber ich glaube kaum, dass es zu einer Entscheidung kommen wird, die den Iran polit. unter Druck setzt. Auch nicht zusammen mit Russland. Eher wird sich die EU zerstreiten. Wenn es aber doch zu Maßnahmen kommen wird, dann werden diese wahrscheinlich nicht über einen Wirtschaftsboykott hinausgehen. Aber ob es zu einem Wirtschaftsboykott kommen wird, selbst darin wäre ich mir nicht so sicher. Andere Maßnahmen - insbesondere militärischer Natur - wird es ohnehin nur zusammen mit und unter Führung der USA geben können, nur darin wird Eurapa dann bestimmt noch zerstrittener sein, wenn dann Fragen auf die Tagesordnung kommen sollten, wer sich mit wiviel Leuten und welchen Truppenverbänden an einem Militärschlag beteiligen sollte.

[Student123]

So wie ich die Sache sehe, geht es um Abschreckung. Atomwaffen im Iran sind eine potentielle Gefahr fuer andere arabische Staaten, die Oelproduktion und Israel. Die USA haben ein Interesse, dass Iran keine Atomwaffen hat und droht mit Intervention, falls sie doch eine wollen. Iran wiederum braucht nun die Atomwaffe, um eine amerikanische Intervention abzuschrecken. Dann waere das rationale Ergebnis gegenseitige nukleare Abschreckung. Durch Basen und Sicherheitsgarantien sind die USA in der Lage, auch andere Staaten zu schuetzen. Es waere am Besten, man achtet darauf, nicht unnoetig zu eskalieren.

Das Problem ist nur: das beruht auf der Annahme von Rationalitaet. Allerdings kann man sich stark fragen, wie rational Iran wirklich ist (oder ob sie einen zugegebenermassen exzellenten Bluff hinlegen). Wenn Iran ohnehin nur auf A-Waffen und Israels Vernichtung aus ist, ist ein Schlag besser je frueher er kommt - nur gerade kann den sowieso niemand bezahlen.

Was Europa und Russland angeht: die EU will eine friedliche Loesung - aber da Iran nicht an friedlicher Kernenergie interessiert ist sondern an der Atombombe, hat er kein Interesse daran. Russland gibt die Moeglichkeit einer Loesung mit der alle Seiten ihr Gesicht wahren konnten. Aber so wie Ahmadinedschad derzeit abgeht, ist ihm sein Gesicht allerdings voellig wumpe.

Es sieht nicht gut aus, fuerchte ich.

[Rocky]

Das ist eine sehr gute, aber auch sehr schwere Frage.

Ich habe da keine große Hoffnungen in die europ. Politik. Ich vermute, die werden in Pressekonferenzen und auf Staatsgipfen Irans Politik "verurteilen" wie es so "schön" heißt. Eine Menge verbal Dampf ablassen. Klar, nachdem sie sich in den letzten Jahren so sehr für den Dialog eingesetzt haben, stünden die Europäer danach wie die Deppen der ganzen Welt da.

Aber ich glaube kaum, dass es zu einer Entscheidung kommen wird, die den Iran polit. unter Druck setzt. Auch nicht zusammen mit Russland. Eher wird sich die EU zerstreiten. Wenn es aber doch zu Maßnahmen kommen wird, dann werden diese wahrscheinlich nicht über einen Wirtschaftsboykott hinausgehen. Aber ob es zu einem Wirtschaftsboykott kommen wird, selbst darin wäre ich mir nicht so sicher. Andere Maßnahmen - insbesondere militärischer Natur - wird es ohnehin nur zusammen mit und unter Führung der USA geben können, nur darin wird Eurapa dann bestimmt noch zerstrittener sein, wenn dann Fragen auf die Tagesordnung kommen sollten, wer sich mit wiviel Leuten und welchen Truppenverbänden an einem Militärschlag beteiligen sollte.

Ich sehe das so aehnlich.

Ich bin skeptisch ob eine geplante Militaeraktion von der USA (und Israel) erfolgreich waere die nuklearen Ambitionen der Mullahs zu beenden. Der Grund ist, dass die USA und Israel allein dastehen wuerden, und die zentralen europaeischen Staaten, vielleicht ausser Frankreich, nicht nur passiv waeren, sondern dass sie aktiv dem Iran helfen wuerden mit Propaganda.

Mir fallen zur Zeit zwei Moeglichkeiten ein, wie das weiter gehen kann:


(1) Iran hat in absehbarer Zeit Atombomben. Ueber die Folgen zu spekulieren, wuerde hier zu weit fuehren,

oder

(2) Israel laesst sich zu einem, vermutlich dann atomaren, Verzweiflungsakt hinreissen. Dann ist voellig unklar, was die Folgen sind.

Nun, nehmen wir mal an, dass dieser Verzweiflungsakt nicht passiert, wie werden die Europaeer mit einer iranischen Atombombe umgehen, wenn der Amedinejad oder sein Nachfolger den Europaern erzaehlt, was sie wollen, oder.....

Kuemmere Dich mal nicht um die USA. Die USA kann sich immer selbst verteidigen, wenn's nur noch darum geht.

Rocky

[Igel]

Ich sehe das so aehnlich.

Ich bin skeptisch ob eine geplante Militaeraktion von der USA (und Israel) erfolgreich waere die nuklearen Ambitionen der Mullahs zu beenden. Der Grund ist, dass die USA und Israel allein dastehen wuerden, und die zentralen europaeischen Staaten, vielleicht ausser Frankreich, nicht nur passiv waeren, sondern dass sie aktiv dem Iran helfen wuerden mit Propaganda.

Mir fallen zur Zeit zwei Moeglichkeiten ein, wie das weiter gehen kann:


(1) Iran hat in absehbarer Zeit Atombomben. Ueber die Folgen zu spekulieren, wuerde hier zu weit fuehren,

oder

(2) Israel laesst sich zu einem, vermutlich dann atomaren, Verzweiflungsakt hinreissen. Dann ist voellig unklar, was die Folgen sind.

Nun, nehmen wir mal an, dass dieser Verzweiflungsakt nicht passiert, wie werden die Europaeer mit einer iranischen Atombombe umgehen, wenn der Amedinejad oder sein Nachfolger den Europaern erzaehlt, was sie wollen, oder.....

Kuemmere Dich mal nicht um die USA. Die USA kann sich immer selbst verteidigen, wenn's nur noch darum geht.

Rocky

stimmt, und genau das ist was ich eigentlich denke. europe schadet sich selber und wird irgendwann mal aufwachen wen es zu spaet ist im gegensatz zu israel und den USA.

aber wen man bedenkt wie deutschland heute denkt sollte deutschland sich nicht wundern wie die usa morgen denken wird. *gggg*

vielleicht kan man deutschland nur wuenschen das frankreich und russland ihnen helfen wird. :)) :)) :)) :)) :))

[alta velocidad]

[…]
Also stehen die Weichen jetzt erst recht auf Krieg - dann halt ohne langatmiges weiteres Tauziehen im Sicherheitsrat.

Das glaubst Du doch selbst nicht, die USA haben mittlerweile dermaßen große Probleme im Irak, die müssen aufpassen, dass ihnen nicht der gesamte Mittlere Osten um die Ohren fliegt.



[…]
Wenn sich wieder eine Koalition der Willigen formiert, täte Deutschland diesmal gut daran, zu zeigen, wo es steht!

Im Falle des Falles stünde Deutschland bestimmt nicht auf der Seite der Kriegstreiber.

[Inspektor Wanninger]

Das glaubst Du doch selbst nicht, die USA haben mittlerweile dermaßen große Probleme im Irak, die müssen aufpassen, dass ihnen nicht der gesamte Mittlere Osten um die Ohren fliegt.

Der fliegt ihnen um die Ohren, wenn sie weiter nichts tun und sich mit Stellvertreterkriegen herumschlagen. Man muß das Nervenzentrum des Islamismus treffen. Und das ist nunmal der Iran.



Im Falle des Falles stünde Deutschland bestimmt nicht auf der Seite der Kriegstreiber.

Ich bin mir da nicht so sicher, daß sich Deutschland nicht auf die Seite der Kriegstreiber im Iran stellt. Und Russland, die das mal wieder ganz subtil anstellen.

[alta velocidad]

Der fliegt ihnen um die Ohren, wenn sie weiter nichts tun und sich mit Stellvertreterkriegen herumschlagen. Man muß das Nervenzentrum des Islamismus treffen. Und das ist nunmal der Iran.

Nö, das ist Saudi-Arabien. Das Zentrum des Terrorismus dagegen dürfte mittlerweile der Irak sein.



Ich bin mir da nicht so sicher, daß sich Deutschland nicht auf die Seite der Kriegstreiber im Iran stellt. Und Russland, die das mal wieder ganz subtil anstellen.

Na, dann sei Du Dir mal nicht so sicher. :)

[Inspektor Wanninger]

Nö, das ist Saudi-Arabien. Das Zentrum des Terrorismus dagegen dürfte mittlerweile der Irak sein.




Na, dann sei Du Dir mal nicht so sicher. :)

Dann gibts ja vielleicht noch jemand, den man sich demnächst vorknöpfen muß.

[tommy3333]

Ich sehe das so aehnlich.

Ich bin skeptisch ob eine geplante Militaeraktion von der USA (und Israel) erfolgreich waere die nuklearen Ambitionen der Mullahs zu beenden. Der Grund ist, dass die USA und Israel allein dastehen wuerden, und die zentralen europaeischen Staaten, vielleicht ausser Frankreich, nicht nur passiv waeren, sondern dass sie aktiv dem Iran helfen wuerden mit Propaganda.

Mir fallen zur Zeit zwei Moeglichkeiten ein, wie das weiter gehen kann:


(1) Iran hat in absehbarer Zeit Atombomben. Ueber die Folgen zu spekulieren, wuerde hier zu weit fuehren,

oder

(2) Israel laesst sich zu einem, vermutlich dann atomaren, Verzweiflungsakt hinreissen. Dann ist voellig unklar, was die Folgen sind.

Nun, nehmen wir mal an, dass dieser Verzweiflungsakt nicht passiert, wie werden die Europaeer mit einer iranischen Atombombe umgehen, wenn der Amedinejad oder sein Nachfolger den Europaern erzaehlt, was sie wollen, oder.....

Kuemmere Dich mal nicht um die USA. Die USA kann sich immer selbst verteidigen, wenn's nur noch darum geht.

Rocky
Nehmen wir mal an, der Iran käme in den Besitz der A-Bombe.

Wenn Europa sich über die Iran-Frage zerstreiten sollte - was ich vermute - dann wird von Europa nicht viel kommen. Allenfalls würde Chirac mal eine Drohung ausstoßen, mehr nicht. Es werden sich Länder finden, die die Amis um Unterstützung - wie immer die auch aussehen mag - anbetteln werden. Es wird auch Länder geben, die immer noch weiter mit dem Iran "verhandeln" wollen und davon träumen, sie könnten den Iran durch "Dialog" zum Einlenken bewegen.

Wenn Israel nicht militärisch gegen den Iran vorgehen wird, dann vermute ich, wird Israel das nächste NATO-Mitglied werden.

[Rocky]

Wenn Israel nicht militärisch gegen den Iran vorgehen wird, dann vermute ich, wird Israel das nächste NATO-Mitglied werden.

Das wird besonders in der europaeischen Presse diskutiert. Irgendwie kann ich die israelischen Gruende dafuer nicht nachvollziehen.

Glaubt israel, dass die NATO irgendein Schutz waere fuer die spezielle Israel Situation? Ich kann das nicht sehen.

Oder will Israel einfach ein allgemein besseres Verhaeltnis zu den Europaern pflegen?

Rocky .

[tommy3333]

Das wird besonders in der europaeischen Presse diskutiert. Irgendwie kann ich die israelischen Gruende dafuer nicht nachvollziehen.

Glaubt israel, dass die NATO irgendein Schutz waere fuer die spezielle Israel Situation? Ich kann das nicht sehen.

Oder will Israel einfach ein allgemein besseres Verhaeltnis zu den Europaern pflegen?

Rocky .
Interessant dazu ist ein Interview der Stuttgarter Zeitung mit dem Botschafter Shimon Stein vom 17.12.2004:


Neben der EU ist die Nato ein Identitäts- und Sicherheitsfaktor. Durch Zyperns Beitritt rückt Europa sehr nahe an Israel heran – was halten Sie von Plänen, Israel in die Nato aufzunehmen?

Die Idee, Israel auch institutionell enger an den Westen zu binden, ist gut. Wir möchten die Kontakte zur Nato intensivieren – das soll auch im Interesse der Nato sein, die im Kampf gegen Terrorismus und Massenvernichtungswaffen Verantwortung übernommen hat. Israel ist hier auf gutem Weg, doch in naher Zukunft wird es keinen Nato-Beitritt geben. Aber wenn die Bedingungen im Nahen Osten passen, kann es zügig gehen.
http://nlarchiv.israel.de/2004_html/12/Newsletter%20vom%202004-12-17a.htm

PS:

Unabhängig davon ist Israel natürlich auch an ein besseres Verhältnis zu Europa interessiert.

[Rocky]

Ich glaube eher, daß Israel in Europa soviel Einfluß haben möchte wie in den USA.

Was fuer Einfluss?

Sicherheitstechnisch ist die USA die Schutzmacht von Israel. Die Europaeer koennen und wollen so eine Aufgaben noch nicht mal in Angriff nehmen. Die Europaer koennen sich noch nicht mal selbst schuetzen, ohne nach der USA zu rufen, wenn's brenzlig wird.



Und der politische Einfluss von Israel in der USA wird schon immer von einigen Deutschen massloss uberschaetzt. Ich habe das Gefuehl, Israel hat politisch schon heute mehr Einfluss in Deutschland als in der USA.

Ich verstehe deshalb Deinen Kommentar nicht.
Rocky

[Rocky]

Interessant dazu ist ein Interview der Stuttgarter Zeitung mit dem Botschafter Shimon Stein vom 17.12.2004:


http://nlarchiv.israel.de/2004_html/12/Newsletter%20vom%202004-12-17a.htm


Das ist gute diplomatische Rhetorik. Es gibt nie einen Grund irgendetwas auf dieser Welt von vorneherein auszuschliessen, denn man kann ueber die Zukunft nur spekulieren, aber man kennt sie nicht.

"Aber wenn die Bedingungen im Nahen Osten passen, kann es zügig gehen."

Das ist sicher so. Aber wann passen die Bedingungen? Ich wuerde vermuten, wenn mal eine palaestinische Regierung und deren Helfer wie Iran und Syrien Israel nicht mehr in's Meer verfrachten wollen. Aber wann wird das passieren?

Rocky

[tommy3333]

Das ist gute diplomatische Rhetorik. Es gibt nie einen Grund irgendetwas auf dieser Welt von vorneherein auszuschliessen, denn man kann ueber die Zukunft nur spekulieren, aber man kennt sie nicht.

"Aber wenn die Bedingungen im Nahen Osten passen, kann es zügig gehen."

Das ist sicher so. Aber wann passen die Bedingungen? Ich wuerde vermuten, wenn mal eine palaestinische Regierung und deren Helfer wie Iran und Syrien Israel nicht mehr in's Meer verfrachten wollen. Aber wann wird das passieren?

Rocky
Wenn die Hamas, Syrien und Iran die Israelis nicht mehr "ins Meer werfen" wollten, dann müsste sich Israel auch nicht von ihnen bedroht fühlen. Warum sollte dann Israel der NATO beitreten? In der NATO gibt es ja auch Verpflichtungen, denen sich dann auch Israel stellen müsste.

Wenn aber Israel nicht militärisch reagieren sollte, dann wird es auf eine iranische A-Bombe andersweitig reagieren müssen. Ein NATO-Beitritt Israels könnte da auch eine Signalwirkung erzeugen.

[Rocky]

So wie ich das sehe, sind rund 30 % aller amerikanischen Berufspolitiker Juden. Hollywood ist praktisch ganz in jüdischer Hand, ebenso Wall Street und die Medien. Ich halte das für einen ziemlich großen Einfluß.

Die US hat etwa 6 mio Juden, vorwiegend urspruenglich vom Nord-Osten, die ueberproportional sowohl in der Wissenschaft als auch in der Politik vertreten sind, vorwiegend durch ihren relativ hohen kollektiven Bildungsgrad.

Du wirst gemerkt haben, dass zum Beispiel Hollywood und die Adminsitration gegeneinander auf ziemlich brutalem Kriegsfuss stehen. Also gibt es sehr starke Meinungsdifferenzen und ein sehr breites Meinungsspektrum unter dieser Gruppe, von der extrem rechten zu der links-radikalen, beinahe marxistischen Seite. Die amerikanischen Juden mit Israel's Interessen gleichzusetzen ist ein beliebtes Thema diverser Verschwoerungstheorien, ist aber Humbug.

Zum groessten Teil sind amerikansiche Juden Amerikaner, in all ihrer Vielfalt, ueberproportional gut gebildete Amerikaner. Ein kleiner Teil haengt noch dem Marxismus nach. Man findet Juden, und nicht nur diese, die einer hausgekochten Form des Marxismus nachaengen, in Hollywood.

"Hollywood ist in juedischer Hand", ist, sagen wir mal, bizarr uebertrieben. Eine links-radikale Ideologie ist in Hollywood weit verbreitet. Die Gruende sind komplex. In einem Forum wie dieses wuerde es zu weit fuehren, darauf einzugehen.

Da ich in der New York Physik meine Karriere verbracht habe, die zu einem grossen Teil juedisch ist, auch aus juedischen Physikern, die von den Nazis aus Europa gejagt worden sind (Mein Lab Direktor, als ich angefangen habe, war mit Ehefrau, auch eine Physikerin, von Wien) ist mir das Szenario recht gut bekannt.

Ich weiss, die simple Gelichsetzung Juden=Israeliten ist den Deutschen kaum auszutreiben. Trotzdem hat diese Gleichsetzung keine Glaubwuerdigkeit irgendwelcher Art.

Nur mal, um das Religionsspiel weiterzutreiben: Gewisse Institutionen in DC sind schon seit Jahrzehnten dominiert von Mormonen. 25 Prozent der Amerikaner sind Katholiken, und noch niemand hat behauptet, dass der Vatikan irgendeinen Einfluss in die amerikansiche Politik haett. Noch etwas Interessantes: Inzwischen sind fuenf von neun US Supreme Court Judges katholisch, alle von nicht-katholischen Praesdienten nominiert, zwei von Bush, dem jetzigen Praesidenten. Wenn Du diese religioese Zugehoerigkeiten fuer so erheblich haeltst: Wie sortierst Du das ein?

Rocky

[UnaDonna]

Die US-Administration wird nicht so ohne weiteres die Atomschwelle überschreiten, selbst mit so genannten `taktischen´ A-Waffen nicht, die eine begrenzte Wirkung haben.
Bush und Co. brauchen einen Anlass, um anzugreifen, wie so oft in der Geschichte dieser Nation.
Wenn da überhaupt was passiert, woran ich im Moment nicht recht glauben kann, dann müssen wir Europäer uns warm anziehen, auch in wirtschaftlicher Hinsicht.


...das sehe ich auch so!

Die westliche Welt manövriert sich also mal wieder selbst in eine Situation hinein, in der man ihr mit gutem Recht vorwerfen kann, sie messe mit zweierlei Maß. So empfinden es in diesem Atomstreit nicht nur die Iraner, sondern auch viele andere Länder der Dritten Welt. Wenn Ajatollah Rafsandschani jetzt sagt, es sei eine "arrogante und koloniale Attitüde" des Westens, seinem Land die Urananreicherung zu verbieten, spricht er ein auch bei anderen Völkern verbreitetes Ressentiment an.

Ein Krieg mit Israel droht deswegen noch lange nicht. Die entscheidenden Politiker in Iran sind realistisch genug, zu wissen, dass ihr Land schneller vom Erdboden verschwunden wäre als Israel, wenn es den jüdischen Staat angriffe. So scheußlich die Reden von Ahmadinedschad auch sind, es bleibt deshalb festzuhalten, dass es sich dabei lediglich um Rhetorik handelt.

Warum reagiert der Westen dann so panisch? Vielleicht, weil er einen neuen Buhmann braucht? Mit Ahmadinedschad kann man jedenfalls eine Drohkulisse aufbauen - um dann umzusetzen, was man ohnehin schon länger vorhatte.
Und man muss sagen: Niemand könnte den Israelis oder den Amerikanern derzeit einen besseren Vorwand liefern, den Iran anzugreifen, als dessen Präsident Ahmadinedschad selbst.
taz vom 27.1.2006, S. 11, 241 Z. (Kommentar), KATAJUN AMIRPUR

mfg, UnaDonna

[Rocky]

...Ein Krieg mit Israel droht deswegen noch lange nicht. Die entscheidenden Politiker in Iran sind realistisch genug, zu wissen, dass ihr Land schneller vom Erdboden verschwunden wäre als Israel, wenn es den jüdischen Staat angriffe. So scheußlich die Reden von Ahmadinedschad auch sind, es bleibt deshalb festzuhalten, dass es sich dabei lediglich um Rhetorik handelt.




Und wo weisst Du das alles her?

Du weisst also, was die "entscheidenden Politiker" im Sinn haben?

Interessant. Was, genau haben sie im Sinn?

Rocky

[UnaDonna]

Ausschnitt aus einem Interwiev: Katajun Amirpur ist Islamwissenschaftlerin an der Uni Bonn. Mit Amirpur, deren Vater Iraner ist und die in Köln geboren wurde, sprach Thomas Geise:

[***]

Wird religiöser Eifer zum Kitt für die iranische Gesellschaft?

AMIRPUR: Religiöser Eifer ist im Iran nicht mehr zu finden. Es gibt Statistiken, wonach die Bevölkerung der Islamischen Republik Iran weniger religiös ist als die der laizistischen Türkei.

60 Prozent der Bevölkerung ist unter 30 Jahre alt. Welche Rolle spielt die junge Generation?

AMIRPUR: Es gibt in der Jugend - wie aber auch in anderen Altersklassen - eine Flucht ins Private. Der Iran ist das Land mit den meisten Drogenabhängigen weltweit, 3,3 Millionen von insgesamt 50 Millionen Iraner sind abhängig von harten Drogen. Das sind nicht nur Jugendliche, In Teheran ist es einfacher, an einen Schuss Heroin heranzukommen als an einen Liter Milch.

Gibt es denn in intellektuellen Zirkeln keinen Widerstand?

AMIRPUR: Neben der Flucht ins Private steht die tatsächliche Flucht aus dem Land. Es gehen die Akademiker und Intellektuellen, Iran hat einen riesigen „brain drain“ zu verkraften. Das Paradoxe ist, dass nicht wenige hoffen, dass Ahmadinedschad so überzieht, dass er - ungewollt - die Islamische Republik zu Fall bringt. Aber zugegeben: Das ist nur eine sehr vage Hoffnung.
[***]
Eine spannende Information, wie ich finde.

UnaDonna

[UnaDonna]

Und wo weisst Du das alles her?

Du weisst also, was die "entscheidenden Politiker" im Sinn haben?

Interessant. Was, genau haben sie im Sinn?

Rocky

Das ist meine Meinung Rocky. Und ich stehe nicht alleine da! Frau AMIRPUR sagte es und ich hätte es niemals besser sagen können.

Sozusagen meine Vordenkerin.

[***]
Welche Lösung sehen Sie in der aktuellen Krise?

AMIRPUR: Man sollte der Iranern nicht nur die „Peanuts“ anbieten, das heißt, dass sie ihr Uran in Russland anreichern lassen dürfen. Der Iran will nicht vom Ausland abhängig sein. Wichtiger aber wäre die Aufhebung der US-Sanktionen. Im Iran sind in letzter Zeit zwei Flugzeuge vom Himmel gefallen, weil keine Ersatzteile geliefert werden. Außerdem sind in den USA Konten mit schätzungsweise 18 Milliarden Dollar eingefroren. Das Geld hätten die Iraner gerne zurück. Und schließlich will man eine Sicherheitsgarantie: Teheran hat erlebt, dass zwei ihrer Nachbarn von den USA angegriffen worden sind. Und Washington erklärt frank und frei den Politikwechsel in der iranischen Republik zum Ziel. Der Iran fühlt sich bedroht - auch von den Atommächten Pakistan und Israel. Da wird der Wunsch nach einer Atombombe zumindest nachvollziehbar.

Katajun Amirpur ist Islamwissenschaftlerin an der Uni Bonn. Mit Amirpur, deren Vater Iraner ist und die in Köln geboren wurde, sprach Thomas Geisen.

UnaDonna

[Rocky]

Das ist meine Meinung Rocky. Und ich stehe nicht alleine da! Frau AMIRPUR sagte es und ich hätte es niemals besser sagen können.

Sozusagen meine Vordenkerin.

[***]
Welche Lösung sehen Sie in der aktuellen Krise?

AMIRPUR: Man sollte der Iranern nicht nur die „Peanuts“ anbieten, das heißt, dass sie ihr Uran in Russland anreichern lassen dürfen. Der Iran will nicht vom Ausland abhängig sein. Wichtiger aber wäre die Aufhebung der US-Sanktionen. Im Iran sind in letzter Zeit zwei Flugzeuge vom Himmel gefallen, weil keine Ersatzteile geliefert werden. Außerdem sind in den USA Konten mit schätzungsweise 18 Milliarden Dollar eingefroren. Das Geld hätten die Iraner gerne zurück. Und schließlich will man eine Sicherheitsgarantie: Teheran hat erlebt, dass zwei ihrer Nachbarn von den USA angegriffen worden sind. Und Washington erklärt frank und frei den Politikwechsel in der iranischen Republik zum Ziel. Der Iran fühlt sich bedroht - auch von den Atommächten Pakistan und Israel. Da wird der Wunsch nach einer Atombombe zumindest nachvollziehbar.

Katajun Amirpur ist Islamwissenschaftlerin an der Uni Bonn. Mit Amirpur, deren Vater Iraner ist und die in Köln geboren wurde, sprach Thomas Geisen.

UnaDonna

Aha, vielleicht lasxsen sie ihre Finger von der atoimbombe, wenn noch mehr Flugzeuge vom Himmel fallen. Was glaubst Du?

Natuerlich ist der Politik Wechsel das Ziel der USA. Man will eine Situation vermeiden, bei dem die Mullahs die Finger an einer Atombombe haben.

Ich weiss nicht, warum so eine Vorstellung Dich nicht stoert. Du bist 8000 Kilometer naeher an diesen Typen. Ich ueberleg' mir schon, ob ich noch laengere Zeit in Deutschland verweilen soll, wie ich es frueher machte. Man weiss nie, was fuer einen Ueberraschungseffekt diese Mullahs auf Lager haben. Das beobachte ich mir schon lieber aus der sicheren Entfernung des recht friedlichen, gemuetlichen und stressfreien amerikanischen Suedwestens.

Rocky

[UnaDonna]

Aha, vielleicht lasxsen sie ihre Finger von der atoimbombe, wenn noch mehr Flugzeuge vom Himmel fallen. Was glaubst Du?
- dummschwatz -


Natuerlich ist der Politik Wechsel das Ziel der USA. Man will eine Situation vermeiden, bei dem die Mullahs die Finger an einer Atombombe haben.
Ich erinnere daran, dass sowohl die USA als auch Deutschland vor fast 35 Jahren, als Iran mehr Öl und Gas hatte, aber weniger als die Hälfte der heutigen Bevölkerung von 68 Millionen, dem Schah-Regime das
Atomprogramm vorgeschlagen und sogar ein Kernkraftwerk errichtet haben. Jetzt aber hinterfragten sie, warum Iran überhaupt ein Atomenergieprogramm brauche. Fazit, da wird mit zweierlei Maß gemessen. Deshalb bin ich aus Erfahrung misstrauisch und gebe nicht leichtfertig mein Okay zu Kriegsspielen.

Unsere westliche Presse, Politiker und du Rocky scheinen das vergessen zu haben. Ich nicht.

Als rechtliche Basis für sein Atomprogramm gelten für den iranischen Gottesstaat nur die Vorschriften im Atomwaffensperrvertrag. Da steht klar und deutlich, dass jeder Mitgliedsstaat das Recht habe, Nuklearforschungen für zivile Zwecke zu betreiben und dabei sogar technischen Beistand der Internationalen Atomenergieorganisation IAEO anfordern könne. Wenn die Europäer nun der Auffassung sind, dies sei ein Verbrechen und den Fall an den Sicherheitsrat verweisen, dann sollten sie zumindest die Gründe für ihre Entscheidung erklären!


Ich weiss nicht, warum so eine Vorstellung Dich nicht stoert. Du bist 8000 Kilometer naeher an diesen Typen.
Diese Tatsache störte noch nie einen US-Präsidenten. Wir waren und sind doch strategisch gesehen sowieso das Schlachtfeld. Weiß doch jeder, der den "Kalten Krieg" mit erlebt hat. Warum soll ich vor einer Atombombe aus dem Iran Angst haben und mich aufhetzen lassen. Hier in Berlin war ich doch geradezu an der Front. Die Iraner waren immer unsere Geschäftspartner und gute Bekannte.


Ich ueberleg' mir schon, ob ich noch laengere Zeit in Deutschland verweilen soll, wie ich es frueher machte. Man weiss nie, was fuer einen Ueberraschungseffekt diese Mullahs auf Lager haben. Das beobachte ich mir schon lieber aus der sicheren Entfernung des recht friedlichen, gemuetlichen und stressfreien amerikanischen Suedwestens.
Tue das, Rocky

mfg, UnaDonna

[tommy3333]

Ich erinnere daran, dass sowohl die USA als auch Deutschland vor fast 35 Jahren, als Iran mehr Öl und Gas hatte, aber weniger als die Hälfte der heutigen Bevölkerung von 68 Millionen, dem Schah-Regime das
Atomprogramm vorgeschlagen und sogar ein Kernkraftwerk errichtet haben. Jetzt aber hinterfragten sie, warum Iran überhaupt ein Atomenergieprogramm brauche. Fazit, da wird mit zweierlei Maß gemessen.
Ja und? Deutschland hinterfragt sogar, ob es selbst Atomenergie brauche, obwohl der Energiebedarf pro Kopf in Deutschland um ein Vielfaches höher liegt als in Iran. Sonst hätten die Deutschen nicht den Atomausstieg beschlossen. Wo ist da "zweierlei Maß"?

[Rocky]

- dummschwatz -


Ich erinnere daran, dass sowohl die USA als auch Deutschland vor fast 35 Jahren, als Iran mehr Öl und Gas hatte, aber weniger als die Hälfte der heutigen Bevölkerung von 68 Millionen, dem Schah-Regime das
Atomprogramm vorgeschlagen und sogar ein Kernkraftwerk errichtet haben. Jetzt aber hinterfragten sie, warum Iran überhaupt ein Atomenergieprogramm brauche. Fazit, da wird mit zweierlei Maß gemessen. Deshalb bin ich aus Erfahrung misstrauisch und gebe nicht leichtfertig mein Okay zu Kriegsspielen.

mfg, UnaDonna

Nochmals, auch wenn's Du nicht begreifst. Kein Mensch hat was gegen iranische Atomkraftwerke.

Iranische Atombomben in den Haenden der recht unberechenbaren Mullahs bringt die Leute in Aufregung. Atombomben....

Und um Atomkraftwerke zu bauen, die glaubwuerdig nicht zu Atombomben fuehren, gibt es eine Reihe von Wegen, die die IAEA, die Amis und die Israelis OK finden wuerden, nur lehne die Mullahs solche Wege kategorisch ab.

Hier, Donna, auch wenn's Du nicht begreifst, liegt der Hase im Pfeffer. Atombomben in den Haenden der Mullahs........sehr irritierende potentielle Situation.....

Rocky

[UnaDonna]

Ja und? Deutschland hinterfragt sogar, ob es selbst Atomenergie brauche, obwohl der Energiebedarf pro Kopf in Deutschland um ein Vielfaches höher liegt als in Iran. Sonst hätten die Deutschen nicht den Atomausstieg beschlossen. Wo ist da "zweierlei Maß"?

Hallo tommy,

es geht in diesem Fall um Außenpolitik, und nicht um die deutsche Frage: Atomenergie Ja oder Nein.
Die Frage stellt sich:

Noch ein endloser Blitzkrieg?

Atlantische Geschlossenheit dient nur dazu, die EU in eine US-Intervention zu verwickeln - Russlands Kompromiss wäre ein Ausweg

George Bush, Dick Cheney und Donald Rumsfeld sind ihrem Ziel ein weiteres Stück näher gekommen. Condoleezza Rice hat den UN-Sicherheitsrat aufgefordert, die iranische Atompolitik zur Bedrohung für den Weltfrieden zu erklären und Teheran nach Kapitel VII der UN-Charta den Einsatz "aller notwendigen Mittel" anzudrohen. Präsident Mahmud Ahmadinedschad teilte im Gegenzug mit, Iran sei eine Atommacht, und reagierte damit genau so, wie es die US-Regierung nach ihrer harschen Ablehnung des russischen Kompromissvorschlages am 7. März erwartet hatte. Beide Seiten denken und handeln nach der Logik von Drohung und Gegendrohung. Bush will den Krieg - und Ahmadinedschad scheut ihn nicht.

Die US-Administration plant - trotz aller Lippenbekenntnisse, man sei für eine diplomatische Lösung offen - seit langem einen Luftkrieg gegen den Iran.

[***]
Russland hat es verstanden, mit einigem Geschick das von der Europäischen Union hinterlassene diplomatische Vakuum zu füllen. Der von Moskau Ende Februar unterbreitete Kompromissvorschlag billigt Teheran das Recht auf Urananreicherung zu Forschungszwecken und unter scharfer Kontrolle der IAEO zu, untersagt ihm aber die industrielle Urananreicherung auf iranischem Boden. Iran billigte nach heftigen internen Kontroversen diesen Vorschlag (s. Dokumentation). China, aber auch Deutschland und andere EU-Regierungen signalisierten ebenfalls ihre Zustimmung - die US-Regierung hingegen verwarf einen solchen Ausweg kategorisch.

Wenn es eines Beweises bedurft hätte, dass es Bush & Co. im Iran-Konflikt nicht vorrangig darum geht, die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhindern - mit ihrem Veto gegen eine Lösung, die breiteste Akzeptanz fand, haben sie ihn erbracht.

Quelle: http://www.freitag.de/2006/16/06160901.php

mfg, UnaDonna

[Igel]

"Quelle: http://www.freitag.de/2006/16/06160901.php

mfg, UnaDonna "


:)) :)) :)) :)) :))

freitag.de *ggg*

gruss Igelchen

[Inspektor Wanninger]

Hallo tommy,

es geht in diesem Fall um Außenpolitik, und nicht um die deutsche Frage: Atomenergie Ja oder Nein.
Die Frage stellt sich:

Noch ein endloser Blitzkrieg?

Atlantische Geschlossenheit dient nur dazu, die EU in eine US-Intervention zu verwickeln - Russlands Kompromiss wäre ein Ausweg

George Bush, Dick Cheney und Donald Rumsfeld sind ihrem Ziel ein weiteres Stück näher gekommen. Condoleezza Rice hat den UN-Sicherheitsrat aufgefordert, die iranische Atompolitik zur Bedrohung für den Weltfrieden zu erklären und Teheran nach Kapitel VII der UN-Charta den Einsatz "aller notwendigen Mittel" anzudrohen. Präsident Mahmud Ahmadinedschad teilte im Gegenzug mit, Iran sei eine Atommacht, und reagierte damit genau so, wie es die US-Regierung nach ihrer harschen Ablehnung des russischen Kompromissvorschlages am 7. März erwartet hatte. Beide Seiten denken und handeln nach der Logik von Drohung und Gegendrohung. Bush will den Krieg - und Ahmadinedschad scheut ihn nicht.

Die US-Administration plant - trotz aller Lippenbekenntnisse, man sei für eine diplomatische Lösung offen - seit langem einen Luftkrieg gegen den Iran.

[***]
Russland hat es verstanden, mit einigem Geschick das von der Europäischen Union hinterlassene diplomatische Vakuum zu füllen. Der von Moskau Ende Februar unterbreitete Kompromissvorschlag billigt Teheran das Recht auf Urananreicherung zu Forschungszwecken und unter scharfer Kontrolle der IAEO zu, untersagt ihm aber die industrielle Urananreicherung auf iranischem Boden. Iran billigte nach heftigen internen Kontroversen diesen Vorschlag (s. Dokumentation). China, aber auch Deutschland und andere EU-Regierungen signalisierten ebenfalls ihre Zustimmung - die US-Regierung hingegen verwarf einen solchen Ausweg kategorisch.

Wenn es eines Beweises bedurft hätte, dass es Bush & Co. im Iran-Konflikt nicht vorrangig darum geht, die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhindern - mit ihrem Veto gegen eine Lösung, die breiteste Akzeptanz fand, haben sie ihn erbracht.

Quelle: http://www.freitag.de/2006/16/06160901.php

mfg, UnaDonna


- dummschwatz -

[Seelchen]

So wie ich das sehe, sind rund 30 % aller amerikanischen Berufspolitiker Juden. Hollywood ist praktisch ganz in jüdischer Hand, ebenso Wall Street und die Medien. Ich halte das für einen ziemlich großen Einfluß.

Einfluss von wem...erklär mir das mal genauer.

[Seelchen]

Das ist leider ebenfalls wahr.

Und in welchen Dingen hat Israel angeblich so grossen Einfluss in Deutschland? Gib mir mal so ein paar Beispiele.

[kritiker_34]

Und in welchen Dingen hat Israel angeblich so grossen Einfluss in Deutschland? Gib mir mal so ein paar Beispiele.

nur ein kleines beispiel

"Die Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde für München und Oberbayern, Charlotte Knobloch, bezeichnete die Ingenieure am Dienstag als «Nazi-Konstrukteure». Knobloch warnte: «Es wäre eine Provokation und Beleidigung aller Opfer der Nazi-Herrschaft, wenn diese Waffenproduzenten nun auf die geplante Weise geehrt werden würden.»

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=23431

[Seelchen]

nur ein kleines beispiel

"Die Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde für München und Oberbayern, Charlotte Knobloch, bezeichnete die Ingenieure am Dienstag als «Nazi-Konstrukteure». Knobloch warnte: «Es wäre eine Provokation und Beleidigung aller Opfer der Nazi-Herrschaft, wenn diese Waffenproduzenten nun auf die geplante Weise geehrt werden würden.»

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=23431

Aha....

...und wo liegt da jetzt der Einfluss, werden die Leute jetzt geehrt oder nicht?

Oder sind es nicht vielmehr die Grünen, die evtl. dafür sorgen könnten, dass diese beiden Männer nicht geehrt werden.

Das eine Interessengemeinschaft, hier die der deutschen Juden, versucht, hier Einfluss zu nehmen, ist verständlich, wenn auch wohl nicht mit Erfolg gekrönt und das auch zu Recht.

Übrigens warte ich immer noch auf Beispiele, wo Juden in Deutschland denn angeblich Einfluss haben.

[tommy3333]

Hallo tommy,

es geht in diesem Fall um Außenpolitik, und nicht um die deutsche Frage: Atomenergie Ja oder Nein.
Die Frage stellt sich:

Noch ein endloser Blitzkrieg?

Atlantische Geschlossenheit dient nur dazu, die EU in eine US-Intervention zu verwickeln - Russlands Kompromiss wäre ein Ausweg

George Bush, Dick Cheney und Donald Rumsfeld sind ihrem Ziel ein weiteres Stück näher gekommen. Condoleezza Rice hat den UN-Sicherheitsrat aufgefordert, die iranische Atompolitik zur Bedrohung für den Weltfrieden zu erklären und Teheran nach Kapitel VII der UN-Charta den Einsatz "aller notwendigen Mittel" anzudrohen. Präsident Mahmud Ahmadinedschad teilte im Gegenzug mit, Iran sei eine Atommacht, und reagierte damit genau so, wie es die US-Regierung nach ihrer harschen Ablehnung des russischen Kompromissvorschlages am 7. März erwartet hatte. Beide Seiten denken und handeln nach der Logik von Drohung und Gegendrohung. Bush will den Krieg - und Ahmadinedschad scheut ihn nicht.
Tja, und damit hat ja Rocky mit seinem Einwand recht, dass es hier nicht mehr um die Energiegewinnung aus der Atomkraft geht, sondern um die atomare Aufrüstung in militär. Hinsicht, von solchen Vorhaben wohl niemand von vornherein zugeben würde, auch Iran nicht. Der Iran versucht Tatsachen zu schaffen und die Amis drohen im Gegenzug ebenfalls damit, Tatsachen zu schaffen. Auch ich habe Irans Reaktion so erwartet. Da aber Ahmadinedschad die Ereignisse um sein Atomprogramm aktiv bestimmt und vorangetrieben und trotz des Russland-Kompromisses Uran angereichert hat (er hat bzw. hatte ja die Wahl), ist die Schlussfolgerung, die Du unterstrichen hast, wohl eher umzukehren.


Die US-Administration plant - trotz aller Lippenbekenntnisse, man sei für eine diplomatische Lösung offen - seit langem einen Luftkrieg gegen den Iran.
Das ist reine diplom. Rhetorik und eine strateg. Planung in Abhängigkeit zukünftiger Entwicklungen. Man kann die Planungen zu einem Luftkrieg, die durchaus einige Zeit erfordern, auch als "Plan B" bezeichnen, sofern keine diplom. Lösung in Sicht kommt. Je länger die Verhandlungen und "Dialoge" mit dem Iran ohne Ergebnis bleiben, die eine atomare militär. Aufrüstung des Irans zweifelsfrei ausschließen, desto wahrscheinlicher wird Plan B. Die EU hat ja bislang offensichtlich nichts erreicht.


Russland hat es verstanden, mit einigem Geschick das von der Europäischen Union hinterlassene diplomatische Vakuum zu füllen. Der von Moskau Ende Februar unterbreitete Kompromissvorschlag billigt Teheran das Recht auf Urananreicherung zu Forschungszwecken und unter scharfer Kontrolle der IAEO zu, untersagt ihm aber die industrielle Urananreicherung auf iranischem Boden. Iran billigte nach heftigen internen Kontroversen diesen Vorschlag (s. Dokumentation). China, aber auch Deutschland und andere EU-Regierungen signalisierten ebenfalls ihre Zustimmung - die US-Regierung hingegen verwarf einen solchen Ausweg kategorisch.
Russlands Kompromiss sieht die Anreicherung des Urans auf russischen Boden und die Rücknahme der verbrauchten Kernbrennstäbe vor. Wenn Iran daran festhalten will, selbst auf eigenem Boden anzureichern, dann ist Russlands Komprommiss nur noch Makulatur - und Iran wird daran festhalten, weil der Iran offensichtlich mehr will, als mit der Atomkraft nur Strom zu erzeugen.


Wenn es eines Beweises bedurft hätte, dass es Bush & Co. im Iran-Konflikt nicht vorrangig darum geht, die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhindern - mit ihrem Veto gegen eine Lösung, die breiteste Akzeptanz fand, haben sie ihn erbracht.

Quelle: http://www.freitag.de/2006/16/06160901.php

mfg, UnaDonna
Mal abgesehen davon, dass das noch kein Beweis (eine Doppelstrategie hält sich immer, solange es geht, beide Möglichkeiten offen) ist, und Deine Quelle sehr einseitig ist, steht in dem gleichen Link auch:

"Im Herbst 2004 gab es einen taktischen Schwenk, die Amerikaner unterstützten nun das Vorgehen der EU-3, sicherten sich allerdings als Gegenleistung für den Fall des Scheiterns die Zustimmung der Europäer zu einer härteren Gangart nach US-Spielregeln. Damit wurde die EU-Diplomatie zur Geisel der US-Iran-Politik, da außer Frage stand: die Verhandlungen zwischen den EU-3 und Teheran würden nur dann erfolgreich sein, sollten die USA substanzielle Zugeständnisse machen. Wie zu erwarten, dachten Bush, Cheney und Rumsfeld nicht im Traum daran und ließen die europäische Verhandlungstroika voll auflaufen. Die scheiterte im August 2005 endgültig, als Iran eine Nichtangriffsgarantie der Vereinigten Staaten verlangte, die Bush-Regierung aber der EU die Erfüllung dieses legitimen Wunsches verweigerte."

Ein Land wie der Iran, das immer noch die völkerrechtliche Anerkennung Israels verweigert, und desssen Präsident neben der Leugnung des Holocausts auch nach eigenen öffentl. Bekundungen Israel von der Landkarte getilgt sehen will, muss sich sich auch nicht wundern, wenn die USA als Israels Schutzmacht die Nichtangriffsgarantie verweigert. So weit kommt's wohl noch, dass die USA dem Iran eine Nichtangriffsgarantie geben soll und der Iran heimlich weiter an der A-Bombe bastelt!?

Dass Iran in der Vergangenheit die IAEA versucht hatte zu täuschen, zeigte sich an entdecken Spuren hoch angereicherten Urans, das der Iran eigentlich nicht besitzen dürfte, ohne es der Atom-Energiebehörde zu melden, dass sich Iran heimlich Teile für Zentrifugen gekauft hatte. Dann wollten sie ihre Atompläne damit begründen, dass die Öl- und Gasreserven zur Neige gingen - trotz der großen (und auch eigenen) Vorräte, zu denen auch neu erschlossene Vorkommen hinzukamen. Dann wurde ja auch noch bekannt, dass der Iran in Natanz eine geheime Atomanlage gebaut hatte, in der es Uran anreichern wollte. Wenn der Iran sich so eine "Zusammenarbeit" mit der IAEA vorstellt, dann muss er sich auch nicht wundern, wenn die Weltöffentlichkeit (insbes. USA und Israel) Irans offiziellen Absichten des Atomprogramms misstraut.

[Seelchen]

Nimm doch nur einmal den Eröffnungsbeitrag aus diesem Thema: http://www.politikforen.de/showthread.php?t=23431&page=1&pp=10

Jaja, diesen Link hatte mir schon Deine Kollege angeboten, hab ich auch fleissig gelesen...und hab immer noch keine Antwort auf meine Frage bekommen.

Ich konkretisier sie noch einmal, für die etwas...einfacheren Gemüter.

Wo haben Juden Einfluss in Deutschland und wenn sie ihn haben, wo wirkt er sich gravierend oder nachteilig für Nichtjuden aus und wenn sie ihn nicht haben, was soll das Geblöke darüber?

Kannst Du mir da evtl. weiterhelfen und mir glaubwürdige Beispiele bringen? Oder ist Dein Geposte auch nur versehentlich aus dem Darm entwichene, heisse Luft?

[Seelchen]

Du bist schlecht informiert. Es handelt sich um die
Interessenvertretung der Juden in Deutschland.

Falsch! ....der deutschen Juden....

[Seelchen]

In Billionenzahlungen an Israel.

Zuviel Dagobert Duck gelesen?

Naja, auf meine Fragen werde ich wohl keine vernünftige Antwort mehr bekommen.

[Liegnitz]

Klar doch und die Iraelis reiben sich die Hände. Brauchen sie doch so die Drecksarbeit nicht machen, steht vor aller Welt mit reiner Weste da und die Amis werden dann wieder von aller Welt geächtet und verurteilt.

[UnaDonna]

"Que[B]lle: http://www.freitag.de/2006/16/06160901.php
***
:)) :)) :)) :)) :))

freitag.de *ggg*

gruss IgelchenIgelchen, ich bitte um eine Erläuterung der Symbolsprache. "ggg" heißt wohl "grins, grins, grins" ? Oder?
Aber warum findest du "freitag.de" zum grinsen?
Vielleicht willst du mir sagen, dass du meine Quelle kennst und sie doof findest ? Oder wie oder was ? Einfach mal ein Schuss ins Dunkle?

Günter Gaus war - bis zu seinem Tode - Mitherausgeber dieser Zeitschrift.
Herausgeber:
Günter Gaus, Christoph Hein, Dr. Gerburg Treusch-Dieter, Dr. Wolfgang Ullmann
http://www.freitag.de/impressu.htm

Günter Gaus (* 23. November 1929 in Braunschweig; † 14. Mai 2004 in Reinbek bei Hamburg) war ein deutscher Journalist, Publizist, Diplomat und Politiker.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Gaus

Auszeichnungen
Adolf-Grimme-Preis, 1964 und 1965
Autor des politischen Buches des Jahres, 1987
Besondere Ehrung des Adolf-Grimme-Preises, 1988
Deutscher Kritikerpreis, 1991
Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis, 2001

Den darfst du nicht verwechseln mit Günter Grass! ->

Günter Grass (eigentlich: Graß; * 16. Oktober 1927 in Danzig) ist ein deutsch-kaschubischer Schriftsteller, Bildhauer, Maler und Grafiker.
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Grass

Und was nun ???

mfg, UnaDonna