Vollständige Version anzeigen : usa planen atomschlag
Das es islam Menschen gibt, die sich berufen fühlen, alleinig Gott zu verteidigen, erlebt man eigentlich jeden tag. nur mit dem zeigefinger dort hinzueigen ist schon durch die Europäische geschichte absurt. Wenn man sich vor Augen führt, das wir das gleiche verhalten im mittelalter zutage gelegt haben, kann man diese Sichtweise verstehen.
Beschäftigt man sich mit der ernsten Kritik an dem jetzigen Wesen der westlichen Welt, wird man nicht nur verstehn, sondern begreifen, warum dieser Wahnsinnige so reagiert. Auch nochmal zu dem Thema, man darf nicht bobenkrieg mit A_ Bomben verwechseln.
Mit dem Finger zu zeigen ist absolut angebracht, wenn der Präsident einer Nation droht, andere von der Weltkarte zu radieren !
Keinesfalls !!! -
Der Kalte Krieg hatte überdies mit Muslimen nicht das geringste zu tun, da kann man keinerlei Vergleiche ziehen !
Jegliches Nachgeben wird sofort als Schwäche ausgelegt und entsprechend für eigene Zwecke genutzt. Hier hilft wirklich nur absolute und unnachgiebige Konsequenz !
Genau so ist es!
Habe es selbst in Saudi Arabien erlebt.
Wenn man mit drohenden Gebärden und erhobenen Armen auf diese Feiglinge zugegangen ist, haben ein Dutzend Jugendliche sofort die Flucht ergriffen.
Aber wenn man sich bescheiden zurückgezogen und abgewandt hatte, dann waren sie (Gott sei Dank nur verbal) "the kings of the world"!
Waldgänger
09.04.2006, 21:11
Wieso nur die westlichen Medien? Ist wohl bei allen Medien auf der Welt so. Die westlichen Medien mögen eine verstärkende Wirkung haben, aber die meiste Aufputschung kommt sicherlich aus diesen Ländern selbst, dazu gibt es ja genügend Berichte.
Man schneidet sich ins eigene Fleisch. Du behauptest einerseits es würde bei allen Medien so sein und meinst dann hinterher es würde genügend Berichte geben-die vielleicht zudem noch objektiv sind-übersiehst aber, dass eben diese Berichte oftmals auch von westlichen Medien angefertigt wurden.
Misteredd
09.04.2006, 21:12
Aus welchen Science-Fiction Roman ist das?Du scheinst wirklich stark islamophob zu sein.Ich will nicht behaupten, dass für Europa keine Gefahr vom Islam ausgehen würde, aber die Situation wird absichtlich überspitzt.Wenn die Unabhängigkeit der islamischen Welt gesichert ist und sie sich nicht mehr dem Westen beugen zugunsten des "Fortschritts" beugen müssen, dann legt sich der Extremismus auch wieder.
Das ist kein Science Fiction. Das kannst Du tagtäglich in Saudi-Arabien, in Ägypten und wohl in der gesamten restliche islamischen Welt erleben. Die Steuer ist die Dhimmi-Abgabe.
Im Gegensatz zu Dir habe ich diese Länder und Metalitäten "life" erlebt und nicht als Tourist.
Waldgänger
09.04.2006, 21:12
Jegliches Nachgeben wird sofort als Schwäche ausgelegt und entsprechend für eigene Zwecke genutzt. Hier hilft wirklich nur absolute und unnachgiebige Konsequenz !
Wie gesagt, genau das gleiche Denken wie im Kalten Krieg, nur war es dort halt die sowjetische- oder "rote Gefahr".
Aus welchen Science-Fiction Roman ist das?Du scheinst wirklich stark islamophob zu sein.Ich will nicht behaupten, dass für Europa keine Gefahr vom Islam ausgehen würde, aber die Situation wird absichtlich überspitzt.Wenn die Unabhängigkeit der islamischen Welt gesichert ist und sie sich nicht mehr dem Westen beugen zugunsten des "Fortschritts" beugen müssen, dann legt sich der Extremismus auch wieder.
Nein - ich kann ihm da nur absolut recht geben - vielleicht hörst Du Dir mal zur Erbauung (oder bzw. liest) muslimische Haßpredigten in innerdeutschen Moscheen an. Vielleicht gehen Dir dann die Augen auf !
Misteredd
09.04.2006, 21:13
Wie gesagt, genau das gleiche Denken wie im Kalten Krieg, nur war es dort halt die sowjetische- oder "rote Gefahr".
Und wo wären wir hingekommen, wenn wir nachgegeben hätten?
Waldgänger
09.04.2006, 21:16
Und wo wären wir hingekommen, wenn wir nachgegeben hätten?
Wer sagt denn, dass die Sowjetunion wirklich so aggressiv war?Ich will hiermit nicht die sowjetische Poltik oder gar den Kommunismus in Schutz nehmen, aber es wurde mit Absicht Angst vor dem Gegner verbreitet.Sowohl im Westen als auch im Osten.
Waldgänger
09.04.2006, 21:17
Nein - ich kann ihm da nur absolut recht geben - vielleicht hörst Du Dir mal zur Erbauung (oder bzw. liest) muslimische Haßpredigten in innerdeutschen Moscheen an. Vielleicht gehen Dir dann die Augen auf !
Ich entschuldige keinesfalls die Untaten die in Deutschland oder sonstwo in Europa unter islamischen Vorwand betrieben werden und bin ebenso für eine Ausfuhr dieser Personen, da der Islam und die orientalische Kultur dem europäischen Kontinent wesensfremd sind, aber in Sachen Aussenpolitik ist es etwas anders.
Verhandelt wird doch schon seit Jahrzehnten!
Kannst du mir einen einzigen winzig kleinen Erfolg dieser Verhandlungen aufzählen?
Eher ist das Gegenteil der Fall.
Darauf wird es wohl wie immer, keine Antwort geben ! :(
;)
Misteredd
09.04.2006, 21:18
Wer sagt denn, dass die Sowjetunion wirklich so aggressiv war?Ich will hiermit nicht die sowjetische Poltik oder gar den Kommunismus in Schutz nehmen, aber es wurde mit Absicht Angst vor dem Gegner verbreitet.Sowohl im Westen als auch im Osten.
Wenn eine Regierung Angst vor einem Gegner verbreitet, was meinst Du motiviert sie dazu?
Wie haben sich die Sowjets gegenüber Polen, Balten und Tschechoslowaken verhalten?
Waldgänger
09.04.2006, 21:20
Wenn eine Regierung Angst vor einem Gegner verbreitet, was meinst Du motiviert sie dazu?
Wie haben sich die Sowjets gegenüber Polen, Balten und Tschechoslowaken verhalten?
Die Motivation ist das Schüren von Hass und Angst um die Massen in Einigkeit zu halten, sodass unter einem Schutzvorwand in gewisser Weise die Bürgerrechte eingeschränkt werden um "Stärke zu zeigen" oder für "Sicherheit" zu sorgen.Eine einfache Strategie, die von vielen nur nicht durchschaut wird.
Ich entschuldige keinesfalls die Untaten die in Deutschland oder sonstwo in Europa unter islamischen Vorwand betrieben werden und bin ebenso für eine Ausfuhr dieser Personen, da der Islam und die orientalische Kultur dem europäischen Kontinent wesensfremd sind, aber in Sachen Aussenpolitik ist es etwas anders.
Ja, es ist wirklich etwas anderes - es ist schlimmer, als Du es Dir ausmalen könntest. Ich verstehe die Leute nicht, die in der Krabbelstube Deutschland leben, und die wahren Realitäten des Lebens einfach so ausblenden können, und obendrein noch versuchen, anderen ihre eigene Mentalität überzustülpen. Du wirst jetzt total überrascht sein, aber die denken und handeln nicht so wie wir !
Misteredd
09.04.2006, 21:23
Die Motivation ist das Schüren von Hass und Angst um die Massen in Einigkeit zu halten, sodass unter einem Schutzvorwand in gewisser Weise die Bürgerrechte eingeschränkt werden um "Stärke zu zeigen" oder für "Sicherheit" zu sorgen.Eine einfache Strategie, die von vielen nur nicht durchschaut wird.
Wenn das der Fall wäre, warum unterstützen sie dann Terrororganisationen wie die Hisbollah im Ausland?
Waldgänger
09.04.2006, 21:23
Du wirst jetzt total überrascht sein, aber die denken und handeln nicht so wie wir !
Was wohl in gewisser Weise an ihren monotheistischen Glauben liegt, den manche dort wie eine Doktrin auslegen, aber das gibt es auch im Christentum und dessen verweltlichten Anschauungen(z.B. die totalitären Ideologien).
lupus_maximus
09.04.2006, 21:24
Ja, es ist wirklich etwas anderes - es ist schlimmer, als Du es Dir ausmalen könntest. Ich verstehe die Leute nicht, die in der Krabbelstube Deutschland leben, und die wahren Realitäten des Lebens einfach so ausblenden können, und obendrein noch versuchen, anderen ihre eigene Mentalität überzustülpen. Du wirst jetzt total überrascht sein, aber die denken und handeln nicht so wie wir !
Ich glaube die Musel sind Alien, jedenfalls verhalten sie sich so!
Waldgänger
09.04.2006, 21:26
Wenn das der Fall wäre, warum unterstützen sie dann Terrororganisationen wie die Hisbollah im Ausland?
Warum haben die USA faschistischen Diktatoren in Südamerika an die Macht verholfen, warum hat man Saddam Hussein gegen den Iran unterstützt, warum gibt es angebliche Kontakte der Bush-Administration zur Bin Laden-Familie?Das sollte man sich lieber einmal fragen.Es trägt immer einer einen machtpolitischen oder finanziellen Nutzen davon.
Was wohl in gewisser Weise an ihren monotheistischen Glauben liegt, den manche dort wie eine Doktrin auslegen, aber das gibt es auch im Christentum und dessen verweltlichten Anschauungen(z.B. die totalitären Ideologien).
Aber keine von derartiger Gewalttätigkeit !
Misteredd
09.04.2006, 21:31
Warum haben die USA faschistischen Diktatoren in Südamerika an die Macht verholfen, warum hat man Saddam Hussein gegen den Iran unterstützt, warum gibt es angebliche Kontakte der Bush-Administration zur Bin Laden-Familie?Das sollte man sich lieber einmal fragen.Es trägt immer einer einen machtpolitischen oder finanziellen Nutzen davon.
Bitte benenn mir faschistische südamerikanische Diktatoren die von den USA ihre Macht erhalten haben! Ist von denen noch einer an der Macht? Wieviele wurden von den USA entmachtet?
Der alte Bin Laden hat über hundert Söhne (unglaublich aber wohl war) Seine Familie bestreibt einen riesigen Mischkonzern im Mittleren Osten. Darf man mit denen denn keine Geschäfte machen?
Wie kann ein Staat ohne machtpolitischen oder finanziellen Nutzen handeln?
Warum haben die USA faschistischen Diktatoren in Südamerika an die Macht verholfen, warum hat man Saddam Hussein gegen den Iran unterstützt, warum gibt es angebliche Kontakte der Bush-Administration zur Bin Laden-Familie?Das sollte man sich lieber einmal fragen.Es trägt immer einer einen machtpolitischen oder finanziellen Nutzen davon.
Angeblich wird viel geschrieben und vermutet.
Fakt ist, wir stehen im Moment unter akuter Bedrohung, sowohl außen- als auch innenpolitisch, die sich nun wirklich durch nichts schönreden läßt.
Waldgänger
09.04.2006, 21:32
Der alte Bin Laden hat über hundert Söhne (unglaublich aber wohl war) Seine Familie bestreibt einen riesigen Mischkonzern im Mittleren Osten. Darf man mit denen denn keine Geschäfte machen?
Ja, aber schon seltsam warum man gerade mit denen Geschäfte macht. :))
Bitte benenn mir faschistiche südamerikanische Diktatoren die von den USA ihre Macht erhalten haben! Ist von denen noch einer an der Macht? Wieviele wurden von den USA entmachtet?
Der alte Bin Laden hat über hundert Söhne (unglaublich aber wohl war) Seine Familie bestreibt einen riesigen Mischkonzern im Mittleren Osten. Darf man mit denen denn keine Geschäfte machen?
Wie kann ein Staat ohne machtpolitischen oder finanziellen Nutzen handeln?
Zu berücksichtigen ist dabei auch, daß unter ständig wechselnden Präsidenten auch ständig wechselnde Diktatoren favorisiert wurden, genau wie von der deutschen Regierung !
Misteredd
09.04.2006, 21:34
Ja, aber schon seltsam warum man gerade mit denen Geschäfte macht. :))
Weil man um "die" in Saudi-Arabien nicht herumkommen kann! Die sind dort einfach zu breit aufgestellt.
Misteredd
09.04.2006, 21:35
Zu berücksichtigen ist dabei auch, daß unter ständig wechselnden Präsidenten auch ständig wechselnde Diktatoren favorisiert wurden, genau wie von der deutschen Regierung !
Vielleicht hilft es, wenn ein paar faschistische und nationalsozialistische Diktatoren benannt werden, wie von den USA entmachtet wurden.
Waldgänger
09.04.2006, 21:36
Angeblich wird viel geschrieben und vermutet.
Fakt ist, wir stehen im Moment unter akuter Bedrohung, sowohl außen- als auch innenpolitisch, die sich nun wirklich durch nichts schönreden läßt.
Eine Bedrohung wohl, das steht außer Frage, aber warum dann gleich zum Schwert greifen?Die Frage ist zudem: Von wem geht hier mehr Aggression aus?
Und nebenbei: Wenn ihr alle so scharf auf den Krieg seid, dann meldet euch am besten als Freiwillige oder kämpft als Söldner im Feldzug gegen die islamische Barbarei an der Seite der "Guten", des "Fortschritts" und der " westlichen Zivilisation".Wird bestimmt lustig und vielleicht tut sich so mancher in diesem dreckigen Krieg als Held hervor. :rolleyes:
Warum haben die USA faschistischen Diktatoren in Südamerika an die Macht verholfen, warum hat man Saddam Hussein gegen den Iran unterstützt, warum gibt es angebliche Kontakte der Bush-Administration zur Bin Laden-Familie?Das sollte man sich lieber einmal fragen.Es trägt immer einer einen machtpolitischen oder finanziellen Nutzen davon.
Ich habe es hier schon mehrmals geschrieben und gefragt, doch niemals(!!) eine Antwort darauf erhalten!
Was vor Jahren geostrategisch richtig zu sein schien, muss heute noch lange nicht mehr richtig sein.
Es verhält sich ähnlich wie bei einem Schachspiel. Ich kann zwar nicht gut Schach spielen, doch ich kenne die Regeln.
Misteredd
09.04.2006, 21:38
Eine Bedrohung wohl, das steht außer Frage, aber warum dann gleich zum Schwert greifen?Die Frage ist zudem: Von wem geht hier mehr Aggression aus?
Und nebenbei: Wenn ihr alle so scharf auf den Krieg seid, dann meldet euch am besten als Freiwillige oder kämpft als Söldner im Fedlzug gegen die islamische Barbarei an der Seite der "Guten", des "Fortschritts" und der " westlichen Zivilisation".Wir bestimmt lustig und vielleicht tut sich so manches in diesem dreckigen Krieg als Held hervor. :rolleyes:
Wahrscheinlich muss ich nicht einmal verreisen, um da mit zu machen!
Waldgänger
09.04.2006, 21:39
Wahrscheinlich muss ich nicht einmal verreisen, um da mit zu machen!
Gut, wenn der Krieg demnach ein assymetrischer Krieg werden sollte(was bei einer Eskalation warscheinlich ist) so werden wir uns vielleicht sehen.Macht bestimmt Spaß für fremde Interessen zu verrecken.
Misteredd
09.04.2006, 21:41
Gut, wenn der Krieg demnach ein assymetrischer Krieg werden sollte(was bei einer Eskalation warscheinlich ist) so werden wir uns vielleicht sehen.Macht bestimmt Spaß für fremde Interessen zu verrecken.
Wie meinst Du das? Bitte drück Dich klarer aus.
Eine Bedrohung wohl, das steht außer Frage, aber warum dann gleich zum Schwert greifen?Die Frage ist zudem: Von wem geht hier mehr Aggression aus?
Und nebenbei: Wenn ihr alle so scharf auf den Krieg seid, dann meldet euch am besten als Freiwillige oder kämpft als Söldner im Feldzug gegen die islamische Barbarei an der Seite der "Guten", des "Fortschritts" und der " westlichen Zivilisation".Wird bestimmt lustig und vielleicht tut sich so mancher in diesem dreckigen Krieg als Held hervor. :rolleyes:
Ich sags mal so: Gewalt kann nur mit Gewalt gebrochen werden, ist leider die Realität ! Was besseres kann ich Dir nicht anbieten !
Waldgänger
09.04.2006, 21:45
Ich sags mal so: Gewalt kann nur mit Gewalt gebrochen werden, ist leider die Realität ! Was besseres kann ich Dir nicht anbieten !
Gut, dann lasst euch mal weiter vom westlich-liberalen Mainstream berieseln und ich zieh mich vorerst aus der Diskussion zurück, bis dann.
Macht bestimmt Spaß für fremde Interessen zu verrecken.
Ich glaube kaum, dass es sich hierbei nur um "fremde Interessen" handelt.
Sogar der Ex-Außenminister der Bundesrepublik Deutschland hat regelmäßig beim Thema Iran seine Stirn gekonnt und medienwirksam in Falten gelegt.
Die US ist von den militärischen Möglichkeiten des Iran unmittelbar kaum betroffen.
Es ist in erster Linie ein europäisches Problem!!!
Nur begreifen es viele Europäer noch nicht so richtig. 60 Jahre in selbstverständlichem Wohlstand, Freiheit, Frieden und im "Wolkenkuckusheim" zu leben, hat so manchem das Gehirn für die Realitäten in dieser Welt vernebelt!
RosaRiese
09.04.2006, 21:49
Ich sags mal so: Gewalt kann nur mit Gewalt gebrochen werden, ist leider die Realität ! Was besseres kann ich Dir nicht anbieten !Kämpfen für den Frieden ist genauso sinnvoll wie poppen für die Keuchheit.
Kämpfen für den Frieden ist genauso sinnvoll wie poppen für die Keuchheit.
Ist Ducken für den Frieden besser ?
Ich glaube kaum, dass es sich hierbei nur um "fremde Interessen" handelt.
Sogar der Ex-Außenminister der Bundesrepublik Deutschland hat regelmäßig beim Thema Iran seine Stirn gekonnt und medienwirksam in Falten gelegt.
Die US ist von den militärischen Möglichkeiten des Iran unmittelbar kaum betroffen.
Es ist in erster Linie ein europäisches Problem!!!
Nur begreifen es viele Europäer noch nicht so richtig. 60 Jahre in selbstverständlichem Wohlstand, Freiheit, Frieden und im "Wolkenkuckusheim" zu leben, hat so manchem das Gehirn für die Realitäten in dieser Welt vernebelt!
Meine Rede die ganze Zeit schon ! Deutsche Krabbelstubenmentalität, bequemes Zurücklehnen und darauf warten, daß es die anderen erledigen ! Die USA haben wirklich in Bezug auf Deutschland einen Fehler gemacht - sie haben sie viel zu lange begluckt !
Ich glaube kaum, dass es sich hierbei nur um "fremde Interessen" handelt.
Sogar der Ex-Außenminister der Bundesrepublik Deutschland hat regelmäßig beim Thema Iran seine Stirn gekonnt und medienwirksam in Falten gelegt.
Die US ist von den militärischen Möglichkeiten des Iran unmittelbar kaum betroffen.
Es ist in erster Linie ein europäisches Problem!!!
Nur begreifen es viele Europäer noch nicht so richtig. 60 Jahre in selbstverständlichem Wohlstand, Freiheit, Frieden und im "Wolkenkuckusheim" zu leben, hat so manchem das Gehirn für die Realitäten in dieser Welt vernebelt!
Leider ist das nur ein Teil der Wahrheit.
Der ganze nahe Osten würde von einer Nuclearmacht IRAN destabilisiert.
Die Emirate, Kuwait und Saudis würden in die Hegemonie der IRAN geraten.
Wer liefert dann noch das Öl - auch an die USA, die wiederum von Venezuela verbal attakiert wird ?
Also ein Problem der Welt. Immerhin bezieht CHina grosse Mengen des Öls aus dem IRAN und kooperiert schon jetzt nicht mehr.
???????????????????
Leider ist das nur ein Teil der Wahrheit.
Der ganze nahe Osten würde von einer Nuclearmacht IRAN destabilisiert.
Die Emirate, Kuwait und Saudis würden in die Hegemonie der IRAN geraten.
Habe ich jemals etwas anderes gesagt?????
Farbwind
09.04.2006, 22:02
Ein atomarer Schlag gegen den Islam ist das Schlimmste was der Weltfriedenspolitik passieren könnte. Es würde zu einer radikalen Politisierung des Islam führen, weitaus schlimmer als es im Zuge des Irakkriegs bereits geschehen ist. Islamisten erhielten neue Munition gegen "den Westen", der den Islam zerschlagen will (Islamisten sehen ihren Kampf als einen defensiven Kampf gegen die Eindämmung des Westens, ebenso wie die USA bzw. die Bush-Administration ihre ungerechtfertigten Kriegsakte als Verteidigungskriege gegen den Terror verstehen).
Es gibt kaum etwas anderes, was derzeit schlimmer wäre, als ein atomarer Schlag.
lupus_maximus
09.04.2006, 22:03
Ein atomarer Schlag gegen den Islam ist das Schlimmste was der Weltfriedenspolitik passieren könnte. Es würde zu einer radikalen Politisierung des Islam führen, weitaus schlimmer als es im Zuge des Irakkriegs bereits geschehen ist. Islamisten erhielten neue Munition gegen "den Westen", der den Islam zerschlagen will (Islamisten sehen ihren Kampf als einen defensiven Kampf gegen die Eindämmung des Westens, ebenso wie die USA bzw. die Bush-Administration ihre ungerechtfertigten Kriegsakte als Verteidigungskriege gegen den Terror verstehen).
Es gibt kaum etwas anderes, was derzeit schlimmer wäre, als ein atomarer Schlag.
Nein, es ist das Einzige was den Islam stoppen könnte.
Ein atomarer Schlag gegen den Islam ist das Schlimmste was der Weltfriedenspolitik passieren könnte. Es würde zu einer radikalen Politisierung des Islam führen, weitaus schlimmer als es im Zuge des Irakkriegs bereits geschehen ist. Islamisten erhielten neue Munition gegen "den Westen", der den Islam zerschlagen will (Islamisten sehen ihren Kampf als einen defensiven Kampf gegen die Eindämmung des Westens, ebenso wie die USA bzw. die Bush-Administration ihre ungerechtfertigten Kriegsakte als Verteidigungskriege gegen den Terror verstehen).
Es gibt kaum etwas anderes, was derzeit schlimmer wäre, als ein atomarer Schlag.
Ja, ich stimme dir zu!
Ein atomarer Schlag der Islamisten gegen die westliche Welt wäre durchaus akzeptabler und ganz im Sinne deiner Meinung und der deiner Gesinnungsgenossen!
Misteredd
09.04.2006, 22:06
Ein atomarer Schlag gegen den Islam ist das Schlimmste was der Weltfriedenspolitik passieren könnte. Es würde zu einer radikalen Politisierung des Islam führen, weitaus schlimmer als es im Zuge des Irakkriegs bereits geschehen ist. Islamisten erhielten neue Munition gegen "den Westen", der den Islam zerschlagen will (Islamisten sehen ihren Kampf als einen defensiven Kampf gegen die Eindämmung des Westens, ebenso wie die USA bzw. die Bush-Administration ihre ungerechtfertigten Kriegsakte als Verteidigungskriege gegen den Terror verstehen).
Es gibt kaum etwas anderes, was derzeit schlimmer wäre, als ein atomarer Schlag.
Das die Islamisten ihren Kampf als einen defensiven Kampf ansehen wäre mir neu. Ich denke sie sehen ihren Kampf eher als einen gottgewollten totalen Krieg an, der seit Jahrhunderten bestenfalls durch Waffenstillstände unterbrochen wird. Das islamische Recht ist hier eher eindeutig. Das Haus des Krieges muss erobert werden, damit die Welt ihr Heil findet. Leider sind das alle nichtmuslimischen Gesellschaften - also wir.
Der größte Terroranschlag aller Zeiten wurde noch vor der Besetzung des Iraks und noch vor der Besetzung Afghanistans durchgeführt. Das war dann wohl nur ein defensiver Präventivschlag?
Ein Atomschlag würde den Muslimen ein für alle mal zeigen, dass man sie als Gegner erkannt hat und gegen sie kämpfen wird.
Misteredd
09.04.2006, 22:08
Nein, es ist das Einzige was den Islam stoppen könnte.
Das glaube ich nicht. Der Islam war nie eine Gesellschaft die sich selbst tragen konnte. Deshalb wird er implodieren. Wir müssen sehen, dass wir da nicht mit herein gezogen werden.
Das die Islamisten ihren Kampf als einen defensiven Kampf ansehen wäre mir neu. Ich denke sie sehen ihren Kampf eher als einen gottgewollten totalen Krieg an, der seit Jahrhunderten bestenfalls durch Waffenstillstände unterbrochen wird. das islamische Recht isz hier eher eindeutig. Das Haus des Krieges muss erobert werden, damit die Welt ihr Heil findet. Leider sind das alle nichtmuslimischen Gesellschaften - also wir.
Der größte Terroranschlag aller Zeiten wurde noch vor der Besetzung des Iraks und noch vor der Besetzung Afghanistans durcgeführt. Das war dann wohl nur ein defensiver Präventivschlag?
Ein Atomschlag würde den Muslimen ein für alle mal zeigen, dass man sie als gegner erkannt hat und gegen sie Kämpfen wird.
:klatsch: :klatsch: :klatsch:
Manfred_g
09.04.2006, 22:17
Das glaube ich nicht. Der Islam war nie eine Gesellschaft die sich selbst tragen konnte. Deshalb wird er implodieren. Wir müssen sehen, dass wir da nicht mit herein gezogen werden.
Klingt verheissungsvoll, aber daran kann ich nicht wirklich glauben. Warum sollte sich der Islam nicht selbst tragen können? Immerhin gibt es ihn seit hunderten von Jahren.
RosaRiese
09.04.2006, 22:23
Ist Ducken für den Frieden besser ?Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin. Wenn keiner kämpft gibt es auch keinen Krieg.
Farbwind
09.04.2006, 22:25
Das die Islamisten ihren Kampf als einen defensiven Kampf ansehen wäre mir neu.
Dann ist dir das halt neu. Osama Bin Laden sprach davon, dass der Islam "gegen den Kreuzzug, den der Westen erneut zu Vernichtung des Islam vorbereitet" ankämpfen müsse.
Ob dem nun so ist, ist eine andere Sache. Ich bezweifle das. Die Motivation der Anschläge beruhen aber nicht auf expansiven, sondern auf defensiven Argumenten. Fakt ist, dass die Interventionen, die sich die USA geleistet hat (auch vor dem Irakkrieg), sowie insgesamt deren Sicherheits- und Wirtschaftspolitik (Stichwort Embargo) genug Munition für das defensive Argument erzeugen. Ein Atomschlag wäre der ultimative Beweis für die Bedrohung, den "Kreuzzug des Westens", und würde zu einer weiteren Verstärkung der extremistischen Bewegung.
Daher erreichte man mit deinem Vorschlag...
Ein Atomschlag würde den Muslimen ein für alle mal zeigen, dass man sie als gegner erkannt hat und gegen sie Kämpfen wird.
... genau das Gegenteil von dem, was man eigentlich erreichen wollte. Die Bombe würde aus Rachgelüsten abgeworfen und das hat nichts mit einer pragmatischen Friedenspolitik zu tun.
Das Regime im Iran kann sich hauptsächlich deshalb halten, weil es nach wie vor ein Feindbild aufrechterhalten kann. Jede aggressive Handlung stabilisiert die Fundamentalisten und führt zu einer Extremisierung der Zustände.
Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin. Wenn keiner kämpft gibt es auch keinen Krieg.
Du weißt sicher schon, dass dein Zitat von Berthold Brecht unvollständig ist?
Oder weißt du es tatsächlich nicht???
Apollon7
09.04.2006, 22:25
Ein Atomschlag würde den Muslimen ein für alle mal zeigen, dass man sie als Gegner erkannt hat und gegen sie kämpfen wird.
Was für ein Humbug. Wie wäre das überhaupt praktisch umsetzbar?
Farbwind
09.04.2006, 22:26
@Misteredd
Der Islam war nie eine Gesellschaft die sich selbst tragen konnte.
Was ist das denn für eine geschichtsverkennende Aussage?
@Farbwind
Warum suggerieren mir deine Beiträge immer wieder, dass es sich bei dir um einen User mit dem Nick "Sternenlicht" aus den Focus Forum handelt?
RosaRiese
09.04.2006, 22:28
Nein, es ist das Einzige was den Islam stoppen könnte.Blödsinn dann müsstest du alle Islamischen Länder vernichten, denn die übrig gebliebenen würden sicherlich nicht tatenlos zusehen wie man ihre Kultur und Religion zerstört. Dies wiederum würde auch zur Vernichtung unserer Lebensgrundlage führen. Oder glaubst du das die restliche Welt von den Folgen eines solchen globalen Ereignisses verschont bleiben würde?
Farbwind
09.04.2006, 22:29
@Crystal
:)) Ich kann dir versichern, dass ich nichts mit einem/einer Sternenlicht zu tun habe, auch wenn mein Nick ebenfalls aus zwei Substantiven zusammengebastelt ist.
P.S.:
Ja, ich stimme dir zu!
Ein atomarer Schlag der Islamisten gegen die westliche Welt wäre durchaus akzeptabler und ganz im Sinne deiner Meinung und der deiner Gesinnungsgenossen!
Wer sind denn meine Gesinnungsgenossen? Und warum sollte ich einen atomaren Schlag von islamistischen Seiten befürworten?
RosaRiese
09.04.2006, 22:30
Du weißt sicher schon, dass dein Zitat von Berthold Brecht unvollständig ist?
Oder weißt du es tatsächlich nicht???Entschuldigung, bin ich gezwungen das vollständige Zitat hier zu bringen? Oder darf ich frei zitieren?
Waldgänger
09.04.2006, 22:31
Blödsinn dann müsstest du alle Islamischen Länder vernichten, denn die übrig gebliebenen würden sicherlich nicht tatenlos zusehen wie man ihre Kultur und Religion zerstört. Dies wiederum würde auch zur Vernichtung unserer Lebensgrundlage führen. Oder glaubst du das die restliche Welt von den Folgen eines solchen globalen Ereignisses verschont bleiben würde?
Hierbei kann ich zustimmen.Ein Angriff auf den Iran würde unabsehbare Kettenreaktion zur Folge haben, einen assymetrischen Krieg der keine Fronten kennt und nicht zu stoppen wäre bis eine der Kriegsparteien ausgerottet wäre.
Möchte man soetwas?Ich denke nicht.
Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin. Wenn keiner kämpft gibt es auch keinen Krieg.
Brecht hat nicht daran gedacht, dass da Einer Israel ausrotten will, und genau dieser mit mit seinen Mullahs bald mit der Atombombe herumfuchtelt.
Wenn der dem Brecht vor der Nase herumgefuchtelt haette, dann weiss ich nicht, ob er sich zu diesem Spruch haette hinreissen lassen.
Gute Ratschlaege funktionieren immer dann praechtig, wenn man weit vom Schuss ist. Wenn das eigene Leben von der Situation abhaengt, dann gibt es oft erstaunliche Meinungsaenderungen und im allgemeinen Angst udn Panik, was nie ien guter Ratgeber ist.
Ich weiss nicht, wer's hier gesagt hat, glaube die Crystal, dass dieses ganze Iran Problem vorwiegend ein europaeisches Problem ist.
Die USA ist einen grossen Ozean vom Problem entfernt.
Und die USA kann sich, wenn's undurchsichtig wird, jederzeit in die Isolation zurueckziehen, was sowieso die knee-jerk Reaktion der amerikanischen Bevoelkerung im allgemeinen ist, und sie koennen in ihrem Land recht komfortabel leben.
Allerdings fehlt dann der Welt-Polizist, und der Rest der Welt wuerde mit einiger Sicherheit in den Chaos versinken, weil jeder auf jeden draufhauen wuerde. Auch die Europaer koennten sich ohne den aktive Rolle der USA als Weltpolizist nicht lange halten.
Nun, die derzeitige Stimmung der US Bevoelkerung geht in die protektionistische Isolations-Richtung.
Wenn diese Stroemung staerker wird, was durchaus moeglich ist, dann zieht sich die USA aus dem Iraq zurueck, und der ganze Scheisskuebel entlehrt sich ueber Europa. Hat an diese durchaus moegliche Ereignisrichtung schon mal jemand von den Foristen gedacht?
Rocky
Brecht hat nicht daran gedacht, dass da Einer Israel ausrotten will, und genau dieser mit mit seinen Mullahs bald mit der Atombombe herumfuchtelt.
Wenn der dem Brecht vor der Nase herumgefuchtelt haette, dann weiss ich nicht, ob er sich zu diesem Spruch haette hinreissen lassen.
Gute Ratschlaege funktionieren immer dann praechtig, wenn man weit vom Schuss ist. Wenn das eigene Leben von der Situation abhaengt, dann gibt es oft erstaunliche Meinungsaenderungen und im allgemeinen Angst udn Panik, was nie ien guter Ratgeber ist.
Ich weiss nicht, wer's hier gesagt hat, glaube die Crystal, dass dieses ganze Iran Problem vorwiegend ein europaeisches Problem ist.
Die USA ist einen grossen Ozean vom Problem entfernt.
Und die USA kann sich, wenn's undurchsichtig wird, jederzeit in die Isolation zurueckziehen, was sowieso die knee-jerk Reaktion der amerikanischen Bevoelkerung im allgemeinen ist, und sie koennen in ihrem Land recht komfortabel leben.
Allerdings fehlt dann der Welt-Polizist, und der Rest der Welt wuerde mit einiger Sicherheit in den Chaos versinken, weil jeder auf jeden draufhauen wuerde. Auch die Europaer koennten sich ohne den aktive Rolle der USA als Weltpolizist nicht lange halten.
Nun, die derzeitige Stimmung der US Bevoelkerung geht in die protektionistische Isolations-Richtung.
Wenn diese Stroemung staerker wird, was durchaus moeglich ist, dann zieht sich die USA aus dem Iraq zurueck, und der ganze Scheisskuebel entlehrt sich ueber Europa. Hat an diese durchaus moegliche Ereignisrichtung schon mal jemand von den Foristen gedacht?
Rocky
Leider kann sich die USA nicht mehr abschotten - das ist Illusion.
Öl .........................
mfg
Praetorianer
09.04.2006, 22:40
In Vietnam versuchte man jahrelang mit "verbrannter Erde" die DRV zu stürzen - schliesslich scheiterte diese militärische Roll-Back-Aktion am Widerstand der Vietcong und des Volkes, das Land wurde souverän und wiedervereinigt und die US-Truppen vollständig vertrieben.
Warum erzählst du nicht weiter, was nach dem, Sieg der Kommunisten noch so glorreiches passierte.
Entschuldigung, bin ich gezwungen das vollständige Zitat hier zu bringen? Oder darf ich frei zitieren?
Niemand zwingt dich hier zu irgendetwas, das möchte ich einmal klarstellen.
Aber du benutzt unvollständige Zitate, um deine politische Auffassung zu untermalen.
Übrigens lautet das vollständige Zitat wie folgt (und das ist m.E gar nicht unwesentlich!!!!):
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat." Berthold Brecht
Niemand zwingt dich hier zu irgendetwas, das möchte ich einmal klarstellen.
Aber du benutzt unvollständige Zitate, um deine politische Auffassung zu untermalen.
Übrigens lautet das vollständige Zitat wie folgt (und das ist m.E gar nicht unwesentlich!!!!):
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat." Berthold Brecht
:top::top:
Leider kann sich die USA nicht mehr abschotten - das ist Illusion.
Öl .........................
mfg
Voellig falsch.
Wenn's hart auf hart kommt, kann sich der nordamerikanische Kontinent, also die NAFTA, selbst versorgen mit Energie. Nur ein Beispiel, die Alberta Tar Felder haben mehr Oel als Saudi Arabien. Der Unterschied ist, dass die Gewinnung in Saudi Arabien weniger als einen Dollar pro Barrel kostet, und die Tar Felder Gewinnung etwa 50 Dollar pro Barrel. Es ist alles eine Frage der Kosten, nicht der prinzipiellen Verfuegbarkeit der Ressources. Aehnliches im Pazifik vot Kalifornien, und im Gulf vor Florida, und in Aklaska, udn in den Rocky Mountains, das nebenbei die groessten Gasvorkommen in der Welt hat, allerdings eben wieder teurer als die derzeitige Gasgewinnung in Russland.
Mit 60 Dollar pro Barrel funktioniert die amerikansiche Wirtschaft doch ganz gut, wie man sieht. Also ist die Wirtschaftlichkeit der selbstversorgung des nordamerikanischen Kontinentes innerhalb der Zukunfts-Moeglichkeiten.
Ein paar Jahre Turbulenz, und die Separierung ist geschafft.
Diese Separierung waere aber dann hoechstwahrscheinlich permanent, und wir haetten es mit einer funktionierenden Teil der Welt in Nord Amerika und einem anderen Teil mit Chaos zu tun.
Not a pretty picture, aber garnatiert schon mehrere mal durchgerechnet in einem der Szenarios, die irgendwann der Hersh als "die absolute Wahrheit" veroeffentlichen wird, wenn er so weiter macht wie jetzt.
Die Amis rechnen alles durch. Planungsspiele sind sowas wie ein Obsession im Pentagon, einschliesslich des Szenarios eines Meteoreinschlags von der Klasse vor 65 Mio Jahren, als die Dinos in's Gras gebissen haben.
Rocky
Diese Separierung waere aber dann hoechstwahrscheinlich permanent, und wir haetten es mit einer funktionierenden Teil der Welt in Nord Amerika und einem anderen Teil mit Chaos zu tun.
Sorry, aber das verstehe ich jetzt nicht.
Könntest du bitte etwas deutlicher werden?
RosaRiese
09.04.2006, 23:01
Niemand zwingt dich hier zu irgendetwas, das möchte ich einmal klarstellen.
Aber du benutzt unvollständige Zitate, um deine politische Auffassung zu untermalen.
Übrigens lautet das vollständige Zitat wie folgt (und das ist m.E gar nicht unwesentlich!!!!):
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat." Berthold Brecht
Tja liebe Crystal da bist du dann wohl reingefallen oder antwortest aus Unkenntnis. Was ja nicht schlimm ist. Zu deiner Information folgendes.
Entgegen der allgemeinen Annahme stammt diese Aussage nicht von
Berthold Brecht (1898-1956). Tatsächlich ist der Satz
"Stell Dir vor, es kommt Krieg und keiner geht hin" eine
Übersetzung aus dem Englischen. Der Satz stammt aus dem
Gedichtband "The people, yes" (1936) von Carl Sandburg.
Er lautet dort:"Sometime they'll give a war and nobody will come."
Ein unbekannter Gegner der Friedensbewegung hat dann den Nachsatz
"-dann kommt der Krieg zu Euch !" hinzugefügt, und weiter
den restlichen Text, der unabhängig vom ersten Teil
in der "Koloman Wallisch Kantate" von Brecht zu finden ist.
Quelle (http://quasar.physik.unibas.ch/~aste/brecht.html)Dadurch sieht die Sache doch wieder etwas anders aus. Welches ich meinte als ich sagte ich müsse nicht alles zitieren.
Geronimo
09.04.2006, 23:02
Die Amis rechnen alles durch. Planungsspiele sind sowas wie ein Obsession im Pentagon, einschliesslich des Szenarios eines Meteoreinschlags von der Klasse vor 65 Mio Jahren, als die Dinos in's Gras gebissen haben.
Nur in Korea, Vietnam, Somalia, Irak usw. haben sie sich durch"ver"rechnet!
Größenwahnsinnige Idioten! Die Durschnittsamerikaner, die ich kenne, sind fast alle Grenzdebil. Und die sog. "Thinktanks" offensichtlich auch.
Gero
Praetorianer
09.04.2006, 23:02
Dann ist dir das halt neu. Osama Bin Laden sprach davon, dass der Islam "gegen den Kreuzzug, den der Westen erneut zu Vernichtung des Islam vorbereitet" ankämpfen müsse.
Ahja und wir müssen natürlich alles glauben, was Osama Bin Laden so von sich gibt.
Man sieht, keine islamistische Propaganda ist zu platt, als dass nicht genügend Europäer darauf reinfielen.
Tja liebe Crystal da bist du dann wohl reingefallen oder antwortest aus Unkenntnis. Was ja nicht schlimm ist. Zu deiner Information folgendes.
Dadurch sieht die Sache doch wieder etwas anders aus. Welches ich meinte als ich sagte ich müsse nicht alles zitieren.
Ich fürchte eher, dass du auf linkes Propagandagewäsch hereingefallen bist, denn Berthold Brecht hatte diesen Satz lange vor 1936 verkündet.
Ist mir aber egal, du darfst ruhig Recht behalten und weiterhin deinen Träumen folgen.
Sorry, aber das verstehe ich jetzt nicht.
Könntest du bitte etwas deutlicher werden?
Hoho, das lass' ich mal lieber sein. Wer's nicht mitkriegt, was ich meine, muss halt warten, bis es klar wird. Die Welt bewegt sich mit riesiger Geschwindigkeit. In den naechsten jahren sortiert sich alles Moegliche aus. Ich habe keine Ahnung, wie, aber die Realitaeten werden Fakten setzen. Ist immer so, wenn viel geredet und wenig entschieden wird, was eine weltweite Seuche zu sein scheint zur Zeit. "reality sets in" sagt man zu sowas.
Und an Samurai: Was mir gerade noch einfaellt:
Clean Coal technology ist schon heute eine Realitaet in der US. 90 Prozent aller Untilities in den Mountain Staaten (CO, WY, NM,UT,AZ, NV) werden mit Western Kohle betrieben, in UT,AZ,NV Kohle und Wasser, und Kohlenvorrate halten fuer die Relevanz zu dieser Diskussion unendlich (ueber 500 jahre) im nordamerikansichen Kontinent, vorwiegend in der USA.
Wasser ist ein groesseres Problem, weil die Mountain States enorme Zuwachsraten haben, und Wasser in dem trockenen Klima eben sehr endlich ist. Aber auch fuer Wasser Einfuehrung nach den Mountain Staaten gibt es Szenarios. Aber das wuerde zu weit fuehren.
Ach, dann ist auch noch die Alkoholgewinnung in den riesigen und weitgehend menschenleeren Flaechenstaaten, die in der letztjaehrigen Energy Bill subventioniert werden.
Erinnerst Du Dich was der Bush gesagt hat in der State of Union Message? Und wie Saudi Arabien reagiert hat?
Wenn der Chaos des Terrorismus nicht unter Kontrolle zu bringen ist, was betrueblich waere, aber durchaus im Bereich der Moeglichkeiten ist, dann ist das, was ich oben mal so kurz skizziert habe, der Plan B fuer die Energie-Unabhaengigkeit des nord-amerikansichen Kontinentes.
Rocky
Ich fürchte eher, dass du auf linkes Propagandagewäsch hereingefallen bist, denn Berthold Brecht hatte diesen Satz lange vor 1936 verkündet.
Ist mir aber egal, du darfst ruhig Recht behalten und weiterhin deinen Träumen folgen.
http://www.widerstandnord.com/howi/texte/index10.htm
:D
RosaRiese
09.04.2006, 23:16
Ich fürchte eher, dass du auf linkes Propagandagewäsch hereingefallen bist, denn Berthold Brecht hatte diesen Satz lange vor 1936 verkündet.
Ist mir aber egal, du darfst ruhig Recht behalten und weiterhin deinen Träumen folgen.Ach Crystal, ich habe nun extra eine unabhängige Quelle genommen und keine "meiner Linken", wo ich doch wirklich hoffte das die Universität Basel in vielerlei Hinsicht als Neutral zu bewerten ist. Auch vor dem Hintergrund das es sich um eine Naturwissenschaftliche Gruppe handelt die eigentlich meist nach Fakten entscheiden.
Tut mir Leid das du auf den Schwindel reingefallen bist. Gerade die Konservativen bis Rechten sind es doch die an der Legende weiter arbeiten.
Das ist genauso wie mit der immer propagierten Aussage das "Mehr Kriege durch Pazifisten" als durch andere Gruppen in die Welt getragen wurden.
Aber lassen wir das, denn ich glaube zumindest auf die Formel "Frieden ist besser als Krieg" können wir uns einigen.
RosaRiese
09.04.2006, 23:17
http://www.widerstandnord.com/howi/texte/index10.htm
:DHolsteiner Widerstand wer da wohl wieder auf Propaganda reinfällt. :)) Gegenseite (http://www.zum.de/Foren/politik/archiv/a284.html)
Ach Crystal, ich habe nun extra eine unabhängige Quelle genommen und keine "meiner Linken", wo ich doch wirklich hoffte das die Universität Basel in vielerlei Hinsicht als Neutral zu bewerten ist. Auch vor dem Hintergrund das es sich um eine Naturwissenschaftliche Gruppe handelt die eigentlich meist nach Fakten entscheiden.
Tut mir Leid das du auf den Schwindel reingefallen bist. Gerade die Konservativen bis Rechten sind es doch die an der Legende weiter arbeiten.
Das ist genauso wie mit der immer propagierten Aussage das "Mehr Kriege durch Pazifisten" als durch andere Gruppen in die Welt getragen wurden.
Aber lassen wir das, denn ich glaube zumindest auf die Formel "Frieden ist besser als Krieg" können wir uns einigen.
Wie wär's denn mit dem Suhrkamp-Verlag als Quelle - seriös genug ?
RosaRiese
09.04.2006, 23:19
Wie wär's denn mit dem Suhrkamp-Verlag als Quelle - seriös genug ?Ist dir die " THE THEORETICAL ASTRO-, NUCLEAR-, AND PARTICLE PHYSICS GROUP !" seriös genug?
Holsteiner Widerstand wer da wohl wieder auf Propaganda reinfällt. :)) Gegenseite (http://www.zum.de/Foren/politik/archiv/a284.html)
Lies mal die Quelle auf der Seite !
Ist dir die " THE THEORETICAL ASTRO-, NUCLEAR-, AND PARTICLE PHYSICS GROUP !" seriös genug?
Nein, die sind mir zu theoretisch - ich halte mich an die gedruckten und gesammelten Werke von Berthold Brecht, herausgegeben vom Suhrkamp-Verlag !
RosaRiese
09.04.2006, 23:26
Nein, die sind mir zu theoretisch - ich halte mich an die gedruckten und gesammelten Werke von Berthold Brecht, herausgegeben vom Suhrkamp-Verlag !Ja hast Recht. Bücher irren nicht. 8o
Farbwind
10.04.2006, 01:53
Dann ist dir das halt neu. Osama Bin Laden sprach davon, dass der Islam "gegen den Kreuzzug, den der Westen erneut zu Vernichtung des Islam vorbereitet" ankämpfen müsse.
Ahja und wir müssen natürlich alles glauben, was Osama Bin Laden so von sich gibt.
Man sieht, keine islamistische Propaganda ist zu platt, als dass nicht genügend Europäer darauf reinfielen.
@Georgie
Du scheinst das Prinzip grundlegend missverstanden zu haben, denn es geht hier nicht um richtig oder falsch, um Sachen, die man glauben muss oder nicht. Du scheinst keinerlei Ahnung über die Propagandamaschine der Al-Qaida zu haben, die sich vor allem vor anderen Muslimen für ihre Taten, die größtenteils nicht mit dem Koran zu vereinen sind, rechtfertigen muss. Ein Defensivkrieg ist eine gute Begründung, ob sie richtig ist, spielt keine Rolle (weil jede Antwort subjektiv ist), lediglich wie wirksam sie politisch ist.
Praetorianer
10.04.2006, 03:56
@Georgie
Du scheinst das Prinzip grundlegend missverstanden zu haben, denn es geht hier nicht um richtig oder falsch, um Sachen, die man glauben muss oder nicht. Du scheinst keinerlei Ahnung über die Propagandamaschine der Al-Qaida zu haben, die sich vor allem vor anderen Muslimen für ihre Taten, die größtenteils nicht mit dem Koran zu vereinen sind, rechtfertigen muss. Ein Defensivkrieg ist eine gute Begründung, ob sie richtig ist, spielt keine Rolle (weil jede Antwort subjektiv ist), lediglich wie wirksam sie politisch ist.
Jaja, sind wieder die anderen die Schuld sind, keine Ahnung haben, etc., hier nochmal dein Statement, auf das ich mich bezog, bevor du wieder Nebenkriegsschauplätze eröffnest:
Islamisten sehen ihren Kampf als einen defensiven Kampf gegen die Eindämmung des Westens, ebenso wie die USA bzw. die Bush-Administration ihre ungerechtfertigten Kriegsakte als Verteidigungskriege gegen den Terror verstehen).
Das ist falsch, wer so etwas ernsthaft behauptet, ist deren Propanganda auf den Leim gegangen. Die Islamisten kennen ihre eigenen Ziele und diese sind nicht im Entferntesten defensiv.
Praetorianer
10.04.2006, 03:58
Die Durschnittsamerikaner, die ich kenne, sind fast alle Grenzdebil.
Gäbe da noch andere Interpretationsmöglichkeiten, als das auf die Amerikaner zu schieben.
Gäbe da noch andere Interpretationsmöglichkeiten, als das auf die Amerikaner zu schieben.
Gleich und gleich gesellt sich gern? :))
Misteredd
10.04.2006, 09:44
Niemand zwingt dich hier zu irgendetwas, das möchte ich einmal klarstellen.
Aber du benutzt unvollständige Zitate, um deine politische Auffassung zu untermalen.
Übrigens lautet das vollständige Zitat wie folgt (und das ist m.E gar nicht unwesentlich!!!!):
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat." Berthold Brecht
Wusste ich doch. Brecht hat immer den Kampf gegen die Nazis gepredigt. Der kann kein "Gutmensch" gewesen sein. Der war zu einem guten Teil Realist.
Misteredd
10.04.2006, 09:46
Ahja und wir müssen natürlich alles glauben, was Osama Bin Laden so von sich gibt.
Man sieht, keine islamistische Propaganda ist zu platt, als dass nicht genügend Europäer darauf reinfielen.
Momentan stützt der Westen folgende islamische, meist sogar fundamentalistische Regime:
Saudi-Arabien, Kuweit , Catar, Bahrein, VAE, Afghanistan ( die Bundeswehr beschützt ein Regime das Konvertiten köpfen möchte!!), Lybien, Marokko, Mauretanien und wahrscheinlich noch viele mehr!
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 10:45
...das ist nicht normal... :(
Hätte ich so viele Fragen wie du, würde ich erst einmal selbst googeln, um mich nicht zu blamieren.
Ich sehe, "RosaRiese" hat sich deiner schon angenommen. Hier noch einmal sein Link:
http://www.iphpbb.com/foren-archiv/2/104000/102680/die-geschichte-der-perser-33655528-5855-463.html
mfg, UnaDonna
p.s.
...ich respektiere alle Völker dieser Erde.
RosaRiese und du: Gibt es da überhaupt einen Unterschied?
Wenn ich Lust auf Propagandamaterial über ein fernes Land habe, dann gucke ich Vox-Tours. Die Geschichte eines Gegenübers ist mir ehrlichgesagt ziemlich wurscht, wenn es sich daran macht, sich atomar zu bewaffnen, um die Umgebung noch effektiver terrorisieren zu können.
Sonst müsste ich evtl. von dir verlangen, dich mit der Geschichte der B-52 zu befassen, damit du endlich der guten alten "BUFF" den nötigen Respekt zollst
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 10:49
hallo Inspektor Wanninger,
wusstest du, dass dieses ein öffentliches Forum ist und jeder jeden fragen darf?
Wenn du der Meinung bist, dass ich es nicht wissen sollte, brauchst du mir einfach nicht zu antworten.
Von mir aus darfst du so viel trinken wie du willst... du gestattest aber, dass ich hier schreibe, oder... ?(
mfg, UnaDonna
Drum hab ich ja auch geantwortet. Und ja: Worauf ich trinken will, da frage ich dich nicht um Erlaubnis.
Sehr nett von dir, daß du mir das zugestehst.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 11:09
Eine Bedrohung wohl, das steht außer Frage, aber warum dann gleich zum Schwert greifen?Die Frage ist zudem: Von wem geht hier mehr Aggression aus?
Und nebenbei: Wenn ihr alle so scharf auf den Krieg seid, dann meldet euch am besten als Freiwillige oder kämpft als Söldner im Feldzug gegen die islamische Barbarei an der Seite der "Guten", des "Fortschritts" und der " westlichen Zivilisation".Wird bestimmt lustig und vielleicht tut sich so mancher in diesem dreckigen Krieg als Held hervor. :rolleyes:
Gut, ich melde mich freiwillig zum Krieg. Aber nur, wenn du dich freiwillig meldest, in den Iran zu fahren um die Mullahs davon zu überzeugen, daß der Islamismus der falsche Weg ist.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 11:10
Gut, wenn der Krieg demnach ein assymetrischer Krieg werden sollte(was bei einer Eskalation warscheinlich ist) so werden wir uns vielleicht sehen.Macht bestimmt Spaß für fremde Interessen zu verrecken.
Es soll ja nicht so häufig vorkommen, daß man im eigenen Interesse verreckt.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 11:15
Das die Islamisten ihren Kampf als einen defensiven Kampf ansehen wäre mir neu. Ich denke sie sehen ihren Kampf eher als einen gottgewollten totalen Krieg an, der seit Jahrhunderten bestenfalls durch Waffenstillstände unterbrochen wird. Das islamische Recht ist hier eher eindeutig. Das Haus des Krieges muss erobert werden, damit die Welt ihr Heil findet. Leider sind das alle nichtmuslimischen Gesellschaften - also wir.
Der größte Terroranschlag aller Zeiten wurde noch vor der Besetzung des Iraks und noch vor der Besetzung Afghanistans durchgeführt. Das war dann wohl nur ein defensiver Präventivschlag?
Ein Atomschlag würde den Muslimen ein für alle mal zeigen, dass man sie als Gegner erkannt hat und gegen sie kämpfen wird.
Und daß wir unser Potential einsetzen werden und nicht aus falscher Rücksichtnahme davor zurückschrecken, was uns dort sowieso nur als Dekadenz ausgelegt wird: "Allah hat den Ungläubigen ein schwaches Rückgrat gegeben".
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 11:16
Du weißt sicher schon, dass dein Zitat von Berthold Brecht unvollständig ist?
Oder weißt du es tatsächlich nicht???
Vielleicht wusste er nur nicht, daß du weißt wie es weitergeht.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 11:18
Hierbei kann ich zustimmen.Ein Angriff auf den Iran würde unabsehbare Kettenreaktion zur Folge haben, einen assymetrischen Krieg der keine Fronten kennt und nicht zu stoppen wäre bis eine der Kriegsparteien ausgerottet wäre.
Möchte man soetwas?Ich denke nicht.
Also genau das, was wir schon haben. Da hat uns auch keiner gefragt, ob wir das wollten.
Wenn die USA so versessen auf Atomschläge wären, dann hätten sie schon mehrfach dazu Gelegenheit gehabt. Aber neben diesen Szenarien werden glücklicherweise noch konventionelle Aktivitäten geprüft, da bin ich sicher. Ich hoffe doch sehr, daß eine schnelle und konventionelle Vernichtung der Atomanlagen im Iran ebenfalls möglich ist und diese dann auch durchgeführt wird.
bernhard44
10.04.2006, 12:05
Vielleicht wusste er nur nicht, daß du weißt wie es weitergeht.
Halt ein halt ein, Wanninger, Sie wissen nicht was sie tun!
Wo bleibt deine bayrische Gelassenheit!
Die eine Donna ist ein spezieller Fall. Du weist doch die weibliche Logik ist eine besondere!
;) ;)
MfG
antiachmed
10.04.2006, 12:13
:]
Und?
Was will man dagegen machen?
Wenn die USA den Iran nuklear attackieren, werden wir nur ein paar Lichterketten bilden, mehr nicht.
Die Kettenreaktion, die dieser Atomschlag auslösen wird, ist jedoch nicht abzuschätzen.
Es wird Zeit, daß Deutschland sich nuklear aufrüstet.
Ich habe schon für mich nuklear aufgerüstet, ABC-Schutzanzug mit allem tralala besorgt, Geigerzähler ist vorhanden u.s.w
:]
antiachmed
10.04.2006, 12:29
Wozu wollt ihr eigentlich immer diese vermaledeiten A-Waffen haben? Geht euch dann einer ab oder was? 51 Jahre lang ging es ohne diesen Schrott. Alle Länder um uns herum sind inzwischen in der EU, der NATO oder waren und sind Neutral uns gegenüber. Nicht ein einziges "Feindesland" ist an unseren Grenzen zu finden.
Welches Land sollte uns hier wohl angreifen und warum?
Ihr leidet ja alle einem Verfolgungswahn.
Ich befürworte genauso wie andere hier im Forum die deutsche atomare Aufrüstung. Natürlich sind wir von Freunden umgeben, selbst Polen ist mittlerweile Mitglied der Nato. Der Feind sind nicht die Polen, Belgier oder Italiener, unsere Feinde sind die russischen Kommunisten, die mit Hilfe arabischen Terroristen die westliche Welt platt machen wollen. New York werden die Islamisten mit Hilfe einer russischen Atombombe in einem Frühjahr auslöschen. Bevor ich es vergess, der Rest findet sich in dem Buch: Wer plant den dritten Weltkrieg, Leo De Gard als Autor, Kopp Verlag.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 12:33
Halt ein halt ein, Wanninger, Sie wissen nicht was sie tun!
Wo bleibt deine bayrische Gelassenheit!
Die eine Donna ist ein spezieller Fall. Du weist doch die weibliche Logik ist eine besondere!
;) ;)
MfG
Keine Sorge, einen alten Stoiker wie mich, kann auch weibliche Logik nicht aus der Bierruhe bringen. Sah nur so aus, weil ich einiges nachzuarbeiten hatte.
Noch hat sich ja keiner an den Te(e)heran gewagt. Falls es doch anders kommt, bin ich, wie schon erwähnt, einer der ersten, der einem im Tee hat.
Hoffentlich verdunstet derweil mein Obstler nicht.
UnaDonna
10.04.2006, 12:36
Strahlung und Gesundheit
Wie wirkt Strahlung auf lebende Organismen?
***
Das ist bereits bekannt - ist aber schön, das noch mal verdeutlicht zu sehen, damit wir wissen was uns blüht, wenn der irre Teppichknutscher außer Kontrolle gerät !
@ Thauris:
...die Auswirkungen von Strahlen auf den menschlichen Organismus mag vielleicht dir bekannt sein...
bedenke jedoch, dass es immer wieder nachwachsende Generationen gibt, die es noch nicht wissen.
Ich benutze dieses Forum, um wichtige Informationen an dieselbe weiterzugeben.
Du bist - du wirst es mir verzeihen - nur mein Vehikel -, denn ich wäre dumm zu glauben, dass du einen von mir eingestellten Text überhaupt lesen würdest.
mfg, UnaDonna
Halt ein halt ein, Wanninger, Sie wissen nicht was sie tun!
Wo bleibt deine bayrische Gelassenheit!
Die eine Donna ist ein spezieller Fall. Du weist doch die weibliche Logik ist eine besondere!
;) ;)
MfG
Nanana ! Nicht alle in einen Topf werfen ! :D
Es soll ja nicht so häufig vorkommen, daß man im eigenen Interesse verreckt.
:lach: :lach: :lach:
:top: :top: :top:
@ Thauris:
...die Auswirkungen von Strahlen auf den menschlichen Organismus mag vielleicht dir bekannt sein...
bedenke jedoch, dass es immer wieder nachwachsende Generationen gibt, die es noch nicht wissen.
Ich benutze dieses Forum, um wichtige Informationen an dieselbe weiterzugeben.
Du bist - du wirst es mir verzeihen - nur mein Vehikel -, denn ich wäre dumm zu glauben, dass du einen von mir eingestellten Text überhaupt lesen würdest.
mfg, UnaDonna
Da hast Du allerdings vollkommen recht, weil ich schon vorher weiß was drinsteht ! :rolleyes:
Und was Deine "wichtigen Informationen" angeht - wenn Du Kinder damit beeindrucken kannst, umso besser für Dich, irgendwo muß man sich ja sein Selbstbewußtsein herholen !
....Übrigens lautet das vollständige Zitat wie folgt (und das ist m.E gar nicht unwesentlich!!!!):
"Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin - dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat." Berthold Brecht
Leider falsch, obwohl es doch so gut klingt. Dieses Brecht zuzuordnen ist schon reichlich vermessen.
Tatsache ist dagegen folgendes, ich zitiere:
Von Brecht? Unvorstellbar
"Stell dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin ..."
Anfang der achtziger Jahre, als die Friedensbewegung gegen den Nato-Doppelbeschluss auf die Straße ging, wurde dieser Slogan sehr populär, und irgendjemand hat ihn wohl auch Bertolt Brecht zugeschrieben. Der kämpferische Revolutionär als radikaler Pazifist? Da konnte doch etwas nicht stimmen. Gegner der Friedensbewegung wiesen damals gern darauf hin, dass das Zitat unvollständig sei.
Im Original heiße es weiter: "... dann kommt der Krieg zu euch / Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt / Und läßt andere kämpfen für seine Sache / Der muß sich vorsehen; denn / Wer den Kampf nicht geteilt hat / Der wird teilen die Niederlage. / Nicht einmal den Kampf vermeidet / Wer den Kampf vermeiden will; denn / Es wird kämpfen für die Sache des Feinds / Wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat."
Der Moderator eines politischen Fernsehmagazins hielt sogar einen Band mit Brecht-Gedichten in die Kamera, als er das zitierte.
Er hätte besser einmal in das Buch hineingeschaut; denn die ganze Geschichte stimmt hinten und vorne nicht.
Tatsächlich ist das berühmte Zitat wohl amerikanischen Ursprungs: Sometime they'll give a war and nobody will come - diesen von den Friedensfreunden aufgegriffenen Satz schrieb der Dichter Carl Sandburg 1936 in seinem Gedichtband The People, Yes.
Um die Aussage in ihr Gegenteil zu verkehren, dichtete ein anonymer Autor die Zeile "... dann kommt der Krieg zu euch" dazu und montierte das Ganze vor eine Passage aus Brechts Koloman Wallisch Kantate.
In der geht es aber überhaupt nicht um einen Krieg - sie ist dem österreichischen Revolutionär Koloman Wallisch gewidmet, der 1934 bei den Arbeiteraufständen ums Leben kam.
Erst ab der Zeile "Wer zu Hause bleibt ..." handelt es sich also um ein Brecht-Zitat.
Die Vorstellung, man könnte dem Krieg entgehen, indem man zu Hause bleibt, hätte aber tatsächlich nicht der Gedankenwelt Brechts entsprochen, betont der Herausgeber des gerade erschienenen Brecht-Handbuchs, Jan Knopf. Vielmehr habe der Dichter stets darauf hingewiesen, dass der moderne Krieg mit seinen Massenvernichtungswaffen es immer schaffen werde, zum Volk zu kommen.
Christoph Drösser
http://www.zeit.de/2002/06/200206_stimmts_brecht.xml
UnaDonna
10.04.2006, 13:22
Respekt erhalten hat nichts mit Kämpfen zu tun. Im Gegenteil, der muss von ganz alleine kommen - ohne jede Gewalt.
Hier ein paar Beispiele, die mir so einfallen -
Was ist Respekt und wie kann ich ihn erhalten:
***
Ah ja - das ist ja alles sehr interessant, und welche Erfolge hat man mit den obengeannten Theorien bis jetzt erzielt ?
Nicht nur, daß ich mich mit meiner "Persönlichkeitsfindung" befaßt habe, ich hatte auch mehr als ausreichend Gelegenheit entsprechende Lebenserfahrung zu sammeln, die sich aber auch in keinem einzigen Punkt mit Deinen, zugegeben sehr netten aber leider total realitätsfremden Idealismen deckt ! Und genau deswegen ist für Dich auch nicht zu erkennen, wovon ich rede !
@ Thauris:
Dass Respekt nichts mit Kämpfen zu tun hat, ist nicht "nett oder interessant", sondern eine logische Schlussfolgerung. Also nicht interpretierbar und keine Theorie.
Ich sagte, "..., dass du dich noch nicht allzu sehr mit deiner Persönlichkeitsbildung befasst hast" und nicht Persönlichkeitsfindung.
Erstens habe ich überhaupt keine Ideale und zweitens spreche ich dir die Fähigkeit ab, beurteilen zu können, was der Unterschied zwischen real oder realitätsfremd ist - meine Person bezogen.
Wenn ich nicht erkennen kann, wovon du redest, liegt es wohl eher daran, dass du es nicht sachlich erklärst.
Wir sind PRO und KONTRA!
Du bist für Aktion und Feuerwerk und ich nicht!
mfg, UnaDonna
UnaDonna
10.04.2006, 13:28
hallo, Spam hier nicht rum.
Hallo Una Donna
wußtest Du, daß dies hier ein öffentliches Forum ist, und jeder mit jedem reden darf ?
@ Thauris:
...ja, dass weiß ich!
Aber nicht überall über jedes Thema.
Was ist SPAM??? :lesma:
http://www.politikforen.de/announcement.php?f=24
mfg
UnaDonna
@ Thauris:
...ja, dass weiß ich!
Aber nicht überall über jedes Thema.
Was ist SPAM??? :lesma:
http://www.politikforen.de/announcement.php?f=24
mfg
UnaDonna
Gehört es eigentlich zu Deinem Lebensinhalt Leute zu belehren ? Scheint so !
Wenn's Dir nicht paßt, bleib aus dem Thread draußen ! :lesma:
UnaDonna
10.04.2006, 14:09
UnaDonna: Bevor die Diskussion in Details an die moeglichen Folgen eines US nuklearen Angriffs geht, muss man meines Erachtens klaeren: Wie glaubhaft ist Seymor's Behauptung, dass die US einen Nuklearen Angriff plant?
Sie ist nicht sehr glaubhaft.
Hallo Rocky,
...da bin ich ganz deiner Meinung.
Mir ist Seymor nur oberflächlich bekannt. Das Thema eines Atomkrieges sollte, meiner Meinung nach, hin und wieder in der Bevölkerung besprochen werden.
Du weißt selbst, wie das ist wenn man alt wird... auf einmal fällt einem auf, dass es Menschen gibt, die sog. Wissenslücken haben. Einfach weil sie noch nicht lange genug gelebt haben. :2faces:
Da gibt es Kids, die wissen nicht, was die "Kubakrise" war, oder wer die 68-iger gewesen sind.
***Mit "His" ist Seymour Hersch gemeint.
Hersh ist bekannt geworden als investigative Reporter mit der 1969 My Lai story. Seither hat er den gleichen Bazillus gefangen, den so Leute wie Dan Rather, Bob Woodward und andere aehnlich beruehmt gewordene gefangen haben: "...he is too eager to report assertions critical of the government that are difficult to fully substantiate".
Ist vermutlich menschlich. Kommt, wenn man in einem gewissen Gebiet so gross wird, dass man sich selbst nicht mehr Kritik anhoert oder glaubt anhoeren zu muessen.
So ist es, ein Mensch, der den Beruf des Reporters ausübt. Nicht mehr.
Ich bin sehr froh, dass es diese Berufsgruppe gibt, denn wer sollte sonst unseren Eliten auf die Finger schauen.
***Dan Rather ist daruber gestolpert mit einer recht bloeden Memo-Faelschungsaffaere in 2004 waehrend des Wahlkampfes, er ist nach 43 Jahren einmaliger CBS Karriere entsorgt worden von Viacom, der CBS Holding Gesellschaft,
Dan Rather ist mir noch gut aus der Zeit bekannt, als ich von 1970 bis 1980 in den USA lebte.
Hersh hat in dem Artikel ein Routine Szenario als Vorschlag zur Aktion hingestellt. Das ist fuer einen Reporter von Hersh's Status journalistisch unverantwortlich.
Das kann ich nicht beurteilen.
Als Zivilistin, die sich ein wenig mit den Vorgehensweisen des Militärs beschäftigen musste, finde ich es aber geradezu normal, dass sich ein Staat mit allen möglichen und/oder wahrscheinlichen Kriegsspielen befasst.
Das erwarte ich als Bürger/in sogar. Erklären brauche ich das wohl nicht. :(
Diesen Thread hat, wie du weißt unsere "Mondhexe" eröffnet. Leider ist sie z.Z. indisposed... ich nutze diesen Thread nur, um gegen Kriegsgeilheit anzurudern.
Es scheint mir zeitweise so, als könnten einige Leutchen (auch Frauen) es gar nicht erwarten, doch einmal so ein kleines Atombömbchen auf irgendein unbeliebtes Land fallen zu lassen. Nur so, um mal zu sehen was passiert. Hauptsächlich es ist nicht zu nah dran.
mfg, UnaDonna
lupus_maximus
10.04.2006, 14:16
Gehört es eigentlich zu Deinem Lebensinhalt Leute zu belehren ? Scheint so !
Wenn's Dir nicht paßt, bleib aus dem Thread draußen ! :lesma:
68er wollen ständig Leute beleeren! Die müssen wohl hauptsächlich bei der Müllabfuhr arbeiten!
UnaDonna
10.04.2006, 14:18
Sorry, wenn ich mich hier einmische.
Aber würdest du lieber eine Flasche Sekt öffnen, wenn sich der Iran atomar bewaffnet und Israel und Europa einer nuklearen Bedrohung ausgesetzt sind?
Hallo Crystal, nur zu, du bist doch eine von uns.
Meine Antwort ist nein!
Ich empfinde keine Freude, wenn Bomben fallen!
Wie darf ich dieses "uns" denn verstehen?
?(
...wie du willst ???
mfg, UnaDonna
UnaDonna
10.04.2006, 14:44
Wen meinst du mit "wir" ????
Die Deutschen kannst du wohl kaum gemeint haben.
Hallo Crystal,
...da ist ja auf einmal noch ein Nachsatz, der vorher nicht da war. :rofl:
Crystal, ganz im Gegenteil zu dir, verändere ich nicht laufend mein Verhalten.
Beim letzten großen Dialog machte ich dir ein nettes Kompliment über deine Schönheit, da ich schließlich weiß, dass du etwas eitel bist. Du warst doch auch richtig erfreut. Alles war gut zwischen dir und mir.
Nun sprichst du wieder mit mir, als wärst du überhaupt nicht glücklich mit meinem Verhalten.
Nein, du gehst sogar so weit, dass du mir unfreundliches Verhalten unterstellst.
Das könnte Verfolgungsangst (nicht Wahn) sein.
Oder, du schließt - wie so oft - von dir auf mich.
Ich glaube, dass du zur Zeit einen Solidaritätskonflikt hast. :))
Hier kommt die Auflösung des Rätsels:
Es ist zuerst einmal die Höflichkeit, die mich auf dein "sorry" antworten lässt.
Wenn ich sage:... "nur zu, du bist doch eine von uns!"
Gemeint ist dieses Forum. Ich fühle mich nämlich kameradschaftlich diesem Forum zugehörig.
Deshalb bist du "eine von uns"
Ich stehe unheimlich auf Freundschaft und Solidarität...und ich meine das nicht politisch.
mfg, UnaDonna
p.s.
Ich seh schon, ich werde jetzt noch mehr aufpassen müssen, damit ich dein Misstrauen nicht errege.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 14:55
Diesen Thread hat, wie du weißt unsere "Mondhexe" eröffnet. Leider ist sie z.Z. indisposed... ich nutze diesen Thread nur, um gegen Kriegsgeilheit anzurudern.
Es scheint mir zeitweise so, als könnten einige Leutchen (auch Frauen) es gar nicht erwarten, doch einmal so ein kleines Atombömbchen auf irgendein unbeliebtes Land fallen zu lassen. Nur so, um mal zu sehen was passiert. Hauptsächlich es ist nicht zu nah dran.
mfg, UnaDonna
Eine Frau, dazu habe ich drei Dinge zu sagen:
Kriegsgeil bin ich, weil ich gelernt habe, daß es Kriege nicht verhindert, wenn man nicht kriegsgeil ist - im Gegenteil: man regt sich nur völlig umsonst auf.
Zweitens gibt es niemanden, den ich damit beeindrucken möchte, indem ich meine Abscheu vor dem Krieg zum Ausdruck bringe. Das kann schließlich jeder.
Und natürlich ist es gut, wenn das atomar bombardierte Land nicht zu nah dran ist. Glaubst du, ich habe Lust, mir die Radieschenernte in meinem Schrebergarten durch den nuklearen Fallout verhageln zu lassen?
Und natürlich ist es gut, wenn das atomar bombardierte Land nicht zu nah dran ist. Glaubst du, ich habe Lust, mir die Radieschenernte in meinem Schrebergarten durch den nuklearen Fallout verhageln zu lassen?
Wanninger. Sehr klar erkannt. Sollte man nie vergessen. Mit diesen Nuklear Spielen ist Abstand die beste Verteidigung.
Deswegen versteh' ich auch nicht, warum gerade die Deutschen diese Iran-Bombenspielereien so auf die leichte (und offensichtlich auch spassige ) Schulter nehmen. Der Mittlere Osten allgemein ist geographisch von Deutschland nicht allzuweit entfernt. Bei mir muss ich schon auf den Globus schauen, wenn ich wissen will, wie weit die Mullahs entfernt sind.
Rocky
kritiker_34
10.04.2006, 16:26
Wanninger. Sehr klar erkannt. Sollte man nie vergessen. Mit diesen Nuklear Spielen ist Abstand die beste Verteidigung.
Deswegen versteh' ich auch nicht, warum gerade die Deutschen diese Iran-Bombenspielereien so auf die leichte (und offensichtlich auch spassige ) Schulter nehmen. Der Mittlere Osten allgemein ist geographisch von Deutschland nicht allzuweit entfernt. Bei mir muss ich schon auf den Globus schauen, wenn ich wissen will, wie weit die Mullahs entfernt sind.
Rocky
genau wegen dieser geografischen unterschiede, gibt es auch erhebliche differenzen in der beurteilung eines konfliktes.
die usa können ja ihre - pax amerikana - so weiterentwickeln, wie das aus ihrer sicht sinnvoll erscheint. ob dabei das ein oder andere land in mitleidenschaft gezogen wird, spielt ja nur eine untergeordnete rolle.
dann gibt es noch so sarkastische kommentare von us-hetzern, welche laut darüber nachdenken, dass mit derzeitiger technologie ein krieg der usa gegen deutschland doch nur 6 wochen dauern würde.
deine analogie zwischen iran und deutschland zielt in diese richtung. pass bloss auf, dass dich ein texaner nicht vermöbelt. es soll texaner geben, welche in deutschland primär einen verlässlichen strategischen partner der usa sehen.
Na, immerhin gibts du schon zu, daß es ein Muselproblem gibt.
Wenn die USA dies mit A-Waffen lösen würden, könntest du aber auch rein garnichts dagegen machen. Ich würde es sogar verstehen, wenn dies die USA machen.
Wenn einfach nichts geht auf diesem Gebiet, so kann man schon auf den Gedanken zum Einsatz von Atom-Waffen gegen Musel kommen, wie dies die Amis gegenwärtig tun.
Hier ruft niemand zum Völkermord auf, sondern wir diskutieren die Strategie der Amis, wie sie die Musel in die Knie zwingen können.
Och nö, ein Flächenbombardement mit Atombomben oder Neutronenbomben (da fährt Modena drauf ab) ist ja auch kein Völkermord, was? :lol: Gib doch zu, daß du die "endlösung" anstrebst. Erbärmlich. :]
Udena, meine Äußerung bezüglich Lupus und Modena hatte durchaus beleidigenden Charakter, wenn auch, soweit ich noch weiß, keine Kraftausdrücke enthalten waren. Aber, angesichts der ungestraften und wiederholten Massenzerstörungsbegehren von Lupus und Co, war das mehr als angebracht. ;) Ich schäme mich nicht dafür; ich entschuldige mich nicht dafür. :D
dann gibt es noch so sarkastische kommentare von us-hetzern, welche laut darüber nachdenken, dass mit derzeitiger technologie ein krieg der usa gegen deutschland doch nur 6 wochen dauern würde.
deine analogie zwischen iran und deutschland zielt in diese richtung.
Wer hat irgendein Szenarion, dass die Amis in irgendeiner Form gegen Deutschland vorgehen wuerden? Ich bin sicher , dafuer gibt's noch nicht einmal ein Szenario. Also ist es vermutlich unwahrscheinlicher als ein Meteoreneinschlag wie vor 65 Mio Jahren im Yukatan.
Und was ich geschrieben habe ist keine Analogie, sondern Ausdruck der Verwunderung. Wenn ich in Deutschland wohnen wuerde, wuerde ich diese Iran Entwicklung auf Jeden Fall mit viel Interesse anschauen, und mir irgendwann, wenn das so weitergeht wie zur Zeit, und das erscheint sehr wahrscheinlich, Contingency Plaene fuer mich und meine Familie machen.
Ich weiss nicht, was das Ganze mit pax america zu tun haben soll (worueber viel zu erzaehlen waere, aber Du bist so verrannt in irgendeine Ideologie, die Du erst mal ausraeumen muesstest, dass bei Dir irgendeine Diskussion keinen Wert haette).
Das hat damit zu tun, dass Iran fuer Jahre unterschaetzt worden ist, dass sich die Europaer auf eine Appeasement Politik festgelegt haben, die nie funktionieren wird, und dass eine militaerische Option durch die USA aus einer ganze Reihe von Gruenden nicht mehr erfolgreich waere, und sie deshalb auch unwahrscheinlich ist.
Also wird Iran die Bombe haben, falls nicht Israel sich so in ihrer Existenz bedroht fuehlt, dass sie was Verzweifeltes machen, auch wenn's wenig Erfolgsmoeglichkeiten hat. Oder eben die erhoffte interne Revolution, die die Mullahs entmachte wuerde. Ich persoenlich halte eine solche aus einer ganzen Reihe von Gruenden fuer extrem unwahrscheinlich.
Und da Deutschland da viel naeher ist, als zum beispiel Colorado, kann ich, ich wiederhole mich, nicht verstehn, warum Deutsche das Ganze so auf die leichte Schulter nehmen. Die einzige Erklaerung, die ich habe, ist, dass die Deutschen total zum Fatalismus uebergegangen sind. Ist das so?
Rocky
lupus_maximus
10.04.2006, 17:38
Och nö, ein Flächenbombardement mit Atombomben oder Neutronenbomben (da fährt Modena drauf ab) ist ja auch kein Völkermord, was? :lol: Gib doch zu, daß du die "endlösung" anstrebst. Erbärmlich. :]
Udena, meine Äußerung bezüglich Lupus und Modena hatte durchaus beleidigenden Charakter, wenn auch, soweit ich noch weiß, keine Kraftausdrücke enthalten waren. Aber, angesichts der ungestraften und wiederholten Massenzerstörungsbegehren von Lupus und Co, war das mehr als angebracht. ;) Ich schäme mich nicht dafür; ich entschuldige mich nicht dafür. :D
Also, ich weiß nicht was du hast!
Ich habe nirgends den flächendeckenden Einsatz von Atombomben gefordert, sondern nur festgestellt, das die Amis logischerweise A-Waffen einsetzen werden, wenn sie mit konventionellen Bunkerbrechern nicht den gewünschten Effekt erzielen. Aber mit Linken zu diskutieren ist in etwa dasselbe, als wenn man einen Ochs' ins Horn bläst!
Durch ihre 68er-Verdrehlogik sind sie für Diskussionen eigentlich nicht brauchbar!
Früher sagten wir dazu: Sie sind einfach etwas beschränkt!
Friedensengel
10.04.2006, 17:48
Wir müssen Produkte der USA boykottieren, wenn diese Leute nicht die Atomfabriken stillegen und durch die IAEA kontrollieren lassen.
Wer ruft den Sicherheitsrat an? ?(
Wir müssen Produkte der USA boykottieren, wenn diese Leute nicht die Atomfabriken stillegen und durch die IAEA kontrollieren lassen.
Wer ruft den Sicherheitsrat an? ?(
Dann boykottiere mal. Die Amis wuerden dann vermutlich auch keine Mercedes, BMWs oder Porsches kaufen, und die deutsche Wirtschaft wuerde endgueltig absacken.
Rocky
bernhard44
10.04.2006, 17:54
Nanana ! Nicht alle in einen Topf werfen ! :D
Niemals, das du anders tickst ist mir schon sehr bewusst! :] ;)
kritiker_34
10.04.2006, 17:57
Wer hat irgendein Szenarion, dass die Amis in irgendeiner Form gegen Deutschland vorgehen wuerden? Ich bin sicher , dafuer gibt's noch nicht einmal ein Szenario. Also ist es vermutlich unwahrscheinlicher als ein Meteoreneinschlag wie vor 65 Mio Jahren im Yukatan.
Und was ich geschrieben habe ist keine Analogie, sondern Ausdruck der Verwunderung. Wenn ich in Deutschland wohnen wuerde, wuerde ich diese Iran Entwicklung auf Jeden Fall mit viel Interesse anschauen, und mir irgendwann, wenn das so weitergeht wie zur Zeit, und das erscheint sehr wahrscheinlich, Contingency Plaene fuer mich und meine Familie machen.
Ich weiss nicht, was das Ganze mit pax america zu tun haben soll (worueber viel zu erzaehlen waere, aber Du bist so verrannt in irgendeine Ideologie, die Du erst mal ausraeumen muesstest, dass bei Dir irgendeine Diskussion keinen Wert haette).
Das hat damit zu tun, dass Iran fuer Jahre unterschaetzt worden ist, dass sich die Europaer auf eine Appeasement Politik festgelegt haben, die nie funktionieren wird, und dass eine militaerische Option durch die USA aus einer ganze Reihe von Gruenden nicht mehr erfolgreich waere, und sie deshalb auch unwahrscheinlich ist.
Also wird Iran die Bombe haben, falls nicht Israel sich so in ihrer Existenz bedroht fuehlt, dass sie was Verzweifeltes machen, auch wenn's wenig Erfolgsmoeglichkeiten hat. Oder eben die erhoffte interne Revolution, die die Mullahs entmachte wuerde. Ich persoenlich halte eine solche aus einer ganzen Reihe von Gruenden fuer extrem unwahrscheinlich.
Und da Deutschland da viel naeher ist, als zum beispiel Colorado, kann ich, ich wiederhole mich, nicht verstehn, warum Deutsche das Ganze so auf die leichte Schulter nehmen. Die einzige Erklaerung, die ich habe, ist, dass die Deutschen total zum Fatalismus uebergegangen sind. Ist das so?
Rocky
eben weil die planer eines eventuellen militärschlages in den sicheren usa sitzen, sind verschiedene planspiele zwar aus sicht der usa möglich. solche planspiele haben aber aus deutscher, bzw. europäischer sicht einen ganz anderen stellenwert.
es ist übrigens genau aus solchen überlegungen heraus, dass ich es als richtig definiere, dass deutschland am irak krieg NICHT beteiligt ist.
ich stimme zu, dass die art und weise von fischer und schröder ein thema ist, welches auch in deutschland eventuell noch ein nachspiel haben wird.
aber unter berücksichtigung unterschiedlicher geopolitischer verhältnisse muss deutschland einen gewissen handlungspielraum - innerhalb der partnerschaft zu den usa - haben.
es kann nicht erwartet werden, dass deutschland mit allem einverstanden ist, was die usa machen. das bedeutet aber nicht, dass damit die partnerschaft als solche in frage gestellt wird.
vergleiche dazu, dass ja auch von frankreich oder england im detail andere gesichtspunkte eine rolle spielen.
was verschiedene kommentare hier im forum betrifft, inklusive einige von mir, so sind diese als ein zeichen von sarkasmus zu verstehen. das sind resultate der 60zig jährigen political correctness, mit welchen hollywood hunderte von millionen dollar verdient hat, wo immer wieder die nazi keule geschwungen wurde oder wird.
aber wehe, wenn die vertreibung der palästinenser durch die israelis mit nazi-methoden verglichen wird.
DAS darf ein deutscher nicht. und angesichts einer möglicherweise nuklearen konfrontation zwischen israel und dem iran, genau wegen dieser konstellation erlebst du in deutschland eben mehr sarkasmus als dies z.b. in grönland der fall ist.
Waldgänger
10.04.2006, 17:58
Wir müssen Produkte der USA boykottieren, wenn diese Leute nicht die Atomfabriken stillegen und durch die IAEA kontrollieren lassen.
Wer ruft den Sicherheitsrat an? ?(
Oh bitte, komm mir nicht mit dem Sicherheitsrat. :rolleyes:
Der hat sich wirklich bewährt.-.-
Liegnitz
10.04.2006, 17:58
Wer Machtmittel hat, wird sie auch einsetzen, egal ob sie nun USA, Iran, Israel heißen, um die Macht zu halten oder zu erweitern. War immer so. Wird immer so bleiben. Der 3 WK ist egentlich lange fällig. Nur bedenke man die selstmörderichen Folgen auch auf den Sieger.
kritiker_34
10.04.2006, 18:04
Wir müssen Produkte der USA boykottieren, wenn diese Leute nicht die Atomfabriken stillegen und durch die IAEA kontrollieren lassen.
Wer ruft den Sicherheitsrat an? ?(
komisch. wir leben seit 1948 unter dem schutz der usa, inklusive der notwendigen militärischen absicherungen. warum siehst du nicht in der bewaffnung des iran, eine sich veränderte welt-politische situation. glaubst du, dass die islamische bedrohung nur science-fiction ist?
alles andere, als eine QUALIFIZIERTE PARTNERSCHAFT zu den USA sowie der NATO partner sind unsinnige gedanken spielereien.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 18:13
Niemals, das du anders tickst ist mir schon sehr bewusst! :] ;)
Thauris tickt genau im Takt unserer Ari. Und das ist auch gut so!
antiachmed
10.04.2006, 18:15
Wir müssen Produkte der USA boykottieren, wenn diese Leute nicht die Atomfabriken stillegen und durch die IAEA kontrollieren lassen.
Wer ruft den Sicherheitsrat an? ?(
Du willst wissen wie die ENDLÖSUNG aussieht?
http://www.fettemama.org/wp-content/groundzeroocean.jpg
Waldgänger
10.04.2006, 18:16
Was bist Du den hier für ein Zwerg, ruft zum Boykott auf :vogel: :vogel:
Natürlich brauchen wir im Endeffekt eine Endlösung für den Nahen Osten, und zwar eine atomare Endlösung, vielleicht noch nicht jetzt, aber in Zukunft :]
Das ist nur noch eine kurze Zeit vielleicht bis 2008, dann hat sich das Problem Naher Osten sowieso durch israelische und amerikanische Atomwaffen gelöst
Warum tun die Mods nichts dagegen, dass solche Aufrufe zum Völkermord verurteilt werden oder gar eine Sperrung folgt?Irgendwann ist die Grenze erreicht.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 18:20
Du willst wissen wie die ENDLÖSUNG aussieht?
http://www.fettemama.org/wp-content/groundzeroocean.jpg
Da fehlt doch noch was. Bitte an den Rändern sauberer arbeiten!
(1) eben weil die planer eines eventuellen militärschlages in den sicheren usa sitzen, sind verschiedene planspiele zwar aus sicht der usa möglich. solche planspiele haben aber aus deutscher, bzw. europäischer sicht einen ganz anderen stellenwert.
(2) es ist übrigens genau aus solchen überlegungen heraus, dass ich es als richtig definiere, dass deutschland am irak krieg NICHT beteiligt ist.
(3)
ich stimme zu, dass die art und weise von fischer und schröder ein thema ist, welches auch in deutschland eventuell noch ein nachspiel haben wird.
(4)
aber unter berücksichtigung unterschiedlicher geopolitischer verhältnisse muss deutschland einen gewissen handlungspielraum - innerhalb der partnerschaft zu den usa - haben.
(5)
es kann nicht erwartet werden, dass deutschland mit allem einverstanden ist, was die usa machen. das bedeutet aber nicht, dass damit die partnerschaft als solche in frage gestellt wird.
(6)
vergleiche dazu, dass ja auch von frankreich oder england im detail andere gesichtspunkte eine rolle spielen.
(7)
was verschiedene kommentare hier im forum betrifft, inklusive einige von mir, so sind diese als ein zeichen von sarkasmus zu verstehen. das sind resultate der 60zig jährigen political correctness, mit welchen hollywood hunderte von millionen dollar verdient hat, wo immer wieder die nazi keule geschwungen wurde oder wird.
aber wehe, wenn die vertreibung der palästinenser durch die israelis mit nazi-methoden verglichen wird.
DAS darf ein deutscher nicht. und angesichts einer möglicherweise nuklearen konfrontation zwischen israel und dem iran, genau wegen dieser konstellation erlebst du in deutschland eben mehr sarkasmus als dies z.b. in grönland der fall ist.
(1) Natuerlich ist das so. Um beim Beispiel Iran zu bleiben die geographische Naehe an Deutschland ergibt andere potentielle Szenarios als die von der weiter entfernten USA.
(2) Auch wenn es zum hunderttausendsten mal wiederholt wird: Kein amerikanischer Offizieller hat je einen deutschen Offiziellen nach einer militaerischen Beteiligung am Iraq Krieg gefragt.
Die intensive, hasserfuellte Gegenpropaganda war allerdings eine Ueberraschung.
(3) In guter Politik gibt es keine Nachspiele. Nachspiele wuerde bedeuten, dass man irgendetwas aus Rache macht. Es ist durchaus moeglich, dass irgendein Politiker aus Rachegeluesten handelt, aber das waere saudumme Politik. Dir mag die US Politik nicht gefallen, aber saudumm hat sie noch keiner genannt.
Im Gegenteil, sie ist vielleicht die pragmatischste auf der Welt, das heisst, man macht Politik fuer die Zukunft, und NICHT fuer die Vergangenheit.
(4) Deutschland ist ein souveraener Staat, und es hat jeden Handlungsspielraum, den es fuer sich richtig haelt. Ich habe keine Ahnung, was Du mit diesem Satz sagen willst.
Eine Kooperation ist immer das freiwillige Zustimmen von mindestens zwei Parteien zu irgendeiner Abmachung oder Abmachungen, die man dann nicht hintergeht, natuelich. Sowas braucht Vertrauen unter den Partnern. Und mit dem steht's weder auf der amerikansichen Seite noch auf der deutschen Seite nicht besonders gut. Also gibt es da recht natuerliche Limitationen zur Partnerschaft. Aber ich kann nicht sehen, dass irgendjemand grundsaetzlich gegen eine Partnerschaft ist, ausser ein paar total Weggetretenen in diesem Forum und deren Glaubensbrueder/schwestern.
(5) Absolut nicht. Du beschreibst hier keine Partnerschaft, sondern ein irgendwie anderes Verhaeltnis.
Die Amis tun, was in ihrem eigenen Interesse gemeinsam gemacht werden kann, und die Deutschen schauen, was in ihrem eigenen Interesse gemeinsam gemacht werden. Daraus entstehen Partnerschaften. Ist auch im Business so. Das ist beinahe eine Platituede, so selbstverstaendlich ist das.
(6) Natuerlich. Hat irgendjemand irgendwann was Anderes behauptet?
(7) Kritiker, das ist die uebliche infantile Jammerei. ich weiss nicht,w as ich darauf antworten soll.
Rocky
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 18:21
Warum tun die Mods nichts dagegen, dass solche Aufrufe zum Völkermord verurteilt werden oder gar eine Sperrung folgt?Irgendwann ist die Grenze erreicht.
Das ist kein Aufruf, sondern eine Prophezeiung. Warum sollte Hellsichtigkeit verboten werden?
antiachmed
10.04.2006, 18:30
[QUOTE=UnaDonna]Das Thema eines Atomkrieges sollte, meiner Meinung nach, hin und wieder in der Bevölkerung besprochen werden.
Klar wir machen erst mal Sit-in wie die verkoksten 68-er. Dann schicken wir
Ahmadinedschad mit paar unserer missratenen Kindern (Schläger etc.) zum Bundesverband Erlebnispädagogik e.V nach Dortmund
Dort kann er an:
der Weiterentwicklung handlungsorientierter Methoden in interkulturellen Austauschprogrammen
Entwicklung konzeptioneller Grundlagen erlebnispädagogischer Angebote
modulare Weiterbildungsangebote und Zusatzqualifizierungen wahrnehmen
Auf jeden Fall liegt der Schwerpunkt bei ihm in der Entwicklung und Etablierung von erlebnis- und handlungsorientierten Methoden in Bereichen der Personalentwicklung.
Waldgänger
10.04.2006, 18:34
Das ist kein Aufruf, sondern eine Prophezeiung. Warum sollte Hellsichtigkeit verboten werden?
Das war keine Prophezeihung, oder eine Analyse, sondern ein indirekter Aufruf.
Er meinte:"Natürlich brauchen wir im Endeffekt eine Endlösung für den Nahen Osten, und zwar eine atomare Endlösung, vielleicht noch nicht jetzt, aber in Zukunft."
Demnach brauchen wir diese Lösung, das klingt für mich nach einer Empfehlung und könnte somit als Aufruf zum Völkermord verstanden werden, oder zumindest als Kriegshetze.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 18:40
Das war keine Prophezeihung, oder eine Analyse, sondern ein indirekter Aufruf.
Er meinte:"Natürlich brauchen wir im Endeffekt eine Endlösung für den Nahen Osten, und zwar eine atomare Endlösung, vielleicht noch nicht jetzt, aber in Zukunft."
Demnach brauchen wir diese Lösung, das klingt für mich nach einer Empfehlung und könnte somit als Aufruf zum Völkermord verstanden werden, oder zumindest als Kriegshetze.
Nein, er prophezeite, daß wir natürlich bald eine atomare Endlösung für den Nahen Osten brauchen werden. Was wohl keinerlei Einfluss auf den weiteren Gang der Dinge haben dürfte, es sei denn, man glaubt auch an die Botschaften des Werbespots "Du bist Deutschland". Wahrer hätte es da jedoch heißen müssen: "Du bist überhaupt nichts".
bernhard44
10.04.2006, 18:44
Thauris tickt genau im Takt unserer Ari. Und das ist auch gut so!
Ja sie ist ein schweres Kaliber!
antiachmed
10.04.2006, 18:52
Nein, er prophezeite, daß wir natürlich bald eine atomare Endlösung für den Nahen Osten brauchen werden. Was wohl keinerlei Einfluss auf den weiteren Gang der Dinge haben dürfte, es sei denn, man glaubt auch an die Botschaften des Werbespots "Du bist Deutschland". Wahrer hätte es da jedoch heißen müssen: "Du bist überhaupt nichts".
In der Tat war die Formulierung mißverständlich, ich habe sie mittlerweile präzisiert.
Waldgänger
10.04.2006, 18:55
In der Tat war die Formulierung mißverständlich, ich habe sie mittlerweile präzisiert.
Schon gesehen, jetzt kann man nichts mehr dagegen sagen.Eigentlich halte ich es auch nicht so pedantisch, aber in letzter Zeit ist mir das Wort "atomar" doch etwas zu oft aufgetaucht, zumindest in missfälligen Verbindungen.
lupus_maximus
10.04.2006, 18:55
Warum tun die Mods nichts dagegen, dass solche Aufrufe zum Völkermord verurteilt werden oder gar eine Sperrung folgt?Irgendwann ist die Grenze erreicht.
Ich habe dich einmal ausnahmsweise gemeldet, solche Typen wie du vergiften jedes Forum. Ich bin dafür, das man dich sperrt!
Ich habe dich einmal ausnahmsweise gemeldet, solche Typen wie du vergiften jedes Forum. Ich bin dafür, das man dich sperrt!
Warum sperren, lass' ihn doch da.
Der Waldgaenger ist die Wuerze im Forum. Zuviel, und die Suppe ist zu scharf und ungeniessbar , keine Wuerze und die Suppe ist schal.
Meines Erachtens ist die Suppe zur zeit genau richtig gewuerzt.
Rocky
lupus_maximus
10.04.2006, 19:00
Warum sperren, lass' ihn doch da.
Der Waldgaenger ist die Wuerze im Forum. Zuviel, und die Suppe ist zu scharf und ungeniessbar , keine Wuerze und die Suppe ist schal.
Meines Erachtens ist die Suppe zur zeit genau richtig gewuerzt.
Rocky
Ich kann Staatsanwaltvertreter nicht ausstehen, wenn ich dürfte wie ich wollte, würde ich ihnen die Fresse verprügeln!
antiachmed
10.04.2006, 19:05
Ich habe dich einmal ausnahmsweise gemeldet, solche Typen wie du vergiften jedes Forum. Ich bin dafür, das man dich sperrt!
Warum melden? wie sagte Rosa Luxenburg :Freiheit ist immer die Freiheit des anders Denkenden. Wenn wir einen Einheitsbrei hier im Forum haben, wird es doch langweilig.
Lass ihm ruhig seine Meinung
antiachmed
10.04.2006, 19:08
Ich kann Staatsanwaltvertreter nicht ausstehen, wenn ich dürfte wie ich wollte, würde ich ihnen die Fresse verprügeln!
Wenn Du Gummiknüppel brauchst, guckst du hier
http://www.muenz.de/shopdata/shop.php4?ShopID=sw&UserID=1144688814652&aktion=detail&artikel=710882&wgr=Technik+%26+Zubeh%F6r&uwgr=Abwehr-Zubeh%F6r
einen gibt es schon für 14 €
lupus_maximus
10.04.2006, 19:08
Warum melden? wie sagte Rosa Luxenburg :Freiheit ist immer die Freiheit des anders Denkenden. Wenn wir einen Einheitsbrei hier im Forum haben, wird es doch langweilig.
Lass ihm ruhig seine Meinung
Dies darf er ja, aber nicht ständig das angebliche Recht in diesem Land erwähnen!
Das Denunziantengesindel breitet sich aus in Deutschland wie die Pest.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 19:12
Dies darf er ja, aber nicht ständig das angebliche Recht in diesem Land erwähnen!
Das Denunziantengesindel breitet sich aus in Deutschland wie die Pest.
Stimmt. Sowas hasse ich auch. Mit meiner Nachbarin wechsle ich seit 8 Jahren kein einziges Wort mehr, wegen ihrem elenden Denunziantentum. Fresse polieren geziemt sich bei einer Rentnerin leider nicht.
RosaRiese
10.04.2006, 19:16
RosaRiese und du: Gibt es da überhaupt einen Unterschied?
Wenn ich Lust auf Propagandamaterial über ein fernes Land habe, dann gucke ich Vox-Tours. Die Geschichte eines Gegenübers ist mir ehrlichgesagt ziemlich wurscht, wenn es sich daran macht, sich atomar zu bewaffnen, um die Umgebung noch effektiver terrorisieren zu können.
Sonst müsste ich evtl. von dir verlangen, dich mit der Geschichte der B-52 zu befassen, damit du endlich der guten alten "BUFF" den nötigen Respekt zollstWenn du es nicht ertragen kannst das auch andere Länder und Völker eine Tradition und Kultur haben der man Respekt zollen sollte, frage einfach nicht mehr so dumm danach, dann muss dir dein Halbwissen auch nicht peinlich sein.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 19:25
Wenn du es nicht ertragen kannst das auch andere Länder und Völker eine Tradition und Kultur haben der man Respekt zollen sollte, frage einfach nicht mehr so dumm danach, dann muss dir dein Halbwissen auch nicht peinlich sein.
Ist ja bloß gut, daß dir nichts peinlich ist, RosaRiese.
Würde der Iran anderen Ländern Respekt zollen, dann würde er seine Provokationen unterlassen und keine Atombomben bauen. Also, halt dich mit deinen unqualifizierten Belehrungsversuchen zurück.
Oder meinst du, nur wer stolz genug ist, kann sich Unverschämtheiten erlauben?
RosaRiese
10.04.2006, 19:27
Ich kann Staatsanwaltvertreter nicht ausstehen, wenn ich dürfte wie ich wollte, würde ich ihnen die Fresse verprügeln!Wenn du könntest wie du wolltest, müsstest du nicht mehr die Erwachsenen Windeln tragen, sondern würdest wieder im Stehen pissen.
Waldgänger
10.04.2006, 19:29
Dies darf er ja, aber nicht ständig das angebliche Recht in diesem Land erwähnen!
Das Denunziantengesindel breitet sich aus in Deutschland wie die Pest.
Bisher habe ich noch niemanden angeschissen und ich hab es in Zukunft auch nicht vor, nur kann ich das ewige antiislamische Geschwätz und die dauernde Kriegshetze nicht mehr hören!Das Forum verkommt zu einen einzigen Ort von kleinbürgerlichen Versagern die ihrer traurigen Existenz durch Hetze einen Sinn geben wollen.Denkt von mir was ihr wollt, ich kann sowas nur verachten.
RosaRiese
10.04.2006, 19:30
Ist ja bloß gut, daß dir nichts peinlich ist, RosaRiese.
Würde der Iran anderen Ländern Respekt zollen, dann würde er seine Provokationen unterlassen und keine Atombomben bauen. Also, halt dich mit deinen unqualifizierten Belehrungsversuchen zurück.
Oder meinst du, nur wer stolz genug ist, kann sich Unverschämtheiten erlauben?Du darfst mir gerne Erklären was die Leistungen der alten Perser damit zu tun haben das die Iraner jemanden Respekt zollen sollen.
Noch mal für dich Mister Brain, es ging um die Errungenschaften der Perser wonach du gefragt hattest.
lupus_maximus
10.04.2006, 19:31
Wenn du könntest wie du wolltest, müsstest du nicht mehr die Erwachsenen Windeln tragen, sondern würdest wieder im Stehen pissen.
Ich habe nicht geschrieben, das ich es nicht könnte sondern, wenn ich dürfte wie ich wollte!
Vielleicht verstehst du es jetzt mit deiner 68er Verdrehlogik?
RosaRiese
10.04.2006, 19:34
Ich habe nicht geschrieben, das ich es nicht könnte sondern, wenn ich dürfte wie ich wollte!
Vielleicht verstehst du es jetzt mit deiner 68er Verdrehlogik?Ist dieses "68er" Gesabble der neue "Gutmensch" Ersatz?
Wenn ja kannste dir deine 33er Verdrehlogik sparen.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 19:41
Du darfst mir gerne Erklären was die Leistungen der alten Perser damit zu tun haben das die Iraner jemanden Respekt zollen sollen.
Noch mal für dich Mister Brain, es ging um die Errungenschaften der Perser wonach du gefragt hattest.
Es geht hier nicht um die Errungenschaften der alten Perser. Es geht höchstens darum, ob die Iraner daraus das Recht ableiten, andere Völker und Nationen zu terrorisieren.
Schlimm genug, wenn sich ein Volk an Dingen hochziehen muß, die hunderte oder tausende von Jahren zurückliegen.
Wie sagt ihr immer so schön, wenn es um deutschen Nationalstolz geht? "Dummheit und Stolz sind aus einem Holz". Gilt aber in eurem Weltbild leider nur für Deutschland.
RosaRiese
10.04.2006, 19:47
Es geht hier nicht um die Errungenschaften der alten Perser. Es geht höchstens darum, ob die Iraner daraus das Recht ableiten, andere Völker und Nationen zu terrorisieren.Wen terrorisieren sie denn gerade und vor allem womit? Komm sage mal in welchem Land gerade der Iran einmarschiert ist.
Schlimm genug, wenn sich ein Volk an Dingen hochziehen muß, die hunderte oder tausende von Jahren zurückliegen.Das machen sowohl die Christen als auch gerade unser Teutschen Recken.
Wie sagt ihr immer so schön, wenn es um deutschen Nationalstolz geht? "Dummheit und Stolz sind aus einem Holz". Gilt aber in eurem Weltbild leider nur für Deutschland.Ihr? Wer soll das sein?
Ich bin sehr stolz ein Bürger der Bundesrepublik zu sein. Das habe ich schon mehrfach betont. Aber mein Stolz auf dieses Land gebietet mir nicht andere zu hassen weil sei keine Deutschen oder keine Christen sind.
antiachmed
10.04.2006, 19:48
Bisher habe ich noch niemanden angeschissen und ich hab es in Zukunft auch nicht vor, nur kann ich das ewige antiislamische Geschwätz und die dauernde Kriegshetze nicht mehr hören!Das Forum verkommt zu einen einzigen Ort von kleinbürgerlichen Versagern die ihrer traurigen Existenz durch Hetze einen Sinn geben wollen.Denkt von mir was ihr wollt, ich kann sowas nur verachten.
Wir sind das Volk
antiachmed
10.04.2006, 19:49
Wir sind das Volk
denk mal darüber nach
Waldgänger
10.04.2006, 19:50
denk mal darüber nach
Nein, das ist keine vom Volk gebildete Meinung, sondern eine bloße Kopie des Unsinns der liberalen Medienlandschaft.Man muss recht einfältig sein um alles zu glauben was einen vorgesetzt wird.
lupus_maximus
10.04.2006, 19:54
Ist dieses "68er" Gesabble der neue "Gutmensch" Ersatz?
Wenn ja kannste dir deine 33er Verdrehlogik sparen.
Etwas Intelligentes als immer wieder einen Hinweis aufs Dritte Reich habt ihr wohl nicht?
Brav mein Hündchen, Adolf wirds dir Heimzahlen wenn du ins Paradies kommst!
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 19:57
Nein, das ist keine vom Volk gebildete Meinung, sondern eine bloße Kopie des Unsinns der liberalen Medienlandschaft.Man muss recht einfältig sein um alles zu glauben was einen vorgesetzt wird.
Solange einem nichts Überzeugenderes vorgesetzt wird, darf mans ruhig glauben. Man muß ja nicht unbedingt glauben, daß man das Gras wachsen hört.
RosaRiese
10.04.2006, 20:03
Etwas Intelligentes als immer wieder einen Hinweis aufs Dritte Reich habt ihr wohl nicht?
Brav mein Hündchen, Adolf wirds dir Heimzahlen wenn du ins Paradies kommst!Warum was fällt dir denn neues ein außer deinem 68er Spruch?
Also fasse dich mal an deine eigene Nase du Möchtegern Arbeitgeber.
antiachmed
10.04.2006, 20:04
Nein, das ist keine vom Volk gebildete Meinung, sondern eine bloße Kopie des Unsinns der liberalen Medienlandschaft.Man muss recht einfältig sein um alles zu glauben was einen vorgesetzt wird.
Du mußt Dir einmal mit einfachen Menschen reden, die haben alle die Schnauze voll von den Iraner etc. Hinsichtlich der Rütli-Hauptschule sind diejenigen, mit denen ich gesprochen habe, für die komplette Abschiebung aller integrationsfeindlichen Ausländer. Natürlich sind meine Gesprächspartner nicht der repräsentative Durchschnitt, aber ich vieles mitbekommen, was hier im Forum geäußert wird. Die Leute haben die Schnauze voll vom Islam, den Arabern und halbstarken Wilden, die in Gangs zusammenhängen
[QUOTE=Bernhard44]Niemals, das du anders tickst ist mir schon sehr bewusst! :] ;)
Na da bin ich ja gerade nochmal mit einem blauen Auge davongekommen ! :))
Warum tun die Mods nichts dagegen, dass solche Aufrufe zum Völkermord verurteilt werden oder gar eine Sperrung folgt?Irgendwann ist die Grenze erreicht.
Halt mal die Bälle flach - in einem Forum kann schwerlich jemand zum Völkermord aufrufen, und als Einzelperson schon mal überhaupt nicht ! :rolleyes:
RosaRiese
10.04.2006, 20:38
Halt mal die Bälle flach - in einem Forum kann schwerlich jemand zum Völkermord aufrufen, und als Einzelperson schon mal überhaupt nicht ! :rolleyes:Warum kann er das nicht?
Waldgänger
10.04.2006, 20:40
Du mußt Dir einmal mit einfachen Menschen reden, die haben alle die Schnauze voll von den Iraner etc. Hinsichtlich der Rütli-Hauptschule sind diejenigen, mit denen ich gesprochen habe, für die komplette Abschiebung aller integrationsfeindlichen Ausländer. Natürlich sind meine Gesprächspartner nicht der repräsentative Durchschnitt, aber ich vieles mitbekommen, was hier im Forum geäußert wird. Die Leute haben die Schnauze voll vom Islam, den Arabern und halbstarken Wilden, die in Gangs zusammenhängen
Vom mulitkulturellen Alltag in deutschen Landen habe ich ebenso die Schanuze voll, aber ich ziehe hier Unterschiede zwischen Innen-und Aussenpolitik.Die Ausländerfrage und die Iranfrage, das sind zwei unterschiedliche Themen und sollten auch so behandelt werden.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 20:42
Warum kann er das nicht?
Weil nicht davon auszugehen ist, daß dann jemand meint, er müsse sofort die Atombombe zünden, die er schon lange für solche Fälle im Schrank hat.
Oder anders gesagt: Würde es euch denn gefallen, wenn man in euren Salben Aufrufe zum Terrorismus sieht?
RosaRiese
10.04.2006, 21:04
Weil nicht davon auszugehen ist, daß dann jemand meint, er müsse sofort die Atombombe zünden, die er schon lange für solche Fälle im Schrank hat.
Oder anders gesagt: Würde es euch denn gefallen, wenn man in euren Salben Aufrufe zum Terrorismus sieht?Was hat das mit einem "Aufruf" zu tun? Es geht nicht darum das dies auch jemand befolgt sondern es heißt ja "Aufruf".
Da ist schon ein Unterschied.
Also "aufrufen" zum Massenmord kann eigentlich jeder.
Wen meinst du mit "eueren" und was meinst du mit "Salben"?
Vom mulitkulturellen Alltag in deutschen Landen habe ich ebenso die Schanuze voll, aber ich ziehe hier Unterschiede zwischen Innen-und Aussenpolitik.Die Ausländerfrage und die Iranfrage, das sind zwei unterschiedliche Themen und sollten auch so behandelt werden.
Das ist vom Ansatz her schon falsch gedacht, Du hast dabei vollkommen die Solidarität unter den Muslimen außer Acht gelassen. Schon die Karikaturen"demos" vergessen ? Weißt Du wer dieses Feuerchen angezündet hat ?
Du unterschätzt die Islamisten vollkommen, das ist brandgefährlich !
Was hat das mit einem "Aufruf" zu tun? Es geht nicht darum das dies auch jemand befolgt sondern es heißt ja "Aufruf".
Da ist schon ein Unterschied.
Also "aufrufen" zum Massenmord kann eigentlich jeder.
Wen meinst du mit "eueren" und was meinst du mit "Salben"?
Auf diesen Schwachsinn jetzt einzugehen, ist mir fast schon zu lächerlich ! Wer soll denn bitteschön hier welche Völker ermorden - der Großteil der feigen Deutschen etwa ?
(Sorry an die anderen, aber das mußte mal raus !)
antiachmed
10.04.2006, 21:20
Vom mulitkulturellen Alltag in deutschen Landen habe ich ebenso die Schanuze voll, aber ich ziehe hier Unterschiede zwischen Innen-und Aussenpolitik.Die Ausländerfrage und die Iranfrage, das sind zwei unterschiedliche Themen und sollten auch so behandelt werden.
Ich kann Dir leider nicht zustimmen, Innen-als auch Aussenpolitik bedingen sich gegenseitig, díe Iranfrage und Maßnahmen in diesem Bereich können sich gegenseitig bedingen.
Nimm nur einmal die Geschichte: Amerika hat bekanntlich gegen die Japaner Krieg geführt, Japaner in Amerika wurden im 2. Weltkrieg interniert, weil sie als Gefahr für Amerika angesehen wurden, Schon hast Du eine Assoziation zwischen der Innen- und Aussenpolitik
RosaRiese
10.04.2006, 21:21
Auf diesen Schwachsinn jetzt einzugehen, ist mir fast schon zu lächerlich ! Wer soll denn bitteschön hier welche Völker ermorden - der Großteil der feigen Deutschen etwa ?
(Sorry an die anderen, aber das mußte mal raus !)Das was du schreibst ist der Schwachsinn.
Einen Aufruf mit einer vollendeten oder zu verrichtenden Tat gleichzusetzen ist albern hoch³.
Ein Aufruf ist ein Verbaler Akt und keine Tat! Du kennst den Unterschied zwischen REDEN und HANDELN?
Das was du schreibst ist der Schwachsinn.
Einen Aufruf mit einer vollendeten oder zu verrichtenden Tat gleichzusetzen ist albern hoch³.
Ein Aufruf ist ein Verbaler Akt und keine Tat! Du kennst den Unterschied zwischen REDEN und HANDELN?
Ja wo ist denn dann um Gottes Willen Dein Problem ? Wenn dem Aufruf keine Taten folgen, kann es doch vollkommen wurscht sein, wer was sagt !
Ist ja schließlich nicht so wie bei den Demos der Autonomen ! :2faces:
RosaRiese
10.04.2006, 21:27
Als Zusatz
§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
.......
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Da steht nirgends die Einschränkung das dies nur gültig ist wen dem auch jemand folgen und es verwirklichen kann. Es geht um das bloße "auffordern und anstacheln"
Und ein Aufruf ist eine Aufforderung.
Waldgänger
10.04.2006, 21:29
Ich kann Dir leider nicht zustimmen, Innen-als auch Aussenpolitik bedingen sich gegenseitig, díe Iranfrage und Maßnahmen in diesem Bereich können sich gegenseitig bedingen.
Nimm nur einmal die Geschichte: Amerika hat bekanntlich gegen die Japaner Krieg geführt, Japaner in Amerika wurden im 2. Weltkrieg interniert, weil sie als Gefahr für Amerika angesehen wurden, Schon hast Du eine Assoziation zwischen der Innen- und Aussenpolitik
Ich dachte mir, dass du das sagen würdest.Die Sache ist nur die, dass man das Ausländerproblem durch humane Rückgliederung lösen kann ohne das man gleich den Iran angreift um eine "Endlösung" für die Frage des Nahen-und Mittleren Ostens zu finden.Wenn es jedoch zu einen Primärschlag der Vereinigten Staaten gegen den Iran kommen würde, so würden sich Innen-und Aussenpolitik wahrlich überschneiden.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 21:31
Was hat das mit einem "Aufruf" zu tun? Es geht nicht darum das dies auch jemand befolgt sondern es heißt ja "Aufruf".
Da ist schon ein Unterschied.
Ja, dann kann auch zum Terrorismus jeder aufrufen.
Also "aufrufen" zum Massenmord kann eigentlich jeder.
Wen meinst du mit "eueren" und was meinst du mit "Salben"?
Wenigstens wissen wir jetzt, wer hier die blödesten Fragen stellt.
Als Zusatz
Da steht nirgends die Einschränkung das dies nur gültig ist wen dem auch jemand folgen und es verwirklichen kann. Es geht um das bloße "auffordern und anstacheln"
Und ein Aufruf ist eine Aufforderung.
OOOH - ein Gesetzestext ! :gesetz: :gesetz: :gesetz:
In meinen Augen kann nur jemand bestraft werden, der durch ein bestimmtes Handeln auch eine sich daran anschließende gesetzeswidrige Tat verursacht ! Punkt !
Waldgänger
10.04.2006, 21:33
OOOH - ein Gesetzestext ! :gesetz: :gesetz: :gesetz:
In meinen Augen kann nur jemand bestraft werden, der durch ein bestimmtes Handeln auch eine sich daran anschließende gesetzeswidrige Tat verursacht ! Punkt !
Das sieht der Textausschnitt wohl etwas anders. :rolleyes:
Misteredd
10.04.2006, 21:34
Als Zusatz
Da steht nirgends die Einschränkung das dies nur gültig ist wen dem auch jemand folgen und es verwirklichen kann. Es geht um das bloße "auffordern und anstacheln"
Und ein Aufruf ist eine Aufforderung.
§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
.......
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Sie muss aber umgesetzt werden können oder Unfrieden erzeugen, sonst wars ein strafloser Versuch.
Das sieht der Textausschnitt wohl etwas anders. :rolleyes:
Das weiß ich auch - nur hat das mit logischem Denken nicht viel zu tun ! Ein Gesetzestext eben ! :rolleyes:
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 21:38
Das sieht der Textausschnitt wohl etwas anders. :rolleyes:
Kommt darauf an, wie man sich den Gesetzestext zurechtbiegt. Es muß schon auch die Gefahr bestehen, daß die Aufforderung zur Gewalt in die Tat umgesetzt wird, sonst kann sie keine Aufforderung zur Gewalt im Sinne des Gesetzes sein, sondern fällt in den Rahmen der freien Meinungsäußerung.
antiachmed
10.04.2006, 21:39
Ich dachte mir, dass du das sagen würdest.Die Sache ist nur die, dass man das Ausländerproblem durch humane Rückgliederung lösen kann ohne das man gleich den Iran angreift um eine "Endlösung" für die Frage des Nahen-und Mittleren Ostens zu finden.Wenn es jedoch zu einen Primärschlag der Vereinigten Staaten gegen den Iran kommen würde, so würden sich Innen-und Aussenpolitik wahrlich überschneiden.
Dieser Aussage stimme ich zu. :D :]
Ich dachte mir, dass du das sagen würdest.Die Sache ist nur die, dass man das Ausländerproblem durch humane Rückgliederung lösen kann ohne das man gleich den Iran angreift um eine "Endlösung" für die Frage des Nahen-und Mittleren Ostens zu finden.Wenn es jedoch zu einen Primärschlag der Vereinigten Staaten gegen den Iran kommen würde, so würden sich Innen-und Aussenpolitik wahrlich überschneiden.
Was verstehst Du unter humaner Rückgliederung ? Du glaubst doch nicht im Ernst, daß sich unsere "Mitbürger" so ohne weiteres rückgliedern lassen ! Denen geht's hier viel zu gut, das geben die niemals freiwillig auf - wobei ich dafür sogar noch Verständnis aufbringen kann, weil ich sie nicht für die wahren Schuldigen halte - nicht jedoch für ihr Verhalten!
Kommt darauf an, wie man sich den Gesetzestext zurechtbiegt. Es muß schon auch die Gefahr bestehen, daß die Aufforderung zur Gewalt in die Tat umgesetzt wird, sonst kann sie keine Aufforderung zur Gewalt im Sinne des Gesetzes sein, sondern fällt in den Rahmen der freien Meinungsäußerung.
Genauso sehe ich das auch ! Zumindest sollte es in einer gesunden Demokratie so sein !
RosaRiese
10.04.2006, 21:41
§ 130
Volksverhetzung
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
.......
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
Sie muss aber umgesetzt werden können oder Unfrieden erzeugen, sonst wars ein strafloser Versuch.Und was glaubst du wie würde wohl die Staatsmacht reagieren? Ist denn um es auszuweiten durch das tragen eines Verfassungsfeindlichen Symbols (sagen wir das Hakenkreuz) der öffentliche Frieden gestört?
Versuche es doch bitte mal und stelle dich vor ein X beliebiges Rathaus zu einer normal belebten Zeit (denn dort hat ja auch keiner die Macht Atombomben zu zünden) und fordere Lautstark das der Iran mit Nuklearwaffen den Erdboden gleichgemacht werden muss um eine Endlösung herbeizuführen.
Wir werden dann ja sehen was passiert. Mach es nach deiner Ausführung bist du doch auf der sicheren Seite. 8o
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 21:42
Genauso sehe ich das auch ! Zumindest sollte es in einer gesunden Demokratie so sein !
So ist es auch in einer gesunden Demokratie. Nur in einer kranken Demokratie ist es anders.
Waldgänger
10.04.2006, 21:45
So ist es auch in einer gesunden Demokratie. Nur in einer kranken Demokratie ist es anders.
Inwiefern kann man hier noch von Demokratie sprechen?Ist Oligarchie nicht angebrachter?
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 21:46
Und was glaubst du wie würde wohl die Staatsmacht reagieren? Ist denn um es auszuweiten durch das tragen eines Verfassungsfeindlichen Symbols (sagen wir das Hakenkreuz) der öffentliche Frieden gestört?
Versuche es doch bitte mal und stelle dich vor ein X beliebiges Rathaus zu einer normal belebten Zeit (denn dort hat ja auch keiner die Macht Atombomben zu zünden) und fordere Lautstark das der Iran mit Nuklearwaffen den Erdboden gleichgemacht werden muss um eine Endlösung herbeizuführen.
Wir werden dann ja sehen was passiert. Mach es nach deiner Ausführung bist du doch auf der sicheren Seite. 8o
Ich kann verstehen, daß gewisse Kreise das Internet auch zu einer substanzlosen Schwatzbude machen wollen, wie es die anderen Medien ja schon sind.
Aber vergesst nicht: Irgendwann ist jede Schraube überdreht.
Misteredd
10.04.2006, 21:46
Und was glaubst du wie würde wohl die Staatsmacht reagieren? Ist denn um es auszuweiten durch das tragen eines Verfassungsfeindlichen Symbols (sagen wir das Hakenkreuz) der öffentliche Frieden gestört?
Versuche es doch bitte mal und stelle dich vor ein X beliebiges Rathaus zu einer normal belebten Zeit (denn dort hat ja auch keiner die Macht Atombomben zu zünden) und fordere Lautstark das der Iran mit Nuklearwaffen den Erdboden gleichgemacht werden muss um eine Endlösung herbeizuführen.
Wir werden dann ja sehen was passiert. Mach es nach deiner Ausführung bist du doch auf der sicheren Seite. 8o
Hier wäre ich bestenfalls Dorfgespräch und könnte danach meinen Laden dichtmachen. Sonst passiert ---- nichts.
Verfassungsfeindliche Symbole sind durch einen eigenen §§ verboten und keine Volksverhetzung.
Inspektor Wanninger
10.04.2006, 21:49
Inwiefern kann man hier noch von Demokratie sprechen?Ist Oligarchie nicht angebrachter?
Es besteht kein Anlass zur Selbstzufriedenheit. Aber auch kein Anlass zu übertriebener Selbstgeißelung. Nicht solange da solche Bewegungen wie der Islamismus sind, die nur auf so etwas warten.
Inwiefern kann man hier noch von Demokratie sprechen?Ist Oligarchie nicht angebrachter?
Wie wäre es mit Überlebensinstinkt und gesundem Selbsterhaltungstrieb - der ist leider Gottes vielen in Deutschland bereits abhanden gekommen, weil sie durch das Führen am Händchen keinerlei Bedrohungen mehr wahrnehmen können !
RosaRiese
10.04.2006, 22:02
Ich kann verstehen, daß gewisse Kreise das Internet auch zu einer substanzlosen Schwatzbude machen wollen, wie es die anderen Medien ja schon sind.
Aber vergesst nicht: Irgendwann ist jede Schraube überdreht.Wenn meinst du mit "vergesst"? Klingt als würdest du jemanden spezielles anreden.
Was passiert denn wenn die Schraube überdreht ist?
RosaRiese
10.04.2006, 22:03
Hier wäre ich bestenfalls Dorfgespräch und könnte danach meinen Laden dichtmachen. Sonst passiert ---- nichts.
Verfassungsfeindliche Symbole sind durch einen eigenen §§ verboten und keine Volksverhetzung.Ich möchte natürlich nicht das du deinen Laden dichtmachen musst. Also fahre einfach in die nächste Kreisstadt wo dich keiner kennt und mache es da mal. :cool:
Und die Volksverhetzung ist auch durch einen eigenen §§ unter Strafe gestellt. Der heißt §130 Volksverhetzung.
Wenn meinst du mit "vergesst"? Klingt als würdest du jemanden spezielles anreden.
Was passiert denn wenn die Schraube überdreht ist?
Müßte man eigentlich wissen, wenn man über etwas handwerkliches Geschick verfügt. Sie läßt sich dann weder vor- und vor allen Dingen nicht mehr zurückdrehen ! Du mußt sie mit der Flex abtrennen, um Dir kein Auge dran auszustechen ! :2faces:
RosaRiese
10.04.2006, 22:09
Müßte man eigentlich wissen, wenn man über etwas handwerkliches Geschick verfügt. Sie läßt sich dann weder vor- und vor allen Dingen nicht mehr zurückdrehen ! Du mußt sie mit der Eisensäge bearbeiten, um Dir kein Auge dran auszustechen ! :2faces:Ich sehe schon du scheinst kein Handwerkliches Geschick zu haben. Es gibt übrigens noch weit aus bessere Methoden. Wenn du die Schraube nämlich absägst steckt sie ja immer noch drinnen. Ich empfehle mal das Ausfugen. Bei entsprechend guter Bezahlung und Bedarf kannst du dich bei mir melden.
Einfacher währe noch das ausbohren, so es sich um eine normale Schraube handelt. Linksausdreher Sätze sind gar nicht so teuer.
Ich sehe schon du scheinst kein Handwerkliches Geschick zu haben. Es gibt übrigens noch weit aus bessere Methoden. Wenn du die Schraube nämlich absägst steckt sie ja immer noch drinnen. Ich empfehle mal das Ausfugen. Bei entsprechend guter Bezahlung und Bedarf kannst du dich bei mir melden.
Einfacher währe noch das ausbohren, so es sich um eine normale Schraube handelt. Linksausdreher Sätze sind gar nicht so teuer.
Zuviel Zeit- und Kostenaufwand ! :rolleyes:
lupus_maximus
10.04.2006, 22:45
Warum was fällt dir denn neues ein außer deinem 68er Spruch?
Also fasse dich mal an deine eigene Nase du Möchtegern Arbeitgeber.
Tja, ich würde ja gerne Menschen Arbeit geben, aber langsam verliere ich immer mehr die Lust dazu.
Wenn ich daran denke, daß ich eventuell solche Spinner einstelle und sie dann nicht mehr loskriege, weil sie zwar eine große Klappe haben, aber sonst nur zwei linke Hände!
RosaRiese
10.04.2006, 23:01
Tja, ich würde ja gerne Menschen Arbeit geben, aber langsam verliere ich immer mehr die Lust dazu.
Wenn ich daran denke, daß ich eventuell solche Spinner einstelle und sie dann nicht mehr loskriege, weil sie zwar eine große Klappe haben, aber sonst nur zwei linke Hände!Dafür gibt es doch bald die zweijährige Probezeit. Und wenn du es nicht schaffst einen unfähigen Mitarbeiter von einem fähigen innerhalb dieser zwei Jahre zu unterscheiden zeichnet das kein gutes Bild einer Führungsperson und lässt wohl mehr an deinen eigenen Fähigkeiten zweifeln. :cool:
RosaRiese
10.04.2006, 23:07
Zuviel Zeit- und Kostenaufwand ! :rolleyes:Der Kostenaufwand ist viel geringer als du denkst.^^ Du weist doch das die Stahlpreise derzeit oben sind. Wenn du also das Werkstück weiter verwenden kannst anstatt ein neues zu kaufen oder anzufertigen (denn wir fertigen ja an weil wir handwerkliches Geschick haben) amortisiert sich das schon.
Na ja und der Zeitaufwand....ich schätze mal ca. 10 Minuten für das ausdrehen mit dem Linksdreher und wenn es härterer Stahl ist oder zu kompliziert ca. eine Stunde zum Ausfunken.
Ups hätte ich doch fast das Ausfugen vergessen^^. Also dafür veranschlage ich mal ebenfalls 5 bis 10 Minuten.
Geht also alles.
Waldgänger
10.04.2006, 23:13
Wie wäre es mit Überlebensinstinkt und gesundem Selbsterhaltungstrieb - der ist leider Gottes vielen in Deutschland bereits abhanden gekommen, weil sie durch das Führen am Händchen keinerlei Bedrohungen mehr wahrnehmen können !
Oder durch die Meidenlandschaft so aufgestachelt sind, dass sie eine gigantische Gefahr wahrnehmen, obwohl es sich um die Dimension einer Fliege handelt, wenn man nicht so viel Angst haben würde.
Der Kostenaufwand ist viel geringer als du denkst.^^ Du weist doch das die Stahlpreise derzeit oben sind. Wenn du also das Werkstück weiter verwenden kannst anstatt ein neues zu kaufen oder anzufertigen (denn wir fertigen ja an weil wir handwerkliches Geschick haben) amortisiert sich das schon.
Na ja und der Zeitaufwand....ich schätze mal ca. 10 Minuten für das ausdrehen mit dem Linksdreher und wenn es härterer Stahl ist oder zu kompliziert ca. eine Stunde zum Ausfunken.
Ups hätte ich doch fast das Ausfugen vergessen^^. Also dafür veranschlage ich mal ebenfalls 5 bis 10 Minuten.
Geht also alles.
Ähm - Du bist schon noch beim Thema oder ? Mein Beispiel war nur eine Metapher ! ?(
Mit der Flex dauert's übrigens noch keine halbe Minute - dann wird halt gleich daneben eine intakte Schraube reingedreht !
Oder durch die Meidenlandschaft so aufgestachelt sind, dass sie eine gigantische Gefahr wahrnehmen, obwohl es sich um die Dimension einer Fliege handelt, wenn man nicht so viel Angst haben würde.
Darf ich Dich wiederum an die Karikaturendemos und die dabei ausufernde Gewalt erinnern?
Muß ich Dich wirklich auf die muslimische Gewaltbereitschaft hinweisen, oder hast Du's wenn Du wirklich ehrlich zu Dir selbst bist, nicht inzwischen selbst mitbekommen ?
Ich glaube ich hatte weiter vorne ein ganz ansehnliches Filmchen eingestellt, das das ganze eindrucksvoll darstellt !
RosaRiese
10.04.2006, 23:22
Ähm - Du bist schon noch beim Thema oder ? Mein Beispiel war nur eine Metapher ! ?(
Mit der Flex dauert's übrigens noch keine halbe Minute - dann wird halt gleich daneben eine intakte Schraube reingedreht !Nicht doch, da wir ja eine Zeichnung haben wonach wir arbeiten muss die Bohrung mit samt Gewinde schon an die selbe Stelle.
Nicht doch, da wir ja eine Zeichnung haben wonach wir arbeiten muss die Bohrung mit samt Gewinde schon an die selbe Stelle.
Ich bin ein Grobmotoriker - hab noch nie ne Zeichnung gebraucht! :))
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 07:39
Wenn meinst du mit "vergesst"? Klingt als würdest du jemanden spezielles anreden.
Was passiert denn wenn die Schraube überdreht ist?
Weiß ich nicht. Das werden wir dann schon sehen. Im Übrigen meine ich immer jeden, der sich angesprochen fühlt.
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 07:40
Ich sehe schon du scheinst kein Handwerkliches Geschick zu haben. Es gibt übrigens noch weit aus bessere Methoden. Wenn du die Schraube nämlich absägst steckt sie ja immer noch drinnen. Ich empfehle mal das Ausfugen. Bei entsprechend guter Bezahlung und Bedarf kannst du dich bei mir melden.
Einfacher währe noch das ausbohren, so es sich um eine normale Schraube handelt. Linksausdreher Sätze sind gar nicht so teuer.
Was fragst du dann mich, wenn du so genau Bescheid weißt?
die usa planeen anscheinend einen atomschlag gegen iran.ein alptraum wird bald wahr.
http://www.focus.msn.de
nun koennen die Befuerworter sich hier kraeftig hervortun,ich warte ;)
man sollte hier echt langsam eine aufnahmepruefung fuer linkgeber machen.
du wuerdest sicher durchfallen, langsam nervt es tatsaechlich. 8o
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 08:00
Oder durch die Meidenlandschaft so aufgestachelt sind, dass sie eine gigantische Gefahr wahrnehmen, obwohl es sich um die Dimension einer Fliege handelt, wenn man nicht so viel Angst haben würde.
Die Dimension einer Fliege? Du bist lustig. Ich vermute eher, daß unsere Medien alles tun, um die Gefahr durch den Islamismus zu verharmlosen. Glaubst du wirklich unsere Medien wollen uns nur gegen Moslems aufhetzen?
Ne, ne, das kannst du glatt vergessen, die haben Angst um ihr Baby, die bunte, heile Multi-Kulti-Welt. Deswegen kommen auch nur Fakten auf den Tisch, wenn sie sich absolut nicht mehr verheimlichen lassen.
Komm mal aus dem Wald ein bißchen raus und guck dich in der Großstadt um, dann bekommst du vielleicht Ahnung, was sich da zusammenbraut.
UnaDonna
11.04.2006, 11:09
man sollte hier echt langsam eine aufnahmepruefung fuer linkgeber machen.
du wuerdest sicher durchfallen, langsam nervt es tatsaechlich. 8o
Guten Morgen Igelchen.
...ich schätze, dass du unter den ersten Drei wärst, wenn es zu einer Aufnahmeprüfung käme -, noch vor Mondhexe. :]
Es ist müßig, sich darüber zu unterhalten...deine persönlichen Diskrepanzen mit "Mondhexe" interessieren die Wenigsten.
Rückblickend ist dein Beitrag zu diesem Forum hier mehr als mager. Finde ich!
Sieht so aus, als hättest du Langeweile. Lies doch ein Buch oder spiele mit deinem Hundchen.
Du als Deutsch-Amerikanerin, lebend in den USA, könntest uns hier zu Hause in "D" doch Bericht erstatten, was die Bevölkerung oder die Presse so sagt und denkt.
So könntest du wenigstens den Anschein erwecken, als hättest du Interesse an einer Diskussion. Obwohl hier fast jeder weiß, dass du uns Deutsche geradezu verabscheust.
Gute Nacht wünscht,
UnaDonna
p.s.
Mach doch einen Vorschlag an die Foren-Admins, dass du eine Aufnahmeprüfung für Linkersteller haben willst, weil z.B. "Mondhexe" dich so nervt.
lupus_maximus
11.04.2006, 11:47
Dafür gibt es doch bald die zweijährige Probezeit. Und wenn du es nicht schaffst einen unfähigen Mitarbeiter von einem fähigen innerhalb dieser zwei Jahre zu unterscheiden zeichnet das kein gutes Bild einer Führungsperson und lässt wohl mehr an deinen eigenen Fähigkeiten zweifeln. :cool:
Es geht im Endeffekt nicht um die zweijährige Probezeit, sondern darum, daß eine Nulpe sich locker 1/2 Jahr durchringeln konnte, dies aber nicht zwei Jahre lang schafft, so daß ich ihn innerhalb dieser Zeit auch wieder loswerden kann, ohne mich Schadenersatzforderungen auszusetzen!
Wieso ist es eigentlich ein Schaden für den AN, wenn er bei mir nicht weiterbeschäftigt wird und dann dafür auch kein Geld bekommt?
Er braucht ja dafür auch nicht zu arbeiten!
Da hätte ich als AG doch eher einen Schaden, weil ich ihn nicht ausbeuten kann, wenn er bei mir nicht weiterbeschäftigt wird?
Praetorianer
11.04.2006, 12:33
... Standpauke ...
Sie hat in der Sache vollkommen Recht, Mondhexe verlinkt ihre Quellen nicht und Igelchen ist nicht die einzige die davon extrem genervt ist und das hier zum Ausdruck brachte.
Wenn man schon selber die Artikel nicht liest, kann man doch wenigstens einmal den Artikel anklicken und dann verlinken.
Deine Differenzen mit Igelchen interessieren in der Tat niemanden, das Verhalten von Mondhexe, was sie völlig zurecht bemängelt, nervt massiv und zwar nicht nur Igelchen aufgrund von persönlichen Differenzen.
Sie hat in der Sache vollkommen Recht, Mondhexe verlinkt ihre Quellen nicht und Igelchen ist nicht die einzige die davon extrem genervt ist und das hier zum Ausdruck brachte.
Wenn man schon selber die Artikel nicht liest, kann man doch wenigstens einmal den Artikel anklicken und dann verlinken.
Deine Differenzen mit Igelchen interessieren in der Tat niemanden, das Verhalten von Mondhexe, was sie völlig zurecht bemängelt, nervt massiv und zwar nicht nur Igelchen aufgrund von persönlichen Differenzen.
George, schicke ihr halt eine PN und erkläre wie es geht. Dann ist das Problem vom Tisch - alles wird wieder gut ! :P
UnaDonna
11.04.2006, 18:38
Sie hat in der Sache vollkommen Recht, Mondhexe verlinkt ihre Quellen nicht und Igelchen ist nicht die einzige die davon extrem genervt ist und das hier zum Ausdruck brachte.
Wenn man schon selber die Artikel nicht liest, kann man doch wenigstens einmal den Artikel anklicken und dann verlinken.
Deine Differenzen mit Igelchen interessieren in der Tat niemanden, das Verhalten von Mondhexe, was sie völlig zurecht bemängelt, nervt massiv und zwar nicht nur Igelchen aufgrund von persönlichen Differenzen.
An Georg Bush den Mod:
...es tut mir leid für dich, dass du so schwer von Begriff bist...so kannst du mich nicht knacken... :cool:
Wenn du ein Problem mit einer Userin hast, dann löse es als Mod, so wie es hier üblich ist.
Wenn du glaubst, mein posting an Igelchen verstößt gegen eine der Regeln, dann sei ein Mod (Mann) und tu dein Ding.
An George Bush den User:
...verstehst du kein Deutsch? Diese Lady sagte dir schon oft, dass sie nicht mehr mit dir spielen will, weil du nur an Machtspielen interessiert bist.
Lass mich als User in Ruhe, sonst melde ich dich. Das was du tust ist Stalking.
mfg
UnaDonna
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 18:42
An Georg Bush den Mod:
...es tut mir leid für dich, dass du so schwer von Begriff bist...so kannst du mich nicht knacken... :cool:
Wenn du ein Problem mit einer Userin hast, dann löse es als Mod, so wie es hier üblich ist.
Wenn du glaubst, mein posting an Igelchen verstößt gegen eine der Regeln, dann sei ein Mod (Mann) und tu dein Ding.
An George Bush den User:
...verstehst du kein Deutsch? Diese Lady sagte dir schon oft, dass sie nicht mehr mit dir spielen will, weil du nur an Machtspielen interessiert bist.
Lass mich als User in Ruhe, sonst melde ich dich. Das was du tust ist Stalking.
mfg
UnaDonna
An Una Donna die Frau:
Gibt es denn einen überzeugenden Grund, warum man Mondhexe oder einer anderen von euch Grazien nachstalken wollte?
An Una Donna die Frau:
Gibt es denn einen überzeugenden Grund, warum man Mondhexe oder einer anderen von euch Grazien nachstalken wollte?
:top: :top: :top:
Ich liebe Deine bestechend klare Argumentation !
RosaRiese
11.04.2006, 20:06
Es geht im Endeffekt nicht um die zweijährige Probezeit, sondern darum, daß eine Nulpe sich locker 1/2 Jahr durchringeln konnte, dies aber nicht zwei Jahre lang schafft, so daß ich ihn innerhalb dieser Zeit auch wieder loswerden kann, ohne mich Schadenersatzforderungen auszusetzen!Du scheinst den Sinn noch immer nicht verstanden zu haben.
Also, wenn die neue Regelung in Kraft tritt, kannst du innerhalb der ersten 2 Jahre einen AN ohne Angabe von Gründen jederzeit entlassen und ohne "Schadensersatzforderungen" was immer das sein soll. Das bedeutet das du fast genau zwei Jahre Zeit hast um zu erkennen wer eine "Nulpe" ist oder auch nicht. Also nicht mit 1/2 Jahr durchringeln.
Wieso ist es eigentlich ein Schaden für den AN, wenn er bei mir nicht weiterbeschäftigt wird und dann dafür auch kein Geld bekommt?
Er braucht ja dafür auch nicht zu arbeiten!
Da hätte ich als AG doch eher einen Schaden, weil ich ihn nicht ausbeuten kann, wenn er bei mir nicht weiterbeschäftigt wird?Tut mir Leid aber ich verstehe diese Anspielung jetzt nicht. Worauf bezieht sich das? Auf Abfindungen? Wenn ja kannst du mir auch sagen woraus du einen Anspruch auf Abfindungen ableitest?
Jetzt weiss ich warum die europaeischen Laender um deutschland die kalte Angst packt bei dem Gedanken, dass Deutschland wieder zu was militaerisch verwertbaren kommen wuerde.
Ich erinnere mich noch an den Schock, der durch die Laender gegangen ist, als der Gerhard vom "deutschen Weg" waehrend des Wahlkampfes angefangen hat.
Aber es waere falsch, sich als Deutscher falsche Hoffnungen zu machen.
Die ganze Welt, ausser Iran (Persien), arbeitet gemeinsam daran, den Deutschen effektives Militaer-Spielzeug nicht mehr in die Haende zu geben.
Well, die Persier, ja die........ Da gibt es Kooperations-Hoffnungen fuer Deutsche, wieder die Welt zu erobern......Ich sehe dass diese Option schon etliche Deutsche erlickert haben.
Rocky
Ich vermute da liegen Sie falsch, es sind nur einige wenige Länder die uns daran hindern wollen.Inwiefern sie sich einig sind ist auch nicht sicher.
Notfalls haben wir die Migranten als lebende Schutzschilde.
lupus_maximus
11.04.2006, 21:48
Ich vermute da liegen Sie falsch, es sind nur einige wenige Länder die uns daran hindern wollen.Inwiefern sie sich einig sind ist auch nicht sicher.
Notfalls haben wir die Migranten als lebende Schutzschilde.
Genau, deswegen will ich sie ja nicht ausweisen, sondern nur kasernieren in Ghettos!
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 22:01
:top: :top: :top:
Ich liebe Deine bestechend klare Argumentation !
Bei dir ist das natürlich was anderes. Kannst du dich vor Stalkern überhaupt noch retten?
lupus_maximus
11.04.2006, 22:16
Du scheinst den Sinn noch immer nicht verstanden zu haben.
Also, wenn die neue Regelung in Kraft tritt, kannst du innerhalb der ersten 2 Jahre einen AN ohne Angabe von Gründen jederzeit entlassen und ohne "Schadensersatzforderungen" was immer das sein soll. Das bedeutet das du fast genau zwei Jahre Zeit hast um zu erkennen wer eine "Nulpe" ist oder auch nicht. Also nicht mit 1/2 Jahr durchringeln.
Tut mir Leid aber ich verstehe diese Anspielung jetzt nicht. Worauf bezieht sich das? Auf Abfindungen? Wenn ja kannst du mir auch sagen woraus du einen Anspruch auf Abfindungen ableitest?
Oh, du kannst mir glauben, ich habe den Sinn durchaus verstanden.
Bei mir gibt es keine Abfindungen, aber ein paar Linke scheinen zu meinen, sie hätten Abfindungen zu gut, wenn sie gekündigt werden.
Inspektor Wanninger
11.04.2006, 22:21
Mal was ganz anderes: Nach dem heutigen Tag glaube ich eher, der Iran plant einen Atomschlag. Iran ist jetzt also ganz frech Atommacht. So kann sich der Elefant doch nur im Porzellanladen benehmen, wenn er sowieso vorhat, bald abzuräumen.
Bei dir ist das natürlich was anderes. Kannst du dich vor Stalkern überhaupt noch retten?
Nur vor denen, vor denen ich mich retten will ! ;)
http://www.bi-meiden.com/forum/images/smiles/3229.gif
Praetorianer
12.04.2006, 01:10
An Georg Bush den Mod:
...es tut mir leid für dich, dass du so schwer von Begriff bist...so kannst du mich nicht knacken... :cool:
Wenn du ein Problem mit einer Userin hast, dann löse es als Mod, so wie es hier üblich ist.
Wenn du glaubst, mein posting an Igelchen verstößt gegen eine der Regeln, dann sei ein Mod (Mann) und tu dein Ding.
An George Bush den User:
...verstehst du kein Deutsch? Diese Lady sagte dir schon oft, dass sie nicht mehr mit dir spielen will, weil du nur an Machtspielen interessiert bist.
Lass mich als User in Ruhe, sonst melde ich dich. Das was du tust ist Stalking.
mfg
UnaDonna
Werte Una Donna,
es tut mir leid, dass du meinen Beitrag nicht verstanden hast, aber das macht nichts, ich erkläre ihn dir noch einmal zum mitmeißeln:
Schreibe bitte zum Thema oder lass es sein. Wenn du glaubst, hier nach den Regeln gehandelt zu haben, dann irrst du. Eine Zurechtweisung des Users Igelchen steht dir nicht zu, sie ist nicht zum Thema und fällt somit unter Spam, bzw. im Widerholungsfalle unter Mobbing.
Ebenso deine Ansichten zu Igelchens Freizeitgestaltung, die an diese Stelle nicht gehören, denn in diesem Falle, werte Userin UnaDonna, ist das Ziel der Autor und nicht der Beitrag.
Das gilt es zu unterlassen.
Zu dem Teil, den du mir als User sagst, wäre zu sagen, dass so etwas auf Gegenseitigkeit beruhen sollte. Nur ist das Problem, dass das bei dir nicht der Fall ist, du verleumdest mich hier als Stalker, wie du mich an früherer Stelle als Pädophilen versucht hast, zu verleumden. Du kommentierst Statements von mir, verbreitest Lügen und bezichtigst mich hier schon wieder des Stalking. Deine falschen Verdächtigungen bzw. Verfolgungen Unschuldiger sind aus meiner Warte aus nicht weiter von Belang, sie sind zar gelogen, aber ich weiss ja von wem es kommt. Nur sollte es dich nicht wundern, wenn der User George Bush deine schäbigen Lügen nicht unkommentiert im Raume stehen lässt.
Ich fürchte, mit der deutschen Sprache hast du so deine Schwierigkeiten anderenfalls ist es nicht erklärlich, dass du weder den Sinn meines Beitrages noch die AGBs verstanden hast.
Im internen Teil findest du die Nutzungsbedingungen, frage einfach nach, wenn du etwas nicht verstehst. Vorab, da du mit großer Regelmäßigkeit dagegen verstößt, lasse dir hiermit an dieser Stelle sagen, dass du das Schreiben zum Autor eines Beitrages, anstatt zum Inhalt zu unterlassen hast.
Ich hoffe damit alle Unklarheiten beseitigt zu haben.
(als Mod, der aufgrund dieses Disputes ab jetzt in diesem Strang nicht mehr als Moderator tätig werden wird)
[QUOTE=George Bush] ................................... !
Ohne mich jetzt allzu sehr in die Interna einmischen zu wollen:
:klatsch: :klatsch: :klatsch:
Liegnitz
12.04.2006, 13:03
Ich verstehe einfach nicht, warum sich die Amis da immer einmischen und die Nahostkonflikte zu ihren machen.
Die Iraelis verhalten sich klug und unternehmen nichts, damit sie nacher als Angreifer, nicht als Sündenböcke dastehen brauchen.
Sie überlassen wohlwohlen die Drecksarbeit den Amerikanern, die die Iraelis um jeden Preis unterstützen.
Sollen doch die Iraelis sich selber die Hände schmutzig machen und den Atomschlag gegen den Iran durchführen, wenn sie es denn für nötig oder gerechtfertigt halten.
Ich bin übrigend nciht der Meinung, daß dies zur Zeit nötig ist, da Iran von Atomwaffennutzung noch um einiges entfernt.
Würde man den Iran nicht einseitig verurteilen und vorschreiben sondern das gleiche von Irael verlangen, wären sie bestimmt zu einer Komprißlösung bereit das Atomprogramm unter SU-Führung zu entwickeln. Aber so reagieren sie stur und selbstbewußt.
Jodlerkönig
12.04.2006, 13:17
Ich verstehe einfach nicht, warum sich die Amis da immer einmischen und die Nahostkonflikte zu ihren machen.
Die Iraelis verhalten sich klug und unternehmen nichts, damit sie nacher als Angreifer, nicht als Sündenböcke dastehen brauchen.
Sie überlassen wohlwohlen die Drecksarbeit den Amerikanern, die die Iraelis um jeden Preis unterstützen.
Sollen doch die Iraelis sich selber die Hände schmutzig machen und den Atomschlag gegen den Iran durchführen, wenn sie es denn für nötig oder gerechtfertigt halten.
Ich bin übrigend nciht der Meinung, daß dies zur Zeit nötig ist, da Iran von Atomwaffennutzung noch um einiges entfernt.
Würde man den Iran nicht einseitig verurteilen und vorschreiben sondern das gleiche von Irael verlangen, wären sie bestimmt zu einer Komprißlösung bereit das Atomprogramm unter SU-Führung zu entwickeln. Aber so reagieren sie stur und selbstbewußt.das ist das typische verhalten in unserer gesellschaft. es geht schon dabei an, wenn beim nachbarn, die eltern ihre kinder misshandeln bzw. verhunger lassen....man schaut weg. am ende macht man dann auf völlig entrüsstet...wie konnte das passieren.
man schaut weg, solange es einen nicht direkt selbst betrifft. ekelhaft!
der iran muß und wird gestoppt werden! es ist nur eine frage der zeit!
alta velocidad
12.04.2006, 18:19
Mittlerweile amüsiert man sich in Moskau über die abstrusen Drohungen gegen den Iran:
Iswestija: US-Atomschlag gegen Iran ausgeschlossen (http://www.aktuell.ru/russland/news/iswestija_us_atomschlag_gegen_iran_ausgeschlossen_ 14099.html)
Inspektor Wanninger
12.04.2006, 18:44
Mittlerweile amüsiert man sich in Moskau über die abstrusen Drohungen gegen den Iran:
Iswestija: US-Atomschlag gegen Iran ausgeschlossen (http://www.aktuell.ru/russland/news/iswestija_us_atomschlag_gegen_iran_ausgeschlossen_ 14099.html)
Das übliche Spiel. So will man in Russland nur die Amerikaner ein bißchen reizen, indem man so tut, als könnte man das Gras wachsen hören.
Sie werden es nie verkraften können, im Kalten Krieg den Kürzeren gezogen zu haben.
RosaRiese
12.04.2006, 19:56
Oh, du kannst mir glauben, ich habe den Sinn durchaus verstanden.
Bei mir gibt es keine Abfindungen, aber ein paar Linke scheinen zu meinen, sie hätten Abfindungen zu gut, wenn sie gekündigt werden.Du hast es immer noch nicht verstanden. 8o
1. Es ist gar nicht vorgesehen das innerhalb dieser zweijährigen Probezeit Abfindungen gezahlt werden.
Du kannst Hire and Fire betreiben. Solange sich die AN in der Zwei Jahresfrist befinden.
2. Es gibt auch ansonsten keinen Rechtsanspruch auf Abfindungen selbst wenn man über zwei Jahre irgendwo beschäftigt ist. Es gibt ihn einfach nicht. Ausnahme ist ein durch Betriebsvereinbarung oder Tarifrechtliche Reglung abgeschlossener Vertrag, wozu dich als AG niemand zwingen kann.
Somit ist die Diskussion wie viele nur reine Augenwischerei.
Liegnitz
12.04.2006, 20:08
Dafür sorgt die Israel-Lobby in Washington.
Das ist leider die traurige Tatsache. Usrael hat überall die Finger zwischen.
Gleich kommen die Dummschwätzer wieder mit, alles nur Verschwörungstheorie. X(
Aber die wahren Fädenzieher agieren im Dunkeln.
Die Regierung ist von den Banken und deren Lobbyisten abhänging. Und die Banken sind vorwiegend, nicht ausschließlich in jüdischen Händen.
Die wiederum, gängeln die Regierung und werden alles tun damit Isarel fein raus kommt.
Du hast es immer noch nicht verstanden. 8o
1. Es ist gar nicht vorgesehen das innerhalb dieser zweijährigen Probezeit Abfindungen gezahlt werden.
Du kannst Hire and Fire betreiben. Solange sich die AN in der Zwei Jahresfrist befinden.
2. Es gibt auch ansonsten keinen Rechtsanspruch auf Abfindungen selbst wenn man über zwei Jahre irgendwo beschäftigt ist. Es gibt ihn einfach nicht. Ausnahme ist ein durch Betriebsvereinbarung oder Tarifrechtliche Reglung abgeschlossener Vertrag, wozu dich als AG niemand zwingen kann.
Somit ist die Diskussion wie viele nur reine Augenwischerei.
Kann mir bitte jemand helfen?
Ich hab's immer noch nicht so ganz kapiert, was eine Abfindungszahlung mit einem Atomschlag zu tun hat! :rolleyes:
Kann mir bitte jemand helfen?
Ich hab's immer noch nicht so ganz kapiert, was eine Abfindungszahlung mit einem Atomschlag zu tun hat! :rolleyes:
Ich wuerde annehmen, nach einem Atomschlag werden viele Abfindungszahlungen uberfluessig........
Jedenfalls leuchtet mir sowas ein. Habe ich recht Rosale?
Rocky
lupus_maximus
12.04.2006, 20:25
Du hast es immer noch nicht verstanden. 8o
1. Es ist gar nicht vorgesehen das innerhalb dieser zweijährigen Probezeit Abfindungen gezahlt werden.
Du kannst Hire and Fire betreiben. Solange sich die AN in der Zwei Jahresfrist befinden.
2. Es gibt auch ansonsten keinen Rechtsanspruch auf Abfindungen selbst wenn man über zwei Jahre irgendwo beschäftigt ist. Es gibt ihn einfach nicht. Ausnahme ist ein durch Betriebsvereinbarung oder Tarifrechtliche Reglung abgeschlossener Vertrag, wozu dich als AG niemand zwingen kann.
Somit ist die Diskussion wie viele nur reine Augenwischerei. Was hast du denn immer mit deinem Nichtverstanden!
Ich habe nicht gesagt, das innerhalb dieser Frist Abfindungen gezahlt werden, wenn man jemand entläßt. Außerdem ist dieses Gesetz mit dieser Zweijahresfrist nicht in Kraft.
Ich habe irgendwo einmal geschrieben, das von mir keiner eine Abfindung erwarten kann , wenn ich einmal jemanden kündige!
Sämtliche Linken, vor allen Dingen diejenigen die niemals etwas wissen, wollten mich verklagen, wenn ich keine Abfindung zahle.
Jetzt plötzlich brauche ich keine Abfindung zu zahlen, dies wußte ich übrigens schon vorher, aber anscheinend ist meine Ansicht jetzt bis zu den Linken durchgedrungen.
Naja, wie üblich: Spätzünder!
Ich wuerde annehmen, nach einem Atomschlag werden viele Abfindungszahlungen uberfluessig........
Jedenfalls leuchtet mir sowas ein. Habe ich recht Rosale?
Rocky
Mensch, das ist es!!!
Hätte ich eigentlich von selber drauf kommen können!
Danke Rocky für die Aufklärung! Gibt halt doch noch hilfsbereite Foristen! ;)
lupus_maximus
12.04.2006, 20:36
Mensch, das ist es!!!
Hätte ich eigentlich von selber drauf kommen können!
Danke Rocky für die Aufklärung! Gibt halt doch noch hilfsbereite Foristen! ;)
RosaRiese schweift halt gerne einmal ab und ich schweife mit, das ist das ganze Problem.
Übrigens, wenn die Musel Deutschland mit A-Waffen angreifen, weil wir sie nicht mehr durchschleifen wollen, sind wirklich viele Abfindungen, auch für Politiker die sich dabei immer wegen dem vielen Geld verheben, absolut überflüssig. Dann fangen wir wirklich richtig an zu sparen!
200 Milliarden für die Musel, 50 Milliarden für EU, 30 Milliarden für die UNützO und selbstverständlich 20 Milliarden Politikervollversorgung können dann auch ins Nirwana abwandern.
Wenn wir dies hinter uns haben, können wir sämtliche Steuern abschaffen, wir wüßten einfach nicht mehr wohin mit dem Geld!
RosaRiese schweift halt gerne einmal ab und ich schweife mit, das ist das ganze Problem.
Übrigens, wenn die Musel Deutschland mit A-Waffen angreifen, weil wir sie nicht mehr durchschleifen wollen, sind wirklich viele Abfindungen, auch für Politiker die sich dabei immer wegen dem vielen Geld verheben, absolut überflüssig. Dann fangen wir wirklich richtig an zu sparen!
200 Milliarden für die Musel, 50 Milliarden für EU, 30 Milliarden für die UNützO und selbstverständlich 20 Milliarden Politikervollversorgung können dann auch ins Nirwana abwandern.
Wenn wir dies hinter uns haben, können wir sämtliche Steuern abschaffen, wir wüßten einfach nicht mehr wohin mit dem Geld!
Danke auch Dir !!
Hab's jetzt in voller Gänze kapiert!
Mit "strahlendem" Gruß,
Duggdish
alta velocidad
12.04.2006, 22:38
Das übliche Spiel. So will man in Russland nur die Amerikaner ein bißchen reizen, indem man so tut, als könnte man das Gras wachsen hören.
Sie werden es nie verkraften können, im Kalten Krieg den Kürzeren gezogen zu haben.
Nö, die Analyse klingt durchaus logisch im Gegensatz zu dem Gefasel, das man aus Washington herüberschwappen hört. :))
Im Übrigen sieht man es in Russland gar nicht so extrem, im Kalten Krieg den Kürzeren gezogen zu haben, aber das wird man wohl in den USA nie begreifen. :D
Inspektor Wanninger
13.04.2006, 08:47
Nö, die Analyse klingt durchaus logisch im Gegensatz zu dem Gefasel, das man aus Washington herüberschwappen hört. :))
Im Übrigen sieht man es in Russland gar nicht so extrem, im Kalten Krieg den Kürzeren gezogen zu haben, aber das wird man wohl in den USA nie begreifen. :D
Ich weiß, daß für Russland die Messe noch nicht gelesen ist. Denke schon, daß das auch in den USA einige begriffen haben.
Bis also die Gelegenheit da ist, einige Dinge im russischen Sinne zurechtzurücken, ergeht man sich halt in Sticheleien - auch um sich selber Mut zu machen. Denn man traut in Russland halt den eigenen Fähigkeiten doch nicht so ganz.
Liegnitz
13.04.2006, 13:12
Und unsere Politiker stellen sich natürlich wieder voll hinter Israel und bedenken nicht, das wir damit voll zwischen die Fronten geraten, die uns nichts angehen.
Und die Amis, werden so und so von den jüdischen Bänkern und deren Lobbyisten , gesteuert und sind im Grunde nur Marionetten.
antiachmed
13.04.2006, 14:01
Ich wuerde annehmen, nach einem Atomschlag werden viele Abfindungszahlungen uberfluessig........
Rocky
Bei einem Atompilz gilt:
Wenn Du einen Atompilz siehst, schau genau hin, so etwas kriegst du nicht noch einmal zu sehen :] :] :]
alta velocidad
13.04.2006, 14:54
Ich weiß, daß für Russland die Messe noch nicht gelesen ist. Denke schon, daß das auch in den USA einige begriffen haben.
Bis also die Gelegenheit da ist, einige Dinge im russischen Sinne zurechtzurücken, ergeht man sich halt in Sticheleien - auch um sich selber Mut zu machen. Denn man traut in Russland halt den eigenen Fähigkeiten doch nicht so ganz.
Hier geht es ja nicht darum, Dinge im russischen Sinne zurechtzurücken, sondern eher darum, die Drohungen aus Washington gegen den Iran nüchtern zu betrachten. Die Iswestija liegt bei der Bewertung dieser Drohungen ganz richtig: Vollkommen überzogener Unsinn, die USA wären wahnsinnig in der Nähe von Russland und seinen Verbündeten eine Atombombe zu zünden.
Siegfried
13.04.2006, 14:55
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=22993
RosaRiese
13.04.2006, 20:15
Was hast du denn immer mit deinem Nichtverstanden!
Ich habe nicht gesagt, das innerhalb dieser Frist Abfindungen gezahlt werden, wenn man jemand entläßt. Außerdem ist dieses Gesetz mit dieser Zweijahresfrist nicht in Kraft.
Ich habe irgendwo einmal geschrieben, das von mir keiner eine Abfindung erwarten kann , wenn ich einmal jemanden kündige!
Sämtliche Linken, vor allen Dingen diejenigen die niemals etwas wissen, wollten mich verklagen, wenn ich keine Abfindung zahle.
Jetzt plötzlich brauche ich keine Abfindung zu zahlen, dies wußte ich übrigens schon vorher, aber anscheinend ist meine Ansicht jetzt bis zu den Linken durchgedrungen.
Naja, wie üblich: Spätzünder!Tut mir Leid aber wer wollte dich verklagen wegen nicht gezahlter "Abfindungen"?
Da ich weder diese ominöse Äußerung von dir noch von den angeblichen "Klägern" je gelesen oder gesehen habe, kann ich demzufolge davon nichts wissen und mich auch nicht darauf berufen. Nur auf deine hier in diesem Thread gemachte Äußerung habe ich mich bezogen.
Was der von dir angesprochene Linke eventuell meinte ist die obligatorische Kündigungsschutzklage und da kann es dann sehr wohl sein, je nach Fall versteht sich das du lieber ""freiwillig"" eine Abfindung zahlst, oder aber sogar vom Gericht eine solche Abfindung als Zahlung für den Nachteilsausgleich aufgebrummt bekommst.
die usa planeen anscheinend einen atomschlag gegen iran.ein alptraum wird bald wahr.
http://www.focus.msn.de
nun koennen die Befuerworter sich hier kraeftig hervortun,ich warte ;)
Planen. Selbstverständlich. Wofür bezahlen US Amerikaner ihre Steuern wenn ihre Militärs den Einsatz der Waffen über die sie verfügen, nicht planen?
Jeder vernünftige Staat tut dies, wenn auch nur der Hauch einer Wahrscheinlichkeit besteht, diese Waffen einsetzen zu müssen.
Ansonsten wären sie Idioten.
kritiker_34
14.04.2006, 14:06
"USA: Alle Optionen im Sicherheitsrat ausschöpfen"
Washington droht Teheran im Atomstreit mit Konsequenzen. Die USA zögen die gesamte Bandbreite der Optionen des UN-Sicherheitsrates in Betracht, sagte US-Außenministerin Condoleezza Rice am Donnerstag.
Ahmadinedschad "Erstickt an eurer Wut"
Bolton Schärfere Resolution
Im Überblick Das iranische Atomprogramm
Porträt Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad
"Keine Chance"
Der Weltsicherheitsrat habe die Macht, Mitgliedsländer zu zwingen, dem internationalen Willen Folge zu leisten, sagte Rice. Konkret forderte sie von dem UN-Gremium, eine neue Resolution gemäß Kapitel VII der UN-Charta zu verabschieden, sollte der Iran die Urananreicherung nicht stoppen. Eine solche Resolution würde neben wirtschaftlichen und diplomatischen Sanktionen auch ein militärisches Vorgehen möglich machen. Der Iran müsse wissen, dass es keine andere Chance gebe als sich zu fügen, fügte Rice hinzu."
http://onnachrichten.t-online.de/c/76/06/58/7606588.html
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 14:29
Hier geht es ja nicht darum, Dinge im russischen Sinne zurechtzurücken, sondern eher darum, die Drohungen aus Washington gegen den Iran nüchtern zu betrachten. Die Iswestija liegt bei der Bewertung dieser Drohungen ganz richtig: Vollkommen überzogener Unsinn, die USA wären wahnsinnig in der Nähe von Russland und seinen Verbündeten eine Atombombe zu zünden.
Russland und seine Verbündeten? Welche Verbündeten? Zählt der Iran in Wahrheit dazu? Ich sehe darin eher eine Drohung Russlands gegen die USA: "Wehe ihr wagt es, unsere iranischen Freunde mit Atomwaffen anzugreifen."
Aber da dürfte sich Russland ähnlich wie in der Kuba-Krise verspekulieren. Damals dachte der Kreml auch, die USA würden die Raketen auf Kuba schlucken.
Aber damals wie heute dachte man nicht daran, daß dem Präsidenten der USA gar nichts anderes übrig bleibt, als diese Bedrohungen zu beseitigen. Ein atomar hochgerüster Iran bedeutet mittelfristig ein Wettrüsten im Nahen Osten. Doch selbst, wenn es nur beim Iran bliebe, wäre das für die Amerikaner genausowenig hinnehmbar, wie Mittelstreckenraketen vor der Haustür. Nur ist diesmal vor allem Israel bedroht.
Der Iran eine Atommacht? Das kommt einfach nicht in die Tüte. Da der Iran nach dem israelischen Angriff auf den irakischen Reaktor so schlau war, seine Atomanlagen tief in der Erde zu verbunkern, vermutlich zum Teil außerhalb der Reichweite konventioneller Waffen, sind die Amerikaner gezwungen, die atomare Hemmschwelle zu überschreiten. Denn dieses Beispiel würde ja Schule machen, wonach in Zukunft Nachahmerländer ihre Anlagen in Zukunft ebenfalls tief unter der Erde anlegen würden.
Also müssen die Amerikaner mit dem Angriff auf die iranischen Anlagen auch ein politisches Signal aussenden: "Egal wie tief ihr euer MVW-Programm verbunkert - wir setzen ein, was notwendig ist!"
Deshalb vermute ich ganz einfach, die Russen haben mal wieder zu kurz gedacht.
lupus_maximus
14.04.2006, 14:37
Tut mir Leid aber wer wollte dich verklagen wegen nicht gezahlter "Abfindungen"?
Da ich weder diese ominöse Äußerung von dir noch von den angeblichen "Klägern" je gelesen oder gesehen habe, kann ich demzufolge davon nichts wissen und mich auch nicht darauf berufen. Nur auf deine hier in diesem Thread gemachte Äußerung habe ich mich bezogen.
Was der von dir angesprochene Linke eventuell meinte ist die obligatorische Kündigungsschutzklage und da kann es dann sehr wohl sein, je nach Fall versteht sich das du lieber ""freiwillig"" eine Abfindung zahlst, oder aber sogar vom Gericht eine solche Abfindung als Zahlung für den Nachteilsausgleich aufgebrummt bekommst.
Er erleidet keinen Nachteil!
Wenn er für mich nicht mehr arbeitet, hat er auch keinen Anspruch auf Lohn, ergo auch keinen auf Abfindung.
Er hat also auch keinen Nachteil erlitten. Für die Bezahlung von Leuten, die nicht arbeiten, ist der Unternehmer nicht zuständig!
alta velocidad
14.04.2006, 14:41
Russland und seine Verbündeten? Welche Verbündeten? Zählt der Iran in Wahrheit dazu? Ich sehe darin eher eine Drohung Russlands gegen die USA: "Wehe ihr wagt es, unsere iranischen Freunde mit Atomwaffen anzugreifen."
Aber da dürfte sich Russland ähnlich wie in der Kuba-Krise verspekulieren. Damals dachte der Kreml auch, die USA würden die Raketen auf Kuba schlucken.
Aber damals wie heute dachte man nicht daran, daß dem Präsidenten der USA gar nichts anderes übrig bleibt, als diese Bedrohungen zu beseitigen. Ein atomar hochgerüster Iran bedeutet mittelfristig ein Wettrüsten im Nahen Osten. Doch selbst, wenn es nur beim Iran bliebe, wäre das für die Amerikaner genausowenig hinnehmbar, wie Mittelstreckenraketen vor der Haustür. Nur ist diesmal vor allem Israel bedroht.
Der Iran eine Atommacht? Das kommt einfach nicht in die Tüte. Da der Iran nach dem israelischen Angriff auf den irakischen Reaktor so schlau war, seine Atomanlagen tief in der Erde zu verbunkern, vermutlich zum Teil außerhalb der Reichweite konventioneller Waffen, sind die Amerikaner gezwungen, die atomare Hemmschwelle zu überschreiten. Denn dieses Beispiel würde ja Schule machen, wonach in Zukunft Nachahmerländer ihre Anlagen in Zukunft ebenfalls tief unter der Erde anlegen würden.
Also müssen die Amerikaner mit dem Angriff auf die iranischen Anlagen auch ein politisches Signal aussenden: "Egal wie tief ihr euer MVW-Programm verbunkert - wir setzen ein, was notwendig ist!"
Deshalb vermute ich ganz einfach, die Russen haben mal wieder zu kurz gedacht.
Deine gesamte Argumentation geht ins Leere. Natürlich ist der Iran kein Verbündeter Russlands, aber Russland und seine Verbündeten liegen nicht weit entfernt. Wenn deren Territorium durch einen Atomschlag gegen den Iran verseucht würde, wäre für die USA der Spaß vorbei. Das ist ein direkter Angriff und mit der Kuba-Krise nicht gleich zu setzen.
lupus_maximus
14.04.2006, 14:48
Deine gesamte Argumentation geht ins Leere. Natürlich ist der Iran kein Verbündeter Russlands, aber Russland und seine Verbündeten liegen nicht weit entfernt. Wenn deren Territorium durch einen Atomschlag gegen den Iran verseucht würde, wäre für die USA der Spaß vorbei. Das ist ein direkter Angriff und mit der Kuba-Krise nicht gleich zu setzen.
Dies ist kein Argument!
Wenn ein Sandsturm aus Richtung Iran nach Rußland zieht, können die auch nicht den Iran verantwortlich machen und noch weniger die USA, wenn die den Sandsturm ausgelöst haben.
Dies ist Kismet, wie die Musel sagen, deswegen sind sie ja auch wirtschaftlich so erfolgreich auf allen Gebieten.
kritiker_34
14.04.2006, 14:54
Russland und seine Verbündeten? Welche Verbündeten? Zählt der Iran in Wahrheit dazu? Ich sehe darin eher eine Drohung Russlands gegen die USA: "Wehe ihr wagt es, unsere iranischen Freunde mit Atomwaffen anzugreifen."
Aber da dürfte sich Russland ähnlich wie in der Kuba-Krise verspekulieren. Damals dachte der Kreml auch, die USA würden die Raketen auf Kuba schlucken.
Aber damals wie heute dachte man nicht daran, daß dem Präsidenten der USA gar nichts anderes übrig bleibt, als diese Bedrohungen zu beseitigen. Ein atomar hochgerüster Iran bedeutet mittelfristig ein Wettrüsten im Nahen Osten. Doch selbst, wenn es nur beim Iran bliebe, wäre das für die Amerikaner genausowenig hinnehmbar, wie Mittelstreckenraketen vor der Haustür. Nur ist diesmal vor allem Israel bedroht.
Der Iran eine Atommacht? Das kommt einfach nicht in die Tüte. Da der Iran nach dem israelischen Angriff auf den irakischen Reaktor so schlau war, seine Atomanlagen tief in der Erde zu verbunkern, vermutlich zum Teil außerhalb der Reichweite konventioneller Waffen, sind die Amerikaner gezwungen, die atomare Hemmschwelle zu überschreiten. Denn dieses Beispiel würde ja Schule machen, wonach in Zukunft Nachahmerländer ihre Anlagen in Zukunft ebenfalls tief unter der Erde anlegen würden.
Also müssen die Amerikaner mit dem Angriff auf die iranischen Anlagen auch ein politisches Signal aussenden: "Egal wie tief ihr euer MVW-Programm verbunkert - wir setzen ein, was notwendig ist!"
Deshalb vermute ich ganz einfach, die Russen haben mal wieder zu kurz gedacht.
und was würde passieren, wenn russland diesmal stur bleibt und eventuell einen gegenschlag ausführt? kuba krise und iran sind weder geographisch noch politisch vergleichbar.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 14:58
Deine gesamte Argumentation geht ins Leere. Natürlich ist der Iran kein Verbündeter Russlands, aber Russland und seine Verbündeten liegen nicht weit entfernt. Wenn deren Territorium durch einen Atomschlag gegen den Iran verseucht würde, wäre für die USA der Spaß vorbei. Das ist ein direkter Angriff und mit der Kuba-Krise nicht gleich zu setzen.
Da geht es nicht um Argumente für und wider einen Angriff. Sondern darum, daß dem amerikanischen Präsidenten nichts anderes übrig bleibt, als die Atomanlagen des Iran abzuschalten. Warum es trotzdem mit der Kuba-Krise zu vergleichen ist? Damals hat die russische Führung auch geglaubt, die USA würden wegen den Atomraketen auf Kuba keinen Atomkrieg riskieren.
Doch damals wie heute war der US-Präsident gezwungen, das Nötige zu tun. Er hat aufgrund verschiedener Umstände überhaupt keine andere Handlungsmöglichkeit. Und damals war in den USA ein Präsident an der Macht, der nicht gerade wegen seiner Kriegswilligkeit in den Geschichtsbüchern steht.
lupus_maximus
14.04.2006, 15:03
und was würde passieren, wenn russland diesmal stur bleibt und eventuell einen gegenschlag ausführt? kuba krise und iran sind weder geographisch noch politisch vergleichbar.
Dies glaube ich kaum, denn darauf beruhte die Abschreckung durch Atomwaffen.
Wenn ich einen Gegner mit Atomwaffen angreife, der ebenfalls Atomwaffen hat, gehöre ich ebenfalls zu den Verlierern, wenn der andere dann ebenfalls seine ganzes Arsenal losläßt.
Damit die Musel nicht in diese Abwehrlage kommen, deswegen wird der Iran angegriffen.
Musel mit Atomwaffen sind noch unberechenbarer als ohne.
Vielleicht wollen dann plötzlich alle Musel ins Paradies und möchten die Anderen, die nicht ans Paradies glauben, mitnehmen?
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 15:05
und was würde passieren, wenn russland diesmal stur bleibt und eventuell einen gegenschlag ausführt? kuba krise und iran sind weder geographisch noch politisch vergleichbar.
Das muß der US-Präsident riskieren. Ich glaube auch nicht, daß er da in seiner Entscheidung so frei ist.
Es geht ja bis heute das Gerücht in Washington um, daß Kennedy unter anderem deswegen sterben musste, weil er bei der Kuba-Krise zu nachgiebig war und die Jupiter-Raketen aus der Türkei abzog.
So muß es ja nicht gewesen sein, aber dieses Gerücht lässt annehmen, daß es in den USA sehr mächtige Zirkel gibt, denen es nicht gefällt, wenn der Präsident zu freundlich ist.
kritiker_34
14.04.2006, 15:26
Das muß der US-Präsident riskieren. Ich glaube auch nicht, daß er da in seiner Entscheidung so frei ist.
Es geht ja bis heute das Gerücht in Washington um, daß Kennedy unter anderem deswegen sterben musste, weil er bei der Kuba-Krise zu nachgiebig war und die Jupiter-Raketen aus der Türkei abzog.
So muß es ja nicht gewesen sein, aber dieses Gerücht lässt annehmen, daß es in den USA sehr mächtige Zirkel gibt, denen es nicht gefällt, wenn der Präsident zu freundlich ist.
es ist müssig über den tod kennedys zu spekulieren. es gibt zuviele gerüchte. angeblich wollte er die dollarnoten wieder unter staatlicher aufsicht drucken lassen. das gefiel den us-machthabern nicht.
aber davon mal abgesehen, wissen wir nicht, wie die moslems weltweit reagieren, sollten die usa tatsächlich militärisch angreifen. siehe karikaturen.
in deutschland ist es jedenfalls so, dass arbeitslose moslem vom staat bezahlt werden. die können dann in ruhe protestieren. die usa wird ja nicht direkt attakiert, dazu sind die geographisch zu weit weg. ausserdem hat man ja oft genug gesehen, wie es mit der islamischen solidarität untereinander aussieht. seit jahren wird jihad verkündet, aber wenn es wirklich hart auf hart geht, dann sind die eigenen wirtschaftlichen interessen wichtiger.
in etlichen moslemischen ländern werden dann unschuldige christen sterben müssen als vergeltung. das interessiert die usa aber wiederum weniger, weil die machtinteressen nicht mit dem christentum direkt verknüpft sind.
es braut sich etwas sehr ungutes zusammen.
Inspektor Wanninger
14.04.2006, 15:49
es ist müssig über den tod kennedyszu spekulieren. es gibt zuviiele gerüchte. angeblich wollte er die dollarnoten wieder unter staatlicher aufsicht drucken lassen. das gefiel den us-machthabern nicht.
aber davon mal abgesehen, wissen wir nicht, wie die moslems weltweit reagieren, sollten die usa tatsächlich militärisch angreifen. siehe karikaturen.
in deutschland ist es jedenfalls so, dass arbeitslose moslem vom staat bezahlt werden. die können dann in ruhe protestieren. die usa wird ja nicht direkt attakiert, dazu sind die geographisch zu weit weg. ausserdem hat man ja oft genug gesehen, wie es mit der islamischen solidarität untereinander aussieht. seit jahren wird jihad verkündet, aber wenn es wirklich hart auf hart geht, dann sind die eigenen wirtschaftlichen interessen wichtiger.
in etlichen moslemischen ländern werden dann unschuldige christen sterben müssen als vergeltung. das interessiert die usa aber wiederum weniger, weil die machtinteressen nicht mit dem christentum direkt verknüpft sind.
es braut sich etwas sehr ungutes zusammen.
Mag schon sein, daß man nicht so genau weiß, wie die Moslems reagieren. Man weiß aber, daß dieses Risiko nichts dagegen sein kann, wie riskant Streitigkeiten mit islamischen Ländern erst sind, wenn sie Atomwaffen am Start haben.
kritiker_34
14.04.2006, 16:27
Mag schon sein, daß man nicht so genau weiß, wie die Moslems reagieren. Man weiß aber, daß dieses Risiko nichts dagegen sein kann, wie riskant Streitigkeiten mit islamischen Ländern erst sind, wenn sie Atomwaffen am Start haben.
das stimmt allerdings.
alta velocidad
15.04.2006, 07:40
Dies ist kein Argument!
(…)
Natürlich ist das ein Argument, es ist das Argument der tausendfachen Megatonnen Sprengkraft und dieses Argument zählt auch für die USA, wetten? :D
lupus_maximus
15.04.2006, 09:11
Natürlich ist das ein Argument, es ist das Argument der tausendfachen Megatonnen Sprengkraft und dieses Argument zählt auch für die USA, wetten? :D
Nun, die Amis werden erst dann Atomwaffen für Bunker einsetzen, wenn sie diese Anlagen nicht konventionell knacken können. Dabei werden diese Waffen nicht übers ganze Land verteilt eingesetzt, sondern speziell mehrmals hintereinander auf dem selben Punkt, bis der Bunker sich zu Gas verflüchtigt hat.
Den flächendeckenden Einsatz von Atomwaffen bringt nämlich überhaupt nichts, es sei denn, man will die Musel ausrotten, dies will aber im Moment noch keiner.
alta velocidad
15.04.2006, 15:09
Da geht es nicht um Argumente für und wider einen Angriff. Sondern darum, daß dem amerikanischen Präsidenten nichts anderes übrig bleibt, als die Atomanlagen des Iran abzuschalten. Warum es trotzdem mit der Kuba-Krise zu vergleichen ist? Damals hat die russische Führung auch geglaubt, die USA würden wegen den Atomraketen auf Kuba keinen Atomkrieg riskieren.
Doch damals wie heute war der US-Präsident gezwungen, das Nötige zu tun. Er hat aufgrund verschiedener Umstände überhaupt keine andere Handlungsmöglichkeit. Und damals war in den USA ein Präsident an der Macht, der nicht gerade wegen seiner Kriegswilligkeit in den Geschichtsbüchern steht.
Hier geht es nicht um ein Drittland, sondern Russland wäre direkt betroffen und damit wäre der Spaß vorbei. Aber, das wissen auch die USA und deshalb wird es keinen Angriff mit Atomwaffen geben, falls es überhaupt einen Angriff geben sollte. Wie beschränkt die Möglichkeiten der USA sind, sieht man ja im Irak.
alta velocidad
15.04.2006, 15:12
Nun, die Amis werden erst dann Atomwaffen für Bunker einsetzen, wenn sie diese Anlagen nicht konventionell knacken können. Dabei werden diese Waffen nicht übers ganze Land verteilt eingesetzt, sondern speziell mehrmals hintereinander auf dem selben Punkt, bis der Bunker sich zu Gas verflüchtigt hat.
Den flächendeckenden Einsatz von Atomwaffen bringt nämlich überhaupt nichts, es sei denn, man will die Musel ausrotten, dies will aber im Moment noch keiner.
Das Problem ist die radioaktive Verseuchung von in der Nähe liegenden Staaten, deshalb werden die USA sich hüten Atomwaffen einzusetzen, es sei denn, sie wollen riskieren, dass der Wilde Westen verglüht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.