Vollständige Version anzeigen : Sind die Atheisten das stärkste Bollwerk gegen den politischen Islam in D?
In einem Interview mit der evangelischen Nachrichtenagentur Idea hatte Ralph Brinkhaus, Fraktionsvorsitzender der Union im Bundestag, auf die Frage, ob ein Muslim im Jahr 2030 für die CDU Kanzler werden könne, geantwortet: „Warum nicht, wenn er ein guter Politiker ist und er unsere Werte und politischen Ansichten vertritt.“ Brinkhaus schlug ein Sturm der Entrüstung entgegen.
https://rp-online.de/politik/deutschland/koennen-muslime-cdu-kanzler-werden-ein-kommentar_aid-37301963
Die Zeiten, als Protodeutsche mit dem Ruf „Deus Vult“ mit ihren christlichen Kameraden aus England und Frankreich die Mauern von Jerusalem anrannten, um die heiligen Stätten ihres Glaubens den Muselmännern zu entreissen, sind vorüber. Mittlerweile könne sich hochrangige deutsche Politiker der CDU, also Christen vorstellen, dass ein Muslim aus den Reihen ihrer Partei, einer christlichen, wohlgemerkt (!) Kanzler der Deutschen wird. Es ist mir schleierhaft, wie ein Muslim christliche Werte vertreten kann, aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten.
In der SPD, neben der CSU eine Bruderpartei der CDU in meinen Augen, dürfen Agnostiker, Atheisten, Laizisten und Säkulare, also alle, die dem Gottglauben skeptisch gegenüberstehen, keinen von der Partei anerkannten Arbeitskreis bilden, wie ihn Christen, Juden und Muslime haben.
Die Grünen und Linken will ich gar nicht erst unter die Lupe nehmen, da sie auch mit Christen und Muslimen gespickt sind und dem Islam äusserst freundlich gegenüberstehen.
Selbst in der AfD tummeln sich schon Muslime!
Zu den wenigen Stimmen gegen den Islam gehört die Bannerträgerin der Feminismus in Deutschland.
Die islamfeindlichen „Pegida“-Demonstrationen versteht Schwarzer in ihren Anfängen auch als das „berechtigte Unbehagen“ gegen den islamischen Faschismus. Sie schrieb 2015: „Sollte die Politik das Unbehagen dieser überwältigenden Mehrheit nicht ernst nehmen, statt es weiterhin zu ignorieren, abzustrafen, ja zu dämonisieren? […] Es ist ein Unbehagen an der offensiven islamistischen Agitation, der Propagierung der Scharia. Es ist das berechtigte Unbehagen an dieser neuen Form des Faschismus.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Von der Politik, von den grossen Parteiein, deren Mitglieder im Bundestag hocken, kann man also nicht erwarten, dass sie einen Kampf für eine Säkularisierung, was auch ein Kampf gegen den Islam bzw. Islamismus ist, führt.
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Ich habe mit "nein" gestimmt - weil Menschen leicht umfallen - weil Menschen ständig neue Ideale entwickeln und weil Menschen auch auf irgendwelche Spinnigkeiten aufzeigen, denen sie folgen wollen - ob die Punkszene oder irgendwelche abgehobenen Kommunisten, die glauben, wenn sie sich foltern lassen, daß damit die Welt besser wird - das alles und viel mehr - nein, ich glaube nicht, daß es eine Sache, Religion oder anderes gibt, was eine aggressive Religion mit so vielen schnell zu kriegerischen Handlungen bereiten Gläubigen hindern soll, den Gedanken an eine Welteroberung als neue Herrenmenschen aufhalten soll.
Merkelraute
15.01.2022, 18:35
https://rp-online.de/politik/deutschland/koennen-muslime-cdu-kanzler-werden-ein-kommentar_aid-37301963
Die Zeiten, als Protodeutsche mit dem Ruf „Deus Vult“ mit ihren christlichen Kameraden aus England und Frankreich die Mauern von Jerusalem anrannten, um die heiligen Stätten ihres Glaubens den Muselmännern zu entreissen, sind vorüber. Mittlerweile könne sich hochrangige deutsche Politiker der CDU, also Christen vorstellen, dass ein Muslim aus den Reihen ihrer Partei, einer christlichen, wohlgemerkt (!) Kanzler der Deutschen wird. Es ist mir schleierhaft, wie ein Muslim christliche Werte vertreten kann, aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten.
In der SPD, neben der CSU eine Bruderpartei der CDU in meinen Augen, dürfen Agnostiker, Atheisten, Laizisten und Säkulare, also alle, die dem Gottglauben skeptisch gegenüberstehen, keinen von der Partei anerkannten Arbeitskreis bilden, wie ihn Christen, Juden und Muslime haben.
Die Grünen und Linken will ich gar nicht erst unter die Lupe nehmen, da sie auch mit Christen und Muslimen gespickt sind und dem Islam äusserst freundlich gegenüberstehen.
Selbst in der AfD tummeln sich schon Muslime!
Zu den wenigen Stimmen gegen den Islam gehört die Bannerträgerin der Feminismus in Deutschland.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Von der Politik, von den grossen Parteiein, deren Mitglieder im Bundestag hocken, kann man also nicht erwarten, dass sie einen Kampf für eine Säkularisierung, was auch ein Kampf gegen den Islam bzw. Islamismus ist, führt.
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, daß Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
https://rp-online.de/politik/deutschland/koennen-muslime-cdu-kanzler-werden-ein-kommentar_aid-37301963
Die Zeiten, als Protodeutsche mit dem Ruf „Deus Vult“ mit ihren christlichen Kameraden aus England und Frankreich die Mauern von Jerusalem anrannten, um die heiligen Stätten ihres Glaubens den Muselmännern zu entreissen, sind vorüber. Mittlerweile könne sich hochrangige deutsche Politiker der CDU, also Christen vorstellen, dass ein Muslim aus den Reihen ihrer Partei, einer christlichen, wohlgemerkt (!) Kanzler der Deutschen wird. Es ist mir schleierhaft, wie ein Muslim christliche Werte vertreten kann, aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten.
In der SPD, neben der CSU eine Bruderpartei der CDU in meinen Augen, dürfen Agnostiker, Atheisten, Laizisten und Säkulare, also alle, die dem Gottglauben skeptisch gegenüberstehen, keinen von der Partei anerkannten Arbeitskreis bilden, wie ihn Christen, Juden und Muslime haben.
Die Grünen und Linken will ich gar nicht erst unter die Lupe nehmen, da sie auch mit Christen und Muslimen gespickt sind und dem Islam äusserst freundlich gegenüberstehen.
Selbst in der AfD tummeln sich schon Muslime!
Zu den wenigen Stimmen gegen den Islam gehört die Bannerträgerin der Feminismus in Deutschland.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Von der Politik, von den grossen Parteiein, deren Mitglieder im Bundestag hocken, kann man also nicht erwarten, dass sie einen Kampf für eine Säkularisierung, was auch ein Kampf gegen den Islam bzw. Islamismus ist, führt.
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Kommunistische Atheisten! Wir lassen uns nicht von Islamisten, Christen, Juden und Sekten
verscheissern und bringen den vom Gift der Religionen verseuchten, erkrankten menschlichen
Seelen die Heilung. Ausserdem sind wir gerecht! Wir behandeln alle Kirchen und Sekten gleich,
indem wir sie in die Giftmuelltonne der Menschheitsgeschichte schlagen.
Neben der Spur
15.01.2022, 18:44
Kommunistische Atheisten! Wir lassen uns nicht von Islamisten, Christen, Juden und Sekten
verscheissern und bringen den vom Gift der Religionen verseuchten, erkrankten menschlichen
Seelen die Heilung.
Seelenheil mit der Einbildung,
daß man reich wäre, als Mitbesitzer von Produktionsmittel_Innchen ?
Neben der Spur
15.01.2022, 18:46
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, daß Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
Atheisten sind zu rationell,
sie können sich für ihre Sache (Res) nicht ereifern.
Und nur Eiferer kämpfen.
BrüggeGent
15.01.2022, 18:46
Kommunistische Atheisten! Wir lassen uns nicht von Islamisten, Christen, Juden und Sekten
verscheissern und bringen den vom Gift der Religionen verseuchten, erkrankten menschlichen
Seelen die Heilung. Ausserdem sind wir gerecht! Wir behandeln alle Kirchen und Sekten gleich,
indem wir sie in die Giftmuelltonne der Menschheitsgeschichte schlagen.
"Unfehlbarkeit" des Papstes...versus..."Die Partei hat immer Recht!" Finde den Unterschied!...was,Du findest ihn nicht? Dann haben die SED-Kommunisten mit ihrer Gehirnwäsche Erfolg gehabt.:cool:
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, daß Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
Wie in jeder politischen Gruppierung gibt es da auch verschiedene Flügel. Es gibt Atheisten die pro oder Atheisten die contra Islamische Kolonialisierung des Abendlandes sind.
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, das Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
Lange nicht mehr so einen Müll gelesen.
Ich bin Atheist. Die Christen als meine Kultur belächele ich, ob ihres Aberglaubens; den Islam hasse ich!
Kommunistische Atheisten! Wir lassen uns nicht von Islamisten, Christen, Juden und Sekten
verscheissern und bringen den vom Gift der Religionen verseuchten, erkrankten menschlichen
Seelen die Heilung. Ausserdem sind wir gerecht! Wir behandeln alle Kirchen und Sekten gleich,
indem wir sie in die Giftmuelltonne der Menschheitsgeschichte schlagen.
Juden beherrsch(t)en deinen Kommunismus zu 98%, du Idiot!
Merkelraute
15.01.2022, 18:50
Atheisten sind zu rationell,
sie können sich für ihre Sache (Res) nicht ereifern.
Und nur Eiferer kämpfen.
Atheisten sind irrational. Atheismus ist für seine Anhänger eine Ersatzreligion. Es sind Fanatiker des Hasses, die selbst keinen eigenen Standpunkt haben, sondern dessen Ideologie sich aus der Antithese ergibt. So gesehen, sind sie also schon per definition die Loser, weil zu ihrer Ideologie kein Hirnschmalz benötigt wird.
Merkelraute
15.01.2022, 18:57
Lange nicht mehr so einen Müll gelesen.
Ich bin Atheist. Die Christen als meine Kultur belächele ich, ob ihres Aberglaubens; den Islam hasse ich!
Ein Atheist hat keine Kultur. Ein Atheist hasst Kultur und will sie durch reinen Materialismus ersetzen, wo jeder Mensch nur noch einer Zahl entspricht. Meist geht es nur um Geld und Macht über andere.
Seelenheil mit der Einbildung,
daß man reich wäre, als Mitbesitzer von Produktionsmittel_Innchen ?
Wo hat man denn Sie aufgepäppelt?!
Was hat der Nichtglaube an Gott mit Produktionsmitteln zu tun? :)
Ein Atheist hat keine Kultur. Ein Atheist hasst Kultur und will sie durch reinen Materialismus ersetzen, wo jeder Mensch nur noch einer Zahl entspricht. Meist geht es nur um Geld.
Deine Allgemeinbildung ist nicht weit her. Logisch ist das Christentum die hier herrschende Kultur, die auch mich geprägt hat.
Kultur und Atheismus sind zwei verschiedene paar Schuhe..
#
Schlimm, was du da so von dir gibst!
Merkelraute
15.01.2022, 19:07
Deine Allgemeinbildung ist nicht weit her. Logisch ist das Christentum die hier herrschende Kultur, die auch mich geprägt hat.
Kultur und Atheismus sind zwei verschiedene paar Schuhe..
#
Schlimm, was du da so von dir gibst!
Dich hat doch der Kommunismus geprägt. Bist doch sicher Fähnleinführer der Pioniere oder sowas gewesen. Ich wette, daß Du nie vor einem Kruzifix gekniet hast.
BrüggeGent
15.01.2022, 19:16
Lange nicht mehr so einen Müll gelesen.
Ich bin Atheist. Die Christen als meine Kultur belächele ich, ob ihres Aberglaubens; den Islam hasse ich!
Hast Du die SED-Kommunisten mehr gehasst als die Moslems heute ? Oder hast Du bei den SEDlern nur mit den Schultern gezuckt,weil sie
halt doch irgendwie Deutsche waren? :cool:
Juden beherrsch(t)en deinen Kommunismus zu 98%, du Idiot!
Danke fuer die Aufklaerung! Das muss abgestellt werden! Ich werde die
Genossen in Peking, Moskau, Pjoengjang, Kuba und Teheran informieren. :haha:
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, daß Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
Und merken es nicht, wenn sie nur benutzt werden. Islamisten verachten "Ungläubige". Aber sie benutzen sie für ihre Zwecke.
Deine Allgemeinbildung ist nicht weit her. Logisch ist das Christentum die hier herrschende Kultur, die auch mich geprägt hat.
Kultur und Atheismus sind zwei verschiedene paar Schuhe..
#
Schlimm, was du da so von dir gibst!
In gewisser Weise, auch wenn man nie mit allem im Osten einverstanden war - aber was die Bildung angeht, da ging man andere Wege als im Westen.
Atheisten sind irrational. Atheismus ist für seine Anhänger eine Ersatzreligion. Es sind Fanatiker des Hasses, die selbst keinen eigenen Standpunkt haben, sondern dessen Ideologie sich aus der Antithese ergibt. So gesehen, sind sie also schon per definition die Loser, weil zu ihrer Ideologie kein Hirnschmalz benötigt wird.
Du verblendeter Kapitalistenknecht brauchst unbedingte einen Umerziehungsaufenthalt in Pjoengjang!
Ich bezweifele allerdings wg. Deiner prekaeren Lage das Du die Kosten fuer Flugtransfer und Bootcamp
ueberhaupt bezahlen kannst! :D
"Unfehlbarkeit" des Papstes...versus..."Die Partei hat immer Recht!" Finde den Unterschied!...was,Du findest ihn nicht? Dann haben die SED-Kommunisten mit ihrer Gehirnwäsche Erfolg gehabt.:cool:
Dein Vergleich taugt nicht! Wie kann der " Papst " unfehlbar sein wenn
die Genossen der KP immer Recht haben und damit unfehlbar sind?
Merkelraute
15.01.2022, 19:28
Du verblendeter Kapitalistenknecht brauchst unbedingte einen Umerziehungsaufenthalt! :D
Kommunismus funktioniert nur bei den Ratten, die ein Hirn von der Größe einer Erbse haben.
BrüggeGent
15.01.2022, 19:29
Dein Vergleich taugt nicht! Wie kann der " Papst " unfehlbar sein wenn
die Genossen der KP immer Recht haben und damit unfehlbar sind?
Es geht um den vermessenen ideologischen und reinen Anspruch der roten Päpste und ihrer SED-Priester.:cool:
SprecherZwo
15.01.2022, 19:31
https://rp-online.de/politik/deutschland/koennen-muslime-cdu-kanzler-werden-ein-kommentar_aid-37301963
Die Zeiten, als Protodeutsche mit dem Ruf „Deus Vult“ mit ihren christlichen Kameraden aus England und Frankreich die Mauern von Jerusalem anrannten, um die heiligen Stätten ihres Glaubens den Muselmännern zu entreissen, sind vorüber. Mittlerweile könne sich hochrangige deutsche Politiker der CDU, also Christen vorstellen, dass ein Muslim aus den Reihen ihrer Partei, einer christlichen, wohlgemerkt (!) Kanzler der Deutschen wird. Es ist mir schleierhaft, wie ein Muslim christliche Werte vertreten kann, aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten.
In der SPD, neben der CSU eine Bruderpartei der CDU in meinen Augen, dürfen Agnostiker, Atheisten, Laizisten und Säkulare, also alle, die dem Gottglauben skeptisch gegenüberstehen, keinen von der Partei anerkannten Arbeitskreis bilden, wie ihn Christen, Juden und Muslime haben.
Die Grünen und Linken will ich gar nicht erst unter die Lupe nehmen, da sie auch mit Christen und Muslimen gespickt sind und dem Islam äusserst freundlich gegenüberstehen.
Selbst in der AfD tummeln sich schon Muslime!
Zu den wenigen Stimmen gegen den Islam gehört die Bannerträgerin der Feminismus in Deutschland.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Von der Politik, von den grossen Parteiein, deren Mitglieder im Bundestag hocken, kann man also nicht erwarten, dass sie einen Kampf für eine Säkularisierung, was auch ein Kampf gegen den Islam bzw. Islamismus ist, führt.
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Ich würde einen Mullah als Bundeskanzler jederzeit einer Feministin vorziehen.
BrüggeGent
15.01.2022, 19:34
Ich würde einen Mullah als Bundeskanzler jederzeit einer Feministin vorziehen.
Alice Schwarzer ist eine unerbittliche Gegnerin der unkontrollierten Zuwanderung aus muslimischen Ländern. :cool:
Es geht um den vermessenen ideologischen und reinen Anspruch der roten Päpste und ihrer SED-Priester.:cool:
War des jetzt Dein Outing als posttraumatisierte BETA Jude aus der ehemaligen DDR?
Deine Seele scheint nachtraglich noch immer tief bedrueckt, weil den Juden in der DDR
keine Extrawuerstchen bzw. kandierte Bananen gebraten worden sind. :haha:
Ich würde einen Mullah als Bundeskanzler jederzeit einer Feministin vorziehen.
Ja! Aber nur wenn der Mullah als Deutscher Bundeskanzler stockschwul ist! :D
SprecherZwo
15.01.2022, 19:38
Ja! Aber nur wenn der Mullah als Deutscher Bundeskanzler stockschwul ist! :D
Das sind die meisten Mullahs doch sowieso, genau wie ihre katholischen Gegenstücke!
Alice Schwarzer ist eine unerbittliche Gegnerin der unkontrollierten Zuwanderung aus muslimischen Ländern. :cool:
Da sieht man wieder einmal, wie sich die Christen offenbaren! Sie wollen einen Mullah als Kanzler! :)
Ich würde einen Mullah als Bundeskanzler jederzeit einer Feministin vorziehen.
Sprach der Muselmann! :)
BrüggeGent
15.01.2022, 19:55
War des jetzt Dein Outing als posttraumatisierte BETA Jude aus der ehemaligen DDR?
Deine Seele scheint nachtraglich noch immer tief bedrueckt, weil den Juden in der DDR
keine Extrawuerstchen bzw. kandierte Bananen gebraten worden sind. :haha:
Als in Bonn geborener Rheinländer mit glaubwürdigen Zeugen aus der Ostzone...2 Vettern aus Karl-Marx Stadt ...sowie ständiger Lieferant von SPIEGEL,STERN,QUICK,BRAVO und KICKER in die Ostzone ...habe ich authentische Erfahrungen und Erlebnisse vorzuweisen.:cool:
Differentialgeometer
15.01.2022, 19:56
Von mir aus kann ein Jude, Christ, Spaghettimonsteranhänger, Rastafari, Hindu oder Schiit Bundeskanzler werden. Solange er Politik FÜR das deutsche Volk statt dagegen macht. Gerne auch schwarz, schwul und mit Ohren am Arsch - alles vollkommen zweitrangig. An ihren Taten sollen sie gemessen werden!
Addendum: Atheisten sind die dümmsten von allen. Die grössten Genies der Menschheit waren einfach nie Atheisten, weil es eine ignorante, dümmliche, pseudointellektuelle Ersatzreligion ist.
HerbertHofer
15.01.2022, 20:31
Aber daher sind sie vielleicht wirklich das einzige Bollwerk - den die Gutmenschen Katholiken sind zu untertänig und lassen sich jede Kake einreden, aber glauben nicht an Gott oder das was Christus sagte
Hast Du die SED-Kommunisten mehr gehasst als die Moslems heute ? Oder hast Du bei den SEDlern nur mit den Schultern gezuckt,weil sie
halt doch irgendwie Deutsche waren? :cool:
Diese BRD anno 2022 mit ihren Genossen Habeck, Baerbock und Scholz hasse ich mehr, als ich die DDR je gehasst habe.
Ansonsten war ich Teil des DDR Systems, was denn sonst; wäre ich auch beim Kaiser, oder beim Führer gewesen.
1988, in der "Gorbatschow"-Zeit wurde ich dann zum Kritiker und "Dissidenten" des DDR-Systems, mein technischer Leiter, ein 120%ger Genosse, meinte, ich hätte ein "braunes Mundwerk". Der Übergang beim Anschluss an die BRD 1990 (denn eine "Wiedervereinigung" war das nicht) - fiel mir leicht, ich wurde zum CDU-Wähler.....
Zu später Stunde habe ich 2-3-mal die Beiträge durchgelesen und öfters als einmal das Wort Hass gelesen.
Meine Lebenserfahrung sagt mir dass es einem Gehassten ob Mensch – Religion oder Staat nicht das Geringste ausrichtet – aber ich selbst vergifte mich.
Kleines Beispiel:
Einen Nachbar kann ich hassen wie die Pest, das juckt ihn überhaupt nicht – aber ich könnte Gift und Galle kotzten wenn ich ihn sehe. Wenn er bemerkt wie ich ihn hasse zeigt er mir noch den Mittelfinger das erfreut ihn und ich werde krank.
Die größte Art der Verachtung ist die Missachtung.
Habe ich irgendwann irgendwo gelesen.
Gruß Kiwi und einen schönen Sonntag
Neben der Spur
15.01.2022, 21:11
Was waren bis ins Jahr 2005
ständig Berichte im Fernsehen über
die Restaurierung einst verfallener Kirchen
in Ostdeutschland.
Lang, lang ist's her ...
Merkelraute
15.01.2022, 21:13
Diese BRD anno 2022 mit ihren Genossen Habeck, Baerbock und Scholz hasse ich mehr, als ich die DDR je gehasst habe.
Ansonsten war ich Teil des DDR Systems, was denn sonst; wäre ich auch beim Kaiser, oder beim Führer gewesen.
1988, in der "Gorbatschow"-Zeit wurde ich dann zum Kritiker und "Dissidenten" des DDR-Systems, mein technischer Leiter, ein 120%ger Genosse, meinte, ich hätte ein "braunes Mundwerk". Der Übergang beim Anschluss an die BRD 1990 (denn eine "Wiedervereinigung" war das nicht) - fiel mir leicht, ich wurde zum CDU-Wähler.....
Was genau war denn 1988 der Auslöser?
Noch etwas aus meinem Leben.
Mein Lehrmeister hat mich warum auch immer schikaniert wo er nur konnte – auch meine Gesellenprüfung wollte er verhindern – hat aber nicht geklappt.
Zum 50jährigen Anfang meiner Lehrzeit habe ihn besucht.
Eine gute Flasche Wein überreicht mit den Worten Herr xxx heute vor 50 Jahren habe ich bei Firma xxxx als Lehrling angefangen, es war nicht immer eine schöne Zeit aber ich möchte mich bedanken für alles was ich lernen dürfte, es hat mich in meinem Leben immer ein Stück weitergebracht.
Mit tränenerstickter Stimme antwortete er mir --- das hat noch keiner gemacht, das hat noch keiner gemacht
Diese Worte und die abgetupften Tränen haben mich die vielen schlimmen Tage entschädigt.
Meine hier geschriebenen Worte sind Tatsache und keine Lügen - wird´s geglaubt ist gut wird es bezweifelt ist es mir egal.
Was hätte es mir gebracht ihn zu hassen, er hat geweint wegen mir das war doch besser.
Noch einmal meinen Gruß
Kiwi
Von mir aus kann ein Jude, Christ, Spaghettimonsteranhänger, Rastafari, Hindu oder Schiit Bundeskanzler werden. Solange er Politik FÜR das deutsche Volk statt dagegen macht. Gerne auch schwarz, schwul und mit Ohren am Arsch - alles vollkommen zweitrangig. An ihren Taten sollen sie gemessen werden!
Addendum: Atheisten sind die dümmsten von allen. Die grössten Genies der Menschheit waren einfach nie Atheisten, weil es eine ignorante, dümmliche, pseudointellektuelle Ersatzreligion ist.
https://i.ibb.co/4Y76G7m/Unbenannt-1.png
Flaschengeist
16.01.2022, 00:45
Diese BRD anno 2022 mit ihren Genossen Habeck, Baerbock und Scholz hasse ich mehr, als ich die DDR je gehasst habe.
Ansonsten war ich Teil des DDR Systems, was denn sonst; wäre ich auch beim Kaiser, oder beim Führer gewesen.
1988, in der "Gorbatschow"-Zeit wurde ich dann zum Kritiker und "Dissidenten" des DDR-Systems, mein technischer Leiter, ein 120%ger Genosse, meinte, ich hätte ein "braunes Mundwerk". Der Übergang beim Anschluss an die BRD 1990 (denn eine "Wiedervereinigung" war das nicht) - fiel mir leicht, ich wurde zum CDU-Wähler.....
Bezeichnete man so eine persönliche Umkehr bei euch nicht als Wendehals? Nicht, dass ich es nicht nachvollziehen könnte, besser zu spät als nie.
Als Wendehals, in Anlehnung an den Vogel Wendehals, wurden in der Zeit der Wende in der DDR 1989 Personen bezeichnet, die ihre Gesinnung vor dem Hintergrund des zusammenbrechenden sozialistischen Systems stets der aktuellen politischen Lage anpassten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wendehals_(DDR)https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/Bundesarchiv_Bild_183-1989-1113-050%2C_Dresden%2C_Montagsdemonstration.jpg/440px-Bundesarchiv_Bild_183-1989-1113-050%2C_Dresden%2C_Montagsdemonstration.jpg
Juden beherrsch(t)en deinen Kommunismus zu 98%, du Idiot!
Das mit dem Kommunismus ist ein sehr komplexes Thema.
Wenn man Lenin, Trotzki oder Chruschtschow nimmt - werden dir die meisten Juden sagen, wie toll sie alle waren.
Nimmt man jedoch Stalin, werden die allermeisten Juden sagen, dass er ein schlimmer Repressierer war, dass er zuweilen "schlimmer als Hitler" war, obwohl an Stalins Tod in Israel dreitägige (!) Staatstrauer herrschte.
Jelzin und Gorbatschow mögen die meisten Juden auch.
Putin dagegen... können die meisten Juden nicht leiden. Von jüdisch dominierten Medien wie "Radio Swoboda" wird Putin als "Neokommunist" oder "neuer Stalin" bezeichnet.
Welche Schlüsse kann man daraus ziehen?
Meister Hora
16.01.2022, 01:18
Die Fragestellung ist falsch.
Islam sollte durch Religion ersetzt werden.
Die Antwort ist nein, denn Menschen sind aus verschiedenen Gründen Atheisten.
Erst wenn sie das Wesen der Religion erkannt haben, sind sie auch ein Bollwerk gegen die Religion und ihre verschiedenen Formen.
Dazu ein Auszug aus der Religionskritik von Karl Marx.
Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewusstsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Sozietät. Dieser Staat, diese Sozietät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewusstsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Kompendium, ihre Logik in populärer Form, ihr spiritualistischer Point-d'honneur ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks: Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.
Differentialgeometer
16.01.2022, 04:34
https://i.ibb.co/4Y76G7m/Unbenannt-1.png
Danke, der übliche tiefsinnige tabascoBeitrag….
BrüggeGent
16.01.2022, 08:02
Noch etwas aus meinem Leben.
Mein Lehrmeister hat mich warum auch immer schikaniert wo er nur konnte – auch meine Gesellenprüfung wollte er verhindern – hat aber nicht geklappt.
Zum 50jährigen Anfang meiner Lehrzeit habe ihn besucht.
Eine gute Flasche Wein überreicht mit den Worten Herr xxx heute vor 50 Jahren habe ich bei Firma xxxx als Lehrling angefangen, es war nicht immer eine schöne Zeit aber ich möchte mich bedanken für alles was ich lernen dürfte, es hat mich in meinem Leben immer ein Stück weitergebracht.
Mit tränenerstickter Stimme antwortete er mir --- das hat noch keiner gemacht, das hat noch keiner gemacht
Diese Worte und die abgetupften Tränen haben mich die vielen schlimmen Tage entschädigt.
Meine hier geschriebenen Worte sind Tatsache und keine Lügen - wird´s geglaubt ist gut wird es bezweifelt ist es mir egal.
Was hätte es mir gebracht ihn zu hassen, er hat geweint wegen mir das war doch besser.
Noch einmal meinen Gruß
Kiwi
:appl::appl::appl::appl:
BrüggeGent
16.01.2022, 08:08
Die Fragestellung ist falsch.
Islam sollte durch Religion ersetzt werden.
Die Antwort ist nein, denn Menschen sind aus verschiedenen Gründen Atheisten.
Erst wenn sie das Wesen der Religion erkannt haben, sind sie auch ein Bollwerk gegen die Religion und ihre verschiedenen Formen.
Dazu ein Auszug aus der Religionskritik von Karl Marx.
:appl::appl::appl::appl: Wobei der Glauben an einen Urknall auch eine Religion sein kann.Eine letzte Antwort finden einst nur die Seelen der Gestorbenen.Solange bleibt das Herz der Menschen und Wissenschaftler unruhig.:cool:
Bezeichnete man so eine persönliche Umkehr bei euch nicht als Wendehals? Nicht, dass ich es nicht nachvollziehen könnte, besser zu spät als nie.
Als Wendehals, in Anlehnung an den Vogel Wendehals, wurden in der Zeit der Wende in der DDR 1989 Personen bezeichnet, die ihre Gesinnung vor dem Hintergrund des zusammenbrechenden sozialistischen Systems stets der aktuellen politischen Lage anpassten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wendehals_(DDR)[.....Bild....]
„Wendehals“ trifft es bei mir nicht, denn ich war nie voll integriert, war nicht in der SED.
Natürlich war in bei den Pionieren gewesen, in der FDJ (https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Deutsche_Jugend) und der GST (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_f%C3%BCr_Sport_und_Technik). Aber das zeigt nicht die Realität meiner Biografie. Schon früh (vor 1961) wurde ich in Westberlin durch die US-Army beeinflusst, wenn ich meinen reichen Onkel in Zehlendorf besuchte, dessen Grundstück an eine US-Kaserne grenzte. AFN-Berlin (https://de.wikipedia.org/wiki/AFN_Berlin) (87,85 MHz) war mein Stammsender.
Ebenfalls hatte ich via Amateurfunk ab 1962 u.a. zahlreichen Kontakt mit amerikanischen, britischen – aber auch russischen Funkstationen. Hier wurde mir früh die Enge bewusst, in der ich in der abgeschotteten DDR leben musste.
Sogar Schwarzfunk mit einer Rockerbande hatte ich 1963 (bei 101,5 MHz). Mein Sender war in ganz Süd-Ostberlin zu empfangen. Dass ich nie geschnappt wurde, wirkt heute im Rückblick wie ein Wunder auf mich.
Dass das System kein Vertrauen zu mir hatte, konnte man daran sehen, dass ich 1982 nicht zu der 2. Hochzeit meiner Mutter nach Würzburg fahren durfte, die 1977 als Rentnerin legal „ausgewandert“ war in die BRD. Selbst eine Kuba Reise wurde meiner Schwester verwehrt.
Fazit:
Zählt man hier 1 + 1 zusammen, kommen wir immer wieder zu demselben Ergebnis, wie heute Politik gemacht wird; nämlich die Beurteilung von Biografien aus anderen Zeiten, anderen Systemen und Ländern aus heutiger Sichtweise. Das ist naiv.
Wer weiß, wie dieses Land und die heutige Zeit in 50 Jahren beurteilt wird…….
:appl::appl::appl::appl:
Guten Morgen BrüggeGent.
Die 4 Männchen zeigen mir dass Du meine Worte gelesen und verstanden hast.
Vielen Dank und einen schönen Sonntag.
Gruß Kiwi
Danke, der übliche tiefsinnige tabascoBeitrag….
Dich in der Sache fortzubilden, käme einer ehrenamtlichen Vollzeit-Beschäftigung gleich.
Wo soll man da anfangen? Bei Aristoteles?
Differentialgeometer
16.01.2022, 12:09
Dich in der Sache fortzubilden, käme einer ehrenamtlichen Vollzeit-Beschäftigung gleich.
Wo soll man da anfangen? Bei Aristoteles?
Deine Einbildung ist keine Bildung :))
Deine Einbildung ist keine Bildung :))
Danke, der übliche tiefsinnige DifferentialgeometerBeitrag….
Differentialgeometer
16.01.2022, 12:28
Danke, der übliche tiefsinnige DifferentialgeometerBeitrag….
Guck, sogar hier musste mich bereits kopieren. :haha:
Guck, sogar hier musste mich bereits kopieren. :haha:
Man kann es auch "Spiegel vorhalten" nennen.
BrüggeGent
16.01.2022, 12:43
„Wendehals“ trifft es bei mir nicht, denn ich war nie voll integriert, war nicht in der SED.
Natürlich war in bei den Pionieren gewesen, in der FDJ (https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Deutsche_Jugend) und der GST (https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_f%C3%BCr_Sport_und_Technik). Aber das zeigt nicht die Realität meiner Biografie. Schon früh (vor 1961) wurde ich in Westberlin durch die US-Army beeinflusst, wenn ich meinen reichen Onkel in Zehlendorf besuchte, dessen Grundstück an eine US-Kaserne grenzte. AFN-Berlin (https://de.wikipedia.org/wiki/AFN_Berlin) (87,85 MHz) war mein Stammsender.
Ebenfalls hatte ich via Amateurfunk ab 1962 u.a. zahlreichen Kontakt mit amerikanischen, britischen – aber auch russischen Funkstationen. Hier wurde mir früh die Enge bewusst, in der ich in der abgeschotteten DDR leben musste.
Sogar Schwarzfunk mit einer Rockerbande hatte ich 1963 (bei 101,5 MHz). Mein Sender war in ganz Süd-Ostberlin zu empfangen. Dass ich nie geschnappt wurde, wirkt heute im Rückblick wie ein Wunder auf mich.
Dass das System kein Vertrauen zu mir hatte, konnte man daran sehen, dass ich 1982 nicht zu der 2. Hochzeit meiner Mutter nach Würzburg fahren durfte, die 1977 als Rentnerin legal „ausgewandert“ war in die BRD. Selbst eine Kuba Reise wurde meiner Schwester verwehrt.
Fazit:
Zählt man hier 1 + 1 zusammen, kommen wir immer wieder zu demselben Ergebnis, wie heute Politik gemacht wird; nämlich die Beurteilung von Biografien aus anderen Zeiten, anderen Systemen und Ländern aus heutiger Sichtweise. Das ist naiv.
Wer weiß, wie dieses Land und die heutige Zeit in 50 Jahren beurteilt wird…….
Guter Beitrag...diese detaillierte Geschichte von Dir zeigt auch mir als Westdeutschem ,daß vieles in der DDR/Ostzone doch oft zu
oberflächlich betrachtet wird.:cool:
nurmalso2.0
16.01.2022, 12:51
Von mir aus kann ein Jude, Christ, Spaghettimonsteranhänger, Rastafari, Hindu oder Schiit Bundeskanzler werden. Solange er Politik FÜR das deutsche Volk statt dagegen macht. Gerne auch schwarz, schwul und mit Ohren am Arsch - alles vollkommen zweitrangig. An ihren Taten sollen sie gemessen werden!
Addendum: Atheisten sind die dümmsten von allen. Die grössten Genies der Menschheit waren einfach nie Atheisten, weil es eine ignorante, dümmliche, pseudointellektuelle Ersatzreligion ist.
Hat dir das niemand gesagt und steht darüber nichts im Koran, wegen der harten Kopftreffer und den Folgen, Kopfschutz beim Sparring benutzen.
Im lauf der Zeit summieren sich die Treffer, wie an deinem Geschreibsel ersichtlich, dann ist ein Kopfschutz überflüssig, helfen kann dir nur noch ein Neurologe.
Danke fuer die Aufklaerung! Das muss abgestellt werden! Ich werde die
Genossen in Peking, Moskau, Pjoengjang, Kuba und Teheran informieren. :haha:
Welche Genossen in Teheran, du kranker Spacken? :appl:
Du verblendeter Kapitalistenknecht brauchst unbedingte einen Umerziehungsaufenthalt in Pjoengjang!
Ich bezweifele allerdings wg. Deiner prekaeren Lage das Du die Kosten fuer Flugtransfer und Bootcamp
ueberhaupt bezahlen kannst! https://politikforen.net/images/smilies/breites_grinsen.gif
Alter, dein unqualifizierter Müll nervt langsam.
nurmalso2.0
16.01.2022, 13:06
https://rp-online.de/politik/deutschland/koennen-muslime-cdu-kanzler-werden-ein-kommentar_aid-37301963
Die Zeiten, als Protodeutsche mit dem Ruf „Deus Vult“ mit ihren christlichen Kameraden aus England und Frankreich die Mauern von Jerusalem anrannten, um die heiligen Stätten ihres Glaubens den Muselmännern zu entreissen, sind vorüber. Mittlerweile könne sich hochrangige deutsche Politiker der CDU, also Christen vorstellen, dass ein Muslim aus den Reihen ihrer Partei, einer christlichen, wohlgemerkt (!) Kanzler der Deutschen wird. Es ist mir schleierhaft, wie ein Muslim christliche Werte vertreten kann, aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten.
In der SPD, neben der CSU eine Bruderpartei der CDU in meinen Augen, dürfen Agnostiker, Atheisten, Laizisten und Säkulare, also alle, die dem Gottglauben skeptisch gegenüberstehen, keinen von der Partei anerkannten Arbeitskreis bilden, wie ihn Christen, Juden und Muslime haben.
Die Grünen und Linken will ich gar nicht erst unter die Lupe nehmen, da sie auch mit Christen und Muslimen gespickt sind und dem Islam äusserst freundlich gegenüberstehen.
Selbst in der AfD tummeln sich schon Muslime!
Zu den wenigen Stimmen gegen den Islam gehört die Bannerträgerin der Feminismus in Deutschland.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Von der Politik, von den grossen Parteiein, deren Mitglieder im Bundestag hocken, kann man also nicht erwarten, dass sie einen Kampf für eine Säkularisierung, was auch ein Kampf gegen den Islam bzw. Islamismus ist, führt.
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Ich habe nichts gegen den Muslim, der sein Zuckerfest feiert wie der Christ sein Weihnachten, nur eben gegen den Islam in der Politik und den politischen Islam.
Du reichst dem Islam mit dem Zuckerfestle die Hand und der reißt dich zu Boden. Der politische Islam ist eine Erfindung von muslimischen Wölfen im Schafspelz, bemerken wirst du es, wenn du "moderaten Moslems" atheistisch kommst, ihnen ihren von christlichen Hohlköpfen zugewiesenen hohen Rang im Staate absprichst.
Differentialgeometer
16.01.2022, 13:44
Man kann es auch "Spiegel vorhalten" nennen.
Kann man, dann musst Du aber auch zu einem Kuhfladen Pizza Margherita sagen. :))
Flaschengeist
16.01.2022, 13:48
Du reichst dem Islam mit dem Zuckerfestle die Hand und der reißt dich zu Boden. Der politische Islam ist eine Erfindung von muslimischen Wölfen im Schafspelz
Du meinst die Angelsachsen? Das waren meines Erachtens die ersten die Hardcoremusels in die große Politik reinholten. Ob in Saudi Arabien oder Iran, Ägypten oder Syrien, Libyen, Bosnien... es waren immer die Angelsachsen und Friends, die hinter den Musels standen. Selbst die ollen Muslimbrüder wurden vom Westen als politische Macht etabliert. Man verbessere mich.
bemerken wirst du es, wenn du "moderaten Moslems" atheistisch kommst, ihnen ihren von christlichen Hohlköpfen zugewiesenen hohen Rang im Staate absprichst.
Kann man, dann musst Du aber auch zu einem Kuhfladen Pizza Margherita sagen. :))
Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du
a) Deine "Metapher" für gelungen hältst und
b) dies Mithilfe eines Smileys zu Ausdruck bringen wolltest?
PS: Der Wille der Menschen, sich von Fakten und Sachargumenten nicht beeinflussen zu lassen, ist meines Erachtens an sich bereits ein plausibler Grund, um die Menschen zu hassen.
Differentialgeometer
16.01.2022, 13:53
Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du
a) Deine "Metapher" für gelungen hältst und
b) dies Mithilfe eines Smileys zu Ausdruck bringen wolltest?
PS: Der Wille der Menschen, sich von Fakten und Sachargumenten nicht beeinflussen zu lassen, ist meines Erachtens an sich bereits ein plausibler Grund, um die Menschen zu hassen.
Ich bin einfach ein fröhlicher Mensch. :))
Du meinst die Angelsachsen? Das waren meines Erachtens die ersten die Hardcoremusels in die große Politik reinholten. Ob in Saudi Arabien oder Iran, Ägypten oder Syrien, Libyen, Bosnien... es waren immer die Angelsachsen und Friends, die hinter den Musels standen. Selbst die ollen Muslimbrüder wurden vom Westen als politische Macht etabliert. Man verbessere mich.
Großbritannien und die USA, also die Angelsachsen werden nicht von Angelsachsen regiert.
Flaschengeist
16.01.2022, 14:11
Großbritannien und die USA, also die Angelsachsen werden nicht von Angelsachsen regiert.
Danke@Korrektur
Ich bin einfach ein fröhlicher Mensch. :))
Wie der Russe sagt: Смех без причины - признак дурачины.
(Eine idiopathische, krampfhafte Kontraktion des Zwerchfells mit kurzen Ausatmungen durch den Mund ist ein wesentliches Attribut einer Person mit unzureichender Wahrnehmung der umgebenden Realität aufgrund der mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit).
Differentialgeometer
16.01.2022, 14:12
Wie der Russe sagt: Смех без причины - признак дурачины.
(Eine idiopathische, krampfhafte Kontraktion des Zwerchfells mit kurzen Ausatmungen durch den Mund ist ein wesentliches Attribut einer Person mit unzureichender Wahrnehmung der umgebenden Realität aufgrund der mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit).
Forensprache ist übrigens Deutsch :))
Differentialgeometer
16.01.2022, 14:14
Wie der Russe sagt: Смех без причины - признак дурачины.
(Eine idiopathische, krampfhafte Kontraktion des Zwerchfells mit kurzen Ausatmungen durch den Mund ist ein wesentliches Attribut einer Person mit unzureichender Wahrnehmung der umgebenden Realität aufgrund der mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit).
Falls Google Translate richtig übersetzt hat: Lächeln =/= Lachen :haha: Haha, Dummbrot.
(...) Haha, Dummbrot.
Jepp & qed.
Bis später. Menschliche Dummheit bereitet mir körperliche Schmerzen. Muss mich wieder hinlegen.
Differentialgeometer
16.01.2022, 15:03
Jepp & qed.
Bis später. Menschliche Dummheit bereitet mir körperliche Schmerzen. Muss mich wieder hinlegen.
Gute Besserung, Dein Wahrnehmung scheint in der Tat getrübt :))
kotzfisch
16.01.2022, 15:59
Man kann es nicht verallgemeinern, aber tendenziell würde ich sagen, daß Atheisten den Islam eher als Waffenbruder im Kampf gegen das Christentum sehen.
Unsinn- Atheisten kämpfen gegen niemanden und fühlen sich dem Christentum nicht vom Glauben, sondern vom Wertekanon verpflichtet.Dem Islam keinesfalls.
Du reichst dem Islam mit dem Zuckerfestle die Hand und der reißt dich zu Boden. Der politische Islam ist eine Erfindung von muslimischen Wölfen im Schafspelz, bemerken wirst du es, wenn du "moderaten Moslems" atheistisch kommst, ihnen ihren von christlichen Hohlköpfen zugewiesenen hohen Rang im Staate absprichst.
Nurmalso, wenn der Muslim mit seiner Familie seine Feste feiert, wie der Christ sein Weihnachten, ist das noch lange keine Verbrüderung. Die Juden würden mit ihren Feiertagen auch kaum auffallen, wenn nicht die Philosemiten sie nicht anstiften würden, ihr Chanukka Zeugs in der Öffentlichkeit aufzustellen. In Berlin sind die meisten „Juden“ sowieso Russen, die ihre verstorbenen Angehörigen lieber auf dem russisch-orthodoxen Friedhof bestatten lassen.
Meinen Sie etwa, wir werden die Moslem wieder los? Das ist den Nazis bei den Juden nicht einmal mit der Polenaktion und der Kristallnacht gelungen, so dass versucht wurde, ihre Zahl mit Gaskammern zu reduzieren.
Ich mache manchmal grausame Scherze mit Moslems, z.B. sage ich, dass man die Beschnittenen als Rohstoffreservoir für die Seifenproduktion für den Kriegsfall nach Deutschland geholt hat.
Nur dann lachen die Moslems meist und sagen, dir als Heiden geht es eher an den Kragen, denn wir sind schneller an der Macht als ihr uns zu Seife verarbeiten könnt.
Unsinn- Atheisten kämpfen gegen niemanden und fühlen sich dem Christentum nicht vom Glauben, sondern vom Wertekanon verpflichtet.Dem Islam keinesfalls.
Das brauchen Sie ungebildeten Dorftölpeln nicht zu erklären.
Alexis de Toqueville z.B. war ein Ungläubiger, aber in Geist und Herz Katholik, weil er der Meinung war, dass die Masse Gottesfurcht braucht, um eben am Wertekanon festzuhalten. Er hatte damals auch Hoffnung, dass die RKK den Moslems in Algerien ein wenig auf die Sprünge helfen können, nur war die RKK damals schon zu schwach, die Nordafrikaner rekonvertieren zu lassen.
Die RKK ist kein Bollwerk mehr, eher kann man sie als Fünfte Kolonne des Islams betrachten.
herberger
16.01.2022, 17:27
Wann wurde in Mitteleuropa der letzte Mensch wegen Beleidigung Jesu Christi hingerichtet?
Welche Genossen in Teheran, du kranker Spacken? :appl:
Alter, dein unqualifizierter Müll nervt langsam.
Gehe der AfD Tucke Bjoern Hoecke seine Stiefel polieren, Du verkappte " rechtsnationale " Ordonanzschwuchtel!
Wie der Russe sagt: Смех без причины - признак дурачины.
(Eine idiopathische, krampfhafte Kontraktion des Zwerchfells mit kurzen Ausatmungen durch den Mund ist ein wesentliches Attribut einer Person mit unzureichender Wahrnehmung der umgebenden Realität aufgrund der mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit).
Stimmt! Menschen die mit dem Mund die Melodien von Liedern vor
sich in floeten, pfeifen oder summen sind hilflose Idioten.
https://www.youtube.com/watch?v=z65RLda-SRg&t=24s
https://www.youtube.com/watch?v=tPgeptDL8GA
BUDDHISMUS & MEDITATION | LEBEN IM BRANDENBURGER KLOSTER :haha:
https://www.youtube.com/watch?v=NeOQeUVBqTc
Neben der Spur
16.01.2022, 18:46
People's Republic of Iran was a short-lived socialist republic in the Iranian provinces of Azerbaijan, Gilan and Mazandaran that lasted from 1923 to 1924.
Gegen
Iran (Persian: ایران Irān [ʔiːˈɾɒːn] (audio speaker iconlisten)), also called Persia,[11] and officially the Islamic Republic of Iran,[a] is a country in Western Asia.
Muslim: 99.3989%; (90–95% Shia)
Other: 0.0653%
... aber zumindest verbindet den Christen und den Muslim der Glaube an Gott und der Hass auf Atheisten ... Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?Christen hassen keine Atheisten, sondern beten für sie, damit sie vielleicht doch noch ... und Islamis hassen Atheisten auch nicht, denn Islamis lassen Atheisten ja wählen, ob sie Islamis werden oder lieber enthauptet werden.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Da Islamis hier in Europa nicht beliebig mit Atheisten umgehen können, nutzen sie Atheisten gerne, um das Christentum zu schwächen, denn je mehr das Christentum geschwächt wird, desto näher rückt Europas Islamisierung:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70724&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70924&stc=1https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70925&stc=1
Meister Hora
17.01.2022, 01:12
Religion ist wie die deutsche Bildungspolitik:
Sie sorgt dafür, dass die Armen dumm bleiben, damit die Reichen weiter herrschen können.
Christen hassen keine Atheisten, sondern beten für sie, damit sie vielleicht doch noch ... und Islamis hassen Atheisten auch nicht, denn Islamis lassen Atheisten ja wählen, ob sie Islamis werden oder lieber enthauptet werden.
Wieviele Moscheen gab es 1989 bei den Atheisten in der DDR, obwohl sich dort Algerier und Palästineser tummelten?
Affenpriester
17.01.2022, 06:55
Der erste allgemeine Irrtum ist die Annahme, die CDU, oder einer ihrer Vertreter, täte sich für so etwas wie christliche Werte scheren.
Der zweite allgemeine Irrtum ist der, anzunehmen, dass christliche Interessen automatisch auch deutsche Interessen wären oder sich mit ihnen decken.
Ein relativer Irrtum schiebt sich zudem in den Kontext ... wenn die CDU nicht christlich bewegt ist und das Christentum nicht deutsch, heißt das nicht automatisch der CDU ginge es um deutsche Interessen.
Alles kümmert sich um sich selbst, solange es selbst ist. Die Union bewegen Stimmungen und Prognosen ... deren Personal bewegen Wählerstimmen. Die interessieren sich nur für Zahlen und Statistiken ... typisch deutsch schon fast. Wenn man weiß was die Leute nicht hören wollen, eiert man drum herum. Klar kann ein Moslem Christdemokrat sein, die Wörter bedeuten nichts.
mathetes
17.01.2022, 07:05
Erstmal müsste man wissen wie viele hartnäckige Atheisten es gibt und ob und inwiefern die überhaupt politisch organisiert sind. Nicht jeder der kein Christ ist, ist deswegen schon ein Atheist, ich denke viele Menschen haben einen diffusen Gottesglauben.
Ich würde hartnäckige Atheisten eher im linken Lager verorten, manche mögen den Islam ablehnen, die vermeintlich christliche Mehrheitsgesellschaft aber auch und einen gottlosen Humanismus vertreten der sich eher in pro-Migration äußert. Ich sehe Atheisten eher als 5. Kolonne der Umvolker und Globalisten.
nurmalso2.0
17.01.2022, 08:46
Erstmal müsste man wissen wie viele hartnäckige Atheisten es gibt und ob und inwiefern die überhaupt politisch organisiert sind. Nicht jeder der kein Christ ist, ist deswegen schon ein Atheist, ich denke viele Menschen haben einen diffusen Gottesglauben.
Ich würde hartnäckige Atheisten eher im linken Lager verorten, manche mögen den Islam ablehnen, die vermeintlich christliche Mehrheitsgesellschaft aber auch und einen gottlosen Humanismus vertreten der sich eher in pro-Migration äußert. Ich sehe Atheisten eher als 5. Kolonne der Umvolker und Globalisten.
Was soll das sein, ein hartnäckiger Atheist, etwa ein wankelmütiger Agnostiker? Entweder man ist Atheist oder man ist es nicht.
Ob unter den Humanisten und Globalisten Atheisten sind die diese Bezeichnung auch verdienen, lässt sich an ihrer Einstellung zur Migrationspolitik festmachen. Sagen man wäre Atheist, aber den Zuzug von z.B. Millionen Moslems befürworten und ihnen bei der Installation ihres Aberglaubens in der BRD helfen, dass hat mit Atheismus nichts zu tun!
nurmalso2.0
17.01.2022, 08:54
Der erste allgemeine Irrtum ist die Annahme, die CDU, oder einer ihrer Vertreter, täte sich für so etwas wie christliche Werte scheren.
Der zweite allgemeine Irrtum ist der, anzunehmen, dass christliche Interessen automatisch auch deutsche Interessen wären oder sich mit ihnen decken.
Ein relativer Irrtum schiebt sich zudem in den Kontext ... wenn die CDU nicht christlich bewegt ist und das Christentum nicht deutsch, heißt das nicht automatisch der CDU ginge es um deutsche Interessen.
Alles kümmert sich um sich selbst, solange es selbst ist. Die Union bewegen Stimmungen und Prognosen ... deren Personal bewegen Wählerstimmen. Die interessieren sich nur für Zahlen und Statistiken ... typisch deutsch schon fast. Wenn man weiß was die Leute nicht hören wollen, eiert man drum herum. Klar kann ein Moslem Christdemokrat sein, die Wörter bedeuten nichts.
Der einzige "christliche Wert" der von Christen erfunden wurde, ist das tragen, aufstellen, aufhängen von Kruzifixen und das anbeten derselben. Ansonsten wüsste ich keinen für den Menschen wichtigen "Wert" den der Christ vor anderen Menschen erfunden hat.
People's Republic of Iran was a short-lived socialist republic in the Iranian provinces of Azerbaijan, Gilan and Mazandaran that lasted from 1923 to 1924.
Gegen
Iran (Persian: ایران Irān [ʔiːˈɾɒːn] (audio speaker iconlisten)), also called Persia,[11] and officially the Islamic Republic of Iran,[a] is a country in Western Asia.
Muslim: 99.3989%; (90–95% Shia)
Other: 0.0653%
ABAS, der Volldepp und Möchtegern-Kommunistenrentner, rafft das eh nicht. Im Iran endet das rote Pack erfahrungsgemäß am Baukran, daher sollte er seinen Runzelarsch da nicht hinbewegen :D
Der einzige "christliche Wert" der von Christen erfunden wurde, ist das tragen, aufstellen, aufhängen von Kruzifixen und das anbeten derselben. Ansonsten wüsste ich keinen für den Menschen wichtigen "Wert" den der Christ vor anderen Menschen erfunden hat.
Die angeblich "christlichen" Werte (Familie usw.) gab es schon vorher. Die Kirche hat sie höchstens verdreht und pervertiert
mathetes
17.01.2022, 09:42
Was soll das sein, ein hartnäckiger Atheist, etwa ein wankelmütiger Agnostiker? Entweder man ist Atheist oder man ist es nicht.
Ob unter den Humanisten und Globalisten Atheisten sind die diese Bezeichnung auch verdienen, lässt sich an ihrer Einstellung zur Migrationspolitik festmachen. Sagen man wäre Atheist, aber den Zuzug von z.B. Millionen Moslems befürworten und ihnen bei der Installation ihres Aberglaubens in der BRD helfen, dass hat mit Atheismus nichts zu tun!
Ein Agnostiker ist für mich jemand, der sagt, ich glaube nicht an Gott und nun lasst mich in Ruhe damit. Der Atheist ist überzeugt, dass es keinen Gott gibt und versucht andere davon zu überzeugen, ein hartnäckiger Atheist ist für mich jemand der einen politischen Eifer an den Tag legt und die Öffentlichkeit sucht.
Habe mal nach organisierten Atheisten gesucht und bin darauf gestoßen:
https://www.ibka.org/de/presse-21/afghanistan-saekulare
(Aachen/Oberursel) Der Internationale Bund der Konfessionslosen und Atheisten e.V. (IBKA) fordert die EU-Kommission und die Bundesregierung auf, für alle säkular eingestellten Menschen in Afghanistan Aufnahmemöglichkeiten zu schaffen.
Dumm nur ist, dass orientalische Gewohnheitsverbrecher das eigentliche Problem sind und nicht sittenstrenge Muslime. Der Mörder von Freiburg z.B. war zu Hause sicher nicht durch übertriebene Religiösität aufgefallen.
Da die Mehrheitsgesellschaft noch christlich geprägt ist, werden sich organisierte Atheisten immer zu erst gegen christliche Institutionen und Bräuche richten, z.B. das Feierverbot an Karfreitag.
Affenpriester
17.01.2022, 13:32
Der einzige "christliche Wert" der von Christen erfunden wurde, ist das tragen, aufstellen, aufhängen von Kruzifixen und das anbeten derselben. Ansonsten wüsste ich keinen für den Menschen wichtigen "Wert" den der Christ vor anderen Menschen erfunden hat.
Die Christen waren schon immer gut darin, sich selbst zu belügen und Errungenschaften anderer ein Kreuz anzuhängen. Selbst den Juden "Jesus", den sie in ihren Tempeln ans Kreuz nageln, haben sie zu "Jesus Christus" gemacht. Andere sagen Jesus wäre Luzifer gewesen und dass dessen Hinrichtung die Menschen gerettet hat. Ich weiß nichts über den Antichristen, nichts über Jesus ... ich hab ihm nie die Hand gegeben oder an ihm geschnüffelt. Ich weiß nur was andere, die ihm nie die Hand gegeben und nie an ihm geschnüffelt haben, über ihn geschrieben haben. Dass die Christen einen Juden verehren, der all das gepredigt hat, was die katholische Kirche nicht ist, hat seine eigene Ironie. Das Christentum ist zu einem Modegag geworden ... heute trägt man das Kreuz um den Hals und blinken muss es. Es war ja mal eine Zeit lang im Trend, sich überall als Atheist auszuweisen. Das war fortschrittlich aber mittlerweile wieder out. Heute ist es der dicke Buddha, dem man anhängen sollte um modern zu sein.
Die Christen waren schon immer gut darin, sich selbst zu belügen und Errungenschaften anderer ein Kreuz anzuhängen. Selbst den Juden "Jesus", den sie in ihren Tempeln ans Kreuz nageln, haben sie zu "Jesus Christus" gemacht. Andere sagen Jesus wäre Luzifer gewesen und dass dessen Hinrichtung die Menschen gerettet hat. Ich weiß nichts über den Antichristen, nichts über Jesus ... ich hab ihm nie die Hand gegeben oder an ihm geschnüffelt. Ich weiß nur was andere, die ihm nie die Hand gegeben und nie an ihm geschnüffelt haben, über ihn geschrieben haben. Dass die Christen einen Juden verehren, der all das gepredigt hat, was die katholische Kirche nicht ist, hat seine eigene Ironie. Das Christentum ist zu einem Modegag geworden ... heute trägt man das Kreuz um den Hals und blinken muss es. Es war ja mal eine Zeit lang im Trend, sich überall als Atheist auszuweisen. Das war fortschrittlich aber mittlerweile wieder out. Heute ist es der dicke Buddha, dem man anhängen sollte um modern zu sein.
Zur Zeit Jesu gab es noch keine Christen. Und Römer hatten ihre Götter - wie die Ägypter und die Griechen. Das ist alles Entwicklung - Evolution - und entwickelt sich weiter. Für diese Menschheit ist Jesus - der Christus ausschlaggebend - sonst nichts. Hier den Mythos sehen und die Mystik und die Entwicklung - dabei die Niederschläge und Erfolge sehen.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Atheisten sind oft links...und die linke Islamophilie ist legendär....
Es sind eher die nützliche Idioten des Islams die ihm den Weg bereiten, indem sie offensiv das Christentum deskreditieren. Atheismus ist keine Religion es kann den Islam oder das Christentum nicht ersetzen , es kann sich nur für die eine oder andere Seite entscheiden, und da wird eher pro Islam entscheiden.
Ein Agnostiker ist für mich jemand, der sagt, ich glaube nicht an Gott und nun lasst mich in Ruhe damit. Der Atheist ist überzeugt, dass es keinen Gott gibt und versucht andere davon zu überzeugen, ein hartnäckiger Atheist ist für mich jemand der einen politischen Eifer an den Tag legt und die Öffentlichkeit sucht.
Habe mal nach organisierten Atheisten gesucht und bin darauf gestoßen:
https://www.ibka.org/de/presse-21/afghanistan-saekulare
Dumm nur ist, dass orientalische Gewohnheitsverbrecher das eigentliche Problem sind und nicht sittenstrenge Muslime. Der Mörder von Freiburg z.B. war zu Hause sicher nicht durch übertriebene Religiösität aufgefallen.
Da die Mehrheitsgesellschaft noch christlich geprägt ist, werden sich organisierte Atheisten immer zu erst gegen christliche Institutionen und Bräuche richten, z.B. das Feierverbot an Karfreitag.
En Agnostiker stellt fest das die Frage nach Gott schlicht nicht beantworten werden kann, bzw auch für unser Leben deshalb keine Relevanz hat. Eine reine Vernunft und Logik basierte Feststellung.
Atheisten sind oft links...und die linke Islamophilie ist legendär....
Es sind eher die nützliche Idioten des Islams die ihm den Weg bereiten, indem sie offensiv das Christentum deskreditieren. Atheismus ist keine Religion es kann den Islam oder das Christentum nicht ersetzen , es kann sich nur für die eine oder andere Seite entscheiden, und da wird eher pro Islam entscheiden.
Sie gehen wahrscheinlich von Deutschland aus und haben noch über den Tellerrand geschaut.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-atheist-countries
Sie gehen wahrscheinlich von Deutschland aus und haben noch über den Tellerrand geschaut.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-atheist-countries
hundertprozentiger Atheismus in China...alter renn doch nicht solch einem offensichtlichm Quatsch hinterher.
https://de.wikipedia.org/wiki/Religion_in_der_Volksrepublik_China#Anzahl_der_Gl% C3%A4ubigen_der_verschiedenen_Religionen
oder Japan, Shintoismus hat die Seite nie gehört was?
Und Agnostiker gibts auch keine dort?
So richtige Kampfatheisten gibt es in Deutschland doch sowieso nicht mehr. Bollwerk? Lächerlich. Früher, 1806, da sind die Atheisten noch in die Klöster gestürmt und haben alles zusammengehauen, Nonnen massenvergewaltigt und auf den Fluren Kreuze und Marterl zerstört, Marienstatuen abgerissen.
Die Arbeit mit dem Gehirn war dieser entarteten Menschenbrut ja nie zu Eigen.
Heute jedoch ist das nur noch ein winselnder schwuler Haufen, ein Life Style Atheismus, um zu zeigen, dass man nicht so dumm wie die Christen ist.
Das ganze Forum ist voll dieses ranzigen Geschmeiss'.
Die halten keinen Islam auf.
Religion ist wie die deutsche Bildungspolitik: Sie sorgt dafür, daß Arme dumm bleiben, damit Reiche weiter herrschen können.Ist das die Perspektive bei einem Blick aus der Latrine? Diese Perspektive kenne ich nicht, aber ich kenne die Perspektive beim Blick in die Latrine. Hab auch schon nachts mit Schutzanzug in Abwasser-Kanälen von Städten gearbeitet. 2:00 Uhr bis 4:00 Uhr ist die beste Zeit, niedrigster Abwasser-Stand und niedrigste Strömung. Aber ich kennen auch den Blick in die Sozial-Latrine ...
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
... wo das unsozialisierbare Gesocks in der Scheiße suhlt: neureiche Geld-Proleten in kreischendem Luxus, das akademische Proletariat mit abgebrochener Viertel-Bildung und riesengroßer Fresse, und syphilis-triefend das bettelarme Gossen-Gesocks mit Suff, Rauschgift, Aids, Mord und Totschlag. BRD-Bildungspolitik lehrte bio-deutsche Proleten aber erhaben zu sein über Arbeit.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Und mit HartzIV besser zu leben als 1950 die Reichsten der Welt, die nicht mal flott mit AOK-Herzschrittmacher und HartzIV-Taschengeld nach London düsen konnten, um abends zurück an ihrer Theke Handy-Videos von ihren Hurrah-Kumpeln und vom Fußballspiel zu zeigen. Das formte von Ural über Europa, Atlantik und Amerika unsere Proleten-Diktaturen, beherrscht von den blöderen 85%.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Kein Politiker kann mehr ein Mandat erringen ohne Zugeständnisse an die Konsum-Gier und die Geltungs-Sucht der Proleten, und Firmen gehen Pleite, wenn sie nicht der Konsum-Gier und der Geltungs-Sucht der Proleten dienen. Nun kann die Rot-Grün-Proletisierung nix mehr verbessern. Auch nicht mit der nicht ganz proletenfreien FDP. Im Gegenteil: 2025 ist Schluß mit lustig. Zappenduster:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=72062&stc=1https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Das Bildungs-System der christlichen Abendland-Kultur rettet Europa nicht mehr vor der Islamisierung. Da nicht alle Atheisten Proleten sind, gibt es wie bei jedem Glauben auch bei Atheisten Einige mit Erfolg, nur sind alle Proleten Atheisten, und führen Europa in den Untergang.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=70736&stc=1
Islami-, Hindu-, Buddhismus- und Shintō- Regionen adoptierten das Bildungs-System der christlichen Abendland-Kultur, nur hilft es Europa nicht mehr. Stalins Atheisten versauten die einst führenden Osteuropa-Unis wie Krakau, Moskau und Prag fürchterlich, siehe Weltrangliste, und Euro-Proleten versauten den Westen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=72061&stc=1
Wieviele Moscheen gab es 1989 bei den Atheisten in der DDR, obwohl sich dort Algerier und Palästineser tummelten?Ich weiß nicht wo die beteten und hetzten. Weißt Du es? Aber welche Relevanz soll das haben?
Neben der Spur
18.01.2022, 01:22
Letztendlich ist der Sozialismus und/oder
der Kommunismus und/oder der Anarchismus
wenn nicht eine Religion,
dann aber zumindest ein Religionsersatz,
Religionssubstitution,
denn durch Theoretischen Idealismus erzeugt man
eine praktische Weltfremdheit,
die vielen Theologien auch eigen ist.
ABAS, der Volldepp und Möchtegern-Kommunistenrentner, rafft das eh nicht. Im Iran endet das rote Pack erfahrungsgemäß am Baukran, daher sollte er seinen Runzelarsch da nicht hinbewegen :D
Die angeblich "christlichen" Werte (Familie usw.) gab es schon vorher. Die Kirche hat sie höchstens verdreht und pervertiert
Was genau ist an einer christlichen Familie pervers?
Fehlt Dir da ne Transe zu Deinem Glück?
Letztendlich ist der Sozialismus und/oder
der Kommunismus und/oder der Anarchismus
wenn nicht eine Religion,
dann aber zumindest ein Religionsersatz,
Religionssubstitution,
denn durch Theoretischen Idealismus erzeugt man
eine praktische Weltfremdheit,
die vielen Theologien auch eigen ist.
politische Ideologien geben keinerlei Antworten auf die Sinnfragen des Lebens. Sie bieten auch keinen Trost oder Hoffnung im Glauben. Das beweist, das in jeder Nation das durch eine politische Ideologie kontrolliert wird und wurde, seien sie auch noch so stark wie zB der Sozialismus oder der Nationalsozialismus, die Religion nie obsolet wurde, und immer ein Machtfaktor blieb. Nicht zuletzt da auch Funktionäre gläubig sind. Der Soziaismus in der DDR wurde nicht zuletzt von innen heraus, durch die Kirche gestürzt.
Ob es euch passt oder nicht ob ihr aus Wut im Quadrat springt, es ist egal. Religion wird eine relevante Komponente des Lebens bleiben solange Menschen existieren. Es wird niemals Gesellschaften ohne Religion und Glauben geben, die Frage ist immer nur welcher Religion bzw Glauben sie folgen und was diese Religion für eine Auswirkung auf die Gesellschaft hat. Religion und Glauben ist gesellschaftlich gesehen austauschbar, aber nicht ersetzbar.
Was genau ist an einer christlichen Familie pervers?
Fehlt Dir da ne Transe zu Deinem Glück?
Habe ich nicht gesagt. Den Wert der Familie gab es aber bereits VOR dem Christentum
Reiner Zufall
18.01.2022, 20:51
Juden beherrsch(t)en deinen Kommunismus zu 98%, du Idiot!
Kein
Reiner Zufall,
denn sie haben ihn ja erfunden und brutal durchgesetzt.
Kein
Reiner Zufall,
denn sie haben ihn ja erfunden und brutal durchgesetzt.
Richtig! Erfunden - als Scheinopposition gegen den ebenfalls jüdisch beherrschten Börsenkapitalismus - und durchgesetzt und finanziert von jüdischen Bankern bzw. Funktionären
Kommunistische Atheisten! Wir lassen uns nicht von Islamisten, Christen, Juden und Sekten
verscheissern und bringen den vom Gift der Religionen verseuchten, erkrankten menschlichen
Seelen die Heilung. Ausserdem sind wir gerecht! Wir behandeln alle Kirchen und Sekten gleich,
indem wir sie in die Giftmuelltonne der Menschheitsgeschichte schlagen.
Kommunismus ist eine eigene Religion.
Religion wird eine relevante Komponente des Lebens bleiben solange Menschen existieren. Es wird niemals Gesellschaften ohne Religion und Glauben geben, die Frage ist immer nur welcher Religion bzw Glauben sie folgen und was diese Religion für eine Auswirkung auf die Gesellschaft hat. Religion und Glauben ist gesellschaftlich gesehen austauschbar, aber nicht ersetzbar.
Ja, Menschen kommen niemals über diese Zivilisationsstufe hinaus, egal wie widersprüchlich auch die Glaubensgeschichten sein mögen. Das Band zum Affen haben wir nie zerrissen.
Was genau ist an einer christlichen Familie pervers?
Fehlt Dir da ne Transe zu Deinem Glück?
Lykurg sprach davon, dass das Christentum bzw. die Kirche die vormals schon existierenden Werte wie auch die Familie pervertiert hat. Kannst du lesen?
Lykurg sprach davon, dass das Christentum bzw. die Kirche die vormals schon existierenden Werte wie auch die Familie pervertiert hat. Kannst du lesen?
Die katholische Kirche hat den Wert der Familie pervertiert?
Ja wie das denn jetzt. Wir sind die einzigen, die daran festhalten.
Die katholische Kirche hat den Wert der Familie pervertiert?
Ja wie das denn jetzt. Wir sind die einzigen, die daran festhalten.
Dann sag mir mal, welche Rolle nach der Christianisierung die Kräuterheilkunde einnahm und welcher Gefahr sich die aussetzten, die diese anwendeten? Immerhin kannte man zu diesem Zeitpunkt noch nichts anderes. Dann erzähl mir mal, wie die Kirche in das Alltagsleben der Menschen eingriff nebst der Gestaltung der Ehe?
Die Ehe ist außerdem keine Erfindung der christlichen Kirche. Merke!
Shahirrim
18.01.2022, 23:50
Dann sag mir mal, welche Rolle nach der Christianisierung die Kräuterheilkunde einnahm und welcher Gefahr sich die aussetzten, die diese anwendeten? Immerhin kannte man zu diesem Zeitpunkt noch nichts anderes. Dann erzähl mir mal, wie die Kirche in das Alltagsleben der Menschen eingriff nebst der Gestaltung der Ehe?
Die Ehe ist außerdem keine Erfindung der christlichen Kirche. Merke!
Nun, die Ehe wurde von Gott im Paradies erfunden. Denn Gott schuf nicht nur Mann und Frau, er erschuf sie als Ehemann und Ehefrau. Deswegen kann es auch keine andere Eheformen geben. Weder die islamische Vielehe mit einem Mann und mehreren Frauen, noch homosexuelle Ehen oder andere Gräuel.
Nun, die Ehe wurde von Gott im Paradies erfunden. Denn Gott schuf nicht nur Mann und Frau, er erschuf sie als Ehemann und Ehefrau. Deswegen kann es auch keine andere Eheformen geben. Weder die islamische Vielehe mit einem Mann und mehreren Frauen, noch homosexuelle Ehen oder andere Gräuel.
Jeder möge glauben, an was er glauben möchte. Es glauben auch die Hinduisten und zwar nicht das, was du glaubst, und die Buddhisten glauben ebenfalls anderes. Sie alle leben die Ehe, ohne dass sie meinen, ein einziger Gott hätte einen Mann und eine Frau erschaffen. Hinduisten glauben an viele Götter, Buddhisten sind hier ebenfalls nicht eindeutig festzulegen. Ein Gott hat die Ehe sicherlich nicht erfunden, denn sie ist alleine Menschenwerk und ein Versprechen der Treue, das man sich gibt. Mir sind Menschen ungeheuer, die immer irgendetwas Unbedingtes von einem großen Irgendwas überall hineingeheimsen. Wir tragen hier für uns selbst Verantwortung und alles, was wir tun, sollten wir auch immer hinterfragen können.
Dann sag mir mal, welche Rolle nach der Christianisierung die Kräuterheilkunde einnahm und welcher Gefahr sich die aussetzten, die diese anwendeten? Immerhin kannte man zu diesem Zeitpunkt noch nichts anderes. Dann erzähl mir mal, wie die Kirche in das Alltagsleben der Menschen eingriff nebst der Gestaltung der Ehe?
Die Ehe ist außerdem keine Erfindung der christlichen Kirche. Merke!
Die bedeutendste Kräuterheilkundige des MA war die Nonne Hildegard von Bingen. Schon zu Lebzeiten erhielt sie von der Kirche den Status einer Privatgelehrten.
Es ist ein feministischer neuzeitlicher Mythos, Hexen wären verfolgt worden wegen ihrer Kräuterkunde.
Doch aus das kam vor. Manche waren Dealerinnen der Hardcoredroge Flugsalbe, die auch zum Tode führen konnte.
Dann hätten wir die Abtreiberinnen
Denen sind gerne mal die Frauen weggestorben.
Wenn man eine erwischt hat, wars vorbei mit ihr.
Auf Abtreibung stand im übrigen im weltlichen Gesetz die Todesstrafe.
Blick doch mal hinter die Dinge. Aufklärerparolen wiederkäuen, ist das nicht langweilig?
Die bedeutendste Kräuterheilkundige des MA war die Nonne Hildegard von Bingen. Schon zu Lebzeiten erhielt sie von der Kirche den Status einer Privatgelehrten.
Es ist ein feministischer neuzeitlicher Mythos, Hexen wären verfolgt worden wegen ihrer Kräuterkunde.
Doch aus das kam vor. Manche waren Dealerinnen der Hardcoredroge Flugsalbe, die auch zum Tode führen konnte.
Dann hätten wir die Abtreiberinnen
Denen sind gerne mal die Frauen weggestorben.
Wenn man eine erwischt hat, wars vorbei mit ihr.
Auf Abtreibung stand im übrigen im weltlichen Gesetz die Todesstrafe.
Blick doch mal hinter die Dinge. Aufklärerparolen wiederkäuen, ist das nicht langweilig?
Du willst mir jetzt aber nicht erzählen, dass es in diesen Fällen nur um Halluzinogene oder Abtreibungen ging? Und du weißt so gut wie ich, dass Hildegard von Bingen eine ganz große Ausnahme war, alleine schon ihres Standes wegen.
Schrub womöglich jemand weiter oben schon, aber: In welchem vernünftigen Sinne des Wortes ist denn die CDU eine christliche Partei? Was tut sie, es zu sein, ausser einem allgemeingehaltenen Geschwätz über ominöse "christliche Werte" und "das europäische Abendland"?
Randbemerkung:
Nun, die Ehe wurde von Gott im Paradies erfunden. Denn Gott schuf nicht nur Mann und Frau, er erschuf sie als Ehemann und Ehefrau. Deswegen kann es auch keine andere Eheformen geben. Weder die islamische Vielehe mit einem Mann und mehreren Frauen, noch homosexuelle Ehen oder andere Gräuel.
Kannten die alten Israeliten die Polygynie? War sie nach dem Gesetz illegal? Wurde sie von den Propheten verurteilt? (Und, das aber nur am Rande, wurde das irgendwann später geändert, ausser faktisch der römisch-griechischen Monogamie wegen?)
Shahirrim
20.01.2022, 14:43
Randbemerkung:
Kannten die alten Israeliten die Polygynie? War sie nach dem Gesetz illegal? Wurde sie von den Propheten verurteilt? (Und, das aber nur am Rande, wurde das irgendwann später geändert, ausser faktisch der römisch-griechischen Monogamie wegen?)
Gott hat einige Sachen bei Menschen zugelassen, aber anerkannt hat er es dennoch nicht. Bei Abraham war zum Beispiel nur Sarah die anerkannte Ehefrau.
Hat Gott eigentlich für jeden Menschen eine Art Plan/Vorsehung? Ist das in der Bibel thematisiert?
Neben der Spur
21.01.2022, 12:38
Gott hat einige Sachen bei Menschen zugelassen, aber anerkannt hat er es dennoch nicht. Bei Abraham war zum Beispiel nur Sarah die anerkannte Ehefrau.
Abraham : Himmelsgewölbe
Haggai : Luft, die die Wolke Ismael auf ihrer Schulter trug
Sarahi : Unwetter, Sturmgebraus, die die lauschig brisige Luft austrieb
Sarahi hatte sich ihren Platz als Hauptfrau erkämpft,
war eine Furie, Hausdrache.
Hat Gott eigentlich für jeden Menschen eine Art Plan/Vorsehung? Ist das in der Bibel thematisiert?
Die Bibel sagt ja - ich denke, da müssen wir an Hiob denken - und die anderen philosophischen Richtungen sagen es auch - Theosophie und Theogenesis und Das Theosophische Weltbild: In drei Bänden Taschenbuch (https://www.amazon.de/Das-Theosophische-Weltbild-drei-B%C3%A4nden/dp/3894277777) Beatrice Flemming.
Bruddler
21.01.2022, 12:58
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm:
Politikqualle
21.01.2022, 13:00
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm: .. NEIN , das sind Konkursgeschädigte .. oh man oh man ...
Bruddler
21.01.2022, 13:05
.. NEIN , das sind Konkursgeschädigte .. oh man oh man ...
Lässt Du mal wieder Deinen sagenumwobenen "IQ" raushängen ?! :cool:
Politikqualle
21.01.2022, 13:07
Lässt Du mal wieder Deinen sagenumwobenen "IQ" raushängen ?! :cool: ** yes Sir ! it`s my pleasure with you !! **
Bruddler
21.01.2022, 13:09
** yes Sir ! it`s my pleasure with you !! **
Ganz meinerseits. :gib5:
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm:
Die vom Standpunkt des gegenwärtigen Bewusstseins aus betrachtete, eigenartige Verehrung Gottes in einem Tier hat ihrem Wesen nach genauso eine Berechtigung wie jede andereGottesvorstellung. Der Uranfang oder das Absolute ist eine Einheit und umfasst das gesamteWeltall, nämlich Geist und Materie – alles Werdende, Gewordene und Vergehende. Ist es dennnicht gleichgültig, in welcher Form der Mensch den Uranfang verehrt, ob in einem Atom, diesemwundervollen Baustein des Mikrokosmos, oder in einer Blume, in einem schönen Vogel, in einerStatue der Pallas Athene oder einer Statue Gottvaters oder auch in einem Holzkreuz mit einerFigur Christi? Der moderne Mensch wird es ohnedies vorziehen, die Natur zu genießen, denndort findet er auf Schritt und Tritt die herrlichsten Gottesbeweise, über die bisher nicht nur dieAtheisten, sondern auch die Monotheisten in ihrer Blindheit gestolpert sind.
welt-spirale - com - Lektion 29 - das universelle Gottesverständnis. Seite 4
Darin liegt doch schon die Antwort:
Zu allen Zeiten wurde den Völkern immer nur das mitgeteilt, was sie entsprechend ihrerBewusstseinsstufe aufnehmen konnten. In der Bhagavad Gita, dem altehrwürdigen, heiligenBuch Indiens, spricht der Meister: „Die Menschheit naht Mir auf verschiedenen Pfaden, aber aufwelchem Pfad immer der Mensch sich Mir nähert, begrüße ich ihn; denn alle Pfade führen zu Mir.“In diesem wunderbaren Sinnspruch befindet sich der Schlüssel zum Verständnis der Wahrheit,nämlich dass nicht Art und Weise der Ehrung des Höchsten Uranfanges eine Bedeutung haben,sondern die Idee als solche, gleichgültig in welcher Form sie sich ausdrückt.
Wer sucht, der findet - und zwar gerade das, was der Mensch jeweils für seine Zeit - für seinen Bewußtseinszustand das Passende -
Das Streben nach Erkenntnis des Unerkennbaren muss vorhanden sein, da es die Bürgschaft für die Evolution, das höchste Ziel sowie der Sinn des Lebens ist. Ein erkannter Gottwürde aufhören, als Gott zu existieren. Eine mögliche Erkenntnis des Unerkennbaren würdedas Ende der Evolution bedeuten, das Ende des Lebens im Weltall und das Ende des Weltallsüberhaupt; doch das Weltall kann nicht ausgelöscht werden, weshalb das Unerreichbare immervorhanden und verborgen sein wird.
nurmalso2.0
22.01.2022, 12:16
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm:
Wohl eher Agnostiker.
Gott hat einige Sachen bei Menschen zugelassen, aber anerkannt hat er es dennoch nicht. Bei Abraham war zum Beispiel nur Sarah die anerkannte Ehefrau.
Woran machst Du das fest?
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm:
Das kommt freilich darauf an, woran sie glauben! Atheist ist begriffsmässig, wer meint, es gäbe keine Götter. Wer glaubt, es gäbe Götter, sich aber keiner Religion zuordnet, ist entsprechend kein Atheist, sondern ein Theist. (Nicht zu verwechseln mit Deist!)
Wohl eher Agnostiker.
Agnostiker sind solche, die sich für "unentschieden" erklären in der Frage, ob es Götter gebe.
Shahirrim
22.01.2022, 13:59
Woran machst Du das fest?
Um bei dem genannten Beispiel zu bleiben.
Nur Isaak war der anerkannte Sohn, Ismael wurde nicht anerkannt. Weil eben Hagar in Gottes Augen nicht die anerkannte Frau war. So hat Gott einige Dinge den Menschen gelassen, die er aber nie gut geheißen hat. Die Vielehe gehört dazu, ein menschlicher König oder eben Kriege zu führen.
nurmalso2.0
22.01.2022, 14:05
Agnostiker sind solche, die sich für "unentschieden" erklären in der Frage, ob es Götter gebe.
Die Angsthasen halten sich ein Türchen offen ... könnte ja sein das die Religioten recht haben mit der Hölle
Um bei dem genannten Beispiel zu bleiben.
Nur Isaak war der anerkannte Sohn, Ismael wurde nicht anerkannt. Weil eben Hagar in Gottes Augen nicht die anerkannte Frau war.
Nun ist Hagar als Beispiel wohl problematisch insofern, als dass sie 1. ja eine Sklavin war und nur "Ersatzmutter", 2. wegen der Sinnbildhaftigkeit des Verwerfens des älteren Bruders zugunsten des jüngeren, d.h. zugunsten der Kirche.
Als Gegenbeispiel würd ich Jakob nennen: Der hatte zwei Frauen und zwei Konkubinen und die Kinder mit ihnen wurden immerhin die 12 Stämme Israels!
So hat Gott einige Dinge den Menschen gelassen, die er aber nie gut geheißen hat. Die Vielehe gehört dazu, ein menschlicher König oder eben Kriege zu führen.
Nun, wenigstens passt das zusammen, denn wie soll man ohne König einen anständigen Krieg führen und wie soll man ohne einen anständigen Krieg an all die Zweit- und Drittweiber kommen? ;)
Die Angsthasen halten sich ein Türchen offen ... könnte ja sein das die Religioten recht haben mit der Hölle
Nun gibt es m.W. keine Religion, die einen durch ein Könnte-ja-doch-sein vor den Konsequenzen falscher Lebensführung i.w.S. geschützt sähe.
Insofern - nein, stimmt nicht. (Es sei denn, Dir fällt ein Gegenbeispiel ein.)
nurmalso2.0
22.01.2022, 16:39
Nun gibt es m.W. keine Religion, die einen durch ein Könnte-ja-doch-sein vor den Konsequenzen falscher Lebensführung i.w.S. geschützt sähe.
Insofern - nein, stimmt nicht. (Es sei denn, Dir fällt ein Gegenbeispiel ein.)
Wenn die Kirche dich in den Krieg schickt zum töten. Dann ist das vormals falsche das richtige.
Shahirrim
22.01.2022, 16:51
Nun ist Hagar als Beispiel wohl problematisch insofern, als dass sie 1. ja eine Sklavin war und nur "Ersatzmutter", 2. wegen der Sinnbildhaftigkeit des Verwerfens des älteren Bruders zugunsten des jüngeren, d.h. zugunsten der Kirche.
Als Gegenbeispiel würd ich Jakob nennen: Der hatte zwei Frauen und zwei Konkubinen und die Kinder mit ihnen wurden immerhin die 12 Stämme Israels!
Tja, das kommt eben davon, wenn das Wesen, dass immer ehrlich ist und sich an alles halten muss, was es verspricht, Abraham wegen seines Gehorsams bedingungslose Versprechen gibt. :D Glaube ja nicht, dass Gott dieses Ehe-Chaos gut geheißen hat.
Lügen genau so. Rahab hat in Jericho gelogen und geholfen, du wirst aber keine Stelle finden, die diese Lüge rechtfertigt oder Menschen in ähnlichen Situationen Lügen gestattet. Keine Lüge ist in Gottes Augen gerechtfertigt.
amendment
23.01.2022, 07:06
Ich habe bei der Umfrage mit "Ja" gestimmt, halte aber dennoch die Frage für falsch formuliert. Der Atheismus - wo ich ebenfalls die Bezeichnung falsch empfinde, da man hierbei sehr leicht einen "Anti-Theismus", also einen "Gegen-Gottesglauben" nach dem Prinzip "These-Antithese" suggeriert bekommt - ist ganz sicher nicht als Bollwerk aufzufassen, der etwas einzudämmen, abzuriegeln oder abzugrenzen hat!
Der Atheimus wird mit der Zeit den Theismus, egal welcher religiösen Ausprägung, schlichtweg assimilieren!
Insofern stellt der Atheismus keine Gefahr für den Theisimus - also auch den Islam - dar, sondern er ist die letzte Entwicklungstufe des Theismus. Transzendente Spiritualität wird bleiben, Religiosität wird sich in diesem Sinne wandeln und in der transzendenten Spiritualität aufgehen. Was jedoch passieren wird ist das Ende jeglichen religiösen Dogmatismus.
Zukünftige spirituelle Rituale werden aus anderen Quellen als theistischen gespeist...
amendment
23.01.2022, 07:14
Tja, das kommt eben davon, wenn das Wesen, dass immer ehrlich ist und sich an alles halten muss, was es verspricht, Abraham wegen seines Gehorsams bedingungslose Versprechen gibt. :D Glaube ja nicht, dass Gott dieses Ehe-Chaos gut geheißen hat.
Lügen genau so. Rahab hat in Jericho gelogen und geholfen, du wirst aber keine Stelle finden, die diese Lüge rechtfertigt oder Menschen in ähnlichen Situationen Lügen gestattet. Keine Lüge ist in Gottes Augen gerechtfertigt.
Was sind "Gottes Augen"? Welchen "Vehikels" bedienst du dich hierbei? Und warum?
amendment
23.01.2022, 07:21
Nun gibt es m.W. keine Religion, die einen durch ein Könnte-ja-doch-sein vor den Konsequenzen falscher Lebensführung i.w.S. geschützt sähe.
Insofern - nein, stimmt nicht. (Es sei denn, Dir fällt ein Gegenbeispiel ein.)
Mir fällt ein Gegenbeispiel ein: nachdenken.
Nachdenken schützt einen vor den Konsequenzen falscher Lebensführung. Warum? Weil es dann keine falsche Lebensführung gibt, sondern ausschließlich nur richtige!
"Richtig" und "falsch" sind grundsätzlich situative Entscheidungsparameter, die durchaus perspektivisch werden KÖNNEN, es aber nicht MÜSSEN.
Aus diesem Grund sind m. E. sämtliche religiösen Handlungsvorgaben ausschließlich "situativ" zu verstehen und keinesfalls zum Beispiel auf eine zeitlos ewige, universelle Dimension anwendbar.
Der betende Moslem in unserer Nachbargalaxie Andromeda wird sich ganz sicher nicht gen Mekka wenden und der Christ wird nicht vor dem Kreuze knien.
Warum nicht? Weil es etwa dort keine intelligenten Lebensformen gibt oder keinen Glauben? Nein, weil es ganz sicher keine Religiosität im terrestrischen Sinne sein wird...
Ich benutze hier ganz bewusst das Adjektiv "terrestrisch" und nicht "irdisch".
Mir fällt ein Gegenbeispiel ein: Nachdenken.
Nachdenken schützt einen vor den Konsequenzen falscher Lebensführung. Warum? Weil es dann keine falsche Lebensführung gibt, sondern ausschließlich nur richtige!
"Richtig" und "falsch" sind grundsätzlich situative Entscheidungsparameter, die durchaus perspektivisch werden KÖNNEN, es aber nicht MÜSSEN.
Nachdenken muss man können. Nachdenken alleine hilft einem nicht weiter. Es verhilft auch nicht zwingend zu richtigen Ergebnissen.
Du beweist das doch hier täglich.
amendment
23.01.2022, 07:47
Nachdenken muss man können. Nachdenken alleine hilft einem nicht weiter. Es verhilft auch nicht zwingend zu richtigen Ergebnissen.
Du beweist das doch hier täglich.
Ich beweise es mir täglich, dass ich nachdenken kann. Ob du nachdenken kannst, musst du dir schon selbst beweisen.
Atheisten das stärkste Bollwerk gg den politischen Islam??
PHAHAHAHAHAHAHAHA, made my day. :haha:
amendment
25.01.2022, 07:10
Atheisten das stärkste Bollwerk gg den politischen Islam??
PHAHAHAHAHAHAHAHA, made my day. :haha:
Atheisten sind der philosophische Fels für die ewig Suchenden!
Affenpriester
25.01.2022, 13:50
Nachdenken muss man können. Nachdenken alleine hilft einem nicht weiter. Es verhilft auch nicht zwingend zu richtigen Ergebnissen.
Du beweist das doch hier täglich.
Sperre die zehn führenden Idioten in einen Raum zum Nachdenken ... es wird nur dämliche Scheiße bei rauskommen, da helfen auch zwanzig Workshops oder dreißig Peitschenhiebe nicht weiter.
Ich beweise es mir täglich, dass ich nachdenken kann. Ob du nachdenken kannst, musst du dir schon selbst beweisen.
Nachdenken hat den Nachteil, dass eben nach den XYZ Geschehen, Katastrophe etc gedacht wird. Jedes echte Denken ist deswegen entsprechend ein Vordenken.
amendment
25.01.2022, 20:30
Sperre die zehn führenden Idioten in einen Raum zum Nachdenken ... es wird nur dämliche Scheiße bei rauskommen, da helfen auch zwanzig Workshops oder dreißig Peitschenhiebe nicht weiter.
Vierzig Peitschenhiebe würden helfen; wohl platziert, in der Intensität bedacht.. und ESKALIEREND!
Affenpriester
26.01.2022, 06:57
Vierzig Peitschenhiebe würden helfen; wohl platziert, in der Intensität bedacht.. und ESKALIEREND!
Lass lieber deine Erwartungen an die Menschheit nicht eskalieren, es artet sonst in Verzweiflung aus. Es gibt Dinge, die können nicht einmal Schläge korrigieren ... und die Annahme, man könne die geistige Behinderung aus Schweineaffenmenschen herausprügeln, schlägt man nur oft und hart genug zu, ist eine Fehleinschätzung. Die Angst davor kann solch Schweinvieh dazu treiben, dir zu sagen was du hören willst ... vielleicht tut die Drohne danach sogar was du willst, macht Kunststückchen und stimmt dir immer zu. Du hast das dumme Äffchen nur dazu gebracht, sich intelligenter zu verhalten als du. Es handelt eigensinnig und folgt seinem Peiniger, um seine Chancen zu erhöhen. Und der Peiniger beweist lediglich dass er gefangen ist in seinem Irrtum.
Testosteronum
26.01.2022, 08:24
Mir wäre Frau Schwarzer als Bundeskanzlerin lieber als ein Mullah aus den Reihen der CDU, weil der Feminismus zu unserem Kulturkreis gehört.
Der Feminismus ist eine Krankheit, bei der männliche Lebewesen weibliche Geschlechtsmerkmale entwickeln. In der westlichen Welt sind zwar viele Männer an dieser Seuche erkrankt, aber mit Kultur hat das nichts zu tun.
Sind die Atheisten also das stärkste Bollwerk gegen den Islam?
Der Atheismus ist eine Religion, bei der es darum geht, gegen Religion zu sein.
Allerdings haben die Atheisten nur ein Problem mit dem Christentum. Mit anderen Religionen haben die keine Probleme. Ganz im Gegenteil, sie sind sogar der Meinung, es sei "rassistisch", auch andere Religionen abzulehnen.
Die Atheisten sind also nicht das stärkste Bollwerk gegen den Islam. Im Gegenteil, Atheisten sind diese dämlichen Trottel, die behaupten, Islamkritik sei "rassistisch".
amendment
26.01.2022, 08:40
Lass lieber deine Erwartungen an die Menschheit nicht eskalieren, es artet sonst in Verzweiflung aus. Es gibt Dinge, die können nicht einmal Schläge korrigieren ... und die Annahme, man könne die geistige Behinderung aus Schweineaffenmenschen herausprügeln, schlägt man nur oft und hart genug zu, ist eine Fehleinschätzung. Die Angst davor kann solch Schweinvieh dazu treiben, dir zu sagen was du hören willst ... vielleicht tut die Drohne danach sogar was du willst, macht Kunststückchen und stimmt dir immer zu. Du hast das dumme Äffchen nur dazu gebracht, sich intelligenter zu verhalten als du. Es handelt eigensinnig und folgt seinem Peiniger, um seine Chancen zu erhöhen. Und der Peiniger beweist lediglich dass er gefangen ist in seinem Irrtum.
Dann setzen wir das Ganze mal deutlich "grundsätzlicher" auf.
Stichwort: Macht. In gesteigerter Form: absolute Macht.
Welche "Erwartungshaltung" hat der "Mächtige" gegenüber den "Machtlosen"?
Welche Illusionen hat der Machtlose bezüglich seines Seinswertes?
amendment
26.01.2022, 08:41
Der Feminismus ist eine Krankheit, bei der männliche Lebewesen weibliche Geschlechtsmerkmale entwickeln. In der westlichen Welt sind zwar viele Männer an dieser Seuche erkrankt, aber mit Kultur hat das nichts zu tun.
Der Atheismus ist eine Religion, bei der es darum geht, gegen Religion zu sein.
Allerdings haben die Atheisten nur ein Problem mit dem Christentum. Mit anderen Religionen haben die keine Probleme. Ganz im Gegenteil, sie sind sogar der Meinung, es sei "rassistisch", auch andere Religionen abzulehnen.
Die Atheisten sind also nicht das stärkste Bollwerk gegen den Islam. Im Gegenteil, Atheisten sind diese dämlichen Trottel, die behaupten, Islamkritik sei "rassistisch".
Sorry, aber der Atheismus ist keine Religion!
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum.
Klopperhorst
26.01.2022, 08:43
Sorry, aber der Atheismus ist keine Religion!
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum.
Atheismus ist auch eine Art Glauben, nur Agnostiker sind frei von apodiktischen Urteilen über der Urgrund der Welt.
---
Testosteronum
26.01.2022, 09:29
Sorry, aber der Atheismus ist keine Religion!
Die Atheisten verhalten sich aber wie religiöse Fanatiker.
Lässt sich leicht überprüfen:
Sage einem Atheisten mal, dass Du den Islam ablehnst. Dann springt der im Dreieck und bezeichnet Dich als "rassistisch".
Die Atheisten behaupten, sie würden die Religion ablehnen, weil sie dumm und irrational sei. Allerdings lehnen sie nur das Christentum ab.
Sobald es gegen eine andere Religion geht, verhalten sich die Atheisten sehr dumm und irrational. Sie legen dann selbst ein Verhalten an den Tag, das sie religiösen (christlichen) Menschen vorwerfen.
Und das macht den Atheismus zu so einer Art Religion.
Nicht umsonst wird zwischen Atheisten und Leuten, die einfach nur keine Religion haben, unterschieden.
amendment
26.01.2022, 09:38
Atheismus ist auch eine Art Glauben, nur Agnostiker sind frei von apodiktischen Urteilen über der Urgrund der Welt.
---
Nein. Mit dieser Auffassung liegst du falsch.
Die Atheisten verhalten sich aber wie religiöse Fanatiker.
Lässt sich leicht überprüfen:
Sage einem Atheisten mal, dass Du den Islam ablehnst. Dann springt der im Dreieck und bezeichnet Dich als "rassistisch".
Die Atheisten behaupten, sie würden die Religion ablehnen, weil sie dumm und irrational sei. Allerdings lehnen sie nur das Christentum ab.
Sobald es gegen eine andere Religion geht, verhalten sich die Atheisten sehr dumm und irrational. Sie legen dann selbst ein Verhalten an den Tag, das sie religiösen (christlichen) Menschen vorwerfen.
Und das macht den Atheismus zu so einer Art Religion.
Nicht umsonst wird zwischen Atheisten und Leuten, die einfach nur keine Religion haben, unterschieden.
:top:
amendment
26.01.2022, 09:56
Die Atheisten verhalten sich aber wie religiöse Fanatiker.
Lässt sich leicht überprüfen:
Sage einem Atheisten mal, dass Du den Islam ablehnst. Dann springt der im Dreieck und bezeichnet Dich als "rassistisch".
Die Atheisten behaupten, sie würden die Religion ablehnen, weil sie dumm und irrational sei. Allerdings lehnen sie nur das Christentum ab.
Sobald es gegen eine andere Religion geht, verhalten sich die Atheisten sehr dumm und irrational. Sie legen dann selbst ein Verhalten an den Tag, das sie religiösen (christlichen) Menschen vorwerfen.
Und das macht den Atheismus zu so einer Art Religion.
Nicht umsonst wird zwischen Atheisten und Leuten, die einfach nur keine Religion haben, unterschieden.
Nein, Atheisten verhalten sich nicht wie religiöse Fanatiker, aber zuweilen durchaus wie "ideologische Fanantiker". Mich eingeschlossen!
Und kein Atheist den ich kenne springt im Dreieck, wenn man dem Islam gegenüber ablehnend eingestellt ist. Mein gesamter Freundeskreis besteht nur aus Atheisten und sogenannten "Taufchristen". Nur die Frau meines einen Onkels ist Türkin. Hier in unserer ganzen Siedlung gibt es auch keine Ausländer, nur einige wenige "Deutschrussen", und die firmieren ganz sicher nicht unter "Ausländer".
Testosteronum
26.01.2022, 10:20
Nein, Atheisten verhalten sich nicht wie religiöse Fanatiker, aber zuweilen durchaus wie "ideologische Fanantiker". Mich eingeschlossen!
Man darf den Begriff "Religion" nicht so eng sehen.
Nehmen wir doch mal leidenschaftliche Fussballfans. Das nimmt bei dem einen oder anderen auch religiöse Züge an. Es gibt auch Fanclubs, deren Namen sich irgendwie religiös anhören.
Und so ist das auch mit den Atheisten:
Das sind Leute, die leidenschaftlich gegen das Christentum sind, während sie andere Religionen leidenschaftlich vor Kritik schützen.
Das nimmt bei denen auch religiöse Züge an.
Und kein Atheist den ich kenne springt im Dreieck, wenn man dem Islam gegenüber ablehnend eingestellt ist.
Es gibt natürlich Ausnahmen, wie auch z.B. Richard Darkins. Einer der wenigen Atheisten, der sich traut, den Islam zu kritisieren. Aber jetzt wollen die anderen Atheisten nichts mehr mit ihm zu tun haben, weil sie der Meinung sind, er sei "rassistisch".
Davon mal abgesehen, machst Du einen kleinen Fehler:
Wenn Du das kritisierst, was ein anderer befürwortet, dann verstärkst Du seine Befürwortung für die Sache oder Person. In dem Fall Religion.
Denn wenn jemand was befürwortet, dann ist ihm das wichtig. Wenn Du das kritisierst, empfindet er das als so eine Art Beleidigung.
Und dann macht er dicht. Dann kannst Du ihn selbst mit den allerbesten Argumenten nicht mehr errreichen.
Wenn Du jemanden erreichen und überzeugen willst, musst Du ihm eine Alternative anbieten, indem Du das in den Mittelpunkt stellst, was Du selbst befürwortest.
Oder wie man in der Werbung sagt: Nicht auf die Konkurrenz schimpfen, sondern das eigene Produkt in den Mittelpunkt stellen.
Gut, Dein Produkt ist der Atheismus. Was befürwortest Du? Stelle es in den Mittelpunkt. Aber nenn es nicht Atheismus.
amendment
26.01.2022, 10:36
Man darf den Begriff "Religion" nicht so eng sehen.
Nehmen wir doch mal leidenschaftliche Fussballfans. Das nimmt bei dem einen oder anderen auch religiöse Züge an. Es gibt auch Fanclubs, deren Namen sich irgendwie religiös anhören.
Und so ist das auch mit den Atheisten:
Das sind Leute, die leidenschaftlich gegen das Christentum sind, während sie andere Religionen leidenschaftlich vor Kritik schützen.
Das nimmt bei denen auch religiöse Züge an.
Es gibt natürlich Ausnahmen, wie auch z.B. Richard Darkins. Einer der wenigen Atheisten, der sich traut, den Islam zu kritisieren. Aber jetzt wollen die anderen Atheisten nichts mehr mit ihm zu tun haben, weil sie der Meinung sind, er sei "rassistisch".
Davon mal abgesehen, machst Du einen kleinen Fehler:
Wenn Du das kritisierst, was ein anderer befürwortet, dann verstärkst Du seine Befürwortung für die Sache oder Person. In dem Fall Religion.
Denn wenn jemand was befürwortet, dann ist ihm das wichtig. Wenn Du das kritisierst, empfindet er das als so eine Art Beleidigung.
Und dann macht er dicht. Dann kannst Du ihn selbst mit den allerbesten Argumenten nicht mehr errreichen.
Wenn Du jemanden erreichen und überzeugen willst, musst Du ihm eine Alternative anbieten, indem Du das in den Mittelpunkt stellst, was Du selbst befürwortest.
Oder wie man in der Werbung sagt: Nicht auf die Konkurrenz schimpfen, sondern das eigene Produkt in den Mittelpunkt stellen.
Gut, Dein Produkt ist der Atheismus. Was befürwortest Du? Stelle es in den Mittelpunkt. Aber nenn es nicht Atheismus.
Eines vorab: Ich nehme es mit "Terminologien" sehr genau. So nimmt das Verhalten leidenschaftlicher Fussballfans nach meinem Dafürhalten keine religiösen Züge an, sondern fanatische!
Und Fan-Clubs hören sich für meine Ohren auch nicht religiös an, sondern "patriotisch ideologisiert". ;-)
Ich bin bekennender Richard Dawkins-Fan; zwei seiner Werke stehen bei mir in einem der Bücherregale. Schon seit über zehn Jahren. "Der Gotteswahn" nennt sich eines. Und, ich hab gerade nachgeschaut, daneben steht - ohne Flachs - "Mohammed" von Hans Jansen. :dd:
Und danke für den Tipp bezüglich der umwerbenden Fokussierung meiner Ideologie als Alternative zu anderen; ich bin leider (!) nicht missionarisch unterwegs. Stehe aber gerne für Rede und Antwort zur Verfügung.
nurmalso2.0
26.01.2022, 10:58
Der Feminismus ist eine Krankheit, bei der männliche Lebewesen weibliche Geschlechtsmerkmale entwickeln. In der westlichen Welt sind zwar viele Männer an dieser Seuche erkrankt, aber mit Kultur hat das nichts zu tun.
Feministinnen können nicht ertragen Frau zu sein, unten zu liegen, Kinder zu gebären, kleiner und schwächer als Männer zu sein. Was du nennst sind kranke Männer die sich kastrieren lassen, Östrogentabletten schlucken und Frauenkleider anziehen. Mit Feminismus hat das nichts gemein.
Der Atheismus ist eine Religion, bei der es darum geht, gegen Religion zu sein.
Blödsinn! Atheismus verneint Gott und Religionen, können also nicht selber Religion sein, nur weil du es so hättest.
Allerdings haben die Atheisten nur ein Problem mit dem Christentum. Mit anderen Religionen haben die keine Probleme. Ganz im Gegenteil, sie sind sogar der Meinung, es sei "rassistisch", auch andere Religionen abzulehnen.
Nächster Blödsinn! Liegt vielleicht daran, dass du linke Agnostiker kennst die sich für Atheisten halten.
Die Atheisten sind also nicht das stärkste Bollwerk gegen den Islam. Im Gegenteil, Atheisten sind diese dämlichen Trottel, die behaupten, Islamkritik sei "rassistisch".
Die Aufklärung wäre das stärkste Bollwerk gegen den Aberglauben, wenn es denn staatlicherseits angewendet würde. Nun hat sich die Politik mit der Religionsfreiheit selber Steine in den Weg gelegt, die christliche Politiker nicht imstande sind aus dem Weg zu räumen.
"Islamkritik wäre Rassismus" stammt aus linken Israelfeindlichen Organisationen die Palästinenser glorifizieren, das sind keine Atheisten auch wenn du es gern hättest und sich jemand von denen so nennt!
Testosteronum
26.01.2022, 11:02
Eines vorab: Ich nehme es mit "Terminologien" sehr genau. So nimmt das Verhalten leidenschaftlicher Fussballfans nach meinem Dafürhalten keine religiösen Züge an, sondern fanatische!
Das Wort "Religion" kommt von dem lat. Wort "relegio" und bedeutet "gewissenhafte Berücksichtigung und Sorgfalt".
Wenn man es nicht so eng sieht, kann man sagen, dass eine Religion eine Sache ist, die einem sehr wichtig ist.
Eine andere Definition ist, dass eine Religion ein Glaubenssystem ist, das auf Annahmen beruht, die man nicht beweisen kann.
So gesehen ist auch die höhere Physik eine Religion. Denn das Zeug beruht ja auch auf Annahmen, die man nicht beweisen kann. Und alle Berechnungen basieren auf diesen Annahmen.
Und Fan-Clubs hören sich für meine Ohren auch nicht religiös an, sondern "patriotisch ideologisiert"
Es gab mal einen Fanclub namens "Zeugen Yebohas". Ich meine, es gibt eine Sekte, die so ähnlich heisst. Es gibt auch Fanclubs, die sowas wie "Kirche" oder "Church" im Namen tragen.
Und danke für den Tipp bezüglich der umwerbenden Fokussierung meiner Ideologie als Alternative zu anderen; ich bin leider (!) nicht missionarisch unterwegs. Stehe aber gerne für Rede und Antwort zur Verfügung.
Nun ja, wenn Du es Atheismus nennst, gehen die meisten Leute davon aus, dass Du nur so ein spiessiger Linker bist, der was gegen das Christentum hat, während er andere Religionen vor Kritik schützt.
Wenn Du solche Missverständnisse vermeiden möchtest, solltest Du es nicht Atheismus nennen.
amendment
26.01.2022, 11:23
Das Wort "Religion" kommt von dem lat. Wort "relegio" und bedeutet "gewissenhafte Berücksichtigung und Sorgfalt".
Wenn man es nicht so eng sieht, kann man sagen, dass eine Religion eine Sache ist, die einem sehr wichtig ist.
Eine andere Definition ist, dass eine Religion ein Glaubenssystem ist, das auf Annahmen beruht, die man nicht beweisen kann.
So gesehen ist auch die höhere Physik eine Religion. Denn das Zeug beruht ja auch auf Annahmen, die man nicht beweisen kann. Und alle Berechnungen basieren auf diesen Annahmen.
Es gab mal einen Fanclub namens "Zeugen Yebohas". Ich meine, es gibt eine Sekte, die so ähnlich heisst. Es gibt auch Fanclubs, die sowas wie "Kirche" oder "Church" im Namen tragen.
Nun ja, wenn Du es Atheismus nennst, gehen die meisten Leute davon aus, dass Du nur so ein spiessiger Linker bist, der was gegen das Christentum hat, während er andere Religionen vor Kritik schützt.
Wenn Du solche Missverständnisse vermeiden möchtest, solltest Du es nicht Atheismus nennen.
Zunächst: Sprache definiert sich als Kommunikation im gebräuchlichen Sinne!
"Religion" muss deshalb stets im gebräuchlichen Sinne verwendet werden; sprachliche Ableitung hin, sprachliche Ableitung her.
Der Name des Fußballfanclubs ist nicht mehr als eine sprachliche Verballhornung. Es spielt auf die "Zeugen Jehovas" an. Das hat mit Religion rein gar nichts zu tun.
Bei den Rocker-Motorradclubs gibt es auch "Chapter", das hat nichts mit den Kapiteln aus der Bibel oder dem Gesangbuch zu tun.
Testosteronum
26.01.2022, 11:24
Feministinnen können nicht ertragen Frau zu sein, unten zu liegen, Kinder zu gebären, kleiner und schwächer als Männer zu sein. Was du nennst sind kranke Männer die sich kastrieren lassen, Östrogentabletten schlucken und Frauenkleider anziehen. Mit Feminismus hat das nichts gemein.
Was ich meinte, ist der medizinische Feminismus. Was Du meinst, ist der ideologische Feminismus.
Und was man darunter zu verstehen hat, erklärt dieses schöne Bild:
https://bilderupload.org/image/d01095621-xfff.jpg
Blödsinn! Atheismus verneint Gott und Religionen, können also nicht selber Religion sein, nur weil du es so hättest.
Siehe, was ich dem anderen Kollegen dazu geschrieben habe.
Nächster Blödsinn! Liegt vielleicht daran, dass du linke Agnostiker kennst die sich für Atheisten halten.
Dann gibt es unter Atheisten also auch einen Streit, wer ein wahrer Atheist ist? So wie es unter Christen/Moslems/Wasauchimmer einen Streit gibt, wer ein wahrer Christ/Moslem/Wasauchimmer ist.
Die Aufklärung wäre das stärkste Bollwerk gegen den Aberglauben, wenn es denn staatlicherseits angewendet würde. Nun hat sich die Politik mit der Religionsfreiheit selber Steine in den Weg gelegt, die christliche Politiker nicht imstande sind aus dem Weg zu räumen. "Islamkritik wäre Rassismus" stammt aus linken Israelfeindlichen Organisationen die Palästinenser glorifizieren, das sind keine Atheisten auch wenn du es gern hättest und sich jemand von denen so nennt!
Wenn sich jemand als Atheist bezeichnet, dann gehe ich davon aus, dass er einer ist. Auch wenn Du als wahrer Atheist der Meinung bist, dass er kein wahrer Atheist ist.
Und Tatsache ist nunmal, dass sehr viele Atheisten der Meinung sind, Islamkritik sei "rassistisch". Frag mal Richard Dawkins. Der kann Dir ein Lied davon trällern.
Testosteronum
26.01.2022, 11:32
Zunächst: Sprache definiert sich als Kommunikation im gebräuchlichen Sinne! "Religion" muss deshalb stets im gebräuchlichen Sinne verwendet werden; sprachliche Ableitung hin, sprachliche Ableitung her.
Gut, wenn jemandem etwas sehr wichtig ist, dann sagt er auch schon mal, dies sei seine Religion. Ein leidenschaftlicher Kraftsportler oder Bodybuilder könnte z.B. sagen "Das Eisen ist meine Religion und das Gym meine Kirche".
Im gebräuchlichen Sinn kann mit "Religion" also auch eine Sache gemeint sein, die einem sehr wichtig ist.
mathetes
26.01.2022, 11:43
Sind Gläubige, die keiner Religion angehören auch Atheisten ? :hmm:
Atheisten sind für mich Menschen die die Existenz eines Gottes kategorisch leugnen. Jeder der einen diffusen Gottesglauben hat oder auch nur leicht esoterisch angehaucht ist, ist schonmal kein Atheist und wer nur nicht glaubt, ist für mich eher ein Agnostiker als ein Atheist.
Die Angsthasen halten sich ein Türchen offen ... könnte ja sein das die Religioten recht haben mit der Hölle
Konfessionen die eine endlose Höllenstrafe lehren, fordern in der Regel 100% Glauben und Gehorsam ein, da hilft Neutralität nichts.
Ich habe bei der Umfrage mit "Ja" gestimmt, halte aber dennoch die Frage für falsch formuliert. Der Atheismus - wo ich ebenfalls die Bezeichnung falsch empfinde, da man hierbei sehr leicht einen "Anti-Theismus", also einen "Gegen-Gottesglauben" nach dem Prinzip "These-Antithese" suggeriert bekommt - ist ganz sicher nicht als Bollwerk aufzufassen, der etwas einzudämmen, abzuriegeln oder abzugrenzen hat!
Der Atheimus wird mit der Zeit den Theismus, egal welcher religiösen Ausprägung, schlichtweg assimilieren!
Insofern stellt der Atheismus keine Gefahr für den Theisimus - also auch den Islam - dar, sondern er ist die letzte Entwicklungstufe des Theismus. Transzendente Spiritualität wird bleiben, Religiosität wird sich in diesem Sinne wandeln und in der transzendenten Spiritualität aufgehen. Was jedoch passieren wird ist das Ende jeglichen religiösen Dogmatismus.
Zukünftige spirituelle Rituale werden aus anderen Quellen als theistischen gespeist...
Vielleicht meinen wir das selbe, der kämpferische Atheismus wird den sittenstrengen Islam nicht brechen, aber die Verlockungen der Moderne werden es tun, nur was hilft uns das? Ungläubige Wilde sind noch schlimmer als fromme Wilde, denn viele werden Wilde bleiben.
Neben der Spur
26.01.2022, 11:53
Religion soll "Reliquie" heissen,
Überbleibsel.
Ein Buch als "Überbleibsel";
quasi eine "Konserve".
nurmalso2.0
26.01.2022, 11:56
Atheisten sind für mich Menschen die die Existenz eines Gottes kategorisch leugnen. Jeder der einen diffusen Gottesglauben hat oder auch nur leicht esoterisch angehaucht ist, ist schonmal kein Atheist und wer nur nicht glaubt, ist für mich eher ein Agnostiker als ein Atheist.
Mit dem Leugnen bin ich nicht einverstanden. Leugnen bedeutet die Existenz eines Gottes einzuräumen, also das was Agnostiker tun. Atheisten hingegen leugnen Gott nicht, sie sagen Gott existiert nicht, Gott ist menschengemacht!
mathetes
26.01.2022, 11:59
Mit dem Leugnen bin ich nicht einverstanden. Leugnen bedeutet die Existenz eines Gottes einzuräumen, also das was Agnostiker tun. Atheisten hingegen leugnen Gott nicht, sie sagen Gott existiert nicht, Gott ist menschengemacht!
Wortklauberei.
Bruddler
26.01.2022, 12:49
Religion soll "Reliquie" heissen,
Überbleibsel.
Ein Buch als "Überbleibsel";
quasi eine "Konserve".
Religionen muss man als fragwürdig bezeichnen...warum ?
Es gibt zig Religionen, und ebensoviele "Deutungen".
Jede einzelne Religion will die einzig wahre Religion sein, und kann dafür 1000 Beweise vorbringen...
Tatsache ist, sämtliche Religionen und Sekten wurden/werden von Menschen gemacht.
Meister Hora
26.01.2022, 13:08
Religionen muss man als fragwürdig bezeichnen...warum ?
Es gibt zig Religionen, und ebensoviele "Deutungen".
Jede einzelne Religion will die einzig wahre Religion sein, und kann dafür 1000 Beweise vorbringen...
Tatsache ist, sämtliche Religionen und Sekten wurden/werden von Menschen gemacht.
Und die AfD ist immer mit dabei.
Seit ihrer Gründung hat die rechtspopulistische „Alternative für Deutschland“ (AfD) um konservative ChristInnen und christliche Rechte als Wählergruppe geworben. Besonders in Baden-Württemberg, einem Bundesland mit einem hohen Anteil konservativer Christen, unterhält die AfD enge Verbindungen zu Evangelikalen und traditionellen katholischen Strömungen.
https://www.boell-bw.de/de/2020/11/11/die-afd-eine-wahlalternative-fuer-die-die-christliche-rechte
https://www.boell-bw.de/sites/default/files/styles/social_media/public/2020-11/222286797.jpg.jpeg?itok=eV5XEwux
Affenpriester
26.01.2022, 13:26
Dann setzen wir das Ganze mal deutlich "grundsätzlicher" auf.
Stichwort: Macht. In gesteigerter Form: absolute Macht.
Welche "Erwartungshaltung" hat der "Mächtige" gegenüber den "Machtlosen"?
Welche Illusionen hat der Machtlose bezüglich seines Seinswertes?
Der Mächtige weiß dass der Machtlose weiß, dass der Mächtige den Machtlosen zerquetschen und zertreten kann wie eine Stinkfliege und niemand kann und wird etwas dagegen tun. Omnipotenz sozusagen ... der Mächtige unterliegt ja nicht dem Irrglauben, der Machtlose folgt ihm aus innerer Überzeugung. Der Mächtige ist kein Menschenfreund oder auf Beifall aus ... könnte er wählen ob man ihn lieber verehren oder fürchten solle, wüsste er dass Angst besser ist. Die Leute küssen heute den Arsch, den sie morgen treten ... die Geilheit der Leute ist keine Lebensversicherung und ruft automatisch Neider aufs Spielfeld. Haben die Leute jedoch Angst vor dir, spuren sie.
Der Mächtige weiß dass der Machtlose weiß, dass der Mächtige den Machtlosen zerquetschen und zertreten kann wie eine Stinkfliege und niemand kann und wird etwas dagegen tun. Omnipotenz sozusagen ... der Mächtige unterliegt ja nicht dem Irrglauben, der Machtlose folgt ihm aus innerer Überzeugung. Der Mächtige ist kein Menschenfreund oder auf Beifall aus ... könnte er wählen ob man ihn lieber verehren oder fürchten solle, wüsste er dass Angst besser ist. Die Leute küssen heute den Arsch, den sie morgen treten ... die Geilheit der Leute ist keine Lebensversicherung und ruft automatisch Neider aufs Spielfeld. Haben die Leute jedoch Angst vor dir, spuren sie.
Der gemeine Michel spurt auch so. Da bedarf es keiner Furcht und auch keiner Liebe, sondern lediglich der Vorstellung, dass das alles schon seine Ordnung hat...
amendment
26.01.2022, 14:48
Der Mächtige weiß dass der Machtlose weiß, dass der Mächtige den Machtlosen zerquetschen und zertreten kann wie eine Stinkfliege und niemand kann und wird etwas dagegen tun. Omnipotenz sozusagen ... der Mächtige unterliegt ja nicht dem Irrglauben, der Machtlose folgt ihm aus innerer Überzeugung. Der Mächtige ist kein Menschenfreund oder auf Beifall aus ... könnte er wählen ob man ihn lieber verehren oder fürchten solle, wüsste er dass Angst besser ist. Die Leute küssen heute den Arsch, den sie morgen treten ... die Geilheit der Leute ist keine Lebensversicherung und ruft automatisch Neider aufs Spielfeld. Haben die Leute jedoch Angst vor dir, spuren sie.
Danke für dein Posting. Ich wollte nur, dass du diesen Satz von dir selbst relativierst:
"... und die Annahme, man könne die geistige Behinderung aus Schweineaffenmenschen herausprügeln, schlägt man nur oft und hart genug zu, ist eine Fehleinschätzung"
Ist sie nicht, wie du selbst schlüssig ausführst.
Es gäbe da derer viel Möglichkeiten, die aus anfänglicher Renitenz im Ergebnis Gefügigkeit erzielen...
Du weißt schon, wie der "Sachsenschlächter", der historisch allseits bewunderte "Karl der Große" systematisch vorging, um vom Christentum zu überzeugen und zur Taufe zu "überreden"?
nurmalso2.0
26.01.2022, 15:57
Wortklauberei.
Man kann nur etwas leugnen das existiert oder stattgefunden hat.
nurmalso2.0
26.01.2022, 16:08
Und die AfD ist immer mit dabei.
https://www.boell-bw.de/de/2020/11/11/die-afd-eine-wahlalternative-fuer-die-die-christliche-rechte
https://www.boell-bw.de/sites/default/files/styles/social_media/public/2020-11/222286797.jpg.jpeg?itok=eV5XEwux
Ich vermisse waschechte Atheisten in der AfD, schade.
Wenn Christen aus der AfD den Islam politisch kritisieren anstatt ihm die fundamentale Basis zu entziehen, klingt das wie Neid. Aber wie will ein Christ auch dem Islam das Fundament entziehen ohne seinen eigenen Aberglauben offen zu legen!?
Wenn die Kirche dich in den Krieg schickt zum töten. Dann ist das vormals falsche das richtige.
Das kommt erstens auf die jeweilige Kirche an und ist zwotens eine Antwort auf oder ein Beispiel für oder einen Einwand gegen was?
Tja, das kommt eben davon, wenn das Wesen, dass immer ehrlich ist und sich an alles halten muss, was es verspricht, Abraham wegen seines Gehorsams bedingungslose Versprechen gibt. :D Glaube ja nicht, dass Gott dieses Ehe-Chaos gut geheißen hat. [...]
Jakobs Mehrehe war doch vorher bekannt!
Mir fällt ein Gegenbeispiel ein: nachdenken. [...]
Nachdenken ist eine Religion?
Tja, wieder was gelernt...
[...] Ungläubige Wilde sind noch schlimmer als fromme Wilde, denn viele werden Wilde bleiben.
:top:
[...] Jede einzelne Religion will die einzig wahre Religion sein, und kann dafür 1000 Beweise vorbringen... [...]
Ist dem so? Ernstgemeinte Frage!
Ich kenne neben der christlichen nur islamische Apologetik, quasi vom Dranvorbeigehen. Spielt die Frage der Richtigkeit i.S.v. einem "Beweisen" nach westlichem Verständnis für viele andere überhaupt eine Rolle? Gibt es z.B. hinduistische Missionare, die in Lateinamerika oder Russland herumlaufen und den Leuten erzählen, ihre Religion sei die objektiv richtige? Ist Dir sowas schon über den Weg gelaufen, im RL oder im Netz?
Wie schaut es bei den Mitlesern aus?
[...] Du weißt schon, wie der "Sachsenschlächter", der historisch allseits bewunderte "Karl der Große" systematisch vorging, um vom Christentum zu überzeugen und zur Taufe zu "überreden"?
Mit einem zur damaligen Zeit üblichen Mittel der Streitbeilegung: Dem Tothauen.
(Was die RKK m.W. durchaus kritisierte.)
amendment
26.01.2022, 17:03
Nachdenken ist eine Religion?
Tja, wieder was gelernt...
Nein, Nachdenken ist keine Religion. Religiöse erheben aber für sich ebenfalls den Anspruch, nachzudenken.
amendment
26.01.2022, 17:05
Mit einem zur damaligen Zeit üblichen Mittel der Streitbeilegung: Dem Tothauen.
(Was die RKK m.W. durchaus kritisierte.)
Noch anders: Tothauen als Einschüchterung für andere.
Nein, Nachdenken ist keine Religion. Religiöse erheben aber für sich ebenfalls den Anspruch, nachzudenken.
Nun frug ich allerdings ausdrücklich nach einem Gegenbeispiel für meine Behauptung. Es kam keines, nicht von ihm, nicht von Dir, nicht von jemand anderem. Ich nehme entsprechend an, richtig zu liegen mit meiner Aussage. :)
Noch anders: Tothauen als Einschüchterung für andere.
Heisst ja auch nicht "Karl der Nette", nüch?
amendment
26.01.2022, 17:14
Nun frug ich allerdings ausdrücklich nach einem Gegenbeispiel für meine Behauptung. Es kam keines, nicht von ihm, nicht von Dir, nicht von jemand anderem. Ich nehme entsprechend an, richtig zu liegen mit meiner Aussage. :)
M-O-M-E-N-T mal.
Ich beiße an. Stelle bitte noch mal deine Frage, du bekommst flugs meine Antwort.
amendment
26.01.2022, 17:26
Heisst ja auch nicht "Karl der Nette", nüch?
Aber auch nicht "Karl der Totschläger" so wie "Sven Gabelbart" oder "Eric Blutaxt"
nurmalso2.0
26.01.2022, 17:46
Ist dem so? Ernstgemeinte Frage!
Ich kenne neben der christlichen nur islamische Apologetik, quasi vom Dranvorbeigehen. Spielt die Frage der Richtigkeit i.S.v. einem "Beweisen" nach westlichem Verständnis für viele andere überhaupt eine Rolle? Gibt es z.B. hinduistische Missionare, die in Lateinamerika oder Russland herumlaufen und den Leuten erzählen, ihre Religion sei die objektiv richtige? Ist Dir sowas schon über den Weg gelaufen, im RL oder im Netz?
Wie schaut es bei den Mitlesern aus?
Religioten tragen ihren Aberglauben sichtbar für jeden überall zur Schau, weil sie damit keine Werbung betreiben wollen, ihren Aberglauben nicht für den einzig wahren halten ??
Bruddler
26.01.2022, 20:31
Ist dem so? Ernstgemeinte Frage!
Ich kenne neben der christlichen nur islamische Apologetik, quasi vom Dranvorbeigehen. Spielt die Frage der Richtigkeit i.S.v. einem "Beweisen" nach westlichem Verständnis für viele andere überhaupt eine Rolle? Gibt es z.B. hinduistische Missionare, die in Lateinamerika oder Russland herumlaufen und den Leuten erzählen, ihre Religion sei die objektiv richtige? Ist Dir sowas schon über den Weg gelaufen, im RL oder im Netz?
Wie schaut es bei den Mitlesern aus?
Zwei ernstgemeinte Fragen !
Kennst Du eigentlich auch nur eine einzige Religion, die nicht von sich überzeugt ist, dass nur sie die einzig' richtige Religion ist ?!
Kennst Du eigentlich auch nur eine einzige Religion, die für ihre Überzeugung nicht "tausend Beweise" liefern könnte ?!
Shahirrim
26.01.2022, 21:19
Jakobs Mehrehe war doch vorher bekannt!
Bevor Gott Abraham versprach, ihn zu segnen?
Affenpriester
26.01.2022, 21:35
Danke für dein Posting. Ich wollte nur, dass du diesen Satz von dir selbst relativierst:
"... und die Annahme, man könne die geistige Behinderung aus Schweineaffenmenschen herausprügeln, schlägt man nur oft und hart genug zu, ist eine Fehleinschätzung"
Ist sie nicht, wie du selbst schlüssig ausführst.
Es gäbe da derer viel Möglichkeiten, die aus anfänglicher Renitenz im Ergebnis Gefügigkeit erzielen...
Du weißt schon, wie der "Sachsenschlächter", der historisch allseits bewunderte "Karl der Große" systematisch vorging, um vom Christentum zu überzeugen und zur Taufe zu "überreden"?
Ja bitte, ich mach das ehrenamtlich hier aber ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei. Wenn jemand aus Angst spurt dann heißt das nicht, dass er sonst irgendetwas begriffen hat. Du kannst den meisten Menschen nur mit einem Messer die Augen öffnen. Danach sehen sie jedoch die Brillianz Gottes ... sie sehen danach alles was wahr ist, das einzig ewigliche Ding an sich.
amendment
27.01.2022, 05:38
Ja bitte, ich mach das ehrenamtlich hier aber ich glaube, wir schreiben aneinander vorbei. Wenn jemand aus Angst spurt dann heißt das nicht, dass er sonst irgendetwas begriffen hat. Du kannst den meisten Menschen nur mit einem Messer die Augen öffnen. Danach sehen sie jedoch die Brillianz Gottes ... sie sehen danach alles was wahr ist, das einzig ewigliche Ding an sich.
Wir schreiben nicht aneinander vorbei; du musst nur eine Jahrtausende alte Tatsache akzeptieren: Angst ist ein guter Lehrmeister!
Überlebensangst bzw. die "nackte" physische Existenzangst war in vielen Dingen Motivation und Antrieb für bestimmte Handlungsabläufe. Das kognitive Begreifen ging damit so nach und nach einher.
Und schon gar nicht ging es hierbei darum, dass Erkenntnisse zielführend bezüglich einer "Brillanz Gottes" sein müssen. Da könnte man als Ziel oder auch "Endstation" den Wahn benennen: Gotteswahn.
Soll heißen: Am Ende persönlicher Erkenntnisse steht ganz sicher nicht etwas, was man mit "Gott" umschreiben könnte sondern die Erkenntnis, dass es ausschließlich ums Überleben geht! Erst, wenn man dieses für sich akzeptiert und begriffen hat, kommt bei dem einen oder anderen die Gottesfrage ins Spiel, denn auch hierbei geht es "ums Überleben", nur dann ist es nicht mehr das rein physische, das existenzielle IST, worum es geht, sondern ein Gott ist schlichtweg lediglich das Vehikel für das Überleben des nicht-existentiellen SEINS.
Affenpriester
27.01.2022, 06:47
Wir schreiben nicht aneinander vorbei; du musst nur eine Jahrtausende alte Tatsache akzeptieren: Angst ist ein guter Lehrmeister!
Überlebensangst bzw. die "nackte" physische Existenzangst war in vielen Dingen Motivation und Antrieb für bestimmte Handlungsabläufe. Das kognitive Begreifen ging damit so nach und nach einher.
Und schon gar nicht ging es hierbei darum, dass Erkenntnisse zielführend bezüglich einer "Brillanz Gottes" sein müssen. Da könnte man als Ziel oder auch "Endstation" den Wahn benennen: Gotteswahn.
Soll heißen: Am Ende persönlicher Erkenntnisse steht ganz sicher nicht etwas, was man mit "Gott" umschreiben könnte sondern die Erkenntnis, dass es ausschließlich ums Überleben geht! Erst, wenn man dieses für sich akzeptiert und begriffen hat, kommt bei dem einen oder anderen die Gottesfrage ins Spiel, denn auch hierbei geht es "ums Überleben", nur dann ist es nicht mehr das rein physische, das existenzielle IST, worum es geht, sondern ein Gott ist schlichtweg lediglich das Vehikel für das Überleben des nicht-existentiellen SEINS.
Alle Ordnung erwächst aus dem Chaos, alle Vernunft erwächst aus dem Wahn. Deine Vernunft ist auch nichts weiter als eine Art umrahmter Wahn ... umzäunter Irrsinn innerhalb dessen du dich zwar zurechtfinden und anhand dessen du Vernunft für die Allgemeinheit definieren magst aber sei dir sicher, auch deine Definition von Vernunft wird enden, spätestens mit dir. Das, was wir heute für vernünftig halten wird schon morgen der lächerliche Irrtum des sogenannten "Homo Sapiens" gewesen sein.
Flüchtling
27.01.2022, 08:00
Hat Gott eigentlich für jeden Menschen eine Art Plan/Vorsehung? Ist das in der Bibel thematisiert?
Hierzu, z. B. 1. Korinther 13:
"[...] 8 Die Liebe vergeht nimmer; seien es aber Prophezeiungen, sie werden weggetan werden; seien es Sprachen, sie werden aufhören; sei es Erkenntnis, sie wird weggetan werden.
9 Denn wir erkennen stückweise, und wir prophezeien stückweise; 10 wenn aber das Vollkommene gekommen sein wird, so wird das, was stückweise ist, weggetan werden. 11 Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind, urteilte wie ein Kind; als ich ein Mann wurde, tat ich weg, was kindisch war. 12 Denn wir sehen jetzt durch einen Spiegel, undeutlich, dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise, dann aber werde ich erkennen, gleichwie auch ich erkannt worden bin.
[...]"
https://www.bibel-online.net/buch/elberfelder_1905/1_korinther/13/#1
amendment
27.01.2022, 08:18
Alle Ordnung erwächst aus dem Chaos, alle Vernunft erwächst aus dem Wahn. Deine Vernunft ist auch nichts weiter als eine Art umrahmter Wahn ... umzäunter Irrsinn innerhalb dessen du dich zwar zurechtfinden und anhand dessen du Vernunft für die Allgemeinheit definieren magst aber sei dir sicher, auch deine Definition von Vernunft wird enden, spätestens mit dir. Das, was wir heute für vernünftig halten wird schon morgen der lächerliche Irrtum des sogenannten "Homo Sapiens" gewesen sein.
Ich störe mich an der Umschreibung "... alles erwächst aus..."
Das impliziert
1. dass ALLES einer Entwicklung unterläge - vielleicht sogar einer zielgerichteten?
2. dass ALLES anhand eines Zeitstrahls zu definieren und zu erklären wäre
3. dass ALLES sich nach einem wie auch immer gearteten "Ordnungsprinzip" stattfände (beispielhaft von der niederen zur höheren Ordnung)
4. dass die Beschreibung "umrahmter" Wahn suggerierte, es gäbe bezüglich eines "Rahmens" ein innerhalb und ein außerhalb
Unsere Diskussion ist doch nicht diese, dass es um Fehlbarkeiten menschlichen Verhaltens, menschlicher Auffassungen und menschlicher Vorstellungen geht? Oder etwa doch, wenn wir hierbei die Unterschiede zwischen Atheismus, Agonstizismus und Theismus diskutieren?
Der Theist braucht zwingend das Ordnungsprinzip.
Der Agnostiker braucht es auch.
Nur der Atheist ist in seiner Ideologie am nächsten an dem, was man vielleicht als absolute, gedankliche Freiheit bezeichnen könnte.
Niemand aus den Atheisten vermag philosophisch ohne jegliche "Restriktionen" zu denken.
amendment
27.01.2022, 11:16
Hierzu, z. B. 1. Korinther 13:
"[...] 8 Die Liebe vergeht nimmer; seien es aber Prophezeiungen, sie werden weggetan werden; seien es Sprachen, sie werden aufhören; sei es Erkenntnis, sie wird weggetan werden.
9 Denn wir erkennen stückweise, und wir prophezeien stückweise; 10 wenn aber das Vollkommene gekommen sein wird, so wird das, was stückweise ist, weggetan werden. 11 Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind, urteilte wie ein Kind; als ich ein Mann wurde, tat ich weg, was kindisch war. 12 Denn wir sehen jetzt durch einen Spiegel, undeutlich, dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise, dann aber werde ich erkennen, gleichwie auch ich erkannt worden bin.
[...]"
https://www.bibel-online.net/buch/elberfelder_1905/1_korinther/13/#1
Bezüglich dieser "Ableitung" hege ich so meine Zweifel.
Der "Weg zur Weisheit" bleibt für die meisten unter uns zeitlebens unkenntlich, unauffindbar. Die Bibel mit dem vermeintlichen "Gotteswort" hat aber im Eigenanspruch genau dieses als Postulat: Mit der Bibel zur Erkenntnis, zur Weisheit, zur "inneren Vollkommenheit".
Da halte ich mit jedem fernöstlichen, spirituellen Ansatz gegen! Und das als Atheist!
Flüchtling
27.01.2022, 11:23
Bezüglich dieser "Ableitung" hege ich so meine Zweifel.
Der "Weg zur Weisheit" bleibt für die meisten unter uns zeitlebens unkenntlich, unauffindbar. Die Bibel mit dem vermeintlichen "Gotteswort" hat aber im Eigenanspruch genau dieses als Postulat: Mit der Bibel zur Erkenntnis, zur Weisheit, zur "inneren Vollkommenheit".
Da halte ich mit jedem fernöstlichen, spirituellen Ansatz gegen! Und das als Atheist!
Das andere schließt das eine (zumindest für mich) nicht aus.
Bezüglich dieser "Ableitung" hege ich so meine Zweifel.
Der "Weg zur Weisheit" bleibt für die meisten unter uns zeitlebens unkenntlich, unauffindbar. Die Bibel mit dem vermeintlichen "Gotteswort" hat aber im Eigenanspruch genau dieses als Postulat: Mit der Bibel zur Erkenntnis, zur Weisheit, zur "inneren Vollkommenheit".
Da halte ich mit jedem fernöstlichen, spirituellen Ansatz gegen! Und das als Atheist!
In der Sprache des britischen Empires (https://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Empire) bezeichnete Fernost („Far East“) seit dem frühen 19. Jahrhundert alle asiatischen Territorien jenseits von „Nahem (https://de.wikipedia.org/wiki/Naher_Osten)“ und „Mittlerem Osten (https://de.wikipedia.org/wiki/Mittlerer_Osten)“. Dazu gehörten Indochina (https://de.wikipedia.org/wiki/Indochina), China (https://de.wikipedia.org/wiki/China), Japan (https://de.wikipedia.org/wiki/Japan), Korea (https://de.wikipedia.org/wiki/Korea) und die pazifiknahen Gebiete Russlands („Russisch-Fernost (https://de.wikipedia.org/wiki/Ferner_Osten_(F%C3%B6derationskreis))“), seltener auch der indische Subkontinent (https://de.wikipedia.org/wiki/Indischer_Subkontinent) (der meist aber zum Mittleren Osten gezählt wurde). Dies entspricht in heutiger Terminologie Ost- und Südostasien (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdostasien). Auch die Amerikaner übernahmen dieses Konzept, obwohl von den Vereinigten Staaten aus gesehen „Fernost“ im Westen liegt. In der britischen und französischen Diplomatie und Publizistik überwog das Fernost-Konzept noch bis in die 1960er Jahre, während in der deutschsprachigen und der japanischen Diplomatie bereits seit Mitte des 19. Jahrhunderts das Konzept „Ostasien“ entwickelt und gepflegt wurde. Seit dem Ende des Vietnamkriegs (https://de.wikipedia.org/wiki/Vietnamkrieg) ist „Fernost“ auch in der englischsprachigen Welt (https://de.wikipedia.org/wiki/Englischsprachige_Welt) deutlich auf dem Rückzug.
Als geografischer Fachbegriff hat sich dieses Konzept nie durchgesetzt, da es keine den geowissenschaftlichen (https://de.wikipedia.org/wiki/Geowissenschaften) Ansprüchen genügende Definition des „Fernen Ostens“ gibt.
:hmm: https://www.sprichworte-der-welt.de/fernoestliche_weisheiten/Fernoestliche_Weisheiten.html
https://www.sprichworte-der-welt.de/sprichworte_aus_den_religionen/Sprichworte_aus_den_Religionen.html
Denn Weisheit wird in dein Herz eingehen, und Erkenntnis wird deiner Seele lieblich sein; Besonnenheit wird dich bewahren und Einsicht dich behüten.
Die Sprüche Salomos 2, 10+11
https://www.chbeck.de/levin-alte-testament/product/23588852
Kein anderes Buch hat Religion und Kultur der westlichen Welt beeinflußt wie die Bibel und ihr größerer, Juden und Christen gemeinsamer Teil: das Alte Testament. Christoph Levin beschreibt seinen Aufbau, die Bildung des Kanons und die Überlieferungsgeschichte der Texte. Er stellt das Alte Testament als Teil der Kultur und Religionsgeschichte des Alten Vorderen Orients dar und zeigt zugleich, daß es als Heilige Schrift des Judentums und nicht als Geschichte Alt-Israels entstanden ist. Eine Zeittafel und Literaturhinweise runden diese allgemeinverständliche Einführung ab.
Woher kommt das Alte Testament?
Es wurde ursprünglich auf Hebräisch, zu kleineren Teilen auch auf Aramäisch verfasst. Dem Urchristentum galten diese Schriften als Wort Gottes, das Jesus Christus als Messias Israels und der Völker ankündigte und in seiner Auslegung erwiese.
Jesus , der Christus wird für diese Menschheit immer das Wichtigste bleiben, egal, wer sich im Laufe der nächsten Jahrtausende einmal mit Gewalt die Welt erobern will. Weil in Jesus die Wahrheit, die Weisheit und die Liebe für alle Menschen liegt.
amendment
27.01.2022, 11:31
Das andere schließt das eine (zumindest für mich) nicht aus.
Für mich auch nicht! Nicht, dass wir uns falsch verstehen.
Aber wenn ich mir en détail die biblischen "Anweisungen" betrachte, so fallen mir da zuhauf nicht nur Fehler in der Terminologie auf, sondern auch bezüglich der inhaltlichen Kausalitäten.
Beispiele:
(göttlicher) Vater - Kind
Hirte - Schafe
Thron Gottes
(uneingeschränktes) "Mehret euch"
(veraltete) Zehn Gebote
... die Erde untertan machen...
Das fällt mir gerade so aus dem Stehgreif ein..
amendment
27.01.2022, 11:35
:hmm: https://www.sprichworte-der-welt.de/fernoestliche_weisheiten/Fernoestliche_Weisheiten.html
https://www.sprichworte-der-welt.de/sprichworte_aus_den_religionen/Sprichworte_aus_den_Religionen.html
https://www.chbeck.de/levin-alte-testament/product/23588852
Jesus , der Christus wird für diese Menschheit immer das Wichtigste bleiben, egal, wer sich im Laufe der nächsten Jahrtausende einmal mit Gewalt die Welt erobern will. Weil in Jesus die Wahrheit, die Weisheit und die Liebe für alle Menschen liegt.
Ich antworte dir darauf mal philosophisch:
Für die Menschheit als Ganzes wird immer der ganz persönliche, eigene, "individuelle Jesus" das Wichtigste bleiben; und dieser ist nicht der biblische - ja, er ist noch nicht einmal ein religiöser!
Für mich auch nicht! Nicht, dass wir uns falsch verstehen.
Aber wenn ich mir en détail die biblischen "Anweisungen" betrachte, so fallen mir da zuhauf nicht nur Fehler in der Terminologie auf, sondern auch bezüglich der inhaltlichen Kausalitäten.
Beispiele:
(göttlicher) Vater - Kind
Hirte - Schafe
Thron Gottes
(uneingeschränktes) "Mehret euch"
(veraltete) Zehn Gebote
... die Erde untertan machen...
Das fällt mir gerade so aus dem Stehgreif ein..
Man muß halt nur schauen, wie sich die Bibel entwickelt hat - der Werdegang und die Aussagen - geschichtliche Entwicklungen:
https://www.theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=978:jesus-bote-des-herzens&catid=38&Itemid=498
Spong analysiert auch die Wunder, die im Neuen Testament beschrieben werden. Da zu jener Zeit Krankheit als eine göttliche Bestrafung für Sündhaftigkeit berachtet wurde, meint er, dass Jesus Heilungkräfte zugeschrieben wurden, um die Behauptung seines göttlichen Status zu unterstützen: „Alle Heilungswunder werden als Zeichen verstanden, dass Jesus der Messias ist“ (S. 81). Obwohl das „Erwecken der Toten“ bei Jesaja kein messianisches Zeichen war, ist es in der späteren jüdischen Gedankenentwicklung eines geworden: Es wurde erwartet, dass die Toten am Tag des Jüngsten Gerichts erweckt würden (S. 80-81). Es gibt drei solche Erzählungen: der Sohn der Witwe (nur bei Lukas), Lazarus (nur bei Johannes), und die Tochter des Jarus (in allen drei synoptischen Evangelien). Nur Lazarus hat keine Vorgänger im Alten Testament: Bei Elisha kann man lesen, dass ein Kind erweckt wurde; bei Elija über den Sohn einer Witwe. Spong ahnt, dass diese Erzählungen verwendet wurden um anzudeuten, dass Jesus „größer als Elisha und Elija ist – jene Propheten, die angeblich die tatsächliche Macht Gottes verkörpern“ (S. 94).
Es hatte damals ja alles seine Bedeutung.
Wird heute oft vergessen.
Wir sind unsensibel geworden.
überzeugen sich selbst, dass sie in ihrer Schwäche durch die Macht eines allmächtigen Gottes geschützt sind, der als ihr Verteidiger da ist. Sie projizieren dann eine ultimative Bedeutung und einen ultimativen Zweck auf dieses externe göttliche Wesen ihrer eigenen Schöpfung – als das Mittel, um der Bedrohung der anscheinenden Sinnlosigkeit des Lebens zu entkommen. Letztendlich erzeugen sie die Hoffnung, dass die Sterblichkeit, die sie jetzt als Kennzeichen des Lebens kennen, nicht das letzte Wort sein wird … – S. 265
Seiner Erfahrung nach ist diese Ansicht von Gott allgemeingültig, und unglücklicherweise „scheint sie die Möglichkeit zu schaffen, dass regelloser und zerstörender religiöser Zorn aufkommt“ (S. 228) – ein Zorn, der sich oft gegen einen selbst richtet und auf hohen Ebenen der Selbstverneinung und Selbstablehnung Ausdruck findet. Das traditionelle Christentum kommt mit einer sehr starken Schuld-Botschaft und betont, wie hoffnungslos und böse wir sind, und verwandelt Verehrung in eine ständige Bitte um Erbarmen. Spong weist deutlich mit dem Finger auf das „theistische Bildnis von Gott, der traditionellerweise eine bestrafende Elternfigur war“. Er sagt, dass „die traditionelle Art, wie wir die Christus-Geschichte erzählen, aus Gott ein Ungeheuer macht, aus Jesus ein Opfer und böse Menschen, die ewig dankbar sein müssen und somit hoffnungslos von der Kirche abhängig sind“ (S. 235, 236). Die Frage lautet, wer braucht eine Gottheit, welche den Tod ihres Sohnes manipuliert, bevor sie bereit ist, der Menschheit zu vergeben? Spong betrachtet einen theistischen Gott dieser Art als unmoralisch; er ist grundsätzlich der Stammesgott und „wenn er nicht überwunden wird, wird eine tiefere Menschlichkeit weiterhin ein Ding der Unmöglichkeit bleiben“ (S. 241).
nurmalso2.0
27.01.2022, 11:40
(..........................)
Jesus , der Christus wird für diese Menschheit immer das Wichtigste bleiben, egal, wer sich im Laufe der nächsten Jahrtausende einmal mit Gewalt die Welt erobern will. Weil in Jesus die Wahrheit, die Weisheit und die Liebe für alle Menschen liegt.
Wahrheit, Weisheit und Liebe in einer Person, dass ist Größenwahn.
Das Wichtigste nicht nur für den Mensch, für alle Lebewesen, ist das Überleben. Beim Menschen kommt noch das Vergnügen hinzu.
amendment
27.01.2022, 14:33
Wahrheit, Weisheit und Liebe in einer Person, dass ist Größenwahn.
Das Wichtigste nicht nur für den Mensch, für alle Lebewesen, ist das Überleben. Beim Menschen kommt noch das Vergnügen hinzu.
Vom Standpunkt der Logik aus betrachtet ist es nur folgerichtig, dass man eine derart überhöhte und idealisierte Wertevorstellung auch einer idealsierten Person zuordnen muss: einem Gotteswesen.
Richtig ist weiterhin, dass es letztlich nur ums Überleben geht, nur: Für einen Teil der Menschheit ist diese Erkenntnis nicht ausreichend (genug), nicht befriedigend, ja geradezu zu animalisch! Es muss doch für all das einen Sinn geben? Oder etwa nicht?
Wir Atheisten beantworten diese Frage "...oder etwa nicht" ganz eindeutig mit Nein. Nein, es muss für das existenzielles IST keinen Sinn geben. Warum auch? Und selbst derjenige, der sich ein bisschen auf dem spirituellen Wege bewegt, sich Gedanken über das nicht-existenzielle SEIN macht, auch derjenige braucht nicht unbedingt einen Seins-Sinn.
Für Gläubige jeglicher "Couleur" ist die berühmte "Sinnfrage" indes zentrales Element sämtlicher religiöser Betrachtungen: Gott ist es, der allem einen Sinn verleiht. Und sonst nichts.
Affenpriester
27.01.2022, 14:45
Ich störe mich an der Umschreibung "... alles erwächst aus..."
Das impliziert
1. dass ALLES einer Entwicklung unterläge - vielleicht sogar einer zielgerichteten?
2. dass ALLES anhand eines Zeitstrahls zu definieren und zu erklären wäre
3. dass ALLES sich nach einem wie auch immer gearteten "Ordnungsprinzip" stattfände (beispielhaft von der niederen zur höheren Ordnung)
4. dass die Beschreibung "umrahmter" Wahn suggerierte, es gäbe bezüglich eines "Rahmens" ein innerhalb und ein außerhalb
Unsere Diskussion ist doch nicht diese, dass es um Fehlbarkeiten menschlichen Verhaltens, menschlicher Auffassungen und menschlicher Vorstellungen geht? Oder etwa doch, wenn wir hierbei die Unterschiede zwischen Atheismus, Agonstizismus und Theismus diskutieren?
Der Theist braucht zwingend das Ordnungsprinzip.
Der Agnostiker braucht es auch.
Nur der Atheist ist in seiner Ideologie am nächsten an dem, was man vielleicht als absolute, gedankliche Freiheit bezeichnen könnte.
Niemand aus den Atheisten vermag philosophisch ohne jegliche "Restriktionen" zu denken.
Der Atheist ist in etwa so frei wie ein Kind in der Badewanne. Der Atheist hat sich festgelegt in einer Angelegenheit von der er keine Ahnung hat. Wie kann man sich einer Antwort so sicher sein, obwohl man im Grunde nichts Intelligentes darüber sagen kann? Der Atheist ist wie der Theist. Der Theist sagt "Da ist was!", der Atheist sagt "Da ist nichts!" ... keiner hat überhaupt irgendeinen Plan oder nachgeschaut. Beide glauben dass sie wissen und, welch Überraschung, beide denken sie haben die Welt verstanden und der andere nicht.
nurmalso2.0
27.01.2022, 14:53
Vom Standpunkt der Logik aus betrachtet ist es nur folgerichtig, dass man eine derart überhöhte und idealisierte Wertevorstellung auch einer idealsierten Person zuordnen muss: einem Gotteswesen.
Richtig ist weiterhin, dass es letztlich nur ums Überleben geht, nur: Für einen Teil der Menschheit ist diese Erkenntnis nicht ausreichend (genug), nicht befriedigend, ja geradezu zu animalisch! Es muss doch für all das einen Sinn geben? Oder etwa nicht?
Wir Atheisten beantworten diese Frage "...oder etwa nicht" ganz eindeutig mit Nein. Nein, es muss für das existenzielles IST keinen Sinn geben. Warum auch? Und selbst derjenige, der sich ein bisschen auf dem spirituellen Wege bewegt, sich Gedanken über das nicht-existenzielle SEIN macht, auch derjenige braucht nicht unbedingt einen Seins-Sinn.
Für Gläubige jeglicher "Couleur" ist die berühmte "Sinnfrage" indes zentrales Element sämtlicher religiöser Betrachtungen: Gott ist es, der allem einen Sinn verleiht. Und sonst nichts.
Den Sinn kann man leicht an der Evolution erkennen. Um was geht es? Zu überleben um die Gene auf die Nachkommen zu übertragen und das immer wieder und wieder bis Dato. Es ist egal ob Insekt oder Säugetier/Mensch, alle existieren nur und wegen dieser Spirale. Sich 5x/Tag auf einen Teppich werfen oder Kuzifixe ablecken, es ändert an diesem Naturgesetz rein gar nichts. Danach (nach dem Leben) ist für das Individium so wie davor, so einfach ist das zu begreifen!
Entscheidend ist in erster Linie ja nicht, dass es einen wie auch immer gearteten objektiven Sinn gibt, sondern dass man seiner Existenz selber etwas sinnstiftendes gibt. Für viele ist da eben die Religion ein Ansatzpunkt. Kein Gläubiger und keine Religion wird erklären, sie würden den Sinn des Lebens kennen. Niemand kann das beantworten. Das bedeutet ja aber nicht, dass es keinen Sinn gibt.
Aber eines ist ganz klar. Derjenige, für den das bzw. sein Leben keinen Sinn hat, der ist verdamlt arm dran.
amendment
27.01.2022, 15:18
Der Atheist ist in etwa so frei wie ein Kind in der Badewanne. Der Atheist hat sich festgelegt in einer Angelegenheit von der er keine Ahnung hat. Wie kann man sich einer Antwort so sicher sein, obwohl man im Grunde nichts Intelligentes darüber sagen kann? Der Atheist ist wie der Theist. Der Theist sagt "Da ist was!", der Atheist sagt "Da ist nichts!" ... keiner hat überhaupt irgendeinen Plan oder nachgeschaut. Beide glauben dass sie wissen und, welch Überraschung, beide denken sie haben die Welt verstanden und der andere nicht.
Du siehst das viel zu sehr "naturwissenschaftlich verkopft" und zu wenig "philosophisch verkopft".
Gerade mein diesbezügliches Denken ist nämlich vollkommen "von der Badewanne" befreit; sowohl von ideologischen Dogmen als auch von naturwissenschaftlichen Regeln, Grenzen und "Zwängen".
Das, was du "Ahnung" nennst, basiert in deinem Fall ausschließlich auf den drei letztgenannten Punkten. Das Zustandekommen theistischer Aussagen ist ein vollkommen anderer Weg als der atheistische. Nur, weil es bei dem einen heißt "da ist" und bei dem anderen "da ist nicht" bedeutet das noch lange nicht, dass der Weg hin zur jeweiligen Erkenntnissgewinnung ein gleicher wäre!
Den Agnostikern werfe ich hingegen vor, nicht "Fisch und nicht Fleisch" zu sein. Auf mich wirkt es so, dass man sich mitten auf dem Weg der Erkenntnis befindend aus Angst vor der eigenen Courage lieber doch für einen Abbruch entschieden hat...
Nach dem Motto: sicher ist sicher.
Nichts für ungut... :hi:
amendment
27.01.2022, 15:23
Entscheidend ist in erster Linie ja nicht, dass es einen wie auch immer gearteten objektiven Sinn gibt, sondern dass man seiner Existenz selber etwas sinnstiftendes gibt. Für viele ist da eben die Religion ein Ansatzpunkt. Kein Gläubiger und keine Religion wird erklären, sie würden den Sinn des Lebens kennen. Niemand kann das beantworten. Das bedeutet ja aber nicht, dass es keinen Sinn gibt.
Aber eines ist ganz klar. Derjenige, für den das bzw. sein Leben keinen Sinn hat, der ist verdamlt arm dran.
Das von mir Gefettete sehe ich wie du. Und da auch die Theisten die Sinnfrage nicht wirklich beantworten können, verlagern sie die Antwort ins Metaphysische: die Antwort wäre dann ein Gott.
Für den Atheisten indes stellt sich diese omninöse aber dennoch vermeintlich so zentrale Frage erst gar nicht, deshalb kommt er auch niemals in die Verlegenheit, eine Antwort finden zu müssen.
Und um auf das Thema des Stranges den Bogen zurückzführen:
Das stärkste Bollwerk gegen jede Religion ist tatsächlich der Atheismus. Auch gegen den Islam. Auch gegen das Christentum.
Aber: Bedarf es wirklich eines "Bollwerkes"?
Mir ginge es eher darum, dass im Laufe der nächsten Jahrhunderte sämtliche Religionen in den jeweiligen Gesellschaften aufgehen, nicht mehr wahrnehmbar wären. Was bliebe, wäre lediglich eine undogmatische Spiritualität des Einzelnen.
amendment
27.01.2022, 15:25
Den Sinn kann man leicht an der Evolution erkennen. Um was geht es? Zu überleben um die Gene auf die Nachkommen zu übertragen und das immer wieder und wieder bis Dato. Es ist egal ob Insekt oder Säugetier/Mensch, alle existieren nur und wegen dieser Spirale. Sich 5x/Tag auf einen Teppich werfen oder Kuzifixe ablecken, es ändert an diesem Naturgesetz rein gar nichts. Danach (nach dem Leben) ist für das Individium so wie davor, so einfach ist das zu begreifen!
So ist es.
Menschen, die nicht dieser Ansicht sind, kontern zumeist wie folgt: Das, was du beschreibst, firmiert "nur" unter dem so genannten "kleinen Sinn". Aber es muss da doch auch noch den viel bemühten "höheren Sinn" geben.
Nein, muss es nicht!
Das von mir Gefettete sehe ich wie du. Und da auch die Theisten die Sinnfrage nicht wirklich beantworten können, verlagern sie die Antwort ins Metaphysische: die Antwort wäre dann ein Gott.
Für den Atheisten indes stellt sich diese omninöse aber dennoch vermeintlich so zentrale Frage erst gar nicht, deshalb kommt er auch niemals in die Verlegenheit, eine Antwort finden zu müssen.
Jeder Mensch stellt sich die Sinnfrage. Nur die Antworten fallen unterschiedlich aus. Und manche finden eben gar keine Antwort. Die können sich eigentlich gleich den Strick nehmen.
amendment
27.01.2022, 15:36
Jeder Mensch stellt sich die Sinnfrage. Nur die Antworten fallen unterschiedlich aus. Und manche finden eben gar keine Antwort. Die können sich eigentlich gleich den Strick nehmen.
Kann man so sehen. Und eigentlich sind diejenigen unter uns, die ihre Existenz nicht unbedingt mit einem "höheren Sinn" verknüpfen müssen, die starken Persönlichkeiten. Denn wozu gehört mehr Kraft: An sich selbst zu glauben oder an einen Gott?
nurmalso2.0
27.01.2022, 15:38
Jeder Mensch stellt sich die Sinnfrage. Nur die Antworten fallen unterschiedlich aus. Und manche finden eben gar keine Antwort. Die können sich eigentlich gleich den Strick nehmen.
Den Sinn darin sehen, ein Leben lang sich über den Sinn den Kopf zu zerbrechen, macht auch keinen Sinn.
Kann man so sehen. Und eigentlich sind diejenigen unter uns, die ihre Existenz nicht unbedingt mit einem "höheren Sinn" verknüpfen müssen, die starken Persönlichkeiten. Denn wozu gehört mehr Kraft: An sich selbst zu glauben oder an einen Gott?
Frag doch mal einen Gläubigen, was der Sinn des Lebens ist. Der wird dir wahrscheinlich sagen, dass das nur Gott allein weiss. Dennoch wird dieser Gläubige sich diese Frage stellen und individuell beantworten. So wie der Ungläubige auch. Nur eben vielleicht mit seiner Religion als groben Leitfaden. Der Atheist mag da eben eine andere Orientierung haben. Wobei das auch bezweifelt werden darf, denn Atheisten sind ja in der Regel dennoch christlich sozialisiert bei uns und haben letztlich denselben Wertekompass eingebaut.
Ich verstehe diese Streitfrage auch gar nicht. Die Sinnfrage hat doch mit Religion eigentlich gar nichts zu tun. Religionen geben nur andere Antworten bzw. andere Nichtantworten. Die Sinnfrage stellt man sich nicht, weil es Religionen gibt, sondern weil der Mensch sich seiner Existenz und Vergänglichkeit bewusst ist. Es gibt Religionen weil es die Sinnfrage gibt. Nicht umgekehrt.
amendment
27.01.2022, 16:05
Frag doch mal einen Gläubigen, was der Sinn des Lebens ist. Der wird dir wahrscheinlich sagen, dass das nur Gott allein weiss. Dennoch wird dieser Gläubige sich diese Frage stellen und individuell beantworten. So wie der Ungläubige auch. Nur eben vielleicht mit seiner Religion als groben Leitfaden. Der Atheist mag da eben eine andere Orientierung haben. Wobei das auch bezweifelt werden darf, denn Atheisten sind ja in der Regel dennoch christlich sozialisiert bei uns und haben letztlich denselben Wertekompass eingebaut.
Ich verstehe diese Streitfrage auch gar nicht. Die Sinnfrage hat doch mit Religion eigentlich gar nichts zu tun. Religionen geben nur andere Antworten bzw. andere Nichtantworten. Die Sinnfrage stellt man sich nicht, weil es Religionen gibt, sondern weil der Mensch sich seiner Existenz und Vergänglichkeit bewusst ist. Es gibt Religionen weil es die Sinnfrage gibt. Nicht umgekehrt.
Für mich selbst kann ich bestätigen, dass ich aufgrund meiner hiesigen Sozialisation anhand christlich-humanistischer Wertevorgaben erzogen wurde.
Das Christliche und das Humanistische beleuchte ich nunmehr schon seit mehreren Dekaden. Und habe diesbezüglich jede Menge Kritikpunkte gefunden, allerdings natürlich auch zeitlos "Taugliches".
"Es gibt Religionen, weil es die Sinnfrage gibt. Nicht umgekehrt."
Dieser Satz von dir zeugt von Weisheit, Chapeau! :hi:
Ich finde, dass man Atheisten aus dem gesellschaftlichen Leben ausschliessen sollte.
Sie dürfen denken was sie wollen, es aber nicht sagen.
Erziehungslager fände ich gut, um atheistischen Terror dauerhaft vorzubeugen
Klopperhorst
27.01.2022, 16:51
Ich finde, dass man Atheisten aus dem gesellschaftlichen Leben ausschliessen sollte.
Sie dürfen denken was sie wollen, es aber nicht sagen.
Erziehungslager fände ich gut, um atheistischen Terror dauerhaft vorzubeugen
Sie können sich Lager mit euch Schwarzen teilen. Gute Idee.
---
amendment
27.01.2022, 17:00
Ich finde, dass man Atheisten aus dem gesellschaftlichen Leben ausschliessen sollte.
Sie dürfen denken was sie wollen, es aber nicht sagen.
Erziehungslager fände ich gut, um atheistischen Terror dauerhaft vorzubeugen
Menschen wie du sterben zum Glück auf natürliche Weise aus. Ein diesbezügliches, aktives Zutun wird also nicht nötig sein.
Erziehungslager mit einer katholischen Stammbesatzung fände ich gut; das würde weltweit für Gelächter sorgen. Wenn schon die Stellvertreter Gottes als Lügner entlarvt werden, ist der Ruf dieser Institution und seiner Büttel eh ruiniert....
Menschen wie du sterben zum Glück auf natürliche Weise aus. Ein diesbezügliches, aktives Zutun wird also nicht nötig sein.
Erziehungslager mit einer katholischen Stammbesatzung fände ich gut; das würde weltweit für Gelächter sorgen. Wenn schon die Stellvertreter Gottes als Lügner entlarvt werden, ist der Ruf dieser Institution und seiner Büttel eh ruiniert....
Ein aktives Zutun wird wohl nicht nötig sein, sagst Du.
Aber verdammt geil wärst Du schon, würde Dir jemand den Startschuss zum Mord geben.
amendment
27.01.2022, 22:39
Ein aktives Zutun wird wohl nicht nötig sein, sagst Du.
Aber verdammt geil wärst Du schon, würde Dir jemand den Startschuss zum Mord geben.
Nein. Ich würde nur die Hexenverbrenner zur Verantwortung ziehen und sie germanischer Gerichtsbarkeit ausliefern....
Affenpriester
28.01.2022, 06:55
Du siehst das viel zu sehr "naturwissenschaftlich verkopft" und zu wenig "philosophisch verkopft".
Gerade mein diesbezügliches Denken ist nämlich vollkommen "von der Badewanne" befreit; sowohl von ideologischen Dogmen als auch von naturwissenschaftlichen Regeln, Grenzen und "Zwängen".
Das, was du "Ahnung" nennst, basiert in deinem Fall ausschließlich auf den drei letztgenannten Punkten. Das Zustandekommen theistischer Aussagen ist ein vollkommen anderer Weg als der atheistische. Nur, weil es bei dem einen heißt "da ist" und bei dem anderen "da ist nicht" bedeutet das noch lange nicht, dass der Weg hin zur jeweiligen Erkenntnissgewinnung ein gleicher wäre!
Den Agnostikern werfe ich hingegen vor, nicht "Fisch und nicht Fleisch" zu sein. Auf mich wirkt es so, dass man sich mitten auf dem Weg der Erkenntnis befindend aus Angst vor der eigenen Courage lieber doch für einen Abbruch entschieden hat...
Nach dem Motto: sicher ist sicher.
Nichts für ungut... :hi:
Keine Ahnung, von was auch immer ich das zu wie auch immer sehe ... ich sehe es wie ich es sehe. Die Diskrepanz zu deiner Sicht versuchst du jetzt irgendwie zu begründen, so war das mit dem individuellen Wahn und seinem Rahmen. Ich argumentiere einem Atheisten zu naturwissenschaftlich verkopft und zu wenig philosophisch und so ... das ist wirklich interessant und hätte auch von "Ernst Bibelfromm" persönlich kommen können. Aber der glaubt wenigstens an irgendwas statt daran, dass er nichts glaubt.
Der Glaube an den eigenen Unglauben befördert einen ins Abseits. Du glaubst daran dass du recht hast, dass es keinen Gott gibt und daran, dass deine Vermutungen fortschrittliches Wissen ist, welches die Ungläubigen (äh ... die Gläubigen) um dich herum nicht zu begreifen imstande sind.
Sei doch froh ... dein Glauben ist der einzig wahre in einer Welt falscher Götzen
Du bist der Lichtträger in der Dunkelheit und egal wie hell dein Licht auch erstrahlt, die Leute um dich herum sind blind und wollen oder können es nicht sehen. Lärm und Krach zu machen dabei hat schon Dawkins versucht, die Leute scheinen auch noch taub zu sein. Da bleibt am Ende nur noch Gewalt, sodass die ganzen Idioten endlich begreifen, dass man recht hat und sie selbst nicht.
Man kann Irre nicht vom eigenen Irrsinn überzeugen und ich wüsste nicht einmal wozu. Umso mehr Leute an meinen Scheiß glauben, desto eher müsste ich mir etwas anderes ausdenken.
amendment
28.01.2022, 08:18
Keine Ahnung, von was auch immer ich das zu wie auch immer sehe ... ich sehe es wie ich es sehe. Die Diskrepanz zu deiner Sicht versuchst du jetzt irgendwie zu begründen, so war das mit dem individuellen Wahn und seinem Rahmen. Ich argumentiere einem Atheisten zu naturwissenschaftlich verkopft und zu wenig philosophisch und so ... das ist wirklich interessant und hätte auch von "Ernst Bibelfromm" persönlich kommen können. Aber der glaubt wenigstens an irgendwas statt daran, dass er nichts glaubt.
Der Glaube an den eigenen Unglauben befördert einen ins Abseits. Du glaubst daran dass du recht hast, dass es keinen Gott gibt und daran, dass deine Vermutungen fortschrittliches Wissen ist, welches die Ungläubigen (äh ... die Gläubigen) um dich herum nicht zu begreifen imstande sind.
Sei doch froh ... dein Glauben ist der einzig wahre in einer Welt falscher Götzen
Du bist der Lichtträger in der Dunkelheit und egal wie hell dein Licht auch erstrahlt, die Leute um dich herum sind blind und wollen oder können es nicht sehen. Lärm und Krach zu machen dabei hat schon Dawkins versucht, die Leute scheinen auch noch taub zu sein. Da bleibt am Ende nur noch Gewalt, sodass die ganzen Idioten endlich begreifen, dass man recht hat und sie selbst nicht.
Man kann Irre nicht vom eigenen Irrsinn überzeugen und ich wüsste nicht einmal wozu. Umso mehr Leute an meinen Scheiß glauben, desto eher müsste ich mir etwas anderes ausdenken.
Ich glaube, du müsstest in deiner Meinung über Atheisten mal etwas Grundsätzliches korrigieren: Es ist mitnichten so, dass Atheisiten an gar nichts glauben! Kann es sein, dass du das Verb "glauben" mit dem Nomen "Glauben" verwechselst? Oder hinter diesem Begriff grundsätzlich eine religiöse Intonierung vermutest?
Des Weiteren ist es ebenfalls irreführend, die atheistische Weltanschauung, Ideologie bzw. Philosophie als Unglauben zu bezeichnen!
Diese Weltanschauung hat rein gar nichts mit Glauben jedweder Art zu tun; es ist eine Philosophie, deren Inhalte man teilt - oder eben nicht.
... und immer wieder stelle ich fest, wie sehr DU in deiner Terminologie einem elementaren Leitbild folgst, das die gesamte theistische Gedankenwelt wie ein roter Faden durchzieht: den Dualismus. Licht und Dunkelheit.
Genau deswegen finde ich Dawkins' Bestrebung, weltweit die Atheisten lieber als "Brights" zu bezeichnen, nicht gerade glücklich gewählt. Wenn auf der einen Seite das "Erhellende" stünde suggerierte dieses, dass das Gegenteil davon "im Dunkeln" läge...
Allerdings hat es schon etwas Erbauliches, wenn man von "Lichtgestalten" spricht oder sich zu jenen als dazugehörig empfindet. Der zukünftige Homo superior sollte sich jedoch auch solchen "Schmeichelen" bewusst entziehen... philosophische Erkenntnisse haben nichts mit "Licht" oder "Helligkeit" zu tun.
Nein. Ich würde nur die Hexenverbrenner zur Verantwortung ziehen und sie germanischer Gerichtsbarkeit ausliefern....
Was ist denn germanische Gerichtsbarkeit, Superhomo?
Erzähl doch mal, Du Labersack.
amendment
28.01.2022, 10:21
Was ist denn germanische Gerichtsbarkeit, Superhomo?
Erzähl doch mal, Du Labersack.
"Bei den germanischen Stämmen wurden Auseinandersetzungen, die aus heutiger Sicht auf einer Rechtsverletzung beruhen, als Privatangelegenheit betrachtet. Die betroffenen Familien übten Selbsthilfe, fochten ihren Streit aus oder legten ihn ggf. mittels Streitschlichtung bei. Es gab keine Rechtsdurchsetzung durch die Gemeinschaft oder irgendeine Obrigkeit, sondern Fehdehandlungen und Selbsthilfe. Beim Vorwurf todeswürdiger Missetaten gab es allerdings bereits zur germanischen Zeit die Möglichkeit, die sog.e Thing-Versammlung anzurufen. Ob es sich hierbei um die erste, minimale Form obrigkeitlicher Rechtsprechungsgewalt handelt, ist jedoch seit langem in der rechtshistorischen Forschung umstritten. Im Wesentlichen ersetzten Fehde, Selbsthilfe und Sühnezahlungen funktional die noch nicht vorhandene obrigkeitliche Gerichtsbarkeit."
aus: https://www.staatslexikon-online.de/Lexikon/Gerichtsbarkeit
Für dich als gemanische "Hexen" verbrennen Wollenden würde ein Thing einberufen werden und dann hoffe ich, dass du deine verdiente Strafe wie ein Mann annehmen würdest! Schon mal was vom "berühmten" Blutadler gehört?
Oder wäre das nichts für kleine Jungs wie dich? Immerhin eröffnete dir das die einzigartige Gelegenheit, deinem Gott näherzukommen...
Das, was du unseren armen Frauen anzutun gedenkst, solltes du lieber sein lassen. Die germanische Rache wäre fürchterlich - und ganz sicher nicht gottesfürchtig!
"Bei den germanischen Stämmen wurden Auseinandersetzungen, die aus heutiger Sicht auf einer Rechtsverletzung beruhen, als Privatangelegenheit betrachtet. Die betroffenen Familien übten Selbsthilfe, fochten ihren Streit aus oder legten ihn ggf. mittels Streitschlichtung bei. Es gab keine Rechtsdurchsetzung durch die Gemeinschaft oder irgendeine Obrigkeit, sondern Fehdehandlungen und Selbsthilfe. Beim Vorwurf todeswürdiger Missetaten gab es allerdings bereits zur germanischen Zeit die Möglichkeit, die sog.e Thing-Versammlung anzurufen. Ob es sich hierbei um die erste, minimale Form obrigkeitlicher Rechtsprechungsgewalt handelt, ist jedoch seit langem in der rechtshistorischen Forschung umstritten. Im Wesentlichen ersetzten Fehde, Selbsthilfe und Sühnezahlungen funktional die noch nicht vorhandene obrigkeitliche Gerichtsbarkeit."
aus: https://www.staatslexikon-online.de/Lexikon/Gerichtsbarkeit
Für dich als gemanische "Hexen" verbrennen Wollenden würde ein Thing einberufen werden und dann hoffe ich, dass du deine verdiente Strafe wie ein Mann annehmen würdest! Schon mal was vom "berühmten" Blutadler gehört?
Oder wäre das nichts für kleine Jungs wie dich? Immerhin eröffnete dir das die einzigartige Gelegenheit, deinem Gott näherzukommen...
Das, was du unseren armen Frauen anzutun gedenkst, solltes du lieber sein lassen. Die germanische Rache wäre fürchterlich - und ganz sicher nicht gottesfürchtig!
Intessant. Diese Sitten klingen ja absolut nach Mafia...
nurmalso2.0
28.01.2022, 10:45
Ich finde, dass man Atheisten aus dem gesellschaftlichen Leben ausschliessen sollte.
Sie dürfen denken was sie wollen, es aber nicht sagen.
Erziehungslager fände ich gut, um atheistischen Terror dauerhaft vorzubeugen
Man sollte dich vernagelten Katholiken für 20 Jahre allein auf eine von der Zivilisation abgeschirmten einsamen Insel aussetzen. Du darfst lediglich 2 Gegenstände unter diesem Angebot auswählen, die dir das Überleben sichern sollen:
Bibel
Kruzifix
Koran
Gebetsteppich
Erste Hilfe Koffer
Aufblasbare Gummipuppe zum ***
Eine Axt
Ein Messer
Nun Krabat, was denkst du, was hilft dir zu überleben denn nur das ist wichtig, entscheide dich?
amendment
28.01.2022, 10:52
Intessant. Diese Sitten klingen ja absolut nach Mafia...
Nö. Für meine Ohren klingt das nach einer Gerichtsbarkeit, die nicht der christlich-humanistischen entspricht; nicht mehr und nicht weniger.
Nö. Für meine Ohren klingt das nach einer Gerichtsbarkeit, die nicht der christlich-humanistischen entspricht; nicht mehr und nicht weniger.
Wenn einzelne Sippen das unter sich klären, bzw. in Ausnahmefällen auch alle anderen Familien zum Rat versammeln, dann klingt das sehr nach der Don Corleone-Saga...
amendment
28.01.2022, 11:39
Wenn einzelne Sippen das unter sich klären, bzw. in Ausnahmefällen auch alle anderen Familien zum Rat versammeln, dann klingt das sehr nach der Don Corleone-Saga...
In dieser Einschätzung begehst du leider einen Gedankenfehler: Während mafiöse Strukturen unserer Tage stets ein in sich geschlossenes, illegales Rechtssystem innerhalb der umgebenden staatlichen Organisationsstrukturen darstellen, so war das germanische Recht synchron zu den sozialen Strukturen aufgebaut: Es gab keinen übergeordneten Staat, keine übergeordnete juristische Instanz.
Über dem Häuptling der Sippe gab es niemanden. Und später, in der frühmittelalterlichen Zeit, gab es über dem jeweiligen Fürsten, Herzog, König oder Kaiser auch niemanden - außer Gott, versteht sich.
Das germanische Sippenrecht kann man ganz sicher nicht mit der "Rechtsauslegung" italienischer Mafia-Clans vergleichen. Das germanische Recht war nie illegal...
In dieser Einschätzung begehst du leider einen Gedankenfehler: Während mafiöse Strukturen unserer Tage stets ein in sich geschlossenes, illegales Rechtssystem innerhalb der umgebenden staatlichen Organisationsstrukturen darstellen, so war das germanische Recht synchron zu den sozialen Strukturen aufgebaut: Es gab keinen übergeordneten Staat, keine übergeordnete juristische Instanz.
Über dem Häuptling der Sippe gab es niemanden. Und später, in der frühmittelalterlichen Zeit, gab es über dem jeweiligen Fürsten, Herzog, König oder Kaiser auch niemanden - außer Gott, versteht sich.
Das germanische Sippenrecht kann man ganz sicher nicht mit der "Rechtsauslegung" italienischer Mafia-Clans vergleichen. Das germanische Recht war nie illegal...
Ja, eine legale Mafia...
Neben der Spur
28.01.2022, 12:20
Ja, eine legale Mafia...
Die Germanischen Stämme hatten aber nicht mit
von weiter oben verbotene Waren importiert um
mit diesen nichtlegalen Sachen Zwischenhandel zu betreiben.
Muss übrigens Einer sagen...
The Greek mafia (Greek: Ελληνική μαφία Ellinikí mafía)
is the colloquial term used to refer to various organized crime elements originating from Greece.
Indigenous organized criminal groups are well-entrenched in the largest Greek urban centers,
particularly in Athens.
Organized crime has thrived in Greece in part thanks to the widespread political corruption in the country itself.[1]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greek_mafia
... 'mal weiterlesen ...
amendment
28.01.2022, 12:33
Ja, eine legale Mafia...
Ich bitte dich; das germanische Sippenrecht mit der heutigen Mafia zu vergleichen hat ungefähr diese "Qualität": bei beiden geht es um die "Familie".
Wolltest du das damit zum Ausdruck bringen?
Ich bitte dich; das germanische Sippenrecht mit der heutigen Mafia zu vergleichen hat ungefähr diese "Qualität": bei beiden geht es um die "Familie".
Wolltest du das damit zum Ausdruck bringen?
Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die heutige Mafia hat vielleicht was von alten germanischen Sippenrecht...
Man sollte auch nicht vergessen, dass um die erste Jahrtausendwende n.Chr. Süditalien und besonders Sizilien von Normannen (dauerhaft) besetzt wurde...
Affenpriester
28.01.2022, 13:04
Ich glaube, du müsstest in deiner Meinung über Atheisten mal etwas Grundsätzliches korrigieren: Es ist mitnichten so, dass Atheisiten an gar nichts glauben! Kann es sein, dass du das Verb "glauben" mit dem Nomen "Glauben" verwechselst? Oder hinter diesem Begriff grundsätzlich eine religiöse Intonierung vermutest?
Des Weiteren ist es ebenfalls irreführend, die atheistische Weltanschauung, Ideologie bzw. Philosophie als Unglauben zu bezeichnen!
Diese Weltanschauung hat rein gar nichts mit Glauben jedweder Art zu tun; es ist eine Philosophie, deren Inhalte man teilt - oder eben nicht.
... und immer wieder stelle ich fest, wie sehr DU in deiner Terminologie einem elementaren Leitbild folgst, das die gesamte theistische Gedankenwelt wie ein roter Faden durchzieht: den Dualismus. Licht und Dunkelheit.
Genau deswegen finde ich Dawkins' Bestrebung, weltweit die Atheisten lieber als "Brights" zu bezeichnen, nicht gerade glücklich gewählt. Wenn auf der einen Seite das "Erhellende" stünde suggerierte dieses, dass das Gegenteil davon "im Dunkeln" läge...
Allerdings hat es schon etwas Erbauliches, wenn man von "Lichtgestalten" spricht oder sich zu jenen als dazugehörig empfindet. Der zukünftige Homo superior sollte sich jedoch auch solchen "Schmeichelen" bewusst entziehen... philosophische Erkenntnisse haben nichts mit "Licht" oder "Helligkeit" zu tun.
Witzig ist doch immer, dass die Leute immer sich und jene, die so denken wie sie selbst, zu den Erleuchteten zählen. Das ist schon recht witzig, denn die andere Seite sieht es genauso. Alle zeigen gegenseitig aufeinander und rufen "Dummkopf" und sie alle haben recht. Nur Dummköpfe, die sich über Dinge streiten, von denen sie alle keine Ahnung haben aber eine deutliche Meinung.
Deine Homo-Clique ist auch so eine urkomische Veranstaltung. Ich stelle mir da so eine geistige Elite vor, so im Stile von Monty Python ... ein paar Gottleugner, ein paar ungelernte Philosophen und Laberköpfe, zwei Pädagogen, ein Typ der irgendwas mit Medien gemacht hat (oder Kunstgeschichte) und eine hässliche Frau, von der keiner weiß was die eigentlich befähigt. So eine richtig verkappte Elite, der Führer heißt "Dawkins" ... der supererleuchtete Superhomo mit einem Ego so groß wie Gottes Eier, an den er nicht glaubt. Dawkins ist für mich der Inbegriff der Anmaßung und hält seine eigenen Vermutungen, Mutmaßungen und Vorstellungen für Erkenntnisse.
Und genau da entsteht Fundamentalismus ... wenn man seine eigenen Schlussfolgerungen für absolute Wahrheiten hält und sich eifrig gegen die Dummen und die Lügner stellt. Was unterscheidet so einen eitlen Pickel von einem Mohammedaner, der den Koran so auslegt wie es grad passt? Was unterscheidet ihn von Hitler, von einem kommunistischen Funktionär oder irgendeinem anderen Fanatiker? Mir ist doch egal wer woran glaubt und ich muss nicht recht haben.
amendment
28.01.2022, 14:51
Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die heutige Mafia hat vielleicht was von alten germanischen Sippenrecht...
Man sollte auch nicht vergessen, dass um die erste Jahrtausendwende n.Chr. Süditalien und besonders Sizilien von Normannen (dauerhaft) besetzt wurde...
Genau. Aber der "La familia"-Ethos ist allen Mittelmeeranrainern gemein - auch den griechischen... ;-)
Ich find's übrigens gut!
"Bei den germanischen Stämmen wurden Auseinandersetzungen, die aus heutiger Sicht auf einer Rechtsverletzung beruhen, als Privatangelegenheit betrachtet. Die betroffenen Familien übten Selbsthilfe, fochten ihren Streit aus oder legten ihn ggf. mittels Streitschlichtung bei. Es gab keine Rechtsdurchsetzung durch die Gemeinschaft oder irgendeine Obrigkeit, sondern Fehdehandlungen und Selbsthilfe. Beim Vorwurf todeswürdiger Missetaten gab es allerdings bereits zur germanischen Zeit die Möglichkeit, die sog.e Thing-Versammlung anzurufen. Ob es sich hierbei um die erste, minimale Form obrigkeitlicher Rechtsprechungsgewalt handelt, ist jedoch seit langem in der rechtshistorischen Forschung umstritten. Im Wesentlichen ersetzten Fehde, Selbsthilfe und Sühnezahlungen funktional die noch nicht vorhandene obrigkeitliche Gerichtsbarkeit."
aus: https://www.staatslexikon-online.de/Lexikon/Gerichtsbarkeit
Für dich als gemanische "Hexen" verbrennen Wollenden würde ein Thing einberufen werden und dann hoffe ich, dass du deine verdiente Strafe wie ein Mann annehmen würdest! Schon mal was vom "berühmten" Blutadler gehört?
Oder wäre das nichts für kleine Jungs wie dich? Immerhin eröffnete dir das die einzigartige Gelegenheit, deinem Gott näherzukommen...
Das, was du unseren armen Frauen anzutun gedenkst, solltes du lieber sein lassen. Die germanische Rache wäre fürchterlich - und ganz sicher nicht gottesfürchtig!
Du möchtest also die Sippenhaftung wie es heute nur noch von Libanesenclans gemacht wird für alle Deutschen.
Du bist ein Dummkopf. Das zeigt auch Dein dümmliches Kleine-Jungs-Gelabere bezüglich meiner Person.
Und nein, Deinen germanischen Blutadler kenne ich nicht, Du Schwachkopf.
.
Und nein, Deinen germanischen Blutadler kenne ich nicht, Du Schwachkopf.
.
Dabei dürfte es sich auch um einen Mythos handeln.
amendment
29.01.2022, 13:26
Du möchtest also die Sippenhaftung wie es heute nur noch von Libanesenclans gemacht wird für alle Deutschen.
Du bist ein Dummkopf. Das zeigt auch Dein dümmliches Kleine-Jungs-Gelabere bezüglich meiner Person.
Und nein, Deinen germanischen Blutadler kenne ich nicht, Du Schwachkopf.
.
Sag mal bist du wirklich so blöd und weißt nicht um den Unterschied zwischen Sippenhaftung und Sippengerichtsbarkeit?
Und nein, ich möchte keine Sippenhaftung einführen: Ich würde nur DICH der germanischen Gerichtsbarkeit ausliefern, wenn du eine Hexenverbrennung durchführen würdest.
Sag mal bist du wirklich so blöd und weißt nicht um den Unterschied zwischen Sippenhaftung und Sippengerichtsbarkeit?
Und nein, ich möchte keine Sippenhaftung einführen: Ich würde nur DICH der germanischen Gerichtsbarkeit ausliefern, wenn du eine Hexenverbrennung durchführen würdest.
Was ist schlimm daran Hexen zu verbrennen?
nurmalso2.0
29.01.2022, 15:32
Was ist schlimm daran Hexen zu verbrennen?
Es gibt keine Hexen.
amendment
29.01.2022, 17:26
Was ist schlimm daran Hexen zu verbrennen?
Die vermeintlichen Hexen sind unschuldige Frauen. Sie waren stets nur der Kirche ein Dorn im Auge...
Es gibt keine Hexen.
Warum sollte man sie sonst verbrennen?
amendment
29.01.2022, 17:36
Warum sollte man sie sonst verbrennen?
Gehst du noch auf die Grundschule oder ist diese Frage ernst gemeint?
Gehst du noch auf die Grundschule oder ist diese Frage ernst gemeint?
Was glaubst du denn?
amendment
29.01.2022, 17:45
Was glaubst du denn?
Also ganz sicher nicht an den Weihnachtsmann, an Hexen, Teufel oder Dämonen - und demzufolge natürlich auch nicht an ein Gotteswesen. Aber das hast du dir sicherlich schon gedacht...
Ein OT Einwurf, weil hier Mafia-Strukturen mit germanische Rechtssprechung (Thing) in Verbindung gebracht wurden. Ziemlich hergeholt. Mein' ich.
Deutlich nahe liegender die Annahme einer anderen "Verwandtschaft".
Sizilien gilt als Mutterland der Mafia.
Sizilien war ca. 2 Jahrhunderte (bis um 1002 n. Chr. ) "islamisch besetzt".
Bei der Rückeroberung sind nicht alle Moslems abgezogen. Einige Sarazenen blieben in Sizilien und vermutlich konnte so ein Element aus den Koran "überleben".
In abgewandelter Form später als Schutzgeld in der Mafia etabliert worden.
Der Gedanke dazu.
Vermutlich war der Brauch der islamischen "Jizya" (Kopfsteuer für Kuffars) bereits zu stark in die Gesellschaft eingesickert und fand auf alternativen Weg neue Abnehmer.
Auch der Sippenkodex, sh. Clanstruktur in der Mafia könnte ein weiterer Beleg zu der islamischen Ursprungswurzel sein.
Noch eine Spur...?
"Ma' afir" (wie Mafia ? ) stammt ursprüngl. aus dem arabischen. Leitet sich vom arab. Wort "Mu' afa" = Schutz bieten, ab.
Das arab. Wort für Ma' afir" wird ebenfalls in den Hadithen, Erklärung v. Jiyza, so vor.
Bekanntlich ist die Schutzgeldzahlung als "Jizya" im Koran bspw. in Sure 9.29 als Tributzahlung angeführt.
Kuffars müssen ! eine Kopfsteuer für ihren "Schutzbefohlenen-Status" entrichten.
Meine Meinung. Da drängt sich das Schutzgeld der Mafia als Nachfolge förmlich auf.
Die vermeintlichen Hexen sind unschuldige Frauen. Sie waren stets nur der Kirche ein Dorn im Auge...
Heute regieren sie uns. Sie sind überall.
amendment
30.01.2022, 07:27
Heute regieren sie uns. Sie sind überall.
Wenn man gläubig wäre, müsste man auf eine solche Aussage hin vermutlich das hier sagen:
UM HIMMELS WILLEN!
amendment
30.01.2022, 07:42
Ein OT Einwurf, weil hier Mafia-Strukturen mit germanische Rechtssprechung (Thing) in Verbindung gebracht wurden. Ziemlich hergeholt. Mein' ich.
Deutlich nahe liegender die Annahme einer anderen "Verwandtschaft".
Sizilien gilt als Mutterland der Mafia.
Sizilien war ca. 2 Jahrhunderte (bis um 1002 n. Chr. ) "islamisch besetzt".
Bei der Rückeroberung sind nicht alle Moslems abgezogen. Einige Sarazenen blieben in Sizilien und vermutlich konnte so ein Element aus den Koran "überleben".
In abgewandelter Form später als Schutzgeld in der Mafia etabliert worden.
Der Gedanke dazu.
Vermutlich war der Brauch der islamischen "Jizya" (Kopfsteuer für Kuffars) bereits zu stark in die Gesellschaft eingesickert und fand auf alternativen Weg neue Abnehmer.
Auch der Sippenkodex, sh. Clanstruktur in der Mafia könnte ein weiterer Beleg zu der islamischen Ursprungswurzel sein.
Noch eine Spur...?
"Ma' afir" (wie Mafia ? ) stammt ursprüngl. aus dem arabischen. Leitet sich vom arab. Wort "Mu' afa" = Schutz bieten, ab.
Das arab. Wort für Ma' afir" wird ebenfalls in den Hadithen, Erklärung v. Jiyza, so vor.
Bekanntlich ist die Schutzgeldzahlung als "Jizya" im Koran bspw. in Sure 9.29 als Tributzahlung angeführt.
Kuffars müssen ! eine Kopfsteuer für ihren "Schutzbefohlenen-Status" entrichten.
Meine Meinung. Da drängt sich das Schutzgeld der Mafia als Nachfolge förmlich auf.
Nette Ableitung, aber dennoch konstruiert. Wie sich mafiöse Strukturen entwickelten und warum, reicht wahrscheinlich tatsächlich bis ins Mittelalter zurück, ist dann aber nicht durch eine islamische Vergangenheit Siziliens begründet sondern wohl eher dem Feudalsystem jener Zeit geschuldet. Die neapolitanische Mafia, die albanische, die russische usw. stehen jeweils eher für familiär-autokratische, kriminelle Bandensysteme als für soziologisch religiös zu nennende. Wollte man indes unbedingt eine religiöse Herleitung konstruieren, dann könnte man am Beispiel der sizilianischen Mafia auch das hier behaupten: Sie ist durch und durch katholisch!
nurmalso2.0
30.01.2022, 09:00
Warum sollte man sie sonst verbrennen?
Hast du richtig erkannt, es waren "sie", nicht mehr und nicht weniger. Warum verbrennt man zu Tausenden Mädchen und Frauen, wie krank in der Birne muss man dafür sein!? So sind sie eben, die Bibel-Besessenen.
Hast du richtig erkannt, es waren "sie", nicht mehr und nicht weniger. Warum verbrennt man zu Tausenden Mädchen und Frauen, wie krank in der Birne muss man dafür sein!? So sind sie eben, die Bibel-Besessenen.
Du bist der Besessene.
1. Die überwiegende Anzahl der sog. Hexenprozesse fanden vor weltlichen Gerichten statt. Da hatte die Kirche, vor allem die katholische, nichts mit zu tun.
2. Insofern darf auch bezweifelt werden, dass die Menschen wirklich daran glaubten, dass es sich dabei um Hexen gehandelt hat.
Also nochmal: was wäre nun so schlimm daran, echte Hexen zu verbrennen?
nurmalso2.0
30.01.2022, 09:11
Du bist der Besessene.
1. Die überwiegende Anzahl der sog. Hexenprozesse fanden vor weltlichen Gerichten statt. Da hatte die Kirche, vor allem die katholische, nichts mit zu tun.
2. Insofern darf auch bezweifelt werden, dass die Menschen wirklich daran glaubten, dass es sich dabei um Hexen gehandelt hat.
Also nochmal: was wäre nun so schlimm daran, echte Hexen zu verbrennen?
Wie besessen muss man sein um zu glauben Mädchen wären Hexen, und was für eine kranke Ideologie steht hinter alldem!?
Wie besessen muss man sein um zu glauben Mädchen wären Hexen, und was für eine kranke Ideologie steht hinter alldem!?
Ist halt die Frage wer da was tatsächlich glaubt.
Du glaubst, die Menschen damals hätten geglaubt, dass es sich um echte Hexen handelt. Wenn das so ist, dann ergibt das doch durchaus Sinn aus deren Sicht sie zu verbrennen. Oder möchtest du Frauen in deiner Nachbarschaft die auf ihrem Besen zur Arbeit fliegen?
Ich glaube, die Menschen waren auch damals schon nicht so doof.
Also musst du die Frage beantworten, warum es schlimm sein soll, echte Hexen zu verbrennen?
nurmalso2.0
30.01.2022, 09:33
Ist halt die Frage wer da was tatsächlich glaubt.
Du glaubst, die Menschen damals hätten geglaubt, dass es sich um echte Hexen handelt. Wenn das so ist, dann ergibt das doch durchaus Sinn aus deren Sicht sie zu verbrennen. Oder möchtest du Frauen in deiner Nachbarschaft die auf ihrem Besen zur Arbeit fliegen?
Ich glaube, die Menschen waren auch damals schon nicht so doof.
Also musst du die Frage beantworten, warum es schlimm sein soll, echte Hexen zu verbrennen?
Was reitest du auf "echte Hexen" herum obwohl du weißt das diese nur eingebildet sind!? Was für eine abscheulich kranke Ideologie bringt Menschen dazu an echte Hexen zu glauben?
Du schreibst, die Menschen waren damals "schon nicht so doof", wen meinst du damit? Die Analphabeten, denen man ins Gehirn hämmerte junge Mädchen wären Hexen, oder die studierten Bibel-Gebildeten die diese jungen Mädchen zum Tode verurteilten und verbrannten?
Was reitest du auf "echte Hexen" herum obwohl du weißt das diese nur eingebildet sind!? Was für eine abscheulich kranke Ideologie bringt Menschen dazu an echte Hexen zu glauben?
Du schreibst, die Menschen waren damals "schon nicht so doof", wen meinst du damit? Die Analphabeten, denen man ins Gehirn hämmerte junge Mädchen wären Hexen, oder die studierten Bibel-Gebildeten die diese jungen Mädchen zum Tode verurteilten und verbrannten?
Du bist doch derjenige der von Hexenverbrennung redet. Also glaubst du doch an Hexen.
nurmalso2.0
30.01.2022, 09:51
Du bist doch derjenige der von Hexenverbrennung redet. Also glaubst du doch an Hexen.
Billige Nebelkerze!
Darf ich dich an deinen Beitrag #230 (https://www.politikforen.net/showthread.php?192130-Sind-die-Atheisten-das-stärkste-Bollwerk-gegen-den-politischen-Islam-in-D&p=11011930&viewfull=1#post11011930) erinnern.
Billige Nebelkerze!
Darf ich dich an deinen Beitrag #230 (https://www.politikforen.net/showthread.php?192130-Sind-die-Atheisten-das-stärkste-Bollwerk-gegen-den-politischen-Islam-in-D&p=11011930&viewfull=1#post11011930) erinnern.
Ja, genau. Da du glaubst, man hätte damals geglaubt, man verbrenne echte Hexen, musst du die Frage ja beantworten können.
Deutlicher kann ich das nicht erklären.
nurmalso2.0
30.01.2022, 10:20
Ja, genau. Da du glaubst, man hätte damals geglaubt, man verbrenne echte Hexen, musst du die Frage ja beantworten können.
Deutlicher kann ich das nicht erklären.
Mir geht es darum wer oder was die Menschen dazu bringt an echte Hexen zu glauben, das weißt du ganz genau, weichst aber dieser Frage aus weil du die Antwort kennst, du dich mit Beantwortung der Frage selber ins eigene Bein schießen würdest.
Dann mache ich es für dich. Verantwortlich für den Hexenwahn ist christlicher Aberglaube, der Geisterglaube, der Glaube an den Teufel, an Zauberei ... den Hexen
LESEN
Die Hexenjäger
Seit dem 14. Jahrhundert zogen Inquisitoren, die bisher Ketzer aufspürten, auch gegen Hexer und Hexen zu Felde. Gestärkt wurde ihr Vorgehen durch die Hexenbulle, die Papst Innozenz VIII. am 5. Dezember 1484 veröffentlichte. Vermutlich 300.000 bis 500.000 fielen der Hexenverfolgung zum Opfer.
Zauberer und Hexen haben den Menschen seit Urzeiten hochfliegende Träume, aber auch niederdrückende Ängste beschert. Denn mit ihren übernatürlichen Künsten, so dachte man, könnten sie ihnen Heil oder Unheil bringen. Dichter malten die fantastischen Geschichten über Hexenflüge und Hexenküchen aus, auch wenn sie selber nicht an die Unholde glaubten. Der Komponist Hector Berlioz lud seine Hörer gar zu einem Hexensabbat, auf dem Hexen und Teufel gemeinsam Orgien feierten.
In seiner Frühzeit war das Christentum gegen den Glauben an Hexen zu Felde gezogen. Doch im Spätmittelalter kam der alte Wahn in neuer Form zurück: Hexen heckten Böses aus gegen die Christenheit und die Welt, hieß es nun, sogar eine Hexensekte entstehe. Der Antichrist sei dabei, die Welt zu erobern. Etwa seit dem 14. Jahrhundert nahmen sich deshalb Inquisitoren, die Ketzer aufspürten, auch Hexer und Hexen vor. Am 5. Dezember 1484 erhielten sie Unterstützung von oberster Stelle. Papst Innozenz VIII. veröffentlichte den Erlass „Summis desiderantes affectibus“.
Nicht ohne große Kümmernis kam uns dieser Tage zu Ohren, dass in deutschen Landen sehr viele Personen beiderlei Geschlechts ihr eigenes Seelenheil missachten und vom katholischen Glauben abfallen.
Das war Ketzerei, die mit dem Feuertod bestraft werden konnte. Der Heilige Vater beschrieb die Verbrechen der Übeltäter.
Sie treiben Unzucht mit Teufeln, die sich als Männer oder Frauen mit ihnen vermischen. Mit Zaubereien, Bannsprüchen und Beschwörungen und mit anderen verfluchten Verbrechen ermorden sie Kinder im Mutterleib ebenso wie Junge des Viehs. Sie vernichten die Früchte der Erde. […] Sie peinigen Menschen mit grausamen Qualen, so dass Männer nicht zeugen und Frauen nicht empfangen können.
Die Hexenbulle, wie der päpstliche Erlass genannt wurde, forderte die Obrigkeit auf, zwei namentlich genannte Inquisitoren bei der Hexenjagd zu unterstützen. Der Elsässer Institoris – er hieß mit bürgerlichem Namen Heinrich Kramer – war beherrscht von sadistischem Frauenhass und Angst vor der Sexualität. So verfolgte er vor allem Frauen.
Alles geschieht aus fleischlicher Begierde, die bei [den Frauen] unersättlich ist. […] Und darum treiben sie es auch mit den Dämonen, um ihre Begierden zu befriedigen.
Der Inquisitor Institoris hatte die Hexenbulle entworfen und Papst Innozenz VIII. dazu gebracht, sie zu veröffentlichen. Aber allein reichte sie ihm nicht. Um seine Hexensuche noch schärfer forcieren zu können, schrieb er zur römischen Verordnung einen verhängnisvollen Kommentar. Darin legte er dar, wie Hexen aufzuspüren, zu foltern und auszutilgen seien. Dass der Papst von dem Kommentar Kenntnis hatte, gilt allerdings als unwahrscheinlich. Der Buchtitel lautet:
Malleus Maleficarum – Der Hexenhammer
Diesen Kommentar zur Hexenbulle sehen viele als eines der berüchtigtsten Machwerke der Weltliteratur an. Über 100 Seiten dick, erschien es meist zusammen mit dem zweiseitigen päpstlichen Erlass, der staatlichen Obrigkeiten in der Neuzeit die moralische Begründung zur Ausrottung angeblicher Hexen lieferte. Selbst wenn die Reformatoren Luther und Calvin ebenfalls leidenschaftliche Hexenverfolger waren: Den Weg in eine der schwärzesten Epochen Europas hat die Hexenbulle des Papstes Innozenz VIII. gebahnt. Auch die Päpste, die ihm folgten, schützten mit ihrer Autorität den Hexenwahn und die Inquisition. Unter päpstlichem Segen verbanden sich Kirchenrechtler, Hexenjäger und Henker.
Die Angaben über die Zahl der hingerichteten Opfer, zu 80 Prozent Frauen, schwanken in der Regel zwischen 300.000 und 500.000. Es werden aber auch viel höhere Zahlen genannt. Die letzte überlieferte Hinrichtung einer Hexe in Mitteleuropa fand 1793 im Großherzogtum Posen statt.https://www.deutschlandfunk.de/die-hexenjaeger-100.html
Mir geht es darum wer oder was die Menschen dazu bringt an echte Hexen zu glauben, das weißt du ganz genau, weichst aber dieser Frage aus weil du die Antwort kennst, du dich mit Beantwortung der Frage selber ins eigene Bein schießen würdest.
Dann mache ich es für dich. Verantwortlich für den Hexenwahn ist christlicher Aberglaube, der Geisterglaube, der Glaube an den Teufel, an Zauberei ... den Hexen
LESEN
https://www.deutschlandfunk.de/die-hexenjaeger-100.html
Du kannst mir nicht folgen. Egal.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.