Endlich: Sie geben ihre Lügen zu

[Hulasebdender]

Die selbstlos liebende und tröstende Mutter fehlt, und bei Mädchen das weibliche Rollenvorbild.Ich sehe bei einem lesbischen Paar nicht unbedingt einen Mangel an weiblichen Rollenvorbildern.

Und auch Schwule können lieben und trösten. Ein weibliches Vorbild können sie nicht liefern; allerdings lernen die Kinder recht früh andere Frauen kennen, die ihnen vormachen, wie die Frau ihre Karriere verfolgt. Spätestens in der KiTa.

[Hulasebdender]

Diese Leute sollten erst mal um sich selbst kümmern und ihre Entwicklungsstörung, bevor sie sich auf Kinder stürzen. Kinder sollte man nämlich nur haben, wenn man gut im Leben klar kommt. Homosexuelle sind ja schon mit ihrer Identität überfordert. Wie sollen sie da mit Kindern erst klar kommen und die aufs Leben vorbereiten?Langsam wird es langeweilig. Du benennst noch immer nicht, was an einem homosexuellen Paar den Kindern schaden sollte.

Statt dessen rieselt es haltlose Unterstellungen, Homosexuelle seien überfordert. Mehr hast Du nicht zu bieten?

[Stanley_Beamish]

Und dabei steht das Wohl der Kinder im Mittelplunkt
(...)


Nein, das was die Politik als Wohl des Kindes definiert. Dazu gehört seit Neuestem auch die Beschneidung acht Tage alter Knaben.


(...)

Geändert hat sich, was man für schädlich hält und was nicht.

(...)

Ob etwas schädlich ist, oder nicht, ist doch unabhängig davon, was du oder jemand anderes davon hältst.

[Stanley_Beamish]

Ich sehe bei einem lesbischen Paar nicht unbedingt einen Mangel an weiblichen Rollenvorbildern.
(...)


Lass doch diese Mätzchen! Bei denen fehlt natürlich das männliche Rollenvorbild.

[Shahirrim]

Langsam wird es langeweilig. Du benennst noch immer nicht, was an einem homosexuellen Paar den Kindern schaden sollte.

Statt dessen rieselt es haltlose Unterstellungen, Homosexuelle seien überfordert. Mehr hast Du nicht zu bieten?

Moment mal, nicht deine Verständnisschwierigkeiten auf mich übertragen. DU gibst zu, nicht zu wissen, was an Homosexuellen schädlich sein soll. Ich schrieb, dass die ja noch nicht mal ihre eigene Identität verstehen, wie sollen sie da es Kinder lehren?

[Hulasebdender]

Nein, das was die Politik als Wohl des Kindes definiert. Dazu gehört seit Neuestem auch die Beschneidung acht Tage alter Knaben.Und was haben Beschneidungen nun mit Adaption durch Homosexuelle zu tun?


Ob etwas schädlich ist, oder nicht, ist doch unabhängig davon, was du oder jemand anderes davon hältst.Völlig richtig. Es geht umgekehrt: Die Leute werden klüger und lernen, was schädlich ist und was nicht. Und danach richtet sich dann zuweilen auch die Gesetzgebung.

[Hulasebdender]

DU gibst zu, nicht zu wissen, was an Homosexuellen schädlich sein soll.Du behauptest ja, sie schadeten. Dann liegt es auch ain Dir, das auszuführen, nicht an mir.


Ich schrieb, dass die ja noch nicht mal ihre eigene Identität verstehen, wie sollen sie da es Kinder lehren?Sie verstehen doch ihre Identität. Sogar ihre sexuelle Preäferenz. Und wahrscheinlich haben sie darüber länger nachgedacht also so manche Hete.

[Stanley_Beamish]

Und was haben Beschneidungen nun Adaption durch Homosexuelle zu tun?
(...)


Nichts.

[Stanley_Beamish]

(...)

Völlig richtig. Es geht umgekehrt: Die Leute werden klüger und lernen, was schädlich ist und was nicht. Und danach richtet sich dann zuweilen auch die Gesetzgebung.

Du machst schon wieder Späßchen. So naiv kannst du doch nicht sein, wirklich zu glauben, dass Gesetzgebung so funktioniert.

[Shahirrim]

Du behauptest ja, sie schadeten. Dann liegt es auch ain Dir, das auszuführen, nicht an mir.
Mach ich doch, deine Verständnisschwierigkeiten stehen dem im Weg. Ich bin aber geduldig! ;-)


Sie verstehen doch ihre Identität. Sogar ihre sexuelle Preäferenz. Und wahrscheinlich haben sie darüber länger nachgedacht also so manche Hete.

Nein, das tun sie nicht. Denn es ist nicht vorgesehen, dass Homosexuelle Kinder haben. Da hat die Natur Riegel vorgeschoben. Nur in unseren Zeiten werden diese natürlichen Grenzen einfach nicht akzeptiert.

[Hulasebdender]

Denn es ist nicht vorgesehen, dass Homosexuelle Kinder haben. Da hat die Natur Riegel vorgeschoben.Du wirst hoffentlich nicht in Schockstarre verfallen, wenn ich Dir und etwas verkünde, das Dir gänzlich neu ist:

Homosexuelle verstehen nicht nur ihre Identität, sie haben sogar verstanden, dass homosexueller Sex keine Kinder produziert.

Und darum adoptieren sie welche.

[Hulasebdender]

Du machst schon wieder Späßchen. So naiv kannst du doch nicht sein, wirklich zu glauben, dass Gesetzgebung so funktioniert.Auf die Diskussion, ob die Ergebnisse einer repräsentative Demokratie den Willen der Mehrheit der Wähler widerspiegeln, habe ich keine Lust mehr.

[cornjung]

Lass doch diese Mätzchen!
Ja, ja, Kamerad Mäüschen. Hula behauptet studierter Voll- Jurist zu sein. Also mindestens Assessor. Nicht bloss kleiner Schreibstubengehilfe aufm Amt beim Rechtspfleger. Gut, behauptet er, und hier sind eh alle angeblich studiert. Der lässt sich nicht anwanzen, ist nicht so nachsichtiog mit dir wie der ehrenwerte Kamerad Cornjung.

[Shahirrim]

Du wirst hoffentlich nicht in Schockstarre verfallen, wenn ich Dir und etwas verkünde, das Dir gänzlich neu ist:

Homosexuelle verstehen nicht nur nicht ihre Identität, sie haben sogar verstanden, dass homosexueller Sex keine Kinder produziert.

Und darum adoptieren sie welche.

Ich stimme dem doch zu, sie verstehen ihre Identität nicht. :D

Also sind sie Opfer einer Entwicklungsstörung. Und solche Leute sollen sich erst mal um sich kümmern, bevor sie neuem Leben die Welt erklären wollen und wie man dort zurecht kommt.

[Hulasebdender]

Ich stimme dem doch zu, sie verstehen ihre Identität nicht. :D Das habe ich auf Deinen Hinweis hin korrigiert.


Also sind sie Opfer einer Entwicklungsstörung. Und solche Leute sollen sich erst mal um sich kümmern, bevor sie neuem Leben die Welt erklären wollen und wie man dort zurecht kommt.Es liegt nicht an Dir, zu entscheiden, was sie "erst mal" machen.

Sie können auch erstmal ein Eis essen oder erst mal in der Nase bohren oder erstmal ein Kind adoptieren.

Argumente gegen das Letzte hast Du noch immer nicht.

[Stanley_Beamish]

Auf die Diskussion, ob die Ergebnisse einer repräsentative Demokratie den Willen der Mehrheit der Wähler widerspiegeln, habe ich keine Lust mehr.

Siehst du, da schließt sich der Kreis, würde Dittsche sagen: Das ist hier kein Wunschkonzert.

[Stanley_Beamish]

Ja, ja, Kamerad Mäüschen. Hula behauptet studierter Voll- Jurist zu sein. Also mindestens Assessor. Nicht bloss kleiner Schreibstubengehilfe aufm Amt beim Rechtspfleger. Gut, behauptet er, und hier sind eh alle angeblich studiert. Der lässt sich nicht anwanzen, ist nicht so nachsichtiog mit dir wie der ehrenwerte Kamerad Cornjung.

Ich bin nur ein einfacher LKW-Fahrer.

[Shahirrim]

Das habe ich auf Dein Zitat hin korrigiert.

Da schreibst du einmal was Gutes, und schon kommst du nicht damit klar.


Es liegt nicht an Dir, zu entscheiden, was sie "erst mal" machen.

Sie können auch erstmal ein Eis essen oder erst mal in der Nase bohren oder erstmal ein Kind adoptieren.

Argumente gegen das Letzte hast Du noch immer nicht.

Ich habe jede Menge Argumente. Du hingegen, wie du selbst geschrieben hast, Verständigungsschwierigkeiten.

[Hulasebdender]

Siehst du, da schließt sich der Kreis ...Es ist eher eine Sackgasse. Wer die Wähler für unfähig hält, ihren politischen Willen zu bilden und zu verwirklichen, der hat damit ein Universalargument.

Nur, dass es eben nicht trägt.

[Hulasebdender]

Ich habe jede Menge Argumente.Genau! Mindestens ... null! Und wenn man nachfragt, noch mal null! Und notfalls dreimal null!

[cornjung]

Ich bin nur ein einfacher LKW-Fahrer.
Macht nichts Kamerad. LKW-Fahrer sind mir ohnhin lieber als die Heucheltheologen, die nichts wissen, aber viel glauben.

Genau! Mindestens ... null! Und wenn man nachfragt, noch mal null! Und notfalls dreimal null!
Musst du grad sagen. Du beantwortest keine einzige Frage, du Schwätzer.

[Towarish]

Es ist eher eine Sackgasse. Wer die Wähler für unfähig hält, ihren politischen Willen zu bilden und zu verwirklichen, der hat damit ein Universalargument.

Nur, dass es eben nicht trägt.

Dafür bräuchte es neutrale politische Bildung und objektive Medien. In der BRD ist das nicht gegeben. Ebenso müsste Nonkonformismus nicht zu Strafen führen.

[Shahirrim]

Genau! Mindestens ... null! Und wenn man nachfragt, noch mal null! Und notfalls dreimal null!

OK (heute hab ich meine soziale Ader), was sagst du dann dazu? Homosexuelle könnten ja (in den meisten Fällen zumindest) eigene Kinder zeugen. Dazu müssten sie sich nur ein Partner vom anderen Geschlecht suchen! Wie jeder Mensch, aber sie wollen Extrawünsche für ihr Leben.

Ist das der besondere Schutz der Ehe, den selbst das Grundgesetz dafür vorsieht? Oder steht das da nur als Floskel? Wenn ja, wozu dann noch Ehe?

[ABAS]

Ja, ja, Kamerad Mäüschen. Hula behauptet studierter Voll- Jurist zu sein. Also mindestens Assessor. Nicht bloss kleiner Schreibstubengehilfe aufm Amt beim Rechtspfleger. Gut, behauptet er, und hier sind eh alle angeblich studiert. Der lässt sich nicht anwanzen, ist nicht so nachsichtiog mit dir wie der ehrenwerte Kamerad Cornjung.

Das passt Olm:

" Der Volljurist der Volljurist, weiss nicht was ein Orgasmus ist,
ob die Frau sich mueht, ob die Frau sich plagt, der Volljurist versagt! "

[Stanley_Beamish]

Genau! Mindestens ... null! Und wenn man nachfragt, noch mal null! Und notfalls dreimal null!

Du gehst ohnehin auf kein Argument seriös ein, es wurden ja schon mehrere genannt. Nie, nicht einmal hier im Forum.
Du wischt wie ein bockiges Kind immer alles mit einer läppischen Handbewegung vom Tisch.

[Circopolitico]

Du behauptest ja, sie schadeten. Dann liegt es auch ain Dir, das auszuführen, nicht an mir.

Sie verstehen doch ihre Identität. Sogar ihre sexuelle Preäferenz. Und wahrscheinlich haben sie darüber länger nachgedacht also so manche Hete.

Jein. Viele homosexuelle Menschen haben eine Identitätskrise, und verstecken sich oft unter dem Tarnmantel einer heterosexuellen Beziehung, um ihrer Begierde nicht nachzugeben. Das meine ich allgemein, also nicht nur auf Deutschland oder „die westliche Welt“ bezogen.
In vielen Kulturen die bspw. islamisch geprägt sind, steht auf Homosexualität immer noch die Todesstrafe. Homosexuelle Menschen leben ihre Sexualität dort im Verborgenen aus.
In Afghanistan beispielsweise durch Batscha Bazi (persisch für: Spiel mit Kindern), wo 14-jährige als Lustknaben dienen, im wahrsten Sinne des Wortes. Natürlich wird dies nicht nur von Homosexuellen gemacht, sondern hat auch viel mit Machtspielen und Aggressionen zu tun... aber es wird auch von homosexuellen Afghanen dazu genutzt, ihre Neigung auszuleben.
Hier in Europa meint man, dass es im Jahre 2018 kein Problem mehr ist, sich zu seiner Homosexualität zu bekennen. Aber das ist nicht der Fall. Ausschluss von Freunden und Familie, Stigmatisierung und Diskriminierungen sind bei einem Coming-out keine Seltenheit. Es ist natürlich nicht mehr so wie vor zig Jahrzehnten, aber es ist immer noch ein teilweise gesellschaftliches Tabu. „Ein schwuler Arbeitskollege, super. Ein schwuler Bruder-Nein Danke“. Die Stereotype und die Tatsache, dass „Homo“ im ach so toleranten Deutschland immer noch ein Schimpfwort ist, hab ich jetzt mal ganz außen vor gelassen.

[Shahirrim]

Macht nichts Kamerad. LKW-Fahrer sind mir ohnhin lieber...

Mir ist jeder lieber, als ein Lügenpressefritz.

[Towarish]

Jein. Viele homosexuelle Menschen haben eine Identitätskrise, und verstecken sich oft unter dem Tarnmantel einer heterosexuellen Beziehung, um ihrer Begierde nicht nachzugeben. Das meine ich allgemein, also nicht nur auf Deutschland oder „die westliche Welt“ bezogen.
In vielen Kulturen die bspw. islamisch geprägt sind, steht auf Homosexualität immer noch die Todesstrafe. Homosexuelle Menschen leben ihre Sexualität dort im Verborgenen aus.
In Afghanistan beispielsweise durch Batscha Bazi (persisch für: Spiel mit Kindern), wo 14-jährige als Lustknaben dienen, im wahrsten Sinne des Wortes. Natürlich wird dies nicht nur von Homosexuellen gemacht, sondern hat auch viel mit Machtspielen und Aggressionen zu tun... aber es wird auch von homosexuellen Afghanen dazu genutzt, ihre Neigung auszuleben.
Hier in Europa meint man, dass es im Jahre 2018 kein Problem mehr ist, sich zu seiner Homosexualität zu bekennen. Aber das ist nicht der Fall. Ausschluss von Freunden und Familie, Stigmatisierung und Diskriminierungen sind bei einem Coming-out keine Seltenheit. Es ist natürlich nicht mehr so wie vor zig Jahrzehnten, aber es ist immer noch ein teilweise gesellschaftliches Tabu. „Ein schwuler Arbeitskollege, super. Ein schwuler Bruder-Nein Danke“. Die Stereotype und die Tatsache, dass „Homo“ im ach so toleranten Deutschland immer noch ein Schimpfwort ist, hab ich jetzt mal ganz außen vor gelassen.

Sich hinter einer heterosexuellen Beziehung zu verstecken würde ich nicht als Identitätskrise bezeichnen, schließlich wissen die ganz genau wer sie sind und was sie wollen, nur haben können die es nicht.

[Krabat]

Sie bekommen einen liebevollen Umgang des Paares vorgelebt.

...

Das eben steht zu befürchten. Das sieht man den glücklichen Männern ja an.


https://www2.pic-upload.de/img/35115936/schwule.jpg (https://www.pic-upload.de)

[Hulasebdender]

Dafür bräuchte es neutrale politische Bildung und objektive Medien. In der BRD ist das nicht gegeben. Ebenso müsste Nonkonformismus nicht zu Strafen führen.Es ekelt mich an.

Jedesmal, wenn ich die Behauptung, Wähler könnten ihren politischen Willen nicht bilden und durchsetzen, mit jemandem, der genau das bestreitet, ausdiskutiere, endet es damit, dass er erklärt, alle Juden gehörten ins Meer gejagt. Dass das Ergebnis so selten so explizit dasteht, liegt nur daran, dass sie zu blöd sind, sich an die eigenen Behauptungen zu erinnern.

[Towarish]

Langsam wird es langeweilig. Du benennst noch immer nicht, was an einem homosexuellen Paar den Kindern schaden sollte.

Statt dessen rieselt es haltlose Unterstellungen, Homosexuelle seien überfordert. Mehr hast Du nicht zu bieten?

Allein der Umstand, dass nur ein Geschlecht unter den Eltern vorhanden ist, ist negativ. Wenn Kinder wählen könnten, dann würde keiner freiwillig in einer gleichgeschlechtlichen "Familie" aufwachsen.
Dort wird den Kindern weder die Dynamik zwischen Frau und Mann näher gebracht, noch können diese Menschen kein gesundes Verhältnis zur Sexualität liefern, da allein die Beziehung selbst davon bestimmt wird.
Ohne die abnormale Fixierung auf das gleiche Geschlecht, würde so eine "Familie" nämlich gar nicht existieren.

[Hulasebdender]

OK (heute hab ich meine soziale Ader), was sagst du dann dazu? Homosexuelle könnten ja (in den meisten Fällen zumindest) eigene Kinder zeugen. Dazu müssten sie sich nur ein Partner vom anderen Geschlecht suchen! Wie jeder Mensch, aber sie wollen Extrawünsche für ihr Leben.Sie wollen, wie viele Heteros auch, mit jemandem leben, den sie lieben. Ich sehe nicht, wie das schädlich ist für Kinder, im Gegenteil. Die Kinder erleben, wie ihre Eltern für ihre Liebe Vorwürfe wir den Deinen ertragen.


Ist das der besondere Schutz der Ehe, den selbst das Grundgesetz dafür vorsieht?Den Schutz hat der Gesetzgeber nun mit Billigung des Bundesverfassungsgerichts auf homosexuelle Ehen ausgedehnt.

[Shahirrim]

Dafür bräuchte es neutrale politische Bildung und objektive Medien...

Meinst du, dass es sowas geben kann? Ich nicht. Der Sender Euronews kommt dem ja von den westlichen Sendern schon recht nahe, aber ich glaube, ganz KANN es sowas nicht geben!

[Towarish]

Es ekelt mich an.

Jedesmal, wenn ich die Behauptung, Wähler könnten ihren politischen Willen nicht bilden und durchsetzen, mit jemandem, der genau das bestreitet, ausdiskutiere, endet es damit, dass er erklärt, alle Juden gehörten ins Meer gejagt. Dass das Ergebnis so selten so explizit dasteht, liegt nur daran, dass sie zu blöd sind, sich an die eigenen Behauptungen zu erinnern.

Blubb. Wenn du schon so früh die Juden auspacken musst, dann war es das wohl mit dir.

Bei neutraler politischer Bildung und objektiven Medien geht die BRD schon wieder leer aus.

[Circopolitico]

Sich hinter einer heterosexuellen Beziehung zu verstecken würde ich nicht als Identitätskrise bezeichnen, schließlich wissen die ganz genau wer sie sind und was sie wollen, nur haben können die es nicht.

Identitätskrise heißt nicht unbedingt, dass man sich seiner sexuellen Neigung nicht bewusst ist sondern einfach, dass es zu einer Kollision mit dem Selbstbildnis und dem Fremdbild kommt. Dass das „wie bin ich“ nicht mit dem „wie soll ich sein“ (z.B. erlernte Rollenbilder, gesellschaftliche Zwänge oder familiärer Druck etc. pp) zusammenpasst. Und damit es zusammenpasst, wird die eigene (sexuelle) Identität oft unterdrückt...

[Shahirrim]

Sie wollen, wie viele Heteros auch, mit jemandem leben, den sie lieben. Ich sehe nicht, wie das schädlich ist für Kinder, im Gegenteil. Die Kinder erleben, wie ihre Eltern für ihre Liebe Vorwürfe wir den Deinen ertragen.

Dazu kann es ja auch noch keine Langzeitstudien geben, da dies erst seit dem 3. Jahrtausend aufkommt in einer Menge, die man vergleichen könnte und in Langzeitstudien untersuchen müsste. Auf den ersten Blick sieht alles normal aus, aber das ist etwas, was eine Generation lang untersucht werden muss.


Den Schutz hat der Gesetzgeber nun mit Billigung des Bundesverfassungsgerichts auf homosexuelle Ehen ausgedehnt.

Einfach so? Dann war das ja etwas, auf das wir verzichten können, wenn das so ein lose Burg ist.

[Hulasebdender]

Allein der Umstand, dass nur ein Geschlecht unter den Eltern vorhanden ist, ist negativ. Wenn Kinder wählen könnten, dann würde keiner freiwillig in einer gleichgeschlechtlichen "Familie" aufwachsen. ...Das Jugendamt wählt, denn die Kinder können oft noch gar nicht sprechen. Und das Jugendamt berücksichtigt alles, was für das Wohl des Kindes wichtig ist. Eltern beider Geschlechter sind eine feine Sache; Adoptivkinder homosexueller Kinder erleben ebenso Dynamik zwischen den Eltern, und sie habe auch keine Schwierigkeiten, später selbst Sexualität zu entwickeln.

[Hulasebdender]

Blubb. Wenn du schon so früh die Juden auspacken musst, dann war es das wohl mit dir.Ich kürze ab. Aber bitte erklärt Du doch gern, was die deutschen Wähler hindern sollte, ihren politischen Willen zu bilden und zu verwirklichen.

[antiseptisch]

Wesentlich ist ja der Unterschied. Generelle Steuererhöhungen sind da der falsche Weg, weil sie die Wirtschaft schwächen und letztlich den Wohlstand der Bürger.

Damit die Steuerliche Förderung je Kind steigt, ist es sinnvoll, die Kinderfreibeträge zu erhöhen und dafür das Ehegattensplitting abzuschaffen. Damit geht das Geld dorthin, wo es hilft, Kindern eine gute Umgebung zu bieten.

Nein! Das schafft de facto nur noch mehr Trennungen und Alleinerziehende! Nur wenn die Schuldfrage wieder eingeführt wird, kann man das Verhalten von Frauen nachhaltig ändern!

[Affenpriester]

Allein der Umstand, dass nur ein Geschlecht unter den Eltern vorhanden ist, ist negativ. Wenn Kinder wählen könnten, dann würde keiner freiwillig in einer gleichgeschlechtlichen "Familie" aufwachsen.
Dort wird den Kindern weder die Dynamik zwischen Frau und Mann näher gebracht, noch können diese Menschen kein gesundes Verhältnis zur Sexualität liefern, da allein die Beziehung selbst davon bestimmt wird.
Ohne die abnormale Fixierung auf das gleiche Geschlecht, würde so eine "Familie" nämlich gar nicht existieren.

Eine Familie, bestehend aus einem gleichgeschlechtlichen Paar (ob homosexuell oder nicht) mit Kind, ist ein Widerspruch in sich.
Ein Kind kann keine zwei Väter haben, oder zwei Mütter, es täte nicht existieren. Daher ist dieses Menschenkonstrukt ein natürlicher Widerspruch und wird Folgen nach sich ziehen.
Wie die aussehen weiß ich nicht und ehrlich gesagt ist es mir auch scheißegal. Aber wenn man in einer Welt aufwächst, in der man zwei Väter haben kann, oder zwei Mütter ... in einer Welt, in der all so Kram zur Normalität gehört ... in der muss man nicht ganz dicht sein, um zu bestehen. Für eine abnormale Gesellschaft normal zu sein, ist abnormal ... das ist Logik.

[Towarish]

Meinst du, dass es sowas geben kann? Ich nicht. Der Sender Euronews kommt dem ja von den westlichen Sendern schon recht nahe, aber ich glaube, ganz KANN es sowas nicht geben!

Doch, so etwas kann es geben. Nur müsste man alles umkrempeln. Propaganda strafbar und die Arbeit von Journalisten transparenter gestalten. Ebenso müssten Journalisten ihre Einkünfte offenlegen.
Journalismus muss also eher zum Dienst umgewandelt werden und Unwahrheiten streng untersucht und nach Situation bestraft werden.

[antiseptisch]

Kinder von Homosexuellen kriegen doch mit, dass die meisten Leute Heteros sind. Und sie kriegen mit, dass man auch mit Homosexuellen prima leben kann.

Ich wüsste nicht, was daran schädlich sein sollte.
Also meine beiden Kinder (Junge und Mädchen) haben natürlichen Ekel bei sich küssenden Homos, und das schon vor dem Kindergarten. Das hat ihnen keiner beigebracht. Also so einfach wegwischen lässt sich dieser Ekel nicht. Scheint genetisch programmiert zu sein.

[Hulasebdender]

Nur wenn die Schuldfrage wieder eingeführt wird, kann man das Verhalten von Frauen nachhaltig ändern!Das liegt ja in Deiner Hand.

Überzeuge eine Mehrheit der Wähler davon, wie wichtig es sei, Frauen per Schuldfrage ins Ehebett zu zwingen, und schon hast Du eine Mehrheit im Bundestag und kannst es durchführen.

Es gibt natürlich einige wenige Leute, die sich eher gegen Bettwarte aussprechen. Aber es genügt, wenn Du die Mehrheit überzeugst.

[Towarish]

Eine Familie, bestehend aus einem gleichgeschlechtlichen Paar (ob homosexuell oder nicht) mit Kind, ist ein Widerspruch in sich.
Ein Kind kann keine zwei Väter haben, oder zwei Mütter, es täte nicht existieren. Daher ist dieses Menschenkonstrukt ein natürlicher Widerspruch und wird Folgen nach sich ziehen.

Auch das ist wichtig.


Wie die aussehen weiß ich nicht und ehrlich gesagt ist es mir auch scheißegal. Aber wenn man in einer Welt aufwächst, in der man zwei Väter haben kann, oder zwei Mütter ... in einer Welt, in der all so Kram zur Normalität gehört ... in der muss man nicht ganz dicht sein, um zu bestehen. Für eine abnormale Gesellschaft normal zu sein, ist abnormal ... das ist Logik.

Wir können bereits sehen wie die Konsequenzen aussehen. Frühsexualisierung zwecks sexueller Aufklärung und einer veränderte Wahrnehmung dessen was als "pervers" bezeichnet wird. Auf diesem Weg ist Pädophilie auch irgendwann nicht mehr abnormal.

[Shahirrim]

Doch, so etwas kann es geben. Nur müsste man alles umkrempeln. Propaganda strafbar und die Arbeit von Journalisten transparenter gestalten. Ebenso müssten Journalisten ihre Einkünfte offenlegen.
Journalismus muss also eher zum Dienst umgewandelt werden und Unwahrheiten streng untersucht und nach Situation bestraft werden.

Und wer überwacht das? Ein Wahrheitsministerium?

Das scheint mir doch recht anfällig. Auch wenn ich damit sympathisiere, den Lügenpressefritzen das Lügen zu verbieten und sie zur Not auch einknasten würde, die Umsetzung erscheint mir schwer.

[Hulasebdender]

Eine Familie, bestehend aus einem gleichgeschlechtlichen Paar (ob homosexuell oder nicht) mit Kind, ist ein Widerspruch in sich.
Ein Kind kann keine zwei Väter haben, oder zwei Mütter, es täte nicht existieren.Dann werde ich Dir nun ein großes Geheimnis verraten:

Jedes Kind hat einen Vater und eine Mutter.

Und wenn das Kind von einem Paar adoptiert wird, dann wächst es bei Leuten auf, die nicht sein Vater und seine Mutter sind.

Ganz unabhängig davon, ob die Adoptiveltern hermaphrodite Klingonen sind oder was auch immer.

[Hulasebdender]

Also meine beiden Kinder (Junge und Mädchen) haben natürlichen Ekel bei sich küssenden Homos, und das schon vor dem Kindergarten. Das hat ihnen keiner beigebracht. Also so einfach wegwischen lässt sich dieser Ekel nicht. Scheint genetisch programmiert zu sein.Kennst Du viele Berichte von Adoptivkindern homosexueller Eltern, die unter Ekel leiden, wenn sie den zärtlichen Umgang der Eltern miteinander miterleben?

Ich denke, eher nicht.

[antiseptisch]

Du wirst hoffentlich nicht in Schockstarre verfallen, wenn ich Dir und etwas verkünde, das Dir gänzlich neu ist:

Homosexuelle verstehen nicht nur ihre Identität, sie haben sogar verstanden, dass homosexueller Sex keine Kinder produziert.

Und darum adoptieren sie welche.

Homosexueller Sex produziert auch keine Tiere. Und Kühe werfen keine Menschenbabys. Und darum sollen sie welche adoptieren. Merkst du was?

[antiseptisch]

Kennst Du viele Berichte von Adoptivkindern homosexueller Eltern, die unter Ekel leiden, wenn sie den zärtlichen Umgang der Eltern miteinander miterleben?

Ich denke, eher nicht.
Hör auf mit deinen billigen Unterstellungen. Zu meiner Jugend reichte es schon, wenn der Vater bi war, um das Leben eines Jugendlichen zur Hölle zu machen. Du stellst dich echt saublöd an mit deinen Verständnisproblemen.

[Hulasebdender]

Nur müsste man alles umkrempeln. Propaganda strafbar und die Arbeit von Journalisten transparenter gestalten.Machst Du hier etwas Propaganda fürs Umkrempeln?

Stellst Du Dich der Polizei oder willst Du Dich praktischerweise gleich selbst einmauern?

[Hulasebdender]

Hör auf mit deinen billigen Unterstellungen.Ok, dein Argument mit Ekel magst Du selbst nicht glauben.


Zu meiner Jugend reichte es schon, wenn der Vater bi war, um das Leben eines Jugendlichen zur Hölle zu machen.Heute sind die Leute da etwas weniger vernagelt.

[Hulasebdender]

Und Kühe werfen keine Menschenbabys. Und darum sollen sie welche adoptieren.Das ist Deine Meinung, nicht meine.

[Towarish]

Identitätskrise heißt nicht unbedingt, dass man sich seiner sexuellen Neigung nicht bewusst ist sondern einfach, dass es zu einer Kollision mit dem Selbstbildnis und dem Fremdbild kommt. Dass das „wie bin ich“ nicht mit dem „wie soll ich sein“ (z.B. erlernte Rollenbilder, gesellschaftliche Zwänge oder familiärer Druck etc. pp) zusammenpasst. Und damit es zusammenpasst, wird die eigene (sexuelle) Identität oft unterdrückt...

Kein gesunder Mensch geht daran zugrunde, dass er den einen oder anderen sexuellen Fetisch nicht ausleben kann. Menschen die deswegen doch leiden, sind einfach nur schwach. Die Gesellschaft an diese Schwäche anzupassen schadet im Endeffekt anderen, in erster Linie jüngeren Personen, die für so etwas empfänglich sind.

[Shahirrim]

Also meine beiden Kinder (Junge und Mädchen) haben natürlichen Ekel bei sich küssenden Homos, und das schon vor dem Kindergarten. Das hat ihnen keiner beigebracht. Also so einfach wegwischen lässt sich dieser Ekel nicht. Scheint genetisch programmiert zu sein.

Und das glaube ich nicht. Ich als christlich erzogener Mensch glaube nämlich nicht, dass der Mensch aus sich selbst heraus weiß, was gut und was böse ist. Es ist die Umgebung, die ihn prägt. Lass dein Kind bei Kannibalen aufwachsen, und es wird kein Unrechtsbewusstsein bei der Menschenjagd empfinden.
Oder Diebstahl. Die Evolution lehrt doch, dass der, der stehlt, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem hat, der nicht stehlt. Wir sind durch unsere Umgebung darauf geprägt, dass Eigentum anderer Menschen nicht weggenommen werden darf. Kulturen, die Eigentum nicht kennen, habe keine Hemmungen, was zu nehmen. Die Aborigines auf Tasmanien verstanden das nicht. Bis man sie ausrottete.

Du hast deine Kinder wohl so erzogen oder in so einer Umgebung aufwachsen lassen, dass sie eine natürliche Abneigung dagegen entwickeln. Dies kann aber auch anders ausgehen. Es muss eine göttliche Instanz dem Mensch sagen, was gut und was böse ist. Wenn er dann danach lebt, prägt das auch die Umgebung.

[ABAS]

Homosexueller Sex produziert auch keine Tiere. Und Kühe werfen keine Menschenbabys. Und darum sollen sie welche adoptieren. Merkst du was?

Es kommt auf die Erfuellung von Illusionen an. Lesben und Schwuchteln
versuchen zwangsneurotisch mit Oral- und Analsex Nachwuchs zu zeugen.
Sie wollen nicht wahrhaben das Kinder weder mit der Zunge noch mittels
Analverkehr gemacht werden koennen.

Durch Adoption erfuellen sie sich die Illusion mit ihrem lesbischen und
schwulen Sex doch selbst Kinder gemacht zu haben. Adoption ist das
Interface zur Ueberlistung der Gesetze natuerlicher Fortpflanzung.

[Hulasebdender]

Kein gesunder Mensch geht daran zugrunde ...Es gibt eben Leute, die mehr wollen als nicht zugrunde gehen.

Und gelegentlich gelingt ihnen, Mehrheiten zu überzeugen, welche dann die nötigen politischen Entscheidungen bewirken.

[Towarish]

Das Jugendamt wählt, denn die Kinder können oft noch gar nicht sprechen. Und das Jugendamt berücksichtigt alles, was für das Wohl des Kindes wichtig ist. Eltern beider Geschlechter sind eine feine Sache; Adoptivkinder homosexueller Kinder erleben ebenso Dynamik zwischen den Eltern, und sie habe auch keine Schwierigkeiten, später selbst Sexualität zu entwickeln.

Das Jugendamt kannst du in die Tonne kicken. Die können einem das Leben auch versauen. Du Pressefutzi hast ja blindes Vertrauen in jegliche Organisation des Staates. Ein wahrer Steigbügelhalter sozusagen.

[Hulasebdender]

UDie Evolution lehrt doch, dass der, der stehlt, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem hat, der nicht stehlt.Das ist ein interessanter Punkt. Hier, wie in vielen anderen Fällen, bietet nämlich ein Verhalten evolutionäre Vorteile, das Gegenteil davon aber auch.

Offenkundig ist es von Vorteil, Leute zu bestehlen. Danach hat man mehr Güter, mit denen man die Chancen des eigenen Nachwuchses verbessern kann.

Andererseits haben Populationen, deren Mitglieder Eigentum respektieren, den Vorteil, dass jeder mit einem Eigentum planen kann und alle zusammen damit effizienter sind. Eine solche Population wird danach trachten, Diebe zu erkennen und sie am stehlen zu hindern.

Das Ergebnis ist, wie etwa beim Lügen, ein Kompromiss: Die besten Chancen hat, wer es nur ein bisschen macht und so, dass es keiner merkt.

[Towarish]

Ich kürze ab. Aber bitte erklärt Du doch gern, was die deutschen Wähler hindern sollte, ihren politischen Willen zu bilden und zu verwirklichen.

Fehlende Informationen und die Angst vor Ausgrenzung.

[Towarish]

Es gibt eben Leute, die mehr wollen als nicht zugrunde gehen.

Und gelegentlich gelingt ihnen, Mehrheiten zu überzeugen, welche dann die nötigen politischen Entscheidungen bewirken.

Das sieht man, in den USA und in Teilen Europas. Grauenhaft.

[Schopenhauer]

Nunmal halblang, ich bin zwar selbst nicht mehr Teil einer der Kirchen, weil sie sich hier in Deutschland de facto nur noch für die Islamisierung einsetzen, aber sie bewirken auch Gutes. In Brasilien beispielsweise versuchten streng Evangelikale Judith Butler zu lynchen:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62536&stc=1

Judith Butler hat 2012 den Adorno Preis der Stadt Frankfurt bekommen. Da gab es bezüglich der Feminisimus Ideologie noch ganz andere Kaliber. Z.B. Shulamith Firestone, Lucy Irigary u.s.w. Und nicht zu vergessen selbstverständlich: Simone de Beauvoir.

[Krabat]

Langsam wird es langeweilig. Du benennst noch immer nicht, was an einem homosexuellen Paar den Kindern schaden sollte.

Statt dessen rieselt es haltlose Unterstellungen, Homosexuelle seien überfordert. Mehr hast Du nicht zu bieten?

Es gibt zahlreiche Berichte.

"I grew up with a parent and her partner[s] in an atmosphere in which gay ideology was used as a tool of repression, retribution and abuse," wrote B. N. Klein of her lesbian mother and her series of live-in lovers.

"While I do not believe all gays would be de facto bad parents, I know that the gay community has never in my lifetime put children first as anything other than a piece of property, a past mistake or a political tool to be dressed up and taken out as part of a dog-and-pony show to impress the well-meaning," Klein wrote. She added that as a child of a lesbian mother, she was pressured to pay "constant homage and attention" to her mother's gay identity, taught that "some Jews and most Christians were stupid and hated gays and were violent," and told that homosexuals were "much more creative and artistic because they were not repressed and were naturally more ‘feeling.'"

Zusammengefaßt: HS wurde von den Eltern als Werkzeug für Repression und Mißbrauch verwendet. Das Kind wurde von der HS-Gemeinschaft als STück Eigentum betrachtet oder als Werkzeug, um es auszuführen und vorzuzeigen. Das Kind mußte die HS der Mutter ständig bewundern. Christen- und Judenhaß wurde gepredigt, diese Gruppen seien gewalttätig und schlecht, während HSler die besseren kreativeren Menschen seien.
http://australianmarriage.org/quartet-of-truth-adult-kids-of-gay-parents-speak-out/

Außerdem gibt es Studien, daß weit mehr von HSlern erzogene Kinder selbst HSler werden. HS wird also weitergetragen.

In new research and an analysis of more than two dozen earlier studies, Schumm found that 27 percent of lesbian parents' children identified themselves as homosexual, and 19 percent of the children of gay men; by contrast, 5 to 10 percent of the children of heterosexual parents self-identify as homosexual.
https://www.catholicnewsagency.com/news/researcher-children-of-same-sex-couples-more-likely-to-be-homosexual

[Towarish]

Machst Du hier etwas Propaganda fürs Umkrempeln?

Stellst Du Dich der Polizei oder willst Du Dich praktischerweise gleich selbst einmauern?

Hast du Angst um deine Pressekollegen oder Angst um dich selbst?

[Hulasebdender]

Das Jugendamt kannst du in die Tonne kicken. Die können einem das Leben auch versauen.Ich finde Jugendämter wichtig.


Du Pressefutzi hast ja blindes Vertrauen in jegliche Organisation des Staates.Interessant.

Du hast also zwei Dinge behauptet: Ich sei ein Pressefutzi, und ich hätte blindes Vertrauen.

Und beide Behauptungen haben Deiner Meinung nach den gleichen Wahrheitswert.

Schade, dass die Leute, die mich für einen Anwalt, Politiker, Arbeitlosen, Priester, Imam, Rabbi oder Beamten halten, nicht so weit denken können, wie ich hier schreibe. Es wäre interessant, wenn sie sich mit Dir unterhielten.

[Hulasebdender]

Fehlende Informationen ...Was hindert die Leute, sich dort zu informieren, wo es diese Informationen gibt?

[Towarish]

Ich finde Jugendämter wichtig.

Glaube ich dir. Ist ein schönes Gefühl zu glauben, dass man nur genug Geld in etwas investieren muss, um Probleme zu lösen.


Interessant.
Du hast also zwei Dinge behauptet: Ich sei ein Pressefutzi, und ich hätte blindes Vertrauen.
Und beide Behauptungen haben Deiner Meinung nach den gleichen Wahrheitswert.
Schade, dass die Leute, die mich für einen Anwalt, Politiker, Arbeitlosen, Priester, Imam, Rabbi oder Beamten halten, nicht so weit denken können, wie ich hier schreibe. Es wäre interessant, wenn sie sich mit Dir unterhielten.[/QUOTE]

Es ist in erster Linie nur eine meiner Aussagen. Was du wirklich bist, werde ich nie erfahren. Kann mir in deinem Fall auch egal sein.

[Hulasebdender]

Was du wirklich bist, werde ich nie erfahren. Kann mir in deinem Fall auch egal sein.Aber Du behauptest es erstmal.

[Schopenhauer]

....Frauen per Schuldfrage ins Ehebett zu zwingen,...


Zumindest hier muss ich Dir recht geben...
Offensichtlich bin ich hier bei den Hottentotten gelandet.
Ist ja fürchterlich, dieses dämliche Geschwafel.

Vielleicht sollte mal jemand die Keule rausholen oder am besten zwingt man einem erwachsenen Menschen einen Menschen ganz einfach auf. Yeah!
Hipp Hipp Hurra. :haha::lach:

[Towarish]

Was hindert die Leute, sich dort zu informieren, wo es diese Informationen gibt?

Zeit, Lust, Unwissenheit über die Glaubwürdigkeit der Quellen und aktive Versuche anderer zu verhindern, dass man an diverse Informationen kommt.

[Towarish]

Aber Du behauptest es erstmal.

Für mich selbst und ich bin nicht verpflichtet damit richtig zu liegen.

[Kurti]

Alle Religionen sind Produkte menschlicher Phantasie.

Das beste Produkt = den Monotheismus lieferte ein kleines, unbedeutendes Volk ab, das sich während seiner 3000-jährigen Geschichte fast immer zwischen den Mahlsteinen von irgendwelchen Großmächten befand. Trotzdem hat sich gut die Hälfte der Menschheit für eine der sog. abrahamitischen Religionen entschieden.

[Hulasebdender]

Außerdem gibt es Studien, daß weit mehr von HSlern erzogene Kinder selbst HSler werden. HS wird also weitergetragen.

In new research and an analysis of more than two dozen earlier studies, Schumm found that 27 percent of lesbian parents' children identified themselves as homosexual, and 19 percent of the children of gay men; by contrast, 5 to 10 percent of the children of heterosexual parents self-identify as homosexual.

https://www.catholicnewsagency.com/news/researcher-children-of-same-sex-couples-more-likely-to-be-homosexualDie "Studie" (http://stevenmilverton.com/2010/10/schwulwerdungswahrscheinlichkeit/) ist eine Sammlung von Ereignissen aus anderen Büchern, die keine wissenschaftlichen Studien sind.

[Hulasebdender]

... und aktive Versuche anderer zu verhindern, dass man an diverse Informationen kommt.Wer sind diese anderen Deiner Meinung nach?

[Towarish]

Wer sind diese anderen Deiner Meinung nach?

Die deutsche Regierung des Jahrgangs 1949 und ihr Bildungsministerium, samt allen sogenannten linken und einigen liberalen Aktivisten.

[Shahirrim]

Es gibt zahlreiche Berichte.

"I grew up with a parent and her partner[s] in an atmosphere in which gay ideology was used as a tool of repression, retribution and abuse," wrote B. N. Klein of her lesbian mother and her series of live-in lovers.

"While I do not believe all gays would be de facto bad parents, I know that the gay community has never in my lifetime put children first as anything other than a piece of property, a past mistake or a political tool to be dressed up and taken out as part of a dog-and-pony show to impress the well-meaning," Klein wrote. She added that as a child of a lesbian mother, she was pressured to pay "constant homage and attention" to her mother's gay identity, taught that "some Jews and most Christians were stupid and hated gays and were violent," and told that homosexuals were "much more creative and artistic because they were not repressed and were naturally more ‘feeling.'"

Zusammengefaßt: HS wurde von den Eltern als Werkzeug für Repression und Mißbrauch verwendet. Das Kind wurde von der HS-Gemeinschaft als STück Eigentum betrachtet oder als Werkzeug, um es auszuführen und vorzuzeigen. Das Kind mußte die HS der Mutter ständig bewundern. Christen- und Judenhaß wurde gepredigt, diese Gruppen seien gewalttätig und schlecht, während HSler die besseren kreativeren Menschen seien.
http://australianmarriage.org/quartet-of-truth-adult-kids-of-gay-parents-speak-out/

Außerdem gibt es Studien, daß weit mehr von HSlern erzogene Kinder selbst HSler werden. HS wird also weitergetragen.

In new research and an analysis of more than two dozen earlier studies, Schumm found that 27 percent of lesbian parents' children identified themselves as homosexual, and 19 percent of the children of gay men; by contrast, 5 to 10 percent of the children of heterosexual parents self-identify as homosexual.
https://www.catholicnewsagency.com/news/researcher-children-of-same-sex-couples-more-likely-to-be-homosexual

Ich glaube aber nicht, dass das die Erklärung ist. Sondern die fehlende Vaterfigur, die bei homosexuellen Männern so oft vorkommt, dass man sie als Erklärung nicht ausklammern kann. Wenn die Jungs größer werden, fragen sie sicher, wer ihr richtiger Vater ist. Homosexuelle als Väter können da auch schlecht eine väterliche Identifikationsfigur abgeben. Hier, Joseph Nicolosi sagt dazu ganz interessante Dinge:


https://www.youtube.com/watch?v=BUYa8-AiOD0

[Schopenhauer]

Eine Familie, bestehend aus einem gleichgeschlechtlichen Paar (ob homosexuell oder nicht) mit Kind, ist ein Widerspruch in sich.
Ein Kind kann keine zwei Väter haben, oder zwei Mütter, es täte nicht existieren. Daher ist dieses Menschenkonstrukt ein natürlicher Widerspruch und wird Folgen nach sich ziehen.
Wie die aussehen weiß ich nicht und ehrlich gesagt ist es mir auch scheißegal. Aber wenn man in einer Welt aufwächst, in der man zwei Väter haben kann, oder zwei Mütter ... in einer Welt, in der all so Kram zur Normalität gehört ... in der muss man nicht ganz dicht sein, um zu bestehen. Für eine abnormale Gesellschaft normal zu sein, ist abnormal ... das ist Logik.

:gp:

[Hulasebdender]

Die deutsche Regierung des Jahrgangs 1949 und ihr Bildungsministerium ...Soweit ich es mitbekommen habe, gab es seitdem einige Neubesetzungen in den Ministerien.


... samt allen sogenannten linken und einigen liberalen Aktivisten.Und wen genau nennst Du die "linken"?

[antiseptisch]

Ok, dein Argument mit Ekel magst Du selbst nicht glauben.

Heute sind die Leute da etwas weniger vernagelt.

Heute ist es eher schlimmer. Ich möchte nicht in der Haut eines Jugendlichen mit zwei Vätern stecken, wenn das muslimische Klassenkameraden mitkriegen. Die verstehen da nämlich solche Abartigkeiten nicht. Und das ist auch gut so.

[Heisenberg]

Außerdem gibt es Studien, daß weit mehr von HSlern erzogene Kinder selbst HSler werden. HS wird also weitergetragen.

Das hat vermutlich nur mit einer höheren Toleranz zu tun. Wer aus einem Umfeld kommt das Homosexualität ächtet, dürfte weniger Bereitschaft erbringen sich offen dazu zu bekennen. Allen voran die Mitglieder deiner Sekte. Nirgendwo ist Homosexualität mehr geächtet, nirgendwo gibt es mehr Homosexuelle, ein Outing gilt als Tabubruch.

[antiseptisch]

Und das glaube ich nicht. Ich als christlich erzogener Mensch glaube nämlich nicht, dass der Mensch aus sich selbst heraus weiß, was gut und was böse ist. Es ist die Umgebung, die ihn prägt. Lass dein Kind bei Kannibalen aufwachsen, und es wird kein Unrechtsbewusstsein bei der Menschenjagd empfinden.
Oder Diebstahl. Die Evolution lehrt doch, dass der, der stehlt, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem hat, der nicht stehlt. Wir sind durch unsere Umgebung darauf geprägt, dass Eigentum anderer Menschen nicht weggenommen werden darf. Kulturen, die Eigentum nicht kennen, habe keine Hemmungen, was zu nehmen. Die Aborigines auf Tasmanien verstanden das nicht. Bis man sie ausrottete.

Du hast deine Kinder wohl so erzogen oder in so einer Umgebung aufwachsen lassen, dass sie eine natürliche Abneigung dagegen entwickeln. Dies kann aber auch anders ausgehen. Es muss eine göttliche Instanz dem Mensch sagen, was gut und was böse ist. Wenn er dann danach lebt, prägt das auch die Umgebung.

Meine Kinder sind bei mir aufgewachsen, und die haben sich mit vier Jahren schon mit Ekel weggedreht, wenn sie so eine Perversion leider im Fernsehen sehen mussten. Warum musst du mir auch noch unterstellen, das wäre anerzogen? Ekel vor Spinnen und anderem Ungeziefer erzieht man den Kindern schließlich auch nicht an.

[Hulasebdender]

Heute ist es eher schlimmer. Ich möchte nicht in der Haut eines Jugendlichen mit zwei Vätern stecken, wenn das muslimische Klassenkameraden mitkriegen. Die verstehen da nämlich solche Abartigkeiten nicht. Und das ist auch gut so.Ach. Sobald Du argumentativ in Schwulitäten gerätst, kommt Dein innerer Islamist zum Vorschein?

Einige muslimische Schüler hetzen gegen alles mögliche: Schweinefleisch, Essen im Ramadan, Unglaube, und eben Homosexualität.

Das ist kein Grund, auf Schweinefleisch zu verzichten, im Ramadan zu fasten, den Koran auswendig zu lernen und lustlos zu ficken.

Die Hetze der Kinder ist ein Problem. Das behebt man aber nicht, indem man sich ihren Vorstellungen anpasst.

[Heisenberg]

Meine Kinder sind bei mir aufgewachsen, und die haben sich mit vier Jahren schon mit Ekel weggedreht, wenn sie so eine Perversion leider im Fernsehen sehen mussten. Warum musst du mir auch noch unterstellen, das wäre anerzogen? Ekel vor Spinnen und anderem Ungeziefer erzieht man den Kindern schließlich auch nicht an.
Weil du das selbst als Perversion bezeichnest. Glaubst du, deine Ansichten blieben deinen Kindern verborgen?

Warum hältst du Homosexualität für eine Perversion? Offenbar weden viele Menschen mit dieser Neigung geboren. Nur weil du auf Frauen stehst, bedeutet es nicht, dass das die Norm ist. Überhaupt: Du stehst auf sowas:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=62540&stc=1

[Shahirrim]

Meine Kinder sind bei mir aufgewachsen, und die haben sich mit vier Jahren schon mit Ekel weggedreht, wenn sie so eine Perversion leider im Fernsehen sehen mussten. Warum musst du mir auch noch unterstellen, das wäre anerzogen? Ekel vor Spinnen und anderem Ungeziefer erzieht man den Kindern schließlich auch nicht an.

Ist das nicht ein Widerspruch, was du da schreibst? Ekel vor Spinnen bringt ihnen die Umgebung also bei. Aber bei Homodekadenz soll das instinktiv gehen? Unsinn!

Es ist die Erziehung. Deswegen werden Kinder auch in einer Gesellschaft, die das akzeptiert, immer seltener dies abnormal finden. Sehen wir doch, immer weniger Menschen im Westen finden das schlimm. Eine Generation weiter wird es noch weniger sein.

Der Mensch ist ein von seiner Umgebung geprägtes Wesen. Gesunde Eltern bringen dies ihrem Kind schon im kleinsten Alter bei. Vielleicht sogar unbewusst. Mit den Spinnen tut das ja auch kaum ein Elternpaar bewusst seinen Kindern beibringen.

[Towarish]

Soweit ich es mitbekommen habe, gab es seitdem einige Neubesetzungen in den Ministerien.

Ja und? An der deutschen Politik und dem einseitigen Geschichtsbild hat sich nichts geändert. Im Gegenteil, es wird vergleichbar mit einem wachsenden Schneeball sogar schlimmer.
Mittlerweile werden sogar deutsche Fahnen als provokant bezeichnet.


Und wen genau nennst Du die "linken"?

In erster Linie jene, welche Steuergelder für irgendwelche Tätigkeiten/Organisationen bekommen, aber davon gibt es ganze Armeen.
Oftmals sind die irgendwo im Bereich "Kampf gegen Rechtsextremismus" oder irgendwelchen progressiven Formen der "Aufklärung" tätig.

[Shahirrim]

Weil du das selbst als Perversion bezeichnest. Glaubst du, deine Ansichten blieben deinen Kindern verborgen? ...

Hier hast du sogar mal recht. Eltern können fremden Kindern alles vormachen. Aber den eigenen Kindern können die Eltern GAR NICHTS vormachen, egal wie talentiert die sind. Selbst wenn die Eltern ihre Kinder das richtige Verhalten lehren, aber nicht vorleben. Die eigenen Kinder werden das immer durchschauen, selbst wenn sie nicht klug sind.

Wenn es aber gesunde Werte sind, die auch gelebt werden, übernehmen Kinder das schon von klein auf an.

[antiseptisch]

Ach. Sobald Du argumentativ in Schwulitäten gerätst, kommt Dein innerer Islamist zum Vorschein?

Einige muslimische Schüler hetzen gegen alles mögliche: Schweinefleisch, Essen im Ramadan, Unglaube, und eben Homosexualität.
Und dafür gibt es auch gute Gründe. Leider muss heute der Islamismus als einziges noch wirksame tool eingesetzt werden, um die schlimmsten Abartigkeiten wieder zu beseitigen. Andere Maßnahmen fruchten nicht mehr.

Die Hetze der Kinder ist ein Problem. Das behebt man aber nicht, indem man sich ihren Vorstellungen anpasst.
Wieso? Kindermund tut Wahrheit kund. Wenn sie hetzen, dann aus leicht nachvollziehbaren Gründen. Wir haben in den 70er Jahren auch noch asoziale Kinder aus dem Dorf geekelt. Wir wollten keine Sozialhilfeempfänger. Hat uns das jemand eingeimpft? Nein. Die sahen schon so aus, dass man ihnen von morgens bis abends eine reinhauen wollte.

[antiseptisch]

Ist das nicht ein Widerspruch, was du da schreibst? Ekel vor Spinnen bringt ihnen die Umgebung also bei. Aber bei Homodekadenz soll das instinktiv gehen? Unsinn!

Hast du jetzt auch schon Lese- und Verständnisprobleme? Ich habe extra geschrieben, dass Ekel vor Spinnen NICHT anerzogen werden muss. Und nun? Bitte noch mal neu verarbeiten.

[Shahirrim]

Hast du jetzt auch schon Lese- und Verständnisprobleme? Ich habe extra geschrieben, dass Ekel vor Spinnen NICHT anerzogen werden muss. Und nun? Bitte noch mal neu verarbeiten.

Eben doch. Angst vor Spinnen ist anerzogen. Das übernehmen Kinder aber schon im Kleinstalter. So dass man denken könnte, dies sein instinktiv in ihnen drin.

[Heisenberg]

Ich habe extra geschrieben, dass Ekel vor Spinnen NICHT anerzogen werden muss.
Diese Meinung ist falsch. Man hat unter Inuit bis heute keine Arachnophobien feststellen können. Die kennen keine Spinnen und haben demnach auch keine Angst davor. Die Fucht oder Ressentiments sind anerzogen.

[Hulasebdender]

Ja und? An der deutschen Politik und dem einseitigen Geschichtsbild hat sich nichts geändert.Das liegt ja in der Hand der Wähler.



In erster Linie jene, welche Steuergelder für irgendwelche Tätigkeiten/Organisationen bekommen, aber davon gibt es ganze Armeen.Ach, Du sagst also, die AfD verblödet die Menschen.

Nun, ich will zugeben, dass sie sich ehrlich bemüht und in den eigenen Reihen auch Erfolge vorweisen kann.

Aber das hält sich alles in engen Grenzen.

Und darauf gründest Du die Behauptung, Menschen fehle der Zugang zu Informationen? Das ist schwach.

[Towarish]

Das liegt ja in der Hand der Wähler.

Nein. Die Wähler haben keinen direkten Einfluss auf die Politiker, ebenso wie sie keinen Einfluss darauf hatten, welches "Bildungsmaterial" ihren Kindern verschrieben wird.
Als die BRD gegründet wurde, haben die Siegermächte das Narrativ vorgegeben und dieses Narrativ ist bis heute verankert.


Ach, Du sagst also, die AfD verblödet die Menschen.
Nun, ich will zugeben, dass sie sich ehrlich bemüht und in den eigenen Reihen auch Erfolge vorweisen kann.
Aber das hält sich alles in engen Grenzen.
Und darauf gründest Du die Behauptung, Menschen fehle der Zugang zu Informationen? Das ist schwach.

Darauf gründet meine Behauptung nicht. Du hast meine Aussage verdreht und sie auf die AfD umgemünzt.

[Hulasebdender]

Nein. Die Wähler haben keinen direkten Einfluss auf die Politiker ...Sie wählen sie.


Du hast meine Aussage verdreht und sie auf die AfD umgemünzt.Du sprachst von Leuten, die Steuergelder für Organisationen bekommen. Das ist zum Beispiel die AfD.

Aber jetzt fällt Dir ein, dass Dein Argument doch eher frei erfunden ist?

[Towarish]

Sie wählen sie.

Anhand der Informationen, welche man ihnen zur Verfügung gestellt hat. Ein großer Teil davon wird vom Bildungsministerium beeinflusst, welcher wiederum von der Regierung geführt wird.
Die gegenwärtigen Politiker sind eine Fortsetzung dessen, was die Siegermächte an die Macht gehievt haben. Im Prinzip ist es eine Regierung die sich selbst wählt.


Du sprachst von Leuten, die Steuergelder für Organisationen bekommen. Das ist zum Beispiel die AfD.

Aber jetzt fällt Dir ein, dass Dein Argument doch eher frei erfunden ist?

Ich sprach in erster Linie von Linken und Liberalen. Hast du wohl schon vergessen.

[Hulasebdender]

Anhand der Informationen, welche man ihnen zur Verfügung gestellt hat. Ein großer Teil davon wird vom Bildungsministerium beeinflusst, welcher wiederum von der Regierung geführt wird. Die gegenwärtigen Politiker sind eine Fortsetzung dessen, was die Siegermächte an die Macht gehievt haben. Im Prinzip ist es eine Regierung die sich selbst wählt.Nicht schlecht, das wäre ein Argument, spräche nicht die Wirklichkeit eine andere Sprache. Es gab inzwischen etliche Regierungswechsel, und im Bundestag sitzen viele Parteien, die 1949 nicht dabei waren.


Ich sprach in erster Linie von Linken und Liberalen. Hast du wohl schon vergessen.Im Gegensatz zu Dir habe ich das Wort "sogenannte" nicht vergessen, das Du benutzt hattest. Und auf Nachfrage hast Du ja erklärt, dass Du damit Leute meinst, die Steuergelder bekommen. Aber das vergisst Du lieber schnell wieder. Ist ja viel einfacher, jemandem, der sich an Deine Beiträge erinnert, genau dafür ein schlechtes Gedächtnis zu unterstellen.

Dabei könntest Du das sogar begründen: Deine Beiträge sind schlecht, ich behalte sie im Gedächtnis, also habe ich ein schlechtes Gedächtnis. Du dagegen wirfst so einen Unfug wie Deine Beiträge sofort raus aus Deinem Gedächtnis, also bleibt es rein und gut.

[Praetorianer]

Das hat vermutlich nur mit einer höheren Toleranz zu tun. Wer aus einem Umfeld kommt das Homosexualität ächtet, dürfte weniger Bereitschaft erbringen sich offen dazu zu bekennen. Allen voran die Mitglieder deiner Sekte. Nirgendwo ist Homosexualität mehr geächtet, nirgendwo gibt es mehr Homosexuelle, ein Outing gilt als Tabubruch.

Unsinn. In islamischen Ländern ergeht es Homos weitaus schlechter als in christlichen.Auch dein atheistisches Nirdkorea ist weit vorne dabei. Wobei natürlich, wenn Krabat das Sagen hätte, sähe das vielleicht abders aus ...

[Nicht Sicher]

Ach. Sobald Du argumentativ in Schwulitäten gerätst, kommt Dein innerer Islamist zum Vorschein?


Genauso wie bei ihm und mir der "innere Islamist" hoch kommt, wenn ein Moslem doch allen Ernstes behauptet, ein Kreis sei rund. Dann muss man tief im Kern ein Islamist sein, anders geht es ja nicht. Sonst würde man nie und nimmer zustimmen! Und dann noch die Zustimmung, dass der Himmel blau sei! Oder Wasser nass! Welch furchtbare theokratische Unterjochung, welch Rückständigkeit!

Wie gut, dass wir dich Klugscheißer mit deiner mindestens genauso geisteskranken Gutmenschen-Ersatzreligion haben, der uns erklärt was Sache ist.:appl:

[Affenpriester]

Diese Meinung ist falsch. Man hat unter Inuit bis heute keine Arachnophobien feststellen können. Die kennen keine Spinnen und haben demnach auch keine Angst davor. Die Fucht oder Ressentiments sind anerzogen.

Nein, es sind Instinkte. Dass ein Volk, bei dem es z.B. noch niemals Schweine gab, keine Angst vor Schweinen hat, beweist eben nicht, dass die Angst vor Schweinen anerzogen ist.

[Schopenhauer]

Nein, es sind Instinkte. Dass ein Volk, bei dem es z.B. noch niemals Schweine gab, keine Angst vor Schweinen hat, beweist eben nicht, dass die Angst vor Schweinen anerzogen ist.

Korrekt.

https://www.mpg.de/11670936/spinnen-angst

[Shahirrim]

Nein, es sind Instinkte. Dass ein Volk, bei dem es z.B. noch niemals Schweine gab, keine Angst vor Schweinen hat, beweist eben nicht, dass die Angst vor Schweinen anerzogen ist.

Es lässt sich aber dennoch nicht beweisen, dass das speziell auf Spinnen zutreffen soll. Immerhin gibt es auch Völker, die sehr wohl Spinnen kennen und dennoch diese Angst nicht haben:

https://www.thieme.de/de/psychiatrie-psychotherapie-psychosomatik/woher-kommt-die-angst-vor-spinnen-49410.htm

Angeborene Instinkte der Angst scheinen eher bei schnellen Tieren vorhanden zu sein, besonders wenn sie auf uns aufkrabbeln. Da eignet sich die Spinne ja perfekt zu.

[Nicht Sicher]

Es ekelt mich an.

Jedesmal, wenn ich die Behauptung, Wähler könnten ihren politischen Willen nicht bilden und durchsetzen, mit jemandem, der genau das bestreitet, ausdiskutiere, endet es damit, dass er erklärt, alle Juden gehörten ins Meer gejagt. Dass das Ergebnis so selten so explizit dasteht, liegt nur daran, dass sie zu blöd sind, sich an die eigenen Behauptungen zu erinnern.

Und sonst so? Noch alles klar oben oder ist da schon Spaghetti wie im Avatar?


Sie wollen, wie viele Heteros auch, mit jemandem leben, den sie lieben. Ich sehe nicht, wie das schädlich ist für Kinder, im Gegenteil. Die Kinder erleben, wie ihre Eltern für ihre Liebe Vorwürfe wir den Deinen ertragen.



Zusammen leben ist das Eine, Heiraten schon was ganz Anderes. Und welche Kinder denn bitteschön? Homos können keine Kinder haben, dass ist sowohl beschreibend als auch wertend gemeint. Ein Liberast versteht das natürlich nicht. Denn im Kern des liberastischen Wesens geht es ja nicht um irgendwelche Werte und es ging auch nie darum. Sondern es geht nur immer um eines: ICH WILL. Die Interessen der Kinder sind da völlig egal.




Den Schutz hat der Gesetzgeber nun mit Billigung des Bundesverfassungsgerichts auf homosexuelle Ehen ausgedehnt.

Dank Liberasten deiner Sorte. Und nun klopft ihr euch gegenseitig auf die Schulter und benutzt es noch als Argument. Ganz toll.


Dann werde ich Dir nun ein großes Geheimnis verraten:

Jedes Kind hat einen Vater und eine Mutter.

Und wenn das Kind von einem Paar adoptiert wird, dann wächst es bei Leuten auf, die nicht sein Vater und seine Mutter sind.

Ganz unabhängig davon, ob die Adoptiveltern hermaphrodite Klingonen sind oder was auch immer.

Oder pädophile Kinderschänder oder in einer weiter gedachten liberastischen Zukunft vielleicht auch Affen, Hunde oder oder.

[Shahirrim]

....
Oder pädophile Kinderschänder oder in einer weiter gedachten liberastischen Zukunft vielleicht auch Affen, Hunde oder oder.
:D
Oh, da differenziert dieser User sehr. Pädophilie ist für ihn nämlich vollkommen legal und hat nichts mit Kinderschändung zu tun! Als ich ihn dann mal fragte, wie und wo man in der BRD denn seine pädophilen Neigungen legal ausleben kann, kam nur das, was der Liberast hier jedem vorwirft. Ablenkungen und Ausflüchte, warum er das nicht nennen müsste!

[Nicht Sicher]

Und dabei steht das Wohl der Kinder im Mittelplunkt

Geändert hat sich, was man für schädlich hält und was nicht.

Schon Konrad Adenauer bestand auf seinem Recht, jeden Tag klüger zu werden.

Eben: Wie das Wohl von Kindern aussieht, definiert ihr Liberasten so, wie weit ihr gerade degeneriert seid. Heute Homos, morgen Pädos und übermorgen... Man besteht ja schließlich auf sein Recht jeden Tag "klüger" zu werden!

Diese Antwort von dir ist wirklich bezeichnend für Deinesgleichen: Nichts weiter als primitivste, inhaltsleere Laberei. Und ich wette, dabei kommst du dir noch so richtig klug und überlegen vor.


Kinder von Homosexuellen kriegen doch mit, dass die meisten Leute Heteros sind. Und sie kriegen mit, dass man auch mit Homosexuellen prima leben kann.

Ich wüsste nicht, was daran schädlich sein sollte.

Natürlich weißt du es nicht, wie du so ziemlich vieles nicht weißt, nein konkreter gesagt alles nicht wissen willst, was nicht in deine Gutmenschen-Ersatzreligion rein passt. Aber den Klugscheißer spielst du natürlich trotzdem gerne. Kinder brauchen Vorbilder, und mal ganz scharf überlegt, wer könnte für Kinder das erste und wichtigste Vorbild überhaupt sein? Doch nicht etwa die Eltern? Oder bin ich jetzt ein Islamist, wenn ich das behaupte? Und welche Wirkung soll es dann auf diese Kinder haben? Antwort: Das ist euch Liberasten schlichtweg scheißegal.

[Hulasebdender]

Und welche Kinder denn bitteschön? Homos können keine Kinder haben, dass ist sowohl beschreibend als auch wertend gemeint.Es mag Dir in der Hitze der Diskussion entgangen sein: Einige Beiträge, auch meiner, handelten von Adoptionen.

[Nicht Sicher]

:D
Oh, da differenziert dieser User sehr. Pädophilie ist für ihn nämlich vollkommen legal und hat nichts mit Kinderschändung zu tun! Als ich ihn dann mal fragte, wie und wo man in der BRD man seine pädophilen Neigungen legal ausleben kann, kam nur das, was der Liberast hier jedem vorwirft. Ablenkungen und Ausflüchte, warum er das nicht nennen müsste!
Hehe, das war eigentlich doppelt gemoppelt, aber bei diesem Huladingsbums ja dann doch passend!:D

[Heisenberg]

Thema dieses Stranges ist die 180 Grad Wende der Sektenpriester, nun endlich doch einzuräumen, dass es Götter nicht gibt. Die Sekte musste bisher JEDE wissenschaftliche Erkenntnis am Ende doch anerkennen. Die Erkenntnis aus der erwiesenen Tatenlosigkeit von Göttern - seit Minderbemittelte an sie glauben - und dessen Ursache, dringt nun auch langsam zu den Geistlichen durch. Sie benehmen sich schon wie Drecksäue. Da kann es nicht mehr lange dauern, bis sie ihre Sekten auflösen. Für mich ist das eine gute Nachricht.

Die Sektenmitglieder haben jetzt nur ein Problem: Bisher steuerte ihr Verhalten die Furcht vor göttlicher Strafen oder einem Wunsch nach Belohnung durch Götter. Ihr moralisches Gefüge gerät durcheinander. In von Sekten dominierten Ländern (Lateinamerika, Afrika) fallen sie bereits wie Tiere übereinander her. Sie wissen offenbar nicht mehr, wonach sie sich zu orientieren haben. Der Humanismus ist dort noch nicht so verbreitet wie hier.

[Nicht Sicher]

Es mag Dir in der Hitze der Diskussion entgangen sein: Einige Beiträge, auch meiner, handelten von Adoptionen.

Mir soll was entgangen sein oder du kannst nicht lesen? Da steht doch ganz klar: Beschreibend als auch wertend. Klartext: Es darf nicht sein, dass Homos Kinder adoptieren.

[Heisenberg]

Hier weitere Fälle von Abtrünnigen:


https://www.youtube.com/watch?v=vI69FUZ7gAI


https://www.youtube.com/watch?v=KzboEHnpaww


https://www.youtube.com/watch?v=LufIJ-bIhoo


https://www.youtube.com/watch?v=tR-1epQms9Y

[Nicht Sicher]

Die Lügen der Religioten sind ellenlang. Das wissen wir, seit wir mit wissenschaftlichen Methoden nach der Wahrheit suchen. Sie fälschten Urkunden, Geschichtsbücher und Reliquien. Keine der gefühlt 1.63 Milliarden untergegangenen Kulturen wurden von ihrem Gott/ihren Göttern wie versprochen vor dem Untergang gerettet. Wer an Götter glaubt, dem wurde ein Bär aufgebunden.

Alle Priester plagen sich mit Zweifeln herum. Die Gläubigen haben sich schon lange vom Glauben entfernt. Beim Glaubensbekenntnis müssen sie lügen. Die meisten Sektenmitglieder sind Karteileichen. Die Sekte hat sich längst auf dem Hügel der Zweifel zurückgezogen. Umringt von der Wahrheit, versuchen sie die Belagerung durch die Realität auszusitzen. Wenn man sie auf ihre offenbaren Lügen und Fälschungen anspricht, wollen sie Beweise gegen die Existenz ihrer Einbildung sehen. Einen einzigen Beweis ihrer Theorie haben sie aber bis heute selbst nicht vorgelegt.

Doch nun scheint der Kampf der Aufklärer endlich zum Erfolg zu führen. Viele treten aus der Sekte aus und wenden sich von der Amoral und den dunklen Machenschaften ab. Neue Priester rekrutiert die Sekte nur noch unter ungebildeten Afrikanern. Priester werden Reihenweise zu Atheisten. Manche wagen sogar den kompletten Bruch und machen den Irrtum öffentlich. Endlich kommt die Wahrheit ans Licht. Glaube an Götter ist ein einziger großer Schwindel.


https://www.youtube.com/watch?v=HuZYgwsd50M
Ja und nu? Ist das irgendwie neu? Aber hier im Westen haben die Menschen dann halt dafür ihre Gutmenschen-Ersatzreligion, die sie nicht weniger fanatisch verfolgen als Islamisten. Ich glaube daher kommt auch zumindest zum Teil die Sympathie für den Islam unter Gutmenschen. In Wirklichkeit ist man nämlich von der Mentalität ziemlich ähnlich.

Und auch die Art der Argumentation ist sehr ähnlich, man verwendet zirkuläre Logik. Ein Beispiel dafür liefert Hula... Ehe für alle und Adoption sind toll, weil ein Gericht es so entschieden hat. Und das hat es getan, weil Ehe für alle und Adoption für alle sowieso toll sind.

[Heisenberg]

Hier ist ein US-Sektenmitglied im aufgeklärten Europa unterwegs und ist völlig überrascht, wie die Leute hier ticken. Das zeigt wohl am Besten, dass Menschen eben das glauben, fürchten, lieben, annehmen, was man sie lehrt oder was allgemeiner Mainstream ist. Soll heißen: Wer in eine Sekte hineingeboren wird, dem wird gelehrt zu glauben. Wer in eine Gesellschaft geboren ist die keine Antworten vorgibt, macht sich seine eigenen Gedanken.


https://www.youtube.com/watch?v=ZVc1ab2RcMs

[Heisenberg]

Ehe für alle und Adoption sind toll, weil ein Gericht es so entschieden hat. Und das hat es getan, weil Ehe für alle und Adoption für alle sowieso toll sind.
Das ist ja völlig falsch. Niemand "bewertet" die Art, wie andere leben oder schreibt ihnen vor, wie sie zu leben haben. Das ist ein zentraler Unterschied zu Sekten, die doch genau das tun.

Heruntergebrochen ist die Ehe für die meisten nicht mehr als eine Beziehung. Scheidungen sind doch eher die Regel. Den Fehler, den Leute wie du machen, ist, Beziehungen auf Sex zu reduzieren. Man kann zu Gleichgeschlechtlichen doch auch tiefe Freundschaften aufbauen. Sex ist dann nur eine Erweiterung, also Quasi eine Applikation. Dass Menschen den Wunsch nach Bildung einer Familie haben, gilt auch für Homosexuelle. Da darf man ihnen das nicht untersagen, nur, weil sie auch Sex miteinander haben. Sieht man das nüchtern, muss man es nur tolerieren und nicht mögen. Wir tolerieren es doch auch, wenn unser Nachbar diese fette und dumme Schlampe bumst. Und dass die ein halbes Dutzend Blagen ausgeschissen hat, müssen wir doch auch tolerieren.

Deine Intoleranz ist also deinem Gefühl gegenüber Homosexuellen geschuldet und entbehrt jedes argumentativen Gewichts.

[Praetorianer]

Hier ist ein US-Sektenmitglied im aufgeklärten Europa unterwegs und ist völlig überrascht, wie die Leute hier ticken. Das zeigt wohl am Besten, dass Menschen eben das glauben, fürchten, lieben, annehmen, was man sie lehrt oder was allgemeiner Mainstream ist. Soll heißen: Wer in eine Sekte hineingeboren wird, dem wird gelehrt zu glauben. Wer in eine Gesellschaft geboren ist die keine Antworten vorgibt, macht sich seine eigenen Gedanken.


https://www.youtube.com/watch?v=ZVc1ab2RcMs

Das Schlimmste ist, wenn Leute wie du glauben, die Staatsdoktrin der BRD gebe keine Antworten vor.

[Heisenberg]

Das Schlimmste ist, wenn Leute wie du glauben, die Staatsdoktrin der BRD gebe keine Antworten vor.

Dass Deutschland eine andere Staatsdoktrin als eine christlich-missionarische hätte, wäre mir neu. Ich muss mich andauernd in den Nachrichten vom Oberguru der christlichen Sekte vollquatschen lassen. Überall dürfen sie ihre Lügen und Fälschungen unter die Leute bringen.

Trotzdem sind viele Menschen hier freier im Geiste als die Leute im Biblebelt der USA. Ich denek wir können froh sein, dass sie ihre Kinder nur prügeln und wenige Homosexuelle ermorden. Würde mich nicht wundern, wenn sie dort noch auf Hexenjagd sind.

[Krabat]

Unsinn. In islamischen Ländern ergeht es Homos weitaus schlechter als in christlichen.Auch dein atheistisches Nirdkorea ist weit vorne dabei. Wobei natürlich, wenn Krabat das Sagen hätte, sähe das vielleicht abders aus ...

Nunja, die Kirche lehrt HSlern mit "Achtung, Mitleid und Takt" zu begegnen. Natürlich wird es aber als "Anomalie" betrachtet.
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM

(Siehe hier Nr. 2358 ff.)

Kurz gesagt: Wenn der Anormale seine Anomalie erkennt und ihr mit Keuschheit und Gebet begegnet und widerstrebt, so steht er auf der Stufe anderer anormaler Menschen.

Praktiziert der Homosexuelle aber seine Neigung in Form von penetrierender analer Anomalie, so ist das eine Sünde und man hat es dann schwer in den Himmel zu kommen.

De facto ist es so, daß Sünden an sich aber nicht grundsätzlich vom Himmel ausschließen. Wer der Sünde der HS in praktischer Hinsicht also mal verfallen sein sollte, kann diese Sünde bereuen und sie wird vergeben, das muß aber dann auch ehrlich sein und der Sünder muß dann auch ein sauberes Leben beginnen und dem männlichen Rektum als Sexualstimulans entsagen.

[Praetorianer]

Dass Deutschland eine andere Staatsdoktrin als eine christlich-missionarische hätte, wäre mir neu. Ich muss mich andauernd in den Nachrichten vom Oberguru der christlichen Sekte vollquatschen lassen. Überall dürfen sie ihre Lügen und Fälschungen unter die Leute bringen.


Ja und? Sie müssen dafür genau dasgleiche predigen, wie die staatlichen Institutionen. Arschfickerparaden für alle, der weiße Mann ist böse, wir brauchen dringend mehr Muslime hier. Zwischen das, was zum Beispiel die evangelische Kirche predigt und was das Budesfamilienministerium erzählt, geht kein Blatt Papier.


Trotzdem sind viele Menschen hier freier im Geiste als die Leute im Biblebelt der USA.

Das wage ich zu bestreiten. Die BRD und ihre Institutionen war in der Gehirnwäsche erfolgreicher und bösartiger. Man kann sie mit dem Kastenwesen der Hindus vielleicht am ehesten vergleichen. In viel menschenverachtenderer Form, ich will da keinem Hindu zu nahe treten, indem ich Abschaum wie Maas oder Schwesig mit Hindugeistlichen in einen Topf werfe. Es gibt eine Kaste, die sich selbst als Elite definiert und die sich als international versteht, das Weißsein, das Deutsche, all das dreckige und schlechte, was das niedere Volk ausmacht, überwunden zu haben glaubt. Was sie von anderen der Geschichte unterscheidet, ob Hitler, Stalin, Dschinghis Khan, Chromwell oder auch deinen Lieblingen um Torquemada und Co., sie haben es geschafft, dass die von ihnen als minderwertig definierten anerkannt haben, minderwertig zu sein. Ob ihre Töchter von Migranten bestialisch vergewaltigt und aufgeschlitzt werden oder ob sie Haus und Hof verlieren oder einfach nur immer weiter geschröpft werden, eine Mehrheit tut es mit Vergnügen, sie leiden gerne zum Vorteil der höheren Kaste.

Während Abraham noch gezittert hat, als er seinen Sohn Gott opfern sollte und Gott ihn damit nur auf die Probe stellte, läuft da in Süddeutschland wirklich ein Vater rum, dessen Tochter brutal vergewaltigt und anschließend qualvoll ertränkt wurde, der weiterhin hinter Merkels Flüchtlingspolitik steht und als Antwort mehr Geld für Flüchtlinge gibt. Da, wo Abraham bei den Befehlen Gottes gezittert hat, tut er ohne jeden Zweifel wollüstig alles, was Merkel von ihm verlangt im verzweifelten Ansinnen, mal einen Tropfen ihres Speichels auflecken zu können und von ihr gelobt zu werden. Er würde noch fünf Töchter in die Welt setzen, damit noch mehr blutrünstige islamistische Psychopathen Lustgewinn empfinden bei der Vergewaltigung ungläubiger Schlampen und sich an deren Todeskampf beim Ertrinken aufgeilen können. Und so ticken vermutlich mittlerweile 50% der Deutschen. Dieser Zombie ist es weniger wert Vater genannt zu werden als deiner.

Noch kein Psychopath auf der ganzen Welt hat es geschafft, sein Opfer so gefügig zu bekommen, wie die deutsche selbstreferenzielle kulturmarxistische Elite das Volk, was sie in Geiselhaft hat. Keine Inquisition. Kein Torquemada und erst Recht kein Prediger in den USA. Zumal einige von denen selber an das glauben, was sie predigen und Unsicherheit im eigenen Glauben eine Triebfeder ist, andere zu missionieren, ihnen nachzueifern. Eine Schwesig weiss, dass sie ihr Wahlvolk - das aus ihrer Sichtdreckige deutsche Volk - nur aussaugt, wie ein Parasit. Sie schickt ihren Sohn auf eine Privatschule. Er ist Teil der selbstreferenziellen Elite, der im Gegensatz zu dem Dreck weiter unten nicht unter dem afghanischen Messer fallen soll.

[Krabat]

Ich glaube aber nicht, dass das die Erklärung ist. Sondern die fehlende Vaterfigur, die bei homosexuellen Männern so oft vorkommt, dass man sie als Erklärung nicht ausklammern kann. Wenn die Jungs größer werden, fragen sie sicher, wer ihr richtiger Vater ist. Homosexuelle als Väter können da auch schlecht eine väterliche Identifikationsfigur abgeben. Hier, Joseph Nicolosi sagt dazu ganz interessante Dinge:

...

Vielleicht ist es aber auch einfach sinnlos nach psychologischen Ursachen zu forschen. Die Macht des Teufels darf nicht vergessen werden. Der liebe heilige Vater Franziskus erinnert uns immer wieder an die Macht des Teufels.
https://de.catholicnewsagency.com/story/satan-ist-eine-person-franzisks-warnt-vor-verharmlosung-des-teufels-bericht-video-2660

Auch bei Kindesmißbrauch ist der Teufel am Werk. In Ländern wie Rußland erläßt man daher nicht einfach Gesetze gegen Pädophilie und Homosexualität, sondern nur ein Gesetz für beides, weil beides meist zusammengehört.

[Heisenberg]

Nunja, die Kirche lehrt HSlern mit "Achtung, Mitleid und Takt" zu begegnen.

Das erklärt auch deine Ausfälle gegen Homosexuelle nicht. Sie zu ächten und von der Kanzel als widernatürliche Scheusale zu bezeichnen, erklärt es auch nicht. Homosexuelle wurden früher von deiner Sekte sogar verfolgt und ermordet, bis wir Aufklärer und Humanisten euch daran hinderten. Noch heute opponiert ihr gegen sie und diskriminiert ihresgleichen. Mit Ausnahme der Schwulen im Vatikan natürlich. Die werden wie die sektischen Kinderficker geschützt.

[Heisenberg]

Das wage ich zu bestreiten.
Du musst es ja wissen.



Noch kein Psychopath auf der ganzen Welt hat es geschafft, sein Opfer so gefügig zu bekommen, wie die deutsche selbstreferenzielle kulturmarxistische Elite das Volk, was sie in Geiselhaft hat. Keine Inquisition. Kein Torquemada und erst Recht kein Prediger in den USA.
Aber sicher doch... die Inquisition ist eine Erfindung der Lügenpresse. :cool:

[Krabat]

Das erklärt auch deine Ausfälle gegen Homosexuelle nicht. Sie zu ächten und von der Kanzel als widernatürliche Scheusale zu bezeichnen, erklärt es auch nicht. Homosexuelle wurden früher von deiner Sekte sogar verfolgt und ermordet, bis wir Aufklärer und Humanisten euch daran hinderten. Noch heute opponiert ihr gegen sie und diskriminiert ihresgleichen. Mit Ausnahme der Schwulen im Vatikan natürlich. Die werden wie die sektischen Kinderficker geschützt.

Ja ja, die typische Homoargumentation. Auf der einen Seite erzählen sie, daß jeder Priester Homosexuelle ermordet, auf der anderen Seite sagen sie jeder Priester ist homosexuell.

Nehmen wir mal an, beides stimmt, das wäre das ja der beste Beweis, daß Homosexuelle schwerst geisteskrank sind.

[Praetorianer]

Du musst es ja wissen.



Aber sicher doch... die Inquisition ist eine Erfindung der Lügenpresse. :cool:

Verstehendes Lesen ist nicht so dein Ding oder? Tja, so ist das mit Versagern, die nur abgerichtet wurden, wie Hunde. Wenn jemand was erwidert, worauf sie in ihrem Handbuch keine Antwort haben, müssen sie aus was antworten, was nie geschrieben wurde.:haha:

[Heisenberg]

Ja ja, die typische Homoargumentation. Auf der einen Seite erzählen sie, daß jeder Priester Homosexuelle ermordet, auf der anderen Seite sagen sie jeder Priester ist homosexuell.

Nehmen wir mal an, beides stimmt, das wäre das ja der beste Beweis, daß Homosexuelle schwerst geisteskrank sind.
Eben nicht. Die wissen genau, was sie tun.

Dieser vermeintliche Widerspruch beweist lediglich drei Dinge.

1. Dass die Sekte voller Heuchler ist.
2. Dass die Lehre amoralisch und inhuman ist.
3. Dass die angeblich göttliche Lehre unwirksam ist.

[antiseptisch]

Eben doch. Angst vor Spinnen ist anerzogen. Das übernehmen Kinder aber schon im Kleinstalter. So dass man denken könnte, dies sein instinktiv in ihnen drin.
Das ist ja an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Wahrscheinlich ist dann die Angst beim Gang durch die Geisterbahn oder von mir aus das Entsetzen beim Anblick blutverschmierter Gesichter oder Kriegstraumata allgemein auch anerzogen. Troll dich woanders.

[antiseptisch]

Diese Meinung ist falsch. Man hat unter Inuit bis heute keine Arachnophobien feststellen können. Die kennen keine Spinnen und haben demnach auch keine Angst davor. Die Fucht oder Ressentiments sind anerzogen.

Falsche Schlussfolgerung. In deren Habitat gibt es keine Spinnen, wie du sagst, und deswegen haben sie sich nicht ins kollektive Bewusstsein gedrängt. Vermutlich haben alpine Völker auch keine Angst vorm Absaufen auf hoher See, oder was?

[Heisenberg]

Falsche Schlussfolgerung. In deren Habitat gibt es keine Spinnen, wie du sagst, und deswegen haben sie sich nicht ins kollektive Bewusstsein gedrängt. Vermutlich haben alpine Völker auch keine Angst vorm Absaufen auf hoher See, oder was?
Zu ertrinken ist eine rationale Angst. Die Angst vor Spinnen ist irrational - zumal in unserem Lebensraum.

[antiseptisch]

Nein, es sind Instinkte. Dass ein Volk, bei dem es z.B. noch niemals Schweine gab, keine Angst vor Schweinen hat, beweist eben nicht, dass die Angst vor Schweinen anerzogen ist.

Eben. In einem Land, wo es vor Ungeziefer nur so wimmelt, bildet sich einfach ein Abstumpfungsprozess heraus. Deswegen haben Chinesen auch keine Hygieneprobleme. Die können auf ihren Märkten gar nicht mehr unterscheiden, welche Schädlinge zum Verkauf stehen, und welche gerade eine Plage sind. An Indien's Flüssen gibt es für sie auch gar kein Hygieneproblem. Wer in der Verseuchung groß wird, hält diese für normal und wehrt sich oft noch gegen Säuberungsmaßnahmen. Gilt eindeutig auch für gesellschaftliche Hygiene von asozialen Elementen. So wie zerrissene Hosen heute normal sind, hätten sie vor einigen Jahren noch vor Mitleid gesorgt. Demnächst könnte es sein, dass vollgepisste Hosen sexy wirken. Solche Anpassungsprobleme wiederlegen aber nicht den angeborenen Ekel vor Fäkalien. Sieht man am besten daran, dass sich Wildtiere auch nicht freiwillig selbst bepissen.

[antiseptisch]

Und auch die Art der Argumentation ist sehr ähnlich, man verwendet zirkuläre Logik. Ein Beispiel dafür liefert Hula... Ehe für alle und Adoption sind toll, weil ein Gericht es so entschieden hat. Und das hat es getan, weil Ehe für alle und Adoption für alle sowieso toll sind.

Das ist ja weit verbreitet unter Juradeppen. Jeder kann sich auf den anderen berufen, und schon sind sie fein raus. Mir sagte auch mal ein Familienrichter rotzfrech ins Gesicht, dass es in Hessen keinen einzigen Richter geben würde, der dem Vater das Sorgerecht gibt, nur weil die Mutter permanent den Umgang des Vaters mit dem Kind vereitelt. Die halten Richterrecht tatsächlich für hieb- und stichfest, nur weil hunderte andere Richter genauso gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen. Aber die können ja nicht alle irren. Also fühlen sie sich sicher vor Rechtsbeugung. Normalerweise gibt es solche Zustände nur in Bananenrepubliken. Nach Gewaltentrennung sieht das auch nicht aus.

[antiseptisch]

Das ist ja völlig falsch. Niemand "bewertet" die Art, wie andere leben oder schreibt ihnen vor, wie sie zu leben haben. Das ist ein zentraler Unterschied zu Sekten, die doch genau das tun.

Heruntergebrochen ist die Ehe für die meisten nicht mehr als eine Beziehung. Scheidungen sind doch eher die Regel. Den Fehler, den Leute wie du machen, ist, Beziehungen auf Sex zu reduzieren. Man kann zu Gleichgeschlechtlichen doch auch tiefe Freundschaften aufbauen. Sex ist dann nur eine Erweiterung, also Quasi eine Applikation. Dass Menschen den Wunsch nach Bildung einer Familie haben, gilt auch für Homosexuelle. Da darf man ihnen das nicht untersagen, nur, weil sie auch Sex miteinander haben. Sieht man das nüchtern, muss man es nur tolerieren und nicht mögen. Wir tolerieren es doch auch, wenn unser Nachbar diese fette und dumme Schlampe bumst. Und dass die ein halbes Dutzend Blagen ausgeschissen hat, müssen wir doch auch tolerieren.

Deine Intoleranz ist also deinem Gefühl gegenüber Homosexuellen geschuldet und entbehrt jedes argumentativen Gewichts.

Lauter Zirkelschlüsse. Etwas soll toll sein, weil es toll zu sein hat. Leute wie dich kann man nur von ihrem Irrsinn befreien, indem man die eingerissene liberale Grundhaltung ins Absurde überzeichnet. Mit deiner Logik wäre es auch nicht zu beanstanden, wenn man Kinder heiratet. Jede Wette: Wenn das seit Jahrzehnten eingebläut wird, nähme auch keiner mehr Anstoß daran. Analog das Beispiel mit den vollgepissten Hosen in der Öffentlichkeit. Wäre das Mode, dann gelte jeder ohne Gestank als ekelhaft sauber. Aber du merkst ohnehin nichts mehr.

[antiseptisch]

Zu ertrinken ist eine rationale Angst. Die Angst vor Spinnen ist irrational - zumal in unserem Lebensraum.

Sie ist trotzdem bei sechsmonatigen Babys existent. Du musst auch mal die Links anklicken, die hier geliefert wurden.

[Das Leben]

Zu ertrinken ist eine rationale Angst. Die Angst vor Spinnen ist irrational - zumal in unserem Lebensraum.

Ich bekenne mich dazu, schon immer einen absoluten Grusel vor größeren Spinnen und Weberknechten gehabt zu haben und auch alles Beschäftigen mit diesen Tieren nicht zu einer Entspannung geführt hat.Meine Frau dagegen kann problemlos auch noch so riesige Hauswinkelspinnen auf die Hand nehmen und raussetzen. An erzogen ist mir der Grusel vor Spinnen nicht.

Ich bin überzeugt, das ist genetisch begründbar.

[Nietzsche]

Ich glaube, dir geht's zu gut. Du bist eindeutig Teil eines größeren Problems.
Du auch.

Warum nicht gleich Adoptionserlaubnis für Pädophile? Da fällt einem nichts mehr ein.
Und selbst der Pädophile ist nicht prädestiniert dafür, seine eigenen Kinder zu misshandeln. Das schaffen heterosexuelle Paare ebenso....


Völlig falsche Schlussfolgerung. Wenn eine Frau und Mutter sich trennen will, sie aber kein Geld für ihre Lebensführung hat, darf sie unmöglich beim Vater des Kindes die Hände aufhalten. Das wäre vergleichbar mit einem unbefristetem Arbeitsverhältnis bei voller Lohnfortzahlung trotz eigener Kündigung.
Du scheinst irgendwie ideologisch vorbelastet zu sein. Man orientiere sich bei Musels: Da bekommt immer der Mann das Kind zugesprochen, und das führt dazu, dass die Frauen sich einfach nicht trennen. Bescheuert sind die ja auch nicht.
Wenn es berechtigte Gründe für eine Trennung gibt (Gewalt) warum dann nicht? Wenn im übrigen die Frau Mist baut gilt das für sie ja genauso.... Ist ja nicht nur auf Frauen bezogen.


Diese Leute sollten erst mal um sich selbst kümmern und ihre Entwicklungsstörung, bevor sie sich auf Kinder stürzen. Kinder sollte man nämlich nur haben, wenn man gut im Leben klar kommt. Homosexuelle sind ja schon mit ihrer Identität überfordert. Wie sollen sie da mit Kindern erst klar kommen und die aufs Leben vorbereiten?
Es gibt keinen Eltern-Führerschein. Gäbe es denn gäbe es nur noch 10% der heutigen Eltern....


Mach ich doch, deine Verständnisschwierigkeiten stehen dem im Weg. Ich bin aber geduldig! ;-) Nein, das tun sie nicht. Denn es ist nicht vorgesehen, dass Homosexuelle Kinder haben. Da hat die Natur Riegel vorgeschoben. Nur in unseren Zeiten werden diese natürlichen Grenzen einfach nicht akzeptiert.
Na dann schreib das doch einfach. Wenn der Mann stirbt oder die Frau stirbt, dann hat auch das Kind zu sterben, weil in der Natur es nicht vorgesehen ist, dass ein Elternteil stirbt. Da sich die Tiere keinen weiteren Partner aussuchen können, der sie mitversorgt, sterben die Kinder eben. Ergo muss beim wegsterben oder bei einer Scheidung der Staat, und somit ledige Menschen keinen Cent für Kinder bezahlen. Denn auch in der Natur sammelt kein Vogel für eine andere Familie Futter.


... Wie jeder Mensch, aber sie wollen Extrawünsche für ihr Leben. Ist das der besondere Schutz der Ehe, den selbst das Grundgesetz dafür vorsieht? Oder steht das da nur als Floskel? Wenn ja, wozu dann noch Ehe?
Jetzt hast du es. Ehepaare bekommen Extrawünsche auch ohne Kinder zu haben. Weil sie Kinder haben könnten. Wer bezahlt es? Die Anderen. Wieso nicht erstmal die einen Extrawünsche abschaffen, dann bekommen die Anderen sie in gar keinem Fall?


Allein der Umstand, dass nur ein Geschlecht unter den Eltern vorhanden ist, ist negativ. Wenn Kinder wählen könnten, dann würde keiner freiwillig in einer gleichgeschlechtlichen "Familie" aufwachsen.Dort wird den Kindern weder die Dynamik zwischen Frau und Mann näher gebracht, noch können diese Menschen kein gesundes Verhältnis zur Sexualität liefern, da allein die Beziehung selbst davon bestimmt wird.Ohne die abnormale Fixierung auf das gleiche Geschlecht, würde so eine "Familie" nämlich gar nicht existieren.
Dann reihe dich bei Shahirrim ein. Der will solche Kinder auch nicht. Ergo: Stirbt einer, stirbt das Kind.


Nein! Das schafft de facto nur noch mehr Trennungen und Alleinerziehende! Nur wenn die Schuldfrage wieder eingeführt wird, kann man das Verhalten von Frauen nachhaltig ändern!
Und Männern....


Also meine beiden Kinder (Junge und Mädchen) haben natürlichen Ekel bei sich küssenden Homos, und das schon vor dem Kindergarten. Das hat ihnen keiner beigebracht. Also so einfach wegwischen lässt sich dieser Ekel nicht. Scheint genetisch programmiert zu sein.
Keine Küsschen mehr von der Tante oder Oma. Das ist lesbisch, abnormal, da ekelt man sich vor. Und pädophil ist das auch! Es sind ja nicht ihre Kinder!


Glaube ich dir. Ist ein schönes Gefühl zu glauben, dass man nur genug Geld in etwas investieren muss, um Probleme zu lösen....
Siehe Kindergeld. Siehe Lohnsteuerklassen.


... Wenn sie hetzen, dann aus leicht nachvollziehbaren Gründen. Wir haben in den 70er Jahren auch noch asoziale Kinder aus dem Dorf geekelt. Wir wollten keine Sozialhilfeempfänger. Hat uns das jemand eingeimpft? Nein. Die sahen schon so aus, dass man ihnen von morgens bis abends eine reinhauen wollte.
Tja nur heute, wo du wirklich viel Auswahl hättest, wo du dich als Erwachsener endlich an deine scheinbar genetisch weitergegebenen Hass gegen die unterste Stufe ausleben könntest, da trittst du nicht dafür ein und prügelst die Sozialhilfeempfänger aus dem Land? Bist du weich geworden? Oder willst du nur nicht in den Knast? Ist der Staat also doch stärker als du? Muss ganz schön frustrierend sein, jeden morgen aufzustehen und hilflos mit ansehen zu müssen, wie diese blöden Hartzis erst um 9 Uhr aufstehen und dann im Cafe gegenüber einen Kaffee trinken. Und dann auch noch DEUTSCHE Hartzis. Alle in einen Sack und in den Fluss mit ihnen!


Und sonst so? Noch alles klar oben oder ist da schon Spaghetti wie im Avatar?
Zusammen leben ist das Eine, Heiraten schon was ganz Anderes. Und welche Kinder denn bitteschön? Homos können keine Kinder haben, dass ist sowohl beschreibend als auch wertend gemeint. Ein Liberast versteht das natürlich nicht. Denn im Kern des liberastischen Wesens geht es ja nicht um irgendwelche Werte und es ging auch nie darum. Sondern es geht nur immer um eines: ICH WILL. Die Interessen der Kinder sind da völlig egal....
Eben. Heiraten bedeutet nicht, dass es um die Interessen des Kindes geht. Sondern einzig und allein um die gesetzliche Lage der Eltern. Man muss auch nicht heiraten um sich zu lieben. Man kann auch unverheiratet sein und sich lieben. Brauchst du eine Plakette auf der Stirn auf der steht: "Kann selbstständig atmen" ? Ich brauche dafür keine Behörde oder religiöse Organisation, die mir bestätigt, dass ich meine Frau liebe... Du?


https://www.politikforen.net/images/smilies/breites_grinsen.gif
Oh, da differenziert dieser User sehr. Pädophilie ist für ihn nämlich vollkommen legal und hat nichts mit Kinderschändung zu tun! Als ich ihn dann mal fragte, wie und wo man in der BRD denn seine pädophilen Neigungen legal ausleben kann, kam nur das, was der Liberast hier jedem vorwirft. Ablenkungen und Ausflüchte, warum er das nicht nennen müsste!
Das war ICH und Pädophilie ist eine Neigung und keine strafbare HANDLUNG. Kinderschändung können von Pädophilen begangen werden. Sie können auch von anderen Verrückten oder sogar "normalen" begangen werden. Seine Neigung legal AUSLEBEN kann er aber nicht, darf er nicht, und das wird geahndet, und das ist auch richtig so, weil es zu Gunsten der Kinder gerechnet wird. Du stellst also fest, so wie damals in dem anderen Thread:
Ein Pädophiler lebt IMMER illegal seine Neigungen aus und schändet IMMER Kinder.
Und DAS stimmt so nicht. Es gibt ja auch, das hatten wir ein paar Seiten vorher, homosexuelle Menschen, die in anderen Ländern, weil man es dort nicht offen zeigen kann, eine heterosexuelle Gesinnung nach außen präsentieren, ihre homosexuelle Neigung aber nicht ausleben (und können!).


Mir soll was entgangen sein oder du kannst nicht lesen? Da steht doch ganz klar: Beschreibend als auch wertend. Klartext: Es darf nicht sein, dass Homos Kinder adoptieren.
Es darf nicht sein, dass Kinderlose oder Ledige Kinder mitbezahlen MÜSSEN.


...Auch bei Kindesmißbrauch ist der Teufel am Werk. In Ländern wie Rußland erläßt man daher nicht einfach Gesetze gegen Pädophilie und Homosexualität, sondern nur ein Gesetz für beides, weil beides meist zusammengehört.
Genau. Wer sein Kind schlägt, der ist des Teufels und der gehört einfach nur umgebracht. Setz es doch durch. Und fange am besten bei den Eltern/Großeltern und dergleichen an. Das ist nämlich Kindesmisshandlung.


Ja ja, die typische Homoargumentation. Auf der einen Seite erzählen sie, daß jeder Priester Homosexuelle ermordet, auf der anderen Seite sagen sie jeder Priester ist homosexuell. Nehmen wir mal an, beides stimmt, das wäre das ja der beste Beweis, daß Homosexuelle schwerst geisteskrank sind.
Alle Priester sind homosexuell und damit schwer geisteskrank? Die Idee hat was, und das Beste daran wäre:
Du glaubst denen noch! Wäre doch wirklich Ironie oder? Die, die du selbst verteufelst sind die, die dir das ganze Gesülze ins Hirn träufeln. Köstlich!

[Hulasebdender]

Nunja, die Kirche lehrt HSlern mit "Achtung, Mitleid und Takt" zu begegnen. Natürlich wird es aber als "Anomalie" betrachtet.
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM

(Siehe hier Nr. 2358 ff.)

Kurz gesagt: Wenn der Anormale seine Anomalie erkennt und ihr mit Keuschheit und Gebet begegnet und widerstrebt, so steht er auf der Stufe anderer anormaler Menschen.

Praktiziert der Homosexuelle aber seine Neigung in Form von penetrierender analer Anomalie, so ist das eine Sünde und man hat es dann schwer in den Himmel zu kommen.

De facto ist es so, daß Sünden an sich aber nicht grundsätzlich vom Himmel ausschließen. Wer der Sünde der HS in praktischer Hinsicht also mal verfallen sein sollte, kann diese Sünde bereuen und sie wird vergeben, das muß aber dann auch ehrlich sein und der Sünder muß dann auch ein sauberes Leben beginnen und dem männlichen Rektum als Sexualstimulans entsagen.

Bleibt Dir der Pimmel weich,
kommst Du ins Himmelreich.

[Schopenhauer]

Vielleicht ist es aber auch einfach sinnlos nach psychologischen Ursachen zu forschen. Die Macht des Teufels darf nicht vergessen werden. Der liebe heilige Vater Franziskus erinnert uns immer wieder an die Macht des Teufels.
https://de.catholicnewsagency.com/story/satan-ist-eine-person-franzisks-warnt-vor-verharmlosung-des-teufels-bericht-video-2660

Auch bei Kindesmißbrauch ist der Teufel am Werk. In Ländern wie Rußland erläßt man daher nicht einfach Gesetze gegen Pädophilie und Homosexualität, sondern nur ein Gesetz für beides, weil beides meist zusammengehört.

Psychologisch (ach du lieber Himmel) danach zu 'forschen' ist in der Tat sinnlos.
Homosexuelle haben eine andere Hirnanatomie. (Anatomische und funktionelle Unterschiede des Gehirns.)
Siehe: Neurobiologie/Hirnforschung.


P.S.
Was ich Dir schon mal sagen wollte, Krabat:
Schreibe mit jetzt nicht, daß Du das nicht weißt! :D

[Valdyn]

Ich bin überzeugt, das ist genetisch begründbar.

Das ist etwas total faszinierendes. Zu der Angst vor Spinnen, zusammengefasst die Angst vor (giftigen) Insekten und Reptilien, kommen ja auch noch Angst vor Hoehe, Angst vor tiefem Wasser. Das haben die allermeisten Menschen, auch die, die an keinem Gewaesser leben, keine Hoehe kennen und in deren Lebensraum gar keine giftigen Tiere leben.

Schon komisch, als ob es so etwas wie ein allg. Urbewusstsein gaebe. Das selbe ja auch mit Traeumen. Viele Motive sind bei den meisten Menschen gleich. Unabhaengig der Ethnie oder Kultur.

[Schopenhauer]

Ich bekenne mich dazu, schon immer einen absoluten Grusel vor größeren Spinnen und Weberknechten gehabt zu haben und auch alles Beschäftigen mit diesen Tieren nicht zu einer Entspannung geführt hat.Meine Frau dagegen kann problemlos auch noch so riesige Hauswinkelspinnen auf die Hand nehmen und raussetzen. An erzogen ist mir der Grusel vor Spinnen nicht.

Ich bin überzeugt, das ist genetisch begründbar.

Hier:
https://www.politikforen.net/showthread.php?180653-Endlich-Sie-geben-ihre-L%C3%BCgen-zu&p=9418714&viewfull=1#post9418714

Einfach mal ein bisschen zurück gehen im Strang/Faden. UND auf den Link gehen....

[Nietzsche]

Psychologisch (ach du lieber Himmel) danach zu 'forschen' ist in der Tat sinnlos. Homosexuelle haben eine andere Hirnanatomie. (Anatomische und funktionelle Unterschiede des Gehirns.)Siehe: Neurobiologie/Hirnforschung.

Wenn es anatomisch ist, dann braucht man keine Angst haben, dass zwei Homosexuelle es erzieherisch an das Kind geben. Sondern es könnte dann jedes Kind haben. Man hätte also keinen Einfluss darauf. Stimmt das so?

[cornjung]

Für einen Papst steht eine Partnerschaft gar nicht zur Debatte.
Und selbst wenn, weiß man ja nicht, ob er auf Bindungsfähigkeit/Beziehungsfähigkeit/Liebesfähigkeit Wert legt/legen würde.
MITDENKEN ! Das war l ein Beispiel unter Millionen dafür, das ausgerchnet die, welche allgemein verbindliche Regeln aufstellen, sich selber nie daran halten. Und für sonst gar nichts. Im übrigen warst du persönlich gar nicht angesprochen.

[Schopenhauer]

Wenn es anatomisch ist, dann braucht man keine Angst haben, dass zwei Homosexuelle es erzieherisch an das Kind geben. Sondern es könnte dann jedes Kind haben. Man hätte also keinen Einfluss darauf. Stimmt das so?

Das kann ich so nicht beurteilen, denn nicht alles, was sich selbst als 'homosexuell' bezeichnet geht darauf zurück, denn im Zuge der 'Beliebigkeit' gibt es manchmal Irritierungen und auch eine gewisse Orientierungslosigkeit der sexuellen Präferenz, die sich in ca. den ersten 5-6 Jahren entwickelt/herausbildet. Das ist von vielen Faktoren abhängig. Siehe auch psychosexuelle Reife und deren Bedingungen, Voraussetzungen etc.pp. (Geistig, körperlich und seelisch-also gefühlsmäßig.)

[Schopenhauer]

MITDENKEN ! Das war l ein Beispiel unter Millionen dafür, das ausgerchnet die, welche allgemein verbindliche Regeln aufstellen, sich selber nie daran halten. Und für sonst gar nichts. Im übrigen warst du persönlich gar nicht angesprochen.

Denken!
Und verstehen, was ich dazu schrieb. Im Zusammenhang.
Ich muss auch nicht persönlich angesprochen werden.

Ich werde mich hier nicht über Menschen auslassen, die ich gar nicht kenne. Nicht jeder Priester ist ein Heuchler.
Und zwischen 'Partnerschaft' und den Voraussetzungen/Bedingungen dafür-Bindungsfähigkeit/Beziehungsfähigkeit besteht ja wohl ein Unterschied, nicht wahr?

Hier extra für Dich:
https://www.politikforen.net/showthread.php?180653-Endlich-Sie-geben-ihre-L%C3%BCgen-zu&p=9407394&viewfull=1#post9407394

[cornjung]

Ich werde mich hier nicht über Menschen auslassen, die ich gar nicht kenne. Nicht jeder Priester ist ein Heuchler.
Ich muss einen Menschen nicht kennen, um seine Taten zu beurteilen. Ich habe gar nicht behauptet, dass JEDER Priester ein Heuchler ist. Behauptet wird ständig, dass jeder nationale Patriot ein Nazi ist.

[Schopenhauer]

Ich muss einen Menschen nicht kennen, um seine Taten zu beurteilen. Ich habe gar nicht behauptet, dass JEDER Priester ein Heuchler ist. Behauptet wird ständig, dass jeder nationale Patriot ein Nazi ist.

Das ist richtig.
An den Taten erkennt man einen Menschen, reden können sie alle viel, wenn der Tag lang ist. Und man kann eine Menge hinter der Sprache verstecken.
Was willst Du da machen?
Über Vorurteile u.s.w. habe ich mich weiter oben schon geäußert.

Mir persönlich gingen Vorurteile, Zuschreibungen u.s.w. schon immer am Arsch vorbei.
Was geht mich das an, was andere in ihren Köpfen herumtragen und äußern.
Deren Problem, nicht meins!

[nurmalso2.0]

Ich muss einen Menschen nicht kennen, um seine Taten zu beurteilen. Ich habe gar nicht behauptet, dass JEDER Priester ein Heuchler ist. Behauptet wird ständig, dass jeder nationale Patriot ein Nazi ist.

Das jeder Priester zuallererst einmal ein Lügner ist. Das Heucheln kommt an zweiter Stelle.

[Shahirrim]

Falsche Schlussfolgerung. In deren Habitat gibt es keine Spinnen, wie du sagst, und deswegen haben sie sich nicht ins kollektive Bewusstsein gedrängt. Vermutlich haben alpine Völker auch keine Angst vorm Absaufen auf hoher See, oder was?

Das ist doch ein Widerspruch. Was instinktiv in einem drin ist, muss nicht dort vorhanden sein, um eine Angst davor zu haben. Die ist einfach da.


Wahrscheinlich ist dann die Angst beim Gang durch die Geisterbahn oder von mir aus das Entsetzen beim Anblick blutverschmierter Gesichter oder Kriegstraumata allgemein auch anerzogen. Troll dich woanders.

Klar, wer kennt sie nicht, die sympathischen Gesichter, wenn einem die Hand abgerissen wird oder dir in der Dunkelheit brüllend mit 100 Dezibel jemand freudestrahlend auf einen zukommt? Sag mal, willst du mich hier verarschen? Außerdem spielt hier mehr als eine sogenannte "diffuse Angst" eine Rolle, denn Krieg ist viel mehr, als allein visuelle Reize.

Nebenbei, selbst wenn du recht hast (die Forschung widerspricht sich da ja jede Dekade 10 mal), was willst du denn damit sagen? Dass es in jedem drin ist, zu erkennen, was richtig ist? Dann wäre ja streng genommen die Umerziehung zu Toleranz gegen Homosexuellen nicht möglich, selbst wenn Homosexuelle Kinder erziehen. Das Gegenteil ist doch der Fall.

Du negierst sogar deine Erziehung, sprichst ihnen damit die Wichtigkeit ab. Nun, es sind ja deine Kinder, mir kann das also egal sein. Im Prinzip sagst du aber, es sei egal, deine Kinder hätten auch ohne dich den Ekel in sich drin gehabt gegenüber den unnatürlichen Lebensstilen. Ich sehe aber im Westen überall die Toleranz zunehmen. Und dass sogar schon bei Kindern, die weniger Lebensjahre als Finger an der Hand haben, ihren Eltern sagen, dass sie vom anderen Geschlecht sind. Gerade bei Familien, die auch sich gar nicht um eine solche Sache kümmern und Kinder gerne sich selbst und dem Fernsehen, bzw. der Kita überlassen. Das wäre nach deinem Erklärungsversuch gar nicht möglich.

In den USA gab es mal eine Klasse kleiner Kinder, denen schlecht wurde, als die Lehrerin ihnen Homodekadenzbücher vorlas. Als die Eltern davon erfuhren, waren sie wütend. Klar, weil sie ihre Kinder vor so was schützen. Ich glaube nicht, dass jedem Kind das passiert wäre, sondern eben nur denen, die die Eltern vor so was schützen.

[Towarish]

Nicht schlecht, das wäre ein Argument, spräche nicht die Wirklichkeit eine andere Sprache. Es gab inzwischen etliche Regierungswechsel, und im Bundestag sitzen viele Parteien, die 1949 nicht dabei waren.

Du bist wirklich dümmer als Brot. Wenn weit über 50% der Bevölkerung von der Regierung falsch informiert werden, dann können aus ihr so gut wie keine Politiker hervorgehen, welche sich von den gegenwärtigen unterscheiden. Aus genau diesem Grund nutzen Regierungen Propaganda. Ziel ist es die politische Linie von 1945 und 1949 fortzusetzen.

Zur Wahl waren nur Parteien zugelassen, welche den Vorstellungen der USA entsprachen. Aus genau diesem Grund zum Beispiel ist die Medienlandschaft in Deutschland der AfD gegenüber feindselig. Die Politik und Medien sind durch die GEZ und Nichtregierungsorganisationen miteinander verwoben.


Im Gegensatz zu Dir habe ich das Wort "sogenannte" nicht vergessen, das Du benutzt hattest. Und auf Nachfrage hast Du ja erklärt, dass Du damit Leute meinst, die Steuergelder bekommen. Aber das vergisst Du lieber schnell wieder. Ist ja viel einfacher, jemandem, der sich an Deine Beiträge erinnert, genau dafür ein schlechtes Gedächtnis zu unterstellen.

Dabei könntest Du das sogar begründen: Deine Beiträge sind schlecht, ich behalte sie im Gedächtnis, also habe ich ein schlechtes Gedächtnis. Du dagegen wirfst so einen Unfug wie Deine Beiträge sofort raus aus Deinem Gedächtnis, also bleibt es rein und gut.

Du hast es wieder einmal absichtlich aus dem Kontext gerissen. Dort stand nicht "sogenannten Leute die Steuergelder bekommen", sondern:


samt allen sogenannten linken und einigen liberalen Aktivisten. (https://www.politikforen.net/showthread.php?180653-Endlich-Sie-geben-ihre-Lügen-zu&p=9418659&viewfull=1#post9418659)

Unter sogenannte liberale und linke Aktivisten, fällt die AfD nicht. Ebenso ist die AfD keine Partei, welche verhindern möchte, dass die Menschen sich ein eigenes Bild über die Ereignisse des 20. Jh. machen.

Aber hey, Scheiße labern, sich an Begriffen aufhängen und zu versuchen alles zu verdrehen ist ja die Aufgabe von Journalisten und Juristen.

[Shahirrim]

....

Na dann schreib das doch einfach. Wenn der Mann stirbt oder die Frau stirbt, dann hat auch das Kind zu sterben, weil in der Natur es nicht vorgesehen ist, dass ein Elternteil stirbt. Da sich die Tiere keinen weiteren Partner aussuchen können, der sie mitversorgt, sterben die Kinder eben. Ergo muss beim wegsterben oder bei einer Scheidung der Staat, und somit ledige Menschen keinen Cent für Kinder bezahlen. Denn auch in der Natur sammelt kein Vogel für eine andere Familie Futter.
Muss man so einen Unsinn noch kommentieren? Um mal mit ähnlicher Primitivität zu kontern. Natürlich ist es in der Natur vorgesehen, dass Eltern vor ihren Kindern sterben. (Die Natur ist niemals vollständig Vorbild, ganz kann man sie aber nicht negieren.)
Und nein, Kinder sollte man selbst als Kapitalist nicht mit monetären Augen sehen, aber selbst, wenn man das tut, lässt du ja die Nutzen vollkommen außen vor. Wer weiß denn, wie das Kind sich später entwickelt und wie es der Gesellschaft hilft?



Jetzt hast du es. Ehepaare bekommen Extrawünsche auch ohne Kinder zu haben. Weil sie Kinder haben könnten. Wer bezahlt es? Die Anderen. Wieso nicht erstmal die einen Extrawünsche abschaffen, dann bekommen die Anderen sie in gar keinem Fall?
Wieso sind das Extrawünsche? Eltern können Kinder kriegen, Homosexuelle (die als "Eltern" zu bezeichnen darf man schon aus Prinzip nicht) können das eben nicht. Wenn sie also Kinder zugewiesen bekommen, kriegen sie hier ihre Extrawünsche erfüllt. Dabei könnten sie auch Eltern werden. Ich habe mal in einer Reportage 2 Lesben gesehen, die hatten beide ein Kind, eine eine Tochter, die andere einen Sohn. Bevor die Adoption in der BRD durch Homosexuelle erlaubt wurde. Und wie haben sie die bekommen? Sie haben sich einfach einen Mann gesucht und mit ihm geschlafen. Da ging es dann auf einmal, für den Kinderwunsch die Perversion hinten an zu stellen.



Dann reihe dich bei Shahirrim ein. Der will solche Kinder auch nicht. Ergo: Stirbt einer, stirbt das Kind.

:D

Nicht mal die Natur lehrt so was. Auf was für einen Unsinn berufst du dich da? Ich kann es nicht sein, selbst wenn du mich hier ins Spiel bringst.

[Nietzsche]

Muss man so einen Unsinn noch kommentieren? Um mal mit ähnlicher Primitivität zu kontern. Natürlich ist es in der Natur vorgesehen, dass Eltern vor ihren Kindern sterben. (Die Natur ist niemals vollständig Vorbild, ganz kann man sie aber nicht negieren.)Und nein, Kinder sollte man selbst als Kapitalist nicht mit monetären Augen sehen, aber selbst, wenn man das tut, lässt du ja die Nutzen vollkommen außen vor. Wer weiß denn, wie das Kind sich später entwickelt und wie es der Gesellschaft hilft?Wieso sind das Extrawünsche? Eltern können Kinder kriegen, Homosexuelle (die als "Eltern" zu bezeichnen darf man schon aus Prinzip nicht) können das eben nicht. Wenn sie also Kinder zugewiesen bekommen, kriegen sie hier ihre Extrawünsche erfüllt. Dabei könnten sie auch Eltern werden. Ich habe mal in einer Reportage 2 Lesben gesehen, die hatten beide ein Kind, eine eine Tochter, die andere einen Sohn. Bevor die Adoption in der BRD durch Homosexuelle erlaubt wurde. Und wie haben sie die bekommen? Sie haben sich einfach einen Mann gesucht und mit ihm geschlafen. Da ging es dann auf einmal, für den Kinderwunsch die Perversion hinten an zu stellen.
:D
Nicht mal die Natur lehrt so was. Auf was für einen Unsinn berufst du dich da? Ich kann es nicht sein, selbst wenn du mich hier ins Spiel bringst.
Deine Aussage war:

Denn es ist nicht vorgesehen, dass Homosexuelle Kinder haben. Da hat die Natur Riegel vorgeschoben.
Aber die Natur hat auch nicht vorgesehen, dass Menschen ohne Kinder diese Kinder durchfüttern MÜSSEN. Weiteres s.u.

Es sind Extrawünsche. Paare die verheiratet sind werden besser behandelt als unverheiratete Paare, egal ob sie Kinder haben oder nicht. Das sind dann keine Eltern. Trotzdem bekommen sie Steuervergünstigungen. Wenn du also nicht willst, dass Homosexuelle als Eltern (der Begriff passt wirklich nicht, gebe ich zu, genauso wie EHE keine homosexuelle Partnerschaft sein KANN) Leistungen bekommen, dann bin ich dafür, dass Kinderlose Paare auch keine Leistungen mehr bekommen.

Wie ich darauf komme? In der Natur kommt kein männliches Ersatzelternteil und ernährt das Weibchen und das Junge mit. Und es gibt auch kein Ersatzelternteil wenn das Weibchen stirbt. Da stirbt das Kind. Wenn wir uns also rein auf die Natur berufen, dann müssen die Kinder eben entweder von dem verbliebenen Elternteil alleine versorgt werden können, oder wenn die das nicht können... sterben.

Davon einmal abgesehen: Ich finde nur einen Punkt wirklich schwachsinnig. Es gibt genügend heterosexuelle Paare die Kinder wollen. Es wird bei jedem Paar nach deren finanzieller Situation und nach Eignung ausgewertet. Es ist so einfach auch noch nach heterosexualität anstatt Homosexualität zu gucken. Für mich ist eine Adoption bei Homosexuellen Paaren in etwa die letzte denkbare Lösung. Wenn kein heterosexuelles Paar zu finden ist, dann besser ein Homosexuelles Paar als z.B. ein Heim. So sehe ich das auch (und bitte wieder keinen Fallstrick bauen, weil der Vergleich keine 1:1 Gleichung ist) bei Vermittlungen von Tieren aus dem Tierheim. Lieber jemand, der zu hause nur 30qm zur Verfügung hat und eine Katze aufnimmt, als im Heim eingepfercht bei unzähligen anderen Katzen zu sein auf 5qm. Wenn man aber die Wahl hat, dann nimmt man denjenigen, der 200qm hat und nen Garten und das Tier Freigang erhält, als jemanden mit nur 30qm.

[Shahirrim]

Deine Aussage war:

Aber die Natur hat auch nicht vorgesehen, dass Menschen ohne Kinder diese Kinder durchfüttern MÜSSEN. Weiteres s.u.
Da rennst du ja bei mir offene Türen ein. Das ist aber ein anderes Feld und hat mit dem Unsinn "westliche Demokratie" zu tun.


Es sind Extrawünsche. Paare die verheiratet sind werden besser behandelt als unverheiratete Paare, egal ob sie Kinder haben oder nicht. Das sind dann keine Eltern. Trotzdem bekommen sie Steuervergünstigungen. Wenn du also nicht willst, dass Homosexuelle als Eltern (der Begriff passt wirklich nicht, gebe ich zu, genauso wie EHE keine homosexuelle Partnerschaft sein KANN) Leistungen bekommen, dann bin ich dafür, dass Kinderlose Paare auch keine Leistungen mehr bekommen.
Das ist auch ein anderes Feld. Hier kann ich aber wenigstens noch einen Nutzen daraus sehen, obwohl ich auch das nicht für ein in Stein gemeißeltes nie verrückbares Recht sehe. Es ist halt nur das Grundgesetz, welches das so regelt. Bin jetzt aber kein Anhänger der BRD und damit des GG, also kann man da bei einer deutschen Verfassung durchaus was besser machen.
Das hat aber nur am Rande mit dem Kinder kriegen zu tun.


Wie ich darauf komme? In der Natur kommt kein männliches Ersatzelternteil und ernährt das Weibchen und das Junge mit. Und es gibt auch kein Ersatzelternteil wenn das Weibchen stirbt. Da stirbt das Kind. Wenn wir uns also rein auf die Natur berufen, dann müssen die Kinder eben entweder von dem verbliebenen Elternteil alleine versorgt werden können, oder wenn die das nicht können... sterben.

Deswegen kann ja die Natur auch kein Vorbild sein. Obwohl es selbst dort Beispiele gäbe, wo sich andere Tiere um die Kinder von Waisen kümmern (wie Elefanten). Wo wir hier von Spinnen schreiben, die fressen sich sogar nach dem Sex. Kann das Vorbild sein? Natürlich nicht! Aber man kann die Natur deswegen nicht vollständig ausklammern, da auch der Mensch ein natürliches Wesen ist, welches man nicht wie ein Roboter zusammen bauen kann. Deswegen ist der Wunsch, Eltern zu werden, auch kein Wunschkonzert.


Davon einmal abgesehen: Ich finde nur einen Punkt wirklich schwachsinnig. Es gibt genügend heterosexuelle Paare die Kinder wollen. Es wird bei jedem Paar nach deren finanzieller Situation und nach Eignung ausgewertet. Es ist so einfach auch noch nach heterosexualität anstatt Homosexualität zu gucken. Für mich ist eine Adoption bei Homosexuellen Paaren in etwa die letzte denkbare Lösung. Wenn kein heterosexuelles Paar zu finden ist, dann besser ein Homosexuelles Paar als z.B. ein Heim. So sehe ich das auch (und bitte wieder keinen Fallstrick bauen, weil der Vergleich keine 1:1 Gleichung ist) bei Vermittlungen von Tieren aus dem Tierheim. Lieber jemand, der zu hause nur 30qm zur Verfügung hat und eine Katze aufnimmt, als im Heim eingepfercht bei unzähligen anderen Katzen zu sein auf 5qm. Wenn man aber die Wahl hat, dann nimmt man denjenigen, der 200qm hat und nen Garten und das Tier Freigang erhält, als jemanden mit nur 30qm.

Auch wenn du hier einen durchaus nachvollziehbaren Absatz schreibst, ich finde, dass wenn man beschließt, sich um ein Kind zu kümmern, muss man gewisse Regeln einhalten. Diese Regeln beinhalten ein natürliches Rollenbild, welches auch dann nicht übergangen werden darf, wenn Todesfälle auftreten. Todesfälle passieren und dass wir dann als Menschen uns um einander kümmern, sollte nicht als Steigbügel-Argument für die Adoption von Homosexuellen dienen. Wenn die Kinder haben wollen, müssen sie eben ihren Lebensstil so lange ablegen.

[Nietzsche]

Denn es ist nicht vorgesehen, dass Homosexuelle Kinder haben. Da hat die Natur Riegel vorgeschoben.

.....Deswegen kann ja die Natur auch kein Vorbild sein. Obwohl es selbst dort Beispiele gäbe, wo sich andere Tiere um die Kinder von Waisen kümmern (wie Elefanten). Wo wir hier von Spinnen schreiben, die fressen sich sogar nach dem Sex. Kann das Vorbild sein? Natürlich nicht! Aber man kann die Natur deswegen nicht vollständig ausklammern, da auch der Mensch ein natürliches Wesen ist, welches man nicht wie ein Roboter zusammen bauen kann. Deswegen ist der Wunsch, Eltern zu werden, auch kein Wunschkonzert.

Auch wenn du hier einen durchaus nachvollziehbaren Absatz schreibst, ich finde, dass wenn man beschließt, sich um ein Kind zu kümmern, muss man gewisse Regeln einhalten. Diese Regeln beinhalten ein natürliches Rollenbild, welches auch dann nicht übergangen werden darf, wenn Todesfälle auftreten. Todesfälle passieren und dass wir dann als Menschen uns um einander kümmern, sollte nicht als Steigbügel-Argument für die Adoption von Homosexuellen dienen. Wenn die Kinder haben wollen, müssen sie eben ihren Lebensstil so lange ablegen.
Beim ersten hast du dich ja jetzt selbst widerlegt. Das erspart es mir.

Beim Zweiten: Die Eltern sind verantwortlich. Die leiblichen Eltern sind für das Kind verantwortlich und müssen für das Kind sorgen. Wenn einer stirbt, dann ist das das Pech des Anderen. Es gibt Lebensversicherungen. Die Kosten einen lächerlich geringen monatlichen Abschlag, da kostet ja der blöde Smartphone-Vertrag mehr! Es geht um die Absicherung des Kindes, und die müssen die Eltern übernehmen und NICHT der Staat bzw. wir als Steuerzahler. Ebenso müssen WIR nicht für die Verfehlungen dieser Paare bezahlen, weil die sich haben scheiden lassen oder getrennt leben. Wir füttern diese Menschen durch und wir fördern durch das Füttern die Möglichkeit, dass Menschen zu Alleinerziehenden werden.

Würden wir das nicht bezahlen, sondern würden stattdessen beide Partner ohne Reue bis zum letzten Cent ausbluten lassen (und zwar ohne Freibeträge bei Alimenten), dann gäbe es einige Kinder erst gar nicht, weil die nicht darauf ausgelegt waren, mit dem Partner weiter leben zu müssen, oder mit so wenig Geld. Da sind wir dann bei der "Schuld"Frage, aber die kann letztlich nur drei Ergebnisse haben: Der Mann ist Schuld, die Frau ist Schuld, BEIDE sind Schuld. Zahlen sollen WIR aber für diese Weltanschauung, und das sehe ich nicht ein. Ist mir aber auch egal ob homo- oder hetero.
1. Kinder müssen versorgt werden
2. Eltern sind verantwortlich für die Kinder
Bei Unfällen oder sonstwas, da bin ich gerne bereit eine Art Versicherungsleistung zu zahlen (aber auch nicht an Waisen, wofür auch?). Aber alles was man vorausplanen könnte (und dazu gehört wohl auch der Tod eines Partners) fällt in die Eigenverantwortung.

PS: Wenn es aber um das "Recht" geht, dass Homosexuelle Paare ein Kind wollen: SIE HABEN KEINS. Wie ich schrieb, besser ein homosexuelles Paar als im Heim. Aber ein RECHT haben sie darauf nicht. Sie können ja zusammen leben, das haben sie für SICH entschieden. Die Konsequenz daraus lautet aber: "Homosexuelle Paare können keine Kinder bekommen." Wer damit nicht klar kommt, der hat ein Problem. Und nicht die anderen müssen das Problem lösen, sondern man selbst. In seiner Einsicht, dass es biologisch nicht möglich ist. Wenn man ein Kind bekommt, wunderbar. Wenn man keines bekommt: Willkommen im Leben!

[Shahirrim]

Beim ersten hast du dich ja jetzt selbst widerlegt. Das erspart es mir.

Halt, halt, halt. Wenn ich sage, dass die Natur kein vollständiges Vorbild sein kann, ist damit noch lange nicht, das man sie ausklammern kann. Nebenbei, wenn ich schreibe, dass die Natur nicht als Vorbild dient, so ist in diesem Fall die Natur als Vorbild ja gar nicht notwendig. Selbst wenn in der Natur homosexuelle Tiere sich paaren und vermehren könnte, der Mensch könnte es nicht und das wäre immer noch ein natürlicher Riegel!

Wenn morgen eine Tierart entdeckt wird, bei der sich 2 Weibchen paaren und vermehren können oder 2 Männchen, dann müsste ich NICHTS von diesem Satz zurück nehmen, denn die Natur hat dem Menschen dort ein Riegel vorgeschoben. Natur muss immer in ihrem Teilaspekt betrachtet werden. Von der ganzen Natur kann man in diesem Fall keine Rückschlüsse ziehen, denn Tiere können sich per Jungfernzeugung vermehren. Der Mensch nicht, da ist ihm ein natürlicher Riegel vorgeschoben.


Beim Zweiten: Die Eltern sind verantwortlich. Die leiblichen Eltern sind für das Kind verantwortlich und müssen für das Kind sorgen. Wenn einer stirbt, dann ist das das Pech des Anderen. Es gibt Lebensversicherungen. Die Kosten einen lächerlich geringen monatlichen Abschlag, da kostet ja der blöde Smartphone-Vertrag mehr! Es geht um die Absicherung des Kindes, und die müssen die Eltern übernehmen und NICHT der Staat bzw. wir als Steuerzahler. Ebenso müssen WIR nicht für die Verfehlungen dieser Paare bezahlen, weil die sich haben scheiden lassen oder getrennt leben. Wir füttern diese Menschen durch und wir fördern durch das Füttern die Möglichkeit, dass Menschen zu Alleinerziehenden werden.

Natürlich kann man das so machen. Man kann auch jemand, der gerade überfahren wurde, einfach liegen lassen. Machen kann man vieles. Auch sich wie Tiere benehmen, deswegen bezeichne ich aber Menschen nicht als Tiere. Diese Diskussion entwickelt sich jetzt aber wieder zu einer Wunschkonzertwelt, in der westliche ICH-Menschen alles heranziehen, nur um Unsinn zu Sinn umzuschreiben!


Würden wir das nicht bezahlen, sondern würden stattdessen beide Partner ohne Reue bis zum letzten Cent ausbluten lassen (und zwar ohne Freibeträge bei Alimenten), dann gäbe es einige Kinder erst gar nicht, weil die nicht darauf ausgelegt waren, mit dem Partner weiter leben zu müssen, oder mit so wenig Geld. Da sind wir dann bei der "Schuld"Frage, aber die kann letztlich nur drei Ergebnisse haben: Der Mann ist Schuld, die Frau ist Schuld, BEIDE sind Schuld. Zahlen sollen WIR aber für diese Weltanschauung, und das sehe ich nicht ein. Ist mir aber auch egal ob homo- oder hetero.
1. Kinder müssen versorgt werden
2. Eltern sind verantwortlich für die Kinder
Bei Unfällen oder sonstwas, da bin ich gerne bereit eine Art Versicherungsleistung zu zahlen (aber auch nicht an Waisen, wofür auch?). Aber alles was man vorausplanen könnte (und dazu gehört wohl auch der Tod eines Partners) fällt in die Eigenverantwortung.

PS: Wenn es aber um das "Recht" geht, dass Homosexuelle Paare ein Kind wollen: SIE HABEN KEINS. Wie ich schrieb, besser ein homosexuelles Paar als im Heim. Aber ein RECHT haben sie darauf nicht. Sie können ja zusammen leben, das haben sie für SICH entschieden. Die Konsequenz daraus lautet aber: "Homosexuelle Paare können keine Kinder bekommen." Wer damit nicht klar kommt, der hat ein Problem. Und nicht die anderen müssen das Problem lösen, sondern man selbst. In seiner Einsicht, dass es biologisch nicht möglich ist. Wenn man ein Kind bekommt, wunderbar. Wenn man keines bekommt: Willkommen im Leben!

Früher waren Kinder mal dazu da, ohne Staat das Überleben zu sichern. Besonders im Alter, wenn man selbst nicht mehr für sich selbst sorgen konnte. Weil es eben keinen Sozialstaat gab! Kinder waren also eine Lebensversicherung, den Ruhestand zu genießen.

[Nietzsche]

...Früher waren Kinder mal dazu da, ohne Staat das Überleben zu sichern. Besonders im Alter, wenn man selbst nicht mehr für sich selbst sorgen konnte. Weil es eben keinen Sozialstaat gab! Kinder waren also eine Lebensversicherung, den Ruhestand zu genießen.

Den eigenen. Aber ich musste nicht zig andere Kinder mitbezahlen.

[Shahirrim]

Den eigenen.....

Auch wenn es dort keine Heime vom Sozialstaat wie heute gab, zu allen Zeiten haben sich auch Menschen um andere Kinder als die eigenen Kinder gekümmert. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten natürlich. Meist Verwandte, aber nicht nur.

Du tust ja so, als gäbe es früher Massenmorde an Kindern, wenn die keine Eltern hatten. Häufiger als heute gab es das sicher, aber keine Massenmorde.


Aber ich musste nicht zig andere Kinder mitbezahlen.

Tja, dann muss man den Sozialstaat überwinden, wenn das einen selbst ärgert. Ich bin prinzipiell nicht dagegen. Der Nannystaat ist das Unglück. Nützlicher Nebeneffekt wäre nebenbei, dass Homosexuelle in solch einer Gesellschaft gar nicht erst so weit nach oben kommen, um solche Forderungen zu stellen, wie hier in diesem System. Darum geht es ja eigentlich! :D

[Nietzsche]

Auch wenn es dort keine Heime vom Sozialstaat wie heute gab, zu allen Zeiten haben sich auch Menschen um andere Kinder als die eigenen Kinder gekümmert. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten natürlich. Meist Verwandte, aber nicht nur.Du tust ja so, als gäbe es früher Massenmorde an Kindern, wenn die keine Eltern hatten. Häufiger als heute gab es das sicher, aber keine Massenmorde.
Tja, dann muss man den Sozialstaat überwinden, wenn das einen selbst ärgert. Ich bin prinzipiell nicht dagegen. Der Nannystaat ist das Unglück. Nützlicher Nebeneffekt wäre nebenbei, dass Homosexuelle in solch einer Gesellschaft gar nicht erst so weit nach oben kommen, um solche Forderungen zu stellen, wie hier in diesem System. Darum geht es ja eigentlich! :D
Es geht um Ursache und Wirkung. Wenn das Geld den Kindern zu Gute kommt, dann kommt das ja durch Wechselwirkungen und wenn alles gut läuft nachher auch mir zu Gute. Ich bezahle anderer Leut's Kinder heute, und dafür bezahlen sie später mich.

Wenn das aber bedeutet, dass eine bestimmte Gesinnungsart an Menschen, in dem Falle Menschen, die die Kinder nicht wegen der Kinder Willen haben, sondern weil sie Geld grasen wollen, dann verhindert man das, indem man die geldlichen Förderungen durch z.B. Lohnsteuerklassen und Kindergeld und Freibeträge komplett abschafft und stattdessen alles, was mit dem Kind zu tun hat (Betreuung, Essen bei der Betreuung, Kindergarten, Schule etc.) finanziert. Dann ist es völlig unerheblich, wer das Kind hat, es wird immer versorgt. Dann und nur dann ergibt es Sinn.

Wenn aber der Sozialstaat für die Verwirklichungsträume der Eltern aufkommen müssen, weil die Eltern nicht mehr zusammen leben und der Staat dann als Geldgeber einspringt weil sie oder er EINZELN nicht genug verdienen, wieso sollte ICH dann eine Geldleistung der Mutter oder dem Vater gegenüber zahlen? Wären sie zusammen, kämen sie ja aus.


Nützlicher Nebeneffekt wäre nebenbei, dass Homosexuelle in solch einer Gesellschaft gar nicht erst so weit nach oben kommen, um solche Forderungen zu stellen, wie hier in diesem System. Darum geht es ja eigentlich!
Die Forderung ist in Ordnung. Jeder kann ja fordern was er will. Ich fordere ja auch, dass die Eltern mehr Verantwortlichkeit haben. Aber fordern und bekommen sind zwei paar Schuhe.

Eines möchte ich aber noch anmerken:
Ich finde diese Diskussion sehr viel anregender als so manche Andere hier im Forum. Du gibst dir Mühe. Ich versuche es auch immer, manchmal klappt das nicht immer. Wir müssen uns ja in keinem Punkt einig sein. Und trotzdem achtet man sein Gegenüber. So wünschte ich mir das ganze HPF! :gib5:

[Shahirrim]

....
Ich finde diese Diskussion sehr viel anregender als so manche Andere hier im Forum. Du gibst dir Mühe. Ich versuche es auch immer, manchmal klappt das nicht immer. Wir müssen uns ja in keinem Punkt einig sein. Und trotzdem achtet man sein Gegenüber. So wünschte ich mir das ganze HPF! :gib5:

Nee, mir ist sehr wichtig, dass man eigene Meinungen hat. Auch ich kann ganz schön pöbeln, aber ich nehme das hier nicht todernst. Wenn jemand hier einem User zum Beispiel Prügel androht, reagiere ich darauf nicht, weil es mir nicht darum geht.

[Krabat]

Psychologisch (ach du lieber Himmel) danach zu 'forschen' ist in der Tat sinnlos.
Homosexuelle haben eine andere Hirnanatomie. (Anatomische und funktionelle Unterschiede des Gehirns.)
Siehe: Neurobiologie/Hirnforschung.
...

A ja? Erklär mal die unterschiedliche Hirnanatomie (siehe Neurobiologie etc. Hirnforschung pi pa po usw. laber di daber ppp. xyc)

[Hulasebdender]

Du bist wirklich dümmer als Brot.Aber ich habe ja Glück: Du machst mich klüger.


Wenn weit über 50% der Bevölkerung von der Regierung falsch informiert werden, dann können aus ihr so gut wie keine Politiker hervorgehen, welche sich von den gegenwärtigen unterscheiden. Aus genau diesem Grund nutzen Regierungen Propaganda. Ziel ist es die politische Linie von 1945 und 1949 fortzusetzen. Zur Wahl waren nur Parteien zugelassen, welche den Vorstellungen der USA entsprachen. Aus genau diesem Grund zum Beispiel ist die Medienlandschaft in Deutschland der AfD gegenüber feindselig.Ah! Die AfD ist also eine Marionette der USA. Nur die rechten Deppen haben es noch nicht gemerkt, darum wählen sie sie. Raffiniert!

[Heizer666]

Aber ich habe ja Glück: Du machst mich klüger.

Ah! Die AfD ist also eine Marionette der USA. Nur die rechten Deppen haben es noch nicht gemerkt, darum wählen sie sie. Raffiniert!

Genau anders herum Du Wortverdreher.

Die USA ist eine Marionette der AfD und nur linke Deppen haben es noch nicht bemerkt, darum wählen sie sie nicht. Raffiniert wie weißer Zucker, nich?! :lach:

[Heisenberg]

Ein wunderbarer Artikel, der die Gespaltenhet der Sekte offenbart:


Wenn ein Pfarrer nicht an Gott glaubt

Weil in den Niederlanden ein Gottesleugner weiter predigen darf, will ein früherer Pastor aus Hamburg jetzt rehabilitiert werden. Der predigte schon in den 70er Jahren, dass es Gott nicht gibt.

...
Selbst Margot Käßmann sei vom Glauben der Amtskirche abgefallen, behauptet Schulz. Vor einigen Jahren sagte die damalige Bischöfin: „Ich kann mir Gott als Frau vorstellen.“ Dass sich der Mensch Gott vorstellt, wie er selbst es gerne möchte, widerspreche aber dem zweiten Gebot: Du sollst dir kein Bildnis von Gott machen, argumentiert Schulz.

https://www.tagesspiegel.de/politik/kirche-wenn-ein-pfarrer-nicht-an-gott-glaubt/1844668.html

[Stanley_Beamish]

Aber ich habe ja Glück: Du machst mich klüger.

Ah! Die AfD ist also eine Marionette der USA. Nur die rechten Deppen haben es noch nicht gemerkt, darum wählen sie sie. Raffiniert!

Was verstehst du an "so gut wie keine" nicht?
Nicht die AfD, aber alle anderen Parteien des Systems. Sogar die Ex-SEDler.

[Hulasebdender]

Die USA ist eine Marionette der AfD und nur linke Deppen haben es noch nicht bemerkt, darum wählen sie sie nicht. Raffiniert wie weißer Zucker, nich?! :lach:

Oh nein! Nun bin ich komplett verwirrt und muss warten, bis der kluge Towarish mich wieder erleuchtet:


Die gegenwärtigen Politiker sind eine Fortsetzung dessen, was die Siegermächte an die Macht gehievt haben. Im Prinzip ist es eine Regierung die sich selbst wählt.

Das ist die AfD, das hat er mir schon erklärt. Die AfD wurde von den USA an die Macht gebracht und wählt sich nun selbst. So weit alles klar.

Aber dass sie es inzwischen geschafft hat, die USA an die Fäden zu hängen, die ihre Anhänger bei jeder sich bietenden Gelegenheit verlieren, ist schon eine Leistung! Das muss Towarish mir noch erzählen, wie die AfD das geschafft hat!

[pixelschubser]

Ein wunderbarer Artikel, der die Gespaltenhet der Sekte offenbart:



https://www.tagesspiegel.de/politik/kirche-wenn-ein-pfarrer-nicht-an-gott-glaubt/1844668.html

Käßmann geht es doch eh nur Pfründe. Ihr Gott heisst Mammon oder Geld oder Aktie...wie man den jeweiligen Begriff geschlechtlich einordnen möchte, da hat der Lattenjupp keinen Einfluss drauf.

[Heisenberg]

Käßmann geht es doch eh nur Pfründe. Ihr Gott heisst Mammon oder Geld oder Aktie...wie man den jeweiligen Begriff geschlechtlich einordnen möchte, da hat der Lattenjupp keinen Einfluss drauf.
Insgeheim geht es ihnen sowieso nur darum. Das beweisen sie immer wieder durch ihr amoralisches Verhalten. Die Käßmann ist aber auch zu doof, um die Bibel zu begreifen. Dass ein Sektenmitglied kein Recht auf eine Interpretation der Lehre und des Bildes des Sektenidols hat, müsste man ihr aber während des Studiums klargemacht haben. Danach ist die Bibel allein Grundlage des Aberglabens ihrer Sekte. Da gibt es Gebote, unter denen genau das festgeschrieben ist.

Problem ist, dass die Bibel wissenschaftlich untersucht wird und klargeworden ist, dass sie nicht ein einziges Wort eines Gottes enthält. Jetzt denken die Sektenmitgllieder darüber nach, worauf sie sich berufen können. Da steht ja auch allerhand Fragwürdiges darin. Doch wer Gott und wie sein Wort zu interpretieren ist, legt allein der Oberrguru im Vatikan fest. Da hat das Sektenmitglied kein Mitspracherecht. Auch, wenn sie diesen Anschein gern wahren.

[Towarish]

Von Towarish gekürzt.


...

....

Wenn du schon wieder keine Lust auf eine ernsthafte Diskussion hast, dann kannst du das auch einfach mitteilen. Es gibt keinen Grund, warum du die Zeit anderer verschwenden solltest.

[Schopenhauer]

A ja? Erklär mal die unterschiedliche Hirnanatomie (siehe Neurobiologie etc. Hirnforschung pi pa po usw. laber di daber ppp. xyc)


Guten Morgen Krabat.
Du hast da etwas von meinem Text gekürzt, war ja klar. :D

[antiseptisch]

In den USA gab es mal eine Klasse kleiner Kinder, denen schlecht wurde, als die Lehrerin ihnen Homodekadenzbücher vorlas. Als die Eltern davon erfuhren, waren sie wütend. Klar, weil sie ihre Kinder vor so was schützen. Ich glaube nicht, dass jedem Kind das passiert wäre, sondern eben nur denen, die die Eltern vor so was schützen.
Eben! Du hast es ja doch noch begriffen! Und wenn du jetzt noch einsiehst, dass die permanente Indoktrination das Problem ist, und nicht die Lösung, dann sind wir wieder einen kleinen Schritt weiter. Natürlich müssen Kinder vor Dekadenz und falschen Vorbildern geschützt werden. Anderenfalls könnte man völlig auf die Altersfreigaben von Horror- und Pornofilmen verzichten. Merkst du was?

Und natürlich wird einem Kindsoldat nicht schlecht, wenn es blutverschmierte Gesichter und abgetrennte Gliedmaßen sieht, denn er ist ja bereits traumatisiert und abgestumpft. Warum sollte es keine Abstumpfung auf anderen Versauungsstufen geben? Jetzt beziehe mal Stellung und seier nicht wieder rum.

Leider muss ich feststellen, dass du tiefer im versifften Zeitgeist drinsteckst, als dir selbst lieb ist. Oder willst du auch einer von denen sein, die nach dem Kulturbruch orientierungslos umherirren?

[herberger]

In einer Demokratie ist man dem Unrecht, der Heimtücke , der Widerwärtigkeit u. der Willkür ausgesetzt, der man sich niemals entziehen kann! Das ist in diesem Maße in einer Diktatur nicht der Fall!

[Shahirrim]

....
Und natürlich wird einem Kindsoldat nicht schlecht, wenn es blutverschmierte Gesichter und abgetrennte Gliedmaßen sieht, denn er ist ja bereits traumatisiert und abgestumpft. Warum sollte es keine Abstumpfung auf anderen Versauungsstufen geben? Jetzt beziehe mal Stellung und seier nicht wieder rum....

Kleinen Kindern wird aber auch schlecht, wenn man ihnen zu früh normalen Sex beibringt. War (glaube ich) in einer Klasse in Baden-Württemberg auch mal der Fall, wo eine Lehrerin ihnen wegen dem neuen Sexualkundeunterricht schon in der Grundschule vorlas, wie Sex funktioniert und die Kinder anfingen, zu weinen oder schlecht geworden ist.

Ich kann einfach niemanden ernst nehmen, der behauptet, es gäbe ein Wissen, welches in Babies drin sei. Kinder, die auf die Welt kommen, wissen gar nichts! Ja, sie haben ein paar Instinkte, aber das lässt sie sich nicht vor Homoperversion ekeln. Ihr Verhalten wird allein durch das Vorleben der Erwachsenen geprägt.
Ich habe allerdings bei dir einen Fehler gemacht, der mir erst später bewusst wurde, als ich weiter über das Thema nachdachte. Ich hatte dich gelobt, dass du deine Kinder davor bewahrt hast. Das war ein Fehler. Denn vermutlich (ich gehe mal davon aus, dass du keine Zwillinge hast) haben deine Kinder dich einfach nur mit einer Frau gesehen. Bevor sie laufen, sprechen oder dich überhaupt verstehen konnten, war es ganz normal, dass sie dich mit deiner Partnerin jeden Tag sehen.

Daran gewöhnt sich ein Kind. Da muss man gar nichts machen, deswegen war mein Lob an dich falsch. Ich hatte ja nicht geahnt, dass du genau so ein Dummkopf bist wie ein Arzt, der sich von einem 5-jährigen Jungen erklären lässt, dass er jetzt ein Mädchen sei und Hormone brauche, um sich körperlich zu einem Mädchen machen zu lassen.

Du bist einfach nur durch Zufall auf der gesunden Seite, aber denkst im Prinzip genau so. Ich sage, und da bin ich mir absolut sicher, dass deine Kinder Homosexuelle so ekelig finden, liegt allein daran, dass sie dich mit einer Frau gesehen haben (noch bevor sie denken konnten). Da ist dann so ein Verhalten bei einem Mann etwas, was Kinder anwidert.

Aber wenn wir jetzt mal annehmen, deine Kinder wären von Elton John adoptiert worden direkt nach der Geburt, dann garantiere ich dir, hätten sie nicht dieses Verhalten an den Tag gelegt. Ich sage nicht, dass sie homosexuell wären. Aber für sie wäre das ganz normal und es gäbe auch keine Abwehr bei ihnen. Kinder finden es ja schon seltsam, wenn Mama oder Papa auf einmal einen neuen Partner zum Leben hat. Gerade, wenn die Eltern so lange bei einander lebten. Deswegen sind ja selbst Stiefeltern in der Regel unbeliebt, obwohl das nicht unnatürlich ist.

Was ich bei dir schade finde (weil du manche Dinge doch richtig siehst), ist einfach, dass du die Erziehung total negierst. Kinder haben aber keine persönliche "Akasha-Chronik" in sich drin. Ein Kind kommt auf die Welt und muss lernen. Was richtig ist und was falsch ist. Instinkte sind vorhanden, aus denen kann aber niemand ein persönliches Wissen ableiten. Schon gar nicht, was falsch und was richtig ist. Gerade das sind Dinge, die Kinder lernen müssen durch eine richtige Erziehung der Eltern.

Was hieße denn das, dass Kinder schon wüssten, dass zum Beispiel Homosexualität widernatürlich ist? Einfach, dass man Kinder nur füttern müsse, um sie groß zu kriegen und sie so weit wie möglich von allem abschirmen, und schon leben sie so natürlich, wie es nur geht? Ich hoffe, du glaubst das nicht wirklich ernsthaft! :D

[antiseptisch]

Kleinen Kindern wird aber auch schlecht, wenn man ihnen zu früh normalen Sex beibringt. War (glaube ich) in einer Klasse in Baden-Württemberg auch mal der Fall, wo eine Lehrerin ihnen wegen dem neuen Sexualkundeunterricht schon in der Grundschule vorlas, wie Sex funktioniert und die Kinder anfingen, zu weinen oder schlecht geworden ist.

Du gibst dir noch nicht mal die geringste Mühe, sondern versuchst, braune mit dunkelbrauner Scheiße zu relativieren. Warum gibst du nicht einfach zu, dass man es zu unterlassen hat, Kindern Bildern an den Kopf zu knallen, vor denen sie geschützt werden müssen. Denn eleganter kannst du dich hier ohnehin nicht mehr rausziehen.

Das mit dem Ekel vor Spinnen, der nachgewiesenermaßen schon bei sechsmonatigen Babys instinktiv angelegt ist, hast du einfach ignoriert. Ich vermute, du als Kinderloser solltest hier sowieso die Klappe halten, anstatt erwachsene Menschen versuchen zu belehren. Es wirkt einfach nur peinlich.

Vermutlich müsste man dir auch noch erklären, dass Kinder ab einem bestimmten Alter ein natürliches Schamgefühl entwickeln, so dass sie von allein die Tür zumachen, wenn sie aufs Klo gehen, selbst dann, wenn die Eltern das nicht tun würden. Du bist zwar nicht dumm, du weißt nur zu wenig.

[Shahirrim]

Du gibst dir noch nicht mal die geringste Mühe, sondern versuchst, braune mit dunkelbrauner Scheiße zu relativieren. Warum gibst du nicht einfach zu, dass man es zu unterlassen hat, Kindern Bildern an den Kopf zu knallen, vor denen sie geschützt werden müssen. Denn eleganter kannst du dich hier ohnehin nicht mehr rausziehen.

Weil du Unsinn schreibst. Kleine Kinder wissen nichts! Punkt.

Schon gar nicht durch Instinkte. Du kannst ja auch gar nichts dagegen erwidern, was ich hier schreibe und kommst mit Dingen, die ich gar nicht anders sehe. Natürlich müssen Kinder vor Bildern von Perversen geschützt werden. Darum geht es gar nicht.

Es geht darum, dass du schriebst, Kinder wüssten automatisch, dass zum Beispiel Homosexualität widernatürlich sei. Ich sage nein, das wissen sie nicht. Es kommt einfach drauf an, was man ihnen vorlebt. Und allein wenn ein Baby täglich morgens Mama und Papa miteinander sieht, dann prägt es das. Wenn es aber schon im ersten Lebensmonat immer 2 "Mamas" oder "Papas" sieht, dann wird es dadurch geprägt und hätte im Alter von 4 Jahren keine Abwehrreaktionen dagegen, die du bei deinen Kindern beobachtet und schrecklich missinterpretiert hast.

[Daggu]

In einer Demokratie ist man dem Unrecht, der Heimtücke , der Widerwärtigkeit u. der Willkür ausgesetzt, der man sich niemals entziehen kann! Das ist in diesem Maße in einer Diktatur nicht der Fall!

Du bist und bleibst auf dem Gebiet der Geschichtsschreibung die allergrößte, ach was, die aller-allergrößte Kapazität des HPF. Eine Zierde der Reichsschrifttumshöhle, gäbe es sie noch, aber verweht, vergessen.

[antiseptisch]

Weil du Unsinn schreibst. Kleine Kinder wissen nichts! Punkt. Reiß' dich doch nicht immer tiefer rein, Mann. Instinkte weiß man auch nicht. Das ist eine ganz andere Bewusstseinsebene.


Es geht darum, dass du schriebst, Kinder wüssten automatisch, primitive Unterstellung. Ich habe nicht gesagt, dass sie es wissen. Sie ahnen es instinktiv. Und nicht nur meine Kinder.

dass zum Beispiel Homosexualität widernatürlich sei. Ich sage nein, das wissen sie nicht. Das behauptest du. Und wenn sie es schon nicht wissen, was du richtig erkennst, können sie es immer noch instinktiv fühlen.

Es kommt einfach drauf an, was man ihnen vorlebt. Und allein wenn ein Baby täglich morgens Mama und Papa miteinander sieht, dann prägt es das. Genauso, wie die Kellerkinder vom Fritzl geprägt wurden, ne? Das ist das, was ich meine. Du kannst mit dieser Logik jegliche Versauung einprägen, aber das heißt noch lange nicht, dass versaute Kinder etwas instinktiv abgelehnt hätten, wenn sie nicht versaut worden wären. Merkst du jetzt was? Du ziehst einfach die falschen Schlussfolgerungen.

Wenn es aber schon im ersten Lebensmonat immer 2 "Mamas" oder "Papas" sieht, dann wird es dadurch geprägt und hätte im Alter von 4 Jahren keine Abwehrreaktionen dagegen, die du bei deinen Kindern beobachtet und schrecklich missinterpretiert hast.
Das ist das, was ich meinte mit Verprägungen und Traumata aller Art. Man kann Kinder auch so erziehen, dass sie Messietum für normal und gar erstrebenswert halten und Ekel vor Sauberkeit entwickeln. So wie Vegetarier Ekel vor Fleisch haben, kann jemand, der seit 25 Jahren nur noch Pizza isst, Ekel vor gesundem Essen haben (den Fall gibt es konkret).

Bei mir musst du schon mit anderen Argumenten kommen, wenn du ernstgenommen werden willst. Aber gewöhn dir ab, linksgerührte K*cke mit rechtsgerührter zu relativieren.

[Catholicus Romanus]

Falls es noch niemandem hier aufgefallen ist: Die Untertitel sind Fake.

In dem Gespräch ging es um Genderunterricht an Schulen:

https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/rodna-ideologija-je-znanstvena-fantastika-20130127

[Shahirrim]

Reiß' dich doch nicht immer tiefer rein, Mann. Instinkte weiß man auch nicht. Das ist eine ganz andere Bewusstseinsebene.
Ganz locker, wie ich mich "reinreite", entscheide ich selber.


primitive Unterstellung. Ich habe nicht gesagt, dass sie es wissen. Sie ahnen es instinktiv. Und nicht nur meine Kinder.

Und wenn ich dann mit Beispielen wie Stiefeltern komme? Die werden auch instinktiv abgelehnt, wenn die Kinder schon alt genug sind. Es sei denn, sie waren zu klein, um mitzukriegen, dass das nicht die richtigen Eltern sind. Stiefeltern sind aber nicht widernatürlich. Das passt doch hinten und vorne nicht. Allein Reife hindert die meisten Kinder daran, dies zu äußern, da sie sicher Mama oder Papa (besonders im Todesfall eines Partners) verstehen können oder so lieb haben, dass sie das Opfer bringen.


Das behauptest du. Und wenn sie es schon nicht wissen, was du richtig erkennst, können sie es immer noch instinktiv fühlen.

Das kannst weder du beweisen, noch kann ich meine Sicht hier beweisen, aber da mir die Bibel als 100% richtig gilt, weiß ich einfach, dass ich recht habe. Das ist aber eine Glaubenssache und da lass ich dann auch die Freiheit, Unsinn zu glauben, wenn mein Gegenüber keine Augen zu sehen, noch Ohren zu hören hat. Ist ja deine Sache.


Genauso, wie die Kellerkinder vom Fritzl geprägt wurden, ne? Das ist das, was ich meine. Du kannst mit dieser Logik jegliche Versauung einprägen, aber das heißt noch lange nicht, dass versaute Kinder etwas instinktiv abgelehnt hätten, wenn sie nicht versaut worden wären. Merkst du jetzt was? Du ziehst einfach die falschen Schlussfolgerungen.
:D
Fallen dir nur solche Beispiele ein? Was weißt du denn schon über die Kinder dort? Das sie das super fanden? Habe ich so nie gehört.


Das ist das, was ich meinte mit Verprägungen und Traumata aller Art. Man kann Kinder auch so erziehen, dass sie Messietum für normal und gar erstrebenswert halten und Ekel vor Sauberkeit entwickeln. So wie Vegetarier Ekel vor Fleisch haben, kann jemand, der seit 25 Jahren nur noch Pizza isst, Ekel vor gesundem Essen haben (den Fall gibt es konkret).
Nun, Sex zwischen Ehemann und Ehefrau ist für mich aber in keinster Weise schmutzig, sondern etwas Schönes und absolut Natürliches. Dennoch würde es Kinder traumatisieren, wenn man sie damit zu früh konfrontiert. Dieser Sex ist aber nicht pervers, sondern sogar für den Menschen zum Überleben seiner Spezies notwendig.
Man kann nicht alles Kinder sofort beibringen, sie müssen über Jahre lernen.


Bei mir musst du schon mit anderen Argumenten kommen, wenn du ernstgenommen werden willst. Aber gewöhn dir ab, linksgerührte K*cke mit rechtsgerührter zu relativieren.

Das ist weder links noch rechts, sondern christlich. Ich muss der Bibel bedingungslos glauben und da hat der Mensch nun mal nicht die Fähigkeiten, gut und böse zu unterscheiden aus eigenem Willen! Nur mit göttlicher Hilfe kann er das. Ergo werde ich dir niemals in dieser Sache zustimmen. Deswegen ist es mir auch egal, ob ich mich in deinen Augen "reinreite" oder nicht, denn es kommt mir in dieser Sache nicht auf deine Zustimmung an.
Aber nehmen wir mal an, du hättest recht. Dann müssten Kinder, die einfach nur gefüttert werden, bis sie groß sind, im Prinzip die gesundesten Menschen sein. Das funktioniert aber nicht. Ganz im Gegenteil, wenn man Kinder ohne Liebe erzieht, sterben sie.

Und es wäre somit schnurzpiepegal, ob ich recht hätte, oder du. Denn es kommt auf das Gleiche raus. Du sagst, das Falsche sei ein Trauma, das eingeprägt wurde, das Richtige sei instinktiv drin. Ich sage, dass weder das eine noch das andere bei Kindern drin ist. Aber das lässt sich dann nicht beweisen. Denn du nimmst nur Beispiele, dir dein Weltbild stützen. Da man Kinder nun mal nicht so groß kriegen kann, werden wir uns noch Seitenlang darüber streiten können.

Das Einzige, wo ich dir mit Instinkten zustimmen würde, wären Geschwister. Hier haben Kinder wirklich eine instinktive Abneigung, sexuell sich zusammen zu tun. Das ist aber auch zwangsläufig nötig, da Geschwister zusammen leben müssen in den ersten Lebensjahren und somit sowas instinktiv in sich drin haben zum Schutz. Die Perversion der Homosexualität ist keine natürliche Sache, vor der Kinder so eine instinktive Ablehnung aufbauen müssten, da normalerweise sowas nicht vorkommt und nur in perversen Gesellschaften sie dies aufbauen müssten. Ergo ist selbst nach der Logik deiner instinktiven Ablehnung hinten und vorne alles falsch, da Kinder normalerweise dem nicht über Jahre ausgesetzt sind, wie mit Geschwistern. Hier reichte über Jahrtausende allein die Prägung als Schutz.

[antiseptisch]

Die Perversion der Homosexualität ist keine natürliche Sache, vor der Kinder so eine instinktive Ablehnung aufbauen müssten, da normalerweise sowas nicht vorkommt und nur in perversen Gesellschaften sie dies aufbauen müssten. Ergo ist selbst nach der Logik deiner instinktiven Ablehnung hinten und vorne alles falsch, da Kinder normalerweise dem nicht über Jahre ausgesetzt sind, wie mit Geschwistern. Hier reichte über Jahrtausende allein die Prägung als Schutz.
Wieso ist die instinktive Ablehnung dann falsch? Was ist das für eine billige Herleitung? Erst einmal gilt, dass die Theorie auch hier von der Praxis widerlegt wird. Und wenn sich vierjährige Kinder beim versehentlichen Anblick von Homos angewidert wegdrehen und auch noch Kommentare dazu abgeben, ohne dass diese Konstellation jemals besprochen wurde, dann ist das ein starkes Indiz dafür, dass es angeboren ist.

Was du noch lernen musst, ist, dass ein Christ seine Kinder primär von allem Übel fernhalten muss. Da gibt es nicht nur hinreichende, sondern jede Menge notwendige Bedingungen, die erfüllt werden müssen, damit sie später selbst das Übel erkennen können. Umso besser ist es, wenn sie widernatürliche Verhaltensweisen instinktiv erkennen und durch gute vorgelebte Beispiele der Eltern selbst nicht schon vorgeschädigt werden. Denn schlechte Beispiele, um zu zeigen, wie man Kinder verpeilen kann, gibt es unendlich viele. Auf solche rhetorischen Tricks fallen schon Anfänger nicht mehr rein. Deshalb nehme ich dir nicht ab, dass Kinder, die beim Anblick knutschender Homos keinen Würgereiz kriegen, keine Vorschädigung aufweisen.

[Shahirrim]

Wieso ist die instinktive Ablehnung dann falsch? ....

Weil du doch zugibst, dass sie ganz leicht weggewischt werden kann. Was bringt sie dann? Klar gibt es in unserer perversen Zeit auch Geschwister"liebe", aber sie ist doch eher was exotisches. Selbst in unseren Zeiten. Homosexuellendekadenz nicht, die ist zwar lange nicht so häufig, wie sie medial beachtet wird, aber auch nicht so selten.
Geschwister brauchst du nur mal zu fragen, ob die sich knutschen wollen. Da kommt selbst in dekadentesten Personen eine automatische Abneigung auf. Zwei fremde Frauen hingegen sind sehr schnell dazu bereit, dies bei sich zu machen, selbst wenn die nicht so dekadent sind. Zwei Männer eher nicht, aber auch viel eher, als zwei Geschwister.


Was du noch lernen musst, ist, dass ein Christ seine Kinder primär von allem Übel fernhalten muss.Da gibt es nicht nur hinreichende, sondern jede Menge notwendige Bedingungen, die erfüllt werden müssen, damit sie später selbst das Übel erkennen können.

Ist mir schon klar! Aber kein Kind kann das von allein. Ja, kein Mensch kann aus sich selbst heraus wissen, was gut und was böse ist. Deswegen lehne ich diese Sicht auch so fundamental ab. Der Mensch muss von Gott gesagt bekommen, was Böse ist und was Gut. Und dann kann der Geist Gottes ihn leiten, die Sünde zu überwinden. Allein kann der Mensch das nicht.


Umso besser ist es, wenn sie widernatürliche Verhaltensweisen instinktiv erkennen und durch gute vorgelebte Beispiele der Eltern selbst nicht schon vorgeschädigt werden. Denn schlechte Beispiele, um zu zeigen, wie man Kinder verpeilen kann, gibt es unendlich viele. Auf solche rhetorischen Tricks fallen schon Anfänger nicht mehr rein. Deshalb nehme ich dir nicht ab, dass Kinder, die beim Anblick knutschender Homos keinen Würgereiz kriegen, keine Vorschädigung aufweisen.
Das ist laut Bibel aber nicht möglich. Der Hiob war einer, der seine eigene Gerechtigkeit hatte. Er war auch menschlich gesehen gerecht, aber so sehr, dass es zur Sünde wurde, weil er in seiner Selbstgerechtigkeit behauptete, gerechter als Gott zu sein.
Deswegen ist das, was du hier beschreibst, durchaus nützlich und sogar zwingend notwendig. Ein gerechtes Vorleben prägt Kinder und sie werden dann auch immer mehr die göttliche Gerechtigkeit erlernen. Aber der letzte Satz passt nicht. Denn Kinder sind leicht zu verführen. Und es ist viel leichter, sie zur Toleranz zu Homosexuellen zu bewegen, als zur Toleranz bei Geschwisterliebe. Weil dort Gott keinen solchen Schutz eingebaut hat. Bei Geschwistern hat er es, da er keine Menschen versucht, aber schon gesehen hat, dass Geschwister viel Zeit miteinander verbringen. Bei Homosexuellen war das nicht nötig, dort reichte seine Lehre, dass das ihm ein Gräuel ist. Denn hier hatte Gott keine zwangsläufige Situation im Leben des Menschen vorgesehen, die dazu führt, dass zwei Menschen des gleichen Geschlechts dauerhaft zusammen leben, wie zwei Eheleute. Deswegen ist es auch viel leichter, zu Homosexuellen tolerant hier zu sein oder es Kindern beizubringen.

Geschädigt sind solche Kinder natürlich, aber das ist jeder, der Sünde praktiziert. Lügen sind auch nur von geschädigten Kindern sozusagen, wenn man es streng nimmt, dennoch versuchen das nahezu 100% der Kinder, auch in Familien, die ihnen lehren, was gut und was böse ist.

[Jim_Panse]

Ihr sollt Euch vertragen .... ist ja voll müßig Euren Dissenz durchzulesen

:hi:

[antiseptisch]

Ist mir schon klar! Aber kein Kind kann das von allein. Ja, kein Mensch kann aus sich selbst heraus wissen, was gut und was böse ist. Deswegen lehne ich diese Sicht auch so fundamental ab. Der Mensch muss von Gott gesagt bekommen, was Böse ist und was Gut. Und dann kann der Geist Gottes ihn leiten, die Sünde zu überwinden. Allein kann der Mensch das nicht.
Da ich eher preußisch mit viel Befehl und Gehorsam erzogen wurde, galten bei uns andere Maßstäbe. Da gab es kein interpretierbares Gut und Böse, und man konnte auch als Kind leicht erkennen, welche Leute ehrbar waren und welche billige "Schlacken". Man konnte nicht einfach auf die Kirmes in andere Dörfer gehen, und wenn man gar fremde Gaststätten betrat, hörte im wahrsten Sinne des Wortes die Musik auf zu spielen. Wie im Western. Das nur nebenbei.

Aber meine Tochter hat noch was davon mitbekommen und mit sechs Jahren bei Familienserien schon ganz gut erkannt, wenn jemand gelogen hat oder schlechte Absichten hat. Dass nur Gott richten darf oder die weltliche Rechtsbeugung, ist eine ziemliche kulturelle Degeneration, denn in richtigen Hochkulturen gelten normalerweise viel strengere soziale Kontrollen als im Christentum als ehemaliger Wüstenreligion, und als in unserer Dekadenz und Beliebigkeit üblich ist.


Das ist laut Bibel aber nicht möglich.
Der Hiob war einer, der seine eigene Gerechtigkeit hatte. Er war auch menschlich gesehen gerecht, aber so sehr, dass es zur Sünde wurde, weil er in seiner Selbstgerechtigkeit behauptete, gerechter als Gott zu sein.

Ja, ich weiß. Dr. Johannes Hartl hatte auf der MEHR-Konferenz einen Vortrag über Selbstgerechtigkeit. Selbst er meint, dass die selbstgerechtesten Menschen auch gleich die schlimmsten Gutmenschen sind. Nur ist das wenig hilfreich, wenn es zu viele unehrbare Menschen gibt, die zu viel Ehrlichkeit nur als Schwäche auslegen.

[Shahirrim]

...

Aber meine Tochter hat noch was davon mitbekommen und mit sechs Jahren bei Familienserien schon ganz gut erkannt, wenn jemand gelogen hat oder schlechte Absichten hat. Dass nur Gott richten darf oder die weltliche Rechtsbeugung, ist eine ziemliche kulturelle Degeneration,....

So ist das ja auch nicht gemeint. Gerade Eltern dürfen schon, ja müssen sogar scharf zurecht weisen. Dieses richten sollte allein auf den Standpunkt, ob man ins Reich Gottes darf oder nicht, Gott überlassen. Wenn ich mich bei jemandem ungehörig benehme, erwarte ich, dass man mich zurecht weist. So sollte das auch in einer gesunden Gesellschaft sein. Aber in den westlichen Gesellschaften, in denen Gefühle ALLES sind (absolut feministisch nebenbei), darf man ja niemanden mehr kritisieren. Das könnte ja seine einzigartige Persönlichkeit verletzten.

Eine Sache noch und damit würde ich dann dieses fremde Thema in diesem Strang auch beenden. Dieses ganze schwul sein und Gender mit seinen 90 Geschlechtern ist für mich in der emotionalen virtuellen Welt so eine Art Superheldenersatz. Da man nicht zaubern kann, hat man halt ein einzigartiges Geschlecht. So wie Spiderman oder Hulk eine einzigartige Kraft haben. Das ist ja das Tragische, dass dies meist oft nur eine emotionale Extremform dekadent-westlicher Individualisten ist.