Verfassungspatriotismus

[hic]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

Verfassungspatriotismus ist ein staatsbürgerschaftliches Konzept, das sich als Alternative zum ethnischen Staatsverständnis sieht. Die Staatszugehörigkeit beruht diesem Konzept zufolge auf gemeinsamen politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit statt auf Abstammungs- oder Sprachgemeinschaften.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

[Zyankali]

dazu bräuchte es erstmal eine verfassung... ;)

[hic]

dazu bräuchte es erstmal eine verfassung... ;)

Sehen wir das Grundgesetz einfach mal als Vefassung an.

Verfassungspatriotismus ist auch ohne Verfassung möglich. Es geht um Werte. ;)

[Zyankali]

Sehen wir das Grundgesetz einfach mal als Vefassung an.

eine verfassung, in der drin steht, das sie keine ist ? hmm...

nicht das ich das GG schlecht finden würde, in weiten teilen ist es prima, doch eine verfassung ist es nicht.

[Arthas]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Die wohl dümmste Form von "Patriotismus" - zumal in der BRD.

[hic]

eine verfassung, in der drin steht, das sie keine ist ? hmm...Wo genau steht das?

[Murmillo]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Du sprichst also Mitbürgern, welche die gerade herrschende Verfassung ablehnen, die Zugehörigkeit zur politischenGemeinschaft ab und du meinst, ein Volk solle sich nicht über seine Ethnie definieren ?
Nein, mit so einem Modell kann ich mich nicht und kann sich auch kein normal denkender Mensch anfreunden.
Du bist ein Deutschenhasser und kein Patriot !
Aber was heisst nur Deutschenhasser - du hasst jedes Volk, welches nicht multikulti ist und sich über seine Ethnie definiert !

[Zyankali]

Wo genau steht das?

GG artikel 146

[hic]

GG artikel 146

Steht da nicht.

[Zyankali]

Steht da nicht.

öhm, doch...

wie interpretierst du denn diesen artikel ?

[romeo1]

Die Phrase "Verfassungspatriotismus" soll als Ersatz dafür herhalten, daß den Deutschen das Recht auf eine Heimat nd auf eine ethnische und kulturelle Identität abgesprochen wird. Diese Phrase soll wohl suggerieren, daß jeder der es bis nach Dtl. schafft, automatisch Bürger dieses Landes ist. Um dennoch irgendwie den inneren Zusammenhalt des Landes zu gewährleisten, wurde die Phrase "Verfassungspatriotismus" kreiert.

[herberger]

Verfassung Patriotismus diesen Begriff hat damals die heutige Wirtschaftsministerin Cypris erfunden, diese Frau ist geistiger Dünnschiss

[Bolle]

öhm, doch...

wie interpretierst du denn diesen artikel ?

Treib sie doch nicht so in die Enge.................! :D

[mathetes]

Ich halte es für Unsinn, es mag in den USA funktionieren aber nicht in Deutschland, der Grund ist der, es gibt kein amerikanisches Volk, das moderne Amerika wurde auf dem Blut der Ureinwohner errichtet, was sollte dieses Mischvolk einen, außer ein nationalen Pathos auf Grundlage irgendeiner Idee?

Für die europäischen und asiatischen Länder gilt das nicht, es gibt die europäischen Völker schon sehr lange, es ist Sprache und Kultur die diese gewachsenen Völker eint, wer dazu gehören will muss sich assimilieren. Vor allem eint das Grundgesetz nicht Deutsche und Migranten, da auch die meisten Migranten zu alten, gewachsenen Völker gehören, der Türke in Deutschland versteht sich selbstverständlich weiterhin als Türke und den interessiert das GG einen Scheiß. Deutschland und die meisten anderen europäischen Ländern mögen faktisch Einwanderungsländer sein, aber geistig und historisch sind sie es nicht, Verfassungspatriotismus ist aber etwas für Länder ohne eigene gewachsene Identität.

[hic]

öhm, doch...

wie interpretierst du denn diesen artikel ?


Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 146

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Dass das Grundgesetz seine Gültigkeit verliert, sobald entsprechebnd eine eine neue Verfassung in Kraft tritt.
Man kann durchaus sagen, dass dabei die alte Verfassung (=Grundgesetz) durch eine neue Verfassung ersetzt wird. Nirgendwo steht, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist.
Das ist wieder etwas, wo die Sprache nicht eindeutig ist. Man kann das Grundgesetz als Verfassung ansehen oder aber auch nicht.
Ich weiß, dass das Grundgesetz ursprünglich als Provisorium gedacht war. Deshalb sagt man, es sei keine Verfassung. Andererseits unterscheidet es sich nicht wesentlich von einer Verfassung. Es gibt auch keine Pflicht, den Art. 146 anzuwenden. Man kann das Grundgesetz also durchaus als Verfassung verstehen.

[Bolle]

Bei Grünen verpönt , Flaggen-oder Eventpatriotismus!

Bei mir übrigens auch, aber aus völlig anderer Motivation heraus!

http://www.tagesspiegel.de/images/public-viewing/13721840/1-format43.jpg


Grüne Jugend Berlin

Ein "Nein" zum Flaggen-Patriotismus

Eigentor oder neuer Veggie-Day? Vor dem Deutschlandspiel gegen die Ukraine wendet sich die Grüne Jugend Berlin gegen schwarz-rot-goldene Fahnen.
http://www.tagesspiegel.de/berlin/gruene-jugend-berlin-ein-nein-zum-flaggen-patriotismus/13721708.html

Da kommt so was wie Verfassungspatriotismus erst recht nicht in die Tüte! Patriotismus ist rechtes Teufelszeug, egal in welcher Verpackung!

[Klopperhorst]

Ich halte es für Unsinn, es mag in den USA funktionieren aber nicht in Deutschland, der Grund ist der, es gibt kein amerikanisches Volk, das moderne Amerika wurde auf dem Blut der Ureinwohner errichtet, was sollte dieses Mischvolk einen, außer ein nationalen Pathos auf Grundlage irgendeiner Idee?

Naja, sie haben alles, was eine Nation auszeichnet.
Einen Gründungsmythos (Unabhängigkeitskrieg), eine gemeinsame Sprache, gemeinsame Ideale und Kultur (auch wenn es nur die oberflächliche American Way of Life Kultur ist),
Patriotismus und vor allem nationale Souveränität, die auf der Stärke ihrer Waffen und ihres Geldmonopols beruht.

Was soll daran nur Pathos sein?

Im Gegensatz dazu hat der Bundesdeutsche heute gar nichts mehr.

Weder ist er souverän, es sind tausende fremde Besatzungssoldaten im Land, seine Grenzen sind offen und unkontrolliert, er hat keine eigene Währung mehr und gibt immer mehr Kontrolle an fremde Institutionen wie Brüssel ab.

Man sollte die USA also nicht als lächerliches Gebilde betrachten.

---

[mathetes]

Naja, sie haben alles, was eine Nation auszeichnet.
Einen Gründungsmythos (Unabhängigkeitskrieg), eine gemeinsame Sprache, gemeinsame Ideale und Kultur (auch wenn es nur die oberflächliche American Way of Life Kultur ist),
Patriotismus und vor allem nationale Souveränität, die auf der Stärke ihrer Waffen und ihres Geldmonopols beruht.

Was soll daran nur Pathos sein?

Im Gegensatz dazu hat der Bundesdeutsche heute gar nichts mehr.

Weder ist er souverän, es sind tausende fremde Besatzungssoldaten im Land, seine Grenzen sind offen und unkontrolliert, er hat keine eigene Währung mehr und gibt immer mehr Kontrolle an fremde Institutionen wie Brüssel ab.

Man sollte die USA also nicht als lächerliches Gebilde betrachten.

---

Ich habe nicht gesagt, dass die USA lächerlich sind, ich habe geschrieben, dass es kein echtes amerikanisches Volk gibt, aber der Zusammenhalt erscheint mir persönlich künstlich, vor allem wenn es um das Verhältnis der Rassen dort zu einander geht, Weiße, Schwarze, Latinos, Asiaten.

Nation und Volk ist auch nicht das gleiche. Die USA sind eine Nation aber kein Volk, die Kurden z.B. sind ein Volk aber haben keine Nation. Ich denke es ist ideal wenn Volk und Nation identisch sind, z.B. Japan oder Tschechien.

[Zyankali]

Dass das Grundgesetz seine Gültigkeit verliert, sobald entsprechebnd eine eine neue Verfassung in Kraft tritt.
Man kann durchaus sagen, dass dabei die alte Verfassung (=Grundgesetz) durch eine neue Verfassung ersetzt wird. Nirgendwo steht, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist.
Das ist wieder etwas, wo die Sprache nicht eindeutig ist. Man kann das Grundgesetz als Verfassung ansehen oder aber auch nicht.
Ich weiß, dass das Grundgesetz ursprünglich als Provisorium gedacht war. Deshalb sagt man, es sei keine Verfassung. Andererseits unterscheidet es sich nicht wesentlich von einer Verfassung. Es gibt auch keine Pflicht, den Art. 146 anzuwenden. Man kann das Grundgesetz also durchaus als Verfassung verstehen.

von "neu" oder "alt" steht da jedoch nix.



was mich pers am GG stört sind sachen wie:

artikel X:

1. "prima sache"

2. die prima sache wird durch ein anderes gesetz ausgehebelt.



gut, in zeiten, wo mal eben 13 GG änderungen auf parteiweisung durchgewunken werden, bloss um die strassen zu privatisieren, ist das wahrscheinlich trivial. dennoch gibts einen unterschied ob man 2/3 mehrheit oder bloss einfache mehrheit haben muss...

[hic]

Bei Grünen verpönt , Flaggen-oder Eventpatriotismus!

Bei mir übrigens auch, aber aus völlig anderer Motivation heraus!

http://www.tagesspiegel.de/images/public-viewing/13721840/1-format43.jpg


http://www.tagesspiegel.de/berlin/gruene-jugend-berlin-ein-nein-zum-flaggen-patriotismus/13721708.html

Da kommt so was wie Verfassungspatriotismus erst recht nicht in die Tüte! Patriotismus ist rechtes Teufelszeug, egal in welcher Verpackung!

Ich lasse mir meinen Flaggen-Patriotismus nicht nehmen.

[Bolle]

Ich lasse mir meinen Flaggen-Patriotismus nicht nehmen.

Man sollte Flagge zeigen, auch außerhalb von EM und WM! Weil man sein Land liebt und nicht nur eine Mannschaft! Dann ist es auch völlig in Ordnung, bei Großereignissen flaggentechnisch aufzurüsten! ;)

Übler anti-patriotischer Höhepunkt:


https://www.youtube.com/watch?v=siqHZsMMwkM

[Hias Kneißl]

Schon wieder geht die alte Leier der Reichsdeppen aus 146 zum 1460 mal los.

Übrigens ist das Wort Verfassungspatriotismus ein Pleonasmus. Ein Konzept ,gegründet auf einen Begriff, in dem der eine Wortteil auf dem anderen beruht, führt zwangsläufig zu einem Zirkelschluss.

[Branka]

Schon wieder geht die alte Leier der Reichsdeppen aus 146 zum 1460 mal los.

Übrigens ist das Wort Verfassungspatriotismus ein Pleonasmus. Ein Konzept ,gegründet auf einen Begriff, in dem der eine Wortteil auf dem anderen beruht, führt zwangsläufig zu einem Zirkelschluss.

Was sind den Reichsdeppen?

[brain freeze]

Schon wieder geht die alte Leier der Reichsdeppen aus 146 zum 1460 mal los.

Übrigens ist das Wort Verfassungspatriotismus ein Pleonasmus. Ein Konzept ,gegründet auf einen Begriff, in dem der eine Wortteil auf dem anderen beruht, führt zwangsläufig zu einem Zirkelschluss.

Schwachsinn. Der Wortteil Verfassung wird hier zur näheren Beschreibung des Patriotismus verwendet, der eben unterschiedlich aufgefasst werden kann. Vom Strangersteller gemeint als Unterscheidung zwischen Werteverbundenheit und Volksverbundenheit. Wobei es in der Praxis eher auf Mischverhältnisse hinausläuft.

[hic]

Man sollte Flagge zeigen, auch außerhalb von EM und WM! Weil man sein Land liebt und nicht nur eine Mannschaft! Dann ist es auch völlig in Ordnung, bei Großereignissen flaggentechnisch aufzurüsten! ;)

Übler anti-patriotischer Höhepunkt:


https://www.youtube.com/watch?v=siqHZsMMwkM

Ich bin völlig deiner Meinung. Auch ich würde es begrüßen, wenn man quer über alle politischen Lager die Flagge zeigen würde und nicht nur am rechten Rand. Dann würde sie auch ihren furchtbaren Beigeschmack verlieren.
Man kann sie doch einfach - wie die US-Flagge übrigens auch - als Symbol für Demokratie, Freiheit, Frieden und nationalen Zusammenhalt verstehen, statt für nationale Überheblichkeit bis hin zur NS-Gesinnung. Schwarz-Rot-Gold waren ursprünglich ein Freiheitssymbol.

[Hias Kneißl]

I
Schwachsinn. Der Wortteil Verfassung wird hier zur näheren Beschreibung des Patriotismus verwendet, der eben unterschiedlich aufgefasst werden kann. Vom Strangersteller gemeint als Unterscheidung zwischen Werteverbundenheit und Volksverbundenheit. Wobei es in der Praxis eher auf Mischverhältnisse hinausläuft.

Falsch.

Untersuche den Begriff Patriotismus. Finde heraus, auf welcher wesentlichen Grundlage er beruht. Ziehe die richtigen Schlüsse daraus, wie die Verfassung in dem Zusammenhang darzustellen ist.

[Zyankali]

Was sind den Reichsdeppen?

ein blödes scheinargument, wenn man selber keine hat ;)

[mathetes]

Ich bin völlig deiner Meinung. Auch ich würde es begrüßen, wenn man quer über alle politischen Lager die Flagge zeigen würde und nicht nur am rechten Rand. Dann würde sie auch ihren furchtbaren Beigeschmack verlieren.
Man kann sie doch einfach - wie die US-Flagge übrigens auch - als Symbol für Demokratie, Freiheit, Frieden und nationalen Zusammenhalt verstehen, statt für nationale Überheblichkeit bis hin zur NS-Gesinnung. Schwarz-Rot-Gold waren ursprünglich ein Freiheitssymbol.

Ich wüsste nicht welchen furchtbaren Beigeschmack die Farben Schwarz/Rot/Gelb haben sollten, es ist nicht die Fahne die abgelehnt wird sondern das Land das durch diese Fahne repräsentiert wird.

[Gehirnnutzer]

GG artikel 146

Zyankali wo steht im Artikel 146 drin, dass das GG keine Verfassung ist. Der Artikel 146 GG ist ein Revisionsartikel, wie ihn auch andere Verfassungen kennen, z.B. die eidgenössische.

Eine Verfassung definiert sich durch ihre Aufgabe, weder durch ihren Namen, ihr Zustandekommen oder Form. Das findest du, wenn du mal Fachliteratur bemühen würdest.

Es ist doch komisch, dass jeder andere Staat dieser Welt das GG als Verfassung Deutschland sieht und bezeichnet,

https://www.britannica.com/place/Germany/Government-and-society#ref296885
http://www.servat.unibe.ch/icl/gm00000_.html
https://www.constituteproject.org/constitution/German_Federal_Republic_2014?lang=en
http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?frbrVersion=2&tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_oxford10.1093%2fjiplp%2fjpw093&indx=3&recIds=TN_oxford10.1093%2fjiplp%2fjpw093&recIdxs=2&elementId=2&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=2&vid=HVD&mode=Basic&tab=articles&dscnt=0&vl(freeText0)=German%20constitution&dstmp=1501929611625
http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_proquest1861456511&indx=1&recIds=TN_proquest1861456511&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&vid=HVD&mode=Basic&tab=articles&dscnt=0&vl(freeText0)=German%20constitution&dstmp=1501929611625

Die einzigen, die immer wieder sagen, das GG sei keine Verfassung, sind Personen, die Probleme mit der momentanen deutschen Politik und ihrer eigenen Unfähigkeit Leute zu überzeugen haben.

[Zyankali]

Man kann sie doch einfach - wie die US-Flagge übrigens auch - als Symbol für Demokratie, Freiheit, Frieden und nationalen Zusammenhalt verstehen...

aua...

[brain freeze]

I

Falsch.

Untersuche den Begriff Patriotismus. Finde heraus, auf welcher wesentlichen Grundlage er beruht. Ziehe die richtigen Schlüsse daraus, wie die Verfassung in dem Zusammenhang darzustellen ist.

Deine "Aufgabenstellung" scheitert schon daran, daß Patriotismus keine scharf abgegrenzte Schmalspurdefinition hergibt.

[Zyankali]

Zyankali wo steht im Artikel 146 drin, dass das GG keine Verfassung ist.

weil dort steht, daß das GG seine gültigkeit verliert, sobald es eine verfassung gibt ?

logischer schluss: das GG ist keine verfassung, sonst würde das GG ja verfassung heissen und dieser artikel wäre überflüssig.


ist doch garnicht so schwer, oder ?

[Chronos]

(....)

Zyankali wo steht im Artikel 146 drin, dass das GG keine Verfassung ist. Der Artikel 146 GG ist ein Revisionsartikel, wie ihn auch andere Verfassungen kennen, z.B. die eidgenössische.

Eine Verfassung definiert sich durch ihre Aufgabe, weder durch ihren Namen, ihr Zustandekommen oder Form. Das findest du, wenn du mal Fachliteratur bemühen würdest.

Es ist doch komisch, dass jeder andere Staat dieser Welt das GG als Verfassung Deutschland sieht und bezeichnet,

Die einzigen, die immer wieder sagen, das GG sei keine Verfassung, sind Personen, die Probleme mit der momentanen deutschen Politik und ihrer eigenen Unfähigkeit Leute zu überzeugen haben.

:haha:

Damit unterstellst du den Verfassern des Grundgesetzes, dass sie nicht in der Lage waren, die deutsche Sprache richtig anzuwenden.

Oder haben die einfach nur aus reiner Unvernunft und Nachlässigkeit zwei verschiedene Begriffe benutzt:


Artikel 146 Grundgesetz

Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.



Die Semantik der deutschen Sprache unterscheidet sehr klar und unmissverständlich zwischen einem Gesetz und einer Verfassung.

Keine Ursache, dieser kleine linguistische Exkurs war kostenlos.

[hic]

Ich wüsste nicht welchen furchtbaren Beigeschmack die Farben Schwarz/Rot/Gelb haben sollten, es ist nicht die Fahne die abgelehnt wird sondern das Land das durch diese Fahne repräsentiert wird.

Nein, es ist die Verwendung der Flagge im jeweiligen Kontext, die abgelehnt wird. Die Flagge wird abgelehnt, wo sie vermeintlich oder tatsächlich eine bestimmte verquere politische Gesinnung symbolisieren soll.

[Circopolitico]

Zyankali wo steht im Artikel 146 drin, dass das GG keine Verfassung ist. Der Artikel 146 GG ist ein Revisionsartikel, wie ihn auch andere Verfassungen kennen, z.B. die eidgenössische.

Eine Verfassung definiert sich durch ihre Aufgabe, weder durch ihren Namen, ihr Zustandekommen oder Form. Das findest du, wenn du mal Fachliteratur bemühen würdest.

Es ist doch komisch, dass jeder andere Staat dieser Welt das GG als Verfassung Deutschland sieht und bezeichnet,

https://www.britannica.com/place/Germany/Government-and-society#ref296885
http://www.servat.unibe.ch/icl/gm00000_.html
https://www.constituteproject.org/constitution/German_Federal_Republic_2014?lang=en
http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?frbrVersion=2&tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_oxford10.1093%2fjiplp%2fjpw093&indx=3&recIds=TN_oxford10.1093%2fjiplp%2fjpw093&recIdxs=2&elementId=2&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=2&vid=HVD&mode=Basic&tab=articles&dscnt=0&vl(freeText0)=German%20constitution&dstmp=1501929611625
http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_proquest1861456511&indx=1&recIds=TN_proquest1861456511&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&vid=HVD&mode=Basic&tab=articles&dscnt=0&vl(freeText0)=German%20constitution&dstmp=1501929611625

Die einzigen, die immer wieder sagen, das GG sei keine Verfassung, sind Personen, die Probleme mit der momentanen deutschen Politik und ihrer eigenen Unfähigkeit Leute zu überzeugen haben.

Mit der Fachliteratur irrst du dich.
Politikwissenschaftlich und staatsrechtlich gesehen, ist das
Grubdgesetz keine Verfassung.

Es wurde weder per Referendum vom Volk verifiziert, noch sollte es jemals
eine Verfassung werden. CDU und SPD haben 1948 gegen (!) eine Verfassung und
gegen einen Volksentscheid gestimmt.
Es sollte von Anfang an nur ein Provisorium werden.

Zudem war es logischerweise auch nur für Westdeutschland gültig.

[Pulchritudo]

Ich lasse mir meinen Flaggen-Patriotismus nicht nehmen.

Wo lebst du denn, etwa im Regenbogenland?

[hic]

:haha:
[...]
Keine Ursache, dieser kleine linguistische Exkurs war kostenlos.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Grundgesetz#Bedeutung2b

[Circopolitico]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Ja natürlich. Ich bin auch verfassungspatriotisch. Ich liebe unser Grundgesetz.

[Gehirnnutzer]

weil dort steht, daß das GG seine gültigkeit verliert, sobald es eine verfassung gibt ?

logischer schluss: das GG ist keine verfassung, sonst würde das GG ja verfassung heissen und dieser artikel wäre überflüssig.


ist doch garnicht so schwer, oder ?

Irrtum, mein lieber Zyankali, weil du Rechtshistorie und ein kleinen Umstand außer acht lässt. Nun es ist unumstritten das die Väter des GG das GG auf Grund der damaligen Umstände als Provosorium gedacht haben und den Wunsch in das GG nach einer neuen Verfassung als Ausdruck wiedererlangter Souveränität etc. pp. eingearbeitet haben und um das Wiedervereinigungsgebot zu unterstreichen.
Aber ein kleiner Umstand zeigt auf, dass die Väter des GG zwar als Provosorium gedacht haben, aber trotzdem eine vollwertige Verfassung mit kleinen Mängeln geschaffen haben und die endgültige Entscheidung späteren Generationen zu überlassen.
Der Artikel 146 GG unterliegt nicht der Ewigkeitsklausel.

[Chronos]

http://www.duden.de/rechtschreibung/Grundgesetz#Bedeutung2b
Wenn du hier schon mit irgendwelchen Duden-Links hantieren willst, dann sollest du auch die vorsätzlich Sprach-Degeneration unserer modernen Linguistik-Klempner mitzitieren:


Grundgesetz, das

1. einer Sache zugrunde liegende, für sie entscheidende, sie bestimmende Gesetzmäßigkeit

2. (früher) verfassungsrechtlich besonders bedeutsames, für die Entwicklung einer Verfassung ausschlaggebendes Gesetz

3. für die Bundesrepublik Deutschland geltende Verfassung; Abkürzung: GG



In der schleichenden Deformation zwischen dem zwoten und dritten Passus kann man schon erkennen, mit welchem Ziel die Sprachbastler unterwegs waren.

[Hias Kneißl]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)l

[Chronos]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)l
Diese Frage ist genauso behämmert wie deren Verzapfer, oder wie auch diese Frage:

"Warum leckt sich der Hund die Eier?"

[Hias Kneißl]

Deine "Aufgabenstellung" scheitert schon daran, daß Patriotismus keine scharf abgegrenzte Schmalspurdefinition hergibt.

Wenn deine Denkleistungfähigkei ausreicht, dann könntest du mit dem, was an breitem Feld den Begriff Patriotismus beschreibt, das Nötige heraus arbeiten. Könntest der Aufgabenstellung dann verstehen und deine Schmalspur zumindest auf Spur N bringen.

[Stanley_Beamish]

Zyankali wo steht im Artikel 146 drin, dass das GG keine Verfassung ist. Der Artikel 146 GG ist ein Revisionsartikel, wie ihn auch andere Verfassungen kennen, z.B. die eidgenössische.

(...)


Das hat er doch erklärt, Depp.
In den Revisionsartikeln der Schweizer Verfassung wird übrigens, anders als im BRD-Grundgesetz, immer der Terminus "Verfassung" verwendet.
Deine nachweislich falschen Behauptungen, immer wenn dieses Thema aufkommt, nerven mit der Zeit.




Eine Verfassung definiert sich durch ihre Aufgabe, weder durch ihren Namen, ihr Zustandekommen oder Form. Das findest du, wenn du mal Fachliteratur bemühen würdest.
(...)


Und die Aufgabe des Grundgesetzes war eine provisorische, was jeder weiß, der sich mit dem Thema beschäftigt hat.

[hic]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)l

Erklär mir mal die Frage.

[ABAS]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)l


Reichsbuerger sind wahre Deutsche Patrioten weil weder mit dem Deutschen Reich noch
mit dem nachfolgenden Besatzerkonstrukt das als Bundesrepublik Deutschland bezeichnet
wird jemals ein Friedensvertrag kontraktiert worden ist. Abgesehen von der Logik sind die
Reichsbuerger bestaendig und kein Vergleich mit den transatlantischen Wechselbalgen die
in schaendlicher Absicht aus niederen Beweggruenden des Verrates am Deutschen Volk zu
eigennuetzigen Zwecken mit den US Besatzern nach wie vor kollaborieren.

[Hias Kneißl]

Deine Frage hat einen wesentlichen Kern, den die Figureninformation dir zeigt. Der Hund leckt seine Eier aus hygienischen Gründen. Diese können sein, das ihm Reichsdeppen auf den Sack gehen und unfullfild eggheads given him only blahs.

[Circopolitico]

Irrtum, mein lieber Zyankali, weil du Rechtshistorie und ein kleinen Umstand außer acht lässt. Nun es ist unumstritten das die Väter des GG das GG auf Grund der damaligen Umstände als Provosorium gedacht haben und den Wunsch in das GG nach einer neuen Verfassung als Ausdruck wiedererlangter Souveränität etc. pp. eingearbeitet haben und um das Wiedervereinigungsgebot zu unterstreichen.
Aber ein kleiner Umstand zeigt auf, dass die Väter des GG zwar als Provosorium gedacht haben, aber trotzdem eine vollwertige Verfassung mit kleinen Mängeln geschaffen haben und die endgültige Entscheidung späteren Generationen zu überlassen.
Der Artikel 146 GG unterliegt nicht der Ewigkeitsklausel.

Es war eine Verfassung geplant, aber da es mit der Wiedervereinigung so schnell gehen musste, war das dann obsolet.
Thematisch ist es eine Vergassung. Politikwissenschaftlich und staatsrechtlich gesehen: NEIN

Aber genau das hast du eben behauptet, mit deinem Hinweis auf Fachliteratur.Ich will mal gerne wissen, welche "Fachliteratur" du da liest, denn jeder Politikwissenschaftler-mich eingeschlossen- weiß, dass das GG de facto keine Verfassung ist.

[Gehirnnutzer]

Mit der Fachliteratur irrst du dich.
Politikwissenschaftlich und staatsrechtlich gesehen, ist das
Grubdgesetz keine Verfassung.

Es wurde weder per Referendum vom Volk verifiziert, noch sollte es jemals
eine Verfassung werden. CDU und SPD haben 1948 gegen (!) eine Verfassung und
gegen einen Volksentscheid gestimmt.
Es sollte von Anfang an nur ein Provisorium werden.

Zudem war es logischerweise auch nur für Westdeutschland gültig.

Endschuldige bitte, willst du eine der renommiertesten Universitäten der Welt Lügen strafen (siehe meine Links #29)

Ich irre mich nicht mit der Fachliteratur, sondern du missverstehst zwei Dinge, weil du die Idealvorstellung einer Verfassung falsch interpretierst.

1. Wie gesagt, eine Verfassung wird durch ihre Aufgabe definiert, durch nichts anderes.

2. Etwas anderes ist die Legitimation einer Verfassung. Ich spare mir jetzt Ausführungenüber oktroyierte Verfassungen. Zur Legitimierung einer Verfassung bedarf es gemäß Idealvorstellung über Verfassungen der Zustimmung durch das Volk. Dabei ist mit dem Begriff "Zustimmung" nicht nur die direkte Zustimmung gemeint, sondern auch die indirekte Zustimmung durch Volksvertreter oder auch die Zustimmung im Geiste.

Die Zustimmung im Geiste ist hierbei ein Sonderfall, da man sie im Zusammenhang mit den Fällen, wo eine Verfassung kein zentrales Dokument ist, sondern die Gesamtheit der Gesetze (Großbritannien).

Wäre die direkte Zustimmung einzige Legitimationsmöglichkeit für eine Verfassung, dann hätten eine Menge Staaten keine legitime Verfassung, z.B. die USA.

Das GG wurde durch Volksvertreter in den westdeutschen Parlamenten ratifiziert, außer von Bayern, jedoch habe sie entschieden, dass das GG auch für Bayern gilt. Jeder Änderung von 1949 bis 1990 erfolgte durch Zustimmung durch Volksvertreter. Die Beitrittserklärung der DDR nach dem ursprünglichen Artikel 23 GG erfolgte durch Volksvertreter in der frei gewählten DDR-Volkskammer. Und die Änderungen seit der Wiedervereinigung erfolgten auch mit der Zustimmung gewählter Volksvertreter.
Das GG verfügt also über eine Kette indirekter Zustimmung.

Noch etwas zum Wort GG, ich bezweifle das ein Niederländer oder ein Däne behautet sein Staat hätte keine Verfassung.

Circopolitico, nehmen wir noch mal Bezug auf Zyankalis Behauptung, der Artikel 146 beweist, dass das GG keine Verfassung wäre. Was ist das GG, wenn sowohl Bundestag als auch Bundesrat mit den nach Artikel 79 notwendigen Mehrheiten die Streichung des Artikels 146 beschließen?

[Bolle]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)l

Für dich nochmal gaaaanz langsam:


https://www.youtube.com/watch?v=gWklZtdjhS0




Wir haben unter Bestätigung der alliierten Vorbehalte das Grundgesetz zur Organisation der heute freigegebenen Hoheitsbefugnisse des deutschen Volkes in einem Teile Deutschlands zu beraten und zu beschließen. Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder Westdeutschlands zu machen. Wir haben keinen Staat zu errichten. Wir haben etwas zu schaffen, das uns die Möglichkeit gibt, gewisser Verhältnisse Herr zu werden, besser Herr zu werden, als wir das bisher konnten. Auch ein Staatsfragment muss eine Organisation haben, die geeignet ist, den praktischen Bedürfnissen der inneren Ordnung eines Gebietes gerecht zu werden. Auch ein Staatsfragment braucht eine Legislative, braucht eine Exekutive und braucht eine Gerichtsbarkeit.




Nähere Bestimmungen des Grundgesetzes: 1. Zeitliche Begrenzung des Grundgesetzes: Das GG tritt automatisch außer Kraft an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.


Wenn man nun fragt, wo dann die Grenze gegenüber dem Voll-Staat, gegenüber der Vollverfassung liege: Nun, das ist eine Frage der praktischen Beurteilung im Einzelfall. Über folgende Gesichtspunkte aber sollte Einigkeit erzielt werden können: Erstens: Das Grundgesetz für das Staatsfragment muss gerade aus diesem seinen inneren Wesen heraus seine zeitliche Begrenzung in sich tragen. Die künftige Vollverfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müssen, sondern muss originär entstehen können. Aber das setzt voraus, dass das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Nun, ich glaube, über diesen Zeitpunkt kann kein Zweifel bestehen: an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.




http://artikel20gg.de/Texte/Carlo-Schmid-Grundsatzrede-zum-Grundgesetz.htm

[ABAS]

Deine Frage hat einen wesentlichen Kern, den die Figureninformation dir zeigt. Der Hund leckt seine Eier aus hygienischen Gründen. Diese können sein, das ihm Reichsdeppen auf den Sack gehen und unfullfild eggheads given him only blahs.

Deine Diktion erinnert mich an einen User der hier mal aktiv war. Ich kann mich nicht
mehr genau an seinen Usernick erinnern. Starfigher, Skydriver oder so aehnlich.

[cornjung]

@ hicWarum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?:-)l
Was willst du Links-depp mit deinem Matsch-gepuhle beweisen ? Wolltest du wieder ne Satire schreiben oder nur aufzeigen, dass nicht nur in deiner Jugend viel schief gelaufen ist, sondern du sogar den Kampf mit deinem eigenen Leben verloren hast ?

[Jodlerkönig]

@ hic

Warum meinst du, das die Reichsdeppen auf die Linguistik mit falschem Anwendungsmodus abfahren? Warum meinst du, dass die Reichsdeppen den gelutschten Drops immer wieder neu aus dem Matsch puhlen?

:-)lbist du das?


https://www.youtube.com/watch?v=d-l2e4lqMUM

[Gehirnnutzer]

Für dich nochmal gaaaanz langsam:


https://www.youtube.com/watch?v=gWklZtdjhS0

Bolle, die Rede Carlo Schmids vor dem Parlamentarischen Rat ist durchaus ein wichtiges zeitgeschichtliches Ereignis, jedoch Ausdruck seine Meinung. Ich frage dich einfach mal etwas, wenn die Väter des GG das GG absolut nur als Provosorium gedacht haben und zwingend eine neu Verfassung wollten, warum unterliegen bzw. unterlagen sowohl die Präambel, der Artikel 23 und der Artikel 146 nie der Ewigkeitsklausel? Nur so gäbe es eine rechtsverbindliche Verpflichtung.

[Murmillo]

Deine Diktion erinnert mich an einen User der hier mal aktiv war. Ich kann mich nicht
mehr genau an seinen Usernick erinnern. Starfigher, Skydriver oder so aehnlich.

Skydive !

[Heinrich_Kraemer]

Die Liebe zum bürokratischen System der BRDDR, das einem als Untertanen so vorgesetzt wurde und v.a. hierzulande die willkürliche Herrschaftsausübung einer Staatsaritokratie rechtfertigt?!

Nein Danke!

Wie bescheuert muß man eigentlich sein, noch gerade diejenigen und ihre Formalien zu lieben, welche einen willkürlich unterdrücken und ausbeuten?! :auro:


Beamte werden das selbstverständlich ganz anders sehen. Sich sozusagen als Garanten der bürokratischen Ordnung selbstvergötzend.

[Leibniz]

Demokratie und Meinungsfreiheit der BRD sind nichts weiter als eine Fassade.

[Circopolitico]

Endschuldige bitte, willst du eine der renommiertesten Universitäten der Welt Lügen strafen (siehe meine Links #29)

Ich irre mich nicht mit der Fachliteratur, sondern du missverstehst zwei Dinge, weil du die Idealvorstellung einer Verfassung falsch interpretierst.

1. Wie gesagt, eine Verfassung wird durch ihre Aufgabe definiert, durch nichts anderes.

2. Etwas anderes ist die Legitimation einer Verfassung. Ich spare mir jetzt Ausführungenüber oktroyierte Verfassungen. Zur Legitimierung einer Verfassung bedarf es gemäß Idealvorstellung über Verfassungen der Zustimmung durch das Volk. Dabei ist mit dem Begriff "Zustimmung" nicht nur die direkte Zustimmung gemeint, sondern auch die indirekte Zustimmung durch Volksvertreter oder auch die Zustimmung im Geiste.

Die Zustimmung im Geiste ist hierbei ein Sonderfall, da man sie im Zusammenhang mit den Fällen, wo eine Verfassung kein zentrales Dokument ist, sondern die Gesamtheit der Gesetze (Großbritannien).

Wäre die direkte Zustimmung einzige Legitimationsmöglichkeit für eine Verfassung, dann hätten eine Menge Staaten keine legitime Verfassung, z.B. die USA.

Das GG wurde durch Volksvertreter in den westdeutschen Parlamenten ratifiziert, außer von Bayern, jedoch habe sie entschieden, dass das GG auch für Bayern gilt. Jeder Änderung von 1949 bis 1990 erfolgte durch Zustimmung durch Volksvertreter. Die Beitrittserklärung der DDR nach dem ursprünglichen Artikel 23 GG erfolgte durch Volksvertreter in der frei gewählten DDR-Volkskammer. Und die Änderungen seit der Wiedervereinigung erfolgten auch mit der Zustimmung gewählter Volksvertreter.
Das GG verfügt also über eine Kette indirekter Zustimmung.

Noch etwas zum Wort GG, ich bezweifle das ein Niederländer oder ein Däne behautet sein Staat hätte keine Verfassung.

Circopolitico, nehmen wir noch mal Bezug auf Zyankalis Behauptung, der Artikel 146 beweist, dass das GG keine Verfassung wäre. Was ist das GG, wenn sowohl Bundestag als auch Bundesrat mit den nach Artikel 79 notwendigen Mehrheiten die Streichung des Artikels 146 beschließen?

Für mich persönlich, unabhängig von der politikwissenschaftlichen Betrachtung, kann man das GG als eine Art Verfassung betrachten, weil es thematisch alles hat, was eine Verfassung hat.
Aus politikwissenschaftlicher und staatsrechtlicher Perspektive aber nicht, weil dafür wichtige Dinge fehlen, wie bspw. der Volksentscheid.

Das mag kleinkariert für dich klingen ist aber nunmal Fakt.

Und was die Harvard Universität dazu schreibt, kann ich nicht lesen, weil ich keine Log-in-Daten habe.
Vielleicht kannst du copy und paste anwenden, dann kann ich auch was dazu schreiben.

[Sathington Willoughby]

Sehen wir das Grundgesetz einfach mal als Vefassung an.

Verfassungspatriotismus ist auch ohne Verfassung möglich. Es geht um Werte. ;)

Ein Patriot liebt sein Land und nicht einen Prosatext.
Er liebt auch seine Familie und nicht einen Aufsatz über diese.

[Towarish]

Verfassungspatrioten sind in erster Linie Menschen die sich selbst vertreten, aus diesem Grund neigen die auch zur Illoyalität.
Es ist eine niedere Form des gesellschaftlichen Zusammenhalts, da es dabei grundsätzlich um die eigenen/egoistischen Ziele geht.


Vergleichbar mit Revolutionären, welche als Person keine Macht besitzen und deswegen den Menschen gegenüber auf alle möglichen Ungerechtigkeiten hinweisen, um sie zum Aufstand zu mobilisieren und ihre Kraft dazu zu nutzen, um selbst Macht zu bekommen.

[Gehirnnutzer]

Für mich persönlich, unabhängig von der politikwissenschaftlichen Betrachtung, kann man das GG als eine Art Verfassung betrachten, weil es thematisch alles hat, was eine Verfassung hat.
Aus politikwissenschaftlicher und staatsrechtlicher Perspektive aber nicht, weil dafür wichtige Dinge fehlen, wie bspw. der Volksentscheid.

Das mag kleinkariert für dich klingen ist aber nun mal Fakt.

Und was die Harvard Universität dazu schreibt, kann ich nicht lesen, weil ich keine Log-in-Daten habe.
Vielleicht kannst du copy und paste anwenden, dann kann ich auch was dazu schreiben.

Interessant, weil der Volksentscheid fehlt, ist das GG keine Verfassung?

Dann zeig mir mal in der US Verfassung den Artikel mit den Volksabtimmungen? https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf

oder in der niederländischen Verfassung

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/brochures/2008/09/02/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008.pdf

Wo ist es festgeschrieben, das eine Verfassung Volksentscheide enthalten muss um eine Verfassung zu sein? Ich habe schon mit zwei Verfassungen verlinkt, die keine Volksentscheide enthalten.






http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019815 8967.013.1974&indx=1&recIds=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019 8158967.013.1974&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&frbg=&&vl(51615747UI0)=any&vl(1UI0)=contains&dscnt=0&scp.scps=primo_central_multiple_fe&tb=t&vid=HVD&mode=Basic&srt=rank&tab=articles&vl(394521272UI1)=all_items&dum=true&vl(freeText0)=Grundgesetz&dstmp=1501937366084

[Smultronstället II.]

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Jede Verfassung sagt letztlich nur das, was die jeweiligen Machthaber wollen, was sie sagt. Sein Haus auf Papier zu bauen ist so dumm wie sein Haus auf Sand zu bauen. Verfassungspatriotismus ist eine Cargo-Kult. Also wie mit diesen primitiven Urwaldstämmen, über deren Gebiete im Zuge des Zweiten Weltkriegs tonnenweise Güter abgeworfen wurden. Als das nach dem Krieg ausblieb, haben sich diese Primitiven dann "Flugzeuge" und "Kopfhörer" aus Holz und Stroh gemacht, das Aussehen der amerikanischen Piloten imitiert und gehofft, dass so das Fressi-Fressi wieder vom Himmel fällt. Natürlich hat das nichts gebracht und die Primitiven haben die EIGENTLICHE Quelle der Kraft, der Stärke und des Wohlstands nicht erkannt.

So ist das auch mit dem Verfassungspatriotismus. Ein vernegertes, dunkelhäutiges Mischvolk aus Urwald und 1001 Nacht wird keinen modernen Industriestandort mit bürgerlicher Kultur entwickeln. Im übrigen haben auch nach dem Ende des Kolonialismus viele Länder tolle moderne europäische Verfassungen behalten: Haiti, Südafrika und der Kongo. Ein Kongo-Deutschland mit vernegerter Bevölkerung wird aussehen wie der Kongo, egal ob dann noch jemand auf die Verfassung schwört oder nicht. Zumal, wie gesagt, diese Verfassungen ohnehin immer besagen, was die jeweiligen Machthaber wollen, was sie sagen. Vor kurzem hat man ja auch entdeckt, dass die US Constitution, geschrieben zu einem Zeitpunkt, als "Sodomie" noch überall unter Strafe stand, eigentlich kein Problem mit der Homo-Ehe hat. Man kann da immer herauslesen was man will.

Zumal es immer ein schlechtes Zeichen ist, wenn soziale Normen so stark kodifiziert werden müssen. Im alten Rom zum Beispiel kam es ja auch erst durch diverse Krisen zu dieser Kodifizierung sozialer Normen. Eine Anhäufung von Gesetzen und kodifizierten Normen war historisch eigentlich immer ein schlechtes Zeichen. Das ist ein bisschen so, als wenn du erst eine Art Vertrag mit deinen Kindern über Lohn/Strafe aushandeln muss. Das passiert ja auch erst dann, wenn etwas schiefgelaufen ist und auf einmal die Noten schlecht sind etc.

Dazu kommt, dass viele dieser Normen auf einen kleinen Rahmen zugeschnitten sind. Sie sind daraus ausgerichtet, dass vergleichsweise homogene Gruppen zusammenleben, etc. Die soziale Hilfsbereitschaft irgendwelcher Weiber ist ja an sich eine gute Sache, wenn sie in einer Gemeinschaft den Kranken, Alten, Armen, usw. zugute kommt. Wenn sie allerdings endlos auf milliarden Neger und Orientalen ausgeweitet wird, ist es Selbstmord.

[Circopolitico]

Interessant, weil der Volksentscheid fehlt, ist das GG keine Verfassung?

Dann zeig mir mal in der US Verfassung den Artikel mit den Volksabtimmungen? https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf

oder in der niederländischen Verfassung

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/brochures/2008/09/02/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008.pdf

Wo ist es festgeschrieben, das eine Verfassung Volksentscheide enthalten muss um eine Verfassung zu sein? Ich habe schon mit zwei Verfassungen verlinkt, die keine Volksentscheide enthalten.






http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019815 8967.013.1974&indx=1&recIds=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019 8158967.013.1974&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&frbg=&&vl(51615747UI0)=any&vl(1UI0)=contains&dscnt=0&scp.scps=primo_central_multiple_fe&tb=t&vid=HVD&mode=Basic&srt=rank&tab=articles&vl(394521272UI1)=all_items&dum=true&vl(freeText0)=Grundgesetz&dstmp=1501937366084


Ja, eine deutsche Verfassung (habe hier nur von DE gesprochen) muss per Volksentscheid beschlossen werden.
Das wurde 1948 so verhandelt und besprochen, von den Alliierten und von den deutschen Politikern, und steht auch im Grundgesetz.

[Gehirnnutzer]

Ja, eine deutsche Verfassung (habe hier nur von DE gesprochen) muss per Volksentscheid beschlossen werden.
Das wurde 1948 so verhandelt und besprochen, von den Alliierten und von den deutschen Politikern, und steht auch im Grundgesetz.

Ach ja, die zigste Eigeninterpretation des Artikels 146 GG.

Ich zitiere noch mal meine Frage aus #49



.......................... Was ist das GG, wenn sowohl Bundestag als auch Bundesrat mit den nach Artikel 79 notwendigen Mehrheiten die Streichung des Artikels 146 beschließen?

Denk mal drüber nach.

Ach ja, noch etwas aus dem Verfassungsrecht, ein souveränes Volk kann sich jederzeit eine neue Verfassung geben. Was sagt das über die Notwendigkeit eines Revisionsartikels?

[Towarish]

Jede Verfassung sagt letztlich nur das, was die jeweiligen Machthaber wollen, was sie sagt. Sein Haus auf Papier zu bauen ist so dumm wie sein Haus auf Sand zu bauen. Verfassungspatriotismus ist eine Cargo-Kult. Also wie mit diesen primitiven Urwaldstämmen, über deren Gebiete im Zuge des Zweiten Weltkriegs tonnenweise Güter abgeworfen wurden. Als das nach dem Krieg ausblieb, haben sich diese Primitiven dann "Flugzeuge" und "Kopfhörer" aus Holz und Stroh gemacht, das Aussehen der amerikanischen Piloten imitiert und gehofft, dass so das Fressi-Fressi wieder vom Himmel fällt. Natürlich hat das nichts gebracht und die Primitiven haben die EIGENTLICHE Quelle der Kraft, der Stärke und des Wohlstands nicht erkannt.

So ist das auch mit dem Verfassungspatriotismus. Ein vernegertes, dunkelhäutiges Mischvolk aus Urwald und 1001 Nacht wird keinen modernen Industriestandort mit bürgerlicher Kultur entwickeln. Im übrigen haben auch nach dem Ende des Kolonialismus viele Länder tolle moderne europäische Verfassungen behalten: Haiti, Südafrika und der Kongo. Ein Kongo-Deutschland mit vernegerter Bevölkerung wird aussehen wie der Kongo, egal ob dann noch jemand auf die Verfassung schwört oder nicht. Zumal, wie gesagt, diese Verfassungen ohnehin immer besagen, was die jeweiligen Machthaber wollen, was sie sagen. Vor kurzem hat man ja auch entdeckt, dass die US Constitution, geschrieben zu einem Zeitpunkt, als "Sodomie" noch überall unter Strafe stand, eigentlich kein Problem mit der Homo-Ehe hat. Man kann da immer herauslesen was man will.

Zumal es immer ein schlechtes Zeichen ist, wenn soziale Normen so stark kodifiziert werden müssen. Im alten Rom zum Beispiel kam es ja auch erst durch diverse Krisen zu dieser Kodifizierung sozialer Normen. Eine Anhäufung von Gesetzen und kodifizierten Normen war historisch eigentlich immer ein schlechtes Zeichen. Das ist ein bisschen so, als wenn du erst eine Art Vertrag mit deinen Kindern über Lohn/Strafe aushandeln muss. Das passiert ja auch erst dann, wenn etwas schiefgelaufen ist und auf einmal die Noten schlecht sind etc.

Dazu kommt, dass viele dieser Normen auf einen kleinen Rahmen zugeschnitten sind. Sie sind daraus ausgerichtet, dass vergleichsweise homogene Gruppen zusammenleben, etc. Die soziale Hilfsbereitschaft irgendwelcher Weiber ist ja an sich eine gute Sache, wenn sie in einer Gemeinschaft den Kranken, Alten, Armen, usw. zugute kommt. Wenn sie allerdings endlos auf milliarden Neger und Orientalen ausgeweitet wird, ist es Selbstmord.

Richtig. Verfassungen sind im Endeffekt dasselbe wie die Bibel oder der Koran. Darauf zu schwören oder zu hoffen ist ein besorgniserregendes Merkmal.
Die Verfassungspatrioten sprechen es zwar nicht aus, aber in der Praxis bedeutet das nichts anderes als, dass sie die Erhaltung dieses Textes über das Wohl ihrer Mitmenschen stellen.

Dabei fühlen sich besagte Individuen auch noch ziemlich "erleuchtet".

Grenzen und ihre Kontrolle haben sich nicht aus Dummheit ergeben.
Regierungen mit einer klaren Hierarchie ebenfalls nicht.

[moishe c]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

Verfassungspatriotismus ist ein staatsbürgerschaftliches Konzept, das sich als Alternative zum ethnischen Staatsverständnis sieht. Die Staatszugehörigkeit beruht diesem Konzept zufolge auf gemeinsamen politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit statt auf Abstammungs- oder Sprachgemeinschaften.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?



Ich bin mir ziemlich sicher, daß


du überhaupt keine Ahnung von den Dingen hast, über die du hier deine Backen aufbläst und aufblähst ...


DENN

hier gibt es

- KEINE "gemeinsamen politischen Werte",

- KEINE "Demokratie" und schon gar

- KEINE "Meinungsfreiheit"!


DESHALB

glaube ich lieber weiter an

- Knecht Ruprecht (der begegnete mir schon persönlich!!!),

- das Christkindle (schon wegen der Geschenke, die es mir gemacht hat!!!) und

- den Osterhasen.

Denn die sind REAL!

Wohingegen der verzweifelte Versuch der OMF-BRD, sich selbst als im Besitz einer "Verfassung" zu wähnen,

in meinen Augen dem Wahn einer alten Hafenhure gleichkommt, in "weiß" zu heiraten ...

Und DU Dummerle stolperst vorneweg und streust Blumen ...


:haha:

[Hias Kneißl]

Für dich nochmal gaaaanz langsam:


https://www.youtube.com/watch?v=gWklZtdjhS0



http://artikel20gg.de/Texte/Carlo-Schmid-Grundsatzrede-zum-Grundgesetz.htm


Den Reichsdeppenquark, der aus der Rede vom Carlo rausgequetscht wird, kannst in die Tonne kloppen. Getretener Quark wir breit, nicht stark.

Zeitpunkt, Kontext, Folge in toto !!!! und in der individuellen Aufstellung vom Carlo sind das historisch Maßgebliche. Kannst du bei den echten Historikern, die sich mit dem Prozess Verfassung BRD beschäftigt haben, alles erfahren.Also, was soll der Quatsch mit dem Carlo?

Außerdem zeigt der Carlo den Reichsdeppen etwas aus , ganz lehrreich. Carlo war als tiefer Sozialdemokrat aus der Erfahrung 33 heraus der Auffassung, dass wir eine starke Verfassung ! von Anfang an mit den Schutzrechten für die institutionen , die demokratische Macht schützen, bräuchten. Deshalb !!!! hat er diese Rede gehalten. Seine intelligente Haltung hin zum Politischen war aber so gestaltet, dass er wusste, was machbar WAR. Deshalb hat er dem GG gern zugestimmt und das GG immer freudig verteidigt.

Reichsdeppen sind unintelligent über alles. Sie raffen nichts, sind aus Persönlichkeitsdefiziten in ihrer Aufstellung neben der Spur, sind nicht in der Lage Zusammenhänge richtig zu sortieren und .zu beurteilen.

Heute sagt man, sie sind doof wie Höcke.

So und jetzt weiter deppern.

[Sing Sing]

Den Reichsdeppenquark, der aus der Rede vom Carlo rausgequetscht wird, kannst in die Tonne kloppen. Getretener Quark wir breit, nicht stark.

Zeitpunkt, Kontext, Folge in toto !!!! und in der individuellen Aufstellung vom Carlo sind das historisch Maßgebliche. Kannst du bei den echten Historikern, die sich mit dem Prozess Verfassung BRD beschäftigt haben, alles erfahren.Also, was soll der Quatsch mit dem Carlo?

Außerdem zeigt der Carlo den Reichsdeppen etwas aus , ganz lehrreich. Carlo war als tiefer Sozialdemokrat aus der Erfahrung 33 heraus der Auffassung, dass wir eine starke Verfassung ! von Anfang an mit den Schutzrechten für die institutionen , die demokratische Macht schützen, bräuchten. Deshalb !!!! hat er diese Rede gehalten. Seine intelligente Haltung hin zum Politischen war aber so gestaltet, dass er wusste, was machbar WAR. Deshalb hat er dem GG gern zugestimmt und das GG immer freudig verteidigt.

Reichsdeppen sind unintelligent über alles. Sie raffen nichts, sind aus Persönlichkeitsdefiziten in ihrer Aufstellung neben der Spur, sind nicht in der Lage Zusammenhänge richtig zu sortieren und .zu beurteilen.

Heute sagt man, sie sind doof wie Höcke.

So und jetzt weiter deppern.
:hi:
Während dieser Zeit wurde es auch Haus der Länder genannt und galt als „Wiege des deutschen Grundgesetzes und der Bundesrepublik“.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Villa_Rothschild_Kempinski.JPG/1200px-Villa_Rothschild_Kempinski.JPG
Die Villa Rothschild ist ein Anwesen und heutiges Luxushotel in Königstein im Taunus.:kotz:

[hic]

...


Richtig. Verfassungen sind im Endeffekt dasselbe wie die Bibel oder der Koran. Darauf zu schwören oder zu hoffen ist ein besorgniserregendes Merkmal.
Die Verfassungspatrioten sprechen es zwar nicht aus, aber in der Praxis bedeutet das nichts anderes als, dass sie die Erhaltung dieses Textes über das Wohl ihrer Mitmenschen stellen.

Dabei fühlen sich besagte Individuen auch noch ziemlich "erleuchtet".

Grenzen und ihre Kontrolle haben sich nicht aus Dummheit ergeben.
Regierungen mit einer klaren Hierarchie ebenfalls nicht.

Da muss ich wohl zum richtigen Verständnis etwas wichtiges nachliefern:

Eine bedingungslose Akzeptanz des Staates, der Verfassung und etwaiger Änderungen daran ist mit Verfassungspatriotismus gerade nicht gemeint, beschreibt er doch primär ein Bekenntnis zu den universellen Grundwerten der Nation und erst sekundär eine Identifikation mit dem Staat und der Verfassung, die diese Normen widerspiegeln.

[...]

Für Sternberger ist „das Wesen und Bestreben des Verfassungsstaates […] die Sicherung der Freiheit“. Mit der Einlösung der „Menschenrechte […] als Bürgerrechte“ legitimiert sich das Gewaltmonopol des Staates, da dieser für den Schutz der Rechte sorgt. Die Demokratie kann diesen Schutz schließlich am ehesten gewährleisten.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
Darum geht es.

[Sing Sing]

Da muss ich wohl zum richtigen Verständnis etwas wichtiges nachliefern:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
Darum geht es.
Hat die BRD ihr selbstgesetztes "Staatsziel" inzwischen erreicht?
Unter einem Staatsziel, auch Staatszielbestimmung oder Staatszweck genannt, versteht man die Definition eines Ziels (https://de.wikipedia.org/wiki/Zielnorm), das ein Staat (https://de.wikipedia.org/wiki/Staat) zu erreichen sucht.

[Smultronstället II.]

"Bekenntnis zu den universellen Grundwerten der Nation"

Das bisschen Nebeldeutsch ändert nichts an meiner Aussage. (Zumal es ohnehin mindestens latent widersprüchlich ist, von universellen Werten der Nation zu sprechen. Der liberale Westler nimmt für sich immer in Anspruch, dass seine Dreckwerte "universell" sind...)

[hic]

Hat die BRD ihr selbstgesetztes "Staatsziel" inzwischen erreicht?
Unter einem Staatsziel, auch Staatszielbestimmung oder Staatszweck genannt, versteht man die Definition eines Ziels (https://de.wikipedia.org/wiki/Zielnorm), das ein Staat (https://de.wikipedia.org/wiki/Staat) zu erreichen sucht.




Meines Erachtens verwirklicht die Bundesrepublik Deutschland ihre Staatsziele aus Art. 1 und 20 GG sehr gut.

[Bolle]

Den Reichsdeppenquark, der aus der Rede vom Carlo rausgequetscht wird, kannst in die Tonne kloppen. Getretener Quark wir breit, nicht stark.

Zeitpunkt, Kontext, Folge in toto !!!! und in der individuellen Aufstellung vom Carlo sind das historisch Maßgebliche. Kannst du bei den echten Historikern, die sich mit dem Prozess Verfassung BRD beschäftigt haben, alles erfahren.Also, was soll der Quatsch mit dem Carlo?

Außerdem zeigt der Carlo den Reichsdeppen etwas aus , ganz lehrreich. Carlo war als tiefer Sozialdemokrat aus der Erfahrung 33 heraus der Auffassung, dass wir eine starke Verfassung ! von Anfang an mit den Schutzrechten für die institutionen , die demokratische Macht schützen, bräuchten. Deshalb !!!! hat er diese Rede gehalten. Seine intelligente Haltung hin zum Politischen war aber so gestaltet, dass er wusste, was machbar WAR. Deshalb hat er dem GG gern zugestimmt und das GG immer freudig verteidigt.

Reichsdeppen sind unintelligent über alles. Sie raffen nichts, sind aus Persönlichkeitsdefiziten in ihrer Aufstellung neben der Spur, sind nicht in der Lage Zusammenhänge richtig zu sortieren und .zu beurteilen.

Heute sagt man, sie sind doof wie Höcke.

So und jetzt weiter deppern.

Arroganter, linksdrehender Großkotz! Dein Stroh kannst du wo anders dreschen. Was hat der SPDler und Vater des Grundgesetzes mit "Reichsdeppen" zu tun?

[Bolle]

Interessant, weil der Volksentscheid fehlt, ist das GG keine Verfassung?

Dann zeig mir mal in der US Verfassung den Artikel mit den Volksabtimmungen? https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf

oder in der niederländischen Verfassung

http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/brochures/2008/09/02/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008/die-verfassung-des-konigreichs-der-niederlande-2008.pdf

Wo ist es festgeschrieben, das eine Verfassung Volksentscheide enthalten muss um eine Verfassung zu sein? Ich habe schon mit zwei Verfassungen verlinkt, die keine Volksentscheide enthalten.






http://hollis.harvard.edu/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=detailsTab&ct=display&fn=search&doc=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019815 8967.013.1974&indx=1&recIds=TN_oxford_reference10.1093%2facref%2f978019 8158967.013.1974&recIdxs=0&elementId=0&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&frbg=&&vl(51615747UI0)=any&vl(1UI0)=contains&dscnt=0&scp.scps=primo_central_multiple_fe&tb=t&vid=HVD&mode=Basic&srt=rank&tab=articles&vl(394521272UI1)=all_items&dum=true&vl(freeText0)=Grundgesetz&dstmp=1501937366084

Das GG ist keine Vollverfassung, weil es nicht in freier Entscheidung, sondern unter alliiertem Vorbehalt entstand! Carlo Schmidt nennt sogar explizit den Zeitraum in dem das GG durch eine "Vollverfassung" ersetzt wird - "an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.!
Was ist daran nicht zu verstehen?
Warum das noch nicht geschehen ist, konnte bisher noch keiner der "Verfassungsanhänger" erläutern. Außer Plattheiten wie, wir haben doch eine Verfassung, kommt da nichts.


Die künftige Vollverfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müssen, sondern muss originär entstehen können. Aber das setzt voraus, dass das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Nun, ich glaube, über diesen Zeitpunkt kann kein Zweifel bestehen: an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.

http://artikel20gg.de/Texte/Carlo-Schmid-Grundsatzrede-zum-Grundgesetz.htm

[Towarish]

Das GG ist keine Vollverfassung, weil es nicht in freier Entscheidung, sondern unter alliiertem Vorbehalt entstand! Carlo Schmidt nennt sogar explizit den Zeitraum in dem das GG durch eine "Vollverfassung" ersetzt wird - "an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.!
Was ist daran nicht zu verstehen?


Und wieso sollte das passieren? Das GG erfüllt einen ähnlichen Zweck wie eine Verfassung, damit sind die Grundbedürfnisse des durchschnittlichen Republikaners erfüllt. Die Abwesenheit von Volksentscheiden ist der Regierung nur Recht, da sie dadurch mehr Macht hat Entscheidungen eigenhändig durchzusetzen.

Eine Änderung soll es deswegen nicht geben und selbst, wenn es sie geben würde, willst du den obrigkeitshörigen Menschen hier tatsächlich mehr politische Macht geben?
Wer wird davon profitieren, das deutsche Volk oder die ideologischen Gruppen darin? Genauer gesagt die Linksliberalen.

Das Problem ist nicht das GG, sondern die politische Elite, welches sich das Volk wieder einmal zu Untertan gemacht hat. Dieses mal mit linksliberaler Indoktrinierung.

Die Medien würden mit Volksentscheiden auch an Macht dazu gewinnen, da sie die Stimmung und Meinung im Volk enorm beeinflussen. Die Axel Springer SE würde sich dafür bedanken.

[Bolle]

Und wieso sollte das passieren? Das GG erfüllt einen ähnlichen Zweck wie eine Verfassung, damit sind die Grundbedürfnisse des durchschnittlichen Republikaners erfüllt. Die Abwesenheit von Volksentscheiden ist der Regierung nur Recht, da sie dadurch mehr Macht hat Entscheidungen eigenhändig durchzusetzen.

Eine Änderung soll es deswegen nicht geben und selbst, wenn es sie geben würde, willst du den obrigkeitshörigen Menschen hier tatsächlich mehr politische Macht geben?
Wer wird davon profitieren, das deutsche Volk oder die ideologischen Gruppen darin? Genauer gesagt die Linksliberalen.

Das Problem ist nicht das GG, sondern die politische Elite, welches sich das Volk wieder einmal zu Untertan gemacht hat. Dieses mal mit linksliberaler Indoktrinierung.

Das sich die Politik sehr großzügig über das GG hinwegsetzt (Asylrecht, Grenzsicherung u.a. ) brauchen wir doch nicht zu diskutieren, das wissen wir doch. Auch die vielen Änderungen zeugen nicht gerade von Respekt dem GG gegenüber!

[Towarish]

Das sich die Politik sehr großzügig über das GG hinwegsetzt (Asylrecht, Grenzsicherung u.a. ) brauchen wir doch nicht zu diskutieren, das wissen wir doch. Auch die vielen Änderungen zeugen nicht gerade von Respekt dem GG gegenüber!

Eben, nur obrigkeitshörige Deppen richten ihr Leben nach einem Stück Papier aus. Wir haben andere, reale Probleme und größere Probleme als soziale Gerechtigkeit oder fehlende Volksentscheide.

Wir haben eine politische Elite, welche eine neue Sowjetunion aufbauen möchte und das notfalls auf den Kosten ganz Europas.

[hic]

Das sich die Politik sehr großzügig über das GG hinwegsetzt (Asylrecht, Grenzsicherung u.a. ) brauchen wir doch nicht zu diskutieren, das wissen wir doch. Auch die vielen Änderungen zeugen nicht gerade von Respekt dem GG gegenüber!

Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

[Zyankali]

Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

sagt das mal bitte den abgeordenten, die auf parteiweisung hin abstimmen...

nach bestem wissen und gewissen, fürn arsch...

[Bolle]

Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

Du weißt scheinbar ne Menge nicht!

[Hias Kneißl]

Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

Sehr richtig. Außerdem hat das Volk durch seine legitimierten Vertreter dem neuen GG rechtsgültig ja zugestimmt. Die obersten Wächter der Verfassung in Deutschland haben dieses ebenfalls so gesehen . Wer sagt denn, dass darüber eine große Volksabstimmung gemacht werden muss ?

Das wollen leierkastenartig nur die völkisch verdrehten, Nationalfrontler und Reichdeppen, wiel sie der irrigen Meinung anhängen irgendeine erklägliche Anzahl von Typen in Deutschland würden ihrem Schmonzes folgen wollen.

Wie immer haben diese Typen sich auhc da schwer in de Fott gekniffen.

[hic]

sagt das mal bitte den abgeordenten, die auf parteiweisung hin abstimmen...

nach bestem wissen und gewissen, fürn arsch...

Keine Sorge. Die Judikative setzt immer wieder Schranken.

[Sing Sing]

Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

Jo, nämlich das es bis zu dem Tage gültig ist, an dem das deutsche Volk in freier und geheimer Wahl sich eine richtige Verfassung wählt.:scherz:

[Towarish]

Von Towarish gekürzt.


Außerdem hat das Volk durch seine legitimierten Vertreter dem neuen GG rechtsgültig ja zugestimmt.


Die meisten Wähler beschäftigen sich nur oberflächlich mit Politik, deshalb ist das kein Argument. Abgesehen davon wird dieses Aussage für jeden möglichen Scheiß benutzt. Wenn jemand einen Politiker oder eine Partei aufgrund von bestimmten Versprechen oder Punkten im Programm wählt, dann unterstützt man nicht automatisch alle anderen oder alles was die Politiker nach der Wahl tun.

[Sing Sing]

Sehr richtig. Außerdem hat das Volk durch seine legitimierten Vertreter dem neuen GG rechtsgültig ja zugestimmt. Die obersten Wächter der Verfassung in Deutschland haben dieses ebenfalls so gesehen . Wer sagt denn, dass darüber eine große Volksabstimmung gemacht werden muss ?

Das wollen leierkastenartig nur die völkisch verdrehten, Nationalfrontler und Reichdeppen, wiel sie der irrigen Meinung anhängen irgendeine erklägliche Anzahl von Typen in Deutschland würden ihrem Schmonzes folgen wollen.

Wie immer haben diese Typen sich auhc da schwer in de Fott gekniffen.
'33.

[Bolle]

Sehr richtig. Außerdem hat das Volk durch seine legitimierten Vertreter dem neuen GG rechtsgültig ja zugestimmt. Die obersten Wächter der Verfassung in Deutschland haben dieses ebenfalls so gesehen . Wer sagt denn, dass darüber eine große Volksabstimmung gemacht werden muss ?

Das wollen leierkastenartig nur die völkisch verdrehten, Nationalfrontler und Reichdeppen, wiel sie der irrigen Meinung anhängen irgendeine erklägliche Anzahl von Typen in Deutschland würden ihrem Schmonzes folgen wollen.

Wie immer haben diese Typen sich auhc da schwer in de Fott gekniffen.

Es war im Jahre 2009!


Grundgesetz-Nachfolger

Müntefering empfiehlt neue Verfassung für Deutschland

Das Grundgesetz, ein Auslaufmodell? 20 Jahre nach dem Fall der Mauer regt Franz Müntefering eine neue, eine gesamtdeutsche Verfassung an - viele Ostdeutsche fühlten sich unwohl mit dem "übergestülpten" Grundgesetz. Zugleich übte der SPD-Chef Kritik an der Haltung vieler Wessis.


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/grundgesetz-nachfolger-muentefering-empfiehlt-neue-verfassung-fuer-deutschland-a-618700.html

Müntefehring ein Reichsdepp???? Der Depp dürfte eher ein Hias Kneißl sein!

[Stanley_Beamish]

Keine Sorge. Die Judikative setzt immer wieder Schranken.

Die Führung der Judikative gehört zur gleichen Kaste wie die Parlamentarier. Die Vertreter der obersten Ebene der drei Gewalten rekrutieren sich aus dem gleichen Pool.


Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.

Dass du davon nichts weißt, ändert nichts an der Richtigkeit des von Bolle zitierten Sachverhalts.

[Towarish]

Hias Kneißl ist doch kein Depp, er ist die Stimme des Volkes! Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn "das Volk sich in seinem Sinne ausdrückt".:crazy:

[Hias Kneißl]

Es war im Jahre 2009!


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/grundgesetz-nachfolger-muentefering-empfiehlt-neue-verfassung-fuer-deutschland-a-618700.html

Müntefehring ein Reichsdepp???? Der Depp dürfte eher ein Hias Kneißl sein!

Ich gehe stark davon aus, dass du des Lesens mächtig bist. Also der gute SPIEGEL meinte, dass Herr Müntefering EMPFIEHLT. Mein Zahnarzt empfiehlt Blendamed. Ob ich es nehme, muss ich dann entscheiden. Den Schritt vom Lesen zum Verstehen schaffst sicher auch noch , bin da guten Mutes.

Soll reichen hier, bis denne ma.

[Bolle]

Ich gehe stark davon aus, dass du des Lesens mächtig bist. Also der gute SPIEGEL meinte, dass Herr Müntefering EMPFIEHLT. Mein Zahnarzt empfiehlt Blendamed. Ob ich es nehme, muss ich dann entscheiden. Den Schritt vom Lesen zum Verstehen schaffst sicher auch noch , bin da guten Mutes.

Soll reichen hier, bis denne ma.

Ich empfehle dir einen Psychologen................. dringend!

[Veruschka]

Die Politik setzt sich nicht hinweg. Davon wüsste ich nichts.
Die zweite Behauptung ist auch nicht haltbar, zumal das Grundgesetz selbst ja Änderungen auch vorsieht. Nur an der freiheitlich-demokratischen Grundordnung darf nicht gerüttelt werden.
Stimmt, Art. 1 und 20 GG dürfen nie geändert werden.
Alles andere natürlich schon....warum auch nicht? Ein Gesetz muss doch flexibel bleiben, wir leben schließlich nimmer in den 50ern.

[romeo1]

Es war im Jahre 2009!


http://www.spiegel.de/politik/deutschland/grundgesetz-nachfolger-muentefering-empfiehlt-neue-verfassung-fuer-deutschland-a-618700.html

Müntefehring ein Reichsdepp???? Der Depp dürfte eher ein Hias Kneißl sein!

Linksgrün versiffter Großkotz.

[Pythia]

Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?Verfassungs-Patriotismus? Oder Landesbau-Ordnungs-Patriotismus? Oder Rollstuhl-Zulassungs-Patriotismus, falls Du einen Rollstuhl brauchst? Alles Unsinn. Wer ein Gesetz, eine Verordnung oder eine Verfassung braucht, um sich als Patriot zu bezeichnen, ist kein Patriot. Patriot(inn)en dienen ihrer Fmilie, ihren Freunden, ihrem Ort, ihrer Region, ihrem Land, und ultimativ den Patrioten anderer Länder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das tun sie oft auch offiziell in Städte-Partnerschaften. Als Mann vom Bau diene ich den Patrioten anderer Länder direkt vor Ort, damit sie auch noch bleibende Werte haben, wenn ich nicht mehr da bin und schon in einem anderem Land arbeite. Am Bau, egal ob Brücke, Hafen, Fabrik, Wohnhaus oder was auch immer, arbeiten oft Patrioten mehrerer Länder zusammen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hand in Hand für das gleiche Ziel: ein gutes Bauwerk, obwohl sie beim Sport andere Vereine bejubeln oder verfluchen. Ich bin Patriot mehrerer Länder und war Patriot von noch mehr Ländern, die es teils gar nicht mehr gibt, wie zum Beispiel Rhodesien:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Marx-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber Verfassungs-Patrioten oder Sozialismus-Patrioten sind keine Patrioten. Egal ob es Stalin-, Hitler-, Mao- oder Merkel-Sozialisten sind. Auch nicht wenn sie sich nationale Sozialisten nennen. Patriotismus und Sozialismus schließen einander aus, da Patrioten Klarheit wollen wie auf einem Schiff: Mannschaft, Offiziere und Kapitän. Da wird nicht demokratisch ermittelt wie ein Riff vermieden wird.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif

[Stanley_Beamish]

Stimmt, Art. 1 und 20 GG dürfen nie geändert werden.
Alles andere natürlich schon....warum auch nicht? Ein Gesetz muss doch flexibel bleiben, wir leben schließlich nimmer in den 50ern.

Natürlich dürfen die geändert werden und sie wurden auch schon geändert. Der Asylartikel zum Beispiel.

[Stanley_Beamish]

Verfassungspatriotismus ist was für seelenlose Technokraten und heimatlose Linksverstrahlte wie hic und Konsorten.
Patriotismus kommt aber von Herzen und wird in normalen Ländern auch unverkrampft ausgelebt.


https://www.youtube.com/watch?v=37YvulygWLk

[Zyankali]

Patriotismus kommt aber von Herzen und wird in normalen Ländern auch unverkrampft ausgelebt.

genau !


https://www.youtube.com/watch?v=gonzcSS2U-Q

[hic]

Patriotismus kommt aber von Herzen und wird in normalen Ländern auch unverkrampft ausgelebt.


https://www.youtube.com/watch?v=37YvulygWLk

Stanley, mein Verfassungspatriotismus kommt auch vom Herzen und wird auch so ausgelebt. Wie bei den US-Amerikanern und Franzosen auch.

[hic]

genau !


https://www.youtube.com/watch?v=gonzcSS2U-Q

Genau, auch ich liebe sogar Hessen. Aber das ist eine andere Ebene von Patriotismus.

[Stanley_Beamish]

genau !


https://www.youtube.com/watch?v=gonzcSS2U-Q

:D

Hendrik Nachtsheim wurde später mit "Badesalz" bekannt.

[Zyankali]

:D

Hendrik Nachtsheim wurde später mit "Badesalz" bekannt.

gerd knebel ist da auch schon dabei ;)


UNSER DAVID BOWIE HEISST HEINZ SCHENK !

http://rs279.pbsrc.com/albums/kk143/faeini1/Smiley01-1.gif~c200

[Schlummifix]

Die wohl dümmste Form von "Patriotismus" - zumal in der BRD.

In der Tat. Ein tyischer BRD-Schwachsinn.
Neuerdings ist das GG die heilige Kuh, an die sich alle klammern. Dabei hat es zahlreiche Schwächen.

[Towarish]

In der Tat. Ein tyischer BRD-Schwachsinn.
Neuerdings ist das GG die heilige Kuh, an die sich alle klammern. Dabei hat es zahlreiche Schwächen.

Im Grunde auch eine Art der Obrigkeitshörigkeit.

[Feldmann]

Neuerdings ist das GG die heilige Kuh, an die sich alle klammern. Dabei hat es zahlreiche Schwächen.

Außerdem ist es seit 1949 dutzende Male geändert worden, sodass man sich erst mal auf eine verbindliche Fassung einigen müsste

[Don]

Sehen wir das Grundgesetz einfach mal als Vefassung an.

Verfassungspatriotismus ist auch ohne Verfassung möglich. Es geht um Werte. ;)

Im GG stehen keine.

[Politikqualle]

Also nochmal: # 69 .. du Sexiest ... :crazy:

[hic]

Auch das ist Patriotismus:

https://www.youtube.com/watch?v=Xf9BEUuoOx0

https://www.youtube.com/watch?v=vE6wMwu_W9A

[Schlummifix]

Im Grunde auch eine Art der Obrigkeitshörigkeit.

Anscheinend braucht der Deutsche stets irgendein Goldenes Kalb, um das er tanzen kann. Irgendetwas Heiliges, Unfehlbares.
Heute ist es das GG. Das GG hat zahlreiche Fehler und Schwächen.

Z.B. ist die Religionsfreiheit in Verbindung mit Art.1 ein Einfallstor für allen möglichen Extremismus.
Deshalb ist Scientology in der BRD aktiv und man kann religiöse Grausamkeiten wie das Schächten nicht verbieten.

Dabei sollten Aufklärung und Tierschutz Vorrang haben vor religiösem Schwachsinn. Aber nicht so im GG.
Nur ein Grund, warum ich mich für die BRD schäme.


Außerdem ist es seit 1949 dutzende Male geändert worden, sodass man sich erst mal auf eine verbindliche Fassung einigen müsste

Es gilt immer die aktuelle Version. Daran scheitert es nicht, das GG ist die Verfassung der BRD. Es heißt eben nur GG.


Also nochmal:#69 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132479&viewfull=1#post9132479)

Ja, die Werte die du vertrittst, vertrete ich eben nicht. Z.B die Bedeutung der "Religionsfreiheit".

Religionen gehören in die Schranken gewiesen.

[Kreuzbube]

Anscheinend braucht der Deutsche stets irgendein Goldenes Kalb, um das er tanzen kann. Irgendetwas Heiliges, Unfehlbares.
Heute ist es das GG. Das GG hat zahlreiche Fehler und Schwächen.

Z.B. ist die Religionsfreiheit in Verbindung mit Art.1 ein Einfallstor für allen möglichen Extremismus.
Deshalb ist Scientology in der BRD aktiv und man kann religiöse Grausamkeiten wie das Schächten nicht verbieten.

Dabei sollten Aufklärung und Tierschutz Vorrang haben vor religiösem Schwachsinn. Aber nicht so im GG.
Nur ein Grund, warum ich mich für die BRD schäme.

Erstens das und zweitens sollte sich Patr. primär auf die Nation beziehen...nicht auf ein Regime, das die eigene Nation zerstört!

[Bolle]

Wird das jetzt ein Strang für Videoclips? :basta:

[Towarish]

Anscheinend braucht der Deutsche stets irgendein Goldenes Kalb, um das er tanzen kann. Irgendetwas Heiliges, Unfehlbares.
Heute ist es das GG. Das GG hat zahlreiche Fehler und Schwächen.

Z.B. ist die Religionsfreiheit in Verbindung mit Art.1 ein Einfallstor für allen möglichen Extremismus.
Deshalb ist Scientology in der BRD aktiv und man kann religiöse Grausamkeiten wie das Schächten nicht verbieten.

Dabei sollten Aufklärung und Tierschutz Vorrang haben vor religiösem Schwachsinn. Aber nicht so im GG.
Nur ein Grund, warum ich mich für die BRD schäme.

Nicht nur Deutschland. Deutschland ist einfach nur das beste Beispiel dafür. Kaum ein Land hat so viele Mittel Probleme zu lösen, stattdessen wird an Symptomen herumgedoktert und gleich neue Probleme geschaffen.
Alles nur deswegen, weil reale Lösungen als politisch inkorrekt und somit inakzeptabel gelten.

Die Elite und die Regierung sind auf eine bescheuerte Weise naiv und schwach, da ist es kein Wunder, dass jedes noch so perverse und hinterhältige Schwein sein Würstchen reinsteckt.


Erstens das und zweitens sollte sich Patr. primär auf die Nation beziehen...nicht auf ein Regime, das die eigene Nation zerstört!

Familie und Freunde beschützen? Klingt voll Nazi.

Das Grundgesetz und die Gerichte werden uns schon beschützen!

[Stanley_Beamish]

Auch das ist Patriotismus:
(...)

Nein, das ist der übliche Multikultischwachsinn. Wenn schon Black Fööss, dann diese kölsche Folklore.

https://www.youtube.com/watch?v=9Ed0zDnI0ec

[ABAS]

Ach ja, die zigste Eigeninterpretation des Artikels 146 GG.

Ich zitiere noch mal meine Frage aus #49



Denk mal drüber nach.

Ach ja, noch etwas aus dem Verfassungsrecht, ein souveränes Volk kann sich jederzeit eine neue Verfassung geben. Was sagt das über die Notwendigkeit eines Revisionsartikels?

Welches " Souveraene Volk " ?

Die Souveraenitaet des Deutschen Volkes ist von Mandats- und Regierungsamtsmissbrauchern
ueber Lobbyisten verkauft worden. In Deutschland besteht genau wie in den USA und anderen
westlichen Systemen Kapitalsouveraenitaet. Volk und Staat sind entmachtet. Es herrscht
eine finanz- und wirtschaftsfaschistische Diktatur des Kapitals im Tarnkostuem der Demokratie.

[hic]

Welches " Souveraene Volk " ?

Die Souveraenitaet des Deutschen Volkes ist von Mandats- und Regierungsamtsmissbrauchern
ueber Lobbyisten verkauft worden. In Deutschland besteht genau wie in den USA und anderen
westlichen Systemen Kapitalsouveraenitaet. Volk und Staat sind entmachtet. Es herrscht
eine finanz- und wirtschaftsfaschistische Diktatur des Kapitals im Tarnkostuem der Demokratie.

Man muss doch nicht mit irgendwelchen aphoristischen Bemerkungen auf andere Themen lenken.

[ABAS]

Man muss doch nicht mit irgendwelchen aphoristischen Bemerkungen auf andere Themen lenken.

Unsinn! Ich bin voll im Themenkontext. Fuer ein Volk das die Souveraenitaet verloren hat
sind ein Grundgesetz als Verfassungskonstrukt genauso Augenwischerei und Window Dressing
wie eine Verfassung. Das gilt fuer alle Gesellschaften mit herrschender Kapitalsouveraenitaet.
Volk und der Staat sind ausbeutete, sklavische Zahlschweine des Kapitals, was die Grundlage
und eines funktionierenden Kapitalismus und von dem Ausbeutern gewollt ist.

[hic]

Nein, ...

Doch

[hic]

Außerdem ist es seit 1949 dutzende Male geändert worden, sodass man sich erst mal auf eine verbindliche Fassung einigen müsste

Ich froh, dass unsere Grundnormen stets anpassungsfähig sind.

[romeo1]

Ich froh, dass unsere Grundnormen stets anpassungsfähig sind.

Im Augenblick werden unsere Normen in Richtung Bevormundungs- und Gängelstaat angepaßt und Islamkritik stückweise unter Strefe gestellt.

[hic]

Ja, die Werte die du vertrittst, vertrete ich eben nicht. Z.B die Bedeutung der "Religionsfreiheit".

Religionen gehören in die Schranken gewiesen.

Dem letzten Satz würde ich sogar zustimmen. Ist kein Widerspruch.

[hic]

Verfassung Patriotismus diesen Begriff hat damals die heutige Wirtschaftsministerin Cypris erfunden, diese Frau ist geistiger Dünnschiss
Stimmt nicht. Der Begriff geht auf den Politikwissenschaftler Dolf Sternberger (* 28. Juli 1907 in Wiesbaden; † 27. Juli 1989 in Frankfurt am Main) zurück.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dolf_Sternberger

[mathetes]

Nein, es ist die Verwendung der Flagge im jeweiligen Kontext, die abgelehnt wird. Die Flagge wird abgelehnt, wo sie vermeintlich oder tatsächlich eine bestimmte verquere politische Gesinnung symbolisieren soll.

Und wo ist das beim Fußball der Fall? Es hat ja schon eine eher links angehauchte Band (Mia) Ärger bekommen als sie schwarz/rot/gold in irgendeinem belanglosen Lied untergebracht hatten.

[mick31]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_146.html


Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

Noch Fragen, Depp?

[Leberecht]

Die Flagge wird abgelehnt, wo sie vermeintlich oder tatsächlich eine bestimmte verquere politische Gesinnung symbolisieren soll.
Die symbolisiert sie tatsächlich! Das Leben streckt sich nach oben zum (Sonnen-)Licht, Rot stilisiert Blut, Schwarz den Tod. Reihenfolge: Leben - Blut - Tod.

[hic]

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_146.html



Noch Fragen, Depp?
Also nochmal:
#69 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132479&viewfull=1#post9132479)

Noch Fragen?

[hic]

Und wo ist das beim Fußball der Fall? Es hat ja schon eine eher links angehauchte Band (Mia) Ärger bekommen als sie schwarz/rot/gold in irgendeinem belanglosen Lied untergebracht hatten.
Auch dabei wurde nicht das Land abgelehnt, sondern nationalistisches Denken, welches sehr schnell mit Fremdenfeindlichkeit assoziiert wird.
Aber ganz ehrlich, in solchen Kontexten halte ich es für völlig verfehlt, das Verwenden der deutschen Flagge bzw. der Nationalfarben zu kritisieren, zumal Fußball ein Zeichen für Frieden und Verständigung setzen soll und der Mia-Song Was es ist vor dem Hintergrund der deutschen Nicht-Beteiligung am Irakkrieg stand.
Die Leute, die das kritisiert haben, hatten ja auch nicht sonderlich viel Zuspruch von außen erhalten.

[hic]

Die symbolisiert sie tatsächlich! Das Leben streckt sich nach oben zum (Sonnen-)Licht, Rot stilisiert Blut, Schwarz den Tod. Reihenfolge: Leben - Blut - Tod.
Finde die Deutschland-Farben.
https://1.f.ix.de/scale/geometry/570/q85/imagine/Kv4VyLKj1RFXbUhboAi2k6dLby0/gallery/Lagerfeuer.jpg

[romeo1]

Auch dabei wurde nicht das Land abgelehnt, sondern nationalistisches Denken, welches sehr schnell mit Fremdenfeindlichkeit assoziiert wird.
Aber ganz ehrlich, in solchen Kontexten halte ich es für völlig verfehlt, das Verwenden der deutschen Flagge bzw. der Nationalfarben zu kritisieren, zumal Fußball ein Zeichen für Frieden und Verständigung setzen soll und der Mia-Song Was es ist vor dem Hintergrund der deutschen Nicht-Beteiligung am Irakkrieg stand.
Die Leute, die das kritisiert haben, hatten ja auch nicht sonderlich viel Zuspruch von außen erhalten.

Na ja, die linksgrünen Knalltüten von den Jusos und der grünen Jugend z.B. haben aber reichlich Zuspruch seitens ihrer Mutterparteien erhalten.

[hic]

Na ja, die linksgrünen Knalltüten von den Jusos und der grünen Jugend z.B. haben aber reichlich Zuspruch seitens ihrer Mutterparteien erhalten.
??


Quellen bitte

[mathetes]

Auch dabei wurde nicht das Land abgelehnt, sondern nationalistisches Denken, welches sehr schnell mit Fremdenfeindlichkeit assoziiert wird.
Aber ganz ehrlich, in solchen Kontexten halte ich es für völlig verfehlt, das Verwenden der deutschen Flagge bzw. der Nationalfarben zu kritisieren, zumal Fußball ein Zeichen für Frieden und Verständigung setzen soll und der Mia-Song Was es ist vor dem Hintergrund der deutschen Nicht-Beteiligung am Irakkrieg stand.
Die Leute, die das kritisiert haben, hatten ja auch nicht sonderlich viel Zuspruch von außen erhalten.

Diese Schlußfolgerung schaffen auch nur vernagelte Linke, positives Bekenntnis zum eigenen Land -> Nationalismus -> Fremdenfeindlichkeit, glaubst du ein gestörtes Volk, das sein eigenes Land hasst, kann für Fremde zu einer wirklichen Heimat werden?

[hic]

Diese Schlußfolgerung schaffen auch nur vernagelte Linke, positives Bekenntnis zum eigenen Land -> Nationalismus -> Fremdenfeindlichkeit, glaubst du ein gestörtes Volk, das sein eigenes Land hasst, kann für Fremde zu einer wirklichen Heimat werden?
Die Frage stellt sich für mich nicht. Denn ich sehe kein Volk, das sein eigenes Land hasst. Nur ein Volk, das aus historisch verständlichen Gründen, in Teilen Schwierigkeiten hat, Nationalstolz offen auszudrücken und Nationalsymbole hochzuhalten.

[mathetes]

Die Frage stellt sich für mich nicht. Denn ich sehe kein Volk, das sein eigenes Land hasst. Nur ein Volk, das aus historisch verständlichen Gründen, in Teilen Schwierigkeiten hat, Nationalstolz offen auszudrücken und Nationalsymbole hochzuhalten.

Bei der Flagge Schwarz/Rot/Gelb ist das aber schwer nachzuvollziehen, da diese Flagge in keiner Kontinuität zum Dritten Reich steht. Es ist ja nicht so, dass Fußballfans mit Reichsadlern posieren.

[hic]

Bei der Flagge Schwarz/Rot/Gelb ist das aber schwer nachzuvollziehen, da diese Flagge in keiner Kontinuität zum Dritten Reich steht. Es ist ja nicht so, dass Fußballfans mit Reichsadlern posieren.
Das ist in der Tat paradox, zumal Schwarz-Rot-Gold einmal als Symbol der Freiheit diente und den Nazis zuwider war. Deshalb war man sich nach dem II.Weltkrieg ja auch sehr schnell einig, dass es wieder die Farben der Nationalflaggen sein sollen. Dennoch das Schwenken der Nationalflagge doch einen Nationalstolz aus, was nach dem Krieg verständlicherweise verpönt war. Man kann sich natürlich ewig darüber streiten, ob das so auch rational ist. Aber war es und ist es nur mal.

[Pythia]

Also nochmal: #69 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132479&viewfull=1#post9132479)Verfassungs-Patrioten sind nun mal keine Patrioten, Zigeuner-Gold ist kein Gold, und Trumps Haar ist kein Trump-Haar. Hilfst Du in Städte-Partnerschaften Patrioten von Panama oder Dundee, versorgst Du 3 Kinder mit Deiner Leistung und erziehst sie zu wertvollen Mittbürgern, machst Du 3 Dutzend arme Islamis und Neger als Eifeler Volkslied-Chor auftritts-fähig ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/08/Chor.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... und hilfst Du Patrioten in La Paz den Nahschnell-Verkehr zu verwalten, dann kannst Du Dich Patriot nennen und brauchst nicht so Kunstworte wie Verfassungs-Patriot an den Haaren herbei zu ziehen, um Dir selbst einen Hauch von Patriotismus zu verpassen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Welches "Souveräne Volk"? Die Souveränität des Deutschen Volkes ist von Mandats- und Regierungsamtsmißbrauchern über Lobbyisten verkauft worden. In Deutschland besteht genau wie in den USA und anderen westlichen Systemen Kapitalsouveränität. Volk und Staat sind entmachtet. Es herrscht eine finanz- und wirtschaftsfaschistische Diktatur des Kapitals im Tarnkostüm der Demokratie.Nö, kein Kapitalist füttert Millionen Faule und Blöde. Er läßt die im Müll für Essensreste und Lumpen einander die Schädel einschlagen. Erwünscht sind produktive und zahlungskräftige Massen, die Profit mehren und Progreß ermöglichen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kapitalisten waren ja auch die ersten Progreß-Nutznießer als Andere noch kein Geld hatten für Auto, Strom, Telephon, Radio, TV oder Flugreisen. Also investieren sie enorm in Progreß, was ja auch ihren Profit immer weiter steigert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/06/AD-KRU.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kapitalisten machten im 19 Jahrhundert aus Handwerker- und Bauern-Kleinstaaten mit lausigen 15 km Bimmelbahn eine Wirtschafts- und Wissenschafts-Weltmacht mit weltweit der besten technischen und sozialen Infrastruktur. Und Adenauer wiederholte das dann, als er aus Trümmern und Ruinen ein Wirtschafts- und Fräulein-Wunder produzierte, was der ganzen Welt neuen Schwung gab.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
68er Ungeist machte mit Gewerkschaften und Sozen die soziale Marktwirtschaft der Kapitalisten dann jedoch mit Fördergeld zu einer asozialen Volkswirtschaft, und so entstanden unsere Proleten-Diktaturen in Europa und USA, die sich nun zielbewußt in den eigenen Untergang steuern, mit Europas Islamisierung und Mulattisierung der USA. Kapitalisten schaffen eben eine neue Heimat:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/08/Cit-fut1.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/2017/08/Cit-fut4.gif

Die Kapitalisten werden für ihre Meeres und Raumstädte wohl ebenso wie für ihre Raumfähren Kapitäne einsetzen, schon alleine, um soziale Gerechtigkeit zu wahren, damit keine leistungs-schwache Mehrheit der leistungs-starken Minderheit HartzIV und Frührente abquetscht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFhttp://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Zukunft wird den Weg über Demokratie in Proleten-Diktaturen versperren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur weil es auf der Oasis of the Seas mehr Hilfs-Kräfte als Kapitäne gibt, können die Hilfs-Kräfte dem Kapitän nicht demokratisch den Kurs der Oasis of the Seas aufzwingen. Der Kapitän befielt den Kurs, den die Kapitalisten fordern.



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF



http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif

[Demokrat]

Ich bin ebenfalls ein Patriot. Ich würde jederzeit für Freiheit, Demokratie, meine Heimat, unsere Werte und, ja, auch unsere Verfassung einstehen, ohne wenn und aber. Zu behaupten, das sei minderwertiger oder falscher Patriotismus, ist völliger Quatsch. Die Hingabe zur Nation ist ebenso abstrakt. Und wenn man bedenkt, wie kurz Nationen in der menschlichen Geschichte erst existieren, dann sind meine Werte doch eindeutig universeller.

[Sjard]

Ich bin ebenfalls ein Patriot. Ich würde jederzeit für Freiheit, Demokratie, meine Heimat, unsere Werte und, ja, auch unsere Verfassung einstehen, ohne wenn und aber. Zu behaupten, das sei minderwertiger oder falscher Patriotismus, ist völliger Quatsch. Die Hingabe zur Nation ist ebenso abstrakt. Und wenn man bedenkt, wie kurz Nationen in der menschlichen Geschichte erst existieren, dann sind meine Werte doch eindeutig universeller.

Ein Grundgesetz ist aber keine Verfassung. Rechtlich betrachtet ist ein Grundgesetz wie es die BRD hat ein Vorläufer einer Verfassung.
Das sollte man unterscheiden.

[hic]

Ein Grundgesetz ist aber keine Verfassung. Rechtlich betrachtet ist ein Grundgesetz wie es die BRD hat ein Vorläufer einer Verfassung.
Das sollte man unterscheiden.
Das ist doch unwichtig.

Also nochmal:
#69 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132479&viewfull=1#post9132479)
#58 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132395&viewfull=1#post9132395)

[Demokrat]

Ein Grundgesetz ist aber keine Verfassung. Rechtlich betrachtet ist ein Grundgesetz wie es die BRD hat ein Vorläufer einer Verfassung.
Das sollte man unterscheiden.
Das GG war als vorläufige Verfassung (eines vorläufigen Staatsgebildes) gedacht, da gebe ich dir Recht. Allerdings gingen dessen Mütter u. Väter auch davon aus, dass die BRD in dieser Form nur kurz existieren und es alsbald zur Wiedervereinigung aller deutscher Gebiete käme, und damit alles neu aufzuziehen sei. Nichtsdestotrotz haben die Bundesländer das GG 1949 als (vorläufige) Verfassung verabschiedet, als Repräsentanten stellvertreten für das Deutsche Volk. Und die neuen Bundesländer haben das GG 1990 als Verfassung bestätigt. Aus dem als vorläufig geplanten GG ist also im Laufe der Jahre unsere heutige allgemeingültige u. -anerkannte Verfassung geworden.

[Sjard]

Das GG war als vorläufige Verfassung (eines vorläufigen Staatsgebildes) gedacht, da gebe ich dir Recht. Allerdings gingen dessen Mütter u. Väter auch davon aus, dass die BRD in dieser Form nur kurz existieren und es alsbald zur Wiedervereinigung aller deutscher Gebiete käme, und damit alles neu aufzuziehen sei. Nichtsdestotrotz haben die Bundesländer das GG 1949 als (vorläufige) Verfassung verabschiedet, als Repräsentanten stellvertreten für das Deutsche Volk. Und die neuen Bundesländer haben das GG 1990 als Verfassung bestätigt. Aus dem als vorläufig geplanten GG ist also im Laufe der Jahre unsere heutige allgemeingültige u. -anerkannte Verfassung geworden.

Schön und gut, aber wieso hat man das Grundgesetz der BRD dann nicht in Verfassung umbenannt ?
Dieser Punkt wäre doch nahe liegend gewesen.
Es gelten eben immer noch alliierte Vorbehalte und man will von dieser Seite keine souveräne Verfassung für Deutschland.

[romeo1]

??


Quellen bitte

Ich kann nichts für Deine Beschränktheit. Im Forum gibt es so einige Quellen mit Fotos wo linksgrüne Knalltüten auf die Dtl.-Fahne pinkelten, diese auch abrissen und auch Anleitungen gaben, Dtl. - Fahnen abzureißen ohne daß zu irgendwelchen meßbaren Reaktionen seitens der Mutterparteien gab.

[hic]

Schön und gut, aber wieso hat man das Grundgesetz der BRD dann nicht in Verfassung umbenannt ?
Dieser Punkt wäre doch nahe liegend gewesen.
Es gelten eben immer noch alliierte Vorbehalte und man will von dieser Seite keine souveräne Verfassung für Deutschland.
Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.

[hic]

Ich kann nichts für Deine Beschränktheit. Im Forum gibt es so einige Quellen mit Fotos wo linksgrüne Knalltüten auf die Dtl.-Fahne pinkelten, diese auch abrissen und auch Anleitungen gaben, Dtl. - Fahnen abzureißen ohne daß zu irgendwelchen meßbaren Reaktionen seitens der Mutterparteien gab.
Was aus HPF-Klickhits regelmäßlig herausinterpretiert wird, zeigt mE eher die Beschränktheit vieler anderer HPF-User auf. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein "großer Zuspruch" objektiv herauszulesen ist.

[Sjard]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.

Und wieso gibt es dann noch viele Tausende Besatzersoldaten in Deutschland ? Wieso unterhalten die Amis noch Einrichtungen auf deutschem Boden die dem ausspionieren der deutschen Wirtschaft dienen ? Warum ist im Grundgesetz immer noch ein Artikel enthalten der besagt dass der Bund die Besatzungskosten trägt fest geschrieben ?
Diese drei Punkte sind wohl Beweis genug das Deutschland noch nicht souverän ist.

[Bolle]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.

Einfach zurücklehnen und zuhören:


https://www.youtube.com/watch?v=T8iZD0O2hug
"Besatzungsstatut", "Alliierte Vorbehaltsrechte", "G 10 Gesetz", "Geheime Verwaltungsvereinbarung zum G 10 Gesetz", "Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut Art. 38".

https://www.linksfraktion.de/themen/nachrichten/detail/geheime-legalisierung-des-verfassungsbruchs-eine-chronologie/


Die westlichen Alliierten hatten in der Bundesrepublik Deutschland Sonderrechte erhalten, was mit der Sicherung ihrer Truppen mit geheimdienstlichen Mitteln begründet worden war. Dies regelte das Zusatzabkommen zum Nato-Truppenstatut (http://www.abg-plus.de/abg2/ebuecher/abg_all/Zusatzabkom.htm) (Art. 3, Abs. 2) von 1961. Nach dem Zweiten Weltkrieg bauten die Amerikaner ein umfangreiches Überwachungssystem auf (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46039695.html). Mit der Einführung des G-10-Gesetzes, das die Verletzung des Brief- und Telefongeheimnisses ermöglichte, vereinbarte Deutschland 1968, dass BND und Verfassungsschutz als eine Art Dienstleister für die Geheimdienste der drei Westmächte fungieren (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/nsa-affaere-der-grosse-bruder-12273323.html#Drucken). Eine Verbalnote sicherte den USA zudem weitere Rechte zu. Die Bundesregierung wollte die Verwaltungsvereinbarung seit dem 19. Juli 2013 aufheben lassen (http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferenzen/2013/07/2013-07-19-merkel-bpk.html).
https://www.golem.de/news/g-10-bundesregierung-setzt-abhoerpakt-mit-usa-und-uk-ausser-kraft-1308-100771.html

Bis 2013 spionierten und kontrollierten die USA das alles ganz legal! Bis heute machen sie es einfach "illegal" (natürlich mit Wissen und Unterstützung der deutschen Dienste) weiter und keiner hindert sie........

[torun]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.
Das Gesetz wurde nicht ausser Kraft gesetzt, es wurde nach einem Urteil des BVG abgeaendert. Lediglich eine Verwaltungsvereinbarung, im Rahmen des Gesetzes, was die Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten der USA und GB betrifft wurde aufgekuendigt.

[hic]

Und wieso gibt es dann noch viele Tausende Besatzersoldaten in Deutschland ? Wieso unterhalten die Amis noch Einrichtungen auf deutschem Boden die dem ausspionieren der deutschen Wirtschaft dienen ? Warum ist im Grundgesetz immer noch ein Artikel enthalten der besagt dass der Bund die Besatzungskosten trägt fest geschrieben ?
Diese drei Punkte sind wohl Beweis genug das Deutschland noch nicht souverän ist.
Nö, ist nur Recht aus internationalen Verträgen, das umgesetzt wird.

[Leibniz]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.
:vogel:

[hic]

Das Gesetz wurde nicht ausser Kraft gesetzt, es wurde nach einem Urteil des BVG abgeaendert. Lediglich eine Verwaltungsvereinbarung, im Rahmen des Gesetzes, was die Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten der USA und GB betrifft wurde aufgekuendigt.
Danke, richtig.

[Zyankali]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.

findest du es nicht komisch, wie oft deutschland schon seine volle souveränität erhalten haben soll ?

[hic]

findest du es nicht komisch, wie oft deutschland schon seine volle souveränität erhalten haben soll ?
Mir würde es auch genügen, wenn man sich auf 1990 einigen könnte und nicht dauend mit irgendwelchen Sondervereinbarungen kommt, die eh einseitig kündbar sind bzw. waren.

[mick31]

Die Frage stellt sich für mich nicht. Denn ich sehe kein Volk, das sein eigenes Land hasst. Nur ein Volk, das aus historisch verständlichen Gründen, in Teilen Schwierigkeiten hat, Nationalstolz offen auszudrücken und Nationalsymbole hochzuhalten.

Armer Irrer

[romeo1]

Armer Irrer

Der arme Irre trollt einem bis auf die Profilseite hinterher.

[hic]

Bitte, kommen irgendwann auch nochmal Beiträge, die was mit dem Thema zu tun haben? Das Thema heißt Verfassungspatriotismus.

[mick31]

Der arme Irre trollt einem bis auf die Profilseite hinterher.

Ist halt ein armer Mensch

[romeo1]

Ist halt ein armer Mensch

Arm oder armselig.

[hic]

Ist halt ein armer Mensch


Arm oder armselig.
Ihr hört jetzt sofort alle beide auf, den Strang zu zersetzen.

[mick31]

Ihr hört jetzt sofort alle beide auf, den Strang zu zersetzen.

Das du noch hier trollen darfst ist eine Schande.

[Zyankali]

Mir würde es auch genügen, wenn man sich auf 1990 einigen könnte und nicht dauend mit irgendwelchen Sondervereinbarungen kommt, die eh einseitig kündbar sind bzw. waren.

naja, das mit dem einseitig kündbar ist halt so eine sache...



Artikel 53

(1) Der Sicherheitsrat nimmt gegebenenfalls diese regionalen Abmachungen oder Einrichtungen zur Durchführung von Zwangsmaßnahmen unter seiner Autorität in Anspruch. Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind; die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.

(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.


Artikel 77

(1) Das Treuhandsystem findet auf die zu den folgenden Gruppen gehörenden Hoheitsgebiete Anwendung, soweit sie auf Grund von Treuhandabkommen in dieses System einbezogen werden:

a) gegenwärtig bestehende Mandatsgebiete;

b) Hoheitsgebiete, die infolge des Zweiten Weltkriegs von Feindstaaten abgetrennt werden;

c) Hoheitsgebiete, die von den für ihre Verwaltung verantwortlichen Staaten freiwillig in das System einbezogen werden.

(2) Die Feststellung, welche Hoheitsgebiete aus den genannten Gruppen in das Treuhandsystem einbezogen werden und welche Bestimmungen hierfür gelten, bleibt einer späteren Übereinkunft vorbehalten.


Artikel 107

Maßnahmen, welche die hierfür verantwortlichen Regierungen als Folge des Zweiten Weltkriegs in bezug auf einen Staat ergreifen oder genehmigen, der während dieses Krieges Feind eines Unterzeichnerstaats dieser Charta war, werden durch diese Charta weder außer Kraft gesetzt noch untersagt.

http://www.unric.org/de/charta

alles in allem auch unter dem begriff "feindstaatenklausel" bekannt.

kurz zusammengefasst, wir dürfen nicht mucken.... ;)


ok, so manche edelfeder meint zwar, diese artikel wären "obsolet", bloss, warum gibt es sie dann noch ? könnte man doch realtiv einfach ändern, statt bloss sagen das sie ja überflüssig wären.... ?

[Anita Fasching]

Ihr hört jetzt sofort alle beide auf, den Strang zu zersetzen.

Also Schneid hast du, muss man dir lassen.:D

Und zum Thema.
Wie immer suchen sich alle Seiten das raus, was sie bestätigt.
Und so ganz Recht/Unrecht haben wohl alle und niemand.
Nur das mit der völligen Souveränität von Deutschland seit 1990, also damit schiesst du den Vogel wirklich ab.:fizeig:

[Gehirnnutzer]

naja, das mit dem einseitig kündbar ist halt so eine sache...

http://www.unric.org/de/charta

alles in allem auch unter dem begriff "feindstaatenklausel" bekannt.

kurz zusammengefasst, wir dürfen nicht mucken.... ;)


ok, so manche edelfeder meint zwar, diese artikel wären "obsolet", bloss, warum gibt es sie dann noch ? könnte man doch realtiv einfach ändern, statt bloss sagen das sie ja überflüssig wären.... ?

Was besagen die Feindstaatenklauseln denn? Sie besagen nur, dass bestimmte Verbote und Einschränkungen der UN-Charta zwischen ehemaligen Feindstaaten des 2. Weltkrieges kein Anwendung finden.

Nur vergessen einige Leute, dass die UN-Charta nicht die einzige Quelle des Völkerrechts ist, es gibt da noch das Völkergewohnheitsrecht und die bi- und multilateralen Verträge zwischen den Staaten.
Nun das was die Feindstaatenklauseln erlauben, wird schon längst durch solche Verträge und das Völkergewohnheitsrecht verhindert bzw. verboten, weswegen man ja festgestellt hat, dass die Klauseln auch obsolet sind.

Ach ja, bevor hier jemand kommt, von wegen entsprechende Verträge kann man brechen, der sollte darüber nachdenken, dass wenn die Verträge nicht von Bedeutung sind, dann ist die Existenz bzw. die Streichung der Feindstaatenklauseln auch nicht von Bedeutung.

[hic]

naja, das mit dem einseitig kündbar ist halt so eine sache...







http://www.unric.org/de/charta

alles in allem auch unter dem begriff "feindstaatenklausel" bekannt.

kurz zusammengefasst, wir dürfen nicht mucken.... ;)


ok, so manche edelfeder meint zwar, diese artikel wären "obsolet", bloss, warum gibt es sie dann noch ? könnte man doch realtiv einfach ändern, statt bloss sagen das sie ja überflüssig wären.... ?

Das Problem: "Eine Streichung aus der Charta ist ein gewaltiger Aufwand und wird wohl eher im Rahmen einer grundlegenden Reform der UN stattfinden." Dann könnte auch der Sicherheitsrat umgebaut werden - vielleicht sogar mit einem Sitz für Deutschland. "Aber es würden genau die Macht verlieren, die das mit ihrem Veto verhindern können." Das sind die fünf ständigen Ratsmitglieder USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich. "Aber wenn ein solches Gesamtpaket mal durchkommt, irgendwann einmal, dann wird die Feindstaatenklausel als allererstes kassiert."
http://www.n-tv.de/politik/Deutschland-ist-Feindstaat-article7267441.html

[Zyankali]

...


"Aber es würden genau die Macht verlieren, die das mit ihrem Veto verhindern können." Das sind die fünf ständigen Ratsmitglieder USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich. "Aber wenn ein solches Gesamtpaket mal durchkommt, irgendwann einmal, dann wird die Feindstaatenklausel als allererstes kassiert."


genau das ist ja das traurige... irgendwann einmal... man wird ja wohl noch träumen dürfen... ;)

[Zyankali]

Was besagen die Feindstaatenklauseln denn?

sie besagen u.a., daß länder wie japan und deutschland ohne sicherheitsrat beschluss angegriffen werden dürfen.



gut, ist ja eigentlich mittlerweile sowieso egal, passiert ja die letzten 30 jahre eh ständig. also das mit den angriffen ohne UN beschluss...

[Gehirnnutzer]

genau das ist ja das traurige... irgendwann einmal... man wird ja wohl noch träumen dürfen... ;)

Und wo ist das Problem Zyankali, wenn dir Frindstaatenklauseln keine Wirkung mehr haben?

[hic]

genau das ist ja das traurige... irgendwann einmal... man wird ja wohl noch träumen dürfen... ;)
Man wird ja wohl noch träumen dürfen.... ...von einer grundlegenden Reform der UN. Da geb ich dir recht. :)

Deine Frage war aber, warum man eine obsolete Klausel nicht streicht. Die Antwort wurde geliefert. Es ist der Aufwand.

[Gehirnnutzer]

sie besagen u.a., daß länder wie japan und deutschland ohne sicherheitsrat beschluss angegriffen werden dürfen.



gut, ist ja eigentlich mittlerweile sowieso egal, passiert ja die letzten 30 jahre eh ständig. also das mit den angriffen ohne UN beschluss...

Du hast sie nie in deinem Leben gelesen!.

[Zyankali]

Man wird ja wohl noch träumen dürfen.... ...von einer grundlegenden Reform der UN. Da geb ich dir recht. :)

Deine Frage war aber, warum man eine obsolete Klausel nicht streicht. Die Antwort wurde geliefert. Es ist der Aufwand.

welcher aufwand ? das dann jemand STRG-X drücken und die nummerierung überarbeiten muss ? oder einfach "entfallen" hinschreibt ?


also, die 15 min zeit würde ich kostenfrei anbieten :)

[Zyankali]

Du hast sie nie in deinem Leben gelesen!.

du magst mir also den recht unmissverständlichen text:


Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2

anders erklären ?


dann bitte... :)

[hic]

welcher aufwand ? das dann jemand STRG-X drücken und die nummerierung überarbeiten muss ? oder einfach "entfallen" hinschreibt ?


also, die 15 min zeit würde ich kostenfrei anbieten :)

" Einer Streichung stünde zwar nichts im Wege. "Aber die Vereinten Nationen haben einfach derzeit größere Probleme als eine Formalie, die sich längst selbst erledigt hat."
http://www.n-tv.de/politik/Deutschland-ist-Feindstaat-article7267441.html


Artikel 108

Änderungen dieser Charta treten für alle Mitglieder der Vereinten Nationen in Kraft, wenn sie mit Zweidrittelmehrheit der Mitglieder der Generalversammlung angenommen und von zwei Dritteln der Mitglieder der Vereinten Nationen einschließlich aller ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats nach Maßgabe ihres Verfassungsrechts ratifiziert worden sind.
http://www.unric.org/de/charta#kapitel18
Da siehst du den Aufwand! Und was ist evtl. mit vielen Bestimmungen rundherum, die berührt wären und ebenfalls überarbeitet werden müssten?

[Zyankali]

Da siehst du den Aufwand! Und ist evtl. mit vielen Bestimmungen rundherum, die berührt wären und ebenfalls überarbeitet werden müssten?

es sind erstmal bloss 3 artikel, die es direkt betrifft.

und irgendwo muss mit dem ausmisten ja auch mal angefangen werden ;)

[hic]

es sind erstmal bloss 3 artikel, die es direkt betrifft.

und irgendwo muss mit dem ausmisten ja auch mal angefangen werden ;)
Weißt du das genau? Aber nicht in Zeiten, wo die die UN einfach andere Sorgen hat.

[GSch]

alles in allem auch unter dem begriff "feindstaatenklausel" bekannt.

kurz zusammengefasst, wir dürfen nicht mucken.

Sehr hübsch, aber wo steht da was von Deutschland?

[hic]

Sehr hübsch, aber wo steht da was von Deutschland?
Art. 53 Abs. 2

[Zyankali]

Sehr hübsch, aber wo steht da was von Deutschland?

artikel 53, absatz 2

[GSch]

Art. 53 Abs. 2

Da steht nichts von Deutschland.

[Zyankali]

Weißt du das genau? Aber nicht in Zeiten, wo die die UN einfach andere Sorgen hat.

die wird immer irgendwelche sorgen haben, das ist kein argument.

[Zyankali]

Da steht nichts von Deutschland.

deutschland war kein feindstaat im 2. weltkrieg ?

[GSch]

deutschland war kein feindstaat im 2. weltkrieg ?

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort Deutschland, weder in Art. 53 noch irgendwo sonst.

[Zyankali]

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort Deutschland, weder in Art. 53 noch irgendwo sonst.

hier werden sie geholfen

https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Charta

der vorläufer der UN charta.


nachtrag:

https://de.wikipedia.org/wiki/Deklaration_der_Vereinten_Nationen

[hic]

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort Deutschland, weder in Art. 53 noch irgendwo sonst.

(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.
Also vor allem Deutschland und Japan.

[GSch]

hier werden sie geholfen

https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Charta

der vorläufer der UN charta.


Uninteressant, war nur während des Krieges relevant.

[GSch]

Also vor allem Deutschland und Japan.

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort "Deutschland", weder in Art. 53 noch irgendwo sonst. "Japan" auch nicht.

Bitte begründe, woraus folgt, dass Deutschland heute (!) ein Feindstaat im Sinne der UN ist. Und Japan.

[Zyankali]

Uninteressant, war nur während des Krieges relevant.

siehe nachtrag ;)

[Zyankali]

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort "Deutschland", weder in Art. 53 noch irgendwo sonst. "Japan" auch nicht.

Bitte begründe, woraus folgt, dass Deutschland heute (!) ein Feindstaat im Sinne der UN ist. Und Japan.

wer soll den sonst mit der formulierung gemeint sein ? papua-neuguinea ?

[GSch]

wer soll den sonst mit der formulierung gemeint sein ? papua-neuguinea ?

Mir doch egal.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort "Deutschland", weder in Art. 53 noch irgendwo sonst. "Japan" auch nicht.

Bitte begründe, woraus folgt, dass Deutschland heute (!) ein Feindstaat im Sinne der UN ist. Und Japan.

[Zyankali]

Mir doch egal.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort "Deutschland", weder in Art. 53 noch irgendwo sonst. "Japan" auch nicht.

Bitte begründe, woraus folgt, dass Deutschland heute (!) ein Feindstaat im Sinne der UN ist. Und Japan.

#182

[Gehirnnutzer]

#182

Zyankali, die UN-Charta ist nicht die einzige Quelle des Völkerrechts. Das was die Feindstaatenklausen erlauben bzw. ermöglichen ist schon durch andere völkerechtliche Verträge aufgehoben, aber das ist etwas was du ignorierst.

[Zyankali]

Zyankali, die UN-Charta ist nicht die einzige Quelle des Völkerrechts. Das was die Feindstaatenklausen erlauben bzw. ermöglichen ist schon durch andere völkerechtliche Verträge aufgehoben, aber das ist etwas was du ignorierst.

kläre mich auf, bin da relativ offen.

nenne bitte die verträge um die es geht. doch sag bitte nicht völkergewohnheitsrecht... das steht nirgends ;)

[hic]

Im Zweiten Weltkrieg gab es jede Menge Feindstaaten, immerhin war Krieg, da ist das öfter so. Die UN wurden erst 1945 gegründet.

Es bleibt dabei: nirgends in der UN-Charta erscheint das Wort "Deutschland", weder in Art. 53 noch irgendwo sonst. "Japan" auch nicht.

Bitte begründe, woraus folgt, dass Deutschland heute (!) ein Feindstaat im Sinne der UN ist. Und Japan.

(2) Der Ausdruck “Feindstaat“ in Absatz 1 bezeichnet jeden Staat, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.

An der Definition erkennt man also:
Entscheidend ist auch heute noch (!) wer im zweiten Weltkrieg Feind war. Und nicht wer in der Gegenwart Feind ist oder nicht.
Klar gab es damals viele Feindstaaten. Die USA z.B. war Feind Deutschlands. ABER: Deutschland gehört nicht zu den Unterzeichnern der Charta (signatory states). Überhaupt hatte kein Unterzeichnerstaat die USA während des Krieges zum Feind. Damit fällt die USA raus. Sie ist kein Feindstaat im Sinne der Definition.
Deutschland hingegen schon, denn Deutschland war im zweiten Weltkrieg Feind eines Unterzeichners der Charta, und zwar Feind der USA. Denn die USA ist Unterzeichner der Charta. Folglich ist Deutschland gemäß dieser Definition auch heute noch (!) ein Feindstaat.
Daran ändert auch nichts, dass das Wort "Deutschland" nicht explizit auftaucht. Daran ändert auch nichts, dass sich Deutschland schon sehr bald nach dem Krieg mit den USA verbündet hat.
Das Gleiche gilt auch für Japan.

[GSch]

#182

Also nirgends. Danke.

[GSch]

An der Definition erkennt man also:
Entscheidend ist auch heute noch (!) wer im zweiten Weltkrieg Feind war. Und nicht wer in der Gegenwart Feind ist oder nicht.
Klar gab es damals viele Feindstaaten. Die USA z.B. war Feind Deutschlands. ABER: Deutschland gehört nicht zu den Unterzeichnern der Charta (signatory states). Überhaupt hatte kein Unterzeichnerstaat die USA während des Krieges zum Feind. Damit fällt die USA raus. Sie ist kein Feindstaat im Sinne der Definition.
Deutschland hingegen schon, denn Deutschland war im zweiten Weltkrieg Feind eines Unterzeichners der Charta, und zwar Feind der USA. Denn die USA ist Unterzeichner der Charta. Folglich ist Deutschland gemäß dieser Definition auch heute noch (!) ein Feindstaat.
Daran ändert auch nichts, dass das Wort "Deutschland" nicht explizit auftaucht. Daran ändert auch nichts, dass sich Deutschland schon sehr bald nach dem Krieg mit den USA verbündet hat.
Das Gleiche gilt auch für Japan.

Nun ist Japan seit 1956 Unterzeichnerstaat der UN-Charta, die beiden deutschen Staaten wurden es 1973, und das vereinte Deutschland 1990. Somit sind die USA und alle übrigen Feinde Deutschlands und Japans während des Zweiten Weltkriegs Feindstaaten im Sinne von Art. 53 usw.

Blöd nur, dass gegen Mitgliedstaaten der UN überhaupt keine Gewalt zulässig ist, schon gar nicht ohne Ermächtigung des Sicherheitsrates.

[hic]

Nun ist Japan seit 1956 Unterzeichnerstaat der UN-Charta, die beiden deutschen Staaten wurden es 1973, und das vereinte Deutschland 1990. Somit sind die USA und alle übrigen Feinde Deutschlands und Japans während des Zweiten Weltkriegs Feindstaaten im Sinne von Art. 53 usw.

Nein, "Unterzeichner" meint nur die 51 Gründerstaaten der Charta. Also weder Deutschland noch Japan.

Blöd nur, dass gegen Mitgliedstaaten der UN überhaupt keine Gewalt zulässig ist, schon gar nicht ohne Ermächtigung des Sicherheitsrates.
Seit wann das denn?

[GSch]

Nein, "Unterzeichner" meint nur die 51 Gründerstaaten der Charta. Also weder Deutschland noch Japan.

Davon steht da nichts.


Seit wann das denn?

Seit 1945 bzw. dem Beitritt. Steht in Artikel 2.

[Gehirnnutzer]

kläre mich auf, bin da relativ offen.

nenne bitte die verträge um die es geht. doch sag bitte nicht völkergewohnheitsrecht... das steht nirgends ;)

Angefangen mit den Pariser Verträgen, deutsch-amerikanischer, deutsch-französische Freundschaftsvertrag, deutsch-sowjetischer Vertrag von 1970, Montanunion, EWG, EG, EU, die Vereinbarungen über die diplomatischen Beziehungen, die damit verbundenen jeweiligen Bestimmungen, die technische Vereinbarung über die deutsch-französische Brigade, das Nato-Truppenstatut inklusive Zusatzabkommen, 2+ 4 Vertrag etc. pp.., seit 1973 die UN-Charta selber.

[Zyankali]

Angefangen mit den Pariser Verträgen, deutsch-amerikanischer, deutsch-französische Freundschaftsvertrag, deutsch-sowjetischer Vertrag von 1970, Montanunion, EWG, EG, EU, die Vereinbarungen über die diplomatischen Beziehungen, die damit verbundenen jeweiligen Bestimmungen, die technische Vereinbarung über die deutsch-französische Brigade, das Nato-Truppenstatut inklusive Zusatzabkommen, 2+ 4 Vertrag etc. pp.., seit 1973 die UN-Charta selber.

ui. du meinst die ganzen verträge, in denen deutschland seine "volle souveränität" erlangte ?


info:

http://archiv.jura.uni-saarland.de/BGBl/TEIL2/1990/19901387.2.HTML


viel spass beim durcharbeiten ;)

[Liberalist]

kläre mich auf, bin da relativ offen.

nenne bitte die verträge um die es geht. doch sag bitte nicht völkergewohnheitsrecht... das steht nirgends ;)

Aufgeboben ist etwas was durchgestrichen bzw. entfernt wurde.

[hic]

Davon steht da nichts.Sonst hat kein einziger Staat die Charta unterzeichnet. Obgleich die Charta selbstverständlich für alle Mitgliedstaaten gilt. Auch für die später hinzugekommenen Mitgliedstaaten.

Seit 1945 bzw. dem Beitritt. Steht in Artikel 2.In Art. 2 steht:

...; die Anwendung von Zwangsmaßnahmen nach Kapitel VII wird durch diesen Grundsatz nicht berührt.
http://www.unric.org/de/charta#kapitel1

[Hay]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Das ist wohl ein wenig zu wenig

auf gemeinsamen politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit

zumal man unter Demokratie sehr viel verstehen kann....

und dieser Punkt mit Meinungsfreiheit noch lange keinen Patriotismus begründet.

Patriotismus heißt im Deutschen so viel wie Vaterlandsliebe oder Heimatliebe und impliziert sehr wohl deutsche Traditionen und deutsche Sprache und ist sogar sehr unabhängig von Staatsformen und damit auch von den Wirkungen der Staatsformen auf so etwas wie die Meinungsfreiheit.


Neben der Sprache ist die Abstammung nicht unwichtig, denn diese eröffnet erst eine Sicht auf die Geschichte, so aus den Erzählungen der Vorfahren. Während deutsche Großeltern beispielsweise aus den Kriegstagen berichteten und über einige Dinge, die in den Geschichtsbüchern nicht stehen, aus ihrem Leben, ihrer Art, Familie zu leben und über regionale Besonderheiten erzählen türkische Großeltern vermutlich von den damals üblichen Harems. Beides hat vielleicht seine Reize, aber deutscher Patriotismus, wie auch immer man ihn sehen mag, fußt auf deutschen Traditionen und der deutschen Geschichte. Für den deutschen Kulturraum ist die deutsche Sprache sehr wesentlich, nicht umsonst ist Deutschland das Land der Dichter und Denker und kaum eine Sprache so vielfältig, so bildhaft und so wortgewaltig.

[Zyankali]

https://www.youtube.com/watch?v=kvYyeFHM1-8

[Deutscher Michel]

Das ist wohl ein wenig zu wenig

auf gemeinsamen politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit

zumal man unter Demokratie sehr viel verstehen kann....

und dieser Punkt mit Meinungsfreiheit noch lange keinen Patriotismus begründet.

Patriotismus heißt im Deutschen so viel wie Vaterlandsliebe oder Heimatliebe und impliziert sehr wohl deutsche Traditionen und deutsche Sprache und ist sogar sehr unabhängig von Staatsformen und damit auch von den Wirkungen der Staatsformen auf so etwas wie die Meinungsfreiheit.


Neben der Sprache ist die Abstammung nicht unwichtig, denn diese eröffnet erst eine Sicht auf die Geschichte, so aus den Erzählungen der Vorfahren. Während deutsche Großeltern beispielsweise aus den Kriegstagen berichteten und über einige Dinge, die in den Geschichtsbüchern nicht stehen, aus ihrem Leben, ihrer Art, Familie zu leben und über regionale Besonderheiten erzählen türkische Großeltern vermutlich von den damals üblichen Harems. Beides hat vielleicht seine Reize, aber deutscher Patriotismus, wie auch immer man ihn sehen mag, fußt auf deutschen Traditionen und der deutschen Geschichte. Für den deutschen Kulturraum ist die deutsche Sprache sehr wesentlich, nicht umsonst ist Deutschland das Land der Dichter und Denker und kaum eine Sprache so vielfältig, so bildhaft und so wortgewaltig.

Übrigens ist die Deutsch die Muttersprache der meisten Menschen innerhalb der EU.

https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Lexikon/EUGlossar/S/2005-11-22-sprachenregelung-in-eu-behoerden.html

Ich hoffe, man kann diese solide Basis zur Erhaltung dieser schönen Sprache nutzen und ihre Vermüllung mit angelsächsischen Textbausteinen irgendwann zurückdrängen.

[brain freeze]

Angefangen mit den Pariser Verträgen, deutsch-amerikanischer, deutsch-französische Freundschaftsvertrag, deutsch-sowjetischer Vertrag von 1970, Montanunion, EWG, EG, EU, die Vereinbarungen über die diplomatischen Beziehungen, die damit verbundenen jeweiligen Bestimmungen, die technische Vereinbarung über die deutsch-französische Brigade, das Nato-Truppenstatut inklusive Zusatzabkommen, 2+ 4 Vertrag etc. pp.., seit 1973 die UN-Charta selber.

Wie oft noch GNu? All diese Verträge wurden jeweils mit deutschen Teilstaaten geschlossen, die selbst nicht Feindstaaten im eigentlichen Sinn sein konnten, weil sie während des Krieges noch gar nicht existierten, sondern Schöpfungen des alliierten Besatzungsregimes waren und nicht identisch mit dem Kriegsgegner Deutsches Reich als Gesamtstaat (Deutschland als Ganzem), der weiter rechtsfähig, aber mangels Organisation als Gesamtstaat nicht handlungsfähig war und ist. Die Alliierten schlossen also de facto Verträge mit von ihnen selbst geschaffenen Organisationen.

[Bolle]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.


https://www.youtube.com/watch?v=vyApjTai5qk

[Uffzach]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Nein, ich freunde mich mit keiner Form von Patriotismus an.

Als Patriotismus wird eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation (https://de.wikipedia.org/wiki/Nation) bezeichnet. Im Deutschen (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache) wird anstelle des Lehnwortes (https://de.wikipedia.org/wiki/Lehnwort) auch der Begriff „Vaterlandsliebe“ synonym verwendet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Patriotismus


Emotionen sind irrational.

[Gehirnnutzer]

https://www.youtube.com/watch?v=vyApjTai5qk

Bolle, kommt dieser Scheiß denn immer wieder?

Was sagt der liebe Schäuble denn? Im Sinne des klassischen Völkerrechts war Deutschland seit 1945 zur keiner Zeit mehr souverän. Ist sogar richtig. Was du aber ignorierst ist folgendes:

Im Sinne des klassischen Völkerrechts sind auch Frankreich, Spanien, Italien, die Niederlande, jedes EU-Mitglied nicht souverän. Seit 1990 hat Deutschland freiwillig auf seine Souveränität verzichtet und mit Artikel 50 EUV jederzeit die Möglichkeit, diese wieder zu erlangen.

[Chronos]

Nein, ich freunde mich mit keiner Form von Patriotismus an.
Das wäre in deinem Fall auch paradox.


Emotionen sind irrational.
Aber die Folgen fehlender Patriotismus-Emotionen sind sehr real, nämlich der schleichende Ethnozid eines ganzen indigenen Volkes.

[Uffzach]

Aber die Folgen fehlender Patriotismus-Emotionen sind sehr real, nämlich der schleichende Ethnozid eines ganzen indigenen Volkes.
QED Irrationale Emotionen führen zu irrationalen Ansichten.

[Bolle]

Bolle, kommt dieser Scheiß denn immer wieder?

Was sagt der liebe Schäuble denn? Im Sinne des klassischen Völkerrechts war Deutschland seit 1945 zur keiner Zeit mehr souverän. Ist sogar richtig. Was du aber ignorierst ist folgendes:

Im Sinne des klassischen Völkerrechts sind auch Frankreich, Spanien, Italien, die Niederlande, jedes EU-Mitglied nicht souverän. Seit 1990 hat Deutschland freiwillig auf seine Souveränität verzichtet und mit Artikel 50 EUV jederzeit die Möglichkeit, diese wieder zu erlangen.

Dann sollte man das auch so sagen! Und nicht von voller Souveränität faseln! Und das Wort "freiwillig" solltest du streichen, denn der Wille des Volkes war das mit Sicherheit nicht!

[Chronos]

QED Irrationale Emotionen führen zu irrationalen Ansichten.
Abläufe und Entwicklungen, die real stattfinden und die jeder Mensch mit eigenen Augen sehen kann, sind keine irrationalen Ansichten.

Wenn ich heute durch eine Stadt gehe, sehe ich schon nach einigen Metern, dass wir autochthonen Deutschen mittels Verdrängung durch andere Ethnien langsam ausgerottet werden:

60276

(PS: Das Foto stammt nicht aus Daressalam, Beirut oder Nairobi, sondern aus der Hauptstadt Baden-Türkenbergs, Stuttgart.

[Dr Mittendrin]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Da lachen ja die Hühner, du und Patriot. Wie sieht man das international ?

[Dr Mittendrin]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

und eine gemeinsame Geschichte zusammengehaltene Gemeinschaft von Menschen sei.

[Gehirnnutzer]

Dann sollte man das auch so sagen! Und nicht von voller Souveränität faseln! Und das Wort "freiwillig" solltest du streichen, denn der Wille des Volkes war das mit Sicherheit nicht!

Warum? Wegen ein paar Leutchen, die sich so oder so nicht informieren und trotz Fakten ihre Meinung behalten.

[GSch]

Sonst hat kein einziger Staat die Charta unterzeichnet. Obgleich die Charta selbstverständlich für alle Mitgliedstaaten gilt. Auch für die später hinzugekommenen Mitgliedstaaten.

Die Charta sagt nichts darüber, dass später beigetretene Staaten andere oder weniger Rechte haben als die Gründungsmitglieder. Japan, Deutschland, Italien, die Schweiz oder Österreich haben als Mitglieder nicht weniger Rechte als die USA, Paraguay oder Belgien.


Sonst hat kein einziger Staat die Charta unterzeichnet. Obgleich die Charta selbstverständlich für alle Mitgliedstaaten gilt. Auch für die später hinzugekommenen Mitgliedstaaten.
In Art. 2 steht:

http://www.unric.org/de/charta#kapitel1

Diese Maßnahmen dürfen sich aber nicht gegen UN-Mitglieder richten. Die können grundsätzlich keine Feindstaaten sein.

Und wie schon gesagt, haben alle in Frage kommenden Parteien sowie die Vollversammlung mehrfach erklärt, dass diese Klauseln überholt sind und keine Anwendung mehr finden können.

[Uffzach]

Abläufe und Entwicklungen, die real stattfinden und die jeder Mensch mit eigenen Augen sehen kann, sind keine irrationalen Ansichten.
Kein Mensch kann eine Ethnozid sehen, aber irrationale Menschen mögen an Ethnozid glauben.



Wenn ich heute durch eine Stadt gehe, sehe ich schon nach einigen Metern, dass wir autochthonen Deutschen mittels Verdrängung durch andere Ethnien langsam ausgerottet werden:
'autochtone Deutsche' ist ein Hirngespinst.

[GSch]

ui. du meinst die ganzen verträge, in denen deutschland seine "volle souveränität" erlangte ?

Nein, es handelt sich um Abkommen, deren Abschluss den Fortbestand eines Kriegszustandes naturgemäß ausschließt. Man kann ein Land, mit dem man einen gemeinsamen Binnenmarkt, eine Währungsunion oder ein Verteidigungsbündnis hat, nicht gleichzeitig als Feind behandeln.

[Hay]

QED Irrationale Emotionen führen zu irrationalen Ansichten.

Und deine rationalen Ansichten wären?

[Uffzach]

Und deine rationalen Ansichten wären?

Zu welchem Thema?

[Chronos]

Kein Mensch kann eine Ethnozid sehen, aber irrationale Menschen mögen an Ethnozid glauben.
Blinde Realitätsverweigerer sehen wegen ihrer Scheuklappen natürlich nichts.

Übrigens ist "kein Mensch" eine unzulässige Pauschalierung. Viele Menschen sehen es.


'autochtone Deutsche' ist ein Hirngespinst.
Nein.

Das ist ein Faktum, ebenso wie es ein Faktum ist, dass du ein hohler Schwätzer bist.

[Uffzach]

Blinde Realitätsverweigerer sehen wegen ihrer Scheuklappen natürlich nichts.

Übrigens ist "kein Mensch" eine unzulässige Pauschalierung. Viele Menschen sehen es.


Nein.

Das ist ein Faktum, ebenso wie es ein Faktum ist, dass du ein hohler Schwätzer bist.

Belassen wir es dabei. Es gibt kein Terrain auf dem du als irrrational emotionaler Glaubender und ich als rationaler Denker uns treffen könnten.

[Bolle]

Warum? Wegen ein paar Leutchen, die sich so oder so nicht informieren und trotz Fakten ihre Meinung behalten.

Da hast du dich wiedermal schön um eine konkrete Antwort gemogelt..... :D


Wegen ein "paar Leuten" kann man also einfach die Unwahrheit verbreiten. Interessant!

[Gehirnnutzer]

Da hast du dich wiedermal schön um eine konkrete Antwort gemogelt..... :D


Wegen ein "paar Leuten" kann man also einfach die Unwahrheit verbreiten. Interessant!

Wieso ist das die Unwahrheit.

Bolle, es heißt im Sinne des klassischen Völkerrechts und da ist die Aussage richtig. Das klassische Völkerrecht kennt keine freiwillige Abgabe von Souveränitätsrechten.

Vor wem hat Schäuble sein Rede gehalten? Vor Ottonormalverbraucher oder vor Fachleuten?

[Chronos]

Belassen wir es dabei. Es gibt kein Terrain auf dem du als irrrational emotionaler Glaubender und ich als rationaler Denker uns treffen könnten.
Dein Geschwätz erinnert sehr stark an den Witz mit den beiden Schimpansen im Zoo-Käfig, als der eine Schimpanse zum anderen Schimpansen sagte:

"Schau mal da draussen, die vielen Menschen sind alle hinter Gittern."

[Ausonius]

Kein Mensch kann eine Ethnozid sehen, aber irrationale Menschen mögen an Ethnozid glauben.


Das muss der großartige deutsche Erfindergeist sein! Einen Ethnozid, bei dem gar niemand ermordet wird, das ist eine Weltneuheit.

[Olliver]

Das muss der großartige deutsche Erfindergeist sein! Einen Ethnozid, bei dem gar niemand ermordet wird, das ist eine Weltneuheit.

Liebe LINKE und ungläubige Foristen, lieber Ausonius, …..


VORSICHT, ich will euch nicht verlieren.
Auch IHR seid gefährdet.
Auch IHR seid Ungläubige,
hört euch die engagierte Brigitte Gabriel an, sie hat im Libanon erlebt, was passiert, wenn ein christliches Land moslemische „Flüchtlinge“ aufnimmt. Es kommt zum Bürgerkrieg….

In min 6:30 werdet ihr persönlich angesprochen.
Ich hoffe ihr FÜHLT euch angesprochen!


https://www.youtube.com/watch?v=Sj7iKHf1U-w

[Chronos]

Das muss der großartige deutsche Erfindergeist sein! Einen Ethnozid, bei dem gar niemand ermordet wird, das ist eine Weltneuheit.
Deine Unbildung ist wieder mal erschütternd. Du kennst nicht mal den Unterschied zwischen einem Genozid und einem Ethnozid.

Aber anstatt sich mal mit einem Klick schlau zu machen, wird erst einmal Blödsinn getippt.

Damit auch du nicht ganz dumm sterben musst, hier eine kurze Definition eines Ethnozids(aus Wiki):


Ethnozid (früher auch kultureller Völkermord, englisch Cultural Genocide) bezeichnet den Versuch, eine Kultur bzw. Sprache, ethnische Religion, traditionelle Wirtschafts- oder Herrschaftsform durch eine entsprechende Assimilationspolitik vorsätzlich zu zerstören, ohne dabei auch deren Träger physisch zu vernichten, wie dies beim demozidalen Genozid der Fall ist.



Und exakt dieser Ethnozid findet aktuell in der BRD statt. Haargenau dieser.

[Nereus]

Sehen wir das Grundgesetz einfach mal als Vefassung an.

Verfassungspatriotismus ist auch ohne Verfassung möglich. Es geht um Werte. ;)Welcher Freimaurerloge gehörst Du an?

[Circopolitico]

Das muss der großartige deutsche Erfindergeist sein! Einen Ethnozid, bei dem gar niemand ermordet wird, das ist eine Weltneuheit.

Hahaha, best Post ever!

:top:

[Chronos]

Hahaha, best Post ever!

:top:

:auro:

Also auch du kennst den Unterschied zwischen einem Genozid und einem Ethnozid nicht. Lies doch erstmal die in meinem Beitrag #227 zitierte Definition, bevor du in Ovationen über Ausonius' dummen Kommentar fällst.

[Hay]

Zu welchem Thema?

Ich kopiere den Verlauf hier mal frei herein, weil ich mir nicht die Zeit nehmen möchte, in Zwischenspeichern den Diskussionsverlauf zu kopieren.

Also noch einmal: Meine Frage war: "Deine rationalen Ansichten wären?"

und das bezog sich sehr wohl auf deine Einwände und orientierte sich buchstabengetreu an deinen Äußerungen.

Patriotismus ist für dich (kannst du selber nachlesen) erklärtermaßen eine Emotion. In diesem direkten Zusammenhang schriebst du, dass du Emotionen ablehnst und und weil Emotionen irrational sind und zu irrationalen Ansichten führen.

Du weißt doch noch, was du schreibst? Und gestattest mir daher die Gegenfrage.




Emotionen sind irrational.

Irrationale Emotionen führen zu irrationalen Ansichten.

Gegenfrage: Und deine rationalen Ansichten wären?

[Hay]

Belassen wir es dabei. Es gibt kein Terrain auf dem du als irrrational emotionaler Glaubender und ich als rationaler Denker uns treffen könnten.

Du bist ein rational Denkender? Dann erzähl mir mal, was du in diesem Zusammenhang rational denkst.

[Uffzach]

Ich kopiere den Verlauf hier mal frei herein, weil ich mir nicht die Zeit nehmen möchte, in Zwischenspeichern den Diskussionsverlauf zu kopieren.

Also noch einmal: Meine Frage war: "Deine rationalen Ansichten wären?"

und das bezog sich sehr wohl auf deine Einwände und orientierte sich buchstabengetreu an deinen Äußerungen.

Patriotismus ist für dich (kannst du selber nachlesen) erklärtermaßen eine Emotion.
Ich bezog mich auf die Definition von Wiki, die Patriotismus als Emotion deutete, ja.

Als Patriotismus wird eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation (https://de.wikipedia.org/wiki/Nation) bezeichnet. Im Deutschen (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache) wird anstelle des Lehnwortes (https://de.wikipedia.org/wiki/Lehnwort) auch der Begriff „Vaterlandsliebe“ synonym verwendet.



In diesem direkten Zusammenhang schriebst du, dass du Emotionen ablehnst und und weil Emotionen irrational sind und zu irrationalen Ansichten führen.
Ich schrieb, dass ich keinerlei Patriotismus befürworte, weil er ja gemäß der Definition eine Emotion ist und Emotionen irrational sind. Da Emotionen irrational sind, können die Ansichten, die sie hervorbringen nur irrationale Ansichten sein.



Du weißt doch noch, was du schreibst? Und gestattest mir daher die Gegenfrage.


Gegenfrage: Und deine rationalen Ansichten wären?

Diese habe ich ja mit meinen Aussagen zu Patriotismus und Emotionen bereits kundgetan.


Du bist ein rational Denkender? Dann erzähl mir mal, was du in diesem Zusammenhang rational denkst.
s.o.

[Hay]

Ich bezog mich auf die Definition von Wiki, die Patriotismus als Emotion deutete, ja.



Ich schrieb, dass ich keinerlei Patriotismus befürworte, weil er ja gemäß der Definition eine Emotion ist und Emotionen irrational sind. Da Emotionen irrational sind, können die Ansichten, die sie hervorbringen nur irrationale Ansichten sein.



Diese habe ich ja mit meinen Aussagen zu Patriotismus und Emotionen bereits kundgetan.


s.o.

Du bist mir die Antwort schuldig geblieben. Was denkst du in diesem Zusammenhang rational und wie und was sind in diesem Zusammenhang deine rationalen Ansichten?

[Uffzach]

Du bist mir die Antwort schuldig geblieben. Was denkst du in diesem Zusammenhang rational und wie und was sind in diesem Zusammenhang deine rationalen Ansichten?

Sorry, aber wenn du nicht lesen kannst, was nützt es dann was ich schreibe?

[Hay]

Sorry, aber wenn du nicht lesen kannst, was nützt es dann was ich schreibe?

Das Problem besteht darin, dass du eben nichts schreibst.

Also: Was denkst du in diesem Zusammenhang rational und was sind deine rationalen Ansichten? Patriotisch fällt für dich ja wegen der Emotionalität weg. Was steht an dieser Stelle und genügt den von dir aufgestellten Kriterien der Rationalität?

Oder soll ich noch deutlicher formulieren, damit du die Fragen, die sich aus deinen ablehnenden Worten ergeben, auch beantwortest?

P.S.: Sich mal die Mühe machen, zu antworten, und nicht nur, zu beleidigen (....wenn du nicht lesen kannst....)

[Sjard]

Nö, ist nur Recht aus internationalen Verträgen, das umgesetzt wird.

Quatsch, das ist kein Recht aus internationalen Verträgen. Wie kommst du denn darauf ?

[hic]

Falsch! Seit dem Einigungsvertrag 1990, bzw. seit der Außerkraftsetzung des G10-Gesetzes 2013 gibt es keine alliierten Vorbehalte mehr. Deutschland hat die volle Souveränität erlangt.
Korrektur: Die volle Souveränität erhielt Deutschland nicht mit dem Einigungsvertrag, sondern mit dem Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland ("Zwei-plus-Vier-Vertrag"). Darin heißt es:

Artikel 7
(1) Die Französische Republik, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.
(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.
http://www.documentarchiv.de/brd/2p4.html

[Uffzach]

Das Problem besteht darin, dass du eben nichts schreibst.
Oder: dass du nicht verstehst was ich schreibe?


Also: Was denkst du in diesem Zusammenhang rational und was sind deine rationalen Ansichten? Patriotisch fällt für dich ja wegen der Emotionalität weg. Was steht an dieser Stelle und genügt den von dir aufgestellten Kriterien der Rationalität?
Emotionalität schließt Rationalität aus. Da Patriotismus Emotion ist, gibt es keine rationale Entsprechung dazu. Kannst du das verstehen?

[Lykurg]

Ich werde ja oft als “Deutschlandhasser“ bezeichnet, sehe mich selbst aber als Patriot. Was hat es damit auf sich?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus
http://www.bpb.de/apuz/31878/verfassungs-patriotismus-im-vereinten-deutschland?p=all

Genau das vertrete ich.

Wie seht ihr es? Könnt ihr euch mit dem Modell des Verfassungspatriotismus anfreunden?

Nein, kann ich nicht und ich halte es gerade in unserem Fall für Unsinn, da wird Deutschen ja bekanntlich gar keine eigene Verfassung haben. Ansonsten fußt jeder echte "Patriotismus" bzw. "Nationalismus" nur auf der Volks- und Rassenzugehörigkeit, denn das ist seine Sinngrundlage. Alles andere ist eine gefährliche Verfälschung.


Ich schrieb, dass ich keinerlei Patriotismus befürworte, weil er ja gemäß der Definition eine Emotion ist und Emotionen irrational sind. Da Emotionen irrational sind, können die Ansichten, die sie hervorbringen nur irrationale Ansichten sein.

Wikipedia ist ein antideutsches Lügenportal! Nur mal als Hinweis. Die Abgrenzung einer Nation gegenüber anderen kann nur Sinn machen, wenn die Völker und Rassen UNGLEICH bzw. verschiedenartig sind. Und das sind sie selbstverständlich. Aufgrund der GIGANTISCHEN Unterschiede zwischen den Rassen, was allein Intelligenz und Kulturschöpferkraft betrifft, ist es natürlich vor allem im Bezug auf das deutsche Volk und die weißen Völker Europas zwingend notwendig, selbige zu erhalten. Und ein Mittel / Werkzeug dazu ist die "Vaterlandsliebe".

[LOL]

Das muss der großartige deutsche Erfindergeist sein! Einen Ethnozid, bei dem gar niemand ermordet wird, das ist eine Weltneuheit.Da liegst du falsch. Unter der Definition für Völkermord steht u.a. auch ein Punkt, welcher auf Assimilation unter Zwang eingeht:


Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:

a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Völkermord

[hic]

Das ist wohl ein wenig zu wenig

auf gemeinsamen politischen Werten wie Demokratie und Meinungsfreiheit

zumal man unter Demokratie sehr viel verstehen kann....

und dieser Punkt mit Meinungsfreiheit noch lange keinen Patriotismus begründet.

Patriotismus heißt im Deutschen so viel wie Vaterlandsliebe oder Heimatliebe und impliziert sehr wohl deutsche Traditionen und deutsche Sprache und ist sogar sehr unabhängig von Staatsformen und damit auch von den Wirkungen der Staatsformen auf so etwas wie die Meinungsfreiheit.



Das eine schließt das andere nicht aus. Klar, auch ich liebe noch etwas mehr als nur Demokratie und Menschenrechte.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Verfassungspatriotismus keinen Bezug zu Land, Volk (https://de.wikipedia.org/wiki/Volk) und Geschichte aufweist. Dem wird entgegengehalten, dass eine politische Kultur gewachsen sei. Der Verfassungsprozess sei als ein geschichtlich-dynamischer Prozess zu verstehen.
In der politischen Kultur und Sozialisation (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialisation) spiegelt sich auch die Vergangenheit derselben wider. Eine Nation als Willensgemeinschaft von Menschen definiert sich unter anderem über die gemeinsame Geschichte, genauer: die gedachte, „erinnerte“ nationale Geschichte. Die Geschichte vollzog sich schließlich auf einem bestimmten Territorium. Geschichte und Land gehen so als Grundwerte der Bürger über deren Sozialisation in den Verfassungspatriotismus mit ein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus#Debatte (https://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus)


Neben der Sprache ist die Abstammung nicht unwichtig, denn diese eröffnet erst eine Sicht auf die Geschichte, so aus den Erzählungen der Vorfahren. Während deutsche Großeltern beispielsweise aus den Kriegstagen berichteten und über einige Dinge, die in den Geschichtsbüchern nicht stehen, aus ihrem Leben, ihrer Art, Familie zu leben und über regionale Besonderheiten erzählen türkische Großeltern vermutlich von den damals üblichen Harems. Beides hat vielleicht seine Reize, aber deutscher Patriotismus, wie auch immer man ihn sehen mag, fußt auf deutschen Traditionen und der deutschen Geschichte. Für den deutschen Kulturraum ist die deutsche Sprache sehr wesentlich, nicht umsonst ist Deutschland das Land der Dichter und Denker und kaum eine Sprache so vielfältig, so bildhaft und so wortgewaltig.
Hmm, das sehe ich etwas anders.

Der fehlende Bezug zum Volk im Sinne einer Ethnie (https://de.wikipedia.org/wiki/Ethnie) ist von Verfassungspatrioten allerdings gerade gewollt, gehen sie doch von einer Freiheit und Gleichheit aller Menschen aus. Eine Nation konstituiere sich nicht über Abstammung (https://de.wikipedia.org/wiki/Abstammung), sondern über Wille und Geschichte. Die Kategorie Volk ist hierbei im Sinne des Demos (https://de.wikipedia.org/wiki/Demos) zu verstehen, d. h. der Menge aller Wahlberechtigten, die die Grundlage der Demokratie (https://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie) bildet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungspatriotismus#Debatte

[hic]

...und ich halte es gerade in unserem Fall für Unsinn, da wird Deutschen ja bekanntlich gar keine eigene Verfassung haben. [...]Also nochmal:
#69 (https://www.politikforen.net/showthread.php?177850-Verfassungspatriotismus&p=9132479&viewfull=1#post9132479)

[Hay]

Oder: dass du nicht verstehst was ich schreibe?

Emotionalität schließt Rationalität aus. Da Patriotismus Emotion ist, gibt es keine rationale Entsprechung dazu. Kannst du das verstehen?

Hälst du mich für bescheuert? Oder kannst du nicht lesen? Ich fragte nach deinem Gegenstandpunkt.

Kleine Erläuterung, damit du meine Frage verstehst: Aus einer Ablehnung ergibt sich noch kein Konzept und kein Standpunkt.

[Lykurg]

https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Hias Kneißl https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9132462#post9132462)

Den Reichsdeppenquark, der aus der Rede vom Carlo rausgequetscht wird, kannst in die Tonne kloppen. Getretener Quark wir breit, nicht stark.

Zeitpunkt, Kontext, Folge in toto !!!! und in der individuellen Aufstellung vom Carlo sind das historisch Maßgebliche. Kannst du bei den echten Historikern, die sich mit dem Prozess Verfassung BRD beschäftigt haben, alles erfahren.Also, was soll der Quatsch mit dem Carlo?

Außerdem zeigt der Carlo den Reichsdeppen etwas aus , ganz lehrreich. Carlo war als tiefer Sozialdemokrat aus der Erfahrung 33 heraus der Auffassung, dass wir eine starke Verfassung ! von Anfang an mit den Schutzrechten für die institutionen , die demokratische Macht schützen, bräuchten. Deshalb !!!! hat er diese Rede gehalten. Seine intelligente Haltung hin zum Politischen war aber so gestaltet, dass er wusste, was machbar WAR. Deshalb hat er dem GG gern zugestimmt und das GG immer freudig verteidigt.

Reichsdeppen sind unintelligent über alles. Sie raffen nichts, sind aus Persönlichkeitsdefiziten in ihrer Aufstellung neben der Spur, sind nicht in der Lage Zusammenhänge richtig zu sortieren und .zu beurteilen.

Heute sagt man, sie sind doof wie Höcke.

So und jetzt weiter deppern.


Der einzige Depp bist du hier, du Antifaspinner. Wer die BRD tatsächlich zum "souveränen" Staat, der im Auftrag des deutschen Volkes handelt, erklären will, ist ein Erz-Schwachkopf und sonst gar nichts. Oder seine Lügen sind Vorsatz, weil er ohnehin ein Deutschenfeind ist.

[Uffzach]

Hälst du mich für bescheuert? Oder kannst du nicht lesen? Ich fragte nach deinem Gegenstandpunkt.

Kleine Erläuterung, damit du meine Frage verstehst: Aus einer Ablehnung ergibt sich noch kein Konzept und kein Standpunkt.

Was ist der Gegenstandpunkt zu einer Emotion? Keine Emotion!
Was also ist der Gegenstandpunkt zu Patriotismus? Kein Patriotismus!
Kannst du das verstehen?

[Gehirnnutzer]

Der einzige Depp bist du hier, du Antifaspinner. Wer die BRD tatsächlich zum "souveränen" Staat, der im Auftrag des deutschen Volkes handelt, erklären will, ist ein Erz-Schwachkopf und sonst gar nichts. Oder seine Lügen sind Vorsatz, weil er ohnehin ein Deutschenfeind ist.

Souverän zu sein, heißt nicht automatisch, dass man souverän handelt.

[Schopenhauer]

Souverän zu sein, heißt nicht automatisch, dass man souverän handelt.

Nicht?

[Uffzach]

Souverän zu sein, heißt nicht automatisch, dass man souverän handelt.

korrekt. Das ergibt sich bereits aus den Bedeutungen von 'souverän':

Bedeutungen:
[1] bezogen auf Staaten, Regierungen: [a] die Staatsgewalt (https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Staatsgewalt&action=edit&redlink=1) innehabend, ausführend[b] Souveränität (https://de.wiktionary.org/wiki/Souver%C3%A4nit%C3%A4t) besitzend, unabhängig sein
[2] bezogen auf Herrscher, veraltend: uneingeschränkt, unumschränkt, niemandem zur Rechenschaft verpflichtet
[3] gehoben: im Auftreten sicher, überlegen, erhaben

https://de.wiktionary.org/wiki/souver%C3%A4n

[Chronos]

Souverän zu sein, heißt nicht automatisch, dass man souverän handelt.
Blödsinn.

Beispiele:

1. Ein Staat, der fremde Truppen samt Atomwaffen auf seinem Territorium dulden muss, kann nicht souverän handeln.

2. Ein Staat, dessen Wirtschaftsminister in den USA die Genehmigung für den Verkauf einer deutschen Firma an chinesische Investoren einholen muss, kann (darf) nicht souverän handeln:


Eine Intervention von US-Geheimdiensten soll die Übernahme des Spezialmaschinenherstellers Aixtron gestoppt haben. Das berichtet das Handelsblatt unter Berufung auf deutsche Geheimdienstkreise. Dem Bericht zufolge hatten US-Dienste im Bundeskanzleramt interveniert, um die Übernahme zu verhindern. Die USA befürchten demnach, die Mikrochips von Aixtron könnten bei Nuklearprogrammen zum Einsatz kommen.
Das Bundeswirtschaftsministerium zog am Freitag eine Unbedenklichkeitserklärung gegen einen Verkauf von Aixtron an den chinesischen Investor Fujian Grand Chip (FGC) zurück. "Zu Art oder Herkunft der Informationen kann ich keine Angaben machen", sagte eine Sprecherin von Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD). Die Sprecherin gab aber an, dass auch Informationen von ausländischen Geheimdiensten eine Rolle bei der Bewertung gespielt haben.

Zur Dauer des erneuten Prüfverfahrens wollte die Sprecherin nichts sagen: "Solche Prüfverfahren dauern so lange, wie sie dauern." Man habe noch nicht alle nötigen Informationen. Danach habe man "einen Monat plus zwei Monate" Zeit zu prüfen.

Nach Darstellung des chinesischen Käufers stehen Sorgen um sensible Verteidigungstechnologie der Übernahme im Weg. Fujian Grand Chip teilte mit, das Wirtschaftsministerium in Berlin habe aus diesem Grund die Unbedenklichkeitsbescheinigung für den Deal zurückgezogen. FGC hält das Übernahmeangebot dennoch aufrecht und will die Ergebnisse der am Freitag ausgelaufenen Annahmefrist in Kürze mitteilen.

http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2016-10/aixtron-china-uebernahme-usa-intervention



3. Ein Staat, der dulden muss, dass fremde Geheimdienste auf seinem Territorium Datensammlungsanlagen aus illegalem Abhören betreiben, kann nicht souverän sein.

[Frankenberger_Funker]

Souverän zu sein, heißt nicht automatisch, dass man souverän handelt.

Wieder mal deine hinlänglich bekannte Rabulistik. Wer, wie @Chronos zutreffend ausführt, seine Interessen zugunsten Dritter zurückstellen muss, kann nicht souverän sein.

[Gehirnnutzer]

Blödsinn.

Beispiele:

1. Ein Staat, der fremde Truppen samt Atomwaffen auf seinem Territorium dulden muss, kann nicht souverän handeln.

2. Ein Staat, dessen Wirtschaftsminister in den USA die Genehmigung für den Verkauf einer deutschen Firma an chinesische Investoren einholen muss, kann (darf) nicht souverän handeln:



3. Ein Staat, der dulden muss, dass fremde Geheimdienste auf seinem Territorium Datensammlungsanlagen aus illegalem Abhören betreiben, kann nicht souverän sein.

Chronos, die atomare "Teilhabe" ist so oder so zu Ende, wenn der Tornado außer Dienst gestellt wird, ansonsten belege bitte das NATO-Truppenstatut und Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut nicht kündbar sind!

[Hay]

Was ist der Gegenstandpunkt zu einer Emotion? Keine Emotion!
Was also ist der Gegenstandpunkt zu Patriotismus? Kein Patriotismus!
Kannst du das verstehen?

Das ist mir als Aussage zu wenig. Eine Negierung an sich ist noch keine Aussage zu den eigenen Standpunkten. Du negierst also Emotionen? Wie stellst du dir das Leben ohne vor und ist eine Bindung an eine Gemeinschaft, wie auch immer sie aussieht, überhaupt emotionslos zu verwirklichen? Schon Bindung an sich ist mit Emotionen verknüpft.

Außerdem fehlt mir die Aussage, was du anstelle des Patriotismus setzen willst? Welches ist dein Entwurf? Oder denkst du nicht so weit?

[Bolle]

Chronos, die atomare "Teilhabe" ist so oder so zu Ende, wenn der Tornado außer Dienst gestellt wird, ansonsten belege bitte das NATO-Truppenstatut und Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut nicht kündbar sind!

Westerwelle hatte laut darüber nachgedacht Atomwaffen aus Deutschland zu entfernen! Kurz darauf erkrankte er an Krebs......dann war er tot! Anschließend machten die USA bekannt, dass sie ihr Atomwaffenarsenal in Deutschland modernisieren........



http://www.spiegel.de/politik/deutschland/streit-ueber-atomwaffen-abruestung-westerwelle-legt-sich-mit-clinton-an-a-680122.html


Lange schien es nur eine Frage der Zeit, bis die Bundesregierung von den USA verlangen würde, die Nuklearwaffen aus Deutschland abzuziehen. Gekommen ist es dazu bis heute nicht.

http://www.tagesspiegel.de/politik/us-atombomben-in-deutschland-nuklearwaffen-werden-nicht-abgezogen-sondern-modernisiert/10236788.html

[Gehirnnutzer]

Westerwelle hatte laut darüber nachgedacht Atomwaffen aus Deutschland zu entfernen! Kurz darauf erkrankte er an Krebs......dann war er tot! Anschließend machten die USA bekannt, dass sie ihr Atomwaffenarsenal in Deutschland modernisieren........



http://www.spiegel.de/politik/deutschland/streit-ueber-atomwaffen-abruestung-westerwelle-legt-sich-mit-clinton-an-a-680122.html



http://www.tagesspiegel.de/politik/us-atombomben-in-deutschland-nuklearwaffen-werden-nicht-abgezogen-sondern-modernisiert/10236788.html

Auch die Modernisierung wird nichts daran ändern, dass mit Außerdienststellung des Tornados die B61 nicht mehr genutzt werden können. Die Polen sind heiß auf die Bomben.