Vollständige Version anzeigen : Religion und moralisches Verhalten
Bisher wurden zwischen null und eine (der "Westen") Zivilisation von Atheisten begründet. Alle anderen aber von Religiösen und i.d.R. sogar alle religiös begründet und ohne Trennung von "Staat" und "Kirche".
Zivilisation ist ein sehr relativer Begriff, in deiner Beweisführung hätte noch die Frage eine Berechtigung, wie viele der so genannten christlichen Zivilisationen andere Zivilisationen auslöschten. Oder sich selbst durch Krieg und Mord und Brand entzivilisierten. Der christliche Gottesstaat, in Ansätzen und Retorten und Gottes Stellvertreterschaften, war ja so eine große Erfolgsgeschichte in Teilen des europäischen Kontinents nun nicht so unbedingt.
Und ein christliches Europa vor den Sonnenaufgängen der Aufklärung war nun nicht gerade zivilisiert, jedenfalls nicht in dem Rahmen, wie eine Gesellschaft im Namen des Herrn der Heerscharen hätte wirklich funktionieren können, das ist und bleibt eine Utopie und würde, wie heute auch, allein immer wieder am Menschen scheitern. Wobei wir hier gern vergessen, das einige der so genannten großen Aufklärer ja recht human gesinnte und auch intelligente Christen waren.
Was meinst du, kam der, der am Kreuz sein Leben für die Menschen gab, kam dieser mit seiner Lehre um Zeiten zu spät, oder zu früh?
(Hier natürlich unter der jetzt einmal angenommenen Voraussetzung seiner Existenz.)
Fortschritt" ist entweder subjektiv und also unverbindlich oder Whig-History und also Religion.
Dieses Whig-History-Argument, ist das nicht mehr eine Version eines etwas zu bemühten Gish-Galopp?
Towarish
12.04.2017, 23:04
Muss man die heutigen Kirchen lieben? Die Kirchen als willfährige Instrumente dieser Diktatur? Die Kirchen als in der ersten Reihe im vorauseilenden Gehorsam agierende Propagandawerkzeuge des Merkelianismus und schließlich die Kirchen als entscheidende Befürworter und aktive Förderer der neuen Völkerwanderung?
Was sind Kirchen heute anderes als die himmlischen Sturmstaffeln im Dienste einer der finstersten und menschenverachtendsten Diktaturen der neueren deutschen Geschichte, aber waren das die Kirchen nicht schon immer?
Mit der Kirche haben unsere gegenwärtigen Probleme gar nichts zu tun, die springen lediglich auf den Zug auf, um von der jüngeren Generation nicht vollends vergessen zu werden.
Baue diese Behauptung doch einmal an Hand von logisch nachvollziehbaren Beweisketten auf und untermauere das alles mit aussagbaren Fakten, aber hier beginnen auch schon die unlösbaren Probleme der christlichen Argumentationsmuster überhaupt. Entweder basteln die Christen an religiösen Wahrscheinlichkeitsrechnungen herum, oder sie kauen am harten Brot der Theodizee, oder sie lösen mit ihren Beiträgen Seuchenalarm im HPF aus.
Obwohl Krabat nur ein armer Affe ist, der im Käfig des Katholizismus gefangen ist und alle Menschen mit Scheiße bewirft, die nicht seinen irrsinnigen Glaubensmustern folgen. Krabat ist nur der Phänotyp des religiösen Fanatikers und einer Kirche, die sich selbst an den Islam verschachert hat.
Logik und formale Systeme kennen Religiöse nicht, Beweisketten in den Schritten von der Theorie zur Empirie sind nicht nur dem Glauben hinderlich sondern wohl auch unbekannt und unerwünscht, und so flüchtet man sich weiter zu einem Wesen hin, dessen Beweisbarkeit von Anselm von Canterbury bis hin zu Thomas von Aquin kolossal gescheitert ist. Oder man postuliert so einen Hirnkrebs wie die "Pascalsche Wette“, oder man flüchtet sich in das berüchtigte "Ihr könnte ja nicht beweisen, des es Gott nicht gibt, ätsche, bätsche".
Das fasst man sich nur noch an den Kopf, normale menschliche Verhaltensmuster haben eben in der Religion keinen Platz. Der religiöse Stumpfsinn als Argument, religiöse Wahnvollendung als Argumentationsmuster und der schwärzeste Aberglauben als argumentative Rechtfertigung, mehr kommt da nicht und mehr wird da auch niemals kommen.
Keiner verlangt von den Christen das sie auf dem Fundament der klassischen Logik argumentieren sollen oder sollten, aber ein wenig mehr Ehrlichkeit zu sich selbst und anderen Menschen gegenüber, vielleicht ein wenig mehr Würde aus dem Glauben heraus, vielleicht ein wenig mehr Vernunft in den Vorgaben simpelster Rationalität, das könnte man doch auch von Christen erwarten.
Ob du jetzt nach den Vorstellungen des Christentums, des Islams oder irgendwelchen humanistischen Überzeugungen (auch nur im Namen) lebst, ist doch grundsätzlich egal. Jedes Weltbild dient dazu dich auf irgend eine Weise zu instrumentalisieren.
Wichtig ist dabei nur eins, DU hast dieses Weltbild nicht geschaffen, DU hast dementsprechend auch nicht die Kontrolle über seine Gestaltung und damit de facto auch nuicht über dich selbst. Du kannst fanatisch an eine Gottheit glauben, an deren Wesen die Welt genesen soll, oder atheistische Vorstellungen haben, dein Fanatismus ändert sich dabei nicht. Etwas wirst du trotzdem ablehnen und/oder bekämpfen, denn alle haben den Aspruch auf die wahrste wahre Wahrheit überhaupt zu sein.
Und wie wir sehen können, ist Europa mit dem Aufkommen des Humanismus immer schwächer geworden. So schlecht du das Christentum auch finden magst, Europa war damit wohl besser dran.
Heisenberg
13.04.2017, 02:55
Ob du jetzt nach den Vorstellungen des Christentums, des Islams oder irgendwelchen humanistischen Überzeugungen (auch nur im Namen) lebst, ist doch grundsätzlich egal. Jedes Weltbild dient dazu dich auf irgend eine Weise zu instrumentalisieren.
Wichtig ist dabei nur eins, DU hast dieses Weltbild nicht geschaffen, DU hast dementsprechend auch nicht die Kontrolle über seine Gestaltung und damit de facto auch nuicht über dich selbst.
Das ist Bullshit. Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Die Meisten haben nicht einmal ein festes Weltbild. Das bildet sich mit der Lebenserfahrung von selbst. Es dient keinem Zweck, außer dem Selbstzweck, darum hat es nichts mit instrumentalisieren zu tun. Sowas gibt es nur bei den Sekten.
Humanistische Überzeugungen ist nur ein anderer Begriff für die Moral bzw. der Ethik, auf der die Moral basiert. Das hat nichts mit Glaube, einer Religion oder einem Weltbild zu tun. Diesen Eindruck erwecken Sekten bloß, weil sie damit ihre Anhänger manipulieren können.
Schopenhauer
13.04.2017, 07:03
Das ist Bullshit. Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Die Meisten haben nicht einmal ein festes Weltbild. Das bildet sich mit der Lebenserfahrung von selbst. Es dient keinem Zweck, außer dem Selbstzweck, darum hat es nichts mit instrumentalisieren zu tun. Sowas gibt es nur bei den Sekten.
Humanistische Überzeugungen ist nur ein anderer Begriff für die Moral bzw. der Ethik, auf der die Moral basiert. Das hat nichts mit Glaube, einer Religion oder einem Weltbild zu tun. Diesen Eindruck erwecken Sekten bloß, weil sie damit ihre Anhänger manipulieren können.
Bei den Atheisten wird vemutet, daß sie doch eines hätten-die Verleugnung von Gott/Göttern, so nach dem Motto: An irgendwas muss man ja "glauben", deswegen bezeichne ich mich in diesem Punkt auch als: Nichts. Ich glaube gar nichts, denn ich setze auf: Wissen. Dazu ist es halt nunmal nötig nichts statisches-also ein Welt"bild" zu haben, denn das Umschmeißen von manchmal eben auch vorläufigem "Wissen" (Fakten/Wissenschaft) macht mir Spaß. Es gibt nur weniges was bei mir statisch ist. Das kann ich auch nicht ändern und ist mein Ureigenes. Das ist nicht veränderbar, muss es auch nicht sein...:)
Das hier sind nichts weiter als die primitiven Ausdünstungen eines simplen und auch etwas primitiven Gemüts, das sich seiner selbst nicht wirklich bewusst ist.
Wichtig ist dabei nur eins, DU hast dieses Weltbild nicht geschaffen, DU hast dementsprechend auch nicht die Kontrolle über seine Gestaltung und damit de facto auch nuicht über dich selbst. Du kannst fanatisch an eine Gottheit glauben, an deren Wesen die Welt genesen soll, oder atheistische Vorstellungen haben, dein Fanatismus ändert sich dabei nicht. Etwas wirst du trotzdem ablehnen und/oder bekämpfen, denn alle haben den Aspruch auf die wahrste wahre Wahrheit überhaupt zu sein.
Was ist Wahrheit, wie ordnet sich der Wahrheitsbegriff dem Menschen unter, dem Menschen in seinem rätselhaften Hineingestelltsein in diese Welt und unserem Universum?
Wir sind alle nur Glieder einer kausalen Welt aus Ursache und Wirkung. Ob wir nun diese Welt nach unserem Willen und unserer Vorstellung formen, ist dabei unerheblich, denn wir können diese Welt, das Universum und auch das Ding an sich nicht rational erklären und ausdefinieren. Aus diesen Gründen kann man das Gesetz der Kausalität auf alle Dinge anwenden, denn wir leben sozusagen in einem Raum-Zeit-Kontinuum in abstracto.
Auch du lebst praktisch nur in einer a priori Welt, die sich jeder letztgültigen Empirie entzieht, deshalb ist auch deine Welt letzten Endes einer epistemischen Logik unterworfen. Wobei nicht die Strukturen dieser Welt sondern unserer Erfahrungen in dieser Welt als reine Subjekt – Objekt Beziehungen zu betrachten sind. Wenn man das einer strengen Rationalität unterwirft, dann existieren nicht einmal mehr Unterschiede zwischen einem Gott und dem Menschen an sich. Hier sind wir dann wieder bei der Kausalität angelangt und den Grenzen unseres Erkenntnisvermögens.
Denn Raum und Zeit unterliegen einer unendlichen Teilbarkeit, in der der Mensch, die Materie, das Universum und auch ein Gott nur Synonyme für das sind, die wir mit wissenschaftlichen und auch religiösen Worthülsen ausschmücken um uns diese Phänomene erklärbar zu machen.
(Wobei bei einem Gottesbeweis jedwede Empirie entfällt, hier bleibt nur die Flucht in transzendente Abstraktionen.)
Oder um das alles auf einen Satz einzudampfen: Der Mensch ist ein völlig irrationales Wesen in einer für ihn folgerichtig irrationalen Welt aus Wunsch, Anspruch und Wirklichkeit. Und da sind deine Erklärungen für den Istzustand der Welt und für irgendwelche "Wahrheitsdefinitionen" dann ganz einfach nur pseudointellektueller Dünnschiss.
Mit der Kirche haben unsere gegenwärtigen Probleme gar nichts zu tun, die springen lediglich auf den Zug auf, um von der jüngeren Generation nicht vollends vergessen zu werden.
Das ist nichts weiter, als ein real verfaselter Skorpionismus und unter - ein sehr misslungener Proletenwitz zu verbuchen.
Das ist Bullshit. Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Die Meisten haben nicht einmal ein festes Weltbild.
Selbst als Christ kann man ein Atheist sein, die politische Wirklichkeit im politischen Tagesgeschäft der vielen Stellvertreter Gottes hat in heutigen Zeiten eine erhebliche Beweiskraft, für meine Behauptung.
Zuallererst kommen alle, aber auch alle Menschen als Atheisten auf die Welt, die religiöse Folklore und die Zu und Anmutungen der himmlischen Clowns kommen erst später.
Schopenhauer
13.04.2017, 07:16
Das hier sind nichts weiter als die primitiven Ausdünstungen eines simplen und auch etwas primitiven Gemüts, das sich seiner selbst nicht wirklich bewusst ist.
Was ist Wahrheit, wie ordnet sich der Wahrheitsbegriff dem Menschen unter, dem Menschen in seinem rätselhaften Hineingestelltsein in diese Welt und unserem Universum?
Mal runtergebrochen:
Das Übereinstimmen einer Aussage/Behauptung mit der Wirklichkeit.
Stanley_Beamish
13.04.2017, 07:28
Das ist Bullshit. Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Die Meisten haben nicht einmal ein festes Weltbild. Das bildet sich mit der Lebenserfahrung von selbst.
(...)
Dass du allen Gottgläubigen die Fähigkeit zu einem differenzierten Weltbild und die Veränderung der Persönlichkeit durch Lebenserfahrung absprichst, zeigt doch nur mal wieder, dass du der bornierte Sektierer bist, und nicht die von dir gehassten Christen.
(...)Es dient keinem Zweck, außer dem Selbstzweck, darum hat es nichts mit instrumentalisieren zu tun. Sowas gibt es nur bei den Sekten.
(...)
Das ist dein Lebensmotto, aber das kannst du doch nicht auf alle Atheisten übertragen. Es gibt auch Atheisten, die anders als du einen anderen Sinn im Leben sehen, als die bloße Existenz.
Mal runtergebrochen:
Das Übereinstimmen einer Aussage/Behauptung mit der Wirklichkeit.
Kann es überhaupt eine Wahrheit geben im Angesicht eines Sternenhimmels in einer wolkenlosen Nacht? Bis jetzt haben die Wissenschaftler 1,2 Millarden Galaxien entdeckt und es werden weitere folgen, die Forscher entdecken zunehmend Himmelskörper, die mit unseren physikalischen Gesetzen nicht mehr so richtig in Einklang zu bringen sind und trotzdem wird den weltanschaulichen Gegenfüsslern wird immer nur der Gott als Lückenspringer bleiben.
Denn Forscher dürfen Fehler machen und Fehler zugeben, auch das gehört zur Wissenschaft, der liebe Gott, als vollkommenes Wesen darf sich keine Fehler leisten, und hier haben die religiösen Briganten dann ein Riesenproblem.
(Obwohl ja auch Gott genug Sch... gebaut hat, siehe Sintflut und neuer Bund, dann kam olle Jesussen, aber das hat wohl auch nicht so richtig funktioniert, und inzwischen hat wohl Allah die besseren Aktien... und auch diese werden eines Tages in das Bodenlose fallen.)
Schopenhauer
13.04.2017, 07:52
Kann es überhaupt eine Wahrheit geben im Angesicht eines Sternenhimmels in einer wolkenlosen Nacht? Bis jetzt haben die Wissenschaftler 1,2 Millarden Galaxien entdeckt und es werden weitere folgen, die Forscher entdecken zunehmend Himmelskörper, die mit unseren physikalischen Gesetzen nicht mehr so richtig in Einklang zu bringen sind und trotzdem wird den weltanschaulichen Gegenfüsslern wird immer nur der Gott als Lückenspringer bleiben.
Denn Forscher dürfen Fehler machen und Fehler zugeben, auch das gehört zur Wissenschaft, der liebe Gott, als vollkommenes Wesen darf sich keine Fehler leisten, und hier haben die religiösen Briganten dann ein Riesenproblem.
(Obwohl ja auch Gott genug Sch... gebaut hat, siehe Sintflut und neuer Bund, dann kam olle Jesussen, aber das hat wohl auch nicht so richtig funktioniert, und inzwischen hat wohl Allah die besseren Aktien... und auch diese werden eines Tages in das Bodenlose fallen.)
Siehe meinen Beitrag 255, im Grunde genommen habe ich das damit schon zum Ausdruck gebracht. Das ist ja einer der Vorteile der Wissenschaft, daß es eben revidiert wird, wenn sich etwas anderes ergibt/ergeben sollte...
Die Kirche wie es lügt und lebt:https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/https://davidbergerweb.files.wordpress.com/2016/11/bedford-strohm-marx-kopie.jpg?w=816 Datum: 10. November 2016 (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/)Autor: davidbergerweb (https://philosophia-perennis.com/author/davidbergerweb/)15 Kommentare (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/#comments)
Ein Gastbeitrag von Felizitas Küble
Wie die Webzeitschrift “Israel-Netz” berichtet, wurden Kardinal Reinhard Marx und EKD-Chef Heinrich Bedford-Strohm bei ihrer Pilgerreise ins Heilige Land keineswegs von israelischen Sicherheitskräften darum gebeten, ihr Amtskreuz während des Besuches an der Westmauer bzw. der sog. “Klagemauer” abzunehmen.
Mitte Oktober 2016 hatten Kardinal Marx als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz sowie Bischof Bedford-Strohm als Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) den Tempelberg sowie die Klagemauer in Jerusalem besucht.
Laut Internetseite “evangelisch.de” erklärte Heinrich Bedford-Strohm, die ökumenische Delegation sei nicht allein von muslimischer, sondern auch von jüdischer Seite aufgefordert haben, ihre Kreuze abzunehmen, um “angesichts der angespannten Lage in der Jerusalem” eine Provokation zu vermeiden.
Der israelische Militärsprecher Arye Sharuz Shalicar weist diese Behauptung hinsichtlich der israelischen Seite indes entschieden zurück. Er forderte die Bischöfe auf, es öffentlich zu machen, welcher Sicherheitsdienst dies angeblich von ihnen gefordert haben solle. Shalicar schreibt auf Facebook, er habe den Vorwurf überprüft und man sei “empört über diese Behauptung“.
Major Shalicar hält den Kirchenvertretern zudem grundsätzlich vor, dass sie ihre Amtskreuze abgenommen haben. Es sei „fraglich genug”, so schreibt er in einem Offenen Brief an die beiden Würdenträger, “warum Sie vor den radikal-arabisch-muslimischen Gastgebern auf dem Felsendom eingeknickt sind“.
Noch mehr empöre ihn jedoch die Behauptung, ähnliche Aufforderungen seien von jüdischen Gastgebern geäußert worden. Unterdessen bestreitet EKD-Pressesprecher Carsten Splitt laut “Israel-Netz”, Kardinal Marx oder Bedform-Strohm hätten jene Behauptung hinsichtlich der israelischen “Sicherheitskräfte” überhaupt geäußert. Offenbar besteht er aber darauf, dass eine entsprechende Aufforderung seitens “jüdischer Gastgeber” erfolgt sei.
Auf der Webseite “evangelisch.de” – immerhin das amtliche Internetportal der EKD –liest sich das hinsichtlich Bedford-Strohms Aussage folgendermaßen:
“Er kritisierte auch die mediale Berichterstattung, in der nicht erwähnt wurde, dass er das Kreuz auch an der Klagemauer nicht getragen hatte. Man inszeniert einen Kulturkampf mit dieser Sache, um zu zeigen, der Islam sei intolerant. Warum wird nicht gleichzeitig darauf hingewiesen, dass wir bei beiden Religionen, die wir besucht haben, von den Betreuenden gebeten wurden, das Kreuz nicht zu tragen, um nicht zu provozieren?”
HINWEIS: Siehe zum Verhalten der beiden Kirchenvertreter die Stellungnahme des deutschjüdischen Historikers Michael Wolffsohn (https://charismatismus.wordpress.com/2016/11/09/prof-wolffsohn-kritisiert-kreuz-verzicht-von-kardinal-marx-und-bischof-bedford-strohm/)
-> Quelle der Erstveröffentlichung: Christliches Forum (https://charismatismus.wordpress.com/2016/11/10/kreuzablegung-an-der-klagemauer-israel-weist-die-behauptung-des-ekd-chefs-zurueck/)
Foto (c) Screenshot youtube
TeilenBeitrag: (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/don-camillo-wuerde-sein-kreuz-auf-dem-tempelberg-tragen/)
Dass du allen Gottgläubigen die Fähigkeit zu einem differenzierten Weltbild und die Veränderung der Persönlichkeit durch Lebenserfahrung absprichst,
Einem Christen, auch einem wirklich gläubigen Christen eine Veränderung durch und in persönlichen Lebenserfahrungen abzusprechen, das halte ich für ungerechtfertigt. Denn auch der glaubende Mensch ist in erster Linie immer noch ein Homo sapiens, auch er ist an die biologischen und wohl auch soziologischen Gesetzlichkeiten seiner Spezies gebunden und ihnen auch unterworfen.
Aber ob sich ein glaubender Mensch differenzierte Weltbilder im Glauben gestatten kann, also unsere Welt in der Betrachtung kausaler Abhängigkeiten und dialektischer Normen, das wage ich stark zu bezweifeln.
Die Kirche wie es lügt und lebt:https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/https://davidbergerweb.files.wordpress.com/2016/11/bedford-strohm-marx-kopie.jpg?w=816 Datum: 10. November 2016 (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/)Autor: davidbergerweb (https://philosophia-perennis.com/author/davidbergerweb/)15 Kommentare (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/bischoefe-brustkreuz-jerusalem/#comments)
Ein Gastbeitrag von Felizitas Küble
Wie die Webzeitschrift “Israel-Netz” berichtet, wurden Kardinal Reinhard Marx und EKD-Chef Heinrich Bedford-Strohm bei ihrer Pilgerreise ins Heilige Land keineswegs von israelischen Sicherheitskräften darum gebeten, ihr Amtskreuz während des Besuches an der Westmauer bzw. der sog. “Klagemauer” abzunehmen.
Mitte Oktober 2016 hatten Kardinal Marx als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz sowie Bischof Bedford-Strohm als Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) den Tempelberg sowie die Klagemauer in Jerusalem besucht.
Laut Internetseite “evangelisch.de” erklärte Heinrich Bedford-Strohm, die ökumenische Delegation sei nicht allein von muslimischer, sondern auch von jüdischer Seite aufgefordert haben, ihre Kreuze abzunehmen, um “angesichts der angespannten Lage in der Jerusalem” eine Provokation zu vermeiden.
Der israelische Militärsprecher Arye Sharuz Shalicar weist diese Behauptung hinsichtlich der israelischen Seite indes entschieden zurück. Er forderte die Bischöfe auf, es öffentlich zu machen, welcher Sicherheitsdienst dies angeblich von ihnen gefordert haben solle. Shalicar schreibt auf Facebook, er habe den Vorwurf überprüft und man sei “empört über diese Behauptung“.
Major Shalicar hält den Kirchenvertretern zudem grundsätzlich vor, dass sie ihre Amtskreuze abgenommen haben. Es sei „fraglich genug”, so schreibt er in einem Offenen Brief an die beiden Würdenträger, “warum Sie vor den radikal-arabisch-muslimischen Gastgebern auf dem Felsendom eingeknickt sind“.
Noch mehr empöre ihn jedoch die Behauptung, ähnliche Aufforderungen seien von jüdischen Gastgebern geäußert worden. Unterdessen bestreitet EKD-Pressesprecher Carsten Splitt laut “Israel-Netz”, Kardinal Marx oder Bedform-Strohm hätten jene Behauptung hinsichtlich der israelischen “Sicherheitskräfte” überhaupt geäußert. Offenbar besteht er aber darauf, dass eine entsprechende Aufforderung seitens “jüdischer Gastgeber” erfolgt sei.
Auf der Webseite “evangelisch.de” – immerhin das amtliche Internetportal der EKD –liest sich das hinsichtlich Bedford-Strohms Aussage folgendermaßen:
“Er kritisierte auch die mediale Berichterstattung, in der nicht erwähnt wurde, dass er das Kreuz auch an der Klagemauer nicht getragen hatte. Man inszeniert einen Kulturkampf mit dieser Sache, um zu zeigen, der Islam sei intolerant. Warum wird nicht gleichzeitig darauf hingewiesen, dass wir bei beiden Religionen, die wir besucht haben, von den Betreuenden gebeten wurden, das Kreuz nicht zu tragen, um nicht zu provozieren?”
HINWEIS: Siehe zum Verhalten der beiden Kirchenvertreter die Stellungnahme des deutschjüdischen Historikers Michael Wolffsohn (https://charismatismus.wordpress.com/2016/11/09/prof-wolffsohn-kritisiert-kreuz-verzicht-von-kardinal-marx-und-bischof-bedford-strohm/)
-> Quelle der Erstveröffentlichung: Christliches Forum (https://charismatismus.wordpress.com/2016/11/10/kreuzablegung-an-der-klagemauer-israel-weist-die-behauptung-des-ekd-chefs-zurueck/)
Foto (c) Screenshot youtube
TeilenBeitrag: (https://philosophia-perennis.com/2016/11/10/don-camillo-wuerde-sein-kreuz-auf-dem-tempelberg-tragen/)
Danke, einmal wieder mehr eine Bestätigung dessen, das die christlichen Kirchen die Todes und Würgeengel der deutschen Volkes sind. Die christlichen Kirchen im gehorsamen Dienste der Mission des Islam, sozusagen die schwarzen Dämonen und Diener des Bösen einer "Umchristung in der Entchristlichung dieser Welt", das ist einer der großen Treppenwitze der jüngeren Weltgeschichte.
Stanley_Beamish
13.04.2017, 08:05
Mal runtergebrochen:
Das Übereinstimmen einer Aussage/Behauptung mit der Wirklichkeit.
Diese Definition ist nicht einmal in der Physik richtig. Selbst dort gibt es keine für immer geltende Wahrheit, sondern allenfalls Hypothesen.
In der Philosophie erst recht nicht. Das, was du Wirklichkeit nennst, ist in der Regel subjektive Wahrnehmung.
Schopenhauer
13.04.2017, 08:11
Diese Definition ist nicht einmal in der Physik richtig. Selbst dort gibt es keine für immer geltende Wahrheit, sondern allenfalls Hypothesen.
In der Philosophie erst recht nicht. Das, was du Wirklichkeit nennst, ist in der Regel subjektive Wahrnehmung.
Ich schrieb "runtergebrochen", oder?
Zu den Wahrnehmungstheorien hatte ich hier bereits vor ca. einem Jahr im Universumstrang Links gesetzt, die das weiter ausdifferenzieren. Siehe dazu auch meinen Beitrag 262.
Was du da drin stecken siehst ist bloß deine Projektion. Gesetze bestehen aus Buchstaben und Worten, nicht aus Ethik oder Moral.
Weder denkt die Legislative bei der Verabschiedung noch die Judikative bei der Auslegung ethisch-moralisch wertfrei. "Buchstaben und Worte" sind Gesetze also nur im leeren Raum, in der Wirklichkeit "projiziiert" immer irgendwer.
Diese Definition ist nicht einmal in der Physik richtig. Selbst dort gibt es keine für immer geltende Wahrheit, sondern allenfalls Hypothesen.
Welche physikalischen Hypothesen würdest du jetzt als Erklärung anbieten?
Da, wir gerade bei Hypothesen sind, sind nicht alle Götterbilder dieser Welt Hypothesen, jedenfalls bis sie verifiziert werden, würden, oder könnten? In den empirischen Wissenschaften gibt es dafür ein deduktiv-nomologisches Modell, das heißt, das nur die Daten und die Hypothesen angewendet werden dürfen, die mit den beobachtbaren und mit den zu beobachtenden Aussagen der Hypothese übereinstimmen. Kriegst du er fertig und kannst du eindeutig beweisen, das Gott mehr als nur eine abenteurlich verdogmatisierte und religiös experimentelle Arbeitshypothese ist?
Ist doch eine reine Provokation von dir, die jedes Beweises entbehrt. Zivilisationen wurden lange vor den Religionen gegründet. Praktisch alle modernen Staaten wurden auf der Basis von RECHT gegründet. Selbst unsere Bundesrepublik.
Gut, dann sagen wir es so: Mir fällt keine solche Zivilisation ein. Du kannst ja gerne eine nennen. (Folgende aber bitte nicht: Rom, Griechenland, div. China, div. Indien, Persien, Inka, div. Mittelamerika, Ägypten, div. Zweistromland. Die waren nämlich religiös bis hin zur Theokratie.)
Keinesfalls ist Fortschritt subjektiv. Fortschrittlichkeit ist messbar. Sekten behinden den Fortschritt. Das dürfte auch jedem bekannt sein.
"Fortschritt" ist messbar, wenn ich vorher ein Ziel bestimme, in dessen Richtung man "fortschreitet". Die Zielbestimmung ist aber kaum objektiv richtig und also der "Fortschritt" subjektiv, da aus Sicht dessen mit anderem Ziel kein Schritt voran, sondern rück- oder seitwärts.
Was ist Whig-History? Wenn du eine nicht-geläufige Abkürzung verwendest, solltest du entweder einen Link setzen oder es ausschreiben.
Du hältst "Whig" für eine Abkürzung? Hmm... Gut ist das aber nicht, wenn die Diskussion auch geschichtlich wird.
Eine Behauptung, der natürlich JEDER Beweis fehlt. Welche sollen das angeblich sein? Ich lege gern im Einzelfall Beweise für die Richtigkeit der Punkte vor. Allerdings werden sie nicht einmal von den Sekten bestritten. Historisch belegt sind ALLE Punkte.
Die Belege hätte ich dann gerne für Rechtsstaat, Todesstrafe, Tierrechte, Folterverbot und Sklaverei. (Auch bei den anderen Punkten gäbe es was zu mäkeln, aber da ist's aufwendiger, also belassen wir's mal bei den einfacheren.)
brain freeze
13.04.2017, 08:30
Danke, einmal wieder mehr eine Bestätigung dessen, das die christlichen Kirchen die Todes und Würgeengel der deutschen Volkes sind. Die christlichen Kirchen im gehorsamen Dienste der Mission des Islam, sozusagen die schwarzen Dämonen und Diener des Bösen einer "Umchristung in der Entchristlichung dieser Welt", das ist einer der großen Treppenwitze der jüngeren Weltgeschichte.
Nur, hier ging es nicht um die kranke Unterwerfungsbereitschaft ggü dem Islam, sondern darum, daß die Kirchenvertreter von "Betreuern" beider Seiten gebeten wurden, was die pseudojüdische Seite bestreitet und die Bischöfe der Lüge bezichtigt. Und da wäre ich schon vorsichtig, mich den schwer überprüfbaren Behauptungen eines Hetzportals wie "israelnetz" anzuschließen. Denn auch in der sonstigen Kirchenpolitik zeigt sich diese devote Haltung gegenüber beiden Seiten.
Nur, hier ging es nicht um die kranke Unterwerfungsbereitschaft ggü dem Islam, sondern darum, daß die Kirchenvertreter von "Betreuern" beider Seiten gebeten wurden, was die pseudojüdische Seite bestreitet und die Bischöfe der Lüge bezichtigt. Und da wäre ich schon vorsichtig, mich den schwer überprüfbaren Behauptungen eines Hetzportals wie "israelnetz" anzuschließen. Denn auch in der sonstigen Kirchenpolitik zeigt sich diese devote Haltung gegenüber beiden Seiten.
Was jetzt aber nichts an den Aussagen ändert, das die deutschen Kirchen dem Islam mehr als nur gewogen sind, und das die Generalstäbler der Kirchen dem Islam und der islamischen "Weltmission" bereitwilligst in die Hände spielen und einen großen Anteil an der "Entchristung" Deutschlands haben. Die christlichen Kirchen sind die Freunde der Christen nicht und wohl auch nicht die wahren Hüter ihrer Brüder Glauben, waren es wohl auch noch niemals.
Jetzt einmal ein Lanze für diejenigen Christen gebrochen, die nicht Teil der konfessionellen Verblödungsmechanismen sind und es auch nicht sein wollen.
brain freeze
13.04.2017, 08:42
Was jetzt aber nichts an den Aussagen ändert, das die deutschen Kirchen dem Islam mehr als nur gewogen sind, und das die Generalstäbler der Kirchen dem Islam und der islamischen "Weltmission" bereitwilligst in die Hände spielen und einen großen Anteil an der "Entchristung" Deutschlands haben. Die christlichen Kirchen sind die Freunde der Christen nicht und wohl auch nicht die wahren Hüter ihrer Brüder Glauben, waren es wohl auch noch niemals.
Jetzt einmal ein Lanze für diejenigen Christen gebrochen, die nicht Teil der konfessionellen Verblödungsmechanismen sind und es auch nicht sein wollen.
Abgesehen von der islamischen "Weltmission", die ich für Propaganda halte, denn die Moscheen folgen der Migration und nicht umgekehrt, ist deine Beschreibung der sog. Volkskirchen im Niedergang und christlicher Nächstenliebe sicher in vielen Punkten richtig.
Schopenhauer
13.04.2017, 08:44
Gut, dann sagen wir es so: Mir fällt keine solche Zivilisation ein. Du kannst ja gerne einen nennen. (Folgende aber bitte nicht: Rom, Griechenland, div. China, div. Indien, Persien, Inka, div. Mittelamerika, Ägypten, div. Zweistromland. Die waren nämlich religiös bis hin zur Theokratie.)
"Fortschritt" ist messbar, wenn ich vorher ein Ziel bestimme, in denn Richtung man "fortschreitet". Die Zielbestimmung ist aber kaum objektiv richtig und also der "Fortschritt" subjektiv, da aus Sicht dessen mit anderem Ziel kein Schritt voran, sondern rück- oder seitwärts.
Du hältst "Whig" für eine Abkürzung? Hmm... Gut ist das aber nicht, wenn die Diskussion auch geschichtlich wird.
Die Belege hätte ich dann gerne für Rechtsstaat, Todesstrafe, Tierrechte, Folterverbot und Sklaverei. (Auch bei den anderen Punkten gäbe es was zu mäkeln, aber da ist's aufwendiger, also belassen wir's mal ebi den einfacheren.)
Fortschritt beinhaltet bereits eine Wertung. Im Zusammenhang mit Deinem obigen Beitrag landet man doch unweigerlich wieder bei Deiner Aussage mit dem Projizieren, was ja richtig ist # 268- "in der Wirklichkeit "projiziert" immer irgendwer."
Zivilisation ist ein sehr relativer Begriff
Solange es nicht definiert wird, nehme ich das, was wir alle in der Schule lernten: Rom, Sumer, Inka usw. waren "Zivilisationen" (oder "Hochkulturen").
in deiner Beweisführung hätte noch die Frage eine Berechtigung, wie viele der so genannten christlichen Zivilisationen andere Zivilisationen auslöschten.
Abhängig davon, was "Zivilisation" und was "auslöschen" meint, von einer Handvoll an aufwärts.
[...] Der christliche Gottesstaat, in Ansätzen und Retorten und Gottes Stellvertreterschaften, war ja so eine große Erfolgsgeschichte in Teilen des europäischen Kontinents nun nicht so unbedingt.
Und ein christliches Europa vor den Sonnenaufgängen der Aufklärung war nun nicht gerade zivilisiert, jedenfalls nicht in dem Rahmen, wie eine Gesellschaft im Namen des Herrn der Heerscharen hätte wirklich funktionieren können, das ist und bleibt eine Utopie und würde, wie heute auch, allein immer wieder am Menschen scheitern.
Hier sind wir wieder beim "Fortschritt", wie der ausschaut und wie lange er braucht, um uns irgendwohin zu bringen. Es führt kein direkter Weg von Rom oder Griechenland zur Aufklärung. Zwar ist der Weg nicht das Ziel, ohne ihn geht es aber auch nicht, insofern gehören abendländisches Christentum und Aufklärung ja zusammen, im Guten wie im Schlechten. Was davon nur ein Zwischenschritt für das andere oder ein Drittes gewesen sein wird, zeigt dann die Zukunft.
Was meinst du, kam der, der am Kreuz sein Leben für die Menschen gab, kam dieser mit seiner Lehre um Zeiten zu spät, oder zu früh?
(Hier natürlich unter der jetzt einmal angenommenen Voraussetzung seiner Existenz.)
Ein Imperium mit funktionierender Infrastruktur, Rechtssicherheit, Amtssprache usw. scheint mir zur gründlichen Verbreitung einer Idee bestens geeignet.
Dieses Whig-History-Argument, ist das nicht mehr eine Version eines etwas zu bemühten Gish-Galopp?
Es ist v.a. mal ein Eindruck, wie das Denken hinter den Worten ausschaut.
Abgesehen von der islamischen "Weltmission", die ich für Propaganda halte, denn die Moscheen folgen der Migration
Und genau in diesen Moscheen werden dann die Suren gelallt, die den Gläubigen verklickern, das der Islam die Welt beherrschen wird, soll, kann oder muss, ich glaube die Sure fünnef wird hier gern von den Sprengstoffgürtlern zitiert (kann mich aber auch irren, kenne mich in diesem wirrsinnigen Schinken nicht aus). Übrigens folgten den christlichen Missionaren auch die Kirchen, das haben Religionen wohl so an sich.
Ist aber auch nicht wirklich erheblich, mir ging es nur darum festzustellen, das die Kirchen ein fundamentaler Teil der Merkelianischen Diktatur sind und in Folge dessen das Lied ihrer Brotgeber singen. Verantwortungslos, gewissenlos und wieder einmal zu jeder Lüge und jedem Verbrechen im Namen Gottes bereit.
Fortschritt beinhaltet bereits eine Wertung. Im Zusammenhang mit Deinem obigen Beitrag landet man doch unweigerlich wieder bei Deiner Aussage mit dem Projizieren, was ja richtig ist # 268- "in der Wirklichkeit "projiziert" immer irgendwer."
"Projektion" ist's, wenn man sklavenhaltende Imperialisten, die im Rahmen ihres Staatskultus die Zukunft aus Kadavern lasen, praktisch zu unseren Vorfahren erklärt, die längst auf dem Mars gelandet wären, hätte man diese Jesus-Geschichte nur gelassen. :ja:
Nachtrag: Wobei ich gar nichts gegen "Alternativgeschichte" habe, im Gegenteil, es gibt viel unterhaltsame Literatur aus dieser Richtung.
Schopenhauer
13.04.2017, 09:04
"Projektion" ist's, wenn man sklavenhaltende Imperialisten, die im Rahmen ihres Staatskultus die Zukunft aus Kadavern lasen, praktisch zu unseren Vorfahren erklärt, die längst auf dem Mars gelandet wären, hätte man diese Jesus-Geschichte nur gelassen. :ja:
Kann ich so stehen lassen. :)
(Da Projektion immer etwas individuelles ist, wollte ich auf etwas anderes hinaus, denn auch das hat wie alles die Wurzeln im Individuum selbst.)
Hier sind wir wieder beim "Fortschritt", wie der ausschaut und wie lange er braucht, um uns irgendwohin zu bringen. Es führt kein direkter Weg von Rom oder Griechenland zur Aufklärung. Zwar ist der Weg nicht das Ziel, ohne ihn geht es aber auch nicht, insofern gehören abendländisches Christentum und Aufklärung ja zusammen, im Guten wie im Schlechten. Was davon nur ein Zwischenschritt für das andere oder ein Drittes gewesen sein wird, zeigt dann die Zukunft.
Aber Griechenland war doch sicher eines der tragenden und ideengebenden Fundamente der Aufklärung. Ich würde auch sagen ein tragendes kräftedynamisches Modell, von dessen Nektar wir noch heute naschen. Das später normierte, dogmatisch verklausulierte Sklavenniveau, gegenüber dem Christentum der Katakomben, das war ja nun kein Willen und Wollen der Aufklärung, war also die Aufklärung von Seiten der christlich hoheitlichen Instanzen aus zum Scheitern verdammt? Und wurde so und später zur Spielwiese einer mehr weltlichen Spezies? Einmalig verpasste Chancen, nicht?
Aber Griechenland war doch sicher eines der tragenden und ideengebenden Fundamente der Aufklärung. Ich würde auch sagen ein tragendes kräftedynamisches Modell, von dessen Nektar wir noch heute naschen. Das später normierte, dogmatisch verklausulierte Sklavenniveau, gegenüber dem Christentum der Katakomben, das war ja nun kein Willen und Wollen der Aufklärung, war also die Aufklärung von Seiten der christlich hoheitlichen Instanzen aus zum Scheitern verdammt? Und wurde so und später zur Spielwiese einer mehr weltlichen Spezies? Einmalig verpasste Chancen, nicht?
Du meinst eine zwote Symbiose nach der mit den Griechen?
brain freeze
13.04.2017, 10:17
Und genau in diesen Moscheen werden dann die Suren gelallt, die den Gläubigen verklickern, das der Islam die Welt beherrschen wird, soll, kann oder muss, ich glaube die Sure fünnef wird hier gern von den Sprengstoffgürtlern zitiert (kann mich aber auch irren, kenne mich in diesem wirrsinnigen Schinken nicht aus). Übrigens folgten den christlichen Missionaren auch die Kirchen, das haben Religionen wohl so an sich.
[...]
Nur eben alles kein Vergleich mit Mohammed oder auch christlichen Missionaren, die in nordischen Wäldern erschlagen wurden. Heute fällt dem Islam Europa unverlangt zu wie ein überreifer Apfel. Und das zu sehen ist wichtig insofern, weil diese ganze PI-Sure-XYZ-Welteroberungspropaganda von den Ursachen der Islamisierung ablenkt.
Schopenhauer
13.04.2017, 10:37
Welche physikalischen Hypothesen würdest du jetzt als Erklärung anbieten?
Da, wir gerade bei Hypothesen sind, sind nicht alle Götterbilder dieser Welt Hypothesen, jedenfalls bis sie verifiziert werden, würden, oder könnten? In den empirischen Wissenschaften gibt es dafür ein deduktiv-nomologisches Modell, das heißt, das nur die Daten und die Hypothesen angewendet werden dürfen, die mit den beobachtbaren und mit den zu beobachtenden Aussagen der Hypothese übereinstimmen. Kriegst du er fertig und kannst du eindeutig beweisen, das Gott mehr als nur eine abenteurlich verdogmatisierte und religiös experimentelle Arbeitshypothese ist?
Stimmt: Das DN-Modell. Demzufolge ist Wahrheit an sich mitnichten subjektiv (Stichworte: Kausalzusammenhang, (natürliche) Sprache-Logik). Dient zur Erklärung allgemeiner Gesetzmäßigkeiten/einzeln sprachliche beschreibbare Ereignisse.
Weder denkt die Legislative bei der Verabschiedung noch die Judikative bei der Auslegung ethisch-moralisch wertfrei.
Zum einen ist das bloße Spekulation, weil du das aus den Buchstaben der Gesetze nicht rauslesen kannst, zum anderen ist es irrelevant was irgendwer vorher gedacht hat, sobald Recht in Worten gesetzt ist, weil dann nur mehr die Worte zählen, die frei von Ethik und Moral sind.
Schopenhauer
13.04.2017, 13:15
Zum einen ist das bloße Spekulation, weil du das aus den Buchstaben der Gesetze nicht rauslesen kannst, zum anderen ist es irrelevant was irgendwer vorher gedacht hat, sobald Recht in Worten gesetzt ist, weil dann nur mehr die Worte zählen, die frei von Ethik und Moral sind.
Philologe?
Stimmt: Das DN-Modell. Demzufolge ist Wahrheit an sich mitnichten subjektiv (Stichworte: Kausalzusammenhang, (natürliche) Sprache-Logik). Dient zur Erklärung allgemeiner Gesetzmäßigkeiten/einzeln sprachliche beschreibbare Ereignisse.
Die Bibel ist für Christen ein sehr gefährliches Buch, mit der sich die Christen immer wieder selbst ein Bein stellen, sich selbst in ihrer anmaßenden Dummheit offenbaren.
Das kommt davon, wenn man von der Tora lebt!
Schopenhauer
13.04.2017, 13:32
Die Bibel ist für Christen ein sehr gefährliches Buch, mit der sich die Christen immer wieder selbst ein Bein stellen, sich selbst in ihrer anmaßenden Dummheit offenbaren.
Das kommt davon, wenn man von der Tora lebt!
Das wäre mir viel zu anstrengend, denn ich bin ein absolut fauler Mensch, zumindest, wenn es in der Form um "Denkakrobatik" geht. Wozu das ganze? Was hat man davon?
Die Bibel ist für Christen ein sehr gefährliches Buch[...]Ich habe herzlich gelacht - du solltest solche lustigen Phrasen in den Witzestrang legen.
Heisenberg
13.04.2017, 14:00
Selbst als Christ kann man ein Atheist sein...
Nein, dass ist unmöglich. Christen glauben an einen Gott. Atheisten glauben keinesfalls an Götter. Das sagt schon der Name. Gleichwohl gibt es viele Atheisten, die sich selbst als Christen bezeichnen, aber nicht ( mehr ) an Götter glauben.
Heisenberg
13.04.2017, 14:24
Gut, dann sagen wir es so: Mir fällt keine solche Zivilisation ein.
Da muss du nicht lange suchen. ALLE Zivilisationen wurden von unterschiedlichsten Menschen gegründet. Aber immer gab es einen rechtlichen Rahmen. Einzig das Volk der Juden einte sich unter einem Gott. Allerdings war es da bereits gemeinsam unterwegs und es gibt auch keine anderen Quellen als die Sekte. Die manipulieren so historische Erzählungen nicht selten und gern, wenn es ihren Zielen dient. Man kann wohl davon ausgehen, dass unter den Völkern Davids auch Menschen ohne Glauben waren. Und an den einen Gott, glaubte keiner von ihnen, als sie aus Ägypten auszogen.
"Fortschritt" ist messbar, wenn ich vorher ein Ziel bestimme, in dessen Richtung man "fortschreitet". Die Zielbestimmung ist aber kaum objektiv richtig und also der "Fortschritt" subjektiv, da aus Sicht dessen mit anderem Ziel kein Schritt voran, sondern rück- oder seitwärts.
Was für einen Müll du quatscht! Religionen haben das Wissen und den Fortschritt stets unterdrückt. Die Sekte ist der natürliche Feind der Erkenntnis. Das muss nicht einmal erklärt werden, so selbsterklärend ist das.
Du hältst "Whig" für eine Abkürzung? Hmm... Gut ist das aber nicht, wenn die Diskussion auch geschichtlich wird.
Ich habe es mittlerweile nachgeschlagen. Natürlich ist die Theorie ein gefundenes Fressen für die Sekte, die sich stets als Kulturstifter, Zivilisationsgründer und Wurzel des Guten inszeniert. Da können sie dann hinterher immer behaupten, den Grundstein gelegt zu haben. Wahr wird es deshalb aber nicht.
Die Belege hätte ich dann gerne für Rechtsstaat, Todesstrafe, Tierrechte, Folterverbot und Sklaverei.
Ich sagte im Einzelfall. Deine Beweise findest du allesamt in der Bibel. Dort wird der Gottesstaat proklamiert, Todesstrafe und Sklaverei gefordert und praktiziert, Tiere dem Menschen zur Ausbeutung gegeben. Und dass man die Folter der Inquisitoren einst verboten hat, kannst du jeder Doku über Hexenverfolgung entnehmen.
Hier noch was Interessantes zur Todesstrafe: http://www.stimmen-der-zeit.de/zeitschrift/archiv/beitrag_details?k_beitrag=1656722&query_start=2&k_produkt=2476189
Heisenberg
13.04.2017, 14:39
Dass du allen Gottgläubigen die Fähigkeit zu einem differenzierten Weltbild und die Veränderung der Persönlichkeit durch Lebenserfahrung absprichst, zeigt doch nur mal wieder, dass du der bornierte Sektierer bist, und nicht die von dir gehassten Christen.
Die Sektierer sind die Sekten. Und die geben das Weltbild vor! Das einzelne Sektenmitglied hat kein Recht, sich ein eigenes Weltbild zu bilden. Die Sektenleitung nimmt die Interpretation der Lehre vor.
Dass die Sekte sich heute mit der Basis hinsetzt und diskutiert, bedeutet rein gar nichts. Damit wollen sie lediglich den Anschein von Freiheit und Respekt vor dem Anhänger wahren. Die Entscheidungen trifft die Sektenleitung.
Dass die meisen Sektenmitglieder ihr Weltbild längst verändert haben, hätte normalerweise die Konsequenz, dass sie aus der Sekte austreten müssten. Aber da hat die Sekte Toleranz gelernt, weil sie gut an den Mitgliedern verdient. Fakt ist wohl, dass die meisten Christen gar keine Christen sind, weil sie nicht einmal das apostolische Glaubensbekenntnis ablegen könnten, ohne dabei zu lügen.
Das ist dein Lebensmotto, aber das kannst du doch nicht auf alle Atheisten übertragen.
Deswegen habe ich das auch nicht getan, wie du hier unschwer erkennen kannst:
Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild.
Du unterstellst es mir lediglich!
Es gibt auch Atheisten, die anders als du einen anderen Sinn im Leben sehen, als die bloße Existenz.
So ist es.
Heisenberg
13.04.2017, 14:48
Bei den Atheisten wird vemutet, daß sie doch eines hätten-die Verleugnung von Gott/Göttern...
Das wird oft unterstellt. Die Sekte und ihre Mitglieder tun fast nichts Anderes, als atheistische Wissenschafter posthum zu Glaubenszeugen zu machen. Den Atheisten wollen sie einreden, dass sie an ein Weltbild ohne Götter glauben würden. Dabei glauben Atheisten nur nicht an Götter. Über Weltbilder haben wir da nicht nicht einmal geredet. Das sagt auch schon die Quelle für den Begriff Atheist. Sie wird mit "Brief von Paulus an die Epheser" angegeben. Da erklärt er den Begriff. Er bezeichnet jeden als Atheist, der die Botschaft von der Existenz Gottes nicht vernommen oder angenommen hat. Aber das zu diskutieren, würde hier zu weit führen.
Schopenhauer
13.04.2017, 15:04
Das wird oft unterstellt. Die Sekte und ihre Mitglieder tun fast nichts Anderes, als atheistische Wissenschafter posthum zu Glaubenszeugen zu machen. Den Atheisten wollen sie einreden, dass sie an ein Weltbild ohne Götter glauben würden. Dabei glauben Atheisten nur nicht an Götter. Über Weltbilder haben wir da nicht nicht einmal geredet. Das sagt auch schon die Quelle für den Begriff Atheist. Sie wird mit "Brief von Paulus an die Epheser" angegeben. Da erklärt er den Begriff. Er bezeichnet jeden als Atheist, der die Botschaft von der Existenz Gottes nicht vernommen oder angenommen hat. Aber das zu diskutieren, würde hier zu weit führen.
Im Grunde genommen ein perfider Trick, damit sie ihren Kram durchdrücken können. Wenn nicht so rum, dann versuchen sie es anders rum.
(Aber nicht mit mir, denn seit wann lässt man seinen Kopf vereinnahmen. Ich nicht, ich denke selbst und von "Glauben" ( ...und im Himmel ist Jahrmarkt :D) habe ich schon als Kind nichts gehalten. Ich fragte mal einen Kirchenmann, warum sie nicht leben, was sie predigen. Da war die Hölle los.)
Heisenberg
13.04.2017, 16:35
Im Grunde genommen ein perfider Trick, damit sie ihren Kram durchdrücken können. Wenn nicht so rum, dann versuchen sie es anders rum.
(Aber nicht mit mir, denn seit wann lässt man seinen Kopf vereinnahmen. Ich nicht, ich denke selbst und von "Glauben" ( ...und im Himmel ist Jahrmarkt :D) habe ich schon als Kind nichts gehalten. Ich fragte mal einen Kirchenmann, warum sie nicht leben, was sie predigen. Da war die Hölle los.)
Wundert mich nicht. Aber Chuzpe hast wenigstens gehabt. Alle Achtung!
Das mit dem Vereinnahmen geht schon bei Jesus los. Der war kaum tot, da haben sie ihn zum Aushängeschild gemacht. Tote sind perfekte Leinwände, denen man durch hartnäckige Lügen alles andichten kann. Keine sechzig Jahre braucht es, da sind alle Zeitzeugen verstummt. Das gilt ganz besonders für die Zeit, wo keine bzw. dürftig Aufzeichnungen gemacht wurden. Darum wurden die ersten Evangelien erst ab 70 n.Chr. datiert. Passt perfekt.
Die Sekte hat erwiesenermaßen sogar Historiken verfälscht. Die Bibel ansich ist schon ein Lügenwerk. Wen wundert es da, dass sie diese Masche beibehalten?! Es funktioniert. Die Leichtgläubigen, unkritischen Geister gehen ihnen auf den Leim und käuen die Lügen der Sekte wieder. Da hilft nur Aufklärung.
Schopenhauer
13.04.2017, 16:55
Wundert mich nicht. Aber Chuzpe hast wenigstens gehabt. Alle Achtung!
Das mit dem Vereinnahmen geht schon bei Jesus los. Der war kaum tot, da haben sie ihn zum Aushängeschild gemacht. Tote sind perfekte Leinwände, denen man durch hartnäckige Lügen alles andichten kann. Keine sechzig Jahre braucht es, da sind alle Zeitzeugen verstummt. Das gilt ganz besonders für die Zeit, wo keine bzw. dürftig Aufzeichnungen gemacht wurden. Darum wurden die ersten Evangelien erst ab 70 n.Chr. datiert. Passt perfekt.
Die Sekte hat erwiesenermaßen sogar Historiken verfälscht. Die Bibel ansich ist schon ein Lügenwerk. Wen wundert es da, dass sie diese Masche beibehalten?! Es funktioniert. Die Leichtgläubigen, unkritischen Geister gehen ihnen auf den Leim und käuen die Lügen der Sekte wieder. Da hilft nur Aufklärung.
Naja, als Kind habe ich das nicht so gesehen, daß es Mut oder ähnliches war. Ich habe einfach gesagt, was mir eben mitten ins Gesicht fiel, halt so geredet wie mir der Schnabel gewachsen war, wenn ich mit so etwas konfrontiert wurde. (Nicht meine Aussage, sondern die von Menschen, die mich kennen).
Das Ding ist ja: Teile der Bibel wurden weitaus früher geschrieben...
https://www.amazon.de/Wer-schrieb-Bibel-Richard-Friedman/dp/3404603206/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1492098372&sr=8-2&keywords=wer+schrieb+die+bibel
Ich habe eine andere Ausgabe gehabt, weiß also nicht ob da was verändert wurde, zusätzlich versteht sich.
Ich turne gerade in den anderen Strängen rum, es ist einfach unfassbar. Da fällt mir nichts mehr zu ein...
Heisenberg
13.04.2017, 17:05
Naja, als Kind habe ich das nicht so gesehen, daß es Mut oder ähnliches war. Ich habe einfach gesagt, was mir eben mitten ins Gesicht fiel...
Kindermund tut Wahrheit kund. Aber klar, dass der Pfaffe da durchdreht. Die werden darauf konditioniert, dass sie Zweifel irgendwann mit Gewalt unterdrücken - bei sich und anderen. Würde wohl jeder machen, der sich so sinnlosem Quatsch stellen muss. Da fällt man in immer tiefere Löcher, je älter und weiser man wird.
Das Ding ist ja: Teile der Bibel wurden weitaus früher geschrieben...
Eben die Teile, die sie geklaut haben. Die Genesis zum Beispiel. Die Geschichte von der Auferstehung ist auch älter. Eigentlich sind alle Motive in der Bibel recyclet und geklaut. Damals haben Sekten eben das kopiert, was bereits erfolgreich war. Das ist nicht anders als heute. Scientologen feilen heute schon an der Person L. Ron Hubbard. Was sie erst machen, wenn die Zeitzeugen tot sind, dürfte auf der Hand liegen. Bald wird es heißen, er konnte über Wasser laufen und sei von den Toten auferstanden.
Schopenhauer
13.04.2017, 17:18
Kindermund tut Wahrheit kund. Aber klar, dass der Pfaffe da durchdreht. Die werden darauf konditioniert, dass sie Zweifel irgendwann mit Gewalt unterdrücken - bei sich und anderen. Würde wohl jeder machen, der sich so sinnlosem Quatsch stellen muss. Da fällt man in immer tiefere Löcher, je älter und weiser man wird.
Eben die Teile, die sie geklaut haben. Die Genesis zum Beispiel. Die Geschichte von der Auferstehung ist auch älter. Eigentlich sind alle Motive in der Bibel recyclet und geklaut. Damals haben Sekten eben das kopiert, was bereits erfolgreich war. Das ist nicht anders als heute. Scientologen feilen heute schon an der Person L. Ron Hubbard. Was sie erst machen, wenn die Zeitzeugen tot sind, dürfte auf der Hand liegen. Bald wird es heißen, er konnte über Wasser laufen und sei von den Toten auferstanden.
Eben, es ist eine Konditonierung.
Das können sie ja halten wie sie wollen, solange sie das nicht als Wahrheit ausgeben ist mir das lax, allerdings sehe ich sehr wohl, was diese Konstrukte anrichten. Ich verstehe gar nicht, daß sie einen damit dann nicht in Ruhe lassen, sollen sie doch zufrieden sein mit ihrem "Glauben." Fakten ignorieren sie doch eh...
Heisenberg
13.04.2017, 17:25
Eben, es ist eine Konditonierung.
Das können sie ja halten wie sie wollen, solange sie das nicht als Wahrheit ausgeben ist mir das lax, allerdings sehe ich sehr wohl, was diese Konstrukte anrichten. Ich verstehe gar nicht, daß sie einen damit dann nicht in Ruhe lassen, sollen sie doch zufrieden sein mit ihrem "Glauben." Fakten ignorieren sie doch eh...
Glaube reicht ihnen aber nicht. Also der Sektenleitung. Die wollen Macht und Wohlstand, und davon so viel, wie sie kriegen können. Dagegen richtet sich die Aufklärung und auch mein handeln. Sekten muss man das Handwerk legen. Wenn jetzt noch ein strammer Islam nach Deutschland kommt, wo endet es dann? Die dürfen schon schächten und Kindern am Genital herum schneiden. Das wird nicht das Ende sein.
Schopenhauer
13.04.2017, 17:53
Glaube reicht ihnen aber nicht. Also der Sektenleitung. Die wollen Macht und Wohlstand, und davon so viel, wie sie kriegen können. Dagegen richtet sich die Aufklärung und auch mein handeln. Sekten muss man das Handwerk legen. Wenn jetzt noch ein strammer Islam nach Deutschland kommt, wo endet es dann? Die dürfen schon schächten und Kindern am Genital herum schneiden. Das wird nicht das Ende sein.
Es sind halt nicht nur die in der Leitung, die andere missionieren wollen und es als wahr ausgeben, ohne Fakten, versteht sich...
Das Tierschutzgesetz ist ausgehebelt worden...die Rumschnippelei wird verharmlost.
Das wird man nicht aufhalten können. Bisher ist mir nichts eingefallen, denn ein paar Menschen können nun mal nichts ausrichten. Echten Zusammenhalt gibt es nicht, wenn nur mit ganz wenigen Menschen...Ist so.
Menschen die sich mit der religioesen Frage auseinandersetzen stellen
sich die Frage nach einem Grund des Daseins, in dem es Halt findet,
nach einem letzten Ziel des Daseins, das dem Dasein Sinn zu geben
vermag, nach einer letztgueltigen Daseinsorientierung.
„(Das religiöse Problem“ – so formuliert Thomas Mann 1931 – „ist das humane Problem, die Frage des Menschen nach sich selbst“ (XI, 424). Dieses religiöse Problem, das das humane Problem ist, ist für Thomas Mann – wie er mit Max Scheler formuliert – „(d)ie Stellung des Menschen im Kosmos, sein Anfang, seine Herkunft, sein Ziel“ (ebd.). Diese Frage erhält ihre Bedeutung dadurch, daß der Mensch ein Wesen der Grenze ist, ein Zwischenwesen, das im confinium von Geist und Natur leben muß. Religiös geladen sind beide Seiten seines Wesens, die Natur (Mann spricht hier von der „Religion des Fleisches“ [XI, 425]) und der Geist. Er kann weder unter Verleugnung seiner Geistigkeit in die reine Natur zurückkehren noch im Aufschwung des Geistes die Natur hinter sich lassen. Thomas Mann formuliert darum: „Wenn ich aber eine Überzeugung, eine religio mein eigen nenne, so ist es die, daß es nie eine Stufe gegeben hat, auf der der Mensch noch nicht Geist, sondern nur Natur war.“ (XI, 425) Darum ist der Mensch durch seine Konstitution als Zwischenwesen genötigt, „aus den Antinomien seines geistig-fleischlichen Doppelwesens das Absolute, die Idee zu visieren“ (ebd.). Insofern gilt, daß für den Menschen „das Religiöse in seiner Zweiheit aus Natur und Geist beschlossen liegt“ (XI, 424).
http://www.ekd.de/EKD-Texte/ekd_texte70_2002_thomasmann3.html
" Nur der Spiessbuerger glaubt, dass Suende und Moralitaet entgegengesetzte
Begriffe seien; sie sind eins; ohne die Erkenntnis der Suende, ohne die Hingabe
an das Schaedliche und Verzehrende ist alle Moralitaet nur laeppische Tugendhaftigkeit. "
(Thomas Mann)
Glaube reicht ihnen aber nicht. Also der Sektenleitung. Die wollen Macht und Wohlstand, und davon so viel, wie sie kriegen können. Dagegen richtet sich die Aufklärung und auch mein handeln. Sekten muss man das Handwerk legen. Wenn jetzt noch ein strammer Islam nach Deutschland kommt, wo endet es dann? Die dürfen schon schächten und Kindern am Genital herum schneiden. Das wird nicht das Ende sein.
Du, der User Daggu und andere vorgeblichen " Atheisten " stehen den Fanatikern
des Islams in Nichts nach. Es geht Euch darum Unglaeubige und Andersglaeubige
durch Eure schlaegerhafte Vorgehensweise zu submissionieren, respektive zu
unterwerfen.
Es ist nicht die Aufgabe von Atheisten sich als " Totschlaeger " der Meinungen
und religioeser Ansichten anderer Menschen zu betaetigen.
Du, der User Daggu und andere vorgeblichen " Atheisten " stehen den Fanatikern
des Islams in Nichts nach. Es geht Euch darum Unglaeubige und Andersglaeubige
durch Eure schlaegerhafte Vorgehensweise zu submissionieren, respektive zu
unterwerfen.
Es ist nicht die Aufgabe von Atheisten sich als " Totschlaeger " der Meinungen
und religioeser Ansichten anderer Menschen zu betaetigen.
Und das erzählt mir ein bekennender Antifaschist, der hier mehr faule Eier in das HPF gelegt hat, als Stalin je ausbrüten könnte. Christen sollen glauben was immer sie wollen, Christen sollen behaupten was immer sie wollen, aber das Hinterfragen des Glaubens, das Nachfragen der religiösen Werte, das dieses immer die etwas seltsamsten Diskussionsformen annimmt, das ist niemals allein den Atheisten anzulasten. Und vor allem, die alleinige Pacht auf Wahrheit, auf Moral, auf tätige Menschlichkeit, auf Caritas, auf Leidminderung und Solidarität überhaupt, diese Pacht steht keinem Menschen zu, auch nicht der Alleinvertretungsanspruch auf welche Wahrheit auch immer, ob von einem Gott verkündet, oder von Einstein, der Wahrheitsbegriff fundamentiert sich nicht auf Philosophien und Religionen, auch nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, der Wahrheitsbegriff manifestiert sich durch das Tun, das Leben und Weben in und mit unseren Gewissensentscheidungen.
Das Gewissen ist unser oberster Richter in uns selbst über uns selbst, in der Eigenverantwortung unserer täglichen Entscheidungen, auch und oft in uns unbewusster Schuld und Sühne uns selbst gegenüber, denn wenn wir uns nicht selbst verantwortlich sind, die Last uneres Daseins zu tragen, wer dann?
Hat dieses hier keinen Wert für dich und wie viel menschliche Wahrheit, geboren aus den Leiderfahrungen in der Geschichte Menschheit, wie viel Anspruch und Wirklichkeit steckt in diesen Versen?
Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!
Auch heute noch ist das für viele Menschen eine weltanschauliche Option, gerade in den wirren Zeiten, wo die Gräben zwischen religiösen Fanatikern und Menschen ohne Glauben immer tiefer werden.
Und das erzählt mir ein bekennender Antifaschist, der hier mehr faule Eier in das HPF gelegt hat, als Stalin je ausbrüten könnte. Christen sollen glauben was immer sie wollen, Christen sollen behaupten was immer sie wollen, aber das Hinterfragen des Glaubens, das Nachfragen der religiösen Werte, das dieses immer die etwas seltsamsten Diskussionsformen annimmt, das ist niemals allein den Atheisten anzulasten. Und vor allem, die alleinige Pacht auf Wahrheit, auf Moral, auf tätige Menschlichkeit, auf Caritas, auf Leidminderung und Solidarität überhaupt, diese Pacht steht keinem Menschen zu, auch nicht der Alleinvertretungsanspruch auf welche Wahrheit auch immer, ob von einem Gott verkündet, oder von Einstein, der Wahrheitsbegriff fundamentiert sich nicht auf Philosophien und Religionen, auch nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, der Wahrheitsbegriff manifestiert sich durch das Tun, das Leben und Weben in und mit unseren Gewissensentscheidungen.
Das Gewissen ist unser oberster Richter in uns selbst über uns selbst, in der Eigenverantwortung unserer täglichen Entscheidungen, auch und oft in uns unbewusster Schuld und Sühne uns selbst gegenüber, denn wenn wir uns nicht selbst verantwortlich sind, die Last uneres Daseins zu tragen, wer dann?
Hat dieses hier keinen Wert für dich und wie viel menschliche Wahrheit, geboren aus den Leiderfahrungen in der Geschichte Menschheit, wie viel Anspruch und Wirklichkeit steckt in diesen Versen?
Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!
Auch heute noch ist das für viele Menschen eine weltanschauliche Option, gerade in den wirren Zeiten, wo die Gräben zwischen religiösen Fanatikern und Menschen ohne Glauben immer tiefer werden.
Endlich mal ein guter Beitrag von Dir. Geht doch!
brain freeze
13.04.2017, 22:12
Du, der User Daggu und andere vorgeblichen " Atheisten " stehen den Fanatikern
des Islams in Nichts nach. Es geht Euch darum Unglaeubige und Andersglaeubige
durch Eure schlaegerhafte Vorgehensweise zu submissionieren, respektive zu
unterwerfen.
Es ist nicht die Aufgabe von Atheisten sich als " Totschlaeger " der Meinungen
und religioeser Ansichten anderer Menschen zu betaetigen.
Ich denke auch, daß deine Sorge falsch und gouvernantenhaft ist. Siehe das Gleichnis vom Sämann:
3 Hört zu! Siehe, es ging ein Sämann aus zu säen.
4 Und es begab sich, indem er säte, dass einiges auf den Weg fiel; da kamen die Vögel und fraßen's auf.
5 Einiges fiel auf felsigen Boden, wo es nicht viel Erde hatte, und ging alsbald auf, weil es keine tiefe Erde hatte.
6 Als nun die Sonne aufging, verwelkte es, und weil es keine Wurzel hatte, verdorrte es.
7 Und einiges fiel unter die Dornen, und die Dornen wuchsen empor und erstickten's, und es brachte keine Frucht.
8 Und einiges fiel auf gutes Land, ging auf und wuchs und brachte Frucht, und einiges trug dreißigfach und einiges sechzigfach und einiges hundertfach.
Die "boshaften" Atheisten sind einfach die Raben, die das Schwache und Verlogene fressen.
Sing Sing
13.04.2017, 22:15
Endlich mal ein guter Beitrag von Dir. Geht doch!
Hehe, der erste nach 6257?
Was lange währt wird endlich gut!
Heisenberg
13.04.2017, 22:19
Menschen die sich mit der religioesen Frage auseinandersetzen....
Das sind keine religiösen Fragen. Es sind spirituelle Fragen.
...Frage nach einem Grund des Daseins, in dem es Halt findet,
nach einem letzten Ziel des Daseins, das dem Dasein Sinn zu geben
vermag, nach einer letztgueltigen Daseinsorientierung.
Der normale Mensch nennt das die Anlage zur Spiritualität. Solche Fragen stellt sich irgendwann jeder, der die Zeit dazu hat. Mit der Reife, ändert sich das Weltbild. Lücken schließen sich, neue Fragen stellen sich und werden beantwortet. Unbeeinflusst ist dieser Weg das Ideal. Man tauscht Ansichten mit anderen aus, gibt und erhält Impulse, um sein Weltbild zu vervollständigen.
Der indoktrinierte Mensch hingegen nennt diese natürliche Neugier, die Anlage zum Glauben. Das hat man ihm früh so eingeredet. Ihm lässt man weder Zeit für eigene Gedanken noch Zeit zur Reife. Man kaut ihm vor, was er als Antwort zu betrachten hat. Und wenn er Zweifel äußert, treibt man ihn einfach mit Fragen nach Gegenbeweisen für die Darstellung der Sekte in die Enge. Und da kann ein junger, ungereifter Geist natürlich nicht antworten. Dass er das nicht müsste, weiß er noch nicht.
Ein gereifter Geist erkennt in solchen Fragen die Intention zur Unterdrückung durch Überwältigung. Denn auch die Sekte bietet keine haltbaren Beweise für ihre Darstellungen. Sie legen ein nachweislich gefälschtes Buch mit Aufzeichnungen aus unbekannter Quelle vor, dass die antquierte Moral eines primitiven Hirtenvolkes konserviert hat. Hinzu kommen gefälschte Historien und als Fälschung entlarvte Reliquien. Sie blenden den Fragenden mit prächtigen Bauten und einer bemalten Holzpuppe und herzerwärmenden Geschichten über ein Idol, mit dem sich - zugegebenermaßen - jeder gern identifizieren würde. Obendrein unterstellen sie jedem pauschal die Sünde und Fehlverhalten, der nicht glauben will, was sie behaupten. Gleichsam drohen sie mit dem Fegefeuer und ewiger Verdammnis und einem schrecklichen Dasein, falls man sich des Glaubens widersetzt. Und dann zählen sie die vielen Menschen auf, die angeblich fest dasselbe Glauben. Deine Mutti, dein Vati, deine Geschwister, dein Lehrer, alle glauben das! Wer würde da als Kind nicht einknicken?
Fazit: Sekten arbeiten mit perfiden Mitteln. Die waschen wehrlosen Kindern das Hirn mit der größten Scheiße, die man wohl von sich geben kann. Mit Glaube hat das nichts zu tun. Es ist Hirnwäsche. Und sie funktioniert, weil sie sich nach dieser Tortur nicht mehr trauen, eigene Gedanken zu haben und noch weniger Mut, sich zu spirituellen Fragen zu äußern.
Stanley_Beamish
13.04.2017, 22:23
(...)
Das Gewissen ist unser oberster Richter in uns selbst über uns selbst, in der Eigenverantwortung unserer täglichen Entscheidungen, auch und oft in uns unbewusster Schuld und Sühne uns selbst gegenüber, denn wenn wir uns nicht selbst verantwortlich sind, die Last uneres Daseins zu tragen, wer dann?
(...)
Dass der Mensch, anders als jedes andere Lebewesen, überhaupt ein Gewissen besitzt, könnte doch ein Indiz dafür sein, dass da doch ein höheres Wesen dahintersteckt, das uns vorsätzlich damit ausgestattet hat. Aus evolutionären Gründen oder zur Arterhaltung ist ein Gewissen jedenfalls nicht notwendig.
(...)
Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!
Auch heute noch ist das für viele Menschen eine weltanschauliche Option, gerade in den wirren Zeiten, wo die Gräben zwischen religiösen Fanatikern und Menschen ohne Glauben immer tiefer werden.
Retten sicher nicht, aber der Glaube kann in bestimmten Lebenslagen helfen und trösten.
Endlich mal ein guter Beitrag von Dir. Geht doch!
Und ich dachte, du machst jetzt den Che und wir diskutieren den Wahrheitsbegriff in einer wenigstens ansatzweise versuchten Rationalität. Vielleicht im Rahmen überschaubarer argumentativer Hochdruckgebiete.
Heisenberg
13.04.2017, 22:26
Du, der User Daggu und andere vorgeblichen " Atheisten " stehen den Fanatikern
des Islams in Nichts nach. Es geht Euch darum Unglaeubige und Andersglaeubige
durch Eure schlaegerhafte Vorgehensweise zu submissionieren, respektive zu
unterwerfen.
Falsch. Ich verlange nur, dass sich der Religiot seiner eigenen Vernunft unterwirft.
Es ist nicht die Aufgabe von Atheisten...
Es ist nicht die Aufgabe von ABAS, Atheisten Vorschriften zu machen. Und es ist nicht die Aufgabe von Atheisten, sich von ABAS Vorschriften machen zu lassen.
Stanley_Beamish
13.04.2017, 22:28
Das sind keine religiösen Fragen. Es sind spirituelle Fragen.
Der normale Mensch nennt das die Anlage zur Spiritualität. Solche Fragen stellt sich irgendwann jeder, der die Zeit dazu hat. Mit der Reife, ändert sich das Weltbild. Lücken schließen sich, neue Fragen stellen sich und werden beantwortet. Unbeeinflusst ist dieser Weg das Ideal. Man tauscht Ansichten mit anderen aus, gibt und erhält Impulse, um sein Weltbild zu vervollständigen.
Das ist doch auch bei einem gläubigen Christen nicht anders. Glaubst du denn wirklich, dass ein Christ seinen Glauben bzw. seine Vorstellung von einem gütigen und verzeihenden Gott nicht in Frage stellt, wenn er Bilder wie die des ertrunkenen Flüchtlingsjungen in der Türkei sieht? Das sind doch keine Zombies.
Stanley_Beamish
13.04.2017, 22:31
Falsch. Ich verlange nur, dass sich der Religiot seiner eigenen Vernunft unterwirft.
Es ist nicht die Aufgabe von ABAS, Atheisten Vorschriften zu machen. Und es ist nicht die Aufgabe von Atheisten, sich von ABAS etwas erzählen zu lassen.
Schon deine Verwendung des abwertenden Begriffs Religiot gibt ihm natürlich recht. Du bist ein fanatischer Sektierer, das ist für jeden, der deine Hasstiraden liest, offensichtlich.
Dass der Mensch, anders als jedes andere Lebewesen, überhaupt ein Gewissen besitzt, könnte doch ein Indiz dafür sein, dass da doch ein höheres Wesen dahintersteckt, das uns vorsätzlich damit ausgestattet hat. Aus evolutionären Gründen oder zur Arterhaltung ist ein Gewissen jedenfalls nicht notwendig.
Retten sicher nicht, aber der Glaube kann in bestimmten Lebenslagen helfen und trösten.
Und hier beginnen ja die Probleme vieler Menschen, man muss einer Schrift glauben, die nicht gerade das verkündet, was ich als glaubhaft empfinde, das entzieht sich auch den einfachsten Logiken.
Und das Christentum, aus seiner Geschichte und seinem Herkommen heraus wäre nicht gerade die Religion, die mir als moralisches und ethisches Vorbild dienen könnte. Wenn auch die Bergpredigt eine durchaus interessante Weisheitsschrift ist, aber das, was die Bergpredigt verkündet, das verkündeten und verkünden andere Religionen auch, wenn auch in etwas anderer theologischer Verpackung.
Es mag vieles in dieser Welt geben, was uns voller Rätsel ist, das wir noch nicht verstehen, vielleicht auch niemals verstehen werden, aber der christliche Glauben als Erklärungsmodell der ersten und letzten Fragen der Menschheit, das ist mir dann doch, sagen wir höflich, etwas zu abenteuerlich.
Zumal sich hier immer noch die dringende Frage stellt, wer von den vielen Göttern dieser Welt ist nun eigentlich der wahre Gott?
Retten sicher nicht, aber der Glaube kann in bestimmten Lebenslagen helfen und trösten.
Wobei Glaube auch zur Gefahr für Leib und Leben werden kann, auch noch im Jahre 2017.
Falsch. Ich verlange nur, dass sich der Religiot seiner eigenen Vernunft unterwirft.
Es ist nicht die Aufgabe von ABAS, Atheisten Vorschriften zu machen. Und es ist nicht die Aufgabe von Atheisten, sich von ABAS Vorschriften machen zu lassen.
Man kann nicht Alles ausschliesslich mit dem rationalen Verstand erklaeren.
Das die Menschen sich mit dem ihrem Dasein beschaeftigen hat die natuerliche
Evolution den Spezies genauso mit auf den Weg gegeben wie Instinkte und die
Triebe. (z.B. den Ueberlebenstrieb und Sexualtrieb)
Ausserdem beschaeftigen sich Atheisten damit das sich anderen Menschen mit
dem religioesen Glauben beschaeftigen. Gaebe es keine religioes glaeubigen
Menschen auf der Welt gaebe es auch keine Atheisten.
Im uebrigen mache ich Menschen keine Vorschriften sondern versuche sie auf
den Weg der Erleuchtung zu bringen damit sie das Erweckungserlebnis
des NationalSozialismus haben.
Heisenberg
13.04.2017, 22:43
Das ist doch auch bei einem gläubigen Christen nicht anders. Glaubst du denn wirklich, dass ein Christ seinen Glauben bzw. seine Vorstellung von einem gütigen und verzeihenden Gott nicht in Frage stellt, wenn er Bilder wie die des ertrunkenen Flüchtlingsjungen in der Türkei sieht? Das sind doch keine Zombies.
Natürlich haben sie Zweifel. Aber sie lösen diese Zweifel nie auf. Oft werden sie mit irgendwelchen absurden Erklärungen abgespeist, wenn sie sich damit einem Priester oder Sektenmitglied anvertrauen. Da bekommen sie dann so Totschlagargumente geliefert wie "Gottes Wege sind unergründlich...", was natürlich kein bisschen weiter hilft.
Am Ende bleibt nur die Kapitulation und eine Konsequenz: Man ignoriert seine Zweifel. Das rächt sich aber und äußert sich z.B. irgendwann in richtig fiesen Aggressionen, wenn sie erneut mit ihren Zweifeln konfrontiert werden. Manche stumpfen total ab; sind irgendwann vollkommen gleichgültig.
Besonders dramatisch äußert sich das innerhalb der Sektenleitung. Viele Pfaffen werden zum Säufer, wenn sie erkennen, dass man sie gelinkt hat. Andere laden ihren Hass bei Schutzbefohlenen ab. Viele zerbrechen an sowas.
Mein Rat: Sie sollten sich mal offen mit Atheisten über ihre Zweifel unterhalten. Da bekommt man wirkliche Antworten, die einem auch weiter helfen.
Heisenberg
13.04.2017, 22:47
Man kann nicht Alles ausschliesslich mit dem rationalen Verstand erklaeren.
Und das ist deine Erklärung dafür, deinen Verstand abzuschalten? Mich überzeugt das nicht.
Das die Menschen sich mit dem ihrem Dasein beschaeftigen hat die natuerliche
Evolution den Spezies genauso mit auf den Weg gegeben wie Instinkte und die
Triebe. (z.B. den Ueberlebenstrieb und Sexualtrieb)
Nichts anderes habe ich gesagt. Mit der Einschränkung für Sektenmitglieder, die dazu angehalten sind, nicht über ein Weltbild zu sinnieren. Und mal gar nicht über das verordnete!
Im uebrigen mache ich Menschen keine Vorschriften...
Ja, ja...
Ausserdem beschaeftigen sich Atheisten damit das sich anderen Menschen mit
dem religioesen Glauben beschaeftigen. Gaebe es keine religioes glaeubigen
Menschen auf der Welt gaebe es auch keine Athisten.
Das war aber nicht immer so, entweder tranken die Ketzer und Gottesleugner den Schierlingsbecher des Sokrates, oder sie standen vor den Schranken der Inquisition, oder sie wurden ausgegrenzt und verfemt.
Religionsfreiheit ist auch die Freiheit und das Recht, nicht an die Existenz von Göttern zu glauben. Atheismus ist auch das Nichtfürwahrhalten einer Anwesenheit Gottes in dieser Welt, oder diesem Universum.
Die Evolution kümmert sich nicht um Götter und wohl auch nicht um den Menschen, einmal etwas simpel formuliert.
Im uebrigen mache ich Menschen keine Vorschriften sondern versuche sie auf
den Weg der Erleuchtung zu bringen damit sie das Erweckungserlebnis
des NationalSozialismus haben.
Zu einem Zen-Meister dürfte dir aber noch so einiges fehlen. Wobei mir gerade Zen und der Taoismus die angenehmsten Religionen sind, wenn Zen denn überhaupt noch als Religion zu bezeichnen ist und nicht als buddhistische Philosophie der besonderen Art.
Heisenberg
13.04.2017, 22:53
Schon deine Verwendung des abwertenden Begriffs Religiot gibt ihm natürlich recht. Du bist ein fanatischer Sektierer, das ist für jeden, der deine Hasstiraden liest, offensichtlich.
Wäre dem so, würde sich hier niemand die Mühe machen, mich permanent diskreditieren zu wollen. Nein, ich habe wirklich eine Botschaft und echte Argumente. Leider wollen immer alle nur über mich, meinen Geisteszustand und verwendete Begrifflichkeiten reden. Begrifflichkeiten, die bei näherer Betrachtung jedoch vollkommen zutreffend sind. Ich bezeichne jeden als Religioten, der einer Sekte angehört, deren Priester die eigene Lehre mit Füßen treten. Einer Lehre, die erwiesenermaßen geklaut oder frei erfunden bzw. in wesentlichen Teilen kontruiert wurde.
Schopenhauer
14.04.2017, 06:23
Und das erzählt mir ein bekennender Antifaschist, der hier mehr faule Eier in das HPF gelegt hat, als Stalin je ausbrüten könnte. Christen sollen glauben was immer sie wollen, Christen sollen behaupten was immer sie wollen, aber das Hinterfragen des Glaubens, das Nachfragen der religiösen Werte, das dieses immer die etwas seltsamsten Diskussionsformen annimmt, das ist niemals allein den Atheisten anzulasten. Und vor allem, die alleinige Pacht auf Wahrheit, auf Moral, auf tätige Menschlichkeit, auf Caritas, auf Leidminderung und Solidarität überhaupt, diese Pacht steht keinem Menschen zu, auch nicht der Alleinvertretungsanspruch auf welche Wahrheit auch immer, ob von einem Gott verkündet, oder von Einstein, der Wahrheitsbegriff fundamentiert sich nicht auf Philosophien und Religionen, auch nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, der Wahrheitsbegriff manifestiert sich durch das Tun, das Leben und Weben in und mit unseren Gewissensentscheidungen.
Das Gewissen ist unser oberster Richter in uns selbst über uns selbst, in der Eigenverantwortung unserer täglichen Entscheidungen, auch und oft in uns unbewusster Schuld und Sühne uns selbst gegenüber, denn wenn wir uns nicht selbst verantwortlich sind, die Last uneres Daseins zu tragen, wer dann?
Hat dieses hier keinen Wert für dich und wie viel menschliche Wahrheit, geboren aus den Leiderfahrungen in der Geschichte Menschheit, wie viel Anspruch und Wirklichkeit steckt in diesen Versen?
Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!
Auch heute noch ist das für viele Menschen eine weltanschauliche Option, gerade in den wirren Zeiten, wo die Gräben zwischen religiösen Fanatikern und Menschen ohne Glauben immer tiefer werden.
Da bleibt dann nur die Frage, was das denn genau ist?
(Die Entwicklung dessen hat wie alles: Voraussetzungen, Bedingungen. Es fällt nicht vom Himmel und ist nicht mit Freud's Überich gleichzusetzen.)
Schopenhauer
14.04.2017, 07:16
Man kann nicht Alles ausschliesslich mit dem rationalen Verstand erklaeren.
Das die Menschen sich mit dem ihrem Dasein beschaeftigen hat die natuerliche
Evolution den Spezies genauso mit auf den Weg gegeben wie Instinkte und die
Triebe. (z.B. den Ueberlebenstrieb und Sexualtrieb)
Ausserdem beschaeftigen sich Atheisten damit das sich anderen Menschen mit
dem religioesen Glauben beschaeftigen. Gaebe es keine religioes glaeubigen
Menschen auf der Welt gaebe es auch keine Atheisten.
Im uebrigen mache ich Menschen keine Vorschriften sondern versuche sie auf
den Weg der Erleuchtung zu bringen damit sie das Erweckungserlebnis
des NationalSozialismus haben.
Nunja:
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/triebtheorie/15781
Etwas überholt, nicht wahr?
Da bleibt dann nur die Frage, was das denn genau ist?
(Die Entwicklung dessen hat wie alles: Voraussetzungen, Bedingungen. Es fällt nicht vom Himmel und ist nicht mit Freud's Überich gleichzusetzen.)
Das Gewissen ist ein seltsam Ding, an dessen Definition sich jede Generation neu versucht.
Vielleicht ist das Gewissen die Re-Aktion unseres Selbst auf uns selbst. Oder der moralische Rückruf auf uns selbst, das Gewissen als Kompass im Dschungel unserer niederen Lebensinstinkte.
Vielleicht ist das Gewissen auch so eine Art von altruistischen Protoplasma, das für den Katzenjammer verantwortlich ist, wenn wir wieder einmal so richtig Sch… gebaut haben.
Oder das Gewissen als Hüter und Behüter unseres seelischen Status quo in den moralischen und ethischen Normen evolutionären Fortschreitens.
Oder das Gewissen als Wegweiser und Richtschnur in den Bereichen, die wir als Conditio humana bezeichnen.
Obwohl das doch alles ein großer Quatsch ist, denn ein Jack the Ripper hatte sicher einer andere Sichtweise auf den Begriff des Gewissens hin als Tamerlan oder die Dame Merkel. Und so muss alles einmal wieder zwangsläufig in einem Worthülsen-Schach enden. Denn die Definition des Gewissens entzieht sich jeder Evidenz.
Schopenhauer
14.04.2017, 07:45
Das Gewissen ist ein seltsam Ding, an dessen Definition sich jede Generation neu versucht.
Vielleicht ist das Gewissen die Re-Aktion unseres Selbst auf uns selbst. Oder der moralische Rückruf auf uns selbst, das Gewissen als Kompass im Dschungel unserer niederen Lebensinstinkte.
Vielleicht ist das Gewissen auch so eine Art von altruistischen Protoplasma, das für den Katzenjammer verantwortlich ist, wenn wir wieder einmal so richtig Sch… gebaut haben.
Oder das Gewissen als Hüter und Behüter unseres seelischen Status quo in den moralischen und ethischen Normen evolutionären Fortschreitens.
Oder das Gewissen als Wegweiser und Richtschnur in den Bereichen, die wir als Conditio humana bezeichnen.
Obwohl das doch alles ein großer Quatsch ist, denn ein Jack the Ripper hatte sicher einer andere Sichtweise auf den Begriff des Gewissens hin als Tamerlan oder die Dame Merkel. Und so muss alles einmal wieder zwangsläufig in einem Worthülsen-Schach enden. Denn die Definition des Gewissens entzieht sich jeder Evidenz.
Naja, so seltsam finde ich das persönlich nicht, denn auch das hängt natürlich von verschiedenen Faktoren ab. Siehe Bindung (die Erste und die wichtigen prägenden Jahre-ca. 3-6 Jahre/Hirnforschung), Prägung (die ersten Jahre), Anlage, Erziehung an sich u.s.w.
Stanley_Beamish
14.04.2017, 08:00
Das Gewissen ist ein seltsam Ding, an dessen Definition sich jede Generation neu versucht.
Vielleicht ist das Gewissen die Re-Aktion unseres Selbst auf uns selbst. Oder der moralische Rückruf auf uns selbst, das Gewissen als Kompass im Dschungel unserer niederen Lebensinstinkte.
Vielleicht ist das Gewissen auch so eine Art von altruistischen Protoplasma, das für den Katzenjammer verantwortlich ist, wenn wir wieder einmal so richtig Sch… gebaut haben.
Oder das Gewissen als Hüter und Behüter unseres seelischen Status quo in den moralischen und ethischen Normen evolutionären Fortschreitens.
Oder das Gewissen als Wegweiser und Richtschnur in den Bereichen, die wir als Conditio humana bezeichnen.
Obwohl das doch alles ein großer Quatsch ist, denn ein Jack the Ripper hatte sicher einer andere Sichtweise auf den Begriff des Gewissens hin als Tamerlan oder die Dame Merkel. Und so muss alles einmal wieder zwangsläufig in einem Worthülsen-Schach enden. Denn die Definition des Gewissens entzieht sich jeder Evidenz.
Die Definition ist nicht schwer, entscheidender ist aber die Frage, warum der Mensch überhaupt ein Gewissen besitzt. Da ihr Materialisten sämtliche Gehirntätigkeiten nur als eine Abfolge chemischer Reaktionen anseht, habt ihr für den evolutionären Nutzen sicher eine Erklärung.
Schopenhauer
14.04.2017, 08:10
Und das erzählt mir ein bekennender Antifaschist, der hier mehr faule Eier in das HPF gelegt hat, als Stalin je ausbrüten könnte. Christen sollen glauben was immer sie wollen, Christen sollen behaupten was immer sie wollen, aber das Hinterfragen des Glaubens, das Nachfragen der religiösen Werte, das dieses immer die etwas seltsamsten Diskussionsformen annimmt, das ist niemals allein den Atheisten anzulasten. Und vor allem, die alleinige Pacht auf Wahrheit, auf Moral, auf tätige Menschlichkeit, auf Caritas, auf Leidminderung und Solidarität überhaupt, diese Pacht steht keinem Menschen zu, auch nicht der Alleinvertretungsanspruch auf welche Wahrheit auch immer, ob von einem Gott verkündet, oder von Einstein, der Wahrheitsbegriff fundamentiert sich nicht auf Philosophien und Religionen, auch nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, der Wahrheitsbegriff manifestiert sich durch das Tun, das Leben und Weben in und mit unseren Gewissensentscheidungen.
Das Gewissen ist unser oberster Richter in uns selbst über uns selbst, in der Eigenverantwortung unserer täglichen Entscheidungen, auch und oft in uns unbewusster Schuld und Sühne uns selbst gegenüber, denn wenn wir uns nicht selbst verantwortlich sind, die Last uneres Daseins zu tragen, wer dann?
Hat dieses hier keinen Wert für dich und wie viel menschliche Wahrheit, geboren aus den Leiderfahrungen in der Geschichte Menschheit, wie viel Anspruch und Wirklichkeit steckt in diesen Versen?
Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!
Auch heute noch ist das für viele Menschen eine weltanschauliche Option, gerade in den wirren Zeiten, wo die Gräben zwischen religiösen Fanatikern und Menschen ohne Glauben immer tiefer werden.
Im Grunde genommen hast Du damit alles gesagt.
Siehe dazu, ich habe keinen Scanner:
Unter anderem, versteht sich. (Literatur zu den Wahrnehmungstheorien und angrenzendes habe ich hier mal eingestellt.)
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/gewissen/5935
Ein kleiner Einblick, denn ich kann hier unmöglich alles auflisten. Das wäre zeitlich nicht zu schaffen.
(http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/gewissen/5935)
Die Definition ist nicht schwer,.
Dann solltest du es wenigstens versuchen. Eine Begründung dafür zu geben, würde dir dann nach eigener Aussage ja nicht schwerfallen. Aber bitte empirisch nachvollziehbar.
Da ihr Materialisten sämtliche Gehirntätigkeiten nur als eine Abfolge chemischer Reaktionen anseht, habt ihr für den evolutionären Nutzen sicher eine Erklärung.
Dein Dualismus wäre schon eine Antwort auf deine Frage.
Affenpriester
14.04.2017, 08:14
Das Gewissen ist ganz gewiss nichts Gewisses.
Jeder hat eins, fast jeder braucht eins aber niemand will eins ... denn macht es sich bemerkbar, bewirft es dich mit Dreck und erniedrigt dich. Und wenn es da ist, will sich ein Mensch nur von dem Leid erleichtern, mehr nicht. Ein Mensch, der sich bei mir entschuldigt, weil ihn sein scheiß Gewissen plagt, bekommt den Fuß. Das Gewissen ist der Sklaventreiber unfreier Menschen. Es hat keinerlei festen Wert.
Ich bin neulich erst aus der Kirche ausgetreten. Spätestens als die christlichen Kirchen ihre Zustimmung zur Verstümmelung von Kindern gegeben haben waren sie für mich unten durch. Am Talmudismus ist sowieso rein gar nichts moralisch...
Im Grunde genommen hast Du damit alles gesagt.
Siehe dazu, ich habe keinen Scanner:
Unter anderem, versteht sich. (Literatur zu den Wahrnehmungstheorien und angrenzendes habe ich hier mal eingestellt.)
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/gewissen/5935
Ein kleiner Einblick, denn ich kann hier unmöglich alles auflisten. Das wäre zeitlich nicht zu schaffen.
(http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/gewissen/5935)
Immerhin haben es die Atheisten/Agnostiker/Freigeister/Aufklärer und die allgemein Religionslosen geschafft, das es an den Schulen und Universitäten die Evolution die erste Geige spielt, denn nach Jahrhunderten christlichen Bevormundung hat sich das Christentum als vorurteilsfreier Bildungsträger wohl nicht wirklich erwiesen. Der Mensch hat Optionen, eben auch in der Wahl seines Weltbildes, und die vielen Götter dieser Welt blieben immer nur stumm, die Evolution hat das Amt der Götter überflüssig gemacht. Gott zog sich erst aus der Welt, dann aus dem Universum zurück. Der Gott der Lücke findet langsam keine Heimat mehr.
Interessant ist hier immer wieder die Entwicklung der Säkularisierung Deutschlands:
http://www.kirchenaustritt.de/statistik
Der Anteil der Christen in Deutschland beträgt rund 56,0 %, (Stand 2015) Tendenz weiter fallend. Und noch interessanter sind die Ausreden der Christen selbst zur anhaltenden Religionsflucht, da haben alle und alles Schuld, nur an sich selbst können die Christen niemals eine Schuld finden und so werden in wenigen Jahren die Nichtchristen die größten Anteil der Bevölkerung bilden, eine Entwicklung, die hätte auch anders verlaufen können, denn nicht der Islam sondern das Christentum gehört zu Deutschland, die christliche Kultur ist auch ein Teil unserer Kultur selbst, aber jeder Krug geht so lange zu Wasser bis er bricht. Merkel, Gauck und & sind Christen, der Anteil der Christen unter den Abgeordneten des Bundestags ist auch erheblich und von Woelki, Marx und & dann lieber höflich zu schweigen, da stellen sich dann nicht mehr viele Fragen zum letzten Schwanengesang unserer Zivilisation.
Das Gewissen ist ganz gewiss nichts Gewisses.
War es noch nie.
Zu einem Zen-Meister dürfte dir aber noch so einiges fehlen. Wobei mir gerade Zen und der Taoismus die angenehmsten Religionen sind, wenn Zen denn überhaupt noch als Religion zu bezeichnen ist und nicht als buddhistische Philosophie der besonderen Art.
In jeder menschlichen Seele haust neben guten und boesen Daemonen
auch die Menschenliebe. Man sollte die Menschenliebe nicht immer im
Keller des Hauses gefangen halten sondern gelegentlich mal zum Fenster
herauswinken lassen.
Ich bin neulich erst aus der Kirche ausgetreten. Spätestens als die christlichen Kirchen ihre Zustimmung zur Verstümmelung von Kindern gegeben haben waren sie für mich unten durch. Am Talmudismus ist sowieso rein gar nichts moralisch...
Dann hast du also das, was wir versuchen als Gewissen zu definieren! Irgendwann bleibt vielen, sich ehrlich selbst hinterfragenden Menschen nur noch dies Option:
http://www.kirchenaustritt.de/
58852
Schopenhauer
14.04.2017, 08:49
War es noch nie.
Eine "Entschuldigung" (wie auch immer) lasse ich nur gelten, wenn mir jemand unbeabsichtigt auf den Fuß tritt...
Man sollte die Menschenliebe nicht immer im
Keller des Hauses gefangen halten sondern gelegentlich mal zum Fenster
herauswinken lassen.
Was würden deine Genossen in Nordkorea dazu sagen? Kann man überhaupt noch die Menschen lieben, ich meine nach der heutige Presseschau und den allgemeinen Tagesnachrichten?
Schopenhauer
14.04.2017, 08:58
Was würden deine Genossen in Nordkorea dazu sagen? Kann man überhaupt noch die Menschen lieben, ich meine nach der heutige Presseschau und den allgemeinen Tagesnachrichten?
Kann ein Mensch überhaupt jeden lieben, unabhängig von der Presseschau? Ich schaue seit Jahrzehnten nicht fern..
Nunja:
http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/triebtheorie/15781
Etwas überholt, nicht wahr?
Mache es Dir selbst und Anderen doch nicht kompliziert. Das Menschen sich mit
ihrer Schoepfung, dem Dasein und somit auch mit Religion beschaeftigen, wird
nicht vom rationalen Verstand gesteuert sondern vom Trieb der Neugier.
Die Neugier macht jeden Menschen unbewusst und instinktief zu einem Entdecker
der Forscher. Jeder Menschen hat von der natuerlichen Evolution einen Entdecker-
und Forschertrieb genauso wie den Sexualtrieb mitbekommen.
Schopenhauer
14.04.2017, 09:05
Mache es Dir selbst und Anderen doch nicht kompliziert. Das Menschen sich mit
ihrer Schoepfung, dem Dasein und somit auch mit Religion beschaeftigen, wird
nicht vom rationalen Verstand gesteuert sondern vom Trieb der Neugier..
Für mich ist das noch nie kompliziert gewesen.
(Ich verstehe es eher andersrum nicht, oder anders ausgedrückt: Daß ein Mensch eben nicht "Wissen" will. Muss ich auch nicht, denn dann hätte ich ja viel zu tun. Muss ich nicht haben sowas...Echt nicht.)
Jeder Menschen hat von der natuerlichen Evolution einen Entdecker-
und Forschertrieb genauso wie den Sexualtrieb mitbekommen.
Bist du dir bei dem Sexualtrieb wirklich sicher?
Ich denke jetzt speziell an das hier:
58853
Schopenhauer
14.04.2017, 09:08
Bist du dir bei dem Sexualtrieb wirklich sicher?
Ich denke jetzt speziell an das hier:
58853
ABAS ignoriert den Link...passt wohl nicht in sein Konzept....:haha:
ABAS ignoriert den Link...passt wohl nicht in sein Konzept....:haha:
Deinen Link zur Untersuchung ueber die Triebpsychologie habe ich nicht
ignoriert sondern darauf mit Themenbezug geantwortet. Gerade als Frau
solltest Du meine Ausfuehrungen ueber Neugier verstanden haben.
Deinen Link zur Untersuchung ueber die Triebpsychologie habe ich nicht
ignoriert sondern darauf mit Themenbezug geantwortet. Gerade als Frau
solltest Du meine Ausfuehrungen ueber Neugier verstanden haben.
Und wie steht es nun mit deiner Sexualtrieb-These im Hinblick auf das bundesdeutsche Ding an sich?
Schopenhauer
14.04.2017, 09:25
Deinen Link zur Untersuchung ueber die Triebpsychologie habe ich nicht
ignoriert sondern darauf mit Themenbezug geantwortet. Gerade als Frau
solltest Du meine Ausfuehrungen ueber Neugier verstanden haben.
Das ist kein Link zur Untersuchung dessen (Triebtheorie), sondern eine Widerlegung dessen.
Was hat das jetzt mit Frau zu tun?
Was würden deine Genossen in Nordkorea dazu sagen? Kann man überhaupt noch die Menschen lieben, ich meine nach der heutige Presseschau und den allgemeinen Tagesnachrichten?
Was meine Genossen aus der Demokratischen Volksrepublik dazu sagen weiss ich nicht,
weil es mir nicht bekannt ist. Ich kann Dir aber die Ansichten des Genossen Mandela aus
Suedafrika ueber ein Zitat vermitteln:
" Ich wusste ganz klar, dass der Unterdruecker ebenso frei sein muss wie der Unterdrueckte.
Ein Mensch, der einen anderen Menschen seiner Freiheit beraubt, ist Gefangener seines
Hasses, er ist eingesperrt hinter den Gittern seiner Vorurteile und seiner Engstirnigkeit.
(...) Als ich die Tueren des Gefaengnisses durchschritt, war dies meine Mission: zugleich
den Unterdrueckten und den Unterdruecker zu befreien. "
(Nelson Mandela)
Rumpelstilz
14.04.2017, 09:27
Bist du dir bei dem Sexualtrieb wirklich sicher?
Ich denke jetzt speziell an das hier:
58853
Nach meiner bescheidenen Meinung gibt es auch Männer, die entweder einen fast nicht vorhandenen Sexualtrieb haben oder diesen sehr gut kontrollieren können.
Bei Frauen würde ich diese Quote etwa zehnmal so hoch ansetzen.
Schopenhauer
14.04.2017, 09:30
Und wie steht es nun mit deiner Sexualtrieb-These im Hinblick auf das bundesdeutsche Ding an sich?
Also den Film kenne sogar ich: Das Ding aus einer anderen Welt. Mit Aliens und so...:haha::lach:
Was meine Genossen aus der Demokratischen Volksrepublik dazu sagen weiss ich nicht,
weil es mir nicht bekannt ist. Ich kann Dir aber die Ansichten des Genossen Mandela aus
Suedafrika ueber ein Zitat vermitteln:
Hast du zur Zeit gerade Hausarrest? Ansonsten hättest du doch Aung San Suu Kyi zitiert, oder endlich einmal Che.
Das ist kein Link zur Untersuchung dessen (Triebtheorie), sondern eine Widerlegung dessen.
Was hat das jetzt mit Frau zu tun?
Du machst es Dir selbst und Anderen mit Deinen unpassenden Links nur
schwerer. Mit Verlaub gesagt der Link zur Triebtheorie passt nicht und ist
in der Wirkung nur verwaessernd. Mache Dir mehr eigene Gedanken und
erkenne das sogenanntes Expertenwissen oftmals menschliches Verhalten
als komplex verkauft obwohl es einfache natuerliche Vorgaenge sind.
Ob jemand die Erkenntnisse von Sigmund Freud widerlegt oder nicht ist in
etwa so wichtig als wenn in China ein Sack Reis umfaellt.
Also den Film kenne sogar ich: Das Ding aus einer anderen Welt. Mit Aliens und so...:haha::lach:
Umananda ist weg, jetzt wird sich ABAS vielleicht auf Merkel stürzen?
Hast du zur Zeit gerade Hausarrest? Ansonsten hättest du doch Aung San Suu Kyi zitiert, oder endlich einmal Che.
Umi hat mich vor Antritt ihrer New York Reise im Keller angekettet
damit ich Ihr als Sklave erhalten bleibe sobald sie von ihrem Ausflug
in die USA zurueck ist.
Schopenhauer
14.04.2017, 09:49
Du machst es Dir selbst und Anderen mit Deinen unpassenden Links nur
schwerer. Mit Verlaub gesagt der Link zur Triebtheorie passt nicht und ist
in der Wirkung nur verwaessernd. Mache Dir mehr eigene Gedanken und
erkenne das sogenanntes Expertenwissen oftmals menschliches Verhalten
als komplex verkauft obwohl es einfache natuerliche Vorgaenge sind.
Ob jemand die Erkenntnisse von Sigmund Freud widerlegt oder nicht ist in
etwa so wichtig als wenn in China ein Sack Reis umfaellt.
Dann musst Du nicht unpassende und längst widerlegte Sachen posten # 314/Seite 32, damit machst Du es Dir selbst schwer.. Mit mir haben Fakten gar nichts zu tun.
(Was jemand "glaubt" oder "meint" dazu ist für die Fakten an sich völlig irrelevant.)
Dann musst Du nicht unpassende und längst widerlegte Sachen posten # 314/Seite 32, damit machst Du es Dir selbst schwer.. Mit mir haben Fakten gar nichts zu tun.
(Was jemand "glaubt" oder "meint" dazu ist für die Fakten an sich völlig irrelevant.)
Du hast nichts widerlegt sondern mit Verlaub gesagt einen Link gepostet der " Muell " ist!
Im uebrigen ist " Rechthaberei " ebenfalls triebgesteuert. Bist Du Dir dessen bewusst?
Schopenhauer
14.04.2017, 10:15
Du hast nichts widerlegt sondern mit Verlaub gesagt einen Link gepostet der " Muell " ist!
Im uebrigen ist " Rechthaberei " ebenfalls triebgesteuert. Bist Du Dir dessen bewusst?
Fakten haben nichts mit Rechthaberei zu tun. Bist Du dir dessen bewusst?
Ich bin hier auch nicht das Thema, mal nebenbei.
Ich sagte bereits weiter oben: Es passt nicht in Dein Konzept, Weltbild, Ideologie...#339/Seite 34 (was auch immer).
Das ist nicht mein Problem und das wird es auch nie werden. :D
"Glaube" was Du willst, es ist ja nicht mein Kopf.
Fakten haben nichts mit Rechthaberei zu tun. Bist Du dir dessen bewusst?
Ich bin hier auch nicht das Thema, mal nebenbei.
Ich sagte bereits weiter oben: Es passt nicht in Dein Konzept, Weltbild, Ideologie...#339/Seite 34 (was auch immer).
Das ist nicht mein Problem und das wird es auch nie werden. :D
"Glaube" was Du willst, es ist ja nicht mein Kopf.
Du bist temporaer in etwa so anstrengend fuer mich wie eine Frau
die mir beim Sex ihre Lebensgeschichte erzaehlen will, wobei ich kein
Gerede hoeren, sondern einfach nur ausgelassen " ficken " will!
Schopenhauer
14.04.2017, 10:24
Du bist temporaer in etwa so anstrengend fuer mich wie eine Frau
die beim Sex ihre Lebensgeschichte erzaehlt, wobei ich kein Gerede
hoeren, sondern einfach nur " ficken " will!
Wobei, ganz nebenbei geklärt wäre, daß bei einem "Glauben" an was auch immer in erster Linie die eigenen Interessen zählen. Bezüglich der Thematik an sich ist das nicht meine Welt.
(Ich gebe grundsätzlich jedem die Chance sich mal richtig überfordert zu fühlen. :cool:)
nurmalso2.0
14.04.2017, 10:26
Du bist temporaer in etwa so anstrengend fuer mich wie eine Frau
die mir beim Sex ihre Lebensgeschichte erzaehlen will, wobei ich kein
Gerede hoeren, sondern einfach nur ausgelassen " ficken " will!
Dann kauf dir eine Gummipuppe, die redet nicht
Dann kauf dir eine Gummipuppe, die redet nicht
Du scheinst gute Erfahrung mit " Gummipuppen " gemacht zu haben.
Zum einen ist das bloße Spekulation [...]
Nein, es ist eine erfahrungsgestützte Setzung.
[...] zum anderen ist es irrelevant was irgendwer vorher gedacht hat, sobald Recht in Worten gesetzt ist, weil dann nur mehr die Worte zählen, die frei von Ethik und Moral sind.
Niemand liest beim Lesen von Gesetzen blosse Worte. Schonmal gar nicht Juristen, die die mitzulesenden Hintergründe und Verknüpfungen ja kennen.
Da muss du nicht lange suchen. ALLE Zivilisationen wurden von unterschiedlichsten Menschen gegründet. Aber immer gab es einen rechtlichen Rahmen.
Verstehe ich nicht. Willst Du sagen, dass man sich erst auf Verfassung und Gesetze einigte und dann innerhalb derer eine Zivilisation gründete?
Wenn ja, weiss ich nicht, wie Du auf sowas kommst. Wenn nicht, weiss ich nicht, was Du meinst.
Auch weiss ich nicht, warum die Gründung durch Menschen in einem rechtlichen Rahmen die Religion ausschliessen soll.
Was für einen Müll du quatscht! Religionen haben das Wissen und den Fortschritt stets unterdrückt. Die Sekte ist der natürliche Feind der Erkenntnis. Das muss nicht einmal erklärt werden, so selbsterklärend ist das.
Darum ging es aber gar nicht, sondern um Deine Behauptung, "Fortschritt" sei objektiv und messbar.
Ich habe es mittlerweile nachgeschlagen. Natürlich ist die Theorie ein gefundenes Fressen für die Sekte, die sich stets als Kulturstifter, Zivilisationsgründer und Wurzel des Guten inszeniert. Da können sie dann hinterher immer behaupten, den Grundstein gelegt zu haben. Wahr wird es deshalb aber nicht.
Whig-History ist ins weltliche gewandte Eschatologie. Die Menschheit strebt zum Heil, nur wird es ihr eben nicht mehr von oben vorgegeben. Wer bewusst nicht religiös sein will, sollte von dieser Vorstellung und damit auch der Idee eines "Fortschrittes" Abstand nehmen.
Ich sagte im Einzelfall. Deine Beweise findest du allesamt in der Bibel.
In der Bibel finde ich historische Beweise überhaupt nur für einige wenige Regionen im östlichen Mittelmeerraum und für die Zeit vor dem Ende des 1. Jh.
Da bleibst Du mir also rund zweitausend Jahre und den Rest des Erdballs noch schuldig!
Dort wird der Gottesstaat proklamiert, Todesstrafe und Sklaverei gefordert und praktiziert, Tiere dem Menschen zur Ausbeutung gegeben. Und dass man die Folter der Inquisitoren einst verboten hat, kannst du jeder Doku über Hexenverfolgung entnehmen.
Daraus, dass bspw. der Tanach Regelungen zu Hinrichtungen enthält, folgt nun aber nicht, dass es in der Neuzeit kirchlichen Widerstand gegen die Abschaffung der Todesstrafe gab.
Dies weder praktisch, weil die einen dem anderen natürlich einfach widersprechen können. Noch auch theologisch, da das Verhältnis von Kirchen und AT freilich komplexer ist als "steht so in der Bibel".
Hier noch was Interessantes zur Todesstrafe: http://www.stimmen-der-zeit.de/zeitschrift/archiv/beitrag_details?k_beitrag=1656722&query_start=2&k_produkt=2476189
Mir scheint "tit for tat" eine ganz naheliegende Straftheorie zu sein, gerade dann, wenn man die Religion als Findungsinstrument ausschliesst (Nachtrag: ) und sich auch nicht von Gefühlen leiten lassen möchte.
Zur Überschrift des Fadens: Religion und moralisches Verhalten
Jeder kann alles "(un-)moralisch" nennen. Das zu wissen und es dennoch selbst auch zu tun und guten Gewissens behaupten zu können, man habe Recht, das wird ohne Religion zumindest nicht einfacher.
Heisenberg
14.04.2017, 14:08
Zur Überschrift des Fadens: Religion und moralisches Verhalten
Jeder kann alles "(un-)moralisch" nennen. Das zu wissen und es dennoch selbst auch zu tun und guten Gewissens behaupten zu können, man habe Recht, das wird ohne Religion zumindest nicht einfacher.
Du hast den Sinn des Titels nicht verstanden. Der steht über einem EP, in dem ein Beispiel für die Ursachen "moralischen Verhaltens" genannt ist. Nämlich die Strafverfolgung. Der Bezug zur Religion liegt da, wo sich die Sekten für etwas feiern, das sie NICHT geleistet haben - nämlich eine Zivilisation zu errichten und zivilisiertes Verhalten verbreitet zu haben.
Das ist ein Muster. Jede Errungenschaft, die sie einst vehement bekämpft haben, reklamieren sie später für sich, nennen es ihr Werk. So war es bei allem, was Freigeister und Atheisten gegen den Widerstand der Sekten durchsetzen. So ist es jetzt beim Umgang mit Frauen und Homosexuellen. Es war und ist die Sekte, die Frauen diskriminiert und Homosexualität verfolgte. Morgen werden sie den Leuten erzählen, dass sie es waren, die uns die Verfolgung und Diskriminierung abgewöhnt haben. So und nicht anders funktioniert die Propaganda der Sekte. Durch Vereinnahmung des Fortschritt und des Guten für sich. Sie schmücken sich mit fremden Federn.
ALLE in der Satire genannten Punkte wurden gegen den Widerstand der Sekte durchgesetzt, die sich bei ihrer Unmoral stets an einer Lehre reaktionärer Ziegenhirten orientierte. Und deine Scheinargumente und Beweisforderungen kannst du dir zusammen mit dem Stöckchen in den Arsch stecken, die du hier immer wieder wirfst. Die Sekte ist verkommen bis ins Mark. Es sind Fälscher, Lügner, Betrüger und Kinderficker, die die Zeit überholen wird. Die haben Menschen verfolgt, gefoltert und ermordet. Dann haben sie wieder und wieder versucht, ihre Schandtaten zu vertuschen. Das gelingt ihnen jetzt nicht mehr. Ab jetzt wird alles festgehalten, was diese Brut an Verbrechen begeht. Da kannst du so viele Stöckchen werfen, wie du magst.
Außerdem widersprichst du dir in deinen Argumenten. Mal soll die Sekte für die Gründung von Zivilisation verantwortlich sein, dann hat sie aber mit der angewandten Todesstrafe und der moralischen Rechtfertigung nichts zu tun. Im Mittelalter hatte sie hier das Sagen. Nie wurde öfter und grausamer gemordet als damals.
Du hast den Sinn des Titels nicht verstanden.
Ich habe nicht den Sinn des Titel aufgegriffen, sondern den Wortlaut.
[... Predigt ...]
Außerdem widersprichst du dir in deinen Argumenten. Mal soll die Sekte für die Gründung von Zivilisation verantwortlich sein, dann hat sie aber mit der angewandten Todesstrafe und der moralischen Rechtfertigung nichts zu tun. Im Mittelalter hatte sie hier das Sagen. Nie wurde öfter und grausamer gemordet als damals.
Ich schrieb nicht, die Kirche hätte "nichts zu tun" mit der Todesstrafe und ihrer Rechtfertigung. Ich schrieb, man könne angesichts des komplexen Verhältnisses von Kirche, christlicher Theologie und Tanach nicht einfach "die Bibel" oder "steh aber da" als Argument anführen.
I.Ü. schliessen sich Zivilisation und Todesstrafe ja nicht aus, jede Hochkultur kannte sie.
Niemand liest beim Lesen von Gesetzen blosse Worte. Schonmal gar nicht Juristen, die die mitzulesenden Hintergründe und Verknüpfungen ja kennen.
Diese Hintergründe und Verknüpfungen stammen aber aus weiteren relevanten Gesetzen bzw. einschlägigen Urteilen, aber sicher nicht aus Glaubensangelegenheiten wie Ethik oder Moral.
Diese Hintergründe und Verknüpfungen stammen aber aus weiteren relevanten Gesetzen bzw. einschlägigen Urteilen, aber sicher nicht aus Glaubensangelegenheiten wie Ethik oder Moral.
Also sind wir uns schonmal einig, dass nicht der blosse Wortlaut eines Gesetzes gelesen wird?
Also sind wir uns schonmal einig, dass nicht der blosse Wortlaut eines Gesetzes gelesen wird?
Natürlich werden nur die Worte gelesen und sind nur diese relevant. Sekundär mögen je nach Kontext der Befassung mit dem betreffenden Gesetz und je nach intellektueller Fähigkeiten und (Aus-)Bildung jedoch weitere Wortquellen assoziiert werden.
Natürlich werden nur die Worte gelesen und sind nur diese relevant. Sekundär mögen je nach Kontext der Befassung mit dem betreffenden Gesetz und je nach intellektueller Fähigkeiten und (Aus-)Bildung jedoch weitere Wortquellen assoziiert werden.
Wir kommen da nicht zueinander. Du behauptest, es werde getan, was ich für unmöglich halte. Innerhalb eines Forumsfadens wird das Problem nicht gelöst werden können.
Schopenhauer
14.04.2017, 15:14
Wir kommen da nicht zueinander. Du behauptest, es werde getan, was ich für unmöglich halte. Innerhalb eines Forumsfadens wird das Problem nicht gelöst werden können.
Aber jmw hat einen Vogel mit Hut-das ist auch was...:haha:
I.Ü. schliessen sich Zivilisation und Todesstrafe ja nicht aus, jede Hochkultur kannte sie.
Eine etwas simple Ausrede für den Abstrafungshybris alttestamentarischer Gesetzgebung. Der Gott der Juden und also auch Christen veranstaltete regelrecht einen Verkultung um die Todesstrafe, da brauchen wir nicht lange drumherum diskutieren, die Todesstrafe wurde von Gott verklausuliert und war im Leben der Juden allgegenwärtig. Immerhin sammelten sich im Lauf der Zeit 613 Gebote an und den Anteil der göttlichen Todesgesetzgebung setze ich jetzt einmal als bekannt voraus.
Könnte man hier von einer Religion in der Restriktion sprechen, die sich später durch das Christentum bestätigte? Denn auch das liebe Vieh war von dem göttlichen Abstrafungswahn betroffen, eines der vielen Aspekte alttestamentarischer Misanthropie im Irresein des Auge um Auge, und im Reigen der Weltreligionen wohl ein einmaliger Akt des besinnungslosen Sadismus. Jedenfalls im Heiligen Buch der Juden und also auch der Christen.
Ist es nicht eine der großen Merkwürdigekeiten dieser Welt, wenn in irgendwelchen Mythologien, die keiner Überprüfung auf ein Wahrsein jemals standhalten würden, das die in diesen Büchern angeordneten Unmenschlichkeiten manchmal auch zum Dogma wurden, das irgendwelche Religiösen diese Schriften zum Anlass nahmen, ihren Gott an Grausamkeit und Perversion noch zu überbieten, im Namen genau des Gottes, der ihnen als Menschenschlächter und Kindermörder ein heiliges Vorbild ist und aus den Anbetenden dann selbst exzessive Menschenlächter hervorgingen.
Ein ein nie endender, immer auch irrsinniger Kreislauf aus Tod und Verderben, aus Mord und Totschlag nur weil es die Mythen so befahlen?
Religion und moralisches Verhalten? Oder schöner morden mit Gott?
Innerhalb eines Forumsfadens wird das Problem nicht gelöst werden können.
So wie im realen Leben auch nicht, das liegt in der Natur der Sache, denn Religion konnte noch nie Probleme lösen, Religionen sind das Problem selbst. Und damit meine ich nicht nur den Islam.
Schopenhauer
14.04.2017, 15:39
Natürlich werden nur die Worte gelesen und sind nur diese relevant. Sekundär mögen je nach Kontext der Befassung mit dem betreffenden Gesetz und je nach intellektueller Fähigkeiten und (Aus-)Bildung jedoch weitere Wortquellen assoziiert werden.
Wieso Wortquellen? Und wieso nur assoziiert/assoziativ? Selbstverständlich geht es da auch nach Intellekt, dennoch haben Worte an sich auch einen Inhalt und sind mitnichten nur ein Gerüst, so kommt mir das rüber, wie Du es beschreibst.
Moral aus dem Französischen: Morales/ lat. (Philosophia)-die Sitten betreffend/ mores-Denkart-Charakter=Plural von mos-Sitte/Brauch.
Towarish
14.04.2017, 15:45
Das ist Bullshit. Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Die Meisten haben nicht einmal ein festes Weltbild. Das bildet sich mit der Lebenserfahrung von selbst. Es dient keinem Zweck, außer dem Selbstzweck, darum hat es nichts mit instrumentalisieren zu tun. Sowas gibt es nur bei den Sekten.
Humanistische Überzeugungen ist nur ein anderer Begriff für die Moral bzw. der Ethik, auf der die Moral basiert. Das hat nichts mit Glaube, einer Religion oder einem Weltbild zu tun. Diesen Eindruck erwecken Sekten bloß, weil sie damit ihre Anhänger manipulieren können.
Atheisten eint, dass die nichts mit Spiritualität anfangen können, dementsprechend haben die nicht nur ein Weltbild, die haben sogar ein Feindbild - jeden Menschen der sich irgendwie für Spiritualität interessiert.
Und wie gesagt, ob du jetzt alle Ungläubigen oder Gläubigen umbringen möchtest, kann einem absolut egal sein.
Als Amoralische und Areligiöse tue ich niemandem etwas Böses.
Towarish
14.04.2017, 15:54
Das ist nichts weiter, als ein real verfaselter Skorpionismus und unter - ein sehr misslungener Proletenwitz zu verbuchen.
Erkläre.
Das hier sind nichts weiter als die primitiven Ausdünstungen eines simplen und auch etwas primitiven Gemüts, das sich seiner selbst nicht wirklich bewusst ist.
Was ist Wahrheit, wie ordnet sich der Wahrheitsbegriff dem Menschen unter, dem Menschen in seinem rätselhaften Hineingestelltsein in diese Welt und unserem Universum?
Wir sind alle nur Glieder einer kausalen Welt aus Ursache und Wirkung. Ob wir nun diese Welt nach unserem Willen und unserer Vorstellung formen, ist dabei unerheblich, denn wir können diese Welt, das Universum und auch das Ding an sich nicht rational erklären und ausdefinieren. Aus diesen Gründen kann man das Gesetz der Kausalität auf alle Dinge anwenden, denn wir leben sozusagen in einem Raum-Zeit-Kontinuum in abstracto.
Auch du lebst praktisch nur in einer a priori Welt, die sich jeder letztgültigen Empirie entzieht, deshalb ist auch deine Welt letzten Endes einer epistemischen Logik unterworfen. Wobei nicht die Strukturen dieser Welt sondern unserer Erfahrungen in dieser Welt als reine Subjekt – Objekt Beziehungen zu betrachten sind. Wenn man das einer strengen Rationalität unterwirft, dann existieren nicht einmal mehr Unterschiede zwischen einem Gott und dem Menschen an sich. Hier sind wir dann wieder bei der Kausalität angelangt und den Grenzen unseres Erkenntnisvermögens.
Denn Raum und Zeit unterliegen einer unendlichen Teilbarkeit, in der der Mensch, die Materie, das Universum und auch ein Gott nur Synonyme für das sind, die wir mit wissenschaftlichen und auch religiösen Worthülsen ausschmücken um uns diese Phänomene erklärbar zu machen.
(Wobei bei einem Gottesbeweis jedwede Empirie entfällt, hier bleibt nur die Flucht in transzendente Abstraktionen.)
Oder um das alles auf einen Satz einzudampfen: Der Mensch ist ein völlig irrationales Wesen in einer für ihn folgerichtig irrationalen Welt aus Wunsch, Anspruch und Wirklichkeit. Und da sind deine Erklärungen für den Istzustand der Welt und für irgendwelche "Wahrheitsdefinitionen" dann ganz einfach nur pseudointellektueller Dünnschiss.
Ich habe nicht den Zustand der Welt erklärt, lediglich meine Sichtweise auf die Fanatiker die mir erklären wollen, dass es einen Gott gibt und anderen Fanatikern, die mir erklären wollen, dass es keinen Gott gibt.
Dazwischen stehen die, welche die Freiheit als größtes/wichtigstes Gut erklären, aber keiner von denen kann erklären "wieso das so ist"/sprich einen Beweis erbringen.
Im Endeffekt ist jeder der Meinung, er wisse um das wahre Übel der Menschheit, mit anderen Wort, jeder hat sein Feindbild, welches er in die Welt hinaustragen möchte.
Ich brauche das nicht.
Eine etwas simple Ausrede für den Abstrafungshybris alttestamentarischer Gesetzgebung.
Nein, ganz im Gegenteil ist "alle haben das schon immer so gemacht, überall" eine ausgesprochen gute Ausrede. Und ja nichtmal eine Ausrede, denn rausreden muss man sich ja nicht. Es sei denn, man hält sich für moralisch oder sonstwie überlegen und schämt sich, dass man selbst mitmachte, obwohl's man besser hätte wissen müssen. Wir im Westen spielen dieses Spiel sehr gerne - mit Hinrichtungen, mit Sklaven, mit Kriegen... Ich nicht.
Ist es nicht eine der großen Merkwürdigekeiten dieser Welt [...]
Menschen sind ekelhafte, triebgesteuerte Viecher. Merkwürdig finde ich den grossen Haufen Scheisse namens "Geschichte" da so gar nicht.
So wie im realen Leben auch nicht, das liegt in der Natur der Sache, denn Religion konnte noch nie Probleme lösen, Religionen sind das Problem selbst. Und damit meine ich nicht nur den Islam.
Um Religion ging's nicht. :)
Schopenhauer
14.04.2017, 16:00
So wie im realen Leben auch nicht, das liegt in der Natur der Sache, denn Religion konnte noch nie Probleme lösen, Religionen sind das Problem selbst. Und damit meine ich nicht nur den Islam.
Religionen werden auch nichts lösen können. Das Wort kommt aus dem lateinischen: religio-Rückbindung. ;)
(Ich habe es hier irgendwo mal genauer ausgeführt, mag mich aber nicht ständig wiederholen)
Als Amoralische und Areligiöse tue ich niemandem etwas Böses.
Hmm... Du tust niemandem etwas, was Du böse findest, oder niemandem etwas, was er böse findet, oder beides?
Um Religion ging's nicht. :)
:haha:
Ging es hier eigentlich noch nie, oder?
Erkläre.
Ich habe nicht den Zustand der Welt erklärt, lediglich meine Sichtweise auf die Fanatiker die mir erklären wollen, dass es einen Gott gibt und anderen Fanatikern, die mir erklären wollen, dass es keinen Gott gibt.
Dazwischen stehen die, welche die Freiheit als größtes/wichtigstes Gut erklären, aber keiner von denen kann erklären "wieso das so ist"/sprich einen Beweis erbringen.
Im Endeffekt ist jeder der Meinung, er wisse um das wahre Übel der Menschheit, mit anderen Wort, jeder hat sein Feindbild, welches er in die Welt hinaustragen möchte.
Ich brauche das nicht.
Ich stimme dir im Wesentlichen zu, hättest du das gleich so glasklar formuliert so hätte wir uns viel Luft sparen können.
In diesem Sinne und dir stressfreie Tage im Angesicht der Osterhasi!
Hmm... Du tust niemandem etwas, was Du böse findest, oder niemandem etwas, was er böse findet, oder beides?
Nichts von beidem; weder dies noch das.
Oder willst Du Klage erheben? – Wenn ja, gegen wen?
Heisenberg
14.04.2017, 16:08
Atheisten eint, dass die nichts mit Spiritualität anfangen können...
Argumentum ad absurdum! Buddhisten sind Atheisten. Es gibt viele Atheisten, die auf der Suche nach den großen Antworten sind. Wissenschaftler tun nichts anderes. Sie sind nur nicht so leichtfertig, in jedem unbeantwortetem Rätsel ein Wunder zu erkennen ode sich von Ziegenhirten einen Bären aufbinden zu lassen.
... dementsprechend haben die nicht nur ein Weltbild...
Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Du kannst ja mal ein paar Atheisten nach ihrem Weltbild befragen.
...die haben sogar ein Feindbild - jeden Menschen der sich irgendwie für Spiritualität interessiert.
Falsch. Ich habe nicht einmal ein Problem damit, dass Menschen an Götter glauben. Ich habe nur ein Problem damit, dass die Menschen Mitglieder einer Sekte sind, deren Führung sich politisch betätigt.
Und wie gesagt, ob du jetzt alle Ungläubigen oder Gläubigen umbringen möchtest, kann einem absolut egal sein.
Solche Unterstellungen fallen auf euch zurück.
Ich will nur nicht länger in einer Gesellschaft leben, in der kinderfickende Monster sich am Steuertopf fett fressen und wie Fürsten hofiert und privilegiert werden.
:haha:
Ging es hier eigentlich noch nie, oder?
Zumindest bei meinen Beiträgen sogar sehr häufig - aber bei dem, um den es da ging, grad mal nicht.
Schopenhauer
14.04.2017, 16:09
Erkläre.
Ich habe nicht den Zustand der Welt erklärt, lediglich meine Sichtweise auf die Fanatiker die mir erklären wollen, dass es einen Gott gibt und anderen Fanatikern, die mir erklären wollen, dass es keinen Gott gibt.
Dazwischen stehen die, welche die Freiheit als größtes/wichtigstes Gut erklären, aber keiner von denen kann erklären "wieso das so ist"/sprich einen Beweis erbringen.
Im Endeffekt ist jeder der Meinung, er wisse um das wahre Übel der Menschheit, mit anderen Wort, jeder hat sein Feindbild, welches er in die Welt hinaustragen möchte.
Ich brauche das nicht.
Du meinst die Freiheit an sich erklären? Oder warum Menschen die Freiheit an sich überhaupt wollen? Oder wie meinst Du das genau?
Linke und Grüne verherrlichen und stehen dem Islam bei, wo sie können, fällt mir immer wieder auf.
Hier erklärt ein Muslim, wie er diese Idiotie sieht:
Als Moslem bin ich schockiert über die Liberalen und Linken
von Majid Rafizadeh
https://de.gatestoneinstitute.org/10120/islam-liberalen-linken (https://de.gatestoneinstitute.org/author/Majid+Rafizadeh)
Jeder findet irgendwen, der sich aus besseren oder schlechteren Gründen beschweren könnt.
Nichts von beidem; weder dies noch das.
Oder willst Du Klage erheben? – Wenn ja, gegen wen?
Heisenberg
14.04.2017, 16:15
Ich habe nicht den Sinn des Titel aufgegriffen, sondern den Wortlaut.
[... Predigt ...]
Ich schrieb nicht, die Kirche hätte "nichts zu tun" mit der Todesstrafe und ihrer Rechtfertigung. Ich schrieb, man könne angesichts des komplexen Verhältnisses von Kirche, christlicher Theologie und Tanach nicht einfach "die Bibel" oder "steh aber da" als Argument anführen.
I.Ü. schliessen sich Zivilisation und Todesstrafe ja nicht aus, jede Hochkultur kannte sie.
Du windest dich wie ein Aal. Wieder so ein Stöckchen, mit dem du deinen eigenen Aussagen widersprichst. Als ob die Moral einer Sekte, ihre religiöse Lehre und die Verfolgung, Folter und Ermordung von Unschuldigen nichts miteinander zu tun hätten. Und offenbar haben du und die Sekte eine Vorstellung von Moral und Kultur, die sich so gar nicht decken. Eben darum vereinnahmt die Sekte auch die Leistungen und Errungenschaften anderer. Weil sie nicht wissen, was Moral und Kultur ist. Ihr Handeln richtet sich nach Versen aus einem Buch, das von Ziegenhirten verfasst wurde.
Every "contradiction" in leftism is solved when you look through an anti white prism. (Anon, /pol/, 10.03.16)
Linke und Grüne verherrlichen und stehen dem Islam bei, wo sie können, fällt mir immer wieder auf.
Zumindest bei meinen Beiträgen sogar sehr häufig - aber bei dem, um den es da ging, grad mal nicht.
Geht in Ordnung und allerliebste Grüße an deinen Vogel!
Und weil heute Karfreitag ist, so seist du noch ein wenig gehudelt: diskutierten alle Christen auf deinem sachlichen und kenntnisreichen Niveau, auch in deiner Schlitzäugigkeit, dann würde man sich den Christen im allgemeinen und auch besonderen wohl ganz anders annähern, in der Respektanforderung und auch der Achtung vor dem Wissen und der Weisheit des so ganz Anderen. Ich glaube, auch das sollte einmal gesagt sein.
(Und denke an das Vögelchen.)
Um was herum winde ich mich denn, bitte?
Du windest dich wie ein Aal. Wieder so ein Stöckchen, mit dem du deinen eigenen Aussagen widersprichst. Als ob die Moral einer Sekte, ihre religiöse Lehre und die Verfolgung, Folter und Ermordung von Unschuldigen nichts miteinander zu tun hätten. Und offenbar haben du und die Sekte eine Vorstellung von Moral und Kultur, die sich so gar nicht decken. Eben darum vereinnahmt die Sekte auch die Leistungen und Errungenschaften anderer. Weil sie nicht wissen, was Moral und Kultur ist. Ihr Handeln richtet sich nach Psalmen aus einem Buch, das von Ziegenhirten verfasst wurde.
Um was herum winde ich mich denn, bitte?
Vielleicht um dich selbst?
Towarish
14.04.2017, 16:29
Du meinst die Freiheit an sich erklären? Oder warum Menschen die Freiheit an sich überhaupt wollen? Oder wie meinst Du das genau?
Wieso die Freiheit das wichtigste Gut wäre und mit Freiheit meine ich die Freiheit von allem, frei von Religion, von Ethnie, Nation, Geschlecht, Treue etc.
Wieso die Freiheit das wichtigste Gut wäre und mit Freiheit meine ich die Freiheit von allem, frei von Religion, von Ethnie, Nation, Geschlecht, Treue etc.
Endet das nicht irgendwann in einer Anarchie der Einsamkeit?
Towarish
14.04.2017, 16:31
Ich stimme dir im Wesentlichen zu, hättest du das gleich so glasklar formuliert so hätte wir uns viel Luft sparen können.
In diesem Sinne und dir stressfreie Tage im Angesicht der Osterhasi!
Ich bin schon etwas länger schreibfaul geworden.
Dir auch einen schönen Tag noch.
Jeder findet irgendwen, der sich aus besseren oder schlechteren Gründen beschweren könnt.
Von hier an könnten die „besseren oder schlechteren“ Gründe erörtert werden, die zu den von Dir angedeuteten Beschwernissen führen.
Und übrigens: Mein Geist ist zu schwach, daß ich die Gläubigen zu Ungläubigen machen könnte. Ich bin schon froh, wenn mich während meines Alltags kein Gläubiger belästigt.
Mir fällt jetzt als Antwort kein passendes Bibelzitat ein. Schade. :D
Geht in Ordnung und allerliebste Grüße an deinen Vogel!
Und weil heute Karfreitag ist, so seist du noch ein wenig gehudelt: diskutierten alle Christen auf deinem sachlichen und kenntnisreichen Niveau, auch in deiner Schlitzäugigkeit, dann würde man sich den Christen im allgemeinen und auch besonderen wohl ganz anders annähern, in der Respektanforderung und auch der Achtung vor dem Wissen und der Weisheit des so ganz Anderen. Ich glaube, auch das sollte einmal gesagt sein.
(Und denke an das Vögelchen.)
Heisenberg
14.04.2017, 16:34
Um was herum winde ich mich denn, bitte?
Dich deiner Widersprüche zu stellen, mit denen ich dich konfrontiere.
Die Sekte feiert sich damit, Völker mit ihrer Lehre zu zivilisieren. Aber schon der Streik der Polizei, in einer von der Sekte beherrschten Gesellschaft, zeigt doch, wie viel es damit auf sich hat.
Towarish
14.04.2017, 16:35
Endet das nicht irgendwann in einer Anarchie der Einsamkeit?
Theoratisch ja, aber ich bezweifle, dass es in der Praxis so weit kommt. Wo es keine Identitäten gibt, werden halt welche entstehen.
Deswegen kann ich auch mit den Ideen dieser Menschen auch nichts anfangen. Im Grunde leitet doch die Abkehr von unserer Identität lediglich einen Neustart ein. Eine Art "neue Zeitrechnung" vielleicht, mit neuer Identität.
Ähnlich wie mit dem Christentum. Ist ja nicht so, dass vor der Geburt Christi keine Geschichte oder Zeitrechnung gegeben hat.
Wieso soll man sich darauf einlassen, wenn es auf dasselbe hinaus läuft?
Vielleicht um dich selbst?
Falls der Laden hier pleite macht, könnt ich dann wenigstens beim chinesischen Staatszirkus anheuern.
Schopenhauer
14.04.2017, 16:37
Wieso die Freiheit das wichtigste Gut wäre und mit Freiheit meine ich die Freiheit von allem, frei von Religion, von Ethnie, Nation, Geschlecht, Treue etc.
Das verstehe ich z.B. nicht unter Freiheit. Die Freiheit an sich gibt es eh nicht. Es gibt eine freie Wahl der Abhängigkeit, denn als Mensch ist man immer Dingen/Gesetzmäßigkeiten u.s.w. unterworfen. Ergo gibt es eine Freiheit "zu"...und nicht nur "von".
Die letzten von Dir genannten: Ethnie, Nation, Geschlecht, Treue stehen z.B. bei mir persönlich hoch-alle aus verschiedenen Gründen. :)
Falls der Laden hier pleite macht, könnt ich dann wenigstens beim chinesischen Staatszirkus anheuern.
Definitiv - ja. Hier vorausgesetzt, du versuchst nicht die Jesus-Nummer.
Ich glaube z.B., der Großmufti von Saudi-Arabien hielte Dich (oder sonstwen) im Forum nicht für ein Musterbeispiel moralischen Lebens.
Von hier an könnten die „besseren oder schlechteren“ Gründe erörtert werden, die zu den von Dir angedeuteten Beschwernissen führen.
Und übrigens: Mein Geist ist zu schwach, daß ich die Gläubigen zu Ungläubigen machen könnte. Ich bin schon froh, wenn mich während meines Alltags kein Gläubiger belästigt.
Mir fällt jetzt als Antwort kein passendes Bibelzitat ein. Schade. :D
Warum immer die Bibel? Kafka ginge doch auch: Nur unser Zeitbegriff läßt uns das Jüngste Gericht so nennen, eigentlich ist es ein Standrecht.
Dich deiner Widersprüche zu stellen, mit denen ich dich konfrontiere.
Bisher wurde ich in der Hauptsache konfrontiert damit, wie Du zu meinen scheinst, "Zivilisation" anhand der Schnittmenge mit Deinen persönlichen Vorurteilen in Sachen Moral bestimmen zu können.
Die Sekte feiert sich damit, Völker mit ihrer Lehre zu zivilisieren. Aber schon der Streik der Polizei, in einer von der Sekte beherrschten Gesellschaft, zeigt doch, wie viel es damit auf sich hat.
Haste eine in diesem Sinne "unzivilisierte" Vergleichsgesellschaft anzubieten? Wenn nicht, geht's auch, wird aber schwieriger.
Warum immer die Bibel? Kafka ginge doch auch: Nur unser Zeitbegriff läßt uns das Jüngste Gericht so nennen, eigentlich ist es ein Standrecht.
Find ich gut, kannte ich noch nicht.
Definitiv - ja. Hier vorausgesetzt, du versuchst nicht die Jesus-Nummer.
Über's Wasser zu laufen wäre fraglos eine Attraktion!
Deswegen kann ich auch mit den Ideen dieser Menschen auch nichts anfangen.
Ich auch nicht, oder immer weniger. Aber irgendwann sollte jeder Mensch seine eigene Lebensphilosophie gefunden haben, sonst wird das Leben trist und öde. Dieses: wir haben alles erlitten und dennoch das Schwert des Lebens hochgehalten, das muss und wird vielleicht eines Tages einen Sinn ergeben, den kein einziger Mensch wirklich auf der Rechnung hatte. Denke ich doch mal.
Towarish
14.04.2017, 16:54
Argumentum ad absurdum! Buddhisten sind Atheisten. Es gibt viele Atheisten, die auf der Suche nach den großen Antworten sind. Wissenschaftler tun nichts anderes. Sie sind nur nicht so leichtfertig, in jedem unbeantwortetem Rätsel ein Wunder zu erkennen ode sich von Ziegenhirten einen Bären aufbinden zu lassen.
Buddhismus ist sehr wohl eine Religion. Ob du jetzt deine Weisheiten von Jesus ableitest, oder vom Buddha spielt überhaupt keine Rolle.
Atheisten haben kein gemeinsames Weltbild. Du kannst ja mal ein paar Atheisten nach ihrem Weltbild befragen.
Atheisten lehnen doch die Existenz einer Gottheit, bzw. eines Gottes ab.
Falsch. Ich habe nicht einmal ein Problem damit, dass Menschen an Götter glauben. Ich habe nur ein Problem damit, dass die Menschen Mitglieder einer Sekte sind, deren Führung sich politisch betätigt.
Geht dich doch einen Scheiß an? Wie oft denn noch. Mit dieser Logik kannst du sogar die Mitgliedschaft in einer Partei verurteilen, haben die doch meist gewisse vorgeschriebene Werte, ob gelebt oder nicht.
Solche Unterstellungen fallen auf euch zurück.
Hier Sätze aus deinen Beiträgen:
Gläubige werden zum Hass erzogen. Schwule und Frauen haben einen schweren Stand.
Die Christen geben sich nur deshalb so moderat, weil sie sonst längst ausgerottet worden wären.
Ich will nur nicht länger in einer Gesellschaft leben, in der kinderfickende Monster sich am Steuertopf fett fressen und wie Fürsten hofiert und privilegiert werden.
Da kann ich deine Aussage an dich zurückgeben.
Solche Unterstellungen fallen auf euch zurück.
Über's Wasser zu laufen wäre fraglos eine Attraktion!
Ich meinte jetzt mehr den Trick mit dem Unlebig sein, das wäre ein Welterfolgsnummer, allerdings hätte man dann nach drei Tagen so gewisse Probleme und man sollte immer ein gutes After Shave dabei haben.
Über's Wasser zu laufen wäre fraglos eine Attraktion!
Mauslems können das
https://www.youtube.com/watch?v=3muM6OLa7YQ
Katzen nicht
https://www.youtube.com/watch?v=8wJ5Ex4OEdk
Towarish
14.04.2017, 17:00
Das verstehe ich z.B. nicht unter Freiheit. Die Freiheit an sich gibt es eh nicht. Es gibt eine freie Wahl der Abhängigkeit, denn als Mensch ist man immer Dingen/Gesetzmäßigkeiten u.s.w. unterworfen. Ergo gibt es eine Freiheit "zu"...und nicht nur "von".
Die letzten von Dir genannten: Ethnie, Nation, Geschlecht, Treue stehen z.B. bei mir persönlich hoch-alle aus verschiedenen Gründen. :)
Dann bist du nicht mehr auf der Höhe der Zeit, die Liberalen und Linken haben schon den nächsten Kampf um die Freiheit begonnen. Irgendwelche Spinner finden immer etwas das sie unterdrückt.
Heisenberg
14.04.2017, 17:01
Haste eine in diesem Sinne "unzivilisierte" Vergleichsgesellschaft anzubieten? Wenn nicht, geht's auch, wird aber schwieriger.
Ein Beweis findet sich in diesem Strang. Es ist die Statistik von Rumpestilz. Danach finden in von der Sekte dominierten Gesellschaften mehr Verbrechen statt, als in solchen, in denen die Sekte weniger zu melden hat. Je mehr Sektenmitglieder, desto mehr Verbrechen finden statt. Religiöse Lehren von Sekten spalten, fördern Gewalt, Diskriminierung, und säen Hass, Streit und Misstrauen unter den Menschen. Warum wohl ist das glaubensferne Europa so friedlich, während sie sich in Lateinamerika auf offener Strasse abknallen?
Allein der Wohlstand, das Recht, der Humanismus, die Philosophie und die unmanipulierte Moral sind die Grundpfeiler einer Zivilisation. Wenn hier die Polizei streikt, gehen die Leute höchstens plündern. Und um deiner Theorie vom Zivilisationsgründer den Todesstoß zu verpassen: Die Christensekte ist keine zweitausend Jahre alt. Hier nach Deutschland sind sie vor ~1400 Jahren gekommen. Da gab es hier bereits eine Zivilisation. Während wir hier in Pfahlbauten lebten und Wild jagten, haben die Christen noch in Erdlöchern und Ställen gehaust. Die Kultur, die sie heute als ihre ausgeben, hat der Germane vom Römer adaptiert.
Schopenhauer
14.04.2017, 17:07
Dann bist du nicht mehr auf der Höhe der Zeit, die Liberalen und Linken haben schon den nächsten Kampf um die Freiheit begonnen. Irgendwelche Spinner finden immer etwas das sie unterdrückt.
Was hat die "Freiheit an sich" mit auf der Höhe der Zeit sein oder auch nicht zu tun? Das war etwas Grundsätzliches, was ich dazu schrieb, siehe das Zitat.
Rot markiert:
Klar, das sind halt Spinner. Entweder geht es da um Opferstatus, weil sie davon profitieren und was durchsetzen können/wollen oder um Aufmerksamkeit um jeden Preis. Oder, oder, oder. K. A. Eben: Spinner.
Ich glaube z.B., der Großmufti von Saudi-Arabien hielte Dich (oder sonstwen) im Forum nicht für ein Musterbeispiel moralischen Lebens.
Wie gut, daß ich (oder sonstwer) dem Großmufti Saudi-Arabiens nicht gefallen muß! – Seit vielen Jahrzehnten genieße ich die Freiheit in der Schweiz (und ein Schweizer fand Gefallen an mir).
Heisenberg
14.04.2017, 17:10
Buddhismus ist sehr wohl eine Religion.
Ja eben! Allerdings ist der Buddhismus eine atheistische Religion. Buddhisten glauben nicht an Götter. Soviel zum angeblichen Mangel an Spiritualität von Atheisten!
Atheisten lehnen doch die Existenz einer Gottheit, bzw. eines Gottes ab.
Nicht zwingend. Es gibt auch Menschen, die sich der Frage nie gestellt haben. Kinder etwa. Atheist ist jeder, der kein religiöses Bekenntnis zu einem Gott abgelegt hat. So wird es im Brief an die Epheser von Paulus formuliert.
Towarish
14.04.2017, 17:13
Was hat die "Freiheit an sich" mit auf der Höhe der Zeit sein oder auch nicht zu tun? Das war etwas Grundsätzliches, was ich dazu schrieb, siehe das Zitat.
Rot markiert:
Klar, das sind halt Spinner. Entweder geht es da um Opferstatus, weil sie davon profitieren und was durchsetzen können/wollen oder um Aufmerksamkeit um jeden Preis. Oder, oder, oder. K. A. Eben: Spinner.
Es gibt politische Vorstellungen von Freiheit und da kommen ständig neue "Facetten" hinzu. Das meinte ich mit Höhe der Zeit.
In der Regel sind diese Vorstellungen hedonistischer Natur.
Schopenhauer
14.04.2017, 17:21
Es gibt politische Vorstellungen von Freiheit und da kommen ständig neue "Facetten" hinzu. Das meinte ich mit Höhe der Zeit.
In der Regel sind diese Vorstellungen hedonistischer Natur.
Ja, die gibt es wohl. Das sehe ich. Es sind halt "Vorstellungen/Phantasmen/Spinnereien" meinetwegen auch Idiotie, bar jeglicher Realität und Lebenswirklichkeit. Ideologien halt. Es entbehrt also jeglicher Grundlage. Gegen diese Ideologien kommt man auch nicht an, denn genau das wird und wurde ja gefördert, durch Propaganda u.s.w (mehrere Faktoren), wobei Grenzenlosigkeit, Beliebigkeit ja nicht zuletzt allein zu einem so kruden "Weltbild" führen.
Towarish
14.04.2017, 17:25
Ja eben! Allerdings ist der Buddhismus eine atheistische Religion. Buddhisten glauben nicht an Götter. Soviel zum angeblichen Mangel an Spiritualität von Atheisten!
Kannst hier ja mal den Begriff Buddha und was dahinter steckt erklären. Es handelt sich um nichts anderes, als um eine andere Auffassung eines höheren Wesens, welches man selbst werden kann, sofern man die buddhistischen Weisheiten aufrichtig verinnerlichen kann.
Nicht zwingend. Es gibt auch Menschen, die sich der Frage nie gestellt haben. Kinder etwa. Atheist ist jeder, der kein religiöses Bekenntnis zu einem Gott abgelegt hat. So wird es im Brief an die Epheser von Paulus formuliert.
Kinder kann man nicht als Atheisten bezeichnen, ihre "Unkenntniss" von Gott/Göttern gleicht der Unkenntniss über ihre eigene Individualität. Etwas was sich mit der Zeit bildet. Früher oder später kommt unweigerlich die Frage "Woher kommt alles um mich herum?".
...
Ich will nur nicht länger in einer Gesellschaft leben, in der kinderfickende Monster sich am Steuertopf fett fressen und wie Fürsten hofiert und privilegiert werden.
Dann bring Dich doch einfach um.
Beobachter
14.04.2017, 17:47
...
Wo ist denn dein Benutzerbild?
Heisenberg
14.04.2017, 17:54
Dann bring Dich doch einfach um.
Ich habe mehrere Gründe, das nicht zu tun. Erstens kapituliere ich nicht vor der Dummheit meiner Mitmenschen. Zweitens glaube ich nicht an ein Ende. Und drittens wird sich der Atheismus ohnehin durchsetzen. Die plumpen Fälschungen und Lügen fliegen der Sekte bereits um die Ohren. Dazu die Skandale. Bald werden die Leute erkennen, dass deren Lehre in Wahrheit eine Leere ist.
Mit zur Schau gestellten Mordgedanken wirst Du auf HPF nicht alt!
Wut ist besser als Verzweiflung ...aber ich werde mich zügeln. Danke für den Hinweis.
Stanley_Beamish
14.04.2017, 20:40
Ich habe mehrere Gründe, das nicht zu tun. Erstens kapituliere ich nicht vor der Dummheit meiner Mitmenschen. Zweitens glaube ich nicht an ein Ende. Und drittens wird sich der Atheismus ohnehin durchsetzen. Die plumpen Fälschungen und Lügen fliegen der Sekte bereits um die Ohren. Dazu die Skandale. Bald werden die Leute erkennen, dass deren Lehre in Wahrheit eine Leere ist.
Den Platz der Christen werden aber nicht die Atheisten einnehmen, sondern Muslime. Und wenn deren orthodoxer Teil hier erst einmal den Laden übernommen hat, dann darfst du nicht mehr nur an Karfreitag nicht mehr tanzen, sondern überhaupt keine Musik mehr hören.
Wenn es das ist, was du willst ...
Heisenberg
14.04.2017, 20:44
Den Platz der Christen werden aber nicht die Atheisten einnehmen, sondern Muslime. Und wenn deren orthodoxer Teil hier erst einmal den Laden übernommen hat, dann darfst du nicht mehr nur an Karfreitag nicht mehr tanzen, sondern überhaupt keine Musik mehr hören.
Wenn es das ist, was du willst ...
Wie erbärmlich! Dieses Entweder-Oder-Ultimatum langweilt mich langsam. Es ist doch wohl so, dass die Sektenmitglieder im Bundestag den Moslems den roten Teppich ausrollen. Und die Sekte lädt den Moslem zu jeder Feierlichkeit ein. Und die kommen!
Die Alternative für Deutschland heißt Atheismus! Aufklärung bis zum Abwinken, damit man den Moslems von Anfang an den Wind aus den Segeln nimmt. Wenn die erst sehen, wieviel die Christensekte hier fürs Kinderficken kassiert, wollen sie auch...
Stanley_Beamish
14.04.2017, 20:52
Wie erbärmlich! Dieses Entweder-Oder-Ultimatum langweilt mich langsam. Es ist doch wohl so, dass die Sektenmitglieder im Bundestag den Moslems den roten Teppich ausrollen. Und die Sekte lädt den Moslem zu jeder Feierlichkeit ein. Und die kommen!
Die Alternative für Deutschland heißt Atheismus! Aufklärung bis zum Abwinken, damit man den Moslems von Anfang an den Wind aus den Segeln nimmt. Wenn die erst sehen, wieviel die Christensekte hier fürs Kinderficken kassiert, wollen sie auch...
Du merkst es offensichtlich selbst gar nicht, aber derjenige, der ausschließlich in Schwarz/Weiß-Kategorien denkt, bist du.
Das gilt übrigens nicht nur für die Religionsthemen.
Ich meinte jetzt mehr den Trick mit dem Unlebig sein, das wäre ein Welterfolgsnummer, allerdings hätte man dann nach drei Tagen so gewisse Probleme und man sollte immer ein gutes After Shave dabei haben.
Ich fang lieber mit was einfachem an, Münzen aus der Nase ziehn oder so.
Wohl eher 'n Hindu.
Mauslems können das
https://www.youtube.com/watch?v=3muM6OLa7YQ
Ein Beweis findet sich in diesem Strang. Es ist die Statistik von Rumpestilz. Danach finden in von der Sekte dominierten Gesellschaften mehr Verbrechen statt, als in solchen, in denen die Sekte weniger zu melden hat. Je mehr Sektenmitglieder, desto mehr Verbrechen finden statt. Religiöse Lehren von Sekten spalten, fördern Gewalt, Diskriminierung, und säen Hass, Streit und Misstrauen unter den Menschen. Warum wohl ist das glaubensferne Europa so friedlich, während sie sich in Lateinamerika auf offener Strasse abknallen?
Aus demselben Grund, aus dem streng religiöse Euroamerikaner friedlicher sind, als weniger religiöse Latinos.
Allein der Wohlstand, das Recht, der Humanismus, die Philosophie und die unmanipulierte Moral sind die Grundpfeiler einer Zivilisation.
Du hältst also den spätneuzeitlichen Westen für die bisher einzige Zivilisation?
Wenn hier die Polizei streikt, gehen die Leute höchstens plündern. Und um deiner Theorie vom Zivilisationsgründer den Todesstoß zu verpassen: Die Christensekte ist keine zweitausend Jahre alt. Hier nach Deutschland sind sie vor ~1400 Jahren gekommen. Da gab es hier bereits eine Zivilisation. Während wir hier in Pfahlbauten lebten und Wild jagten, haben die Christen noch in Erdlöchern und Ställen gehaust. Die Kultur, die sie heute als ihre ausgeben, hat der Germane vom Römer adaptiert.
Nein, es gab hier keine Zivilisation, definiert als etwas, dessen Grundpfeiler "Wohlstand, das Recht, der Humanismus, die Philosophie und die unmanipulierte Moral sind". Denn das trifft auf die Römer so ja nicht zu, ebensowenig auf die Germanen.
Wie gut, daß ich (oder sonstwer) dem Großmufti Saudi-Arabiens nicht gefallen muß! – Seit vielen Jahrzehnten genieße ich die Freiheit in der Schweiz (und ein Schweizer fand Gefallen an mir).
Wir sind alle froh drum, dass er weit weg lebt und hier wenig zu melden hat, glaube ich.
Ich habe mehrere Gründe, das nicht zu tun. Erstens kapituliere ich nicht vor der Dummheit meiner Mitmenschen. Zweitens glaube ich nicht an ein Ende. Und drittens wird sich der Atheismus ohnehin durchsetzen. Die plumpen Fälschungen und Lügen fliegen der Sekte bereits um die Ohren. Dazu die Skandale. Bald werden die Leute erkennen, dass deren Lehre in Wahrheit eine Leere ist.
Statistisch besehen haben Religiöse mehr Kinder, die Verbreitung der genetischen Anlagen für Religiosität nimmt also eher zu denn ab.
Schopenhauer
15.04.2017, 10:38
Statistisch besehen haben Religiöse mehr Kinder, die Verbreitung der genetischen Anlagen für Religiosität nimmt also eher zu denn ab.
Dazu passend:
http://www.suedkurier.de/nachrichten/kultur/Mit-der-religioesen-Anlage-geboren;art10399,8002230
nurmalso2.0
15.04.2017, 10:51
Dazu passend:
http://www.suedkurier.de/nachrichten/kultur/Mit-der-religioesen-Anlage-geboren;art10399,8002230
Frühkindliche Indoktrination würde ich das nennen
Aus deinem Link:
„Persönliche Frömmigkeit besitzt stets eine psychologische, in der Kindheit wurzelnde Basis. Sie stellt einen lebensdienlichen Rückgriff auf die Gefühlswelt des Kindes dar“.
Schopenhauer
15.04.2017, 10:57
Frühkindliche Indoktrination würde ich das nennen
Aus deinem Link:
Ja, schau Dir mal das an:
https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/GP_Religionsmonitor_verstehen_was_verbindet_Religi oesitaet_und_Zusammenhalt_in_Deutschland.pdf
nurmalso2.0
15.04.2017, 11:04
Ja, schau Dir mal das an:
https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/GP_Religionsmonitor_verstehen_was_verbindet_Religi oesitaet_und_Zusammenhalt_in_Deutschland.pdf
Mach ich, aber nicht jetzt. Habe es gespeichert.
Da Du mit einem Kinde nicht diskutieren kannst, bleibt Dir ja nur die Wahl zwischen Indoktrination und Antipädagogik.
Frühkindliche Indoktrination würde ich das nennen
Aus deinem Link:
nurmalso2.0
17.04.2017, 15:57
Unser Nobelpreisträger und Ketzer ist gesperrt??
Heisenberg
21.04.2017, 06:49
Statistisch besehen haben Religiöse mehr Kinder, die Verbreitung der genetischen Anlagen für Religiosität nimmt also eher zu denn ab.
Da die Zahlen eine klare Sprache sprechen (die Sekte verliert an Mitgliedern!) bedeutet das wohl, dass die Sektenfrau nun Atheisten produziert. Mir solls Recht sein.
Heisenberg
21.04.2017, 06:58
Nein, es gab hier keine Zivilisation, definiert als etwas, dessen Grundpfeiler "Wohlstand, das Recht, der Humanismus, die Philosophie und die unmanipulierte Moral sind". Denn das trifft auf die Römer so ja nicht zu, ebensowenig auf die Germanen.
Das stimmt. Und doch hat die Sekte von denen so Einiges eingebläut bekommen. Meine Ahnen hingegen, haben eben das adaptiert, was sie für richtig hielten. Wir sind noch dabei, der Sekte die Diskriminierung abzugewöhnen, sofern das überhaupt geht. Deren Lehre ist rückständig, voller Gewalt und Aberglaube. Da kann man mit Vernunft wenig ausrichten.
Da die Zahlen eine klare Sprache sprechen (die Sekte verliert an Mitgliedern!) bedeutet das wohl, dass die Sektenfrau nun Atheisten produziert. Mir solls Recht sein.
Nein, sondern der Anteil an Atheisten nehme denmach c.p. kurz- bis mittelfristig zu und mittel- bis langfristig ab.
Das stimmt. [...]
Für welche Kandidaten stimmt es denn nicht? Und wenn am Ende tatsächlich nur der spätneuzeitloiche Westen als "Zivilisation" bleibt, sollte man diesen Begriff dann überhaupt verwenden?
Heisenberg
22.04.2017, 21:09
Nein, sondern der Anteil an Atheisten nehme denmach c.p. kurz- bis mittelfristig zu und mittel- bis langfristig ab.
Das ist das Ziel jeder Sekte und ihres demografischen Plans. Darum isolieren sie sich und verheiraten gern auch mal Kinder mit Sektenmitgliedern.
Hier geht dieser Plan aber schon lange nicht mehr auf. Die Sekte verliert mehr und mehr an Boden. Das beweist jede Statistik. Ich wette sogar, dass die noch zugunsten der Sekten geschönt sind. Obendrein haben viele Sektenmitglieder ihren sog. "Glauben" längst abgelegt. Die zahlen ihrer Steuern wer weiß wofür.
58952
Heisenberg
22.04.2017, 21:21
Für welche Kandidaten stimmt es denn nicht?
Aber du hast diese Frage doch gestellt. Da wirst du sie dir doch wohl auch beantworten können.
Und wenn am Ende tatsächlich nur der spätneuzeitloiche Westen als "Zivilisation" bleibt, sollte man diesen Begriff dann überhaupt verwenden?
Auf jeden Fall sind die Errungenschaften, wie die folgende Satire sie nennt, keine der christlichen Sekte. Schon vergessen? Das war Ausgangspunkt deines Versuches, die Leute zu belügen.
58953
Nicht die Christen haben uns die Kultur gebracht, die wir heute haben. Du, sie selbst und ihre Anhänger wollen uns das gern glauben machen. Dem ist aber nicht so. Die Lehre der Sekte ist zu reaktionär und rückständig, als dass sie jemandem sowas wie Kultur bringen könnten. Es sind Lügner, Fälscher, Verbrecher, die mit einer Lehre daherkommen, die die Menschen eben nicht besser macht.
Auf den Eingangspost bezogen, der ja nun klar beweist, dass es die sektische Lehre nicht vermag, Menschen vom Mord abzuhalten, würde ich sogar sagen, dass sie das Gegenteil bewirkt. Die Sekte hat nicht umsonst grausamste Verbrechen begangen. Die diskriminieren nicht umsonst noch immer Frauen und Homosexuelle. Sie schlagen ihre Kinder nicht, weil sie bessere, sondern schlechtere Menschen sind.
nurmalso2.0
23.04.2017, 10:51
Das ist das Ziel jeder Sekte und ihres demografischen Plans. Darum isolieren sie sich und verheiraten gern auch mal Kinder mit Sektenmitgliedern.
Hier geht dieser Plan aber schon lange nicht mehr auf. Die Sekte verliert mehr und mehr an Boden. Das beweist jede Statistik. Ich wette sogar, dass die noch zugunsten der Sekten geschönt sind. Obendrein haben viele Sektenmitglieder ihren sog. "Glauben" längst abgelegt. Die zahlen ihrer Steuern wer weiß wofür.
58952
Den Negativtrend konnten die Christen mithilfe von zugereisten Moslems stoppen. An der Gesamtzahl Abergläubischer hat sich sich somit nichts verändert. Rechnet man den Import asiatischer Abergläubischer hinzu, konnte der Trend sogar umkehrt werden. Steinzeit reloaded.
Meine Aussage bezog sich nicht auf die Amtskirchenmitgliedschaft in der Bundesrepublik. Sondern sie bezog sich auf internationale Entwicklungen.
Das ist das Ziel jeder Sekte und ihres demografischen Plans. Darum isolieren sie sich und verheiraten gern auch mal Kinder mit Sektenmitgliedern.
Hier geht dieser Plan aber schon lange nicht mehr auf. Die Sekte verliert mehr und mehr an Boden. Das beweist jede Statistik. Ich wette sogar, dass die noch zugunsten der Sekten geschönt sind. Obendrein haben viele Sektenmitglieder ihren sog. "Glauben" längst abgelegt. Die zahlen ihrer Steuern wer weiß wofür.
58952
Aber du hast diese Frage doch gestellt. Da wirst du sie dir doch wohl auch beantworten können.
Das habe ich bereits weiter oben - Du hattest dem dann widersprochen.
Auf jeden Fall sind die Errungenschaften, wie die folgende Satire sie nennt, keine der christlichen Sekte. Schon vergessen? Das war Ausgangspunkt deines Versuches, die Leute zu belügen.
Nein, das stimmt nicht. Ich sprach von "Religion", nicht von christlichen Kirchen. Dass die Zivilisation im alten China oder bei den Azteken von der Kirche geschaffen wurde, wer würde das denn behaupten?
Nicht die Christen haben uns die Kultur gebracht, die wir heute haben. Du, sie selbst und ihre Anhänger wollen uns das gern glauben machen. Dem ist aber nicht so. Die Lehre der Sekte ist zu reaktionär und rückständig, als dass sie jemandem sowas wie Kultur bringen könnten. Es sind Lügner, Fälscher, Verbrecher, die mit einer Lehre daherkommen, die die Menschen eben nicht besser macht.
Wenn Du "Kultur" derart moralisch auflädst, verwendest Du den Begriff anders als ich und musst das bitte berücksichtigen immer dann, wenn ich "Kultur" schreibe.
Auf den Eingangspost bezogen, der ja nun klar beweist, dass es die sektische Lehre nicht vermag, Menschen vom Mord abzuhalten, würde ich sogar sagen, dass sie das Gegenteil bewirkt. Die Sekte hat nicht umsonst grausamste Verbrechen begangen. Die diskriminieren nicht umsonst noch immer Frauen und Homosexuelle. Sie schlagen ihre Kinder nicht, weil sie bessere, sondern schlechtere Menschen sind.
Dass die Kirche nicht vollends Deinen moralphilosophischen Präferenzen folgt, haben wir bereits verstanden.
Heisenberg
23.04.2017, 19:28
Den Negativtrend konnten die Christen mithilfe von zugereisten Moslems stoppen. An der Gesamtzahl Abergläubischer hat sich sich somit nichts verändert. Rechnet man den Import asiatischer Abergläubischer hinzu, konnte der Trend sogar umkehrt werden. Steinzeit reloaded.
Realitätsfremdes Wunschdenken. Die Statistiken spechen eine klare Sprache.
Meine Aussage bezog sich nicht auf die Amtskirchenmitgliedschaft in der Bundesrepublik. Sondern sie bezog sich auf internationale Entwicklungen.
Auch da gibt es die Wende. Dank des Internets und des Ressourcenhungers des Kapitalismus, wird Bildung und Information bis in die letzten Winkel der Welt getragen. Als natürlicher Feind des Aberglaubens, wirkt das wie Fliegenspray auf Fliegen. Die Wirkung ist messbar. Alle Statistiken zeigen in Richtung Atheismus. An so einen Scheiß wie Götter glauben die Leute nicht mehr.
Das habe ich bereits weiter oben - Du hattest dem dann widersprochen.
Ja klar. Rede dir das nur ein.
Nein, das stimmt nicht. Ich sprach von "Religion", nicht von christlichen Kirchen.
Religion ist der Kult um ein Weltbild, das hierzulande von Göttern geprägt ist. Bei der Religion schreibt ein Oberpriester vor, wo es lang geht. Haben wir im Mittelalter erlebt. Du bist ein Ignorant und Blender und versuchst hier die Diskussion mit windigen Behauptungen zu stören. Ich glaube, ich breche die Diskussion hier ab. Ich schreibe lieber über Fakten, als mich weiter mit dem geistigen Dunnpfiff eines Idioten wie dir zu befassen.
Wenn Du "Kultur" derart moralisch auflädst...
Aber das versuchst du doch die ganze Zeit! Religion mit Moral gleichzusetzen und diese als Kultur auszugeben, ist Sektenstrategie. Das geilste ist, dass ihr Hirngewaschenen dann noch behauptet, Atheisten zu sein. Wie man an deinen Ansichten leicht erkennen kann, hat die sektische Hirnwäsche gewirkt. Für dich ist Religion sogar Kulturstifter. Was für ein Quatsch!
Heisenberg
23.04.2017, 19:47
Zurück zum Strangthema. Wir erleben in Deutschland gerade, warum Religion und Aberglaube gefährlich sind. Wir haben es mit Verblendeten zu tun, deren Scheitern an der modernen Welt sich durch Gewaltausbrüche manifestieren. So war es hier auch, als die christliche Sekte der Katholiken noch das Sagen hatten. Eifersüchtig unterdrückte man die Wissenschaft und die Wahrheit, damit man die Menschen weiter unter dem Joch halten konnte. Sekten arbeiten immer mit psychischer und physischer Gewalt. Man macht den Menschen Angst und schüchtert sie ein. Individualität hassen sie. Freiheit können sie nicht zulassen. Darum versuchen sie das Denken und Handeln zu kontrollieren. Über Regeln und Gebote, bis ins Intimste hinein. Abweichler werden als Gotteslästerer verfolgt und ermordet.
So sieht das Werk JEDER Sekte aus, wenn sie die Gesellschaft dominiert. Sie bringen sogar ihre Kinder mit Gewalt auf Linie. Wegen ihres kranken Schwarz/Weiß-Denkens, drehen die Leute irgendwann durch. Darum gibt es in von Sekten dominierten Gebieten so viele Verbrechen und Gewalt. Die Statistik von Rumpelstilz beweist es. Das sind allesamt Hochburgen des Katholizismus! Ein wenig Recherche im Internet zeigt dasselbe Ergebnis. Religiotische Regierungen treffen auch die unmenschlichsten Entscheidungen. Von der Todesstrafe bis hin zur Internierung Andersdenkender findet man dort alles. Religion ist der Vater des Faschismus. Die Basis sind dieselben: Lügen, Ignoranz und Unmenschlichkeit. Die arbeiten mit denselben Mitteln. Unterdrückung und Kontrolle. Die Folgen sind ebenfalls gleich: Verfolgung und Ausrottung des ideologischen Gegners.
Darum sollte Religion verboten werden. Glaube kann ja gern frei bleiben. Aber die Bildung von Organisationen, sollte Gläubigen untersagt sein. Die verfolgen dann politische Ziele, die mit der Freiheit unvereinbar sind. Religion ist der Wolf im Schafspelz! Solange sie vom Goodwill von Regierungen abhängig sind, geben sie sich fromm und bescheiden. Aber wehe, sie breiten sich aus...
... es gab hier keine Zivilisation, definiert als etwas, dessen Grundpfeiler Wohlstand, Recht, Humanismus, Philosophie und Moral sind ...Ethik und Moral gab es noch nie, egal wie sehr Religionen versuchten Ethik und Moral zu schaffen. 1.500 Jahre vor Moses wurden bereits diese 10 Gebote (allerdings in der Verneinungs-Form: "ich habe nie ...") auf das Grab eines Ägyptischen Priesters gemeißelt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber nur vor oder kurz nach Geburt gestorbene oder ermordete Menschen haben sich lebenslänglich daran gehalten. Auch bei Jesus setzte schon kurz nach der Geburt die Gier ein: nach Titten. Jesus mag es dabei nur um die Muttermilch gegangen sein, aber ich bin nun 73 und leide noch immer unter meiner Gier nach Titten, auch wenn leiden vielleicht nicht das richtige Wort ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber Religionen erreichten mit Geboten und Verboten gewisse Standards für Ethik und Moral, dieweil Atheisten nur Slaven ihrer Laster sind, da keine Gemeinden und Seelsorger ihnen helfen gegen die Versuchungen von Gier, Lust und Geltungs-Sucht. So ermordeten Atheisten im 20. Jahrhundert über 200 mio. Menschen und versklavten 1½ mrd. Menschen in fürchterlichem Elend.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Religionen schafften das im 20. Jahrhundert nicht mal trotz 2 Weltkriegen und zu vielen anderen Kriegen, wobei Atheisten aber auch beteiligt waren an allen Kriegen und allen anderen Verbrechen von und in Ländern mit dominanten Religionen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich bin zwar glaubenslos, da es aber keine Zivilisation ohne Religions-Gemeinschaften gibt, schließe ich mich wirtschaftlich und sozial den Religions-Gemeinschaften meines Umfelds an. So wie die wenigen Klugen unter den Atheisten, die schließlich auch nicht gefangen sein wollen in Atheisten-Diktaturen mit ständiger Angst vor Gulag, KZ und Sklaven-Dasein:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/Nord-kor.gif
[...] Ich glaube, ich breche die Diskussion hier ab. [...]
Nun, das spart mir zumindest ein bisschen Schreibarbeit! :)
[...] dieweil Atheisten nur Slaven ihrer Laster sind [...
Die ziehen dann das Heilige aus dem Himmel in die Welt und richten ihren Geist auf ein Jenseits im Innern. Ha! Das nenne ich mal "Aufklärung" und "Ausgang aus der Unmündigkeit"! Nihilismus anzufangen ist leicht, durchzuhalten schwer. Da verkleiden manche dann doch lieber einen Spuk "Humanismus" oder "Fortschritt" als neues goldnes Kalb und bitten zum Tanze. Wenn sie keine Dreifaltigkeit im Himmel wollen, biete ich ihnen eine atheistische solche auf Erden: Mein Es, mein Ich, mein Über-Ich! -jmw-s Tageslaune als höchste Instanz im Universum! Das macht es für andere auch nicht einfacher.
Heisenberg
24.04.2017, 17:14
Die ziehen dann das Heilige aus dem Himmel in die Welt und richten ihren....
Na also. Da hast du dich gleich noch selbst als Lügner verraten. Von wegen Atheist. Wärst du einer, hättest du "Wir" geschrieben.
Genau das sind die Methoden der Hirnwäscher. Lügen, betrügen, täuschen... mit Schwachsinn kommt man anders nicht durch.
Zurück zum Strangthema. Wir erleben in Deutschland gerade, warum Religion und Aberglaube gefährlich sind. Wir haben es mit Verblendeten zu tun, deren Scheitern an der modernen Welt sich durch Gewaltausbrüche manifestieren. So war es hier auch, als die christliche Sekte der Katholiken noch das Sagen hatten. Eifersüchtig unterdrückte man die Wissenschaft und die Wahrheit, damit man die Menschen weiter unter dem Joch halten konnte. Sekten arbeiten immer mit psychischer und physischer Gewalt. Man macht den Menschen Angst und schüchtert sie ein. Individualität hassen sie. Freiheit können sie nicht zulassen. Darum versuchen sie das Denken und Handeln zu kontrollieren. Über Regeln und Gebote, bis ins Intimste hinein. Abweichler werden als Gotteslästerer verfolgt und ermordet.
So sieht das Werk JEDER Sekte aus, wenn sie die Gesellschaft dominiert. Sie bringen sogar ihre Kinder mit Gewalt auf Linie. Wegen ihres kranken Schwarz/Weiß-Denkens, drehen die Leute irgendwann durch. Darum gibt es in von Sekten dominierten Gebieten so viele Verbrechen und Gewalt. Die Statistik von Rumpelstilz beweist es. Das sind allesamt Hochburgen des Katholizismus! Ein wenig Recherche im Internet zeigt dasselbe Ergebnis. Religiotische Regierungen treffen auch die unmenschlichsten Entscheidungen. Von der Todesstrafe bis hin zur Internierung Andersdenkender findet man dort alles. Religion ist der Vater des Faschismus. Die Basis sind dieselben: Lügen, Ignoranz und Unmenschlichkeit. Die arbeiten mit denselben Mitteln. Unterdrückung und Kontrolle. Die Folgen sind ebenfalls gleich: Verfolgung und Ausrottung des ideologischen Gegners.
Darum sollte Religion verboten werden. Glaube kann ja gern frei bleiben. Aber die Bildung von Organisationen, sollte Gläubigen untersagt sein. Die verfolgen dann politische Ziele, die mit der Freiheit unvereinbar sind. Religion ist der Wolf im Schafspelz! Solange sie vom Goodwill von Regierungen abhängig sind, geben sie sich fromm und bescheiden. Aber wehe, sie breiten sich aus...
Du beklagst die Unterdrückung durch Religion und forderst die Lösung in Form der Unterdrückung der Religion.
Die Macht der Logik ist heute wieder so gar nicht mit dir, mein ungestümer Freund.
Schopenhauer
24.04.2017, 17:51
Die ziehen dann das Heilige aus dem Himmel in die Welt und richten ihren Geist auf ein Jenseits im Innern. Ha! Das nenne ich mal "Aufklärung" und "Ausgang aus der Unmündigkeit"! Nihilismus anzufangen ist leicht, durchzuhalten schwer. Da verkleiden manche dann doch lieber einen Spuk "Humanismus" oder "Fortschritt" als neues goldnes Kalb und bitten zum Tanze. Wenn sie keine Dreifaltigkeit im Himmel wollen, biete ich ihnen eine atheistische solche auf Erden: Mein Es, mein Ich, mein Über-Ich! -jmw-s Tageslaune als höchste Instanz im Universum! Das macht es für andere auch nicht einfacher.
Einfach genial oder genial einfach. Einmal mit Vollgas quer durchs Universum und schwupps bei Freud gelandet. Das passt ganz ausgezeichnet in diesen Strang. :lach:
(Die Vorlage war einfach zu gut, ich konnte gerade nicht anders...)
Heisenberg
24.04.2017, 18:25
Du beklagst die Unterdrückung durch Religion und forderst die Lösung in Form der Unterdrückung der Religion.
Die Macht der Logik ist heute wieder so gar nicht mit dir, mein ungestümer Freund.
Das ist rechtmäßiger Selbstschutz. Religion ist institutionelle Unterdrückung und Diskriminierung. Unternimmt man nichts, wird daraus wieder Verfolgung und Mord. Wehret den Anfängen. Beten kannst du auch zuhause. Es geht - wie gesagt - um ein Verbot institutioneller Religion. Amtskirchen würde ich verbieten. Kirchen würde ich schließen. Religionsunterricht würde ich auf historisch belegbare Inhalte und Schulen beschränken. Beschneidungen würde ich unter Strafe stellen.
Problem damit?
Oder willst du wieder eine Sekte, die "Ketzer" verfolgt und ermordet? Hat die katholische Sekte getan. Wer eigene Glaubensvorstellungen entwickelte und eine eigene Lehre formulierte, wurde zur Strecke gebracht. Hat nicht viel mit Glaube zu tun.
Das ist rechtmäßiger Selbstschutz. Religion ist institutionelle Unterdrückung und Diskriminierung. Unternimmt man nichts, wird daraus wieder Verfolgung und Mord. Wehret den Anfängen. Beten kannst du auch zuhause. Es geht - wie gesagt - um ein Verbot institutioneller Religion. Amtskirchen würde ich verbieten. Kirchen würde ich schließen. Religionsunterricht würde ich auf historisch belegbare Inhalte und Schulen beschränken. Beschneidungen würde ich unter Strafe stellen.
Problem damit?
Du bekämpfst Unterdrückung mit Unterdrückung?
Leute wie dich hat die Kirche kommen und gehen gesehen. Imperatoren, Feldherrn, Diktatoren, Blutsäufer, religiöse Irre, die sie in die Katakomben und in den Tod getrieben haben. Sie alle sind vergangen und zu Staub zerfallen, die Kirche aber lebt.
Oder willst du wieder eine Sekte, die "Ketzer" verfolgt und ermordet? Hat die katholische Sekte getan. Wer eigene Glaubensvorstellungen entwickelte und eine eigene Lehre formulierte, wurde zur Strecke gebracht. Hat nicht viel mit Glaube zu tun.
Komm mal in der Gegenwart an. Deine Geisterbeschwörung taugt vielleicht, um Kleinkinder zu erschrecken, aber einen Diskurs auf Augenhöhe mit der Realität und der Gegenwart bekommst du so nicht hin.
Catholicus Romanus
24.04.2017, 23:47
Zurück zum Strangthema. Wir erleben in Deutschland gerade, warum Religion und Aberglaube gefährlich sind. Wir haben es mit Verblendeten zu tun, deren Scheitern an der modernen Welt sich durch Gewaltausbrüche manifestieren. So war es hier auch, als die christliche Sekte der Katholiken noch das Sagen hatten. Eifersüchtig unterdrückte man die Wissenschaft und die Wahrheit, damit man die Menschen weiter unter dem Joch halten konnte. Sekten arbeiten immer mit psychischer und physischer Gewalt. Man macht den Menschen Angst und schüchtert sie ein. Individualität hassen sie. Freiheit können sie nicht zulassen. Darum versuchen sie das Denken und Handeln zu kontrollieren. Über Regeln und Gebote, bis ins Intimste hinein. Abweichler werden als Gotteslästerer verfolgt und ermordet.
So sieht das Werk JEDER Sekte aus, wenn sie die Gesellschaft dominiert. Sie bringen sogar ihre Kinder mit Gewalt auf Linie. Wegen ihres kranken Schwarz/Weiß-Denkens, drehen die Leute irgendwann durch. Darum gibt es in von Sekten dominierten Gebieten so viele Verbrechen und Gewalt. Die Statistik von Rumpelstilz beweist es. Das sind allesamt Hochburgen des Katholizismus! Ein wenig Recherche im Internet zeigt dasselbe Ergebnis. Religiotische Regierungen treffen auch die unmenschlichsten Entscheidungen. Von der Todesstrafe bis hin zur Internierung Andersdenkender findet man dort alles. Religion ist der Vater des Faschismus. Die Basis sind dieselben: Lügen, Ignoranz und Unmenschlichkeit. Die arbeiten mit denselben Mitteln. Unterdrückung und Kontrolle. Die Folgen sind ebenfalls gleich: Verfolgung und Ausrottung des ideologischen Gegners.
Darum sollte Religion verboten werden. Glaube kann ja gern frei bleiben. Aber die Bildung von Organisationen, sollte Gläubigen untersagt sein. Die verfolgen dann politische Ziele, die mit der Freiheit unvereinbar sind. Religion ist der Wolf im Schafspelz! Solange sie vom Goodwill von Regierungen abhängig sind, geben sie sich fromm und bescheiden. Aber wehe, sie breiten sich aus...
Du hast Probleme... :auro:
Catholicus Romanus
24.04.2017, 23:49
Das ist rechtmäßiger Selbstschutz. Religion ist institutionelle Unterdrückung und Diskriminierung. Unternimmt man nichts, wird daraus wieder Verfolgung und Mord. Wehret den Anfängen. Beten kannst du auch zuhause. Es geht - wie gesagt - um ein Verbot institutioneller Religion. Amtskirchen würde ich verbieten. Kirchen würde ich schließen. Religionsunterricht würde ich auf historisch belegbare Inhalte und Schulen beschränken. Beschneidungen würde ich unter Strafe stellen.
Problem damit?
Oder willst du wieder eine Sekte, die "Ketzer" verfolgt und ermordet? Hat die katholische Sekte getan. Wer eigene Glaubensvorstellungen entwickelte und eine eigene Lehre formulierte, wurde zur Strecke gebracht. Hat nicht viel mit Glaube zu tun.
https://image.slidesharecdn.com/frenchrevolution-2-091116102343-phpapp02/95/french-revolution-the-radical-phase-46-728.jpg?cb=1258367160
Heisenberg
25.04.2017, 00:51
Leute wie dich... Imperatoren, Feldherrn, Diktatoren, Blutsäufer, religiöse Irre...
Du solltest dir deine Vergleiche und Einstellung einmal vor Augen halten. Ich gebe hier im HPF lediglich Fakten wieder und äußere meine Meinung, was ich im Übrigen als mein gutes Recht erachte und was auch Henning so sah, als er noch unter uns weilte.
Komm mal in der Gegenwart an.
Dazu rate ich dir. Die Sekten dieser Welt haben mehr Blut an den Händen, als jede andere Organisation. Sie haben völlig Unschuldige verfolgt, gefoltert und ermordet. Die haben auch vor Kindern keinen Halt gemacht. Damit nicht genug, haben sie den Ermordeten oft posthum die Abbitte in den Mund gelegt. Manche haben sie gar nachträglich für die eigene Sache vereinnahmt, wie etwa Jeanne d'Arc. Hört ihr denn nie damit auf? Was habe ich denn getan, was ein blutsaufender, religiöser Irrer und Feldherr wie Urban II getan hat?
Es sind Tatsachen, dass die Sektenbrüder fett im Geschäft sind und Kinder ficken oder solche Taten vertuschen. Ihre Bibel wurde nachweislich nach den Zielen der Sekte entsprechend zusammengestellt und verfälscht. Ihre angeblichen Beweise wie Reliquien sind ebenfalls als billige Fälschungen entlarvt. Vor der Sekte und ihrer Vertreter muss man die Menschen schützen und insbesondere Kinder.
Wer also in der Gegenwart anzukommen hat, das sind Meinungsfaschisten wie du, die mich mit so abschäulichen Vergleichen zu Diktatoren und Blutsäufern zu diskreditieren suchen. Hättest du auch nur etwas Ehre in dir, würdest du dich mit meinen Fakten auseinander setzen, anstatt persönlich zu werden und dabei jedes Maß über Bord zu werfen. Zeig wenigstens dem HPF und seinem Anspruch auf Meinungsfreiheit/-vielfalt den Respekt und entschuldige dich für deine Entgleisung.
Heisenberg
25.04.2017, 01:06
...
Die französiche Revolution hat viel für die Freiheit getan. Unter den geschätzt 40.000 Hingerichteten, waren viele Drecksäcke der ehemaligen Elite. Da wurden sicherlich auch Fehler gemacht. Aber ohne die Revolution wäre die Welt wohl heute noch im Würgegriff von Feudalherren und christlichen Sekten. Obendrein ist die Zahl verschwindend gering, wenn man sie allein mit der Hexenverfolgung vergleicht. Rechnen wir die Kreuzzüge mit ein oder die, die wegen mangelnder medizinischer Hilfe / fehlendem wissenschaftlichen Fortschritts umkamen, ist dein Vorwurf sogar ein Witz!
Die französiche Revolution hat die Menschen befreit. Jeder Mord der Sekte hat uns dagegen in Ketten gelegt. Soll aber nicht heißen, dass ich Morde bewerte, gegeneinander aufrechne oder gar wegen des Zweckes billige. Das tue ich keineswegs. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ihr als Mitglieder der Sekte, im Glashaus sitzend nicht mit Steinen werfen solltet.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:07
...Urban II...
Ohne die Kreuzzüge würdest du heute fünfmal am Tag deinen Arsch in die Luft strecken und könntest deinen Schmarrn nicht im Internet posten, denn erstens würde man dich dafür steinigen und zweitens gäbe es überhaupt kein Internet.
Krampfatheisten wie dir würde ich mal zu einem Jahr Urlaub in Saudi-Arabien raten. Gegen die Kirche hetzen ist billig, die beißt ja nicht mal zurück.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:15
Die französiche Revolution hat viel für die Freiheit getan. Unter den geschätzt 40.000 Hingerichteten, waren viele Drecksäcke der ehemaligen Elite.
Bist du nicht einer von denen, die sich deshalb...
http://www.deutschlandfunk.de/media/thumbs/9/9048cd00b2953d0a6a79f91113ee16b7v1_max_755x424_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg
... in die Hose gepinkelt haben? Heuchler.
Doppelheuchler. Massenhinrichtungen, bei denen unter anderem die "Richtigen" draufgehen, befürwortest du, während du im selben Atemzug die von dir völlig übertriebenen Gräueltaten eben dieser "Richtigen" verurteilst.
Ein typisch linker Denkbehinderter bist du.
Heisenberg
25.04.2017, 01:16
Ich kann hier nur appellieren, die persönlichen Anfeindungen gegen mich zu unterlassen und sich den Fakten zu stellen. Die Hochburgen der Sekten, sind gleichermaßen Hochburgen der Kriminalität und Gewalt. Das sind unwiderlegte Fakten. Die von Rumpelstilz verlinkte Statistik und die im Netz verfügbaren Informationen zeigen das. Wo die Leute hirngewaschen worden sind, drehen sie durch. Und "der Papst" hat dann noch die Dreistigkeit, sich da hin zu stellen und die Zustände anzuprangern, die seine Sekte ja selbst durch die Teilung der neuen Welt, den Sklavenhandel, eine demografische Irrsinns-Politik und der Verbreitung einer unmenschlichen Lehre von Mord, Rachsucht und Hass verursacht hat.
Heisenberg
25.04.2017, 01:21
...Heuchler.
Doppelheuchler. Massenhinrichtungen, bei denen unter anderem die "Richtigen" draufgehen, befürwortest du...
Ziemlich durchtrieben, dass du die deiner Darstellung widersprechende Aussage in meinen Beitrag unterschlägst, um erneut persönlich werden zu können. Könnt ihr nicht anders oder wollt ihr nicht anders?
Hier, nochmal zum Nachlesen:
... Soll aber nicht heißen, dass ich Morde bewerte, gegeneinander aufrechne oder gar wegen des Zweckes billige. Das tue ich keineswegs. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ihr als Mitglieder der Sekte, im Glashaus sitzend nicht mit Steinen werfen solltet.
Da sagste nichts dazu...
... Beschneidungen würde ich unter Strafe stellen.
...
Das sehe ich auch so. Damit würde Deutschland ein klares Zeichen setzen, daß Juden und Moslems hier nicht willkommen sind.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:26
Hier, nochmal zum Nachlesen:
Da sagste nichts dazu...
Diese deine erste Aussage widersprechende Aussage ist nichts weiter als eine billige Ausrede.
Was das Thema Kriminalität und Katholizismus angeht: Wirklich sehr rational von dir, solch ein komplexes Phänomen von einem einzigen Faktor abhängig zu machen. Aus dir wird mal was.
Heisenberg
25.04.2017, 01:28
Das sehe ich auch so. Damit würde Deutschland ein klares Zeichen setzen, daß Juden und Moslems hier nicht willkommen sind.
Ersetze Jude und Moslem durch "Beschneider", dann kann ich dir zustimmen. Mir sind alle Religioten gleichermaßen willkommen, wenn sie sich an die Regeln der Vernunft und Gesetze halten, die auf einer humanen Ethik basieren.
Heisenberg
25.04.2017, 01:31
Diese deine erste Aussage widersprechende Aussage ist nichts weiter als eine billige Ausrede.
Du verdrehst hier die Tatsachen. Das war meine erste Aussage. Ich widerspreche mir nicht. Aber nochmal: Ich bin hier nicht Thema, Kollege, sondern der offenbare Zusammenhang zwischen Sektenlehre und Gewalt und Verbrechen, dem ihr durch persönliche Angriffe gegen mich, die französiche Revolution und sonstwas abzulenken versucht.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:31
Religioten
Süß! So einer bist du also! Krampfatheisten dieser Sorte habe ich schon seit Jahren nicht mehr gesehen! Du bist bestimmt ein Fan von Michael Schmidt-Salomon! :D
humanen Ethik
Du meinst relativistisches Gewäsch, das sich nicht mal selbst ernst nimmt?
Ersetze Jude und Moslem durch "Beschneider", dann kann ich dir zustimmen. Mir sind alle Religioten gleichermaßen willkommen, wenn sie sich an die Regeln der Vernunft und Gesetze halten, die auf einer humanen Ethik basieren.
Wir Kinder Gottes tun das.
36 ,,Die heilige Mutter Kirche hält fest und lehrt, daß Gott, der Ursprung und das Ziel aller Dinge, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen gewiß erkannt werden kann" (1. Vatikanisches K.: DS 3004) [Vgl. DS 3026; DV 6.]. Ohne diese Befähigung wäre der Mensch nicht imstande, die Offenbarung Gottes aufzunehmen. Der Mensch besitzt diese Fähigkeit, weil er ,,nach dem Bilde Gottes" erschaffen ist [Vgl. Gen 1,26.].
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PH.HTM
Wenn auch Du erkennst, daß Du ein Kind Gottes bist, wird Jesus Dich leiten.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:35
Das war meine erste Aussage.
Meinst du etwa
Da wurden sicherlich auch Fehler gemacht.
?
Mit Fehler meinst du wohl die Unschuldigen, welche zwischen den "Drecksäcken" ermordet wurden. Klingt immer noch nach einer Ausrede, nachdem du das erfolgreiche Ermorden der "Drecksäcke" trotz vieler Kollateralschäden so gelobt hattest.
Du solltest dir deine Vergleiche und Einstellung einmal vor Augen halten. Ich gebe hier im HPF lediglich Fakten wieder und äußere meine Meinung,
Du solltest dich mal entscheiden - Fakten oder Meinung.
was ich im Übrigen als mein gutes Recht erachte und was auch Henning so sah, als er noch unter uns weilte.
Exakt. Du hast das Recht, deine Meinung zu äußern. Und ich habe das Recht, dazu meine Meinung zu äußern.
Interessant übrigens, daß du Henning so gut zu kennen vorgibst, der fünf Jahre vor deiner Anmeldung in diesem Forum von uns gegangen ist.
Dazu rate ich dir. Die Sekten dieser Welt haben mehr Blut an den Händen, als jede andere Organisation. Sie haben völlig Unschuldige verfolgt, gefoltert und ermordet. Die haben auch vor Kindern keinen Halt gemacht. Damit nicht genug, haben sie den Ermordeten oft posthum die Abbitte in den Mund gelegt. Manche haben sie gar nachträglich für die eigene Sache vereinnahmt, wie etwa Jeanne d'Arc. Hört ihr denn nie damit auf? Was habe ich denn getan, was ein blutsaufender, religiöser Irrer und Feldherr wie Urban II getan hat?
Es sind Tatsachen, dass die Sektenbrüder fett im Geschäft sind und Kinder ficken oder solche Taten vertuschen. Ihre Bibel wurde nachweislich nach den Zielen der Sekte entsprechend zusammengestellt und verfälscht. Ihre angeblichen Beweise wie Reliquien sind ebenfalls als billige Fälschungen entlarvt. Vor der Sekte und ihrer Vertreter muss man die Menschen schützen und insbesondere Kinder.
Wer also in der Gegenwart anzukommen hat, das sind Meinungsfaschisten wie du, die mich mit so abschäulichen Vergleichen zu Diktatoren und Blutsäufern zu diskreditieren suchen. Hättest du auch nur etwas Ehre in dir, würdest du dich mit meinen Fakten auseinander setzen, anstatt persönlich zu werden und dabei jedes Maß über Bord zu werfen. Zeig wenigstens dem HPF und seinem Anspruch auf Meinungsfreiheit/-vielfalt den Respekt und entschuldige dich für deine Entgleisung.
Ach du liebe Güte, kommst du gerade aus einem Marxismus-Seminar und verlangst öffentliche Selbstkritik von jedem, der deinen Weisheiten nicht zu folgen bereit ist? Abgesehen vom ahistorischen Unsinn - es waren deinesgleichen Atheisten, zigmillionenfache Massenmörder, an ihrer Spitze Stalin, Mao oder Pol Pot, die mehr Blut an ihren Händen haben als alle sonstigen Schwerverbrecher zusammen - staune ich, daß ein Fatzke wie du die Chuzpe hat, mir "Meinungsfaschismus" und "persönliche Anfeindungen" zu unterstellen. Das offenbart über mich nichts, dafür viel über deine totalitäre Sicht der Dinge. Jeder hat das Recht, deiner Meinung zu sein, hm?
Du bist eine Witzfigur. Du willst Respekt? Dann mußt du ihn erst einmal verdienen. Also streng dich an, ist ein langer Weg.
Heisenberg
25.04.2017, 01:37
Wir Kinder Gottes tun das.
36 ,,Die heilige Mutter Kirche hält fest und lehrt, daß Gott, der Ursprung und das Ziel aller Dinge, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen gewiß erkannt werden kann" (1. Vatikanisches K.: DS 3004) [Vgl. DS 3026; DV 6.]. Ohne diese Befähigung wäre der Mensch nicht imstande, die Offenbarung Gottes aufzunehmen. Der Mensch besitzt diese Fähigkeit, weil er ,,nach dem Bilde Gottes" erschaffen ist [Vgl. Gen 1,26.].
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PH.HTM
Wenn auch Du erkennst, daß Du ein Kind Gottes bist, wird Jesus Dich leiten.
Jesus Christus, was soll das denn jetzt? Würde sich deine Sekte daran nur ansatzweise halten, gäbe es keine Massengräber vor Jerusalem. Da hätte es keine Hexenverfolgung gegeben. Da würden die Priester sich nicht an Kindern vergehen. Müssten sie nicht, weil sie ein gesundes Sexleben hätten. Es würde nicht einmal eine Sekte geben, in der sie sich gegen die Vernunft organisiert hätten.
Heisenberg
25.04.2017, 01:47
Du hast das Recht, deine Meinung zu äußern. Und ich habe das Recht, dazu meine Meinung zu äußern.
Was du getan hast, geht weit über eine Meinungsäußerung hinweg. Du hast mich mit...
...Imperatoren, Feldherrn, Diktatoren, Blutsäufer, religiöse Irre....
...gleichgesetzt. Dafür solltest du dich entschuldigen, wenn dir das Anliegen des HPF auch nur im Mindesten zueigen ist! Nochmal:
Was habe ich denn getan, was ein blutsaufender, religiöser Irrer und Feldherr wie Urban II getan hat?
Richtig, Gar nichts! Ich stelle hier nur den Zusammenhang zwischen Lehre und Verbrechen her, den die Sekte hartnäckig leugnet. Dafür fährt man massig Propaganda auf, um die klar zu erkennende Tatsache zu verwischen, dass sie selbst Ursache des von ihrem Oberhaupt gerügten Übels ist. Und da wird man doch wohl noch darauf hinweisen dürfen?!
Und nicht ich bin Mitglied dieses Vereins oder berufe mich auf deren Lehre oder Moral. Ganz im Gegenteil! Ich bin hier der Gute! Der, der euch auf eure Bretter vor den Augen hinweist.
Catholicus Romanus
25.04.2017, 01:54
Ich bin hier der Gute!
Genau das dachten auch die Imperatoren, Feldherren, Diktatoren, Blutsäufer und religiösen Irren.
Wenn du die Rhetorik solcher Leute wiederkäust, brauchst du dich nicht zu wundern, wieso du mit ihnen verglichen wirst. Deine "Entrüstung" darüber ist typisch linkes Opfergetue. Du weißt genau, was du damit bezweckst. Dein Verhalten ist weibisch und jämmerlich.
autochthon
25.04.2017, 01:56
Ach heisenberg. Lass doch jeden nach seiner Facon glücklich werden.
Du arbeitest dich da an was ab, dass du nicht ändern kannst.
Pulchritudo
25.04.2017, 02:27
Schlussendlich ist es egal, woher jemand seine Moral nimmt, wie und worauf er sie begründet. Hauptsache ist, er hat eine, die ihn zum 'Homo Sapiens' macht und es sind seine Taten, die zählen, nicht seine Religion, Ideologie oder das philosophische Konstrukt, das er präferiert.
Auf der Erde wird es immer enger, acht Milliarden sich weiterhin vermehrende Nacktaffen werden sich auch zukünftig von Ideologen jeder Art blenden lassen. Ob mit oder ohne Religion: Die Konflikte werden zunehmen, sind unvermeidlich. Die schlimmste Religion ist der 'Wachstumsglaube', und genau der wird der Untergang der Nacktaffen sein, wenn nicht die Natur dem Homo Stupidens vorher ein Ende bereitet.
Was du getan hast, geht weit über eine Meinungsäußerung hinweg. Du hast mich mit...
...gleichgesetzt. Dafür solltest du dich entschuldigen, wenn dir das Anliegen des HPF auch nur im Mindesten zueigen ist! Nochmal:
Richtig, Gar nichts! Ich stelle hier nur den Zusammenhang zwischen Lehre und Verbrechen her, den die Sekte hartnäckig leugnet. Dafür fährt man massig Propaganda auf, um die klar zu erkennende Tatsache zu verwischen, dass sie selbst Ursache des von ihrem Oberhaupt gerügten Übels ist. Und da wird man doch wohl noch darauf hinweisen dürfen?!
Und nicht ich bin Mitglied dieses Vereins oder berufe mich auf deren Lehre oder Moral. Ganz im Gegenteil! Ich bin hier der Gute! Der, der euch auf eure Bretter vor den Augen hinweist.
Nein. Du bist nur ein Hetzer. Die Sprache, die Du hier benutzt, schwankt zwischen Hassprediger und irrem Bekehrer. Du bist keinen Deut besser, als deine vermeintlichen gegner.
Heisenberg
25.04.2017, 05:17
Ach heisenberg. Lass doch jeden nach seiner Facon glücklich werden.
Ach autochton. Lass doch den Heisenberg nach seiner Facon glücklich werden.
Du arbeitest dich da an was ab, dass du nicht ändern kannst.
Behauptest du etwa, die Aufklärung habe keine Fortschritte gebracht?
Rolf1973
25.04.2017, 05:28
Was du getan hast, geht weit über eine Meinungsäußerung hinweg. Du hast mich mit...
...gleichgesetzt. Dafür solltest du dich entschuldigen, wenn dir das Anliegen des HPF auch nur im Mindesten zueigen ist! Nochmal:
Richtig, Gar nichts! Ich stelle hier nur den Zusammenhang zwischen Lehre und Verbrechen her, den die Sekte hartnäckig leugnet. Dafür fährt man massig Propaganda auf, um die klar zu erkennende Tatsache zu verwischen, dass sie selbst Ursache des von ihrem Oberhaupt gerügten Übels ist. Und da wird man doch wohl noch darauf hinweisen dürfen?!
Und nicht ich bin Mitglied dieses Vereins oder berufe mich auf deren Lehre oder Moral. Ganz im Gegenteil! Ich bin hier der Gute! Der, der euch auf eure Bretter vor den Augen hinweist.
Junge, ich bin Atheist wie Du. Und trotzdem sage ich Dir, dass Du es bist, der hier daneben liegt. Hätten die Aufklärer und Rationalisten
derart einen an der Waffel gehabt wie Du, hätten sie wohl ihre Ideen wie einst die Konquistadoren und die Mannen des Proleten mit dem
Schwert verbreitet; wir würden uns mit Grauen statt mit Bewunderung und Respekt an sie erinnern.
Ich bin hier der Gute! Der, der euch auf eure Bretter vor den Augen hinweist.
Für diese grandiose Selbstüberschätzung ernenne ich Dich zum...
https://cdn1.cdnme.se/970568/6-3/internet-troll_52e5861c2a6b2233dba8dea8.jpg
.....des zu Ende gehenden Monats April. Mit der Performance könntest Du sogar @Skorpion968 vom Thron stoßen!
Heisenberg
25.04.2017, 05:34
Du solltest dich...Du hast...deine Meinung...daß du...kommst du gerade aus einem Marxismus-Seminar...Stalin, Mao oder Pol Pot... ein Fatzke wie du... "persönliche Anfeindungen" zu unterstellen.... Du bist eine Witzfigur. Du willst... Dann mußt du... streng dich an...
...Wenn du... brauchst du dich... wieso du... Deine "Entrüstung"... Du weißt genau, was du ... Dein Verhalten ist....
Du bist nur ein Hetzer. ..Du hier ...Du bist...
Ja, ja, ja, ja. Ihr wollt über alles und vor allem mich reden, nur nicht über das Strangthema.
Das verstehe ich. Der Zusammenhang überrascht, weil die Wahrnehmung bisher von Vorurteilen bestimmt war. Vorurteilen, die die Sekte selbst gestreut hat. Sie stellen sich als heilig dar, die den Wilden die Zivilisation und Moral brachten. Kapiert endlich, dass das Lügen sind!
Wenn der Sektenguru in Lateinamerika klagt, dass die Armut und das Verbrechen grassiert, unterschlägt er die Tatsache, dass Lateinamerika seit vielen Jahrhunderten von seiner Sekte dominiert wird. Wer hat denn die vielen Sektenmitglieder produziert, die heute am Hungertuch nagen? Wer hat die Verbrecher getauft, die vor Raub, Mord und Drogenhandel keinen Halt machen?
Das sind die relevanten Fragen in einem Strang, der den Titel "Religion und moralisches Verhalten" trägt. Eben darauf ist die Sekte furchtbar stolz. Aber zu Unrecht, wie die Statistiken beweisen. Je mehr Religioten den Landstrich bewohnen, desto übler geht es da zu. Die Lehre der Sekte wirkt eben nicht heilend, sondern zersetzend. Darum ist sich auch die besonders heilige Sektenleitung nicht zu schade, Kinder zu ficken bzw. Priester nicht davon abzuhalten, solche Taten zu begehen.
Um diese These geht es hier. Dass Religion die Menschen eben nicht zum Guten führt, sondern zum Bösen. Anhaltspunkte finden sich dafür genug. In der Geschichte und der Gegenwart. Es sind Geldscheffler, die sich ihre "Wohltaten" vergüten lassen. Sie leben wie Fürsten und verhalten sich so. Genauso war es schon vor zweitausend Jahren, als ein gewisser Jesus auf dem Tempelberg randalierte. Damals war die Judensekte Ziel seiner Kritik.
Rolf1973
25.04.2017, 05:42
Ja, ja, ja, ja. Ihr wollt über alles und vor allem mich reden, nur nicht über das Strangthema.
Das verstehe ich. Der Zusammenhang überrascht, weil die Wahrnehmung bisher von Vorurteilen bestimmt war. Vorurteilen, die die Sekte selbst gestreut hat. Sie stellen sich als heilig dar, die den Wilden die Zivilisation und Moral brachten.
Kapiert endlich, dass das Lügen sind! Wenn der Sektenguru in Lateinamerika klagt, dass die Armut und das Verbrechen grassiert, unterschlägt er die Tatsache, dass Lateinamerika seit vielen Jahrhunderten von seiner Sekte dominiert wird. Wer hat denn die vielen Sektenmitglieder produziert, die heute am Hungertuch nagen? Wer hat die Verbrecher getauft, die vor Raub, Mord und Drogenhandel keinen Halt machen?
Das sind die relevanten Fragen in einem Strang, der den Titel "Religion und moralisches Verhalten" trägt. Eben darauf ist die Sekte furchtbar stolz. Aber zu Unrecht, wie die Statistiken beweisen. Je mehr Religioten den Landstrich bewohnen, desto übler geht es da zu. Die Lehre der Sekte wirkt eben nicht heilend, sondern zersetzend. Darum ist sich auch die besonders heilige Sektenleitung nicht zu schade, Kinder zu ficken oder Priester davon abzuhalten, solche Taten zu begehen.
Um diese These geht es hier. Dass Religion die Menschen eben nicht zum Guten führt, sondern zum Bösen. Anhaltspunkte finden sich dafür genug. In der Geschichte und der Gegenwart. Es sind Geldscheffler, die sich ihre "Wohltaten" vergüten lassen. Sie leben wie Fürsten und verhalten sich so.
Ach, Du Armer, keiner will abschwören und sich sodann Deiner Meinung unterwerfen-und Du jammerst. Woran erinnert mich das nur?
https://cdn.meme.am/instances/500x/74791682/im-a-tolerant-liberal-im-tolerant-agree-with-everything-i-thnk-and-say-or-ill-kill-you.jpg
Das ist rechtmäßiger Selbstschutz. Religion ist institutionelle Unterdrückung und Diskriminierung. Unternimmt man nichts, wird daraus wieder Verfolgung und Mord. Wehret den Anfängen. Beten kannst du auch zuhause. Es geht - wie gesagt - um ein Verbot institutioneller Religion. Amtskirchen würde ich verbieten. Kirchen würde ich schließen. Religionsunterricht würde ich auf historisch belegbare Inhalte und Schulen beschränken. Beschneidungen würde ich unter Strafe stellen.
Irgendwann sollte deine atheistische Vendetta doch nun einmal zu ende sein und es sollte ein wenig Vernunft einkehren. Denn dein atheistischer Utilitarismus der etwas heftigeren Art endet oft in den weltanchaulichen Systemen aus Wäldern von Guillotinen , oder in den Gulags rotroter Menschenbeglückung, und den konzentrierten Lagern selbsternannten Übermenschentums. Nach den Zeiten des Marxismus und Realsozialismus, auch des Stalinismus und Faschismus sollte auch dir endlich ein Licht aufgegangen sein. Ich habe auch daraus gelernt und mich deshalb schon vor längerer Zeit vom Atheismus verabschiedet.
Und was unterscheidet dich von einem Woelki, oder einem Torquemada, wenn du das hier schreibst:
Das ist rechtmäßiger Selbstschutz.
oder das hier:
Ich bin hier der Gute!
Weder hier wie im realen Leben sollte das ein sich seiner Vernunft bewusster Mensch nicht von sich geben, denke ich doch mal. Nun sind die politischen Foren auch immer ein Sammel und Auffangbecken der weltanschaulichen Fanatiker und Extremisten der allerübelsten Sorte. Oft sind sie die Ratten des Menschengeschlechts, der gewissenloseste Abschaum der menschlichen Spezies, also Menschen, die sich selbst aus den Reihen der Menschlichkeit ausgeschlossen haben. Und was du hier betreibst, das ist die Road to Perdition auf dem Wege dorthin, als atheistisches Hologramm des Unheils mit dem humanistischen Feigenblatt des religionslosen Edelmenschen..
Deine Kritik an den deutschen Kirchen des Heute ist berechtigt, deine Analyse der klerikalen Dämonie im Dienste dieser Diktatur auch, aber bei aller berechtigter Kritik sollte du nicht einer von denen werden, die im Namen des Kreuzes den Menschen selbst zum Kreuz werden, oder einer dieser konfessionellen Misanthropen, die Jesus Tag für Tag an dieses menschenverachtende Regime bedenkenlos verschachern und immer wieder an das Kreuz des Tagespolitik schlagen.
nurmalso2.0
25.04.2017, 15:14
(.......................)
Nach den Zeiten des Marxismus und Realsozialismus, auch des Stalinismus und Faschismus sollte auch dir endlich ein Licht aufgegangen sein. Ich habe auch daraus gelernt und mich deshalb schon vor längerer Zeit vom Atheismus verabschiedet.
(............................)
Du hängst an "höheren unsichtbaren Wesen"? Ein Erweckungserlebnis?
Wer mit dem Atheismus diverse Ideologien mit ins Boot holt, hat das was Du Atheismus nennst nicht verstanden.
Atheist sein ist dem Selberdenken, Verstand u. Wissenschaft geschuldet. Eine Atheistenbibel existiert nicht, weder im Stalinsmus oder im Faschismus oder sonstwo. Die drei abrahamitischen Geisteskrankheiten allerdings sehr wohl.
Du hängst an "höheren unsichtbaren Wesen"? Ein Erweckungserlebnis?
Du solltest nicht mutwillig in meinen Beitrag etwas hineindeuten, was du sowieso nicht verstehen würdest, dazu fehlen dir alle geistigen Voraussetzungen.
Atheist sein ist dem Selberdenken, Verstand u. Wissenschaft geschuldet.
Dann wärest du so manches, aber ganz bestimmt kein Atheist, denn den Nachweis eines wirklich gesunden Verstandes bliebst du bis jetzt schuldig.
Eine Atheistenbibel existiert nicht
Das habe ich auch mit keinem einzigen Wort behauptet, du cholerisches Kamuftel. Du willst Daggu also an der Nase zupfen? Ausgerechnet du infantiler Gurkenprinz der atheistischen Proleten? Na dann mal los!
Du hängst an "höheren unsichtbaren Wesen"? Ein Erweckungserlebnis?
Wer mit dem Atheismus diverse Ideologien mit ins Boot holt, hat das was Du Atheismus nennst nicht verstanden.
Atheist sein ist dem Selberdenken, Verstand u. Wissenschaft geschuldet. Eine Atheistenbibel existiert nicht, weder im Stalinsmus oder im Faschismus oder sonstwo. Die drei abrahamitischen Geisteskrankheiten allerdings sehr wohl.
Und was ist mit Leuten, die jenen drei Religionen auch skeptisch gegenüberstehen, dennoch an eine höhere Macht glauben?
Gurkenglas
25.04.2017, 15:28
Und was ist mit Leuten, die jenen drei Religionen auch skeptisch gegenüberstehen, dennoch an eine höhere Macht glauben?
Die sind nicht minder bekloppt, aber um einiges beliebiger.
Die sind nicht minder bekloppt, aber um einiges beliebiger.
Och.....sag doch sowas nicht....:nono:
Und was ist mit Leuten, die jenen drei Religionen auch skeptisch gegenüberstehen, dennoch an eine höhere Macht glauben?
Ruhig bleiben, denn die vielfältigen Linien aller Weltanschauungen, schneiden diese sich nicht irgendwann in der Unendlichkeit?
nurmalso2.0
25.04.2017, 15:30
Du solltest nicht mutwillig in meinen Beitrag etwas hineindeuten, was du sowieso nicht verstehen würdest, dazu fehlen dir alle geistigen Voraussetzungen.
Dann wärest du so manches, aber ganz bestimmt kein Atheist, denn den Nachweis eines wirklich gesunden Verstandes bliebst du bis jetzt schuldig.
Das habe ich auch mit keinem einzigen Wort behauptet, du cholerisches Kamuftel. Du willst Daggu also an der Nase zupfen? Ausgerechnet du infantiler Gurkenprinz der atheistischen Proleten? Na dann mal los!
Getroffene Daggus bellen.
Müh dich ab und erklär mir verstandslosen Atheisten was denn dich geritten hat. Zeig mal Verstand!
Gurkenglas
25.04.2017, 15:32
Och.....sag doch sowas nicht....:nono:
Wie sieht denn deine "höhere Macht" aus? Bzw. was lässt dich denn glauben, daß Glauben irgendeinen Wert hätte?
nurmalso2.0
25.04.2017, 15:32
Und was ist mit Leuten, die jenen drei Religionen auch skeptisch gegenüberstehen, dennoch an eine höhere Macht glauben?
Dürften Agnostiker sein. Ein Möchtegern-Atheist der sich ein Hintertürchen offen hält.
Ruhig bleiben, denn die vielfältigen Linien aller Weltanschauungen, schneiden diese sich nicht irgendwann in der Unendlichkeit?
Ich mische mich selten ein in Stränge in denen Atheisten sich mit religiösen Fanatikern ein Wettrennen liefern um die blödeste Begründung, warum der jeweils andere im Unrecht, man selber im Recht sei. Ich wollte halt nur mal wissen wo ich so zu verorten bin bei nurmalso`s Koordinatensystem.
Dürften Agnostiker sein. Ein Möchtegern-Atheist der sich ein Hintertürchen offen hält.
Nee, bin kein Agnostiker. Eher so ein beseelter Erleuchteter. Ein Wissender (kein Illuminat....:D)!
nurmalso2.0
25.04.2017, 15:35
Nee, bin kein Agnostiker. Eher so ein beseelter Erleuchteter. Ein Wissender (kein Illuminat....:D)!
Las mich an deinem Wissen teihaben.
Wie sieht denn deine "höhere Macht" aus? Bzw. was lässt dich denn glauben, daß Glauben irgendeinen Wert hätte?
Nein, tut mir leid. Darauf lasse ich mich nicht ein. Meine bescheidene Meinung ist, Spiritualität sollte persönlich sein und keiner sollte mit seinem wie auch immer gearteten Glauben anderen auf den Wecker gehen. Immer da wo sich 2 Menschen zu einer Gruppe zusammenschließen um sich einem "Gott" "Hinzugeben" kommt nur Totschlag, Krieg, Abartigkeiten und Blödsinn raus.
So, und nun bin ich raus aus dem Thread.
Las mich an deinem Wissen teihaben.
#493
Gurkenglas
25.04.2017, 15:37
Las mich an deinem Wissen teihaben.
Der war gut :D
Shahirrim
25.04.2017, 15:48
Las mich an deinem Wissen teihaben.
:D
Als wenn der Meister vom Stuhl ihm das gestatten würde. Der sunbeam darf 2 mal pleite gehen und ihm wird wieder auf die Beine geholfen, aber nur einmal Wissen ausplaudern ist schon zu viel.
nurmalso2.0
25.04.2017, 15:53
:D
Als wenn der Meister vom Stuhl ihm das gestatten würde. Der sunbeam darf 2 mal pleite gehen und ihm wird wieder auf die Beine geholfen, aber nur einmal Wissen ausplaudern ist schon zu viel.
Ja! Kann sein, dass dem einen oder anderen peinlich ist sein Wissen zu diesem Thema auszuplaudern. Wir wollen doch alle "nur" dazulernen. :haha:
Getroffene Daggus bellen.
Müh dich ab und erklär mir verstandslosen Atheisten was denn dich geritten hat. Zeig mal Verstand!
Wenn man seine Weltanschauung einmal einer tieferen Prüfung unterzieht, diese lange überdenkt und im Zusammenhang mit der menschlichen Geschichte, der Soziologie und auch der Anthropologie vergleicht, hier im Kontext bestimmter und altbewährter Philosophien und daraufhin zu anderen und neuen Erkenntnissen gelangt, was kann daran verwerflich sein? Und die üblichen Landsknechte des Ungeistes, die jeden Menschen verurteilen, der so anders ist als sie, wenn du die Beweglichkeit geistiger und philosophischer Erkenntnisse aus eigenem Erleben nicht kennst, ist das ein Grund für dich, Menschen anderer Denkart auf den Scheiterhaufen des Atheismus zu verbrennen?
Wobei ich mit nicht einem einzigen Wort erwähnte, das ich irgendwie und irgendwo religiöse Ansichten vertrete, allein die Korigierung und Berichtigung meiner Weltanschauung reicht für deine Spezies schon aus, um über andere User herzufallen und sie unter Generalverdacht zu stellen. Was unterscheidet dich nun von den Krabats und Woelkis dieser Welt? Was unterscheidet dich von den Menschen, die früher das Holz für ein Autodafe zusammengetragen haben?
Müh dich ab und erklär mir verstandslosen Atheisten
Man kann den Isten der Ismen dieser Welt niemals etwas erklären, sie haben sich in ihrem selbsterschaffenen Universum der Dualismen und Dogmen auf immer versklavt.
Wir wollen doch alle "nur" dazulernen. :haha:
Dazulernen? Ein geistiger Prozess, zu dem du eindeutig nicht fähig bist.
Nee, bin kein Agnostiker. Eher so ein beseelter Erleuchteter. Ein Wissender (kein Illuminat....:D)!
Auf jeden Fall bist du ein Mensch mit dem Herzen auf dem richtigen Flec, alles andere ist für mich zweitrangig.
Und also taufen wir dich als den etwas borstigen Apostel aus den bayerischen Wäldern!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.