Vollständige Version anzeigen : Gotteswerk?
Pulchritudo
15.12.2016, 23:56
Ich hätte ja weit perfider gehandelt: So ein klitzekleines Tröpfchen LSD in den Blutwein gegeben wirkt "wahre Wunder", danach wäre der Pfaffe überzeugt gewesen, der heilige Herr sei in ihn gefahren und hätte die sonntägliche Märchenstunde garantiert mit größerem Elan zelebriert.
Etwa so wie hier ab 7:20? :D
https://www.youtube.com/watch?v=U1EozRwlSt0
krupunder
15.12.2016, 23:59
Naja, da gibt es ja dafür den Bizzarritätsatlas für die Einfältigkeit mancher:D Leider sind in der Szene auch Desinformaten. Dises entschuldigt nicht die Vielzahl an echter Aufklärung völlig ohne Ideologie Betreibende. Denn die haben gerade wir bitter nötig !
Pulchritudo
16.12.2016, 00:03
Danke. Vielleicht spürt diese Krähe ja auch, daß von mir keine Gefahr droht. Ich hatte sie auch nicht angefüttert, ganz unvermittelt landete sie erstmalig knapp 1m von mir und flog auch nicht fort, als ich an ihr vorbei ging um ein Leckerli aus der Küche zu holen. Das Merkwürdigste an der Sache war, daß ich gefühlte 2 Std vorher träumte, beim Mahl in einer Gesellschaft landete ein überaus buntes Vögelchen neben meinem Teller und pickte von meinem Erdbeerkompott.
Eine sogenannte 'Synchronizität', die schon Carl Gustav Jung fasziniert hat und über die er mit dem Physiker Wolfgang Pauli Briefwechsel führte.
Gurkenglas
16.12.2016, 00:06
Richtig. Die Sekte hatte ihn wegen seines ausgezeichneten Rufes mit den Recherchen betraut. Seine gewissenhafte Arbeitsweise führte dazu, dass immer mehr Bistümer die Öffnung der Magazine verweigerte. Zu peinlich waren die Details des Skandals. Ihre Bedingung für die Herausgabe der Akten war ein Vetorecht beim Abschlussbericht. Das lehnte Prof.Dr.Pfeiffer mit Hinweis auf seine Unabhängigkeit ab. Daraufhin hat die Sekte die Zusammenarbeit aufgekündigt.
Man muss das als Signal dafür sehen, dass die Sekte eben nicht an rückhaltloser Aufklärung interessiert ist.
Das musst du dir nicht vorstellen, sondern nachrechnen. Ist einfache Mathematik. Geistliche/10 x Opferzahl = Die Sekte betreibt ein weltweites Pädophilen-Netzwerk mit hunderttausenden Opfern.
Ich wette du hast dich nicht mal ansatzweise so über die Pizzagate-Affäre aufgeregt, wie du dich hier über die Phädo-Skandale der Kirchen aufregst. Wasn passiert? Hat dir mal ne Christin das Herzlein gebrochen? :lach:
Desmodrom
16.12.2016, 00:12
Hat dir mal ne Christin das Herzlein gebrochen? :lach:
Naheliegender wäre wohl eher, daß ihm mal ein Pfaffe den Willen gebrochen hat. ;)
Gurkenglas
16.12.2016, 01:11
Naheliegender wäre wohl eher, daß ihm mal ein Pfaffe den Willen gebrochen hat. ;)
Wohl eher die Austrittsöffnung des Darmkanals. Aber wir meinen schon das Gleiche :D
nurmalso2.0
16.12.2016, 10:39
Doch doch, der Bluthaß und die Bluthetze der atheistischen Bolschewiken gegen Christen ist genau das, was Du hier präsentierst.
So wie Du über Katholiken schreibst, haben die Nazis über Juden geschrieben, bevor man versucht hat sie im Holocaust auszurotten.
So haben Bolschewiken über Christen geschrieben, bevor sie in den Gulags ermordet und die Kirchen in Schweineställe verwandelt wurden.
Es ist eine Schande, daß ein durchgeknallter Bluthetzer wie Du sich Heisenberg nennt.
Uns so wie Du über Atheisten und DDRler schreibst, haben Katholiken jahrhundertelang gegen Andersdenkende gehetzt, bevor man sie lebendig verbrannte oder mit von Christen erfundenen Foltermethoden bestialisch quälte.
Heisenberg
16.12.2016, 13:05
Ich wette du hast dich nicht mal ansatzweise so über die Pizzagate-Affäre aufgeregt, wie du dich hier über die Phädo-Skandale der Kirchen aufregst. Wasn passiert? Hat dir mal ne Christin das Herzlein gebrochen? :lach:
Doch doch, der Bluthaß und die Bluthetze der atheistischen Bolschewiken gegen Christen ist genau das, was Du hier präsentierst.
So wie Du über Katholiken schreibst, haben die Nazis über Juden geschrieben, bevor man versucht hat sie im Holocaust auszurotten.
So haben Bolschewiken über Christen geschrieben, bevor sie in den Gulags ermordet und die Kirchen in Schweineställe verwandelt wurden.
Es ist eine Schande, daß ein durchgeknallter Bluthetzer wie Du sich Heisenberg nennt.
Heisenberger ist der Völkische Beobachter gegen Katholiken.
Da seht ihr es Leute. Gegenargumente = NULL ! Da werden sie persönlich, wollen über alles reden, nur über Fakten nicht. Nichtmal einfache Mathematik beherrschen sie. Oder wollen sie die schrecklichen Zahlen einfach nicht wahrhaben?
Zurück zum Strangthema: Gibt es denn nicht einen einzigen Christen, der mir den Sinn der Annahme erklären kann, warum er das Wirken seines Gottes erkennt, wo rational analysierende und kluge Forscher übereinstimmend erklären, dass es dieses Wirken nicht gibt? Dass Heilungen zwar vorkommen, aber Götter damit nichts zu tun haben. Als Beweis muss anerkannt werden, dass Götter keine Amputationen heilen. Und auch Lepra heilen Götter nicht. Medikamente können Lepra heilen. Und auch eine Blinddarmentzündung können wir heilen. Krankheiten sind keine Strafe von Göttern, so, wie sie es uns lange erzählt haben. Und wenn der Herr Pfarrer den Teufel bei der Unzucht mit Ziegen sieht, ist das die Folge seines übermäßigen Absinth-Gebrauches bzw. weil er vom Suff im Delirium ist.
Sie selbst schänden Kinder oder vertuschen diese Taten schändlich und unter der Gewissheit, dass weitere unschuldige Seelen genommen werden. Ihre Lehre wirkt nicht einmal bei ihren Geistlichen! Und sie wollen sich als Hirten sehen?
Ihre Lehre ist eine Lüge. Die haben ihre Evangelien lange nach dem Tod ihres Idols verfasst. Da wurde im Eifer um neue Sektenmitglieder Hörensagen übernommen und schamlos übertrieben. Einer schrieb vom anderen ab. Ganze Teile der Bibel wurden von älteren Kulturen übernommen. Sie enthält überdiese jede Menge Übersetzungsfehler. Die Genesis stammt nicht einmal von Christen!
Die Konstantinische Schenkung, die der Sekte viel Macht gab, ist eine von der Sekte bereits eingeräumte Fälschung. Sie fälschten alles. Historien, die Geschichte, Archäologische Beweise - nur, damit sie euch den Mist weiter reichen konnten. Und heute fressen sie sich auf unsere Kosten fett, betreiben lukrative Geschäfte und vergehen sich an Kindern.
Vielleicht meint Krabat tatsächlich, dass es Hetze sei, die pure Wahrheit auszusprechen. Ich sehe das nicht so. Ich fordere auch keine Strafe für die Sektenpriester. Ich will nur, dass die Anhänger sich von der Sekte lossagen, damit sie ihre Macht verliert zu tun, was sie immer getan hat: Ihre Macht missbrauchen, um Schlechtes über die Menschen zu bringen.
Ich habe nichts gegen gute Menschen. Sie sollen glauben, was immer sie wollen. Aber Sekten wie die Christen, Moslems oder Juden dürfte es nicht geben. Das ist meine Meinung. Das führt immer zu Missbrauch und Streit und Ausübung von Macht über Menschen. Diese Eigenschaften bringen alle Amtskirchen in ihre Gemeinschaften und darüber hinaus. Allein darum dürfte es sie nicht geben.
Gurkenglas
16.12.2016, 13:42
Ich habe nichts gegen gute Menschen. Sie sollen glauben, was immer sie wollen. Aber Sekten wie die Christen, Moslems oder Juden dürfte es nicht geben. Das ist meine Meinung. Das führt immer zu Missbrauch und Streit und Ausübung von Macht über Menschen. Diese Eigenschaften bringen alle Amtskirchen in ihre Gemeinschaften und darüber hinaus. Allein darum dürfte es sie nicht geben.
Und was willst du jetzt gegen diese drei Weltreligionen machen?
Heisenberg
16.12.2016, 14:02
Und was willst du jetzt gegen diese drei Weltreligionen machen?
Na das, was immer gegen Sekten hift: Die Menschen aufklären und den Lügen der Sektenpriester die Wahrheit entgegenstellen. Wenn sie sich z.B. weigern, den Missbrauchsskandal aufzuklären und weiter vertuschen, dann rechnet man den Menschen vor, was da wirklich passiert ist. Und wenn sie vom Wirken ihrer Götter faseln, stellt man Tatsache gegen Aberglaube. So einfach ist das.
Und um das vorwegzunehmen: Ich tue das nicht, weil ich glaube, dass man Dummheit heilen kann. Ich tue das, damit es nie wieder so wird wie im Mittelalter. Seine Freiheit muss man jeden Tag neu erkämpfen. Die Sekten streben allesamt einen Gottesstaat an. Die haben bereits viel mehr Macht und Einfluss, als die Leute wahrhaben wollen. Der Bundestag ist voll - Rundfunk- und Fernsehräte sind voll von Funktionären der Sekte. Es wird Zeit, dass wir Fragen stellen. Die haben Milliarden und ein weltweites Netz aus Diplomaten. Am Ende kostet es uns die Freiheit.
„Kann man Gott beleidigen? – Der Streit um Blasphemie.“
arte-Mediathek (http://www.arte.tv/guide/de/061703-000-A/kann-man-gott-beleidigen)
Na das, was immer gegen Sekten hift: Die Menschen aufklären und den Lügen der Sektenpriester die Wahrheit entgegenstellen. Wenn sie sich z.B. weigern, den Missbrauchsskandal aufzuklären und weiter vertuschen, dann rechnet man den Menschen vor, was da wirklich passiert ist. Und wenn sie vom Wirken ihrer Götter faseln, stellt man Tatsache gegen Aberglaube. So einfach ist das.
Und um das vorwegzunehmen: Ich tue das nicht, weil ich glaube, dass man Dummheit heilen kann. Ich tue das, damit es nie wieder so wird wie im Mittelalter. Seine Freiheit muss man jeden Tag neu erkämpfen. Die Sekten streben allesamt einen Gottesstaat an. Die haben bereits viel mehr Macht und Einfluss, als die Leute wahrhaben wollen. Der Bundestag ist voll - Rundfunk- und Fernsehräte sind voll von Funktionären der Sekte. Es wird Zeit, dass wir Fragen stellen. Die haben Milliarden und ein weltweites Netz aus Diplomaten. Am Ende kostet es uns die Freiheit.
Weshalb fehlt in deinen obskuren Hetz-Elaboraten immer jeglicher konkrete Bezug zum Islam?
Wirst du für deine Hetze gegen das Christentum eigentlich von einem Imam bezahlt?
Zumal christliche Kirchen oder allgemein auch Christen keinen Gottesstaat anstreben. Es hat wohl auch noch nie einen christlichen Gottesstaat gegeben. Gibt die Lehre ja auch gar nicht her.
Gurkenglas
16.12.2016, 16:02
Zumal christliche Kirchen oder allgemein auch Christen keinen Gottesstaat anstreben. Es hat wohl auch noch nie einen christlichen Gottesstaat gegeben. Gibt die Lehre ja auch gar nicht her.
Bist du eigentlich wirklich so ein intelligenzresistenter Dorftrottel, oder trollst du einfach nur? Die Frage ist wirklich ernst gemeint.
Bist du eigentlich wirklich so ein intelligenzresistenter Dorftrottel, oder trollst du einfach nur? Die Frage ist wirklich ernst gemeint.
Dann nenn doch mal einen christlichen Gottesstaat du Schwätzer. Mal sehen ob du deine Schwachsinnsbehauptung bezüglich des Calvinismus noch toppen kannst. (Ich bin mir sicher, du schaffst das.)
Gurkenglas
16.12.2016, 16:04
„Kann man Gott beleidigen?
Man kann, aber man macht sich lächerlich.
Gurkenglas
16.12.2016, 16:07
Dann nenn doch mal einen christlichen Gottesstaat du Schwätzer.
Ganz Europa war über mehrere Jahrhunderte hinweg ein gewaltiger christlicher Gottesstaat.
Mal sehen ob du deine Schwachsinnsbehauptung bezüglich des Calvinismus noch toppen kannst.
Was war an meiner Behauptung schwachsinnig?
Ganz Europa war über mehrere Jahrhunderte hinweg ein gewaltiger christlicher Gottesstaat.
Du bist ..... Du weißt gar nicht was ein Gottesstaat überhaupt ist. Ein Gottesstaat wird durch ein religös legitimiertes Oberhaupt geführt und weltliches und religiöses Recht sind identisch. Beides muß zutreffen du ..... Und jetzt spring jemand anderen ans Bein du .......
Du hast behauptet Evangelikale beriefen sich auf Calvin bzw. unter ihnen sei er der letzte Schrei. Und zwar im Kontext des freien Willens, den Calvin ablehnt. Und das ist nachweisbar total falsch. Auch unter Evangelikalen ist der freie Wille Konsens.
Edit:
Beleidigungen gepunktet.
Zumal christliche Kirchen oder allgemein auch Christen keinen Gottesstaat anstreben. Es hat wohl auch noch nie einen christlichen Gottesstaat gegeben. Gibt die Lehre ja auch gar nicht her.
Das Heilige Römische Reich.
Das Heilige Römische Reich.
Ein Gottesstaat hat zwei Merkmale: Religiöses und weltliches Recht sind identisch und der Führer ist religiös, oder durch Gott, legitimiert.
Stanley_Beamish
16.12.2016, 16:57
Ein Gottesstaat hat zwei Merkmale: Religiöses und weltliches Recht sind identisch und der Führer ist religiös, oder durch Gott, legitimiert.
Auf den Vatikan treffen diese Merkmale zu. Das ist meines Wissens nach bisher aber der einzige christliche Gottesstaat in der Geschichte.
Auf den Vatikan treffen diese Merkmale zu. Das ist meines Wissens nach bisher aber der einzige christliche Gottesstaat in der Geschichte.
Da kann man drüber streiten. Meines Wissens nach hat der Vatikan eine weltliche Verfassung durch die zwar der Papst als Staatsoberhaupt letztlich religiös legitimiert ist, die aber selbst als solche eben weltlich und nicht religiös ist. Es gibt zum Beispiel auch keinen Zwang für die Vatikanbewohner katholisch oder überhaupt religiös zu sein. Ausgenommen natürlich die Geistlichen.
Shahirrim
16.12.2016, 17:08
Das Heilige Römische Reich.
Da war nur Kirche und Staat nicht getrennt. Das ist aber noch kein Gottesstaat.
Zum Thema müßt Ihr Augustinus lesen "Vom Gottesstaat". Das beschreibt das Verhältnis zwischen Gottesstaat und irdischen Staat. Sogenannte Zwei-Staaten-Lehre. Siehe auch Luther zum Thema.
Heisenberg
16.12.2016, 18:01
Zumal christliche Kirchen oder allgemein auch Christen keinen Gottesstaat anstreben. Es hat wohl auch noch nie einen christlichen Gottesstaat gegeben. Gibt die Lehre ja auch gar nicht her.
Wieder ein Karteikasten-Christ, der die Bibel nicht kennt. Schonmal was vom Missionsbefehl gehört?
Da trat Jesus auf sie zu und sagte zu ihnen: Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde. 19 Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, 20 und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt.
Der Missionsbefehl ist zwar genauso eine Fälschung wie alles andere in der Bibel, aber damit legitimieren sie ihr Handeln seit zweitausend Jahren. Sie sehen sich sogar dazu legitimiert, Menschen zwangsweise zu christianisieren. Sklaven machte man zu Christen, ohne sie zu fragen. Hier in Europa haben sie Kriege geführt und als Gewinner die Unterworfenen zu Christen gemacht. Wer nicht wollte wurde massakriert. Noch heute machen sie Kinder zu Christen, indem sie sie religiös unterweisen.
Wie die Christen zu ihrem Gottesstaat stehen, sehen wir an folgendem Zitat:
Jeder soll sich den bestehenden staatlichen Gewalten unterordnen. Denn es gibt keine Autorität, die nicht von Gott kommt. Jede staatliche Autorität ist von Gott eingesetzt.
Da hast du deinen Gottesstaat. Die Christen sehen jeden Staat als solchen an.
Stanley_Beamish
16.12.2016, 18:35
Da kann man drüber streiten. Meines Wissens nach hat der Vatikan eine weltliche Verfassung durch die zwar der Papst als Staatsoberhaupt letztlich religiös legitimiert ist, die aber selbst als solche eben weltlich und nicht religiös ist. Es gibt zum Beispiel auch keinen Zwang für die Vatikanbewohner katholisch oder überhaupt religiös zu sein. Ausgenommen natürlich die Geistlichen.
Nein, es gibt im Vatikan keine Gewaltenteilung nach westlich/demokratischem Muster.
Und den Zwang, der Staatsreligion anzugehören, gibt es auch in muslimischen Gottesstaaten nicht.
nurmalso2.0
16.12.2016, 19:02
Zumal christliche Kirchen oder allgemein auch Christen keinen Gottesstaat anstreben. Es hat wohl auch noch nie einen christlichen Gottesstaat gegeben. Gibt die Lehre ja auch gar nicht her.
Brauchen sie gar nicht. Die Kirchen ziehen die Fäden im Hintergrund und die Merkel springt. Da wäscht eine Hand die andere.
Kirchensteuer, Subventionen, Steuerbefreiungen, Staat zahlt Gehälter für Bischöfe, Religionsunterricht an Schulen, garantierte Sendezeiten in TV u. Radio, kein Staatsbegräbnis ohne Kirche, § 166 StGb, Gottesbezug in Landesverfassungen .... Merkmale eines Kirchenstaates würde ich sagen
Gurkenglas
16.12.2016, 19:40
Du bist ..... Du weißt gar nicht was ein Gottesstaat überhaupt ist. Ein Gottesstaat wird durch ein religös legitimiertes Oberhaupt geführt und weltliches und religiöses Recht sind identisch. Beides muß zutreffen du ..... Und jetzt spring jemand anderen ans Bein du .......
Edit:
Beleidigungen gepunktet.
Feigling.
Ein Gottesstaat hat zwei Merkmale: Religiöses und weltliches Recht sind identisch und der Führer ist religiös, oder durch Gott, legitimiert.
Du bist zu blöd einen Pudding an die Wand zu nageln! Alle früheren Könige wurden durch "Gottes Gnaden (https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesgnadentum)" eingesetzt. Die Gesetzgebung einer jeden westlichen Nation wurde von der Bibel hergeleitet. Deutschland hieß über viele Jahrhunderte hinweg "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation". Du hast so wenig Ahnung von irgendetwas, dass du selbst von Nichts nichts weißt. Aber belehren will uns der Herr in Religion und Geschichte. Du bist einzigartig, jedenfalls hofft das die übrige Menschheit.
Du hast behauptet Evangelikale beriefen sich auf Calvin bzw. unter ihnen sei er der letzte Schrei. Und zwar im Kontext des freien Willens, den Calvin ablehnt. Und das ist nachweisbar total falsch. Auch unter Evangelikalen ist der freie Wille Konsens.
Der Calvinismus ist ist in evangelikalen Gemeinden kein kleines Randphänomen, sondern beinahe mehrheitlicher Konsens. In Amerika ist beinahe jeder Evangelikale gleichzeitig Calvinist.
Gurkenglas
16.12.2016, 19:42
Da war nur Kirche und Staat nicht getrennt. Das ist aber noch kein Gottesstaat.
Sondern?
Shahirrim
16.12.2016, 19:47
Sondern?
Ja, wie nennt man das? Am besten wird diese Staatsform sicher durch das Gottesgnadentum beschrieben. Frag mich aber nicht, wie das auf staatlicher Ebene heißt! Es hing auch vom Kaiser ab. Ein Karl der Sachsenschlächter war sicher schon fast ein Theokrat. Aber manche Kaiser des 1. Reiches waren ja den Päpsten ein Dorn im Auge. In einer Theokratie kann so einer ja schlecht bestehen.
Gurkenglas
16.12.2016, 20:00
Ja, wie nennt man das? Am besten wird diese Staatsform sicher durch das Gottesgnadentum beschrieben. Frag mich aber nicht, wie das auf staatlicher Ebene heißt! Es hing auch vom Kaiser ab. Ein Karl der Sachsenschlächter war sicher schon fast ein Theokrat. Aber manche Kaiser des 1. Reiches waren ja den Päpsten ein Dorn im Auge. In einer Theokratie kann so einer ja schlecht bestehen.
Relativiere nicht. Ein Gottesstaat ist ein Gottesstaat. Nur weil gelegentlich die Vernunft zu ihrem Rechte kam heißt das nicht, dass dadurch die Staatsform als ganzes vom Christentum befreit wurde.
Shahirrim
16.12.2016, 20:04
Relativiere nicht. Ein Gottesstaat ist ein Gottesstaat. Nur weil gelegentlich die Vernunft zu ihrem Rechte kahm heißt das nicht, dass dadurch die Staatsform als ganzes vom Christentum befreit wurde.
Was soll ich da denn relativieren? Ist Dänemark für dich ein Gottesstaat? Da sind Kirche und Staat auch nicht getrennt. Aber eine Theokratie? Nee, da gehört noch ein bisschen mehr dazu!
Nordkorea würde ich zum Beispiel auch einen "Gottesstaat" nennen, da ist der Opa Kim noch immer de jure der ewige Führer.
Gurkenglas
16.12.2016, 20:06
Was soll ich da denn relativieren? Ist Dänemark für dich ein Gottesstaat? Da sind Kirche und Staat auch nicht getrennt. Aber eine Theokratie? Nee, da gehört noch ein bisschen mehr dazu!
Was gehört noch dazu?
Nordkorea würde ich zum Beispiel auch einen "Gottesstaat" nennen, da ist der Opa Kim noch immer de jure der ewige Führer.
Nordkorea ist ein kommunistischer Staat.
Stanley_Beamish
16.12.2016, 20:11
Was gehört noch dazu?
(...)
Valdyn hat dir doch die Merkmale, die einen Gottesstaat ausmachen, erklärt.
Wenn du dein Gehirn nicht immer nur auf Durchzug stellen würdest, dann wäre davon sicher auch ein wenig hängengeblieben.
Eines der Merkmale: In einem Gottesstaat wird die Politikerkaste von Priestern gestellt. Das war aber in keinem der europäischen Staaten bisher der Fall. Es gab natürlich Berater und Einflüsterer aus dem Klerus, aber an der Spitze der Länder standen immer weltliche Herrscher.
Gurkenglas
16.12.2016, 20:16
Valdyn hat dir doch die Merkmale, die einen Gottesstaat ausmachen, erklärt.
Wenn du dein Gehirn nicht immer nur auf Durchzug stellen würdest, dann wäre davon sicher auch ein wenig hängengeblieben.
Eines der Merkmale: In einem Gottesstaat wird die Politikerkaste von Priestern gestellt. Das war aber in keinem der europäischen Staaten bisher der Fall. Es gab natürlich Berater und Einflüsterer aus dem Klerus, aber an der Spitze der Länder standen immer weltliche Herrscher.
Ich hoffe du Hohlbirne bist des lesens mächtig:
Theokratie (griechisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Altgriechische_Sprache) θεοκρατία, von θεός, theós – Gott und κρατεῖν, krateín – herrschen) ist eine Herrschaftsform (https://de.wikipedia.org/wiki/Herrschaftsform), bei der die Staatsgewalt (https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsgewalt) allein religiös legitimiert und von einer (in der Sicht der Anhänger der Staatsreligion) göttlich erwählten Person (gottberufener Prophet, gottbegnadeter König usw.), einer Priesterschaft (Klerus) oder sakralen (https://de.wikipedia.org/wiki/Heilig) Institution (https://de.wikipedia.org/wiki/Institution) (Hierokratie (https://de.wikipedia.org/wiki/Hierokratie)) auf der Grundlage religiöser Prinzipien ausgeübt wird. Es gibt dort keine Trennung von Staat und Religion (https://de.wikipedia.org/wiki/Trennung_von_Staat_und_Religion) bzw. Recht und Religion.
https://de.wikipedia.org/wiki/Theokratie
Ale früheren Könige waren offiziell von Gott berufene Könige und somit vom Vatikan abgesegnet.
Shahirrim
16.12.2016, 20:17
Was gehört noch dazu?
Es gab im HRR noch eine weltliche Macht. Das fehlt in einer Theokratie. Auch wenn du in gewisser Weise recht hast, die urteilten genau so. So wurden ja die Hexen nach den Inquisitionsverfahren fast immer den weltlichen Gerichten übergeben, die dann das urteilten, was die Kirche wünschte. De jure waren sie aber weltlich.
Nordkorea ist ein kommunistischer Staat.
Na und? Was unterscheidet Nordkoreas Kim Il-sung denn vom de jure Staatchef des Iran Muhammad al-Mahdī, der im neunten Jahrhundert verschwand und irgendwo verweilen soll? Beide sind die eigentlichen Herrscher des Landes, doch beide sind tot (obwohl einer im Alter von 5 Jahren verschwand und seit dem angeblich irgendwo leben soll)! :D
Gurkenglas
16.12.2016, 20:24
Es gab im HRR noch eine weltliche Macht. Das fehlt in einer Theokratie. Auch wenn du in gewisser Weise recht hast, die urteilten genau so. So wurden ja die Hexen nach den Inquisitionsverfahren fast immer den weltlichen Gerichten übergeben, die dann das urteilten, was die Kirche wünschte. De jure waren sie aber weltlich.
Du unterscheidest nicht zwischen den Extremen. Für dich ist nur die extremste Form der Theokratie eine waschechte Theokratie. Es geht natürlich immer extremer wie zb. im alten Tibet. In der Wissenschaft wird eine Theokratie aber nicht nach ihren extremsten Auswüchsen bemessen, sondern ob sich ein Staat auf einem religiösen Fundament aufbaut und auch seine Gesetzgebung aus diesem herleitet.
Na und? Was unterscheidet Nordkoreas Kim Il-sung denn vom de jure Staatchef des Iran Muhammad al-Mahdī, der im neunten Jahrhundert verschwand und irgendwo verweilen soll? Beide sind die eigentlichen Herrscher des Landes, doch beide sind tot (obwohl einer im Alter von 5 Jahren verschwand und seit dem angeblich irgendwo leben soll)! :D
Subjektive Vergleiche lassen sich immer ziehen, aber faktisch hat das eine mit dem anderen nichts am Hut.
...
Ale früheren Könige waren offiziell von Gott berufene Könige und somit vom Vatikan abgesegnet.
Keinesfalls, völliger Unsinn. Das verwechselst Du jetzt mit dem Lutheranismus und seiner von Gott eingesetzten weltlichen Ordnung, woraus sich unter anderem der deutsche Kadavergehorsam entwickelte. Erst Luther gab den Fürsten geistliche Macht.
Ich würde in Sachen Gottesstaat und irdischer Staat (Zweireichelehre) dann doch noch mal Augustinus und Luther zur Lektüre empfehlen.
Desmodrom
17.12.2016, 00:07
Keinesfalls, völliger Unsinn. Das verwechselst Du jetzt mit dem Lutheranismus und seiner von Gott eingesetzten weltlichen Ordnung, woraus sich unter anderem der deutsche Kadavergehorsam entwickelte. Erst Luther gab den Fürsten geistliche Macht.
Ich würde in Sachen Gottesstaat und irdischer Staat (Zweireichelehre) dann doch noch mal Augustinus und Luther zur Lektüre empfehlen.
Kompletter Schwachsinn, schon die Karolinger ließen sich vom Papst legitimieren.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gottesgnadentum
Du bist zu blöd einen Pudding an die Wand zu nageln! Alle früheren Könige wurden durch "Gottes Gnaden (https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesgnadentum)" eingesetzt. Die Gesetzgebung einer jeden westlichen Nation wurde von der Bibel hergeleitet. Deutschland hieß über viele Jahrhunderte hinweg "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation". Du hast so wenig Ahnung von irgendetwas, dass du selbst von Nichts nichts weißt. Aber belehren will uns der Herr in Religion und Geschichte. Du bist einzigartig, jedenfalls hofft das die übrige Menschheit.
Der Calvinismus ist ist in evangelikalen Gemeinden kein kleines Randphänomen, sondern beinahe mehrheitlicher Konsens. In Amerika ist beinahe jeder Evangelikale gleichzeitig Calvinist.
Muß ich dir ein Bild malen was dir deine Therapeuten dann vortanzen können?
In einem Gottesstaat sind weltliches und religiöses Recht identisch. Siehe dazu zum Beispiel die Scharia. Da gibt es kein christliches Pendant zu. Auch im Falle des Vatikans nicht. Der läßt Italien das übernehmen. Und zwar nach weltlichem Recht.
Ich habe doch extra geschrieben, daß du deine Schwachsinnsbehauptung im Kontext des freien Willens aufgestellt hat. Das ist nachweisbar falsch. Der freie Wille ist unter Evangelikalen weitestgehends Konsens. Calvin lehnt ihn ab. Darum ging es.
Nimm deine Pillen.
Gurkenglas
17.12.2016, 14:32
Muß ich dir ein Bild malen was dir deine Therapeuten dann vortanzen können?http://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8845062)
Du und ein Bild malen? Du bist dermaßen dämlich, dass du dir beim halten des Bleistiftes die Finger brechen würderst. Ich habe ja schon viele Schwachsinnige hier auf HBF getroffen, aber kaum einer erreicht dein Level.
In einem Gottesstaat sind weltliches und religiöses Recht identisch. Siehe dazu zum Beispiel die Scharia. Da gibt es kein christliches Pendant zu. Auch im Falle des Vatikans nicht. Der läßt Italien das übernehmen. Und zwar nach weltlichem Recht.http://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8845062)
Wie oft habe ich diese unselige Behauptung jetzt schon alleine in diesem Strang widerlegt? Muss ich dir vielleicht ein Bild malen? Lies:
Du unterscheidest nicht zwischen den Extremen. Für dich ist nur die extremste Form der Theokratie eine waschechte Theokratie. Es geht natürlich immer extremer wie zb. im alten Tibet. In der Wissenschaft wird eine Theokratie aber nicht nach ihren extremsten Auswüchsen bemessen, sondern ob sich ein Staat auf einem religiösen Fundament aufbaut und auch seine Gesetzgebung aus diesem herleitet. http://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8845062)
Ich habe doch extra geschrieben, daß du deine Schwachsinnsbehauptung im Kontext des freien Willens aufgestellt hat. Das ist nachweisbar falsch. Der freie Wille ist unter Evangelikalen weitestgehends Konsens. Calvin lehnt ihn ab. Darum ging es.
Nimm deine Pillen.http://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8845062)
Um dein Geschwurbel zu ertragen bedarf es Bier und keine Pillen. Gehe in jede x beliebige evangelikale Gemeinde und frag nach wie man zum Calvinismus steht. In Amerika ist der Calvinismus unter den Evangelikalen Gemeinden absolut vorherrschende Theologie.
Und jetzt versteck dich, die Müllabfuhr kommt!
Makkabäus
17.12.2016, 17:17
Zum Thema müßt Ihr Augustinus lesen "Vom Gottesstaat". Das beschreibt das Verhältnis zwischen Gottesstaat und irdischen Staat. Sogenannte Zwei-Staaten-Lehre.
Ja Augustinus schrieb das ein Christ ein Bürger zweier Welten ist !
Siehe auch Luther zum Thema.
Ähm Krabat wie es scheint wurde dein Account gehackt, denn dieser Krabat hier empfiehlt Luther zur Lektüre :D
Makkabäus
17.12.2016, 17:36
Keinesfalls, völliger Unsinn. Das verwechselst Du jetzt mit dem Lutheranismus und seiner von Gott eingesetzten weltlichen Ordnung, woraus sich unter anderem der deutsche Kadavergehorsam entwickelte.
Krabat :nana: Du münzt wieder alles um ! Zu Luthers Zeiten lebten die Päpste wie weltliche Herrscher !
Erst Luther gab den Fürsten geistliche Macht.
Krabat das stimmt einfach nicht ! Luther tut in "An den christlichen Adel deutscher Nation" genau das Gegenteil !
Es wird unterschieden wie auch Christus unterschieden hat: "Gebt dem Kaiser..."
Ich würde in Sachen Gottesstaat und irdischer Staat (Zweireichelehre) dann doch noch mal Augustinus und Luther zur Lektüre empfehlen.
Ach so meinst du Schlingel das :D Du stellst die Werke als entgegengesetzt hin ! Also wirklich !
Wie oft habe ich diese unselige Behauptung jetzt schon alleine in diesem Strang widerlegt? Muss ich dir vielleicht ein Bild malen? Lies:
Du hast nachweislich absolut gar nichts widerlegt sondern wußtest weder was ein Gottesstaat eigentlich ist noch weißt du Bescheid über die Prinzipien der Evangelikalen. Der freie Wille, den Calvin ablehnt, gehört dazu. Zum x. mal. Leute wie du sind gefährlich. Außerordentlich dumm, ungebildet und sei es damit noch nicht genug auch noch unwahrscheinlich borniert.
nurmalso2.0
17.12.2016, 18:49
Hehehe ... Valdyn hat in Gurkenglas einen neuen Spielkameraden entdeckt, oder umgekehrt. Da will ich mal nicht stören, hihihi :popcorn:
Was gehört noch dazu?
Nordkorea ist ein kommunistischer Staat.
Kim hält sich für einen Gott bzw. regiert genau so. Und seine Leute behandeln ihn so oder werden wahrscheinlich auf ihrer Karriereleiter nicht weit kommen. Mit Kommunismus hat das nichts zu tun.
Gurkenglas
23.12.2016, 09:49
Kim hält sich für einen Gott bzw. regiert genau so. Und seine Leute behandeln ihn so oder werden wahrscheinlich auf ihrer Karriereleiter nicht weit kommen.
Was macht er jetzt anders als all die anderen kommunistischen Diktatoren in der Geschichte?
Mit Kommunismus hat das nichts zu tun.
Weil?
kotzfisch
23.12.2016, 10:47
Gott ist ein Schwachkopf, falls er existiert.
Nun, die Existenz Gottes ist schon deswegen fraglich, weil...
was macht er denn seit der angeblichen Schöpfung? Die faule Sau
ruht sich aus und alles geht den Bach runter...
Blöder Hund- dieser Herr Gott!
kotzfisch
23.12.2016, 10:48
Was macht er jetzt anders als all die anderen kommunistischen Diktatoren in der Geschichte?
Weil?
Das ist so als wenn man gebetsmühlenhaft sagt: Mit dem Islam hat das nichts zu tun.
Andererseits muß man sich Kreuzzüge vorhalten lassen.
Gurkenglas
23.12.2016, 10:50
Das ist so als wenn man gebetsmühlenhaft sagt: Mit dem Islam hat das nichts zu tun.
Andererseits muß man sich Kreuzzüge vorhalten lassen.
Ja, es gibt in diesem Land eine erschreckend romantische Vorstellung vom Kommunismus. Und wenn dann mal wieder irgendwo eine kommunistische Diktatur entsteht, dann ist es wieder mal nicht der "echte Kommunismus".
kotzfisch
23.12.2016, 10:56
Ja, es gibt in diesem Land eine erschreckend romantische Vorstellung vom Kommunismus. Und wenn dann mal wieder irgendwo eine kommunistische Diktatur entsteht, dann ist es wieder mal nicht der "echte Kommunismus".
Dann fragen wir aber zurück, ob der "wahre Nationalsozialismus" schon irgendwo verwirklicht worden ist.
Nicht wahr`
Ideen, die sich derartig mißbrauchen lassen, taugen einfach nichts.
Islam,Kommunismus,Nazismus, wasweissichmus
Was macht er jetzt anders als all die anderen kommunistischen Diktatoren in der Geschichte?
Weil?
Die Idee des Kommunismus ist, dass kein Mensch über einen anderen herrschen soll und dass nichts einzelnen Personen allein gehören soll, sondern alles dem Volk gemeinsam. Die Menschen sollen im Kommunismus alle politisch und wirtschaftlich gleich behandelt werden. Nirgendwo hat Karl Marx es angedacht in seinem Manifest, dass es eine totalitäre Führerfigur geben soll oder auch nur kann, weil sich das widerspricht mit dem was er unter Kommunismus verstanden hat.
Da Menschen Menschen sind, hat es nur nicht funktionieren können und wird es auch in absehbarer Zukunft nicht.
Fazit: Nur weil man etwas als solches ausgibt oder bezeichnet, muss es ein solches nicht sein. Frei nach: Nicht immer das drin was draußen drauf steht.
Schopenhauer
23.12.2016, 12:05
Dann fragen wir aber zurück, ob der "wahre Nationalsozialismus" schon irgendwo verwirklicht worden ist.
Nicht wahr`
Ideen, die sich derartig mißbrauchen lassen, taugen einfach nichts.
Islam,Kommunismus,Nazismus, wasweissichmus
Dazu passend:
https://www.amazon.de/Erkenntnis-Illusion-Grundstrukturen-unserer-Weltauffassung/dp/316245364X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1482494794&sr=8-1&keywords=ernst+topitsch
Eines der wirklich guten dazu, gibt selbstverständlich auch andere...:)
Gurkenglas
23.12.2016, 12:09
Die Idee des Kommunismus ist, dass kein Mensch über einen anderen herrschen soll und dass nichts einzelnen Personen allein gehören soll, sondern alles dem Volk gemeinsam.
Ein Widerspruch in sich. Wenn das Eigentum des Einzelnen gestohlen wird um es dem Kollektiv zur verfügung zu stellen, dann wird über ihn geherrscht. Keiner verzichtet freiwillig auf Eigentum.
Die Menschen sollen im Kommunismus alle politisch und wirtschaftlich gleich behandelt werden.
Außer Nichtkommunisten. Die stören das kommunistische Utopia und müssen bekämpft werden. "Gleichbehandlung" bedeutet aus diesem Aspekt heraus betrachtet lediglich gleichmacherei.
Nirgendwo hat Karl Marx es angedacht in seinem Manifest, dass es eine totalitäre Führerfigur geben soll oder auch nur kann, weil sich das widerspricht mit dem was er unter Kommunismus verstanden hat.
Unsinn. Wenn man Eigentum verstaatlichen möchte und dies konkret fordert, dann bedarf es einen totalitären Staat. All die kommunistischen Diktatoren haben dementsprechend nur folgerichtig gehandelt.
Da Menschen Menschen sind, hat es nur nicht funktionieren können und wird es auch in absehbarer Zukunft nicht.
Fazit: Nur weil man etwas als solches ausgibt oder bezeichnet, muss es ein solches nicht sein. Frei nach: Nicht immer das drin was draußen drauf steht.
Du bist wirklich ein paradigmatisches Paradebeispiel eines linksverstrahlten Vollhorstes. Absolutes fehlen von jedweder Folgerichtigkeit und Sachwissen, aber unheimlich viel Geschwurbel.
Affenpriester
23.12.2016, 12:22
Ein Widerspruch in sich. Wenn das Eigentum des Einzelnen gestohlen wird um es dem Kollektiv zur verfügung zu stellen, dann wird über ihn geherrscht. Keiner verzichtet freiwillig auf Eigentum.
Außer Nichtkommunisten. Die stören das kommunistische Utopia und müssen bekämpft werden. "Gleichbehandlung" bedeutet aus diesem Aspekt heraus betrachtet lediglich gleichmacherei.
Unsinn. Wenn man Eigentum verstaatlichen möchte und dies konkret fordert, dann bedarf es einen totalitären Staat. All die kommunistischen Diktatoren haben dementsprechend nur folgerichtig gehandelt.
Du bist wirklich ein paradigmatisches Paradebeispiel eines linksverstrahlten Vollhorstes. Absolutes fehlen von jedweder Folgerichtigkeit und Sachwissen, aber unheimlich viel Geschwurbel.
Kommunismus ist das Gegenteil von Anarchie, auch wenn es im Endeffekt dasselbe ist.
Allerdings führt der Weg zum Kommunismus über den allmächtigen Staat, den sozialistischen Kollektivismus ... und der Weg zur Anarchie über den Individualismus, den libertären Einzelnen.
Der Weg zum Kommunismus ist reine Utopie, ein Ameisenstaat kann Freiheit nicht erlernen und die Königin gibt freiheitlich die Macht nicht ab. Und selbst wenn, alles täte zusammenbrechen.
Der Weg zur Anarchie ist grausam aber lehrreich ... das Individuum lernt es, souverän zu werden und die Königin wird unnötig oder totgetrampelt.
Du bist wirklich ein paradigmatisches Paradebeispiel eines linksverstrahlten Vollhorstes. Absolutes fehlen von jedweder Folgerichtigkeit und Sachwissen, aber unheimlich viel Geschwurbel.
Und du bist ein Provo der nur auf Krawall aus ist. Du hast nach der Idee des Kommunismus gefragt, Tankred hat sachlich geantwortet. Nur weil du nix kapierst, ist er kein linksverstrahlter Vollhorst. Im Gegenteil, er hat recht. Kommunismus hat es noch nicht gegeben weil eben dafür ein neuer Mensch notwendig wäre den es weder gibt noch geben wird. Nämlich einer, um den Bogen zu deinem ersten Einwand zu schließen, der dann auch freiwillig auf Eigentum verzichtet du Wurst. Kapiert?
Affenpriester
23.12.2016, 12:34
Und du bist ein Provo der nur auf Krawall aus ist. Du hast nach der Idee des Kommunismus gefragt, Tankred hat sachlich geantwortet. Nur weil du nix kapierst, ist er kein linksverstrahlter Vollhorst. Im Gegenteil, er hat recht. Kommunismus hat es noch nicht gegeben weil eben dafür ein neuer Mensch notwendig wäre den es weder gibt noch geben wird. Nämlich einer, um den Bogen zu deinem ersten Einwand zu schließen, der dann auch freiwillig auf Eigentum verzichtet du Wurst. Kapiert?
Und genau deswegen ist der Kommunismus eine Schnapsidee, da der Weg dorthin verbaut ist. Der Mensch steht sich selbst im Weg.
Gurkenglas
23.12.2016, 12:37
Und du bist ein Provo der nur auf Krawall aus ist. Du hast nach der Idee des Kommunismus gefragt, Tankred hat sachlich geantwortet. Nur weil du nix kapierst, ist er kein linksverstrahlter Vollhorst. Im Gegenteil, er hat recht. Kommunismus hat es noch nicht gegeben weil eben dafür ein neuer Mensch notwendig wäre den es weder gibt noch geben wird. Nämlich einer, um den Bogen zu deinem ersten Einwand zu schließen, der dann auch freiwillig auf Eigentum verzichtet du Wurst. Kapiert?
Gibts Schwachsinn jetzt in der Familienpackung? Alle Marxisten, einschließlich Marx, haben einen staatsbildenden Anspruch gehabt. Es ist also ein Widerspruch in sich zu behaupten, dass der Mensch unfähig zum Kommunismus ist und der Kommunismus selbst nichts dafür kann, aber zeitgleich kommunistische Menschen, einschließlich dessen Schöpfer, jenen Kommunismus einführen wollen. Du bist so dumm, da könnten 10 davon blöd werden!
Und genau deswegen ist der Kommunismus eine Schnapsidee, da der Weg dorthin verbaut ist. Der Mensch steht sich selbst im Weg.
Ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich meine Marx hätte selbst von einer Phase unbestimmter Dauer der Revolution gesprochen, in der eben die Menschen, die nicht bereit sind, bekämpft werden müssten. Letztlich also ein System permanenter Unterdrückung mit Heilsversprechen für die Zukunft was nie eintreten kann. Quasi das, was man in den allermeisten sozialistischen Staaten dieser Prägung gesehen hat und immer noch sehen kann.
Gibts Schwachsinn jetzt in der Familienpackung? Alle Marxisten, einschließlich Marx, haben einen staatsbildenden Anspruch gehabt. Es ist also ein Widerspruch in sich zu behaupten, dass der Mensch unfähig zum Kommunismus ist und der Kommunismus selbst nichts dafür kann, aber zeitgleich kommunistische Menschen, einschließlich dessen Schöpfer, jenen Kommunismus einführen wollen. Du bist so dumm, da könnten 10 davon blöd werden!
Der sozialistische Staat ist die Vorstufe du Volltrottel.
Gurkenglas
23.12.2016, 12:41
Ich bin mir nicht mehr sicher, .
Das bist du generell nicht, aber trotzdem willst du bei allen Themen dein Maul aufmachen. Hier ist kein RTL-Therad. Also befinden sich quasi alle Themen außerhalb deines geistigen Spektrums.
Gurkenglas
23.12.2016, 12:42
Der sozialistische Staat ist die Vorstufe du Volltrottel.
Es gibt keine Maschine der Welt die messen kann wie bescheuert du bist.
Schopenhauer
23.12.2016, 12:54
Und genau deswegen ist der Kommunismus eine Schnapsidee, da der Weg dorthin verbaut ist. Der Mensch steht sich selbst im Weg.
Ich habe von dem Knilch noch nie was gehalten, der sich von Engels finanziell durchziehen ließ und wohl so einiges als "Kommunismus/Sozialismus" verstand, was seine Frau wohl nicht so recht eingesehen hat, obwohl sie sein Gekrakel abschrieb und seine Kinder erzog...Stichwort: Helene Demuth/ Frederick Demuth/Siehe Seite 2 im Link.
http://www.zeit.de/1985/09/dennoch-karl-ich-fuehl-keine-reue
Pah!
Affenpriester
23.12.2016, 13:18
Es gibt keine Maschine der Welt die messen kann wie bescheuert du bist.
Vielleicht weil er es nicht ist.
Wichtig ist, daß jeder Mensch erst mal über sich im Klaren ist. Hat er das geklärt, dann kann er, wenn er über Fähigkeiten verfügt, von denen er glaubt, daß sie den Menschen helfen, weiter daran arbeiten. Und wo jeder Einzelne seine Anziehung hat, wird er auf seine Weise etwas tun.
Ein ausgestoßener Einzelkämpfer oder nur ein Papiertiger?
Gibts Schwachsinn jetzt in der Familienpackung? Du bist so dumm, da könnten 10 davon blöd werden!
Ich bin also ein "linksverstrahlter Vollhorst", Valdyn ist "so dumm, da könnten 10 davon blöd werden". :kotz::lmaa: Einfach sachlich diskutieren ist nicht Dein Ding, stimmts? Dabei haben wir noch nicht mal diskutiert, ich habe Dir nur was erklärt.
Aus Deiner Kommunikationsfähigkeit schließend, ist dieser Ton wahrscheinlich völlig normal für Dich und Du bist jeden Tag mit solcherlei konfrontiert. Kannst Dich im wahren Leben schlecht wehren, daher meinst Du in der Anonymität eines Forums mal auf Dicke Hose machen zu können.
Ich schlage vor du nimmst das Forum als Quelle der Bildung, liest also und verschonst die Community mit Deinen unsachlichen und mit NULL Wert versehenen "Beiträgen".
Die höhere Macht, das = die Natur
Gott = Menschengeschwatz
Politikqualle
29.12.2016, 13:58
Gott = Menschengeschwätz .. so ist es .. wollen aber viele nicht begreifen ..
Was vor allem viele nicht begreifen wollen, ist, daß es letztlich gar nicht darum geht, ob ein Gott nun existiert oder nicht, sondern es darum geht, ob und inwiefern der Mensch einen solchen mit seinen Regeln und Werten für ein vernünftiges Leben und Zusammenleben braucht oder nicht.
Selbst wenn es keinen gibt sind die meisten Grundsätze die man in jeder Religion findet ja deswegen nicht weniger richtig und vernünftig. Viele machen den Wert religiöser Aussagen vom Wahrheitsgehalt der Geschichten drumherum abhängig. Das ist ja nicht nur grundfalsch sondern auch total dämlich.
Gurkenglas
29.12.2016, 14:47
Ich bin also ein "linksverstrahlter Vollhorst", Valdyn ist "so dumm, da könnten 10 davon blöd werden". :kotz::lmaa: Einfach sachlich diskutieren ist nicht Dein Ding, stimmts? Dabei haben wir noch nicht mal diskutiert, ich habe Dir nur was erklärt.
Aus Deiner Kommunikationsfähigkeit schließend, ist dieser Ton wahrscheinlich völlig normal für Dich und Du bist jeden Tag mit solcherlei konfrontiert. Kannst Dich im wahren Leben schlecht wehren, daher meinst Du in der Anonymität eines Forums mal auf Dicke Hose machen zu können.
Ja, ich gebs ja zu. Meine Frau macht mir täglich die Hölle heiß und deshalb nutze ich das Internet als Ventil und reagiere mich an Flachköpfen wie dir ab. Und je flacher der Kopf umso mehr kann ich mich abreagieren. Du kommst mir also gerade Recht.
Ich schlage vor du nimmst das Forum als Quelle der Bildung, liest also und verschonst die Community mit Deinen unsachlichen und mit NULL Wert versehenen "Beiträgen".
Wo war jetzt deine Sachlichkeit? Desweiteren habe ich dir lediglich deine Logiklücken aufgezeigt. Jene Logiklücken sind paradigmatisch für Linke aller Couleur. Deshalb nannte ich dich auch einen linksverstrahlten Vollhorst.
Die höhere Macht, das = die Natur
Übernatürliche Kräfte/Phänomene gibt es nicht! (es gibt nur natürliche Phänomene.., die der Menscheit eben noch unbekannt sind)
Es gibt die: vollkommenen Naturgesetze -sie gibt es in allen und für alle Bereiche
Das ganze ist eine: Naturwissenschaft
Aber nein, der Mensch will ja schlauer sein ........... und macht seine eigenen (unvollkommenen) Gesetze
............. darum, haben wir ja die ganze Scheiße
Staat & Kirche
Lügner und Betrüger
Wahrheit und Gerechtigkeit, ist in der Natur zu finden (Naturwissenschaft)
Gurkenglas
29.12.2016, 15:04
Was vor allem viele nicht begreifen wollen, ist, daß es letztlich gar nicht darum geht, ob ein Gott nun existiert oder nicht, sondern es darum geht, ob und inwiefern der Mensch einen solchen mit seinen Regeln und Werten für ein vernünftiges Leben und Zusammenleben braucht oder nicht.
Es gibt durchaus nützliche Lügen. Gott ist aber keine.
Selbst wenn es keinen gibt sind die meisten Grundsätze die man in jeder Religion findet ja deswegen nicht weniger richtig und vernünftig. Viele machen den Wert religiöser Aussagen vom Wahrheitsgehalt der Geschichten drumherum abhängig. Das ist ja nicht nur grundfalsch sondern auch total dämlich.
Ah, das ist eine Aussage von einer derartig erlesenen Dämlichkeit, dass sie nur von Valdyn kommen kann. Die Geschichte um eine Religion herum bedingt jene Religion. Genauso wie religiöser Fanatismus nicht ohne seine Religion existieren kann, können die geschichtlichen Abartigkeiten des Christentums nicht ohne Christentum stattgefunden haben.
Religion, kann man mit einer Beinprothese vergleichen
sie ist besser als nichts
Besser ist aber das Richtige (Bein) ! (= die Natur)
Religion, ist normalerweise unnötig.
(sie ist nur nötig bei ungebildeten fehlhaften Leuten)
Ja, ich gebs ja zu. Meine Frau macht mir täglich die Hölle heiß und deshalb nutze ich das Internet als Ventil und reagiere mich an Flachköpfen wie dir ab. Und je flacher der Kopf umso mehr kann ich mich abreagieren. Du kommst mir also gerade Recht.
Wo war jetzt deine Sachlichkeit? Desweiteren habe ich dir lediglich deine Logiklücken aufgezeigt. Jene Logiklücken sind paradigmatisch für Linke aller Couleur. Deshalb nannte ich dich auch einen linksverstrahlten Vollhorst.
Ärgere Dich nicht, Du bist nicht allein mit Deinem Elend. Möglicherweise hilft Dir das "Bashing" das "losgehen auf Andere", wie Du richtig schreibst, Du fühlst dich wieder als jemand dabei und danach. Hält nicht lange an, darum immer mehr und immer wieder. Natürlich gibst Du mit einem Namen Dein Programm schon vor, nicht umsonst sagt man ja auch zu solchen Leuten wie Dir "Du Gurke" und Du nennst Dich selbstkritisch gleich nach einem ganzen Glas davon. Das ist okay und spricht für eine gewisse Fähigkeit der Selbstkritik. Die wiederum vermisst wohl jeder in Deinen unsäglichen und vor Beleidigung und vulgären Ausdrücken strotzenden Beiträgen, was meinst Du wie viele es hier gibt, die Du noch nicht verbal angegriffen hast? Du meinst du hast mir was aufgezeigt, zeigt mir ganz klar den Grad Deiner Wahrnehmungsstörungen. ICH habe Dir was erklärt, Valdyn übrigens ebenso. DU hast jedoch nichts begriffen. Du kannst mich nennen wie Du meinst oder wie im Beispiel hier nach Deinem Spitznamen, DEIN Name ist DEIN Programm.
Was vor allem viele nicht begreifen wollen, ist, daß es letztlich gar nicht darum geht, ob ein Gott nun existiert oder nicht, sondern es darum geht, ob und inwiefern der Mensch einen solchen mit seinen Regeln und Werten für ein vernünftiges Leben und Zusammenleben braucht oder nicht.
Selbst wenn es keinen gibt sind die meisten Grundsätze die man in jeder Religion findet ja deswegen nicht weniger richtig und vernünftig. Viele machen den Wert religiöser Aussagen vom Wahrheitsgehalt der Geschichten drumherum abhängig. Das ist ja nicht nur grundfalsch sondern auch total dämlich.
Ich sag immer mit dem Glauben ist es so wie mit dem Geld, man hat es oder man hat es eben nicht. Und was man nicht hat, neidet man Anderen, manche meinen sogar dies zerstören zu müssen. Was Menschen wiederum aus dem Glauben in Form ihrer Religionen machen und machten für Rituale, Zwänge und Verhaltensweisen ist letztlich nicht auf Gottes Wille zurück zuführen. Der schuf nicht den Menschen, dass es ihm auf Erden schlecht geht oder er auf Andere losgeht, sie vernichtet. Die Gebote von Jesus sind eine Abkehr von Gewalt, ein Aufruf zur Nächstenliebe und Regeln in Form seiner Gebote, die wenn doch nur befolgt würden, der Menschheit von Nutzen wären.
autochthon
30.12.2016, 08:23
Religion, kann man mit einer Beinprothese vergleichen
sie ist besser als nichts
Besser ist aber das Richtige (Bein) ! (= die Natur)
Religion, ist normalerweise unnötig.
(sie ist nur nötig bei ungebildeten fehlhaften Leuten)
Aus soziologischer Sicht Mumpitz.
Was "normalerweise" nötig oder unnötig ist, musst Du dem Kulturkreis überlassen.
Das gerade die ungebildeten in Religion flüchten, meine ich auch festdestellt zu haben. OKay. Aber was sind denn "fehlhafte Leute"????
Und der Verweis auf die Natur verfängt nicht, wenn ich darauf hinweise, daß in vielen Ländern Afrikas Naturreligionen usus sind. Dort geht Natur mit Religiösität Hand in Hand. Informier Dich.
Ich sag immer mit dem Glauben ist es so wie mit dem Geld, man hat es oder man hat es eben nicht. Und was man nicht hat, neidet man Anderen, manche meinen sogar dies zerstören zu müssen.
Deinen Glauben neiden? Glauben, der immer ein gewisse Maß an Geisteskrankheiten voraussetzt, sich selbst in die Unmünidgkeit begeben, in die Abhängigkeit von kriminellen Pfaffen. Wenn du zu faul, zu blöde, oder einfach nur zu dumm bist, und dein Weltbild an imaginäres Himmelswesen binden willst, dann tue es. Aber wäre da nicht die Religion des Fliegenden Spaghettimonsters die menschlichere und humanere Religion? So wie es sich in einem anderen Thread andeutet scheint das Christentum nun langsam zur Religion der LKW-Fahrer zu mutieren. Wobei das Wort Nächstenliebe eine der lachhaftesten Worthülsen des Christentums überhaupt ist. Das Wort Nächstenliebe aus dem Munde eines christlichen Edelmenschen ist grundsätzlich unter Lüge, unter Heuchelei, unter religiöse fundierte Gemütskrankheit zu verbuchen.
Anhängende Frage, hast du heute schon den Koran umarmt oder wenigstens inniglich an deine sicherlich fromme und keusche Brust gedrückt?
https://www.allmystery.de/i/tr7sD25_Papst_Koran.jpg
Und was meinst du, geht es für dich in Ordnung, wenn in baldigster Zukunft über dem Kölner Dom die grünen Standarten des Islam stolz im Norwind wehen werden?
Hat das personifizierte dummdreiste schlechte Benehmen schon wieder seine Touretteanfälle gehabt? Gut, ansonsten müßte man sich womöglich noch Sorgen machen um den armen Kleinen.
Deinen Glauben neiden? Glauben, der immer ein gewisse Maß an Geisteskrankheiten voraussetzt, sich selbst in die Unmünidgkeit begeben, in die Abhängigkeit von kriminellen Pfaffen. Wenn du zu faul, zu blöde, oder einfach nur zu dumm bist, und dein Weltbild an imaginäres Himmelswesen binden willst, dann tue es. Aber wäre da nicht die Religion des Fliegenden Spaghettimonsters die menschlichere und humanere Religion? So wie es sich in einem anderen Thread andeutet scheint das Christentum nun langsam zur Religion der LKW-Fahrer zu mutieren. Wobei das Wort Nächstenliebe eine der lachhaftesten Worthülsen des Christentums überhaupt ist. Das Wort Nächstenliebe aus dem Munde eines christlichen Edelmenschen ist grundsätzlich unter Lüge, unter Heuchelei, unter religiöse fundierte Gemütskrankheit zu verbuchen.
Anhängende Frage, hast du heute schon den Koran umarmt oder wenigstens inniglich an deine sicherlich fromme und keusche Brust gedrückt?
https://www.allmystery.de/i/tr7sD25_Papst_Koran.jpg
Und was meinst du, geht es für dich in Ordnung, wenn in baldigster Zukunft über dem Kölner Dom die grünen Standarten des Islam stolz im Norwind wehen werden?
Was man hat, hat man und auch Du weißt, Milliarden Menschen können nicht seit Generationen geisteskrank sein. Es sei denn - Kopf völlig leer, also wenn ich so nachdenke, ich sag es mal mit den Worten von Rüdiger Hoffmann - OBWOHL.
Warum muss man unmündig sein, wieso abhängig? Man sieht, Du laberst irgend was daher, was Deinem und nichts weiter als das ist es - GLAUBEN- entspricht. Natürlich kann ich machen was ich will, da brauche ich auch keinerlei Tipps von ausgerechnet Dir. Gerne bin ich für Dich "blöde, faul und oder einfach nur zu dumm" such es Dir aus nach Belieben. Deine verqueren Ansichten prallen an mir ab wie ein rosa Luftballon. So und das Wort Nächstenliebe aus dem Munde eines Christen ist grundsätzlich Lüge. Klaaaaaar. Natüüüüürlich. Looooogisch.
Was man hat, hat man und auch Du weißt, Milliarden Menschen können nicht seit Generationen geisteskrank sein..
Natürlich können weit mehr als nur einige Milliarden Menschen geisteskrank sein, wenn in einem gewissen Sinne die Menschheit nicht selbst geisteskrank ist. Dieser Planet, der Zustand dieser Erde und der geistige Allgemeinzustand der Menschheit dürfte das bestätigen.
Davon einmal abgesehen, welchen positiven Impuls, welchen positiven Gesamtimpuls für die gesamte Menschheit erbrachte nun der Glauben, oder die Glaubensformen des Monotheismus? Milliarden von Menschen glauben an einen Gott und schlagen sich bis auf den heutigen Tag um den einzig waren Gott die Köpfe ein. Die Geschichte des Monotheismu ist auch zugleich die Geschichte um unsagbares Leid, um Völkermord, um Blutvergießen aller nur denkbaren Formen in all seinen pervertierten Auswüchsen. Die Geschichte des Christentums ist zugleich eine allgemeine Menschheitsgeschichte aus Lüge, aus Mord und Massenmord, aus gezielter Verblödung und der Entpersönlichung des Indiviums.
Nein, das System Religion brachte der Menschheit keinen Frieden, keine Liebe zum Nächsten, keine Ruhe und Sicherheit für die Spezies Mensch, ohne Religionen, den Hass, den Hader und den Streit nicht nur zwischen den Religionen, sondern auch zwischen den vielen Christentümern, ohne diese ganze religiöse Elend, kurz - ohne Götter wäre diese Welt gewiss ein wenig friedevoller, wäre für viele Menschen erträglicher.
Alleridings werden fanatische Kreuztrullas und Bückbeter wie du das niemals wirklich begreifen können, auch nicht begreifen wollen, wieviel Unheil und Leid religiöse System der Menschheit brachten, dumme und geistig labile Menschen brauchen eben die Phantasmagorien irgendwelcher Götzen, um ihr sinnenleeres Leben mit irgendwelchen "Werten" füllen zu können, und wenn es dann auch ein Gott ist, der schwangeren Frauen den Bauch aufschlitzen lässt.
Was für ein kranker Schoiss, und der Beweise wohl auch dafür, das die Menschheit, an sich, so gesund wohl nun nicht wirklich ist.
Natürlich können weit mehr als nur einige Milliarden Menschen geisteskrank sein, wenn in einem gewissen Sinne die Menschheit nicht selbst geisteskrank ist. Dieser Planet, der Zustand dieser Erde und der geistige Allgemeinzustand der Menschheit dürfte das bestätigen.
Davon einmal abgesehen, welchen positiven Impuls, welchen positiven Gesamtimpuls für die gesamte Menschheit erbrachte nun der Glauben, oder die Glaubensformen des Monotheismus? Milliarden von Menschen glauben an einen Gott und schlagen sich bis auf den heutigen Tag um den einzig waren Gott die Köpfe ein. Die Geschichte des Monotheismu ist auch zugleich die Geschichte um unsagbares Leid, um Völkermord, um Blutvergießen aller nur denkbaren Formen in all seinen pervertierten Auswüchsen. Die Geschichte des Christentums ist zugleich eine allgemeine Menschheitsgeschichte aus Lüge, aus Mord und Massenmord, aus gezielter Verblödung und der Entpersönlichung des Indiviums.
Nein, das System Religion brachte der Menschheit keinen Frieden, keine Liebe zum Nächsten, keine Ruhe und Sicherheit für die Spezies Mensch, ohne Religionen, den Hass, den Hader und den Streit nicht nur zwischen den Religionen, sondern auch zwischen den vielen Christentümern, ohne diese ganze religiöse Elend, kurz - ohne Götter wäre diese Welt gewiss ein wenig friedevoller, wäre für viele Menschen erträglicher.
Alleridings werden fanatische Kreuztrullas und Bückbeter wie du das niemals wirklich begreifen können, auch nicht begreifen wollen, wieviel Unheil und Leid religiöse System der Menschheit brachten, dumme und geistig labile Menschen brauchen eben die Phantasmagorien irgendwelcher Götzen, um ihr sinnenleeres Leben mit irgendwelchen "Werten" füllen zu können, und wenn es dann auch ein Gott ist, der schwangeren Frauen den Bauch aufschlitzen lässt.
Was für ein kranker Schoiss, und der Beweise wohl auch dafür, das die Menschheit, an sich, so gesund wohl nun nicht wirklich ist.
Wie auch immer, viele werden Leute wie Dich als "geistig arm" ansehen oder "abseits vom rechten Glauben". Vielleicht auch "abgehängt". Da darf jeder seine Meinung vertreten, so verquer sie auch sein mag. Aber wo ist das Problem nur für Dich, was genau tun die Christen Dir an? Was ist schief gelaufen in Deinem Leben, dass Du Andersdenkende und selbst wenn es Massen sind, verbal beleidigen meinst zu müssen? Das Problem sind nicht die, das Problem spielt sich in Deinem Kopf ab. Leben und leben lassen, lass mal locker.
Welchen Impuls brachte die Christenheit, der Glauben? Nun ich würde sagen, er schuf Geschichte, befinden wir uns nicht im Jahr 2016 auch wenn am vorletzten Tag - NACH CHRISTUS? Wie sähen Städte und Dörfer aus, gäbe es keine Kirchen? Was ist verkehrt an Verhaltensregeln (Gebote), ist es nicht wunderbar, wenn Du nichts und niemanden hast, in eine Kirche gehen zu können, dort aufgefangen zu werden, Hilfe und Trost zu finden? Wie bescheuert muss man sein, so was abzulehnen?
In diesem "Beitrag" von Dir bin ich dieses Mal eine "fanatische Kreuztrulla" und gleichzeitig ein "Bückbeter" also sogar mal männlich und weiblich zugleich. Und (für allerdings nur Dich) brauchen "dumme und geistig labile Menschen" Götzen um ihr "sinnfreies Leben" füllen zu können.
Darf ich mal fragen, was Du so Weihnachten gemacht hast?
Ist es nicht vielmehr die Wahrheit, dass Leute wie Du und wie hieß der andere Fatzke hier so armselig seit, dass ihr Leuten, die Euch überhaupt nichts getan haben, permanent verbal angreifen müsst und mit Fäkalausdrücken belabert, nur weil sie einen Glauben haben? Den Du noch nicht mal kennst und daher überhaupt ansatzweise beurteilen kannst?
Was für ein kranker Schoiss, da hast Du allerdings recht.
Ja, es gibt in diesem Land eine erschreckend romantische Vorstellung vom Kommunismus. Und wenn dann mal wieder irgendwo eine kommunistische Diktatur entsteht, dann ist es wieder mal nicht der "echte Kommunismus".
Wie nennt sich das dann in der Kommunikation - es wäre nur eine Auslegung der Interpretation - für oder gegen - Stalin konnte morden, Mao auch - bei Hitler hält man es den Landsleuten noch über 20 Generationen vor - man siehe die Unterscheidung.
Dabei gab es mehr Mio Tote in Rußland und China - also genau hinschauen, wie man einem was erklären möchte und ob es da nicht direkt Bezüge zu den Zielen bestimmter Gruppen und Ideologien gibt.
Gurkenglas
30.12.2016, 11:43
Ärgere Dich nicht, Du bist nicht allein mit Deinem Elend. Möglicherweise hilft Dir das "Bashing" das "losgehen auf Andere", wie Du richtig schreibst, Du fühlst dich wieder als jemand dabei und danach. Hält nicht lange an, darum immer mehr und immer wieder. Natürlich gibst Du mit einem Namen Dein Programm schon vor, nicht umsonst sagt man ja auch zu solchen Leuten wie Dir "Du Gurke" und Du nennst Dich selbstkritisch gleich nach einem ganzen Glas davon. Das ist okay und spricht für eine gewisse Fähigkeit der Selbstkritik. Die wiederum vermisst wohl jeder in Deinen unsäglichen und vor Beleidigung und vulgären Ausdrücken strotzenden Beiträgen, was meinst Du wie viele es hier gibt, die Du noch nicht verbal angegriffen hast? Du meinst du hast mir was aufgezeigt, zeigt mir ganz klar den Grad Deiner Wahrnehmungsstörungen. ICH habe Dir was erklärt, Valdyn übrigens ebenso. DU hast jedoch nichts begriffen. Du kannst mich nennen wie Du meinst oder wie im Beispiel hier nach Deinem Spitznamen, DEIN Name ist DEIN Programm.
https://www.youtube.com/watch?v=x7RamEbHs-M
Ist es nicht vielmehr die Wahrheit,...
Eine Wahrheit, eine Logik der Wahrheit ist in den Religionen nicht existent. In dieser Welt gibt es ungezählte Götter, jeder dieser Relgion beansprucht den einzig wahren Glauben für sich, vertritt den einzig wahren Gott und will den einzig wahren Gott verkünden. Wie passt das mit einer wenn auch nur anstatzweise formalen Logik zusammen, es sei denn du wärest in der Lage, hier stehenden Fußes den Gottesbeweis dafür anzutreten, das der Gott der Christen, der einzig wahre Gott ist, bis dahin lebst darfst du dich in deiner dunklen Welt aus Dämonen und Teufeln tummeln, du kannst vielleicht auch gar nichts dafür, das du auf einer christlichen Wurstpelle durch diese Welt schwimmst.
Zu dem hier:
Welchen Impuls brachte die Christenheit, der Glauben? Nun ich würde sagen, er schuf Geschichte, befinden wir uns nicht im Jahr 2016 auch wenn am vorletzten Tag - NACH CHRISTUS? Wie sähen Städte und Dörfer aus, gäbe es keine Kirchen? Was ist verkehrt an Verhaltensregeln (Gebote), ist es nicht wunderbar, wenn Du nichts und niemanden hast, in eine Kirche gehen zu können, dort aufgefangen zu werden, Hilfe und Trost zu finden? Wie bescheuert muss man sein, so was abzulehnen?
Das ist nichts weiter, als das unreflektierte und inhaltslose Geschwätz, kopflosen Missionarsgeschwafels. Warum sollte ich in eine Kirche gehen, jede der dunkel miefigen Ecken dort würde mich an notgeile Pfaffen erinnern, die kleinen Knaben ihr arteigenes Verständnis der Nächstenliebe entgegebringen. DIe Kanzeln würde mich an das hinterhältige und heuchlerische Geschwätz erinnern, mit dem die fetten Pfaffen seid Jahrhunderten das Volk systematische verblöden, wofür du dann als Beispiel dienst. Kirchen sind für mich im eigentlichen Sinne die Sammelpunkte für die esoterisch schamanisch veranlagten Bevölkerungsteile, die sich des Denkens entschlagen haben und in einer märchenhaften Scheibenwelt leben, so wie du.
Welchen Impuls brachte die Christenheit, der Glauben? Nun ich würde sagen, er schuf Geschichte, befinden wir uns nicht im Jahr 2016 auch wenn am vorletzten Tag - NACH CHRISTUS? Wie sähen Städte und Dörfer aus,
Stimmt, ohne die christlichen Verbrecher am eigenen Volke sähe die Welt, sähe Deutschland heute doch ein wenig anders aus. Ohne die christlichen Sturmbannführer wie Woelki und Marx wären wohl einige Deutsche noch am leben und ohne Vorzeigechristen, die vor lauter Hass nicht in den Schlaf finden und unaufhörlich die Deutschen anspucken, wäre es in diesem Deutschland wohl ein wenig friedlicher und vor allem auch sicherer.
Denn das hier:
da ist schon, ehrlich gesagt, eine gute Portion Genugtuung dabei, die Dreckdeutschen vom Lastwagen überfahren zu sehen.
das, genau das ist eure lügenbeutelige Dialektik der Nächstenliebe, das wurde auch nicht von einem Rechten, auch nicht von einem Vertreter der Antifa abgesondert, sondern von einem Christen, was dann die eigentliche Denkweise dieser duch und durch kranken Todesreligion offenlegen dürfte. So seid ihr nun mal, ihr in einen imaginären Himmelsgötzen verliebten Sklaven, die ein Leben in Lüge und Trug führen.
Und was die fäkaline Argumentation angeht, ich würde Krabat nicht unbedingt für einen Gottesbeweis nehmen, wobei du dann der typische christliche Blaustrumpf mit Dutt und starken Überbiss wärest, der den Menschen das Eiapopeia vom Himmel singt, und wenn der Postbote dreimal klingelt, dann dürfte ein mit roten Rosen und frommen Sprüchen umkränzter Dildo im Paket sein. Das einmal als Synonym für die verlogene Doppelmoral der christlichen LKW-Fahrer. Wobei ich nun, ehrlich gesagt, nicht sagen kann, ob die monotheistischen Religionen mehr die Pest oder die Cholera der Menschheit sind, liest man deine Beiträge so ist der Monotheismus mehr der unausrottbare Tripper der Menschheit.
Was vor allem viele nicht begreifen wollen, ist, daß es letztlich gar nicht darum geht, ob ein Gott nun existiert oder nicht, sondern es darum geht, ob und inwiefern der Mensch einen solchen mit seinen Regeln und Werten für ein vernünftiges Leben und Zusammenleben braucht oder nicht.
Selbst wenn es keinen gibt sind die meisten Grundsätze die man in jeder Religion findet ja deswegen nicht weniger richtig und vernünftig. Viele machen den Wert religiöser Aussagen vom Wahrheitsgehalt der Geschichten drumherum abhängig. Das ist ja nicht nur grundfalsch sondern auch total dämlich.
Im Gegenteil.
Denn sie erkennen im Gegensatz zu Religioten daß diese Grundsätze von Religionen nicht aufgestellt, sondern nur gekapert wurden um sich den Anstrich von Seriosität und moralischer Instanz zu geben.
Aus soziologischer Sicht Mumpitz.
aber aus ganzheitlicher Sicht, eben kein Unsinn
Was "normalerweise" nötig oder unnötig ist, musst Du dem Kulturkreis überlassen.
hier dasselbe, -aus was besteht bei dir die Welt, nur aus kulturellen Menschen?
was sind denn "fehlhafte Leute"????
Leute denen es am Wissen, Verstand.. usw. fehlt
Und der Verweis auf die Natur verfängt nicht, wenn ich darauf hinweise, daß in vielen Ländern Afrikas Naturreligionen usus sind. Dort geht Natur mit Religiösität Hand in Hand.
O.k. dann definiere erst mal:
Natur = ...........................................
Religion = ...........................................
Bevor du solche Behauptungen aufstellst.
Im Gegenteil.
Denn sie erkennen im Gegensatz zu Religioten daß diese Grundsätze von Religionen nicht aufgestellt, sondern nur gekapert wurden um sich den Anstrich von Seriosität und moralischer Instanz zu geben.
Nein, das kann nicht sein. Unter der Prämisse, daß sich alles aus Notwendigkeiten heraus entwickelt, waren diese Grundsätze eben in dem jeweiligen Umfeld einer Religion notwendig. Das heißt, daß die Menschen eben ohne die jeweilige Religion wider diesen vernünftigen Grundsätzen gehandelt haben. Daß die allermeisten aufgeklärten Menschen heute keine Religion mehr brauchen steht ja nicht zur Diskussion. Da wäre die Frage eher, wie aufgeklärt und vernünftig sind sie wirklich. Wenn ich mir hier den ein oder anderen Beitrag der üblichen Güllekutscher ansehe kommen mir da erhebliche Zweifel an der Aufgeklärtheit und Vernunft dieser sog. Atheisten.
Desmodrom
30.12.2016, 16:19
Wenn ich mir hier den ein oder anderen Beitrag der üblichen Güllekutscher ansehe kommen mir da erhebliche Zweifel an der Aufgeklärtheit und Vernunft dieser sog. Atheisten.
Ach komm, dieser Ball fliegt aber ganz schnell über das Netz in euer Feld zurück. Umso übler, wenn dieses Feld dann auch noch jenes der selbsternannten Pächter jedweder Moral ist.
Ach komm, dieser Ball fliegt aber ganz schnell über das Netz in euer Feld zurück. Umso übler, wenn diese Feld dann auch noch jenes der selbsternannten Pächter jedweder Moral ist.
1. Ich bin kein Christ. Also nicht "euer" Feld.
2. Auch nicht "euer" Feld. Denn du verallgemeinerst. Ich nicht. Ich sprach explizit nur von denen, die offenbar irgendein Problem haben, denn sie laden hier in einer Tour nur ihre Rotze ab.
Es gibt auch Leute die können ganz vernünftig und sachlich Kritik am Christentum, an der Christenheit, an der Kirche usw. üben. Und es gibt eben die, die können das offenbar nicht.
Desmodrom
30.12.2016, 16:37
Es gibt auch Leute die können ganz vernünftig und sachlich Kritik am Christentum, an der Christenheit, an der Kirche usw. üben. Und es gibt eben die, die können das offenbar nicht.
Wie bereits gesagt, das gilt eben für beide Seiten. Trotzdem bleibt es für mich befremdlicher, wenn ausgerechnet die Anhänger der Religion von "Nächstenliebe und Demut" ihre angeblich doch so friedlichen Reflexe so wenig unter Kontrolle haben, daß sie den eigentlichen Inhalt ihrer Lehre hier derartig ins Gegenteil verkehren.
Ja, wenn man bedenkt, was ich mir immer anhören muss und musste - da ist schon, ehrlich gesagt, eine gute Portion Genugtuung dabei, die Dreckdeutschen vom Lastwagen überfahren zu sehen.
Wie bereits gesagt, das gilt eben für beide Seiten. Trotzdem bleibt es für mich befremdlicher, wenn ausgerechnet die Anhänger der Religion von "Nächstenliebe und Demut" ihre angeblich doch so friedlichen Reflexe so wenig unter Kontrolle haben, daß sie den eigentlichen Inhalt ihrer Lehre hier derartig ins Gegenteil verkehren.
Wenn du auf die Weise argumentierst ist es gleichermaßen befremdlich, wenn Leute sich ebenso wenig unter Kontrolle haben, die von sich behaupten, sie seien so aufgeklärt und vernünftig, daß sie ganz von selbst auf die Konventionen eines friedlichen Zusammenlebens kommen. Ihre Beiträge und hier kommunikatives Verhalten strafen sie lügen.
Ebenso natürlich bei Anhängern z . B. des Christentums. Nur was sagt uns das? Doch, daß der Christ eben keiner ist bzw. unchristlich handelt und der aufgeklärte und vernünftige sog. Atheist nicht vernünftig ist und damit seinen eigenen Anpruch ad absurdum führt. Letztlich sagt es also mehr über den sog. Atheisten aus als über den sog. Christen.
Desmodrom
30.12.2016, 17:00
Wenn du auf die Weise argumentierst ist es gleichermaßen befremdlich, wenn Leute sich ebenso wenig unter Kontrolle haben, die von sich behaupten, sie seien so aufgeklärt und vernünftig, daß sie ganz von selbst auf die Konventionen eines friedlichen Zusammenlebens kommen. Ihre Beiträge und hier kommunikatives Verhalten strafen sie lügen.
Ebenso natürlich bei Anhängern z . B. des Christentums. Nur was sagt uns das? Doch, daß der Christ eben keiner ist bzw. unchristlich handelt und der aufgeklärte und vernünftige sog. Atheist nicht vernünftig ist und damit seinen eigenen Anpruch ad absurdum führt. Letztlich sagt es also mehr über den sog. Atheisten aus als über den sog. Christen.
:D
Letztendlich sagt uns das etwas über den Menschen im Allgemeinen und seine unter dünner Oberfläche verborgenen archaischen Eigenschaften, welche sich auch durch Religion nicht zügeln lassen.
Damit wäre das Thema also eigentlich abgeschlossen. ;)
:D
Letztendlich sagt uns das etwas über den Menschen im Allgemeinen und seine unter dünner Oberfläche verborgenen archaischen Eigenschaften, welche sich auch durch Religion nicht zügeln lassen.
Damit wäre das Thema also eigentlich abgeschlossen. ;)
Nicht ganz, aber auch.
Der Religiöse gibt ja zu, zumindest indirekt, daß er schwach ist, einen Gott braucht und seine Regeln sinnvoll findet. Er ist und weiß das auch, nicht unfehlbar. Das sagt ihm auch seine Religion.
Der Atheist hingegen erhebt sich über alledem, setzt sich selbst als Maß aller Dinge, glaubt per Vernunft alles richtig zu machen und scheitert dann grandios.
In aller erster Linie ist das also ein Armutszeugnis der sog. Atheisten wenn sie sich so verhalten.
Oder nochmal besser ausgedrückt:
In ersten Fall setzt ein Gott den Anspruch den der Mensch vielleicht nicht erfüllt, im zweiten Fall setzt sich der Mensch diesen Anspruch selbst dem er dann nicht gerecht wird. Und das nicht ohne den permanenten Verweis darauf, daß er sich ja eigentlich als so viel besser erachtet als der Mensch der Gottes Anspruch nicht gerecht wird. Das ist absurd.
Desmodrom
30.12.2016, 17:13
Nicht ganz, aber auch.
Der Religiöse gibt ja zu, zumindest indirekt, daß er schwach ist, einen Gott braucht und seine Regeln sinnvoll findet. Er ist und weiß das auch, nicht unfehlbar. Das sagt ihm auch seine Religion.
Der Atheist hingegen erhebt sich über alledem, setzt sich selbst als Maß aller Dinge, glaubt per Vernunft alles richtig zu machen und scheitert dann grandios.
In aller erster Linie ist das also ein Armutszeugnis der sog. Atheisten wenn sie sich so verhalten.
Oder nochmal besser ausgedrückt:
In ersten Fall setzt ein Gott den Anspruch den der Mensch vielleicht nicht erfüllt, im zweiten Fall setzt sich der Mensch diesen Anspruch selbst dem er dann nicht gerecht wird. Und das nicht ohne den permanenten Verweis darauf, daß er sich ja eigentlich als so viel besser erachtet als der Mensch der Gottes Anspruch nicht gerecht wird. Das ist absurd.
Das sehe ich anders: Der Atheist steht vor sich und seinem Gewissen alleine, der Religiöse argumentiert mit seiner gottgegebenen Fehlbarkeit und verlässt sich auf göttliche Gnade.
Ein Katholik verlässt den Beichtstuhl mit einem billig gereinigtem Gewissen, für einen Atheisten scheint mir da das Leben doch deutlich schwerer...
Das sehe ich anders: Der Atheist steht vor sich und seinem Gewissen alleine, der Religiöse argumentiert mit seiner gottgegebenen Fehlbarkeit und verlässt sich auf göttliche Gnade.
Einem Gewissen, für das er sich selbst die Spielregeln gibt.
Jemand wie Daggu hat offenbar kein Problem damit hier ständig so gut wie allen Nutzern einen dicken Haufen vor die Tür zu setzen. Finde den Fehler.
Desmodrom
30.12.2016, 17:33
Einem Gewissen, für das er sich selbst die Spielregeln gibt.
Jemand wie Daggu hat offenbar kein Problem damit hier ständig so gut wie allen Nutzern einen dicken Haufen vor die Tür zu setzen. Finde den Fehler.
Ich bin eher geneigt, "Fehler" am ehesten bei mir selbst zu suchen, von daher lasse ich mir auch nur schwer einen "Haufen" vor die Tür setzen. Ich finde seine Zustandsbeschreibungen des Christentums vielleicht etwas drastisch, aber im Grunde beschreibt er es so, wie es sich eben auch für mich darstellt.
Im Übrigen bin ich ebenfalls kein Atheist im allgemeinen Sinn, sondern habe mich ausgiebig mit dem Buddhismus beschäftigt, von daher sind meine Spielregeln was das Gewissen angeht sicher andere, als Du vielleicht vermutest. Jedenfalls brauche ich keinen allmächtigen Gott, dessen menschliche Verkünder mir die Bahnen vorgeben, welche dieses zu definieren hätten. Wohin das dann führen kann, zeigt ein kurzer Blick in die Geschichte...
Ich bin eher geneigt, "Fehler" am ehesten bei mir selbst zu suchen, von daher lasse ich mir auch nur schwer einen "Haufen" vor die Tür setzen. Ich finde seine Zustandsbeschreibungen des Christentums vielleicht etwas drastisch, aber im Grunde beschreibt er es so, wie es sich eben auch für mich darstellt.
Im Übrigen bin ich ebenfalls kein Atheist im allgemeinen Sinn, sondern habe mich ausgiebig mit dem Buddhismus beschäftigt, von daher sind meine Spielregeln was das Gewissen angeht sicher andere, als Du vielleicht vermutest. Jedenfalls brauche ich keinen allmächtigen Gott, dessen menschliche Verkünder mir die Bahnen vorgeben, welche dieses zu definieren hätten. Wohin das dann führen kann, zeigt ein kurzer Blick in die Geschichte...
Ich sehe das Christentum auch eher als philosophische Anleitung für ein friedliches Miteinander und für ein zufriedenes Leben. Ebenso wie das Judentum. Eingebettet in die Notwendigkeiten der damaligen Zeit und des Umfeldes. Der Gott war damals eventuell so etwas wie ein werbender Verstärker für diese Ideen und ein Überbau, damit die Leute sich da eher dran halten. Ich halte gar nichts davon pauschal immer Mißbrauch und Böses in der Motivation zur Entwicklung solcher Lehren zu unterstellen. Das scheint ein Reflex zu sein der in der Rückschau der Geschichte von Christentum, Judentum, Islam schlüssig wirken mag, aber sicher nicht die ganze Wahrheit ist. Die Menschen wollten ein friedlicheres und besseres Leben, deswegen "erfanden" sie diese Lehren.
Desmodrom
30.12.2016, 18:02
Ich sehe das Christentum auch eher als philosophische Anleitung für ein friedliches Miteinander und für ein zufriedenes Leben. Ebenso wie das Judentum. Eingebettet in die Notwendigkeiten der damaligen Zeit und des Umfeldes. Der Gott war damals eventuell so etwas wie ein werbender Verstärker für diese Ideen und ein Überbau, damit die Leute sich da eher dran halten. Ich halte gar nichts davon pauschal immer Mißbrauch und Böses in der Motivation zur Entwicklung solcher Lehren zu unterstellen. Das scheint ein Reflex zu sein der in der Rückschau der Geschichte von Christentum, Judentum, Islam schlüssig wirken mag, aber sicher nicht die ganze Wahrheit ist. Die Menschen wollten ein friedlicheres und besseres Leben, deswegen "erfanden" sie diese Lehren.
Das war aber doch ganz offensichtlich ein Schuß, der komplett nach hinten losgegangen ist. Dies muss man klar konstatieren und jenen entgegenhalten, die anderes behaupten.
Schließlich ist dieser Wahnsinn ja nicht vorbei, sondern ganz im Gegenteil noch immer so aktuell wie vor 3.000 Jahren.
Ich vermute fast, die durch diese Verirrungen produzierten Opfer übersteigen das Maß derer deutlich, welche ohne den Unsinn entstanden wären. Natürlich eben deshalb, weil es immer Menschen waren, welche diese Lehren auslegten und als Mittel zur Macht mißbrauchten. Gäbe es denn jenen postulierten Gott, was denkst Du wohl hätte der schon längst getan?
Das war aber doch ganz offensichtlich ein Schuß, der komplett nach hinten losgegangen ist. Dies muss man klar konstatieren und jenen entgegenhalten, die anderes behaupten.
Schließlich ist dieser Wahnsinn ja nicht vorbei, sondern ganz im Gegenteil noch immer so aktuell wie vor 3.000 Jahren.
Ich vermute fast, die durch diese Verirrungen produzierten Opfer übersteigen das Maß deutlich, welche ohne den Unsinn entstanden wären. Natürlich eben deshalb, weil es immer Menschen waren, welche diese Lehren auslegten und als Mittel zur Macht mißbrauchten. Gäbe es denn jenen postulierten Gott, was denkst Du wohl hätte der schon längst getan?
Es gibt aber eben, zumindest im Christentum, keine Grundlage für diesen Schuß nach hinten. Auch wenn er zweifelsohne geschehen ist. Und das muß man eben denjenigen entgegenhalten die da permanent anderes behaupten. Und das tue ich auch, auch wenn ich kein Christ bin.
Stanley_Beamish
30.12.2016, 18:10
Im Gegenteil.
Denn sie erkennen im Gegensatz zu Religioten daß diese Grundsätze von Religionen nicht aufgestellt, sondern nur gekapert wurden um sich den Anstrich von Seriosität und moralischer Instanz zu geben.
Die Religion war vor der Vernunft da. Die ältesten Grabstätten sind über 100.000 Jahre alt. Das war lange vor der Zeit, als sich ein paar bärtige Griechen Gedanken über die Welt machten, oder die Babylonier sich in Stein gemeißelte Gesetze gaben.
Desmodrom
30.12.2016, 18:13
Es gibt aber eben, zumindest im Christentum, keine Grundlage für diesen Schuß nach hinten. Auch wenn er zweifelsohne geschehen ist. Und das muß man eben denjenigen entgegenhalten die da permanent anderes behaupten. Und das tue ich auch, auch wenn ich kein Christ bin.
Das stimmt so nicht. Schließlich ist auch das alte Testament ein gewichtiger Bestandteil der christlichen Lehren, ich denke Du kennst ebenfalls genügend dem widersprechende Passagen daraus und ich kann mir deren Suche hier ersparen...
Die Religion war vor der Vernunft da. Die ältesten Grabstätten sind über 100.000 Jahre alt.
Da ergäbe sich allerdings die Frage, wie Du Vernunft definierst? :D
Das stimmt so nicht. Schließlich ist auch das alte Testament ein gewichtiger Bestandteil der christlichen Lehren, ich denke Du kennst ebenfalls genügend dem widersprechende Passagen daraus und ich kann mir deren Suche hier ersparen...
Ganz allgemein:
Die Bibel spricht in der Regel in Metaphern. Auge um Auge z. B. meint das nicht wörtlich. Außerdem beziehen sich viele Dinge des ATs speziell nur auf die Israeliten.
Im Christentum gibt es keine weltlichen Strafen durch Gott oder von Gott legitimiert. Für Hexenverbrennungen, mittelalterliche Körperstrafen, Religionskriege usw. gibt es keine Grundlage die auf Jesus oder seine Lehre zurückginge.
Ganz anders als im Islam.
Das ist auch der Punkt wo man stutzig werden könnte. Religionskritik sog. Atheisten beschränkt sich in der Regel auf Kritik gegenüber dem Christentum in solchen Punkten, die haltlos sind, aber auf den Islam zutreffen würden. Nur über den Islam verliert man kein Wort komischerweise.
Desmodrom
30.12.2016, 18:26
Ganz allgemein:
Die Bibel spricht in der Regel in Metaphern. Auge um Auge z. B. meint das nicht wörtlich. Außerdem beziehen sich viele Dinge des ATs speziell nur auf die Israeliten.
Im Christentum gibt es keine weltlichen Strafen durch Gott. Für Hexenverbrennungen, mittelalterliche Körperstrafen, Religionskriege usw. gibt es keine Grundlage die auf Jesus oder seine Lehre zurückginge.
Ganz anders als im Islam.
:D
Das ist Rabulistik!
Die Lehre Jesu behauptet einen allmächtigen Gott. Und der schaut durch die Jahrtausende seelenruhig zu, wie seine Gläubigen seine Gesetze in Permanenz zum Vorteil von Wenigen mißbrauchen und seine Schöpfung dezimieren? Naja, wer das glauben kann, hat in meinen Augen wirklich jeden Anspruch verwirkt, auch nur im Ansatz ernst genommen zu werden.
Du magst das ja gerne verteidigen, mir fehlt dazu jedes Verständnis!
Was den Islam angeht: Ist es nicht der selbe Gott, welcher dort verehrt wird? Leider fehlt es in diesem Forum an Islamisten, :D
es dürfte aber wohl klar sein, wie über einen solchen hier hergefallen würde. Du würdest den dann auch verteidigen wollen? Ich glaube kaum...
:D
Das ist Rabulistik!
Die Lehre Jesu behauptet einen allmächtigen Gott. Und der schaut durch die Jahrtausende seelenruhig zu, wie seine Gläubigen seine Gesetze in Permanenz zum Vorteil von Wenigen mißbrauchen und seine Schöpfung dezimieren? Naja, wer das glauben kann, hat in meinen Augen wirklich jeden Anspruch verwirkt, auch nur im Ansatz ernst genommen zu werden.
Du magst das ja gerne verteidigen, mir fehlt dazu jedes Verständnis!
Es ging aber grade nicht um den Wahrheitsgehalt dieses Glaubens sondern ob dieser Glaube derartige Taten legitimiert. Und das tut er eben nicht.
Zu dem allmächtigen Gott gehört es auch, daß der Mensch ihn und sein Handeln nicht fassen kann. So rum wird dann der Schuh auf religiöser Ebene draus.
Muß man nicht dran glauben. Aber es ist eben kein Widerspruch. Die Bibel erklärt das.
Einem Gewissen, für das er sich selbst die Spielregeln gibt.
Jemand wie Daggu hat offenbar kein Problem damit hier ständig so gut wie allen Nutzern einen dicken Haufen vor die Tür zu setzen. Finde den Fehler.
Daggu weicht hier nur den permanenten Anhäufungen von ritueller Hundescheiße und pseudointellektuellen Blablarismen aus und damit ist auch dein infantiles Gejammer gemeint. Zur intellektuellen Satisfaction sind Menschen wie du einfach nicht fähig, es sei denn, du verstehst Zitatenfälschung unter Argumentation.
Was ist denn nun das menschliche Gewissen überhaupt? Eine moralische Instanz, oder eine intuitive Regung, im Rahmen dessen, was jeder einzelnde Mensch für sich als Moral definiert? Wenn ein Mensch meint, zu seiner ethischen Orientierung, innerhalb seiner Weltanschauung, sei kein Glauben an irgendein imaginäre, ewig cholerisches, ewig mordlustiges Übermenschlein in einem unbestimmten Himmelblau nötig, dann ist das eben die freie Gewissenentscheidung eines Menschen, der sich nicht religiösen Dogmen, religiöser Fremdbestimmung und religiöser Bevormundung unterwerfen will.
Für einen Atheisten sind Götter einfach nur abwesend, verstehst du das überhaupt, es sein denn die Verfügbarkeit eines Gottes wird endlich einmal bewiesen. Eine freie Gewissensentscheidung gegen einen Gott, gegen den Glauben, nach christlichen Maßsatäben steht allein schon dieser freie Gewissenentscheidung unter Höllentstrafe, ist Gottesfeindschaft, allein das zeigt die blödsinnige Wahnverlorenheit des Christentums.
Einem geistig normalen Menschen müsste ein Minimum an Logik genügen, um einfach nur zu begreifen, das unter den vielen, vielen gepredigten und behaupteten Göttern einige Götter wohl überzählig sind, da stimmt etwas nicht, mit dem System - einzig wahrer Gott, dazu gibt es der einzig wahren Götter einfach zu viele.
Oder auch: eine Aussage ist entweder wahr oder falsch, selbst dein PC funktioniert nach dem Prinzip des True oder False, wenn dein Gott wahr ist, dann müsste sich nach der Aussagenlogik auch dieser Gott beweisen lassen, du, oder die christliche Belegschaft hier, müsstet euch den semantisch exakten Kriterien für die Gültigkeit eurer Aussage (Gott ist) stellen und in folgerichtigen Beweisschlüssen einen Gott belegen, könnt ihr es nicht, seid ihr Lügner.
Nun denn, wer oder was ist Gott, wie oft verheiratet, wie viele uneheliche Kinder hat er, ist euch Christen eine Einsicht in seine Strafakte möglich, wie steht es mit seinen Schufa-Einträgen, welchen sexuellen Perversionen frönt er?
Einfache und urmenschliche Fragen, die du beantworten solltest.
Noch ein Wort zum Gewissen, der Christ in und aus seinem Glauben heraus, genau dieser Christ bleibt unter dem universellen Gesetz von Ursache und Wirkung, bleibt defintiv im Kreislauf eines auch moralischen Wachsens und Werdends, jedenfalls in dem Äon, in dem er gerade ansässig ist, nur ist der Christ eben angeschissen, denn der liebe Gott dürfte auch nach einem Festbankett mit Edelchristen die Silberlöffel nachzählen. Die Entscheidung zu einem Glauben an einen Gott, diese entbindet keinen Christen davon, ein Schwein, oder kein Schwein zu werden. Auch als Christ bleibt der Mensch unter den tradierten Werte und Kulturvorstellungen seiner Ethnie und seiner Herkunft, besonders seines sozialen Umfelds, bleibt ein Spielball zwischen Faust und Mephisto. Der Christ im allgemeinen und auch besonderen, der ist eben und aus diesen Gründen bis zum heutigen Tage über das jüdische - Zahn um Zahn - noch nicht hinausgekommen.
Der Glauben an ein Ding an sich, der entbindet keinen, nicht einen Menschen von seinem Menschsein, von seiner Verantwortung seinen Mitmenschen gegenüber, ebenso wie für einen Nichtglaubenenden die Kant'schen Maximen zu gelten haben:
""Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."
(Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft)
Was mich aber nicht daran hindern wird, Krabat und & weiterhin als ausgewachsene Arschlöcher zu bezeichnen.
Der Atheismus musste folgerichtig über die Religion hinauszugehen, zumal Religionen als Hüter und Bewahrer der Moralien eindeutig versagt haben, gerade heute, gerade zu Zeiten allgmeinen Allah ist lieb-Gestöhns und dem christlichen Muselmanengehätschel als Staatsräson der gerade herrschenden Diktatur.
Abschließend, die einzigen Christen, in Deutschland, das sind und bleiben die Atheisten und da dir jeder Sinn für Humor völlig abgeht, darfst du jetzt wieder Zitate fälschen.
Was den Islam angeht: Ist es nicht der selbe Gott, welcher dort verehrt wird? Leider fehlt es in diesem Forum an Islamisten, :D
es dürfte aber wohl klar sein, wie über einen solchen hier hergefallen würde. Du würdest den dann auch verteidigen wollen? Ich glaube kaum...
Am Islam gibt es auch nicht zu verteidigen. Es steht ja wörtlich in Befehlsform unmißverständlich im Koran drin. Da muß man noch nicht einmal die Hadithen bemühen.
Die Religion war vor der Vernunft da. Die ältesten Grabstätten sind über 100.000 Jahre alt. Das war lange vor der Zeit, als sich ein paar bärtige Griechen Gedanken über die Welt machten, oder die Babylonier sich in Stein gemeißelte Gesetze gaben.
Du bist schwer verpolt.
Elefanten bestatten ihre Toten auch. Vermutlich schon seit mehr als 100.000 Jahre.
Respekt vor den Ahnen ist keine institutionalisierte Religion, sondern bei sozialen Lebewesen evolutionär bedingt.
Stanley_Beamish
30.12.2016, 18:40
Das stimmt so nicht. Schließlich ist auch das alte Testament ein gewichtiger Bestandteil der christlichen Lehren, ich denke Du kennst ebenfalls genügend dem widersprechende Passagen daraus und ich kann mir deren Suche hier ersparen...
Da ergäbe sich allerdings die Frage, wie Du Vernunft definierst? :D
Die Abwesenheit von Religion. :D
Es ging aber grade nicht um den Wahrheitsgehalt dieses Glaubens sondern ob dieser Glaube derartige Taten legitimiert. Und das tut er eben nicht.
Humbug, durch welche Taten legitimiert sich denn ein Christ? Wodurch legitimiert ein Mensch seinem Glauben vor den Menschen? Wo liegt der logisch nachvollziehbare Sinn deiner Aussage?
In dem er seine Beiträge mit hohlen Worthülsen aus dem Handbuch für den christlichen Infanteristen füllt? Das fällt dann einmal wieder unter christliche "Instinktmonarchie", nicht?
Stanley_Beamish
30.12.2016, 18:42
Du bist schwer verpolt.
Elefanten bestatten ihre Toten auch.
(...)
Hahaha, das ist der Brüller des Tages. Das gehört eigentlich in den Stilblütenstrang.
Es ging aber grade nicht um den Wahrheitsgehalt dieses Glaubens sondern ob dieser Glaube derartige Taten legitimiert. Und das tut er eben nicht.
Zu dem allmächtigen Gott gehört es auch, daß der Mensch ihn und sein Handeln nicht fassen kann. So rum wird dann der Schuh auf religiöser Ebene draus.
Muß man nicht dran glauben. Aber es ist eben kein Widerspruch. Die Bibel erklärt das.
Die Bibel erklärt gar nichts, sondern befleißigt sich exakt diesen semantischen Verwirrspiels.
Das Wesen Gottes ist eben unergründlich. Was ein billiger Varietetrick, um sämtliche Unsäglichkeiten der Dogmenschleuderer zu rechtfertigen.
Höre, Narr: ein allmächtiger Gott, der es nötig hat in sybillinischen Rätseln, natürlich nur ohne Zeugen zu wenigen Auserwählten im nahöstlichen Ödland, zu sprechen und sich ansonsten auf mündliche Überlieferung seiner Gesetze durch Ziegenhirten verläßt, erscheint mir nunmal nicht als der Geselle dem ich zutraute irgendwas Ursächliches mit diesem Universum zu tun zu haben.
Hahaha, das ist der Brüller des Tages. Das gehört eigentlich in den Stilblütenstrang.
Blamier dich ruhig weiter.
Die Religion war vor der Vernunft da.
Muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein Freud'scher Versprecher war (Und was für einer.)
Desmodrom
30.12.2016, 18:47
muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein freud'scher versprecher war (und was für einer.)
:haha:
...
Stanley_Beamish
30.12.2016, 18:52
Muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein Freud'scher Versprecher war (Und was für einer.)
Du weißt schon, was ein Freud'scher Versprecher ist, oder? Was ist denn an der Aussage falsch, ich habe sie sogar begründet. Ich wollte jedenfalls genau das sagen, was dort steht.
Blamier dich ruhig weiter.
Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?
Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?
Sie trauern halt und bedecken sie womöglich mit Laub, Sand, Ästen, Zweigen...
Das ist aber auch nicht verwunderlich. Die sind intelligent und sich ihrer selbst bewußt (Spiegeltest). Und somit können sie sich klar als Individuum von anderen abgrenzen.
Das ist aber natürlich ein riesiger Unterschied zu ausgeprägten und kultivierten religiösen Jenseitsvorstellungen des Menschen, denen er mit allerlei Ritus und Bauwerken Ausdruck verlieh.
Du weißt schon, was ein Freud'scher Versprecher ist, oder? Was ist denn an der Aussage falsch, ich habe sie sogar begründet. Ich wollte jedenfalls genau das sagen, was dort steht.
Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?
Wärest du doch nur ein Elefant, aber du bist eben nur ein armseliger Anhänger eines rituellen Blut und Kannibalenkultes:
Johannes 6, 53: Es sprach nun zu ihnen Jesus: Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr nicht esst das Fleisch des Menschensohnes und nicht trinkt sein Blut, habt ihr kein Leben in Euch.
das gurgeln die rituellen Esoteriker, sauren Antlitzes, nun ein Schlückchen sauren Landweines in sich hinein, fressen dazu einen furztrockenen Kecks und dann denken sie, sie trinken Jesu Blus und fressen sein Fleisch, das ist Kannibalismus pur, oder einer der finstersen Voodoo-Kulte der Neuzeit und ein deutliches Zeichen dafür, das ihr Christen definitiv nicht alle Latten am Zaune habt. Und außerdem ein Merkmal dieses wohl mehr hottentottischen Christentums überhaupt, denn das Blut der Unschuldigen soff man schon immer gern.
Man muss schon einen gewaltigen Dachschaden habe, um an so etwas zu glauben, aber wenn man dein "Schrifttum" hier betrachtet, dann hast du nicht nur einen Dachschaden, bei dir ist gleich das ganze Dach weg.
Abschließdend, das Christenum wäre nach dem jesuanischen Blutkult doch eigentlich die ideale Religion für die Hardcore-Säufer dieser Welt, wobei das Christenum eigentlich sowieso wohl nur im Vollsuff zu ertragen ist, nöch?
Makkabäus
30.12.2016, 19:08
Ganz allgemein:
Die Bibel spricht in der Regel in Metaphern. Auge um Auge z. B. meint das nicht wörtlich. Außerdem beziehen sich viele Dinge des ATs speziell nur auf die Israeliten.
Wenn man die Stelle zitiert, hat man immer ein Bild im Kopf, wie sich zwei Gegner bis aufs Messer bekämpfen.
Der Text gibt das gar nicht her, es geht um etwas ganz anderes !
Es geht um Schadensersatz ! Wenn man von jemandem etwas beschädigt, so soll man ihm das gleichwertig ersetzen !
Deshalb heißt es auch in Wirklichkeit: "Auge für Auge, Zahn für Zahn" oder bei Buber/Rosenzweig: "Augenersatz für Auge, Zahnersatz für Zahn, Handersatz für Hand usw."
Bei der Gelegenheit sei an Uzis Signatur erinnert http://www.politikforen.net/showthread.php?72883-Stilbl%C3%BCten&p=2645941&viewfull=1#post2645941
Wärest du doch nur ein Elefant, aber du bist eben nur ein armseliger Anhänger eines rituellen Blut und Kannibalenkultes:
Johannes 6, 53: Es sprach nun zu ihnen Jesus: Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr nicht esst das Fleisch des Menschensohnes und nicht trinkt sein Blut, habt ihr kein Leben in Euch.
das gurgeln die rituellen Esoteriker, sauren Antlitzes, nun ein Schlückchen sauren Landweines in sich hinein, fressen dazu einen furztrockenen Kecks und dann denken sie, sie trinken Jesu Blus und fressen sein Fleisch, das ist Kannibalismus pur, oder einer der finstersen Voodoo-Kulte der Neuzeit und ein deutliches Zeichen dafür, das ihr Christen definitiv nicht alle Latten am Zaune habt. Und außerdem ein Merkmal dieses wohl mehr hottentottischen Christentums überhaupt, denn das Blut der Unschuldigen soff man schon immer gern.
Man muss schon einen gewaltigen Dachschaden habe, um an so etwas zu glauben, aber wenn man dein "Schrifttum" hier betrachtet, dann hast du nicht nur einen Dachschaden, bei dir ist gleich das ganze Dach weg.
Abschließdend, das Christenum wäre nach dem jesuanischen Blutkult doch eigentlich die ideale Religion für die Hardcore-Säufer dieser Welt, wobei das Christenum eigentlich sowieso wohl nur im Vollsuff zu ertragen ist, nöch?
Es geht ja eigentlich um das Opferlam das die Juden geopfert haben, und nein die haben keine Schlangen geopfert.
Das macht schon Sinn :-) und ist richtig.
Aber dafür müsste man verstehen was die Schlange ist und wie das mit dem Apfel war, ganz EASY, wenn man es geschnallt hat (was man nicht genau sagen kann)
Makkabäus
30.12.2016, 19:16
a ergäbe sich allerdings die Frage, wie Du Vernunft definierst? :D
Ach ja Vernunft, davon sprach auch Luther :D
"Darum gibt die kluge Närrin, die menschliche Vernunft, sich selbst an den Tag, wie gar sie Gott und Gottes Sachen nach fleischlichem, menschlichem Gutdünken pflegt zu richten"
Es geht ja eigentlich um das Opferlam das die Juden geopfert haben, und nein die haben keine Schlangen geopfert.
Das macht schon Sinn :-) und ist richtig.
Aber dafür müsste man verstehen was die Schlange ist und wie das mit dem Apfel war, ganz EASY, wenn man es geschnallt hat (was man nicht genau sagen kann)
Nonnenfötzchen
Zutaten:
500 Gramm
Mehl
100 Gramm
Zucker
1 Päckchen
Backpulver
1 Päckchen
Vanillezucker
1 Prise
Salz
0,5 Teelöffel
Bittermandelaroma
1 Päckchen
Butter/ Sanella
1 Liter
Milch nach Gefühl
2 Stk.
Eier
4 Päckchen
Schweineschmalz/-fett
Zubereitung: 500g Mehl, 100g Zucker, Vanillezucker, Prise Salz, Backpulver, auf dem Tisch vermengen und einen Berg machen. In der Mitte eine Vertiefung machen und 2 Eier, 100g Butter (weich) 1/2 Tl Mandelaroma (Bitter) hineingeben und alles gut verkneten. Mit der Milch den Teig gefügig machen, der Teig soll fest aber auch nicht Krümelig sein, er muß sich einfach gut ausrollen lassen. Dann den Teig ausrollen auf etwa 0,5 cm Dicke. Nun können wir rechteckige Stücke mit einer Zackenrolle oder auch Pizzaroller reinschneiden und in der mitte jeweils einen Schlitz schneiden (längsseits). Das wiederholen wir auch mit den Abschnitten, bis der komplette Teig verbraucht wurde. Das Schweineschmalz auf 170°C erhitzen. etwa 4-5 Nonnenfötzchen ins heiße Fett geben nach etwa 1-2 Minuten wenden. Sie sollen von beiden Seiten goldbraun ausbacken. Mit Schaumkelle das Gebäckaus dem Topf heben, kurz abtropfen lassen und auf einem Zuckerteller rollen und bestreuen damit es gleichmäßig ausschaut.
Und demnächst in diesem Theater: christlicher Kürbiskuchen aus Senfgurken, denn bei Gott ist kein Ding unmöglich.
Sagen wir mal so die Erde ist kein Planet, der um die Sonne sich dreht!
Es gibt also gar keinen mit Magma gefüllten Erdkern.
Die Kinder, die Kinder, lasst sie zu ihm kommen!
Smultronstället II.
30.12.2016, 19:24
Da ergäbe sich allerdings die Frage, wie Du Vernunft definierst? :D
1. Korinther 1:18-31
"Das Wort vom Kreuz ist eine Torheit denen, die verloren werden; uns aber, die wir selig werden, ist's eine Gotteskraft. Denn es steht geschrieben (Jesaja 29,14): »Ich will zunichte machen die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verständigen will ich verwerfen.« Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weisen dieser Welt? Hat nicht Gott die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht?
Denn weil die Welt, umgeben von der Weisheit Gottes, Gott durch ihre Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch die Torheit der Predigt selig zu machen, die daran glauben. Denn die Juden fordern Zeichen und die Griechen fragen nach Weisheit, wir aber predigen den gekreuzigten Christus, den Juden ein Ärgernis und den Griechen eine Torheit; denen aber, die berufen sind, Juden und Griechen, predigen wir Christus als Gottes Kraft und Gottes Weisheit.
Denn die Torheit Gottes ist weiser, als die Menschen sind, und die Schwachheit Gottes ist stärker, als die Menschen sind. Seht doch, liebe Brüder, auf eure Berufung. Nicht viele Weise nach dem Fleisch, nicht viele Mächtige, nicht viele Angesehene sind berufen. Sondern was töricht ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, damit er die Weisen zuschanden mache; und was schwach ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, damit er zuschanden mache, was stark ist; und das Geringe vor der Welt und das Verachtete hat Gott erwählt, das, was nichts ist, damit er zunichte mache, was etwas ist, damit sich kein Mensch vor Gott rühme. Durch ihn aber seid ihr in Christus Jesus, der uns von Gott gemacht ist zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung, damit, wie geschrieben steht (Jeremia 9,22-23): »Wer sich rühmt, der rühme sich des Herrn!« (...) Wir sind Narren um Christi willen."
Die instrumentelle Vernunft hat schon ihren Platz, sie muss aber an die "göttliche Vernunft" sozusagen gekoppelt sein.
Die menschliche Vernunft alleine führt nur von der Steinschleuder zur Atombombe.
Sagen wir mal so die Erde ist kein Planet, der um die Sonne sich dreht!
Es gibt also gar keinen mit Magma gefüllten Erdkern.
Die Kinder, die Kinder, lasst sie zu ihm kommen!
Jawolli, und darauf eine jesuanischen Fleischkeks, wobei sich hier die Frage stellt, in welch rituellen Verhältnis zu Jesus Körper und Blutkult stehen eigentlich Stachelbeeren, ich meine, wenn er doch eine Dornenkrone trug?
Desmodrom
30.12.2016, 19:27
Die menschliche Vernunft alleine führt nur von der Steinschleuder zur Atombombe.
Jaja, in deinem Fall reicht ja für´s Erste ein simpler LKW-Führerschein! :fuck:
1. Korinther 1:18-31
"Das Wort vom Kreuz ist eine Torheit denen, die verloren werden; uns aber, die wir selig werden, ist's eine Gotteskraft. Denn es steht geschrieben (Jesaja 29,14): »Ich will zunichte machen die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verständigen will ich verwerfen.« Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weisen dieser Welt? Hat nicht Gott die Weisheit der Welt zur Torheit gemacht?
Denn weil die Welt, umgeben von der Weisheit Gottes, Gott durch ihre Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch die Torheit der Predigt selig zu machen, die daran glauben. Denn die Juden fordern Zeichen und die Griechen fragen nach Weisheit, wir aber predigen den gekreuzigten Christus, den Juden ein Ärgernis und den Griechen eine Torheit; denen aber, die berufen sind, Juden und Griechen, predigen wir Christus als Gottes Kraft und Gottes Weisheit.
Denn die Torheit Gottes ist weiser, als die Menschen sind, und die Schwachheit Gottes ist stärker, als die Menschen sind. Seht doch, liebe Brüder, auf eure Berufung. Nicht viele Weise nach dem Fleisch, nicht viele Mächtige, nicht viele Angesehene sind berufen. Sondern was töricht ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, damit er die Weisen zuschanden mache; und was schwach ist vor der Welt, das hat Gott erwählt, damit er zuschanden mache, was stark ist; und das Geringe vor der Welt und das Verachtete hat Gott erwählt, das, was nichts ist, damit er zunichte mache, was etwas ist, damit sich kein Mensch vor Gott rühme. Durch ihn aber seid ihr in Christus Jesus, der uns von Gott gemacht ist zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung, damit, wie geschrieben steht (Jeremia 9,22-23): »Wer sich rühmt, der rühme sich des Herrn!« (...) Wir sind Narren um Christi willen."
Die instrumentelle Vernunft hat schon ihren Platz, sie muss aber an die "göttliche Vernunft" sozusagen gekoppelt sein.
Die menschliche Vernunft alleine führt nur von der Steinschleuder zur Atombombe.
Aha, der LKW Fetischist ist wieder hier, oder auch der sektiererische Kaffeesatzleser aus des jüdischen Wüstenpredigers heiligen Club der müffigen Sandale.
Und? Bei dir alles wohlauf? Hast du dich schon für einen LKW-Führerschein angemeldet, du Heldenchrist.
Jaja, in deinem Fall reicht ja für´s Erste ein simpler LKW-Führerschein! :fuck:
Vielleicht bespuckt dieses Charakterschweinchen heute die deutschen Frauen, die von den Muselmanen erst vergewaltigt und dann geschlachtet wurden, dieser vorbildliche Vorzeigechrist.
Smultronstället II.
30.12.2016, 19:33
Vielleicht bespuckt dieses Charakterschweinchen heute die deutschen Frauen, die von den Muselmanen erst vergewaltigt und dann geschlachtet wurden, dieser vorbildliche Vorzeigechrist.
Deutsche Frauen bespucken eher dich als die Muslime, die sie vergewaltigen.
autochthon
30.12.2016, 19:35
aber aus ganzheitlicher Sicht, eben kein Unsinn
hier dasselbe, -aus was besteht bei dir die Welt, nur aus kulturellen Menschen?
Leute denen es am Wissen, Verstand.. usw. fehlt
O.k. dann definiere erst mal:
Natur = ...........................................
Religion = ...........................................
Bevor du solche Behauptungen aufstellst.
Wissen und Verstand nach unserer(!?) Lesart?
Wer hier mit dem ganzen Definitionskrempel kommt, hat wirklich keine Argumente mehr.
Deutsche Frauen bespucken eher dich als die Muslime, die sie vergewaltigen.
Ich kann deutschen Frauen und auch deutschen Müttern noch in die Augen sehen, schmutzige Kraturen wie du Edelchrist, der das hier in einem öffentlichen Forum schrieb:
"da ist schon, ehrlich gesagt, eine gute Portion Genugtuung dabei, die Dreckdeutschen vom Lastwagen überfahren zu sehen."
du wohl weniger. Was würden die Familien der Opfer, die du hier verbal noch einmal getötet hast, über einen "Christen" wie dich denken, das du der denkbar größten christlichen Schurken bist. Das du dich hier, als Christ, völlig entmenscht hast, das an dir nicht ein Fädchen gesunden und normalen Fleisches ist. Der Christ als verbaler Henker, im übrigen würden die von dir bespuckten Menschen dir wohl kräftig dein dummes und primivies Maul polieren, mit Recht.
(...)
Es gibt auch Leute die können ganz vernünftig und sachlich Kritik am Christentum, an der Christenheit, an der Kirche usw. üben. Und es gibt eben die, die können das offenbar nicht.
Jedes Märchen von Gebrüdern Grimm kann man auch unsachlich kritisieren. Bibel soll aber eine Ausnahme sein.
Jedes Märchen von Gebrüdern Grimm kann man auch unsachlich kritisieren. Bibel soll aber eine Ausnahme sein.
Woraus entnimmst du das denn? Man kann von mir aus grundsätzlich alles unsachlich kritisieren. Auch die Bibel. Man kann auch Gläubige beschimpfen und beleidigen. Oder Grimms Märchenfans. Dann sollte man vielleicht nur nicht davon ausgehen, daß sich mit so jemandem noch irgendwie vernünftig auseinandergesetzt wird.
Heisenberg
06.02.2017, 14:32
Oder ist es vielleicht so, dass du dich so sicher darin wähnst, ungestraft die Christen anscheissen zu dürfen, während man dir bei der Muselei dafür eine Hanfkrawatte verpassen würde?
Aber man kann doch Unrecht nicht gegen Unrecht aufwiegen?! Und überhaupt ist es falsch, sich schützend vor dieses Moloch zu stellen. Meine hier (http://politikforen.net/showthread.php?174801-Gotteswerk&p=8842322&viewfull=1#post8842322) getätigte Rechnung wird sogar noch übertroffen. Ich bin von 10% ausgegangen. Neuere Untersuchungen weisen daraufhin, dass es eher 7% aller Geistlicher sind, die sich an Kindern vergehen. Hier eine Untersuchung, die wohl glaubhaft erscheint. Trotz Schönung der Taten, trotz Geheimmagazine und Säuberung konnte man in Australien das Ausmaß noch feststellen:
Sieben Prozent der katholischen Priester haben in den vergangenen 30 Jahren Kinder sexuell missbraucht. So das Ergebnis einer Untersuchungskommission der Regierung in Australien. Das Ausmaß der Taten schockiert.
Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/australien-kindesmissbrauch-101.html
In der Diözese Ballarat, in der Blenkiron seine Tortur erlitt, haben alle Lehrer und der Kaplan einer kirchlichen Schule jahrelang Kinder missbraucht - von unsittlichen Berührungen bis zu wiederholten Vergewaltigungen. Die Selbstmordrate hier sei höher als die der Verkehrsunfälle, erzählt Blenkiron, es sei eine regelrechte Epidemie.
Und wieder versuchen sie, mit der Methode "Öffentliche Reue" aus der Sache rauszukommen:
"Wir neigen unsere Köpfe vor Scham", so Francis Sullivan, ein Vertreter der katholischen Kirche.
Nicht bald werden sie es wie hier halten und wieder mauscheln, vertuschen und sich kritischer Fragen entziehen. Weil sie einfach weitermachen werden. Sie wissen, dass ihre Geistlichen gar nicht woanders hin können mit ihren Trieben. Sexueller Missbrauch ist Teil des Christentums. Es ist Teil von Religionen. Wann immer irgendwo ein Skandal öffentlich wird, wo Religioten beteiligt sind, wurden entweder Kinder misshandelt oder missbraucht. Das wird nicht abreißen. Man kann Eltern nur warnen, ihre Kinder nicht mit Geistlichen einer Sekte allein zu lassen.
Affenpriester
06.02.2017, 14:56
:D
Das ist Rabulistik!
Die Lehre Jesu behauptet einen allmächtigen Gott. Und der schaut durch die Jahrtausende seelenruhig zu, wie seine Gläubigen seine Gesetze in Permanenz zum Vorteil von Wenigen mißbrauchen und seine Schöpfung dezimieren? Naja, wer das glauben kann, hat in meinen Augen wirklich jeden Anspruch verwirkt, auch nur im Ansatz ernst genommen zu werden.
Du magst das ja gerne verteidigen, mir fehlt dazu jedes Verständnis!
Was den Islam angeht: Ist es nicht der selbe Gott, welcher dort verehrt wird? Leider fehlt es in diesem Forum an Islamisten, :D
es dürfte aber wohl klar sein, wie über einen solchen hier hergefallen würde. Du würdest den dann auch verteidigen wollen? Ich glaube kaum...
Weshalb sollte ein universeller Gott über "gut" und "böse" genauso denken wie du? Und weshalb sagt man in Deutschland "Lieber Gott"?
Gott ist weder "lieb", noch "böse", noch "schlecht" oder "gut". Die Bibel wurde nicht von Gott geschrieben, auch nicht der Koran und das Grundgesetz auch nicht. Gott gibt sich gar nicht erst mit uns ab, das spricht für ihn.
nurmalso2.0
06.02.2017, 15:17
Woraus entnimmst du das denn? Man kann von mir aus grundsätzlich alles unsachlich kritisieren. Auch die Bibel. Man kann auch Gläubige beschimpfen und beleidigen. Oder Grimms Märchenfans. Dann sollte man vielleicht nur nicht davon ausgehen, daß sich mit so jemandem noch irgendwie vernünftig auseinandergesetzt wird.
Falscher Ansatz. Nicht beleidigen steht im Vordergrund, eher die Lächerlichmachung. Weil es einfach lächerlich ist, wenn Erwachsene Kinderkram für wahr halten, ob es dabei es sich nun um die Märchen von Grimm, Mohammed, Paulus von Tarsus, Evangelisten etc. handelt.
Falscher Ansatz. Nicht beleidigen steht im Vordergrund, eher die Lächerlichmachung. Weil es einfach lächerlich ist, wenn Erwachsene Kinderkram für wahr halten, ob es dabei es sich nun um die Märchen von Grimm, Mohammed, Paulus von Tarsus, Evangelisten etc. handelt.
Spielt für die eigentliche Aussage keine Rolle. Was soll da denn unter dem Strich heraus kommen wenn einer bestrebt ist etwas lächerlich zu machen und der andere aber eine sachliche Unterhaltung führen will? Man muß sich doch auf der gleichen Ebene treffen und auch da bleiben für eine vernünftige Unterhaltung.
Und weißt du was dann Kinderkram ist? Wenn diese Ebene eben nicht die Sachebene ist.
nurmalso2.0
06.02.2017, 15:37
Spielt für die eigentliche Aussage keine Rolle. Was soll da denn unter dem Strich heraus kommen wenn einer bestrebt ist etwas lächerlich zu machen und der andere aber eine sachliche Unterhaltung führen will? Man muß sich doch auf der gleichen Ebene treffen und auch da bleiben für eine vernünftige Unterhaltung.
Und weißt du was dann Kinderkram ist? Wenn diese Ebene eben nicht die Sachebene ist.
Über Märchen ernsthaft reden ohne lachen zu müssen? Du verlangst viel von Erwachsenen.
Wegen der von Dir und anderen Gläubigen geforderte Ernsthaftigkeit (Respekt) für diese Märchen, haben wir ja die weltweiten religiösen Probleme. Da seit ihre Gläubigen ahttp://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8916915)lle gleich!
Über Märchen ernsthaft reden ohne lachen zu müssen? Du verlangst viel von Erwachsenen.
Wegen der von Dir und anderen Gläubigen geforderte Ernsthaftigkeit (Respekt) für diese Märchen, haben wir ja die weltweiten religiösen Probleme. Da seit ihre Gläubigen ahttp://politikforen.net/clear.gif (http://politikforen.net/newreply.php?do=newreply&p=8916915)lle gleich!
Du scheinst ein Trottel zu ein. Viel Spaß dabei.
PS: www.seid-seit.de
Erwachsen bist du auch nicht. Sonst würdest du Dinge einfach auch mal gut sein lassen. Laß andere doch glauben an was sie wollen. Ich habe da zumindest kein Problem mit.
nurmalso2.0
06.02.2017, 15:52
Du scheinst ein Trottel zu ein. Viel Spaß dabei.
PS: www.seid-seit.de (http://www.seid-seit.de)
Erwachsen bist du auch nicht. Sonst würdest du Dinge einfach auch mal gut sein lassen. Laß andere doch glauben an was sie wollen. Ich habe da zumindest kein Problem mit.
Du wolltest doch ernsthaft reden und nun kommst wie ein beleidigtes Schulkind daher! Aber es überrascht nicht. Ich weiß, mit Moslems und Juden kannst Du dich über Märchen ernsthafter unterhalten. Vergiß nicht zu diesen Diskussionen einen Knüppel mitzunehmen, du weißt, der gegenseitige Respekt!
Du wolltest doch ernsthaft reden und nun kommst wie ein beleidigtes Schulkind daher! Aber es überrascht nicht. Ich weiß, mit Moslems und Juden kannst Du dich über Märchen ernsthafter unterhalten. Vergiß nicht zu diesen Diskussionen einen Knüppel mitzunehmen, du weißt, der gegenseitige Respekt!
So ein Kasper wie du einer bist kann mich nicht beleidigen. Ernsthaft reden? Mit dir? Wie kommst du bloß auf dieses schmale Brett?
Du wolltest doch ernsthaft reden und nun kommst wie ein beleidigtes Schulkind daher! ...
Ernsthaft reden mit Dir? LOL Der war wirklich gut.
nurmalso2.0
06.02.2017, 16:10
So ein Kasper wie du einer bist kann mich nicht beleidigen. Ernsthaft reden? Mit dir? Wie kommst du bloß auf dieses schmale Brett?
Nein, Du hast Angst davor dich zu blamieren. Was hast Du als "Märchenversteher" schon vorzubringen??
nurmalso2.0
06.02.2017, 16:12
Ernsthaft reden mit Dir? LOL Der war wirklich gut.
Nö, nicht Du mit mir, ich mit Dir! Wie der Vater mit dem Sohne, wenn er ihm erklärt, der Weihnachtsmann ist nicht echt oder der Klapperstorch bringt keine Babys.;)
Nein, Du hast Angst davor dich zu blamieren. Was hast Du als "Märchenversteher" schon vorzubringen??
Du bist selbst mir einfach ein paar Nummern zu blöd. Laß es gut sein.
nurmalso2.0
06.02.2017, 16:15
Du bist selbst mir einfach ein paar Nummern zu blöd. Laß es gut sein.
Du wirfst erwartend das Handtuch, dabei habe ich noch gar nicht angefangen!
nurmalso2.0
06.02.2017, 16:22
Du bist selbst mir einfach ein paar Nummern zu blöd. Laß es gut sein.
Du und deinesgleichen, ob Bibelheini oder Mohammedversteher, werdet zu diesem Thema immer den kürzeren ziehen, quasi ein Naturgesetz!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.