Vollständige Version anzeigen : Gabriel läuft Amok
Tryllhase
05.02.2016, 19:01
Der T--Foren Lügner ,gab sich als Opfer der Stasi aus ,im Gefängnis hat er sich ,nach eigenen Angaben
als Informant kleine Vorteile erarbeitet (Zigaretten- einige Tage frühere Entlassung USW )
Als Lohn dafür bekam er eine Opferrente 250€ zugesprochen !
Durch die Vermittlung der SED in DD.
Weiter geht die Lügengeschichte des SED Mannes nach der Wende ,
als angeblicher Abgeordneter der SPD ohne SPD Mitgliedschafft .
Heute ist Dieser Ein-Sachse Mitglied der Die Linke ,und glühender Verfechter der Stasitaten .
Seine Aussage -Die Stasi war ja nicht so schlimm .
Trotz der 350 000 Eingesperrten DDR Bürgern .
Falls ich noch etwas vergessen haben sollte ,gerne Nachfragen .
Kriegt er die Rente noch?
Frankenberger_Funker
05.02.2016, 19:29
Geh schlafen, Vollidiot. Oder versuche zu widerlegen. OK, geh schlafen.
Eben. Wer schlummert, sündigt nicht und baut auch sonst keinen Scheiß. :))
Bestmann
05.02.2016, 20:55
Eine bizarre Geschichte.
Einige ,die sich auch in dieses Forum gerettet haben kennen einige der
Geschichten des -SED-Die Linke Mitgliedes .Ein Sachse - der nun einen anderen Nick verwendet
,und seinen linken Unrat in anderen Foren verbreitet .
DDR-Aufarbeitung: Hunderte Stasi-Spitzel kassieren ... (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ddr-aufarbeitung-hunderte-stasi-spitzel-kassieren-opferrente-a-608961.html)www.spiegel.de › Politik › Deutschland › IMs der Stasi
Ähnliche Seiten (https://www.google.de/search?hl=de&rlz=1T4VRHB_deDE602DE604&biw=1315&bih=593&q=related:www.spiegel.de/politik/deutschland/ddr-aufarbeitung-hunderte-stasi-spitzel-kassieren-opferrente-a-608961.html+Stasi+Mitarbeiter+haben+Opferrente+ers tritten&tbo=1&sa=X&ved=0ahUKEwiJgZKPwuHKAhXjHJoKHTwdDs0QHwguMAE)
Bestmann
05.02.2016, 20:57
Kriegt er die Rente noch?
Tausende von ex Stasimitarbeitern haben den Anspruch als Opfer genutzt .
Tryllhase
05.02.2016, 21:00
Tausende von ex Stasimitarbeitern haben den Anspruch als Opfer genutzt .
Und warum wurde die nicht wieder gestrichen?
Der Rentenmissbrauch war doch sowieso ungeheuerlich. Die alten Personalchefs der eingegangenen sozialistischen Betriebe stellten ihren Genossen getürkte Bestätigungen über Gehälter und Dienstzeiten aus. Und das blöde Volk schaut zu.
Gabriel wäre ohne Politik eine Hartz 4 Empfänger!
Du hast Recht ,ich werde die Affen im Zoo um Verzeihung bitten .
Nur was bleibt dann noch für den Siggi übrig ?
Versuchen wir es mal mit der Astronomie,nach dem Roten Riesen kommt der Weiße Zwerg,nach dem Herzsprung Russel Diagramm. Er verglüht und dann ist Ruhe!
Bestmann
05.02.2016, 21:07
Und warum wurde die nicht wieder gestrichen?
Der Rentenmissbrauch war doch sowieso ungeheuerlich. Die alten Personalchefs der eingegangenen sozialistischen Betriebe stellten ihren Genossen getürkte Bestätigungen über Gehälter und Dienstzeiten aus. Und das blöde Volk schaut zu.
Das die EX-Mitarbeiter der Stasi noch immer die "Opferrente bekommen ,liegt an der SPD ,
die einen Eventuellen Mitstreiter nicht verprellen will .
Wie oft hat die SPD mit einer Verbrüderung mit der SED/Die Linke gedroht ?
Der Weg ist aufgezeichnet !
Leberecht
05.02.2016, 21:09
Nun dreht er ganz durch!! Sigmar Gabriel wirft AfD sprachliche Nähe zur NSDAP vor.5.html (http://m.tagesspiegel.de/politik/spd-chef-zur-alternative-fuer-deutschland-sigmar-gabriel-wirft-afd-sprachliche-naehe-zur-nsdap-vor/12926266.html?utm_referrer=http%3A%2F%2Finfo.kopp-verlag.de%2Fhintergruende%2Fdeutschland%2Fredaktio n%2Faktuelle-weltnachrichten-vom-januar-2-16-kw-5.html)
Der dicke Vizekanzler wird wahrscheinlich zum ersten Bauernopfer der Umvolkungskamarilla.
Bestmann
05.02.2016, 21:11
Gabriel wäre ohne Politik eine Hartz 4 Empfänger!
Wahrscheinlich ,oder er wäre Hausmann !
Bestmann
05.02.2016, 21:13
Der dicke Vizekanzler wird wahrscheinlich zum ersten Bauernopfer der Umvolkungskamarilla.
Mein Gott wie weit geht dieser SPD Klohn noch .
Nun dreht er ganz durch!!
Sigmar Gabriel wirft AfD sprachliche Nähe zur NSDAP vor
....Selten habe es so viele Brandanschläge und Attacken gegen Ausländer gegeben. "Es gibt dafür inzwischen auch eine politische Kraft, die versucht, sich zum parlamentarischen Arm dieser rassistischen Auseinandersetzung zu entwickeln, die AfD."
http://m.tagesspiegel.de/politik/spd-chef-zur-alternative-fuer-deutschland-sigmar-gabriel-wirft-afd-sprachliche-naehe-zur-nsdap-vor/12926266.html?utm_referrer=http%3A%2F%2Finfo.kopp-verlag.de%2Fhintergruende%2Fdeutschland%2Fredaktio n%2Faktuelle-weltnachrichten-vom-januar-2-16-kw-5.html
Der Volldepp versucht die Afd für Brandanschläge verantwortlich zu machen, perfider geht es kaum. Und so etwas ist Vizekanzler. :kotz:
Dick und Doof in einer Person
:haha:
Schwabenpower
05.02.2016, 23:37
Der Volldepp versucht die Afd für Brandanschläge verantwortlich zu machen, perfider geht es kaum. Und so etwas ist Vizekanzler. :kotz:
AfD wird in Heimen gehalten? Wo doch exakt 100 % aller Brände in bewohnten Heimen auf deren Verwohner zurück gehen, ist das die logische Folgerung
brausepaul
06.02.2016, 07:31
"SPD-Chef Gabriel traut seiner Partei keine Diskussion mit der AfD zu",
Übel, und natürlich die Ursache, warum die SPD sich weigert mit der AfD zu reden. Die sind schlicht weg zu dämlich und können der AfD nicht das Wasser reichen.
klick (http://www.huffingtonpost.de/2016/01/30/gabriel-afd-spd_n_9119484.html)
Noch dämlicher ist, das der Dicke das offen zugibt :crazy:
Mit sowas macht sich die SPD nicht wirklich glaubwürdig, vor allem nachdem es aus dem konservativen Seeheimer Kreis der SPD in der Woche Forderungen gab, die die SPD vor wenigen Woche noch als "rechts" bezeichnet hätte.
Leberecht
06.02.2016, 07:46
Der Volldepp versucht die Afd für Brandanschläge verantwortlich zu machen, perfider geht es kaum. Und so etwas ist Vizekanzler. :kotz:
Nicht mehr lange. Er geht Arm in Arm unter Buhrufen, auch von wendehälsigen Parteigenossen, zusammen mit der Kanzlerin möglicherweise schon nach der anstehenden Wahl.
pixelschubser
06.02.2016, 07:56
Mein Gott wie weit geht dieser SPD Klohn noch .
Wart mal ab. Die Zeichen stehen ganz gut, dass bei einem Brandstifter ein AfD-Mitgliedsausweis gefunden wird. Den Reichstag hatte van der Lubbe auch ganz alleine angezündet.
Alte Sozialistenregel: Was nicht passt, wird passend gemacht.
Bruddler
06.02.2016, 08:02
Wart mal ab. Die Zeichen stehen ganz gut, dass bei einem Brandstifter ein AfD-Mitgliedsausweis gefunden wird. Den Reichstag hatte van der Lubbe auch ganz alleine angezündet.
Alte Sozialistenregel: Was nicht passt, wird passend gemacht.
Das wäre der Gipfel der Diskriminierung... :umkipp:
pixelschubser
06.02.2016, 08:08
Das wäre der Gipfel der Diskriminierung... :umkipp:
Die laufen derzeit auf Hochtouren. Jedes Wort von Höcke, Petry oder Storch wird zwanzigmal gedreht und gewendet, um daraus irgendwas zu konstruieren.
Der VS hat keinen Bock, die AfD zu beobachten - also ist der VS bestimmt auch bald Nazi.......unterwandert von AfDlern. Irgend so eine blöde Nummer lassen die sich bestimmt einfallen.
Tausende von ex Stasimitarbeitern haben den Anspruch als Opfer genutzt .
Die BRD ist doch inzwischen in allen Polizei-, Regierungs-, Schul-, Unis und anderen Ämten, mit Stasi durchsetzt. Zusammen mit den grünen Faschisten und den Linken, installieren sie jetzt eine DDR 2.0 und roten Meinungsterror.
Und die Blödschafe schnallen das alles nicht.
Nur ans Großkapital trauen sie sich noch nicht ran. Die Konzerne agieren ja international und sind stabil.
Dr Mittendrin
06.02.2016, 08:13
Mit sowas macht sich die SPD nicht wirklich glaubwürdig, vor allem nachdem es aus dem konservativen Seeheimer Kreis der SPD in der Woche Forderungen gab, die die SPD vor wenigen Woche noch als "rechts" bezeichnet hätte.
Aha, die SPD darf also bestimmen was rechts ist. :kotz:
Dr Mittendrin
06.02.2016, 08:16
Was du und einige andere eien "unglückliche Äußerung" nennst, zeigt die wahren Gedankengänge der Frau Petry.
Erst schießen an den Grenzen dann im Inneren auf alles was euch nicht passt.
Ich habe nicht gedacht das sie soviel von den DDR-Altkommunisten gelernt hat.
Dagegen kann nicht laut genug hingewiesen werden und mir ist egal wer sich dazu äußert.
Du bist ein ganz schlichtes Gemüt.
Aha, die SPD darf also bestimmen was rechts ist. :kotz:
Das war "rechts" nach ihrer Definition. Jeder kann seine eigene Definition haben, aber ich halte es nicht für glaubwürdig, wenn die SPD das, was sie abwertend als "rechts" bezeichnet hat nun selbst fordert.
Schopenhauer
06.02.2016, 08:36
Das war "rechts" nach ihrer Definition. Jeder kann seine eigene Definition haben, aber ich halte es nicht für glaubwürdig, wenn die SPD das, was sie abwertend als "rechts" bezeichnet hat nun selbst fordert.
Lach. Mein Fahrrad heißt ab heute "Katze". Um mal in Deinem "Bild" zu bleiben, wäre das die Konsequenz aus Deiner "Logik". Du machst mir echt Spaß.
Wirklich niedlich.
Lach. Mein Fahrrad heißt ab heute "Katze". Um mal in Deinem "Bild" zu bleiben, wäre das die Konsequenz aus Deiner "Logik". Du machst mir echt Spaß.
Wirklich niedlich.
Es geht um politische Begriffe, da gibt es immer verschiedene Definitionen. In den USA beispielsweise werden unter "konservativ" viele was anderes verstehen als das, was die deutschen unter dem Begriff verstehen.
Mit sowas macht sich die SPD nicht wirklich glaubwürdig, vor allem nachdem es aus dem konservativen Seeheimer Kreis der SPD in der Woche Forderungen gab, die die SPD vor wenigen Woche noch als "rechts" bezeichnet hätte.
War die SPD überhaupt schon mal glaubwürdig ?
Die anderen in der Regierung genau so wenig.
Schopenhauer
06.02.2016, 10:23
Es geht um politische Begriffe, da gibt es immer verschiedene Definitionen. In den USA beispielsweise werden unter "konservativ" viele was anderes verstehen als das, was die deutschen unter dem Begriff verstehen.
Ich sag es ja: Du bist wirklich niedlich.
Dr Mittendrin
06.02.2016, 11:30
Das war "rechts" nach ihrer Definition. Jeder kann seine eigene Definition haben, aber ich halte es nicht für glaubwürdig, wenn die SPD das, was sie abwertend als "rechts" bezeichnet hat nun selbst fordert.
Die AfD ist immer rechts. Warum ? weil rechts der CDU nichts geduldet wird.
Sie ist konservativ.
Die AfD ist immer rechts. Warum ? weil rechts der CDU nichts geduldet wird.
Sie ist konservativ.
Dass sie konservativ ist stimmt, aber damit ist sie ja auch rechts. Ich weiß nicht, warum AfD-Anhänger immer so aufgebracht sind, wenn man die AfD als rechts bezeichnet. Die CDU hat man früher auch als rechts bezeichnet, ohne dass sich die CDU davon diskriminiert fühlte.
Dass sie konservativ ist stimmt, aber damit ist sie ja auch rechts. Ich weiß nicht, warum AfD-Anhänger immer so aufgebracht sind, wenn man die AfD als rechts bezeichnet. Die CDU hat man früher auch als rechts bezeichnet, ohne dass sich die CDU davon diskriminiert fühlte.
Natürlich ist die AfD rechts. Alles andere ist Humbug und blödes Geseiere.
Dass sie konservativ ist stimmt, aber damit ist sie ja auch rechts. Ich weiß nicht, warum AfD-Anhänger immer so aufgebracht sind, wenn man die AfD als rechts bezeichnet. Die CDU hat man früher auch als rechts bezeichnet, ohne dass sich die CDU davon diskriminiert fühlte.
Vielleicht weil ihr Gutis Rechts als Stigma benutzt! "Kampf gegen Rechts", Rechts = Extrem usw.......
Gabriel ist angeschossen,wie ein Waidwundes Tier reagiert kann kuk am besten beschreiben. Kurz und bündig Unberechenbar um sein Leben zu erhalten .
Gabriel ist angeschossen,wie ein Waidwundes Tier reagiert kann kuk am besten beschreiben. Kurz und bündig Unberechenbar um sein Leben zu erhalten .
Es gibt Gnadenhöfe für derartige Kreaturen. Er kann in eine Stiftung wechseln, oder Herausgeber der Frankfurter Rundschau werden.
Dass sie konservativ ist stimmt, aber damit ist sie ja auch rechts. Ich weiß nicht, warum AfD-Anhänger immer so aufgebracht sind, wenn man die AfD als rechts bezeichnet. Die CDU hat man früher auch als rechts bezeichnet, ohne dass sich die CDU davon diskriminiert fühlte.
Konditionierung. Es wird noch geraume Zeit brauchen, das aufzubrechen.
In der Zwischenzeit, let's roll.
Vielleicht weil ihr Gutis Rechts als Stigma benutzt! "Kampf gegen Rechts", Rechts = Extrem usw.......
Ich hätte nichts gegen eine rechte Partei wie beispielsweise die CSU. Die ist für mich rechts, aber keinesfalls rechtsextrem.
"SPD-Chef Gabriel traut seiner Partei keine Diskussion mit der AfD zu",
Übel, und natürlich die Ursache, warum die SPD sich weigert mit der AfD zu reden. Die sind schlicht weg zu dämlich und können der AfD nicht das Wasser reichen.
klick (http://www.huffingtonpost.de/2016/01/30/gabriel-afd-spd_n_9119484.html)
Noch dämlicher ist, das der Dicke das offen zugibt :crazy:
Naja, die Ärmsten müssen ja das idiotische Flüchtlingsprogramm der SPD vertreten, das wären dann generell Werbeveranstaltungen für die AfD! :haha:
Da heisst es u.a.:
Der Rest der sozialdemokratischen Granden sollte sich "erst mal bei der Pressestelle melden, bevor er redet".
Mir scheint, so etwas sollte auch für einige AdF-Frauen gelten! :D
Dass sie konservativ ist stimmt, aber damit ist sie ja auch rechts. Ich weiß nicht, warum AfD-Anhänger immer so aufgebracht sind, wenn man die AfD als rechts bezeichnet. Die CDU hat man früher auch als rechts bezeichnet, ohne dass sich die CDU davon diskriminiert fühlte.
Die AfD wird schon lange nicht mehr als rechts bezeichnet, sondern immer mindestens mit dem Attribut "rechtspopulistisch", wenn nicht gar als "rechtsextrem".
Und genau dies ist ein idiotischer, bösartiger Etikettenschwindel.
Die AfD wird schon lange nicht mehr als rechts bezeichnet, sondern immer mindestens mit dem Attribut "rechtspopulistisch", wenn nicht gar als "rechtsextrem".
Und genau dies ist ein idiotischer, bösartiger Etikettenschwindel.
Weil es auch Veränderungen gab. Unter Lucke wurde die AfD manchmal als "rechtspopulistisch" bezeichnet, Die Linke wird aber auch als "linkspopulistisch" bezeichnet, wird aber trotzdem geduldet.
Ich hätte nichts gegen eine rechte Partei wie beispielsweise die CSU. Die ist für mich rechts, aber keinesfalls rechtsextrem.
Und warum ist dann die AfD für dich extrem? Gehen doch die Forderungen, vor allem von der CSU aber auch der SPD, viel weiter als die AfD jemals gegangen ist?
Und bitte warum sollte die AfD vom Verfassungsschutz (Gabriel) überprüft werden?
Und warum ist dann die AfD für dich extrem? Gehen doch die Forderungen, vor allem von der CSU aber auch der SPD, viel weiter als die AfD jemals gegangen ist?
Moment, ich habe die AfD nicht als extrem bezeichnet, ich finde so etwas polemisch und teilweise auch undifferenziert. Welche Forderungen meinst du?
Moment, ich habe die AfD nicht als extrem bezeichnet, ich finde so etwas polemisch und teilweise auch undifferenziert. Welche Forderungen meinst du?
die hier: http://www.tagesschau.de/inland/kabinett-asylpaket-103.html
Und weiter geht das Kasperletheater!
Asylpaket II:
Falsch abgestimmt oder ausgetrickst?
Zwei Jahre kein Familiennachzug für Eltern minderjähriger Flüchtlinge? SPD-Chef Gabriel will dem Asylpaket II so nicht zugestimmt haben. Die Union ist irritiert.
Wissen die nicht mal mehr über was sie abstimmen?
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-02/gabriel-asylpaket-familiennachzug-asyl-koalition-spd
die hier: http://www.tagesschau.de/inland/kabinett-asylpaket-103.html
Das ist mir ein Grund, warum ich es undifferenziert finde, die AfD pauschal als "extrem" zu bezeichnen, man muss sich sachlich mit der AfD auseinandersetzen.
FranzKonz
06.02.2016, 13:37
...
Wissen die nicht mal mehr über was sie abstimmen?
...
Das wissen die bestenfalls in Ausnahmefällen. TTIP ist das schönste Beispiel: Darüber wissen sie definitiv nichts, dennoch sind sie mehrheitlich dafür, und fast alle haben eine Meinung dazu.
Die parlamentarische Demokratie ist eine Farce sondergleichen.
Schwabenpower
06.02.2016, 13:41
Das wissen die bestenfalls in Ausnahmefällen. TTIP ist das schönste Beispiel: Darüber wissen sie definitiv nichts, dennoch sind sie mehrheitlich dafür, und fast alle haben eine Meinung dazu.
Die parlamentarische Demokratie ist eine Farce sondergleichen.
Bist Du sicher bzgl. der Meinung? Die wurden doch dazu mal befragt und als Antwort kam nur Gestammel. War letzten Sommer irgendwann im Radio zu hören
Dornröschen
06.02.2016, 13:50
Aber dafür werden die Diäten jedes Jahr kräftig erhöht. Da sind sie sofort dabei.
Siggi hat wohl den Überblick über sein Drehbuch verloren. Er weiß nicht mehr welche Rolle er spielen soll.
Antisozialist
06.02.2016, 14:12
Es gibt Gnadenhöfe für derartige Kreaturen. Er kann in eine Stiftung wechseln, oder Herausgeber der Frankfurter Rundschau werden.
Was ist mit diversen Stadtwerken? Die könnten die heiße Luft vom Gabriel direkt vermarkten.
FranzKonz
06.02.2016, 14:16
Bist Du sicher bzgl. der Meinung? Die wurden doch dazu mal befragt und als Antwort kam nur Gestammel. War letzten Sommer irgendwann im Radio zu hören
Ja. Keiner hat eine Ahnung, aber alle haben eine Meinung. Wenn zur Meinung nur Gestammel kommt, hat der Fraktionschef noch keine verbindliche Meinung ausgegeben. Dann dürfen sie ihre Meinung nicht sagen, also stammeln sie.
Es gab da mal vor Jahren ein klassisches Interview mit dem Münchner Oberbürgermeister Kiesl:
Selbst gegen den übermächtigen Parteichef Strauß wagte er gelegentlich aufzubegehren. Auf dessen Murren angesprochen, leistete sich Erich Kiesl einen oft nacherzählten Versprecher: „Der Strauß sagt sei Meinung, und ich sag’ sei Meinung.“
http://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/sieger-sich-ueberhob-2992041.html
Soweit ich mich erinnere folgte auf diesen Satz noch "und dann ist alles wieder gut" oder so ähnlich.
Schwabenpower
06.02.2016, 14:17
Ja. Keiner hat eine Ahnung, aber alle haben eine Meinung. Wenn zur Meinung nur Gestammel kommt, hat der Fraktionschef noch keine verbindliche Meinung ausgegeben. Dann dürfen sie nichts sagen, also stammeln sie.
Es gab da mal vor Jahren ein klassisches Interview mit dem Münchner Oberbürgermeister Kiesl:
Soweit ich mich erinnere folgte auf diesen Satz noch "und dann ist alles wieder gut" oder so ähnlich.
Hehe, ja, so meinte ich das
FranzKonz
06.02.2016, 14:18
Was ist mit diversen Stadtwerken? Die könnten die heiße Luft vom Gabriel direkt vermarkten.
Der Energieinhalt von Gabriels Absonderungen reicht nicht.
Aber dafür werden die Diäten jedes Jahr kräftig erhöht. Da sind sie sofort dabei.
Siggi hat wohl den Überblick über sein Drehbuch verloren. Er weiß nicht mehr welche Rolle er spielen soll.
Er hatte eine siegreiche Rolle gespielt: Die vereinbarte 2-Jahre-Sperrfrist für Familiennachzug gilt nur für 0,6% der Eindringlinge!
Schwabenpower
06.02.2016, 14:19
Der Energieinhalt von Gabriels Absonderungen reicht nicht.
Wenn Du ein Schwerkraft - Kraftwerk parallel betreibst schon
FranzKonz
06.02.2016, 14:23
Wenn Du ein Schwerkraft - Kraftwerk parallel betreibst schon
Bis der ROI erreicht ist, lebt Gabriel nicht mehr. Unrentabel.
Schwabenpower
06.02.2016, 14:23
Bis der ROI erreicht ist, lebt Gabriel nicht mehr. Unrentabel.
Finanziell schon :D
konfutse
06.02.2016, 16:56
Der Volldepp versucht die Afd für Brandanschläge verantwortlich zu machen, perfider geht es kaum. Und so etwas ist Vizekanzler. :kotz:
Gabriel ist ein Volksverhetzer.
BlackForrester
07.02.2016, 12:51
Nach den etwas unglücklichen Äußerungen von AfD Chefin Petri, verlangt SPD-Gabriel jetzt, die AfD vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen. Außerdem fordert er, die AfD von allen Talkrunden und Interviews in Rundfunk und Fernsehen auszuschliessen.
Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz und der Ausschluss aus Talkrunden und Interviews sind - in meinen Augen - zwei komplett unterschiedliche Themenblöcke.
Am Ende geht es doch um das, was ich die Büchse der Pandorra nenne.
Heute will ein Teil der Führung der AfD auf Menschen schießen lassen, welche illegal die Grenze überqueren wollen (nach meinem Verständnis nimmt man diese Menschen dann fest und schiebt diese zurück), was will dieser Führungskader morgen?
Gerade aus diesem Grund MUSS man der AfD die Plattform der Talkrunden und Interviews geben - damit ich sich Nachgang KEINER hinstellen kann und wie ein Kleinkind sagt: Das wollte ich aber nicht.
Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz und der Ausschluss aus Talkrunden und Interviews sind - in meinen Augen - zwei komplett unterschiedliche Themenblöcke.
Am Ende geht es doch um das, was ich die Büchse der Pandorra nenne.
Heute will ein Teil der Führung der AfD auf Menschen schießen lassen, welche illegal die Grenze überqueren wollen (nach meinem Verständnis nimmt man diese Menschen dann fest und schiebt diese zurück), was will dieser Führungskader morgen?
Gerade aus diesem Grund MUSS man der AfD die Plattform der Talkrunden und Interviews geben - damit ich sich Nachgang KEINER hinstellen kann und wie ein Kleinkind sagt: Das wollte ich aber nicht.
Zur Zeit gibt es in Deutschland keine Partei, NIEMAND - der dieses Land noch vor dem Untergang retten kann.
Da ist die AfD noch das geringste Übel.
Ich finde es krank und typisch deutsch, wie sich Gutmenschen, Linke, und Systemlinge, an diesem Satz von Frau Petri hochziehen.
Über etwas dermaßen hysterisch zu diskutieren, was in jedem Land der Welt normal ist: Die Sicherung seiner Grenzen, auch mit Waffengewalt.
Diese, von fotogeilen Paparazzis ins Netz gestellten Mitleidsbilder aller Art, auf die Blödmichel immer wieder hereinfällt, kotzen mich nur noch an!
http://www.shz.de/img/incoming/origs10615851/0603992160-w1280-h335/Migrant-boat-acciden-46488715.png
Kleiner, toter Junge aus Syrien, von Fotografen extra an einer auffälligen Stelle am Strand hingelegt, nachdem er zwischen Felsblöcken am Meeresufer nicht gut zu sehen war.
Obwohl Gabriel manchmal sogar rechts von Angela Merkel zu stehen scheint, kommen dennoch manchmal solche Aussagen von ihm.
konfutse
07.02.2016, 17:44
Zum Amoklauf von Gabriel gehört auch, dass er, nachdem die Regierung das Asylpaket II beschlossen hat und dem Bundestag zur Gesetzesverabschiedung vorlegen will, er sich bockig hinstellt und sagt, dass die in dem Gesetzentwurf vorgesehene Aussetzung des Familiennachzugs für unbegleitete minderjährige Flüchtlinge nicht mit ihm verabredet gewesen sei. Es gäbe nun erheblichen Gesprächsbedarf. Entweder hat er nciht richtig gelesen, was er da beschließt oder die CDU hat da was nachträglich reingemogelt. Beides wirft erhebliche Fragen an der Regierungsfähigkeit der Koalition auf.
Zur Zeit gibt es in Deutschland keine Partei, NIEMAND - der dieses Land noch vor dem Untergang retten kann.
Da ist die AfD noch das geringste Übel.
(...)
Den Untergang Deutschlands schaffte nicht mal die NSDAP - und die war ein großes Übel.
Den Untergang Deutschlands schaffte nicht mal die NSDAP - und die war ein großes Übel.
Logisch hat sie das: Deutschland ist am 8.Mai 1945 untergegangen!
Oder willst Du dieser roten Staatsimulation BRD, von Washingtons Gnaden, etwa den Namen "Deutschland" geben?
(...) Beides wirft erhebliche Fragen an der Regierungsfähigkeit der Koalition auf.Gib dich keinen falschen Hoffnungen hin, so schnell sind die LINKEN nicht an der Reihe!
Am Ende geht es doch um das, was ich die Büchse der Pandorra nenne.
Heute will ein Teil der Führung der AfD auf Menschen schießen lassen, welche illegal die Grenze überqueren wollen (nach meinem Verständnis nimmt man diese Menschen dann fest und schiebt diese zurück),
Dann schieb mal.
Was Petry und Storch aussprachen, steht in unseren Gesetzen.
Wie in denen so ziemlich jeden Staates dieser Erde.
Der einzige Fehler den sie machten war, sich in ihren Äußerungen von Journalisten in eine Richtung drängen zu lassen, die diese akriebisch in der Art der Fragestellung vorbereitet hatten.
Grenzsicherung ohne Gewaltandrohung funtioniert nicht. Gewaltandrohung ist obsolet, wenn jeder weiß daß sie keinesfalls in die Tat umgesetzt wird.
Und das wird Folgen haben. Extrem üble Folgen.
(...)
Oder willst Du dieser roten Staatsimulation BRD, von Washingtons Gnaden, etwa den Namen "Deutschland" geben?Auf Fragen, welche die Antwort vorwegnehmen = Suggestivfragen, antworte ich grundsätzlich nicht.
(...)
Was Petry und Storch aussprachen, steht in unseren Gesetzen.
Wie in denen so ziemlich jeden Staates dieser Erde.
(...)Näheres regeln Verordnungen.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article151934753/Am-Super-Wahltag-fuerchtet-die-SPD-den-Durchmarsch-der-AfD.html
die sind im Panikmodus von den fetten Futtertrögen vertrieben zu werden :D
Auf Fragen, welche die Antwort vorwegnehmen = Suggestivfragen, antworte ich grundsätzlich nicht.
Du hättest mit JA antworten müssen :)
Zum Amoklauf von Gabriel gehört auch, dass er, nachdem die Regierung das Asylpaket II beschlossen hat und dem Bundestag zur Gesetzesverabschiedung vorlegen will, er sich bockig hinstellt und sagt, dass die in dem Gesetzentwurf vorgesehene Aussetzung des Familiennachzugs für unbegleitete minderjährige Flüchtlinge nicht mit ihm verabredet gewesen sei. Es gäbe nun erheblichen Gesprächsbedarf. Entweder hat er nciht richtig gelesen, was er da beschließt oder die CDU hat da was nachträglich reingemogelt. Beides wirft erhebliche Fragen an der Regierungsfähigkeit der Koalition auf.
Mit dem lautstarken Streit soll doch nur davon abgelenkt werden,
dass die 2-Jahre-Familiennachzugs-Wartezeit für Eindringlinge mit susidiärem Schutz
nur für 0,4% der geprüften gilt!
Anerkennungsquoten Januar 2016Im Monat Januar 2016 lag die Gesamtschutzquote für alle HKL (Rechtsstellung eines Flüchtlings nach der Genfer Flüchtlingskonvention, subsidiärer Schutz gem. § 4 Abs. 1 AsylG und Abschiebungsverbot gem. § 60 Abs. 5 o. 7 AufenthG)
bei 64,0 % (31.623 positive Entscheidungen von insgesamt 49.384).
Davon erhielten 0,4% subsiären Schutz.
https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/statistik-anlage-teil-4-aktuelle-zahlen-zu-asyl.html
BlackForrester
08.02.2016, 00:46
Dann schieb mal.
Was Petry und Storch aussprachen, steht in unseren Gesetzen.
Wie in denen so ziemlich jeden Staates dieser Erde.
Der einzige Fehler den sie machten war, sich in ihren Äußerungen von Journalisten in eine Richtung drängen zu lassen, die diese akriebisch in der Art der Fragestellung vorbereitet hatten.
Grenzsicherung ohne Gewaltandrohung funtioniert nicht. Gewaltandrohung ist obsolet, wenn jeder weiß daß sie keinesfalls in die Tat umgesetzt wird.
Und das wird Folgen haben. Extrem üble Folgen.
Das sagt das Geset (§9, 10, 11 und 12)
http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/index.html
Ausdrücklich verboten ist der Einsatz von Schusswaffen gegen Kinder und auf diese wollte die gute Frau von Stoch aus der Führungsspitze der AfD ebenfalls schießen lassen, obwohl dies per Gesetz eindeutig untersagt ist (gut, die gute Frau ist zurückgerudert - weil man sich nämlich in dem Fall genau dann nicht mehr auf geltendes Recht und Gesetz berufen kann - Schusswaffeneinsatz gegen Kinder lässt aber sehr tief blicken).
Richtig, eine Grenzsicherung ohne ggf. Gewaltanwendung funktioniert nicht. Die Gewaltanwendung kann und muss aber in der Relation der Bedrohungslage erfolgen. Ein illegaler Grenzübertritt eines unbewaffneten Menschen rechtfertig für mich nicht den Einsatz einer Schusswaffe mit dem Ziel zu verletzen oder gar töten.
Warum sprach ich wohl von der Büchse der Pandorra? Lese das Gesetz...
Der Einsatz von Schusswaffen ist gegen unbewaffnete, unbescholtene und gesetzestreue Bürger legitimiert, welche sich nach dem grundgesetzlich verbrieften Recht der Versammlungsfreiheit versammeln, wenn ein Dritter eben aus dieser Menschenmenge heraus eine Gewalttat begeht oder auch nur die Möglichkeit besteht, dass ein Dritter eine Gewalttat ausführen will...bis heute hat die deutsche Polizei noch nicht gezielt in solche eine Menschenmenge geschossen...soll dies in Zukunft umgesetzt werden? Es steht ja im Gesetz...
BlackForrester
08.02.2016, 01:01
Zur Zeit gibt es in Deutschland keine Partei, NIEMAND - der dieses Land noch vor dem Untergang retten kann.
Da ist die AfD noch das geringste Übel.
Ich finde es krank und typisch deutsch, wie sich Gutmenschen, Linke, und Systemlinge, an diesem Satz von Frau Petri hochziehen.
Über etwas dermaßen hysterisch zu diskutieren, was in jedem Land der Welt normal ist: Die Sicherung seiner Grenzen, auch mit Waffengewalt.
Ich stelle mir die ganz einfache Frage - warum bringt die AfD die Möglichkeit des Schusswaffengebrauchs an der Grenze ins Spiel, also lese ich dann das Gesetz.
Da wird es dann interessant...nicht nur an der Grenze hat man die Möglichkeit des Schusswaffengebrauchs, nein, man hat diese auch im Innern z.B. gegen eine Demonstration, wenn die Gefahr besteht, dass aus dieser Demonstration eine Gewalttat ausgeht (alleine die Gefahr reicht)...
Zur Zeit gibt es in Deutschland keine Partei, NIEMAND - der dieses Land noch vor dem Untergang retten kann.
Da ist die AfD noch das geringste Übel.
Ich finde es krank und typisch deutsch, wie sich Gutmenschen, Linke, und Systemlinge, an diesem Satz von Frau Petri hochziehen.
Besonders lustig finde ich an derem Theater, dass es blendend deren Heuchelei noch mal unterstreicht. Erstens Hat Frau Petry nichts anderes gesagt, was im Gesetz steht. Und da ist der Schusswaffengebrauch eben das letzte Mittel um einen als rechtswidrig geltenden Vorgang zu beenden oder ein Gesetz durchzusetzen. Dazu gehoeren auch die Steuergesetze, welche die Mittel liefern um diese Zudringlinge mit Geld und anderen Resourcen zu versorgen.
Zweitens leben all die Gutmenschen und Systemlinge, die Regel Beamte oder andere Transferbeguentigte sind, genau von dieser Durchsetzung von Steuergesetzen mit Gewalt.
Über etwas dermaßen hysterisch zu diskutieren, was in jedem Land der Welt normal ist: Die Sicherung seiner Grenzen, auch mit Waffengewalt.
Diese, von fotogeilen Paparazzis ins Netz gestellten Mitleidsbilder aller Art, auf die Blödmichel immer wieder hereinfällt, kotzen mich nur noch an!
http://www.shz.de/img/incoming/origs10615851/0603992160-w1280-h335/Migrant-boat-acciden-46488715.png
Kleiner, toter Junge aus Syrien, von Fotografen extra an einer auffälligen Stelle am Strand hingelegt, nachdem er zwischen Felsblöcken am Meeresufer nicht gut zu sehen war.
Ich hatte bereits den Verdacht, dass diese Szene gestellt war. Im uebrigen ist der Tote wohl eher ein Opfer gutmenschelnder Anreizpolitik fuer Wohlfahrtsmigranten.
ALI_WITZGÜR
08.02.2016, 12:32
Das Bild war eher nicht gestellt. Das Kind zwischen den Felsen war der Bruder. Aber richtige Flüchtlinge waren das nicht. Der Vater war ja Schleuser mit Wohnung in der Türkei, der sich das Geld für die Schwimmwesten sparen wollte.
brausepaul
08.02.2016, 12:42
Pappa wollte sich hier die Fresse machen lassen, von unseren Steuergeldern. Böse Zungen behaupten das Boot wäre in der Nacht gar nicht rausgefahren, es war ein Schleuserkampf um Marktanteile. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen...
Das sagt das Geset (§9, 10, 11 und 12)
http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/index.html
Ausdrücklich verboten ist der Einsatz von Schusswaffen gegen Kinder und auf diese wollte die gute Frau von Stoch aus der Führungsspitze der AfD ebenfalls schießen lassen, obwohl dies per Gesetz eindeutig untersagt ist (gut, die gute Frau ist zurückgerudert - weil man sich nämlich in dem Fall genau dann nicht mehr auf geltendes Recht und Gesetz berufen kann - Schusswaffeneinsatz gegen Kinder lässt aber sehr tief blicken).
Rede mit Afg-Soldaten. Nein, besser melde dich freiwillig dahin.
Dann reden wir weiter. Mal sehen ob sich deine kategorische Ansicht gehalten hat.
Im Übrigen: wir haben ja anscheinend keine Probleme damit tatsächlich Kindern die Gedärme rauszufetzen, so es seit Jahren fast täglich im "Kampf gegen Terror" aus gemütlicher Höhe, vorzugsweise ferngesteuert, geschieht.
Kein Wort darüber. Gibt jemand aber mal ein leichtfertiges unreflektiertes "ja" in einem rhetorischen Kreuzverhör, hängen Leute wie du ihn dafür an den Galgen.
Denn, dieses "ja" war das Einzige was man Storch anhängen kann. Wie es dazu kam ist auch jedem klar der einen IQ über Zimmertemperatur hat.
P.S. Ich hab absolut keinen Bock mehr mit Leuten darüber zu diskutieren die ein medienmanipuliertes Brett vor der Stirn haben.
Vizekanzler Sigmar Gabriel übt nach den schockierenden Äußerungen der AfD-Chefin Frauke Petry deutliche Kritik an der rechtspopulistischen Partei. Er fordert: Der Verfassungsschutz muss die AfD beobachten.
Der Vizekanzler und SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel spricht sich nach der Schusswaffen-Äußerung von AfD-Chefin Frauke Petry für eine Beobachtung der Partei durch den Verfassungsschutz und einen Ausschluss von den TV-Wahlkampfrunden der öffentlich-rechtlichen Sender aus.
Gabriel sagte "Bild am Sonntag": „Unglaublich, dass solche Parteien ihre Parolen jetzt in öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern absondern dürfen. Früher galt in Deutschland eine klare Regel: Parteien, die sich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung unseres Landes wenden, denen helfen wir nicht noch, ihre Propaganda über das Fernsehen zu verbreiten. Für mich gehört die AfD in den Verfassungsschutzbericht und nicht ins Fernsehen.“
Gabriel: AfD im Konflikt mit dem Grundgesetz
Gabriel sieht die rechtspopulistische Partei im Konflikt mit dem Grundgesetz: „Bei der AfD gibt es massive Zweifel, dass sie auf der freiheitlich-demokratischen Grundordnung der Republik steht. Da geht es nicht nur um schräge Forderungen wie die Petrys, dass alle Frauen mindestens drei Kinder bekommen sollen. Sondern die Dame will an der deutschen Grenze auf unbewaffnete Flüchtlinge schießen lassen.“ Gabriel verwies darauf, dass Petry in Dresden geboren sei und eigentlich noch wissen müsse, was es heiße, wenn an einer Grenze auf Menschen geschossen werde.
http://www.focus.de/politik/deutschl...d_5250938.html]
Gabriel ist nur ein linksterroristischer Dummschwätzer! Einer, der wie keine zweite Figur bisher im Lande die Demokratie immer wieder aller massivst an seine grünmaskierten RAF-Freunde aus der Ökofaschoecke auslieferte, und damit an Sabotagebeauftragte, die in dieser grünen Tarnung ihren Terror gegen die Demokratie noch viel effektiver realisieren konnten, als ihre großen Terror-Chefs Baader & Mainhof davor ohne so eine Tarnung. Oberstes Angriffsziel dabei immer: Der gesellschaftliche Friede, der von diesen RAF-Freunden per linksextremer Straßengewalt und mit einer SPD im Rücken dann natürlich besonders leicht niederterrorisiert werden konnte. Endprodukt: Eine dadurch komplett ins Koma abgestürzte hiesige Demokratie, die heute nur noch mehr als armselige Marionette dieser hiesigen linken Terrorgang vor sich hin vegetiert, bzw. die heute unter diesem linksterroristischen Oberkommando nur nochmal zusätzlich als Instrument gegen sich selbst missbraucht wird, eben um z.B. über den Verfassungsschutz die politische Konkurrenz der SPD besser unterwandern, sabotieren und dann so am Besten auch noch ganz ausschalten zu können. Fazit: Gabriel ist hierzulande doch schlicht und einfach selbst nur einer der aller aller demokratiesabotierendsten Politakteure überhaupt. Einer, der schon dermaßen linken Extremismus politisch gefördert und die Demokratie darunter begraben hat, dass es mittlerweile schon zigfach dazu ausreicht, ihn deswegen jetzt endlich auch mal selbst vom Verfassungsschutz aller gründlichst beobachten zu lassen!!!!!!!!!!!
Schwabenpower
08.02.2016, 21:34
Rede mit Afg-Soldaten. Nein, besser melde dich freiwillig dahin.
Dann reden wir weiter. Mal sehen ob sich deine kategorische Ansicht gehalten hat.
Im Übrigen: wir haben ja anscheinend keine Probleme damit tatsächlich Kindern die Gedärme rauszufetzen, so es seit Jahren fast täglich im "Kampf gegen Terror" aus gemütlicher Höhe, vorzugsweise ferngesteuert, geschieht.
Kein Wort darüber. Gibt jemand aber mal ein leichtfertiges unreflektiertes "ja" in einem rhetorischen Kreuzverhör, hängen Leute wie du ihn dafür an den Galgen.
Denn, dieses "ja" war das Einzige was man Storch anhängen kann. Wie es dazu kam ist auch jedem klar der einen IQ über Zimmertemperatur hat.
P.S. Ich hab absolut keinen Bock mehr mit Leuten darüber zu diskutieren die ein medienmanipuliertes Brett vor der Stirn haben.
Ja, das im P.S. ist tatsächlich ermüdend und nervig
Siegfriedphirit
09.02.2016, 17:00
Nach den etwas unglücklichen Äußerungen von AfD Chefin Petri, verlangt SPD-Gabriel jetzt, die AfD vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen. Außerdem fordert er, die AfD von allen Talkrunden und Interviews in Rundfunk und Fernsehen auszuschliessen.
War abzusehen, dass die Roten durchdrehen, sollte die AfD zu stark werden. Dabei ist diese Partei von allen Übeln dieser roten Staatssimulation immer noch das Geringste.
http://p5.focus.de/img/fotos/origs5247066/9538438475-w1280-h960-q72-p4/urn-newsml-dpa-com-20090101-160128-99-307685-large-4-3.jpg
Arbeiterverräter Gabriel, SPD
Die SPD sind doch keine Roten! Die tun doch nur so, damit sie vom Arbeitnehmer gewählt werden. Der Michel geht denen am A... vorbei. Die sind nur der linke Arm der Geldeliten. Und jetzt Handlanger der CDU.
Die SPD sind doch keine Roten! Die tun doch nur so, damit sie vom Arbeitnehmer gewählt werden. Der Michel geht denen am A... vorbei. Die sind nur der linke Arm der Geldeliten. Und jetzt Handlanger der CDU.
So ist es! Die Sozialdemokraten verraten die Arbeiter schon seit 150 Jahren!
Menetekel
09.02.2016, 17:17
Die SPD sind doch keine Roten! Die tun doch nur so, damit sie vom Arbeitnehmer gewählt werden. Der Michel geht denen am A... vorbei. Die sind nur der linke Arm der Geldeliten. Und jetzt Handlanger der CDU.
Was und wer gehört zu diesen Eliten?
konfutse
09.02.2016, 20:39
Gabriel ist nur ein linksterroristischer Dummschwätzer! Einer, der wie keine zweite Figur bisher im Lande die Demokratie immer wieder aller massivst an seine grünmaskierten RAF-Freunde aus der Ökofaschoecke auslieferte, und damit an Sabotagebeauftragte, die in dieser grünen Tarnung ihren Terror gegen die Demokratie noch viel effektiver realisieren konnten, als ihre großen Terror-Chefs Baader & Mainhof davor ohne so eine Tarnung. Oberstes Angriffsziel dabei immer: Der gesellschaftliche Friede, der von diesen RAF-Freunden per linksextremer Straßengewalt und mit einer SPD im Rücken dann natürlich besonders leicht niederterrorisiert werden konnte. Endprodukt: Eine dadurch komplett ins Koma abgestürzte hiesige Demokratie, die heute nur noch mehr als armselige Marionette dieser hiesigen linken Terrorgang vor sich hin vegetiert, bzw. die heute unter diesem linksterroristischen Oberkommando nur nochmal zusätzlich als Instrument gegen sich selbst missbraucht wird, eben um z.B. über den Verfassungsschutz die politische Konkurrenz der SPD besser unterwandern, sabotieren und dann so am Besten auch noch ganz ausschalten zu können. Fazit: Gabriel ist hierzulande doch schlicht und einfach selbst nur einer der aller aller demokratiesabotierendsten Politakteure überhaupt. Einer, der schon dermaßen linken Extremismus politisch gefördert und die Demokratie darunter begraben hat, dass es mittlerweile schon zigfach dazu ausreicht, ihn deswegen jetzt endlich auch mal selbst vom Verfassungsschutz aller gründlichst beobachten zu lassen!!!!!!!!!!!
Vizekanzler Sigmar Gabriel übt nach den schockierenden Äußerungen der AfD-Chefin Frauke Petry deutliche Kritik an der rechtspopulistischen Partei. Er fordert: Der Verfassungsschutz muss die AfD beobachten.
Das ist Populismus. Welcher eigentlich? Meinungsdiktaturpopulismus oder Gesinnungswächterpopulismus? Wenn Gabriel das will, sollte er sein Ansinnen im Kabinett seinem Innenminister antragen und nicht populistisch wirksam, aber tatsächlich in der Sache faktisch unwirksam in der Presse.
Hrafnaguð
09.02.2016, 21:36
Gabriel ist nur ein linksterroristischer Dummschwätzer! Einer, der wie keine zweite Figur bisher im Lande die Demokratie immer wieder aller massivst an seine grünmaskierten RAF-Freunde aus der Ökofaschoecke auslieferte, und damit an Sabotagebeauftragte, die in dieser grünen Tarnung ihren Terror gegen die Demokratie noch viel effektiver realisieren konnten, als ihre großen Terror-Chefs Baader & Mainhof davor ohne so eine Tarnung. Oberstes Angriffsziel dabei immer: Der gesellschaftliche Friede, der von diesen RAF-Freunden per linksextremer Straßengewalt und mit einer SPD im Rücken dann natürlich besonders leicht niederterrorisiert werden konnte. Endprodukt: Eine dadurch komplett ins Koma abgestürzte hiesige Demokratie, die heute nur noch mehr als armselige Marionette dieser hiesigen linken Terrorgang vor sich hin vegetiert, bzw. die heute unter diesem linksterroristischen Oberkommando nur nochmal zusätzlich als Instrument gegen sich selbst missbraucht wird, eben um z.B. über den Verfassungsschutz die politische Konkurrenz der SPD besser unterwandern, sabotieren und dann so am Besten auch noch ganz ausschalten zu können. Fazit: Gabriel ist hierzulande doch schlicht und einfach selbst nur einer der aller aller demokratiesabotierendsten Politakteure überhaupt. Einer, der schon dermaßen linken Extremismus politisch gefördert und die Demokratie darunter begraben hat, dass es mittlerweile schon zigfach dazu ausreicht, ihn deswegen jetzt endlich auch mal selbst vom Verfassungsschutz aller gründlichst beobachten zu lassen!!!!!!!!!!!
Die Ironie das die gesamte politische Linke, einschließlich des äußersten Randes, der Antifa, momentan (genau wie die pseudokonservative CDU/CSU) im Dienste radikalkapitalistischer Eliten steht und kämpft, die ist Dir bei der ganzen Sache hoffentlich nicht entgangen.
So ist es! Die Sozialdemokraten verraten die Arbeiter schon seit 150 Jahren!
Wuerde ich nicht unbedingt sagen. Es gab in dieser Partei scharfe Ideologen (revisionistische Marxisten), Sozialreformer (mehr Arbeitnehmerrechte) und dann sicherlich auch Karrieristen (die soll es ja sogar bei der NSDAP gegeben haben). Nun halte ich deren Konzepte nicht fuer langfristig tragbar, weil da wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens war, aber das heisst nicht, dass ich da beim 0815 SPD-Mitglied unlautere Motive unterstellen wuerde. Nur ist das ganze immer mehr zur Farce verkommen. Die Parteibuchadvokaten wurden immer mehr und die Ideologen haben sich umorientiert. Von Arbeiterbewegung auf kulturmarxistisches Gedankengut.
Gabriel ist ein Volltrottel!
konfutse
09.02.2016, 21:40
Gabriel ist ein Volltrottel!
Wer aus der Regierung hat sich diesen Titel nicht verdient? *grübel*
Pletschi
10.02.2016, 05:07
Weil es auch Veränderungen gab. Unter Lucke wurde die AfD manchmal als "rechtspopulistisch" bezeichnet, Die Linke wird aber auch als "linkspopulistisch" bezeichnet, wird aber trotzdem geduldet.
Schmarrer!:cool:
Pletschi
10.02.2016, 05:17
Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz und der Ausschluss aus Talkrunden und Interviews sind - in meinen Augen - zwei komplett unterschiedliche Themenblöcke.
Am Ende geht es doch um das, was ich die Büchse der Pandorra nenne.
Heute will ein Teil der Führung der AfD auf Menschen schießen lassen, welche illegal die Grenze überqueren wollen (nach meinem Verständnis nimmt man diese Menschen dann fest und schiebt diese zurück), was will dieser Führungskader morgen?
Gerade aus diesem Grund MUSS man der AfD die Plattform der Talkrunden und Interviews geben - damit ich sich Nachgang KEINER hinstellen kann und wie ein Kleinkind sagt: Das wollte ich aber nicht.
Ich empfehle das Lesen des Petry-Interviews im "Mannheimer Morgen". Dagegen rate ich ab, ausschließlich ARD, ZDF; N24, NTV zu schauen, bzw. die Ergüsse von Bild, Welt und Süddeutsche zu konsumieren.:cool:
Leberecht
10.02.2016, 05:41
Nach den etwas unglücklichen Äußerungen von AfD Chefin Petri, verlangt SPD-Gabriel jetzt, die AfD vom Verfassungsschutz beobachten zu lassen.
Alle ausgesprochene Wahrheiten, die dem Regime nicht passen, werden von ihm verteufelt und der Sprecher verleumdet oder gebräunt. Wer das verhindern will, muß verstummen oder in den Chor der Volkszerstörer einstimmen. ´Unglückliche Äußerung´ ist ein so mildes Schuldeingeständnis, genau das bezweckt das Regime mit seinem rethorischen Haudrauf. Letztlich mündet sowas im Verstummen jeder Kritik, dem Ziel jeder Diktatur.
Schwabenpower
10.02.2016, 07:40
Ich empfehle das Lesen des Petry-Interviews im "Mannheimer Morgen". Dagegen rate ich ab, ausschließlich ARD, ZDF; N24, NTV zu schauen, bzw. die Ergüsse von Bild, Welt und Süddeutsche zu konsumieren.:cool:
Das Wichtigste daraus:
Der Wortlaut aus dem Interview „Mannheimer Morgen“/Frauke Petry„MM“-Frage: „Frau Petry, Sie fordern, an den Grenzen ‚wieder Recht und Ordnung herzustellen‘. Was heißt das?“
Antwort Petry: „Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.“
„MM“-Frage: Die Grenze zu Österreich ist mehr als 800 Kilometer lang. Wie wollen Sie die durchgängig kontrollieren?“
Antwort Petry: „Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile ‚Petry will Grenzzäune errichten‘ provozieren wollen.“
„MM“-Frage: „Wir wollen nur wissen, wie Ihr Plan aussieht. Wie sieht er aus?“
Antwort Petry: „Wir müssen natürlich genügend Bundespolizisten einsetzen und dürfen Zurückweisungen nicht scheuen. Dies muss notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.“
„MM“-Frage: „Wie hoch sollen die Zäune sein?“
Antwort Petry: „Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.“
„MM“-Frage: „Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?“
Antwort Petry: „Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.“
„MM“-Frage: „Und wenn er es trotzdem tut?“
Antwort Petry: „Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.“
„MM“-Frage: „Nochmal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?“
Antwort Petry: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“
„MM“-Frage: „Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?“
Antwort Petry: „Ich habe das Wort ‚Schießbefehl‘ nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.“
(Fett von mir)
Quelle (http://ef-magazin.de/2016/02/05/8367-petry-interview-der-erfundene-schiessbefehl)
Flüchtling
10.02.2016, 08:05
Wortlaut aus dem Interview „Mannheimer Morgen“
[...]
Antwort Petry: „Ich weiß genau,
dass Sie mich zur Schlagzeile ‚Petry will Grenzzäune errichten‘
provozieren wollen.“
[...]„MM“-Frage: „Wie hoch sollen die Zäune sein?“
Antwort Petry: „Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.“
[...]
„MM“-Frage: „Und wenn er es trotzdem tut?“
Antwort Petry: „Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.“
Petry war bei dem Verhör so fixiert auf das Vermeiden von "Politisch Inkorrektem" (also letztlich selbst eine Gefangene in den Grenzzäunen der Politischen
Korrektheit), dass sie prompt in die größtmögliche anzunehmende Soße trat:
"MM“-Frage: „Nochmal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?“
Antwort Petry: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“
„MM“-Frage: „Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?“
Antwort Petry: „Ich habe das Wort ‚Schießbe^fehl‘ nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. [...]"
(Fettungen von mir)
Vizekanzler Sigmar Gabriel übt nach den schockierenden Äußerungen der AfD-Chefin Frauke Petry deutliche Kritik an der rechtspopulistischen Partei. Er fordert: Der Verfassungsschutz muss die AfD beobachten.Das ist Populismus. Welcher eigentlich? Meinungsdiktaturpopulismus oder Gesinnungswächterpopulismus? Wenn Gabriel das will, sollte er sein Ansinnen im Kabinett seinem Innenminister antragen und nicht populistisch wirksam, aber tatsächlich in der Sache faktisch unwirksam in der Presse.
Gabriel versucht irgendwie das bürgerliche Gegnerlager zu dezimieren und schielt gleichzeitig auch noch mehr oder weniger auffällig nach Rot-Rot-Grün. Er kann daher nicht wirklich erwarten, dass sich die CDU dabei mitspielen wird. Und also bleibt ihm deswegen dafür natürlich nur noch mehr die hemmungsloseste Stimmungsmache und Hetze übrig.
Die Ironie das die gesamte politische Linke, einschließlich des äußersten Randes, der Antifa, momentan (genau wie die pseudokonservative CDU/CSU) im Dienste radikalkapitalistischer Eliten steht und kämpft, die ist Dir bei der ganzen Sache hoffentlich nicht entgangen.
Du siehst das imho etwas zu extrem. Man kann nicht von einer oder wenigen Banken im Lande auf die Gesamtheit von Firmen- o. Fabrikinhaber etc. schließen. Außerdem liefern die ja immerhin auch die Arbeitsplätze. Und wer Arbeit hat, dem geht es hierzulande doch auch einigermaßen. Im Übrigen: Es ist für die Gesetzgebung bzgl. fast aller gesellschaftlicher Bereiche faktisch irrelevant, wo letztendlich irgendwelche Geschäftserlöse von Großkonzernen hinfließen (kauf einfach Aktien, dann gehörst auch du dazu). Auch wenn die Linken hier also nicht ganz oben beim Geldverdienen dabei sind, so haben sie trotzdem die Möglichkeit, auf dann allen Ebenen darunter dafür alles in umso krankerem linken Müll zu ersticken. So nach ihrem linken Hauptmotto: "Weil ich linker Idiot beim Geldmachen nicht ganz oben mit dabei sein kann, begrab ich eben einfach alles unterm Terror, unter Gewalt und Sabotage ..oder sonstigen Schikanen und Behinderungen". Ergo: So ein linkes "Gegenspiel" stellt für mich immer noch die weitaus größere Krankheit für eine Gesellschaft dar.
BlackForrester
20.02.2016, 17:32
Rede mit Afg-Soldaten. Nein, besser melde dich freiwillig dahin.
Dann reden wir weiter. Mal sehen ob sich deine kategorische Ansicht gehalten hat.
Im Übrigen: wir haben ja anscheinend keine Probleme damit tatsächlich Kindern die Gedärme rauszufetzen, so es seit Jahren fast täglich im "Kampf gegen Terror" aus gemütlicher Höhe, vorzugsweise ferngesteuert, geschieht.
Kein Wort darüber. Gibt jemand aber mal ein leichtfertiges unreflektiertes "ja" in einem rhetorischen Kreuzverhör, hängen Leute wie du ihn dafür an den Galgen.
Denn, dieses "ja" war das Einzige was man Storch anhängen kann. Wie es dazu kam ist auch jedem klar der einen IQ über Zimmertemperatur hat.
P.S. Ich hab absolut keinen Bock mehr mit Leuten darüber zu diskutieren die ein medienmanipuliertes Brett vor der Stirn haben.
Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.
Das mag Dir nun passen oder nicht...für mich sind meine Grundüberzeugungen nicht verhandelbar.
Tryllhase
20.02.2016, 17:49
Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.
Das mag Dir nun passen oder nicht...für mich sind meine Grundüberzeugungen nicht verhandelbar.
Nur mit dem kleinen Unterschied, dass deine Grundüberzeugung den Terrorismus erheblich fördern oder gar überhaupt erst möglich machen könnte. Nämlich wenn die Menschen, von denen selbst keine Gefahr ausgeht, als Schutzschild in die erste Reihe vor die Terroristenhorde gestellt werden. Jeder Staat hat in zwei Fällen die Möglichkeit, auf Unbewaffnete zu schießen, gesetzlich eingeräumt: bei flüchtenden Strafgefangenen und ausnahmsweise bei blindwütig Angreifenden, die nicht gestoppt werden können. Kinder kommen in diesen zwei Fällen erst gar nicht in Betracht.
BlackForrester
20.02.2016, 18:53
Nur mit dem kleinen Unterschied, dass deine Grundüberzeugung den Terrorismus erheblich fördern oder gar überhaupt erst möglich machen könnte. Nämlich wenn die Menschen, von denen selbst keine Gefahr ausgeht, als Schutzschild in die erste Reihe vor die Terroristenhorde gestellt werden. Jeder Staat hat in zwei Fällen die Möglichkeit, auf Unbewaffnete zu schießen, gesetzlich eingeräumt: bei flüchtenden Strafgefangenen und ausnahmsweise bei blindwütig Angreifenden, die nicht gestoppt werden können. Kinder kommen in diesen zwei Fällen erst gar nicht in Betracht.
Richtig, könnte....aber so ist das Leben, man trifft Entscheidungen für sich und muss dann mit dem Risiko, welche sich aus solchen Entscheidungen ergeben könnten, leben.
Die für mich dabei wesentliche Frage ist...heute finde ich einen Grund A um meine Grundüberzeugung zu opfern, morgen ist es dann ein Grund B und übermorgen ein Grund C...was bin ich dann noch wert?
Tryllhase
20.02.2016, 18:57
Richtig, könnte....aber so ist das Leben, man trifft Entscheidungen für sich und muss dann mit dem Risiko, welche sich aus solchen Entscheidungen ergeben könnten, leben.
Die für mich dabei wesentliche Frage ist...heute finde ich einen Grund A um meine Grundüberzeugung zu opfern, morgen ist es dann ein Grund B und übermorgen ein Grund C...was bin ich dann noch wert?
Keine Sorge. Jeder lernt im Leben dazu. Das ist keine Schande.
Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.
Wo hat denn jemand gesagt das auf Menschen geschossen würde von denen keine Gefahr für Leib und Leben ausginge ?
BlackForrester
21.02.2016, 10:34
Wo hat denn jemand gesagt das auf Menschen geschossen würde von denen keine Gefahr für Leib und Leben ausginge ?
Als Ultima Ratio auf einen Menschen zu schießen, der (illegal) eine Grenze übertritt...wo ist da die Gefahr für Leib und Leben?
Die wesentlichere Frage aber ist - wo beginnt man, wo endet man?
Gib einem Politiker, gib einer Partei die Möglichkeit und dann werden diese Damen und Herren dies - natürlich zum Wohle des Volkes - (aus-)nutzen und wir als Bürger verlieren dabei schrittweise mehr und mehr die Bürger- wie Freiheitsrechte. Ist es das wirklich wert?
Als Ultima Ratio auf einen Menschen zu schießen, der (illegal) eine Grenze übertritt...wo ist da die Gefahr für Leib und Leben?
Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.
Bruddler
21.02.2016, 11:09
Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.
So, schützen sich bspw. die USA gegen illegale "Einwanderer"...
http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fbilder1.n-tv.de%2Fimg%2Fincoming%2Forigs3499476%2F8862732915-w1000-h960%2FRTR2L7AP.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.n-tv.de%2Fpolitik%2FAlabama-setzt-auf-Sichtverdacht-article3499306.html&h=715&w=1000&tbnid=PFmRzEd0PP3XHM%3A&docid=hOlh9mr7Wq7USM&hl=de&ei=OpnJVtbOLYebU4e_lKgJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=2495&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0ahUKEwjW0-Ky2ojLAhWHzRQKHYcfBZUQrQMIKTAE
BlackForrester
21.02.2016, 11:57
Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.
Es geht doch nicht darum ob bewaffnet oder nicht bewaffnet....es geht um schießen oder nicht schießen und ich stelle mir die Frage, warum die AfD das Faß aufgemacht hat. Dass man zur Selbstverteidigung selbstverständlich zur Waffe greifen können muss steht doch ausser Frage.
Bei der ganzen Flüchtlingsthematik müssen Lösungen her und die Lösung ist im Grundgesetz verankert...und damit hat sich die ganze Thematik schießen auch sofort erledigt.
Es ist der permanente Grundgesetzbruch durch die Bundesregierung, dem Bundestag, den 16 Landesregierungen und weiten Teilen der Landesparlamente sowie der untergeordneten Behörden, welcher das Problem darstellt und dies löst man nicht durch das Faß "schießen an der Grenze".
Wie Viktor Orban zurecht sagte: Es gibt ein Recht auf Schutz, aber kein Recht auf ein besseres Leben.
BlackForrester
21.02.2016, 12:07
So, schützen sich bspw. die USA gegen illegale "Einwanderer"...
http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fbilder1.n-tv.de%2Fimg%2Fincoming%2Forigs3499476%2F8862732915-w1000-h960%2FRTR2L7AP.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.n-tv.de%2Fpolitik%2FAlabama-setzt-auf-Sichtverdacht-article3499306.html&h=715&w=1000&tbnid=PFmRzEd0PP3XHM%3A&docid=hOlh9mr7Wq7USM&hl=de&ei=OpnJVtbOLYebU4e_lKgJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=2495&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0ahUKEwjW0-Ky2ojLAhWHzRQKHYcfBZUQrQMIKTAE
(http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fbilder1.n-tv.de%2Fimg%2Fincoming%2Forigs3499476%2F8862732915-w1000-h960%2FRTR2L7AP.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.n-tv.de%2Fpolitik%2FAlabama-setzt-auf-Sichtverdacht-article3499306.html&h=715&w=1000&tbnid=PFmRzEd0PP3XHM%3A&docid=hOlh9mr7Wq7USM&hl=de&ei=OpnJVtbOLYebU4e_lKgJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=2495&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0ahUKEwjW0-Ky2ojLAhWHzRQKHYcfBZUQrQMIKTAE)
Da wird aber nicht geschossen und ich stelle mir auch die Frage stelle, wie das funktionieren soll "wonach die Polizei jeden Menschen kontrollieren soll, der so aussieht, als sei er ohne Genehmigung im Land".
Die Idee einen Vermieter in Haftung zu nehmen oder Schulen zu zwingen den "Aufenthaltsstatus" der Schüler zu prüfen ist auf jeden Fall nachdenkenswert.
Bruddler
21.02.2016, 12:10
Da wird aber nicht geschossen und ich stelle mir auch die Frage stelle, wie das funktionieren soll "wonach die Polizei jeden Menschen kontrollieren soll, der so aussieht, als sei er ohne Genehmigung im Land".
Die Idee einen Vermieter in Haftung zu nehmen oder Schulen zu zwingen den "Aufenthaltsstatus" der Schüler zu prüfen ist auf jeden Fall nachdenkenswert.
Du unwissender Labersack ! :isgut:
http://www.fr-online.de/panorama/grenze-usa-mexiko-us-grenzschuetzer-schiessen-schnell,1472782,31078962.html
BlackForrester
21.02.2016, 12:31
Du unwissender Labersack ! :isgut:
http://www.fr-online.de/panorama/grenze-usa-mexiko-us-grenzschuetzer-schiessen-schnell,1472782,31078962.html
(http://www.fr-online.de/panorama/grenze-usa-mexiko-us-grenzschuetzer-schiessen-schnell,1472782,31078962.html)
Jetzt kommst Du von Alabama nach Texas, Arizona, New Mexiko...da liegen ein paar tausend Kilometer dazwischen.
Die US-mexikanische Grenze kann man auch schwerlich mit irgend einer deutschen Grenze vergleichen...Stichwort wäre Drogenschmuggel von hochgerüsteten Banden, für welche ein Menschenleben weniger zählt als eine Kakerlake.
So, schützen sich bspw. die USA gegen illegale "Einwanderer"...
http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fbilder1.n-tv.de%2Fimg%2Fincoming%2Forigs3499476%2F8862732915-w1000-h960%2FRTR2L7AP.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.n-tv.de%2Fpolitik%2FAlabama-setzt-auf-Sichtverdacht-article3499306.html&h=715&w=1000&tbnid=PFmRzEd0PP3XHM%3A&docid=hOlh9mr7Wq7USM&hl=de&ei=OpnJVtbOLYebU4e_lKgJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=2495&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0ahUKEwjW0-Ky2ojLAhWHzRQKHYcfBZUQrQMIKTAE
An der Grenze zu Mexiko sollen auch ehem. DDR Fachleute mitgearbeitet haben!
Politikqualle
21.02.2016, 12:47
Die US-mexikanische Grenze kann man auch schwerlich mit irgend einer deutschen Grenze vergleichen.... hahahaa lach lach lol , glaubst du wirklich wir Deutsche wären nicht in der Lage eine noch bessere Grenzanlage zu bauen :crazy:
BlackForrester
21.02.2016, 13:01
hahahaa lach lach lol , glaubst du wirklich wir Deutsche wären nicht in der Lage eine noch bessere Grenzanlage zu bauen :crazy:
Das ist nicht die Frage - sondern die Thematik Drogenschmuggel.
Hochgerüstete mexikanische Drogenkartell auf der einen Seite, wo einen Menschenleben weniger gilt als eine Kakerlake und nicht minder hochgerüstete US-Grenzschützer die eben erst schießen und dann fragen.
Bruddler
21.02.2016, 16:04
Jetzt kommst Du von Alabama nach Texas, Arizona, New Mexiko...da liegen ein paar tausend Kilometer dazwischen.
Die US-mexikanische Grenze kann man auch schwerlich mit irgend einer deutschen Grenze vergleichen...Stichwort wäre Drogenschmuggel von hochgerüsteten Banden, für welche ein Menschenleben weniger zählt als eine Kakerlake.
Bloß keinen Irrtum zugeben...gell ?! :isgut:
Es geht doch nicht darum ob bewaffnet oder nicht bewaffnet....es geht um schießen oder nicht schießen und ich stelle mir die Frage, warum die AfD das Faß aufgemacht hat. Dass man zur Selbstverteidigung selbstverständlich zur Waffe greifen können muss steht doch ausser Frage.
Glaube wir reden aneinander vorbei. Wir sind uns einig das niemand ohne wichtigen Grund schießen soll. Du hast doch das ganze Interview gelesen ? Hast mitbekommen was die Systemmedien daraus gebastelt haben ? Das z.Z. im Strom der Asylbetrüger mutmaßliche Terroristen mit einsickern ist ja ohne jeden Zweifel. Das man die Massen nicht einfach über die Grenze lassen kann auch. Mit Teddybären werden wir die Grenze nicht dicht bekommen.
BlackForrester
21.02.2016, 18:13
Glaube wir reden aneinander vorbei. Wir sind uns einig das niemand ohne wichtigen Grund schießen soll. Du hast doch das ganze Interview gelesen ? Hast mitbekommen was die Systemmedien daraus gebastelt haben ? Das z.Z. im Strom der Asylbetrüger mutmaßliche Terroristen mit einsickern ist ja ohne jeden Zweifel. Das man die Massen nicht einfach über die Grenze lassen kann auch. Mit Teddybären werden wir die Grenze nicht dicht bekommen.
Ich werde Dir vom Grundsatz her nicht widersprechen...deswegen frage ich ja, was die AfD reitet auf die Idee mit dem schießen zu kommen.
Warum treibt die AfD die Bundesregierung und Opposition nicht vor sich her, das weder das Recht auf Asyl noch Schutzgründe infolge der Genfer Flüchtlingskonvention kein Daueraufenthaltsrecht begründen, sondern Schutzrechte sind, welche man genießt, so lange der Schutzgrund vorhanden ist?
Dann müssten diese Parteien nämlich Farbe bekennen - dass man nämlich Mrd-Summen vernichtet für eine "Integration", welche im Grunde nicht nötig ist, wenn die Menschen denn nach ein paar Jahre das Land wieder verlassen (müssen).
Oder warum pocht die AfD nicht auf das Grundgesetz und benennt die Merkel, die Bundesregierung und die im Bundestag vertretenen Parteien nicht als "verfassungsfeindlich"? Oder ist dere Bruch grundgesetzlich definiertem Rechts nicht als verfassungsfeindlich zu bezeichnen?
Nein, ich verstehe die AfD nicht solcherlei Angriffspunkte zu liefern...es sei denn die AfD ist stramm auf dem Marsch in eine Richtung, welche am Ende dem Land und den Bürgern mehr Schaden bereiten wird als Nutzen bringt.
BlackForrester
21.02.2016, 18:52
Bloß keinen Irrtum zugeben...gell ?! :isgut:
Dann hat sich Dein Link nicht auf das von Dir lobernd erwähnte Alabama bezogen????
Glaube wir reden aneinander vorbei. Wir sind uns einig das niemand ohne wichtigen Grund schießen soll. Du hast doch das ganze Interview gelesen ? Hast mitbekommen was die Systemmedien daraus gebastelt haben ? Das z.Z. im Strom der Asylbetrüger mutmaßliche Terroristen mit einsickern ist ja ohne jeden Zweifel. Das man die Massen nicht einfach über die Grenze lassen kann auch. Mit Teddybären werden wir die Grenze nicht dicht bekommen.
... Mit reiner Symptombekaempfung oder Wutausbruechen, die sich z.B. gegen die parasitaeren Asylforderer richten auch nicht. Die Verursacher sitzen in den Blockparteien, Medien, Unis, bezahlten NGO's usw. Genau da muss man ansetzen. Die Auswahl ist gross, aber irgendwo muss man anfangen mal die Schuldigen beim Namen zu nennen und eben deren sonst verdecktes Dasein aufzudecken. Obwohl oeffentlichkeitsrelevant, sind diese Leute etwas lichtscheu.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.