Vollständige Version anzeigen : Grenzsicherung und Schusswaffen
Seiten :
1
2
3
4
[
5]
6
7
8
thabadguy
31.01.2016, 23:20
Genauso idiotisch ist die Forderung von Merkel und Schäuble, die Aussengrenzen zu sichern: Auch das kann und wird nicht funktionieren.
Ich halte diese Sicherung grundsätzlich für möglich, natürlich nicht auf eine Weise, wie Merkel und Schäuble sich das vorstellen. Hier muss mit ganz anderen Mitteln gearbeitet werden, dann funktioniert es auch. Es scheitert auch nicht an der geographischen Situation mit den vielen griechischen Inseln nahe dem türkischen Festland. Die Ursache ist die mangelnde Handlungsbereitschaft der griechischen Marine und die Unfähigkeit der EU, hier entsprechende Unterstützung bereitzustellen.
Schwabenpower
31.01.2016, 23:21
Ich zitiere mich: "Erst, wenn ich etwas sehe", und "etwas" heißt nicht "wir weisen jetzt mal 200 aus und bauen einen Zaun gen Belgien.
Abwarten
Wenn ich Belgier auf der Autobahn sehe, ist die Idee gar nicht schlecht :D
Schwabenpower
31.01.2016, 23:23
Ich halte diese Sicherung grundsätzlich für möglich, natürlich nicht auf eine Weise, wie Merkel und Schäuble sich das vorstellen. Hier muss mit ganz anderen Mitteln gearbeitet werden, dann funktioniert es auch. Es scheitert auch nicht an der geographischen Situation mit den vielen griechischen Inseln nahe dem türkischen Festland. Die Ursache ist die mangelnde Handlungsbereitschaft der griechischen Marine und die Unfähigkeit der EU, hier entsprechende Unterstützung bereitzustellen.
Eben. Schrieb ich schon mehrmals. Es ist billiger die Außengrenzen zu sichern, selbst wenn der deutsche Steuerzahler das alleine übernimmt, als die Schmarotzer auf Jahrzehnte durchzufüttern
Schwabenpower
31.01.2016, 23:25
Dayan schreibt hier zwar vernünftig, ist aber für alle Verbrechen die Israel begeht - deshalb bei mir auf ignore.
Ansonsten bin ich deutscher Christ und Patriot.
Patriot gut, Christ schlecht :D
Schwabenpower
31.01.2016, 23:26
Mit diesem Versuch der kalkulierten Provokation hat sich die AfD keinen Gefallen getan.
Lies das noch mal nach und lösche dann Deinen Beitrag. Besser ist das
Die Rechtslage ist: Nicht jeder Rechtsbruch darf mit Waffengewalt bekämpft werden!
Doch
Nein. Langsam solltest du die Gesetzeslage kennen bezüglich Rechtsbruch:
§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
PolG § 54 Schußwaffengebrauch gegenüber Personen
erlauben zB nicht auf jemand zu schiessen, der ohne Gewalt gegen Polizisten die Grenze übertritt.
Schwabenpower
31.01.2016, 23:27
Nein. Langsam solltest du die Gesetzeslage kennen bezüglich Rechtsbruch:
§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
PolG § 54 Schußwaffengebrauch gegenüber Personen
erlauben zB nicht auf jemand zu schiessen, der ohne Gewalt gegen Polizisten die Grenze übertritt.
Lern lesen. Waffengewalt und Schußwaffengebrauch ist ein gewaltiger Unterschied
Warum denn das?
#964 (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384393&viewfull=1#post8384393)
Wenn aber ein Grenzzaun nebst den Grenzpolizisten von zB 100.000 Eindringlingen niedergetrampelt wird, ist nach Warnschüssen das scharfe Schiessen die ultima ratio.
Siehe Videos von der ungarischen Grenze.
könnte man aber durch ordentliche Grenzschutzanlagen komplett vermeiden
Ich schrieb schon oft genug von einem sehr starken Grenzzaun.
Schwabenpower
31.01.2016, 23:30
#964 (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384393&viewfull=1#post8384393)
Du hast es also auch nicht gesehen / gelesen.
Das ist peinlich für den Gärtner und Dich
Schwabenpower
31.01.2016, 23:31
Ich schrieb schon oft genug von einem sehr starken Grenzzaun.
Haben wir aber nicht
thabadguy
31.01.2016, 23:34
Israel wird leider häufig überschätzt.ZZt ist der Moslem Obimbo an der macht aber nicht mehr lange!Nie wieder wird ein Musel und Neger Präsident der USA werrden.Gott schütze Kroatien und strafe die Moslems!
Meinst du Hillary Clinton (Gott bewahre) wäre besser für Israel als Obimbo? :D:D
Eben. Und Grenzverletzung ist < 1 Jahr. Also Straftat, aber eben kein Verbrechen
Es ging um Landfriedensbruch:
Landfriedensbruch
Der Landfriedensbruch ist eine Straftat (https://de.wikipedia.org/wiki/Straftat) gegen die öffentliche Ordnung (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Ordnung), die in der Regel durch aktive Beteiligung an gewalttätigen Ausschreitungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausschreitung) begangen wird.
Allgemein
Landfriedensbruch erfordert die Teilnahme an Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Gegenstände, oder die Androhung von Gewalttätigkeiten gegen Menschen, aus einer Gruppe von Menschen ausgehend, in gemeinsamer Aktion, die in der Weise die öffentliche Sicherheit (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Sicherheit) gefährden; oder auch nur die Aufforderung oder das Agitieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Agitation) zu dem Zweck, solche Verhaltensweisen bei anderen Menschen hervorzurufen oder zu fördern.
Kodifizierung
In Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland) definiert ihn § 125 (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__125.html) Strafgesetzbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch_%28Deutschland%29) (dStGB) und regelt in § 125a (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__125a.html) den besonders schweren Fall des Landfriedensbruchs. ....
Die Strafe beträgt in Deutschland bis zu drei Jahre, in besonders schweren Fällen, z. B. beim Mitführen von Schusswaffen oder bei Todesgefahr, bis zu zehn Jahre Haft. wikipedia
Also Verbrechen.
thabadguy
31.01.2016, 23:36
Ich schrieb schon oft genug von einem sehr starken Grenzzaun.
Wo willst du den Zaun denn errichten? Nur an der deutschen Grenze?
Schwabenpower
31.01.2016, 23:37
Es ging um Landfriedensbruch:
Landfriedensbruch
Der Landfriedensbruch ist eine Straftat (https://de.wikipedia.org/wiki/Straftat) gegen die öffentliche Ordnung (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Ordnung), die in der Regel durch aktive Beteiligung an gewalttätigen Ausschreitungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausschreitung) begangen wird.
Allgemein
Landfriedensbruch erfordert die Teilnahme an Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Gegenstände, oder die Androhung von Gewalttätigkeiten gegen Menschen, aus einer Gruppe von Menschen ausgehend, in gemeinsamer Aktion, die in der Weise die öffentliche Sicherheit (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Sicherheit) gefährden; oder auch nur die Aufforderung oder das Agitieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Agitation) zu dem Zweck, solche Verhaltensweisen bei anderen Menschen hervorzurufen oder zu fördern.
Kodifizierung
In Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland) definiert ihn § 125 (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__125.html) Strafgesetzbuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch_%28Deutschland%29) (dStGB) und regelt in § 125a (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__125a.html) den besonders schweren Fall des Landfriedensbruchs. ....
Die Strafe beträgt in Deutschland bis zu drei Jahre, in besonders schweren Fällen, z. B. beim Mitführen von Schusswaffen oder bei Todesgefahr, bis zu zehn Jahre Haft. wikipedia
Also Verbrechen.
völlig uninteressant, da schon ohne Landfriedensbruch der Gebrauch (!) der Schusswaffe erlaubt ist
Danke tosh, aber ich will mich hierzu nicht mehr einbringen, da ich zuvor schon erkannte, um was es bei diesem Thread eigentlich geht. Und das ist nichts, was ich vertreten könnte.
Um was es im thread geht, habe ich mW im Eingangsbeitrag geschrieben.
Nein. Davon abgesehen ist das Unsinn. Denn sie fliehen nicht aus ihrer Heimat. Wenn sie hierhin kommen, fliehen sie aus der Türkei.
Türkei ist ein Durchgangsland, sie fliehen wegen dem Krieg aus Syrien.
Sie hat es nicht getan. ...
Doch. Lies es nach.
Ich halte diese Sicherung grundsätzlich für möglich, natürlich nicht auf eine Weise, wie Merkel und Schäuble sich das vorstellen. Hier muss mit ganz anderen Mitteln gearbeitet werden, dann funktioniert es auch. Es scheitert auch nicht an der geographischen Situation mit den vielen griechischen Inseln nahe dem türkischen Festland. Die Ursache ist die mangelnde Handlungsbereitschaft der griechischen Marine und die Unfähigkeit der EU, hier entsprechende Unterstützung bereitzustellen.
Bist du dem verlogenen Merkel aufgesessen bezüglich Sicherung der Aussengrenzen, die ist völlig illusorisch!
Ihr habt keine Ahnung von Seefahrt bei Nacht und zB von den 1000 Inseln der Ägäis?
Die Flüchtligsboote schleichen sich an die 3-Meilenzone an, und spätestens wenn das Patrouillienboot ausser Sicht gerät, fahren oder paddeln sie den Strand an.
Oder falls ein Patrouillienboot ein Flüchtlingsschlauchboot abschleppt, nutzen drei andere die Lücke.
Ausserdem gibt es zu wenig Patrouillienboote und Marinesoldaten und Geld für die Überwachung der Strände von Inseln und Festland von GR und Italien.
.... Waffengewalt und Schußwaffengebrauch ist ein gewaltiger Unterschied
Lern lesen. Es ging gerade um Waffengewalt und Rechtsbruch.
Du hast es also auch nicht gesehen / gelesen.
Doch.
Was du zu später Stunde schreibst ist peinlich für Dich.
Kostet mir zu viel Zeit. Deshalb: :und tschüss:
Haben wir aber nicht
Eben.
thabadguy
31.01.2016, 23:52
Bist du dem verlogenen Merkel aufgesessen bezüglich Sicherung der Aussengrenzen, die ist völlig illusorisch!
Ihr habt keine Ahnung von Seefahrt bei Nacht und zB von den 1000 Inseln der Ägäis?
Die Flüchtligsboote schleichen sich an die 3-Meilenzone an, und spätestens wenn das Patrouillienboot ausser Sicht gerät, fahren oder paddeln sie den Strand an.
Oder falls ein Patrouillienboot ein Flüchtlingsschlauchboot abschleppt, nutzen drei andere die Lücke.
Ausserdem gibt es zu wenig Patrouillienboote und Marinesoldaten und Geld für die Überwachung der Strände von Inseln und Festland von GR und Italien.
Das hast du gestern schon mal geschrieben, es stimmt aber einfach nicht. Die Griechen unterlassen sogar bewusst eine Kontrolle dieser Bereiche, weil die "Flüchtlinge" dann ihre eigenen Boote versenken und von der griechischen Marine noch gerettet werden müssen. In Australien hat die Marine extra zu diesem Zweck Rettungsboote angeschafft, mit denen sie die "Flüchtlinge" dann zurückschickt. Auf die Türkei muss nur genügend Druck ausgeübt werden (wir haben sie wirtschaftlich in der Hand), jeden Invasor, der sich von der Türkei in Richtung Griechenland aufmacht, wieder zurückzunehmen.
Wo willst du den Zaun denn errichten? Nur an der deutschen Grenze?
Ja, da es an der Aussengrenze nicht funktionieren kann.
Geht nur mit Politikwechsel.
thabadguy
01.02.2016, 00:00
Ja, da es an der Aussengrenze nicht funktionieren kann.
Geht nur mit Politikwechsel.
Ok, aber was sollen dann Italien und Griechenland machen? Nicht, dass mich die Griechen sonderlich interessieren würden, aber diese Länder müssen sich ja auch schützen, wenn sie nicht zum neuen Musel-Heerlager werden wollen. So wie du es siehst, kann man diese Länder ja offensichtlich gleich an die Invasoren übergeben, weil sie nach deiner Meinung nicht zu verteidigen sind. Spanien kann doch auch seine Seegrenzen sichern, wieso soll das bei Italien dann nicht gehen?
Lies das noch mal nach und lösche dann Deinen Beitrag. Besser ist das
Nein. Es geht nicht um den Wortlaut des Gesetzes. Es geht darum, daß die AfD-Damen Öl ins Feuer einer ohnehin aufgeheizten Debatte gießen. Es geht um die Ebene der Konnotationen. Und das weißt du ganz genau.
Nur haben sie damit den Bogen überspannt.
"Auf Kinder schießen"... wem soll denn damit was bewiesen werden?
Alle verrückt. Die Regierungsdilettanten in Berlin und die in Wirrnis abdriftenden AfD-Häuptlinge auch.
Ok, aber was sollen dann Italien und Griechenland machen? Nicht, dass mich die Griechen sonderlich interessieren würden, aber diese Länder müssen sich ja auch schützen, wenn sie nicht zum neuen Musel-Heerlager werden wollen. So wie du es siehst, kann man diese Länder ja offensichtlich gleich an die Invasoren übergeben, weil sie nach deiner Meinung nicht zu verteidigen sind. Spanien kann doch auch seine Seegrenzen sichern, wieso soll das bei Italien dann nicht gehen?
Hierzu gibt es einen lesenswerten Artikel,
den die Zeitung Zeit mit dem griechischen Migrationsminister führte:
Merkels Politik ist menschlich
zeit.de vom 21.01.2016 (klick (http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-01/ioannis-mouzalas-griechenland-fluechtlinge-fluechtlingszahlen-grenzen))
Ioannis Mouzalas: Die Landgrenze wird hervorragend geschützt. Auch die griechische Marine ist exzellent ausgestattet und kann ein feindliches Schiff, das in unser Gebiet eindringt, sehr gut abwehren. Aber das gilt doch nicht für eine Nussschale mit Frauen, kleinen Kindern und vielen Flüchtlingen an Bord, die zu ertrinken drohen. Auch die Seegrenze wird hervorragend geschützt gemäß dem internationalen Seerecht, den Genfer Konventionen, EU-Recht und griechischem Recht. Und das bedeutet: Wenn eines dieser Schlauchboote mit 100 Menschen an Bord sich nähert, wird die Küstenwache diese Menschen retten.
Das hast du gestern schon mal geschrieben, es stimmt aber einfach nicht. Die Griechen unterlassen sogar bewusst eine Kontrolle dieser Bereiche, weil die "Flüchtlinge" dann ihre eigenen Boote versenken und von der griechischen Marine noch gerettet werden müssen.
Das bestätigt doch noch mehr dass es nicht funktioniert.
In Australien hat die Marine extra zu diesem Zweck Rettungsboote angeschafft, mit denen sie die "Flüchtlinge" dann zurückschickt.
Australien ist kein Vergleich, die haben nicht 1000 Inseln vor der Tür.
Auf die Türkei muss nur genügend Druck ausgeübt werden (wir haben sie wirtschaftlich in der Hand), jeden Invasor, der sich von der Türkei in Richtung Griechenland aufmacht, wieder zurückzunehmen.
Jetzt wirst du witzig.
Die Türkei hat uns in der Hand.
Sie fordert mehr als die 3 Milliarden €, wofür sie das Geld verwendet - wer weiss, falls es überhaupt von der EU geliefert wird.
Und der Ministerpräsident hat jetzt schon in Berlin gesagt, dass die Türkei nicht jede Bucht überwachen kann.... ;)
Was glaubst du passiert, wenn die Visapflicht aufgehoben wird?*
Türkische Presse - EU, Türkei, Rückübernahmeabkommen ... (http://www.migazin.de/2015/05/22/eu-tuerkei-rueckuebernahmeabkommen-visafreiheit-autoshow2015/) „Wenn Visa-Pflicht nicht aufgehoben wird, werden wir Rückübernahmeabkommen annullieren“
*Jeder Syrer bekommt einen türkischen Pass.
thabadguy
01.02.2016, 00:12
Hierzu gibt es einen lesenswerten Artikel,
den die Zeitung Zeit mit dem griechischen Migrationsminister führte:
Merkels Politik ist menschlich
zeit.de vom 21.01.2016 (klick (http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-01/ioannis-mouzalas-griechenland-fluechtlinge-fluechtlingszahlen-grenzen))
Die griechische Marine ist eine der größten in Europa und könnte da locker alles kontrollieren. Wie gesagt, die Flüchtlinge versenken ihre Boote häufig selbst, weil sie wissen, dass die Griechen sie dann retten müssen. Deswegen fahren die Griechen schon bewusst keine Patrouillen mehr. Es mangelt hier einfach an wirkungsvollen Konzepten, wie mit diesem Ansturm umzugehen ist.
thabadguy
01.02.2016, 00:14
Das bestätigt doch noch mehr dass es nicht funktioniert.
Australien ist kein Vergleich, die haben nicht 1000 Inseln vor der Tür.
Jetzt wirst du witzig.
Die Türkei hat uns in der Hand.
Sie fordert mehr als die 3 Milliarden €, wofür sie das Geld verwendet - wer weiss, falls es überhaupt von der EU geliefert wird.
Und der Ministerpräsident hat jetzt schon in Berlin gesagt, dass die Türkei nicht jede Bucht überwachen kann.... ;)
Was glaubst du passiert, wenn die Visapflicht aufgehoben wird?*
Türkische Presse - EU, Türkei, Rückübernahmeabkommen ... (http://www.migazin.de/2015/05/22/eu-tuerkei-rueckuebernahmeabkommen-visafreiheit-autoshow2015/) „Wenn Visa-Pflicht nicht aufgehoben wird, werden wir Rückübernahmeabkommen annullieren“
*Jeder Syrer bekommt einen türkischen Pass.
Die Türkei hat uns nur in der Hand, weil Merkel schwach ist und unsere Grenzen nicht schützen kann/will. Weil Erdogan das weiß, kann er Merkel unter Druck setzen.
Ok, aber was sollen dann Italien und Griechenland machen? Nicht, dass mich die Griechen sonderlich interessieren würden, aber diese Länder müssen sich ja auch schützen, wenn sie nicht zum neuen Musel-Heerlager werden wollen. So wie du es siehst, kann man diese Länder ja offensichtlich gleich an die Invasoren übergeben, weil sie nach deiner Meinung nicht zu verteidigen sind. Spanien kann doch auch seine Seegrenzen sichern, wieso soll das bei Italien dann nicht gehen?
GR wird wohl ein großes Flüchtlingslager werden (sehr schade) und noch viele, viele Milliarden von der EU fordern.:D
Italien hat Hochsee-Grenzen und kaum Inseln, das wäre zu verteidigen. Derzeit bringt aber die Frontex die Schiffbrüchigen dort hin....
thabadguy
01.02.2016, 00:23
GR wird wohl ein großes Flüchtlingslager werden (sehr schade) und noch viele, viele Milliarden von der EU fordern.:D
Italien hat Hochsee-Grenzen und kaum Inseln, das wäre zu verteidigen. Derzeit bringt aber die Frontex die Schiffbrüchigen dort hin....
Das sind ja heitere Aussichten für Griechenland! :D Aber die anderen Länder auf dem Balkan müssten sich ja dann auch schützen, die Invasoren werden ja nicht freiwillig alle in Griechenland bleiben, sondern gen Norden ziehen.
Hierzu gibt es einen lesenswerten Artikel,
den die Zeitung Zeit mit dem griechischen Migrationsminister führte:
Merkels Politik ist menschlich
zeit.de vom 21.01.2016 (klick (http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-01/ioannis-mouzalas-griechenland-fluechtlinge-fluechtlingszahlen-grenzen))
Stimmt. Aber sie hat geschworen, dem Wohle des deutschen Volkes zu dienen.
Ioannis Mouzalas: Die Landgrenze wird hervorragend geschützt. Auch die griechische Marine ist exzellent ausgestattet und kann ein feindliches Schiff, das in unser Gebiet eindringt, sehr gut abwehren. Aber das gilt doch nicht für eine Nussschale mit Frauen, kleinen Kindern und vielen Flüchtlingen an Bord, die zu ertrinken drohen.
Auch die Seegrenze wird hervorragend geschützt gemäß dem internationalen Seerecht, den Genfer Konventionen, EU-Recht und griechischem Recht. Und das bedeutet: Wenn eines dieser Schlauchboote mit 100 Menschen an Bord sich nähert, wird die Küstenwache diese Menschen retten*
*Unter dem Schutz der Seegrenze dürfte sogar das Merkel sich evtl. etwas andere vorstellen. :))
Die griechische Marine ist eine der größten in Europa und könnte da locker alles kontrollieren. Wie gesagt, die Flüchtlinge versenken ihre Boote häufig selbst, weil sie wissen, dass die Griechen sie dann retten müssen. Deswegen fahren die Griechen schon bewusst keine Patrouillen mehr. Es mangelt hier einfach an wirkungsvollen Konzepten, wie diesem Ansturm umzugehen ist.
Bist Du schon darüber informiert, dass inzwiaschen diese "Lücke" von Deutschen teilweise geschlossen wird, die trotz Verbotes ihre Boote/Schiffe zur Rettung derjenigen einsetzen, die Du oben beschrieben hattest?
Es gab vor wenigen Tagen einen Artikel hierzu, den ich nicht mehr finde.
Hier ein ähnlicher von gestern:
Klaus Vogel: Europa hat das Mittelmeer zum Friedhof gemacht
tagesspiegel.de vom 31.1.2016 (klick (http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/seenotrettung-von-fluechtlingen-klaus-vogel-europa-hat-das-mittelmeer-zum-friedhof-gemacht/12900776.html))
Die Küstenwache tue zu wenig, das Mittelmeer sei zum Friedhof geworden, sagt Klaus Vogel. Mit der Aquarius ist der Gründer von SOS Mediterranée nun aufgebrochen, um Flüchtlinge aus Seenot zu retten.
Das sind ja heitere Aussichten für Griechenland! :D Aber die anderen Länder auf dem Balkan müssten sich ja dann auch schützen, die Invasoren werden ja nicht freiwillig alle in Griechenland bleiben, sondern gen Norden ziehen.
Ds haben die Länder auf der Balkanroute bereits erkannt und sind dabei, ihre Grenzen zu schliessen, starke Zäune zu bauen.
thabadguy
01.02.2016, 00:32
Bist Du schon darüber informiert, dass inzwiaschen diese "Lücke" von Deutschen teilweise geschlossen wird, die trotz Verbotes ihre Boote/Schiffe zur Rettung derjenigen einsetzen, die Du oben beschrieben hattest?
Es gab vor wenigen Tagen einen Artikel hierzu, den ich nicht mehr finde.
Hier ein ähnlicher von gestern:
Klaus Vogel: Europa hat das Mittelmeer zum Friedhof gemacht
tagesspiegel.de vom 31.1.2016 (klick (http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/seenotrettung-von-fluechtlingen-klaus-vogel-europa-hat-das-mittelmeer-zum-friedhof-gemacht/12900776.html))
Super. Und in der Nordsee säuft dann demnächst eine Fischereicrew ab, weil das Rettungsschiff gerade im Mittelmeer "Flüchtlinge" aufnehmen muss.
umananda
01.02.2016, 00:34
Man nennt es auch Identität oder Kultur die man bewahren will. Sieht man ganz besonders bei unseren Migranten und scheint etwas normales zu sein. Allerdings kann sich nicht jede Minderheit auf ihre Freiheit berufen, denn wenn diese Freiheit asozial ist, schadet sie dem Allgemeinwohl.
Wie immer profitieren irgendwelche dubiosen "Gutmenschen" von Krisen, Pädophile, Schwule die dafür kämpfen Kinder adoptieren zu dürfen und Zuhälter die diese verschachern.
Ach was ... es geht letztlich nur darum, ob man die pervertierten islamischen Moralisten duldet und ihrer Frauenverachtung kleinlaut beipflichtet oder ihrem Religionsclown Mohammed einen Tritt in den Hintern verpasst. Also unterlasse dieses Geschwafel von "Schwule" ... am Besten unterlässt du überhaupt dein deppertes Islamisten-Geschwafel.
Servus umananda
Die griechische Marine ist eine der größten in Europa und könnte da locker alles kontrollieren.* Wie gesagt, die Flüchtlinge versenken ihre Boote häufig selbst, weil sie wissen, dass die Griechen sie dann retten müssen. Deswegen fahren die Griechen schon bewusst keine Patrouillen mehr. Es mangelt hier einfach an wirkungsvollen Konzepten, wie mit diesem Ansturm umzugehen ist.**
*Glaube ich nicht.
Du hast keine Ahnung von Seefahrt bei Nacht und zB von den 1000 Inseln der Ägäis?
Die Flüchtligsboote schleichen sich an die 3-Meilenzone an, und spätestens wenn das Patrouillienboot ausser Sicht gerät, fahren oder paddeln sie den Strand an.
Oder falls ein Patrouillienboot ein Flüchtlingsschlauchboot zurück schleppt, nutzen drei andere die Lücke.
Ausserdem gibt es sicherlich zu wenig Patrouillienboote und Marinesoldaten und Geld für die Überwachung 1000 gr Inseln.**Wie gesagt bestätigt das noch mehr meine Meinung, dass zumindest die GR-Aussengrenze nicht gesichert werden kann.
umananda
01.02.2016, 00:40
Nein. Es geht nicht um den Wortlaut des Gesetzes. Es geht darum, daß die AfD-Damen Öl ins Feuer einer ohnehin aufgeheizten Debatte gießen. Es geht um die Ebene der Konnotationen. Und das weißt du ganz genau.
Nur haben sie damit den Bogen überspannt.
"Auf Kinder schießen"... wem soll denn damit was bewiesen werden?
Alle verrückt. Die Regierungsdilettanten in Berlin und die in Wirrnis abdriftenden AfD-Häuptlinge auch.
Ja ... du liegst völlig richtig und niemand geht darauf ein. Daran kann man sehr gut erkennen, dass es hierzuforum nicht allzu viele gibt, die in der Lage sind, eine Diskussion zu führen. Aber Hauptsache kann sich dieser Seniorenverein als Schützenverein präsentieren.
Servus umananda
thabadguy
01.02.2016, 00:41
Ds haben die Länder auf der Balkanroute bereits erkannt und sind dabei, ihre Grenzen zu schliessen, starke Zäune zu bauen.
Wirklich "starke" Zäune sind es bisher nicht, wenn mal den Zaun in Ungarn mit dem in Israel und den USA vergleicht. Es gab auch bisher keinen wirklichen Ansturm auf die ungarischen Grenzen, weil die "Flüchtlinge" ja noch eine Ausweichroute hatten. Das bisschen Randale mit ein paar Steinewerfern am Grenzübergang war nur Geplänkel. Wenn es wirklich zum ernsthaften Ansturm kommt, müssen massive Anlagen errichtet werden, da wird der kleine Stacheldrahtzaun in Ungarn nicht reichen.
umananda
01.02.2016, 00:44
Wirklich "starke" Zäune sind es bisher nicht, wenn mal den Zaun in Ungarn mit dem in Israel und den USA vergleicht. Es gab auch bisher keinen wirklichen Ansturm auf die ungarischen Grenzen, weil die "Flüchtlinge" ja noch eine Ausweichroute hatten. Das bisschen Randale mit ein paar Steinewerfern am Grenzübergang war nur Geplänkel. Wenn es wirklich zum ernsthaften Ansturm kommt, müssen massive Anlagen errichtet werden, da wird der kleine Stacheldrahtzaun in Ungarn nicht reichen.
Weshalb sollten sie anstürmen, wenn sie keine Chance haben zu bleiben? Denke doch einfach nach, bevor du von einem Angriff redest. Es seid ihr Deutschen und die Schweden, die alle eingeladen haben. Und so lange diese Einladung besteht, werden sie auch kommen. Manchmal könnte man glauben, die Dummheit ist ein deutsches Kulturgut. Kleine scherzhafte Bemerkung am Rande.
Servus umananda
Bist Du schon darüber informiert, dass inzwiaschen diese "Lücke" von Deutschen teilweise geschlossen wird, die trotz Verbotes ihre Boote/Schiffe zur Rettung derjenigen einsetzen, die Du oben beschrieben hattest?...
Die Rettung der Schiffbrüchigen ist nicht verboten, im Gegenteil wird sie von der europäischen Frontex betrieben (allerdings weniger als früher), speziell nördlich von Tunesien.
Die Rettung der Schiffbrüchigen ist nicht verboten, im Gegenteil wird sie von der europäischen Frontex betrieben (allerdings weniger als früher), speziell nördlich von Tunesien.
Die Frontex ist kein Privatunternehmen bzw. Privatverein, oder?
Super. Und in der Nordsee säuft dann demnächst eine Fischereicrew ab, weil das Rettungsschiff gerade im Mittelmeer "Flüchtlinge" aufnehmen muss.
Nee, dieser Humanist hat das Schiff extra für die Rettung Schiffbrüchiger im Mittelmeer gechartert. Für die Nordsee gibt es wohl auch schon genug Rettungs-Schiffe.
umananda
01.02.2016, 00:53
Die Frontex ist kein Privatunternehmen bzw. Privatverein, oder?
Selbstverständlich nicht. Die Frontex sollte eigentlich ein Grenz- und Küstenwachsystem der EU darstellen.
Servus umananda
Wirklich "starke" Zäune sind es bisher nicht, wenn mal den Zaun in Ungarn mit dem in Israel und den USA vergleicht. Es gab auch bisher keinen wirklichen Ansturm auf die ungarischen Grenzen, weil die "Flüchtlinge" ja noch eine Ausweichroute hatten. Das bisschen Randale mit ein paar Steinewerfern am Grenzübergang war nur Geplänkel. Wenn es wirklich zum ernsthaften Ansturm kommt, müssen massive Anlagen errichtet werden, da wird der kleine Stacheldrahtzaun in Ungarn nicht reichen.
Stimmt. Ausserdem wollten wohl nicht so viele nach Ungarn, weil es keine Paradies mit sozialer Hängematte ist wie die BRD.
umananda
01.02.2016, 00:55
Hier! :) Sogar unter 30.
Na so etwas ... wie meine kleine Schwester.
Servus umananda
Die Frontex ist kein Privatunternehmen bzw. Privatverein, oder?
Nein, deshalb schrieb ich von der europäischen Frontex.
Hast du weder Google noch Wikipedia?
Auch zwei lesenswerte Artikel:
"Ist Merkel schuld an Flüchtlingskrise? Wer sonst?"
welt.de vom 29.1.2016 (klick (http://www.welt.de/wirtschaft/article151603912/Ist-Merkel-schuld-an-Fluechtlingskrise-Wer-sonst.html))
Der Migrationsforscher Paul Collier weist allein Angela Merkel die Schuld an der Flüchtlingskrise zu. Die deutsche Einwanderungspolitik habe niemanden gerettet – sondern "eher Tote auf dem Gewissen".
EU-Politiker fordern Griechenland zum Rechtsbruch auf
proasyl.de vom 26.1.2016 (klick (http://www.proasyl.de/de/news/detail/news/eu_innenministertreffen_eu_politiker_fordern_griec henland_zum_rechtsbruch_auf/))
thabadguy
01.02.2016, 00:59
*Glaube ich nicht.
Du hast keine Ahnung von Seefahrt bei Nacht und zB von den 1000 Inseln der Ägäis?
Die Flüchtligsboote schleichen sich an die 3-Meilenzone an, und spätestens wenn das Patrouillienboot ausser Sicht gerät, fahren oder paddeln sie den Strand an.
Oder falls ein Patrouillienboot ein Flüchtlingsschlauchboot zurück schleppt, nutzen drei andere die Lücke.
Ausserdem gibt es sicherlich zu wenig Patrouillienboote und Marinesoldaten und Geld für die Überwachung 1000 gr Inseln.**Wie gesagt bestätigt das noch mehr meine Meinung, dass zumindest die GR-Aussengrenze nicht gesichert werden kann.
Den Beitrag hast du jetzt schon 3x mal gebracht. Die griechische Marine sagt selbst, dass sie das Gebiet sichern kann, aber es aus verschiedenen Gründen nicht will. Das fragliche Gebiet ist insgesamt überschaubar und es werden von den Flüchtlingen auch nur wenige Inseln angesteuert, die bekannt sind. Man muss also nicht mehrere 1000 Inseln absichern. Zu wenig Boote gibt es mit Sicherheit nicht, denn wie ich bereits schrieb, die griechische Marine ist mit die größte und modernste in Europa. Ein gutes Beispiel dafür, wohin die ganzen Milliarden in Griechenland gehen.
Am Militär hat man dort noch nie gespart, sondern vieles in Deutschland eingekauft, was bis heute noch nicht bezahlt ist. Selbst wenn man dort alle 100 Meter ein Patrouillenboot fahren lässt, ist das immer noch unglaublich viel billiger, als sich Millionen Kostgänger ins Land zu holen.
Dann sollen alle EU-Staaten die Hälfte ihrer Marine nach Griechenland entsenden.
Griechenland ist mir eigentlich egal, vor mir aus können die zum größten Flüchtlingslager aller Zeiten werden, haben uns schon genug Ärger gemacht. Ich will nur sagen, dass man in Griechenland grundsätzlich die EU-Außengrenze verteidigen KÖNNTE, wenn denn ein ernsthafter Wille dazu bestünde.
umananda
01.02.2016, 00:59
Nein, deshalb schrieb ich von der europäischen Frontex.
Hast du weder Google noch Wikipedia?
Was würdest du auch darstellen ohne Google ...
Servus umananda
Frontferkel
01.02.2016, 00:59
Genauso idiotisch ist die Forderung von Merkel und Schäuble, die Aussengrenzen zu sichern: Auch das kann und wird nicht funktionieren.
Wenn man es ernsthaft will , schon . Marinefachmänner wissen auch wie . Ist nicht mal schwer .
Nein, deshalb schrieb ich von der europäischen Frontex.
Hast du weder Google noch Wikipedia?
Mir ist die FRONTEX bekannt, bisher keine europäische Frontex.
Gib mir einen Link dazu, wo ich den Unterschied zwischen der FRONTEX und der europäischen Frontex herauslesen könnte.
Danke.
umananda
01.02.2016, 01:03
Wenn man es ernsthaft will , schon . Marinefachmänner wissen auch wie . Ist nicht mal schwer .
Du irrst dich. Das ist sogar eine sehr schwere Übung. Was glaubst du denn, falls ein europäisches Marineboot ein Schlauchboot versenken würde, was hier los wäre. Die ultimative Medienhölle ... eigentlich ist eure Naivität doch recht putzig. Nur gut, dass du mit solchen Usern wie Tosh kommunizierst.
Servus umananda
*Glaube ich nicht.
Du hast keine Ahnung von Seefahrt bei Nacht und zB von den 1000 Inseln der Ägäis?
Die Flüchtligsboote schleichen sich an die 3-Meilenzone an, und spätestens wenn das Patrouillienboot ausser Sicht gerät, fahren oder paddeln sie den Strand an.
Oder falls ein Patrouillienboot ein Flüchtlingsschlauchboot zurück schleppt, nutzen drei andere die Lücke.
Ausserdem gibt es sicherlich zu wenig Patrouillienboote und Marinesoldaten und Geld für die Überwachung 1000 gr Inseln.**Wie gesagt bestätigt das noch mehr meine Meinung, dass zumindest die GR-Aussengrenze nicht gesichert werden kann.
Die Angabe von 1000 griechischen Inseln ist deutlich untertrieben.
Hellas hat etwa 6.000 Inseln, davon ca. 113 bewohnt.
Die Küste Griechenlands ist nach Norwegen die zweitlängste Küste der EU.
Sowas kann man nicht bewachen, zumal MERKEL auf der anderen Seite das hinausbrüllt:
"Kommt alle zu mir, kommt alle zu mir, kommt alle zu mir".
Sie möge somit ALLE aufnehmen.
umananda
01.02.2016, 01:06
Mir ist die FRONTEX bekannt, bisher keine europäische Frontex.
Gib mir einen Link dazu, wo ich den Unterschied zwischen der FRONTEX und der europäischen Frontex herauslesen könnte.
Danke.
https://de.wikipedia.org/wiki/Frontex
Was sollte er denn sonst gemeint haben? Kaum zu fassen, dass ihr nicht einmal googeln könnt.
Servus umananda
thabadguy
01.02.2016, 01:12
Nee, dieser Humanist hat das Schiff extra für die Rettung Schiffbrüchiger im Mittelmeer gechartert. Für die Nordsee gibt es wohl auch schon genug Rettungs-Schiffe.
Besser ein untätiges Schiff mehr in der Nordsee, als ein zusätzliches zum Retten von "Flüchtlingen" im Mittelmeer. :D
Frontferkel
01.02.2016, 01:15
Du irrst dich. Das ist sogar eine sehr schwere Übung. Was glaubst du denn, falls ein europäisches Marineboot ein Schlauchboot versenken würde, was hier los wäre. Die ultimative Medienhölle ... eigentlich ist eure Naivität doch recht putzig. Nur gut, dass du mit solchen Usern wie Tosh kommunizierst.
Servus umananda
Ich rede ja auch nicht vom versenken . In meiner Nachbarschaft wohnt seit ca. 1Jahr ein Marineoffizier der kurz vor der Pensionierung steht und mit dem reden wir ja des Öfteren . Er und seine Kameraden haben uns ausführlich dargelegt , wie sowas ohne Blutvergießen geht . Ich nenne es der Einfachheit halber nur ein kontrollierte und sehr wirksame Blockade . Einzelheit würden hier jetzt zu weit führen .
Zu Tosh ; ich kommuniziere nicht mit ihm , habe nur etwas klar stellen wollen . Also --hihi--keine wertenden Urteile bitte . :auro:
thabadguy
01.02.2016, 01:18
Die Angabe von 1000 griechischen Inseln ist deutlich untertrieben.
Hellas hat etwa 6.000 Inseln, davon ca. 113 bewohnt.
Die Küste Griechenlands ist nach Norwegen die zweitlängste Küste der EU.
Sowas kann man nicht bewachen, zumal MERKEL auf der anderen Seite das hinausbrüllt:
"Kommt alle zu mir, kommt alle zu mir, kommt alle zu mir".
Sie möge somit ALLE aufnehmen.
Entscheidend sind die bewohnten Inseln und die liegen auch nicht alle in unmittelbarer Reichweite der "Flüchtlinge". In der Realität geht es nur um eine Handvoll Inseln, die das Hauptziel sind. Die "Flüchtlinge" wollen ja nicht auf einem unbewohnten Felsen landen, wo sie dann keiner durchfüttern kann, sondern möglichst schnell weiter ins gelobte Land im Norden, wo Häuser, Autos und blonde Frauen warten.
Hier ist eine sehr schöne Karte, die nur einen Teil der ägäischen Inseln wiedergibt, aber doch verdeutlicht, das hier eine 100% Kontrolle kaum möglich sein kann.
Man beachte die Nähe zur kleinasiatischen Küste, man kann rüber schwimmen, man kann teilweise das lauter gestellte Radio der anderen Seite hören.
http://www.esys.org/rev_info/Griechenland/Aegaeis_Sued_Inseln-%28wiki%29.jpg
Frontferkel
01.02.2016, 01:21
Türkei ist ein Durchgangsland, sie fliehen wegen dem Krieg aus Syrien.
Ja und ? Die Türkei ist sicher , also kein Grund weiter zu ziehen .
Aber anscheinend willst Du noch mehr der jungen Drückeberger hier haben .
Den Beitrag hast du jetzt schon 3x mal gebracht. Die griechische Marine sagt selbst, dass sie das Gebiet sichern kann, aber es aus verschiedenen Gründen nicht will. Das fragliche Gebiet ist insgesamt überschaubar und es werden von den Flüchtlingen auch nur wenige Inseln angesteuert*, die bekannt sind. ....
Was die selbst sagt ist für mich nicht glaubhaft, die sind zu verlogen.
*Das würde sich schnell ändern wenn die gr Marine diese Inseln bzw. ihre Strände sichern würde.
Ja ... du liegst völlig richtig und niemand geht darauf ein. Daran kann man sehr gut erkennen, dass es hierzuforum nicht allzu viele gibt, die in der Lage sind, eine Diskussion zu führen. Aber Hauptsache kann sich dieser Seniorenverein als Schützenverein präsentieren.
Servus umananda
Nun. Die Frage nach dem Schußwaffengebrauch ist ja m.E. eindeutig geregelt. Der "Grenzdurchbruch" an sich - um mal den DDR-Begriff zu benutzen - darf eben nicht mit dem Gebrauch der Schußwaffe unterbunden werden. Die Waffe kommt gesetzeskonform nur zur Abwehr / Verhinderung von Verbrechen (Mindeststrafe 1 Jahr) zum Einsatz. Ein illegaler Grenzübertritt zählt jedoch nicht dazu.
Das sind die dürren Fakten. Und die AfD-Hühner und jede Menge Claqueure hierzuforum und anderswo ignorieren das geflissentlich und tragen so zur Radikalisierung der Stimmung in erheblichem Maße bei. Aber: Das ist aber nicht zuletzt auch nur wegen der desaströs-idiotischen Politik des offenen Scheunentors möglich, mit der unsere Spezialexperten in Regierungsverantwortung jeden Bezug zur Realität vermissen lassen. Und wenn Siggi Pop nun plötzlich den VS auf die AfD ansetzen will, dann verrät er damit einmal mehr nur sein schlechtes Gewissen.
Ich gebe Horst Seehofer ja zumeist nur ungern recht, aber im ZDF-Interview von heute abend liegt er völlig richtig, wenn er die Rückkehr zur Beachtung des geltenden Rechts anmahnt. Der Vorwurf, dergleichen stärke rechtsextreme Kräfte, sei absurd:
"Nicht diejenigen, die Recht und Ordung herstellen wollen, fördern die AfD, sondern diejenigen, die das Problem nicht lösen. Der Spuk der AfD wäre sofort vorbei, wenn es zu einer Begrenzung der Zuwanderung käme."
https://www.youtube.com/watch?v=97gutUXGa-0
Mir ist die FRONTEX bekannt, bisher keine europäische Frontex.
Gib mir einen Link dazu, wo ich den Unterschied zwischen der FRONTEX und der europäischen Frontex herauslesen könnte.
Danke.
Ich habe nicht von so einem Unterschied geschrieben, sondern extra zum Unterschied von deinem privaten Beispiel erwähnt dass die Frontex europäisch, also nicht privat ist.
Die Angabe von 1000 griechischen Inseln ist deutlich untertrieben.
Hellas hat etwa 6.000 Inseln*, davon ca. 113 bewohnt.
Die Küste Griechenlands ist nach Norwegen die zweitlängste Küste der EU.
Sowas kann man nicht bewachen, zumal MERKEL auf der anderen Seite das hinausbrüllt:
"Kommt alle zu mir, kommt alle zu mir, kommt alle zu mir".
Sie möge somit ALLE aufnehmen.
*Danke, um so illusorischer ist die Überwachung dieser Inseln.
thabadguy
01.02.2016, 01:34
Weshalb sollten sie anstürmen, wenn sie keine Chance haben zu bleiben? Denke doch einfach nach, bevor du von einem Angriff redest. Es seid ihr Deutschen und die Schweden, die alle eingeladen haben. Und so lange diese Einladung besteht, werden sie auch kommen. Manchmal könnte man glauben, die Dummheit ist ein deutsches Kulturgut. Kleine scherzhafte Bemerkung am Rande.
Servus umananda
Mit der Einladung hast du ja recht und das hat die aktuelle Flut auch ausgelöst. Ich sehe die Sache nur etwas langfristiger im Hinblick auf die demographische Entwicklung in Afrika und in den arabischen Ländern. Es wird zu einer gigantischen Völkerwanderung aus diesen Gebieten kommen, egal was in Syrien oder im Irak passiert. Deswegen ist Merkels Ansatz auch so naiv, die "Fluchtursachen" bekämpfen zu wollen. Die afrikanischen Länder werden ihren Bevölkerungsanstieg nicht selbst versorgen können und diese Menschen werden dann nach Europa kommen und sich das nehmen, was sie haben wollen. Das ist dann keine Frage der Einladung mehr.
Frontferkel
01.02.2016, 01:35
Weshalb sollten sie anstürmen, wenn sie keine Chance haben zu bleiben? Denke doch einfach nach, bevor du von einem Angriff redest. Es seid ihr Deutschen und die Schweden, die alle eingeladen haben. Und so lange diese Einladung besteht, werden sie auch kommen. Manchmal könnte man glauben, die Dummheit ist ein deutsches Kulturgut. Kleine scherzhafte Bemerkung am Rande.
Servus umananda
Hast Du nicht etwas vergessen ? Euren komischen Oberhäuptling Faymann und seine Clique . Österreich hat sich nahtlos mit eingereiht . Naja nun fällt der Faymann wieder um , die Angst vor der FPÖ und Strache ist wohl zu groß .
thabadguy
01.02.2016, 01:36
Was die selbst sagt ist für mich nicht glaubhaft, die sind zu verlogen.
*Das würde sich schnell ändern wenn die gr Marine diese Inseln bzw. ihre Strände sichern würde.
In Bezug auf die Marine ist es glaubhaft, weil sie dort ihre ganzen Milliarden reinstecken und nur modernste Technik kaufen. In allen anderen Bereichen würde ich dir in Bezug auf Griechenland zustimmen, aber nicht, wenn es um die Leistungsfähigkeit des Militärs und der Marine geht.
Ich habe nicht von so einem Unterschied geschrieben, sondern extra zum Unterschied von deinem privaten Beispiel erwähnt dass die Frontex europäisch, also nicht privat ist.
Ah, ich sehe, dass Du meinen Post nicht verstanden habest.
Nach einem vor wenigen Tagen gelesenen Artikel (den ich zuvor schon suchte und nicht mehr fand) dürfen Private und Co. NICHT in ähnlicher Weise auftreten, wie es die Offiziellen tun.
Daher der Hinweis auf das Private.
Dieses (griechische) Verbot wird zurzeit auch von Deutschen durchbrochen, und der nächste deutsche Zug (deutsches Rettungsschiff) kommt demnächst in der Ägäis an.
Bitte auf diese zwei Beiträge einen Blick riskieren: (klick (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384535&viewfull=1#post8384535)) und (klick (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384561&viewfull=1#post8384561))
Besser ein untätiges Schiff mehr in der Nordsee, als ein zusätzliches zum Retten von "Flüchtlingen" im Mittelmeer. :D
Du bist wirklich ein badguy! :D
Wenn du mal beim Ertrinken bist wirst du wohl ganz anders reden.
thabadguy
01.02.2016, 01:39
Hast Du nicht etwas vergessen ? Euren komischen Oberhäuptling Faymann und seine Clique . Österreich hat sich nahtlos mit eingereiht . Naja nun fällt der Faymann wieder um , die Angst vor der FPÖ und Strache ist wohl zu groß .
Richtig, aber jetzt kommt bestimmt wieder der Spruch "Der Faymann macht nichts ohne Merkel" ! :D
Entscheidend sind die bewohnten Inseln und die liegen auch nicht alle in unmittelbarer Reichweite der "Flüchtlinge". In der Realität geht es nur um eine Handvoll Inseln, die das Hauptziel sind. Die "Flüchtlinge" wollen ja nicht auf einem unbewohnten Felsen landen, wo sie dann keiner durchfüttern kann, sondern möglichst schnell weiter ins gelobte Land im Norden, wo Häuser, Autos und blonde Frauen warten.
Das ist leider falsch.
Die (oder ihre Schlepper) rufen sofort nach der Landung auf der kleinsten Insel per Handy oder Funk um Hilfe.
Und da sie schon in GR sind beantragen und bekommen sie Hilfe und zumindest eine Registrierung, mit nachfolgendem Anerkennungsverfahren (meist in D).
thabadguy
01.02.2016, 01:42
Du bist wirklich ein badguy! :D
Wenn du mal beim Ertrinken bist wirst du wohl ganz anders reden.
Ich sage nicht, dass man die Flüchtlinge ertrinken lassen soll. Aber man muss nicht noch ein Schiff hinschicken, um sie direkt zu importieren.
Vor allem dann nicht, wenn "Flüchtlinge" sich durch den Anblick eines Schiffes ermutigt fühlen, ihr Schlauchboot zu zerstechen, damit sie auch bloß gerettet werden und ihre Route fortsetzen können.
Mit der Einladung hast du ja recht und das hat die aktuelle Flut auch ausgelöst. Ich sehe die Sache nur etwas langfristiger im Hinblick auf die demographische Entwicklung in Afrika und in den arabischen Ländern. Es wird zu einer gigantischen Völkerwanderung aus diesen Gebieten kommen, egal was in Syrien oder im Irak passiert. Deswegen ist Merkels Ansatz auch so naiv, die "Fluchtursachen" bekämpfen zu wollen. Die afrikanischen Länder werden ihren Bevölkerungsanstieg nicht selbst versorgen können und diese Menschen werden dann nach Europa kommen und sich das nehmen, was sie haben wollen. Das ist dann keine Frage der Einladung mehr.
Die "Bekämpfung der Fluchtursachen" besteht für die meisten nur darin, noch mehr Geldmittel und Entwicklungshilfe in die darbenden Gebiete Afrikas zu schicken. Allerdings versenken wir in diesem Kontinent seit 50 Jahren Hunderte Milliarden, ohne daß es je zu irgendeiner spürbaren Verbesserung gekommen wäre. Im Gegenteil, die Entwicklungshilfe erlaubt es der ganzen Bande von kleptokratischen "Präsidenten" und Diktatoren, ihre desaströsen Regimes weiterzuführen und trägt so zur Verfestigung der erbärmlichen Lage bei.
In der "Neuen Zürcher Zeitung" stand vor einer Woche ein höchst lesenswerter Artikel zu diesem Thema:
Der Fluch der guten Absicht
In Europa werden Rufe laut, die Flüchtlingskrise mittels zusätzlicher Entwicklungshilfe zu bekämpfen. Wer dies fordert, verkennt die Erfahrung von über 50 Jahren internationaler Entwicklungspolitik. Der Vergleich Asiens mit Afrika legt den Verdacht nahe, dass Entwicklungshilfe oft nicht nur fruchtlos, sondern gar schädlich ist. (...)
http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/der-fluch-der-guten-absicht-ld.4384
Ja und ? Die Türkei ist sicher , also kein Grund weiter zu ziehen .
Die Lager dort sind katastrophal, die UNO hat die Hilfe drastisch reduziert.
Ausserdem winkt das Paradies in der BRD.
Aber anscheinend willst Du noch mehr der jungen Drückeberger hier haben .
Dummfug.
Mit der Einladung hast du ja recht und das hat die aktuelle Flut auch ausgelöst. Ich sehe die Sache nur etwas langfristiger im Hinblick auf die demographische Entwicklung in Afrika und in den arabischen Ländern. Es wird zu einer gigantischen Völkerwanderung aus diesen Gebieten kommen, egal was in Syrien oder im Irak passiert. Deswegen ist Merkels Ansatz auch so naiv, die "Fluchtursachen" bekämpfen zu wollen. Die afrikanischen Länder werden ihren Bevölkerungsanstieg nicht selbst versorgen können und diese Menschen werden dann nach Europa kommen und sich das nehmen, was sie haben wollen. Das ist dann keine Frage der Einladung mehr.
Genau. Die Frage ist dann nur, wie lange sich die "Festung Europa" halten kann.
In Bezug auf die Marine ist es glaubhaft, weil sie dort ihre ganzen Milliarden reinstecken und nur modernste Technik kaufen. In allen anderen Bereichen würde ich dir in Bezug auf Griechenland zustimmen, aber nicht, wenn es um die Leistungsfähigkeit des Militärs und der Marine geht.
Es geht um die Bewachung 24h 365 Tage Tag und Nacht von 6000 Inseln.
Wieviele Schiffe hat die gr Marine denn?
Ah, ich sehe, dass Du meinen Post nicht verstanden habest.
Nach einem vor wenigen Tagen gelesenen Artikel (den ich zuvor schon suchte und nicht mehr fand) dürfen Private und Co. NICHT in ähnlicher Weise auftreten, wie es die Offiziellen tun.
Daher der Hinweis auf das Private.
Dieses (griechische) Verbot wird zurzeit auch von Deutschen durchbrochen, und der nächste deutsche Zug (deutsches Rettungsschiff) kommt demnächst in der Ägäis an.
Bitte auf diese zwei Beiträge einen Blick riskieren: (klick (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384535&viewfull=1#post8384535)) und (klick (http://politikforen.net/showthread.php?169510-Grenzsicherung-und-Schusswaffen&p=8384561&viewfull=1#post8384561))
Ich bezog mich auf den Einsatz der Frontex nördlich von Tunesien/Libyen.
Ich bezog mich auf den Einsatz der Frontex nördlich von Tunesien/Libyen.
Nicht dass wir aneinander vorbei schreiben, aber die Frontex ist in GR im Einsatz.
Sie soll ruhig ihre "Zauberkünste" vorführen, soll zeigen, dass sie es schafft, die zweitlängste EU-Küste und die etwa 6.000 Inseln zu überwachen.
Bekanntlich gibt es Menschen, die alles können.
Und sie werden noch angefeuert, von Merkel, damit sie wach bleiben eine kleine Frontalbrise:
"Kommt alle, kommt alle, kommt alle, wir (Deutschland) schaffen das"
thabadguy
01.02.2016, 01:56
Die "Bekämpfung der Fluchtursachen" besteht für die meisten nur darin, noch mehr Geldmittel und Entwicklungshilfe in die darbenden Gebiete Afrikas zu schicken. Allerdings versenken wir in diesem Kontinent seit 50 Jahren Hunderte Milliarden, ohne daß es je zu irgendeiner spürbaren Verbesserung gekommen wäre. Im Gegenteil, die Entwicklungshilfe erlaubt es der ganzen Bande von kleptokratischen "Präsidenten" und Diktatoren, ihre desaströsen Regimes weiterzuführen und trägt so zur Verfestigung der erbärmlichen Lage bei.
In der "Neuen Zürcher Zeitung" stand vor einer Woche ein höchst lesenswerter Artikel zu diesem Thema:
Der Fluch der guten Absicht
In Europa werden Rufe laut, die Flüchtlingskrise mittels zusätzlicher Entwicklungshilfe zu bekämpfen. Wer dies fordert, verkennt die Erfahrung von über 50 Jahren internationaler Entwicklungspolitik. Der Vergleich Asiens mit Afrika legt den Verdacht nahe, dass Entwicklungshilfe oft nicht nur fruchtlos, sondern gar schädlich ist. (...)
http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/der-fluch-der-guten-absicht-ld.4384
Genau das ist das Problem. Die Entwicklungshilfe kann man nur als komplett gescheitert betrachten. Ich hatte heute schon einmal in einem anderen Strang geschrieben, dass Deutschland jetzt seit 15 Jahren in Afghanistan ist und sich dort trotz Milliardeninvestitionen kaum etwas verändert hat. In Afrika wird die Situation eher noch schlechter (Zimbabwe usw.), die Krise an den Rohstoffmärkten verschärft die Situation zusätzlich. Und jetzt glaubt Merkel, sie könnte die ganzen Probleme Afrikas und der muslimischen Welt lösen, obwohl sie schon an Afghanistan gescheitert ist. Gerade Deutschland hat soviel Geld in der Entwicklungshilfe verschwendet und praktisch keine Ergebnisse vorzuweisen, ganz im Gegenteil. Ich darf hier nochmal aus einem älteren Artikel der FAZ zur Lage der Entwicklungshilfe im Kongo zitieren:
Die „Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit“ (GTZ) in Kongo hat eine Nachrichtensperre über ein drohendes finanzielles Desaster der deutschen Entwicklungshilfe in Kongo verhängt. Damit reagiert die GTZ auf einen Artikel der F.A.Z., in dem über die Pfändung der GTZ-Konten in Kongo sowie Forderungen in Millionenhöhe berichtet wird.
In einer hausinternen Mitteilung der GTZ in Kinshasa heißt es, dass sich die Mitarbeiter der GTZ jeglicher Äußerung oder Interviews gegenüber Medien enthalten sollten. Vor „gutgemeinten Alleingängen“ wird gewarnt. Nur die Pressestelle der GTZ-Zentrale in Eschborn beantworte Anfragen deutscher und internationaler Medien.
Einer der Gründe für das Chaos ist Tabura Kashali, ein Holzhändler aus der ostkongolesischen Stadt Goma. Kashali hat inzwischen Forderungen von 243.000 Dollar gegen die GTZ erhoben wegen einer Ladung Brennholz, die er 1994 für ein Flüchtlingslager liefern sollte. Von den damals bestellten 3400 Raummeter Brennholz kamen 2820 Raummeter nie an. Der Kongolese behauptete, das Holz sei beim Transport gestohlen worden, und verlangte den vollen Kaufpreis von 47.000 Dollar. Die Transportsicherung war indessen seine Sache. Trotzdem schloss die GTZ 2003 einen Vergleich und zahlte dem Mann 8500 Dollar zur Abgeltung aller Ansprüche.
Vier Monate später erhob Kashali vor einem Gericht in Goma Forderungen in Höhe von 15.000 Dollar, doch der offensichtlich gewinnbeteiligte Richter sprach ihm sogar 150.000 Dollar zu. Die GTZ legte Einspruch ein, Kashali ging abermals zu seinem Richter und dieses Mal forderte er einen Kaufpreis für das Holz von 33.800 Dollar, dazu 80.000 Dollar entgangenen Gewinn sowie 190.000 Dollar Schadensersatz sowie Zinsen, womit der Streitwert innerhalb von zwei Jahren von 15.000 Dollar auf 280.000 Dollar gewachsen war. Wieder bekam er Recht. Die GTZ wurde jetzt zu einer Zahlung von insgesamt 303.804 Dollar verurteilt, womit sie vermutlich das teuerste Brennholz in der Geschichte Afrikas erstanden hatte. Rechtsmittel wurden abgelehnt. Das Urteil wurde im Mai 2006 rechtskräftig
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/gtz-in-kongo-das-teuerste-brennholz-afrikas-1575648.html
In der Mathematik lernten wir ... je größer der Umfang einer Figur, desto größer muss auch die Fläche darin sein ...http://www.24-carat.de/2016/01/Border.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dann hast Du in Mathematik nicht aufgepasst oder bist nicht über die 3. Klasse der Volksschule hinausgekommen.Wenn Umanda was behauptet, dann ist das so, weil ihre Eltern sie schon versauten, als sie noch ein hübsches Kleinkind war. Und als sie immer älter und häßlicher wurde, hat sich das natürlich noch enorm verstärkt. Also gewöhn Dich daran: Umananda hat immer Recht.
thabadguy
01.02.2016, 02:13
Es geht um die Bewachung 24h 365 Tage Tag und Nacht von 6000 Inseln.
Wieviele Schiffe hat die gr Marine denn?
6000 müssen nicht bewacht werden. Man muss nur einen Korridor an der türkischen Küste mit eng gestaffelten Kontrollfahrten einrichten. Die griechische Marine hat über 200 Schiffe, modernste deutsche U-Boote sowie unzählige Hubschrauber und maritime Flugzeuge. Selbst wenn das nicht reichen sollte (würde es aber), muss man eben noch mehr Schiffe aus anderen EU-Ländern hinschicken.
thabadguy
01.02.2016, 03:18
Genau. Die Frage ist dann nur, wie lange sich die "Festung Europa" halten kann.
Das hängt davon ab, wie weit unsere Verteidigungsbereitschaft geht. Rein militärisch gesehen ließe sich die Sache in 24 Stunden erledigen.
Was soll das jetzt? Schießen auf Kinder... Wollen diese Damen dafür sorgen, daß sie die Zustimmung aus der Mitte wieder loswerden? Mit solchen vollkommen überflüssigen Tiraden macht die AfD sich selbst zum Treppenwitz.
Als wenn sie mit Gewalt dafür sorgen wollen, daß es doch im merkelschen Sinne weitergeht.
Zum ehrlich Schützen gehört wohl auch das auf Frauen und Kinder geschossen wird
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_76833784/afd-mit-schusswaffen-notfalls-auch-gegen-frauen-mit-kindern.html
Wer die AfD wählt , wählt eine Partei die auf wehrlose Kinder und Frauen schießen lassen will..................Mörder ist wohl richtig
Was bist du nur für ein ekelhafter Demagoge! Deine Nase muss ja schon ellenlang sein......
Bruddler
01.02.2016, 04:05
Zum ehrlich Schützen gehört wohl auch das auf Frauen und Kinder geschossen wird
http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_76833784/afd-mit-schusswaffen-notfalls-auch-gegen-frauen-mit-kindern.html
*Wer die AfD wählt , wählt eine Partei die auf wehrlose Kinder und Frauen schießen lassen will..................Mörder ist wohl richtig
*Für diese unverschämte Lüge sollte man Dich entsprechend sanktionieren !
Ach übrigens, wer "Bomber-Harris do it again" schreit, möchte auch Frauen u. Kinder töten...gell ?!
Was soll das jetzt? Schießen auf Kinder... Wollen diese Damen dafür sorgen, daß sie die Zustimmung aus der Mitte wieder loswerden? Mit solchen vollkommen überflüssigen Tiraden macht die AfD sich selbst zum Treppenwitz.
Als wenn sie mit Gewalt dafür sorgen wollen, daß es doch im merkelschen Sinne weitergeht.
Die letzte Konsequenz im geltenden Recht aufzuzeigen ist zwar unbequem und auch verstörend, aber bestimmt kein Treppenwitz und schon gar keine Aufforderung es auch zu tun. Einsatz von Waffen bedeutet noch lange nicht, Personen gezielt zu erschießen! Es ist und bleibt Ultima Ratio!
Wer sich jedoch dem Gedanken verweigert, Waffen (unter ganz engen Bedingungen) auch einzusetzen, kann sie auch gleich ablegen! Schaffen wir unsere Exekutive ab, verzichten wir auf territoriale Souveränität, lösen wir das Staatsgebiet BRD auf!
Ich bin echt erstaunt und verwundert, dass du dich auf das Niveau eines "Dresdners" begibst.
Die letzte Konsequenz im geltenden Recht aufzuzeigen ist zwar unbequem und auch verstörend, aber bestimmt kein Treppenwitz und schon gar keine Aufforderung es auch zu tun. Einsatz von Waffen bedeutet noch lange nicht, Personen gezielt zu erschießen! Es ist und bleibt Ultima Ratio!
Wer sich jedoch dem Gedanken verweigert, Waffen (unter ganz engen Bedingungen) auch einzusetzen, kann sie auch gleich ablegen! Schaffen wir unsere Exekutive ab, verzichten wir auf territoriale Souveränität, lösen wir das Staatsgebiet BRD auf!
Ich bin echt erstaunt und verwundert, dass du dich auf das Niveau eines "Dresdners" begibst.
Mit diesem völlig überflüssigen Gerede werden vollkommen sinnlos Wähler verschreckt, die längst eingesackt waren. Das ist, als hätte die Konkurrenz es bestellt.
Ich bin erstaunt, daß Du das nicht siehst.
Rumpelstilz
01.02.2016, 04:38
Mit diesem völlig überflüssigen Gerede werden vollkommen sinnlos Wähler verschreckt, die längst eingesackt waren. Das ist, als hätte die Konkurrenz es bestellt.
Ich bin erstaunt, daß Du das nicht siehst.
Bist du jetzt mit dem Wahlkampf für die AfD beschäftigt?
Stanley_Beamish
01.02.2016, 04:44
Türkei ist ein Durchgangsland, sie fliehen wegen dem Krieg aus Syrien.
So etwas wie ein Durchgangsland gibt es in der GFK (Genfer Flüchtlingskonvention) nicht.
Die Türkei ist ein sicherer Staat. Sobald die Türkei erreicht ist, ist die Flucht beendet.
Ein Weiterreichen in andere Länder der EU kann nur über Kontingentverträge laufen, die es aber nicht gibt.
Thomas1734
01.02.2016, 05:09
Was ist das nur für ein Europa?
Während in den USA "JEDER BUNDESBÜRGER" das Recht hat seine sein pers. Eigentum, sein Hof, Hab-u. Gut,
sein Leben u. das seinerf Familie sowie im Notfall für fremde Hilfeleistung zur Abwehr Waffengewalt zum Schutz
einsetzen darf, hat dieses komische Europa bis heute noch nicht einamal eine funktionierende Grenzsicherung.
Nicht nur die EU-Außengrenzen waren und sind immer noch offen wie große Scheunentore, sondern auch kein
einziger Staat hat eine funktionierende Grenzsicherung. Und das obwohl in über 30 Ländern dieser Welt Terror
und Krieg dominieren, auch ganz nahe o. sogar unmittelbar an der EU-Außengrenze.
Nicht einmal eine Nation soll das Recht haben sich vor Terror und ungewollter unkontrollierbarer Invasion zu
schützen.
Eine Nation u./o. Staatengemeinschaft die soetwas zulässt ist ohne Gewalt durch Invasion zu besiegen und hat
international bereits seine Souverenität wie Glaubwürdigkeit bezgl. Sicherheit bei seinen Schutzbedürftigen
vollkommen verloren.
Deutschland ist Aufmarschgebiet und Ruheraum von Terroristen geworden. Hoffentlich begreift das bald jemand
in Berlin, bevor sich die Bürger auch noch vor dieser Politik schützen müssen.
Thomas
Stanley_Beamish
01.02.2016, 05:22
Nun. Die Frage nach dem Schußwaffengebrauch ist ja m.E. eindeutig geregelt. Der "Grenzdurchbruch" an sich - um mal den DDR-Begriff zu benutzen - darf eben nicht mit dem Gebrauch der Schußwaffe unterbunden werden. Die Waffe kommt gesetzeskonform nur zur Abwehr / Verhinderung von Verbrechen (Mindeststrafe 1 Jahr) zum Einsatz. Ein illegaler Grenzübertritt zählt jedoch nicht dazu.
Das sind die dürren Fakten. Und die AfD-Hühner und jede Menge Claqueure hierzuforum und anderswo ignorieren das geflissentlich und tragen so zur Radikalisierung der Stimmung in erheblichem Maße bei. Aber: Das ist aber nicht zuletzt auch nur wegen der desaströs-idiotischen Politik des offenen Scheunentors möglich, mit der unsere Spezialexperten in Regierungsverantwortung jeden Bezug zur Realität vermissen lassen. Und wenn Siggi Pop nun plötzlich den VS auf die AfD ansetzen will, dann verrät er damit einmal mehr nur sein schlechtes Gewissen.
Ich gebe Horst Seehofer ja zumeist nur ungern recht, aber im ZDF-Interview von heute abend liegt er völlig richtig, wenn er die Rückkehr zur Beachtung des geltenden Rechts anmahnt. Der Vorwurf, dergleichen stärke rechtsextreme Kräfte, sei absurd:
"Nicht diejenigen, die Recht und Ordung herstellen wollen, fördern die AfD, sondern diejenigen, die das Problem nicht lösen. Der Spuk der AfD wäre sofort vorbei, wenn es zu einer Begrenzung der Zuwanderung käme."
https://www.youtube.com/watch?v=97gutUXGa-0
Das ist falsch. Der Waffengebrauch im Grenzdienst wird im UZwG gesondert geregelt.
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
Dort wird nicht zwischen Vergehen und Verbrechen unterschieden, sondern nur der Umgang mit Personen, die sich einer Kontrolle entziehen wollen, festgelegt.
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss natürlich gewahrt bleiben. Das wird durch die Eskalationsstufen Haltruf, Warnschuss, evtl. erneuter Warnschuss, und Schuss in die Beine gewährleistet.
Weiterhin schreibt das UZwG vor, dass gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, Schußwaffen nicht gebraucht werden dürfen.
Entgegen andereslautenden Meldungen der hysterischen Presse, denen du dich wie üblich kritiklos anschließt, hat auch niemand aus der AfD-Führungsriege das Schießen auf Kinder gefordert, sondern nur von Hinderung am Grenzübertritt auch mit Waffengewalt gesprochen. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Nun gut, kurz gesagt: Was die AfD da vorschlägt, ist Blödsinn.
Es gibt andere Wege, die deutsche Grenze dicht zu machen. Wir können nicht an der Grenze rumballern.
Erstmal muss natürlich die Schleuserin Merkel verhaftet werden, die immer neue Massen einlädt, und danach zu Selfies posiert.
Selbstverständlich gibt es das.
Metallgitterzäune, Minenfelder, Selbstschußanlagen etc.
Besser so?
Deutschmann
01.02.2016, 06:23
Gerade haben die im Morgenmagazin den betreffenden Ausschnitt von Petry gezeigt. Hey ... sowas von lachhaft. Wenn das nicht gerade jemand von der AfD gesagt hätte, wäre diese Aussage im Tagesgeschäft untergegangen.
Deutschmann
01.02.2016, 06:24
Im Übrigen bestätigt sich die Lügenpresse wieder mal selbst. Die hat nix von einem Schießbefehl gesagt.
Murmillo
01.02.2016, 06:29
...Wir können nicht an der Grenze rumballern.
...
Und warum nicht ? Ist doch sogar im Gesetz bei bestimmten Situationen vorgesehen.
Warum tragen die Beamten an der Grenze denn dann überhaupt noch Waffen wenn wir ja doch nicht an der Grenze rumballern können ?
Leberecht
01.02.2016, 06:40
Nun gut, kurz gesagt: Was die AfD da vorschlägt, ist Blödsinn.
Es gibt andere Wege, die deutsche Grenze dicht zu machen.
Aber darunter ist kein einziger, der Gewaltanwendung ausschließt. Welche Form die Gewalt dabei annimmt, ist unerheblich. Es ist ein grundlegender Irrtum zu glauben, alle menschlichen Beziehungen ließen sich einvernehmlich und gewaltlos regulieren. In akuten Notsituationen verhalten sich Menschen eh wie Tiere.
Bist du jetzt mit dem Wahlkampf für die AfD beschäftigt?
Der Wahlkampf der AfD sollte mit mir beschäftigt sein.
Stanley_Beamish
01.02.2016, 06:55
Was soll das jetzt? Schießen auf Kinder... Wollen diese Damen dafür sorgen, daß sie die Zustimmung aus der Mitte wieder loswerden? Mit solchen vollkommen überflüssigen Tiraden macht die AfD sich selbst zum Treppenwitz.
Als wenn sie mit Gewalt dafür sorgen wollen, daß es doch im merkelschen Sinne weitergeht.
Die Formulierung "Schießen auf Kinder" ist eine Erfindung der Lügenpresse. Die AfD-Damen sprachen von Verhinderung illegalen Grenzübertritts auch mit Waffengewalt als ultima ratio, so wie es das Gesetz eben vorsieht.
Das ist etwas völlig anderes.
Leberecht
01.02.2016, 07:39
Nur lehnen die Heimatländer of die Rücknahme ab.
Auch die Transitländer haben kein Interesse, sie durchzulassen, es besteht die Gefahr, dass sie sich festsetzen.
Es besteht nicht die Gefahr, dass sie sich festsetzen. Es ist die Konsequenz, daß sie festsitzen.
Heisenberg
01.02.2016, 07:56
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Wer sich hier in Deutschland ohne Aufenthaltsgenehmigung aufhält wird normalerweise ausgewiesen. Er hat Rechte. Er darf z. B. einen Asylantrag stellen. Das gibt das Recht her. Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio. Das dürfte nur die Bundeswehr, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung mit regulären Truppen einer fremden militärischen Macht. Aber mir wäre neu, dass der Irak, Syrien oder Afghanistan neuerdings unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder in Europa für sich kämpfen lässt. Gab es eine Kriegserklärung? Nein!
Vermutlich ist der Terminus "Invasion" eine mögliche Ursache für das neofaschistische Gedankengut "besorgter Bürger".
Ehrlich gesagt bin ich auch besorgt. Ich sorge mich um unser Land, angesichts der wachsenden Zustimmung für verachtenswerte Asoziale, die sich hier in Deutschland breit gemacht haben. Asoziale wie diesen Bachmann, der schon Drogen verkauft hat und vorbestraft ist. Frauke Petry musste eine Unterlassungserklärung unterschreiben, die ihr verbietet, Lügen über Universitäten zu verbreiten. Manche wurden wegen Volksverhetzung verurteilt. Gegen andere wird ermittelt. Das sind Lügner und Kriminelle. Sie verbreiten billigste Propaganda über angebliche Vergewaltigungen, die aber nie stattgefunden haben. Weil sie grundlos Fremde hassen.
Erst wenn solche Psychopathen in eine Machtposition kommen, muss man sich wirklich Sorgen machen!
Liberalist
01.02.2016, 08:04
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Wer sich hier in Deutschland ohne Aufenthaltsgenehmigung aufhält wird normalerweise ausgewiesen. Er hat Rechte. Er darf z. B. einen Asylantrag stellen. Das gibt das Recht her. Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio. Das dürfte nur die Bundeswehr, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung mit regulären Truppen einer fremden militärischen Macht. Aber mir wäre neu, dass der Irak, Syrien oder Afghanistan neuerdings unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder in Europa für sich kämpfen lässt. Gab es eine Kriegserklärung? Nein!
Vermutlich ist der Terminus "Invasion" eine mögliche Ursache für das neofaschistische Gedankengut "besorgter Bürger".
Ehrlich gesagt bin ich auch besorgt. Ich sorge mich um unser Land, angesichts der wachsenden Zustimmung für verachtenswerte Asoziale, die sich hier in Deutschland breit gemacht haben. Asoziale wie diesen Bachmann, der schon Drogen verkauft hat und vorbestraft ist. Frauke Petry musste eine Unterlassungserklärung unterschreiben, die ihr verbietet, Lügen über Universitäten zu verbreiten. Manche wurden wegen Volksverhetzung verurteilt. Gegen andere wird ermittelt. Das sind Lügner und Kriminelle. Sie verbreiten billigste Propaganda über angebliche Vergewaltigungen, die aber nie stattgefunden haben. Weil sie grundlos Fremde hassen.
Erst wenn solche Psychopathen in eine Machtposition kommen, muss man sich wirklich Sorgen machen!
Ich mach mir sorgen um diesesLand, wenn ich mir wieder diesen Müll durchlese.
Es gibt nun mal einen Grenzschutz und dieser Grenzschutz ist tasächlich bewaffnet. Wozu dient die Waffe? Zur Zierde? Keineswegs.
Und wenn jemand nicht einreisen darf, also illegal das Land betreten will, dann beginnt er nun mal eine Straftat. Und wenn er eine Straftat begeht, obwohl er dazu aufgefordert wurde dies nicht zu tun, dann darf er halt die Waffe ziehen.
Und ein Grenzschutz hat nun mal folgende Aufgabe, er soll die Grenze schütze, deshalb der Name Grenzschutz.
Meinst du Hillary Clinton (Gott bewahre) wäre besser für Israel als Obimbo? :D:DJa.Aber Trump ist mein Favorit!
http://www.afd-uckermark.de/media/k2/items/cache/2a14beb1aee2d71c6fecb12f25c690f7_XL.jpg
Niemand will auf Flüchtlinge schießen lassen.
Aber Linksradikale schießen in der Realität auf AfD-Arbeiter.
Heisenberg
01.02.2016, 08:21
Ich mach mir sorgen um diesesLand, wenn ich mir wieder diesen Müll durchlese. Es gibt nun mal einen Grenzschutz und dieser Grenzschutz ist tasächlich bewaffnet. Wozu dient die Waffe? Zur Zierde? Keineswegs.
Ich mache mir Sorgen, wenn jemand nicht weiß, warum Grenzschützer eine Waffe tragen. Sicher nicht um Flüchtlinge davon abzuhalten einen Asylantrag zu stellen. Natürlich weil es Menschen gibt, die illegal Dinge wie Drogen oder Waffen schmuggeln und gelegentlich selbst von einer Schuswaffe gebrauch machen.
Und wenn jemand nicht einreisen darf, also illegal das Land betreten will, dann beginnt er nun mal eine Straftat.
Nein, das ist falsch. Ein Land ohne Einreiseerlaubnis zu betreten ist dann keine Straftat, wenn man Asyl sucht.
Und wenn er eine Straftat begeht, obwohl er dazu aufgefordert wurde dies nicht zu tun, dann darf er halt die Waffe ziehen.
Nein, das darf er nicht. Und schießen darf er auch nicht. Nicht mal als ultima ratio. Es ist ja nicht einmal eine Straftat, Deutschland zu betreten. Jemand der Schutz hier sucht, hat eine Erlaubnis.
Und ein Grenzschutz hat nun mal folgende Aufgabe, er soll die Grenze schütze, deshalb der Name Grenzschutz.
Und Irrenanstalten sollen Idioten davon abhalten, Schaden anzurichten. Darf ein Pfleger deshalb Petry sedieren? Darf er Bachmann in eine Zwangsjacke stecken? Nicht ohne Grund und nicht ohne Legitimitation!
ERNEUERER
01.02.2016, 08:22
Nicht nur die!
Heute Vormittag habe ich in einer Reportage gehört, dass jetzt sogar schon "Flüchtlinge" aus Myanmar hierher kommen und Asyl beantragen.
Jetzt warte ich nur noch auf die erste Million asylheischender Chinesen und Merkels Kommentar dazu "Wir schaffen das auch noch". Dann gehen hier echt die Lichter aus.....
... bei dem Gedanken läuft den Systemparteien insbesondere den GRÜNEN schon jetzt der Sabber aus'm Schanüssel :crazy:
ERNEUERER
01.02.2016, 08:36
Die griechische Marine ist eine der größten in Europa und könnte da locker alles kontrollieren. Wie gesagt, die Flüchtlinge versenken ihre Boote häufig selbst, weil sie wissen, dass die Griechen sie dann retten müssen. Deswegen fahren die Griechen schon bewusst keine Patrouillen mehr. Es mangelt hier einfach an wirkungsvollen Konzepten, wie mit diesem Ansturm umzugehen ist.
Sie selbst auch fleißig schwimmen lassen ... ?
:D
ERNEUERER
01.02.2016, 08:41
Es geht um die Bewachung 24h 365 Tage Tag und Nacht von 6000 Inseln.
Wieviele Schiffe hat die gr Marine denn?
Es wird nicht 24h 365 Tage Tag und Nacht dauern , nach relativ kurzer Zeit entschiedener Maßnahmen gegen Flüchtlinge , wird es abebben ... letztlich aufhören ... sicher !
Es wird nicht 24h 365 Tage Tag und Nacht dauern , nach relativ kurzer Zeit entschiedener Maßnahmen gegen Flüchtlinge , wird es abebben ... letztlich aufhören ... sicher !
So sicher wie ... an der Grenze USA-Mexiko.
US-Grenzschützer schießen schnell
frankfurter rundschau (klick (http://www.fr-online.de/panorama/grenze-usa-mexiko-us-grenzschuetzer-schiessen-schnell,1472782,31078962.html))
pixelschubser
01.02.2016, 08:43
Ich mache mir Sorgen, wenn jemand nicht weiß, warum Grenzschützer eine Waffe tragen. Sicher nicht um Flüchtlinge davon abzuhalten einen Asylantrag zu stellen. Natürlich weil es Menschen gibt, die illegal Dinge wie Drogen oder Waffen schmuggeln und gelegentlich selbst von einer Schuswaffe gebrauch machen.
Nein, das ist falsch. Ein Land ohne Einreiseerlaubnis zu betreten ist dann keine Straftat, wenn man Asyl sucht.
Nein, das darf er nicht. Und schießen darf er auch nicht. Nicht mal als ultima ratio. Es ist ja nicht einmal eine Straftat, Deutschland zu betreten. Jemand der Schutz hier sucht, hat eine Erlaubnis.
Und Irrenanstalten sollen Idioten davon abhalten, Schaden anzurichten. Darf ein Pfleger deshalb Petry sedieren? Darf er Bachmann in eine Zwangsjacke stecken? Nicht ohne Grund und nicht ohne Legitimitation!
Ach, DenkMal, Deine Spitzfindigkeiten hatten auch schon mal mehr Witz!
Wir haben einen echt großen Problem.
1.Kriegserklärung zu definieren.Wie ich es lese,denken viele,dass es diplomatisch für den Botschafter übergeben wird.
Es ist leider nicht so einfach.Wir in Ungarn haben in der schule "pflichtbücher",in dem schon so-was geschrieben wurde.Vor 500 Jahren haben die Osmanen ähnlich die Burg in Buda erobert.Sie suchten kein flucht-die wollten nur die Burg Ansichten.Als sie sichtlich mehr als die Burghüter waren,haben sie angegriffen und die Burg,und Ungarn für 150 Jahre erobert.Die haben keinen Kriegserklärung geschickt.
Seit einen Jahr marschieren durch Europa unkontrollierte Massen-meistens 25-30 Jahre alte männliche Menschen.Was wirklich interessant ist:Wenn sie wirklich Flüchtlinge wären-würden sie bei den grenzen anhalten und auf Hilfe bitten.Was tun sie in der Wirklichkeit?Sie fordern,sie protestieren,sie greifen Betreuer an,sie greifen Polizisten und einfache Staatsbürger an.Das ist krieg!Wer das nicht sieht hat schon den krieg verloren.
Diese Völker leben in einer Islamischen Diktatur.Die Politik ist mit ihren Religion zusammen entstanden und es ist nicht trennbar.Ihre Religion gibt die einzige Antwort für sie.Wir gehören nach ihrer Religion nicht zu den Menschen.Wir sind nichts wert für sie.
cornjung
01.02.2016, 09:14
http://www.afd-uckermark.de/media/k2/items/cache/2a14beb1aee2d71c6fecb12f25c690f7_XL.jpg
Niemand will auf Flüchtlinge schießen lassen. Aber Linksradikale schießen in der Realität auf AfD-Arbeiter.
Auf angebliche Flüchtlinge, de facto Eindringlinge und Invasoren , darf nicht nur nicht geschossen werden, man muss sie auch alle aushalten und finzieren. Wer dagegen protestiert, auf den wird geschossen.
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur!
Wieso verschweigst du eigentlich, dass Israel, USA und Hunderte weitere Länder ihre Grenze gegen illegal eindringende Invasoren militärisch sichern ? Selbstverständlich auch mit der Schusswaffe. Aber in einem hast du recht, man sollte den angeblichen Flüchtlingen jede Unterstützung streichen, damit sie gar nicht erst hergelockt werden.Nachdem Merkel und ihre Kamarilla jeden aufgefordert, aus seiner Heimat zu flüchten, jeden angelockt hat, speziell nach Deutschland zu " flüchten " , und ihm kostenloses Kost, Logis, KV und Taschengeld versprochen hat, behaupten sie erneut wahrheitswidrig, Deutschland könne seine Grenzen gar nicht nicht mehr schliessen, das würde ein Blutbad geben, und müsste folglich quasi alle 500 Millionen ( !!!! ) Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen. Auch das ist glatt gelogen. Inzwischen sitzen Millionen und ABERMILLIONEN arbeitsloser junger muslimischer Habenichtse - quasi die gesamte Musel-Unterschicht- von Marokko bis Pakistan auf gepackten Koffern, und wollen zur Merkel. Für jeden aufgenommenen refugee kommen 10 Neue ! Europa wird überrollt werden. Wer wie du Flüchtlinge anlocken will, soll sie privat aufnehmen und aushalten. Erzähl mal , wieviele Steuern zahlst du für refugees, wieviele hast du in deiner Behausung aufgenommen, für wieviele zahlst du die Krankenversicherung ?
Ehrlich gesagt bin ich auch besorgt. Ich sorge mich um unser Land, angesichts der wachsenden Zustimmung für verachtenswerte Asoziale, die sich hier in Deutschland breit gemacht haben.
Stimmt. Auch ich mache mir die grösste Sorge, dass der ehemalige NSU-Ausschuss-Vorsitzende und führende SPD- Politiker Sebastian Päderathy ( SPD ) wegen Besitz, Erlangung, Weitergabe von Kinderpornographie verurteilt wurde, ebenso wie Jörg Tauss ( SPD ), und grüne Politiker Päderasten-und Pädophilie-Verteidiger sind. Schlimm, gaaaanz schlimm....
Ich mache mir Sorgen, wenn jemand nicht weiß, warum Grenzschützer eine Waffe tragen.
Du bist Hartz4-Empfänger , und zahlst daher Null Steuern für refugees. Du bist ausserdem Migrant, und genau dewegen machst du die keine Sorgen um Deutschland und Deutsche, sondern um deine Ausländer/ Migranten Musels, Neger und Zifgeuner. In Arabien dürftest du als Nichtaraber nicht mal wählen, aber hier reisste dein Maul auf.
Pillefiz
01.02.2016, 09:22
Sehenswert
https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Mit diesem völlig überflüssigen Gerede werden vollkommen sinnlos Wähler verschreckt, die längst eingesackt waren. Das ist, als hätte die Konkurrenz es bestellt.
Ich bin erstaunt, daß Du das nicht siehst.
Ja, ich z.B. Ich habe zwar nie den europakritischen etc. Kurs der AfD geteilt, aber schon aus Trotz gegen die schwarzrotgrüne Alternativlosigkeit dort einige Male mein Kreuzchen gemacht. Aber angesichts der Entwicklung der letzten Monate (sie lassen Leute wie Höcke gewähren) ist mir das nicht mehr möglich.
Wie üblich, sitze ich zwischen allen Stühlen.
cornjung
01.02.2016, 09:37
Was würdest du auch darstellen ohne Google ...
Der Wahlkampf der AfD sollte mit mir beschäftigt sein.
Ja, ich z.B. Ich habe zwar nie den europakritischen etc. Kurs der AfD geteilt, aber schon aus Trotz gegen die schwarzrotgrüne Alternativlosigkeit dort einige Male mein Kreuzchen gemacht. Aber angesichts der Entwicklung der letzten Monate (sie lassen Leute wie Höcke gewähren) ist mir das nicht mehr möglich.Wie üblich, sitze ich zwischen allen Stühlen.
Jeder, der Afrika kennt, wird bestätigen, dass Höcke recht hat. Angesichts Tausender angeblicher Flüchtlinge, die Merkel täglich anlockt, gibt es zu einem refugee-stop gar keine Alternative. AfD, FDP, NPD sind die Einzigen, die das anstreben . Im Ernstfall mit Waffen. Wie es Israel und USA und alle anderen auch tun. Sobald sie im Parlament siotzen, werden sie Merkel alleine duch ihre Präsenz zu einem Politikwechsel zwingen. Und das weiss auch Merkel. Dewegen versucht sie mit allen Mittel, die Wagl einer rechten AfD oder NPD ins Parlament zu verhindern. Nichtwählen bedeutet Merkel wählen. Das weiss jeder, und genau das ist beabsichtigt. Wer pro Merkel ist, wählt. Wer gegen sie ist, soll zum Nichtwählen motiviert werden. Damit sie im Amt bleibt.
Merkel und CDUSPDGRÜNELINKE behaupten unentwegt, Elend und Krieg wären an der Flüchtlingsinvasion schuld, und keiner könne die Flüchlings-Lawine aufhalten. Der Flüchtlingst-tsunami wäre unabwendbar. Das ist glatt gelogen. Sie verschweigen, dass es Kriege seit Tausenden von Jahren gibt, andere Länder die Flüchtlinge sehr wohl aufhalten, und Merkel nicht nur jeden aufgefordert und eingeladen hat, nach Deutschland zu " flüchten ", sondern sogar noch eigenmächtig und rechtswidrig Deutschlands Grenzen geöffnet hat. Und nach wie vor offen hält. Bundeswehr wurde ja von der deutschen Grenze bewusst abgezogen, und auf den Mond, pardon nach Afghainstan, Mali uswusf geschickt.
Nachdem Merkel und ihre Kamarilla jeden aufgefordert, aus seiner Heimat zu flüchten, jeden angelockt hat, speziell nach Deutschland zu " flüchten " , und ihm kostenloses Kost, Logis, KV und Taschengeld versprochen hat, behaupten sie erneut wahrheitswidrig, Deutschland könne seine Grenzen gar nicht nicht mehr schliessen, das würde ein Blutbad geben, und müsste folglich quasi alle 500 Millionen ( !!!! ) Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen. Auch das ist glatt gelogen.
Das Syrien angrenzenden ISRAEL, das Syrien nahen Musel-manien ( Abu Dhabi, Bahrain, Dubai, Katar, Kuweit, Yemen, Oman, Saudi-Arabien, VAE ) Vatikan , vom Dutzenden anderer Ländern ganz zu schweigen, die keinen einzigen refugee über die Grenze lassen, geschweige denn ihm auch nur ein Stück Brot , oder einen einzigen Tag Kost oder Logis bieten, beweisen genau das Gegenteil..
Zudem ist die Rechtslage eindeutig. 1.) Asylrecht und Genfer Konvention: Recht auf Asyl hat in jedem Land nur, wer persönlich verfolgt wird. Ein Mensch hat nicht allein deswegen ein Recht auf Asyl, weil er in einer Bürgerkriegs- region lebt. Geschweige denn, wenn er aus angeblicher wirtschaftlicher Not kommt. Alleine damit haben 98 % der Flüchtlinge KEIN Anrecht auf Asyl. Dürfen gar nicht einreisen, und gehören an der Grenze abgewiesen, und zurück geschickt. 2.) Eu-Recht: Nach dem Dublin Abkommen und § 26a AsylG hat niemand Recht auf Asyl, darf also gar nicht einreisen, der aus einem sicheren Drittstaat einreist. Tatsächlich kommen alle aus sicheren Drittstaaten.
Merkel hat das eigenmächtig und klar rechtswidrig ausser Kraft gesetzt. Deutschland ist angeblich auf Grund seiner EWIGEN Schuld und ewigen historischen Verantwortung als weltweit einzigstes Land verpflichtet, quasi JEDEN als Flüchlinge aufzunehmen, und vor allem auszuhalten. Jeder, der zu uns kommt, ist nämlich entweder Flüchtling oder Asylant. Und darf bleiben. So einfach ist das. Weder für Asylanten noch Flüchtlinge gibt es Obergrenzen. Und für alle Hartz4. Und zahlen darf es Deutschland.
Inzwischen sitzen Millionen und ABERMILLIONEN arbeitsloser junger muslimischer Habenichtse - quasi die gesamte Musel-Unterschicht- von Marokko bis Pakistan auf gepackten Koffern, und wollen zur Merkel. Für jeden aufgenommenen refugee kommen 10 Neue ! Merkel selber erwartet demnächst eine Pension von ca.15.000 € pro Monat, und eine schwerst bewaffnete Leibwache in Kompaniestärke bis ans Lebensende.
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen?
Ja.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 09:38
Weshalb sollten sie anstürmen, wenn sie keine Chance haben zu bleiben? Denke doch einfach nach, bevor du von einem Angriff redest. Es seid ihr Deutschen und die Schweden, die alle eingeladen haben. Und so lange diese Einladung besteht, werden sie auch kommen. Manchmal könnte man glauben, die Dummheit ist ein deutsches Kulturgut. Kleine scherzhafte Bemerkung am Rande.
Servus umananda
Die Deutschen jaja, wem halt diese Merkel gehorcht. Nicht umsonst bekam sie 2011 den Coudenhoven Preis.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 09:42
Ja, ich z.B. Ich habe zwar nie den europakritischen etc. Kurs der AfD geteilt, aber schon aus Trotz gegen die schwarzrotgrüne Alternativlosigkeit dort einige Male mein Kreuzchen gemacht. Aber angesichts der Entwicklung der letzten Monate (sie lassen Leute wie Höcke gewähren) ist mir das nicht mehr möglich.
Wie üblich, sitze ich zwischen allen Stühlen.
Den europakritischen Kurs teile ich allemal. Denn die Zahlungen nach Brüssel steigen Jährlich und die doofen Gesetze aus Brüssel und Bevormundung auch. Kein US Bundesstaat ist so bevormundet wie wir als Hauptzahler der EU.
(....)
Nein, das ist falsch. Ein Land ohne Einreiseerlaubnis zu betreten ist dann keine Straftat, wenn man Asyl sucht.
Doch, es ist eine Straftat, wenn ohne Zustimmung des betreffenden Landes eine Grenze gewaltsam überschritten wird.
Asyl beantragt man nicht damit, dass man Grenzmarkierungen niedertrampelt und in Massen an Grenzbeamten vorbei in ein Land eindringt.
Nein, das darf er nicht. Und schießen darf er auch nicht. Nicht mal als ultima ratio. Es ist ja nicht einmal eine Straftat, Deutschland zu betreten. Jemand der Schutz hier sucht, hat eine Erlaubnis.
Wie oft muss man das denn noch wiederholen?
Unbefugtes Eindringen in ein anderes Land ist eine Straftat. Und wenn es gewaltsam geschieht, tritt eben jener Notfall ein, um den es hier geht.
Und Irrenanstalten sollen Idioten davon abhalten, Schaden anzurichten. Darf ein Pfleger deshalb Petry sedieren? Darf er Bachmann in eine Zwangsjacke stecken? Nicht ohne Grund und nicht ohne Legitimitation!
Irgendwie erinnert mich dein dummes Gefasel an den Oberirren DenkMal. Der verzapft den gleichen unqualifizierten Blödsinn wie du.
Es geht hier nicht um medizinische Indikationen, sondern um berechtigte Ansichten und Maßnahmen gegen den Massenansturm von asozialem Gesindel aus anderen Gegenden der Welt.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 09:46
Ich mache mir Sorgen, wenn jemand nicht weiß, warum Grenzschützer eine Waffe tragen. Sicher nicht um Flüchtlinge davon abzuhalten einen Asylantrag zu stellen. Natürlich weil es Menschen gibt, die illegal Dinge wie Drogen oder Waffen schmuggeln und gelegentlich selbst von einer Schuswaffe gebrauch machen.
Nein, das ist falsch. Ein Land ohne Einreiseerlaubnis zu betreten ist dann keine Straftat, wenn man Asyl sucht.
Nein, das darf er nicht. Und schießen darf er auch nicht. Nicht mal als ultima ratio. Es ist ja nicht einmal eine Straftat, Deutschland zu betreten. Jemand der Schutz hier sucht, hat eine Erlaubnis.
Und Irrenanstalten sollen Idioten davon abhalten, Schaden anzurichten. Darf ein Pfleger deshalb Petry sedieren? Darf er Bachmann in eine Zwangsjacke stecken? Nicht ohne Grund und nicht ohne Legitimitation!
Der Flüchtling muss den Schutz vor uns suchen. Es liegen auf dem Weg 6 Länder. Oder erschiessen wir Österreicher ? wohl nicht !!!!
H. von Ullersdorf
01.02.2016, 09:47
AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze
AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...
Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?
Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?
Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?
War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?
https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)
Die Wahltermine rücken immer näher und das herrschende System greift nach jedem Strohhalm, der sich ihm bietet. Wie verzweifelt müssen die Herrschaften der SPD, CDU/CSU sein, wenn sie zu solchen konstruierten totschlag-Argumenten greifen...
Verstößt Gabriel nicht gegen den Strafbestand der Volksverhetzung, wenn er Frau Petry zitiert - aber das Wort "Ultima Ratio" wohlweislich nicht erwähnt - und einen direkten Vergleich mit dem Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze konstruiert?
Das würde dann heißen, die DDR-Grenzer haben also erst dann geschossen, nachdem alle anderen Versuche den Flüchtenden zu stoppen gescheitert waren? Wird da nicht ein "Unrechtssystem" relativiert? Eigentlich eine Ungeheuerlichkeit! Und das von einem Vize-Kanzler der BRD!
Im Deutschlandradio äußern sich wieder hysterische Gutmenschen. Als gäbe es nur zwei Extreme, entweder 2Millionen Flüchtlinge pro Jahr aufnehmen oder Frauen und Kinder vor der Grenze erschießen. Warum ist es so schwer in der Öffentlichkeit einen gesunden Mittelweg zu finden.
Werden etwa in Japan Flüchtlingsboote maßenhaft niedergebombt? Oder ist Kanada, welches ein offizielles Einwanderungsland ist, eine rassistische Diktatur weil sie ein leistungsspezifisches Profil von ihren Neubürgern erwartet? Immer nur 180 Grad wenden erscheinen in Medien und Politik möglich, welch ein Blödsinn!
Leseratte
01.02.2016, 09:50
Das hatten wir doch alles schon mal.
BERLIN. Der AfD-Europaabgeordnete Marcus Pretzell hat die Berichterstattung zu seinen Äußerungen zum Schußwaffengebrauch an den Grenzen kritisiert. „In der Presse können Sie in den vergangenen Tagen lesen, daß ich auf Flüchtlinge schießen lassen möchte. Diese Darstellung ist grundfalsch“, schrieb Pretzell auf seiner Facebook-Seite.
Auf einer Veranstaltung sei er „explizit von Zuhörern gefragt worden, was man machen solle, wenn Flüchtlinge die Grenzzäune einfach überrennen würden, ob ich denn die Schußwaffe im Notfall einsetzen wollte“. Pretzell betonte, er habe daraufhin eine „ganze Reihe von anderen Möglichkeiten“, wie etwa den Einsatz von Wasserwerfern und Tränengas, aufgezählt.
„Es gibt überhaupt keinen Verteidigungswillen mehr“
Die Verteidigung der deutschen Grenze mit Waffengewalt als Ultima ratio sei „eine Selbstverständlichkeit“, unterstrich der AfD-Landesvorsitzende von Nordrhein-Westfalen. „Wir sind inzwischen eine Gesellschaft mit einem mitleidverklärten Helfersyndrom, die den Blick für die Notwendigkeit der Verteidigung unseres Staates, unserer Werte und Freiheit völlig verloren hat. Es gibt überhaupt keinen Verteidigungswillen mehr“, kritisierte Pretzell.
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2015/schusswaffen-aeusserungen-pretzell-kritisiert-medien/
Dr Mittendrin
01.02.2016, 09:51
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Wer sich hier in Deutschland ohne Aufenthaltsgenehmigung aufhält wird normalerweise ausgewiesen. Er hat Rechte. Er darf z. B. einen Asylantrag stellen. Das gibt das Recht her. Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio. Das dürfte nur die Bundeswehr, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung mit regulären Truppen einer fremden militärischen Macht. Aber mir wäre neu, dass der Irak, Syrien oder Afghanistan neuerdings unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder in Europa für sich kämpfen lässt. Gab es eine Kriegserklärung? Nein!
Vermutlich ist der Terminus "Invasion" eine mögliche Ursache für das neofaschistische Gedankengut "besorgter Bürger".
Ehrlich gesagt bin ich auch besorgt. Ich sorge mich um unser Land, angesichts der wachsenden Zustimmung für verachtenswerte Asoziale, die sich hier in Deutschland breit gemacht haben. Asoziale wie diesen Bachmann, der schon Drogen verkauft hat und vorbestraft ist. Frauke Petry musste eine Unterlassungserklärung unterschreiben, die ihr verbietet, Lügen über Universitäten zu verbreiten. Manche wurden wegen Volksverhetzung verurteilt. Gegen andere wird ermittelt. Das sind Lügner und Kriminelle. Sie verbreiten billigste Propaganda über angebliche Vergewaltigungen, die aber nie stattgefunden haben. Weil sie grundlos Fremde hassen.
Erst wenn solche Psychopathen in eine Machtposition kommen, muss man sich wirklich Sorgen machen!
Ich mache mir Sorgen um so viel Dummheit, als würde Geld auf den Bäumen wachsen.
Ich mache mir Sorgen um so viel Dummheit, als würden da nicht genug mit falschen Pässen kommen. Pakistanische Syrer.
Ich mache mir Sorgen um so viel Dummheit, als würde nur Deutschland die Last zustrehen.
Ich mache mir Sorgen um so viel Dummheit, als würden Nordafrikaner politisch verfolgt sein.
Ich mache mir Sorgen um so viel Dummheit, als würde es keine Wirtschaftsflüchtlinge geben.
Vollzitat!
Das ist gleich mal sagenhafter Unfug. Wir haben ein Gewaltmonopol. Das schließt bereits dem Namen nach auch Gewaltanwendung mit ein und das eben nicht nur durch die Bundeswehr, sondern auch Polizei, Zoll, etc.
Plünderer - um mal ein Szenario zu skizzieren und den irreführenden Begriff "Flüchtling" zu vermeiden - stürmen als Gruppe mit Schußwaffen in der Hand auf Grenzbeamte zu .... und die sollen dann Teddybären werfen? Um der Ethik willen, um die sich gerade einige dieser Plünderer einen feuchten Sand scheren? Die mit einem Lächeln auf den Lippen einen Ungläubigen wie Dich wegpusten: falscher Gott, Pech gehabt?
Die Frage, ob Schußwaffengebrauch an der Grenze legitim ist, stellt sich nicht. Das ist längst geregelt und daher ist diese Debatte irrelevant. Die Frage nach der "ultima ratio" ist sehr viel wichtiger: Wann ist diese anzuwenden? Das ist die Frage, auf welche die AfD eine Antwort schuldig bleibt.
Was den Rest angeht: Es ist zu spät sich Sorgen zu machen. Wir hatten bereits einen Außenminister, der vorher Taxis fuhr und Steine auf Polizisten warf. Gut, der stand wohl auf der "richtigen" parteipolitischen Seite, weshalb sich manch ein deutscher Physiker, aka: Gourmetdrogen-Chefkoch unter einschlägigem Pseudonym seinerzeit keine Sorgen machte. Weil der ja grundlos Fremde liebte. Egal, wie sehr die unsere Lebensweise verachten oder unsere Damen als pures Fickfleisch ansehen.
Für die rosarote Brille, durch die verwöhnte Wohlstandssöhnchen die Welt aus der geschützten Werkstatt Deutschland heraus noch immer sehen, ist nur noch abnehmend Platz, seit diese Welt zu uns hereinströmt und ihre Subkulturen und Konflikte ungefragterweise und unerwünschterweise gleich mit importieren kann. Weil man denen keine Auflagen macht, sondern uns die Kohle abverlangt, um diese Leute mit ein paar hemdärmeligen Sprachkürslein zu "integrieren" (wozu eigentlich, als "Flüchtlinge" reisen die doch irgendwann wieder heim ...).
Aber gut, das 68er-Deutschland sollte man wirklich den Importkulturen überlassen, bis es endgültig verwest ist. Lernresistente Weltverbesserer qua starrer ideologischer Überzeugung sind offensichtlich weder überlebensfähig noch -willig. Muß wohl am kulturellen Selbsthass wegen jener 12 Jahre in unserer Geschichte liegen.
umananda
01.02.2016, 09:52
Hast Du nicht etwas vergessen ? Euren komischen Oberhäuptling Faymann und seine Clique . Österreich hat sich nahtlos mit eingereiht . Naja nun fällt der Faymann wieder um , die Angst vor der FPÖ und Strache ist wohl zu groß .
Ja, Werner Faymann steht unter Druck, da Strache mittlerweile bei Umfragen bei 32 Prozent liegt und ein weiteres Jahr mit belagerten Bahnhöfen würde diesen Vorsprung noch vergrößern. Strache ist schon jetzt der Taktgeber im politischen Tagesgeschäft ... alle Maßnahmen wie Obergrenze und so weiter wurden alleine deshalb ergriffen, um Strache zu stoppen. Ohne FPÖ wäre Faymann weiterhin das Schoßhündchen der deutschen Bundeskanzlerin. Und was geschieht in Deutschland? Ach ja, die AfD, ganz vergessen, die ja schon bei 10 bis 12 Prozent liegt. Naja, es könnte ja noch etwas mehr werden, falls jemand der Spitzenkandidatin Petry endlich erklärt ... was man bei einem Interview sagen sollte und was nicht.
Servus umananda
Im Deutschlandradio äußern sich wieder hysterische Gutmenschen. Als gäbe es nur zwei Extreme, entweder 2Millionen Flüchtlinge pro Jahr aufnehmen oder Frauen und Kinder vor der Grenze erschießen. Warum ist es so schwer in der Öffentlichkeit einen gesunden Mittelweg zu finden.
Werden etwa in Japan Flüchtlingsboote maßenhaft niedergebombt? Oder ist Kanada, welches ein offizielles Einwanderungsland ist, eine rassistische Diktatur weil sie ein leistungsspezifisches Profil von ihren Neubürgern erwartet? Immer nur 180 Grad wenden erscheinen in Medien und Politik möglich, welch ein Blödsinn!
Endlich mal eine Stimme der Vernunft. Das kommt gerade wie eine kalte Cola auf Eis mit 2 Scheiben Limette bei 40 Grad im Schatten. Danke dafür.
Bergischer Löwe
01.02.2016, 09:55
Ein Rat an die AFD:
Merken Sie sich bitte folgenden Ausdruck:
Hilfsmittel Körperlicher Gewalt
Diese dürfen im Zusammenhang mit dem formfreien "Unmittelbaren Zwang" auch eingesetzt werden. Taser (in Bayern) wären probates Mittel gegen Einzelne. Bei größeren Menschenmengen Wasserwerfer, Diensthunde, berittene Polizisten und der Einsatz von Reizstoffen (Tränengas oder Pfefferspray) sowie Schlagstöcken. 2006 auf der Schlosstreppe in Stuttgart gegen englische Hooligans beispielsweise durch eine bayerische Hundertschaft mit großem Erfolg gegen eine gewalttätige Menschenmasse eingesetzt.
Hierauf sollte sich die AFD konzentrieren. SO könnte nämlich die Grenze human verteidigt werden.
Endlich mal eine Stimme der Vernunft. Das kommt gerade wie eine kalte Cola auf Eis mit 2 Scheiben Limette bei 40 Grad im Schatten. Danke dafür.
:gib5:
Das mit der Imperialistenbrause würde ich aber noch einmal überdenken.
USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.
Und wen interessiert dieses Stück Papier? Versuch da mal was einzuklagen aus diesem Sammelsurium miteinander nicht vereinbarer "Menschenrechte".
Leseratte
01.02.2016, 10:02
Sie bleibt dabei.
Petry sieht sich im EInklang mit geltendem Recht
Dazu brauche es genügend Bundespolizisten sowie den Willen, Asylsuchende auch an der Grenze zurückzuweisen. „Dies muß notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.“
Auf Facebook verteidigte die Politikerin ihre Ansichten: „Warum mißt man mit zweierlei Maß? Versuchen Sie sich mal bei Ihrem nächsten Flug der Sicherheitskontrolle zu entziehen! Oder versuchen Sie den Sperrbereich im Flughafen unerlaubt zu betreten! Was glauben Sie, was passiert, vor allem, wenn Sie sich dann einer mehrfachen Aufforderung widersetzen, dies zu unterlassen?“ Es handele sich um eine „Schmutzkampagne“, bei der auch vor Lügen nicht zurückgeschreckt werde. „Selbstverständlich soll Flüchtlingen geholfen werden, aber das darf nicht dazu führen, daß Recht und Gesetz bei uns in Deutschland nicht mehr zur Anwendung kommen“, betonte Petry.
Die stellvertretende AfD-Vorsitzende Beatrix von Storch betonte: „Wer das Halt an unserer Grenze nicht akzeptiert, der ist ein Angreifer. Und gegen Angriffe müssen wir uns verteidigen. Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit. Es gibt keinen Grund, mit Gewalt unsere Grenze zu überqueren.“ Die Frage, ob im Notfall auch auf Frauen und Kinder geschossen werden dürfe, bejahte die Politikerin. Später berichtigte sie, Kinder seien nicht gemeint worden. (ho)
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/kritik-an-petrys-schusswaffenaeusserung-reisst-nicht-ab/
Tryllhase
01.02.2016, 10:04
Die Wahltermine rücken immer näher und das herrschende System greift nach jedem Strohhalm, der sich ihm bietet. Wie verzweifelt müssen die Herrschaften der SPD, CDU/CSU sein, wenn sie zu solchen konstruierten totschlag-Argumenten greifen...
Verstößt Gabriel nicht gegen den Strafbestand der Volksverhetzung, wenn er Frau Petry zitiert - aber das Wort "Ultima Ratio" wohlweislich nicht erwähnt - und einen direkten Vergleich mit dem Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze konstruiert?
Das würde dann heißen, die DDR-Grenzer haben also erst dann geschossen, nachdem alle anderen Versuche den Flüchtenden zu stoppen gescheitert waren? Wird da nicht ein "Unrechtssystem" relativiert? Eigentlich eine Ungeheuerlichkeit! Und das von einem Vize-Kanzler der BRD!
Ja, die Wahltermine rücken immer näher. Und die Angst geht um. In S.-A. wird auch gewählt. Stahlknecht verlegt daher die Bekanntgabe der Kriminalitätsstatistik auf einen Termin nach den Wahlen. Sie muss katastrophal aussehen. Der dumme Wähler wird es schon schlucken!
http://www.mz-web.de/mitteldeutschland/kriminalstatistik-sachsen-anhalt-stahlknecht-will-zahlen-erst-nach-der-wahl-vorstellen,20641266,33684546.html
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:09
Was soll das jetzt? Schießen auf Kinder... Wollen diese Damen dafür sorgen, daß sie die Zustimmung aus der Mitte wieder loswerden? Mit solchen vollkommen überflüssigen Tiraden macht die AfD sich selbst zum Treppenwitz.
Als wenn sie mit Gewalt dafür sorgen wollen, daß es doch im merkelschen Sinne weitergeht.
Bevor man überhaupt schiesst, sollte man diese Bagage entlarven, das sie in unzähligen Ländern Leute eingeladen hat. Einladungsvideo in 17 Sprachen gingen an die Länder. Nun sollte man für Abschreckungsvideos sorgen und den alten Sozialhilfesatz von früher, statt die raffinierte Gutmenschenmeute zu füttern.
Völlig klar, dass man die Zustimmung aus der Mitte braucht, nicht vom linksextremen Rand.
herberger
01.02.2016, 10:10
Der verstorbene Lothar Bisky von der SED floh um 1955 in die DDR, über die Grenze zur DDR wurde er von BRD Grenzern mit Schusswaffen verfolgt.
AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze
AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...
Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?
Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?
Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?
War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?
https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)
Meine persönliche Meinung ist ganz Eindeutig
Jede Nation hat das Recht seine Grenzen zu verteidigen
und sollten die Grenzen ohne Erlaubnis überschritten werden
hat jedes Land der Welt auch das Recht diese Grenzüberschreitung,
notfalls mit Waffengewalt,zu verhindern.
Auch Deutschland !
umananda
01.02.2016, 10:14
Im Deutschlandradio äußern sich wieder hysterische Gutmenschen. Als gäbe es nur zwei Extreme, entweder 2Millionen Flüchtlinge pro Jahr aufnehmen oder Frauen und Kinder vor der Grenze erschießen. Warum ist es so schwer in der Öffentlichkeit einen gesunden Mittelweg zu finden.
Werden etwa in Japan Flüchtlingsboote maßenhaft niedergebombt? Oder ist Kanada, welches ein offizielles Einwanderungsland ist, eine rassistische Diktatur weil sie ein leistungsspezifisches Profil von ihren Neubürgern erwartet? Immer nur 180 Grad wenden erscheinen in Medien und Politik möglich, welch ein Blödsinn!
Es geht doch nicht um abgesicherte Grenzen. Es geht hier nur um das fehlende Gespür einer gewissen Frau Petry. Es geht also um die Vokabel "Schusswaffen". Weshalb hat sie überhaupt von Schusswaffen gesprochen in diesem Interview? Dazu gab es überhaupt keinen Grund. Nun strickt man daraus einen Schießbefehl.
Nur weil ein paar HPF-User sich nach einem Schießbefehl sehnen, werden noch lange keine Massaker stattfinden an unseren Grenzen. Man wird sie stärker bewachen und Drohnen einsetzen ... eventuell den Grenzschutz deutlich verstärken, aber man wird nicht auf illegale Einwanderer schießen. Die HPF-User dürfen so deppert sein, um virtuell herumzuballern ... aber eine AfD-Spitzenkandidatin, welche von den etablierten Parteien als Bedrohung empfunden wird, sollte sich jedes Wort zweimal überlegen.
Servus umananda
herberger
01.02.2016, 10:16
Die Meister der Demagogie, von den grünen Khmer lernen, heißt siegen lernen.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:20
Die letzte Konsequenz im geltenden Recht aufzuzeigen ist zwar unbequem und auch verstörend, aber bestimmt kein Treppenwitz und schon gar keine Aufforderung es auch zu tun. Einsatz von Waffen bedeutet noch lange nicht, Personen gezielt zu erschießen! Es ist und bleibt Ultima Ratio!
Wer sich jedoch dem Gedanken verweigert, Waffen (unter ganz engen Bedingungen) auch einzusetzen, kann sie auch gleich ablegen! Schaffen wir unsere Exekutive ab, verzichten wir auf territoriale Souveränität, lösen wir das Staatsgebiet BRD auf!
Ich bin echt erstaunt und verwundert, dass du dich auf das Niveau eines "Dresdners" begibst.
Auf eine Diskussion des bewaffneten Grenzschutzes würde ich mich gar nicht einlassen.Erst mal Zaun bauen. Wie wärs wenn man die Sozialhife und andere Anreize zurück schraubt ?
Es geht doch nicht um abgesicherte Grenzen. Es geht hier nur um das fehlende Gespür einer gewissen Frau Petry. Es geht also um die Vokabel "Schusswaffen". Weshalb hat sie überhaupt von Schusswaffen gesprochen in diesem Interview? Dazu gab es überhaupt keinen Grund. Nun strickt man daraus einen Schießbefehl.
Nur weil ein paar HPF-User sich nach einem Schießbefehl sehnen, werden noch lange keine Massaker stattfinden an unseren Grenzen. Man wird sie stärker bewachen und Drohnen einsetzen ... eventuell den Grenzschutz deutlich verstärken, aber man wird nicht auf illegale Einwanderer schießen. Die HPF-User dürfen so deppert sein, um virtuell herumzuballern ... aber eine AfD-Spitzenkandidatin, welche von den etablierten Parteien als Bedrohung empfunden wird, sollte sich jedes Wort zweimal überlegen.
Servus umananda
Warum du HPF- Foristen die nach Schusswaffenbefehlsforderung hier erwähnst weiß ich nicht, gibt sicherlich auch andere Personen die sich dazu in der Öffentlichkeit äußern.
Zur Aussage von Frau Petry, ja sicherlich war es ein Fettnäpfchen, aber medial liegen derzeit Unmengen an Tretminen, da war es nur eine Frage der Zeit bis sie drauf tritt. Die medialen Schüsse werden bis zu den Landtagswahlen nicht aufhören, die etablierten Partein haben die Hose voll.
Warum du HPF- Foristen die nach Schusswaffenbefehlsforderung hier erwähnst weiß ich nicht, gibt sicherlich auch andere Personen die sich dazu in der Öffentlichkeit äußern.
Zur Aussage von Frau Petry, ja sicherlich war es ein Fettnäpfchen, aber medial liegen derzeit Unmengen an Tretminen, da war es nur eine Frage der Zeit bis sie drauf tritt. Die medialen Schüsse werden bis zu den Landtagswahlen nicht aufhören, die etablierten Partein haben die Hose voll.
Setzen diese "Unmengen von Tretminen" das Innere des betreffenden Menschen etwa frei,
wie in diesem diskutierten Fall?
Heisenberg
01.02.2016, 10:26
Du bist Hartz4-Empfänger , und zahlst daher Null Steuern für refugees. Du bist ausserdem Migrant, und genau dewegen machst du die keine Sorgen um Deutschland und Deutsche, sondern um deine Ausländer/ Migranten Musels, Neger und Zifgeuner. In Arabien dürftest du als Nichtaraber nicht mal wählen, aber hier reisste dein Maul auf.
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:27
Meine persönliche Meinung ist ganz Eindeutig
Jede Nation hat das Recht seine Grenzen zu verteidigen
und sollten die Grenzen ohne Erlaubnis überschritten werden
hat jedes Land der Welt auch das Recht diese Grenzüberschreitung,
notfalls mit Waffengewalt,zu verhindern.
Auch Deutschland !
Faktisch hätten wir eine Aussen-und Schengengrenze. Leider funktioniert sie nicht.
Die Anreize müssen runter, dass Leute einreisen. Keine Werbevideos, nur Essenmarken etc.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:29
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte.
Wenn den Asylanten hier Puffbesuche bezahlt werden und man sie mit der Waffe verscheuchen will, führt man schon eine absurde Diskussion.
Die Anreize müssen runter.
Das ist falsch. Der Waffengebrauch im Grenzdienst wird im UZwG gesondert geregelt.
Dort wird nicht zwischen Vergehen und Verbrechen unterschieden, sondern nur der Umgang mit Personen, die sich einer Kontrolle entziehen wollen, festgelegt.
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss natürlich gewahrt bleiben. Das wird durch die Eskalationsstufen Haltruf, Warnschuss, evtl. erneuter Warnschuss, und Schuss in die Beine gewährleistet.
Weiterhin schreibt das UZwG vor, dass gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, Schußwaffen nicht gebraucht werden dürfen.
Entgegen andereslautenden Meldungen der hysterischen Presse, denen du dich wie üblich kritiklos anschließt, hat auch niemand aus der AfD-Führungsriege das Schießen auf Kinder gefordert, sondern nur von Hinderung am Grenzübertritt auch mit Waffengewalt gesprochen. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
Ich antworte der Einfachheit halber mal mit einem Gedanken aus der FAZ:
(...) Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt. Zum anderen sind Polizisten zur Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gezwungen. Jeder Polizist weiß, dass er im Falle der Anwendung von Gewalt immer die Rechtsgüter abwägen muss, die einander gegenüberstehen. Ein besonders wichtiges Rechtsgut ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Artikel 2 des Grundgesetzes. Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-chefin-frauke-petry-fodert-schiessbefehl-an-grenze-14044672.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Es muß also erneut gefragt werden, was Petry und v. Storch mit ihrem Schußwaffengequatsche beabsichtigen. Und die Antwort lautet "wohlkalkuliertes Kalkül". Die AfD trägt damit ohne Not zur ohnehin aufgeheizten Stimmung und zur Radikalisierung der Debatte bei. Und das ist verachtenswert.
umananda
01.02.2016, 10:30
Die letzte Konsequenz im geltenden Recht aufzuzeigen ist zwar unbequem und auch verstörend, aber bestimmt kein Treppenwitz und schon gar keine Aufforderung es auch zu tun. Einsatz von Waffen bedeutet noch lange nicht, Personen gezielt zu erschießen! Es ist und bleibt Ultima Ratio!
Wer sich jedoch dem Gedanken verweigert, Waffen (unter ganz engen Bedingungen) auch einzusetzen, kann sie auch gleich ablegen! Schaffen wir unsere Exekutive ab, verzichten wir auf territoriale Souveränität, lösen wir das Staatsgebiet BRD auf!
Ich bin echt erstaunt und verwundert, dass du dich auf das Niveau eines "Dresdners" begibst.
Es wird Frau Petry kaum gelingen, daraus eine Rechtsdebatte zu stricken. Die Vokabel "Schießbefehl" schwirrt nun in den Medien herum und darüber wird berichtet ... die Polizei hat die Frage bereits öffentlich beantwortet, obwohl niemand die Frage gestellt hat. Waffen schützen den Grenzschützer oder verhindern bewaffnete Angriffe. Jemand der einen Zaun überwinden möchte, schießt man nicht ab, sondern man nimmt ihn fest.
Servus umananda
Heisenberg
01.02.2016, 10:31
Plünderer - um mal ein Szenario zu skizzieren und den irreführenden Begriff "Flüchtling" zu vermeiden - stürmen als Gruppe mit Schußwaffen in der Hand auf Grenzbeamte zu .... und die sollen dann Teddybären werfen?
Das ist reine Fantasie und entspricht ja nicht den Realitäten. Das stellen PEGIDA und AfD natürlich anders dar. Aber die Flüchtlinge sind in der Regel unbewaffnet, frieren, haben Hunger, Durst und benötigen Schutz und Hilfe.
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
(Fettung durch mich)
Du hast sie ja nicht alle. Du bist auch nur ein kleiner gewaltgeiler Schreihals, kein Stück besser als die, über die du dich zu erheben können glaubst.
Wie man sieht, Hysterie an allen Enden. Wenn das so weitergeht, haben wir bald wirklich Weimarer Verhältnisse im Lande.
FranzKonz
01.02.2016, 10:33
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Nun hör mal auf zu hyperventilieren und komme auf den Boden der Tatsachen zurück. Der Schusswaffengebrauch hat eine rechtliche Grundlage. Das ist Fakt. Und im Rahmen dieser rechtlichen Grundlage dürfen Schusswaffen eingesetzt werden. Daran kann gar kein Zweifel bestehen.
Heisenberg
01.02.2016, 10:34
Der Flüchtling muss den Schutz vor uns suchen. Es liegen auf dem Weg 6 Länder. Oder erschiessen wir Österreicher ? wohl nicht !!!!
Das ist richtig. Aber die meisten Länder auf der sog. Balkanroute verweigern ihnen das Recht, das ihnen nach der Genfer Konvention eigentlich zusteht. Ja, da sind auch viele darunter, die sich nur als Flüchtling ausgeben. Aber das kann man ja feststellen. Und wer sich nicht ausweisen kann, sollte erkennungsdienstlich behandelt werden und ggf. auch zurückgeschickt werden. Aber keinesfalls sollte man auf ihn schießen.
FranzKonz
01.02.2016, 10:34
Wie man sieht, Hysterie an allen Enden. ...
Genau so ist es.
Nicht dass wir aneinander vorbei schreiben, aber die Frontex ist in GR im Einsatz....
Das habe ich bereits mitbekommen.
Vorher kannte ich hauptsächlich die Frontex-Aktion Nautilus: Mittelmeer zwischen Nordafrika und Malta/Süd-Italien
https://de.wikipedia.org/wiki/Frontex
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
"Notfalls auch mit der Waffe"
Du bist wahrscheinlich durch ein Telephonat abgelenkt worden,
das oben wolltest Du nicht schreiben.
Frontferkel
01.02.2016, 10:36
Ja, Werner Faymann steht unter Druck, da Strache mittlerweile bei Umfragen bei 32 Prozent liegt und ein weiteres Jahr mit belagerten Bahnhöfen würde diesen Vorsprung noch vergrößern. Strache ist schon jetzt der Taktgeber im politischen Tagesgeschäft ... alle Maßnahmen wie Obergrenze und so weiter wurden alleine deshalb ergriffen, um Strache zu stoppen. Ohne FPÖ wäre Faymann weiterhin das Schoßhündchen der deutschen Bundeskanzlerin. Und was geschieht in Deutschland? Ach ja, die AfD, ganz vergessen, die ja schon bei 10 bis 12 Prozent liegt. Naja, es könnte ja noch etwas mehr werden, falls jemand der Spitzenkandidatin Petry endlich erklärt ... was man bei einem Interview sagen sollte und was nicht.
Servus umananda
Ja so sieht es aus . Sie hat zwar das richtige gesagt , aber ich bin wie Du der Meinung , zum falschen Zeitpunkt .
Ansonsten muss ich sagen , Österreich und Deutschland sind noch immer sehr eng verbunden , wie ein altes Ehepaar . In guten , wie in schlechten Tagen .
Heisenberg
01.02.2016, 10:36
Irgendwie erinnert mich dein dummes Gefasel an den Oberirren DenkMal. Der verzapft den gleichen unqualifizierten Blödsinn wie du.
Den Blödsinn verzapfst ja du.
Doch, es ist eine Straftat, wenn ohne Zustimmung des betreffenden Landes eine Grenze gewaltsam überschritten wird.
Nein, ist es nicht, wenn man auf der Flucht ist.
Wie oft muss man das denn noch wiederholen?
Unbefugtes Eindringen in ein anderes Land ist eine Straftat.
Wie oft muss man das noch wiederholen? Es ist keine Straftat, in ein fremdes Land zu flückten und dort Asyl zu beantragen.
Murmillo
01.02.2016, 10:36
Das ist reine Fantasie und entspricht ja nicht den Realitäten. Das stellen PEGIDA und AfD natürlich anders dar. Aber die Flüchtlinge sind in der Regel unbewaffnet, frieren, haben Hunger, Durst und benötigen Schutz und Hilfe.
Welche Flüchtlinge ?
Die da an der Grenze in Bayern können nicht gemeint sein, denn die haben ihren Flüchtlingsstatus in Griechenland oder Italien verloren.
FranzKonz
01.02.2016, 10:37
Das ist richtig. Aber die meisten Länder auf der sog. Balkanroute verweigern ihnen das Recht, das ihnen nach der Genfer Konvention eigentlich zusteht. Ja, da sind auch viele darunter, die sich nur als Flüchtling ausgeben. Aber das kann man ja feststellen. Und wer sich nicht ausweisen kann, sollte erkennungsdienstlich behandelt werden und ggf. auch zurückgeschickt werden. Aber keinesfalls sollte man auf ihn schießen.
Man sollte ganz allgemein das bestehende Recht konsequent anwenden. Dazu gehört, auch wenn Dir das nicht passt, gegebenenfalls ein Schuss.
Tryllhase
01.02.2016, 10:37
(Fettung durch mich)
Du hast sie ja nicht alle. Du bist auch nur ein kleiner gewaltgeiler Schreihals, kein Stück besser als die, über die du dich zu erheben können glaubst.
Das ist einer von denen, die an der Mauer skrupellos ihr Magazin auf einen Flüchtling leergeschossen hätten, weil der ja auch als Verbrecher galt. Einer von denen, die vor Jahren ins Gästebuch der Gedenkstätte Marienborn schrieben: "Ich bereue nichts!"
Heisenberg
01.02.2016, 10:38
Ja.
Nur um mich abzsichern: Du forderst also offen zur Gewalt gegen Flüchtlinge auf?
FranzKonz
01.02.2016, 10:39
...
Wie oft muss man das noch wiederholen? Es ist keine Straftat, in ein fremdes Land zu flückten und dort Asyl zu beantragen.
Das kommt auf den konkreten Sachverhalt an. Der ist im Gesetz geregelt und demnach ist ein Grenzübertritt ohne die nötigen Voraussetzungen eine Straftat.
Murmillo
01.02.2016, 10:39
Den Blödsinn verzapfst ja du.
Nein, ist es nicht, wenn man auf der Flucht ist.
Wie oft muss man das noch wiederholen? Es ist keine Straftat, in ein fremdes Land zu flückten und dort Asyl zu beantragen.
Ja, so man dies an der Grenze, vor Betreten des fremden Staatsgebietes macht.
Überquert man aber einfach so die Grenze, ohne im Besitz entsprechender Papiere zu sein, begeht man eine Straftat.
Dies weisst du aber ganz gewiss schon, du kleiner Provo-Troll.
ERNEUERER
01.02.2016, 10:39
Faktisch hätten wir eine Aussen-und Schengengrenze. Leider funktioniert sie nicht.
Die Anreize müssen runter, dass Leute einreisen. Keine Werbevideos, nur Essenmarken etc.
Dabei wäre alles so einfach , wobei wir noch nicht einmal die Türkei benötigen ....
Griechenland (südostGrenze d. EU) und Italien/Spanien (südwestGrenze d.EU) machen ihre Grenzen absolut dicht - bekommen materielle , personelle u. finanzielle
Unterstützung (Millionen?) von allen anderen EU-Staaten !
Schengen-Grenzen bleiben offen ... zusätzlich wird in den übrigen EU-Ländern durch Grenzschützer profilaktisch Streife gefahren !
Erwischte "Trotzdem-Flüchtlinge" postwendend zurück oder in geordnete Lager in welchen Kost u. Logie nach gesunder Schmal-Hans-Küchenmeister-Art
ohne jegliche Bar-Zuwendungen geboten , bis sie selbst ihre Ausweisung wünschen !
Bin fest davon überzeugt , dass sie schon nach sehr kurzer Zeit in ihr jeweilig geliebtes Heimatland zurück wollen - dieses Prozedere wird von Monat zu Monat
weniger da es sich flott rumspricht , wodurch sich Schießbefehle u.ähnl. "Untaten" absolut erübrigen !
Schopenhauer
01.02.2016, 10:39
Das ist reine Fantasie und entspricht ja nicht den Realitäten. Das stellen PEGIDA und AfD natürlich anders dar. Aber die Flüchtlinge sind in der Regel unbewaffnet, frieren, haben Hunger, Durst und benötigen Schutz und Hilfe.
Dann nimm sie auf Deine Kosten auf: Alle. Und erwarte das nicht von anderen! Zudem kannst Du dir auch schon mal überlegen, wie Du sie auf Dauer finanzierst und welche Schritte Du zu unternehmen gedenkst - gegen die Sexuelle Gewalt und den Terror ggü. den Deutschen, die das weder finanzieren, tolerieren - geschweige denn akzeptieren wollen!
Und komme mir nicht mit Deinen obigen Lügen. Sonst rauchts im Karton (zumindest verbal). Zu Deiner Info.
Los. Ich warte, aber nicht lange.
Heisenberg
01.02.2016, 10:39
Wenn den Asylanten hier Puffbesuche bezahlt werden und man sie mit der Waffe verscheuchen will, führt man schon eine absurde Diskussion.
Die Anreize müssen runter.
Anreize reduzieren ist was anderes als an der Grenze auf sie schießen. Dein Beitrag ist also am Thema vorbei.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:41
Das ist richtig. Aber die meisten Länder auf der sog. Balkanroute verweigern ihnen das Recht, das ihnen nach der Genfer Konvention eigentlich zusteht. Ja, da sind auch viele darunter, die sich nur als Flüchtling ausgeben. Aber das kann man ja feststellen. Und wer sich nicht ausweisen kann, sollte erkennungsdienstlich behandelt werden und ggf. auch zurückgeschickt werden. Aber keinesfalls sollte man auf ihn schießen.
Anreize senken, wichtigster Punkt. Leider lässt sich die AfD mit dem Nasenring auf ein politisches Glatteis führen. Politik ist eine Huire und da ist die AfD noch nicht fit. Ich bin weder für eine DDR Grenze noch für eine ala USA/Mexiko. Sehe aber auch dass Ungarn richtig handelte, da es eine Schengenaussengrenze ist. Statt der Einladungsvideos in viele Länder wären jetzt Videos wichtig über die Perspektiven ohne Beruf und Sprache hier. Erzähl, was sagt die Genfer Konvention ?
Leberecht
01.02.2016, 10:41
Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. ...
Es muß also erneut gefragt werden, was Petry und v. Storch mit ihrem Schußwaffengequatsche beabsichtigen.
Da muß mitnichten gefragt werden. Petry und v . Storch verweisen lediglich auf die Rechtlage, und das ist für Dich ´Gequatsche´.
Nur um mich abzsichern: Du forderst also offen zur Gewalt gegen Flüchtlinge auf?
Nein. Aber als letztes Mittel zur Verteidigung von Landesgrenzen halte ich den Einsatz von Waffen für legitim.
6000 müssen nicht bewacht werden. Man muss nur einen Korridor an der türkischen Küste mit eng gestaffelten Kontrollfahrten einrichten. ....
Geht mE nicht, ein Abfangen von Schiffen ist nur innerhalb der 3-Milenzone um eine Insel herum erlaubt, nicht aber auf dem offenen Meer.
Die griechische Marine hat über 200 Schiffe...
Also viel zu wenig für 6000 Inseln.
Heisenberg
01.02.2016, 10:43
Nun hör mal auf zu hyperventilieren und komme auf den Boden der Tatsachen zurück. Der Schusswaffengebrauch hat eine rechtliche Grundlage. Das ist Fakt. Und im Rahmen dieser rechtlichen Grundlage dürfen Schusswaffen eingesetzt werden. Daran kann gar kein Zweifel bestehen.
Aber natürlich darf man Zweifel äußern. Unter den Nazis war es z.B. durchaus rechtens, unschuldige Menschen in Gaskammern zu ermorden. Im Mittelalter wurden völlig unschuldige Menschen auf dem Scheiterhaufen ermordet. Das ist keine Rechtsfrage, sondern eine Frage der Ethik. Überdies ist es momentan rechtlich nicht gedeckt, auf flüchtende Menschen zu schießen. Auch dann nicht, wenn sie die Grenze überrennen.
umananda
01.02.2016, 10:44
Warum du HPF- Foristen die nach Schusswaffenbefehlsforderung hier erwähnst weiß ich nicht, gibt sicherlich auch andere Personen die sich dazu in der Öffentlichkeit äußern.
Zur Aussage von Frau Petry, ja sicherlich war es ein Fettnäpfchen, aber medial liegen derzeit Unmengen an Tretminen, da war es nur eine Frage der Zeit bis sie drauf tritt. Die medialen Schüsse werden bis zu den Landtagswahlen nicht aufhören, die etablierten Partein haben die Hose voll.
Eh klar, es liegen viele Tretminen herum. Aber das sollte eine Spitzenpolitikerin der AfD eigentlich wissen, dass man jedes Wort auf die Goldwaage legen wird. So etwas kann man trainieren ... Aber wenn man kein Fettnäppchen auslässt, dann ist der Gegner im Vorteil, da er dadurch die Diskussion vorgeben kann. Man diskutiert nun über Schiessbefehle und muss nicht über die nächste Flüchtlingswelle reden. Auch die sexuellen Angriffe auf Frauen kann man mit solchen Diskussionen gut umschiffen. Man diskutiert nun über Schießbefehle ...
Servus umananda
Ja, ich z.B. Ich habe zwar nie den europakritischen etc. Kurs der AfD geteilt, aber schon aus Trotz gegen die schwarzrotgrüne Alternativlosigkeit dort einige Male mein Kreuzchen gemacht..
Mit Verlaub, der Kurs ist keineswegs "europakritisch" (was soll das überhaupt sein, erdteilkritisch?), sondern EU-kritisch, vgl. ausländerfeindlich vs. islamophob.
Das hängt davon ab, wie weit unsere Verteidigungsbereitschaft geht. Rein militärisch gesehen ließe sich die Sache in 24 Stunden erledigen.
In 85 Jahren kann viel passieren, zB auch eine Aufrüstung Afrikas mit Atomwaffen.
Heisenberg
01.02.2016, 10:45
Das kommt auf den konkreten Sachverhalt an. Der ist im Gesetz geregelt und demnach ist ein Grenzübertritt ohne die nötigen Voraussetzungen eine Straftat.
Und damit ist die Einreise der Flüchtlinge keine Straftat.
Da muß mitnichten gefragt werden. Petry und v . Storch verweisen lediglich auf die Rechtlage, und das ist für Dich ´Gequatsche´.
Verstehendes Lesen (und korektes Zitieren) sind heute so gar nicht dein Ding.
Auf "Flüchtlinge" einzig zur Verhinderung des "Grenzdurchbruchs" zu schießen, entspricht eben nicht der Rechtslage, wie oft denn noch?
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:46
Anreize reduzieren ist was anderes als an der Grenze auf sie schießen. Dein Beitrag ist also am Thema vorbei.
So eine Grenzsicherung bzw Grenzübertritt hat viele Facetten.
- überqueren 5 Mann in Nacht und Nebel
- oder Hunderte agressive Männer die den Zaun beschädigen wollen
- überqueren sie den Inn
- klettern sie über die Zugspitze
- wollen sie die grüne Grenze überqueren obwohl in 500m Abstand eine Strasse führt die ein Grenzer beobachtet
- oder spazieren sie auf den Grenzmann zu und sagen Asyl bitte
Was soll das jetzt? Schießen auf Kinder... Wollen diese Damen dafür sorgen, daß sie die Zustimmung aus der Mitte wieder loswerden? Mit solchen vollkommen überflüssigen Tiraden macht die AfD sich selbst zum Treppenwitz.
Als wenn sie mit Gewalt dafür sorgen wollen, daß es doch im merkelschen Sinne weitergeht.
:gp:
Den Blödsinn verzapfst ja du.
Infantile Replik eines intellektuellen Minderbegabten.
Nein, ist es nicht, wenn man auf der Flucht ist.
Wenn man auf der Flucht ist, überrennt man keine Grenzen, sondern meldet sich ordnungsgemäß am Grenzübergang an.
Was bei den kürzlichen Masseninvasionen - besonders in den Balkanländern - zu sehen war, war keine Flucht, sondern gewaltsames Überrennen von Grenzeinrichtungen.
Wie oft muss man das noch wiederholen? Es ist keine Straftat, in ein fremdes Land zu flückten und dort Asyl zu beantragen.
Doch, illegaler Grenzübertritt wird weltweit als Straftat bewertet. Nirgends kann man ungeahndet und unaufgefordert Grenzlinien übertreten.
Zuerst ist die Zustimmung der zuständigen Grenzbeamten einzuholen, bevor man eine Grenze überschreitet. Gegebenenfalls wird ein Asylantrag gestellt, aber nicht einfach eine Grenzmarkierung durchbrochen.
Freidenkerin
01.02.2016, 10:49
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen?
Kannst du mir mal erklären, warum man "Flüchtlingen" hier einen Sonderstatus zukommen lassen sollte? Es bekommt JEDER die Gewalt der Polizei zu spüren, der sich gewaltsam gegen diese widersetzt, ihre Weisungen mehrmals missachtet, Rechtsbrüche begeht. Und ja, im Extremfall wird auch auf ihn geschossen. Im Jahr 2014 starben 7 Menschen in der BRD durch Polizeischüsse. Im Jahr davor 8. Regst du dich darüber auf? Wenn nicht, warum nicht? Nur weil es keine "Flüchtlinge" waren? Dieser Polizeigewerkschafter mit seinem "kein Polizist würde je auf einen Flüchtling schießen" ist also eine absolute Witzfigur. Wenn ein "Flüchtling" schwere Straftaten begeht und sich anders nicht bremsen lässt, dann sollte die Polizei dies unterbinden dürfen und als Ultima Ratio auch mit den Einsatz von Waffengewalt. WO ist das Problem?
Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten?
Wenn diese Unbekannten sich erkennbar nicht nur "verirrt" haben und anscheinend vorhaben, Straftaten gegen mein Eigentum und die Unversehrtheit meiner Familie zu begehen, dann würde ich nach Warnung und vorher abgegebenen Warnschüssen auch auf sie schießen, ja. Ist doch selbstverständlich in gesunden Staaten. Die BRD ist leider keiner, Amerika in dieser Hinsicht schon.
(PS: Und wenn diese "Unbekannten" selbst Waffen dabeihaben, würde ich vorher nicht mal Warnschüsse abgeben.)
Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas.
Ja leider. Amerika ist diesbezüglich echt besser.
Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen.
Und wo hat hier jemals irgendjemand gefordert, auf Menschen zu schießen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen?
Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio.
Ach ja? Wozu tragen Grenzpolizisten dann überhaupt Waffen? Zur Deko? Waffen mit sich zu führen, ergibt nur Sinn, wenn es eine ernsthafte Option ist, sie auch zu benutzen. Wenn letzteres deiner Meinung nach nicht so sein soll, dann müsstest du auch fordern, dass überhaupt kein Polizist mehr mit Schusswaffe ausgestattet werde.
Ehrlich gesagt bin ich auch besorgt. Ich sorge mich um unser Land, angesichts der wachsenden Zustimmung für verachtenswerte Asoziale, die sich hier in Deutschland breit gemacht haben.(...) Frauke Petry musste eine Unterlassungserklärung unterschreiben, die ihr verbietet, Lügen über Universitäten zu verbreiten. Manche wurden wegen Volksverhetzung verurteilt.
Welcher AfD-ler wurde je wegen VVH verurteilt? Und warum wird von regierenden BRD-Politikern nicht gefordert, Unterlassungserklärungen zu unterschreiben, die ihnen verbieten, weiter TAGTÄGLICH die Bürger zu belügen?
Ja, ich z.B. Ich habe zwar nie den europakritischen etc. Kurs der AfD geteilt, aber schon aus Trotz gegen die schwarzrotgrüne Alternativlosigkeit dort einige Male mein Kreuzchen gemacht. Aber angesichts der Entwicklung der letzten Monate (sie lassen Leute wie Höcke gewähren) ist mir das nicht mehr möglich.
Erkläre mal bitte, was an Höcke so schlimm sein soll? Wo ist er wirklich stark kritikwürdig?
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:49
Mit Verlaub, der Kurs ist keineswegs "europakritisch" (was soll das überhaupt sein, erdteilkritisch?), sondern EU-kritisch, vgl. ausländerfeindlich vs. islamophob.
Heute schon haben Bundesstaaten der USA mehr Autonomie wie wir in der noch nicht vorhandenen Vereinigte Staaten von Europa.
Heisenberg
01.02.2016, 10:50
Leider lässt sich die AfD mit dem Nasenring auf ein politisches Glatteis führen. Politik ist eine Huire und da ist die AfD noch nicht fit.
Auf das Glatteis begeben sie sich ja selbst. Weil ihre Lügen und Fantasien einfach nicht der Wahrheit entsprechen. Mit Lügen und wirren Fantasien bewegt man sich immer auf dem Glatteis. Eine fitte Partei würde solche Standpunkte gar nicht erst vertreten.
umananda
01.02.2016, 10:52
Und damit ist die Einreise der Flüchtlinge keine Straftat.
Illegale Einreise ist ein Straftatbestand. Zumindest in Österreich und in Ungarn sogar in verschärfter Form.
Servus umananda
Heisenberg
01.02.2016, 10:53
Nein. Aber als letztes Mittel zur Verteidigung von Landesgrenzen halte ich den Einsatz von Waffen für legitim.
Das tut jeder. Und wären Flüchtlinge eine Gefahr für unser Land, wäre der Einsatz auch gedeckt. Aber das sind sie eben nicht. Das sind flüchtende, hilflose und schutzsuchende Menschen. Und auf die schießt man an keiner Landesgrenze.
Ich antworte der Einfachheit halber mal mit einem Gedanken aus der FAZ:
(...) Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt. Zum anderen sind Polizisten zur Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gezwungen. Jeder Polizist weiß, dass er im Falle der Anwendung von Gewalt immer die Rechtsgüter abwägen muss, die einander gegenüberstehen. Ein besonders wichtiges Rechtsgut ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Artikel 2 des Grundgesetzes. Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-chefin-frauke-petry-fodert-schiessbefehl-an-grenze-14044672.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Es muß also erneut gefragt werden, was Petry und v. Storch mit ihrem Schußwaffengequatsche beabsichtigen. Und die Antwort lautet "wohlkalkuliertes Kalkül". Die AfD trägt damit ohne Not zur ohnehin aufgeheizten Stimmung und zur Radikalisierung der Debatte bei. Und das ist verachtenswert.
Wurde doch hier schon x-mal durchgekaut.
Schusswaffengebrauch ist nicht gleich "Schiessbefehl" bzw jemanden gezielt zu erschiessen. Schusswaffengebrauch liegt bereits vor, wenn nur mit der Waffe gedroht wird!
Mir ist als 18-jähriger folgendes passiert:
Damals hatten noch viele Autos innen Ananloguhren, ich trat an ein Auto um die Uhr abzulesen.
Ein Rentner aus seiner Wohnung beobachtete dies und alarmierte die Polizei.
Die kam angebraust, zwei Polypen sprangen aus dem Auto und forderten mich mit vorgehaltener Waffe auf, mich an eine Mauer zu stellen, wo sie mich durchsuchten.
Ich war total perplax und wähnte mich in einem Hollywoodfilm. Der Rentner meinte, ich würde sein Auto zerkratzen, was er dann aber nicht beweisen konnte, und genau so schnell wie die Polypen da waren waren sie wieder - ohne Entschuldigung oder Bedauerns - wieder verschwunden.
Das war also auch ein "Schusswaffeneinsatz", leider war ich damals kein Flüchtiland im Jaher 2015 der an einer Grenze randalierte, dann hätte ich wohl eine grosse lukrative Talkshow-karriere starten können.
Dann noch mal etwas zu dem konstuiertem Fall der Bea von Storch und "auf Kinder schiessen":
Letzten Sommer gab es Bilder von der Grenze in Spielfeld, als Flüchtilanden ihre Kinder quasi als "Schutzschilde" vor bzw über sich gehalten haben, um gewaltsam den Durchgang durch die Grenze zu Erzwingen.
Ich fand dies waren ganz schreckliche Bilder, denn die Väter haben ihre Kleinkinder in eine lebensbedrohliche Situation gebracht. Leicht hätte ein Kind in die Menge fallen können und wäre zerquetscht worden von den nachrückenden Fachkräften. Solche Bilder zeigen eben eine Kultur, die bereit ist ihre Kinder zu opfern um eigene egoistische Ziele durchzusetzen. Und wenn dann ein Kind ums Leben kommt, dann sind natürlich die hartherzigen westlichen Gesellschaften Schuld, die so etwas zulassen.
Hier sind rücksichtslose Verbrecher am Werk, die gewaltsam in unsere Länder eindringen wollen.
Viele Kinder sind bereits ums Leben gekommen, nicht erschossen von Frauke Petry oder Bea von Storch, sondern getötet durch das rücksichtslose Verhalten ihrer eigenen Eltern. Mittäter sind die ganzen Angie Merkels, Karin Görings und Sigi Eisbärenpate Gabriel, welche diese Wahnsinnsaktionen auch noch unterstützen!
Nur ein Narr würde da einen "Schusswafefngebrauch" prinzipiell ausschliessen.
Faktisch hätten wir eine Aussen-und Schengengrenze. Leider funktioniert sie nicht.
Die Anreize müssen runter, dass Leute einreisen. Keine Werbevideos, nur Essenmarken etc.
Mein Vorschlag um dieses Scheinasylantentum zu beenden
würde ich selber nicht als Gutmenschlich bewerten.
Vorschlag-man sollte mit Hilfe von Putin ein Zwischenlager in
Sibirien einrichten und dann in aller Ruhe die Asylanträge überprüfen.
Echte Asylanten würden diese Zeit im Kauf nehmen weil sie ja danach
legal nach Deutschland einreisen Könnten.
Nach einen Monat könnte man sicher sein das keine Schein und Wirtschaftsasylanten
mehr vor den Toren Europas stehen würden.
Man müsste natürlich Russland (Putin) schon einen hohen Pauschalpreis für
Unterkunft und Verpflegung zahlen,aber immer noch besser als den Türken
Milliarden von Euros im Rachen zu werfen und Erpressbar zu bleiben
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
Erzähl doch mal. :cool:
Wolfger von Leginfeld
01.02.2016, 10:55
Hab hier ein schönes Fundstück aus dem Netz...das nichts vergisst. Grüner Boris Palmer fordert bewaffneten Schutz der europäischen Außengrenzen.
Tübingens Oberbürgermeister Boris Palmer spitzt in der Flüchtlingsfrage weiter zu. Der Grünen-Politiker fordert, den Zuzug zu begrenzen. Ein Mittel sei das Schließen der EU-Außengrenzen, notfalls bewaffnet.
http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Tuebinger-OB-Mehr-Fluechtlinge-gehen-nicht-249468.html
Schön, dass man wiedereinmal diese ekelhafte Heuchelei aufdecken konnte. Kann mich nicht erinnern, dass Gabriel & Co hier so weit und groß ihre Klappe aufgerissen hätten. :lügner:
:gp:
Heisenberg
01.02.2016, 10:55
Illegale Einreise ist ein Straftatbestand.
Servus umananda
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
FranzKonz
01.02.2016, 10:56
...
Es muß also erneut gefragt werden, was Petry und v. Storch mit ihrem Schußwaffengequatsche beabsichtigen. Und die Antwort lautet "wohlkalkuliertes Kalkül". Die AfD trägt damit ohne Not zur ohnehin aufgeheizten Stimmung und zur Radikalisierung der Debatte bei. Und das ist verachtenswert.
Ich weiß nicht, wie v. Storch zu ihrem blödsinnigen Kommentar kam, den sie übrigens bereits relativiert hat. Letzteres ist ein Indiz gegen "wohlkalkuliertes Kalkül".
Petry wurde, wie das gesamte Interview zeigt, regelrecht auf diese Aussage hingeschwätzt. Da finde ich nicht mal einen Ansatz von "wohlkalkuliertes Kalkül".
Beide bezogen sich ausdrücklich auf bestehendes Recht.
Petry hatten wir hier schon im Wortlaut, v. Storchs Kommentar fand ich in der Welt:
Es ist so weit. Wir diskutieren (bar jeder Kenntnis) den "Schiessbefehl". (Was für eine Verhöhnung der Mauertoten!) Schießen? An der Grenze? Die Empörung - grenzenlos.
Menschen, die aus Österreich einreisen, haben kein Asylrecht (Art 16 a Abs. 2 GG). Ihnen ist die Einreise zu verweigern (18 Abs. 2 AsylG). Und wenn Sie das HALT an der Grenze nicht akzeptieren, "können die Vollzugsbeamten im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen einsetzen." (§ 11 UZwG).
Wer das HALT an unserer Grenze nicht akzeptiert, der ist ein Angreifer. Und gegen Angriffe müssen wir uns verteidigen. Die Menschen sind in Österreich in Sicherheit. Es gibt keinen Grund, mit Gewalt unsere Grenze zu überqueren.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article151685758/Von-Storch-bejaht-Waffengebrauch-auch-gegenueber-Kindern.html
Auch wenn ich von der v. Storch persönlich nichts halte, gibt es an der Aussage nichts auszusetzen. Schön, sie hätte noch die üblichen Eskalationsstufen einbringen können, die unsere Polizei in der praktischen Anwendung gegenüber Gewalttätern praktiziert. Aber ist es wirklich nötig, wegen dieser Vereinfachung in hysterisches Geplärre auszubrechen?
Dr Mittendrin
01.02.2016, 10:56
Wie man sieht, Hysterie an allen Enden. Wenn das so weitergeht, haben wir bald wirklich Weimarer Verhältnisse im Lande.
Wir haben eine zig Jahre geltende goldene Mitte verlassen. Nun meint jeder er müsse rechts oder links mit der Gutmenschen- oder Nazikeule rumhauen.
Das tut jeder. Und wären Flüchtlinge eine Gefahr für unser Land, wäre der Einsatz auch gedeckt. Aber das sind sie eben nicht. Das sind flüchtende, hilflose und schutzsuchende Menschen. Und auf die schießt man an keiner Landesgrenze.
Warst du schon mal an der US-Grenze zu Mexiko?
Dort passiert so etwas laufend. Und nun?
Heisenberg
01.02.2016, 10:57
Kannst du mir mal erklären, warum man "Flüchtlingen" hier einen Sonderstatus zukommen lassen sollte?
Den haben sie doch schon. Lies es in den Genfer Konventionen nach.
*Für diese unverschämte Lüge sollte man Dich entsprechend sanktionieren !
Wieso Lüge :?
Storch ist nicht irgendwer:
Auf Bundesebene ist sie stellvertretende Vorsitzende der Alternative für Deutschland (https://de.wikipedia.org/wiki/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland) und in Berlin (https://de.wikipedia.org/wiki/Land_Berlin) eine der beiden Landesvorsitzenden ihrer Partei.
Seit Juli 2014 ist sie für Deutschland Mitglied des Europäischen Parlaments (https://de.wikipedia.org/wiki/Mitglied_des_Europ%C3%A4ischen_Parlaments). wiki
Beatrix von Storch will doch nicht auf Kinder schießen
Zunächst hatte die AfD-Vizin gesagt, an der Grenze dürfe auf Kinder geschossen werden. Nun rudert sie zurück. Waffengewalt gegen Erwachsene findet sie weiterhin richtig. .....
Von Storch, die auch Vorsitzende der AfD in Berlin ist, will dies nun nicht so gemeint haben und sagte: "Gegen Kinder ist der Schusswaffeneinsatz richtigerweise nicht zulässig. Frauen sind anders als Kinder verständig." Deshalb könne der Gebrauch von Waffen gegen sie innerhalb der gesetzlich engen Grenzen zulässig sein. Eine Voraussetzung sei beispielsweise, dass zuvor ein Warnschuss abgegeben wurde....
http://www.zeit.de/politik/2016-01/alternative-fuer-deutschland-beatrix-von-storch-petry-schusswaffen?page=3
Da brat mir einer doch nen Storch, besonders wenn er deppert herumklappert!
Ach übrigens, wer "Bomber-Harris do it again" schreit, möchte auch Frauen u. Kinder töten...gell ?!
Richtig.
Heisenberg
01.02.2016, 10:58
Warst du schon mal an der US-Grenze zu Mexiko?
Dort passiert so etwas laufend. Und nun?
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
FranzKonz
01.02.2016, 10:58
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
Würdest Du bitte die Rechtsgrundlage detailliert beibringen?
Murmillo
01.02.2016, 10:58
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Wer sich hier in Deutschland ohne Aufenthaltsgenehmigung aufhält wird normalerweise ausgewiesen. Er hat Rechte. Er darf z. B. einen Asylantrag stellen. Das gibt das Recht her. Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio. Das dürfte nur die Bundeswehr, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung mit regulären Truppen einer fremden militärischen Macht. ...
Noch mal für dich.
Selbstverständlich darf auch auf Flüchtlinge geschossen werden, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind und der Schusswaffengevbrauch wirklich das letzte Mittel sein sollt.,
Dies ist im PolG §54 geregelt:
§ 54
Schußwaffengebrauch gegenüber Personen
(1) Schußwaffen dürfen gegen einzelne Personen nur gebraucht werden,
1.
um die unmittelbar bevorstehende Ausführung oder die Fortsetzung einer rechtswidrigen Tat zu verhindern, die sich den Umständen nach
a)
als ein Verbrechen oder
b)
als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen werden soll oder ausgeführt wird,
darstellt;
2.
um eine Person, die sich der Festnahme oder der Feststellung ihrer Person durch die Flucht zu entziehen versucht, anzuhalten, wenn sie
a)
bei einer rechtswidrigen Tat auf frischer Tat betroffen wird, die sich den Umständen nach als ein Verbrechen darstellt oder als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen wird,
b)
eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
c)
eines Vergehens dringend verdächtig ist und Anhaltspunkte befürchten lassen, daß sie von einer Schußwaffe oder einem Sprengstoff Gebrauch machen werde;
3.
...
Für den Dienst an der Grenze gibts eine Ausnahme, geregelt im UZwG §11:
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.
Keiner hier hat ja bisher gefordert, Schusswaffen gegen illegale Migranten- Flüchtlinge sind es ja nicht mehr- einzusetzen, wenn die o.g. Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Niemand will dies, wenn ein " Flüchtling" nur aufgegriffen wird und de facto nur ein Vergehen begangen hat, so lange er sich danach dementsprechend verhält.
FranzKonz
01.02.2016, 10:58
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Das ist nicht wahr. Dort wird regelmäßig geschossen.
umananda
01.02.2016, 10:58
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
Nein, nicht wenn sie aus einem sicheren Drittstaat kommen. Und Österreich ist ausschließlich von sicheren Drittländern umzingelt.
Servus umananda
cornjung
01.02.2016, 10:59
Auf "Flüchtlinge" einzig zur Verhinderung des "Grenzdurchbruchs" zu schießen, entspricht eben nicht der Rechtslage, wie oft denn noch?
Seltsam, in Israel, USA und Hundert anderen Ländern ist es aber Rechtslage. Wenn 100 MILLIONEN vor den Grenzen stehen, kann man sich auf die angebliche Rechtslage berufen, und die alle rein lassen, oder aufhalte. Man könnte sogar Gesetze ändern. Aber nein, das darf man nur um Steuern zu erhöhen..
http://www.afd-uckermark.de/media/k2/items/cache/2a14beb1aee2d71c6fecb12f25c690f7_XL.jpg
Niemand will auf Flüchtlinge schießen lassen. Aber Linksradikale schießen in der Realität auf AfD-Arbeiter.
Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte.
Nur um mich abzusichern. Du forderst also offen zu Gewalt gegen deutsche Patrioten auf, die ihre Heimat gegen Eindringlinge, Habenichtse und Schmarotzer sichern wollen ?
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Du warst noch nie in Texas , sonst würdest du so einen Unsinn nicht erzählen. Die schiessen täglich ! Wie überall auf der Welt. Such dir besser einen anderen Strang, wo du mit deinem Nicht-wissen glänzen kannst.
Freidenkerin
01.02.2016, 11:00
Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
Es tut mir Leid, dass wir im Gegensatz zu euch vor allem mit einem Gehirn bewaffnet sind! Ich weiß, das gilt euch Systemtreuen ja als gefährlichste Waffe gegen die bestehende "Ordnung".
Welche Flüchtlinge ?
Die da an der Grenze in Bayern können nicht gemeint sein, denn die haben ihren Flüchtlingsstatus in Griechenland oder Italien verloren.
:gp:
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
Richtig. Nur sind die, die über Österreich bei uns einreisen eben KEINE Flüchtlinge! Also haben sie auch kein Recht auf Einreise!
Heisenberg
01.02.2016, 11:00
Würdest Du bitte die Rechtsgrundlage detailliert beibringen?
Genfer Konvention. Sollte jedem Bürger etwas sagen. Danach haben Flüchtlinge einen Sonderstatus. Auf sie darf nicht geschossen werden.
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
Totaler Schwachsinn. Abgesehen davon, merkst du nicht wie die Begrifflichkeit Flüchtling aufgeweicht wird? Demnächst soll gemäß der Asyllobby vermutlich auch ein getadelter Schüler aus der Pampa recht auf Asyl bekommen.
Freidenkerin
01.02.2016, 11:01
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Ach ja, die 6000 Toten zwischen 1998 und 2013 an der US-Grenze sind einfach von selber tot umgefallen, ja?
Dr Mittendrin
01.02.2016, 11:01
Das bestreitet niemand. Nur reisen Flüchtlinge eben nicht illegal ein. Die haben sogar ein Recht auf die Einreise.
Pauschal haben sie das Recht nicht. Und der Status ist auch verschieden. Ihr geht immer von einem Asylrecht aus, das zu 98 % nicht besteht.
Die Türkei ist bereits sicheres Land. Sollten sie überfordert sein, kann man denen Mittel bereit stellen.
Murmillo
01.02.2016, 11:02
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Falsch! Die schiessen sogar besonders häufig:
US-Grenzschützer schießen schnell
Von Lennart Laberenz http://www.fr-online.de/image/view/2015/5/30/31078986,33863747,dmFlashTeaserRes,Aufmacher_RTR39 CDW.jpg Demonstranten marschieren zum US-Konsulat in Hermosillo (Mexiko) und erinnern mit selbstgemachten Kreuzen an den gewaltsamen Tod von José Antonio Elena Rodriguez. Foto: REUTERS
In den USA hat sich für Ordnungshüter eine Kultur der Straflosigkeit entwickelt. An der Grenze zu Mexiko schießen Gesetzeshüter besonders schnell. Und werden fast nie belangt.
http://www.fr-online.de/panorama/grenze-usa-mexiko-us-grenzschuetzer-schiessen-schnell,1472782,31078962.html
FranzKonz
01.02.2016, 11:02
Und damit ist die Einreise der Flüchtlinge keine Straftat.
Da kaum einer der Ankömmlinge ein gültiges Visum hat, ist die Einreise nicht zulässig. Spätestens wenn der Ankömmling eine entsprechende Weisung eines Beamten missachtet, begeht er eine Straftat.
FranzKonz
01.02.2016, 11:03
Genfer Konvention. Sollte jedem Bürger etwas sagen. Danach haben Flüchtlinge einen Sonderstatus. Auf sie darf nicht geschossen werden.
Quatsch. Sobald der Flüchtling im ersten sicheren Drittland angekommen ist, fällt diese Argumentation aus.
Dr Mittendrin
01.02.2016, 11:03
Genfer Konvention. Sollte jedem Bürger etwas sagen. Danach haben Flüchtlinge einen Sonderstatus. Auf sie darf nicht geschossen werden.
Zitiere mal deine Genfer Konvention !!!! Ich kenn AufenthG, AsylG, GG, Schengen und Dublinabkommen.
Nicht Sicher
01.02.2016, 11:04
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Na du als Methylamphetamin-Drogenbaron musst es ja wissen!:dg:
:fizeig:
Heisenberg
01.02.2016, 11:06
Nur um mich abzusichern. Du forderst also offen zu Gewalt gegen deutsche Patrioten auf, die ihre Heimat gegen Eindringlinge, Habenichtse und Schmarotzer sichern wollen ?
Nein. Ich heiße unmittelbaren Zwang (notfalls auch den Waffeneinsatz) gegen Arschlöcher gut, die das Leben von Menschen gefährden. Also bewaffnete Gewalttäter, die feige Mordanschläge gegen Asylanten verüben und sich selbst als besorgter Bürger oder Patriot bezeichnen, welche ihre Heimat angeblich gegen Eindringlinge, Habenichtse und Schmarotzer sichern wollen. Weil das nämlich nicht nur eine Lüge ist, sondern auch illegal. Hoheitliche Aufgaben übernehmen dafür autorisierte Behörden. Keinesfalls alkoholisierte Neonazis, Hooligans oder miese Wichser, die einen chronisch dicken Hals auf Fremde haben.
So etwas wie ein Durchgangsland gibt es in der GFK (Genfer Flüchtlingskonvention) nicht.
Dass sowas nicht in der Konvention steht, verhindert nicht dass es es in der realität Durchgangsländer gibt, besonders auch auf der Balkanroute.
Die Türkei ist ein sicherer Staat. Sobald die Türkei erreicht ist, ist die Flucht beendet.
Die Türkei ist eines der ersten Ziele, auch wenn sie weiterreisen bleiben sie die Flüchtlinge.
Ein Weiterreichen in andere Länder der EU kann nur über Kontingentverträge laufen, die es aber nicht gibt.
Die Flüchtlinge warten nicht auf Kontingentverträge wenn es in den Flüchtlingslagern unerträglich ist.
Wolfger von Leginfeld
01.02.2016, 11:09
Im Übrigen bestätigt sich die Lügenpresse wieder mal selbst. Die hat nix von einem Schießbefehl gesagt.
Na klar, es ist doch DIE Gelegenheit, einer unheimlich stark wachsenden AfD-Partei, ein Beinchen zu stellen. Und wie auf Knopfdruck stehen diverse Medien natürlich sofort parat.
Man kann nun bei den Damen eine gewisse fehlende Cleverness in dieser Sache einmahnen, aber wenn man mal ehrlich ist: Eine Petry wäre in den USA maximal eine Links-Republikanerin. Da gibt es ganz andere Sprüche von dortigen Politikern, wenns um Grenzsicherung geht. Wenn dort eine Frau mit Kindern sagen würde: "Wenn ein Rudel fremder Männer auf mein Land kommen würden, und ich ihnen sage verschwindet und sie verschwinden dann nicht augenblicklich, dann ballere ich sie alle über den Haufen"
Reaktion in USA: Passt. Coole Frau.
Scheinbar dürfen Frauen in gewissen Scheiss-EU-Ländern nur mehr Opfer sein oder linken Dreck von sich geben, ansonsten sind sie bösi. Meine Tochter wird jedenfalls zur Wehrhaftigkeit erzogen und nicht zu einem linken Opfer.
Heisenberg
01.02.2016, 11:11
Pauschal haben sie das Recht nicht. Und der Status ist auch verschieden. Ihr geht immer von einem Asylrecht aus, das zu 98 % nicht besteht.
Die Türkei ist bereits sicheres Land. Sollten sie überfordert sein, kann man denen Mittel bereit stellen.
Das festzustellen ist Aufgabe deutscher Behörden. Woher weißt du, dass jemand in der Türkei sicher ist? Ist ein homosexueller Kurde in der Türkei sicher?
Murmillo
01.02.2016, 11:11
Genfer Konvention. Sollte jedem Bürger etwas sagen. Danach haben Flüchtlinge einen Sonderstatus. Auf sie darf nicht geschossen werden.
Bevor du solchen Müll absonderst, solltest du dich mal damit befassen, wer überhaupt ein Flüchtling nach Genfer Konvention ist sowie wo und wie dieser Status erreicht oder verliehen wird.
Ist nämlich nicht einfach so, dass man an der Grenze irgendeinens Staates ankommt, und sagt, man wäre ein Flüchtling- und schon fällt man unter die Genfer Konvention.
Die Verleihung des Status und damit auch die Interpretation der Genfer Flüchtlingskonvention erfolgt durch das jeweilige nationalstaatliche Asylverfahren inklusive deren gerichtliche Überprüfung.
Ebenso kann dies auch in Ausnahmefällen durch den Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen erfolgen.
Heisst ,so lange hier keine Kontingentflüchtlinge aufgenommen werden,denn die sind ja bereits vom Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen anerkannt , sind z.B. die Syrer bis zum Abschluss ihrer Asylverfahren keine Flüchtlinge nach Genfer Konvention.
FranzKonz
01.02.2016, 11:11
Aber natürlich darf man Zweifel äußern. Unter den Nazis war es z.B. durchaus rechtens, unschuldige Menschen in Gaskammern zu ermorden. Im Mittelalter wurden völlig unschuldige Menschen auf dem Scheiterhaufen ermordet. Das ist keine Rechtsfrage, sondern eine Frage der Ethik.
Ich diskutiere nicht über Ethik. Das führt zu nichts.
Überdies ist es momentan rechtlich nicht gedeckt, auf flüchtende Menschen zu schießen. Auch dann nicht, wenn sie die Grenze überrennen.
Das ist nicht wahr.
Was ist das nur für ein Europa?
Während in den USA "JEDER BUNDESBÜRGER" das Recht hat seine sein pers. Eigentum, sein Hof, Hab-u. Gut,
sein Leben u. das seinerf Familie sowie im Notfall für fremde Hilfeleistung zur Abwehr Waffengewalt zum Schutz
einsetzen darf, hat dieses komische Europa bis heute noch nicht einamal eine funktionierende Grenzsicherung.
Die riesige Flüchtlingswelle kam zum einen überraschend,
zum anderen wurde sie vom Merkel gewaltig angeheizt.
Nicht nur die EU-Außengrenzen waren und sind immer noch offen wie große Scheunentore, sondern auch kein
einziger Staat hat eine funktionierende Grenzsicherung.
Doch, einige der Staaten haben bereits eine funktionierende Grenzsicherung.
Und das obwohl in über 30 Ländern dieser Welt Terror
und Krieg dominieren, auch ganz nahe o. sogar unmittelbar an der EU-Außengrenze.....
Eine Nation u./o. Staatengemeinschaft die soetwas zulässt ist ohne Gewalt durch Invasion zu besiegen und hat
international bereits seine Souverenität wie Glaubwürdigkeit bezgl. Sicherheit bei seinen Schutzbedürftigen
vollkommen verloren.
Deutschland ist Aufmarschgebiet und Ruheraum von Terroristen geworden.* Hoffentlich begreift das bald jemand
in Berlin, bevor sich die Bürger auch noch vor dieser Politik schützen müssen.
Thomas
*Nicht zu vergessen die gewaltige Umvolkung bzw. Islamisierung!
Murmillo
01.02.2016, 11:16
Quatsch. Sobald der Flüchtling im ersten sicheren Drittland angekommen ist, fällt diese Argumentation aus.
Die ganze Aussage von ihm stimmt eh nicht. Siehe auch Post#1215.
cornjung
01.02.2016, 11:19
Nein. Ich heiße unmittelbaren Zwang (notfalls auch den Waffeneinsatz) gegen Arschlöcher gut, die das Leben von Menschen gefährden. Also bewaffnete Gewalttäter, die feige Mordanschläge gegen Asylanten verüben und sich selbst als besorgter Bürger oder Patriot bezeichnen, welche ihre Heimat angeblich gegen Eindringlinge, Habenichtse und Schmarotzer sichern wollen. Weil das nämlich nicht nur eine Lüge ist, sondern auch illegal. Hoheitliche Aufgaben übernehmen dafür autorisierte Behörden. Keinesfalls alkoholisierte Neonazis, Hooligans oder miese Wichser, die einen chronisch dicken Hals auf Fremde haben.
Die angeblichen Flücktlinge sind keine Flüchtlinge. Das ist eine Lüge von Heisenbergs, die einen chronisch dicken Hals auf Deutschland haben, und eine Umvolkung wollen. Es sind tatsächlich feige Deserteure und mittellose Habenichtse, gefährden Deutschland und Deutsche. Und gegen die ist Notwehr erlaubt. Weil es illegal ist, ohne Erlaubnis in ein Land einzudringen, und hier Kost und Logis auf Staatskosen zu fordern. Das kapiert jeder, nur du nicht. Du bist weder Deutscher, noch zahlst du Steuern. Asylantenheime werden von Provokatueren des VS und miesen Wichsen angezündet, um es den Rechten in die Schuhe zu schieben.
Den haben sie doch schon. Lies es in den Genfer Konventionen nach.
Unsinn.
Die Rechtslage ist eindeutig. 1.) Asylrecht und Genfer Konvention: Recht auf Asyl hat in jedem Land nur, wer persönlich verfolgt wird. Ein Mensch hat nicht allein deswegen ein Recht auf Asyl, weil er in einer Bürgerkriegs- region lebt. Geschweige denn, wenn er aus angeblicher wirtschaftlicher Not kommt. Alleine damit haben 98 % der Flüchtlinge KEIN Anrecht auf Asyl. Dürfen gar nicht einreisen, und gehören an der Grenze abgewiesen, und zurück geschickt. 2.) Eu-Recht: Nach dem Dublin Abkommen und § 26a AsylG hat niemand Recht auf Asyl, darf also gar nicht einreisen, der aus einem sicheren Drittstaat einreist. Tatsächlich kommen alle aus sicheren Drittstaaten.
Nachdem Merkel und ihre Kamarilla jeden aufgefordert, aus seiner Heimat zu flüchten, jeden angelockt hat, speziell nach Deutschland zu " flüchten " , und ihm kostenloses Kost, Logis, KV und Taschengeld versprochen hat, behaupten sie erneut wahrheitswidrig, Deutschland könne seine Grenzen gar nicht nicht mehr schliessen, das würde ein Blutbad geben, und müsste folglich quasi alle 500 Millionen ( !!!! ) Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen. Auch das ist glatt gelogen.
Das Syrien angrenzenden ISRAEL, das Syrien nahen Musel-manien ( Abu Dhabi, Bahrain, Dubai, Katar, Kuweit, Yemen, Oman, Saudi-Arabien, VAE ) Vatikan , vom Dutzenden anderer Ländern ganz zu schweigen, die keinen einzigen refugee über die Grenze lassen, geschweige denn ihm auch nur ein Stück Brot , oder einen einzigen Tag Kost oder Logis bieten, beweisen genau das Gegenteil..
Merkel hat das eigenmächtig und klar rechtswidrig ausser Kraft gesetzt. Deutschland ist angeblich auf Grund seiner EWIGEN Schuld und ewigen historischen Verantwortung als weltweit einzigstes Land verpflichtet, quasi JEDEN als Flüchlinge aufzunehmen, und vor allem auszuhalten. Jeder, der zu uns kommt, ist nämlich entweder Flüchtling oder Asylant. Und darf bleiben. So einfach ist das. Weder für Asylanten noch Flüchtlinge gibt es Obergrenzen. Und für alle Hartz4. Und zahlen darf es Deutschland.
Inzwischen sitzen Millionen und ABERMILLIONEN arbeitsloser junger muslimischer Habenichtse - quasi die gesamte Musel-Unterschicht- von Marokko bis Pakistan auf gepackten Koffern, und wollen zur Merkel. Für jeden aufgenommenen refugee kommen 10 Neue ! Merkel selber erwartet demnächst eine Pension von ca.15.000 € pro Monat, und eine schwerst bewaffnete Leibwache in Kompaniestärke bis ans Lebensende.
Freidenkerin
01.02.2016, 11:21
Nein. Ich heiße unmittelbaren Zwang (notfalls auch den Waffeneinsatz) gegen Arschlöcher gut, die das Leben von Menschen gefährden.
Nur, dass AfD-ler und Pegida-Anhänger in der absoluten Mehrheit eben nicht das Leben von Menschen gefährden, sondern im Gegenteil Menschen schützen wollen. Nämlich ihre eigenen Familie, ihre eigenen Kinder.
Man kann nun bei den Damen eine gewisse fehlende Cleverness in dieser Sache einmahnen, aber wenn man mal ehrlich ist: Eine Petry wäre in den USA maximal eine Links-Republikanerin. Da gibt es ganz andere Sprüche von dortigen Politikern, wenns um Grenzsicherung geht. Wenn dort eine Frau mit Kindern sagen würde: "Wenn ein Rudel fremder Männer auf mein Land kommen würden, und ich ihnen sage verschwindet und sie verschwinden dann nicht augenblicklich, dann ballere ich sie alle über den Haufen"
Reaktion in USA: Passt. Coole Frau.
Scheinbar dürfen Frauen in gewissen Scheiss-EU-Ländern nur mehr Opfer sein oder linken Dreck von sich geben, ansonsten sind sie bösi. Meine Tochter wird jedenfalls zur Wehrhaftigkeit erzogen und nicht zu einem linken Opfer.
:gp: :gp: :gp:
Deshalb ist eine meiner zentralen Forderungen schon lange:
Amerikanisches Waffenrecht in Deutschland!
FranzKonz
01.02.2016, 11:21
Die ganze Aussage von ihm stimmt eh nicht. Siehe auch Post#1215.
So ist es. Aber was will man machen? Dieter Nuhr hat es vor Jahren schon auf den Punkt gebracht. Kaum einer hat das Wort Meinungsfreiheit richtig verstanden. Man darf eine Meinung haben, aber man muss nicht. Und wenn man keine Ahnung hat, darf man auch mal die Klappe halten.
Schopenhauer
01.02.2016, 11:22
@Cornjung
Dein Beitrag muß hier in Dauerschleife gepostet werden:D
Bestmann
01.02.2016, 11:22
Das ist falsch. Auch dort wird nicht geschossen.
Heisenberg-Heisenberg mach dich nicht zum Kasperle .
Mexiko: 275 Tote an der Grenze zu den USA - DIE WELT (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Farticle99 1117%2F275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html&usg=AFQjCNEdOneEH3m0QYbhZPtUqUFkW_YorA)www.welt.de › Politik
Im Cache (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EI8w1ooXNV4J:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de)
Ähnliche Seiten (https://www.google.de/search?hl=de&rlz=1T4VRHB_deDE602DE604&q=related:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+tote+an+der+grenze+usa-mexiko&tbo=1&sa=X&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QHwgsMAE)
(....)
Nein. Ich heiße unmittelbaren Zwang (notfalls auch den Waffeneinsatz) gegen Arschlöcher gut, die das Leben von Menschen gefährden.
Richtig!
Genau diese Prämisse gilt auch für jene Antifanten, die kilogrammschwere Pflastersteine, Böller und Eisenstangen auf Polizisten werfen und damit wissentlich und vorsätzlich das Leben der Ordnungshüter gefährden.
Heisenberg
01.02.2016, 11:23
Bevor du solchen Müll absonderst, solltest du dich mal damit befassen, wer überhaupt ein Flüchtling nach Genfer Konvention ist sowie wo und wie dieser Status erreicht oder verliehen wird.
"Müll" sondert doch ihr ab, die ihr den Schießbefehl gegen Flüchtlinge fordert. "Müll" sondert Petry ab, die offenbar jetzt ihre Zurückhaltung ablegt, um auf Parteilinie zu bleiben. Der AfD-Wähler verlangt halt danach. Der AfD-Wähler ist aber auch bescheuert.
Seit Lucke da weg ist, haben die NPD-Schwachköpfe dort das Sagen. Und das bedeutet eben, dass man solchen Müll von sich gibt. Das bedeutet dann auch, dass man nur wenige Wähler hinter sich versammeln kann. Momentan profitiert man von der Hysterie und der Angst, die aus Mangel an besserer Kenntnis verbreitet werden kann. Aber das wird sich bald wieder ändern. Wenn die Bürger alle begriffen haben, dass die Vergewaltigungen erfunden wurden und die Diebstähle auch, dann werden sie ihre Besorgnis auch wieder ablegen. Und dann wird die AfD am rechten Rand vertrocknen. So wie ihre Vorgänger.
Dass ein Politiker den Waffeneinsatz gegen Flüchtlinge gefordert hat, ist schon etwas her. Das tut keiner, der sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennt. Das tat höchstens mal ein Franz-Josef Strauß, wenn er ein paar Maß mehr intus hatte. Der hat aber auch in der Spiegel-Affäre gezeigt, was er von der Demokratie hält. Und bei den Starfighter-Deals soll er sich ja auch bedient haben. Die Bayern feiern ihn bis heute. Dummvolk eben.
Das ist falsch. Der Waffengebrauch im Grenzdienst wird im UZwG gesondert geregelt.
Dort wird nicht zwischen Vergehen und Verbrechen unterschieden, sondern nur der Umgang mit Personen, die sich einer Kontrolle entziehen wollen, festgelegt.
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss natürlich gewahrt bleiben. Das wird durch die Eskalationsstufen Haltruf, Warnschuss, evtl. erneuter Warnschuss, und Schuss in die Beine gewährleistet.
Weiterhin schreibt das UZwG vor, dass gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, Schußwaffen nicht gebraucht werden dürfen.
Es gibt nicht nur den §11:
Gewalt-Taten
§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen...
(2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden* oder unmittelbar bevorstehen* und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
http://www.gesetze-im-internet.de/uz...001650961.html (http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html)
PolG § 54
Schußwaffengebrauch gegenüber Personen
(1) Schußwaffen dürfen gegen einzelne Personen nur gebraucht werden,
1.
um die unmittelbar bevorstehende Ausführung oder die Fortsetzung einer rechtswidrigen Tat zu verhindern, die sich den Umständen nach
a)
als ein Verbrechen oder .... darstellt.
Fazit:
Das unerlaubte Eindringen in ein Land ist eine unmittelbare Gewalttat, wenn dabei Gewalt gegen Grenzschützer verübt wird (zB Niedertrampeln) oder ein Grenzzaun zerstört wird.
In solchen Fällen ist also der Gebrauch von Schusswaffen gesetzlich gesetzlich erlaubt..
Entgegen andereslautenden Meldungen der hysterischen Presse, denen du dich wie üblich kritiklos anschließt, hat auch niemand aus der AfD-Führungsriege das Schießen auf Kinder gefordert, sondern nur von Hinderung am Grenzübertritt auch mit Waffengewalt gesprochen. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
"Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?", wurde sie in dem sozialen Netzwerk gefragt. Storch antwortete knapp mit "Ja",
ruderte später aber etwas zurück: "Gegen Kinder ist der Schusswaffeneinsatz richtigerweise nicht zulässig. Frauen sind anders als Kinder verständig."
cornjung
01.02.2016, 11:27
"Müll" sondert doch ihr ab,...Wenn die Bürger alle begriffen haben, dass die Vergewaltigungen erfunden wurden und die Diebstähle auch, dann werden sie ihre Besorgnis auch wieder ablegen.
Das sind deine Argumente...Müll, Nazis, Pack. Wenn die Bürger bald begriffen habem, dass bald 100 MILLIONEN Habenichtse vor den Grenzen stehen, werden Leute wie du in die Klapse gesteckt.
Heisenberg-Heisenberg mach dich nicht zum Kasperle .
Mexiko: 275 Tote an der Grenze zu den USA - DIE WELT (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Farticle99 1117%2F275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html&usg=AFQjCNEdOneEH3m0QYbhZPtUqUFkW_YorA)
www.welt.de (http://www.welt.de) › Politik
Im Cache (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EI8w1ooXNV4J:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de)
Ähnliche Seiten (https://www.google.de/search?hl=de&rlz=1T4VRHB_deDE602DE604&q=related:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+tote+an+der+grenze+usa-mexiko&tbo=1&sa=X&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QHwgsMAE)
Heisenberg war noch nie im Ausland, gescheeige denn an der Grenze zu Mexiko. Er geht zum H4- Amt und schreibt über Wichser. Damit kennt er sich aus.
"Müll" sondert doch ihr ab, die ihr den Schießbefehl gegen Flüchtlinge fordert. "Müll" sondert Petry ab, die offenbar jetzt ihre Zurückhaltung ablegt, um auf Parteilinie zu bleiben. Der AfD-Wähler verlangt halt danach. Der AfD-Wähler ist aber auch bescheuert.
Seit Lucke da weg ist, haben die NPD-Schwachköpfe dort das Sagen. Und das bedeutet eben, dass man solchen Müll von sich gibt. Das bedeutet dann auch, dass man nur wenige Wähler hinter sich versammeln kann. Momentan profitiert man von der Hysterie und der Angst, die aus Mangel an besserer Kenntnis verbreitet werden kann. Aber das wird sich bald wieder ändern. Wenn die Bürger alle begriffen haben, dass die Vergewaltigungen erfunden wurden und die Diebstähle auch, dann werden sie ihre Besorgnis auch wieder ablegen. Und dann wird die AfD am rechten Rand vertrocknen. So wie ihre Vorgänger.
Dass ein Politiker den Waffeneinsatz gegen Flüchtlinge gefordert hat, ist schon etwas her. Das tut keiner, der sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennt. Das tat höchstens mal ein Franz-Josef Strauß, wenn er ein paar Maß mehr intus hatte. Der hat aber auch in der Spiegel-Affäre gezeigt, was er von der Demokratie hält. Und bei den Starfighter-Deals soll er sich ja auch bedient haben. Die Bayern feiern ihn bis heute. Dummvolk eben.
.... Wenn die Bürger alle begriffen haben, dass die Vergewaltigungen erfunden wurden und die Diebstähle auch,
Du hast doch echt einen Dachschaden! Denselben verlogenen Schwachsinn hast du doch schon "drüben" verzapft und behauptet, die Kölner Vorfälle seien von AfD-Anhängern verübt worden, um Wähler zu angeln.
#####
Heisenberg
01.02.2016, 11:29
Nur, dass AfD-ler und Pegida-Anhänger in der absoluten Mehrheit eben nicht das Leben von Menschen gefährden, sondern im Gegenteil Menschen schützen wollen. Nämlich ihre eigenen Familie, ihre eigenen Kinder.
Dann sollten sie die Waffe gegen sich selbst richten. Von flüchtenden Menschen geht nämlich nicht grundsätzlich keine Gefahr aus. Und mal keinesfalls eine, die den Einsatz der Schusswaffe beim Grenzübetritt rechtfertigt. Und darum geht es hier.
Nicht Sicher
01.02.2016, 11:30
Das festzustellen ist Aufgabe deutscher Behörden. Woher weißt du, dass jemand in der Türkei sicher ist? Ist ein homosexueller Kurde in der Türkei sicher?
Ob ein homosexueller Kurde, also geisteskranker, Kurde in der Türkei sicher oder unsicher ist, ist ganz sicher nicht unser Problem und gibt dem Kurden noch kein Recht hier in Deutschland zu leben. Ginge man danach, könnte man die ganze Welt hier rein holen bzw. alle Länder und Völker auflösen.
Aber genau das ist ja auch das Ziel von menschenfeindlichen Liberasten wie dir, die mit der Gutmenschenmasche agieren.
Selbstverständlich gibt es das.
Metallgitterzäune, Minenfelder, Selbstschußanlagen etc.
Besser so?
Die können bei genügendem Willen zum Eindringen wohl ziemlich schnell wirkungslos gemacht werden.
Heisenberg
01.02.2016, 11:32
Die angeblichen Flücktlinge sind keine Flüchtlinge. Das ist eine Lüge von Heisenbergs, die einen chronisch dicken Hals auf Deutschland haben, und eine Umvolkung wollen. Es sind tatsächlich feige Deserteure und mittellose Habenichtse, gefährden Deutschland und Deutsche. Und gegen die ist Notwehr erlaubt. Weil es illegal ist, ohne Erlaubnis in ein Land einzudringen, und hier Kost und Logis auf Staatskosen zu fordern. Das kapiert jeder, nur du nicht. Du bist weder Deutscher, noch zahlst du Steuern. Asylantenheime werden von Provokatueren des VS und miesen Wichsen angezündet, um es den Rechten in die Schuhe zu schieben.
Was sagt deine Glaskugel sonst noch so? Wir sollten Gerichtsverfahren abschaffen und stattdessen dich urteilen lassen. Du kannst ja offenbar nicht nur Gedanken esen, sondern auch in die Zukunft schauen. Kannst du auch im Kaffesatz lesen und meine Chancen bei der hübschen Bäckerin auspendeln, die ich gerade ins Auge gefasst habe?
Das festzustellen ist Aufgabe deutscher Behörden. Woher weißt du, dass jemand in der Türkei sicher ist? Ist ein homosexueller Kurde in der Türkei sicher?
Ist mir egal, ob er sicher ist.
Nicht Sicher
01.02.2016, 11:34
Dann sollten sie die Waffe gegen sich selbst richten. Von flüchtenden Menschen geht nämlich nicht grundsätzlich keine Gefahr aus. Und mal keinesfalls eine, die den Einsatz der Schusswaffe beim Grenzübetritt rechtfertigt. Und darum geht es hier.
Selbstverständlich geht von Massen an kulturfremden Invasoren eine grundsätzliche Gefahr aus. Aber als Liberast, der sich die Welt zurecht lügt, will man das natürlich nicht wahrhaben.
Erst wenn ihr selber kulturell bereichert werdet, fängt bei euch das Denken an. Bei einigen auch dann nicht, weil einfach nichts zum Denken da ist.
cornjung
01.02.2016, 11:34
Die können bei genügendem Willen zum Eindringen wohl ziemlich schnell wirkungslos gemacht werden.
Was sagt deine Glaskugel sonst noch so?
Merkel und CDUSPDGRÜNELINKE behaupten unentwegt, Elend und Krieg wären an der Flüchtlingsinvasion schuld, und keiner könne die Flüchlings-Lawine aufhalten. Der Flüchtlingst-tsunami wäre unabwendbar. Das ist glatt gelogen. Sie verschweigen, dass es Kriege seit Tausenden von Jahren gibt, andere Länder die Flüchtlinge sehr wohl aufhalten, und Merkel nicht nur jeden aufgefordert und eingeladen hat, nach Deutschland zu " flüchten ", sondern sogar noch eigenmächtig und rechtswidrig Deutschlands Grenzen geöffnet hat. Und nach wie vor offen hält. Bundeswehr wurde ja von der deutschen Grenze bewusst abgezogen, und auf den Mond, pardon nach Afghainstan, Mali uswusf geschickt.
Nachdem Merkel und ihre Kamarilla jeden aufgefordert, aus seiner Heimat zu flüchten, jeden angelockt hat, speziell nach Deutschland zu " flüchten " , und ihm kostenloses Kost, Logis, KV und Taschengeld versprochen hat, behaupten sie erneut wahrheitswidrig, Deutschland könne seine Grenzen gar nicht nicht mehr schliessen, das würde ein Blutbad geben, und müsste folglich quasi alle 500 Millionen ( !!!! ) Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen. Auch das ist glatt gelogen.
Das Syrien angrenzenden ISRAEL, das Syrien nahen Musel-manien ( Abu Dhabi, Bahrain, Dubai, Katar, Kuweit, Yemen, Oman, Saudi-Arabien, VAE ) Vatikan , vom Dutzenden anderer Ländern ganz zu schweigen, die keinen einzigen refugee über die Grenze lassen, geschweige denn ihm auch nur ein Stück Brot , oder einen einzigen Tag Kost oder Logis bieten, beweisen genau das Gegenteil..
Zudem ist die Rechtslage eindeutig. 1.) Asylrecht und Genfer Konvention: Recht auf Asyl hat in jedem Land nur, wer persönlich verfolgt wird. Ein Mensch hat nicht allein deswegen ein Recht auf Asyl, weil er in einer Bürgerkriegs- region lebt. Geschweige denn, wenn er aus angeblicher wirtschaftlicher Not kommt. Alleine damit haben 98 % der Flüchtlinge KEIN Anrecht auf Asyl. Dürfen gar nicht einreisen, und gehören an der Grenze abgewiesen, und zurück geschickt. 2.) Eu-Recht: Nach dem Dublin Abkommen und § 26a AsylG hat niemand Recht auf Asyl, darf also gar nicht einreisen, der aus einem sicheren Drittstaat einreist. Tatsächlich kommen alle aus sicheren Drittstaaten.
Merkel hat das eigenmächtig und klar rechtswidrig ausser Kraft gesetzt. Deutschland ist angeblich auf Grund seiner EWIGEN Schuld und ewigen historischen Verantwortung als weltweit einzigstes Land verpflichtet, quasi JEDEN als Flüchlinge aufzunehmen, und vor allem auszuhalten. Jeder, der zu uns kommt, ist nämlich entweder Flüchtling oder Asylant. Und darf bleiben. So einfach ist das. Weder für Asylanten noch Flüchtlinge gibt es Obergrenzen. Und für alle Hartz4. Und zahlen darf es Deutschland.
Inzwischen sitzen Millionen und ABERMILLIONEN arbeitsloser junger muslimischer Habenichtse - quasi die gesamte Musel-Unterschicht- von Marokko bis Pakistan auf gepackten Koffern, und wollen zur Merkel. Für jeden aufgenommenen refugee kommen 10 Neue ! Merkel selber erwartet demnächst eine Pension von ca.15.000 € pro Monat, und eine schwerst bewaffnete Leibwache in Kompaniestärke bis ans Lebensende.
FranzKonz
01.02.2016, 11:34
... Von flüchtenden Menschen geht nämlich nicht grundsätzlich keine Gefahr aus. Und mal keinesfalls eine, die den Einsatz der Schusswaffe beim Grenzübetritt rechtfertigt. Und darum geht es hier.
Wenn Du mit Deinem Kopf dafür haften müsstest, hättest Du ihn schon verloren.
Bestmann
01.02.2016, 11:34
Das sind deine Argumente...Müll, Nazis, Pack. Wenn die Bürger bald begriffen habem, dass bald 100 MILLIONEN Habenichtse vor den Grenzen stehen, werden Leute wie du in die Klapse gesteckt.
Heisenberg war noch nie im Ausland, gescheeige denn an der Grenze zu Mexiko. Er geht zum H4- Amt und schreibt über Wichser. Damit kennt er sich aus.
Und Andere Politiker gelangen in den Bundestag !
http://img.welt.de/img/kommentare/crop151697920/2581077317-ci23x11-w540/Leaders-of-the-right-wing-Alternative-for-Germany-AfD-Petry-Gauland-and-von-Sto.jpg
Nein, ich bin weder H4-Empfänger noch Migrant. Aber mit einem hast du Recht. Dem Treiben der AfD sollte man ein Ende bereiten. Notfalls auch mit der Waffe, falls das nötig werden sollte. Immerhin ist das ein Rechtsstaat. Und dass die AfD und ihr Pack gewalttätig und bewaffnet ist, steht ja fest.
Du forderst hier offen zu Gewalttaten und Mord auf.
Was bist du für ein geistig tieg stehendes Wesen ?
Nur um mich abzsichern: Du forderst also offen zur Gewalt gegen Flüchtlinge auf?
Gegen was willst du dich absichern - selbst zu Mord und Totschlag aufrufen, aber andere bezichtigen.
Was hast du für einen dreckigen Charakter.
MANFREDM
01.02.2016, 11:34
Dumm, dümmer, AdolfFürDeutschland
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/was-denkt-pastor-sven-petry-ueber-die-ideen-seiner-ex-frau-frauke-petry--50575526-44372706/2,w=189,c=0.bild.jpg
Heisenberg war noch nie im Ausland, gescheeige denn an der Grenze zu Mexiko. Er geht zum H4- Amt und schreibt über Wichser. Damit kennt er sich aus.
Ad-personam-Dreck, wie von diesem User nicht anders zu erwarten.
Dass ein Politiker den Waffeneinsatz gegen Flüchtlinge gefordert hat, ist schon etwas her. Das tut keiner, der sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennt. Das tat höchstens mal ein Franz-Josef Strauß, wenn er ein paar Maß mehr intus hatte. Der hat aber auch in der Spiegel-Affäre gezeigt, was er von der Demokratie hält. Und bei den Starfighter-Deals soll er sich ja auch bedient haben. Die Bayern feiern ihn bis heute. Dummvolk eben.
Frage an Dich:
Wenn jetzt also jemand ohne gültige Papiere versucht die Grenze zwischen Salzburg und Freilassing gewaltsam zu überqueren, wieso ist er dann deiner Ansicht nach ein "Flüchtling"?
Vor was "flüchtet" er denn da genau in Salzburg, dass er unbedingt in die BRD muss?
Gibt es da Klabautermänner, Kobolde, Wolpertinger?
Vor irgendwas muss er ja flüchten, was ist das?
Die Formulierung "Schießen auf Kinder" ist eine Erfindung der Lügenpresse. Die AfD-Damen sprachen von Verhinderung illegalen Grenzübertritts auch mit Waffengewalt als ultima ratio, so wie es das Gesetz eben vorsieht.
Das ist etwas völlig anderes.
Ein Facebook-Nutzer kommentierte: "Das ist Schwachsinn. Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?" Von Storchs Antwort: "Ja".
Von Storch, die auch Vorsitzende der AfD in Berlin ist, will dies nun nicht so gemeint haben und sagte: "Gegen Kinder ist der Schusswaffeneinsatz richtigerweise nicht zulässig. Frauen sind anders als Kinder verständig." Deshalb könne der Gebrauch von Waffen gegen sie innerhalb der gesetzlich engen Grenzen zulässig sein. Eine Voraussetzung sei beispielsweise, dass zuvor ein Warnschuss abgegeben wurde...
http://www.zeit.de/politik/2016-01/alternative-fuer-deutschland-beatrix-von-storch-petry-schusswaffen?page=3
Die sollte erst denken bevor sie mit dem Schnabel klappert.
Bestmann
01.02.2016, 11:39
Dumm, dümmer, AdolfFürDeutschland
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/was-denkt-pastor-sven-petry-ueber-die-ideen-seiner-ex-frau-frauke-petry--50575526-44372706/2,w=189,c=0.bild.jpg
Aber -aber Manfred ,das heißt doch Alternative für Deutschland !
Oder wolltest Du Politiker in die Nähe der --------------bringen ?
Das ist aber nicht nett .
http://img.welt.de/img/kommentare/crop151697920/2581077317-ci23x11-w540/Leaders-of-the-right-wing-Alternative-for-Germany-AfD-Petry-Gauland-and-von-Sto.jpg
Heisenberg
01.02.2016, 11:39
Merkel und CDUSPDGRÜNELINKE behaupten unentwegt ...
Petry und die AfD/PEGIDA fordern unentwegt den Schießbefehl gegen schutzsuchende Flüchtlinge. Das ist hier Thema. Und dazu steht nun mal fest, dass es Ausdruck einer menschenverachtender Haltung ist, im Zusammenhang mit Flüchtlingen Waffengewalt zu fordern.
cornjung
01.02.2016, 11:40
Ich heiße unmittelbaren Zwang (notfalls auch den Waffeneinsatz) gegen Arschlöcher gut, die das Leben von Menschen gefährden. Also bewaffnete Gewalttäter, die feige Mordanschläge gegen Asylanten verüben und sich selbst als besorgter Bürger oder Patriot bezeichnen, welche ihre Heimat angeblich gegen Eindringlinge, Habenichtse und Schmarotzer sichern wollen. Weil das nämlich nicht nur eine Lüge ist, sondern auch illegal. Hoheitliche Aufgaben übernehmen dafür autorisierte Behörden. Keinesfalls alkoholisierte Neonazis, Hooligans oder miese Wichser, die einen chronisch dicken Hals auf Fremde haben.
Was sagt deine Glaskugel sonst noch so?
Die angeblichen Flücktlinge sind keine Flüchtlinge. Das ist eine Lüge von Heisenbergs und miesen Wichsern , die einen chronisch dicken Hals auf Deutschland haben, und eine Umvolkung wollen. Bomber Harris, do it again. Detschland verrecke. Es sind tatsächlich feige Deserteure und mittellose Habenichtse, gefährden Deutschland und Deutsche. Und gegen die ist Notwehr erlaubt. Weil es illegal ist, ohne Erlaubnis in ein Land einzudringen, und hier Kost und Logis auf Staatskosen zu fordern. Das kapiert jeder, nur du nicht. Du bist weder Deutscher, noch zahlst du Steuern. Asylantenheime werden von Provokatueren des VS und miesen Wichsen angezündet, um es den Rechten in die Schuhe zu schieben.
cornjung
01.02.2016, 11:43
Heisenberg-Heisenberg mach dich nicht zum Kasperle .
Mexiko: 275 Tote an der Grenze zu den USA - DIE WELT (http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Farticle99 1117%2F275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html&usg=AFQjCNEdOneEH3m0QYbhZPtUqUFkW_YorA)
www.welt.de (http://www.welt.de) › Politik
Im Cache (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:EI8w1ooXNV4J:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de)
Ähnliche Seiten (https://www.google.de/search?hl=de&rlz=1T4VRHB_deDE602DE604&q=related:www.welt.de/politik/article991117/275-Tote-an-der-Grenze-zu-den-USA.html+tote+an+der+grenze+usa-mexiko&tbo=1&sa=X&ved=0ahUKEwiuy_CdudbKAhWBeA4KHY8qAY4QHwgsMAE)
Petry und die AfD/PEGIDA fordern unentwegt den Schießbefehl gegen schutzsuchende Flüchtlinge. Das ist hier.
Petry fordert, was an jeder Grenze normal ist. Nur du , hast eine Grenze noch nie gesehen. Bald stehen 100 MILLIONEN an den Grenzen.
Petry und die AfD/PEGIDA fordern unentwegt den Schießbefehl gegen schutzsuchende Flüchtlinge. Das ist hier Thema. Und dazu steht nun mal fest, dass es Ausdruck einer menschenverachtender Haltung ist, im Zusammenhang mit Flüchtlingen Waffengewalt zu fordern.
Du bist ein übler Verleumder und Diffamierer!
"Unentwegt gefordert" hat Petry bzw. die AfD schonmal gar nichts, sondern Petry hat nur völlig korrekt auf eine Frage geantwortet. Und von einem Schießbefehl war keine Rede.
Und dass die PEGIDA jemals etwas von Schießbefehl gesagt haben soll, hast du gerade erfunden.
Ich wundere mich wirklich sehr, wie hier absolut unhaltbare Verleumdungen seitens der Moderation geduldet werden.
MANFREDM
01.02.2016, 11:45
Aber -aber Manfred ,das heißt doch Alternative für Deutschland !
Oder wolltest Du Politiker in die Nähe der --------------bringen ?
Das ist aber nicht nett .
http://img.welt.de/img/kommentare/crop151697920/2581077317-ci23x11-w540/Leaders-of-the-right-wing-Alternative-for-Germany-AfD-Petry-Gauland-and-von-Sto.jpg
Au Mann der Gauleiter auch dabei! :haha: Aber im Ernst:
Die AfD-Vorsitzende Petry und ihre Stellvertreterin von Storch fordern, an der Grenze „notfalls“ auf Flüchtlinge zu schießen, sogar auf Kinder. Sie verweisen auf das Gesetz - das sie offensichtlich nicht verstanden haben.
...
Jeder Polizist weiß, dass er im Falle der Anwendung von Gewalt immer die Rechtsgüter abwägen muss, die einander gegenüberstehen. Ein besonders wichtiges Rechtsgut ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Artikel 2 des Grundgesetzes. Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen; zumal die Wahrscheinlichkeit, dass Flüchtlinge sich der Kontrolle entziehen würden, gering ist.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-chefin-frauke-petry-fodert-schiessbefehl-an-grenze-14044672.html
Jeder einfache Streifenpolizist weis das und solche AFD-Idioten wollen regieren?
Leberecht
01.02.2016, 11:45
Verstehendes Lesen (und korektes Zitieren) sind heute so gar nicht dein Ding. Auf "Flüchtlinge" einzig zur Verhinderung des "Grenzdurchbruchs" zu schießen, entspricht eben nicht der Rechtslage, wie oft denn noch?
Der Verweis auf mangelnde Intelligenz des argumentativen Gegners ist zwar häufig, entspringt aber selten intelligenter Hirnleistung. Selbst ein gut sichtbares Plakat mit der Aufschrift " Flüchtling" ist keine Gewähr dafür, daß der Träger ein Flüchtling ist. Unterm Strich kreidest Du Petry an, die Rechtslage bezüglich Abwehr illegaler Grenzübertritte benannt zu haben. Von ´Flüchtlingen´war noch gar keine Rede. Was wird sein, wenn bewaffnete Fluchthelfer ´Flüchtlingen´ zum Grenzübertritt eine Gasse freischießen? Der Gedanke ist keinesfalls so absurd wie er gegenwärtig noch scheint.
Plakat oder
Nicht Sicher
01.02.2016, 11:45
Was sagt deine Glaskugel sonst noch so?
Die angeblichen Flücktlinge sind keine Flüchtlinge. Das ist eine Lüge von Heisenbergs und miesen Wichsern , die einen chronisch dicken Hals auf Deutschland haben, und eine Umvolkung wollen. Bomber Harris, do it again. Detschland verrecke. Es sind tatsächlich feige Deserteure und mittellose Habenichtse, gefährden Deutschland und Deutsche. Und gegen die ist Notwehr erlaubt. Weil es illegal ist, ohne Erlaubnis in ein Land einzudringen, und hier Kost und Logis auf Staatskosen zu fordern. Das kapiert jeder, nur du nicht. Du bist weder Deutscher, noch zahlst du Steuern. Asylantenheime werden von Provokatueren des VS und miesen Wichsen angezündet, um es den Rechten in die Schuhe zu schieben.
Ja, miese Wichser die sich nach einem fiktiven Drogenbaron benennen und meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, weil sie ja liberale Thesen auswendig gelernt haben und wie ein unterbelichteter Papagei nachplappern können.
Dabei geht es "Heisenberg" natürlich überhaupt nicht um irgendwelche "Flüchtlinge" oder wen diese Liberasten sich gerade sonst so als Manövriermasse ausgesucht haben, um souveräne Länder und Völker zu zerstören. Aber sie können ja natürlich vorgeben, sich um die "Flüchtlinge" und die ganze Welt Sorgen zu machen, es fühlt sich ja schließlich so gut an! Heisenberg und Co. können dann ihr primitives Mitläufertum voll ausleben und sich gleichzeitig in selbstwidersprüchlicher Weise als ganz besonders moralisch, individuell und gebildet vorkommen.
Bestmann
01.02.2016, 11:46
Petry und die AfD/PEGIDA fordern unentwegt den Schießbefehl gegen schutzsuchende Flüchtlinge. Das ist hier Thema. Und dazu steht nun mal fest, dass es Ausdruck einer menschenverachtender Haltung ist, im Zusammenhang mit Flüchtlingen Waffengewalt zu fordern.
Deine Worte sind etwas Verdreht ,ist das nun Absicht ,oder nur aus dem Bauch heraus geschehen ?
Tatsachen sehen anders aus .Siehe hier .
Frauke Petry: AfD will Flüchtlinge notfalls mit Waffengewalt stoppen (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-01/frauke-petry-afd-grenzschutz-auf-fluechtlinge-schiessen)ZEIT ONLINE - vor 2 Tagen
Dazu sollten Polizisten notfalls schießen dürfen. ... So steht es im Gesetz", sagte Petry.
Heisenberg
01.02.2016, 11:51
Frage an Dich:
Das sollen die Flüchtlinge beantworten. Das Problem ist momentan, dass man lieber auf sie schießen würde, als sie zu fragen. Und dass dieser Schießbefehl von der Parteivorsitzenden der AfD gefordert wurde.
Auf Flüchtlinge schießen lassen? Ihr wollt wirklich auf Flüchtlinge schießen lassen? Wahnsinn pur! Schießt ihr vielleicht auch auf Unbekannte, die euer Grundstück betreten? Unser auf ethischen Grundlagen basierende Recht verbietet sowas. Man schießt nicht auf Menschen, die keine unmittelbare Bedrohung darstellen. Nicht einmal dann, wenn sie etwas Verbotenes tun. Die vergast man übrigens auch nicht mehr - nur, falls jemand auch daran gedacht hat. Vergasen kommt dem Erschießen gleich.
Wer sich hier in Deutschland ohne Aufenthaltsgenehmigung aufhält wird normalerweise ausgewiesen. Er hat Rechte. Er darf z. B. einen Asylantrag stellen. Das gibt das Recht her. Keinesfalls den Schusswaffengebrauch - auch nicht als ultima ratio. Das dürfte nur die Bundeswehr, im Falle einer kriegerischen Auseinandersetzung mit regulären Truppen einer fremden militärischen Macht. Aber mir wäre neu, dass der Irak, Syrien oder Afghanistan neuerdings unbewaffnete Männer, Frauen und Kinder in Europa für sich kämpfen lässt. Gab es eine Kriegserklärung? Nein!*
Vermutlich ist der Terminus "Invasion" eine mögliche Ursache für das neofaschistische Gedankengut "besorgter Bürger"...
Lies einfach das Topic bezüglich der Gesetzeslage.
Es gibt die ultima ratio des Schiessens auch für die Polizei bei dem Schutz der Grenze gegen mit Gewalt verbundenem Eindringen.
*Doch, zB durch den IS. Es kommen auch Terroristen nach D, die sich hier zB Sprengstoff beschaffen können um Terroranschläge zu verüben.
Erst wenn solche Psychopathen....
Schliesse nie von dir auf andere!!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.