Vollständige Version anzeigen : Sechs US-Soldaten getötet
Ach herrje. Wir wissen doch beide, dass Widder und du die dümmsten User des Forums seid. Ohne Konkurrenz. Nun, im Gegensatz zu dir habe ich so viel Bildung genossen, dass es für zwei Studienabschlüsse gereicht. Einer sogar bei der Goethe-Universität zu Frankfurt. Ähm, nein. Ich halte es nicht für korrektes Deutsch. Ich wies dir nur ein paar Mal nach, dass es eine Möglichkeit ist, etwas zu beschreiben. Darüber gab es sogar einen Gelehrtenstreit. Was haben die User über dich gelacht. Manche haben mich angeschrieben und mir applaudiert, dass ich dich so vorführe. Eigentlich wie immer, wenn ich auf dich treffe. :))
Soso. Aber die Ramstein-University hast du diesmal vergessen aufzulisten, nicht wahr.... :fizeig:
Eigentlich solltest du dich mal entscheiden, wen du hier nun für den dümmsten Nutzer des Forums hältst. Nach all den vielen inflationären Superlativen, die du hier verteilst, sind es mindestens drei Dutzend Nutzer, von denen du je nach Tagesform jeweils einen anderen als den "dümmsten User" bezeichnest.
Soweit müssten doch selbst bei dir noch Reste von Logik vorhanden sein, du "Widergänger".... :rofl:
Ach herrje. Wir wissen doch beide, dass Widder und du die dümmsten User des Forums seid. Ohne Konkurrenz. Nun, im Gegensatz zu dir habe ich so viel Bildung genossen, dass es für zwei Studienabschlüsse gereicht. Einer sogar bei der Goethe-Universität zu Frankfurt. Ähm, nein. Ich halte es nicht für korrektes Deutsch. Ich wies dir nur ein paar Mal nach, dass es eine Möglichkeit ist, etwas zu beschreiben. Darüber gab es sogar einen Gelehrtenstreit. Was haben die User über dich gelacht. Manche haben mich angeschrieben und mir applaudiert, dass ich dich so vorführe. Eigentlich wie immer, wenn ich auf dich treffe. :))
Na, Skaydive, du alte Schmalzbacke, welche Bildung hast du denn genossen?
Dein Studium als Rechtsanwalt, das dir nicht einmal deine eigene Mutter glauben wurde? Deine 16 (sechzehn) Jahre andauernd Dienstzeit beim den US-Füsilieren?
Du bist eine geistesgestörte Kreatur, die auch, auch im HPF eine zerwürgte Freak-Show über die Bühne zieht, um deine vollkommen verpfuschte Existenz vor dir selbst zu rechtfertigen.
Was du auch schreibst, es ist und bleibt die Hybris eines wahnwitzigen Schurken, für den das Wort - Gewissen immer schon ein Fremdwort war und ist.
Soso. ...Vollzitat [...] :rofl:
Es tut weh, wenn man nicht ernst genommen wird, nicht wahr? Dir fehlt halt außer Bildung auch noch die gute Kinderstube.
Dr Mittendrin
26.12.2015, 13:26
Soso. Aber die Ramstein-University hast du diesmal vergessen aufzulisten, nicht wahr.... :fizeig:
Eigentlich solltest du dich mal entscheiden, wen du hier nun für den dümmsten Nutzer des Forums hältst. Nach all den vielen inflationären Superlativen, die du hier verteilst, sind es mindestens drei Dutzend Nutzer, von denen du je nach Tagesform jeweils einen anderen als den "dümmsten User" bezeichnest.
Soweit müssten doch selbst bei dir noch Reste von Logik vorhanden sein, du "Widergänger".... :rofl:
Ein armer Irrer. Fette Belege überfliegt er und wackelige, die er so zu erkennen glaubt, meint er mit Wollust widerlegt zu haben und wem vorgeführt zu haben.
Gerade er mit Lügenpresse mit Freund Gärtner das spricht Bände.
Dr Mittendrin
26.12.2015, 13:28
Trump wird nicht Präsident werden.
Weil ?
ErhardWittek
26.12.2015, 13:52
Ähm, ne. Die Wirtsvölker jammern herum, wenn wir die Geschenke nicht annehmen. Alle Europäer kennen ihre Funktion während des WWII und ihre Handlangerdienste für einen geistig erkrankten Idioten. Sie versuchen jetzt mit Macht das gutzumachen, was sie im WWII versaut haben. Will aber nicht so klappen. Ich erinnere mich noch an das Gejammer der Nazis hier in Deutschland, als Adenauer den Wiedergutmachungsvertrag unterschrieb(Luxemburger Abkommen). Mal abgesehen davon, dass noch lange nicht alle materiellen Werte zurückgezahlt wurden, die von den Nazis gestohlen wurden, so kann man meiner Ansicht nach Menschenleben nicht berechnen. Es erinnerte mich zu sehr an die Nachrichten nach Berlin mit der Kapazitätsberechnung von 52 Muffelöfen allein in Auschwitz zur Leichenverbrennung bei 24h Laufzeit.
:hd:
Das sehe ich auch so. Der IS muß weg und alles andere kann sich dahinter anstellen. Womöglich ist es auch gar nicht schädlich, zuächst mal an einem Strang zu ziehen.
Ja. Die Franzosen, durch die Anschläge in Paris geschockt, spielen hier den Vorreiter bezüglich Zusammenarbeit mit Russland. :-)
Auch die einstimmigen Beschlüsse der internat. Konferenz geben Anlass zu Hoffnung, dass der IS gemeinsam bekämpft wird und es in Syrien friedlicher wird.
Und wenn unsere Regierungen weg sind, macht es dann nix mehr, wenn sich in Nahost eine sklavinnenhaltende Mörderbande völkermordend als Staat etabliert und weiter junge Menschen in ganz Europa in ihren Bann zieht...
Das ist so falsch, wie es klingt.
Wenn bei uns die Regierung wechselt und wir nicht mehr bei dem Krieg gegen den IS mitmachen, besteht zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass der IS sich nicht mehr an Deutschland rächen wird.
Auch das könnte man unterbinden. Donald Trump schlägt deswegen vor die Sippenhaft für Angehörige von Terroristen einzuführen.
Man wird letzten Endes nicht drum rum kommen.
Sippenhaft? Das ist doch Nazi-Pfui!
Schlimm genug, dass das in Israel zu neuer Blüte gelangt!
Niemand wird von der Idee fasziniert, an der Seite von Verlierern zusammengeschossen zu werden. Ich halte einen militärischen Sieg über den IS für unverzichtbar*, ....
Du vergisst die Sehnsucht der Fanatiker nach den 72 Jungfrauen bzw. der Eintrittskarte ins Paradies.
*Wenn man dem IS ein Haupt abschlägt, wachsen zwei neue nach - seit letztem Jahr hat sich die Zahl seiner Kämpfer verdoppelt.
Und er hat sich wie eine Seuche schon auf mehrere Länder ausgebreitet....
ladydewinter
26.12.2015, 16:48
Der "Ehemann" einer Gans heisst entweder Ganter, Ganterich oder Gänserich, aber niemals Erpel. Letztere Bezeichnung wird nur für männliche Enten benutzt.
Setzen, sechs.
(Und dass dir jetzt auch noch auf diese entgleiste Retoure der dümmste Nutzer der Forenwelt applaudiert, beweist dessen ebenfalls sehr dürftige Bildung. Aber der schreibt ja auch "Widergänger" anstatt "Wiedergänger" und hält das für korrektes Deutsch....)I
Danke für den Biologieunterricht !
Ich meinte schon den" Erpel und "nicht die "Gans".Da ich ja die" Gans "bin ,kann ich so nicht die Ente sein. So komme ich den" Erpel" nicht ins Gehege.
Mir reicht es wenn die Musels verschwinden. Andere können gerne bleiben solange das proportionell gehandhabt wird. Mehr als 10% Neger halte ich jedoch für keine gute Idee.
Es hilft nichts, bei 10% Neger den Nachschub aus Afrika zu verhindern:
Wie letztens der thüring. AfD-Mann Höcke aufzeigte, haben die ihre eigene Vorstellung von demographischer Entwicklung...
:bongo::bongo::bongo:
ladydewinter
26.12.2015, 16:50
Ja. Die Franzosen, durch die Anschläge in Paris geschockt, spielen hier den Vorreiter bezüglich Zusammenarbeit mit Russland. :-)
Auch die einstimmigen Beschlüsse der internat. Konferenz geben Anlass zu Hoffnung, dass der IS gemeinsam bekämpft wird und es in Syrien friedlicher wird.
So geschockt sind die nicht!
Die Chancen stehen gut, ich bleib dabei.
Einzig sein Plan chinesische Produkte mit einem 25% Zolltarif zu beschlagen finde ich etwas entfremdend.
Solche Abenteuer sollte er für nach der Wiedergeburt der amerikanischen Fertigungsindustrie aufheben.
Wie stellt sich der Typ denn die Flucht der letzten US-Soldaten aus Afghanistan vor?
So geschockt sind die nicht!
Doch. Google "Frankreich Schock"
Ungefähr 577.000 Ergebnisse (0,42 Sekunden)
zB:
Terrorserie in Paris: Frankreich unter Schock - Spiegel Online (http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-nach-terroranschlaegen-erhoehen-staaten-ihre-sicherheitsvorkehrungen-a-1062799.html)
Es hilft nichts, bei 10% Neger den Nachschub aus Afrika zu verhindern:
Wie letztens der thüring. AfD-Mann Höcke aufzeigte, haben die ihre eigene Vorstellung von demographischerEntwicklung...
:bongo::bongo::bongo:
Na, na! Wo ein Wille, da ein Weg! Natürlich kann man so ein Problem nicht auf europäische Art und Weise lösen.
Die Negerbalz hört erst auf wenn das nicht mehr subventioniert wird.
Sippenhaft? Das ist doch Nazi-Pfui!
Schlimm genug, dass das in Israel zu neuer Blüte gelangt!
Das wäre ungefähr so intelligent wie das Einsetzen von Antibiotika gegen Viren als Tierquälerei darzustellen!
Dennoch, ich verstehe deinen Sarkasmus.
Wie stellt sich der Typ denn die Flucht der letzten US-Soldaten aus Afghanistan vor?
Ich hab seine Meinung dazu nicht vernommen. Er meint aber mit den Westmächten und RU eine Safe Zone in Syrien zu erstellen
und alle Refugees dahin zu verfrachten. Gute Idee!
Er war sowieso gegen Irak I und II, sowie das Afghanistan Abenteuer.
ladydewinter
26.12.2015, 17:03
Doch. Google "Frankreich Schock"
Ungefähr 577.000 Ergebnisse (0,42 Sekunden)
zB:
Terrorserie in Paris: Frankreich unter Schock - Spiegel Online (http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-nach-terroranschlaegen-erhoehen-staaten-ihre-sicherheitsvorkehrungen-a-1062799.html)
So schnell hat noch keiner ein Pferd gesattelt.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-fran-ois-hollande-plant-luftangriffe-auf-islamischen-staat-a-1051772.html
Taubira on tour
Die FNl bestand ja aus verschiendenen Störmungen .Ait Ahmed gehörte mit Krim Belkacem ,Amirouche usw zu Wilaya 3,also der Kabylei.Da wären dann noch Reda Malek ,Bitat und Zohra Drif zu erwähnen..Belkcacem hat den Vertrag von Evian unterzeichnet,die Kab sollte eigentlich ein autonomes Land werden.Das wurde aber von Ben Balla verhindert ,der dann die Arabsierung einleitete..Ich bin kein Fan von besagten Herren Ben Balla und dem Qujadaclan.So ging Algerien von einer Okupation in die nächste und liess sich von Ägyptern beraten ,die selber nichts auf die Reihe brachten..
Ait Ahmed war ein mutiger ,grosser MANN der in der Fremde verstarb..Er wird nach der Überführung neben dem Grab seiner Mutter in der Kabylei im Wilaya Tizi Quzo begraben..Der Qujadaclan hat eine 8 tägige Staatstrauer verordnet..So wurde ihm im Tode wenigstens gegönnt in seiner Heimat begraben zu werden.
Amnestir
Ich könnte im stehen kotzen wenn ich an diese QujadaBagage denke ,die sich Staatsmänner nennen ,ein Amnestiegestzt erliessen ,was Typen wie Merzag (ein Emir vom bewaffneten Arm der Fis mit) Geld entschädigen ,damit sie nicht im Untergrund die Drecksarbeit für die Saudis und Kataris machen..
Mein Vater ,meine Onkels haben für eine freie Kabylei gekämpft und dann kommt diese arabisierte Bagage und meint einem eine Identität überstülpen zu müssen ,die nicht die unsere ist.Ich kann den Mehenni verstehen..
Deine Frau wird schon wissen wie ich das meine..
Wenn Slydive den meisten Hass auf sich zieht wie du schreibst..
Viel Feind viel Ehr,das sagte schon meine Oma immer..
Da hast du mir ja eine schöne Aufgabe über die freien Tage bescherrt, bin immer noch dabei mich ein wenig mehr über den algerischen Unabhängigkeitskrieg und
die Arabsierung des Landes zu informieren.
ladydewinter
26.12.2015, 17:30
Da hast du mir ja eine schöne Aufgabe über die freien Tage bescherrt, bin immer noch dabei mich ein wenig mehr über den algerischen Unabhängigkeitskrieg und
die Arabsierung des Landes zu informieren.
Wenn dir der Gänsebraten hochkommt ,trink halt ein Glas Rotwein.Du wirst schnell merken das Ben Balla ein Arsch war...Boumdienne war übrigens mit einer Jüdin verheiratet ,fällt mir gerade ein ,da der User Heifüsch nur die halbe Signatur des Qujadamannes Boumdiene aus Marokko in seinen Ava hat..
Na, na! Wo ein Wille, da ein Weg! Natürlich kann man so ein Problem nicht auf europäische Art und Weise lösen.
Die Negerbalz hört erst auf wenn das nicht mehr subventioniert wird.*
Das wäre ungefähr so intelligent wie das Einsetzen von Antibiotika gegen Viren als Tierquälerei darzustellen!
Dennoch, ich verstehe deinen Sarkasmus.
*Und wie stellst du dir dieses Ende mit den jetzigen Volkszertretern praktisch vor?
Die Subventionierung der Eindringlinge wurde bekanntlich per Gesetz auf mindestens Hartz4 angehoben...
Ich hab seine Meinung dazu nicht vernommen. Er meint aber mit den Westmächten und RU eine Safe Zone in Syrien zu erstellen
und alle Refugees dahin zu verfrachten. Gute Idee!
Er war sowieso gegen Irak I und II, sowie das Afghanistan Abenteuer.*
*Das spricht für den Mann. Offenbar ein selbstständig denkender Realist.
So jemand wird allerdings nicht von der zionistischen Lobby auf den Schild gehoben.
*Das spricht für den Mann. Offenbar ein selbstständig denkender Realist.
So jemand wird allerdings nicht von der zionistischen Lobby auf den Schild gehoben.
Das erübrigt sich von selbst, denn Trump braucht gar keine zionistische Lobby um seinen Wahlkampf zu finanzieren! :dg:
*Und wie stellst du dir dieses Ende mit den jetzigen Volkszertretern praktisch vor?
Die Subventionierung der Eindringlinge wurde bekanntlich per Gesetz auf mindestens Hartz4 angehoben...
In den USA munkelt man jetzt schon von einem starken Mann der "post-Merkel era" im Kanzleramt der die Merkelschen Fuck Ups
begradigt. Man wird sehen wie sich das entwickelt.
(...)
In den USA munkelt man jetzt schon von einem starken Mann der "post-Merkel era" im Kanzleramt der die Merkelschen Fuck Ups
begradigt. Man wird sehen wie sich das entwickelt.
Und wer schwebt den Amis vor?
Weil ?
Jemand anders gewählt wird. Warum denn sonst?
Ich werde dich zu gegebener Zeit daran erinnern.
Gern.
Ja. Die Franzosen, durch die Anschläge in Paris geschockt, spielen hier den Vorreiter bezüglich Zusammenarbeit mit Russland. :-)
Auch die einstimmigen Beschlüsse der internat. Konferenz geben Anlass zu Hoffnung, dass der IS gemeinsam bekämpft wird und es in Syrien friedlicher wird.
Darauf hoffe ich auch.
Wenn bei uns die Regierung wechselt und wir nicht mehr bei dem Krieg gegen den IS mitmachen, besteht zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass der IS sich nicht mehr an Deutschland rächen wird.
Wir gehören in diese Allianz. Ganz sicher sollten wir nicht Menschheitsfeinde gewähren lassen, weil wir ihre Rache fürchten. Das wäre sehr schade, wenn Italiener zukünftig über deutsche Feigheit witzeln würden.
Du vergisst die Sehnsucht der Fanatiker nach den 72 Jungfrauen bzw. der Eintrittskarte ins Paradies.
*Wenn man dem IS ein Haupt abschlägt, wachsen zwei neue nach - seit letztem Jahr hat sich die Zahl seiner Kämpfer verdoppelt.
Und er hat sich wie eine Seuche schon auf mehrere Länder ausgebreitet....
Und er ärgert sich auch viel mehr, wenn wir ein paar Lieder singen.
Der IS hat, im Gegensatz zu anderen Terrororganisationen, mittlerweile ein Staatsgebiet, das greifbar ist. Erfolgreiche Eroberung ist ein Riesenteiil seiner Faszination
Dr Mittendrin
27.12.2015, 06:59
Jemand anders gewählt wird. Warum denn sonst?
Warum ?
Ich persönlich kann mich nicht festlegen wer der bessere ist. Solche grün verseuchten wie du sind natürlich mehr für Obama. Trump nennt unangenehme Wahrheiten. Nicht diese Heuchelei.
Und wer schwebt den Amis vor?
Spekulationen umfassen weitreichende konservative Elemente unter welchen z.T. Namen wie Guttenberg u. Seehofer schon mal
vorkommen. Alles in allem handelt es sich um eine der Merkelschen Implosion folgende Zukunftsanalyse der Situation. Die Logik
dahinter setzt auf ein befreites Selbstbewusstsein des Nachfolgers, verbunden mit emanzipiertem politischem Verhalten, so bald
die Alte weg ist.
Jemand anders gewählt wird. Warum denn sonst?
Trump wird es nicht schaffen. Erst greift er die Mullahs an, dann die Zionisten. Das muss scheitern.
Wir gehören in diese Allianz. Ganz sicher sollten wir nicht Menschheitsfeinde gewähren lassen, weil wir ihre Rache fürchten. Das wäre sehr schade, wenn Italiener zukünftig über deutsche Feigheit witzeln würden.
Bin ich absolut deiner Meinung.
Warum ?
Ich persönlich kann mich nicht festlegen wer der bessere ist. Solche grün verseuchten wie du sind natürlich mehr für Obama. Trump nennt unangenehme Wahrheiten. Nicht diese Heuchelei.
Du mußt Dich auch nicht festlegen, oder wirst Du mitwählen?
Freiheits Kämpfer schlugen zu, in einer Tausend jährigen Tradition
Das erübrigt sich von selbst, denn Trump braucht gar keine zionistische Lobby um seinen Wahlkampf zu finanzieren! :dg:
Egal wieviel Geld der hat, ohne die Partei geht nichts, und die wird von der zionistischen Lobby kontrolliert.
In den USA munkelt man jetzt schon von einem starken* Mann der "post-Merkel era" im Kanzleramt der die Merkelschen Fuck Ups
begradigt. Man wird sehen wie sich das entwickelt.
*Also einer aus der CDU kann es dann nicht sein. Bleibt Seehofer? Oder Gauland?
Wir gehören in diese Allianz. Ganz sicher sollten wir nicht Menschheitsfeinde gewähren lassen, weil wir ihre Rache fürchten. ......
Du bist voll der US-Propaganda aufgesessen, die USA bringen angeblich Freiheit und Demokratie mit ihren Kriegen,
in Wirklichkeit zerstören sie Länder, morden massenhaft Zivilisten, bringen Bürgerkriege und verursachen Flüchtlingsmassen und immer mehr Zulauf zu terroristischen Gruppen.
Und er ärgert sich auch viel mehr, wenn wir ein paar Lieder singen.
Der IS hat, im Gegensatz zu anderen Terrororganisationen, mittlerweile ein Staatsgebiet, das greifbar ist. Erfolgreiche Eroberung ist ein Riesenteiil seiner Faszination
Na dann greife mal schön mit den Erfahrungen in Guerillakriegen in Vietnam, Irak, Afg.
Der IS hat sich wie eine Seuche auch schon auf mehrere Länder ausgebreitet.
Egal wieviel Geld der hat, ohne die Partei geht nichts, und die wird von der zionistischen Lobby kontrolliert.
Natürlich geht das. Ein guten Teil seiner Ideen hatte Obama ohne Mehrheit in Congress oder Senat implementiert.
Executive Order nennt man das. Obama regierte also weitgehend mit präsidialen Dekreten. Trump scheint das gleiche zu planen.
In der BRD macht es Merkel genau so.
*Also einer aus der CDU kann es dann nicht sein. Bleibt Seehofer? Oder Gauland?
Wie gesagt, es sind Spekulationen auf den "Morning After" - den Kater wenn der Merkelrausch vorbei ist. Nicht-etablierte
Parteien haben bei der nächsten Wahl gar keine Chance. Linke, Grüne und die SPD auch nicht weil sie extremer als Merkel
in der Flüchtlingspolitik sind. Bleibt die CDU, eventuell die CSU. Die CDU selbst wird einen neuen Kanzlerkandidaten stellen
müssen der von dem ganzen Refugeefiasko unbescholten und lupenrein ist. Die CSU wird mit Stoiber oder v. Guttenberg
ihr Glück versuchen. Für die CDU verbleibt van der Leyen weiterhin als "Wild Card" Kandidat. Da Siegmar Gabriel synonym mit der
Merkelschen Berserkerpolitik ist, dürften für ihn keine realen Chancen bestehen.
Ich glaube letztendlich kann es nächstes mal nur die CDU sein, mit neuem Gesicht und einem Rücker nach Zentrum-Rechts.
https://www.linkedin.com/pulse/germanys-new-strongman-merkel-replacement-bikram-lamba
Du bist voll der US-Propaganda aufgesessen, die USA bringen angeblich Freiheit und Demokratie mit ihren Kriegen,
in Wirklichkeit zerstören sie Länder, morden massenhaft Zivilisten, bringen Bürgerkriege und verursachen Flüchtlingsmassen und immer mehr Zulauf zu terroristischen Gruppen.
Ich glaube, daß die USA machen können, was immer sie wollen, auch überhaupt nix, in der islamischen Welt muß es einfach krachen. Kleriker einer von der Entwicklung überholten Religion können nur auf Radikalisierung setzen.
Na dann greife mal schön mit den Erfahrungen in Guerillakriegen in Vietnam, Irak, Afg.
Der IS hat sich wie eine Seuche auch schon auf mehrere Länder ausgebreitet.
Man muß eben Krieg führen, wenn man Krieg führt. Dschungel wie in Vietnam sind im Gebiet des IS ja nun eher nicht das vorherrschende Terrain.
Putinversteher
27.12.2015, 22:10
Du bist voll der US-Propaganda aufgesessen, die USA bringen angeblich Freiheit und Demokratie mit ihren Kriegen,
in Wirklichkeit zerstören sie Länder, morden massenhaft Zivilisten, bringen Bürgerkriege und verursachen Flüchtlingsmassen und immer mehr Zulauf zu terroristischen Gruppen.
Eine Tatsache.
Aber was interessiert das schon unseren Forumszionisten?
Du bist voll der US-Propaganda aufgesessen, die USA bringen angeblich Freiheit und Demokratie mit ihren Kriegen,
in Wirklichkeit zerstören sie Länder, morden massenhaft Zivilisten, bringen Bürgerkriege und verursachen Flüchtlingsmassen und immer mehr Zulauf zu terroristischen Gruppen.
Du bist voll der IS-Propaganda aufgesessen. Der IS bringt angeblich Freiheit für die Bürger und das Himmelreich auf Erden mit seinen Kriegen. In Wirklichkeit zerstören sie Länder, morden massenhaft Zivilisten, bringen Bürgerkriege und verursachen Flüchtlingsmassen und immer mehr Zulauf von geisteskranken Idioten.
Natürlich geht das. Ein guten Teil seiner Ideen hatte Obama ohne Mehrheit in Congress oder Senat implementiert.
Executive Order nennt man das. Obama regierte also weitgehend mit präsidialen Dekreten. Trump scheint das gleiche zu planen.....
Es ging nicht um die Regierungstätigkeit sondern darum wen die zionistische Lobby in den USA auf den Schild hebt.
Ich glaube, daß die USA machen können, was immer sie wollen, .....
Ein Irrglaube. Sie führen völkerrechtswidrige Kriege und fliehen anschliessend (Vietnam, Irak, Afg).
In Syrien werden sie derzeit von den Russen vorgeführt.
Man muß eben Krieg führen, wenn man Krieg führt. Dschungel wie in Vietnam sind im Gebiet des IS ja nun eher nicht das vorherrschende Terrain.
Man muss eben gar keine völkerrechtswidrigen Kriege führen!
Auch in Syrien und Irak gibt es, gerade in der Wüste, massenhaft Verstecke.
Ausserdem taucht der IS in der sunnitischen bevölkerung unter.
Die Amis sind dort bereits aus dem Guerillakrieg im Irak geflohen. Gegen den IS trauen sie sich nicht, Bodentruppen einzusetzen.
Es ging nicht um die Regierungstätigkeit sondern darum wen die zionistische Lobby in den USA auf den Schild hebt.
Politiker waren in der Vergangenheit auf diese Lobby angewiesen weil diese dem ihr hörigen Champion die Kampagne, also
die nötige Werbung im Wahlkampf finanzierte.
Trump braucht niemanden der ihn finanziert. Er ist unabhängig weil er über die nötigen Mittel selbst verfügt. Der einzige Präsident
der nicht durch kräftige Finanzspritzen zu einer Marionette der Lobby verfrankensteint wurde war John F. Kennedy. Dafür musste
er mit dem Tod bezahlen, wenn wir gewissen Verschwörungstheorien Glauben schenken wollen. Ich nehme aber an Trump wird nicht
im offenen Cadillac paradieren.
FranzKonz
29.12.2015, 14:52
Du hast geschrieben, dass 85% der Syrer Sunniten seien. Ich habe das bezweifelt und die Kurden erwähnt, die auch Sunniten sind, aber keine Araber. Ungefähr 10% der Syrer sind Alewiten, 10% sind Christen, 3% sind Drusen und 2% Schiiten. Deine Zahlen sind nicht korrekt. Übrigens unterstützen auch viele arabischen Sunniten Assad.
Ich will sagen: Assad hat durchaus eine große Basis beim Volk. Sonst hätte er sich nicht so lange gehalten.
So, jetzt liest Du dir genau durch, was ich geschrieben habe. Wenn Du meinst, den Inhalt verstanden zu haben, dann erst antwortest Du.
Ich habe doch geschrieben, dass meine Hebräischkenntnisse katastrophal sind. Jiddisch würde ich mir hingegen eher zutrauen.
Nebenbei bemerkt: Assads Frau ist Sunnitin.
FranzKonz
29.12.2015, 15:02
Wir gehören in diese Allianz. Ganz sicher sollten wir nicht Menschheitsfeinde gewähren lassen, weil wir ihre Rache fürchten. Das wäre sehr schade, wenn Italiener zukünftig über deutsche Feigheit witzeln würden.
Ich bin gegen die Teilnahme an jeder Allianz, die sich über das Völkerrecht hinwegsetzt. Wer weder eingeladen ist, noch ein entsprechendes UN-Mandat besitzt, hat in anderen Ländern nichts verloren.
Politiker waren in der Vergangenheit auf diese Lobby angewiesen weil diese dem ihr hörigen Champion die Kampagne, also
die nötige Werbung im Wahlkampf finanzierte.
Trump braucht niemanden der ihn finanziert. Er ist unabhängig weil er über die nötigen Mittel selbst verfügt. Der einzige Präsident
der nicht durch kräftige Finanzspritzen zu einer Marionette der Lobby verfrankensteint wurde war John F. Kennedy.* Dafür musste
er mit dem Tod bezahlen, wenn wir gewissen Verschwörungstheorien Glauben schenken wollen. Ich nehme aber an Trump wird nicht
im offenen Cadillac paradieren.
Wahlkampf-Finanzierung ist nur ein Teil der Arbeit. Wichtiger ist die Kontrolle der Medien, mit deren Hilfe sie jeden Abweichler kaputt machen können.
*Der war ganz phöse, wollte er doch die Herausgabe der Währung wieder dem Staat anvertrauen. So etwas wird nicht geduldet.
Wahlkampf-Finanzierung ist nur ein Teil der Arbeit. Wichtiger ist die Kontrolle der Medien, mit deren Hilfe sie jeden Abweichler kaputt machen können.
*Der war ganz phöse, wollte er doch die Herausgabe der Währung wieder dem Staat anvertrauen. So etwas wird nicht geduldet.
Trump manipuliert die Medien sehr gut weil er seine Gegner defensiv hält. Das einzige was ihm Kopfzerbrechen machen sollte
ist dass - auch unter manch seiner Befürworter - sein "Gossen-Stil" einfach nicht für das präsidiale Amt eigne. Er muss ein bissel
aufpolieren, dann und wann.
Ich bin gegen die Teilnahme an jeder Allianz, die sich über das Völkerrecht hinwegsetzt. Wer weder eingeladen ist, noch ein entsprechendes UN-Mandat besitzt, hat in anderen Ländern nichts verloren.
Völkermörder bei der Arbeit nicht stören! Geiles Völkerrecht wäre das.
Trump manipuliert die Medien sehr gut weil er seine Gegner defensiv hält. .....
Umgedreht wird ein Schuh daraus:
Wenn ihn die zionistisch kontrollierten Medien nicht kaputt machen ist das ein Zeichen dafür dass er ganz in ihrem Sinne ist.
Völkermörder bei der Arbeit nicht stören! Geiles Völkerrecht wäre das.
USA und Israel können ungestraft Völkermord betreiben, das Völkerrecht wird einfach per Veto im SR ausgehebelt.
Und das ist keineswegs geil.
Ich bin gegen die Teilnahme an jeder Allianz, die sich über das Völkerrecht hinwegsetzt. Wer weder eingeladen ist, noch ein entsprechendes UN-Mandat besitzt, hat in anderen Ländern nichts verloren.
Auch nicht als Freundschaftsdienst, wie beispielsweise die Bundeswehr, die in Mali mit 650 Mann den Franzosen zur Hand geht?
Das ist doch wirklich eine sehr nette nachbarschaftliche Geste von Frau Merkel, oder etwa nicht?
Kleine Geschenke erhalten bekanntlich die Freundschaft. Da pfeifen wir doch auf solchen Firlefanz wie das Völkerrecht oder UN-Mandate....
Schau mal, wie hier das Wurfwunder von der Leyen erklärt, weshalb die Bundeswehr in Mali mitmischen soll:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article149276553/Friedensmission-Ein-hochgefaehrlicher-Einsatz.html
Auch nicht als Freundschaftsdienst, wie beispielsweise die Bundeswehr, die in Mali mit 650 Mann den Franzosen zur Hand geht?
Das ist doch wirklich eine sehr nette nachbarschaftliche Geste von Frau Merkel, oder etwa nicht?
Kleine Geschenke erhalten bekanntlich die Freundschaft. Da pfeifen wir doch auf solchen Firlefanz wie das Völkerrecht oder UN-Mandate....
Schau mal, wie hier das Wurfwunder von der Leyen erklärt, weshalb die Bundeswehr in Mali mitmischen soll:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article149276553/Friedensmission-Ein-hochgefaehrlicher-Einsatz.html
Solche Freundschaftsdienste bzw. Völkerrechtsbruch gibt es auch durch die BW in AfG und Syrien.
Die Supermächte machen es vor, wichtig ist nur dass es mindestens eine Supermacht gibt, die uns notfalls per Veto beschützt. :kotz:
FranzKonz
31.12.2015, 11:33
Völkermörder bei der Arbeit nicht stören! Geiles Völkerrecht wäre das.
Auch nicht als Freundschaftsdienst, wie beispielsweise die Bundeswehr, die in Mali mit 650 Mann den Franzosen zur Hand geht? ...
Ich pfeife auf all die schönen Ausreden und setze auf das, was als geltendes Recht gilt.
Wer das nicht möchte, darf sich gerne auf das Faustrecht berufen, soll mir aber gefälligst mit seinen moralinsauren Ausreden vom Leib bleiben.
Völkermörder bei der Arbeit nicht stören! Geiles Völkerrecht wäre das.
Ähm, genau. So klingt es und exakt so ist es auch gemeint. Mit einer solchen Einstellung wird auch jeder Völkermord im Nachhinein gerechtfertigt. Einfach nur zum Erbrechen.
USA und Israel können ungestraft Völkermord betreiben, das Völkerrecht wird einfach per Veto im SR ausgehebelt.
Und das ist keineswegs geil.
Ähm, nein. Das Völkerrecht kann man im SR nicht aushebeln. Es ist wirklich gut, dass man dich eher als trotteliges Maskottchen betrachtet, als einen ernstzunehmenden User. Verstöße gegen das Völkerrecht werden in jedem Fall thematisiert und auch zur Sprache gebracht. Allerdings nur die angeblichen von Israel. Die tatsächlichen Verstöße will man nicht sehen. Vor allem nicht die Staaten, die permanent Israel anklagen.
Auch nicht als Freundschaftsdienst, wie beispielsweise die Bundeswehr, die in Mali mit 650 Mann den Franzosen zur Hand geht?
Das ist doch wirklich eine sehr nette nachbarschaftliche Geste von Frau Merkel, oder etwa nicht?
Kleine Geschenke erhalten bekanntlich die Freundschaft. Da pfeifen wir doch auf solchen Firlefanz wie das Völkerrecht oder UN-Mandate....
Schau mal, wie hier das Wurfwunder von der Leyen erklärt, weshalb die Bundeswehr in Mali mitmischen soll:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article149276553/Friedensmission-Ein-hochgefaehrlicher-Einsatz.html
Du hast also weder die Erklärung gelesen, noch weißt du was Völkerrecht oder UN-Mandate sind. Okay, wusste ich schon vorher, aber schön, wenn du dich ohne Not outest.
(.....)
Du hast also weder die Erklärung gelesen, noch weißt du was Völkerrecht oder UN-Mandate sind. Okay, wusste ich schon vorher, aber schön, wenn du dich ohne Not outest.
Inwiefern soll der Einsatz der Franzosen in Mali und die neuerliche Beteiligung der Bundeswehr durch das Völkerrecht oder durch ein UN-Mandat gedeckt sein? Jedenfalls habe ich dazu nichts gefunden.
Putinversteher
31.12.2015, 13:04
Ähm, genau. So klingt es und exakt so ist es auch gemeint. Mit einer solchen Einstellung wird auch jeder Völkermord im Nachhinein gerechtfertigt. Einfach nur zum Erbrechen.
Ähm, nein. Das Völkerrecht kann man im SR nicht aushebeln. Es ist wirklich gut, dass man dich eher als trotteliges Maskottchen betrachtet, als einen ernstzunehmenden User. Verstöße gegen das Völkerrecht werden in jedem Fall thematisiert und auch zur Sprache gebracht. Allerdings nur die angeblichen von Israel. Die tatsächlichen Verstöße will man nicht sehen. Vor allem nicht die Staaten, die permanent Israel anklagen.
Du hast also weder die Erklärung gelesen, noch weißt du was Völkerrecht oder UN-Mandate sind. Okay, wusste ich schon vorher, aber schön, wenn du dich ohne Not outest.
Na Nasenbär? Wieder mal kräftig am rumlügen?
Du weißt schon, dass du zusammen mit deinem Artgenossen Dayan, der meist gehasster User bist?
Inwiefern soll der Einsatz der Franzosen in Mali und die neuerliche Beteiligung der Bundeswehr durch das Völkerrecht oder durch ein UN-Mandat gedeckt sein? Jedenfalls habe ich dazu nichts gefunden.
Artikel 51 der UN-Charta greift immer, wenn man angegriffen wird. Warum die Bundeswehr mitmachen darf, steht auch im Artikel.
Na Nasenbär? Wieder mal kräftig am rumlügen?
Du weißt schon, dass du zusammen mit deinem Artgenossen Dayan, der meist gehasster User bist?
Wo genau lüge ich denn? Ach so, hat dir noch niemand erklärt. Wenn die Leute dich hassen, sagst du die Wahrheit. Lügst du, winken sie ab. Mir hört nicht nur jeder zu. Es gibt Stränge, die vollkommen das Thema verlieren und sich nur noch um mich drehen. Denk mal drüber nach...ach so. Denken kannst du ja nicht. :auro:
(....)
Artikel 51 der UN-Charta greift immer, wenn man angegriffen wird. Warum die Bundeswehr mitmachen darf, steht auch im Artikel.
Na, dann schauen wir uns diesen Artikel 51 mal an:
Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.
Inwiefern soll der afrikanische Staat Mali einen bewaffneten Angriff gegen das Mitglied Frankreich durchgeführt haben und wann soll der Sicherheitsrat eine erforderliche Maßnahme getroffen haben?
Schwabenpower
31.12.2015, 15:12
Na, dann schauen wir uns diesen Artikel 51 mal an:
Inwiefern soll der afrikanische Staat Mali einen bewaffneten Angriff gegen das Mitglied Frankreich durchgeführt haben und wann soll der Sicherheitsrat eine erforderliche Maßnahme getroffen haben?
Komm doch nicht mit Fakten. Das löst bei dem einen allergischen Schock aus
Na Nasenbär? Wieder mal kräftig am rumlügen?
Du weißt schon, dass du zusammen mit deinem Artgenossen Dayan, der meist gehasster User bist?
Solche geistigen Blindschleichen hasst man doch nicht.
Über solche Typen lacht man.
Komm doch nicht mit Fakten. Das löst bei dem einen allergischen Schock aus
War mir klar. Ich bin nur gespannt wie ein Flitzbogen, wie der aus dieser Nummer wieder 'rauskommt.... :D
War mir klar. Ich bin nur gespannt wie ein Flitzbogen, wie der aus dieser Nummer wieder 'rauskommt.... :D
Mich würde interessieren wie Ärzte eine derartige Persönlichkeitsstörung beschreiben.
Es gibt ja jede Menge Leute die sich gerne etwas positiver darstellen als bei Licht betrachtet gerechtfertigt wäre.
Aber solch eine Superhero Phantasie wie dieser Irre sie ununterbrochen absondert, ist schon eine ganz andere Nummer.
Na, dann schauen wir uns diesen Artikel 51 mal an:
Inwiefern soll der afrikanische Staat Mali einen bewaffneten Angriff gegen das Mitglied Frankreich durchgeführt haben und wann soll der Sicherheitsrat eine erforderliche Maßnahme getroffen haben?
Ach Freundchen, du machst es mir immer so leicht. Alles, was du wissen musst, steht im Bericht. Artikel 51 der UN-Charta wurde von der UN als legitimes Mittel angesehen, damit die USA mit Hilfe einer Koalition in Afghanistan tätig werden konnten. Bei Frankreich reicht der EU Vertrag, Artikel 42, Absatz 7, der auch die Deutschen dazu ermächtigt, daran teilzunehmen. Du bist wieder einmal auf dem Hosenboden gelandet ohne einen einzigen Punkt. Es reicht übrigens nicht, den Artikel 51 als Zitat einstellen zu können. Das reichte noch nie. Geh noch ein bisschen üben, obwohl ich bei dir keinerlei Hoffnung habe. In welches Forum möchtest du demnächst fliehen, vor mir? Viel bleibt da ja nicht mehr. Du bist ja forenweit bekannt dafür, dass du die Flucht ergreifst, wenn User wie ich dich am laufenden Band lächerlich machen. :)
Problematisch wird es dann natürlich, wenn User wie Chronos, ahnungslos wie sie halt sind, versuchen den Einsatz der Franzosen, der im Übrigen schon viel länger dauert, mit dem Artikel 51 in Verbindung zu bringen. Das muss dann natürlich scheitern. Auch der Einsatz der Bundeswehr hat mit dem Anschlag in Paris nicht das geringste zu tun, aber woher soll Chronos das denn wissen?
Problematisch wird es dann natürlich, wenn User wie Chronos, ahnungslos wie sie halt sind, versuchen den Einsatz der Franzosen, der im Übrigen schon viel länger dauert, mit dem Artikel 51 in Verbindung zu bringen. Das muss dann natürlich scheitern. Auch der Einsatz der Bundeswehr hat mit dem Anschlag in Paris nicht das geringste zu tun, aber woher soll Chronos das denn wissen?
Du und Chronos, Ihr mögt Euch nicht, gell?
Artikel 51 der UN-Charta wurde von der UN als legitimes Mittel angesehen, damit die USA mit Hilfe einer Koalition in Afghanistan tätig werden konnten.
Ja, darüber hatten wirs schonmal. Da hat man halt beschlossen, das Land zu besetzen, um die Pipeline bauen zu können. Und hat es mit Giftgas oder Atombombenbau oder sonstwie begründet. Welcher Krieg der Amis war denn nicht "legitim"?
War mir klar. Ich bin nur gespannt wie ein Flitzbogen, wie der aus dieser Nummer wieder 'rauskommt.... :D
Skydive wird dich mit vielen, etwas tröpfelnd speichelnden Worten eindeutig bebesserwissern das:
Artikel 51 der UN-Charta eigentlich - der Artikel Nummero 15 wäre, weil die UN ist eigentlich blöde und überhaupt.
Das weiterhin diese Charta eigentlich nicht zur Wahrung des Weltfriedens aus der Taufe gehoben wurde, sondern ein Anschlag faschistischer Elemente auf den Weltfrieden überhaupt ist.
Weiterhin wird uns Slydive glasklar aufzeigen, das die Vereinten Nationen eigentlich ein Ableger der PEGIDA sind, respektive es zukünftig sein wird.
Am ende wird dich Skydive an seine langen Studienjahre und an seine Fronterfahrungen bei den US-Marines erinnern (auswechselbar mit den US-Navy S.E.A.L.S., oder der SpezNas, oder dem A-Team, oder in allen zusammen, Skydive ist da nicht zimperlich), dann folgt seine üblichen Fanfaren des Größenwahns, ja, im HPF sind alle doof, und dann berichtet er seiner Muddi, das er hier wieder alle "fertig" gemacht hat.
Inwiefern soll der afrikanische Staat Mali einen bewaffneten Angriff gegen das Mitglied Frankreich durchgeführt haben und wann soll der Sicherheitsrat eine erforderliche Maßnahme getroffen haben?
Na, die bauen doch Atombomben, oder setzen Giftgas ein, oder sind mit ihren Fliegern ins WTC geflogen, oder bauen Haschisch an. Oder sind an einem Bombenattentat schuld. Da findet sich immer ein Grund, jemanden plattzumachen.
Stanley_Beamish
31.12.2015, 15:59
Problematisch wird es dann natürlich, wenn User wie Chronos, ahnungslos wie sie halt sind, versuchen den Einsatz der Franzosen, der im Übrigen schon viel länger dauert, mit dem Artikel 51 in Verbindung zu bringen. Das muss dann natürlich scheitern. Auch der Einsatz der Bundeswehr hat mit dem Anschlag in Paris nicht das geringste zu tun, aber woher soll Chronos das denn wissen?
Du hast den Artikel 51 doch ins Spiel gebracht. :auro:
Merkst du eigentlich noch was?
Problematisch wird es dann natürlich, wenn User wie Chronos, ahnungslos wie sie halt sind, versuchen den Einsatz der Franzosen, der im Übrigen schon viel länger dauert, mit dem Artikel 51 in Verbindung zu bringen. Das muss dann natürlich scheitern. Auch der Einsatz der Bundeswehr hat mit dem Anschlag in Paris nicht das geringste zu tun, aber woher soll Chronos das denn wissen?
Du sollst hier nicht blöde durch des HPF heilige Hallen dahinvoltigieren, du sollst einfach nur mit Fakten auf Chronossens Beitrag eingehen.
Schwafeliltis
Auch der Einsatz der Bundeswehr hat mit dem Anschlag in Paris nicht das geringste zu tun, aber woher soll Chronos das denn wissen?
Eieieieieiei.........
Ja, darüber hatten wirs schonmal. Da hat man halt beschlossen, das Land zu besetzen, um die Pipeline bauen zu können. Und hat es mit Giftgas oder Atombombenbau oder sonstwie begründet. Welcher Krieg der Amis war denn nicht "legitim"?
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Kuchenhuber
31.12.2015, 16:06
..... Du bist ja forenweit bekannt dafür, dass du die Flucht ergreifst, wenn User wie ich dich am laufenden Band lächerlich machen. :)
Wenn sich hier einer lächerlich macht, dann du Münchhausen. Ich wüsste nicht, das ein Nutzer gerade wegen dir Flitzpiepe, das Weite suchen sollte. Du bist und bleibst eine unverbesserliche Plaudertasche. Nun darfst du dich weiter ausheulen.
Intolerist
31.12.2015, 16:13
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Mein Gott du wiederholst dich wie eine kaputte Schallplatte. Die Talibans hatten rein garnichts mit 9/11 zu tun. Und an das Völkerrecht halten sich weder die USA noch dein Israel. Ich sage nur: Libyen, Irak, Kosovo usw. Jedes ein eklatanter Bruch eben dieses Völkerrechtes auf das Du dich so oft berufst. Und auch der Krieg gegen die Talibans war gegen geltendes Völkerrecht.
Intolerist
31.12.2015, 16:14
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Mein Gott du wiederholst dich wie eine kaputte Schallplatte. Die Talibans hatten rein garnichts mit 9/11 zu tun. Und an das Völkerrecht halten sich weder die USA noch dein Israel. Ich sage nur: Libyen, Irak, Kosovo usw. Jedes ein eklatanter Bruch eben dieses Völkerrechtes auf das Du dich so oft berufst. Und auch der Krieg gegen die Talibans war gegen geltendes Völkerrecht.
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Ich weiß ja nun nicht in welchen Zeitalter du lebst, aber mal so nebenbei: Die Dinosaurier sind ausgestorben, die Erde - und sie dreht sich doch, der dreißigjährige Krieg ist vorbei und wir essen mittlerweile mit Messer und Gabel, und zu deiner Erinnerung - wir leben mittlerweile im Holozän.
Und auf Chronos Beitrag hast du immer noch nicht geantwortet. Ist das fein? Nein, fein ist das nicht, allerding welcher User würde dich hier jemals zu den Feinen zählen.
Intolerist
31.12.2015, 16:17
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Du wiederholst den selben Schwachsinn immer wieder, einer kaputten Schallplatte gleich. Ist Dir eigentlich bewusst das Du dich lächerliche l machst? Diese Talibans hatten mit 9/11 rein garnichts zu tun. Das ist mehr als hinreichend bewiesen. Die einzigen Länder die dieses Völkerrecht brechen sind: USA, Israel & Türkei.
Und Du willst eine Universität von innen gesehen haben? Höchstens als Putze
Okay, Völkerrecht, ist nicht so deines. Resolution 1368 des UNSR stellt alles unter Strafe, was Terroristen hilft. Hilfst du also als Taliban den Terroristen, machst du dich, da die Resolution unter Chapter VII erlassen wurde, strafbar, denn Chapter VII (Gefahr für den Weltfrieden), lässt sogar zu, dass die UN Recht spricht über deine Landesgesetzgebung hinaus. Ich weiß, schwer, kannst du nicht. Egal. Die Taliban haben den Terroristen bei 9/11 geholfen, also durften die USA gegen sie vorgehen. Die haben weder das Land besetzt noch haben die vor eine Pipeline zu bauen. Momentan gar kein Thema. Völkerrechtswidriger Krieg der USA? Irak, 2003.
Es gab also nie einen Krieg gegen Afghanistan sondern einen Krieg gegen die Taliban. Immer schön auseinanderhalten, auch wenn es schwer fällt.
Es ist für den erschossenen auch egal, aus welchen höheren Gründen er erschossen wurde. Und mit 9/11, diese Krücke zieht nicht. Afghanistan hatte nichts damit zu tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
Die USA dürfen gegen jeden vorgehen. Recht ist, wenn man der stärkere ist - und gewinnt. Die Kriege sind noch nicht beendet, gewonnen haben sie noch nicht.
In welches Forum möchtest du demnächst fliehen, vor mir? Viel bleibt da ja nicht mehr. Du bist ja forenweit bekannt dafür, dass du die Flucht ergreifst, wenn User wie ich dich am laufenden Band lächerlich machen. :)
Hähä, erzähle uns doch einmal, aus welchen Foren du schon geflohen bist, oder besser - fliehen musstest? Komm, plaudere doch ein wenig aus dem Nähkästchen deines Größenwahns!
Du bist ja forenweit bekannt dafür, dass du die Flucht ergreifst, wenn User wie ich dich am laufenden Band lächerlich machen.
Der große Meister aller Klassen, im "Retardieren", das wärest dann du. Bliebe dann die Frage, wärest du wirklich ein Rechtsanwalt, wie hättest du mit deinem unqualifizierten Schakalgeheul jemals einen Prozess gewinnen können.
Inwiefern soll der Einsatz der Franzosen in Mali und die neuerliche Beteiligung der Bundeswehr durch das Völkerrecht oder durch ein UN-Mandat gedeckt sein? Jedenfalls habe ich dazu nichts gefunden.
Einem Hasbarateur in meinem igno-Mülleimer darfst du bitte keine schweren Fragen stellen.
Die können nur immer wieder die Parolen ihrer Zentrale ins Internet erbrechen.
Es ist für den erschossenen auch egal, aus welchen höheren Gründen er erschossen wurde. Und mit 9/11, diese Krücke zieht nicht. Afghanistan hatte nichts damit zu tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
Die USA dürfen gegen jeden vorgehen. Recht ist, wenn man der stärkere ist - und gewinnt. Die Kriege sind noch nicht beendet, gewonnen haben sie noch nicht.
Du hast mal wieder, in keinem Punkt recht, aber egal. Dann arbeiten wir es halt ab.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichnete die Anschläge in den Vereinigten Staaten in seiner am 12. September 2001 gefassten Resolution 1368 als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“. Zudem wurde das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird“ betont. In diesem Zusammenhang wurden die Anschläge des 11. September 2001 als bewaffneter Angriff im Sinne der Artikel 39 und 51 der UN-Charta eingestuft. Damit wurde den Vereinigten Staaten das Recht auf Selbstverteidigung implizit zugesprochen.
Nach damals herrschender Ansicht war die afghanische Regierung eng mit den Taliban verwoben und habe dadurch Al-Qaida ein sicheres Operations- und Rückzugsgebiet geboten, von dem aus die Organisation Anschläge weltweit habe planen und durchführen können. Damit hatte man eine direkte Verbindung zwischen dem afghanischen Staat und den Terroranschlägen in New York hergestellt und konnte afghanisches Territorium als Ziel für die eigenen militärischen Aktionen im Rahmen des Artikels 51 der UN-Charta bestimmen.
Nachzulesen in der Jungen Welt.
Die USA gehen gegen jeden vor, wenn sie der Meinung sind sie müssten das, weil sie es können. In dem Fall jedoch hatten sie eine Legitimation durch die UN. Allerdings gibt es auch da Unterschiede. Z.B. war im Falle von Kuwait die USA nur ausführender einer UN-Resolution, in dem die UN gem. Chapter VII selbst tätig wird, in dem sie Truppen der Mitgliedsstaaten beauftragt.
Weshalb zieht die "Krücke 9/11" nicht? Oder angeblich nicht?
Du hast mal wieder, in keinem Punkt recht, aber egal. Dann arbeiten wir es halt ab.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichnete die Anschläge in den Vereinigten Staaten in seiner am 12. September 2001 gefassten Resolution 1368 als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“. Zudem wurde das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird“ betont. In diesem Zusammenhang wurden die Anschläge des 11. September 2001 als bewaffneter Angriff im Sinne der Artikel 39 und 51 der UN-Charta eingestuft. Damit wurde den Vereinigten Staaten das Recht auf Selbstverteidigung implizit zugesprochen.
Nachzulesen in der Jungen Welt.
Die USA gehen gegen jeden vor, wenn sie der Meinung sind sie müssten das, weil sie es können. In dem Fall jedoch hatten sie eine Legitimation durch die UN. Allerdings gibt es auch da Unterschiede. Z.B. war im Falle von Kuwait die USA nur ausführender einer UN-Resolution, in dem die UN gem. Chapter VII selbst tätig wird, in dem sie Truppen der Mitgliedsstaaten beauftragt.
Weshalb zieht die "Krücke 9/11" nicht? Oder angeblich nicht?
Na, das geht doch aus 9/11 hervor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
""Flugzeugentführer
Das FBI gab die aus Passagierlisten und mit Klarnamen gebuchten Sitzplatznummern ermittelten Namen aller 19 Flugzeugentführer am 13. September 2001 bekannt:[25]
American-Airlines-Flug 11: Mohammed Atta (Pilot), Abdulaziz al-Omari, Satam al Suquami, Wail al Shehri, Waleed al Sherhri
United-Airlines-Flug 175: Marwan al-Shehhi (Pilot), Fayez Banihammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi
American-Airlines-Flug 77: Hani Handschur (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi
United-Airlines-Flug 93: Ziad Jarrah (Pilot), Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmed al Haznawi. ""
Und jetzt musst du einen jeden Link anklicken und ergründen, wer derjenige wirklich war, und was er mit Afghanistan oder Australien zu tun hatte. Warum hat man denn nicht Australien plattgemacht, in diesem Zusammenhang? Oder Island, oder Kuba?
Stanley_Beamish
31.12.2015, 16:43
Du hast mal wieder, in keinem Punkt recht, aber egal. Dann arbeiten wir es halt ab.
Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichnete die Anschläge in den Vereinigten Staaten in seiner am 12. September 2001 gefassten Resolution 1368 als „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“. Zudem wurde das „naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird“ betont. In diesem Zusammenhang wurden die Anschläge des 11. September 2001 als bewaffneter Angriff im Sinne der Artikel 39 und 51 der UN-Charta eingestuft. Damit wurde den Vereinigten Staaten das Recht auf Selbstverteidigung implizit zugesprochen.
Nachzulesen in der Jungen Welt.
Warum verlinkst du nicht den Beitrag in der Jungen Welt, Lügenbaron, und unterschlägst den wichtigsten Passus? Du stellst es so dar, als wenn der Verfasser des Artikels den Angriff auf Afghanistan für gerechtfertigt hielte. Dem ist aber mitnichten so.
Schon diese damalige Konstruktion war juristisch problematisch. Und sie kann nicht auf Syrien und den IS übertragen werden.
Ich mache das mal für dich, damit jeder sich selbst ein Bild deiner Lügengespinste machen kann.
https://www.jungewelt.de/2015/12-10/071.php
Na, das geht doch aus 9/11 hervor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
""Flugzeugentführer
Das FBI gab die aus Passagierlisten und mit Klarnamen gebuchten Sitzplatznummern ermittelten Namen aller 19 Flugzeugentführer am 13. September 2001 bekannt:[25]
American-Airlines-Flug 11: Mohammed Atta (Pilot), Abdulaziz al-Omari, Satam al Suquami, Wail al Shehri, Waleed al Sherhri
United-Airlines-Flug 175: Marwan al-Shehhi (Pilot), Fayez Banihammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi
American-Airlines-Flug 77: Hani Handschur (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi
United-Airlines-Flug 93: Ziad Jarrah (Pilot), Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmed al Haznawi. ""
Und jetzt musst du einen jeden Link anklicken und ergründen, wer derjenige wirklich war, und was er mit Afghanistan oder Australien zu tun hatte. Warum hat man denn nicht Australien plattgemacht, in diesem Zusammenhang? Oder Island, oder Kuba?
Du hast also immer noch nicht begriffen, dass Afghanistan den Tätern Unterschlupf und Hilfe gewährte?
Okay, sag nicht, man hätte dich nicht vor mir gewarnt. :))
Fakten:
7:59 Uhr hob American Airlines Flug 11 mit 14 Minuten Verspätung vom Logan International Airport ab. Ziel des Fluges war Los Angeles.
8:20 Uhr verschwindet sein Transpondersignal vom Radar, zu diesem Zeitpunkt sollen die Terroristen die Kontrolle über das Flugzeug übernommen haben. Die Stewardess Madeline Amy Sweeney berichtet kurz darauf über das Boardtelefon von der Entführung und das in der 1. Klasse eine Art Tränengas versprüht wurde. Mohamed Atta, welcher das Flugzeug steuerte, versuchte eine Ansage an die Passagiere zu machen, verwechselte dabei aber den Funk mit der Bordsprechanlage. In seiner Ansage fordert er die Passagiere dazu auf, Ruhe zu bewahren und er sagt, dass dann niemanden etwas passieren würde. Erst durch das Telefonat der Stewardess und durch diese falsch geleitete Durchsage erfuhren die Behörden von der Entführung.
8:38 Uhr erfährt North-American Aerospace Defense Command (NORAD) von der Entführung und lässt um ...
8:45 Uhr zwei F-15 zur Beobachtung aufsteigen, die Position von AA 11 ist aber wegen des fehlenden Transpondersignals unbekannt. Zu diesem Zeitpunkt raste das Flugzeug bereits in den Turm.
8:45 Uhr wurde United Airlines Flug 175 von anderer Gruppe der Terroristen übernommen.
8:45 raste AA 11 in den Nordturm des World Trade Centers. Die Mitarbeiter des Südturms werden daraufhin aufgefordert Ruhe zu bewahren und an ihrem Arbeitsplatz zu bleiben, da zu diesem Zeitpunkt keiner wusste, dass weitere Maschinen entführt wurden.
Von Flug AA 77, der ins Pentagon krachte, erfuhr die Luftabwehr zufällig, weil ein Mitarbeiter der Nationalen Flugaufsicht in einem Gespräch mit Neads erwähnte, dass "wir auch American 077 suchen - wir haben sie verloren". Daraufhin ...
9.34 Uhr starteten drei Fighter vom Luftwaffenstützpunkt Langley flogen aber nach Osten. Warum, konnte nie geklärt werden. Als das Flugzeug um 9.37 Uhr ins Pentagon raste, waren die Langley-Piloten 150 Meilen vom Tatort entfernt.
Erklärung:
Die Flugabwehr der USA wird vom North-American Aerospace Defense Command (NORAD) befehligt. Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde die Zahl der Flugzeuge verkleinert, über die NORAD verfügen konnte. Am 11. September gab es noch sieben Alarmstationen mit jeweils zwei einsatzfähigen Abfangjägern. Da sich alle vier entführten Flugzeuge im Northeast Air Defense Sector (NEADS) bewegten, dessen Zentrale in Rome, New York, sitzt, konnten die Verantwortlichen auf zwei Alarmstationen und deshalb nur auf vier startbereite Jäger zurückgreifen. Die Regeln für den Ernstfall sehen eine lange bürokratische Kommunikationskette vor. Man ging davon aus, dass das entführte Flugzeug leicht auszumachen sein würde; dass es Zeit genug gäbe, sich des Problems anzunehmen; und dass die Entführer irgendjemanden erpressen wollten und deshalb verhandlungsbereit seien.
Weil der Fluglotse die erste Funknachricht von AA 11 nicht komplett verstand und weil sich die Nachricht von der Entführung nur langsam die Hierarchie der Flugaufsicht hocharbeitete, vergingen wertvolle Minuten. Erst als der Fluglotse in Boston um 8.34 Uhr einen dritten Funkspruch empfing, entschied sich die Flugaufsicht, das Militär um Hilfe zu bitten. Weil sie zuerst in Atlantic City anriefen, wo die Alarmstation allerdings schon längst geschlossen war, erfuhren die Leute im Luftverteidigungssektor NEADS erst um 8.37 Uhr von der Entführung von Flug AA 11 - neun Minuten, bevor die Maschine im Nordturm einschlug.
Im Abschlussbericht der Untersuchungskommission heißt es: "Die Verteidigung des Luftraums der Vereinigten Staaten am 11. September wurde nicht in Übereinstimmung mit den bestehenden Plänen und der Ausbildung vollzogen. Es wurde von Zivilisten improvisiert, die noch nie mit einem entführten Flugzeug zu tun hatten, das zu verschwinden versucht, und von Militärs, die völlig unvorbereitet darauf waren, dass Zivilflugzeuge in Massenvernichtungswaffen umgewandelt werden."
Man kann es auch so zusammenfassen: Es war keine Absicht, es war eine Schlamperei.
Quellen hierzu.
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435701,00.html
http://www.verschwoerungen.info/wiki/Anschlag_auf_das_World_Trade_Center_am_11._Septemb
Das nur als kleiner Abriss dazu, falls du 9/11 anzweifeln solltest.
Warum verlinkst du nicht den Beitrag in der Jungen Welt, Lügenbaron, und unterschlägst den wichtigsten Passus? Du stellst es so dar, als wenn der Verfasser des Artikels den Angriff auf Afghanistan für gerechtfertigt hielte. Dem ist aber mitnichten so.
Ich mache das mal für dich, damit jeder sich selbst ein Bild deiner Lügengespinste machen kann.
https://www.jungewelt.de/2015/12-10/071.php
Es ist egal, mit welcher Begründung die Amis Länder überfallen. Es ist auch egal, mit welcher Begründung die Africom in Afrika kämpft oder sonstige Ränkespiele macht: https://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Africa_Command
Es gibt nur einen Grund: Mehr Macht. Mehr Geld. Mehr Öl.
Das geht aus dieser Liste hervor, die Liste der militärischen Operationen der Vereinigten Staaten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_ Staaten
Du hast also immer noch nicht begriffen, dass Afghanistan den Tätern Unterschlupf und Hilfe gewährte?
Nee. Wer hat wem denn Unterschlupf und Hilfe gewährt, und wann?
https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
https://de.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari
https://de.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
https://de.wikipedia.org/wiki/Hani_Handschur
https://de.wikipedia.org/wiki/Ziad_Jarrah
Da finde ich nichts darüber, dass die in Afghanistan zum Flugpiloten ausgebildet wurden, und von dort einen Auftrag erhielten.
Putinversteher
31.12.2015, 16:58
Solche geistigen Blindschleichen hasst man doch nicht.
Über solche Typen lacht man.
Danke für deine Unterstützung lieber Sheikh Xarrion!
salam alaykum )))))))))))))
Nee. Wer hat wem denn Unterschlupf und Hilfe gewährt, und wann?
https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
https://de.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari
https://de.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
https://de.wikipedia.org/wiki/Hani_Handschur
https://de.wikipedia.org/wiki/Ziad_Jarrah
Da finde ich nichts darüber, dass die in Afghanistan zum Flugpiloten ausgebildet wurden, und von dort einen Auftrag erhielten.Hör mit dem Blödsinn auf!Der Omar veranstalte ein so genannten Dshirga=Mongolisch=Beratung über Osamas Auslieferung!Sie entschieden sich dem Massenmörder nicht aus zuliefern!
Nee. Wer hat wem denn Unterschlupf und Hilfe gewährt, und wann?
https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
https://de.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari
https://de.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
https://de.wikipedia.org/wiki/Hani_Handschur
https://de.wikipedia.org/wiki/Ziad_Jarrah
Da finde ich nichts darüber, dass die in Afghanistan zum Flugpiloten ausgebildet wurden, und von dort einen Auftrag erhielten.
Okay, du musst das nicht verstehen. Es geht darum, dass die UN es als erwiesen ansah. Das ist wichtig. Nicht deine Meinung. Die zählt nur hier im HPF, wie meine auch.
Die Stellungnahme der UN hierzu hatte ich schon verlinkt.
Hör mit dem Blödsinn auf!Der Omar veranstalte ein so genannten Dshirga=Mongolisch=Beratung über Osamas Auslieferung!Sie entschieden sich dem Massenmörder nicht aus zuliefern!
Jetzt hast du vorzeitig alles beendet. Dayan, Dayan. Das wollte ich mir bis zum Schluss aufheben. Okay, jetzt ist es raus. :hd:
Okay, du musst das nicht verstehen. Es geht darum, dass die UN es als erwiesen ansah. Das ist wichtig. Nicht deine Meinung. Die zählt nur hier im HPF, wie meine auch.
Die Stellungnahme der UN hierzu hatte ich schon verlinkt.
Muss man auch nicht verstehen, wenn die USA ein Land überfallen wollen und einen Grund suchen. Dann wird er eben "gefunden" oder "herbeigeführt" oder auch herbeigeredet. Rechtlich biegt man sich das schon richtig hin, wofür gibts denn solche Institutionen. Assad muss ja auch weg. Da gibts bestimmt auch einen rechtlich relevanten Grund, so wie bei allen anderen, die da weg mussten.
Schwabenpower
31.12.2015, 17:13
Hör mit dem Blödsinn auf!Der Omar veranstalte ein so genannten Dshirga=Mongolisch=Beratung über Osamas Auslieferung!Sie entschieden sich dem Massenmörder nicht aus zuliefern!
Hmmm, eine nicht durchgeführte, und auch gar nicht geschuldete, Auslieferung begründet einen Krieg gegen die Bevölkerung? Dann wundert mich, wie wenige Kriege es gibt.
Hmmm, eine nicht durchgeführte, und auch gar nicht geschuldete, Auslieferung begründet einen Krieg gegen die Bevölkerung? Dann wundert mich, wie wenige Kriege es gibt.Gegen Taliban!Hätten die Russen auch gemacht!
Jetzt hast du vorzeitig alles beendet. Dayan, Dayan. Das wollte ich mir bis zum Schluss aufheben. Okay, jetzt ist es raus. :hd:Tut mir leid!
Schwabenpower
31.12.2015, 17:19
Gegen Taliban!Hätten die Russen auch gemacht!
Die Russen sind schon vorher da auf die Schnauze gefallen. Zudem haben nicht DIE Taliban USA terrorisiert. Und schon gar nicht die BRD.
Stanley_Beamish
31.12.2015, 17:21
Hör mit dem Blödsinn auf!Der Omar veranstalte ein so genannten Dshirga=Mongolisch=Beratung über Osamas Auslieferung!Sie entschieden sich dem Massenmörder nicht aus zuliefern!
Abgesehen davon, dass keinerlei direkt Verbindung im Sinne einer Organisations- oder Befehlsstruktur zwischen Osama bin Laden und den mutmaßlichen Terroristen des 9/11 bestand, gibt das den Amis noch lange nicht das Recht, Afghanistan zu bombardieren und dort einzumarschieren.
Die Russen haben sich auch gegen die Auslieferung des wegen Spionage angeklagten Edward Snowden entschieden.
Und warum werden die nicht von den Amis angegriffen?
Richtig, weil sie es nicht können. International gilt nämlich nur ein Recht, und das ist das Recht des Stärkeren.
brain freeze
31.12.2015, 17:22
Tut mir leid!
Gab es eine Anklage der USA gegen Osama bin Laden wegen der Anschläge am 11. September 2001?
(Mach dich bitte am Altjahresabend ehrlich!)
Hmmm, eine nicht durchgeführte, und auch gar nicht geschuldete, Auslieferung begründet einen Krieg gegen die Bevölkerung? Dann wundert mich, wie wenige Kriege es gibt.
Äh? Der konnte doch garnicht von Afghanistan ausgeliefert werden. Der war ja in Pakistan:
https://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Muss man auch nicht verstehen, wenn die USA ein Land überfallen wollen und einen Grund suchen. Dann wird er eben "gefunden" oder "herbeigeführt" oder auch herbeigeredet. Rechtlich biegt man sich das schon richtig hin, wofür gibts denn solche Institutionen. Assad muss ja auch weg. Da gibts bestimmt auch einen rechtlich relevanten Grund, so wie bei allen anderen, die da weg mussten.
Eigentlich nicht. Ich hatte schon einmal angemerkt (ich stamme aus den USA), wenn die einen Krieg wollen, machen sie ihn auch, einfach der Tatsache geschuldet, dass sie es können. In dem Fall jedoch weigerten die Taliban sich, OBL herauszugeben, der verantwortlich für die ganze Sache war. Also wurden auch die Taliban angegriffen und nicht etwa Afghanistan. Die UN ist eine Ansammlung von Antisemiten und islamistischen Schwachköpfen, aber egal. Mir fällt nur zunehmend auf, dass diejenigen, die in Deutschland ein Problem mit der "Invasorenflut" haben, die eifrigsten Verteidiger von Taliban oder anderen Verbrechern sind, wenn die USA gegen diejenigen vorgehen. Da könnte man glatt meinen (einen gesunden Menschenverstand vorausgesetzt), der eigentliche Gegner wären die USA-----
Neugier72
31.12.2015, 17:24
Mein Gott du wiederholst dich wie eine kaputte Schallplatte. Die Talibans hatten rein garnichts mit 9/11 zu tun. Und an das Völkerrecht halten sich weder die USA noch dein Israel. Ich sage nur: Libyen, Irak, Kosovo usw. Jedes ein eklatanter Bruch eben dieses Völkerrechtes auf das Du dich so oft berufst. Und auch der Krieg gegen die Talibans war gegen geltendes Völkerrecht.
Zumal ja selbst ein Bundeskanzler einen völkerrechtswidrigen Einsatz zugegeben hat. Aber sicher findet dieser Lügenbaron auch da eine Ausrede-
Schwabenpower
31.12.2015, 17:26
Äh? Der konnte doch garnicht von Afghanistan ausgeliefert werden. Der war ja in Pakistan:
https://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Auch deswegen nicht geschuldete
Tut mir leid!
Egal, jetzt ist es raus. Jetzt müssen sie mit der Wahrheit umgehen. Natürlich werden sie wieder alles versuchen, um diese zu verdrehen, aber dann habe ich eben so meinen Spaß.
Eigentlich nicht. Ich hatte schon einmal angemerkt (ich stamme aus den USA), wenn die einen Krieg wollen, machen sie ihn auch, einfach der Tatsache geschuldet, dass sie es können. In dem Fall jedoch weigerten die Taliban sich, OBL herauszugeben, der verantwortlich für die ganze Sache war. Also wurden auch die Taliban angegriffen und nicht etwa Afghanistan. Die UN ist eine Ansammlung von Antisemiten und islamistischen Schwachköpfen, aber egal. Mir fällt nur zunehmend auf, dass diejenigen, die in Deutschland ein Problem mit der "Invasorenflut" haben, die eifrigsten Verteidiger von Taliban oder anderen Verbrechern sind, wenn die USA gegen diejenigen vorgehen. Da könnte man glatt meinen (einen gesunden Menschenverstand vorausgesetzt), der eigentliche Gegner wären die USA-----
Wenn man diesem Artikel folgt, https://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden so war Afghanistan für Osama nur ein Durchgangsland. Den Taliban wurden ein halbes Jahr VOR 9/11 der Krieg erklärt, von den USA. Es ging um die Durchleitungskosten. Das erfährt man, wenn man die Pipeline erforscht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline
Wie du siehst, hat das Ganze garnichts mit 9/11 zu tun. Alles blaue Luft.
Intolerist
31.12.2015, 17:33
Du hast also immer noch nicht begriffen, dass Afghanistan den Tätern Unterschlupf und Hilfe gewährte?
Okay, sag nicht, man hätte dich nicht vor mir gewarnt. :))
Quellen hierzu.
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435701,00.html
http://www.verschwoerungen.info/wiki/Anschlag_auf_das_World_Trade_Center_am_11._Septemb
Das nur als kleiner Abriss dazu, falls du 9/11 anzweifeln solltest.
Zumal ja selbst ein Bundeskanzler einen völkerrechtswidrigen Einsatz zugegeben hat. Aber sicher findet dieser Lügenbaron auch da eine Ausrede-
Laut seiner Logik dürfen die USA alles weil sie es ja im Namen der Menschenrechte tun. Und wenn mal 1-2 Millionen Vietnamesen dran glauben müssen so ist das doch ganz dufte. Und all die Toten in Syrien, Ukraine, Lybien usw. sind doch ein niedriger Preis solange sie im Namen der Demokratie getötet wurden. Seine Texte sind IMMER gleich. Scheint so als ob er Spiegel & BILD Berichte nur leicht ändert und hier rum spamt
Widder58
31.12.2015, 17:35
Eigentlich nicht. Ich hatte schon einmal angemerkt (ich stamme aus den USA), wenn die einen Krieg wollen, machen sie ihn auch, einfach der Tatsache geschuldet, dass sie es können.
Das ist korrekt. Kriege beginnen können die USA- da sind sie wahre Meister - aber sie können sie weder führen und schon gar nicht erfolgreich beenden.
In dem Fall jedoch weigerten die Taliban sich, OBL herauszugeben, der verantwortlich für die ganze Sache war. Also wurden auch die Taliban angegriffen und nicht etwa Afghanistan.
Wer sagt Dir, dass der verantwortlich war. Die Angreifer waren Saudis. Wenn wir alle Länder angreifen, die Verbrecher nicht ausliefern versinkt die Welt im Chaos. Wo soch Bin Laden aufhielt, war unbekannt.
Eine dämliche Ausrede für diesen Angriffskrieg von Bush gibt es überhaupt nicht.
Die UN ist eine Ansammlung von Antisemiten und islamistischen Schwachköpfen, aber egal.
Solange sie nicht nach der Pfeife der Zionisten tanzen, gelle... - und das tun sie noch oft genug. Ansonsten wäre das Besatzungsregime schon längst massiv sanktioniert und kontrolliert, bzw. wäre nicht mehr existent.
Mir fällt nur zunehmend auf, dass diejenigen, die in Deutschland ein Problem mit der "Invasorenflut" haben, die eifrigsten Verteidiger von Taliban oder anderen Verbrechern sind, wenn die USA gegen diejenigen vorgehen. Da könnte man glatt meinen (einen gesunden Menschenverstand vorausgesetzt), der eigentliche Gegner wären die USA-----
Die Verbrecher sind die USA, sie sind die Angreifer und Invasoren, nicht die Taliban. Wäre mir nicht bekannt, dass die Taliban je über Ihren Siedlungsraum hinaus kriegerische Mittel eingesetzt hätten.
Ansonsten entsprechen Deine Vergleiche wieder mal Deinem unterbemittelten Niveau.
Wenn man diesem Artikel folgt, https://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden so war Afghanistan für Osama nur ein Durchgangsland. Den Taliban wurden ein halbes Jahr VOR 9/11 der Krieg erklärt, von den USA. Es ging um die Durchleitungskosten. Das erfährt man, wenn man die Pipeline erforscht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline
Wie du siehst, hat das Ganze garnichts mit 9/11 zu tun. Alles blaue Luft.
Du darfst gerne glauben, was Verschwörungsheinis in die Presse schmieren. Ich erlaube mir da eine eher den Fakten folgende Sicht auf die Dinge. Demnach wurde nicht nur OBL Unterschlupf gewährt sondern die Aktionen gegen die USA wurden gezielt gefördert und unterstützt. Eine antiwestliche Allianz wie die UN gibt garantiert kein grünes Licht für die USA, garantiert nicht. Die Befreiung von Kuwait war im Sinne der Islamisten innerhalb der UN.
Schwabenpower
31.12.2015, 17:51
Du darfst gerne glauben, was Verschwörungsheinis in die Presse schmieren. Ich erlaube mir da eine eher den Fakten folgende Sicht auf die Dinge. Demnach wurde nicht nur OBL Unterschlupf gewährt sondern die Aktionen gegen die USA wurden gezielt gefördert und unterstützt. Eine antiwestliche Allianz wie die UN gibt garantiert kein grünes Licht für die USA, garantiert nicht. Die Befreiung von Kuwait war im Sinne der Islamisten innerhalb der UN.
Ach deswegen haben die USA Saudi-Arabien angegriffen
Neugier72
31.12.2015, 17:54
Laut seiner Logik dürfen die USA alles weil sie es ja im Namen der Menschenrechte tun. Und wenn mal 1-2 Millionen Vietnamesen dran glauben müssen so ist das doch ganz dufte. Und all die Toten in Syrien, Ukraine, Lybien usw. sind doch ein niedriger Preis solange sie im Namen der Demokratie getötet wurden. Seine Texte sind IMMER gleich. Scheint so als ob er Spiegel & BILD Berichte nur leicht ändert und hier rum spamt
So ist es, deshalb kommentiere ich diesen Clown nur noch indirekt.
Was interessieren solch einen gewissenlosen Menschen denn banale Einzelschicksale? es gibt scheinbar mindestens zwei Staaten die schlicht seiner Meinung nach völlige Narrenfreiheit besitzen.
brain freeze
31.12.2015, 17:58
Das ist korrekt. Kriege beginnen können die USA- da sind sie wahre Meister - aber sie können sie weder führen und schon gar nicht erfolgreich beenden.
Wer sagt Dir, dass der verantwortlich war. Die Angreifer waren Saudis. Wenn wir alle Länder angreifen, die Verbrecher nicht ausliefern versinkt die Welt im Chaos. Wo soch Bin Laden aufhielt, war unbekannt.
Eine dämliche Ausrede für diesen Angriffskrieg von Bush gibt es überhaupt nicht.
Solange sie nicht nach der Pfeife der Zionisten tanzen, gelle... - und das tun sie noch oft genug. Ansonsten wäre das Besatzungsregime schon längst massiv sanktioniert und kontrolliert, bzw. wäre nicht mehr existent.
Die Verbrecher sind die USA, sie sind die Angreifer und Invasoren, nicht die Taliban. Wäre mir nicht bekannt, dass die Taliban je über Ihren Siedlungsraum hinaus kriegerische Mittel eingesetzt hätten.
Ansonsten entsprechen Deine Vergleiche wieder mal Deinem unterbemittelten Niveau.
Falls du noch weitermachst: Frag den Troll nach der Anklage der Amerikaner gegen OBL wegen 9/11, die den Angriff wenigstens nachträglich begründen würde.
Schwabenpower
31.12.2015, 17:59
Falls du noch weitermachst: Frag den Troll nach der Anklage der Amerikaner gegen OBL wegen 9/11, die den Angriff wenigstens nachträglich begründen würde.
Das ist jetzt aber gemein
Falls du noch weitermachst: Frag den Troll nach der Anklage der Amerikaner gegen OBL wegen 9/11, die den Angriff wenigstens nachträglich begründen würde.
Ach herrje, dir geht ja wirklich der argumentative Arsch auf Grundeis. Die Begründung für die Aktion gegen die Taliban ergibt sich aus der Unterstützung von Terror und Terroristen. Dazu bedarf es keiner Anklage gegen eine Einzelperson. Um dich wenigstens versuchsweise ernst nehmen zu können. Hätte es diese Anklage gegeben, würdest du dann hier nicht schreiben? Troll?
:haha:
Schwabenpower
31.12.2015, 18:09
Ach herrje, dir geht ja wirklich der argumentative Arsch auf Grundeis. Die Begründung für die Aktion gegen die Taliban ergibt sich aus der Unterstützung von Terror und Terroristen. Dazu bedarf es keiner Anklage gegen eine Einzelperson. Um dich wenigstens versuchsweise ernst nehmen zu können. Hätte es diese Anklage gegeben, würdest du dann hier nicht schreiben? Troll?
:haha:
Saudi-Arabien
Widder58
31.12.2015, 20:17
Ach herrje, dir geht ja wirklich der argumentative Arsch auf Grundeis. Die Begründung für die Aktion gegen die Taliban ergibt sich aus der Unterstützung von Terror und Terroristen. Dazu bedarf es keiner Anklage gegen eine Einzelperson. Um dich wenigstens versuchsweise ernst nehmen zu können. Hätte es diese Anklage gegeben, würdest du dann hier nicht schreiben? Troll?
:haha:
Vermitlich lachst Du über Deine eigene Blödheit.
Was Du da laberst ist völkerrechtlicher, kompletter Schwachsinn ohne jegliche Grundlage.
Demnach hätte man jeden Tag eine Begründung die USA, Saudi-Arabien, Qatar oder das Zionistengebilde platt zu machen.
Schwabenpower
31.12.2015, 21:17
Vermitlich lachst Du über Deine eigene Blödheit.
Was Du da laberst ist völkerrechtlicher, kompletter Schwachsinn ohne jegliche Grundlage.
Demnach hätte man jeden Tag eine Begründung die USA, Saudi-Arabien, Qatar oder das Zionistengebilde platt zu machen.
Man braucht auch keine Beweise. Sehr praktisch
Ach Freundchen, du machst es mir immer so leicht. Alles, was du wissen musst, steht im Bericht. Artikel 51 der UN-Charta wurde von der UN als legitimes Mittel angesehen, damit die USA mit Hilfe einer Koalition in Afghanistan tätig werden konnten. Bei Frankreich reicht der EU Vertrag, Artikel 42, Absatz 7, der auch die Deutschen dazu ermächtigt, daran teilzunehmen. Du bist wieder einmal auf dem Hosenboden gelandet ohne einen einzigen Punkt. Es reicht übrigens nicht, den Artikel 51 als Zitat einstellen zu können. Das reichte noch nie. Geh noch ein bisschen üben, obwohl ich bei dir keinerlei Hoffnung habe. In welches Forum möchtest du demnächst fliehen, vor mir? Viel bleibt da ja nicht mehr. Du bist ja forenweit bekannt dafür, dass du die Flucht ergreifst, wenn User wie ich dich am laufenden Band lächerlich machen. :)
Vor dir die Flucht ergreifen? http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/a065.gif
Mir scheint, dass du bei argumentativen Niederlagen nur noch auf die Schiene persönlicher Diffamierungen ausweichen kannst.
Auch in diesem EU-Vertrag (Artikel 42 Abs. 7) steht prinzipiell nichts anderes als im UN-Artikel 51:
(7) Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Dies lässt den besonderen Cha- rakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten unberührt.
Die Verpflichtungen und die Zusammenarbeit in diesem Bereich bleiben im Einklang mit den im Rahmen der Nordatlantikvertrags-Organisation eingegangenen Verpflichtungen, die für die ihr angehörenden Staaten weiterhin das Fundament ihrer kollektiven Verteidigung und das Instrument für deren Verwirklichung ist.
http://www.europarl.europa.eu/brussels/website/media/Basis/Vertragsartikel/Pdf/Art_42bis46_EUV.pdf
Und noch immer bist du jeden Beleg dafür schuldig geblieben, dass der afrikanische Staat einen bewaffneten Angriff auf das UN-EU-Mitlied Frankreich ausgeführt habe.
Schwächelst du schon bei solch einfachen Aufgaben, die du Superman sonst doch mit links lösen zu können vorgibst?
Könnte es nicht viel eher so sein, dass du ganz dringend die Hilfe eines Mediziners der Fachrichtung Neurologie bzw. Psychiatrie bräuchtest? Echt jetzt!
Gab es eine Anklage der USA gegen Osama bin Laden wegen der Anschläge am 11. September 2001?
(Mach dich bitte am Altjahresabend ehrlich!)Antrag auf Auslieferung!
Abgesehen davon, dass keinerlei direkt Verbindung im Sinne einer Organisations- oder Befehlsstruktur zwischen Osama bin Laden und den mutmaßlichen Terroristen des 9/11 bestand, gibt das den Amis noch lange nicht das Recht, Afghanistan zu bombardieren und dort einzumarschieren.
Die Russen haben sich auch gegen die Auslieferung des wegen Spionage angeklagten Edward Snowden entschieden.
Und warum werden die nicht von den Amis angegriffen?
Richtig, weil sie es nicht können. International gilt nämlich nur ein Recht, und das ist das Recht des Stärkeren.Das ist Unsin!Osama prahlte mit seinem Massenmord!
brain freeze
01.01.2016, 11:54
Antrag auf Auslieferung!
Meine Frage an dich war konkret: Gab es eine Anklageschrift der Amerikaner gegen Osama Bin Laden wegen seiner Verantwortung für die Anschläge am 11. September? Ja oder Nein. Schaffst du das, eine einfache Frage zu beantworten, ohne zu schwindeln oder abzulenken?
Stanley_Beamish
01.01.2016, 11:57
Das ist Unsin!Osama prahlte mit seinem Massenmord!
Das stimmt nicht. Er bezeichnete 9/11 nicht als eine von ihm befohlene Tat, sondern er nannte den Anschlag nur eine seiner Meinung nach gerechtfertigte Reaktion auf das, was den Muslimen in Palästina, Irak und anderen Orten widerfuhr.
Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Das stimmt nicht. Er bezeichnete 9/11 nicht als eine von ihm befohlene Tat, sondern er nannte den Anschlag nur eine seiner Meinung nach gerechtfertigte Reaktion auf das, was den Muslimen in Palästina, Irak und anderen Orten widerfuhr.
Immer schön bei der Wahrheit bleiben!Er hat sogar erläutert,das er den Terroisten genau gesagt hat wo sie Auftreffen müssen um maximalen Schaden an zu richten.Ich habe es Im Tv gesehen!
Stanley_Beamish
01.01.2016, 12:00
Er hat sogar erläutert,das er den Terroisten genau gesagt hat wo sie Auftreffen müssen um maximalen Schaden an zu richten.Ich habe es Im Tv gesehen!
Dann zeig mal her!
Das stimmt nicht. Er bezeichnete 9/11 nicht als eine von ihm befohlene Tat, sondern er nannte den Anschlag nur eine seiner Meinung nach gerechtfertigte Reaktion auf das, was den Muslimen in Palästina, Irak und anderen Orten widerfuhr.
Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Korrekt.
Vermitlich lachst Du über Deine eigene Blödheit.
Was Du da laberst ist völkerrechtlicher, kompletter Schwachsinn ohne jegliche Grundlage.
Demnach hätte man jeden Tag eine Begründung die USA, Saudi-Arabien, Qatar oder das Zionistengebilde platt zu machen.
Okay, du möchtest meine Frage nicht beantworten. Dann gehe ich davon aus, dass du die USA angepisst hättest, auch ohne Anklageschrift gegen OBL.
Und noch immer bist du jeden Beleg dafür schuldig geblieben, dass der afrikanische Staat einen bewaffneten Angriff auf das UN-EU-Mitlied Frankreich ausgeführt habe.
!
Okay, dass du ein grenzdebiler Schwätzer bist ist die eine Tatsache, aber dass du noch nicht mal weißt, worum es in der Sache geht, ist schon peinlich.
Dass Frankreich im Rahmen einer UN-Aufgabe, also von der UN mandatiert, in Mali zugange ist, weißt du nicht. Dass die BW dort lediglich aushilft, weißt du auch nicht. Dann haben wir das ja geklärt. Davon, dass Mali Frankreich angegriffen hat, war nie die Rede. Du hast, wie immer eigentlich, irgendetwas phantasiert und jetzt weißt du nicht mehr, wie du da herauskommen sollst.
Das ist Unsin!Osama prahlte mit seinem Massenmord!
Natürlich tat er das. Das können die pathologischen Lügner aber nicht zugeben. Sie können noch nicht einmal ihren Hass auf die USA zugeben, weshalb sie dann versuchen irgendeine Art von "Ungerechtigkeit" zu konstruieren, um die USA schlecht aussehen zu lassen. Mich interessiert das nicht und dich sollte es nicht interessieren.
Intolerist
01.01.2016, 12:56
Okay, du möchtest meine Frage nicht beantworten. Dann gehe ich davon aus, dass du die USA angepisst hättest, auch ohne Anklageschrift gegen OBL.
Okay, dass du ein grenzdebiler Schwätzer bist ist die eine Tatsache, aber dass du noch nicht mal weißt, worum es in der Sache geht, ist schon peinlich.
Dass Frankreich im Rahmen einer UN-Aufgabe, also von der UN mandatiert, in Mali zugange ist, weißt du nicht. Dass die BW dort lediglich aushilft, weißt du auch nicht. Dann haben wir das ja geklärt. Davon, dass Mali Frankreich angegriffen hat, war nie die Rede. Du hast, wie immer eigentlich, irgendetwas phantasiert und jetzt weißt du nicht mehr, wie du da herauskommen sollst.
Natürlich tat er das. Das können die pathologischen Lügner aber nicht zugeben. Sie können noch nicht einmal ihren Hass auf die USA zugeben, weshalb sie dann versuchen irgendeine Art von "Ungerechtigkeit" zu konstruieren, um die USA schlecht aussehen zu lassen. Mich interessiert das nicht und dich sollte es nicht interessieren.
Der IS brüstet sich auch mit jedem Terroranschlag.
Du behauptest Sachen für die es keinen einzigen Beweis gibt. Laut deinem beschränktem Intellekt reicht ein Flugzeug um so ein Gebäude wie das WTC zum Einsturz zu bringen. Alle Statiker haben keine Ahnung solange Kurt und seine BILD alles besser wissen. Warum wiederholt ihr Trolle euch immer wieder? Eine Lüge wird auch beim 100. rezitieren nicht wahr.
Stanley_Beamish
01.01.2016, 12:58
(...)
Natürlich tat er das. Das können die pathologischen Lügner aber nicht zugeben. Sie können noch nicht einmal ihren Hass auf die USA zugeben, weshalb sie dann versuchen irgendeine Art von "Ungerechtigkeit" zu konstruieren, um die USA schlecht aussehen zu lassen. Mich interessiert das nicht und dich sollte es nicht interessieren.
Ich gehe mal davon aus, dass du den Vorwurf der direkten Beteiligung bin Ladens auch mit handfesten Beweisen unterfüttern kannst.
Ansonsten erhöht die Zustimmung von einem von aller Welt „Lügenbaron“ genannten Foristen die Glaubhaftigkeit der Behauptung Dayans eher nicht.
Du darfst gerne glauben, was Verschwörungsheinis in die Presse schmieren. Ich erlaube mir da eine eher den Fakten folgende Sicht auf die Dinge. Demnach wurde nicht nur OBL Unterschlupf gewährt sondern die Aktionen gegen die USA wurden gezielt gefördert und unterstützt. Eine antiwestliche Allianz wie die UN gibt garantiert kein grünes Licht für die USA, garantiert nicht. Die Befreiung von Kuwait war im Sinne der Islamisten innerhalb der UN.
Ja, die Verschwörungstheorien, esotherische. Alles, was nicht passt, wird in eine solche Ecke gestellt. Und dann gibts noch die linke und rechte Ecke, die obere und untere, und was es sonst noch für Ecken gibt. Nur die Wahrheit interessiert den Eckensteller nicht.
Osama bin Laden stand auf der Gehaltsliste der CIA. Er sollte dann den Sündenbock spielen. 3 oder 5 Jahre, nachdem er eines natürlichen Todes gestorben war, hat man ihn dann "erschossen". Er war Dialysepatient:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/warum-afghanistan-teil-iv-washington-und-kirgisistan-den-dreh-und-angelpunkt-sichern.html
Zur Behauptung, es hätte keinen Anschlag auf das WTC gegeben (wieder mal der übelste Bullshit).
Verschwörungstheoretiker behaupten:
Auf WTC schlugen keine Passagierflugzeuge ein. Es waren ferngesteuerte Drohnen, oder Flugzeugattrappe. In manchen Fällen wird sogar behauptet, es gab gar kein Flugzeug über New York. Entweder waren alle Filme von Einschlägen, die das Fernsehen verbreitet hat, Fälschungen oder die Flugzeuge waren Hologramme. Die Schäden an den Gebäuden seien einzig von Sprengungen verursacht worden.
Auf Filmaufnahmen des Einschlags in den Südturm (WTC 2) ist zu sehen, wie das Flugzeug scheinbar ohne Widerstand in das Gebäude eindringt. Verschwörungstheoretiker werten dies als Beweis für eine Manipulation den Filmmaterials, denn laut ihnen hätte man sehen müssen, wie das Flugzeug zerbricht und es hätte an der Einschlagstelle (nicht wie gesehen an der Austrittstelle) explodieren müssen.
Ein weiter Beweis für diese Theorie soll ein Verkaufsangebot einer Boeing 767 mit der Seriennummer 22332 im Jahr 2007 gewesen sein. 22332 ist die Seriennummer des Flugzeuges gewesen, das am 11. September als American Airlines Flug 11 als erstes in den Nordturm des World Trade Centers raste. Doch wie kann das sein, wenn es doch offenbar zum Verkauf steht?
Fakten:
Fast alle Zeugenaussagen bestätigen Sichtung von Flugzeugen. Es existieren auch zufällig aufgenommene Privatvideos von den einschlagenden Flugzeugen.
Des Weiteren gab es nach den Anschlägen Trümmerteile der Flugzeuge. Auf diesem Foto sind z.B. Teile der Kabine mit Fensteröffnungen des Flugs AA11 auf dem Dach eines Nebengebäudes (WTC 5):
http://www.medienanalyse-international.de/ua175schrottaufWTC5.jpg
... und hier Teile eines Triebwerks ohne Verkleidung des Flugs UA175 in den Straßen von Manhattan:
http://www.medienanalyse-international.de/engine.jpg
... und hier Fahrwerkteil an der Ecke West- und Rector-Street:
http://www.medienanalyse-international.de/Landing%20gear%20found%20at%20the%20corner%20of%
Erklärung:
Es wäre doch merkwürdig, anzunehmen, dass alle Bewohner von New York + Touristen manipuliert worden sind.
Es ist typisch, dass bei Aufeinanderprallen von Objekten mit großer Geschwindigkeit die große Bewegungsenergie den Widerstand beim Einschlag relativ klein erscheinen lässt. Selbst wenn die vorderen Teile des Flugzeugs zerstört wurden, bewegt sich der hintere Teil weiter, als wäre nichts passiert. Die Bilden sind also nicht gefälscht.
Als der Verkäufer gefragt wurde wieso der Boeing 767 mit der Seriennummer 22332 zum Verkauf steht, wo er doch angeblich am WTC zerbröselte, gab er an, es handle sich um einen simplen Tippfehler und die Seriennummer sei in Wahrheit 22330. Bei dem Verkaufsangebot handelte sich außerdem um eine Boeing 767-200ER, während AA 11 eine Boeing 767-223ER war.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
Ja, die Verschwörungstheorien, esotherische. Alles, was nicht passt, wird in eine solche Ecke gestellt. Und dann gibts noch die linke und rechte Ecke, die obere und untere, und was es sonst noch für Ecken gibt. Nur die Wahrheit interessiert den Eckensteller nicht.
Osama bin Laden stand auf der Gehaltsliste der CIA. Er sollte dann den Sündenbock spielen. 3 oder 5 Jahre, nachdem er eines natürlichen Todes gestorben war, hat man ihn dann "erschossen". Er war Dialysepatient:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/warum-afghanistan-teil-iv-washington-und-kirgisistan-den-dreh-und-angelpunkt-sichern.html
Du warst dabei, als er eines natürlichen Todes gestorben ist? Warum gab es dann keinen Aufstand gegen die USA, weil sie die Tötung erfunden haben? Warum gibt es keinen Wallfahrtsort für Muslime, an dem sie ihren geliebten "Führer " besuchen dürfen? :auro:
Stanley_Beamish
01.01.2016, 13:32
Ja, die Verschwörungstheorien, esotherische. Alles, was nicht passt, wird in eine solche Ecke gestellt. Und dann gibts noch die linke und rechte Ecke, die obere und untere, und was es sonst noch für Ecken gibt. Nur die Wahrheit interessiert den Eckensteller nicht.
Osama bin Laden stand auf der Gehaltsliste der CIA. Er sollte dann den Sündenbock spielen. 3 oder 5 Jahre, nachdem er eines natürlichen Todes gestorben war, hat man ihn dann "erschossen". Er war Dialysepatient:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/warum-afghanistan-teil-iv-washington-und-kirgisistan-den-dreh-und-angelpunkt-sichern.html
Was fällt dir ein, seine Worte anzuzweifeln?
Skydives Frau und er hatten Fotos davon gemacht, und sie dem FBI und der NSA zur Verfügung gestellt, und niemand hat von ihnen verlangt, dass sie etwas löschen, oder den Chip abgeben. Sie hatten damals eine Riesentour durch die USA gemacht und hatten seine Mutter im Schlepptau. Die kann das alles bestätigen. :fizeig:
Er hatte Augenzeugen vernommen, und Fotos davon gemacht. Was aber aller VT widerspricht ist die Tatsache, dass er die Überreste von Menschen gefunden hatte. Exakt der Zahl entsprechend, die im Passagierraum angegeben waren.
Und ja, @skydive, es stimmt, es ist nicht schön, so etwas zu untersuchen.
Umgedreht wird ein Schuh daraus:
Wenn ihn die zionistisch kontrollierten Medien nicht kaputt machen ist das ein Zeichen dafür dass er ganz in ihrem Sinne ist.
Nicht alle Medien in den USA sind im Besitz zionistischer Interessensgruppen, oder von diesen manipuliert. Es gibt da sehr viele
private "Renegades" die ihre eigenen Interpretationen zur Politik verbreiten. Prominent darunter ist u.a. Alex Jones.
Natürlich darf man im Bible Belt die verschiedenen Evangelicals nicht vergessen welche z.T. starken Einfluss haben, nicht
zuletzt weil sie eigene Radio und TV Einrichtungen und ihre evangelical Colleges & Universitäten unterhalten.
Das es da zu einem "Schuh" kommt, glaube ich leider nicht.
Nicht alle Medien in den USA sind im Besitz zionistischer Interessensgruppen, oder von diesen manipuliert. Es gibt da sehr viele
private "Renegades" die ihre eigenen Interpretationen zur Politik verbreiten. Prominent darunter ist u.a. Alex Jones.
Natürlich darf man im Bible Belt die verschiedenen Evangelicals nicht vergessen welche z.T. starken Einfluss haben, nicht
zuletzt weil sie eigene Radio und TV Einrichtungen und ihre evangelical Colleges & Universitäten unterhalten.
Das es da zu einem "Schuh" kommt, glaube ich leider nicht.
Immer wieder dein Irrglaube!
Gerade die Evangelikalen der USA (ca. 50 Millionen) sind ein eminent wichtiger Bestandteil der Israel-Lobby.
Lies das sehr aufschlussreiche Buch zweier renommierter US-Professoren: "Die Israel-Lobby"
Du warst dabei, als er eines natürlichen Todes gestorben ist? Warum gab es dann keinen Aufstand gegen die USA, weil sie die Tötung erfunden haben? Warum gibt es keinen Wallfahrtsort für Muslime, an dem sie ihren geliebten "Führer " besuchen dürfen? :auro:
Es gab keine Leiche:
http://www.welt.de/politik/ausland/article140806457/Wie-starb-Terrorfuerst-Osama-Bin-Laden-wirklich.html
Er starb im Dezember 2001 an Nierenversagen:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/dr-paul-craig-roberts/eine-weitere-osama-bin-laden-luegengeschichte.html
Es gab keine Leiche:
http://www.welt.de/politik/ausland/article140806457/Wie-starb-Terrorfuerst-Osama-Bin-Laden-wirklich.html
Er starb im Dezember 2001 an Nierenversagen:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/dr-paul-craig-roberts/eine-weitere-osama-bin-laden-luegengeschichte.html
Du warst also nicht dabei, als er starb, die USA werden nicht wegen "Betruges " an den Pranger gestellt und es gibt natürlich keinen Aufstand gegen die USA und auch keinen Wallfahrtsort für fanatische Muslime. Anstatt hier so rumzueiern, hättest du auch meine Fragen beantworten können.
Du warst also nicht dabei, als er starb, die USA werden nicht wegen "Betruges " an den Pranger gestellt und es gibt natürlich keinen Aufstand gegen die USA und auch keinen Wallfahrtsort für fanatische Muslime. Anstatt hier so rumzueiern, hättest du auch meine Fragen beantworten können.
Es gab keine Leiche. Er starb nicht bei dem Schauspiel. Keine Leiche, kein Mord.
Der Gerechte
01.01.2016, 17:25
Islamisten töten US-Soldaten, und damit kommt man dem Frieden näher? :auro:
Pauschal bei den Taliban von Islamisten zu sprechen, wie bei den IS-Milizen, ist nicht korrekt.
Die Taliban verüben keine Anschläge in den USA oder Frankreich, wie beispielsweise der IS.
Die Taliban sind also eine Bürgerkriegspartei.
Ob gut oder schlecht sei dahingestellt.
Peter Scholl-Latour bemerkte einmal so treffend, wer immer im Nahen Osten von Demokratie spricht, der lügt.
Widder58
01.01.2016, 17:28
Du warst also nicht dabei, als er starb, die USA werden nicht wegen "Betruges " an den Pranger gestellt und es gibt natürlich keinen Aufstand gegen die USA und auch keinen Wallfahrtsort für fanatische Muslime. Anstatt hier so rumzueiern, hättest du auch meine Fragen beantworten können.
Du weißt absolit nichts von Bin Laden und seinem Verschwinden, seinem Tod, wann und wi auch immer. Dein ganzes Gelaber ist reine Spekulation und das UN-Völkerrechtsgesabbel von Dir ist reine Erfindung.
Du willst Dich hier als Kenner der Materie präsentieren und hast nicht mal Papier zum abwischen...
Es gab keine Leiche. Er starb nicht bei dem Schauspiel. Keine Leiche, kein Mord.
Einen Mord gab es eh nicht. Wer einem Staat den Krieg erklärt, äußerst zwar eine nicht wirksame Kriegserklärung ab, weil nur Staaten Kriegserklärungen abgeben können. Jedoch ist sein Verhalten eines, über welches das HVR angewandt wird. Demnach darf man seine Gegner töten, die militärischen natürlich, auch in Zeiten des Waffenstillstandes. Woher weißt du, dass es keine Leiche gab?
Pauschal bei den Taliban von Islamisten zu sprechen, wie bei den IS-Milizen, ist nicht korrekt.
Die Taliban verüben keine Anschläge in den USA oder Frankreich, wie beispielsweise der IS.
Die Taliban sind also eine Bürgerkriegspartei.
Ob gut oder schlecht sei dahingestellt.
Peter Scholl-Latour bemerkte einmal so treffend, wer immer im Nahen Osten von Demokratie spricht, der lügt.
Die Taliban sind Steinzeit - Islamisten unter der Sharia. Die Taliban gewähren Terroristen Unterschlupf, Ausbildung und Förderung, was gem. der UNSR 1368, erlassen nach Chapter VII, also rechtlich verbindlich, Sanktionen nach sich ziehen kann. Diese Sanktionen können unter anderem auch, durch militärische Aktionen durchgesetzt werden.
Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten. Scholl-Latour hat also gelogen.
Der Gerechte
01.01.2016, 17:48
Einen Mord gab es eh nicht. Wer einem Staat den Krieg erklärt, äußerst zwar eine nicht wirksame Kriegserklärung ab, weil nur Staaten Kriegserklärungen abgeben können. Jedoch ist sein Verhalten eines, über welches das HVR angewandt wird. Demnach darf man seine Gegner töten, die militärischen natürlich, auch in Zeiten des Waffenstillstandes. Woher weißt du, dass es keine Leiche gab?
Die Taliban sind Steinzeit - Islamisten unter der Sharia. Die Taliban gewähren Terroristen Unterschlupf, Ausbildung und Förderung, was gem. der UNSR 1368, erlassen nach Chapter VII, also rechtlich verbindlich, Sanktionen nach sich ziehen kann. Diese Sanktionen können unter anderem auch, durch militärische Aktionen durchgesetzt werden.
Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten. Scholl-Latour hat also gelogen.
Ich sage dazu nur: Wer sich in Gefahr begibt, braucht sich nicht zu wundern, wenn er dabei umkommt.
Israel hält sich auch nicht an das Völkerrecht, ist undemokratisch.
Die Taliban sind auch nicht demokratisch.
Welche Demokratie haben wir jetzt in Afghanistan? Gar keine!
Die meisten Leute bevorzugen in einem undemokratischen Land zu leben in Frieden mit halbwegs geordneten Strukturen und Rechtssystem,
als im Chaos und Krieg zu verrecken und zu verhungern.
Ich sage dazu nur: Wer sich in Gefahr begibt, braucht sich nicht zu wundern, wenn er dabei umkommt.
Israel hält sich auch nicht an das Völkerrecht, ist undemokratisch.
Die Taliban sind auch nicht demokratisch.
Welche Demokratie haben wir jetzt in Afghanistan? Gar keine!
Die meisten Leute bevorzugen in einem undemokratischen Land zu leben in Frieden mit halbwegs geordneten Strukturen und Rechtssystem,
als im Chaos und Krieg zu verrecken und zu verhungern.
Natürlich hält sich Israel an das Völkerrecht. Man darf allerdings nicht vergessen, dass die UN extra eines erfunden haben, welches nur für Israel gilt. Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten.
In Afghanistan gibt es keine Demokratie. Ohne die USA gab es auch keinen Frieden, es gab die Sharia und die Taliban-Führer haben in der Regel Flachbildschirme, trinken Whiskey und haben eine Videothek voll mit Filmen alá Rambo und Pornofilmen. Die Konten im verhassten westlichen Ausland nicht vergessen.
Widder58
01.01.2016, 18:10
Einen Mord gab es eh nicht. Wer einem Staat den Krieg erklärt, äußerst zwar eine nicht wirksame Kriegserklärung ab, weil nur Staaten Kriegserklärungen abgeben können. Jedoch ist sein Verhalten eines, über welches das HVR angewandt wird. Demnach darf man seine Gegner töten, die militärischen natürlich, auch in Zeiten des Waffenstillstandes. Woher weißt du, dass es keine Leiche gab?
Kriegserklärungen sind längst Schnee von gestern. Auch Staaten oder Möchtegernstaaten geben keine Kriegserklärungen ab, bestenfalls als Floskel über irgendwelche Medien.
Über sein Verhalten weißt Du rein gar nichts, und auch nicht, ob es eine Leiche gab oder gibt, ein Grab oder eine Pilgerstätte. Du bist der allerletzte, der das erfahren würde.
Nach Deiner Version darf auch ein Terrorist z.B. des IS seine Gegner töten - man hat schließlich einen Staat ausgerufen und eine Befreiungsarmee am laufen. Deine Mordphantasien
hingegen, wonach auch in Friedenszeiten militärische Gegner getötet werden dürfen ist natürlich wieder blanker Unsinn.
Die Taliban sind Steinzeit - Islamisten unter der Sharia. Die Taliban gewähren Terroristen Unterschlupf, Ausbildung und Förderung, was gem. der UNSR 1368, erlassen nach Chapter VII, also rechtlich verbindlich, Sanktionen nach sich ziehen kann. Diese Sanktionen können unter anderem auch, durch militärische Aktionen durchgesetzt werden.
Der übliche Schwachsinn eben. Eine Definition von Terroristen gibt es nicht, des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer- und die Kriterien dazu stellen nicht die USA auf.
Bekanntlich unterstützen die USA seit ewigen Zeiten Terroristen. Deine Schwarzweissmalerei ist lächerlich - frei nach dem Motto, was hur oder böse ist, bestimmen die USA bzw. der Westen.
Dass die UN nur ein Vasall des Westens ist, dürfte sich auch bei Dir herumgesprochen haben.
Ob die Taliban Steinzeit sind entscheidest ebenfalls nicht Du oder westliche Klugscheißer und ob sie das Recht der Scharia anwenden hat Dich nicht zu interessieren. Das ist Sache der
muslimischen Völker. Aber nur zu. Die großmäuligen USA haben von den "Steinzeitkämpfern" noch nicht genug auf die Fresse bekommen.
Scholl-Latour lügt nicht... hatte er nicht nötig, im Gegensatz zu Dir.
Widder58
01.01.2016, 18:12
Natürlich hält sich Israel an das Völkerrecht. Man darf allerdings nicht vergessen, dass die UN extra eines erfunden haben, welches nur für Israel gilt. Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten.
In Afghanistan gibt es keine Demokratie. Ohne die USA gab es auch keinen Frieden, es gab die Sharia und die Taliban-Führer haben in der Regel Flachbildschirme, trinken Whiskey und haben eine Videothek voll mit Filmen alá Rambo und Pornofilmen. Die Konten im verhassten westlichen Ausland nicht vergessen.
Scheint wieder große Skydive-Märchenstunde zu sein.
Immer wieder dein Irrglaube!
Gerade die Evangelikalen der USA (ca. 50 Millionen) sind ein eminent wichtiger Bestandteil der Israel-Lobby.
Lies das sehr aufschlussreiche Buch zweier renommierter US-Professoren: "Die Israel-Lobby"
Neuerdings setzen viele der Evangelikalen auf die Vorzüge des Isolationismus. Das Buch deiner Professoren ist etwas
ausser Datums und nicht mehr relevant zur neuesten Entwicklung der Sachlage.
Einen Mord gab es eh nicht. Wer einem Staat den Krieg erklärt, äußerst zwar eine nicht wirksame Kriegserklärung ab, weil nur Staaten Kriegserklärungen abgeben können. Jedoch ist sein Verhalten eines, über welches das HVR angewandt wird. Demnach darf man seine Gegner töten, die militärischen natürlich, auch in Zeiten des Waffenstillstandes. Woher weißt du, dass es keine Leiche gab?
Die Taliban sind Steinzeit - Islamisten unter der Sharia. Die Taliban gewähren Terroristen Unterschlupf, Ausbildung und Förderung, was gem. der UNSR 1368, erlassen nach Chapter VII, also rechtlich verbindlich, Sanktionen nach sich ziehen kann. Diese Sanktionen können unter anderem auch, durch militärische Aktionen durchgesetzt werden.
Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten. Scholl-Latour hat also gelogen.
Die Taliban werden letztendlich die Sieger in Afghanistan sein. Der Krieg dauert jetzt schon weit über 10 Jahre, und es gibt keine Fortschritte. Bin Laden war ein Agent der USA, bis man ihn nicht mehr brauchte. Nach diesen Seiten hier https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune%E2%80%99s_Spear hat mans lediglich auf die Belohnung abgesehen. Die Blamage, dass es Bin Laden schon garnicht mehr gab, wollte man sich nicht geben. Und man wollte einen Vorgang "abschliessen". Es gibt nicht einen einzigen Beweis dafür, dass er getötet wurde. Aber es gibt ein Sterbedatum:
""Für den Iran behauptete Minister Heydar Moslehi am 8. Mai 2011 in einem Interview, Bin Laden sei bereits am 16. Dezember 2001 verstorben. Zudem kritisierte er die USA, dass sie seinen Leichnam ohne Beweis für seine Tötung beseitigt hätten.[114]""
Edit, ein Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Heydar_Moslehi
Gezielte Tötungen außerhalb von Kampfhandlungen sind selbstverständlich legal und gängige Praxis. Hier nur ein Abriss. Jetzt wird natürlich nur wieder Geschwafel von "Lügenpresse" über "Juden sind an allem Schuld" bis hin zur vollkommenen argumentativen Kapitulation, aber das ist mir mittlerweile ja vollkommen schnuppe.
Gezielte Tötungen gehören zur Praxis in bewaffneten Konflikten und auf der Grundlage von Kapitel VII der UN-Charta mandatierten internationalen Militäroperationen, bei militärischen Geiselbefreiungen und beim Vorgehen gegen Terroristen, insbesondere wenn diese zugleich Kämpfer einer nichtstaatlichen Konfliktpartei sind. Bekannt sind aber auch Fälle, in denen Diktaturen sich dieser Methode bedient haben, um etwa durch Todesschwadronen Oppositionelle ausschalten zu lassen. Solche extralegalen Hinrichtungen verletzen die Rechte auf Leben und ein faires Gerichtsverfahren. Freilich verkennt der hierfür zuständige UN-Sonderbeauftragte sein Mandat, wenn er unter denselben Gesichtspunkten auch die Praxis legitimer internationaler Militäroperationen untersucht.
Hier der ganze Artikel. http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/gastbeitrag-gezieltes-toeten-erlaubt-11027962.html
Die Taliban werden letztendlich die Sieger in Afghanistan sein. Der Krieg dauert jetzt schon weit über 10 Jahre, und es gibt keine Fortschritte. Bin Laden war ein Agent der USA, bis man ihn nicht mehr brauchte. Nach diesen Seiten hier https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune%E2%80%99s_Spear hat mans lediglich auf die Belohnung abgesehen. Die Blamage, dass es Bin Laden schon garnicht mehr gab, wollte man sich nicht geben. Und man wollte einen Vorgang "abschliessen". Es gibt nicht einen einzigen Beweis dafür, dass er getötet wurde. Aber es gibt ein Sterbedatum:
""Für den Iran behauptete Minister Heydar Moslehi am 8. Mai 2011 in einem Interview, Bin Laden sei bereits am 16. Dezember 2001 verstorben. Zudem kritisierte er die USA, dass sie seinen Leichnam ohne Beweis für seine Tötung beseitigt hätten.[114]""
Bekanntlich ist der Iran in solchen Fragen so glaubwürdig wie ein vegetarischer Hai, aber egal.
Es sei dir unbenommen diesen Unsinn zu glauben. Meine Fragen stehen immer noch im Raum und du willst und kannst sie nicht beantworten. Nur das ist für mich wichtig.
Gezielte Tötungen außerhalb von Kampfhandlungen sind selbstverständlich legal und gängige Praxis. Hier nur ein Abriss. Jetzt wird natürlich nur wieder Geschwafel von "Lügenpresse" über "Juden sind an allem Schuld" bis hin zur vollkommenen argumentativen Kapitulation, aber das ist mir mittlerweile ja vollkommen schnuppe.
Hier der ganze Artikel. http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/gastbeitrag-gezieltes-toeten-erlaubt-11027962.html
Gibt es in Syrien ein UN-Mandat?
Gab und gibt es für den Irak ein UN-Mandat?
1) Nein
2) 2003 nicht. 1991 ja. Welche Rolle soll das spielen?
Haben alle Terroristen für die Tötung von Unschuldigen irgend ein Mandat außer dem Grünen Buch, welches sie dazu ermächtigt, unschuldige Personen umzubringen? Wobei hier der Schwerpunkt darauf liegt, dass Terroristen in der Regel unschuldige Zivilisten vorsätzlich umbringen, während es bei gezielten Tötungen immer den Richtigen trifft, falls du darauf hinaus willst.
Bekanntlich ist der Iran in solchen Fragen so glaubwürdig wie ein vegetarischer Hai, aber egal.
Es sei dir unbenommen diesen Unsinn zu glauben. Meine Fragen stehen immer noch im Raum und du willst und kannst sie nicht beantworten. Nur das ist für mich wichtig.
Du hast keine Fragen. Du behauptest halt irgendwas. Da steht nichts in irgendwelchen Räumen, außer deiner Behauptung, dass die Amis niemals lügen und alles richtig und rechtmäßig machen. Dagegen lügen eben alle anderen.
Du hast keine Fragen. Du behauptest halt irgendwas. Da steht nichts in irgendwelchen Räumen, außer deiner Behauptung, dass die Amis niemals lügen und alles richtig und rechtmäßig machen. Dagegen lügen eben alle anderen.
Wo genau habe ich denn behauptet, dass die Amerikaner niemals lügen oder alles richtig und rechtmäßig machen? Ein Zitat wäre vielleicht hilfreich.
Stanley_Beamish
01.01.2016, 19:19
1) Nein
2) 2003 nicht. 1991 ja. Welche Rolle soll das spielen?
Haben alle Terroristen für die Tötung von Unschuldigen irgend ein Mandat außer dem Grünen Buch, welches sie dazu ermächtigt, unschuldige Personen umzubringen? Wobei hier der Schwerpunkt darauf liegt, dass Terroristen in der Regel unschuldige Zivilisten vorsätzlich umbringen, während es bei gezielten Tötungen immer den Richtigen trifft, falls du darauf hinaus willst.
Ist das so?
https://de.wikipedia.org/wiki/Caesarea_%28Mossad-Sondereinheit%29#21._Juli_1973_.E2.80.93_Die_Lille hammer-Aff.C3.A4re
Widder58
01.01.2016, 19:20
Bekanntlich ist der Iran in solchen Fragen so glaubwürdig wie ein vegetarischer Hai, aber egal.
Es sei dir unbenommen diesen Unsinn zu glauben. Meine Fragen stehen immer noch im Raum und du willst und kannst sie nicht beantworten. Nur das ist für mich wichtig.
Der Iran ist so glaubwürdig oder wenig glaubwürdig wie die USA.
Deine Fragen sind keine Fragen, sondern Unsinn, denen keinerlei Basis zugrundeliegt. Wozu sollte man auf Schwachsinn antworten.
Selbstverständlich sind gezielte Tötungen nicht legal, weil es keine Grundlagen und Definitionen gibt. Letztlich ist es der Terror von Staaten, die keine rechtsstaatliche Aburteilung ihrer
Verbrechen zu befürchten haben. Diese Tötungen werden daher durch Terror der Angegriffenen beantwortet und führt daher in eine Abwärtsspirale. Dabei halten sich die Staatsterroristen
für die besseren Terroristen, ähnlich, wie man eigene Bomben für die besseren hält.
Von daher muß niemand sich über Anschläge wie Paris wundern - wer letztlich auf dieser beidseitig illegalen Ebene verliert dürfte klar sein.
brain freeze
01.01.2016, 20:05
[...] Von daher muß niemand sich über Anschläge wie Paris wundern - wer letztlich auf dieser beidseitig illegalen Ebene verliert dürfte klar sein.
Wir wissen nicht, was in Paris passiert ist und wer da die Verantwortung trägt. Staatsterrorismus hat auch in Frankreich Tradition. Aus Sicht des IS war die Aktion strategisch und taktisch völliger Schwachsinn. Der europäische Rechtsstaat zerfällt gerade in Rekordgeschwindigkeit, europäische Regierungen sind inzwischen zu allem fähig. Die Lügenpresse betreibt Kriegshetze, sie deckt auftragsgemäß jedes Verbrechen und jede Inszenierung eines Verbrechens. Die vierte Gewalt als Korrektiv des Systems fällt im "Kampf gegen den Terror" europaweit aus.
OneDownOne2Go
01.01.2016, 20:36
Pauschal bei den Taliban von Islamisten zu sprechen, wie bei den IS-Milizen, ist nicht korrekt.
Die Taliban verüben keine Anschläge in den USA oder Frankreich, wie beispielsweise der IS.
Die Taliban sind also eine Bürgerkriegspartei.
Ob gut oder schlecht sei dahingestellt.
Peter Scholl-Latour bemerkte einmal so treffend, wer immer im Nahen Osten von Demokratie spricht, der lügt.
Damit hatte der Nahostexperte natürlich Recht. Deine Definition von Islamisten ist allerdings doch etwas eigenwillig, haben die Taliban doch bereits bewiesen, dass ihr Ziel die Errichtung eines strenggläubig-islamischen Gottesstaates unter der Scharia ist. Nun kann uns das, zugegeben, in Afghanistan egal sein, und ich würde es begrüßen, hielte der Westen sich aus solchen "Drecklöchern" heraus. So lange allerdings westliche Soldaten dort im Einsatz sind, kann ich es - anders als offenbar der Strangersteller - nicht gutheißen, wenn sie getötet werden.
Hier ist eine gute Doku wie man sich genügend neue Feinde macht, statt deutscher Soldaten sollte man die Kinder unserer Politiker und "Eliten" dorthin schicken, das wäre wahrscheinlich heilsam
https://www.youtube.com/watch?v=bxVbUXI8x5c
Die gezielte Tötung militärischer Akteure und Feinde ist immer noch legal, auch wenn es immer wieder von inkompetenter Seite negiert wird. Dazu gibt es ausreichend Aussagen von Völkerrechtlern, viele dafür, einige wenige dagegen. Diejenigen, die dagegen argumentieren sind immer noch der Ansicht, dass man z.B. einen Haftprüfungstermin in Gaza durch einen Beamten zustellen lassen sollte und dann die "Regierung des Staates Mickey Mouse" darum bitten sollte, den Angeklagten doch bitte auszuliefern oder aber selbst festzunehmen und an die israelische Grenze zu verbringen. :haha:
Schwabenpower
01.01.2016, 21:21
Die gezielte Tötung militärischer Akteure und Feinde ist immer noch legal, auch wenn es immer wieder von inkompetenter Seite negiert wird. Dazu gibt es ausreichend Aussagen von Völkerrechtlern, viele dafür, einige wenige dagegen. Diejenigen, die dagegen argumentieren sind immer noch der Ansicht, dass man z.B. einen Haftprüfungstermin in Gaza durch einen Beamten zustellen lassen sollte und dann die "Regierung des Staates Mickey Mouse" darum bitten sollte, den Angeklagten doch bitte auszuliefern oder aber selbst festzunehmen und an die israelische Grenze zu verbringen. :haha:
Ach nee?
Widder58
01.01.2016, 23:13
Wir wissen nicht, was in Paris passiert ist und wer da die Verantwortung trägt. Staatsterrorismus hat auch in Frankreich Tradition. Aus Sicht des IS war die Aktion strategisch und taktisch völliger Schwachsinn. Der europäische Rechtsstaat zerfällt gerade in Rekordgeschwindigkeit, europäische Regierungen sind inzwischen zu allem fähig. Die Lügenpresse betreibt Kriegshetze, sie deckt auftragsgemäß jedes Verbrechen und jede Inszenierung eines Verbrechens. Die vierte Gewalt als Korrektiv des Systems fällt im "Kampf gegen den Terror" europaweit aus.
Es geht denen nur um Verunsicherung, vor allem auch unter der ganz normalen Bevölkerung. Die Panikattacke von München ist genau das, was die erreichen wollen.
Militärisch-strategisch bringt es sicher nichts.
Widder58
01.01.2016, 23:18
Die gezielte Tötung militärischer Akteure und Feinde ist immer noch legal, auch wenn es immer wieder von inkompetenter Seite negiert wird. Dazu gibt es ausreichend Aussagen von Völkerrechtlern, viele dafür, einige wenige dagegen. Diejenigen, die dagegen argumentieren sind immer noch der Ansicht, dass man z.B. einen Haftprüfungstermin in Gaza durch einen Beamten zustellen lassen sollte und dann die "Regierung des Staates Mickey Mouse" darum bitten sollte, den Angeklagten doch bitte auszuliefern oder aber selbst festzunehmen und an die israelische Grenze zu verbringen. :haha:
Selbstverständlich ist Mord nicht legal. Um nichts anderes handelt es sich. Was sich außerhalb ordentlicher Gerichte bewegt ist Willkür, Terror und Mord.
Wenn Du von MickyMouse-Staat sprichst kannst Du ja eigentlich nur das Zionistengebilde meinen. Die dortige "Gerichtsbarkeit" ist selbstverständlich, ebenso wie die sogenannte Demokratie,
ein Placebo. Israelische Grenzen gibt es nicht und "auszuliefern" gibts auch nichts.
brain freeze
01.01.2016, 23:31
Es geht denen nur um Verunsicherung, vor allem auch unter der ganz normalen Bevölkerung. Die Panikattacke von München ist genau das, was die erreichen wollen.
Militärisch-strategisch bringt es sicher nichts.
Diese "Anschläge" und Anschlagsdrohungen sind hausgemacht, die übliche Strategie der Spannung. Geheimdienstkram, den inzwischen jedes Kleinkind durchschaut. Verunsicherung ja, aber nicht durch IS-Terroristen. Die verunsicherte Bevölkerung soll sich an ihre Regierung klammern, die diese Zustände verantwortet. False flag seit RMS Lusitania ff. als Casus belli.
WildSwan
02.01.2016, 14:21
Warum spricht man von einem "Anschlag", wenn US-Soldaten die einen Angriffskrieg gegen Afghanistan führen, in Afghanistan angegriffen und getötet werden ?
Wie nennt man es, wenn US-Flugzeuge ein afghanisches Krankenhaus bombardieren und die flüchtenden Menschen erschießen, Militäreinsatz ?
Ich werde ganz sicher kein Mitleid mit den MaSSenmördern der NordAtlantischenTerrorOrganisation heucheln.
Neuerdings setzen viele der Evangelikalen auf die Vorzüge des Isolationismus.* Das Buch deiner Professoren ist etwas
ausser Datums und nicht mehr relevant zur neuesten Entwicklung der Sachlage.
Im Gegenteil, das Buch "Die Israel-Lobby" ist epochemachend und eine hochaktuelle wissenschaftliche Untersuchung.
Es sind auch nicht meine Professoren sondern US-Professoren, die sich an dieses heikle Thema heranwagten.
Womöglic hat es auch Obama gelesen und sich dadurch inspirieren lassen, wenigstens verbal Netanjahu auf die langen Finger zu klopfen.
*Quelle?
Die Evangelikalen setzen vielmehr im Gegensatz zu ihrem Namen auf das AT, und da ist nicht von Isolationismus die Rede sondern von Weltherrschaft der Juden.
Es geht denen nur um Verunsicherung, vor allem auch unter der ganz normalen Bevölkerung. Die Panikattacke von München ist genau das, was die erreichen wollen.
Militärisch-strategisch bringt es sicher nichts.
Die Attacken in Madrid und London waren schon militärisch-strategisch gemeint, zumindest Spanien hatte sich als Folge aus dem völkerrechtswidrigen Krieg der Amis zurückgezogen!
Angenommen sie hätten in München viele Menschen umgebracht:
Vielleicht wäre die Folge, dass sich die BRD aus dem Krieg gegen den IS zurückzieht.
Warum spricht man von einem "Anschlag", wenn US-Soldaten die einen Angriffskrieg gegen Afghanistan führen, in Afghanistan angegriffen und getötet werden ?
Wie nennt man es, wenn US-Flugzeuge ein afghanisches Krankenhaus bombardieren und die flüchtenden Menschen erschießen, Militäreinsatz ?
Ich werde ganz sicher kein Mitleid mit den MaSSenmördern der NordAtlantischenTerrorOrganisation heucheln.
Ganz genau.
Die Amis reden wohl von Anschlag, weil sie in dem asymetrischen Krieg solange Schläge bekommen, bis sie aus dem Land fliehen. Aus den Guerillakriegen in Vietnam und Irak* sind sie bereits geflohen.
*Da haben sie zwar einen Sieg verkündet, anschliessend gingen dann die Iraker Amis jagen...
Warum spricht man von einem "Anschlag", wenn US-Soldaten die einen Angriffskrieg gegen Afghanistan führen....
Schon das ist falsch. Mit Absegnung der UN gehen sie gegen die Taliban vor. Im Übrigen auch mit Segen der afghanischen Regierung. Und jetzt? Fällt deine gesamte "Argumentation" zusammen. Ich weiß, du bist antiwestlich, antiisraelisch und auch so für Unterdrückung der Frauen, gegen Demokratie, für Staatsterrorismus in Russland, für den Krieg in der Ukraine und vieles mehr. Aber muss man deshalb gleich lügen? Ich habe die Lüge fett markiert.
.....Selbstverständlich sind gezielte Tötungen nicht legal, weil es keine Grundlagen und Definitionen gibt.* Letztlich ist es der Terror von Staaten, die keine rechtsstaatliche Aburteilung ihrer
Verbrechen zu befürchten haben. Diese Tötungen werden daher durch Terror der Angegriffenen beantwortet und führt daher in eine Abwärtsspirale.** Dabei halten sich die Staatsterroristen
für die besseren Terroristen, ähnlich, wie man eigene Bomben für die besseren hält.
Von daher muß niemand sich über Anschläge wie Paris wundern - wer letztlich auf dieser beidseitig illegalen Ebene verliert dürfte klar sein.
*Doch, die gezielte Tötung der 6 US-Soldaten ist legal, da sich lt. UN-Resolution ein Staat gegen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg wie den der USA solange selber wehren darf, bis der UN-SR eingreift.
Grundsätzlich bin ich gegen Terroismus der sich gegen Zivilisten richtet. Ob das Fussvolk der US-Besatzungsmacht allerdings als Zivilisten einzuschätzen ist, mögen andere entscheiden.
Es gibt zumindest das Sprichwort: Mitgegangen, mitgefangen, mit gehangen...
**Durch die US-Bomben wurden wahnsinnig viele Zivilisten ermordet, was die Amis in Afg sehr verhast gemacht hat.
Jedenfalls wurden die Taliban durch den US-Terror kontraproduktiv sehr gestärkt.
Ich sage dazu nur: Wer sich in Gefahr begibt, braucht sich nicht zu wundern, wenn er dabei umkommt.*
Israel hält sich auch nicht an das Völkerrecht, ist undemokratisch.
Die Taliban sind auch nicht demokratisch.
Welche Demokratie haben wir jetzt in Afghanistan? Gar keine!
Die meisten Leute bevorzugen in einem undemokratischen Land zu leben in Frieden mit halbwegs geordneten Strukturen und Rechtssystem,
als im Chaos und Krieg zu verrecken und zu verhungern.
*Die USA haben sich nicht nur in Gefahr begeben, sondern ohne UN-Mandat ein anderes Land angegriffen, wobei sie sich auf ihre weit überlegene Militärmacht verliessen.
Sie müssen sich nicht wundern, wenn sie wie in Vietnam und Irak auch in Afg den Guerillakrieg verlieren und weltweit neben Israel am meisten gehasst werden.
Es geht denen nur um Verunsicherung, vor allem auch unter der ganz normalen Bevölkerung. Die Panikattacke von München ist genau das, was die erreichen wollen.
Militärisch-strategisch bringt es sicher nichts.
Uralte US Strategie. Politik der Spannung, also der frei erfundenen Bedrohungen und Geschichten, was auch der Ex-NATO General Sekretär Shae zum Kosovo Krieg outete, das man einfach Geschichten erfand.
besonders lustig sind die Terroristen Erfindungen durch die Pentagon PR Abteilung wie mit dem Terror Chef Abu Musab Al Zarqawi
Die Pentagon produzierte Lüge mit dem Terroristen Führer: Abu Musab Al Zarqawi (https://geopolitiker.wordpress.com/2015/12/23/die-pentagon-produzierte-luege-mit-dem-terroristen-fuehrer-abu-musab-al-zarqawi/) Das Programm im Pentagon heisst so: the Zarqawi PSYOP program, vom Pentagon bestätigt, das es eine Lüge war:)
Viele Lügen Medien und selbst ernannte Experten wie Elmar Thevesen verbreiten dann diese Lügen, wie der Spiegel sowieso usw.
Der vorherige US Militär Geheimdienst Chef: General Flynn outete viele Sachen, im Detail
Flynn:
Sie hat sich ganz bewusst dafür entschieden. … Sie müssen schon den Präsidenten selbst fragen, was er mit dieser Politik erreichen wollte, die ich sehr konfus finde.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass NATO-Staaten gemeinsam mit regionalen Verbündeten jahrelang verschiedene Banditenhaufen finanziell unterstützt, bewaffnet und trainiert haben, um die weltliche syrische Regierung zu stürzen; bis heute konnte aber kein Regime wechsel in Damaskus erzwungen werden. Details aus Luftpost (http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_13/LP16015_260815.pdf)
Identisch u.a. Ex-”Delta Force – Navy Seal” General Hugh Shelton outet die Verbrechen der Bush Regierung (http://balkanblog.org/2010/10/26/ex-delta-force-navy-seal-general-hugh-shelton-outet-die-verbrechen-der-bush-regierung/)
Schwabenpower
02.01.2016, 17:37
Uralte US Strategie. Politik der Spannung, also der frei erfundenen Bedrohungen und Geschichten, was auch der Ex-NATO General Sekretär Shae zum Kosovo Krieg outete, das man einfach Geschichten erfand.
besonders lustig sind die Terroristen Erfindungen durch die Pentagon PR Abteilung wie mit dem Terror Chef Abu Musab Al Zarqawi
Die Pentagon produzierte Lüge mit dem Terroristen Führer: Abu Musab Al Zarqawi (https://geopolitiker.wordpress.com/2015/12/23/die-pentagon-produzierte-luege-mit-dem-terroristen-fuehrer-abu-musab-al-zarqawi/) Das Programm im Pentagon heisst so: the Zarqawi PSYOP program, vom Pentagon bestätigt, das es eine Lüge war:)
Viele Lügen Medien und selbst ernannte Experten wie Elmar Thevesen verbreiten dann diese Lügen, wie der Spiegel sowieso usw.
Der vorherige US Militär Geheimdienst Chef: General Flynn outete viele Sachen, im Detail
Flynn:
Sie hat sich ganz bewusst dafür entschieden. … Sie müssen schon den Präsidenten selbst fragen, was er mit dieser Politik erreichen wollte, die ich sehr konfus finde.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass NATO-Staaten gemeinsam mit regionalen Verbündeten jahrelang verschiedene Banditenhaufen finanziell unterstützt, bewaffnet und trainiert haben, um die weltliche syrische Regierung zu stürzen; bis heute konnte aber kein Regime wechsel in Damaskus erzwungen werden. Details aus Luftpost (http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_13/LP16015_260815.pdf)
Identisch u.a. Ex-”Delta Force – Navy Seal” General Hugh Shelton outet die Verbrechen der Bush Regierung (http://balkanblog.org/2010/10/26/ex-delta-force-navy-seal-general-hugh-shelton-outet-die-verbrechen-der-bush-regierung/)
Als Balkan Spezialist sollten Dir auch die schier unzähligen Lügen rund um den Jugoslawien Krieg bekannt sein. Wenn das nicht Beweis genug ist......
Uralte US Strategie. Politik der Spannung, also der frei erfundenen Bedrohungen und Geschichten, was auch der Ex-NATO General Sekretär Shae zum Kosovo Krieg outete, das man einfach Geschichten erfand.
besonders lustig sind die Terroristen Erfindungen durch die Pentagon PR Abteilung wie mit dem Terror Chef Abu Musab Al Zarqawi
Die Pentagon produzierte Lüge mit dem Terroristen Führer: Abu Musab Al Zarqawi (https://geopolitiker.wordpress.com/2015/12/23/die-pentagon-produzierte-luege-mit-dem-terroristen-fuehrer-abu-musab-al-zarqawi/) Das Programm im Pentagon heisst so: the Zarqawi PSYOP program, vom Pentagon bestätigt, das es eine Lüge war:)
Viele Lügen Medien und selbst ernannte Experten wie Elmar Thevesen verbreiten dann diese Lügen, wie der Spiegel sowieso usw.
Der vorherige US Militär Geheimdienst Chef: General Flynn outete viele Sachen, im Detail
Flynn:
Sie hat sich ganz bewusst dafür entschieden. … Sie müssen schon den Präsidenten selbst fragen, was er mit dieser Politik erreichen wollte, die ich sehr konfus finde.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass NATO-Staaten gemeinsam mit regionalen Verbündeten jahrelang verschiedene Banditenhaufen finanziell unterstützt, bewaffnet und trainiert haben, um die weltliche syrische Regierung zu stürzen; bis heute konnte aber kein Regime wechsel in Damaskus erzwungen werden. Details aus Luftpost (http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_13/LP16015_260815.pdf)
Identisch u.a. Ex-”Delta Force – Navy Seal” General Hugh Shelton outet die Verbrechen der Bush Regierung (http://balkanblog.org/2010/10/26/ex-delta-force-navy-seal-general-hugh-shelton-outet-die-verbrechen-der-bush-regierung/)
Nun, ja. Diese seltsame Quelle zu Syrien ist weniger als glaubwürdig. Aber warum wärmst du im Afghanistanstrang die alten Kamellen des Irakkrieges von 2003 auf? Das ist nun längst kein Geheimnis mehr, aber es hat im Afghanistanstrang zum Tode von 6 US-Soldaten einfach nichts verloren.
Widder58
02.01.2016, 17:50
Die Attacken in Madrid und London waren schon militärisch-strategisch gemeint, zumindest Spanien hatte sich als Folge aus dem völkerrechtswidrigen Krieg der Amis zurückgezogen!
Angenommen sie hätten in München viele Menschen umgebracht:
Vielleicht wäre die Folge, dass sich die BRD aus dem Krieg gegen den IS zurückzieht.
Das ist nicht zu erwarten. Tote sind eingeplant.
Die Bundesregierung weiß sehr genau, dass keine Sicherheit möglich ist.
Solche Aktionen dienen nur dazu, dem Volk Handlungsfähigkeit zu suggerieren.
Den bundesdeutschen US-Analrazpen geht es um die Beziehungen zu den USA, notfalls auch mit deutschen Opfern.
Widder58
02.01.2016, 17:52
*Doch, die gezielte Tötung der 6 US-Soldaten ist legal, da sich lt. UN-Resolution ein Staat gegen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg wie den der USA solange selber wehren darf, bis der UN-SR eingreift.
Grundsätzlich bin ich gegen Terroismus der sich gegen Zivilisten richtet. Ob das Fussvolk der US-Besatzungsmacht allerdings als Zivilisten einzuschätzen ist, mögen andere entscheiden.
Es gibt zumindest das Sprichwort: Mitgegangen, mitgefangen, mit gehangen...
**Durch die US-Bomben wurden wahnsinnig viele Zivilisten ermordet, was die Amis in Afg sehr verhast gemacht hat.
Jedenfalls wurden die Taliban durch den US-Terror kontraproduktiv sehr gestärkt.
In dem Falle ist es ja nicht eine gezielte Tötung sondern eine normale Kriegshandlung zur Verteidigung des Landes während eines Angriffskrieges der NATO.
Widder58
02.01.2016, 17:56
Nun, ja. Diese seltsame Quelle zu Syrien ist weniger als glaubwürdig. Aber warum wärmst du im Afghanistanstrang die alten Kamellen des Irakkrieges von 2003 auf? Das ist nun längst kein Geheimnis mehr, aber es hat im Afghanistanstrang zum Tode von 6 US-Soldaten einfach nichts verloren.
Selbstverständlich hat es etwas hier "verloren", weil die alten Kamellen letztlich die neuen sind. Alles ist im Zusammenhang zu sehen, und nicht in Einzelteilen.
Weil Sie dir nicht paßt ist es auch keine "seltsame Quelle", sondern sie widerlegt in Teilen Deinen Schmarrn, den Du hier absonderst.
Das ist nicht zu erwarten. Tote sind eingeplant.*
Die Bundesregierung weiß sehr genau, dass keine Sicherheit möglich ist.
Solche Aktionen dienen nur dazu, dem Volk Handlungsfähigkeit zu suggerieren.**
Den bundesdeutschen US-Analrazpen geht es um die Beziehungen zu den USA, notfalls auch mit deutschen Opfern.
*Abwarten. Es würde davon abhängen wieviel Tote usw. es in der BRD geben wird.
**Stimmt. Aber Handlungsfähigkeit gibt es zB nicht in Afghanistan, wo angeblich Deutschland am Hindukusch verteidigt wird, wo sich die BW-Soldaten nicht aus befestigten Lagern heraustrauen.
Sie wird es auch nicht in der BRD geben, wenn zB Selbstmordattentäter hier zuschlagen, da bleibt nur Heulen und Zähneklappern. Bis jetzt hatten wir da nur viel Glück.
In dem Falle ist es ja nicht eine gezielte Tötung sondern eine normale Kriegshandlung zur Verteidigung des Landes während eines Angriffskrieges der NATO.
Selbstverständlich haben die Talibankämpfer auf die US-Soldaten gezielt um sie zu töten, ungezieltes Rundum-Panikfeuer und Bombenabwürfe sind Sache der Amis.
Widder58
02.01.2016, 22:23
Selbstverständlich haben die Talibankämpfer auf die US-Soldaten gezielt um sie zu töten, ungezieltes Rundum-Panikfeuer und Bombenabwürfe sind Sache der Amis.
Darunter versteht man keine gezielten Tötungen.
Veruschka
03.01.2016, 10:15
...
Hitler hat auch nur sein Land und Volk verteidigt und wurde wie ein Grossverbrecher behandelt und verleugnet bis heute.
...
Au weia, hoffentlich lässt du dich bald selber wieder sperren, damit man so einen Schund nicht weiter lesen muss.
Schon das ist falsch. Mit Absegnung der UN gehen sie gegen die Taliban vor. Im Übrigen auch mit Segen der afghanischen Regierung.
Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001
Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001
Mmh, wie sind die Taliban denn an die Regierung gekommen?
Mmh, wie sind die Taliban denn an die Regierung gekommen?
Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? Entweder waren es Raubritter, kriegführende Herrscher, (Könige oder Kaiser), oder Aristokraten, Feudalherren, Feldherren, oder der Pöbel, oder die Demokratie, Diktatoren, oder das, was man daraus abgeleitet hat, oder auch Mischformen. In diesem Fall waren es die Feldherren nach einem Krieg gegen ausländische Mächte, unterstützt von der Bevölkerung:
http://www.rsb4.de/content/view/3747/85/
Darunter versteht man keine gezielten Tötungen.
Aha, gezielte Tötungen sind wohl nur wenn die Amis mit ihren Drohnen gezielt Menschen morden,
oder wenn die BW mit Tornados genaue Zielfotos online an die US-Bomber übermittelt.
Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001
Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.
Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? .../ (http://www.rsb4.de/content/view/3747/85/)
Okay, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist nicht nur unhöflich, es zeigt auch den Grad der Verunsicherung an.
Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.
Natürlich gab es einen Beschluss des UNSR demnach man gegen die Taliban vorgehen konnte. Einen Angriffskrieg gegen Afghanistan gab es nicht. Du fantasierst wieder. Mich würde wirklich mal interessieren, was du so einwirfst, denn irgendwo her muss doch der ganze Müll aus deinem Kopf kommen.......
Stanley_Beamish
03.01.2016, 18:24
Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.
Richtig. In den Beschlüssen zu 9/11 wurde der Anschlag verurteilt, und gefordert, Unterstützer der Terroristen zur Verantwortung zu ziehen.
Eine Beteiligung der Taliban, oder einer anderen sich 2001 dort aufgehalten habenden ausländischen Gruppe ist aber nie nachgewiesen worden. Auch Osama bin Laden hat die Terrorakte anschlließend zwar gut geheißen, aber mit der unmittelbaren Planung oder Ausführung nichts zu tun gehabt.
Auch die Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta durch die USA ist eine unzulässige Auslegung dieses Vertragswerkes, wie es von Israel auch immer mal wieder gerne in Anspruch genommen wird.
Von einem Freibrief durch den UN-SR zum Einmarsch in Afghanistan kann also nicht die Rede sein.
Widder58
03.01.2016, 18:25
Aha, gezielte Tötungen sind wohl nur wenn die Amis mit ihren Drohnen gezielt Menschen morden,
oder wenn die BW mit Tornados genaue Zielfotos online an die US-Bomber übermittelt.
nein, gezielte Tötungen sind Angriffe auf Zivilpersonen mit politischem oder militärischem Hintergrund, von Geheimdiensten und Terrorstaaten geplant und ausgeführt.
Also geplanter Mord aus niederen Beweggründen. Natürlich wird jeder Mörder oder die Auftraggeber den Getöteten als "Terroristen" oder "Straftäter" titulieren, aber nicht einmal das
gibt eine Berechtigung zur gezielten Tötung. Als Beispiel mag Scheich Yassir gelten, blind, im Rollstuhl und aufgrund seiner religiös-politischen Einstellung gekillt.
Erschwerend kommt dazu, dass diese Auftragsmorde selten auf die Person beschränkt bleoben. meist werden Unbeteiligte verletzt oder getötet, was wiederum die Schwere der Tat
verstärkt. Die Mörder nehmen weitere Opfer billigend in Kauf.
Nun gibt es auch in Foren Schreiberlinge, die uns die Rechtsstaatlichkeit solcher Morde nahebringen wollen. Angeblich gedeckt durch UN, Chap, § sowieso - Mumpitz.
Allein die Mörderbanden erfinden sich ihre Rechtfertigung und drücken diese mithin in internationalen "Vereinbarungen" durch - wer sollte das auch verhindern.
Natürlich wird im Krieg "gezielt geschossen"... es sei denn, es treffen sich menschen, die gezielt daneben schießen...
Allein die Tatsache, dass sich soldatische Dümmlinge immer wieder vor den Karren der Mächtigen spannen lassen kann einen nur verwundern.
Schwabenpower
03.01.2016, 18:30
Richtig. In den Beschlüssen zu 9/11 wurde der Anschlag verurteilt, und gefordert, Unterstützer der Terroristen zur Verantwortung zu ziehen.
Eine Beteiligung der Taliban, oder einer anderen sich 2001 dort aufgehalten habenden ausländischen Gruppe ist aber nie nachgewiesen worden. Auch Osama bin Laden hat die Terrorakte anschlließend zwar gut geheißen, aber mit der unmittelbaren Planung oder Ausführung nichts zu tun gehabt.
Auch die Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta durch die USA ist eine unzulässige Auslegung dieses Vertragswerkes, wie es von Israel auch immer mal wieder gerne in Anspruch genommen wird.
Von einem Freibrief durch den UN-SR zum Einmarsch in Afghanistan kann also nicht die Rede sein.
Richtig. Entscheidend ist der Einmarsch.
Okay, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist nicht nur unhöflich, es zeigt auch den Grad der Verunsicherung an.
Du bist neu hier und kennst das Zitatfälschungsverbot wohl noch nicht. Daher gestehe ich dir gewissermaßen eine Art Welpenschutz zu. Du hast mein Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen und - noch verwerflicher - entsprechend gefälscht und verfälscht benutzt. Ich empfehle dir, zukünftig meine Zitate nicht zu verdrehen oder aus dem Zusammenhang zu reißen.
Hier das Original - Zitat:
""Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? Entweder waren es Raubritter, kriegführende Herrscher, (Könige oder Kaiser), oder Aristokraten, Feudalherren, Feldherren, oder der Pöbel, oder die Demokratie, Diktatoren, oder das, was man daraus abgeleitet hat, oder auch Mischformen. In diesem Fall waren es die Feldherren nach einem Krieg gegen ausländische Mächte, unterstützt von der Bevölkerung:
http://www.rsb4.de/content/view/3747/85/ ""
Und deine Version: ""Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? .../ ""
Das als Unhöflichkeit oder sogar Verunsicherung zu bezeichnen ist eine billige Unterstellung und Polemik. Damit disqualifizierst du dich leider als Diskutant, das ist nicht mein Feld. Suche dir einen anderen.
Putinversteher
03.01.2016, 20:28
Mmh, wie sind die Taliban denn an die Regierung gekommen?
Glaub mir mal: Die Taliban sind legitimer als deine USraelis!
Affenpriester
04.01.2016, 05:23
Zu den Berufsrisiken eines durchschnittlichen amerikanischen Soldaten gehören u.a. Heimweh, Anfeindungen, Homoerotik mit Kamerad, dreckige Uniform, wenig Schlaf, körperliche Anstrengung, früh aufstehen, viel laufen, Leichen sehen, Leichen wegtragen, Schmerzen, Vereinsamung, Amputation, Verkrüppelung, Magengeschwüre, Herzprobleme, Lähmung, Tod. Ich find das jetzt auch nicht so toll alles, aber die bekommen da ihr Meth wenigstens noch umsonst. Zumindest die Spezialeinheiten. Ich muss dafür zahlen oder es mir selbst machen wie irgend so ein Wichser. Außerdem dürfen die Leute erschießen, die sie nicht kennen. Hier stirbt einer, da stirbt einer ... is halt so.
Au weia, hoffentlich lässt du dich bald selber wieder sperren, damit man so einen Schund nicht weiter lesen muss.Hitler war auch ein Genius - Du leider nicht!
Hitler war auch ein Genius - Du leider nicht!
Hitler war ein geisteskranker Idiot, der wissentlich Mio. von Soldaten in den Tod getrieben hat. Ich kann mich dem frommen Wunsch von Veruschka nur anschließen.
Hitler war ein geisteskranker Idiot, der wissentlich Mio. von Soldaten in den Tod getrieben hat. Ich kann mich dem frommen Wunsch von Veruschka nur anschließen.Du bist unzulaenglich informiert, Mister! Gerard Menuhin: "Deutschland hat keine Schuld am Zweiten Weltkrieg und Adolf Hitler war der einzige Staatsmann der Welt, der die Welt vor der plutokratisch-jüdischen Gefahr hätte retten können, um den unterjochten Planeten wieder zu befreien."
Aus seinem Buch:
http://globalfire.tv/nj/graphs/menuhin_book.jpg
Du bist unzulaenglich informiert, Mister! Gerard Menuhin: "Deutschland hat keine Schuld am Zweiten Weltkrieg und Adolf Hitler war der einzige Staatsmann der Welt, der die Welt vor der plutokratisch-jüdischen Gefahr hätte retten können, um den unterjochten Planeten wieder zu befreien."
Aus seinem Buch:
Der Alibijude wieder einmal. Ich wette, du kannst auch die Einzelheiten aus dem Kopf zitieren, weshalb Hitler der angebliche Unschuldsengel war.
Okay, du glaubst also, was ein unterbelichteter jüdischer Selbsthasser von sich gibt? Well, Merkel stammt vom Mars. Ich bin kein Selbsthasser, aber du kannst davon ausgehen, dass ich meine These ebenso wenig nachweisen kann, wie M. seine. In der historischen Forschung wird er zurecht als Trottel bezeichnet.
Shahirrim
06.01.2016, 18:41
Der Alibijude wieder einmal.
....
Nö, es gibt mehr.
J. G. Burg z. B.
https://de.wikipedia.org/wiki/J._G._Burg
Du tust ja nur, als gäbe es nur ihn!
Du bist unzulaenglich informiert, Mister! Gerard Menuhin: "Deutschland hat keine Schuld am Zweiten Weltkrieg und Adolf Hitler war der einzige Staatsmann der Welt, der die Welt vor der plutokratisch-jüdischen Gefahr hätte retten können, um den unterjochten Planeten wieder zu befreien."
Aus seinem Buch:
http://globalfire.tv/nj/graphs/menuhin_book.jpgTrulla du bist noch dümmer geworden als vorher!Hitler hat verloren und den deutschen geht es besser als jedem Anderen!Wo bleibt die jüdische Gefahr?Was zum Teufel machst du in kanada?
Hitler war auch ein Genius - Du leider nicht!Schade ,das du dich für ihn nicht geopfert hast!
Der Alibijude wieder einmal. Ich wette, du kannst auch die Einzelheiten aus dem Kopf zitieren, weshalb Hitler der angebliche Unschuldsengel war.
Okay, du glaubst also, was ein unterbelichteter jüdischer Selbsthasser von sich gibt? Well, Merkel stammt vom Mars. Ich bin kein Selbsthasser, aber du kannst davon ausgehen, dass ich meine These ebenso wenig nachweisen kann, wie M. seine. In der historischen Forschung wird er zurecht als Trottel bezeichnet.Ein Trottel ist er gewiss nicht als ETON Schueler. Hoer Dir mal dieses Interview mit ihm an:
Ueber deutsche Neurosen
http://trutube.tv/video/4863/
:appl:
Du bist unzulaenglich informiert, Mister! Gerard Menuhin: "Deutschland hat keine Schuld am Zweiten Weltkrieg und Adolf Hitler war der einzige Staatsmann der Welt, der die Welt vor der plutokratisch-jüdischen Gefahr hätte retten können, um den unterjochten Planeten wieder zu befreien."
Aus seinem Buch:
http://globalfire.tv/nj/graphs/menuhin_book.jpg
Beachtlich, dass so etwas ausgerechnet von einem Juden kommt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.