Vollständige Version anzeigen : Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?
Pillefiz
29.06.2015, 23:28
Und ich glaube, dass du absichtlich eine forenfremde Sprache verwendest, um zu trollen.
hör jetzt besser auf damit
FranzKonz
29.06.2015, 23:28
Eine Hochzeit hat was mit 2 liebenden Menschen zu tun, nicht mit Kinder machen. Also meine Großeltern und Eltern hatten auch bloß ein Kind in den 60igern. Die wollten eigentlich auch keine, aber waren verheiratet.
Wenn die Ehe als Steuersparmodell abgeschafft ist, darf von mir aus hochzeiten, wer mag.
Paar Argumente sind Satire. Nicht alle.
ALLE, Hase. Das ist eine Satire Top 10.
Autsch, Doktorchen und ich war schon kurzzeitig fast positiv überrascht von Dir als ich meinte Humor aufblitzen zu sehen.
War wieder nix. Vielleicht schaust Du beim nächsten Mal besser darauf, was Du postest. :D
Pillefiz
29.06.2015, 23:31
Dennoch ist das hier ein deutschsprachiges Forum. Was verstehst du daran nicht?
Ich unterhalte mich prinzipiell nur auf Deutsch, obwohl ich sehr wohl Englisch verstehe.
over and out
ALLE, Hase. Das ist eine Satire Top 10.
Autsch, Doktorchen und ich war schon kurzzeitig fast positiv überrascht von Dir als ich meinte Humor aufblitzen zu sehen.
War wieder nix. Vielleicht schaust Du beim nächsten Mal besser darauf, was Du postest. :D
Die Huffington Post hat aber zum Thema auch was gebracht, was keine Satire ist.
http://www.huffingtonpost.com/murray-lipp/the-top-10-arguments-agai_b_3337249.html
FranzKonz
29.06.2015, 23:35
hör jetzt besser auf damit
Hmm. Ich piesle ungern der Moderation ans Bein, aber in diesem Falle muß ich einen Kommentar loswerden.
Nach meinem Empfinden sind 90% dessen, was borisbaran von sich gibt, reine Trollbeiträge.
Schön, englisch ist hipp, aber in § 1 der Forenregeln steht glasklar:
Das HPF ist ein deutschsprachiges, rein privates und nicht-kommerzielles Diskussionsforum.
Es muß erlaubt sein, auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, ggfls. auch mehrfach.
Jawollja! Wir gehören der heimlichen VHVDDU-Liga an ("Versaute-Homosexuellenversteher-drehen-dich-um"), und wir haben unser Soll noch nicht erreicht. Bei 10 umgedrehten Hetero-Alpha-Männchen gibts einen Vibrator in der Größe unserer Wahl...
:D So isses !!
[QUOTE=Chelsea;7983414]ALLE, Hase. Das ist eine Satire Top 10.
Autsch, Doktorchen und ich war schon kurzzeitig fast positiv überrascht von Dir als ich meinte Humor aufblitzen zu sehen.
War wieder nix. Vielleicht schaust Du beim nächsten Mal besser darauf, was Du postest. :D
Die Huffington Post hat aber zum Thema auch was gebracht, was keine Satire ist.
http://www.huffingtonpost.com/murray-lipp/the-top-10-arguments-agai_b_3337249.html
Tut mir leid, aber die Handschrift des CIA ist hier viel zu deutlich. Die Quelle ist nicht seriös. :fizeig:
Dr Mittendrin
29.06.2015, 23:38
16. Die gleichgeschlechtliche Ehe wird die Basis unserer Gesellschaft grundlegend verändern. Wir könnten uns nie an die neuen gesellschaftlichen Normen gewöhnen. Genauso wenig, wie wir uns an Autos, den Dienstleistungssektor und die verlängerte Lebensdauer gewöhnt haben.
15. Die homosexuelle Kultur ist der neuste Fimmel, der von den liberalen Medien kreiert wurde, um unsere langjährigen Traditionen zu verjagen. Wir wissen, dass das stimmt, weil es Homosexualität schon bei den Alten Griechen nicht gab, geschweige denn im Römischen Reich.
14. Es gibt genügend heterosexuelle Paare, die Kinder adoptieren wollen und jedes ungewollte Kind hat bereits eine liebevolle Familie. Das ist auch die Erklärung dafür, warum es keine Waisenhäuser gibt.
13. Homosexuelle haben alle Aids. Deshalb sind wir froh darüber, dass der Vatikan das Benützen von Kondomen verbietet!
12. Die Ehe ist eine religiöse Institution, die von der Kirche klar definiert ist. Das ist auch der Grund, warum Atheisten nicht heiraten und Christen sich nie scheiden lassen.
11. Kinder, die zuhause ohne ein männliches und weibliches Vorbild aufwachsen, können sich nicht normal entwickeln. - Das erklärt, warum es in unserer Gesellschaft keine alleinerziehenden Elternteile gibt.
10. Die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren kann von Seiten der Religion nicht unterstützt werden. In einer Gottesherrschaft wie die unserer stehen religiöse Werte an oberster Stelle. Deshalb hat unsere Nation auch nur eine Religion.
9. Offensichtlich werden homosexuelle Eltern ihre Kinder zu Homosexuellen erziehen, da ja auch heterosexuelle Eltern nur heterosexuelle Kinder haben.
8. Heterosexuelle Ehen sind wertvoll, weil sie Kinder produzieren. Homosexuellen, sowie unfruchtbaren und alten Paaren sollte es verboten werden, zu heiraten. Unsere Waisenhäuser sind nämlich noch nicht voll genug und die Welt braucht sowieso mehr Kinder.
7. Die traditionelle Ehe würde an Wert verlieren, wäre die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt. Die Heiligkeit der 55-stündigen Ehe von Britney Spears wäre zerstört!
6. Homosexualität ist ansteckend. Und vom Küssen kann man schwanger werden.
5. Die traditionelle Ehe zwischen Mann und Frau existiert schon seit jeher und hat sich nie verändert. Frauen sind Besitztümer, Schwarze können noch immer keine Weißen heiraten und Scheidung ist illegal.
4. Die Einführung der Homo-Ehe wird nur die Türen zu all möglichem verrücktem Verhalten öffnen! Leute werden dann vermutlich ihre Tiere heiraten wollen! - Und da diese ja gesetzlich anerkannt sind und Eheverträge unterzeichnen können, wäre das dann auch gar nicht mehr so absurd.
3. Verheiratete homosexuelle Paare werden andere Leute dazu anspornen, homosexuell zu werden. Genau so, wie wenn man mit großen Leuten zusammen ist, man selber irgendwann groß wird.
2. Homosexualität ist nicht natürlich. Echte Europäer verachten unnatürliche Dinge. Wie zum Beispiel Brillen, Polyester und Klimaanlagen.
1. Meteoriten und Vulkane!!!
Betrifft mich nicht. Tolles Argument.
Nicht dass du denkst ich bin prüde. mir egal was Du bist oder nicht bist.
Pillefiz
29.06.2015, 23:40
Hmm. Ich piesle ungern der Moderation ans Bein, aber in diesem Falle muß ich einen Kommentar loswerden.
Nach meinem Empfinden sind 90% dessen, was borisbaran von sich gibt, reine Trollbeiträge.
Schön, englisch ist hipp, aber in § 1 der Forenregeln steht glasklar:
Es muß erlaubt sein, auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, ggfls. auch mehrfach.
es wurde mehrfach zur Kenntnis genommen. Wenn neuerdings so viel Wert auf die Regeln gelegt wird.... gut zu wissen :pfeif:
Dr Mittendrin
29.06.2015, 23:41
Hmm. Ich piesle ungern der Moderation ans Bein, aber in diesem Falle muß ich einen Kommentar loswerden.
Nach meinem Empfinden sind 90% dessen, was borisbaran von sich gibt, reine Trollbeiträge.
Schön, englisch ist hipp, aber in § 1 der Forenregeln steht glasklar:
Es muß erlaubt sein, auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, ggfls. auch mehrfach.
:gp:
[QUOTE=Chelsea;7983420]
Tut mir leid, aber die Handschrift des CIA ist hier viel zu deutlich. Die Quelle ist nicht seriös. :fizeig:
Ich muss halt auch ab und zu mal was von meinem Arbeitgeber mit einschleusen. Das gibt Bonuspunkte
16. Die gleichgeschlechtliche Ehe wird die Basis unserer Gesellschaft grundlegend verändern. Wir könnten uns nie an die neuen gesellschaftlichen Normen gewöhnen. Genauso wenig, wie wir uns an Autos, den Dienstleistungssektor und die verlängerte Lebensdauer gewöhnt haben.
15. Die homosexuelle Kultur ist der neuste Fimmel, der von den liberalen Medien kreiert wurde, um unsere langjährigen Traditionen zu verjagen. Wir wissen, dass das stimmt, weil es Homosexualität schon bei den Alten Griechen nicht gab, geschweige denn im Römischen Reich.
14. Es gibt genügend heterosexuelle Paare, die Kinder adoptieren wollen und jedes ungewollte Kind hat bereits eine liebevolle Familie. Das ist auch die Erklärung dafür, warum es keine Waisenhäuser gibt.
13. Homosexuelle haben alle Aids. Deshalb sind wir froh darüber, dass der Vatikan das Benützen von Kondomen verbietet!
12. Die Ehe ist eine religiöse Institution, die von der Kirche klar definiert ist. Das ist auch der Grund, warum Atheisten nicht heiraten und Christen sich nie scheiden lassen.
11. Kinder, die zuhause ohne ein männliches und weibliches Vorbild aufwachsen, können sich nicht normal entwickeln. - Das erklärt, warum es in unserer Gesellschaft keine alleinerziehenden Elternteile gibt.
10. Die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren kann von Seiten der Religion nicht unterstützt werden. In einer Gottesherrschaft wie die unserer stehen religiöse Werte an oberster Stelle. Deshalb hat unsere Nation auch nur eine Religion.
9. Offensichtlich werden homosexuelle Eltern ihre Kinder zu Homosexuellen erziehen, da ja auch heterosexuelle Eltern nur heterosexuelle Kinder haben.
8. Heterosexuelle Ehen sind wertvoll, weil sie Kinder produzieren. Homosexuellen, sowie unfruchtbaren und alten Paaren sollte es verboten werden, zu heiraten. Unsere Waisenhäuser sind nämlich noch nicht voll genug und die Welt braucht sowieso mehr Kinder.
7. Die traditionelle Ehe würde an Wert verlieren, wäre die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt. Die Heiligkeit der 55-stündigen Ehe von Britney Spears wäre zerstört!
6. Homosexualität ist ansteckend. Und vom Küssen kann man schwanger werden.
5. Die traditionelle Ehe zwischen Mann und Frau existiert schon seit jeher und hat sich nie verändert. Frauen sind Besitztümer, Schwarze können noch immer keine Weißen heiraten und Scheidung ist illegal.
4. Die Einführung der Homo-Ehe wird nur die Türen zu all möglichem verrücktem Verhalten öffnen! Leute werden dann vermutlich ihre Tiere heiraten wollen! - Und da diese ja gesetzlich anerkannt sind und Eheverträge unterzeichnen können, wäre das dann auch gar nicht mehr so absurd.
3. Verheiratete homosexuelle Paare werden andere Leute dazu anspornen, homosexuell zu werden. Genau so, wie wenn man mit großen Leuten zusammen ist, man selber irgendwann groß wird.
2. Homosexualität ist nicht natürlich. Echte Europäer verachten unnatürliche Dinge. Wie zum Beispiel Brillen, Polyester und Klimaanlagen.
1. Meteoriten und Vulkane!!!
Noch ein paar seriöse Fakten aufgetrieben, Dottore? Herrlich :appl:
Die lernst Du nun alle auswendig und bringst sie hier immer wieder an. Damit wirst Du der König der Homophoben - oder zumindest ihr Pressesprecher
FranzKonz
29.06.2015, 23:50
es wurde mehrfach zur Kenntnis genommen. Wenn neuerdings so viel Wert auf die Regeln gelegt wird.... gut zu wissen :pfeif:
Bitte nicht mißverstehen: Ich lege persönlich wenig Wert auf Regeln, viel mehr auf Eigenverantwortung. Wer verantwortet, was er tut, braucht keine Regeln.
Da es aber Regeln gibt, sollte man schon den verwarnen, der sie bricht, und nicht den, der darauf hinweist.
Dr Mittendrin
29.06.2015, 23:51
Noch ein paar seriöse Fakten aufgetrieben, Dottore? Herrlich :appl:
Die lernst Du nun alle auswendig und bringst sie hier immer wieder an. Damit wirst Du der König der Homophoben - oder zumindest ihr Pressesprecher
Thilo Sarrazin zur Homo-Ehe: "Das ist als würde man ein Faultier als Löwe bezeichnen"
Im Gespräch mit Jürgen Elsässer, Chefredakteur des Magazins „Compact“, sagte Sarrazin: „Man muss staatliche Familienpolitik und private Lebensführung unterscheiden. Die Schwulenehe gehört zu letzterer.“ Es sei fraglich, ob der Begriff „Ehe“ verwendet werden solle. „Das ist ungefähr so, als würde man ein Faultier als ,Löwe‘ bezeichnen“, sagte Sarrazin. Beide hätten unterschiedliche Eigenschaften. Staatliche Familienpolitik solle sich auf die Lebenspartnerschaft zwischen Mann und Frau konzentrieren. Jungs, die „rosa Kleidchen“ tragen, bezeichnete er zudem als „Tunten“. Gefragt, ob es problematisch sei, wenn der Staat gezielt "Jungs im rosa Kleidchen" fördere, sagte Sarrazin: "Vorsicht, auch die Tunte kann sehr tüchtig sein."
Konferenz gegen Homo-Ehe mit Eva Herman
Bei dem Kongress, der in Leipzig stattfinden soll, werden neben rund 700 Gästen auch prominente Gegner der Homoehe erwartet. Darunter Ex-Moderatorin Eva Herman, die wegen ihrer lobenden Worte für die Familienpolitik der Nazis ihren Job bei der ARD verloren hatte. Auch russische Abgeordnete sollen zu Wort kommen und über „Erfolge von Wladimir Putins Familienpolitik“ berichten. Das russische Parlament Duma hatte im Juni ein Gesetz gegen sogenannte „homosexuelle Propaganda“ verabschiedet und damit öffentliches Reden über Homosexuelle vor Jugendlichen unter Strafe gestellt. Titel der Veranstaltung: „Werden Europas Völker abgeschafft?“ – Eine Hommage an Sarrazins Bestseller, wie die Veranstalter betonen.
http://www.tagesspiegel.de/berlin/thilo-sarrazin-spricht-ueber-homosexualitaet-vorsicht-auch-die-tunte-kann-sehr-tuechtig-sein/8749160.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/thilo-sarrazin-spricht-ueber-homosexualitaet-vorsicht-auch-die-tunte-kann-sehr-tuechtig-sein/8749160.html
Oh Eva Herman und Thilo Sarrazin.
Da hast Du ja die Crème de la Crème rausgehauen.
Pillefiz
29.06.2015, 23:56
Oh Eva Herman und Thilo Sarrazin.
Da hast Du ja die Crème de la Crème rausgehauen.
keine Fremdwörter!
Dr Mittendrin
29.06.2015, 23:57
Die sog. "Missfallensäußerung" ist ne freche Lüge.
Cemil İpekçi: Schwuler Modedesigner spricht sich gegen Homoehen aus
Deutsch Türkische Nachrichten | Veröffentlicht: 10.02.13, 12:53 | Aktualisiert: 10.02.13, 13:24
Der international erfolgreiche türkische Modemacher Cemil Ipekçi lehnt Homoehen ab. Seine Begründung: Ein heranwachsendes Kind brauche eine Mutter und einen Vater. Doch Ipekçi selbst ist ebenfalls homosexuell.
Der türkische Modemacher Cemil İpekçi hat sich bei einer Talkshow von Kanal A Haber gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ausgesprochen. Ausschlaggebend für ihn sei das „Wohl des Kindes“, denn ein heranwachsendes Kind brauche seiner Meinung nach immer eine weibliche und eine männliche Vertrauenspersonen. Das psychologische Wohl des Kindes sei enorm wichtig für ihn, so İpekçi.
Cemil İpekçis unerfüllter Kinderwunsch
Er selbst wollte nach eigenen Angaben immer Kinder haben. Dafür nahm er es sogar in Kauf, eine Ehe mit einer Frau einzugehen. Jene Ehe habe er nicht geschlossen, um seine eigene Homosexualität zu verdecken. Er habe seinen Kinderwunsch erfüllen wollen. Auf die Frage hin, ob er denn nicht in Betracht ziehe, ein Kind zu adoptieren, erklärte İpekçi, dass er und sein Freund dies für „unverantwortlich“ halten.
Männer könnten einem Kind zwar Liebe schenken, doch niemals eine Mutter ersetzen so die Meinung des Paares. Trotz seiner Homosexualität hält İpekçi am traditionellen Familienbild und der Rollenverteilung fest. So hält er von türkischen Feministinne nicht viel. „Ich bewundere Frauen, die sich wie Frauen verhalten und Männer, die sich wie Männer verhalten. Metrosexuelle Männer sind mir zuwider. Ein Mann sollte maskulin sein“, erklärt er.
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/02/468155/cemil-ipekci-schwuler-modedesigner-spricht-sich-gegen-homoehen-aus/
Pillefiz
29.06.2015, 23:57
dann kann hier wohl zu? Thema durch?
Shahirrim
30.06.2015, 00:00
http://www.tagesspiegel.de/berlin/thilo-sarrazin-spricht-ueber-homosexualitaet-vorsicht-auch-die-tunte-kann-sehr-tuechtig-sein/8749160.html
Jetzt schmeißt die SPD wohl doch noch den Thilo tatsächlich raus. Weil er gegen einen der Heiligsten der westlichen Werte "hetzt". :D
Du solltest den mit dem größten Anal-Anschluss nehmen und deinen "Mann" beglücken :D
Mein Gatte ist leider etwas konservativ unter der Bettdecke, gleicht das aber mit wunderbarer Zungenakrobatik wieder aus...
borisbaran
30.06.2015, 00:01
[...]deutsch-tuerkische-nachrichten.de[...]
Dummes Gequatsche bleibt dummes Gequatsche, egal, ob's ein Schwuler oder Heterosexueller sagt.
dann kann hier wohl zu? Thema durch?
Naja, Dr Mittendrin, z.B., schreibt viel Müll, aber zum Thema.
Dr Mittendrin
30.06.2015, 00:02
Oh Eva Herman und Thilo Sarrazin.
Da hast Du ja die Crème de la Crème rausgehauen. Noch ein paar ?
Cemil İpekçi: Schwuler Modedesigner spricht sich gegen Homoehen aus
http://www.fnp.de/nachrichten/kultur/Ist-Deutschland-von-Sinnen;art679,812293
Der Mann fletscht die Zähne, heult wie ein Wolf – und meint es ernst. Seit rund zwei Wochen ist sein Wut-Opus „Deutschland von Sinnen – Der irre Kult um Frauen, Homosexuelle und Zuwanderer“ auf dem Markt. Laut Manuscriptum-Verlag liegen die Verkaufszahlen „noch im fünfstelligen Bereich – Tendenz steigend“. Beim Online-Buchhändler Amazon rangiert das apokalyptische Geschrei in der Bestseller-Liste auf dem zweiten Platz. Die Wochenzeitung „Die Zeit“ fühlte sich bereits an Adolf Hitlers „Mein Kampf“ erinnert. Was!? Das müssen wir überprüfen.
Heiliger Zorn
Pirinçci, 1959 in Istanbul geboren, 1969 mit seinen Eltern nach Deutschland in die Eifel ausgewandert, hat die Nase voll. Sein Buch gehört in das derzeit florierende „Das-wird-man-ja-wohl-noch-sagen-dürfen“-Genre. Thilo Sarrazin hat es mit „Deutschland schafft sich ab“ begründet. Auch eine bislang unverdächtige Schriftstellerin wie Sibylle Lewitscharoff hat mit ihren kruden Einlassungen über Kinder aus künstlicher Befruchtung („Halbwesen“) einen Beitrag dazu geleistet. Akif Pirinçci überbietet alles: ein Sarrazin wie auf Ecstasy.
Bieleboh
30.06.2015, 00:02
Mein Gatte ist leider etwas konservativ unter der Bettdecke, gleicht das aber mit wunderbarer Zungenakrobatik wieder aus...
Gut zu wissen, dass es ihm gut geht:))
Mein Gatte ist leider etwas konservativ unter der Bettdecke, gleicht das aber mit wunderbarer Zungenakrobatik wieder aus...
Oje, ich merke, es wird Nacht...
Dr Mittendrin
30.06.2015, 00:05
Dummes Gequatsche bleibt dummes Gequatsche, egal, ob's ein Schwuler oder Heterosexueller sagt.
Nö, ich such dir noch einige. Pirincci z B
Naja, Dr Mittendrin, z.B., schreibt viel Müll, aber zum Thema.
Du bist Norm und Mainstream, oder wie.
borisbaran
30.06.2015, 00:06
Noch ein paar ?
Cemil İpekçi: Schwuler Modedesigner spricht sich gegen Homoehen aus
http://www.fnp.de/nachrichten/kultur/Ist-Deutschland-von-Sinnen;art679,812293
Rechtsaußen sind schlechte Verbündete gegen islamische Extremisten, weil sie selber Extremisten sind.
Noch ein paar ?
Cemil İpekçi: Schwuler Modedesigner spricht sich gegen Homoehen aus Da wird es viele Menschen auf der Welt geben, die das tun. Willst Du die nun alle aufzählen? Und was willst Du damit sagen? Dass nicht jeder pro Homoehe ist? Das ist wohl nichts Neues.
Dr Mittendrin
30.06.2015, 00:07
Rechtsaußen sind schlechte Verbündete gegen islamische Extremisten, weil sie selber Extremisten sind.
islamische Extremisten :vogel:
Ausgerechnet zu zivilisierten Moslems : :vogel:
Dr Mittendrin
30.06.2015, 00:08
Da wird es viele Menschen auf der Welt geben, die das tun. Willst Du die nun alle aufzählen? Und was willst Du damit sagen? Dass nicht jeder pro Homoehe ist? Das ist wohl nichts Neues.
Ich würde eine Volksabstimmung machen.
Shahirrim
30.06.2015, 00:08
Rechtsaußen sind schlechte Verbündete gegen islamische Extremisten, weil sie selber Extremisten sind.
Besser als Zionisten sind sie allemal. Die Drusen können ein Lied davon singen.
borisbaran
30.06.2015, 00:09
Oje, ich merke, es wird Nacht...
:gute_Nacht:
Nö, ich such dir noch einige. Pirincci z B
Siehe mein Beitrag unten.
Du bist Norm und Mainstream, oder wie.
Nein, wieso?
borisbaran
30.06.2015, 00:10
Besser als Zionisten sind sie allemal. Die Drusen können ein Lied davon singen.
Die Drusen in Israel sind sehr pro-israelisch.
Shahirrim
30.06.2015, 00:11
Jawollja! Wir gehören der heimlichen VHVDDU-Liga an ("Versaute-Homosexuellenversteher-drehen-dich-um"), und wir haben unser Soll noch nicht erreicht. Bei 10 umgedrehten Hetero-Alpha-Männchen gibts einen Vibrator in der Größe unserer Wahl...
So wird das nix. Ihr müsst nur Väter von ihren Söhnen fern halten, dann wird es was. Ansonsten muss die Hand herhalten oder ein böser Hetero.
:gute_Nacht:
Siehe mein Beitrag unten.
Nein, wieso?
Must du noch zum Abendappell? Oder musst du hier das letzte Wort haben?
Shahirrim
30.06.2015, 00:12
Die Drusen in Israel sind sehr pro-israelisch.
Nicht auf dem Golan, wo man Islamisten in israelische Krankenhäuser bringt!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/israel-drusen-lynchen-rebellen-aus-syrien-a-1040160.html
borisbaran
30.06.2015, 00:14
Nicht auf dem Golan, wo man Islamisten in israelische Krankenhäuser bringt!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/israel-drusen-lynchen-rebellen-aus-syrien-a-1040160.html
Ist ja geil, du befürwortest Lynchjustiz.:kotz:
Shahirrim
30.06.2015, 00:15
Ist ja geil, du befürwortest Lynchjustiz.:kotz:
Nun, wenn die Alternative bedeutet, dass dieser gesund gepflegte Terrorist auf mich losgelassen wird, dann ja.
Eine Ausnahme mache ich allerdings. Sollte er auf dich losgelassen werden, bin ich gegen Lynchmord an diesem armen IS-Kämpfer. Dann soll Israel ihn bitte bestens schützen und beste Pflege zukommen lassen.
borisbaran
30.06.2015, 00:18
Nun, wenn die Alternative bedeutet, dass dieser gesund gepflegte Terrorist auf mich losgelassen wird, dann ja.[...]
Das ist übrigens der extremistische Rand der Drusen, zumindest in Worten tut das geistliche Oberhaupt der Drusen in Israel, Scheich Moafaq Tarif, diesen Scheiß verurteilen (siehe Artikel).
Shahirrim
30.06.2015, 00:21
Das ist übrigens der extremistische Rand der Drusen, zumindest in Worten tut das geistliche Oberhaupt der Drusen in Israel, Scheich Moafaq Tarif, diesen Scheiß verurteilen (siehe Artikel).
Lebt der sicher in Israel? Hat er keine Familie in Syrien? Dann lässt es sich ja leicht verurteilen.
Israel kann sie gerne alle gesund pflegen, wenn es sie einknastet. Da wäre ich dann auch gegen Lynchmord. So aber sehe ich keinen Unterschied zu einem Drohnenangriff der Amis auf ein Terrorcamp.
OneDownOne2Go
30.06.2015, 00:49
Borisbaran ist raus. Warum? Wegen der Ausgewogenheit, und weil mir sinnlose Scharmützel auf die Nerven gehen...
Erik der Rote
30.06.2015, 01:09
Dann sollten also auch Frauen nach der Menopause nicht mehr heiraten dürfen? Verwitwete Senioren, die im Alter nochmal das unfassbare Glück der Liebe erfahren und einen Partner für die letzten Jahre finden? Meine Schwägerin, die aufgrund einer Erbkrankheit (Marfan-Syndrom) keine Kinder kriegen will und auch nicht adoptieren will, weil das Damoklesschwert eines verfrühten Todes über ihr schwebt und sie keine Halbwaisen hinterlassen will? All diesen Menschen sprichst du das Recht ab, zu heiraten, und somit ihren Partner auch rechtlich (Krankheitsfürsorge, Erbrecht etc...) absichern zu können? Wie assozial ist das denn! Heiraten soll nur dürfen, wer Kinder hervorbringen kann oder aufziehen will?
daran sieht man schon das diese Insitutionen nicht merh verstanden wird und man Kretti und Pletti quatsch erzählt ! hauptpunkt der Ehe als gesellschaftliche Insitution waren immer die Kinder und ihrer folgreiches Großziehen innerhalb der Gesellschaft und nicht irgendwelcher romantischer Firlefanz wie man es heute mit Ehe in Verbindung bringt
Ehe bedeutete immer Mann und Frau als Einheit zum Schutz und zur Großziehen der Kinder ! Ehe bedeutet nicht sich weiss anziehen und sich in irgendwelchen Kirchen abzuknutschen und Kutsche zu fahren !
für unsere Vorfahren war dies noch eindeutig klar das alte Omas heiraten wäre schon damals ein Panopikum gewesen und dieser Instituion vollkommen unangemessen gewesen ! das einzige was es gab waren alte Jungfern nach einer Menopause macht heiraten keinen Sinn mehr ! man geht ja auch nicht in Fussbalstadion um sich Handball anzuschauen !
Was die staatliche Unterstützung anbelangt: Diese sollte ausschließlich nur für Haushalte gewährt werden, in denen auch Kinder aufwachsen, und damit meine ich nicht nur die in einer klassischen Ehe, sondern auch Alleinerziehende, Unverheiratete, Patchwork-Familien etc...
ja und wieso jetzt Schwulen ... du wiedersprichst dir ja selbst ... wieso sollen Tunten jetzt diese materiellen Vorteile geniesen ? und Unverheiratete Eltern nicht !
ich sehe das genauso!
Und was soll das Klischee, dass alle Homosexuellen promiskuitiv sind?
alle nicht, aber mehr als der "hetrosexuelle" Durchschnitt ! kann ja auch nicht anders sein weil aus ihren "Sexualakten " auch nichts entsteht - Treue ist in dieser Lebensform an sich schon Blödsinn ! wird dir auch fast jeder Schwule in einer Großstadt bestätigen
das Schwule riskanter leben, mehr Süchten haben etc.pp. ist bestätigt !
gefällt mir:
ALEX KAPF VOR 8 STUNDENPERMALINK (http://kurier.at/politik/ausland/istanbul-polizei-geht-gewaltsam-gegen-schwulenparade-vor/138.771.023#commentbox_138971367) | MELDEN (http://kurier.at/politik/ausland/istanbul-polizei-geht-gewaltsam-gegen-schwulenparade-vor/138.771.023#) 0 3
Mann und Frau sind wie Stecker und Dose, Mann und Mann aber wie
Stecker und Stecker, Frau und Frau wie Dose und Dose.
Die Natur hat es nun mal so vorgesehen. Stecker und Dose ist eine
Kombinbation, die rein mechanisch zusammenpasst, selbst wenn kein
Strom fließt (was einer Zeugungsunfähigkeit entspricht). Jedes Kind
würde den Kopf schütteln, wenn man ihm erklären würde, dass es
zwischen der Kombination Stecker/Dose und den beiden anderen
überhaupt keinen Unterschied gäbe.
Man braucht die Beschränkung der Ehe auf M/F gar nicht anderweitig zu
begründen, sei es mit Fortpflanzung (zu der ältere Frauen ja gar
nicht fähig sind) oder mit religiöser Verbrämung. Es reicht einfach
die Erkenntnis, dass Mann und Frau biologisch (d.h. anatomisch, allg.
körperlich, psychisch etc.), also naturgewollt wie Stecker und Dose
zusammenpassen, gleichgeschlechtliche Paare aber nicht.
Wenn jemand so veranlagt ist und der Stecker mit einem anderen Stecker spielen will so soll er das, aber er soll nicht die Öffentlichkeit damit belästigen und schon gar nicht ist sowas mit der Ehe gleichzustellen. Das wäre Irrsinn!
Leserkommentar aus http://kurier.at/politik/ausland/istanbul-polizei-geht-gewaltsam-gegen-schwulenparade-vor/138.771.023
Bruddler
30.06.2015, 04:49
Hervorragend !!! :dg:
Es wäre noch anzumerken, dass sich viele lesbische Paare eines Dildos oder eines ähnlichen Spielzeugs bedienen....passt irgendwie nicht in die Welt der "Gleichmacherei"...
Leberecht
30.06.2015, 07:14
Leute mit Eheschein werden aber sicher das Leben schwer gemacht bekommen und sie gelten als Leute aus dem Mittelalter.
Als solcher wäre ich darauf unerschütterlich stolz.
Leberecht
30.06.2015, 07:23
Dummes Gequatsche bleibt dummes Gequatsche, egal, ob's ein Schwuler oder Heterosexueller sagt.
Selbstredend! Dieser türkische Schwule quatscht aber keineswegs dumm, sondern spiegelt lediglich die Realität wider. Natürlich mögen das manche nicht.
Dich freut bekanntlich jeder Scheiß.
sie sitzt doch selber in so einem Boot ;) nur ob sie rudert oder rudern läßt hat sie noch nicht geschrieben:D
Jetzt schmeißt die SPD wohl doch noch den Thilo tatsächlich raus. Weil er gegen einen der Heiligsten der westlichen Werte "hetzt". :D
Leute wie Sarrazin sind bei der grauen Eminenz nicht erwünscht,nur pärdophile , hochkriminelle und Volksverräter
Hervorragend !!! :dg:
Es wäre noch anzumerken, dass sich viele lesbische Paare eines Dildos oder eines ähnlichen Spielzeugs bedienen....passt irgendwie nicht in die Welt der "Gleichmacherei"...
Sag blos ....... die brauchen eine Nachbildung von einem Stück Mann?
Das denke ich eher nicht!
Dr Mittendrin
30.06.2015, 08:37
Sag blos ....... die brauchen eine Nachbildung von einem Stück Mann?
Das denke ich eher nicht!
Sicher, den Strapon z B
#####
Du schickst mich nicht noch mal zum googlen :D
ja warum denn nicht, ist eine schöne Sache und Du hast doch Zeit :D;)
Mütterchen
30.06.2015, 09:25
Ich läute mal eine Pause ein.
Mütterchen
30.06.2015, 10:12
Bitte weiter im Thema des Stranges.
Ich würde eine Volksabstimmung machen. Ich auch
4 der 5 Zustimmenden waren Juden (Ginsburg, Breyer, Kagan, Sotomayor). Wen wundert es....?
RTL:
VOTING: Homo-Ehe in Deutschland - 'Ja' oder 'Nein'?Ja 42,7%
Nein 57,3%
http://www.rtl.de/cms/voting-homo-ehe-in-deutschland-ja-oder-nein-2323816.html
http://cdn.rt.com/files/news/41/fc/50/00/37.si.jpg
RTL:
VOTING: Homo-Ehe in Deutschland - 'Ja' oder 'Nein'?
Ja 42,7%
Nein 57,3%
http://www.rtl.de/cms/voting-homo-ehe-in-deutschland-ja-oder-nein-2323816.html
http://cdn.rt.com/files/news/41/fc/50/00/37.si.jpg
Online-Umfragen sind nichts wert.
Bei Jugendlichen würde die Zustimmungsrate wohl bei 98% liegen.
OneDownOne2Go
30.06.2015, 13:16
4 der 5 Zustimmenden waren Juden (Ginsburg, Breyer, Kagan, Sotomayor). Wen wundert es....?
Sotomayor eine Jüdin? Ich dachte bisher, sie wäre die Doppelquote für affirmative action (Latina, Frau), aber jewish?
Sotomayor eine Jüdin? Ich dachte bisher, sie wäre die Doppelquote für affirmative action (Latina, Frau), aber jewish?
Sotomayor ist ein sephardisch-jüdischer Name.
hauptpunkt der Ehe als gesellschaftliche Insitution waren immer die Kinder Deren Geburt aber auch seit geraumer Zeit nichts im Wege steht, wenn die Eltern unverheiratet sind. Früher wurden halt mangels Verhütungsmitteln Kinder geboren - ob heiß ersehnt oder unwillkommenes weiteres Maul, das es zu stopfen galt. Wir leben in anderen Zeiten. Und eigentlich sollte eine Ehe, die Verbindung zweier sich liebender Menschen sein. In der Folge können dann Kinder das Ehepaar zur Familie machen. Oder auch nicht.
“Marriage in its truest sense, is a partnership of equals, with neither exercising dominion over the other, but, rather, with each encouraging and assisting the other in whatever responsibilities and aspirations he or she might have.” (Gordon B. Hinckley)
Ehe bedeutete immer Mann und Frau als Einheit zum Schutz und zur Großziehen der Kinder ! Du schreibst ganz richtig in der Vergangenheitsform. Heute können Kinder auch zu tollen Menschen groß gezogen werden ohne dass deren Eltern miteinander verheiratet sind. Und heute können Ehen auch ganz wunderbar funktionieren, wenn Kinder darin nicht vorkommen.
Ehe bedeutet nicht sich weiss anziehen und sich in irgendwelchen Kirchen abzuknutschen und Kutsche zu fahren ! Nein, das wäre die Hochzeit - wobei die auch ganz anders aussehen kann.
das einzige was es gab waren alte Jungfern nach einer Menopause macht heiraten keinen Sinn mehr ! man geht ja auch nicht in Fussbalstadion um sich Handball anzuschauen ! Absurder Vergleich. Man heiratet unabhängig von Alter, Kinderwunsch, sexueller Orientierung etc. aus LIEBE zu dem Menschen, mit dem man den Rest seines Lebens verbringen wird. Ist also nicht "aus Fußball wird Handball".
alle nicht, aber mehr als der "hetrosexuelle" Durchschnitt Faszinierend, dass Du beide Gruppen diesbezüglich so treffend beurteilen kannst. !:respekt:
kann ja auch nicht anders sein weil aus ihren "Sexualakten " auch nichts entsteht Was hat das eine mit dem anderen zu tun? In welcher Welt lebst Du? Aus den meisten Sexualakten der Heterosexuellen entsteht auch nichts. Und das bei den meisten sehr bewusst. Oder hast Du nur dann Sex wenn Du ein Kind zeugen willst? :auro:
Treue ist in dieser Lebensform an sich schon Blödsinn ! wird dir auch fast jeder Schwule in einer Großstadt bestätigen Nein, wird mir ganz sicher nicht jeder Schwule in einer Großstadt erzählen. Was für ein Quatsch.
das Schwule riskanter leben, mehr Süchten haben etc.pp. ist bestätigt ! Und was haben die für gewöhnlich so für Süchte?
sie sitzt doch selber in so einem Boot ;) nur ob sie rudert oder rudern läßt hat sie noch nicht geschrieben:D Ist es wieder soweit? Musst Du wieder mal ein paar Albernheiten unters Volk bringen um Dich ein wenig wichtig zu machen? :D
FranzKonz
30.06.2015, 14:27
Deren Geburt aber auch seit geraumer Zeit nichts im Wege steht, wenn die Eltern unverheiratet sind. Früher wurden halt mangels Verhütungsmitteln Kinder geboren - ob heiß ersehnt oder unwillkommenes weiteres Maul, das es zu stopfen galt. Wir leben in anderen Zeiten. Und eigentlich sollte eine Ehe, die Verbindung zweier sich liebender Menschen sein. In der Folge können dann Kinder das Ehepaar zur Familie machen. Oder auch nicht.
Du schreibst ganz richtig in der Vergangenheitsform. Heute können Kinder auch zu tollen Menschen groß gezogen werden ohne dass deren Eltern miteinander verheiratet sind. Und heute können Ehen auch ganz wunderbar funktionieren, wenn Kinder darin nicht vorkommen.
Du vergisst bei Deiner Betrachtung, dass auch das Grundgesetz mit seinem Passus zum besonderen Schutz der Ehe und das Familienrecht aus der Vergangenheit kommen, in der Kinder die nahezu zwangsläufige Folge der Ehe waren.
Die Ehe in der heute existierenden Form sollte abgeschafft werden, weil sie dieser Gesetzgebung nicht mehr entspricht. Sie auch noch auf andere Beziehungsformen auszuweiten ist kontraproduktiv.
Ich habe immer noch Verständnisschwierigkeiten, die Prioritäten der öffentlichen Wahrnehmung betreffend. Den ganzen Tag wird das Homothema rauf- und runtergebetet, alle Politiker (bis auf ein paar Quoten-Verweigerer) überschlagen sich vor Begeisterung, "endlich" die völlige, vollständige, was sage ich, totale Gleichschaltung Gleichstellung aller Lebensstile zu schaffen.
Dabei gibt es in der Republik nicht mehr als 30, 40.000 eingetragene schwule Partnerschaften, aber 18 Millionen Ehen. Soviel zu den Verhältnismäßigkeiten, das wackelt der Schwanz mal wieder mit dem Hund.
Apropos Hund: Egal, was wer mit wem oder was im Bett tut, demnächst nennen wir es "Ehe". Und wer zu viert unter Einschluß von Bello vögeln will, kann das bald ebenfalls staatlich lizensiert und steuerabzugsfähig tun.
Komm, Ödipus, lach doch nochmal.
brain freeze
30.06.2015, 14:59
Ich habe immer noch Verständnisschwierigkeiten, die Prioritäten der öffentlichen Wahrnehmung betreffend. Den ganzen Tag wird das Homothema rauf- und runtergebetet, alle Politiker (bis auf ein paar Quoten-Verweigerer) überschlagen sich vor Begeisterung, "endlich" die völlige, vollständige, was sage ich, totale Gleichschaltung Gleichstellung aller Lebensstile zu schaffen.
Dabei gibt es in der Republik nicht mehr als 30, 40.000 eingetragene schwule Partnerschaften, aber 18 Millionen Ehen. Soviel zu den Verhältnismäßigkeiten, das wackelt der Schwanz mal wieder mit dem Hund.
Apropos Hund: Egal, was wer mit wem oder was im Bett tut, demnächst nennen wir es "Ehe". Und wer zu viert unter Einschluß von Bello vögeln will, kann das bald ebenfalls staatlich lizensiert und steuerabzugsfähig tun.
Komm, Ödipus, lach doch nochmal.
Sehr guter Beitrag. Ich habe ohnehin den Verdacht, dass Homosexuelle hier als Alibi benutzt werden, um kulturelle Bindungen zu zerstören. Dass die Initiativen sozusagen über V-Homos gesteuert und von der Politik dankbar aufgegriffen und exekutiert werden. Ich kann mir vorstellen, dass von Homosexuellen eher ein Leben-und-leben-lassen gewollt wird. Jedenfalls ist das die vorherrschende Haltung auf Heteroseite. Die eingetragene Partnerschaft war ein fairer Kompromiss. Der freie Zugriff auf Kinder ist eben die Schmerzgrenze, die von der Heteroseite nicht akzeptiert wird. Gefühlt mehrheitlich.
Du vergisst bei Deiner Betrachtung, dass auch das Grundgesetz mit seinem Passus zum besonderen Schutz der Ehe und das Familienrecht aus der Vergangenheit kommen, in der Kinder die nahezu zwangsläufige Folge der Ehe waren.
Die Ehe in der heute existierenden Form sollte abgeschafft werden, weil sie dieser Gesetzgebung nicht mehr entspricht. Sie auch noch auf andere Beziehungsformen auszuweiten ist kontraproduktiv.
Nur weil Dinge im Laufe der Zeit neu definiert werden oder auch nur Zusätze erfahren und weniger starr sind, müssen sie abgeschafft werden? Dann soll man halt den Passus abändern und den besonderen Schutz und die Förderung Müttern und Vätern von Kindern zukommen lassen - unabhängig von Ehe, leiblicher Elternschaft etc.
Aber die Ehe ist auch ohne die Zwangsläufigkeit, dass sie zu Kindern führen muss oder soll, nach wie vor bei den meisten Menschen im "Trend". Viele Menschen wertschätzen die Ehe, streben sie an, fühlen sich glücklich und geborgen darin ...
Und wer nichts drauf gibt, der lässt es halt sein. Ist doch wunderbar, dass wir hier alle frei entscheiden können, OB wir heiraten wollen und WIE die Ehe aussehen und gelebt werden soll.
FranzKonz
30.06.2015, 15:05
Ich habe immer noch Verständnisschwierigkeiten, die Prioritäten der öffentlichen Wahrnehmung betreffend. Den ganzen Tag wird das Homothema rauf- und runtergebetet, alle Politiker (bis auf ein paar Quoten-Verweigerer) überschlagen sich vor Begeisterung, "endlich" die völlige, vollständige, was sage ich, totale Gleichschaltung Gleichstellung aller Lebensstile zu schaffen.
Dabei gibt es in der Republik nicht mehr als 30, 40.000 eingetragene schwule Partnerschaften, aber 18 Millionen Ehen. Soviel zu den Verhältnismäßigkeiten, das wackelt der Schwanz mal wieder mit dem Hund.
Apropos Hund: Egal, was wer mit wem oder was im Bett tut, demnächst nennen wir es "Ehe". Und wer zu viert unter Einschluß von Bello vögeln will, kann das bald ebenfalls staatlich lizensiert und steuerabzugsfähig tun.
Komm, Ödipus, lach doch nochmal.
Es geht, wie so oft, nicht um die Sache, sondern um's Prinzip. Und um Privilegien, aber gerade letzteres will keiner zugeben.
FranzKonz
30.06.2015, 15:09
Nur weil Dinge im Laufe der Zeit neu definiert werden oder auch nur Zusätze erfahren und weniger starr sind, müssen sie abgeschafft werden? Dann soll man halt den Passus abändern und den besonderen Schutz und die Förderung Müttern und Vätern von Kindern zukommen lassen - unabhängig von Ehe, leiblicher Elternschaft etc.
Aber die Ehe ist auch ohne die Zwangsläufigkeit, dass sie zu Kindern führen muss oder soll, nach wie vor bei den meisten Menschen im "Trend". Viele Menschen wertschätzen die Ehe, streben sie an, fühlen sich glücklich und geborgen darin ...
Und wer nichts drauf gibt, der lässt es halt sein. Ist doch wunderbar, dass wir hier alle frei entscheiden können, OB wir heiraten wollen und WIE die Ehe aussehen und gelebt werden soll.
Wenn Du unbedingt die Ehe behalten willst: Von mir aus. Aber dann bitte die Reihenfolge einhalten: Erst die Privilegien der Ehe abschaffen und dann für alle freigeben. Von mir aus auch für Adolf und Blondi.
Tatsächlich höre ich aber nichts von einer dringend notwendigen Korrektur des Familienrechts. Daraus schließe ich messerscharf, dass es bei dem Thema weniger um die Ehe an sich, als um die damit verbundenen Privilegien geht. Und dafür habe ich nun mal nicht das geringste Verständnis.
Sehr guter Beitrag. Ich habe ohnehin den Verdacht, dass Homosexuelle hier als Alibi benutzt werden, um kulturelle Bindungen zu zerstören. Dass die Initiativen sozusagen über V-Homos gesteuert und von der Politik dankbar aufgegriffen und exekutiert werden. Ich kann mir vorstellen, dass von Homosexuellen eher ein Leben-und-leben-lassen gewollt wird. Jedenfalls ist das die vorherrschende Haltung auf Heteroseite. Die eingetragene Partnerschaft war ein fairer Kompromiss. Der freie Zugriff auf Kinder ist eben die Schmerzgrenze, die von der Heteroseite nicht akzeptiert wird. Gefühlt mehrheitlich.
V-Homos ist gut :D
Ein Kompromiss wäre das hier:
Polizei-Wasserwerfer erzeugen Regenbogen bei Homoparadehttp://www.tagesspiegel.de/images/screenshot-facebook-regenbogen/11989954/2-format530.jpg
http://www.tagesspiegel.de/berlin/aufloesung-der-gay-pride-in-istanbul-polizei-wasserwerfer-erzeugen-regenbogen-bei-homoparade/11989556.html
'http://www.tagesspiegel.de/berlin/aufloesung-der-gay-pride-in-istanbul-polizei-wasserwerfer-erzeugen-regenbogen-bei-homoparade/11989556.html
:haha:
Wenn Du unbedingt die Ehe behalten willst: Von mir aus. Meine würde ich ganz gerne behalten, ja.
Aber dann bitte die Reihenfolge einhalten: Erst die Privilegien der Ehe abschaffen und dann für alle freigeben. Das wäre dann Deine Reihenfolge?
Von mir aus auch für Adolf und Blondi. Sind das Deine Kanarienvögel?
Tatsächlich höre ich aber nichts von einer dringend notwendigen Korrektur des Familienrechts. Daraus schließe ich messerscharf, dass es bei dem Thema weniger um die Ehe an sich, als um die damit verbundenen Privilegien geht. Und dafür habe ich nun mal nicht das geringste Verständnis. Da hast Du messerscharf daneben geschlossen bzw. nicht richtig gelesen.
Du vergisst bei Deiner Betrachtung, dass auch das Grundgesetz mit seinem Passus zum besonderen Schutz der Ehe und das Familienrecht aus der Vergangenheit kommen, in der Kinder die nahezu zwangsläufige Folge der Ehe waren.
Die Ehe in der heute existierenden Form sollte abgeschafft werden, weil sie dieser Gesetzgebung nicht mehr entspricht. Sie auch noch auf andere Beziehungsformen auszuweiten ist kontraproduktiv.
Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.
Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.
brain freeze
30.06.2015, 15:32
[...]
Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.
Da könntest Du Dich irren. Denn auch die RKK zieht bei allen Entwicklungen mit einigem Abstand nach. Die Missverständlichkeit des Franziskus hat in Irland erst jüngst zu dem Referendumsergebnis zur Homoehe geführt, das jetzt zur Referenz für die BRD-Diskussion wurde.
Völlig daneben wäre die Spekulation, die bürgerliche Ehe aktiv zu entwerten, um eine kirchliche Zuständigkeit und Befugnis restaurieren zu können. Man würde imho beides verlieren, wie ein Blick auf die Entwicklung der letzten 100 Jahre zeigt.
WotanLiebtEuch
30.06.2015, 15:33
Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.
Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.
Ehe für Alle wird genau so in die Hose gehen, wie "Bildung für alle".
Es wird unproduktive (Kindererziehung) ehen geben, wie es heute unproduktive Akademiker gibt.
Wenn man die natürlichen Auswahlkriterien zwanghaft abschafft und dafür die Schlechten mit Zertifikat zu besseren macht, hat man nur verwässert, aber nix gewonnen.
Wer heute heiratet, überlegt sich nicht, ob der Partner zum Kinder in die Welt setzen taugt, aber umso öfter wird ans Finanzamt gedacht.
Pillefiz
30.06.2015, 15:47
Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.
Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.
die Ehe als Versorgungsinstitution hat sich längst überholt. Heute stehen die Frauen selber im Berufsleben und müssen nicht mehr besonders geschützt werden, nicht selten bringen sie mehr Geld nach Hause als ihre Männer. Niemand MUSS mehr heiraten, uneheliche Kinder sind kein Makel mehr. Heute heiratet man wegen der Rente oder der Erbschaft oder einfach, weil man es will. Also kein Grund mehr vorhanden, nur die Hetero-Ehe als allein gültige Form zu predigen
Ich wäre dafür, alle Steuerklassen abzuschaffen, nur noch eine für alle. Dafür sollte für Kinder ausnahmslos alles kostenlos sein, von Schulbüchern über Schulspeisung bis zum Schwimmbad
FranzKonz
30.06.2015, 16:04
Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.
Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.
Zumal die Kirche, zumindest in unserem Kulturkreis, das Urheberrecht auf dieses Sakrament hat. ;)
WotanLiebtEuch
30.06.2015, 16:12
Ist es wieder soweit? Musst Du wieder mal ein paar Albernheiten unters Volk bringen um Dich ein wenig wichtig zu machen? :D
Tschelsi, jetzt mal ehrlich, machst du das freiwillig, ohne Bezahlung ?
Daß es die Hochfinaz selber nicht direkt ist, ist schon klar, aber so eine Aktionsgruppe vielleicht ?
Wieviele Hunde und Hamster hast du denn zuhause, oder andere liebe Haustiere ?
Da könntest Du Dich irren. Denn auch die RKK zieht bei allen Entwicklungen mit einigem Abstand nach. Die Missverständlichkeit des Franziskus hat in Irland erst jüngst zu dem Referendumsergebnis zur Homoehe geführt, das jetzt zur Referenz für die BRD-Diskussion wurde.
Völlig daneben wäre die Spekulation, die bürgerliche Ehe aktiv zu entwerten, um eine kirchliche Zuständigkeit und Befugnis restaurieren zu können. Man würde imho beides verlieren, wie ein Blick auf die Entwicklung der letzten 100 Jahre zeigt.
Wir sollten bei allem Ärger über die gesellschaftspolitische Entwicklung in Mittel- und Westeuropa nicht vergessen, daß die Musik längst woanders spielt, auch bei Kirchens. Das Befindlichkeits-Mimimi und jeder-vögelt-jeden-Dogma ist außerhalb von Europa in kirchlichen Kreisen nicht gerade mehrheitsfähig, um es mal vorsichtig zu sagen. Die Leute in Lateinamerika, Afrika und Asien haben schlichtweg kein Verständnis für die selbstgemachten Wohlstandsproblemchen und absurden Theorien von linksbizarren Gendertröten, die bei uns wie Geßlerhüte zum täglichen Strammstehen durch die Lande getragen werden.
Bruddler
30.06.2015, 17:36
Online-Umfragen sind nichts wert.
Bei Jugendlichen würde die Zustimmungsrate wohl bei 98% liegen.
Ja, das könnte hinkommen. :hmm:
http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=49995&d=1434871750
Tschelsi, jetzt mal ehrlich, machst du das freiwillig, ohne Bezahlung ? NEIN, wie kommst Du denn auf die Idee? Die CIA vergibt keine Ehrenämter. Die zahlen schon ganz ordentlich.
Daß es die Hochfinaz selber nicht direkt ist, ist schon klar, aber so eine Aktionsgruppe vielleicht ? Bestimmt. Vielleicht auch zwei Aktionsgruppen.
Wieviele Hunde und Hamster hast du denn zuhause, oder andere liebe Haustiere ? Da habe ich längst den Überblick verloren. Alleine diese ganzen Hamster. Die sind ja überall und es werden immer mehr. Kaum hat man mal welche aufgesaugt oder aus Versehen platt getreten, SCHWUPPS..... schon sind wieder 50 neue da. Willst Du welche haben? Oder willst Du einen Welpen der legendären "lila Pudel of Chelsea" haben? Die sind aber teurer.
Wotanchen, jetzt mal ehrlich: soll ich Dich ernst nehmen?
Wer heute heiratet, überlegt sich nicht, ob der Partner zum Kinder in die Welt setzen taugt, aber umso öfter wird ans Finanzamt gedacht. Ihr tut so als sei die Ehe für Kinderlose automatisch das riesige Gewinngeschäft.
die Ehe als Versorgungsinstitution hat sich längst überholt. Heute stehen die Frauen selber im Berufsleben und müssen nicht mehr besonders geschützt werden, nicht selten bringen sie mehr Geld nach Hause als ihre Männer. Niemand MUSS mehr heiraten, uneheliche Kinder sind kein Makel mehr. Heute heiratet man wegen der Rente oder der Erbschaft oder einfach, weil man es will. Also kein Grund mehr vorhanden, nur die Hetero-Ehe als allein gültige Form zu predigen so isses.
Ich wäre dafür, alle Steuerklassen abzuschaffen, nur noch eine für alle. Dafür sollte für Kinder ausnahmslos alles kostenlos sein, von Schulbüchern über Schulspeisung bis zum Schwimmbad Keine schlechte Idee.
WotanLiebtEuch
30.06.2015, 19:33
NEIN, wie kommst Du denn auf die Idee? Die CIA vergibt keine Ehrenämter. Die zahlen schon ganz ordentlich.
Bestimmt. Vielleicht auch zwei Aktionsgruppen.
Da habe ich längst den Überblick verloren. Alleine diese ganzen Hamster. Die sind ja überall und es werden immer mehr. Kaum hat man mal welche aufgesaugt oder aus Versehen platt getreten, SCHWUPPS..... schon sind wieder 50 neue da. Willst Du welche haben? Oder willst Du einen Welpen der legendären "lila Pudel of Chelsea" haben? Die sind aber teurer.
Wotanchen, jetzt mal ehrlich: soll ich Dich ernst nehmen?
verkuppel sie doch nach ihrer bunten (lila) Orientierung, da wird sich schon was finden lassen, in der linksgrünen Prawda bestimmt.
Trauzeuge mach ich dann, kostenlos !
WotanLiebtEuch
30.06.2015, 19:35
Ihr tut so als sei die Ehe für Kinderlose automatisch das riesige Gewinngeschäft.
kommt auf die Steuerquote drauf an
die Ehe als Versorgungsinstitution hat sich längst überholt. Heute stehen die Frauen selber im Berufsleben und müssen nicht mehr besonders geschützt werden, nicht selten bringen sie mehr Geld nach Hause als ihre Männer. Niemand MUSS mehr heiraten, uneheliche Kinder sind kein Makel mehr. Heute heiratet man wegen der Rente oder der Erbschaft oder einfach, weil man es will. Also kein Grund mehr vorhanden, nur die Hetero-Ehe als allein gültige Form zu predigen
Ich wäre dafür, alle Steuerklassen abzuschaffen, nur noch eine für alle. Dafür sollte für Kinder ausnahmslos alles kostenlos sein, von Schulbüchern über Schulspeisung bis zum Schwimmbad
Das kann ja dann der weiße alleinstehende Mann finanzieren. Der hat ja Zeit zum arbeiten, während die bunte Frau bunte Kinder wirft.
Das kann ja dann der weiße alleinstehende Mann finanzieren. Der hat ja Zeit zum arbeiten, während die bunte Frau bunte Kinder wirft.
Traurig.Was ist bloß aus der hl Ehe (ein Sakrament) und den einstigen Deutschen, stolzen, aufrechten, familären, häuslichen,nationalbewußten wie BDM ,Frauen geworden?
Gott seis geklagt!
die Ehe als Versorgungsinstitution hat sich längst überholt. Heute stehen die Frauen selber im Berufsleben und müssen nicht mehr besonders geschützt werden, nicht selten bringen sie mehr Geld nach Hause als ihre Männer.
Weswegen sie auch vehement für die Frauenquote kämpfen. Und was das Grundgesetz angeht: Die Familie, nicht die Frau oder die Ehe sollen "besonders geschützt" werden. In Anbetracht der Rundumschläge, mit denen unser Staat die immer schwieriger kostendeckend zu finanzierenden Versorgungsleistungen rund um Pflegeversicherung, Krankernversicherung, etc. zu sichern versucht, unterstreichen m. E. sehr deutlich, daß die Familie als sozialer Kern absehbar eine Renaissance erleben wird. Schon jetzt quälen sich genug Vollzeitler mit der Pflege der Eltern, weil die Heimunterbringung trotz Pflegeversicherung kaum zu bezahlen ist.
Riskiert man einen Blick aus der Distanz, werden schnell auch die soziokulturellen Folgen der umfassenden Verstaatlichung sozialer Verantwortung klar: Wo früher die Kinder in den Großfamilien unmittelbar soziale Verantwortung zu übernehmen lernten und die Bedingungen gegenseitiger finanzieller Unterstützung innerfamiliär festgelegt wurden, zahlen heute die Malocher an einen anonymen Staatsapparat, der das Geld nach Blüten treibenden Regeln (Florida-Rolf als Eisbergspitze) an völlig Fremde zahlt, aus deren Sicht das Geld wiederum vom anonymen Staatsapparat kommt. Der dahinter stehende Zwang unter Androhung staatlicher Gewalt hat mit echter Solidarität nichts mehr zu tun. Die damit einhergehende, über Jahrzehnte gewachsene Zerstörung der Familie begründet den moralischen Verfall: Wozu die Oma pflegen, gibt doch Altenheime? Wozu in die Fußstapfen der Eltern treten, es gibt doch Hotel Mama? Wobei im tristen ALG II-Umfeld genug Kinder vielleicht doch in die Fußstapfen der Eltern treten ...
Daß nun Frauen im Berufsleben stehen, ist selten freiwillig: Wenn man Kinder hat und in Stuttgart arbeitet, geht bereits ein Vollzeitgehalt für die Kaltmiete einer angemessen großen Wohnung drauf. Da darf dann noch einer arbeiten gehen, um den Kühlschrank zu füllen.
Fazit: Ich denke schon, daß die Familie einen besonderen Schutz verdient und das mehr denn je.
Niemand MUSS mehr heiraten, uneheliche Kinder sind kein Makel mehr. Heute heiratet man wegen der Rente oder der Erbschaft oder einfach, weil man es will. Also kein Grund mehr vorhanden, nur die Hetero-Ehe als allein gültige Form zu predigen
Ist am Ende wohl eine kulturelle Frage. Ich neige dazu, in steuerlichen Fragen keinen Unterschied zu machen, jegliche Vergünstigungen zu streichen und generell die Steuern zu senken. Dann bleibt jeder Lebensgemeinschaft genug Spielraum für eigene oder adoptierte Kinder. Der Hetero-Ehe mit (sic!) Kindern möchte ich dennoch einen kulturellen Vorrang einräumen, bei dem es ausdrücklich nicht um die Kohle geht.
Dafür sollte für Kinder ausnahmslos alles kostenlos sein, von Schulbüchern über Schulspeisung bis zum Schwimmbad
So etwas wie "kostenlos" gibt es nicht. Und gerade Kinder sollen lernen, daß Spaß auch Geld kostet und die Wohltaten nicht vom sozenstaatlichen Himmel fallen.
Daraus ist zu schließen, daß Homoehen in den USA einen höheren Wert genießen als z. B. die Ächtung der Todestrafe.
Oder der Gleichbehandlungsgrundsatz gilt nicht für Schwerverbrecher.
dr-esperanto
01.07.2015, 08:33
Es geht um eine Entwertung der Ehe. Was ist eine Ehe noch wert, die keine Kinder zeugen kann? Ehe ist ja das Grundübel für die da oben. Denn aus der Ehe entsteht die Familie, in der man zusammenhält und sich gegenseitig hilft. Das darf aber natürlich nicht sein, da die oberen 10000 die totale Kontrolle über jeden einzelnen Untergebenen haben möchten - das familienlosen Individuum soll also ganz in der Hand seiner neuen Herren und Meister sein. Die entwurzelten Individuen werden also nach dem neuen Weltstaat schreien, wenn bald alle alten Strukturen zusammenbrechen.
Die Moslems kommen doch hier her, weil die hier alles dürfen, was die bei sich nicht dürften.
Nicht alle aus einem sogenannten Islamischen Land sind zwangsläufig gläubige Muslime.
Pulchritudo
02.07.2015, 04:31
Nicht alle aus einem sogenannten Islamischen Land sind zwangsläufig gläubige Muslime.
...doch wenn sie hier sind, erkennen spätestens ihre Nachkömmlinge ihren islamischen Hintergrund.
...doch wenn sie hier sind, erkennen spätestens ihre Nachkömmlinge ihren islamischen Hintergrund.
Das ist wohl eher nicht der Fall! Jedenfalls nicht bei den jetzt 15-40 jährigen oder sogar bis 45/50 es sei denn alle die ich kenne wären ausnahmen.
Pulchritudo
02.07.2015, 04:50
Das ist wohl eher nicht der Fall! Jedenfalls nicht bei den jetzt 15-40 jährigen oder sogar bis 45/50 es sei denn alle die ich kenne wären ausnahmen.
Ja, die berühmten Ausnahmen, die kennen wir alle. Die jungen Kopfzermantscher sind auch ausnahmslos ausnahmslose Ausnahmen. Einzelfälle. Alle gut integriert. Alle singen Kumbaya my Lord, Kumbaya und tanzen fröhlich im Kreis dazu. Alternativ dazu Hevenu shalom avechem, hevenu shaaalom avechem.
Die hier geborenen Muslimblagen haben NULL Respekt vor uns. Ich kann die Lehrerinnen nicht verstehen, die sich von diesen (vor)pubertären primitiven Herrenmenschen alles gefallen lassen. Doch halt: Sie wollen ihren Job behalten.
Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?
Hat was mit "Brot und Spiele" zu tun.
Soll ablenken von gravierenden Schweinereien wie Kriegsplanung, inszenierten Aufständen, Überwachung.
Parteien, die Homorechte durchsetzen, ziehen zusätzliche Wähler an.
Gegner der Homoehe können in die "rechte Ecke" gestellt werden, eine Ecke, in der sich die wenigsten wohlfühlen.
"Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?"
Weil es zuviele Männer gibt und die alle keine Frau abkriegen! ;)
Iron Sky
02.07.2015, 18:47
"Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?"
Weil es zuviele Männer gibt und die alle keine Frau abkriegen! ;)
Richtig, leider ist ja auch logisch das Man versucht für die Männer alternativen zu schaffen...:hd:
Es geht um eine Entwertung der Ehe. Was ist eine Ehe noch wert, die keine Kinder zeugen kann? Ehe ist ja das Grundübel für die da oben. Denn aus der Ehe entsteht die Familie, in der man zusammenhält und sich gegenseitig hilft. Das darf aber natürlich nicht sein, da die oberen 10000 die totale Kontrolle über jeden einzelnen Untergebenen haben möchten - das familienlosen Individuum soll also ganz in der Hand seiner neuen Herren und Meister sein. Die entwurzelten Individuen werden also nach dem neuen Weltstaat schreien, wenn bald alle alten Strukturen zusammenbrechen.
Ja sicher.
Geht man von den Interessen der Wirtschafts-Oberen aus, dann steht die traditionelle Familie einer reinen Arbeits- und Konsumgesellschaft im Wege.
Kinder zuhause aufwachsen zu lassen kostet Zeit. Die Mutter und Hausfrau produziert nichts. Nichts was man versteuern könnte.
Und dann bietet die staatliche Früherziehung natürlich weitere "Vorteile": anstelle mit traditionellen Werten der Eltern wird das Kind mit staatlich erwünschten Werten gefüttert.
Die Home-Ehe ? Nur ein weiterer Schritt, die Massen neu zu programieren.
CrispyBit
02.07.2015, 23:06
Nicht alle aus einem sogenannten Islamischen Land sind zwangsläufig gläubige Muslime.
Sowie jeder Deutsche im Dritteinreich ein Nationalsozialist war, so ist jeder der aus einem Islamistischen Staat kommt, zwangsläufig ein Moslem. Das ist so als wenn jemand mit einem Deutschen Ausweis und Deutscher Staatsangehörigkeit, behauptet er wäre kein Deutscher. Heute gibt es ja jede menge ungläubige Moslems und es werden immer mehr. So was kenne ich noch von Marokkaner. In meiner Gegenwart hat der Schweinefleisch gefressen, aber in der Gegenwart von Glaubensbrüdern, war er ein streng gläubiger Moslem.
...doch wenn sie hier sind, erkennen spätestens ihre Nachkömmlinge ihren islamischen Hintergrund.
Leider kann man nicht mehr unterscheiden was wer heute überhaupt noch was darstellen soll. Jeder der Braun in der Fresse ist, wird als kanak* bezeichnet und hat damit schon verloren. Die Burkas und Pyjama Träger sind Salafisten. Egal was die mit ihrer Politik erreichen wollten, die haben genau das Gegenteil erreicht. Wie oft habe ich von denen gehört wie Minderwertig Deutsche sein. Und wenn es dann auf der Straße heißt, "Du bist doch Deutscher!", dann höre ich oft "Nein, ich bin doch kein Dreckiger Deutscher." Die Reden über die Leute die hier, die über Generation hier leben, so abwertend, so abwertend hat nicht einmal Hitler über diese Araber gesprochen, eigentlich hat der überhaupt nicht abfällig über den Islam gesprochen. Während diese schon das Wort "Du Deutscher", als eine Beleidigung verwenden.
Man nimmt diese Leute bei sich auf, man füttert sie, man bezahlt sie, ermöglicht ihnen ein Leben von dem sie nur Träumen können und dann beißen die einen in die Hand die sie füttert.
"Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?"
Weil es zuviele Männer gibt und die alle keine Frau abkriegen! ;)Die Männer die keine Frauen abkriegen haben bei den Hos noch weniger Chance.Ungepflegte nach Bier Stinkenden fettbäuchigen haben weder bei den Tanten noch bei den Tunten gute Karten!
Arminius10
04.07.2015, 15:24
Die Männer die keine Frauen abkriegen haben bei den Hos noch weniger Chance.Ungepflegte nach Bier Stinkenden fettbäuchigen haben weder bei den Tanten noch bei den Tunten gute Karten!
Siehst Du falsch. Schwule ballern alles weg was kommt. Die Promiskuität in homosexuellen Kreisen ist für die meisten Heteros kaum vorstellbar. Aids haben die ja auch nicht von alleine, kommt eben nicht ganz zufällig bei den Schwulen x mal häufiger vor.
Siehst Du falsch. Schwule ballern alles weg was kommt. Die Promiskuität in homosexuellen Kreisen ist für die meisten Heteros kaum vorstellbar. Aids haben die ja auch nicht von alleine, kommt eben nicht ganz zufällig bei den Schwulen x mal häufiger vor.Möglich!
Antisozialist
04.07.2015, 19:15
Siehst Du falsch. Schwule ballern alles weg was kommt. Die Promiskuität in homosexuellen Kreisen ist für die meisten Heteros kaum vorstellbar. Aids haben die ja auch nicht von alleine, kommt eben nicht ganz zufällig bei den Schwulen x mal häufiger vor.
In heterosexuellen Kreisen muss die Frau selektieren, wenn sie keine Lust darauf hat, irgendwann einmal alleinerziehende Mutter zu werden. Zum Teil selektiert der Vater der Frau noch einmal nach, am liebsten mit Schrotflinte. Das ganze Prozedere fällt bei Schwulen weg, so dass diese viel früher zur Sache kommen. Zum Beispiel kurz nach dem Kennenlernen im Parkgebüsch. So kommt der HIV-Virus viel schneller herum.
dr-esperanto
11.07.2015, 07:24
Hier mal die wahren Hintergründe aus sicherer Quelle:
"Die ‚Homo-Ehe’ sei nur ein Schritt zur radikalen Neudefinition und schließlich Abschaffung der Ehe, sagte die Homo-Aktivistin Masha Gessen.
Sydney (kath.net/jg)
Homo-Lobbyisten würden ihre wahren Ziele verschweigen. Die „Homo-Ehe“ sei nur ein Schritt zur radikalen Neudefinition der Ehe. In Wirklichkeit gehe es um die Abschaffung der Ehe. Dies sagte die russisch-amerikanische Journalistin und Homo-Aktivistin Masha Gessen in einer Podiumsdiskussion in Sydney, die vom australischen Radiosender ABC ausgestrahlt wurde.
„Wenn wir für die Homo-Ehe kämpfen, lügen wir meistens über das, was wir mit der Ehe tun werden, wenn wir sie erreicht haben – weil wir behaupten, die Institution der Ehe werde sich nicht ändern, und das ist eine Lüge“, sagte sie wörtlich.
Die Institution der Ehe werde sich ändern, das solle so sein, denn sie solle eigentlich gar nicht existieren. Sie selbst lehne Fiktionen über ihr Leben ab, fuhr die selbst in einer „Homo-Ehe“ lebende Gessen fort. Ihre drei Kinder hätten fünf verschiedene Eltern und sie sehe nicht ein, warum ihre Kinder nicht auch fünf rechtlich anerkannte Eltern haben sollten. Sie würde gerne in einem Rechtssystem leben, das dieser Realität entsprechen würde – dieses sei aber nicht mit der Institution der Ehe vereinbar, sagte sie bei der Diskussion.
In der Tat sei das Interesse der Homosexuellen an der „Homo-Ehe“ gering, schreibt das „Illinois Family Institute“ auf seiner Internetseite. In den Niederlanden würden nur 12 Prozent der Homosexuellen, aber 86 Prozent der Heterosexuellen heiraten. In Kalifornien hätten weniger als 20 Prozent der gleichgeschlechtlichen Paare „geheiratet“, als sie 2008 die Möglichkeit dazu erhalten hätten. 91 Prozent der heterosexuellen Paare in Kalifornien seien verheiratet."
http://kath.net/news/51216
Dalmatin
11.07.2015, 13:57
Siehst Du falsch. Schwule ballern alles weg was kommt. Die Promiskuität in homosexuellen Kreisen ist für die meisten Heteros kaum vorstellbar.
Tja, das hättest du wohl gerne, was? :D
So einfach ist das aber nicht! Nicht Schwule ballern alles weg, was kommt, sondern Männer! Dass es bei den Heteros anders läuft, liegt an der ziemlich anders gestrickten Sexualität der Frauen. Das spiegelt sich übrigens entsprechend auch bei den Lesben wider, die zwar auch homosexuell sind, in Punkto sexueller Aktivität aber das Schlusslicht der drei Gruppierungen (schwul / hetero / lesbisch) bilden.
Dalmatin
11.07.2015, 14:01
Hier mal die wahren Hintergründe aus sicherer Quelle:
Nein, da verwechselst du was. Was du hier schilderst, sind lediglich die wahren Hintergründe eines recht einfältigen Intellekts, der eine dermaßen naiv-debile Basis zu haben scheint, dass er die verschrobene Sicht irgeneiner Homo-Aktivistin als DIE globale Wahrheit zum Thema hält. Das weiß ich übrigens "aus sicherer Quelle", nämlich von dir selber :D
Antisozialist
11.07.2015, 14:15
Tja, das hättest du wohl gerne, was? :D
So einfach ist das aber nicht! Nicht Schwule ballern alles weg, was kommt, sondern Männer! Dass es bei den Heteros anders läuft, liegt an der ziemlich anders gestrickten Sexualität der Frauen. Das spiegelt sich übrigens entsprechend auch bei den Lesben wider, die zwar auch homosexuell sind, in Punkto sexueller Aktivität aber das Schlusslicht der drei Gruppierungen (schwul / hetero / lesbisch) bilden.
Völlig richtig. Männer sind Schweine und Frauen Spaßbremsen. Wenn warmer Bruder auf warmer Bruder stößt, geht es schnell zur Sache und schnell zum nächsten Hintern. Das freut den HIV-Virus auf seiner Weltreise.
Völlig richtig. Männer sind Schweine und Frauen Spaßbremsen. Wenn warmer Bruder auf warmer Bruder stößt, geht es schnell zur Sache und schnell zum nächsten Hintern. Das freut den HIV-Virus auf seiner Weltreise.
:lach::gib5:
Dalmatin
11.07.2015, 14:41
Völlig richtig. Männer sind Schweine und Frauen Spaßbremsen.
Das hat nichts mit "Schweinen" und "Spaßbremsen" zu tun, sondern ganz neutral mit einer unterschiedlich veranlagten Sexualität. Alles andere ist nichts weiter, als (d)eine höchst dümmliche Werturteilung.
Wenn warmer Bruder auf warmer Bruder stößt, geht es schnell zur Sache und schnell zum nächsten Hintern. Das freut den HIV-Virus auf seiner Weltreise.
Meine Güte... musst du mit deinem billigen Stammtischgelabere denn jetzt unbedingt auf Biegen und Brechen beweisen, wie primitiv-prollig dein Intellekt gestrickt ist? Das hätte ich dir auch so geglaubt :D
Offenbar bist du selber ein Homo, weil du so genau weißt, wie es bei denen zugeht ;)
Es gibt überall solche und solche. Wenn die Frauen mitspielen würden, ginge es bei den Heteros nicht anders zur Sache. Nebenbei sind von den Neuinfizierten hierzulande 57 % homosexuelle Männer, also längst nicht die Schwulenkrankheit, wie du es hier glaubhaft machen willst.
Antisozialist
11.07.2015, 15:40
Das hat nichts mit "Schweinen" und "Spaßbremsen" zu tun, sondern ganz neutral mit einer unterschiedlich veranlagten Sexualität. Alles andere ist nichts weiter, als (d)eine höchst dümmliche Werturteilung.
Meine Güte... musst du mit deinem billigen Stammtischgelabere denn jetzt unbedingt auf Biegen und Brechen beweisen, wie primitiv-prollig dein Intellekt gestrickt ist? Das hätte ich dir auch so geglaubt :D
Offenbar bist du selber ein Homo, weil du so genau weißt, wie es bei denen zugeht ;)
Es gibt überall solche und solche. Wenn die Frauen mitspielen würden, ginge es bei den Heteros nicht anders zur Sache. Nebenbei sind von den Neuinfizierten hierzulande 57 % homosexuelle Männer, also längst nicht die Schwulenkrankheit, wie du es hier glaubhaft machen willst.
Nehmen wir mal an, dass Männer 50 % und Homosexuelle 5 % der Bevölkerung ausmachen. Dann würden ja 57 % der Neuinfizierungen auf nur 2,5 % der Bevölkerung entfallen. Das hieße, dass ein Schwuler ein knapp 52 mal so hohes Risiko tragen würde wie jemand aus der Restbevölkerung. Und das soll dann keine typische Schwulenkrankheit sein?
Dalmatin
11.07.2015, 19:53
Nehmen wir mal an, dass Männer 50 % und Homosexuelle 5 % der Bevölkerung ausmachen. Dann würden ja 57 % der Neuinfizierungen auf nur 2,5 % der Bevölkerung entfallen. Das hieße, dass ein Schwuler ein knapp 52 mal so hohes Risiko tragen würde wie jemand aus der Restbevölkerung. Und das soll dann keine typische Schwulenkrankheit sein?
Das ist eine Milchmädchenrechnung, weil man den tatsächlichen Anteil der Bevölkerung nicht im Ansatz benennen kann - die Schätzungen reichen von 5 bis 15 % (je nach Studie). Hinzu kommt, dass der Anteil der Bisexuellen völlig nebulös bleibt - den halte ich für den weitaus gewichtigeren Teil. Falsch war daher meine Bezeichnung von "homosexuelle Männer", denn tatsächlich handelt es sich in den Erhebungen um Männer, die homosexuellen Sex hatten, was sexuellen Kontakt mit Frauen nicht ausschließt.
Aber ab davon... hier im Thread geht es nicht um das Thema HIV und Homos. Diese Nebelkerze hast du hier zu installieren versucht... vermutlich, weil du zum Thema selber keine haltbaren Argumente hast... natürlich außer deinen tumben, eindimensionalen Stammtischparolen ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.