Kriegsschuld

[Computermouse]

Dann gehe mal in eine x- beliebige Fussgängerzone und frage die Leute, ob sie einen Friedensvertrag wollen. Viele wissen gar nicht mehr, wann der Krieg war.:" Das war doch irgendwas mit , na sag schon, Russland und ...ja , irgendwie ganz schlimm für...Und dann hat der Hitler...oder...der, hat da eine Mauer gebaut".So schauts aus .Friedensvertrag...? Gibts da Gutscheine ...oder Event?

Da uns täglich die Schuld zugeschoben wird, damit wir nie vergessen, ist das kompletter Blödsinn, was du schreibst. Das lernen schon die Kleinsten in der Schule, verbunden mit KZ-Besichtigungen usw. und den wüstesten Schilderungen darüber, was unser Volk verbrochen haben soll.

[Zirkuszelt]

Da uns täglich die Schuld zugeschoben wird, damit wir nie vergessen, ist das kompletter Blödsinn, was du schreibst. Das lernen schon die Kleinsten in der Schule, verbunden mit KZ-Besichtigungen usw. und den wüstesten Schilderungen darüber, was unser Volk verbrochen haben soll.

Weisst Du, wie ein KZ- Besuch abläuft? 10.Klasse .Eine Riesengaudi.Gekreische und Gegackere .Und vor allem Smartphone- Time."Ey, schau mal...endgeil...Leichenhaufen...Kommt gut als ...schau, die Bettina disst die Lilo...krass...Können wir jetzt mal was anderes machen...echt langweilig hier...KZ und so..."

[Tryllhase]

Dann gehe mal in eine x- beliebige Fussgängerzone und frage die Leute, ob sie einen Friedensvertrag wollen. Viele wissen gar nicht mehr, wann der Krieg war.:" Das war doch irgendwas mit , na sag schon, Russland und ...ja , irgendwie ganz schlimm für...Und dann hat der Hitler...oder...der, hat da eine Mauer gebaut".So schauts aus .Friedensvertrag...? Gibts da Gutscheine ...oder Event?
Bei dieser Sorte Menschen braucht der Staat auch keine Angst zu haben, dass sie mal ihr Kreuz an der falschen Stelle machen. "Verdumme und herrsche!!!"

[Computermouse]

Weisst Du, wie ein KZ- Besuch abläuft? 10.Klasse .Eine Riesengaudi.Gekreische und Gegackere .Und vor allem Smartphone- Time."Ey, schau mal...endgeil...Leichenhaufen...Kommt gut als ...schau, die Bettina disst die Lilo...krass...Können wir jetzt mal was anderes machen...echt langweilig hier...KZ und so..."

OK, das weiß ich natürlich nur aus meiner eigenen Schulzeit und die ist schon ne Weile her. Sowas wie du beschreibst, gab es damals nicht. Das liest sich ziemlich pervers für mich und sehr sehr traurig.

[Lichtblau]

Der WK II ist alles mögliche, aber nicht vorbei. Ein Krieg wird durch einen Friedensvertrag beendet, der wird bis heute vermisst.

Schwachsinn. Wer oder was soll so eine Bestimmung festlegen?

[Ansuz]

Bei dieser Sorte Menschen braucht der Staat auch keine Angst zu haben, dass sie mal ihr Kreuz an der falschen Stelle machen. "Verdumme und herrsche!!!"
Traurig, aber wahr. Ich finde, man sollte den Machiavelli aktualisieren um dieses Verdummungsprinzp.
Welches, wohlgemerkt, dem "Teile" zuspielt und dies keinesfalls ersetzt.

[Computermouse]

Schwachsinn. Wer oder was soll so eine Bestimmung festlegen?

Das tun gewöhnlich die Kriegsgegner.

[SprecherZwo]

Dann gehe mal in eine x- beliebige Fussgängerzone und frage die Leute, ob sie einen Friedensvertrag wollen. Viele wissen gar nicht mehr, wann der Krieg war.:" Das war doch irgendwas mit , na sag schon, Russland und ...ja , irgendwie ganz schlimm für...Und dann hat der Hitler...oder...der, hat da eine Mauer gebaut".So schauts aus .Friedensvertrag...? Gibts da Gutscheine ...oder Event?

Mit der Kriegsniederlage wurde auch die systematische Verblödung der Deutschen durch die angloamerikanische Massenkultur eingeleitet.

[Lichtblau]

Das tun gewöhnlich die Kriegsgegner.

Glaub ich erstens nicht und zweitens wäre es also nur Gewohnheit. Es muss also nicht so sein.

[Computermouse]

Glaub ich erstens nicht und zweitens wäre es also nur Gewohnheit. Es muss also nicht so sein.

Was an der Sache verstehst du denn nicht?
Ein Krieg muss mit einem Friedensvertrag beendet werden. Kein Friedensvertrag = kein Ende des Krieges - logisch!

[Lichtblau]

Was an der Sache verstehst du denn nicht?
Ein Krieg muss mit einem Friedensvertrag beendet werden. Kein Friedensvertrag = kein Ende des Krieges - logisch!

wieso? wie definierst du dieses "muss"? rechtlich?

[Computermouse]

wieso? wie definierst du dieses "muss"? rechtlich?

Völkerrechtlich, ja.
Mir war gar nicht klar, dass diese Tatsache wohl doch nicht so einfach zu verstehen ist.

[Seligman]

Völkerrechtlich, ja.
Mir war gar nicht klar, dass diese Tatsache wohl doch nicht so einfach zu verstehen ist.

Der stellt sich nur gerne bloed.

[Computermouse]

Der stellt sich nur gerne bloed.

Das zieht das Ganze extrem in die Länge ist ist sehr anstrengend ;-)

[Seligman]

Das zieht das Ganze extrem in die Länge ist ist sehr anstrengend ;-)

Ja, das ist wohl der Sinn dahinter.

[Dubidomo]

Ich stimme dir zu, dass Hitler an die Macht kam, um den Versailler Vertrag zu revidieren.
Das tat er dann auch, und das bedeutete zwangsläufig einen 2.WK. Ein Grund liegt also sicherlich im Versailler Vertrag.
Ich denke, dass Hitler den Versailler Vertrag um jeden Preis revidieren wollte, auch wenn darüber ein 2.WK ausbricht.

Wenn man sich aber anschaut, dass England/Frankreich dem 3.Reich ziemlich weit entgegen kamen, beim Münchner Abkommen. Und in der Sudetenfrage.
Eben wegen des Fehlers in Versailles. Dann hätte Hitler Ruhe geben können, 1938. Aber das war nicht sein Wille.

Der Versailler Vertrag ist völkerrechtswidrig, da alle Behauptungen zum Thema "Deutsche Schuld" Verleumdungen sind. Kaiser Wilhelm II. hat nicht eine einzige Kriegserklärung unterschrieben. Damit hat das Deutsche Reich auch nicht den Krieg angefangen. 2. Die Unterschrift unter den Versailler Vertrag ist nicht gültig, weil die Unterschreiber demokratisch nicht legitimiert waren. Ebert und seine Spiessgesellen waren Usurpatoren.

Die Sudetendeutschen waren nie deutsch.Sie gehörten immer zum Böhmisch-mährischen Königreich, der Zentrale des Habsburgerreiches. Darum ist das Münchener Abkommen höchst sonderbar. Dass Briten das billigten. Der illegale Anschluss Österreichs im März 1938 war damit sanktioniert. Was ist der tiefere Sinn dieses Völkerrechtbruchs? Und dann nach 1945 die Vertreibung der angeblich Sudetendeutschen, in Wirklichkeit Tschechen, nach Deutschland. Welche politische Rolle sollten die Sudetentschechen als angebliche Sudetendeutschen spielen? Was sollten Sie regelmässig beweisen? Mit dem Münchener Abkommen konnte Hitler problemlos die Stummelpenispanzerschen der Skodawerke übernehmen.
Und schon am 15.7.1933 gab es zwischen Hitler, GB, Frankreich und Italien einen Geheimvertrag. Warum steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern? Was wird den Deutschen immer noch schamhaft verschwiegen?

Welche Rolle hat dann unser allerbester Hitler gespielt?

[Moruk]

Kartoffelknülch ist wieder da!:appl:

[Dubidomo]

NS-Zeit und Zweiter Weltkrieg.Abhaken,nicht drauf eingehen...Nach vorne schauen.Wer ewig das Dritte Reich diskutiert, betreibt das Geschäft der Sieger...:sark:
NS...?...ignore...

Und fleißig weiter zahlen....

[Grenzer]

Der Versailler Vertrag ist völkerrechtswidrig, da alle Behauptungen zum Thema "Deutsche Schuld" Verleumdungen sind. Kaiser Wilhelm II. hat nicht eine einzige Kriegserklärung unterschrieben. Damit hat das Deutsche Reich auch nicht den Krieg angefangen. 2. Die Unterschrift unter den Versailler Vertrag ist nicht gültig, weil die Unterschreiber demokratisch nicht legitimiert waren. Ebert und seine Spiessgesellen waren Usurpatoren.

Die Sudetendeutschen waren nie deutsch.Sie gehörten immer zum Böhmisch-mährischen Königreich, der Zentrale des Habsburgerreiches. Darum ist das Münchener Abkommen höchst sonderbar. Dass Briten das billigten. Der illegale Anschluss Österreichs im März 1938 war damit sanktioniert. Was ist der tiefere Sinn dieses Völkerrechtbruchs? Und dann nach 1945 die Vertreibung der angeblich Sudetendeutschen, in Wirklichkeit Tschechen, nach Deutschland. Welche politische Rolle sollten die Sudetentschechen als angebliche Sudetendeutschen spielen? Was sollten Sie regelmässig beweisen? Mit dem Münchener Abkommen konnte Hitler problemlos die Stummelpenispanzerschen der Skodawerke übernehmen.
Und schon am 15.7.1933 gab es zwischen Hitler, GB, Frankreich und Italien einen Geheimvertrag. Warum steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern? Was wird den Deutschen immer noch schamhaft verschwiegen?

Welche Rolle hat dann unser allerbester Hitler gespielt?

Da hast Du gute Fragen gestellt !
Die Antwort auf die meisten Fragen findest Du,- wenn Du die Gründe der britischen Appeasementpolitik hinterfragst !
Gibt übrigens ein saugutes Buch zu der britischen Mitschuld am II.Weltkrieg von Carroll Quigley - kann ich jedem Foristen hier wärmstens empfehlen..

[Dubidomo]

Da hast Du gute Fragen gestellt !
Die Antwort auf die meisten Fragen findest Du,- wenn Du die Gründe der britischen Appeasementpolitik hinterfragst !


Die Appeasementpolitik hat Deutschland 1945 dorthin gebracht, wo die Briten seit 1871 Deutschland haben wollten.
War der Herr Churchill auch in München 1938 dabei um sicher zu stellen, dass Chamberlain die Falle richtig aufstellte.

[Krabat]

Der Versailler Vertrag ist völkerrechtswidrig, da alle Behauptungen zum Thema "Deutsche Schuld" Verleumdungen sind. Kaiser Wilhelm II. hat nicht eine einzige Kriegserklärung unterschrieben. Damit hat das Deutsche Reich auch nicht den Krieg angefangen. 2. Die Unterschrift unter den Versailler Vertrag ist nicht gültig, weil die Unterschreiber demokratisch nicht legitimiert waren. Ebert und seine Spiessgesellen waren Usurpatoren.

Die Sudetendeutschen waren nie deutsch.Sie gehörten immer zum Böhmisch-mährischen Königreich, der Zentrale des Habsburgerreiches. Darum ist das Münchener Abkommen höchst sonderbar. Dass Briten das billigten. Der illegale Anschluss Österreichs im März 1938 war damit sanktioniert. Was ist der tiefere Sinn dieses Völkerrechtbruchs? Und dann nach 1945 die Vertreibung der angeblich Sudetendeutschen, in Wirklichkeit Tschechen, nach Deutschland. Welche politische Rolle sollten die Sudetentschechen als angebliche Sudetendeutschen spielen? Was sollten Sie regelmässig beweisen? Mit dem Münchener Abkommen konnte Hitler problemlos die Stummelpenispanzerschen der Skodawerke übernehmen.
Und schon am 15.7.1933 gab es zwischen Hitler, GB, Frankreich und Italien einen Geheimvertrag. Warum steht von diesem Geheimvertrag nichts in deutschen Geschichtsbüchern? Was wird den Deutschen immer noch schamhaft verschwiegen?

Welche Rolle hat dann unser allerbester Hitler gespielt?

Sudetendeutsche waren Tschechen? Sudetentschechen? Du hast ja nen Vollvogel. Du solltest über Geschichte schweigen. Ist ja peinlich.

[Dubidomo]

Sudetendeutsche waren Tschechen? Sudetentschechen? Du hast ja nen Vollvogel. Du solltest über Geschichte schweigen. Ist ja peinlich.

Ich weiss, das alles ist sehr bitter! Das Königreich Böhmen und Mähren hat nie zum Fränkischen Reich, geschweige denn zum Deutschen Reich gehört. Ein Deutsches Reich gibt es erst seit 1871. 870 n. Chr. entstand im Vertrag zu Mersen das fränkische Reich alias regnum francorum. Der westliche Teil des Merowingerreiches hiess regnum latinorum. Das regnum francorum wurde auf dem Wiener Kongress 1814 endgültig beseitigt..Bis 1871 gab es für die Franken alias Deutschen erst mal gar nichts mehr. Erst seit 1871 gibt es das Deutsche Reich.
Ich weiß, die Schweiz ist auch deutsch und gehört angeblich zu Deutschland; denn alle, die Deutsch sprechen, sind Deutsche. Ist es so richtig oder noch etwas anders richtig?

[herberger]

Rudolf von Ribbentrop Sohn des Reichsaußenminister über die Verhandlung mit Polen und der Sowjetunion aus dem russ. TV so etwas wird im deutschen TV nicht gezeigt.
Im Mai 2015 besuchten russische Journalisten Rudolf von Ribbentrop in seinem Haus bei Bonn, sie wollten von dem Sohn des berühmten Reichsministers des Auswärtigen Joachim von Ribbentrop die Hintergründe zu der Vorkriegszeit erfahren und das Interview mit ihm für russische Dokumentation über Zweiten Weltkrieg filmen.


https://www.youtube.com/watch?v=ovbxMnKyyJU

[herberger]

Vertrag mit Polen da funkten die USA dazwischen, dann kam das Angebot von Stalin, "Wir wollten nie gegen Russland (Sowjetunion) ziehen.

[herberger]

"Bei meiner Ankunft in Moskau sagte mir der deutsche Botschafter in Moskau von Schulenburg "Da oben verhandeln die West Alliierten mit den Sowjets"! Wahrscheinlich haben die auch bei unseren Verhandlung mit den Sowjets zugeschaut"

[Kurti]

Ich weiss, das alles ist sehr bitter! Das Königreich Böhmen und Mähren hat nie zum Fränkischen Reich, geschweige denn zum Deutschen Reich gehört. Ein Deutsches Reich gibt es erst seit 1871. 870 n. Chr. entstand im Vertrag zu Mersen das fränkische Reich alias regnum francorum. Der westliche Teil des Merowingerreiches hiess regnum latinorum. Das regnum francorum wurde auf dem Wiener Kongress 1814 endgültig beseitigt..Bis 1871 gab es für die Franken alias Deutschen erst mal gar nichts mehr. Erst seit 1871 gibt es das Deutsche Reich.
Ich weiß, die Schweiz ist auch deutsch und gehört angeblich zu Deutschland; denn alle, die Deutsch sprechen, sind Deutsche. Ist es so richtig oder noch etwas anders richtig?Nebenbei bemerkt:


https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Ferdinands-Universität

Die Karl-Ferdinands-Universität in Prag war die erste deutsche Universität. Sie wurde 1348 von Karl IV. als Karls-Universität gegründet.

[herberger]

Prag war zeitweise die Hauptstadt des Heiligen Römischen Reiches, keinem fällt auf das die Tschechen immer noch ihre Landessprache sprechen, wenn man sich die Landkarte ansieht dann ist Böhmen und Mähren im deutschen Sprachraum eingebettet wie eine Enklave. In Wales Schottland Irland spricht man heute englisch das war nicht immer der Fall.

[herberger]

https://www2.pic-upload.de/img/35317805/30688197_474362216315600_2763110507723358208_n.jpg (https://www.pic-upload.de)

[Dubidomo]

Rudolf von Ribbentrop Sohn des Reichsaußenminister über die Verhandlung mit Polen und der Sowjetunion aus dem russ. TV so etwas wird im deutschen TV nicht gezeigt.
Im Mai 2015 besuchten russische Journalisten Rudolf von Ribbentrop in seinem Haus bei Bonn, sie wollten von dem Sohn des berühmten Reichsministers des Auswärtigen Joachim von Ribbentrop die Hintergründe zu der Vorkriegszeit erfahren und das Interview mit ihm für russische Dokumentation über Zweiten Weltkrieg filmen.


https://www.youtube.com/watch?v=ovbxMnKyyJU

Rufolf von Ribbentrop ist als Sohn eines Verräters und Nazis äusserst glaubwürdig. Sein Vater hat mit dafür gesorgt, dass die Alliierten Deutschland mit dem 2.Weltkrieg gegen die Wand klatschen und zerstückeln durften. Wer ist immer noch so blöd dem daher gelaufenen angeblichen Österreicher, einem Scheissausländer zu trauen? Wie kann man so blind sein, einem Fremden zu trauen? Und jetzt geht es schon wieder so!

[MIJK]

https://www2.pic-upload.de/img/35317805/30688197_474362216315600_2763110507723358208_n.jpg (https://www.pic-upload.de)

Genau

[Elbegeist]

Ich weiss, das alles ist sehr bitter! Das Königreich Böhmen und Mähren hat nie zum Fränkischen Reich, geschweige denn zum Deutschen Reich gehört. Ein Deutsches Reich gibt es erst seit 1871. 870 n. Chr. entstand im Vertrag zu Mersen das fränkische Reich alias regnum francorum. Der westliche Teil des Merowingerreiches hiess regnum latinorum. Das regnum francorum wurde auf dem Wiener Kongress 1814 endgültig beseitigt..Bis 1871 gab es für die Franken alias Deutschen erst mal gar nichts mehr. Erst seit 1871 gibt es das Deutsche Reich.
Ich weiß, die Schweiz ist auch deutsch und gehört angeblich zu Deutschland; denn alle, die Deutsch sprechen, sind Deutsche. Ist es so richtig oder noch etwas anders richtig?

:ironie:....Niedersachsen hat nie zum Deutschen Reich gehört - auf Weisung der britischen Militärregierung am 01.11.1946 gegründet.

Elbegeist :):?

[Dubidomo]

Nebenbei bemerkt:


https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Ferdinands-Universität

Man muss nicht alles glauben, was Tschechen behaupten. Sie behaupten, dass der König von Böhmen Kurfürst gewesen sei, einer der sieben Kurfürsten, die den fränkischen König (rex francorum) zu wählen hatten. Die vier weltlichen Kurfürsten waren Bayern, Pfalz, Sachsen und Brandenburg. Da ist kein Platz für Böhmen. Die Irrtümer des "Pfaffenknechts" :D sind kein Beweis für die Zugehörigkeit Böhmens zum Regnum francorum. In Deutschland, alias regnum francorum, gab es zu der Zeit schon die Universität in Köln, heute Bonn, und die Universität in Trier. Damit die Böhmen endlich auch studieren konnten, hat Karl IV. diese Dummheit begangen. Aber was beweist das?

[Dubidomo]

:ironie:....Niedersachsen hat nie zum Deutschen Reich gehört - auf Weisung der britischen Militärregierung am 01.11.1946 gegründet.

Elbegeist :):?das

Das gilt für fast alle Bundedländer ausser Bayern. Aber was beweist das? Das tut wohl ziemlich weh, dass Böhmen und Mähren nie deutsch gewesen sind.

[houndstooth]

Der Versailler Vertrag ist völkerrechtswidrig, da alle Behauptungen zum Thema "Deutsche Schuld" Verleumdungen sind. Kaiser Wilhelm II. hat nicht eine einzige Kriegserklärung unterschrieben. Damit hat das Deutsche Reich auch nicht den Krieg angefangen. 2. Die Unterschrift unter den Versailler Vertrag ist nicht gültig, weil die Unterschreiber demokratisch nicht legitimiert waren. Ebert und seine Spiessgesellen waren Usurpatoren.
[///]
Um es milde auszudruecken: Du bist oder hast Dich aeusserst mangelhaft informiert.

[Elbegeist]

das

Das gilt für fast alle Bundedländer ausser Bayern. Aber was beweist das? Das tut wohl ziemlich weh, dass Böhmen und Mähren nie deutsch gewesen sind.

Irrtum: Das Königreich Böhmen und die Markgrafschaft Mähren waren sogenannte Reichslehen des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation" - eines
Nachfolgestaates des Frankenreiches (Kaiser Karl der Große) und KGR Böhmen stellte sogar einen der weltlichen Kurfürsten (Kaiserwahl) sowie wie Sachsen,
Brandenburg und Bayern, um einige zu nennen. Zwischen dem Wiener Kongreß und der sogenannten kleindeutschen Lösung der deutschen Einigung -
Preußen-Deutschland war Böhmen-Mähren als Bestandteil Österreich-Ungarn Mitglied des "Deutschen Bundes" (Konföderationsstatus).
Natürlich waren in diese Staaten eine multiethnische Bevölkerung ansässig!

Elbegeist :compr:

[Dubidomo]

Irrtum: Das Königreich Böhmen und die Markgrafschaft Mähren waren sogenannte Reichslehen des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation" - eines
Nachfolgestaates des Frankenreiches (Kaiser Karl der Große) und KGR Böhmen stellte sogar einen der weltlichen Kurfürsten (Kaiserwahl) sowie wie Sachsen,
Brandenburg und Bayern, um einige zu nennen. Zwischen dem Wiener Kongreß und der sogenannten kleindeutschen Lösung der deutschen Einigung -
Preußen-Deutschland war Böhmen-Mähren als Bestandteil Österreich-Ungarn Mitglied des "Deutschen Bundes" (Konföderationsstatus).
Natürlich waren in diese Staaten eine multiethnische Bevölkerung ansässig!

Elbegeist :compr:

Gefälschte Dokumente und nichts anderes als gefälschte Dokumente. Wieso waren dann die Tschechen 1848 nicht im Frankfurter Paulskirchen-Parlament vertreten, wenn sie doch so deutsch waren? Was ist das für eine perverse Gier nach Deutschtum? Die Österreicher sind davon gelaufen. Also haben sie mit den Füssen gegen ihr Deutschtum abgestimt. Kann man es deutlicher sagen? Alle diese Fremdstaaten haben nie zum Deutschen Reich gehört. Die nachträglichen Verdeutschungen des 19. Jahrhunderts sind gemäss den Regeln der Geschichtswissenschaft Fälschungen. Erst 1871 entsteht das erste Deutsche Reich. Vorher hat es dergleichen nie gegeben. Man verwechsle nicht das Regnum francorum mit Deutschland. Und als 918 n.Chr. die Dynastie wechselte wurde aus dem Regnum francorum plötzlich ein Deutsches Reich. Juchhu! Endlich haben wir den Schwachsinn dingfest gemacht.

[Dubidomo]

Um es milde auszudruecken: Du bist oder hast Dich aeusserst mangelhaft informiert.

Aber du hast das Wissen mit Schaumlöffeln gefressen?
Ohne Dokumente, archäologisch verifiziert, geht gar nichts. Also beweise, statt zu behaupten.

Ohne demokratische Legitimierung ist jegliche Unterschrift illegal. Das gilt auch für die Unterschrift unter den Versailler Vertrag. Ebert und Konsorten waren nicht demokratisch legitimiert. Auch hier gilt nur der Beweis und nicht der Bekanntheitsgrad.

[Motzi]

Ich weiß, die Schweiz ist auch deutsch und gehört angeblich zu Deutschland; denn alle, die Deutsch sprechen, sind Deutsche. Ist es so richtig oder noch etwas anders richtig?

Für diese (deutsche) Frage müsstest du einen eigenen Strang erstellen.

Und der wird Abend füllend. :cool:

[Elbegeist]

................................gekürzt.......... .........................................

Es gibt Historiker, es gibt Hysteriker und Hysteriker sind bildungsresistent !

Elbegeist :?:compr:

[Dubidomo]

Es gibt Historiker, es gibt Hysteriker und Hysteriker sind bildungsresistent !

Elbegeist :?:compr:

Zuviel DDR im Blut und zuviel DDR-Krippenkultur?

[Dubidomo]

Irrtum: Das Königreich Böhmen und die Markgrafschaft Mähren waren sogenannte Reichslehen des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation" - eines
Nachfolgestaates des Frankenreiches (Kaiser Karl der Große) und KGR Böhmen stellte sogar einen der weltlichen Kurfürsten (Kaiserwahl) sowie wie Sachsen,
Brandenburg und Bayern, um einige zu nennen. Zwischen dem Wiener Kongreß und der sogenannten kleindeutschen Lösung der deutschen Einigung -
Preußen-Deutschland war Böhmen-Mähren als Bestandteil Österreich-Ungarn Mitglied des "Deutschen Bundes" (Konföderationsstatus).
Natürlich waren in diese Staaten eine multiethnische Bevölkerung ansässig!

Elbegeist :compr:

Nochmal zum Mitschreiben und Auswendiglernen: Ein Frankenreich gibt es erst seit 870 n.Chr., seit dem Vertrag zu Mersen. Der westlich Teil des aufgeteilten Merowingerreiches hieß Regnum latinorum. Frankreich müsste also Latince oder Latinia heißen und nicht France. Allein die verifizierten Fakten zählen und sonst gar nichts. So fordert es auch die UNO-Menschenrechterklärung in Artikel 11! Zumindest gilt das ohne Wenn und Aber in der BRD.
Die Wahl in Frankfurt war auch keine Kaiserwahl, oh welch glorreicher Irrtum, sondern eine Königswahl. Die sieben Kurfürsten wählten mit minimal 4 Stimmen den Rex francorum. Und krönten den Gewählten Tage später. Die Darstellungen von der Krönung sind daher keine Darstellung einer Kaiserkrönung sondern einer Königskrönung. Nicht alle Frankenkönige waren Kaiser. Sie erhielten den Kaisertitel oft erst viele Jahre nach ihrer Krönung. Und trotzdem muss es eine Kaiserwahl gewesen und eine Kaiserkrönung? Was folgt daraus für die Wahl durch die sieben Kurfürsten und die Krönung in Frankfurt? Da ist nichts mit Kaiser. Wo bleibt da die Logik? Wer ist faktenresistent und Hysteriker? Daher ist die fränkische Reichskrone auch keine Kaiserkrone sondern eine Königskrone. Was gilt dann für Kaiserin Maria-Theresia, die Mitherrscherin in Tschechien? Wann wurde sie von den sieben Kurfürsten zur Kaiserin gewählt? Bitte Datum der Wahl in Frankfurt und Datum der Krönung zur Kaiserin? Was bleibt noch übrig für Tschechien und die Tschechen? Nur Fälschungen! Warum die so gerne Deutsche sein wollen? Sind sie ohne die Deutschen denn gar nichts? Dasselbe gilt auch für Österreicher!

[houndstooth]

Aber du hast das Wissen mit Schaumlöffeln gefressen?
Ohne Dokumente, archäologisch verifiziert, geht gar nichts. Also beweise, statt zu behaupten.
In der Tat gibt es tausende von Dokumenten, hunderte von Boxen mit zigtausenden Dokumenten die in 10 oder so Archiven in verschiedenen Laendern fuer die Nachwelt aufgehoben werden.
Viele Authoren machen sich die Muehe solche Originaldokumente durchzuschauen und entweder ueber deren Inhalt zu berichten oder Abschriften dieser Dokumente anzufertigen.
Zwischen 1914 und 1930 wurden tausende Abschriften von in Archiven gelagerten Berichte etc angefertigt , diese kann man in vielen Buechern namhafter Personen nachlesen. Im Uebrigen decken sich die Berichte dasie von unabhaengigen Personen zu unterschiedlichen Zeiten und verschiedenen Orten geschrieben wurden.

Die Luegenorgien der damaligen deutschen Zeitungen, Berichte und Buecher sind Legende.
Und ja, ich besitze eine Anzahl Buecher aus und ueber den Ersten Weltkrieg in dem Berichte von Diplomaten, hohen Militaers, Staatsmimister, Augenzeugen aus ueber 20 Staaten wie Serbien, Uruguay; England, Frankreich, Serbien, Belgien, Schweiz,Luxembourg, Oesterreich, Ungarn; U.S.A., Tuerkei, Bulgarien,Romanien und DEU (wie z.B. Dr. Muehlon's Diary welches sich mit anderen Berichterstattern aus anderen Laendern deckt. )etc etc wiedergegeben sind. Auch ueber die Luegenorgien in deutschen Publikationen.


Ohne demokratische Legitimierung ist jegliche Unterschrift illegal. Das gilt auch für die Unterschrift unter den Versailler Vertrag. Ebert und Konsorten waren nicht demokratisch legitimiert. Auch hier gilt nur der Beweis und nicht der Bekanntheitsgrad.

Mach Dich erstmal schlau ueber Internationales Recht klug bevor Du solch Mist ablaedst.

[Dubidomo]

Mach Dich erstmal schlau ueber Internationales Recht klug bevor Du solch Mist ablaedst.

Du willst also behaupten, dass die UNO-Menschenrechterklärung und der Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung nicht internationales Recht sind? Bemerkenswert dein Wissen über internationales Recht!:D

[houndstooth]

Du erwaehnst den 1919 Vertrag von Versailles : zu der Zeit hatte es noch keine UNO-Menschenrechterklärung gegeben.
Die UNO-Menschenrechterklärung bezieht sich auch nicht auf Friedensvertraege,
Die UNO-Menschenrechterklärung von 1948 kam drei Jahre nach 1945 Kriegsende als direktes Resultat der bestialischen, barbarischen deutschen Kriegsverbrechen waehrend des Zweiten Weltkriegs und auch mit Rueckblick auf die des Ersten Weltkriegs sowohl des tuerkischen Voelkermordes an Armenier zustande .
Die UNO-Menschenrechterklärung ist KEIN bindendes Gesetz an Staaten.


Im Uebrigen verstoesst auch 'ethnic cleansing' per se gegen kein existierendes Voelkerrecht.
Normale, gesunde [National]Staaten haben und behalten sich ihre Souveraenitaet vor ueber den make up ihrer Population selbst und ausschliesslich zu bestimmen.

Solange 'ethnic cleansing' nicht gegen gueltige Statuen des Voelkerrechts verstoesst, ist es durchaus legitim.

[Elbegeist]

Nochmal zum Mitschreiben und Auswendiglernen: Ein Frankenreich gibt es erst seit 870 n.Chr., seit dem Vertrag zu Mersen. Der westlich Teil des aufgeteilten Merowingerreiches hieß Regnum latinorum. Frankreich müsste also Latince oder Latinia heißen und nicht France. Allein die verifizierten Fakten zählen und sonst gar nichts. So fordert es auch die UNO-Menschenrechterklärung in Artikel 11! Zumindest gilt das ohne Wenn und Aber in der BRD.
Die Wahl in Frankfurt war auch keine Kaiserwahl, oh welch glorreicher Irrtum, sondern eine Königswahl. Die sieben Kurfürsten wählten mit minimal 4 Stimmen den Rex francorum. Und krönten den Gewählten Tage später. Die Darstellungen von der Krönung sind daher keine Darstellung einer Kaiserkrönung sondern einer Königskrönung. Nicht alle Frankenkönige waren Kaiser. Sie erhielten den Kaisertitel oft erst viele Jahre nach ihrer Krönung. Und trotzdem muss es eine Kaiserwahl gewesen und eine Kaiserkrönung? Was folgt daraus für die Wahl durch die sieben Kurfürsten und die Krönung in Frankfurt? Da ist nichts mit Kaiser. Wo bleibt da die Logik? Wer ist faktenresistent und Hysteriker? Daher ist die fränkische Reichskrone auch keine Kaiserkrone sondern eine Königskrone. Was gilt dann für Kaiserin Maria-Theresia, die Mitherrscherin in Tschechien? Wann wurde sie von den sieben Kurfürsten zur Kaiserin gewählt? Bitte Datum der Wahl in Frankfurt und Datum der Krönung zur Kaiserin? Was bleibt noch übrig für Tschechien und die Tschechen? Nur Fälschungen! Warum die so gerne Deutsche sein wollen? Sind sie ohne die Deutschen denn gar nichts? Dasselbe gilt auch für Österreicher!

Lies erst mal in der Fachliteratur nach - selbst die Merowinger waren Franken, damit ist das Frankenreich bedeutet älter als 870 n Chr. (Vertrag von Mersen).

Elbegeist :hi:

[Dubidomo]

Du erwaehnst den 1919 Vertrag von Versailles : zu der Zeit hatte es noch keine UNO-Menschenrechterklärung gegeben.
Die UNO-Menschenrechterklärung bezieht sich auch nicht auf Friedensvertraege,
Die UNO-Menschenrechterklärung von 1948 kam drei Jahre nach 1945 Kriegsende als direktes Resultat der bestialischen, barbarischen deutschen Kriegsverbrechen waehrend des Zweiten Weltkriegs und auch mit Rueckblick auf die des Ersten Weltkriegs sowohl des tuerkischen Voelkermordes an Armenier zustande .
Die UNO-Menschenrechterklärung ist KEIN bindendes Gesetz an Staaten.


Im Uebrigen verstoesst auch 'ethnic cleansing' per se gegen kein existierendes Voelkerrecht.
Normale, gesunde [National]Staaten haben und behalten sich ihre Souveraenitaet vor ueber den make up ihrer Population selbst und ausschliesslich zu bestimmen.

Solange 'ethnic cleansing' nicht gegen gueltige Statuen des Voelkerrechts verstoesst, ist es durchaus legitim.

Und ausgerechnet du hast zu bestimmen, was zu gelten hat?
Alle Staaten, die die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben haben, haben diese auch ratifiziert. Das heisst, dass die Menschenrechterklärung Teil ihres Gesetzesblattes und damit Teil ihrer Gesetze ist. Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben. Und darum schließt die fehlende demokratische Legitimation eines Gültigkeit eines Vertrages aus. Siehe Artikel 21 der UNO-Menschenrechtcharta! Spätestens seit 1948 gilt die Menschenrechtcharta. Und seit diesem Zeitpunkt ist der Versailles Vertrag perdu, weil er die Normen des Völkerrechtlich nicht mehr erfüllt.

ZU DEN BESTIALISCHEN Morden ist zu sagen, dass Hitlers Geheimvertrag mit GB und Frankreich vom 15. Juli 1933 5 Tage vor dem Vertrag Hitlers mit dem Papst, noch zuveröffentlichen ist. Was da wohl drin steht in diesem Vertrag. In deutschen Geschichtsbücher wird er verschwiegen. Was dürfen die Deutschen auch 73 Jahre nach Hitler immer noch nicht wissen? Was ist da so völlig geheim zu halten? Hat da wer was zu verbergen? Und die Anerkennung der illegalen Annektion Österreichs und die Annektion des tschechischen Sudetenlandes im September 1938 ist mit den Regeln des Völkerbundes vereinbar gewesen? War Hitler denn schon so mächtig, dass er Krieg gegen GB, Frankreich und Italien machen konnte? Oder war GB erpressbar wegen des Vertrages von 1933? Was man so alles glauben muss. Wer also hat Hitler den ausländischen Usurpator in die Lage versetzt seine Bestialitäten ausleben zu können? Die Menschenrechte der Deutschen, die in Hitlers Kz's sassen, hat GB und Frankreich nicht gestört. Charles Eduard von Saxo-Gotha, Mitglied des englischen Königshauses, war von 1934 bis 1945 Chef der Kz's. Darum hats auch so gut funktioniert, das Kz-System. Zugleich war er auch Mitglied des britischen Oberhauses. Das war vereinbar mit britisch Glorie? Nach dem Krieg geht es leider weiter. Filbinger, der Menschenschlächter von Helsingör, durfte mit Zustimmung der Alliierten von 1968 bis 1978 Ministerpräsident von Baden-Württemberg sein. Es stellt sich daher die Frage, wer auch nach dem Krieg die alten Nazis bzw. die alten Kameraden geschützt hat und immer noch schützt.

[herberger]

Unter Bruch des Versailler Vertrages schloss das Deutsche Reich mit GB 1935 ein Flottenabkommen, sinniger Weise wurde es unterschrieben zum Jahrestag der Schlacht von Waterloo, als was könnte Hitler diese Symbolik aufgefasst haben?

1940 erkannten die USA Vichy Frankreich diplomatisch an, das war vor den US Präsidentenwahl ein Signal an die Wähler wir halten uns aus dem europäischen Krieg raus, aber als was hat Hitler das aufgefasst?

[houndstooth]

Und ausgerechnet du hast zu bestimmen, was zu gelten hat?

Ich bestimme nie etwas - ich gebe gelesenes und studiertes bona fide Material wieder.



Alle Staaten, die die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben haben, haben diese auch ratifiziert. Das heisst, dass die Menschenrechterklärung Teil ihres Gesetzesblattes und damit Teil ihrer Gesetze ist. Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben. Und darum schließt die fehlende demokratische Legitimation eines Gültigkeit eines Vertrages aus. Siehe Artikel 21 der UNO-Menschenrechtcharta! Spätestens seit 1948 gilt die Menschenrechtcharta. Und seit diesem Zeitpunkt ist der Versailles Vertrag perdu, weil er die Normen des Völkerrechtlich nicht mehr erfüllt.

Mach Dich schlau was ein 'bindendes' Voelkerrecht ist.

Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben.

Nein. Keine Gewalt der Welt hat das Recht einem souveraenem Staat irgendetwas i.B. seiner inneren Angelegenheiten vorzuschreiben. Dies ist auch in der Charta der U.N.O. festgehalten.
Menschenrechte sind unenforcable recommendations. Weiter nichts.
Mitgliedschaft in der U.N.O. setzt Unterschreibung der UNO-Menschenrechterklärung voraus. Das ist jedoch nur eine Formalitaet, die Mehrheit aller Staaten richtet sich einen Teufel ueber Menschenrechte ...wie Du jeden Tag in den Nachrichten sehen kannst.

Jeder shithole Staat hat die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben - good optics - genau wissend dass sie total unenforceable ist. Und auch noch nie enforced wurde oder wird.


ZU DEN BESTIALISCHEN Morden ist zu sagen, . .....dass sie dokumentiert und archiviert wurden ...in Archiven von ca 12 Staaten...zig Regalmeter .

[herberger]

Wohl gemerkt die Kriegsschuld wurde erst 1919 erfunden von einer Handvoll Krimineller der 3 Westmächte.

[Dubidomo]

Ich bestimme nie etwas - ich gebe gelesenes und studiertes bona fide Material wieder.
Wenn Sie das sagen, dann wird es stimmen!:beten:





Mach Dich schlau was ein 'bindendes' Voelkerrecht ist.


Nein. Keine Gewalt der Welt hat das Recht einem souveraenem Staat irgendetwas i.B. seiner inneren Angelegenheiten vorzuschreiben. Dies ist auch in der Charta der U.N.O. festgehalten.
Menschenrechte sind unenforcable recommendations. Weiter nichts.
Mitgliedschaft in der U.N.O. setzt Unterschreibung der UNO-Menschenrechterklärung voraus. Das ist jedoch nur eine Formalitaet, die Mehrheit aller Staaten richtet sich einen Teufel ueber Menschenrechte ...wie Du jeden Tag in den Nachrichten sehen kannst.

Jeder shithole Staat hat die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben - good optics - genau wissend dass sie total unenforceable ist. Und auch noch nie enforced wurde oder wird.

.....dass sie dokumentiert und archiviert wurden ...in Archiven von ca 12 Staaten...zig Regalmeter .

RICHTIG, das berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker, das nur für ausgewählte Freunde der Sieger gilt. Das Tribunal in Den Haag sagt aber anderes zum Thema Menschenrechte. Das Recht auf Leben und Freiheit von Sklaverei ist nun nicht mehr dem einzelnen Staat überlassen.

[Dubidomo]

Wohl gemerkt die Kriegsschuld wurde erst 1919 erfunden von einer Handvoll Krimineller der 3 Westmächte.
Das haben die Deutschen schon 1870 eingeführt.

[Lykurg]

https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von herberger https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9467411#post9467411)

Wohl gemerkt die Kriegsschuld wurde erst 1919 erfunden von einer Handvoll Krimineller der 3 Westmächte.


Richtig!

[Elbegeist]

Zuviel DDR im Blut und zuviel DDR-Krippenkultur?

Ach nö - das ist ja genau so einfallslos wie die Nahziekeule!

Elbegeist :D

[herberger]

Das haben die Deutschen schon 1870 eingeführt.


Der Sieger im Krieg ließ sich schon immer seine Unkosten erstatten.

[LOL]

Wohl gemerkt die Kriegsschuld wurde erst 1919 erfunden von einer Handvoll Krimineller der 3 Westmächte.Genau...auch die angeblichen Niederlagen des Deutschen Reiches waren eine reine Erfindung. Die Deutschen sind doch viel zu gutgläubig....

[herberger]

Genau...auch die angeblichen Niederlagen des Deutschen Reiches waren eine reine Erfindung. Die Deutschen sind doch viel zu gutgläubig....


Geschichte ist ein Prozess ohne Anfang und Ende, man schaue sich heute die Länder an der vermeintlichen Sieger, wer sich an die Yankees verkauft verliert immer.

[houndstooth]

Wenn Sie das sagen, dann wird es stimmen!:beten:
Nicht nur sage ich das, oft genug wurden bona fide Dokument- bzw. Textkopien hier eingestellt.
Etwas zu dem Du nicht faehig bist.

Doch demnaechst kommen wieder Texte aus unanfechtbaren Quellen die klar darlegen, wie z.B. WilhelmII mit Bedacht den Ersten Weltkrieg vorgeplant hatte.

Waehrend der Pariser Friedensverhandlungen hatte kein Thema die deutsche Delegation so entsetzt und so empoert wie die Anlastung der Kriegsschuld.

Auf der anderen Seite kamen nach dem Krieg Amerikaner zu dem Schluss, dass es weniger Politiker als die Schwerindustrien wie z. B. internationale Stahkonzerne wie z.B. Schneider; Vickers; Krupp etc in G.B.; FRA; DEU und den U.S.A. gewesen waren die nicht nur am Krieg interessiert gewesen waren sondern auch alles - wie z.B. durch Zeitungen die oeffentliche Meinung in ihrem Sinn zu beeinflussen - versucht hatten Kriege zu verlaengern und Waffenstillstaende zu verhindern. Dies war auch mit der Hauptgrund fuer die Neutralitaet der U.S.A. nach dem 1WK gewesen Man wollte verhindern dass sich Aktionaere der Industrie auf Kosten des Volkes und tausender Tote durch Kriege obscoen bereichern.

Etwas von dem Thema wird in dem Buch 'Merchants of Death' dokumentarisch berichtet. Auch davon werde ich ein paar Textkopien im 'a-ha' Strang einstellen.


RICHTIG, das berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker, das nur für ausgewählte Freunde der Sieger gilt.

Schweige lieber als dass Du Deine Ignoranz bestaetigst.


Das Tribunal in Den Haag sagt aber anderes zum Thema Menschenrechte.
Na , dann klaer uns doch bitte auf was das 'Das Tribunal in Den Haag ' zu dem 'berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker' sagt. :lesen: :)

[Dubidomo]

Nicht nur sage ich das, oft genug wurden bona fide Dokument- bzw. Textkopien hier eingestellt.
Etwas zu dem Du nicht faehig bist.

Doch demnaechst kommen wieder Texte aus unanfechtbaren Quellen die klar darlegen, wie z.B. WilhelmII mit Bedacht den Ersten Weltkrieg vorgeplant hatte.

Waehrend der Pariser Friedensverhandlungen hatte kein Thema die deutsche Delegation so entsetzt und so empoert wie die Anlastung der Kriegsschuld.

Auf der anderen Seite kamen nach dem Krieg Amerikaner zu dem Schluss, dass es weniger Politiker als die Schwerindustrien wie z. B. internationale Stahkonzerne wie z.B. Schneider; Vickers; Krupp etc in G.B.; FRA; DEU und den U.S.A. gewesen waren die nicht nur am Krieg interessiert gewesen waren sondern auch alles - wie z.B. durch Zeitungen die oeffentliche Meinung in ihrem Sinn zu beeinflussen - versucht hatten Kriege zu verlaengern und Waffenstillstaende zu verhindern. Dies war auch mit der Hauptgrund fuer die Neutralitaet der U.S.A. nach dem 1WK gewesen Man wollte verhindern dass sich Aktionaere der Industrie auf Kosten des Volkes und tausender Tote durch Kriege obscoen bereichern.

Etwas von dem Thema wird in dem Buch 'Merchants of Death' dokumentarisch berichtet. Auch davon werde ich ein paar Textkopien im 'a-ha' Strang einstellen.



Schweige lieber als dass Du Deine Ignoranz bestaetigst.


Na , dann klaer uns doch bitte auf was das 'Das Tribunal in Den Haag ' zu dem 'berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker' sagt. :lesen: :)
... und zu der Einhaltung der Menschenrechte...

Was gilt für guten Glauben? So einen Scheiß willst du uns als echt verkaufen? Was ist guter Glaube? Das ist unbewiesene Annahme! Gemäß Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung sind das keine wissenschaftlichen Beweise. Es ist zu beweisen und nicht nur zu behaupten. Weisst du nicht, dass auch in der Geschichtswissenschaft nur der Beweis gilt? Was ist denn das für eine Geschichtswissenschaft, die Glauben als Beweis toleriert?

Wilhelm II. hat gar nichts. Nicht einmal der berüchtigte Flottenbau hat etwas mit ihm zu tun. Nicht er hat den Flottenbau gewollt sondern seine Mutter, die Kaiserin Friedrich, die von 1888 bis 1901 Kaiserin war. Wilhelm II. war nur König von Preussen bis 1901. Das gilt zumindest für die erste Tranche vor 1900. Und der Reichstag musste immer den Flottenbau beschliessen. Der Reichstag allein hatte das Recht über die Steuergelder des Reiches zu verfügen. Und so hat sogar die SPD für den Flottenbau gestimmt in Unkenntnis der verbrecherischen Absichten eines Wilhelm II. Lustig! Nicht wahr? Kein Parlament zwischen 1870 und 1918 auch nicht in GB oder den USA war so demokratisch gewählt wie der Reichstag. Die Einlassungen von Herrn Wilson zur demokratischen Grundlegung des Deutschen Reiches sind billigste Verleumdung und äußerst dümmliche Einlassungen eines verbrecherischen US-Präsidenten. Das britische Oberhaus ist bis heute nicht demokratisch legitimiert. Was gilt dann gemäß den Worten eines Wilson auch für seinen Bündnispartner GB? Der Präsident eines Landes, das noch im Sklavenhalterstatus lebt und nur 10% seiner Bürger das Wahlrecht zubilligt, muss noch was von Demokratie faseln. Er ist bestens geeignet für Aussagen zu und über Demokratie. Und so scheitert deine ganze Argumentation an deiner Nichtbeachtung der Verfassung des Deutschen Reich von 1871. Wo in dieser Verfassung ist der König von Preußen allmächtig? Nirgends! Erstmal lesen und dann meckern!
Kaiser Wilhelm II. hat nicht mal seinen Reichskanzler selbst bestimmt. Von von Schlieffen ganz zu schweigen! Am außenpolitischen Ausschuss des Bundesrates kam er nicht vorbei. Bayern hatte den Vorsitz in diesem Ausschuss und damit immer das letzte Wort. Als nach dem Tode Ludwigs II., von Bayern, dessen Bruder Otto II. König von Bayern wurde, regierten die Habsburger in Bayern und im Deutschen Reich mit. Denn der Prinzregent für den amtsunfähigen Otto II. war niemand anderes als der Bruder der Sissi, aus dem Geschlecht Pfalz-Zweibrücken, der Herzöge in Bayern. Von wegen Verwandtschaft mit Ludwig II. Was die Deutschen diesem Biest alles glauben müssen. Das war Rache für 1866 Königsgrätz. Soviel zu habsburgischer Hinterfotzigkeit und Treulosigkeit. Der Diebstahl durch den bayrischen Staat am Erbe Ludwigs II. sagt alles über die rechtsstaatlichen Zustände in Bayern unter den habsburgischen Prinzregenten. Obwohl Ludwig II. Erben und Verwandtschaft hatte, hat der bayrische Staat sein Erbe kassiert. Ludwig II. hat seine Schlösser aus eigener Schatulle bezahlt. Die Apanage ist die Bezahlung des Königs und daher Eigentum des Königs und nicht Eigentum des Staates.

Bona Fide ist Scheisse, weil "Guter Glaube" kein Beweis und nur Behauptung ist. Verstehst du kein Latein mehr? Was du da verbreitest ist Scharia. Und da die Mehrheit der Leser in diesem Form von Latein keine Ahnung hat, glaubst du, du könntest mit deinem lateinischen Schwachsinn punkten. Glauben ist und bleibt Unsinn und hat mit Wissenschaft nichts gemein.Was du nur mit solcher Sülze völlig unwissenschaftlich beweisen können willst?
Ohne die Unterschriften Wilhelms II. unter die Kriegserklärungen an Russland und Frankreich ist die Kriegsschuldbehauptung Unsinn und nicht bewiesen. Die ganze Bosnienkrise hat mit dem Deutschen Reich nichts zu tun. Lies die offizielle russische Erklärung von 1898 - In: Die Politik der grossen Kabinette. - zum Thema Bosnien. Wer hier 1908 lügt, dürfte damit klar sein.

Seit wann gehörte das osmanische Reich den Briten? Und die bösen Deutschen massten sich an den Briten die Großaufträge wegzuschnappen, erst im Passagierschiffbau und im Auswanderergeschäft und dann auch noch im Eisenbahnbau und bei der Stabilisierung des osmanischen Reiches, auf dessen Ölvorkommen es die Briten abgesehen hatten. Bitter, nicht wahr? Da passt dann auch die Krügerdepeche hinein. Obwohl das Deutsche Reich den Niederländern den Tabakhandel in und mit dem Deutschen Reich überlassen hatten und jede Menge Kolonialwaren aus den Nachbarländern und aus GB importierte, waren die Briten und Franzosen sehr böse auf die Deutschen. Die Deutschen verdarben ihnen das Geschäft. Das sind dann die berühmten Kriegstreibereien Wilhelms II..

Ja, ja die "Gute USA". Sie zogen sich nicht zurück sondern mischten über ihre Verbündeten GB, Frankreich und Italien weiter in Europa mit. Der Dawesplan und der Younplan sind das beredte Zeugnisse der angeblichen Splendid-Isolation-Politik. Die Fakten sprechen also dagegen. Und wer einen heimlichen, weil nicht erklärten Krieg führt, der ist ein Kriegsverbrecher. Als dann 1917 klar war, dass Deutschland nicht zu besiegen war und ein Vergleichsfrieden unabänderlich war, erschienen die USA auf dem europäischen Schlachtfeld, um ihre Kriegskredite zu sichern. Ich dachte immer die durften nicht gemäß Monroe-Doktrin und dann das? Das ist extrem überzeugend!

Die Pfote auf der Bibel ist kein Beweis. Damit ist die Behauptung um die Versenkung des Truppentransporters Lusitania keine deutsche Wertarbeit. Truppentransporter darf man doch versenken. Oder?

[herberger]

1916 nach dem die USA den Kriegsgegnern Deutschland unbeschränkte Hilfe zusicherte in Form das der US Staat als Bürge auftrat für unbegrenzte Kredite für die Feinde des Deutschen Reiches, gaben die Feinde die Losung aus "Kein Frieden ohne Sieg"!


Da mit brachen die USA jetzt endgültig eklatant die Neutralitätsgesetze.

[Zirkuszelt]

... und zu der Einhaltung der Menschenrechte...

Was gilt für guten Glauben? So einen Scheiß willst du uns als echt verkaufen? Was ist guter Glaube? Das ist unbewiesene Annahme! Gemäß Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung sind das keine wissenschaftlichen Beweise. Es ist zu beweisen und nicht nur zu behaupten. Weisst du nicht, dass auch in der Geschichtswissenschaft nur der Beweis gilt? Was ist denn das für eine Geschichtswissenschaft, die Glauben als Beweis toleriert?

Wilhelm II. hat gar nichts. Nicht einmal der berüchtigte Flottenbau hat etwas mit ihm zu tun. Nicht er hat den Flottenbau gewollt sondern seine Mutter, die Kaiserin Friedrich, die von 1888 bis 1901 Kaiserin war. Wilhelm II. war nur König von Preussen bis 1901. Das gilt zumindest für die erste Tranche vor 1900. Und der Reichstag musste immer den Flottenbau beschliessen. Der Reichstag allein hatte das Recht über die Steuergelder des Reiches zu verfügen. Und so hat sogar die SPD für den Flottenbau gestimmt in Unkenntnis der verbrecherischen Absichten eines Wilhelm II. Lustig! Nicht wahr? Kein Parlament zwischen 1870 und 1918 auch nicht in GB oder den USA war so demokratisch gewählt wie der Reichstag. Die Einlassungen von Herrn Wilson zur demokratischen Grundlegung des Deutschen Reiches sind billigste Verleumdung und äußerst dümmliche Einlassungen eines verbrecherischen US-Präsidenten. Das britische Oberhaus ist bis heute nicht demokratisch legitimiert. Was gilt dann gemäß den Worten eines Wilson auch für seinen Bündnispartner GB? Der Präsident eines Landes, das noch im Sklavenhalterstatus lebt und nur 10% seiner Bürger das Wahlrecht zubilligt, muss noch was von Demokratie faseln. Er ist bestens geeignet für Aussagen zu und über Demokratie. Und so scheitert deine ganze Argumentation an deiner Nichtbeachtung der Verfassung des Deutschen Reich von 1871. Wo in dieser Verfassung ist der König von Preußen allmächtig? Nirgends! Erstmal lesen und dann meckern!
Kaiser Wilhelm II. hat nicht mal seinen Reichskanzler selbst bestimmt. Von von Schlieffen ganz zu schweigen! Am außenpolitischen Ausschuss des Bundesrates kam er nicht vorbei. Bayern hatte den Vorsitz in diesem Ausschuss und damit immer das letzte Wort. Als nach dem Tode Ludwigs II., von Bayern, dessen Bruder Otto II. König von Bayern wurde, regierten die Habsburger in Bayern und im Deutschen Reich mit. Denn der Prinzregent für den amtsunfähigen Otto II. war niemand anderes als der Bruder der Sissi, aus dem Geschlecht Pfalz-Zweibrücken, der Herzöge in Bayern. Von wegen Verwandtschaft mit Ludwig II. Was die Deutschen diesem Biest alles glauben müssen. Das war Rache für 1866 Königsgrätz. Soviel zu habsburgischer Hinterfotzigkeit und Treulosigkeit. Der Diebstahl durch den bayrischen Staat am Erbe Ludwigs II. sagt alles über die rechtsstaatlichen Zustände in Bayern unter den habsburgischen Prinzregenten. Obwohl Ludwig II. Erben und Verwandtschaft hatte, hat der bayrische Staat sein Erbe kassiert. Ludwig II. hat seine Schlösser aus eigener Schatulle bezahlt. Die Apanage ist die Bezahlung des Königs und daher Eigentum des Königs und nicht Eigentum des Staates.

Bona Fide ist Scheisse, weil "Guter Glaube" kein Beweis und nur Behauptung ist. Verstehst du kein Latein mehr? Was du da verbreitest ist Scharia. Und da die Mehrheit der Leser in diesem Form von Latein keine Ahnung hat, glaubst du, du könntest mit deinem lateinischen Schwachsinn punkten. Glauben ist und bleibt Unsinn und hat mit Wissenschaft nichts gemein.Was du nur mit solcher Sülze völlig unwissenschaftlich beweisen können willst?
Ohne die Unterschriften Wilhelms II. unter die Kriegserklärungen an Russland und Frankreich ist die Kriegsschuldbehauptung Unsinn und nicht bewiesen. Die ganze Bosnienkrise hat mit dem Deutschen Reich nichts zu tun. Lies die offizielle russische Erklärung von 1898 - In: Die Politik der grossen Kabinette. - zum Thema Bosnien. Wer hier 1908 lügt, dürfte damit klar sein.

Seit wann gehörte das osmanische Reich den Briten? Und die bösen Deutschen massten sich an den Briten die Großaufträge wegzuschnappen, erst im Passagierschiffbau und im Auswanderergeschäft und dann auch noch im Eisenbahnbau und bei der Stabilisierung des osmanischen Reiches, auf dessen Ölvorkommen es die Briten abgesehen hatten. Bitter, nicht wahr? Da passt dann auch die Krügerdepeche hinein. Obwohl das Deutsche Reich den Niederländern den Tabakhandel in und mit dem Deutschen Reich überlassen hatten und jede Menge Kolonialwaren aus den Nachbarländern und aus GB importierte, waren die Briten und Franzosen sehr böse auf die Deutschen. Die Deutschen verdarben ihnen das Geschäft. Das sind dann die berühmten Kriegstreibereien Wilhelms II..

Ja, ja die "Gute USA". Sie zogen sich nicht zurück sondern mischten über ihre Verbündeten GB, Frankreich und Italien weiter in Europa mit. Der Dawesplan und der Younplan sind das beredte Zeugnisse der angeblichen Splendid-Isolation-Politik. Die Fakten sprechen also dagegen. Und wer einen heimlichen, weil nicht erklärten Krieg führt, der ist ein Kriegsverbrecher. Als dann 1917 klar war, dass Deutschland nicht zu besiegen war und ein Vergleichsfrieden unabänderlich war, erschienen die USA auf dem europäischen Schlachtfeld, um ihre Kriegskredite zu sichern. Ich dachte immer die durften nicht gemäß Monroe-Doktrin und dann das? Das ist extrem überzeugend!

Die Pfote auf der Bibel ist kein Beweis. Damit ist die Behauptung um die Versenkung des Truppentransporters Lusitania keine deutsche Wertarbeit. Truppentransporter darf man doch versenken. Oder?

Gute Argumente, viele interessante historische Fakten, fleissige Arbeit.Respekt...!

[houndstooth]

[///]
Du hast einen langen Beitrag geschrieben und ich gehe auch gerne darauf ein.
Allerdings wird wieder sichtbar wie duerftig Du in deutscher Geschichte , oder besser , gewissen Abschitten deutscher Geschichte , unterrichtet bist.

Nur kurz: Du uebersetzt den Begriff 'bona fide' als 'guten Glauben'.

Wie Dir andere Foristen hier bestaetigen koennen, hat der Begriff eine viel gewichtigere Bedeutung als'guter Glauben':


Definition of bona fide
1 : neither specious nor counterfeit : genuine

has become a bona fide celebrity

2 : made with earnest intent : sincere

a bona fide proposal

3 law : made in good faith without fraud or deceit

a bona fide offer to buy a farm
Quelle (https://www.merriam-webster.com/dictionary/bona%20fide)

'bona fide' bedeutet jeh nachdem im Zusammenhang : 'echt' ; 'bestaetigt', 'glaubenswuerdig', 'zuverlaessig' ; 'aufrecht' etc

Wenn Du Dich irgendwo vorstellst kann man Dich z.B. nach Deinen 'bona fides' fragen oder verlangen , dies sind z.B. Zeugnisse, Empfehlungsschreiben, Ausweise etc.

Wenn ich von 'bona fide' Authoren schreibe und zitiere , bedeutet das, dass Buecher dieser Authoren von anderen Authoren z.T. anerkannt sind, in Universitaetsbibliotheken stehen und in Besprechungen positiv bewertet werden.
'Sog. 'peer reviewed' Buecher sind Werke die vor ihrer Herausgabe von mindestem einem, meistens mehreren anderen Experten auf ihre Richtigkeit geprueft wurden also das Etikett 'bona fide' definitiv verdient haben.

Jedes Buch z.B. das Churchill und seine Helfer und Sekretaere geschrieben hatten , wurde vor dem Druck von mindestens drei , manchmal fuenf und mehr Experten gruendlich auf Fehler geprueft. Die Rohdrucke werden 'galley' genannt , 'galley proofs' sind korrigierte Testdrucke die zum Druck fertig sind. Dies ist der Grund warum Churchill's Werke universal als 'bona fide' Lehrmaterial anerkannt und zitiert werden.
Ditto fuer die monumentalen Werke von Sir Martin John Gilbert CBE FRSL.

Die Texte die ich im a-ha Strang einstelle sind alle 'bona fide' , zum Einen weil die Authoren einen guten Leumund geniessen bzw zu ihrer Zeit sehr bekannt gewesen waren , zum Anderem weil etliches dort beschriebenes Material auch in anderen Buechern 'bona fide' Authoren wieder zu finden ist. D.h. wenn verschiedene Schriftsteller, zu unterschiedlichen Zeiten , an verschiedenen Laendern und Orten sinngemaess das Gleiche aussagen kann man mit gutem Vertrauene sagen die Aussage ist 'bona fide' .

Und ueber Kaiser Wilhelm's Intrigen bzgl. Planung des Ersten Weltkriegs wirst Du demnaechst 'bona fide' Information nachlesen duerfen.

[Liberalist]

Echt interessant. :happy:

[Dubidomo]

Du hast einen langen Beitrag geschrieben und ich gehe auch gerne darauf ein.
Allerdings wird wieder sichtbar wie duerftig Du in deutscher Geschichte , oder besser , gewissen Abschitten deutscher Geschichte , unterrichtet bist.

Nur kurz: Du uebersetzt den Begriff 'bona fide' als 'guten Glauben'.

Wie Dir andere Foristen hier bestaetigen koennen, hat der Begriff eine viel gewichtigere Bedeutung als'guter Glauben':


'bona fide' bedeutet jeh nachdem im Zusammenhang : 'echt' ; 'bestaetigt', 'glaubenswuerdig', 'zuverlaessig' ; 'aufrecht' etc

Wenn Du Dich irgendwo vorstellst kann man Dich z.B. nach Deinen 'bona fides' fragen oder verlangen , dies sind z.B. Zeugnisse, Empfehlungsschreiben, Ausweise etc.

Wenn ich von 'bona fide' Authoren schreibe und zitiere , bedeutet das, dass Buecher dieser Authoren von anderen Authoren z.T. anerkannt sind, in Universitaetsbibliotheken stehen und in Besprechungen positiv bewertet werden.
'Sog. 'peer reviewed' Buecher sind Werke die vor ihrer Herausgabe von mindestem einem, meistens mehreren anderen Experten auf ihre Richtigkeit geprueft wurden also das Etikett 'bona fide' definitiv verdient haben.

Jedes Buch z.B. das Churchill und seine Helfer und Sekretaere geschrieben hatten , wurde vor dem Druck von mindestens drei , manchmal fuenf und mehr Experten gruendlich auf Fehler geprueft. Die Rohdrucke werden 'galley' genannt , 'galley proofs' sind korrigierte Testdrucke die zum Druck fertig sind. Dies ist der Grund warum Churchill's Werke universal als 'bona fide' Lehrmaterial anerkannt und zitiert werden.
Ditto fuer die monumentalen Werke von Sir Martin John Gilbert CBE FRSL.

Die Texte die ich im a-ha Strang einstelle sind alle 'bona fide' , zum Einen weil die Authoren einen guten Leumund geniessen bzw zu ihrer Zeit sehr bekannt gewesen waren , zum Anderem weil etliches dort beschriebenes Material auch in anderen Buechern 'bona fide' Authoren wieder zu finden ist. D.h. wenn verschiedene Schriftsteller, zu unterschiedlichen Zeiten , an verschiedenen Laendern und Orten sinngemaess das Gleiche aussagen kann man mit gutem Vertrauene sagen die Aussage ist 'bona fide' .

Und ueber Kaiser Wilhelm's Intrigen bzgl. Planung des Ersten Weltkriegs wirst Du demnaechst 'bona fide' Information nachlesen duerfen.

"Bona Fide" ist kein Beweis. Fakten und nicht Glauben ist Beweis. Die Annahme, eine Urkunde sei echt, ist kein Beweis. Selbst, wenn 10000 Leute das schreien, entbehrt es der wissenschaftlichen Beweisfähigkeit. Spätestens seit 1948 gilt Artikel 11. Und der legt fest, was gilt. Damit ist auch das beste "Bona fide" tot.

Wenn du etwas beweisen willst bezüglich der verbrecherischen Politik eines Wilhelm II., dann bringt die Fakten und Belege. Alles andere ist und bleibt Geschwätz. Also belege und behaupte nicht nur!

Wenn es von Churchill ist, dann darf es nur richtig sein! Nicht wahr? Warum liest man Korrektur? Die Lüge muss gekonnt verbrämt sein.
War Churchill auch 1938 in München dabei und hat im Hintergrund die Fäden gezogen, damit der Krieg sicher war? "Bona fide" sagt mir, dass es so gewesen sein muss.

Ich lasse mir von Nikolaus von Cues helfen, der schon vor 550 Jahren mit seiner Schrift "De operantibus de situ de statu" (="Von der Betrachtung einer Statue") das Relativitätsgesetz nachgewiesen hat. Ein gewisser Einstein kommt da mit seiner Theorie von der Relativität etwas zu spät. Man geht um die Statue herum und betrachtet sie von allen Seiten, damit man weiß, welche Art Statue es ist. Je nach dem, wo man steht, sieht man nur das, was man sehen kann. Oft ist das zu wenig, um zu verstehen, welcher Art Statue die Statue ist. So macht man es auch mit historischen Ereignissen. Und man erkennt so, was gelogen ist. Ich denke, dass in britischen Zeitungen Fotos abgedruckt sind, die Churchill in München zeigen. Wenn er doch so dagegen war, warum hat er dann nicht eingegriffen? Was ist dann seine Rolle gewesen? Gemäß Völkerbundrecht war das Münchener Abkommen so was von verbrecherischem Akt, dass man nur sagen kann, dass Hitler hier Mittel bekam den Krieg zu wagen.
Seit wann durften Völkerbundstaaten zu Gunsten eines Verbrechers geopfert werden? Und GB und Frankreich hatten angeblich nicht die Mittel Hitler zu stoppen, obwohl die oberste deutsche Heeresführung und das deutsche Außenministerium strikt gegen das Münchener Abkommen waren (In: Joachim Fest: Hitler). Hitler ging gestärkt aus diesem Abkommen hervor vor allem nach innen, weil er bewiesen hatte, dass die wichtigsten Staaten Europas auf seiner Seiten waren. Seine innenpolitischen Gegner waren damit kalt gestellt.

[Dubidomo]

1916 nach dem die USA den Kriegsgegnern Deutschland unbeschränkte Hilfe zusicherte in Form das der US Staat als Bürge auftrat für unbegrenzte Kredite für die Feinde des Deutschen Reiches, gaben die Feinde die Losung aus "Kein Frieden ohne Sieg"!


Da mit brachen die USA jetzt endgültig eklatant die Neutralitätsgesetze.

Die dürfen das. Sie sind was Besseres. Man sehe sich nur an, was die mit den Negern aus Afrika und den Indianerkindern gemacht haben. Den Eltern der Indianerkindern haben sie das Land geklaut, sodass die Indianerkinder elend verrecken mussten.
Was durften die Deutschen von solchen Verbrechern schon erwarten. Bestimmt nur Gutes!:beten:

[cornjung]

Geschichtsunterricht:Ägypten hat die Zufahrt nach Eilat blockiert.Das ist nachdem Völkerrecht ein legitimes Kriegsgrund!(Golf von Eilat)

Doch aber Eilat war wichtiger.Hafen Blockade ist ein casus Beli!
Blockierung der Zufahrt zu deutschen Gebieten, Massaker an der deutschen Minderheit in Polen und die polnische Generalmobilmachung waren de facto-Kriegserklärung, casus belli und legitimer Kriegsgrund nach dem Völkerrecht. Deutschland hat somit 1939 einen präventiven Verteidigungskrieg noch dazu aufgezwungen bekommen. Israel und die USA gegen den Irak, Libyen, Syrien und den Iran führen kriminelle, verbrecherische und völkerrechtswidrige Angriffskriege. Die gehören vor das Kriegsgericht. Israel hat sich 4 mal gegen Rom erhoben, und hat 4 mal verloren. Sogar im 6-Tage krieg hat Israel angegriffen. Wo warst du im Geschichtsunterricht ?

Du bist entweder garnicht oder falsch informiert, verfaelschst Tatsachen oder erfindest nur Deine eigene Welt.
Du hast dich und Dayan gut beschrieben. Besser könnte ich es auch nicht. Danke für deine Aufrichtig-und Ehrlichkeit.

[moishe c]

Du hast einen langen Beitrag geschrieben und ich gehe auch gerne darauf ein.
Allerdings wird wieder sichtbar wie duerftig Du in deutscher Geschichte , oder besser , gewissen Abschitten deutscher Geschichte , unterrichtet bist.

Nur kurz: Du uebersetzt den Begriff 'bona fide' als 'guten Glauben'.

Wie Dir andere Foristen hier bestaetigen koennen, hat der Begriff eine viel gewichtigere Bedeutung als'guter Glauben':


'bona fide' bedeutet jeh nachdem im Zusammenhang : 'echt' ; 'bestaetigt', 'glaubenswuerdig', 'zuverlaessig' ; 'aufrecht' etc

Wenn Du Dich irgendwo vorstellst kann man Dich z.B. nach Deinen 'bona fides' fragen oder verlangen , dies sind z.B. Zeugnisse, Empfehlungsschreiben, Ausweise etc.

Wenn ich von 'bona fide' Authoren schreibe und zitiere , bedeutet das, dass Buecher dieser Authoren von anderen Authoren z.T. anerkannt sind, in Universitaetsbibliotheken stehen und in Besprechungen positiv bewertet werden.
'Sog. 'peer reviewed' Buecher sind Werke die vor ihrer Herausgabe von mindestem einem, meistens mehreren anderen Experten auf ihre Richtigkeit geprueft wurden also das Etikett 'bona fide' definitiv verdient haben.

Jedes Buch z.B. das Churchill und seine Helfer und Sekretaere geschrieben hatten , wurde vor dem Druck von mindestens drei , manchmal fuenf und mehr Experten gruendlich auf Fehler geprueft. Die Rohdrucke werden 'galley' genannt , 'galley proofs' sind korrigierte Testdrucke die zum Druck fertig sind. Dies ist der Grund warum Churchill's Werke universal als 'bona fide' Lehrmaterial anerkannt und zitiert werden.
Ditto fuer die monumentalen Werke von Sir Martin John Gilbert CBE FRSL.

Die Texte die ich im a-ha Strang einstelle sind alle 'bona fide' , zum Einen weil die Authoren einen guten Leumund geniessen bzw zu ihrer Zeit sehr bekannt gewesen waren , zum Anderem weil etliches dort beschriebenes Material auch in anderen Buechern 'bona fide' Authoren wieder zu finden ist. D.h. wenn verschiedene Schriftsteller, zu unterschiedlichen Zeiten , an verschiedenen Laendern und Orten sinngemaess das Gleiche aussagen kann man mit gutem Vertrauene sagen die Aussage ist 'bona fide' .

Und ueber Kaiser Wilhelm's Intrigen bzgl. Planung des Ersten Weltkriegs wirst Du demnaechst 'bona fide' Information nachlesen duerfen.



Bei dir und deinen Quellen ist NICHTS bona fide!

Denn man erwischt euch beim genauen Hinschauen ja ständig beim Lügen!

Und dein Sprüchlein - "da, frag ,meinen Bruder! Der lügt genau so frech wie ich" - bringt dich keinen Millimeter vom Eis!

Bei dir und deinen Quellen hilft nur eines, nämlich

"Holzauge sei wachsam!" ...

... wie man eben mit Roßtäuschern deiner Sorte verfährt!

[Dubidomo]

Für houndstooth:
Was du nur mit "Bona fide" hast. Beweise, einzig Beweise sind korrekt und wissenschaftlich erlaubt. Siehe auch Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung. Seit wann ist Glauben ein Beweis? Erklär mal sachlich und wissenschaftlich! Was ist Glauben? Glauben bedeutet sinninhaltlich etwas für wahr halten. Ist es dann auch wahr, wenn man etwas für wahr hält? Nein, deshalb wird eine Annahme noch längst nicht wahr. Soviel zu deinem Bona-fide-Gefasel.
Und nun bring deine Bona-fide-Beweise!

[moishe c]

Für houndstooth:
Was du nur mit "Bona fide" hast. Beweise, einzig Beweise sind korrekt und wissenschaftlich erlaubt. Siehe auch Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung. Seit wann ist Glauben ein Beweis? Erklär mal sachlich und wissenschaftlich! Was ist Glauben? Glauben bedeutet sinninhaltlich etwas für wahr halten. Ist es dann auch wahr, wenn man etwas für wahr hält? Nein, deshalb wird eine Annahme noch längst nicht wahr. Soviel zu deinem Bona-fide-Gefasel.
Und nun bring deine Bona-fide-Beweise!


Da liegst du absolut richtig!

"Bona fide" bedeutet, daß man auf etwas (was auch immer) VERTRAUT!

Das ist nach meinem Verständnis eher ein Hinweis, daß etwas (was auch immer) möglicherweise!

eben NICHT stimmt bzw. getan wird etc.

Wenn jemand also mit dem Ausdruck "bona fide" operiert, dann heißt das für alle Vernünftigen

"ACHTUNG! KANN sich als FALSCH/NICHT ZUTREFFEND herausstellen/erWEISen"!



"Bona fide" kann also durch einen anderslautenden BEWEIS als falsch/nicht zutreffend etc. enttarnt werden!

[herberger]

Warum gab es bis 1919 nie einen Status der Kriegsschuld und warum gab es nie nach einem Krieg Tribunale um zu Richten.

Aus einer ganz einfachen Logik, weil nur der Sieger der Gute sein kann und die damaligen Staaten wären auch dumm gewesen solche Statuten zu installieren denn wenn logischer Weise immer der Sieger der Gute ist wer konnte den Nationen garantieren das sie nie Kriegsverlierer sein werden.

So ganz nebenbei in den Kriegen nach 1945 gab es nie Kriegserklärungen.