Vollständige Version anzeigen : Sollten Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen?
wieso heißt dies garnichts?
Weil z.B. Pädophilie, Krebs und Aids auch natürlich sind.
Ich vergleiche diese Dinge nur um klarzustellen, dass es irrelevant ist, ob eine Sache natürlich ist oder nicht.
malnachdenken
12.11.2005, 15:33
Weil z.B. Pädophilie, Krebs und Aids auch natürlich sind.
Ich vergleiche diese Dinge nur um klarzustellen, dass es irrelevant ist, ob eine Sache natürlich ist oder nicht.
dir ist aber klar, dass bei krebs, aids und pädophilie menschen zu schaden kommen, bie homosexualität aber nicht (zwingend).
Ja, Frau und Mann können logischerweise nur ein Kind zeugen. :))
Aber Kinder großziehen das können auch Homosexuelle.
Es wird schon seinen Grund haben, dass Homosexuelle keine Kinder bekommen können.
Es wird schon seinen Grund haben, dass Homosexuelle keine Kinder bekommen können.
Natürlich kann eine Lesbe ein Kind bekommen! Nur weil man dazu einen Mann braucht, ist sie doch nicht unfruchtbar!
malnachdenken
12.11.2005, 15:39
Es wird schon seinen Grund haben, dass Homosexuelle keine Kinder bekommen können.
und es wirs schon einen grund haben, dass sich menschen dauerhaft nicht über 25 km/h fortbewegen können... aber hoppla: sie tun es trotzdem, obwohl es sogar gegen die natur ist :rolleyes:
dir ist aber klar, dass bei krebs, aids und pädophilie menschen zu schaden kommen, bie homosexualität aber nicht (zwingend).
Ist mir klar.
Vielleicht sollte man sich einfach mal die Frage stellen, warum die Natur den Menschen so erschaffen hat, dass nur Heterosexuelle Paare gemeinsame Kinder bekommen können.
und es wirs schon einen grund haben, dass sich menschen dauerhaft nicht über 25 km/h fortbewegen können... aber hoppla: sie tun es trotzdem, obwohl es sogar gegen die natur ist :rolleyes:
Na so ein toller Vergleich!
Natürlich kann eine Lesbe ein Kind bekommen! Nur weil man dazu einen Mann braucht, ist sie doch nicht unfruchtbar!
Das Kind geht trotzdem nicht aus einer Homosexuellen Beziehung hervor.
malnachdenken
12.11.2005, 15:42
Ist mir klar.
Vielleicht sollte man sich einfach mal die Frage stellen, warum die Natur den Menschen so erschaffen hat, dass nur Heterosexuelle Paare gemeinsame Kinder bekommen können.
die natur impliziert auch das überleben des stärkeren. verletzte müssen verhungern etc... du hälst dich bestimmt auch nicht daran, oder?
Na so ein toller Vergleich!
ist aber nicht viel anders als deiner :rolleyes:
Mark Mallokent
12.11.2005, 15:46
Zitat von Salazar
Ist mir klar.
Vielleicht sollte man sich einfach mal die Frage stellen, warum die Natur den Menschen so erschaffen hat, dass nur Heterosexuelle Paare gemeinsame Kinder bekommen können.
Die Frage kannst du selbstverständlich stellen, aber die Natur kann dir nicht antworten.
Das Kind geht trotzdem nicht aus einer Homosexuellen Beziehung hervor.
Wenn aus nem ONS ein Kind entsteht, handelt es sich auch nicht um eine heterosexuelle Beziehung, sondern nur um ein Zusammentreffen von Ei und Sperma! Wie auch bei künstlicher Befruchtung, aber diese Diskussion führt zu nichts.
Ich denke nur, dass die Rolle der "Gutmenschen" in diesem Strang umgekehrt wurde. Wer noch von der intakten klassischen Familie träumt, den hat die Realität längst überholt. Erstaunlich...
Wenn aus nem ONS ein Kind entsteht, handelt es sich auch nicht um eine heterosexuelle Beziehung, sondern nur um ein Zusammentreffen von Ei und Sperma!
Habe ich in diesem Zusamehang eine Heterosexuelle BEziehung erwähnt ?
Wird Homosexualität nicht mehr als Störung aufgefasst, ist das das Ende der Evolution.
Also hatte ich recht mit meiner Einschätzung.
Daß Sexualität einzig der Fortpflanzung zu dienen hätte, ist übrigens eine durchaus überholte Sicht der Dinge, Wissenschaftler.
Insofern bedeutet ein durch alle Zeiten manifester Anteil von ca. 5% Schwulen an der Gesamtpopulation kein Hindernis für die Evolution.
Zitat von Salazar
Ist mir klar.
Vielleicht sollte man sich einfach mal die Frage stellen, warum die Natur den Menschen so erschaffen hat, dass nur Heterosexuelle Paare gemeinsame Kinder bekommen können.
Die Frage kannst du selbstverständlich stellen, aber die Natur kann dir nicht antworten.
Wenn man logisch denkt, kann man sicher sein, dass die Antwort bestimmt nicht lautet: Damit Homosexuelle Paare Kindern adoptieren.
Insofern bedeutet ein durch alle Zeiten manifester Anteil von ca. 5% Schwulen an der Gesamtpopulation kein Hindernis für die Evolution.
" Der Kinsey-Report stufte 1948 zwischen 90 und 95 Prozent der Bevölkerung als "bis zu einem gewissen Grad bisexuell" ein. Die tatsächliche Häufigkeit von homosexuellem Verhalten hängt aber in hohem Maß von gesellschaftlichen und kulturellen Rahmenbedingungen ab."
Quelle: Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualität#H.C3.A4ufigkeit_von_Homosexualit.C 3.A4t
Daß Sexualität einzig der Fortpflanzung zu dienen hätte, ist übrigens eine durchaus überholte Sicht der Dinge, Wissenschaftler.
Zu was soll die Sexualität denn sonst dienen?
Habe ich in diesem Zusamehang eine Heterosexuelle BEziehung erwähnt ?
Findest Du nicht, dass Deine Argumentation jetzt albern wird?
malnachdenken
12.11.2005, 15:55
Wenn man logisch denkt, kann man sicher sein, dass die Antwort bestimmt nicht lautet: Damit Homosexuelle Paare Kindern adoptieren.
was ist natürlich? ist es natürlich, dass der mensch sich in die lüfte erheben kann? oder dass er schwachen hilft? dass er krankheiten heilt? dass er sich seinen lebensraum nach eigenen vorstellungen kreiren kann? oder dass er ungeborene abtreiben kann? oder dass er sich selbst bewusst sein kann?
denk darüner nach und entscheide dann, was die natur uns vorgeben muss und was der mensch für sich selbst entscheiden kann.
btw eine frage: warum wollen einige homosexuelle paare deiner meinung nach eigentlich kinder adoptieren? hast du dir die frage nicht auch schon mal gestellt?
malnachdenken
12.11.2005, 15:56
Zu was soll die Sexualität denn sonst dienen?
kennst du bonobos? das ist eine schimpansenart. die sex u.a. für soziale konfliktlösungen nutzt (auch homosexualität).
Praetorianer
12.11.2005, 15:57
Wer noch von der intakten klassischen Familie träumt, den hat die Realität längst überholt.
Die Verlierer sind die Kinder!
Findest Du nicht, dass Deine Argumentation jetzt albern wird?
Ich habe lediglich etwas klargestellt und nicht argumentiert.
Die Verlierer sind die Kinder!
Nicht wenn man die Gegebenheiten akzeptiert und sich von seinen eigenen Klischees verabschiedet.
btw eine frage: warum wollen einige homosexuelle paare deiner meinung nach eigentlich kinder adoptieren? hast du dir die frage nicht auch schon mal gestellt?
Weil sie zusammen keine bekommen können, ganz einfach.
Ich habe lediglich etwas klargestellt und nicht argumentiert.
Nein, Du bist einem Argument auf billige Art und Weise ausgewichen!
Weil sie zusammen keine bekommen können, ganz einfach.
Aber warum wollen sie welche haben?
malnachdenken
12.11.2005, 16:04
Weil sie zusammen keine bekommen können, ganz einfach.
aha. und wenn du dir mal klar machst, wie schwierig es ist ein kind zu adoptieren und somit große überlegungen einhergehen müssen, warum wollen sie dann kinder großziehen?
Aber warum wollen sie welche haben?
Aus dem selben Grund wie Heterosexuelle Paare, nur, dass sie die natürlichen Grundvoraussetzungen dafür nicht erfüllen.
malnachdenken
12.11.2005, 16:07
Aus dem selben Grund wie Heterosexuelle Paare, nur, dass sie die natürlichen Grundvoraussetzungen dafür nicht erfüllen.
der wäre, deiner meinung nach?
der wäre, deiner meinung nach?
Wie blöd stellst du dich denn an?
Die natürliche Grundvoraussetzung ist, dass Mann und Frau vorhanden sind.
malnachdenken
12.11.2005, 16:12
Wie blöd stellst du dich denn an?
Die natürliche Grundvoraussetzung ist, dass Mann und Frau vorhanden sind.
ich stelle mich nicht blöd an. ich habe iene simple frage gestellt: warum wollen paare kinder großziehen?
Nein, Du bist einem Argument auf billige Art und Weise ausgewichen!
Ach tatsächlich?
ich stelle mich nicht blöd an. ich habe iene simple frage gestellt: warum wollen paare kinder großziehen?
Und die habe ich dir simpel beantwortet.
malnachdenken
12.11.2005, 16:13
Und die habe ich dir simpel beantwortet.
hast du nicht. wenn doch, dann verweise bitte auf die nummer des beitrages oder wiederhole sie bitte.
warum wollen paare kinder großziehen?
Praetorianer
12.11.2005, 16:15
Nicht wenn man die Gegebenheiten akzeptiert und sich von seinen eigenen Klischees verabschiedet.
Doch und gerade dann! Ich spreche jetzt nicht von dem Falle, dass die Kinder adoptiert werden und in einer netten Familie aufwachsen, wobei (das habe ich nicht geprüft) einige Juser hier behaupten, dass es wissenschaftlich belegt sei, dass Adoptivkinder es schwerer hätten!
Ich rede vom Normalfall der alleinerziehenden Mutter aus Prinzip oder derjenigen, die es ist, weil der Vater keinen Bock auf Familie hatte! Oder auch nur derjenigen, bei denen sich die Eltern getrennt haben, weil das ja - keiner kann es beweisen, aber alle behaupten es - soviel schöner für die Kinder ist, als wenn Vater und Mutter nicht mehr frisch verliebt ineinander sind!
Alles das geht auf Kosten der Kinder!
hast du nicht. wenn doch, dann verweise bitte auf die nummer des beitrages oder wiederhole sie bitte.
warum wollen paare kinder großziehen?
Homosexuelle Paare wollen aus dem selben Grund Kinder grossziehen wie Heterosexuelle Paare die zusammen keine Kinder bekommen können.
Stand so ähnlich schon in Beitrag #276
Sie geben sich damit die Illusion, ein Teil von ihnen würde auch nach ihrem Tod noch auf der Welt weilen.
malnachdenken
12.11.2005, 16:20
Homosexuelle Paare wollen aus dem selben Grund Kinder grossziehen wie Heterosexuelle Paare die zusammen keine Kinder bekommen können.
Sie geben sich damit die Illusion, ein Teil von ihnen würde auch nach ihrem Tod noch auf der Welt weilen.
und wen sich jmd dieser illusion hinggibt und dementsprechend sich anstrengt einen menschen auf ordentliche weise zu erziehen, was ist dann so schlimm daran?
Doch und gerade dann! Ich spreche jetzt nicht von dem Falle, dass die Kinder adoptiert werden und in einer netten Familie aufwachsen, wobei (das habe ich nicht geprüft) einige Juser hier behaupten, dass es wissenschaftlich belegt sei, dass Adoptivkinder es schwerer hätten!
Ich rede vom Normalfall der alleinerziehenden Mutter aus Prinzip oder derjenigen, die es ist, weil der Vater keinen Bock auf Familie hatte! Oder auch nur derjenigen, bei denen sich die Eltern getrennt haben, weil das ja - keiner kann es beweisen, aber alle behaupten es - soviel schöner für die Kinder ist, als wenn Vater und Mutter nicht mehr frisch verliebt ineinander sind!
Alles das geht auf Kosten der Kinder!
Damit bestätigst Du aber eigentlich, was ich sage. Es ist in der heutigen Zeit einfach nicht mehr die Regel, dass eine Familie aus Vater, Mutter und Kindern besteht. Man sollte aber nicht darauf beharren, dass das der Idealfall ist und alles andere verteufeln, sondern das Beste aus der Situation machen, die man vorfindet. Das wäre realitätsnah.
Damit tut man auch den Kindern einen Gefallen.
und wen sich jmd dieser illusion hinggibt und dementsprechend sich anstrengt einen menschen auf ordentliche weise zu erziehen, was ist dann so schlimm daran?
Weil das Kind durch die gesellschftliche Reaktion Schaden nehmen würde.
Und nch gefährlicher: Wie ich bereits erwÄhnt habe:
"Der Kinsey-Report stufte 1948 zwischen 90 und 95 Prozent der Bevölkerung als "bis zu einem gewissen Grad bisexuell" ein. Die tatsächliche Häufigkeit von homosexuellem Verhalten hängt aber in hohem Maß von gesellschaftlichen und kulturellen Rahmenbedingungen ab."
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualität#H.C3.A4ufigkeit_von_Homosexualit.C 3.A4t
Wie ich bereits sagte: Es mag ein Fortschritt sein den Homosexuellen das Adoptionsrecht zu geben und sie als gGleichberechtigte anzuerkennen, aber es führt zum Aussterben de Menschen.
malnachdenken
12.11.2005, 16:29
Weil das Kind durch die gesellschftliche Reaktion Schaden nehmen würde.
Und nch gefährlicher: Wie ich bereits erwÄhnt habe:
"Der Kinsey-Report stufte 1948 zwischen 90 und 95 Prozent der Bevölkerung als "bis zu einem gewissen Grad bisexuell" ein. Die tatsächliche Häufigkeit von homosexuellem Verhalten hängt aber in hohem Maß von gesellschaftlichen und kulturellen Rahmenbedingungen ab."
und was ist daran schlimm, wenn homosexualität als etwas normales angesehen wird?
Praetorianer
12.11.2005, 16:30
Es ist in der heutigen Zeit einfach nicht mehr die Regel, dass eine Familie aus Vater, Mutter und Kindern besteht.
Da wird es enorme regionale Unterschiede geben! Es ist leider auf keinen Fall mehr so selbstverständlich!
Man sollte aber nicht darauf beharren, dass das der Idealfall ist und alles andere verteufeln, sondern das Beste aus der Situation machen, die man vorfindet. Das wäre realitätsnah.
Sehe ich anders, wenn sich ein Ehepaar trennt, sollte es sich seiner Verantwortung für die Kinder bewusst sein und sich dessen vollauf bewusst sein, dass es den Kindern etwas Schreckliches antut und alles, wirklich alles daran setzen, die Kinder das nicht spüren zu lassen. Beide Partner sollten wenigstens dann, wenn sie ihre Beziehung für bankrott erklären, eigene Interessen zum Wohle der Kinder hintanstellen. Z.B. sollte der Mann eben dann nicht, um in der Karriereleiter nach oben zu klettern, die Aufstiegsmöglichkeit in der Tochtergesellschaft in Detroit wahrnehmen und die Mutter eben nicht zu ihrem neuen Liebhaber nach Rom ziehen!
Ganz zu schweigen von dem Gezanke um Sorgerecht, Unterhaltspflicht und Verantwortung, in das manche Scheidungen ausarten!
Der Verzicht auf individuelle Bedürfnisse ist aber tatsächlich nicht mehr zeitgemäß, der Stärkere (in diesem Falle die Erwachsenen) sucht zu oft individuelle Selbstverwirklichung ohne Rücksichtnahme auf die Kinder.
Anpassen und das beste daraus machen heisst doch meist, mehr Freiheit für die Erwachsenen und keine Rücksicht auf die Kinder!
und was ist daran schlimm, wenn homosexualität als etwas normales angesehen wird?
Dass immer mehr Menschen ihre potentiellen Neigungen ausleben.
Da wird es enorme regionale Unterschiede geben! Es ist leider auf keinen Fall mehr so selbstverständlich!
Sehe ich anders, wenn sich ein Ehepaar trennt, sollte es sich seiner Verantwortung für die Kinder bewusst sein und sich dessen vollauf bewusst sein, dass es den Kindern etwas Schreckliches antut und alles, wirklich alles daran setzen, die Kinder das nicht spüren zu lassen. Beide Partner sollten wenigstens dann, wenn sie ihre Beziehung für bankrott erklären, eigene Interessen zum Wohle der Kinder hintanstellen. Z.B. sollte der Mann eben dann nicht, um in der Karriereleiter nach oben zu klettern, die Aufstiegsmöglichkeit in der Tochtergesellschaft in Detroit wahrnehmen und die Mutter eben nicht zu ihrem neuen Liebhaber nach Rom ziehen!
Ganz zu schweigen von dem Gezanke um Sorgerecht, Unterhaltspflicht und Verantwortung, in das manche Scheidungen ausarten!
Der Verzicht auf individuelle Bedürfnisse ist aber tatsächlich nicht mehr zeitgemäß, der Stärkere (in diesem Falle die Erwachsenen) sucht zu oft individuelle Selbstverwirklichung ohne Rücksichtnahme auf die Kinder.
Anpassen und das beste daraus machen heisst doch meist, mehr Freiheit für die Erwachsenen und keine Rücksicht auf die Kinder!
Ich meine das Gleiche! Ich denke, dass man akzeptieren sollte, wenn eine Beziehung kaputt ist (Situation) und versuchen sollte, diese für die Kinder erträglich zu machen (anpassen).
malnachdenken
12.11.2005, 16:34
Das immer mehr Menschen ihre potentiellen Neigungen ausleben.
und warum sollen das homosexuelle nicht tun dürfen bzw warum soll dies nicht als normal angesehen werden?
und warum sollen das homosexuelle nicht tun dürfen bzw warum soll dies nicht als normal angesehen werden?
Habe ich bereits geschrieben.
malnachdenken
12.11.2005, 16:36
Habe ich bereits geschrieben.
welchen punkt meinst du? dass es das ende der evolution ist? das ist übrigens unsinnig, weil es homosexualität schon immer gab.
welchen punkt meinst du? dass es das ende der evolution ist? das ist übrigens unsinnig, weil es homosexualität schon immer gab.
Aber nicht die gesellschaftliche Akzeptanz.
Es ist ja auch gar nicht bewiesen, dass Homosexualität genetisch bedingt oder zumindest angeboren ist. Man kann also auch nicht sicher davon ausgehen, dass die Gleichstellung von Homosexuellen und die Meinung, dass HomosexualitÄt ganz normal sei, nicht einige Menschen beeinflussen könnte.
Mark Mallokent
12.11.2005, 16:54
Zitat von Salazar
Wenn man logisch denkt, kann man sicher sein, dass die Antwort bestimmt nicht lautet: Damit Homosexuelle Paare Kindern adoptieren.
Du denkst immer, Salazar, die Natur hätte einen Zweck. Aber sie hat keinen. Es sind die Menschen, die der Natur einen Zweck unterstellen.
Zitat von Salazar
Wenn man logisch denkt, kann man sicher sein, dass die Antwort bestimmt nicht lautet: Damit Homosexuelle Paare Kindern adoptieren.
Du denkst immer, Salazar, die Natur hätte einen Zweck. Aber sie hat keinen. Es sind die Menschen, die der Natur einen Zweck unterstellen.
Ich denke nicht, dass die Natur ihren Zweck hat, sondern das alles in der Natur seinen Zweck hat.
Diese Frage ist aber in etwa so leicht mit einer Diskussion zu beantworten, wie die Frage ob es Gott gibt.
malnachdenken
12.11.2005, 17:06
Aber nicht die gesellschaftliche Akzeptanz.
Es ist ja auch gar nicht bewiesen, dass Homosexualität genetisch bedingt oder zumindest angeboren ist. Man kann also auch nicht sicher davon ausgehen, dass die Gleichstellung von Homosexuellen und die Meinung, dass HomosexualitÄt ganz normal sei, nicht einige Menschen beeinflussen könnte.
homosexualität kann man nicht anerzeihen, aslo muss es von geburt an schon verankert sein...
du willst also homosexuelle zu menschen 2. klasse deklarieren?
Praetorianer
12.11.2005, 17:18
homosexualität kann man nicht anerzeihen, aslo muss es von geburt an schon verankert sein...
Eine These, über die sich jeder Biologe kaputt lachte! Hast wohl das Schwulengen gefunden oder wie darf man das verstehen?
Liegnitz
12.11.2005, 17:19
Ich denke nicht, dass die Natur ihren Zweck hat, sondern das alles in der Natur seinen Zweck hat.
Diese Frage ist aber in etwa so leicht mit einer Diskussion zu beantworten, wie die Frage ob es Gott gibt.
Sinnlos da weiter mit diesen Schwulenlobbyisten zu diskutieren, die uns einreden wollen Homosexualität das das normalste der Welt.
Mir tun nur die armen Kinder leid, die solchen Perversen in die Hände fallen.
Noch gar nicht so lange her da war noch der §175 angesagt.
Aber dank dieser 68er Sexisten und folgender Spaßgesellschaft führen die sich auf wie Richter mit ihren Antidiskrimierungsgesetz und treten Kirche und Naturwissenschaft (Gottes Ordnung) in den Dreck oder bringen Homogegner bei Beleidigungen hinter Gitter oder entheben Politiker die öffentlich dagegen angingen iher Ämter.
Ich hoffe das dieser Spuk bald ein Ende haben wird und Gott wieder ein deutliches Machtwort sprechen wird.
Und die christlichen Politiker die dies durchsetzen könnten, sollten seine Instrumente sein.
Eine These, über die sich jeder Biologe kaputt lachte! Hast wohl das Schwulengen gefunden oder wie darf man das verstehen?Da bist du aber nicht ganz auf dem Laufenden. Schon mal was von dem Molekulargenetiker Dean Hamer (selber homo) gehört, der auf dem X-Chromosom einen Bereich identifiziert hat, der mit Homosexualität korreliert, und jetzt eine Art Patent darauf anmelden will, damit es keine Gentests geben soll, mit denen pränatal auf Homosexualität geprüft und dann ggf. abgetrieben wird?
Auch die Zwillingsforschung belegt, dass Homosexualität ein deutlich genetisch geprägtes Merkmal darstellt, mit einer Erblichkeit irgendwo zwischen 50 und 75 Prozent
malnachdenken
12.11.2005, 17:28
Sinnlos da weiter mit diesen Schwulenlobbyisten zu diskutieren, die uns einreden wollen Homosexualität das das normalste der Welt.
Mir tun nur die armen Kinder leid, die solchen Perversen in die Hände fallen.
Noch gar nicht so lange her da war noch der §175 angesagt.
Aber dank dieser 68er Sexisten und folgender Spaßgesellschaft führen die sich auf wie Richter mit ihren Antidiskrimierungsgesetz und treten Kirche und Naturwissenschaft (Gottes Ordnung) in den Dreck oder bringen Homogegner bei Beleidigungen hinter Gitter oder entheben Politiker die öffentlich dagegen angingen iher Ämter.
Ich hoffe das dieser Spuk bald ein Ende haben wird und Gott wieder ein deutliches Machtwort sprechen wird.
Und die christlichen Politiker die dies durchsetzen könnten, sollten seine Instrumente sein.
amen...
"und die dummen sind die seligen"
:lol:
grüß den gott von mir...
Sinnlos da weiter mit diesen Schwulenlobbyisten zu diskutieren, die uns einreden wollen Homosexualität das das normalste der Welt.
Mir tun nur die armen Kinder leid, die solchen Perversen in die Hände fallen.
Noch gar nicht so lange her da war noch der §175 angesagt.
Aber dank dieser 68er Sexisten und folgender Spaßgesellschaft führen die sich auf wie Richter mit ihren Antidiskrimierungsgesetz und treten Kirche und Naturwissenschaft (Gottes Ordnung) in den Dreck oder bringen Homogegner bei Beleidigungen hinter Gitter oder entheben Politiker die öffentlich dagegen angingen iher Ämter.
Ganz deiner Meinung.
Da bist du aber nicht ganz auf dem Laufenden. Schon mal was von dem Molekulargenetiker Dean Hamer (selber homo) gehört, der auf dem X-Chromosom einen Bereich identifiziert hat, der mit Homosexualität korreliert, und jetzt eine Art Patent darauf anmelden will, damit es keine Gentests geben soll, mit denen pränatal auf Homosexualität geprüft und dann ggf. abgetrieben wird?
Auch die Zwillingsforschung belegt, dass Homosexualität ein deutlich genetisch geprägtes Merkmal darstellt, mit einer Erblichkeit irgendwo zwischen 50 und 75 Prozent
ICh dachte eine andere Untersuchung hätte seine Entdeckungen relativiert ?
amen...
"und die dummen sind die seligen"
:lol:
grüß den gott von mir...
Du musst es ja wissen.
Da bist du aber nicht ganz auf dem Laufenden. Schon mal was von dem Molekulargenetiker Dean Hamer (selber homo) gehört, der auf dem X-Chromosom einen Bereich identifiziert hat, der mit Homosexualität korreliert, und jetzt eine Art Patent darauf anmelden will, damit es keine Gentests geben soll, mit denen pränatal auf Homosexualität geprüft und dann ggf. abgetrieben wird?
Auch die Zwillingsforschung belegt, dass Homosexualität ein deutlich genetisch geprägtes Merkmal darstellt, mit einer Erblichkeit irgendwo zwischen 50 und 75 Prozent
Ich dachte, man hätte im Rahmen der Zwillingsforschung festgestellt, dass zwar alle die gleichen Merkmale aufwiesen, aber nur bei etwa der Hälfte der Zwillingspaare beide Geschwister homosexuelle waren.
Oder gibt es da inzwischen neue Studien?
malnachdenken
12.11.2005, 19:04
Du musst es ja wissen.
wie kommst du darauf?
hälst du mich für dumm, weil ich nicht alle homosexualle als perverslinge sehe, sondern einsehe, dass es solche und solche gibt?
der dumme ist also derjenige, der die dinge von mehreren seiten betrachtet?
Sinnlos da weiter mit diesen Schwulenlobbyisten zu diskutieren, die uns einreden wollen Homosexualität das das normalste der Welt.
Mir tun nur die armen Kinder leid, die solchen Perversen in die Hände fallen.
Noch gar nicht so lange her da war noch der §175 angesagt.
Aber dank dieser 68er Sexisten und folgender Spaßgesellschaft führen die sich auf wie Richter mit ihren Antidiskrimierungsgesetz und treten Kirche und Naturwissenschaft (Gottes Ordnung) in den Dreck oder bringen Homogegner bei Beleidigungen hinter Gitter oder entheben Politiker die öffentlich dagegen angingen iher Ämter.
Ich hoffe das dieser Spuk bald ein Ende haben wird und Gott wieder ein deutliches Machtwort sprechen wird.
Und die christlichen Politiker die dies durchsetzen könnten, sollten seine Instrumente sein.
Was Du hier betreibst, ist nichts anderes als die Hexenverbrennung im Mittelalter. Du versteckst Deine Intoleranz hinter einer pseudochristlichen Fassade.
Im Gegensatz zu Dir hoffe ich, dass es in ein paar Jahren nichts Ungewöhnliches mehr ist, wenn ein Mensch seine Homosexualität auslebt. Spätestens dann verschwindet auch das Argument, dass diese Menschen der Gesellschaft schaden.
Praetorianer
12.11.2005, 19:17
Da bist du aber nicht ganz auf dem Laufenden. Schon mal was von dem Molekulargenetiker Dean Hamer (selber homo) gehört, der auf dem X-Chromosom einen Bereich identifiziert hat, der mit Homosexualität korreliert, und jetzt eine Art Patent darauf anmelden will, damit es keine Gentests geben soll, mit denen pränatal auf Homosexualität geprüft und dann ggf. abgetrieben wird?
Auch die Zwillingsforschung belegt, dass Homosexualität ein deutlich genetisch geprägtes Merkmal darstellt, mit einer Erblichkeit irgendwo zwischen 50 und 75 Prozent
Was willst du mir damit jetzt denn sagen? Dass das Schwulengen tatsächlich entdeckt ist, dann nehme ich das zur Kenntnis, aber doch wohl nicht ernsthaft, dass dieses Statement von "malrumspammen"
homosexualität kann man nicht anerzeihen, aslo muss es von geburt an schon verankert sein...
irgendwie dadurch gedeckt ist oder?
Oder geht im Knast irgendwo eine Genmutation vor sich? Natürlich kann Homosexualität von der Umgebung geprägt (oder fast erzwungen) werden!
malnachdenken
12.11.2005, 19:19
irgendwie dadurch gedeckt ist oder?
Oder geht im Knast irgendwo eine Genmutation vor sich? Natürlich kann Homosexualität von der Umgebung geprägt (oder fast erzwungen) werden!
reine homosexualität ist nicht erziehbar oder durch die umgebung geprägt oder erzwungen.
Oder geht im Knast irgendwo eine Genmutation vor sich? Natürlich kann Homosexualität von der Umgebung geprägt (oder fast erzwungen) werden!
Ich weiß nicht, ob es im Knast wirklich so zugeht, aber ich denke nicht, dass jemand, der im Knast etwas mit Männern anfängt, schwul ist. Der Sex mit Männern ist dabei lediglich Mittel zum Zweck. Allerhöchstens eine Ersatzbefriedigung, weil Sex mit Frauen nicht möglich ist. Diese Männer werden in Freiheit auch wieder zu ihrer ursprünglichen Sexualität zurückkehren.
Settembrini
12.11.2005, 19:37
Was Du hier betreibst, ist nichts anderes als die Hexenverbrennung im Mittelalter. Du versteckst Deine Intoleranz hinter einer pseudochristlichen Fassade.
Wahrscheinlich hat er generell keinen Spass an "weltlichen" Genuessen.
Im Gegensatz zu Dir hoffe ich, dass es in ein paar Jahren nichts Ungewöhnliches mehr ist, wenn ein Mensch seine Homosexualität auslebt. Spätestens dann verschwindet auch das Argument, dass diese Menschen der Gesellschaft schaden.
In meinen Augen ist das heute schon weitgehend der Fall. Christlich oder sonstwie ideologisch verbraemte Pseudomoralisten wird es aber immer geben.
Ich weiß nicht, ob es im Knast wirklich so zugeht, aber ich denke nicht, dass jemand, der im Knast etwas mit Männern anfängt, schwul ist. Der Sex mit Männern ist dabei lediglich Mittel zum Zweck. Allerhöchstens eine Ersatzbefriedigung, weil Sex mit Frauen nicht möglich ist.
Denke ich auch.
Praetorianer
12.11.2005, 19:40
Ich weiß nicht, ob es im Knast wirklich so zugeht, aber ich denke nicht, dass jemand, der im Knast etwas mit Männern anfängt, schwul ist.
Es zeigt zumindest, dass dieses Verhalten sehr wohl etwas mit der Umgebung zu tun haben kann!
Der Sex mit Männern ist dabei lediglich Mittel zum Zweck.
Wo ist der Unterschied zum Sex mit Frauen ? :P
Allerhöchstens eine Ersatzbefriedigung, weil Sex mit Frauen nicht möglich ist. Diese Männer werden in Freiheit auch wieder zu ihrer ursprünglichen Sexualität zurückkehren.
Zeigt aber, dass es zumindest tendenziell Einflüsse der Umgebung gibt!
reine homosexualität ...
Das sind doch willkürliche Abgrenzungen, es gibt nun einmal nicht den Schwulen und den Hetero!
Wahrscheinlich hat er generell keinen Spass an "weltlichen" Genuessen.
Ich weiß nicht, woran diese Einstellung liegt, ich empfinde es nur als heuchlerisch, sie hinter Christlichkeit zu verstecken. In diesem Fall handelt es sich um die Meinung der Kirche, die in vielen Fällen weit von den ursprünglichen christlichen Werten abweicht.
In meinen Augen ist das heute schon weitgehend der Fall. Christlich oder sonstwie ideologisch verbraemte Pseudomoralisten wird es aber immer geben.
Es gibt leider immer noch genug Menschen, die sich von Homosexuellen abgestoßen fühlen. Und dies auch deutlich zeigen.
Es zeigt zumindest, dass dieses Verhalten sehr wohl etwas mit der Umgebung zu tun haben kann!
Ich weiß, was Du meinst, aber Du verwechselst homosexuelle Handlungen mit echter Homosexualität.
Wo ist der Unterschied zum Sex mit Frauen ? :P
Wieso fragst Du mich, ich hatte noch nie Sex mit einer Frau! :P
Zeigt aber, dass es zumindest tendenziell Einflüsse der Umgebung gibt!
Meine Erklärung findest Du oben. Allerdings muss ich noch anmerken, dass ein Mensch, der homophob ist, selbst durch die Umstände nicht zu homosexuellen Handlungen gebracht werden kann (außer unter Zwang).
Das sind doch willkürliche Abgrenzungen, es gibt nun einmal nicht den Schwulen und den Hetero!
Ich glaube, dass es eine Menge Menschen gibt, die in verschiedensten Abstufungen bisexuell veranlagt sind. Wie Du hier siehst, gibt es aber sehr wohl rein homo- und heterosexuelle Personen.
Ich würde sagen, dass ich das Bild einer nackten Frau zwar sehr wohl als ästhetisch (nicht erregend) empfinde, aber mir nicht vorstellen könnte, auch sexuell mit ihr zu verkehren. Wäre das schon bisexuell?
Praetorianer
12.11.2005, 19:51
Es gibt leider immer noch genug Menschen, die sich von Homosexuellen abgestoßen fühlen. Und dies auch deutlich zeigen.
Exakt! Übrigens auch sehr viele, die theoretisch, abstrakt formuliert, überhaupt kein Problem damit haben und achso tolerant sind, die dann im konkreten Einzelfall doch ganz gerne mobben!
Habe schon genügend Heuchler erlebt, die meine restriktiven Ansichten zu dem Thema Homoehe unmöglich fanden und die ersten waren, im konkreten Einzelfall blöde Witze auf Kosten eines Homosexuellen zu reißen!
Heisst in der Schule z.B., wir sind alle sehr progressiv und tolerant und haben überhaupt kein Problem damit, wenn aber ein Homo in der Klasse ist, wird er schikaniert!
Feldwebel Schultz
12.11.2005, 19:53
Meine Meinung:
Homosexualität ist eine Krankheit, weshalb man den Menschen die daran leiden(oder auch nicht leiden, je nachdem wie sie es sehen) möglichst helfen sollte. Es ist somit auch sinnlos die Homosexuaität verbieten zu wollen.
So zum Beispiel wäre ein eheähnlicher Vertrag eine akzeptable Lösung.
Doch trotz allem bleibt es eine Anomalität, ein Zustand, der nicht natürlich ist und daher ist es auch nicht erstrebenswert.
Kinder sollten sie, finde ich, jedoch nicht adoptieren dürfen, da dies die natürliche Entwicklung des Kindes beeinflussen würde, einerseits durch das Fehlen einer intakten Familie, andererseits durch den gesellschaftlichen Druck der auf das Kind ausgeübt werden würde.
Was denkt ihr dazu?
Für mich steht außer Frage, daß Homosexualität eine Anormalie ist, über den Schweregrad lässt sich streiten, außerdem kann man nicht alle Homosexuelle über einen Kamm scheren.
Klar ist auch, auch wenn einige meiner oben genannten Meinung sicherlich nicht folgen wollen, daß sie sicherlich keine Kinder adoptieren dürfen sollten.
Wieso?
Die natürliche Entwicklung des Kindes ist nicht nur gefährdet, sondern gar nicht gewährleistet. Wo ist die weibliche/männliche Bezugsperson? Und wieso muss das Kind zu beiden "Eltern" "Mama" oder "Papa" sagen? Und später kommt dann die Frage im Kinde auf, wer ist mein/e Vater/Mutter? Und wieso lieben sich die "Erzeuger" nicht? Und wieso wurde ich gezeugt, wenn schon nicht aus Liebe zweier Menschen?
In meinen Augen ein Paradoxum, denn der Kindertrieb ist ein allzu natürlicher Trieb, die Homosexualität nicht. Nachwuchs ist nicht von der Natur vorgesehen und allein das ist schon Grund genug dagegen.
JosephBlücher
12.11.2005, 19:56
Nachwuchs ist nicht von der Natur vorgesehen und allein das ist schon Grund genug dagegen.
Biologisch gesehen ist es der einzige Sinn des Lebens...
Exakt! Übrigens auch sehr viele, die theoretisch, abstrakt formuliert, überhaupt kein Problem damit haben und achso tolerant sind, die dann im konkreten Einzelfall doch ganz gerne mobben!
Habe schon genügend Heuchler erlebt, die meine restriktiven Ansichten zu dem Thema Homoehe unmöglich fanden und die ersten waren, im konkreten Einzelfall blöde Witze auf Kosten eines Homosexuellen zu reißen!
Heisst in der Schule z.B., wir sind alle sehr progressiv und tolerant und haben überhaupt kein Problem damit, wenn aber ein Homo in der Klasse ist, wird er schikaniert!
Das ist besonders traurig, da stimme ich zu. Ich habe weiter oben geschrieben, wie ich zu meiner Einstellung gegenüber Schwulen gelangt bin, deshalb denke ich, dass das ein langsamer Prozess ist.
Und bei einem persönlichen Kontakt zu diesem Thema, überdenken viele Menschen ihre Meinung ja glücklicherweise.
Man sollte auch die dummen Witzchen nicht überbewerten, die von vielen Schwulen als weniger dramatisch gesehen werden als von den politisch korrekten Heterosexuellen... ;)
Ein kleines Beispiel von meiner letzten Geburtstagsparty:
Ein Freund von mir hat einen anderen "Schwuchtel" genannt. Er wusste nicht, dass zwei meiner Freunde schwul sind. Der Betitelte wusste das allerdings und wurde knallrot. Er hat dann versucht, die Situation zu "retten" bis er merkte, dass beide Jungs gar nicht so darauf reagiert haben, wie er meinte, sondern mitgelacht haben. Und zwar nicht nur nach außen hin.
Praetorianer
12.11.2005, 20:05
Ich weiß, was Du meinst, aber Du verwechselst homosexuelle Handlungen mit echter Homosexualität.
Wie zeichnet sich denn "echte Homosexualität" aus?
Wieso fragst Du mich, ich hatte noch nie Sex mit einer Frau!
Dann sagen wir es so, für mich ist das Mittel zum Zweck, wenn man es so nennen will!
Wie zeichnet sich denn "echte Homosexualität" aus?
Ich meine damit, dass man Menschen des gleichen Geschlechts liebt und deshalb Sex mit ihnen hat.
Dann sagen wir es so, für mich ist das Mittel zum Zweck, wenn man es so nennen will!
Mir geht es mit Männern genauso... ;)
Praetorianer
12.11.2005, 20:10
Mir geht es mit Männern genauso... ;)
Ich muß sofort Sophisticated warnen! :P
Ich muß sofort Sophisticated warnen! :P
Der weiß das schon längst... :P
Nachwuchs ist nicht von der Natur vorgesehen und allein das ist schon Grund genug dagegen.
Das meine ich auch.
Das meine ich auch.
lieber wohne ich umgeben von homosexuellen als nur von einem kinderschaender.
oder ist der in euren augen vielleicht natuerlicher?
wen man manche beitraege hier liest dan kan man das fast so verstehen.
homosexuelle leben ihr eigenes leben und sind keine kriminellen
@salazar
ich habe gelogen du hast nicht die groesste schraube locker sondern die allergroesste schraube. :)) :))
politi_m
13.11.2005, 07:04
Nene, da sollte man lieber heterosexuellen Partnern mehr Geld geben, damit mehr Kinder adoptiert werden oder mehr Geld in Heime stecken oder wie es auch gesagt wurde, auch älteren Heteros die Adoption ermöglichen, als sie bei Schwulen unterzubringen. Das Schwule ist für mich nicht normal. Man sollte weder die Rechte der Homo-Partnerschaft an die Rechte der normalen Ehe weiter angleichen noch den Kindern eventuelle Hänseleien anderer und eine schwule Erziehung antun. Ist vielleicht nicht total rational, das entspricht aber meiner Meinung.
Nene, da sollte man lieber heterosexuellen Partnern mehr Geld geben, damit mehr Kinder adoptiert werden oder mehr Geld in Heime stecken oder wie es auch gesagt wurde, auch älteren Heteros die Adoption ermöglichen, als sie bei Schwulen unterzubringen. Das Schwule ist für mich nicht normal. Man sollte weder die Rechte der Homo-Partnerschaft an die Rechte der normalen Ehe weiter angleichen noch den Kindern eventuelle Hänseleien anderer und eine schwule Erziehung antun. Ist vielleicht nicht total rational, das entspricht aber meiner Meinung.
wen etwas nicht normal ist heisst es noch lange nicht das es kriminell ist.
gibt es vielleicht unter heteros keine verbrecher und keine kinderschaender?
denk mal bitte lange nach before du da was drauf antwortest.
wie gesagt ich lebe lieber mit menschen die nicht normal sind als mit kriminellen. aber wiegesagt, ist ja dein leben und du kannst leben neben wem du willst, du aaaaaaaaaaaaarmer. :(
Kat
politi_m
13.11.2005, 07:11
wen etwas nicht normal ist heisst es noch lange nicht das es kriminell ist.
gibt es vielleicht unter heteros keine verbrecher und keine kinderschaender?
denk mal bitte lange nach before du da was drauf antwortest.
wie gesagt ich lebe lieber mit menschen die nicht normal sind als mit kriminellen. aber wiegesagt, ist ja dein leben und du kannst leben neben wem du willst, du aaaaaaaaaaaaarmer. :(
KatHast mich falsch verstanden, Homos sind für mich keine Kriminelle.
Hast mich falsch verstanden, Homos sind für mich keine Kriminelle.
aber was sind sie dan fuer dich?
menschen denen man sagt was sie duerfen und nicht?
und warum?
geld in heime stecken?
weisst du eigentlich wie es den kinder in heimen geht?
vielleicht sollte man darauf hinarbeiten das die haenseleien aufhoeren.
das waere doch schon mal ein anfang oder?
politi_m
13.11.2005, 07:17
aber was sind sie dan fuer dich?Menschen mit einer anormalen Sexualität.
menschen denen man sagt was sie duerfen und nicht?Natürlich, wie bei jedem Menschen.
politi_m
13.11.2005, 07:20
Eine wirksame Lösung, Hänseleien zu vermeiden, ist es, gar keine Homo-Adoption zuzulassen. Radikal, aber mit durchschlagendem Erfolg. :top:
Homosexualität darf von der Gesellschaft nicht als normal anerkannt werden.
Menschen mit einer anormalen Sexualität.
Natürlich, wie bei jedem Menschen.
anormale sexualitaet macht einen menschen aber nicht schlecht.
wie bei jedem menschen waere ganz einfach zu untersuchen bei den jeweiligen paaren ob sie faehig sind kinder das zu geben was sie in keinem heim bekommen koennen. fuer mich ist es schlimmer fuer kinder im heim aufzuwachsen. aber vielleicht sollte man die kinder entscheiden lassen den meistens handelt es sich ja um kinder die niemand mehr will und im ende werden sie nie eine familie haben. ich kenn das. sie sind erwachsen mit 18.
politi_m
13.11.2005, 07:28
anormale sexualitaet macht einen menschen aber nicht schlecht.Sag ich auch nicht, ich habe grundsätzlich keine Probleme mit Schwulen. Ich halte sie auch nicht für schlechte Menschen. Bin ja kein Misanthrop.
wie bei jedem menschen waere ganz einfach zu untersuchen bei den jeweiligen paaren ob sie faehig sind kinder das zu geben was sie in keinem heim bekommen koennen. fuer mich ist es schlimmer fuer kinder im heim aufzuwachsen. aber vielleicht sollte man die kinder entscheiden lassen den meistens handelt es sich ja um kinder die niemand mehr will und im ende werden sie nie eine familie haben. ich kenn das. sie sind erwachsen mit 18.Ja, eine Alternative wäre ja auch älteren Hetero-Paaren die Adoption zu ermöglichen. Dann gäbe es auch viel weniger Kinder in Heimen.
Sag ich auch nicht, ich habe grundsätzlich keine Probleme mit Schwulen. Ich halte sie auch nicht für schlechte Menschen. Bin ja kein Misanthrop.
Ja, eine Alternative wäre ja auch älteren Hetero-Paaren die Adoption zu ermöglichen. Dann gäbe es auch viel weniger Kinder in Heimen.
da gebe ich dir vollkommen recht.
alter sollte auch keine rolle spielen. es gibt kinder die erfahren nur heimleben weil so vielen menschen das adoptieren verboten oder sehr schwer gemacht wird. wen es wirklich gerecht zugehen wuerde dan wuerden auch familien mit dein eigenen kinder untersucht werden den da geschehen die meisten abuses.
es gibt so viele kinder die abused wurden von ihren eigenen eltern oder eltern verloren haben und sie verkommen im system das ihnen eigentlich helfen sollte. es ist traurig finde ich.
aber den meisten geht es im grunde nicht um die kinder sondern um die abneigung gegen homosexuelle. anders kan man das nicht erklaeren finde ich.
so, ich muss in bed.
nite
Kat ;)
Ich dachte, man hätte im Rahmen der Zwillingsforschung festgestellt, dass zwar alle die gleichen Merkmale aufwiesen, aber nur bei etwa der Hälfte der Zwillingspaare beide Geschwister homosexuelle waren. Oder gibt es da inzwischen neue Studien?Es gbit eine ganze Reihe von Studien, die alle auf eine hohe Erblichkeit hindeuten. Beim Konkordanzvergleich (wenn geprüft wird, ob der Zwillingsbruder mit dem Merkmalsträger übereinstimmt) ist es nicht notwendig, dass alle eineiigen Zwillinge merkmalsgleich sind, um auf Erblichkeit zu schließen. Es reicht, wenn die Übereinstimmungsrate bei Eineiigen höher ist als bei Zweieiigen.
@ Salazar
Hamers Studie wurde - meines Wissens nach - zweimal von anderen Teams überprüft. Bei der einen wurden die ursprünglichen Resultate uneingeschränkt bestätigt, bei der anderen, von der Hamer sagt, dass ihr Aufbau nicht mit seiner Originalarbeit übereinstimmt, wurden die Ergebnisse nur teilweise repliziert. Der Lehrbuchautor Plomin geht jedenfalls davon aus, dass der Zusammenhang zwischen der Chromosomenregion und der sexuellen Orientierung nachgewiesen ist.
Liegnitz
13.11.2005, 12:03
Wenn sich ein stolzer Mann, der ja Gottesgleichheit so weit wie möglich, anstreben soll sich einen anderen Mann, der immer Konkurrent ist sich freiwillig unterwirft und in den ..... ficken läßt, kann dies nie normal sein.
Es ist eine Verunstaltungun Erniedrigung der Person und äußert pervers.
Und hinzu kommt, das die meisten von denen ,auf kleine Jungen stehen. X(
Deshalb sollt man denen nie Kinder in anvertrauen.
@salazar
ich habe gelogen du hast nicht die groesste schraube locker sondern die allergroesste schraube. :)) :))
Da ich es nicht wert bin, dass du mehr schreibst, hättest du dir diesen Kommentar auch gleich sparen können.
Homosexuelle Neigungen sind wie ich bereits gesagt habe natürlich und nichts schlimmes.
Die Homosexuellen Praktiken allerdings sind unnatürlich und pervers, was wiederum zeigt, dass praktizierende Homosexuelle den Kindern aufwachsenden Kindern ein unggeignetes Umfeld bieten.
Das sieht man ja allein schon an Tagen wie dem Christopher Street day bzw. der Gay Parade.
Es ist einfach unverantwortlich den Kindern ein solches neues Zuhause und vor allem solche Eltern zu geben!
Und hinzu kommt, das die meisten von denen ,auf kleine Jungen stehen. X(
Deshalb sollt man denen nie Kinder in anvertrauen.
Möglicherweise auch das.
Und hinzu kommt, das die meisten von denen ,auf kleine Jungen stehen. X(
Deshalb sollt man denen nie Kinder in anvertrauen.
Merkst Du in Deinem religiösen Wahn eigentlich noch, was Du hier absonderst?
@ Salazar Das gilt für Dich genauso!!!
Was Ihr hier betreibt, ist Hetze der übelsten Sorte!
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:03
Es mag zwar so sein, daß Schwule/Lesben dem kind Liebe geben kann, mehr aber auch nicht. Der natürliche Lehreffekt der Parentalgeneration fällt weg und verhindert somit die natürliche, menschenwürdige Entwicklung. Besonders durch Diskriminierung im jungen Kindesalter trägt die Seele große Schäden mit sich. Heime mögen zwar auch keine Lösung sein, aber dies ist noch lange kein grund sich gegen die Natur zu stellen und zu glauben, man könne sie austricksen. Man sollte lieber die Hoheitsgrenze für Adoptiveltern nach oben korrigieren, sie sind dann zwar nicht mehr im besten Alter, aber besonnener und oftmals liebevoller als junge Pärchen.
Es mag zwar so sein, daß Schwule/Lesben dem kind Liebe geben kann, mehr aber auch nicht. Der natürliche Lehreffekt der Parentalgeneration fällt weg und verhindert somit die natürliche, menschenwürdige Entwicklung. Besonders durch Diskriminierung im jungen Kindesalter trägt die Seele große Schäden mit sich. Heime mögen zwar auch keine Lösung sein, aber dies ist noch lange kein grund sich gegen die Natur zu stellen und zu glauben, man könne sie austricksen. Man sollte lieber die Hoheitsgrenze für Adoptiveltern nach oben korrigieren, sie sind dann zwar nicht mehr im besten Alter, aber besonnener und oftmals liebevoller als junge Pärchen.
Schwule und Lesben schaden also grundsätzlich Kindern bei ihrer Entwicklung?
Und deshalb ist es auch völlig okay, dass hier ein paar verblendete Schwulenhasser Schwule mit Pädophilen gleichsetzen dürfen?
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:10
Schwule und Lesben schaden also grundsätzlich Kindern bei ihrer Entwicklung?
Und deshalb ist es auch völlig okay, dass hier ein paar verblendete Schwulenhasser Schwule mit Pädophilen gleichsetzen dürfen?
Bring' mal nichts durcheinander.
Wo ist denn bitte schön in einer homosexuellen Beziehung die andere Bezugsperson?
Was andere sagen ist mir doch wurscht, ich bin der felsenfesten Überzeugung, daß Homosexualität ein unnatürliches Verhaltensmuster ist und auf einen Defekt basiert, ob psychischer oder biologischer Art weiß ich nicht.
ernesto, die katze
13.11.2005, 13:13
nein, das kind bekommt ein vollkommen falsches bild. [...]
und was falsch und was richtig ist, bestimmst du. ;)
Bring' mal nichts durcheinander.
Wo ist denn bitte schön in einer homosexuellen Beziehung die andere Bezugsperson?
Was andere sagen ist mir doch wurscht, ich bin der felsenfesten Überzeugung, daß Homosexualität ein unnatürliches Verhaltensmuster ist und auf einen Defekt basiert, ob psychischer oder biologischer Art weiß ich nicht.
Dann sollte man gleich auch heterosexuellen Paaren verbieten, sich zu trennen, wenn sie Kinder haben. Mütter dürfen dann ihre Kinder auch nicht mehr alleine aufziehen, wenn sie nicht bereit sind, sich schnellstmöglich einen Partner zuzulegen!
Das wäre die Konsequenz. Ihr redet hier alle von dem immensen Schaden, den Homosexuelle der Gesellschaft und insbesondere den Kindern zufügen. Wo ist der Beleg dafür? Homosexuelle hat es immer gegeben. Von daher müsste es für diese Ansicht doch Belege geben.
Ich habe nicht behauptet, dass Du die Behauptung über Pädophilie in die Diskussion eingebracht hast. Allerdings werden hier von anderen auf der Grundlage Deiner Argumente solche Vergleiche gezogen. Empfindest Du das als richtig?
Homosexualität darf von der Gesellschaft nicht als normal anerkannt werden.
Wenn Homosexualität vorwiegend genetisch bedingt ist, ist sie auf ihre Art durchaus natürlich. Trotzdem bin ich der Meinung, dass homosexuelle Partnerschaften von der Gesellschaft nicht als gleichrangig anerkannt werden sollten. Die normale heterosexuelle Ehe (am liebsten mit Kindern) ist durch nichts zu ersetzen und sollte vom Staat massiv geschützt und unterstützt werden.
Und wenn 1,5% der Bevölkerung (die männlichen Homosexuellen) für 50% der Aids-Erkrankungen verantwortlich sind, dann ist diese Minderheit für mich kein Fall für den Gleichstellungsbeauftragten, sondern eher fürs Bundesseuchengesetz.
Wenn Homosexualität vorwiegend genetisch bedingt ist, ist sie auf ihre Art durchaus natürlich. Trotzdem bin ich der Meinung, dass homosexuelle Partnerschaften von der Gesellschaft nicht als gleichrangig anerkannt werden sollten. Die normale heterosexuelle Ehe (am liebsten mit Kindern) ist durch nichts zu ersetzen und sollte vom Staat massiv geschützt und unterstützt werden.
Und wenn 1,5% der Bevölkerung (die männlichen Homosexuellen) für 50% der Aids-Erkrankungen verantwortlich sind, dann ist diese Minderheit für mich kein Fall für den Gleichstellungsbeauftragten, sondern eher fürs Bundesseuchengesetz.
Woher stammt diese Zahl?
Eine wirksame Lösung, Hänseleien zu vermeiden, ist es, gar keine Homo-Adoption zuzulassen. Radikal, aber mit durchschlagendem Erfolg. :top:
Woher willst du Wissen, ob die Verbietung von solch einer Adoption mit durchschlagedem Erfolg hat? Gibt es da jetzt schon Statistiken für oder was? :))
Gäbe es in der Gesellschaft nicht noch so welche [edit], dann gäbe es lange keine Hänseleien gegen Homosexuelle im allgemeinen mehr.
Homosexualität darf von der Gesellschaft nicht als normal anerkannt werden.
Warum nicht? Begründe doch.
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:24
Dann sollte man gleich auch heterosexuellen Paaren verbieten, sich zu trennen, wenn sie Kinder haben. Mütter dürfen dann ihre Kinder auch nicht mehr alleine aufziehen, wenn sie nicht bereit sind, sich schnellstmöglich einen Partner zuzulegen!
Das wäre die Konsequenz. Ihr redet hier alle von dem immensen Schaden, den Homosexuelle der Gesellschaft und insbesondere den Kindern zufügen. Wo ist der Beleg dafür? Homosexuelle hat es immer gegeben. Von daher müsste es für diese Ansicht doch Belege geben.
Natürlich ist ein geschiedenes Elternhaus (Es kommt auch auf die Art der Scheidung an und wie das Ganze von sich gegangen ist) oftmals ein erheblicher Schlag für die kindliche Psyche. Dies steht wohl außer Frage.
Daß es Homosexuelle schon immer gegeben hat, ist kein Argument. genauso kann ich sagen, daß Homosexuelle auch schon immer verfolgt und entrechtet wurden (Vom antiken Griechenland mal abgesehen). Und wieso sollte eine psychische Anormalie neu sein? Lykantrophie oder simple und harmloserer Störungen gab es auch schon immer. Wo ist das Argument? Pädophilie gab es auch schon immer, sie hat sogar den Einzug in eine Weltreligion geschafft.
Ich habe nicht behauptet, dass Du die Behauptung über Pädophilie in die Diskussion eingebracht hast. Allerdings werden hier von anderen auf der Grundlage Deiner Argumente solche Vergleiche gezogen. Empfindest Du das als richtig?
Ich sehe vergleichbarer Strukturen, da die sexuellen Vorlieben in beiden Fällen entartet sind, doch überschneiden sich diese sexuellen Störungen oftmals. Reine Pädophilie ist viel gefährlicher für die direkte Umwelt als Homosexualität, kein erwachsener Mensch wird durch sie gefährdet, diesen Leuten aber das Recht auf Kinder zuzugestehen wäre ein Fausthieb ins Gesicht von Mutter Natur, schlimm genug, daß wir sie plündern und verpesten, nun sollen wir sie auch noch revidieren. Nein, wir würden die Qittung dafür tragen.
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:28
Woher willst du Wissen, ob die Verbietung von solch einer Adoption mit durchschlagedem Erfolg hat? Gibt es da jetzt schon Statistiken für oder was? :))
Bei Verbot dieser Adoption würde es zu keiner Kindserziehung durch Homosexuelle kommen. Was verstehst du an diesem Konzept nicht?
Gäbe es in der Gesellschaft nicht noch so welche Idioten wie dir, dann gäbe es lange keine Hänseleien gegen Homosexuelle im allgemeinen mehr.Ja, wäre dies so, wenn, aber, doch ... Dies ist kein Argument, denn es ist nur eine Feststellung, würde die Gesellschaft auch anderer Anormale akzeptieren, würden diese auch nicht mehr diskriminiert. Das trifft auf alles und niemanden zu.
Warum nicht? Begründe doch.
Milliarden Jahre von Evolution sind grund genug, wir können nicht Gott spielen und die eiserne Regel über Bord werfen.
Mark Mallokent
13.11.2005, 13:29
Das Verwerfliche an der Pädophilie ist nicht die Pädophilie als solche, sondern die Tatsache, daß sie nur mit Minderjährigen ausgeübt werden kann. Das ist bei der Homosexualität aber anders. Hier können "consentig adults" machen, was sie wollen. Und wem es nicht gefällt, der muß nicht mitmachen :cool: .
malnachdenken
13.11.2005, 13:29
1. wenn eine adoption an homosexuelle mit der begründung angeführt wird "das ist unnatürlich, weil sie keine kinder bekommen können und deshalb soll das verboten werden", dann dürfen ja heterosexuelle paare, die keine kinder bekommen können, ja auch nicht adoptieren. die natur verweigert ihnen ja auch das natürliche kinderkriegen.
2. der csd sollte nicht als argument angeführt werden, wenn es um die beschreibung eines homosexuellen geht (extrovertiert, in schrillen klamotten rumlaufend etc). oder vermittelt die love-parade auch das richtige bild von heterosexuellen?
ernesto, die katze
13.11.2005, 13:29
nein, nein, nein....das ist jetzt selbst mir zu blöd!
Woher stammt diese Zahl?
Die 1,5% kommen aus dem Spiegel, die 50% aus dem Internet. Was rechnerisch bedeutet, dass männliche Homosexuelle den Erreger 65x intensiver verbreiten als der Durchschnitt der Restbevölkerung
malnachdenken
13.11.2005, 13:30
Milliarden Jahre von Evolution sind grund genug, wir können nicht Gott spielen und die eiserne Regel über Bord werfen.
dann solltest du bitte auch alle technischen errungenschaften ablehnen, denn sie sind ja auch nicht natürlich :rolleyes:
Natürlich ist ein geschiedenes Elternhaus (Es kommt auch auf die Art der Scheidung an und wie das Ganze von sich gegangen ist) oftmals ein erheblicher Schlag für die kindliche Psyche. Dies steht wohl außer Frage.
Dann wäre es doch nur konsequent, Scheidungen zu verbieten.
Daß es Homosexuelle schon immer gegeben hat, ist kein Argument. genauso kann ich sagen, daß Homosexuelle auch schon immer verfolgt und entrechtet wurden (Vom antiken Griechenland mal abgesehen). Und wieso sollte eine psychische Anormalie neu sein? Lykantrophie oder simple und harmloserer Störungen gab es auch schon immer. Wo ist das Argument? Pädophilie gab es auch schon immer, sie hat sogar den Einzug in eine Weltreligion geschafft.
Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle deshalb normal sind, weil es sie schon immer gegeben hat, sondern wollte von Dir wissen, inwiefern sie der Gesellschaft schaden. Da müsste es aufgrund des Zeitraumes doch Langzeitstudien geben.
Und wieder nennst Du Homosexualität und Pädophilie in einem Absatz. Muss denn das immer als Vergleich herhalten. Beide Dinge sind völlig unabhängig!
Ich sehe vergleichbarer Strukturen, da die sexuellen Vorlieben in beiden Fällen entartet sind, doch überschneiden sich diese sexuellen Störungen oftmals. Reine Pädophilie ist viel gefährlicher für die direkte Umwelt als Homosexualität, kein erwachsener Mensch wird durch sie gefährdet, diesen Leuten aber das Recht auf Kinder zuzugestehen wäre ein Fausthieb ins Gesicht von Mutter Natur, schlimm genug, daß wir sie plündern und verpesten, nun sollen wir sie auch noch revidieren. Nein, wir würden die Qittung dafür tragen.
Ohne Dir als Person zu nahe treten zu wollen, widert mich diese Meinung an! Es gibt KEINERLEI Zusammenhang, den Du gerade herzustellen versuchst. Wieviele Schwule kennst Du? Wieviele Kinderschänder sind eigentlich schwul? Meistens handelt es sich um Menschen, die Macht ausüben wollen. Oft sind es die netten Familienväter von nebenan!
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:33
1. wenn eine adoption an homosexuelle mit der begründung angeführt wird "das ist unnatürlich, weil sie keine kinder bekommen können und deshalb soll das verboten werden", dann dürfen ja heterosexuelle paare, die keine kinder bekommen können, ja auch nicht adoptieren. die natur verweigert ihnen ja auch das natürliche kinderkriegen.Diese Fälle sind mit Krankheitsfällen vergleichbar, sie sind nicht widernatürlich, sondern natürliche Leiden. Homosexualität jedoch entzieht sich sich dieser Kategorie. Meinetwegen können Komosexuelle therapiert werden, dann können sie unter Beobachtung Kinder adoptieren, sofern sie nicht selbst welche zeugen.
2. der csd sollte nicht als argument angeführt werden, wenn es um die beschreibung eines homosexuellen geht (extrovertiert, in schrillen klamotten rumlaufend etc). oder vermittelt die love-parade auch das richtige bild von heterosexuellen?
Wie ich schon sagte, man kann nicht alle Homosexuelle über einen Kamm scheren, wer dies tut, begeht einen großen Fehler.
Die 1,5% kommen aus dem Spiegel, die 50% aus dem Internet. Was rechnerisch bedeutet, dass männliche Homosexuelle den Erreger 65x intensiver verbreiten als der Durchschnitt der Restbevölkerung
Hältst Du das für eine seriöse Kombination von Quellen?
Ungeschützter Analverkehr (nicht nur von Homosexuellen) hat nunmal ein 65 mal höheres Risiko, AIDS zu verbreiten, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass der Erreger aucht tatsächlich verbreitet wird.
Praetorianer
13.11.2005, 13:36
Hältst Du das für eine seriöse Kombination von Quellen?
Ungeschützter Analverkehr (nicht nur von Homosexuellen) hat nunmal ein 65 mal höheres Risiko, AIDS zu verbreiten, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass der Erreger aucht tatsächlich verbreitet wird.
Über ein großes Ensemble von Menschen dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch!
malnachdenken
13.11.2005, 13:38
Diese Fälle sind mit Krankheitsfällen vergleichbar, sie sind nicht widernatürlich, sondern natürliche Leiden. Homosexualität jedoch entzieht sich sich dieser Kategorie. Meinetwegen können Komosexuelle therapiert werden, dann können sie unter Beobachtung Kinder adoptieren, sofern sie nicht selbst welche zeugen.
von was sollen sie therapiert werden? von ihrer homosexualität? :lol:
sorry, aber du scheinst echt keine ahnung von der materie zu haben.
btw: homosexuelle adoptieren bereits kinder und die umgebung (schule, kindergarten etc) akzeptiert es in den meisten fällen (meist in den etwas intelligenteren schichten der gesellschaft.)
Über ein großes Ensemble von Menschen dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch!
Nein, nicht jeder Schwule vollzieht ungeschützten Analverkehr. Und nicht jeder Schwule ist HIV-infiziert. Demnach ist Pirx' Zahl nicht seriös oder siehst Du das anders?
Ungeschützter Analverkehr (nicht nur von Homosexuellen) hat nunmal ein 65 mal höheres Risiko
Scheint unter Heterosexuellen aber nicht so die Praktik der Wahl zu sein, sonst würden die Zahlen nicht so irrsinnig auseinander klaffen. Dabei darf nicht vergessen werden, dass zu den 98,5% der Restbevölkerung auch die Drogensüchtigen und Prostituierten zählen. Würde man die noch herausrechnen, wäre der Unterschied zwischen Homos und Heteros noch gravierender.
(meist in den etwas intelligenteren schichten der gesellschaft.)
Wozu du dich natürlich, selbstverständlich, ganz ohne Frage auch selbst zÄhlst.
Bei Verbot dieser Adoption würde es zu keiner Kindserziehung durch Homosexuelle kommen. Was verstehst du an diesem Konzept nicht?
Ich ahbe nicht gesagt, das ich es nicht verstehe. Lies genauer.
Ja, wäre dies so, wenn, aber, doch ... Dies ist kein Argument, denn es ist nur eine Feststellung, würde die Gesellschaft auch anderer Anormale akzeptieren, würden diese auch nicht mehr diskriminiert. Das trifft auf alles und niemanden zu.
Das war ein Argument. Was wäre so schlimm daran andere Anormale zu akzeptieren? Und du diskriminierst ja anscheinend gerne.
Milliarden Jahre von Evolution sind grund genug, wir können nicht Gott spielen und die eiserne Regel über Bord werfen.
Was, wenn Gott Homosexulle auch erschaffen hat? Die Homosexuellität gibt doch schon seit der Evolution.
Scheint unter Heterosexuellen aber nicht so die Praktik der Wahl zu sein, sonst würden die Zahlen nicht so irrsinnig auseinander klaffen. Dabei darf nicht vergessen werden, dass zu den 98,5% der Restbevölkerung auch die Drogensüchtigen und Prostituierten zählen. Würde man die noch herausrechnen, wäre der Unterschied zwischen Homos und Heteros noch gravierender.
Bitte bringe eine seriöse Quelle, die diesen Zusammenhang, den Du erwähnst herstellt!
malnachdenken
13.11.2005, 13:41
Wozu du dich natürlich, selbstverständlich, ganz ohne Frage auch selbst zÄhlst.
das hast du gesagt :rolleyes:
ist aber nicht thema hier, oder?
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 13:42
Dann wäre es doch nur konsequent, Scheidungen zu verbieten. An sich schon, aber dieses Verbot wäre im Alltag nicht durchsetzbar, oder soll man beide Ehepartner zu Hause festketten?
Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle deshalb normal sind, weil es sie schon immer gegeben hat, sondern wollte von Dir wissen, inwiefern sie der Gesellschaft schaden. Da müsste es aufgrund des Zeitraumes doch Langzeitstudien geben.
Und wieder nennst Du Homosexualität und Pädophilie in einem Absatz. Muss denn das immer als Vergleich herhalten. Beide Dinge sind völlig unabhängig! Ich behaupte nicht, daß angepasste Homosexuelle der Gesellschaft schaden, doch ist es verwerflich ihnen das Recht auf Kinder zu geben.
Natürlich sind diese Dinge unabhängig.
Ohne Dir als Person zu nahe treten zu wollen, widert mich diese Meinung an! Es gibt KEINERLEI Zusammenhang, den Du gerade herzustellen versuchst. Wieviele Schwule kennst Du? Wieviele Kinderschänder sind eigentlich schwul? Meistens handelt es sich um Menschen, die Macht ausüben wollen. Oft sind es die netten Familienväter von nebenan!
Natürlich gibt es Zusammenhänge, bei jeglicher Störung kann es zu Überschneidungen mit anderen kommen. Oft genug kommt es zu Kindsmissbrauch durch Angehörige des gleichen Geschlechts. Solche Fälle meint eich mit der Überschneidung, in keinem Moment wollte ich beides auf eine Stufe stellen, dies wäre hirnrissig.
Wieviele Schwule ich kenne? Genug, um zu wissen, daß sie keine Kinder erziehen sollten.
Bei Lesben ist der Muttertrieb zwar ausgebildet (Das kann ich aus meinem Bekanntenkreis bestättigen), aber es würde die männliche Bezugsperson fehlen.
Praetorianer
13.11.2005, 13:45
Nein, nicht jeder Schwule vollzieht ungeschützten Analverkehr. Und nicht jeder Schwule ist HIV-infiziert. Demnach ist Pirx' Zahl nicht seriös oder siehst Du das anders?
Wenn man zugrunde legt, dass etwa genausoviele Schwule, wie Heteros sich verantwortungslos verhalten, was zunächst mal eine vernünftige erste Annahme sein könnte, dann müsste sich das statistisch schon irgendwo widerspiegeln.
Allerdings gebe ich dir Recht, dass ohne geneuere Studien dazu das Ganze ein wenig Mutmaßung ist!
ist aber nicht thema hier, oder?
Stimmt ;)
An sich schon, aber dieses Verbot wäre im Alltag nicht durchsetzbar, oder soll man beide Ehepartner zu Hause festketten?
Ich behaupte nicht, daß angepasste Homosexuelle der Gesellschaft schaden, doch ist es verwerflich ihnen das Recht auf Kinder zu geben.
Warum nicht? Auch früher waren Scheidungen verboten. (Dein Argument, dass Schwule immer verfolgt wurden mal andersherum!)
Natürlich gibt es Zusammenhänge, bei jeglicher Störung kann es zu Überschneidungen mit anderen kommen. Oft genug kommt es zu Kindsmissbrauch durch Angehörige des gleichen Geschlechts. Solche Fälle meint eich mit der Überschneidung, in keinem Moment wollte ich beides auf eine Stufe stellen, dies wäre hirnrissig.
Bei Pädophilie kommt es nicht auf das Geschlecht des Kindes an, sondern auf die Tatsache, dass es sich um ein Kind handelt.
Die Überschneidung mag da sein, aber es besteht keinerlei Kausalzusammenhang. (Der Unterschied zwischen rein zahlenmäßiger und kausaler Korrelation)
Das wäre ungefähr so, als würde man sagen, 65 % aller Unfälle werden durch Raucher verursacht (fiktiv!!!), deshalb schadet Rauchen dem Autofahren.
Wenn man zugrunde legt, dass etwa genausoviele Schwule, wie Heteros sich verantwortungslos verhalten, was zunächst mal eine vernünftige erste Annahme sein könnte, dann müsste sich das statistisch schon irgendwo widerspiegeln.
Allerdings gebe ich dir Recht, dass ohne geneuere Studien dazu das Ganze ein wenig Mutmaßung ist!
Das meinte ich. Ich habe im Internet nach verlässlichen Zahlen gesucht und bin nicht fündig geworden.
Die Zahlen sind rein spekulativ und das sollte auch deutlich gemacht werden.
Das wäre ungefähr so, als würde man sagen, 65 % aller Unfälle werden durch Raucher verursacht (fiktiv!!!), deshalb schadet Rauchen dem Autofahren.
Nein wäre es nicht , denn zwischen Auofahren und Rauchen gibt es keinen Zusammenhang.
Nein wäre es nicht , denn zwischen Auofahren und Rauchen gibt es keinen Zusammenhang.
Cool, Du hast das Beispiel verstanden. :D
Es liegt eine zahlenmäßige, aber keine kausale Korrelation vor. Genau wie bei Pädophilie und Homosexualität.
Es liegt eine zahlenmäßige, aber keine kausale Korrelation vor. Genau wie bei Pädophilie und Homosexualität.
Ach du hattest es darauf bezogen ..
Habs nicht genau gelesen, sry.
Ach du hattest es darauf bezogen ..
Habs nicht genau gelesen, sry.
Schon okay. Du hast mein Beispiel noch anschaulicher gemacht! ;)
Was, wenn Gott Homosexulle auch erschaffen hat? Die Homosexuellität gibt doch schon seit der Evolution.
Und seit der Evolution können sie keine Kinder bekommen.
Schon okay. Du hast mein Beispiel noch anschaulicher gemacht! ;)
Gern geschehen. :D
Praetorianer
13.11.2005, 14:00
Cool, Du hast das Beispiel verstanden. :D
Es liegt eine zahlenmäßige, aber keine kausale Korrelation vor.
Doch, die Idioten zünden sich während des Fahrens ihre Zigaretten an! Das senkt ihre Aufmerksamkeit!
Doch, die Idioten zünden sich während des Fahrens ihre Zigaretten an! Das senkt ihre Aufmerksamkeit!
Manche Raucher bekommen auch verrückte Hustenanfälle, wobei sie das Lenkrad herumreissen könnten, was eine potentielle Unfallwarscheinlichkeit nicht ausschliesst.
Doch, die Idioten zünden sich während des Fahrens ihre Zigaretten an! Das senkt ihre Aufmerksamkeit!
Wo schrieb ich, dass sie während des Fahrens rauchen und das die Unfallursache ist?
Du willst mir bloß nicht recht geben! :D
Manche Raucher bekommen auch verrückte Hustenanfälle, wobei sie das Lenkrad herumreissen könnten, was eine potentielle Unfallwarscheinlichkeit nicht ausschliesst.
Ihr könnt jetzt noch ne Weile an diesem Beispiel rumkauen, wenn es Euch Spaß macht.
Trotzdem habt Ihr mir beide bereits recht gegeben. Zu spät, um sich anders zu entscheiden! :D
Wenn sich ein stolzer Mann, der ja Gottesgleichheit so weit wie möglich, anstreben soll sich einen anderen Mann, der immer Konkurrent ist sich freiwillig unterwirft und in den ..... ficken läßt, kann dies nie normal sein.
Es ist eine Verunstaltungun Erniedrigung der Person und äußert pervers.
Und hinzu kommt, das die meisten von denen ,auf kleine Jungen stehen. X(
Deshalb sollt man denen nie Kinder in anvertrauen.
religiös verbrämter quark. erstens gibts auch genug heteros, die auf analverkehr stehen. zweitens DIE, DIE AUF KLEINE JUNGS STEHEN, SIND PÄDOPHIL; NICHT SCHWUL!!!!!
und im übrigen was bitte hat der csd mit der fähigkeit, kinder zu erziehen zu tun? der csd ist von einer politischen kundgebung zur spassdemo verkommen und hat wenig mit dem zu tun, wie schwule und leben sind. oder wollen sich heteros anhand der love-parade beurteilen lassen?
vielleicht könnte man hier mal bitte wieder zur sachlichen und von wissen unterlegten diskussion zurückkehren und keine schlammschlacht, die auf viertelwissen basiert austragen.
Praetorianer
13.11.2005, 14:08
Wo schrieb ich, dass sie während des Fahrens rauchen und das die Unfallursache ist?
Ich schätze mal diejenigen Unfälle, die durch Unaufmerksamkeit wegen Rauchens verursacht werden, werden auch tendenziell selten auf das Konto von Nichtrauchern gehen!
Du willst mir bloß nicht recht geben! :D
Nein! X(
Ich schätze mal diejenigen Unfälle, die durch Unaufmerksamkeit wegen Rauchens verursacht werden, werden auch tendenziell selten auf das Konto von Nichtrauchern gehen!
Das war auch nicht mein Beispiel. Aber nur weil ein Raucher einen Unfall verursacht, muss das Rauchen noch lange nicht der Grund für den Unfall sein...
Nein! X(
Ich bestehe darauf! :]
Praetorianer
13.11.2005, 14:10
erstens gibts auch genug heteros, die auf analverkehr stehen.
Woher wissen Sie das?
Woher wissen Sie das?
Persönliche Erfahrungen? *lach* Wäre ja nicht ganz unwahrscheinlich. Es sprechen ja durchaus auch Gründe für den Analverkehr zwischen Heterosexuellen... *g*
Woher wissen Sie das?
nu, wissenschaftliche quellen habe ich keine dafür, aber aus - nu sagen wir erfahrung (wobei damit keine erfahrung seitens der ausübung gemeint ist, bevor mir das hier unterstellt wird) - weiß ich schon, dass auch heteros "sowas" praktizieren.
Praetorianer
13.11.2005, 14:17
nu, wissenschaftliche quellen habe ich keine dafür
Das wäre ja auch etwas langweilig!
aber aus - nu sagen wir erfahrung - weiß ich schon, dass auch heteros "sowas" praktizieren.
Ok, das wollte ich nur wissen!
Persönliche Erfahrungen? *lach* Wäre ja nicht ganz unwahrscheinlich. Es sprechen ja durchaus auch Gründe für den Analverkehr zwischen Heterosexuellen... *g*
Ach du auch?
ohje ich seh schon, mein edit kam zu spät und mir wird jetzt heterosexueller analverkehr unterstellt.... *seufz* nein, ich kenne das nicht aus eigener erfahrung, sondern mehr aus den gesprächen mit freunden/innen
Ach du auch?
*lach* Wusste ich doch, dass Du voyeuristische Züge besitzt... :D
ohje ich seh schon, mein edit kam zu spät und mir wird jetzt heterosexueller analverkehr unterstellt.... *seufz* nein, ich kenne das nicht aus eigener erfahrung, sondern mehr aus den gesprächen mit freunden/innen
Was wäre denn so schlimm dran? *lach*
Was wäre denn so schlimm dran? *lach*
*grinsel* schlimm? och nüx, hab ja gehört, heterosexualität sei heilbar....
*grinsel* schlimm? och nüx, hab ja gehört, heterosexualität sei heilbar....
Und Analverkehr unter Heterosexuellen ist wie Sex mit dem Teufel persönlich! :]
Praetorianer
13.11.2005, 14:28
ohje ich seh schon, mein edit kam zu spät und mir wird jetzt heterosexueller analverkehr unterstellt.... *seufz* nein, ich kenne das nicht aus eigener erfahrung, sondern mehr aus den gesprächen mit freunden/innen
Achso, ich verstehe, Ihre Freundinnen haben Ihnen das erzählt!
Es wäre ja auch kein Verbrechen ...
@scrooge:
Habe ich je Zweifel daran gelassen?
@scrooge:
Habe ich je Zweifel daran gelassen?
Habe ich je welche geäußert?
Achso, ich verstehe, Ihre Freundinnen haben Ihnen das erzählt!
Es wäre ja auch kein Verbrechen ...
@scrooge:
Habe ich je Zweifel daran gelassen?
da bin ich aber beruhigt, dass sie das nicht als verbrechen ansehen... ist vermutlich weniger schlimm, als schwul oder lesbisch zu sein (damit meine ich jetzt nicht zwingend sie persönlich, nur so als denkanstoss für so manchen user hier).
Und Analverkehr unter Heterosexuellen ist wie Sex mit dem Teufel persönlich! :]
*schmunzel* joach, hab ich mir jedenfalls sagen lassen
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:33
Das war ein Argument. Was wäre so schlimm daran andere Anormale zu akzeptieren? Und du diskriminierst ja anscheinend gerne.
Vielleicht war das in deinen Augen ein Argument. Und wie kommst du darauf, ich würde gerne diskriminieren? Wenn es hier so weiter geht, heißt die einzige Bevölkerungsgruppe, die ich diskrimieren werde, Leif ...
Was, wenn Gott Homosexulle auch erschaffen hat? Die Homosexuellität gibt doch schon seit der Evolution.
Gott interessiert mich nicht. Gott existiert nicht. Die Natur ist der Maßstab aller Dinge und Homosexualität ist lediglich ein Fehler.
Gott interessiert mich nicht. Gott existiert nicht. Die Natur ist der Maßstab aller Dinge und Homosexualität ist lediglich ein Fehler.
was macht sie da so sicher?
Praetorianer
13.11.2005, 14:34
da bin ich aber beruhigt, dass sie das nicht als verbrechen ansehen... ist vermutlich weniger schlimm, als schwul oder lesbisch zu sein (damit meine ich jetzt nicht zwingend sie persönlich, nur so als denkanstoss für so manchen user hier).
Mir fällt gerade in Ihrer Signatur auf, Sie betreiben Rassenschande? 8o
@FS:
Das ist Gotteslästerung! 8o
malnachdenken
13.11.2005, 14:34
Gott interessiert mich nicht. Gott existiert nicht. Die Natur ist der Maßstab aller Dinge und Homosexualität ist lediglich ein Fehler.
fehler in der natur werden doch eigentlich von dieser bestraft und führt zum aussterben dieser, oder?
seltsam, dass es aber immer homosexualität gab und geben wird (sowohl bei menschen, als auch bei tieren)
Mir fällt gerade in Ihrer Signatur auf, Sie betreiben Rassenschande? 8o
*schmunzel* ja, ich war mal mit einer afro-amerikanerin zusammen
Praetorianer
13.11.2005, 14:37
*schmunzel* ja, ich war mal mit einer afro-amerikanerin zusammen
Und wie ging das dann mit den eben angesprochenen Praktiken? ?(
Und wie ging das dann mit den eben angesprochenen Praktiken? ?(
Sie hat doch bereits geschrieben, dass sie diese Erfahrungen aus "zweiter Hand" hat...
Und wie ging das dann mit den eben angesprochenen Praktiken? ?(
ich schrieb doch bereits, ich kenne diese praktiken mehr vom hörensagen.... sie müssen ihrer phantasie also keine überstunden verschaffen :D
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:39
Warum nicht? Auch früher waren Scheidungen verboten. (Dein Argument, dass Schwule immer verfolgt wurden mal andersherum!)
Aber wie willst du das heute durchsetzen? Früher war das anders.
Bei Pädophilie kommt es nicht auf das Geschlecht des Kindes an, sondern auf die Tatsache, dass es sich um ein Kind handelt.
Die Überschneidung mag da sein, aber es besteht keinerlei Kausalzusammenhang. (Der Unterschied zwischen rein zahlenmäßiger und kausaler Korrelation)
Das wäre ungefähr so, als würde man sagen, 65 % aller Unfälle werden durch Raucher verursacht (fiktiv!!!), deshalb schadet Rauchen dem Autofahren.
Da kommt es wohld arauf an, wie die Pädophilie ausgereift ist. Schließlich muss man unterscheiden, ob diejenige Person die kindlichen oder pubertären Reize sexuell erregend findet oder "nur", wie von dir bereits mehrfach genannt, Macht ausüben möchte.
Ich habe auch keine kausale Kette unterstellt.
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:41
fehler in der natur werden doch eigentlich von dieser bestraft und führt zum aussterben dieser, oder?
seltsam, dass es aber immer homosexualität gab und geben wird (sowohl bei menschen, als auch bei tieren)
Laut deinem Gedankengang dürfte es überhaupt keine Erbkrankheiten etc. mehr geben. Vieles spricht ja für eine vererbte Homosexualität.
@FS:
Das ist Gotteslästerung! 8o
Jein. Ich lehne den abrahamistischen Gott ab. Die Natur ist für mich das Göttliche.
Praetorianer
13.11.2005, 14:42
Sie hat doch bereits geschrieben, dass sie diese Erfahrungen aus "zweiter Hand" hat...
Ja, ich muß ja den Jusern nicht alles abnehmen, was sie nachträglich hier reineditieren! :D
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:42
was macht sie da so sicher?
Was mich so sicher macht? Die Tatsache, daß die etlichen Schilderungen in den religiösen Wüstenfibeln nicht zutreffen. Lediglich die Natur ist absolut.
malnachdenken
13.11.2005, 14:43
Laut deinem Gedankengang dürfte es überhaupt keine Erbkrankheiten etc. mehr geben. Vieles spricht ja für eine vererbte Homosexualität.
kommt drauf an, wie sie vererbt werden, oder?
und homosexualität ist in deinen augen eine krankheit?
Ja, ich muß ja den Jusern nicht alles abnehmen, was sie nachträglich hier reineditieren! :D
Ach, Du hast nur gehofft, dass sie noch ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudert... :]
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:44
kommt drauf an, wie sie vererbt werden, oder?
und homosexualität ist in deinen augen eine krankheit?
Nein, keine Krankheit. Eine Krankheit schadet dem eigenen Körper auf biologische Art und Weise. Homosexualität ist für mich eine psychische Anomalie.
Laut deinem Gedankengang dürfte es überhaupt keine Erbkrankheiten etc. mehr geben. Vieles spricht ja für eine vererbte Homosexualität.
Jein. Ich lehne den abrahamistischen Gott ab. Die Natur ist für mich das Göttliche.
nu, da haben sie aber ein problem, in der natur kommt homosexualität nicht nur beim menschen vor, es gibt sie bei störchen, pinguinen, affen etc.
Was mich so sicher macht? Die Tatsache, daß die etlichen Schilderungen in den religiösen Wüstenfibeln nicht zutreffen. Lediglich die Natur ist absolut.
ich meinte damit eher den "fehler" homosexualität, aber gut.
malnachdenken
13.11.2005, 14:46
Nein, keine Krankheit. Eine Krankheit schadet dem eigenen Körper auf biologische Art und Weise. Homosexualität ist für mich eine psychische Anomalie.
ach für DICH ist es so....
dann ist deine argumentation auch nur auf dein wissensstand begründet und nicht auf die realität übertragbar,oder? :rolleyes:
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:46
nu, da haben sie aber ein problem, in der natur kommt homosexualität nicht nur beim menschen vor, es gibt sie bei störchen, pinguinen, affen etc.
Sie haben da wohl ein Problem, wo beschränkte ich dies lediglich auf den Menschen? Und wo findet bei anderen Lebensformen keine Vererbung stat?
Sauerländer
13.11.2005, 14:47
fehler in der natur werden doch eigentlich von dieser bestraft und führt zum aussterben dieser, oder?
seltsam, dass es aber immer homosexualität gab und geben wird (sowohl bei menschen, als auch bei tieren)
Irgendwie wiederholt sich dieses Argument nun vielfach, wie auch das gegenstehende Argument anderer (wenn man dieser Sichtweise anhängt) genetischer Defekte, die seit Urzeiten existieren und weiter existieren werden, vielleicht sollte man die Debatte daruaf zuführen, ob man grundsätzlich-willkürlich Gegner oder Befürworter von Homosexualität ist.
Der Befürworter wird dem Gegner vorwerfen, daraus ein Fehlverhalten zu machen, dabei seien diese Menschen nunmal so veranlagt. Der Gegner wird dann feststellen, dass der Begriff der Anlage auf eine genetische Determination, eben einen genetischen Defekt verweist. Der Befürworter wird diese Sichtweise ablehnen, weil er sich weigert, Homosexualität als mit einer positiv verstandenen Norm unvereinbar anzusehen, er wird von Respekt gegenüber anderen Menschen sprechen. Der Gegner wird sich weigern, Homosexualität als etwas aus seinem schieren Vorkommen heraus zu rechtfertigendes anzuerkennen, er wird dann auf die Möglichkeit ähnlicher Legitimationsversuche etwa bei Pädophilie verweisen. Das wird der Befürworter als illegitime Hetze bezeichnen. Dies wiederum wird der Gegner als moralisierendes Nichtargument eines Betroffenen abtun, und so zieht sich das Spielchen ewig weiter hin.
Letztlich kreist es um den Punkt, ob man aus nicht weiter konstruktiv hinterfragbarer Motivation heraus Homsexualität bejaht oder ablehnt. Darüberhinausgehende Diskussion ist letztlich sinnlos.
Praetorianer
13.11.2005, 14:47
Ach, Du hast nur gehofft, dass sie noch ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudert... :]
Ganz genau! :]
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:47
ach für DICH ist es so....
dann ist deine argumentation auch nur auf dein wissensstand begründet und nicht auf die realität übertragbar,oder? :rolleyes:
Natürlich begründe ich das auf meinen Wissensstand, worauf begründest du denn deine Meinung? Die Weisheit mit dem Löffel gefressen oder wie? :rolleyes:
malnachdenken
13.11.2005, 14:48
Irgendwie wiederholt sich dieses Argument nun vielfach, wie auch das gegenstehende Argument anderer (wenn man dieser Sichtweise anhängt) genetischer Defekte, die seit Urzeiten existieren und weiter existieren werden, vielleicht sollte man die Debatte daruaf zuführen, ob man grundsätzlich-willkürlich Gegner oder Befürworter von Homosexualität ist.
Der Befürworter wird dem Gegner vorwerfen, daraus ein Fehlverhalten zu machen, dabei seien diese Menschen nunmal so veranlagt. Der Gegner wird dann feststellen, dass der Begriff der Anlage auf eine genetische Determination, eben einen genetischen Defekt verweist. Der Befürworter wird diese Sichtweise ablehnen, weil er sich weigert, Homosexualität als mit einer positiv verstandenen Norm unvereinbar anzusehen, er wird von Respekt gegenüber anderen Menschen sprechen. Der Gegner wird sich weigern, Homosexualität als etwas aus seinem schieren Vorkommen heraus zu rechtfertigendes anzuerkennen, er wird dann auf die Möglichkeit ähnlicher Legitimationsversuche etwa bei Pädophilie verweisen. Das wird der Befürworter als illegitime Hetze bezeichnen. Dies wiederum wird der Gegner als moralisierendes Nichtargument eines Betroffenen abtun, und so zieht sich das Spielchen ewig weiter hin.
Letztlich kreist es um den Punkt, ob man aus nicht weiter konstruktiv hinterfragbarer Motivation heraus Homsexualität bejaht oder ablehnt. Darüberhinausgehende Diskussion ist letztlich sinnlos.
da hast du wohl recht. noch dazu die tatsache, dass homosexuelle bereits kinder adoptieren, macht diesen thread eigentlich überflüssig :rolleyes:
Ganz genau! :]
Hab ich's doch gewusst!!! 8o
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:49
da hast du wohl recht. noch dazu die tatsache, dass homosexuelle bereits kinder adoptieren, macht diesen thread eigentlich überflüssig :rolleyes:
Man sollte also vorhandene Fehler also nicht ausbügeln?
malnachdenken
13.11.2005, 14:49
Natürlich begründe ich das auf meinen Wissensstand, worauf begründest du denn deine Meinung? Die Weisheit mit dem Löffel gefressen oder wie? :rolleyes:
vorher informiert und differenzierte betrachtung der dinge :rolleyes:
desweiteren ein gesunder menschenverstand, unabhängig von überholtem denken aus dem letzten jahrhundert ....
Ganz genau! :]
da muss ich sie enttäuschen wertester, ich plaudere grundsätzlich nicht aus dem nähkästchen. wie heisst es so schön, ein kavalier (wie lautet da nur die weibliche bezeichnung?) geniesst und schweigt... :D
malnachdenken
13.11.2005, 14:50
Man sollte also vorhandene Fehler also nicht ausbügeln?
es besteht keine bedarf, da es bisher keine schäden bei den kindern hervorrief.
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:51
vorher informiert und differenzierte betrachtung der dinge :rolleyes:
desweiteren ein gesunder menschenverstand, unabhängig von überholtem denken aus dem letzten jahrhundert ....
Wer sagt denn, daß ich mich nicht objektiv damit befasst habe?
Mehr als Unterstellungen kannst du wohl auch nicht absondern?
malnachdenken
13.11.2005, 14:51
Wer sagt denn, daß ich mich nicht objektiv damit befasst habe?
Mehr als Unterstellungen kannst du wohl auch nicht absondern?
deine äußerungen lassen darauf schließen :rolleyes:
aber lassen wir das, darum geht es hier nicht.
da hast du wohl recht. noch dazu die tatsache, dass homosexuelle bereits kinder adoptieren, macht diesen thread eigentlich überflüssig :rolleyes:
im prinzip richtig, aber noch können schule/lesben nicht als paar adoptieren, sondern lediglich als einzelperson. wenn jedoch einer der partner bereits ein leibliches kind hat, so kann der andere partner dies (mit zustimmung des anderen elternteils) ebenfalls adoptieren (stiefkindadoption).
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:52
es besteht keine bedarf, da es bisher keine schäden bei den kindern hervorrief.
Diese Fehler treten nciht von ehute auf Morgen in die Erkenntlichkeit, sondern man muss warten, bis diese Menschen vollends herangereift sind. Dann wird es aber zu spät sein.
Irgendwie wiederholt sich dieses Argument nun vielfach, wie auch das gegenstehende Argument anderer (wenn man dieser Sichtweise anhängt) genetischer Defekte, die seit Urzeiten existieren und weiter existieren werden, vielleicht sollte man die Debatte daruaf zuführen, ob man grundsätzlich-willkürlich Gegner oder Befürworter von Homosexualität ist.
Der Befürworter wird dem Gegner vorwerfen, daraus ein Fehlverhalten zu machen, dabei seien diese Menschen nunmal so veranlagt. Der Gegner wird dann feststellen, dass der Begriff der Anlage auf eine genetische Determination, eben einen genetischen Defekt verweist. Der Befürworter wird diese Sichtweise ablehnen, weil er sich weigert, Homosexualität als mit einer positiv verstandenen Norm unvereinbar anzusehen, er wird von Respekt gegenüber anderen Menschen sprechen. Der Gegner wird sich weigern, Homosexualität als etwas aus seinem schieren Vorkommen heraus zu rechtfertigendes anzuerkennen, er wird dann auf die Möglichkeit ähnlicher Legitimationsversuche etwa bei Pädophilie verweisen. Das wird der Befürworter als illegitime Hetze bezeichnen. Dies wiederum wird der Gegner als moralisierendes Nichtargument eines Betroffenen abtun, und so zieht sich das Spielchen ewig weiter hin.
Letztlich kreist es um den Punkt, ob man aus nicht weiter konstruktiv hinterfragbarer Motivation heraus Homsexualität bejaht oder ablehnt. Darüberhinausgehende Diskussion ist letztlich sinnlos.
Bei den meisten Dingen gebe ich Dir recht. Allerdings muss ich beim Thema Pädophilie heftig widersprechen. Für Homosexualität sind die Ursachen nicht zweifelsfrei geklärt.
Bei Pädophilie sieht das anders aus. Deshalb ist es völlig legitim hier von Hetze zu sprechen!
hier wird oft von den schäden für die kinder gesprochen. mich würde mal interessieren, as denn als potentielle schäden gesehen werden?
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:53
deine äußerungen lassen darauf schließen :rolleyes:
aber lassen wir das, darum geht es hier nicht.
Macht es dir etwas aus, wenn ich dich von nunan nciht mehr ernstnehme? DAuf solche Menschen wie dich habe ich nämlich keine Lust. Andere Menschen sind mir in diesem Strang lieber.
Sauerländer
13.11.2005, 14:53
da hast du wohl recht.
Das weiß ich. :D
noch dazu die tatsache, dass homosexuelle bereits kinder adoptieren, macht diesen thread eigentlich überflüssig :rolleyes:
Das allerdings ist wider eines der Argumente, die ich oben beschrieb, nämlich die Ableitung des Sollens aus dem Sein, klassisch naturalistischer Fehlschluss.
Wie gesagt, diese Diskussion ist zu keinem konstruktiven Abschluss zu führen.
Dreitausend Postings weiter werden immer noch die selben Fronten stehen wie jetzt.
Bei den meisten Dingen gebe ich Dir recht. Allerdings muss ich beim Thema Pädophilie heftig widersprechen. Für Homosexualität sind die Ursachen nicht zweifelsfrei geklärt.
Bei Pädophilie sieht das anders aus. Deshalb ist es völlig legitim hier von Hetze zu sprechen!
gibs auf, manche können einfach nicht zwischen pädophilie und homosexualität unterscheiden... leider.
Sauerländer
13.11.2005, 14:55
Bei den meisten Dingen gebe ich Dir recht. Allerdings muss ich beim Thema Pädophilie heftig widersprechen. Für Homosexualität sind die Ursachen nicht zweifelsfrei geklärt.
Bei Pädophilie sieht das anders aus. Deshalb ist es völlig legitim hier von Hetze zu sprechen!
Wie sieht denn die eindeutig geklärte Ursache von Pädophilie aus?
Praetorianer
13.11.2005, 14:56
da muss ich sie enttäuschen wertester, ich plaudere grundsätzlich nicht aus dem nähkästchen. wie heisst es so schön, ein kavalier (wie lautet da nur die weibliche bezeichnung?) geniesst und schweigt... :D
Sie sind eine Kavaleuse! :]
malnachdenken
13.11.2005, 14:56
Diese Fehler treten nciht von ehute auf Morgen in die Erkenntlichkeit, sondern man muss warten, bis diese Menschen vollends herangereift sind. Dann wird es aber zu spät sein.
seit wann, denkst du denn, leben denn kinder mit homosexuellen eltern?
Wie sieht denn die eindeutig geklärte Ursache von Pädophilie aus?
Die Ursache nicht, aber die Motivation...
Feldwebel Schultz
13.11.2005, 14:57
hier wird oft von den schäden für die kinder gesprochen. mich würde mal interessieren, as denn als potentielle schäden gesehen werden?
Eine gestörte Sozialethik. Die befürwortende Seite sieht nur eines: Nämlich das diese Kinder von Kindesbeinen an lernt, daß Homosexualität etwas "normales" ist. Dann möchte ich mal einen Fragenkatalog zusammenstellen, und diese Befürworter sollen dies mal beantworten.
Fragen des Kindes:
Wieso habe ich zwei Mütter/Väter?
Wie haben mich diese beiden Menschen gezeugt?
Wer hat mich geboren? (Stellt sich wohl jedes wissende Adoptivkind)
Wieso sind meine Eltern nicht wie alle anderen?
Wie ist es, Vater und Mutter zu haben?
Wie würdet ihr dem Kind diese Fragen beantworten?
Sauerländer
13.11.2005, 14:58
Die Ursache nicht, aber die Motivation...
Gut, und wie sieht die aus? Abgesehen davon, dass dann nach der Ursache der Motivation zu fragen wäre, womit auch diese Ursache wieder als nicht eindeutig geklärt stehen bleiben würde.
malnachdenken
13.11.2005, 15:02
Eine gestörte Sozialethik. Die befürwortende Seite sieht nur eines: Nämlich das diese Kinder von Kindesbeinen an lernt, daß Homosexualität etwas "normales" ist. Dann möchte ich mal einen Fragenkatalog zusammenstellen, und diese Befürworter sollen dies mal beantworten.
wie definierst du "gestörte sozialethik"?
und warum darf homosexualität nicht als etwas normales angesehen werden?
Wie würdet ihr dem Kind diese Fragen beantworten?
Wieso habe ich zwei Mütter/Väter?
weil es adoptiert ist?
Wie haben mich diese beiden Menschen gezeugt?
einem adoptivkind, dass seine adoption weiß, stellt sich diese frage wohl eher weniger, oder?
Wer hat mich geboren? (Stellt sich wohl jedes wissende Adoptivkind)
und damit eher zweitrangig für das thema.
Wieso sind meine Eltern nicht wie alle anderen?
das könnte sich ein kind bei heterosexuellen eltern auch fragen.
Wie ist es, Vater und Mutter zu haben?
eine frage, die sich waisen auch stellen könnten....
Gut, und wie sieht die aus? Abgesehen davon, dass dann nach der Ursache der Motivation zu fragen wäre, womit auch diese Ursache wieder als nicht eindeutig geklärt stehen bleiben würde.
Habe ich eigentlich weiter oben bereits beschrieben. Und ich denke, man muss die Ursachen von den Motiven ganz deutlich trennen.
Es geht um Macht, den sexuellen Reiz des Unschuldigen, die Wehrlosigkeit der Opfer...
Den meisten Pädophilen ist das Geschlecht des Kindes unwichtig, wenn es sich um kleinere Kinder handelt. Bei Pubertierenden Opfern geht es dann wieder um andere Dinge.
Mir geht es nur darum, zu unterstreichen, dass Homosexuelle sicher nicht deshalb Kinder adoptieren, um sich einen kleinen Sexsklaven ins Haus zu holen...
Heinrich_Kraemer
13.11.2005, 15:09
Grüß Gott,
sollten diese natürlich nicht: Sofern wissenschaftlich nicht geklärt ist, wodurch Homosexualität entsteht (Gendefekt, sozialisiert...) kann es kein Adoptionsrecht für diese Abartigen geben.
Gesellschaftlich setzt das weiter ein pathologisches Signal: Angesichts dem hunderttausendfachen Massenmord der Abtreibung, dann noch die Aussicht auf die Adoption durch Homosexuelle in den Raum zu stellen, potenziert das Abschlachten des ungeborenen menschlichen Lebens weiter.
Demographisch soll es dann die millionenfache Überfremdung lösen etc.
Grotesk ist der ganze Homosexuellenfirlefanz.
Viele Grüße
malnachdenken
13.11.2005, 15:12
Grüß Gott,
sollten diese natürlich nicht: Sofern wissenschaftlich nicht geklärt ist, wodurch Homosexualität entsteht (Gendefekt, sozialisiert...) kann es kein Adoptionsrecht für diese Abartigen geben.
gibt es bereits, du experte.
Gesellschaftlich setzt das weiter ein pathologisches Signal: Angesichts dem hunderttausendfachen Massenmord der Abtreibung, dann noch die Aussicht auf die Adoption durch Homosexuelle in den Raum zu stellen, potenziert das Abschlachten des ungeborenen menschlichen Lebens weiter.
Demographisch soll es dann die millionenfache Überfremdung lösen etc.
und du kannst diese zusammenhänge bestimmt auch klar und fundiert erklären, oder?
Grotesk ist der ganze Homosexuellenfirlefanz.
ah ja....
Sauerländer
13.11.2005, 15:18
Habe ich eigentlich weiter oben bereits beschrieben. Und ich denke, man muss die Ursachen von den Motiven ganz deutlich trennen.
Es geht um Macht, den sexuellen Reiz des Unschuldigen, die Wehrlosigkeit der Opfer...
Den meisten Pädophilen ist das Geschlecht des Kindes unwichtig, wenn es sich um kleinere Kinder handelt. Bei Pubertierenden Opfern geht es dann wieder um andere Dinge.
Das liefe also darauf hinaus, die Motivation des Pädophilen sehr nahe bei der des Sadisten zu sehen.
Mir geht es nur darum, zu unterstreichen, dass Homosexuelle sicher nicht deshalb Kinder adoptieren, um sich einen kleinen Sexsklaven ins Haus zu holen...
Das habe ich auch an keiner Stelle behauptet, und würde ich auch als vollkommen unsinnig verwerfen.
Der Zusammenhang Pädophilie/Homosexualität, den ich als mögliches Argument (den meisten "Argumenten" der Gegner wie der Befürworter sollte man eigentlich eine andere Bezeichnung als "Argument" geben) der Gegner darstellen wollte, lief ja keineswegs darauf hinaus, dass beides identisch, wesensgleich oder derartiges sei, sondern darauf, dass der, der Homsexualität als durch ihre Existenz bereits gerechfertigt ansieht (weil es nunmal so ist und niemand das Recht habe, da repressiv gegen vorzugehen), ein Begründungsschema nutzt, mit dem von faschistischer Bevölkerungsterminierung über Alkoholismus und sonstigen Drogenkonsum bis zu Polygamie bzw -andrie und eben auch Pädophilie ALLES rechtfertigbar ist.
Das liefe also darauf hinaus, die Motivation des Pädophilen sehr nahe bei der des Sadisten zu sehen.
Das mag so sein. Über die Motive kann man die Betroffenen befragen. Die Ursachen muss man suchen...
Das habe ich auch an keiner Stelle behauptet, und würde ich auch als vollkommen unsinnig verwerfen.
Der Zusammenhang Pädophilie/Homosexualität, den ich als mögliches Argument (den meisten "Argumenten" der Gegner wie der Befürworter sollte man eigentlich eine andere Bezeichnung als "Argument" geben) der Gegner darstellen wollte, lief ja keineswegs darauf hinaus, dass beides identisch, wesensgleich oder derartiges sei, sondern darauf, dass der, der Homsexualität als durch ihre Existenz bereits gerechfertigt ansieht (weil es nunmal so ist und niemand das Recht habe, da repressiv gegen vorzugehen), ein Begründungsschema nutzt, mit dem von faschistischer Bevölkerungsterminierung über Alkoholismus und sonstigen Drogenkonsum bis zu Polygamie bzw -andrie und eben auch Pädophilie ALLES rechtfertigbar ist.
Es gab durchaus Leute, die nur Pädophilie als Krankheit angeführt haben.
Ich meine allerdings diejenigen (wie Georg53 und Salazar, der ihm zugestimmt hat), die behaupten, Homosexuelle würden sich an den Kindern vergreifen, die sie adoptieren. Und das wurde hier explizit gesagt. Es handelt sich nicht um eine Schlussfolgerung meinerseits.
Heinrich_Kraemer
13.11.2005, 15:25
gibt es bereits, du experte.
Hallo neunmalkuger Dreikäsehoch,
nur her mit den validen wissenschaftlichen Ergebnissen. Da schaun wir doch gleich mal rein.
und du kannst diese zusammenhänge bestimmt auch klar und fundiert erklären, oder?
ah ja....
Neunmalkuger Dreikäsehoch,
nur her mit den validen wissenschaftlichen Ergebnissen. Da schaun wir doch gleich mal rein. Sehr interessant.
Der Sinn ergibt sich bereits aus meinem Beitrag. Tu´Du erst nachdenken lernen :rofl:. Nachhilfeunterricht für Schwerbegreifer kostet Geld :rofl: .
malnachdenken
13.11.2005, 15:28
Neunmalkuger Dreikäsehoch,
wie bitte?
nur her mit den validen wissenschaftlichen Ergebnissen. Da schaun wir doch gleich mal rein. Sehr interessant.
Der Sinn ergibt sich bereits aus meinem Beitrag. Tu´Du erst mal nachdenken lernen :rofl:. Nachhilfeunterricht für Schwerbegreifer kostet Geld :rofl: .
ich bezog auf das recht der homosexuellen bereits kinder adoptieren zu dürfen.
desweiteren könntest du doch bitte mal die zusammenhänge, die du in deinem beitrag erbracht hast (abtreibung, demograpische entwicklung etc) näher erläutern.
Sauerländer
13.11.2005, 15:38
Es gab durchaus Leute, die nur Pädophilie als Krankheit angeführt haben.
Ich meine allerdings diejenigen (wie Georg53 und Salazar, der ihm zugestimmt hat), die behaupten, Homosexuelle würden sich an den Kindern vergreifen, die sie adoptieren. Und das wurde hier explizit gesagt. Es handelt sich nicht um eine Schlussfolgerung meinerseits.
Nein, das ist mir klar.
Mir war nur eben wichtig, aufzuzeigen, dass ich mich keineswegs um eine Gleichsetzung von Pädophilie und Homosexualität bemühe, dass aber die Pro-Argumentation, die sich auf das "ist nunmal so" stützt, mindestens sehr, sehr problematisch ist.
Normalerweise halte ich mich aus Pro/Kontra-Homosexualität-Debatten vollständig heraus, da die eigentlich immer -wie hier- so ablaufen, das beide Seiten munter aufeinander einprügeln, einander gezielt missverstehen, und tausende von hasserfüllten Postings später die Fronten immer noch exakt die selben sind wie am Anfang.
Das ist hier ebenfalls zu beobachten.
Mache sich jeder bewusst, dass seine Haltung dazu (ganz egal welche) auf Willkür basiert. Und das Thema kann abgehakt werden.
Habe schon genügend Heuchler erlebt, die meine restriktiven Ansichten zu dem Thema Homoehe unmöglich fanden und die ersten waren, im konkreten Einzelfall blöde Witze auf Kosten eines Homosexuellen zu reißen!
Heisst in der Schule z.B., wir sind alle sehr progressiv und tolerant und haben überhaupt kein Problem damit, wenn aber ein Homo in der Klasse ist, wird er schikaniert!
Sehr gut gebrüllt, Löwe! Ich selber komme mit Homosexuellen (gibt in meinem Job gar nicht so wenige) eigentlich gut zurecht. Meine Polemik richtet sich eigentlich immer nur gegen diese grauenhaften Gutmenschen, die ständig dabei sind, ihr aufdringliches Parfüm der moralischen Überlegenheit in alle Richtungen zu versprühen und alle wichtigen Themen derart emotionalisieren, dass sich über rationale Lösungen überhaupt nicht mehr reden läßt.
fehler in der natur werden doch eigentlich von dieser bestraft und führt zum aussterben dieser, oder?
seltsam, dass es aber immer homosexualität gab und geben wird (sowohl bei menschen, als auch bei tieren)
Homosexualität führt letzten Endes auch zum Aussterben. Denn Homosexuelle pflanzen sich selbst nicht fort, da sie es gemeinsam nicht können. Gäbe es nur omosexuelle, wären die ganz schnell weg.
Sehr gut gebrüllt, Löwe! Ich selber komme mit Homosexuellen (gibt in meinem Job gar nicht so wenige) eigentlich gut zurecht. Meine Polemik richtet sich eigentlich immer nur gegen diese grauenhaften Gutmenschen, die ständig dabei sind, ihr aufdringliches Parfüm der moralischen Überlegenheit in alle Richtungen zu versprühen und alle wichtigen Themen derart emotionalisieren, dass sich über rationale Lösungen überhaupt nicht mehr reden läßt.
Ich habe bereits vorher in diesem Strang geschrieben, dass sich die Rolle der Gutmenschen hier umzukehren scheint.
Was spricht gegen Toleranz (gelebte, nicht gepredigte)? Je weniger Beachtung man dem Thema schenkt, desto weniger gesellschaftliche Probleme entstehen daraus.
malnachdenken
13.11.2005, 16:06
Homosexualität führt letzten Endes auch zum Aussterben. Denn Homosexuelle pflanzen sich selbst nicht fort, da sie es gemeinsam nicht können. Gäbe es nur omosexuelle, wären die ganz schnell weg.
aber der anteil an homosexuellen ändert sich doch garnicht... oder hast du belege, dass er sich ausbreitet?
Ich habe bereits vorher in diesem Strang geschrieben, dass sich die Rolle der Gutmenschen hier umzukehren scheint.
Was spricht gegen Toleranz (gelebte, nicht gepredigte)? Je weniger Beachtung man dem Thema schenkt, desto weniger gesellschaftliche Probleme entstehen daraus.
Na ja. Offen gesagt habe ich nicht vor, mich durch 46 Strangseiten zu scrollen. Meine Meinung ist einfach die: Die "Gleichstellung" der Homosexuellen ist eine Schlechterstellung der Normalen, da nur sie die Lasten und Kosten der Reproduktion tragen. Außerdem wird zu wenig Druck auf die Homosexuellen ausgeübt, ihren teilweilse komplett destruktiven Lebenstil zu ändern Punkt
malnachdenken
13.11.2005, 16:14
Na ja. Offen gesagt habe ich nicht vor, mich durch 46 Strangseiten zu scrollen. Meine Meinung ist einfach die: Die "Gleichstellung" der Homosexuellen ist eine Schlechterstellung der Normalen, da nur sie die Lasten und Kosten der Reproduktion tragen. Außerdem wird zu wenig Druck auf die Homosexuellen ausgeübt, ihren teilweilse komplett destruktiven Lebenstil zu ändern Punkt
im umkehrschluss würde das bedeuten, dass aufgrund des bestehens der homoexuellen partnerschaft, die heteropartnerschaften beeinflusst werden. inwiefern soll dies so sein?
gibt es bereits, du experte.
Gibt es nicht.
Es gibt kein Gesetz, dass Homosexuellen Paaren erlaubt gemeinsam Kinder zu adoptieren. Sie können sich lediglich mit Tricks ein Kind ergattern.
malnachdenken
13.11.2005, 16:36
Gibt es nicht.
Es gibt kein Gesetz, dass Homosexuellen Paaren erlaubt gemeinsam Kinder zu adoptieren. Sie können sich lediglich mit Tricks ein Kind ergattern.
homosexuelle adoptieren bereits kinder. das ist fakt.
hardstyler911
13.11.2005, 16:39
Gibt es nicht.
Es gibt kein Gesetz, dass Homosexuellen Paaren erlaubt gemeinsam Kinder zu adoptieren. Sie können sich lediglich mit Tricks ein Kind ergattern.
Also Patrick Lindner oder wie der Vogel auch heißt, hat sich also ein Kind ergaunert mit seinem Kerl??? Im Fernsehen haben die geasgt das Kind sei adoptiert und es trägt ja auch den Namen Lindner....
homosexuelle adoptieren bereits kinder. das ist fakt.
Habe ich etwas anderes behauptet?
Ich habe nur richtigestellt, dass Homosexuelle die Kinder nicht gemeinsam adoptieren dürfen. Zumindest nicht in Deutschland.
malnachdenken
13.11.2005, 16:40
Habe ich etwas anderes behauptet?
Ich habe nur richtigestellt, dass Homosexuelle die Kinder nicht gemeinsam adoptieren dürfen. Zumindest nicht in Deutschland.
homosexuelle können in deutschland kinder adoptieren. punkt.
sie haben das recht dazu und es geschieht.
Also Patrick Lindner oder wie der Vogel auch heißt, hat sich also ein Kind ergaunert mit seinem Kerl??? Im Fernsehen haben die geasgt das Kind sei adoptiert und es trägt ja auch den Namen Lindner....
Er hat es adoptiert. Sie haben es nicht gemeinsam adoptiert.
Ich habe nie von "ergaunert" gesprochen, lediglich von Tricks und die sind ja nicht zwingend illegal.
hardstyler911
13.11.2005, 16:41
Habe ich etwas anderes behauptet?
Ich habe nur richtigestellt, dass Homosexuelle die Kinder nicht gemeinsam adoptieren dürfen. Zumindest nicht in Deutschland.
Ach so, Du meinst nur einer von beiden unterschreibt die Papiere?? Kann sein, wußte nicht das Du dich da so gut auskennst in der Materie.... :2faces:
homosexuelle können in deutschland kinder adoptieren. punkt.
sie haben das recht dazu und es geschieht.
Wir sagen beide dasselbe, nur anders formuliert.
Und deine Formuliereung ist missverständlich.
Ach so, Du meinst nur einer von beiden unterschreibt die Papiere?? Kann sein, wußte nicht das Du dich da so gut auskennst in der Materie.... :2faces:
Fragen wir mal einen Juristen, der wird uns helfen. Ich bin mi grad auch nicht mehr so sicher wie genau das war ^^.
malnachdenken
13.11.2005, 17:13
Wir sagen beide dasselbe, nur anders formuliert.
Und deine Formuliereung ist missverständlich.
homosexuelle haben das recht kinder zu adoptieren. das war meine aussage. sie dürfen es und tun es auch.
Gott interessiert mich nicht. Gott existiert nicht. Die Natur ist der Maßstab aller Dinge und Homosexualität ist lediglich ein Fehler.
Bist du die Natur? Was macht dich da so sicher, das du recht hättest?
Liegnitz
13.11.2005, 19:35
Es ist unwahrscheinlich wie lauthals hier die Schwulenlobbyisten oder Toleranten um jeden Preis, für die Homos werben,kämpfen,sich einsetzen?
Wo sind bloß die normal denkenden Menschen geblieben? Alle vom Zeitgeist infiziert?
Und den Fall Patrick Lindner kann ich so und so nicht nachvollziehen, wie der und sein Partner zu dem Adoptivkind gekommen sind. Jedenfalls nicht rechtlich, denn die Freigebung von Kinderadoption für Schwulenpaare ist mir juristisch noch nicht bekannt und da würde sicher die CDU/CSU auf die Barrikaden gehen.
Viel wichter ist doch die Frage, wer den grossen Preis beim Wochenendraetsel (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=352) gewinnen wird! ;)
und da würde sicher die CDU/CSU auf die Barrikaden gehen.
Ganz bestimmt nicht unter Frau Merkel :(. Und den konservativen Flügel hat sie ja auch schon fast ausgemerzt. X(
Liegnitz
13.11.2005, 20:26
Ganz bestimmt nicht unter Frau Merkel :(. Und den konservativen Flügel hat sie ja auch schon fast ausgemerzt. X(
ja leider.
Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, das die Wert-Konservativen innerhalb der CDU/CSU wieder ans Ruder kommen.
Und dann wehe denen, die die ganzen Gesetze verhunzt und aus Deutschland ein Sodom und Gomorra gemacht haben.
Da ich es nicht wert bin, dass du mehr schreibst, hättest du dir diesen Kommentar auch gleich sparen können.
keine angst, war nix persoenliches.
ich wollte dich nur "up to date" bringen
keine angst, war nix persoenliches.
ich wollte dich nur "up to date" bringen
Übrigens, gibt es schwule HUNDE ?
Übrigens, gibt es schwule HUNDE ?
Fragte der Mann mit der Reisschüssel auf dem Kopf? ;)
JosephBlücher
13.11.2005, 21:36
Übrigens, gibt es schwule HUNDE ?
Warum denn nicht?
malnachdenken
14.11.2005, 19:49
Es ist unwahrscheinlich wie lauthals hier die Schwulenlobbyisten oder Toleranten um jeden Preis, für die Homos werben,kämpfen,sich einsetzen?
Wo sind bloß die normal denkenden Menschen geblieben? Alle vom Zeitgeist infiziert?
warum sollte man sich nicht für diese einsetzen? man will ihnen doch keine besonderen privilegien zukommen, sondern gleichberechtigt behandeln.
oder favourisierst du lieber eine gesellschaft mit bürgern zweiter klasse?
Es ist unwahrscheinlich wie lauthals hier die Schwulenlobbyisten oder Toleranten um jeden Preis, für die Homos werben,kämpfen,sich einsetzen?
Wo sind bloß die normal denkenden Menschen geblieben?
Sie stellen sich Leuten wie dir entgegen, die jeden, der nicht ihrem kleinbürgerlichen Zwangs-Schema entspricht, am liebsten ins Lager sperren würden.
Und dann wehe denen, die die ganzen Gesetze verhunzt und aus Deutschland ein Sodom und Gomorra gemacht haben.
Was soll mit denen sein? Willst du ihnen im Traum erscheinen? Fürwahr eine gar gräßliche Drohung.
~~~
Du bist nicht wertkonservativ, du bist ein Betonkopf, der dauernd alte Zöpfe mit den zu bewahrenden Inhalten verwechselt.
Konservativ sein heißt, eine Flamme am Leben zu erhalten und nicht Asche zu verwahren.
Konservativ sein heißt, eine Flamme am Leben zu erhalten und nicht Asche zu verwahren.
Und was noch Flamme, oder schon Asche ist bleibt einem selbst überlassen?
Und was noch Flamme, oder schon Asche ist bleibt einem selbst überlassen?
Der Unterschied sollte doch allgemein bekannt sein.
Mark Mallokent
14.11.2005, 21:34
Übrigens, gibt es schwule HUNDE ?
Da ja hier großes Interesse am Sex-life von Tieren im allgemeinen und von Hunden im besonderen herrscht, erlaube ich mir den Hinweis auf das Buch "Das bizarre Sexualleben der Tiere" von Michael Miersch. Dort wird der geneigte Leser erfahren, daß es im Tierreich keine Perversion gibt, die es nicht gibt. Selbst Casanova könnte da noch was lernen. Ach ja, und es gibt selbstverständlich auch schwule Hunde. Wenn also selbst Hasso es mit Rex treibt, ist ja wohl nur eine Schlußfolgerung möglich: daß nämlich Homosexualität völlig natürlich ist. :lesma:
Praetorianer
14.11.2005, 22:20
... vollzitat ...
Dazu braucht man doch nicht gleich ein ganzes Buch zu lesen, habt ihr die entsprechende "South Park" Folge nicht gesehen? :cool:
Wilhelm Tell
14.11.2005, 22:45
Ja gehts den menschen gut.. natürlich NICHT!!! sagt mal.. kann das kind sich in so einer "Familie" normal entwickeln?, ein normales Verhältnis zum anderen Geschlecht aufbauen? eine normale sexuelle entwickliung nehmen? +überhaupt noch wählen, ob es hetero oder homo ist?.. und dann die Fragen in der Gesellschaft! ich mag kinder... deshalb NIEMALS...
Schiller: oh, vernunft, wo bist du? nur du fehlst!
Mark Mallokent
14.11.2005, 22:54
Ja gehts den menschen gut.. natürlich NICHT!!! sagt mal.. kann das kind sich in so einer "Familie" normal entwickeln?, ein normales Verhältnis zum anderen Geschlecht aufbauen? eine normale sexuelle entwickliung nehmen? +überhaupt noch wählen, ob es hetero oder homo ist?.. und dann die Fragen in der Gesellschaft! ich mag kinder... deshalb NIEMALS...
Schiller: oh, vernunft, wo bist du? nur du fehlst!
Also Friedrich Schillers Ehe war nicht gerade vorbildlich. Von dem hätte ich nicht adoptiert werden wollen.
Ja gehts den menschen gut.. natürlich NICHT!!! sagt mal.. kann das kind sich in so einer "Familie" normal entwickeln?, ein normales Verhältnis zum anderen Geschlecht aufbauen? eine normale sexuelle entwickliung nehmen? +überhaupt noch wählen, ob es hetero oder homo ist?.. und dann die Fragen in der Gesellschaft! ich mag kinder... deshalb NIEMALS...
Schiller: oh, vernunft, wo bist du? nur du fehlst!
oh ja, kinder aus schwulen/lesbischen familien entwickeln sich ganz normal. es ist eher die seltenheit, dass ein kind aus solchen beziehungen auch homosexuell wird. ich kennen mehrere kinder, die mittlerweile erwachsen sind und eigene (heterosexuelle) familien gegründet haben und kein gestörtes verhältnis zum anderen geschlecht haben. sie sind einfach nur etwas aufgeschlossener und toleranter. im übrigen wählt man nicht, ob man hetero oder homo ist, man ist es einfach.
Würfelqualle
15.11.2005, 09:12
oh ja, kinder aus schwulen/lesbischen familien entwickeln sich ganz normal. es ist eher die seltenheit, dass ein kind aus solchen beziehungen auch homosexuell wird. ich kennen mehrere kinder, die mittlerweile erwachsen sind und eigene (heterosexuelle) familien gegründet haben und kein gestörtes verhältnis zum anderen geschlecht haben. sie sind einfach nur etwas aufgeschlossener und toleranter. im übrigen wählt man nicht, ob man hetero oder homo ist, man ist es einfach.
Kinder brauchen einen männlichen und einen weiblichen Elternteil. Alles andere ist krank.
Gruss von der Würfelqualle
Kinder brauchen einen männlichen und einen weiblichen Elternteil. Alles andere ist krank.
Gruss von der Würfelqualle
das mag ihre meinung sein, aber was ist mit alleinerziehenden? sind die auch krank?
Würfelqualle
15.11.2005, 09:47
das mag ihre meinung sein, aber was ist mit alleinerziehenden? sind die auch krank?
Natürlich nicht, da ist ja nur durch Trennung vom jeweiligen anderen Partner ein Elternteil weggefallen.
Gruss von der Würfelqualle
das mag ihre meinung sein, aber was ist mit alleinerziehenden? sind die auch krank? Ja natürlich, was denn sonst.
malnachdenken
15.11.2005, 11:01
Kinder brauchen einen männlichen und einen weiblichen Elternteil. Alles andere ist krank.
Gruss von der Würfelqualle
sehr tiefsinnig :rolleyes:
Ja natürlich, was denn sonst.
Du kannst das sicher begründen und die Konsequenzen darstellen.
Und was ist z.B. in den Fällen, in denen ein Elternteil durch Unfall oder Krankheit verstorben ist? Die Zurückgebliebenen freuen sich sicher herzlich, von einem uninformierten Sprücheklopfer als krank bezeichnet zu werden.
Du kannst das sicher begründen und die Konsequenzen darstellen.
Und was ist z.B. in den Fällen, in denen ein Elternteil durch Unfall oder Krankheit verstorben ist? Die Zurückgebliebenen freuen sich sicher herzlich, von einem uninformierten Sprücheklopfer als krank bezeichnet zu werden.
Konsequenterweise müsste man Alleinerziehende (Gründe irrelevant) zwangsverheiraten, falls sie nicht innerhalb einer angemessenen Frist bereit sind, sich wieder zu verpartnern.
Das wäre für die Kinder bestimmt viel besser, wenn man unseren ewig Gestrigen glauben darf...
Schwarzer Rabe
15.11.2005, 11:30
Konsequenterweise müsste man Alleinerziehende (Gründe irrelevant) zwangsverheiraten, falls sie nicht innerhalb einer angemessenen Frist bereit sind, sich wieder zu verpartnern.
...
Wovon träumst du Nachts?
Wovon träumst du Nachts?
Das war nur die konsequente Vervollständigung der Gedanken, die einige Personen hier geäußert haben.
Es handelt sich nicht um meine Meinung, falls Dir das entgangen sein sollte.
Mein Beitrag sollte lediglich zeigen, wie widersinnig das Argument "Bezugsperson" ist.
Und was ist z.B. in den Fällen, in denen ein Elternteil durch Unfall oder Krankheit verstorben ist? Die Zurückgebliebenen freuen sich sicher herzlich, von einem uninformierten Sprücheklopfer als krank bezeichnet zu werden. Meine Aussage bezog sich auf geschiedene. Der Begriff "alleinerziehende Mutter" wird heut zu Tage hauptsächlich für geschiedene Weiber benutzt denen ihre eigenen übertriebenen Ansprüche wichtiger sind als das wohl der eigenen Kinder. Ich bezog mich also nicht auf Menschen die einen Elternteil durch Unfall oder Krankheit verloren haben. Es dürfte doch einleuchtend sein, dass die Familienverhältnisse von geschiedenen ohne weiteres als krank bezeichnet werden können, sonst wären sie nicht geschieden. Bei der von dir erwähnten Gruppe heisst es aber nicht, dass die Familienverhältnisse instabil sind.
Meine Aussage bezog sich auf geschiedene. Der Begriff "alleinerziehende Mutter" wird heut zu Tage hauptsächlich für geschiedene Weiber benutzt denen ihre eigenen übertriebenen Ansprüche wichtiger sind als das wohl der eigenen Kinder. Ich bezog mich also nicht auf Menschen die einen Elternteil durch Unfall oder Krankheit verloren haben. Es dürfte doch einleuchtend sein, dass die Familienverhältnisse von geschiedenen ohne weiteres als krank bezeichnet werden können, sonst wären sie nicht geschieden. Bei der von dir erwähnten Gruppe heisst es aber nicht, dass die Familienverhältnisse instabil sind.
Aha. Hast du schon mal eine Sekunde darüber nachgedacht, daß eine Scheidung andere Gründe haben kann als vorgebliche "eigene übertriebene Ansprüche" von "Weibern"?
Was ist, wenn der Ehemann ein Schläger war? Was ist, wenn der Ehemann die Scheidung eingereicht hat?
Mann, Mann, Mann, lieber zweimal nachdenken und dafür einmal weniger posten.
Das war nur die konsequente Vervollständigung der Gedanken, die einige Personen hier geäußert haben.
Es handelt sich nicht um meine Meinung, falls Dir das entgangen sein sollte.
Mein Beitrag sollte lediglich zeigen, wie widersinnig das Argument "Bezugsperson" ist. Hiermit hast du höchstens gezeigt, dass du von einem konservativen Gesellschaftsbild keine Ahnung hast. Deine mangelnde Fähigkeit dich mit anderen Vorstellungen auseinanderzusetzen trat hier zu Tage, mehr nicht. Übrigens, es kann auch mehr als eine Konsequenz aus einem Argument abgeleitet werden. Solltest dich mal etwas mit vernetztem Denken beschäftigen, und nicht immer alles Linear sehen.
Was ist, wenn der Ehemann ein Schläger war? Was ist, wenn der Ehemann die Scheidung eingereicht hat?
Ist doch ganz klar. Die Frau muss das zum Wohle der Kinder ertragen...
Ach ja, falls der Mann sich aus dem Staub gemacht hat, muss sie natürlich solange vor seiner Haustür campieren und sich für ihre Fehler entschuldigen, bis dieser bereit ist, die Ehe fortzusetzen! :]
Hiermit hast du höchstens gezeigt, dass du von einem konservativen Gesellschaftsbild keine Ahnung hast. Deine mangelnde Fähigkeit dich mit anderen Vorstellungen auseinanderzusetzen trat hier zu Tage, mehr nicht. Übrigens, es kann auch mehr als eine Konsequenz aus einem Argument abgeleitet werden. Solltest dich mal etwas mit vernetztem Denken beschäftigen, und nicht immer alles Linear sehen.
Ich glaube nicht, dass Du das beurteilen kannst. Allerdings bist Du prima auf die Provokation angesprungen. Vielen Dank.
Über Deine Person hier im Forum äußere ich mich lieber nicht...
Sophisticated
15.11.2005, 11:46
Ach ja, falls der Mann sich aus dem Staub gemacht hat, muss sie natürlich solange vor seiner Haustür campieren und sich für ihre Fehler entschuldigen, bis dieser bereit ist, die Ehe fortzusetzen! :]
:top:
Ganz meine Meinung, Kleines... :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.