Kritik an Homo-Ehe. Mozilla-Chef tritt zurück

[Heifüsch]

Ja, kann ich nachvollziehen. Aber du solltest da nicht übersehen, dass in dem sehr viel subjektive Assoziationen stecken, mit denen eine abstrahierte, möglichst objektiv-sachliche, der Thematik gerechtwerdende Auseinandersetzung schwer möglich ist. Das aber halte ich für unabdinglich, denn sonst verfolgst du letztlich nur deine eigenen, subjektiven Interessen zum Thema.
Wessen Interessen verfolgst denn du, wenn ich fragen darf? Die deines Bruders? Sei dir mal nicht so sicher, daß der sich auch in 20 Jahren noch seiner homosexuellen Freiheiten erfreuen darf. Je mehr erreicht wird, desto mehr kann auch wieder in sich zusammenfallen, insofern sind mir beiderseits zufriedenstellende Kompromisse mit den Rechten allemal lieber, als auf Sand gebaute Visionen. Hier geht es primär darum, klarzustellen, daß Homosexuelle Menschen sind wie alle anderen auch. Und das wird hier auch akzeptiert, solange keine übertriebenen Forderungen gestellt werden.

[Kurfürst]

Das ist auch in Ordnung, es gibt viele Leute die mit der ehe nicht viel anfangen können. Ganz unabhängig der sexuellen Orientierung. Aber es gibt Leute denen das wichtig ist, das sie eine Ehe mit den Menschen eingehen den sie lieben. Und wenn sie das wollen sollte es ihnen doch gewert sein oder?

Niemand verbietet es diesen Leuten zusammenzuleben.

Wer aber homosexuell ist, der hat das Los gezogen, nicht in einer Ehe leben zu können. Genauso wie ich kein ethischer Niederländer sein kann, wenn ich gebürtiger Slowake bin.
Ganz einfach.

[Kurfürst]

Wessen Interessen verfolgst denn du, wenn ich fragen darf? Die deines Bruders? Sei dir mal nicht so sicher, daß der sich auch in 20 Jahren noch seiner homosexuellen Freiheiten erfreuen darf. Je mehr erreicht wird, desto mehr kann auch wieder in sich zusammenfallen, insofern sind mir beiderseits zufriedenstellende Kompromisse mit den Rechten allemal lieber, als auf Sand gebaute Visionen. Hier geht es primär darum, klarzustellen, daß Homosexuelle Menschen sind wie alle anderen auch. Und das wird hier auch akzeptiert, solange keine übertriebenen Forderungen gestellt werden.

Bingo.

[Efna]

Niemand verbietet es diesen Leuten zusammenzuleben.

Wer aber homosexuell ist, der hat das Los gezogen, nicht in einer Ehe leben zu können. Genauso wie ich kein ethischer Niederländer sein kann, wenn ich gebürtiger Slowake bin.
Ganz einfach.

Wer definiert den was Ehe ist und was nicht?

[Heifüsch]

Es ist doch völlig Wurst, was neuerdings Praxis ist. Ehe beschreibt seid jeher die Verbindung zwischen Mann und Frau, welche auf Kinder hin offen aus.....

Wenn zwei schwule Katholiken tatsächlich kirchlich "heiraten" wollen, dann ist das deren ureigene problematische Angelegenheit, einer Kirche anzugehören, welche sie als Menschen ablehnt. Das darf aber nicht zum Problem der Allgemeinheit gemacht werden, weshalb ich diesen ganzen Ehediskurs als zutiefst überflüssig, ja kontraproduktiv empfinde. >%.(

[Kurfürst]

Wer definiert den was Ehe ist und was nicht?

Die Ehe wird über einen Begriff definiert.

Dieser stand niemals im Zusammenhang mit einer anderen Verbindung als der traditionellen zwischen Mann und Frau.
Diesem Begriff nun gleichgeschlechtliche Verbindungen zuschieben zu wollen ist in etwa so, als würde ich behaupten, ein Kreis könne die Form einer Pyramide annehmen, wenn ich es nur lang genug beschwöre.

[Kurfürst]

Wenn zwei schwule Katholiken tatsächlich kirchlich "heiraten" wollen, dann ist das deren ureigene problematische Angelegenheit, einer Kirche anzugehören, welche sie als Menschen ablehnt. Das darf aber nicht zum Problem der Allgemeinheit gemacht werden, weshalb ich diesen ganzen Ehediskurs als zutiefst überflüssig, ja kontraproduktiv empfinde. >%.(

Man, dass hatten wird doch schon. Auch die Kirche spricht niemandem das Mensch-Sein ab. Besonders die Kirche nicht, wo sich doch für ungeborenes Leben einsetzt.

Die Positionierung von ihr zur Sünde hat mir der Frage nichts zu tun.

[Heifüsch]

Bingo.

Natürlich erwarte ich kein Wiederaufblühen des Katholizismus, aber doch einen hoffentlich baldigen Untergang gegenwärtiger linksgrüner Selbstherrlichkeit. >8.)=

[Efna]

Die Ehe wird über einen Begriff definiert.

Dieser stand niemals im Zusammenhang mit einer anderen Verbindung als der traditionellen zwischen Mann und Frau.
Diesem Begriff nun gleichgeschlechtliche Verbindungen zuschieben zu wollen ist in etwa so, als würde ich behaupten, ein Kreis könne die Form einer Pyramide annehmen, wenn ich es nur lang genug beschwöre.

Ich schlage mal eine sekuläre Lösung, das man einfach zwischen Standesamtlicher Ehe und einer kirchlich/religiösen Ehe unterscheidet. Ich gehe jetzt schlafen, eine Antwort erfolgt Morgen....

[Heifüsch]

Man, dass hatten wird doch schon. Auch die Kirche spricht niemandem das Mensch-Sein ab. Besonders die Kirche nicht, wo sich doch für ungeborenes Leben einsetzt.

Die Positionierung von ihr zur Sünde hat mir der Frage nichts zu tun.
Lies´das nochmal durch. Ich spreche hier von der eventuellen kirchlichen Trauung katholischer Homosexueller und von nix Anderem...

PS: Lass´das mal den Pius nicht hören. Du kennst doch seine Einstellung...

[Kurfürst]

Lies´das nochmal durch. Ich spreche hier von der eventuellen kirchlichen Trauung katholischer Homosexueller und von nix Anderem...

Aha. Du meinst also, dass die Kirche diese Menschen in diesem Falle, also der besagten Kirchlichen Trauung, ( aus theologischen Gründen) ablehnen muss.

Dann habe ich das falsch verstanden. Mea Culpa, ich schreibe schon wieder in den Morgen hinein und bin entsprechend derzeit de facto am wegfließen vom Schreibtischstuhl ^^.

[Kurfürst]

Ich schlage mal eine sekuläre Lösung, das man einfach zwischen Standesamtlicher Ehe und einer kirchlich/religiösen Ehe unterscheidet. Ich gehe jetzt schlafen, eine Antwort erfolgt Morgen....

Es gibt noch eine viel einfachere Variante!

Man könnte die Standesamtliche Ehe einfach komplett abschaffen und stattdessen die Gelder in andere wichtige soziale Bereiche fließen lassen.
Das würde Streit ersparen und jedem helfen. Der Staat wäre neutral- und wer kirchlich heiraten will, der macht dies.

[Heifüsch]

Aha. Du meinst also, dass die Kirche diese Menschen in diesem Falle, also der besagten Kirchlichen Trauung, ( aus theologischen Gründen) ablehnen muss.

Dann habe ich das falsch verstanden. Mea Culpa, ich schreibe schon wieder in den Morgen hinein und bin entsprechend derzeit de facto am wegfließen vom Schreibtischstuhl ^^.

Dann geh mal ins Bett. Ich muß morgen auch schon wieder gegen halb Zwölf raus, hehe...>ß-)=

[Kurfürst]

Dann geh mal ins Bett. Ich muß morgen auch schon wieder gegen halb Zwölf raus, hehe...>ß-)=

Genau das werde ich jetzt auch in Angriff nehmen. *gäähn*.

G´ Nacht.

[Pius12]

Ich wollte schon fast vorbauen in meinem Posting, indem ich prophezeie, dass du nun mit irgendeiner Verschwörungstheorie zu den Medien aufwarten wirst. Dann dachte ich mir "nee, das ist eigentlich eher eine typisch rechte Dumpfbackenstrategie und wohl weniger die Art eines Pius12" und habe es gelassen. Ein Fehler, wie sich zeigt - ich habe dich offenbar überschätzt ;)



Aber versuch nicht, mir glaubhaft zu machen: die jeweiligen Medien des Landes Russland und ein ultrahomophober OB Lushkow sind objektiv - unsere Medien ideologisch. So naiv bin ich nun letztlich auch nicht!

Das sind ebenfalls Unterstellungen, das sind im übrigen keine Verschwörungstheorien wie oft mußte gerade die Süddeutsche Zeitungen zu diesen relevanten Themen Gegendarstellungen abdrucken..

Gerade die letzten Ereignisse in Russland zeigen mir, wie in unseren Medien bewusst manipuliert und mit Halbwahrheiten operiert wird. Und das Stern ein linkes Tendenzblatt ist wirst du ja wohl nicht bestreiten.

[Pius12]

Kein Fußbreit mehr für die Homo und Gender Propaganda.. Multikulti Gender und Homo Lobbyisten wird der Krieg erklärt.


:gp:

[Efna]

Es gibt noch eine viel einfachere Variante!

Man könnte die Standesamtliche Ehe einfach komplett abschaffen und stattdessen die Gelder in andere wichtige soziale Bereiche fließen lassen.
Das würde Streit ersparen und jedem helfen. Der Staat wäre neutral- und wer kirchlich heiraten will, der macht dies.

Was hast du den gegen die Standesamtliche Ehe? Weil sie von den Kirchenfürsten nicht kontrolliert wird?

[Dr Mittendrin]

Auf den hier gehe ich noch ein: die alltägliche, gesellschaftliche Lebenspraxis hat es längst schon geändert - die Gesetzgebung hinkt da nur noch hinterher. Ehe ist - und hier zitiere ich das BVerfG - "...die besondere Form menschlichen Zusammenlebens...". Nicht mehr und nicht weniger!

Ich betone besondere.

[Kurfürst]

Was hast du den gegen die Standesamtliche Ehe? Weil sie von den Kirchenfürsten nicht kontrolliert wird?

Sie ist unnötig. Allein schon, dass es sich der Staat anmaßt, eine Ehe schließen zu können. Das war immer die Sache der Religionen. Das Standesamt hat die Eheschließung nur in die amtlichen Dokumente eingetragen und besiegelt.

Wer nicht-kirchlich heiraten möchte, kann in Form einer Veranstaltung bei den Humanisten tun oder sonstwo seine Partnerschaft besiegeln. Dazu bedarf es nicht einer rein standesamtlichen Ehe.
Und wenn der Staat nun schon traut, sollte er es sich nicht noch zusätzlich erlauben, den traditionellen Begriff "Ehe" umgestalten zu wollen.

[Murmillo]

Niemand verbietet es diesen Leuten zusammenzuleben.

Wer aber homosexuell ist, der hat das Los gezogen, nicht in einer Ehe leben zu können. Genauso wie ich kein ethischer Niederländer sein kann, wenn ich gebürtiger Slowake bin.
Ganz einfach.

So ist es. Der Begriff "Ehe" bezeichnet traditionell die Verbindung zweier Menschen unterschiedlichen Geschlechts. Auf die Idee, einen Würfel Kugel zu nennen, kommt ja auch keiner.
Insofern haben die Homos Pech, dass nun mal wir Heteros den Begriff der Ehe als Erste, und dies seit Jahrhunderten, für unsere gemischtgeschlechtlichen Verbindungen gepachtet haben.
Sollen sie sich doch einen anderen Begriff , ich schlage vor Uhu oder Oho , auch Aha wäre möglich, ausdenken, wenn ihnen der Begriff " eingetragene Lebenspartnerschaft " nicht reicht .
Die Anwendung des Begriffs der Ehe auf homosexuelle Partnerschaften jedenfalls ist für mich eine Beleidigung der Institution der Ehe.

[Efna]

Sie ist unnötig. Allein schon, dass es sich der Staat anmaßt, eine Ehe schließen zu können. Das war immer die Sache der Religionen. Das Standesamt hat die Eheschließung nur in die amtlichen Dokumente eingetragen und besiegelt.

Wer nicht-kirchlich heiraten möchte, kann in Form einer Veranstaltung bei den Humanisten tun oder sonstwo seine Partnerschaft besiegeln. Dazu bedarf es nicht einer rein standesamtlichen Ehe.
Und wenn der Staat nun schon traut, sollte er es sich nicht noch zusätzlich erlauben, den traditionellen Begriff "Ehe" umgestalten zu wollen.

Was blödsinn, sonst d+ürften ja atheisten keine ehe schliessen....

[Kurfürst]

Was blödsinn, sonst d+ürften ja atheisten keine ehe schliessen....

Natürlich, es gibt doch besagte Humanistenverbände!

Mann könnte auch anderen Verbänden die Kompetenz übergeben, Ehen zu schließen. Der Staat aber soll sich raushalten.

[detti]

Wer definiert den was Ehe ist und was nicht?

Was ist eine Homoehe ?

[Senator74]

So ist es. Der Begriff "Ehe" bezeichnet traditionell die Verbindung zweier Menschen unterschiedlichen Geschlechts. Auf die Idee, einen Würfel Kugel zu nennen, kommt ja auch keiner.
Insofern haben die Homos Pech, dass nun mal wir Heteros den Begriff der Ehe als Erste, und dies seit Jahrhunderten, für unsere gemischtgeschlechtlichen Verbindungen gepachtet haben.
Sollen sie sich doch einen anderen Begriff , ich schlage vor Uhu oder Oho , auch Aha wäre möglich, ausdenken, wenn ihnen der Begriff " eingetragene Lebenspartnerschaft " nicht reicht .
Die Anwendung des Begriffs der Ehe auf homosexuelle Partnerschaften jedenfalls ist für mich eine Beleidigung der Institution der Ehe.
Abgesehen von der Portion Ironie in diesem, deinem Beitrag, es wäre wirklich besser, gäbe es einen anderen Terminus für eine Homo-Beziehung...

[Senator74]

Natürlich, es gibt doch besagte Humanistenverbände!

Mann könnte auch anderen Verbänden die Kompetenz übergeben, Ehen zu schließen. Der Staat aber soll sich raushalten.

Die Verantwortlichkeit und Zuständigkeit des Staates ist unabdingbar!!

[Kurfürst]

Abgesehen von der Portion Ironie in diesem, deinem Beitrag, es wäre wirklich besser, gäbe es einen anderen Terminus für eine Homo-Beziehung...

Dieser User war mir unbekannt. Nun weiß ich, dass er anscheinend ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ist, so es sich wirklich um Ironie handeln sollte.

[Kurfürst]

Die Verantwortlichkeit und Zuständigkeit des Staates ist unabdingbar!!

Ist sie nicht!

Wenn es aufgrund eines solchen Streitpunkts zu Massenprotesten und Straßenschlachten wie beispielsweise in Frankreich kommt, sollte der Staat sich raushalten und lediglich seine administrative Aufgabe wahrnehmen.

[Senator74]

Dieser User war mir unbekannt. Nun weiß ich, dass er anscheinend ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ist, so es sich wirklich um Ironie handeln sollte.

Vermische doch nicht 2 Dinge: Traditionen, die der Entwicklung der 1.Welt (Europa) hinderlich sind, gehören auf den Müllplatz der Geschichte, solche, die den Unterschied zu Multikuli-Einflüssen betonen, gehören fortgeschrieben!
Und den Staat an den Rand der Regulativ-Funktion zu schieben, hat noch immer bedeutet, dem Chaos Tür&Tor zu öffnen.
Das wird ein normal Denkender doch nicht wollen??

[Efna]

Was ist eine Homoehe ?

Eine ehe zwischewn zwei Gleichgeschlechtlichen...

[Dalmatin]

Ich betone besondere.

Ja, besondere. Die setzt aber gerade nicht notwendigerweise Mann und Frau voraus. Die Gemeinschaft Mann + seine Freundin/Sexpartnerin ist in dem Zusammenhang gleichermaßen KEINE besondere Gemeinschaft, wie Mann + sein Freund/Sexpartner oder Frau + ihre Freundin/Sexpartnerin.

[Kurfürst]

Vermische doch nicht 2 Dinge: Traditionen, die der Entwicklung der 1.Welt (Europa) hinderlich sind, gehören auf den Müllplatz der Geschichte, solche, die den Unterschied zu Multikuli-Einflüssen betonen, gehören fortgeschrieben!
Und den Staat an den Rand der Regulativ-Funktion zu schieben, hat noch immer bedeutet, dem Chaos Tür&Tor zu öffnen.
Das wird ein normal Denkender doch nicht wollen??

Die beschriebene Nichteinmischung des Staates in die Ehe ziehe ich nur in Erwägung, wenn ein Staat versucht, den Begriff über die Köpfe der Bürger hinweg zu verändern. Das kann dann solche Ausmaße annehmen wie beispielsweise in Frankreich mit "Elter1" und "Elter2" und bürgerkriegsähnlichen Zuständen. Das öffnet nämlich Chaos Tür und Tor.

Wenn der Staat nicht mehr in der Lage ist, den traditionellen Ehe- Begriff zu akzeptieren, sollte er die Kompetenzen komplett an die Kirchen, Synagogen und Humanistenverbände weiterreichen.

[Senator74]

Die beschriebene Nichteinmischung des Staates in die Ehe ziehe ich nur in Erwägung, wenn ein Staat versucht, den Begriff über die Köpfe der Bürger hinweg zu verändern. Das kann dann solche Ausmaße annehmen wie beispielsweise in Frankreich mit "Elter1" und "Elter2" und bürgerkriegsähnlichen Zuständen. Das öffnet nämlich Chaos Tür und Tor.

Wenn der Staat nicht mehr in der Lage ist, den traditionellen Ehe- Begriff zu akzeptieren, sollte er die Kompetenzen komplett an die Kirchen, Synagogen und Humanistenverbände weiterreichen.

Der Staat ... die Regierung ist eine vom Volk gewählte, und mit Rechten und Vollmachten ausgestattete...also trifft sie Entscheidungen, auch solche, die manchem Bürger nicht passen...

[detti]

Eine ehe zwischewn zwei Gleichgeschlechtlichen...

du bist mir ja einer-willst einen alten Mann auf den Arm nehmen-
so blöd bin ich auch noch nicht um zu wissen das es eine Ehe nur zwischen Mann und Frau geben kann

[Efna]

du bist mir ja einer-willst einen alten Mann auf den Arm nehmen-
so blöd bin ich auch noch nicht um zu wissen das es eine Ehe nur zwischen Mann und Frau geben kann

Wenn man die Homoehe gibt es auch ehen zwischen zwei Menschen gleichen Geschlechtes....

[Pius12]

Was blödsinn, sonst d+ürften ja atheisten keine ehe schliessen....

Irrtum, so war das früher, die obligatorische Zivilehe ist in den meisten Staaten erst 1918/1919 eingeführt worden , in Italien noch deutlich später.

[Erik der Rote]

Was hat der Staat davon, Frauen wählen oder Auto fahren zu lassen, statt sie per Gesetz an Heim und Herd zu ketten? Die westliche Zivilisation scheint nicht so dein Ding zu sein - zumindest kapierst du sie nicht so recht.



Bei einer widernatürlichen Denke, wie deiner, in jedem Falle - das ist jedenfalls erwiesen :D

wichs auf deine Israelfahne und lass uns in Ruhe troll !:D

[Erik der Rote]

Warum wird die kinderlose Hausfrauenehe mit dem Ehegattensplitting unterstützt?

dann wäre es ja an der zeit das zu ändern statt irgendwelche Sondergruppen extra zu alimentieren !!!

[detti]

Wenn man die Homoehe gibt es auch ehen zwischen zwei Menschen gleichen Geschlechtes....

Ehe zwischen zwei Menschen gleichen Geschlechtes ?
Der Witz ist wirklich gut,das wäre in etwa so
wie zwei Stecker ohne Steckdose-
So nun mal ohne Spaß--was ist eine Homoehe ?

[kotzfisch]

Ehe kann es nur zwischen Mann und Frau geben.
Der Begriff kann nicht endlos auf alternative Lebensmodelle übertragen werden.
Ich kann auch meinen Hund heiraten, doch es ist ein schlechter Witz und keine Ehe.
Daran wird auch keine Spitzfindigkeit emsiger Homolobbyisten jemals etwas ändern.

[kotzfisch]

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Homos, ob weiblich oder männliche können zusammenleben, wie sie wollen.
Steuervorteile und Adoption hingegen sollten nicht möglich sein.
Rechtliche Klarheit im Erbrecht dagegen schon- für den jeweiligen Partner der
eingetragenen Lebensgemeinschaft- in Ordnung.
Mehr Gleichstellung geht nicht, denn es ist ja etwas fundamental anderes und nicht das Gleiche.
Also: mehr Gerechtigkeit geht nicht.

[Dragon]

Rechtliche Klarheit im Erbrecht dagegen schon- für den jeweiligen Partner der
eingetragenen Lebensgemeinschaft- in Ordnung.

Dafür braucht man keine eingetragene Lebenspartnerschaft. Das kann man durch Testament regeln.

[Heifüsch]

Dafür braucht man keine eingetragene Lebenspartnerschaft. Das kann man durch Testament regeln.

...das dann im Zweifelsfall von wem auch immer angefochten wird? Nein, Regelungen dieser Tragweite möchte man doch lieber eindeutig vertraglich gesichert sehen. Und zwar zu Lebzeiten...

[Dalmatin]

Dafür braucht man keine eingetragene Lebenspartnerschaft. Das kann man durch Testament regeln.

Schonmal was von Erbschaftssteuer gehört und dem Umstand, dass Ehepartner deutlich weniger davon an den Staat abdrücken müssen? Nur ein Beispiel von vielen!

[Dalmatin]

Ehe kann es nur zwischen Mann und Frau geben.

Das ist nun ein absolutes NULL-Argument... ungefähr so, als würdest du am Freitag nicht zur Arbeit erscheinen und deinem Chef die Begründung liefern: "Arbeit kann es nur von Montag bis Donnerstag geben!"


Der Begriff kann nicht endlos auf alternative Lebensmodelle übertragen werden.
Ich kann auch meinen Hund heiraten, doch es ist ein schlechter Witz und keine Ehe.

Das ist ein völlig verfehlter Vergleich. Wir reden hier immer noch von zwischenmenschlichen Verhältnissen. Wenn du dem schon einen Mensch-/Tier-Verhältnis gegenüberstellen musst, nur um deine Sicht durch so abwegige Vergleiche zu stärken, dann zeugt das nun nicht gerade von viel Substanz in Punkto Gegenargumente.


Daran wird auch keine Spitzfindigkeit emsiger Homolobbyisten jemals etwas ändern.

Dazu braucht es keine Spitzfindigkeiten und der Änderungsprozess ist längst am Laufen. Es ist wohl eher nur noch eine Frage der Zeit.


Damit wir uns nicht falsch verstehen: Homos, ob weiblich oder männliche können zusammenleben, wie sie wollen.
Steuervorteile und Adoption hingegen sollten nicht möglich sein.

Ne Begründung wäre wünschenswert!


Rechtliche Klarheit im Erbrecht dagegen schon- für den jeweiligen Partner der
eingetragenen Lebensgemeinschaft- in Ordnung.
Mehr Gleichstellung geht nicht, denn es ist ja etwas fundamental anderes und nicht das Gleiche.

Die einzige - wenn auch recht oberflächliche - Begründung bisher von dir. Nun erkläre mir mal, was an einem kinderlosen Heteropaar "...fundamental anders..." ist, als an einem Homopaar.

[Dalmatin]

dann wäre es ja an der zeit das zu ändern statt irgendwelche Sondergruppen extra zu alimentieren !!!

Wieso? Der Staat verlangt ja schließlich auch, dass diese Sondergruppen sich gegenseitig zu stützen haben, bevor er es tun muss. Ergo sind diese Alimentierungen durchaus gerechtfertigt. Einen Kinderzuschlag gibt es gerade in Deutschland in reichlicher Form obendrein für jene, die eben Kinder haben.

[Branka]

Das ist nun ein absolutes NULL-Argument... ungefähr so, als würdest du am Freitag nicht zur Arbeit erscheinen und deinem Chef die Begründung liefern: "Arbeit kann es nur von Montag bis Donnerstag geben!"



Das ist ein völlig verfehlter Vergleich. Wir reden hier immer noch von zwischenmenschlichen Verhältnissen. Wenn du dem schon einen Mensch-/Tier-Verhältnis gegenüberstellen musst, nur um deine Sicht durch so abwegige Vergleiche zu stärken, dann zeugt das nun nicht gerade von viel Substanz in Punkto Gegenargumente.



Dazu braucht es keine Spitzfindigkeiten und der Änderungsprozess ist längst am Laufen. Es ist wohl eher nur noch eine Frage der Zeit.



Ne Begründung wäre wünschenswert!



Die einzige - wenn auch recht oberflächliche - Begründung bisher von dir. Nun erkläre mir mal, was an einem kinderlosen Heteropaar "...fundamental anders..." ist, als an einem Homopaar.

Und du bist sicher, das du nicht schwul bist?

[Dalmatin]

Und du bist sicher, das du nicht schwul bist?

Yeep, daran habe ich keine Zweifel. Ich hab damit keine Berühungsängste... habe es sogar schon mal mit Männern versucht, aber Frauen sind und waren nunmal seit jeher mein favorisiertes Geschlecht ;)

[Brathering]

Schonmal was von Erbschaftssteuer gehört und dem Umstand, dass Ehepartner deutlich weniger davon an den Staat abdrücken müssen? Nur ein Beispiel von vielen!

Das hat ja triftige Gründe, natürlich gehören heterosexuelle Partnerschaften steuerlich den Homosexuellen bevorzugt(!), weil sie langfristig dem Staat und seinen Subjekten mehr nützen!

[Dalmatin]

Die Ehe wird über einen Begriff definiert.

Richtig! Er wird definiert, und zwar von Menschen. Er ist daher keine in Stein gemeißelte universelle Wahrheit, sondern eine menschengemachte.


Dieser stand niemals im Zusammenhang mit einer anderen Verbindung als der traditionellen zwischen Mann und Frau.

Traditionen ändern sich nunmal - es war nie anders!


Diesem Begriff nun gleichgeschlechtliche Verbindungen zuschieben zu wollen ist in etwa so, als würde ich behaupten, ein Kreis könne die Form einer Pyramide annehmen, wenn ich es nur lang genug beschwöre.

Diese Analogie ist wieder mal ein Indiz dafür, dass du mit solchen Überlegungen dein Oberstübchen gewaltig überforderst.

1. Logikfehler:
Ein Kreis ist ein Kreis - Punkt. Eine begriffliche Definition ist damit nicht zu vergleichen, da sie ein Verständnis widerspiegelt. Ein Verständnis wiederum ist geprägt von höchst wandelbaren (Wert-)Vorstellungen.

2. Logikfehler:
Es ist keine Frage von bloßer Beschwörung - auch in dem Zusammenhang hinkt deine Pseudoanalogie gewaltig. Es ist vielmehr eine Frage einer Entwicklung der gesellschaftlichen Lebensrealität in Relation zu wissenschaftlichen Erkenntnissen.

[Dalmatin]

Das hat ja triftige Gründe, natürlich gehören heterosexuelle Partnerschaften steuerlich den Homosexuellen bevorzugt(!), weil sie langfristig dem Staat und seinen Subjekten mehr nützen!

Aha? Und wie machen das kinderlose heterosexuelle Partnerschaften im Vergleich zu kinderlosen homosexuellen Partnerschaften?

[Dalmatin]

Niemand verbietet es diesen Leuten zusammenzuleben.

Wer aber homosexuell ist, der hat das Los gezogen, nicht in einer Ehe leben zu können. Genauso wie ich kein ethischer Niederländer sein kann, wenn ich gebürtiger Slowake bin.
Ganz einfach.

Nicht einfach, sondern gleich noch ein weiterer Beweis deines intellektuellen Unvermögens:

Eine Ethnie begründet sich nicht in einem rechtlichen Institut, sondern in der soziokulturellen und biologischen Abstammung. Das Institut der Ehe ist jedoch ein bloßes rechtliches und traditionelles Konstrukt.

Zudem: Länder, in denen es die Ehe auch für Homosexuelle bereits gibt, sind bereits ein faktischer Beweis dafür, dass dein Statement - wie meistens - für den Müll ist!

[Brathering]

.....

[romeo1]

Und du bist sicher, das du nicht schwul bist?

Man kann es auch so ausdrücken: wer für alles offen ist, der ist nicht ganz dicht.

[Dalmatin]

Wessen Interessen verfolgst denn du, wenn ich fragen darf? Die deines Bruders?

Nein, ich verfolge hier schon ganz eigene Interessen. Meinem Bruder wären solche Diskussionen wohl eher gleichgültig.


Sei dir mal nicht so sicher, daß der sich auch in 20 Jahren noch seiner homosexuellen Freiheiten erfreuen darf. Je mehr erreicht wird, desto mehr kann auch wieder in sich zusammenfallen

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Worauf begründet sich denn deine Sorge?


insofern sind mir beiderseits zufriedenstellende Kompromisse mit den Rechten allemal lieber, als auf Sand gebaute Visionen.

Die Rechten? Ich bitte dich... die stellen überhaupt keinen zu beachtenden Faktor dar. Mit denen braucht es auch keine Kompromisse. Sie mögen FÜR DICH eine Relevanz haben, weil du in diesem winzigen Gefielde offenbar zuhause bist, aber sie haben darüber hinaus schlichtweg keine Relevanz! Weder gesellschaftspolitisch, noch intellektuell, noch sonstwie. Der Durchschnitts-IQ unseres Landes müsste schon noch um ein bis zwei Zehner abfallen, bis die Rechten wieder Bedeutung gewinnen würden.


Hier geht es primär darum, klarzustellen, daß Homosexuelle Menschen sind wie alle anderen auch. Und das wird hier auch akzeptiert, solange keine übertriebenen Forderungen gestellt werden.

Es geht nicht um übertriebene Forderungen. Wenn homosexuelle Menschen wie alle anderen auch sind, sind ihnen auch die gleichen Rechte zuzugestehen. Nicht mehr - aber auch nicht weniger!

[Dalmatin]

Man kann es auch so ausdrücken: wer für alles offen ist, der ist nicht ganz dicht.

Was sollen diese obskuren Schlussfolgerungen? Nur weil man für diese Thema offen ist, muss längst nicht unterstellt werden, man sei für alles offen.

[Murmillo]

Was ist eine Homoehe ?

Die Homoehe ist eine Sache , welche Homosexuelle gerne wollen, aber nicht haben. Sie verwenden nur allzu gerne den Begriff der Ehe für sich. Eigentlich gibts für sie nur die " eingetragene Partnerschaft", aber dies reicht den Homos nicht. Sie wollen unbedingt in eine Bastion einbrechen, welche den Heteros vorbehalten ist und den Begriff der Ehe für sich mißbrauchen.
Dies gilt es aber mit aller Macht zu verhindern !
Also- wenn einer ,mit dem Begriff der " Homoehe" kommt, einfach damit kontern, dass es diese in Deutschland gar nicht gibt !

[Murmillo]

Abgesehen von der Portion Ironie in diesem, deinem Beitrag, es wäre wirklich besser, gäbe es einen anderen Terminus für eine Homo-Beziehung...

Sie haben ja die " eingetragene Partnerschaft". Reicht dies denn nicht ? Warum muss dies auch "Ehe" heissen, wo es doch gar keine ist ?

[Efna]

Sie haben ja die " eingetragene Partnerschaft". Reicht dies denn nicht ? Warum muss dies auch "Ehe" heissen, wo es doch gar keine ist ?

Das geht den meisten Homophoben aber hier auch schon zu weit....

[Dalmatin]

Diese haben das Potential im Gegensatz zu Homopartnerschaften

Ein Potential ist NICHTS, NULL, NIET! Was zählt, sind Resultate, nicht Fakten. Wer das Zeug zum Manager hat, es aber nicht umsetzt, bringt einer Firma genauso wenig, wie eine Lebenspartnerschaft für den Staat, die keine Nachkommen zeugt... rein aus dieser reduktiven Perspektive betrachtet.

Und wenn die Frau oder der Mann unfruchtbar ist oder beide zu alt sind, haben sie noch nichtmal dein argumentiertes Potential.


Statistik, diese sagt dir, dass homosexuelle Partnerschaften gar nichts zum Erhalt des Menschen beitragen, während die Heteros alles erledigen.

Aha? Dann zeig mir doch mal diese Statistik! Sie ist eine Phantasie von dir!


Absolute Gerechtigkeit ist wie bei der Sache mit dem Sozialsystem nicht zu erreichen, man kann sich ihr aber annähern. Dazu gehört es Homos finanziell zu sanktionieren, weil sie per se nicht so viel nützen.

Wir sind kein Zuchtverband, falls dir das schon aufgefallen ist. Der Nutzen einer menschlichen Lebensgemeinschaft für die Gesellschaft ist längst nicht an die Zeugung von Nachkommen gekoppelt.

[romeo1]

Was sollen diese obskuren Schlussfolgerungen? Nur weil man für diese Thema offen ist, muss längst nicht unterstellt werden, man sei für alles offen.

Da ist nichts obskur. Damit wird nur kurz und treffend Dein Gerede charakterisiert.

[Murmillo]

Dieser User war mir unbekannt. Nun weiß ich, dass er anscheinend ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ist, so es sich wirklich um Ironie handeln sollte.

Um Gottes Willen ! Ich und ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ? Niemals !

[Senator74]

Sie haben ja die " eingetragene Partnerschaft". Reicht dies denn nicht ? Warum muss dies auch "Ehe" heissen, wo es doch gar keine ist ?

Offenbar ist es zu schwierig, zur Kenntnis zu nehmen, dass Ehe und sog. Partnerschaft unter Gleichgeschlechtlichen immer unterschiedliche Bedingungen aufweisen werden.
Es setzt sich ja mit dem Recht auf Adoption fort, wo keiner bedenkt, was ein Kind zu erleiden hat, wenn es von Mitschülern (Kinder aus EHEN!) gehänselt und gemobbt wird...

[Dalmatin]

Die Homoehe ist eine Sache , welche Homosexuelle gerne wollen, aber nicht haben. Sie verwenden nur allzu gerne den Begriff der Ehe für sich. Eigentlich gibts für sie nur die " eingetragene Partnerschaft", aber dies reicht den Homos nicht. Sie wollen unbedingt in eine Bastion einbrechen, welche den Heteros vorbehalten ist und den Begriff der Ehe für sich mißbrauchen.

Ein Missbrauch ist nicht deshalb gegeben, nur weil du das mal eben behauptest. Eine Begründung bleibst du freilich schuldig, denn die würde Argumente erfordern, die du nicht hast!


Dies gilt es aber mit aller Macht zu verhindern !

Begründung? Fehlanzeige... wie gehabt!


Also- wenn einer ,mit dem Begriff der " Homoehe" kommt, einfach damit kontern, dass es diese in Derutschland nicht gibt !

Oh Mann. Über ein Mindestmaß an Verstand sollte man auch hier verfügen, wenn man ernst genommen wird. Deine "Logik" (besser gesagt: dein Paradoxon) macht soviel Sinn, als würde jemand fordern, nach Technologien zu forschen, mit denen die Menschheit sich schneller durch den interstellaren Raum bewegen können und diesen solle man dann entgegnen, dass es solche Technologien nicht gibt. Recht viel dümmer geht's nimmer :D


Sie haben ja die " eingetragene Partnerschaft". Reicht dies denn nicht ? Warum muss dies auch "Ehe" heissen, wo es doch gar keine ist ?

Und warum soll es keine sein? Übrigens... es geht dabei nicht um Bezeichnungen, sondern um die damit verbundene rechtliche Konstruktion.

[Senator74]

Um Gottes Willen ! Ich und ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ? Niemals !

Das war auf mich bezogen, aber auch da irrt er, der Kurfürst!
Ich schränke nur da ein, wo der Fortschritt in userer Welt gewisse Traditionen nicht mehr er-trägt!

[Brathering]

Ein Potential ist NICHTS, NULL, NIET! Was zählt, sind Resultate, nicht Fakten. Wer das Zeug zum Manager hat, es aber nicht umsetzt, bringt einer Firma genauso wenig, wie eine Lebenspartnerschaft für den Staat, die keine Nachkommen zeugt... rein aus dieser reduktiven Perspektive betrachtet.

Und wenn die Frau oder der Mann unfruchtbar ist oder beide zu alt sind, haben sie noch nichtmal dein argumentiertes Potential.



Aha? Dann zeig mir doch mal diese Statistik! Sie ist eine Phantasie von dir!



Wir sind kein Zuchtverband, falls dir das schon aufgefallen ist. Der Nutzen einer menschlichen Lebensgemeinschaft für die Gesellschaft ist längst nicht an die Zeugung von Nachkommen gekoppelt.

Ich habe die Statistik eines Geburtenratenvergleiches zwischen homsexuellen und heterosexuellen Partnerschaften nicht zur Hand, tut mir echt leid.
Du wirst aber mit etwas Müh schon verstehen worauf ich hinaus will.

Wir sind kein Zuchtverein, haben aber einen Generationenvertrag.

[Dalmatin]

Offenbar ist es zu schwierig, zur Kenntnis zu nehmen, dass Ehe und sog. Partnerschaft unter Gleichgeschlechtlichen immer unterschiedliche Bedingungen aufweisen werden.

Welche z. B.?


Es setzt sich ja mit dem Recht auf Adoption fort, wo keiner bedenkt, was ein Kind zu erleiden hat, wenn es von Mitschülern (Kinder aus EHEN!) gehänselt und gemobbt wird...

Zum einen wurde dieses Argument in aller Breite diskutiert. Zum anderen wäre es ein Paradoxon, die Beseitigung von Diskriminierung mit dem Umstand bestehender Diskriminierung zu begründen oder eine Weiterentwicklung mit dem Umstand des status quo zu begründen.

[Dalmatin]

Da ist nichts obskur. Damit wird nur kurz und treffend Dein Gerede charakterisiert.

...was soviel Sinn macht, als würde ich einem Angestellten, der von mir eine Lohnerhöhung fordert unterstellen, er würde meinen gesamten Besitz vereinnahmen wollen. Und dann begründe ich das mit einer Charakterisierung seines Geredes. Seeeeeehr schlüssig und intelligent!

[Brathering]

Zum einen wurde dieses Argument in aller Breite diskutiert. Zum anderen wäre es ein Paradoxon, die Beseitigung von Diskriminierung mit dem Umstand bestehender Diskriminierung zu begründen oder eine Weiterentwicklung mit dem Umstand des status quo zu begründen.

Es ist ein angeborenes Ekelgefühl, das bei dir aufgrund einer genetischen Mutation nicht vorhanden ist. Dieses sorgt für die Ablehnung der Homosexualität und kann wegzivilisiert werden... aber nicht bei kleinen Kindern, bzw nicht so leicht.

[Dalmatin]

Ich habe die Statistik eines Geburtenratenvergleiches zwischen homsexuellen und heterosexuellen Partnerschaften nicht zur Hand, tut mir echt leid.
Du wirst aber mit etwas Müh schon verstehen worauf ich hinaus will.

Sicher, aber es ist kein Argument! Ich invertiere deinen Argumentationsversuch mal in ein Negativbeispiel: deine "Logik" macht in etwa soviel Sinn, als würde man feststellen, dass sämtliche Männer sanktioniert werden müssen, weil einige von ihnen Frauen vergewaltigen. Bringe ich den Einwand, dass längst nicht alle Männer Frauen vergewaltigen und nur jene zu sanktionieren sind, die es tatsächlich machen, so hältst du entgegen, dass sie es aber potentiell könnten. Was für ein Bullshit!


Wir sind kein Zuchtverein, haben aber einen Generationenvertrag.

Den kinderlose Heteropaare gleichsam verletzen... wenn man schon auf dieser bescheuerten Ebene diskutiert!

[Leberecht]

Länder, in denen es die Ehe auch für Homosexuelle bereits gibt, sind bereits ein faktischer Beweis dafür, dass dein Statement - wie meistens - für den Müll ist!
Die Homoehe gibt es nicht, weil sie sinnvoll, gut und gerecht ist, sondern weil eine satanische Clique der Schöpfung den Krieg erklärt hat. Das zeigt sich nicht nur in der Homoehe, sondern ebenso im Genderwahn, dem Wachstumsfetischismus, der Globalisierung u.a.

[Dalmatin]

Es ist ein angeborenes Ekelgefühl das bei dir aufgrund einer genetischen Mutation nicht vorhanden ist. Dieses sorgt für die Ablehnung der Homosexualität und kann wegzivilisiert werden... aber nicht bei kleinen Kindern, bzw nicht so leicht.

Es verhält sich genau seitenverkehrt: es gibt kein angeborenes Ekelgefühl - das ist eine bloße Phantasie von dir! Sowas ist soziokulturell erworben!

Wenn ich dir zum Nachtisch ein Schälchen lebender Würmer vorsetze, wird es dich ekeln. Aber nicht, weil du ein Wurm-Ekel-Gen in dir trägst, sondern weil du das kulturell so übernommen hast. In anderen Ecken dieser Kugel wäre das eine Delikatesse.

[Brathering]

Sicher, aber es ist kein Argument! Ich invertiere deinen Argumentationsversuch mal in ein Negativbeispiel: deine "Logik" macht in etwa soviel Sinn, als würde man feststellen, dass sämtliche Männer sanktioniert werden müssen, weil einige von ihnen Frauen vergewaltigen. Bringe ich den Einwand, dass längst nicht alle Männer Frauen vergewaltigen und nur jene zu sanktionieren sind, die es tatsächlich machen, so hältst du entgegen, dass sie es aber potentiell könnten. Was für ein Bullshit!



Den kinderlose Heteropaare gleichsam verletzen... wenn man schon auf dieser bescheuerten Ebene diskutiert!

Sie es wie mit den Steuerklassen.
Die sind nicht gerecht bei einigen Einzelfällen, im großen aber ergeben sie Sinn.

[Dalmatin]

Die Homoehe gibt es nicht, weil sie sinnvoll, gut und gerecht ist, sondern weil eine satanische Clique der Schöpfung den Krieg erklärt hat. Das zeigt sich nicht nur in der Homoehe, sondern ebenso im Genderwahn, dem Wachstumsfetischismus, der Globalisierung u.a.

Na, wenn keine sachlichen Argumente vorhanden sind, muss man eben in die Nonsens-Kiste greifen :D

Hat ja einen gewissen Unterhaltungswert, der zwar sogar das unterste Niveau von RTL & Co unterschreitet, aber trotzdem für einen Zwischenlacher gut ist. Nur... einer ernsthaften Diskussion kannst du dich damit nicht stellen ;)

[Brathering]

Es verhält sich genau seitenverkehrt: es gibt kein angeborenes Ekelgefühl - das ist eine bloße Phantasie von dir! Sowas ist soziokulturell erworben!

Wenn ich dir zum Nachtisch ein Schälchen lebender Würmer vorsetze, wird es dich ekeln. Aber nicht, weil du ein Wurm-Ekel-Gen in dir trägst, sondern weil du das kulturell so übernommen hast. In anderen Ecken dieser Kugel wäre das eine Delikatesse.

Ich habe selbst Insekten gegessen, die Abneigung ist da wahrlich eine anerzogene, denn Kinder neigen dazu sie sich in den Mund zu stecken und werden von ihren Mamis zurecht gewiesen.

Ausnahmen sind Insekten mit Warnfarben. Kinder neigen nicht dazu sich gelb-schwarz gestreifte Spinnen ins Maul zu stopfen.
Ähnlich verhält es sich beim Menschen mit dem eigenen Geschlecht, ist halt ein Aussetzer bei dir, übertrag es nicht so verbissen auf andere...

[Dalmatin]

Sie es wie mit den Steuerklassen.
Die sind nicht gerecht bei einigen Einzelfällen, im großen aber ergeben sie Sinn.

Die Steuerklassen berücksichtigen vordergründig eine Wirtschaftsgemeinschaft gegenüber dem Staat, der im Gegenzug von dieser Gemeinschaft auch eine gegenseitige Abstützung einfordert. Sie sind mitnichten ein Bonus für das Nachzüchten. Dafür haben wir spezielle Förderungsmaßnahmen.

[Senator74]

Welche z. B.?



Zum einen wurde dieses Argument in aller Breite diskutiert. Zum anderen wäre es ein Paradoxon, die Beseitigung von Diskriminierung mit dem Umstand bestehender Diskriminierung zu begründen oder eine Weiterentwicklung mit dem Umstand des status quo zu begründen.

Die Option der Fortpflanzung ist das Hauptargument. Eine Homo-Beziehung benötigt Kunstgriffe (künstliche Befruchtung, Adoptionsverfahren).
Ich sehe im Status der "eingetragenen Partnerschaft" keine Diskriminierung.
Rechte wie Eigentum oder Erbfragen sind ja anzupassen. Insoweit ist das nicht wirklich diskriminierend.

[Brathering]

Die Steuerklassen berücksichtigen vordergründig eine Wirtschaftsgemeinschaft gegenüber dem Staat, der im Gegenzug von dieser Gemeinschaft auch eine gegenseitige Abstützung einfordert. Sie sind mitnichten ein Bonus für das Nachzüchten. Dafür haben wir spezielle Förderungsmaßnahmen.

Ich verglich sie nicht mit einem Bonus fürs Nachzüchten, sondern mit der Ungerechtigkeit für Sonderfälle, welche sich beim statistischen Betrachten und Behandeln von kleinen Wirtschaftsgemeinschaften (Partnerschaften) durch den Staat ergibt.
Und legitimiere damit die Ausnahmefälle in denen heterosexuelle Ehen keine Kinder bringen.

Denn diese Steuerklassen sind ein Ideal und werden eben einigen Sonderfällen nicht gerecht. So auch der Ehebonus für Heteros. Der Höhere Zweck legitimiert das aber.

[Dalmatin]

Ähnlich verhält es sich beim Menschen mit dem eigenen Geschlecht

Zum einen: für deine Behauptungen gibt es überhaupt keine wissenschaftliche Substanz. Sie ist eine bloße Phantasie von dir.

Zum anderen verhält es sich genau gegenteilig: ein Ekel vor der eigenen Geschlechtlichkeit wäre eine Störung mit pathologischen Zügen. Es gibt - gerade unter den Männern - einige, die in der Pferch des Rollenbildwahns solche Symptome aufweisen. Das sind soziokulturell verstümmelte Individuen, denen man alles wegamuptiert hat, was man nicht für "männlich" hielt. In sozial schwachen Umfeldern ist das weit verbreitet.

[Dalmatin]

Die Option der Fortpflanzung ist das Hauptargument. Eine Homo-Beziehung benötigt Kunstgriffe (künstliche Befruchtung, Adoptionsverfahren).

Wir kamen vom Institut der Ehe und von deiner Behauptung, dass die von Heteros sich in den Bedingungen immer von denen der Homos unterscheiden wird. Die Fortpflanzung ist eben kein Argument, die deine Behauptung stützt. Zumindest solange nicht, solange es kinderlose Heteroehen gibt.

Eine Homo-Beziehung benötigt keine Kunstgriffe, wenn keine Nachkommen erwünscht sind.


Ich sehe im Status der "eingetragenen Partnerschaft" keine Diskriminierung.
Rechte wie Eigentum oder Erbfragen sind ja anzupassen. Insoweit ist das nicht wirklich diskriminierend.

Es gibt aber gewisse rechtliche Konstruke, die ausschließlich an die Ehe bedingt sind und auch der Grund dafür sind, warum die Öffnung der Ehe von Homosexuellen gefordert wird.

[Brathering]

Zum einen: für deine Behauptungen gibt es überhaupt keine wissenschaftliche Substanz. Sie ist eine bloße Phantasie von dir.

Zum anderen verhält es sich genau gegenteilig: ein Ekel vor der eigenen Geschlechtlichkeit wäre eine Störung mit pathologischen Zügen. Es gibt - gerade unter den Männern - einige, die in der Pferch des Rollenbildwahns solche Symptome aufweisen. Das sind soziokulturell verstümmelte Individuen, denen man alles wegamuptiert hat, was man nicht für "männlich" hielt. In sozial schwachen Umfeldern ist das weit verbreitet.

Leider ist es in der "freien Welt" verboten darüber zu forschen und man kann in den Knast kommen, der Strang handelt ja über Schikanen ggü nicht Pro Homosexuell eingestellten Menschen.
Aber unabhängige Wissenschaftler in Uganda haben im Auftrag des Präsidenten Yoweri Museveni schon herausgefunden.

Edit: ich sehe die Ugander, weil eine primitive Lebensform, als nah der ursprünglichen menschlichen Natur an. Ihre Meinung schätze ich daher bei solchen Sachen mehr als die "westlichen Wissenschaftler".

[Dalmatin]

Ich verglich sie nicht mit einem Bonus fürs Nachzüchten, sondern mit der Ungerechtigkeit für Sonderfälle, welche sich beim statistischen Betrachten und Behandeln von kleinen Wirtschaftsgemeinschaften (Partnerschaften) durch den Staat ergibt.
Und legitimiere damit die Ausnahmefälle in denen heterosexuelle Ehen keine Kinder bringen.

Denn diese Steuerklassen sind ein Ideal und werden eben einigen Sonderfällen nicht gerecht. So auch der Ehebonus für Heteros. Der Höhere Zweck legitimiert das aber.

Ausnahmefälle? Sonderfälle? Jede 3. bis 4. Ehe ist ohne Kinder!

[Senator74]

Wir kamen vom Institut der Ehe und von deiner Behauptung, dass die von Heteros sich in den Bedingungen immer von denen der Homos unterscheiden wird. Die Fortpflanzung ist eben kein Argument, die deine Behauptung stützt. Zumindest solange nicht, solange es kinderlose Heteroehen gibt.

Eine Homo-Beziehung benötigt keine Kunstgriffe, wenn keine Nachkommen erwünscht sind.



Es gibt aber gewisse rechtliche Konstruke, die ausschließlich an die Ehe bedingt sind und auch der Grund dafür sind, warum die Öffnung der Ehe von Homosexuellen gefordert wird.

Es gibt keinen ZWANG zur Fortpflanzung. Für die EHE ist es es eine naturgegebene Möglichkeit. Für Homos sollte bei gewollter Kinderlosigkeit der Status "eingetragene Partnerschaft" ausreichen.
Und die rechtlichen Hindernisse sind meines Erachtens lösbar!
Nur werde ich das Gefühl nicht los, dass der Trend heute zur völligen Normalität von Homosexualität zu weit reicht! Als "Hetero" kommt man sich ab und zu schon vor wie eine Minderheit. Solche Trends halte ich für übertrieben!!

[Murmillo]

Ein Missbrauch ist nicht deshalb gegeben, nur weil du das mal eben behauptest. Eine Begründung bleibst du freilich schuldig, denn die würde Argumente erfordern, die du nicht hast!


Na, dies war ja wohl nichts. Wer benutzt denn den Begriff der " Homoehe"? Von mir wirst du ihn garantiert nicht hören. Für mich gibts für Homos nur die eingetragene Lebenspartnerschaft, die ich auch so und nicht Ehe nenne.


Begründung? Fehlanzeige... wie gehabt!

Begründung ? Dies gebietet der gesunde Menschenverstand, der aber hier bei einigen Usern wohl nicht zu finden ist. Du bist ein gutes Beispiel dafür.


Oh Mann. Über ein Mindestmaß an Verstand sollte man auch hier verfügen, wenn man ernst genommen wird. Deine "Logik" (besser gesagt: dein Paradoxon) macht soviel Sinn, als würde jemand fordern, nach Technologien zu forschen, mit denen die Menschheit sich schneller durch den interstellaren Raum bewegen können und diesen solle man dann entgegnen, dass es solche Technologien nicht gibt. Recht viel dümmer geht's nimmer

Ich spare es mir mal, dir zu erläutern, warum dein Beispiel gewaltig hinkt. Ich will es mal zurechtrücken.
Da erfinden also Forscher den Ionen-Antrieb für interstellare Reisen. Viel später fangen andere Forscher an, mit Lasern zu experimentieren, verlangen nun aber plötzlich, dass ihr Laserantrieb auch Ionenantrieb genannt wird, weil der Begriff "Ionenantrieb" ihnen gefällt, weil er für sie irgendwie wissenschaftlicher klingt und für solche Forschungsprojekte auch mehr Kohle abzufassen ist. Es würde jetzt natürlich jeder sagen, die sind nicht richtig in der Rübe, weil ein Laserantrieb ja kein Ionenantrieb ist.
Deiner Logik nach schon, schließlich sind beide Gruppen ja Forscher- oder ?

Die Homoehe gibt es nicht. Es gibt per Gesetz die eingetragene Lebenspartnerschaft, also sollen sie es bitteschön auch eingetragene Lebenspartnerschaft nennen, statt den Begriff der Ehe zu besudeln.


Und warum soll es keine sein? Übrigens... es geht dabei nicht um Bezeichnungen, sondern um die damit verbundene rechtliche Konstruktion.

Weil nicht gleich sein kann, was nicht gleich ist. Ist doch ganz einfach. Die Unterschiede brauche ich dir doch wohl hier nicht noch mal zu erläutern.
Die hat doch sogar unser Gesetzgeber erkannt, auch wenn der sonst nicht so viel mitbekommt.
Sonst hätte er ja nicht das Lebenspartnerschaftsgesetz geschaffen,sondern nur die Paragrafen des BGB , die Ehe betreffend, erweitert.
Und doch- es geht um die Bezeichnung ! Die Verwendung des Begriffs der Ehe für Homo-Partnerschaften ist für mich eine Beleidigung jedes heterosexuellen Verheirateten !

[Brathering]

Ausnahmefälle? Sonderfälle? Jede 3. bis 4. Ehe ist ohne Kinder!

Bei den anderen sind es alle.
Und dem kann der Staat entgegenwirken, wenn es hart auf hart kommt, wie Rumänien damals mit dem Verhütungsverbot ;)

[Dalmatin]

Leider ist es in der "freien Welt" verboten darüber zu forschen und man kann in den Knast kommen

Das ist definitiv nicht so! Gerade die Wissenschaft hat in dem Zusammenhang einen Sonderstatus, der selbst den hypersensibiliersten Straftatbestand der Volksverhetzung durchbricht.


Aber unabhängige Wissenschaftler in Uganda haben im Auftrag des Präsidenten Yoweri Museveni schon herausgefunden.

Kommm... das glaubst du jetzt selber nicht, oder? Hast du dich schon mal mit den Hintergründen dazu befasst? Wohl eher nicht!


Edit: ich sehe die Ugander, weil eine primitive Lebensform, als nah der ursprünglichen menschlichen Natur an. Ihre Meinung schätze ich daher bei solchen Sachen mehr als die "westlichen Wissenschaftler".

Ich bitte dich: das hat dort mit vieeeeel (religiösem) Glauben, Unaufgeklärtheit und ganz massiver politischer Indoktrination zu tun. Von Ursprünglichkeit ist da keine Spur!

[Murmillo]

Wir kamen vom Institut der Ehe und von deiner Behauptung, dass die von Heteros sich in den Bedingungen immer von denen der Homos unterscheiden wird. Die Fortpflanzung ist eben kein Argument, die deine Behauptung stützt. Zumindest solange nicht, solange es kinderlose Heteroehen gibt.

Eine Homo-Beziehung benötigt keine Kunstgriffe, wenn keine Nachkommen erwünscht sind.

Nun, das Argument der Hetero-Ehe heisst " Möglichkeit der Fortpflanzung aus eigener Kraft mit natürlichen Mitteln". Auch bis dato kinderlose Ehen sind- mal abgesehen von Ausnahmen, die krankheitsbedingt sind- dazu fähig.
Homos auf keinen Fall !

[Shahirrim]

Das ist definitiv nicht so! Gerade die Wissenschaft hat in dem Zusammenhang einen Sonderstatus, der selbst den hypersensibiliersten Straftatbestand der Volksverhetzung durchbricht.

...

Sicher, solange sie zum richtigen Ergebnis kommen.

[Dalmatin]

Es gibt keinen ZWANG zur Fortpflanzung.

Eben!


Für die EHE ist es es eine naturgegebene Möglichkeit.

In so manchen Fällen noch nichtmal das. Ergo: vor Eheschließung eine medizinische Fruchtbarkeitsbestätigung vorlegen?


Für Homos sollte bei gewollter Kinderlosigkeit der Status "eingetragene Partnerschaft" ausreichen.

Gleiches Recht für alle: das muss dann auch bei gewollter Kinderlosigkeit für Heteros gelten.


Und die rechtlichen Hindernisse sind meines Erachtens lösbar!

Der einfachste Weg ist der, das Institut der Ehe zu öffnen. Man kann natürlich auch umständlich die rechtlichen Unterschiede auf sämtlichen Rechtsgebieten abbauen. Dann wäre das Resultat jenes, dass man zwei verschiedene Begriffe hat. So einen Buhei, nur um einen tradierten Begriff aufrecht zu erhalten???


Nur werde ich das Gefühl nicht los, dass der Trend heute zur völligen Normalität von Homosexualität zu weit reicht! Als "Hetero" kommt man sich ab und zu schon vor wie eine Minderheit. Solche Trends halte ich für übertrieben!!

Dieser - eher diffuse - Eindruck entsteht deshalb, weil das Thema in der öffentlichen Diskussion steht. Gleiches Phänomen findest du, wenn du 20 schwere Kindesmissbrauchsfälle im Laufe eines Jahres in aller Gediegenheit durch die Presse jagst. Dann werden hier sowieso alle davon reden, dass wir hier ein ganz, ganz großes Kinderschänder-Problem haben. Bei Müttern und Familien wird die Angst umgehen und in jedem Fremden der potentielle Kinderschänder gewähnt... selbst dann, wenn die Fälle statistsich deutlich abnehmen.

Homosexualität ist nunmal normal - es gibt keinen Grund, sie deshalb nicht als normal zu behandeln.

[Murmillo]

...

Es gibt aber gewisse rechtliche Konstruke, die ausschließlich an die Ehe bedingt sind und auch der Grund dafür sind, warum die Öffnung der Ehe von Homosexuellen gefordert wird.

Diese gewissen rechtlichen Konstrukte sind auch durchaus berechtigt. Schließlich werden ja noch immer in Ehen die meisten Kinder geboren. Auch das Argument, viele Eltern würden auch ohne Trauschein zusammen leben und Kinder haben, zählt da nicht. Die rechtliche Absicherung der Partner in solch einer " wilden Ehe " ist ganz anders, auch die Absicherung der eventuell vorhandenen Kinder .
Wer in wilder Ehe zusammenlebt, somit im Fall einer Trennung keinerlei Risiko eingeht,irgendwelche, staatlich fixierte Verantwortung zu übernehmen und ggf. finanziell für den Ex aufkommen zu müssen, hat die steuerlichen Vorzüge von Ehepartnern nicht verdient.
Und da in schwulen Partnerschaften in der Regel gar keine Kinder geboren werden, haben sie die vollen steuerlichen Vorzüge der Ehe auch nicht verdient.

[Dalmatin]

Sicher, solange sie zum richtigen Ergebnis kommen.

Ganz und gar nicht. Nur... die Wissenschaft kann den Nachweis für ihre Feststellungen führen, was bei einer bloßen Behauptung nicht der Fall ist.

[Dalmatin]

Nun, das Argument der Hetero-Ehe heisst " Möglichkeit der Fortpflanzung aus eigener Kraft mit nätürlichen Mitteln". Auch bis dato kinderlose Ehen sind- mal abgesehen von Ausnahmen, die krankheitsbedingt sind- dazu fähig.
Homos auf keinen Fall !

Das spielt überhaupt keine Rolle. Potentiale sind im Rahmen solch einer Argumentation ohne Belang. Unsere Renten werden nicht von Potentialen finanziert, sondern von realen Einzahlern aus Fleisch und Blut. Ebenso werden keine potentiellen Täter bestraft, sondern jene, die konkrete strafbare Handlungen begehen.

Ab davon, dass es darauf nicht ankommt: demgegenüber sind auch Homos biologisch fortpflanzungsfähig. Ein Partner kann z. B. eigene Kinder mit in die Ehe bringen oder sie sogar während der Ehe zeugen (z. B. durch künstliche Befruchtung etc.).

[Dalmatin]

Diese gewissen rechtlichen Konstrukte sind auch durchaus berechtigt. Schließlich werden ja noch immer in Ehen die meisten Kinder geboren. Auch das Argument, viele Eltern würden auch ohne Trauschein zusammen leben und Kinder haben, zählt da nicht. Die rechtliche Absicherung der Partner in solch einer " wilden Ehe " ist ganz anders, auch die Absicherung der eventuell vorhandenen Kinder .
Wer in wilder Ehe zusammenlebt, somit im Fall einer Trennung keinerlei Risiko eingeht,irgendwelche, staatlich fixierte Verantwortung zu übernehmen und ggf. finanziell für den Ex aufkommen zu müssen, hat die steuerlichen Vorzüge von Ehepartnern nicht verdient.
Und da in schwulen Partnerschaften in der Regel gar keine Kinder geboren werden, haben sie die vollen steuerlichen Vorzüge der Ehe auch nicht verdient.

Diese gewissen rechtlichen Konstrukte haben ihren Boden vorwiegend im Rechtsverhältnis zwischen Staat und Partnerschaft als Wirtschaftsgemeinschaft. Und selbstverständlich verdienen auch kinderlose Gemeinschaften die steuerlichen Vorteile, denn umgekehrt obliegt ihnen auch die Verpflichtung, wirtschaftlich füreinander einzutreten und aufzukommen, bevor der Staat in Anspruch genommen werden kann. Für Kinder gibt es hierzulande spezifische Förderung... und das nicht zu wenig im Vergleich zum restlichen Europa oder der Welt.

Entweder man bedingt die Vorteile der Ehe an Kinder oder eben nicht.

[Murmillo]

Diese gewissen rechtlichen Konstrukte haben ihren Boden vorwiegend im Rechtsverhältnis zwischen Staat und Partnerschaft als Wirtschaftsgemeinschaft. Und selbstverständlich verdienen auch kinderlose Gemeinschaften die steuerlichen Vorteile, denn umgekehrt obliegt ihnen auch die Verpflichtung, wirtschaftlich füreinander einzutreten und aufzukommen, bevor der Staat in Anspruch genommen werden kann. Für Kinder gibt es hierzulande spezifische Förderung... und das nicht zu wenig im Vergleich zum restlichen Europa oder der Welt.

Entweder man bedingt die Vorteile der Ehe an Kinder oder eben nicht.

Und was ist nach einer Trennung ? In welchem Gesetz begründet sich dann der Unterhalt ? Wie viele Unverheiratete bescheissen den Staat, indem sie zwar mit einem Partner / einer Partnerin zusammenleben, aber als Alibi ,um staatliche Gelder abzufassen, dies verleugnen ? Dies versuche mal als Verheirateter !
Wie sieht es mit den unverheirateten Müttern aus, die ihr Kind, obwohl sie den Vater kennen, diesen verleugnen und die Allgemeinheit dafür zahlen lassen ? Diese Möglichkeit hast du als Verheirateter so einfach nicht !
Dies sind nämlich die Verantwortlichkeiten, mit denen du vom Staat als Verheirateter in Anspruch genommen wirst.

[Kurfürst]

Um Gottes Willen ! Ich und ein Befürworter des Wegwerfens lang gewachsener Traditionen ? Niemals !

Hatte ich schon gesehen. Ich dachte, Senators Verdacht der Ironie bezog sich auf die gesamte Aussage deines Beitrags.

[romeo1]

...was soviel Sinn macht, als würde ich einem Angestellten, der von mir eine Lohnerhöhung fordert unterstellen, er würde meinen gesamten Besitz vereinnahmen wollen. Und dann begründe ich das mit einer Charakterisierung seines Geredes. Seeeeeehr schlüssig und intelligent!

Du stellst vollkommen schwachsinnige an den Haaren herbeigezogene Vergleiche an.

[kotzfisch]

Es geht einfach um die Zielrichtung einer von Staat gewünschten Familienpolitik.
Die bezieht sich eben auf Ehepaare, die ja zumindest potentiell Kinder haben könnten.
Dies ist auch im Grundgesetz (Keimzelle der Gesellschaft, Familie, blablabla) hinlänglich festgelegt.
Der Rest ist einfach Ideologie- man kann Dinge gleichstellen, die gleich sind, meinetwegen.
Dinge die grundsätzlich anders sind, jedoch nicht.
Als Konservativer reicht mir diese grundsätzliche Orientierung völlig aus.
Gefördert zum Beispiel durch Steuervorteile sollen ja Familien mit Nachwuchs sein- das ist die Zielrichtung.
Diese Begründung entfällt für Homopaare total.

Da muß man gar nicht einer Meinung sein- argumentieren kann man freilich in jede Richtung.
Unterschiede oder Gemeinsamkeiten zwischen kinderlosem Heteropaar und Homopärchen ist
nicht das Thema.Das konventionelle Paar könnte Kinder in die Welt setzen, die Homopärchen eben nicht.

Ein fundamentaler Unterschied.
Ob sie letztlich auf Kinder verzichten, ist deren Sache.
Durch den Verzicht genießen sie ja dann auch keine besonderen Steuervorteile oder gar
Kindersubvention, vulgo Kindergeld.

So what?

[Heifüsch]

.....Die Rechten? Ich bitte dich... die stellen überhaupt keinen zu beachtenden Faktor dar. Mit denen braucht es auch keine Kompromisse. Sie mögen FÜR DICH eine Relevanz haben, weil du in diesem winzigen Gefielde offenbar zuhause bist, aber sie haben darüber hinaus schlichtweg keine Relevanz! Weder gesellschaftspolitisch, noch intellektuell, noch sonstwie. Der Durchschnitts-IQ unseres Landes müsste schon noch um ein bis zwei Zehner abfallen, bis die Rechten wieder Bedeutung gewinnen würden.
Mit "Rechten" meine ich natürlich nicht das foreneigene nazistische Rechtsunten-Prekariat, das dürfte selbst dir klar sein. Wenn aber zu konstatieren ist, daß das, was heute als links daherkommt, sich kritiklos für die Verbreitung des Islams mitsamt seiner unangenehmen Kollateralerscheinungen einsetzt, sprich den Schwulenhass und die Frauenverachtung, den Antisemitismus und die religiöse Gewaltverherrlichung als kulturelle Bereicherung verkauft, dann, werter Dalmatin, dann kannste mich mal gern haben mit deinem süffisanten Schubladen-Verweis. Nicht ich verrate hier meine linken Wurzeln, sondern diejenigen, die ihr Linkssein, nicht anders als die alten DDR-Genossen, immer noch als demokratisch, humanistisch und fortschrittlich zu verkaufen versuchen, wo´s ihnen nur noch darum geht, dieses Deutschland gründlich aufzumischen, zu entmachten und nach ihren internationalistischen Vorstellungen zu nivellieren!


Es geht nicht um übertriebene Forderungen. Wenn homosexuelle Menschen wie alle anderen auch sind, sind ihnen auch die gleichen Rechte zuzugestehen. Nicht mehr - aber auch nicht weniger!

Nichts gegen gleiche Rechte. Die brauchst du aber nicht bei Linken und Grünen einzuklagen, sondern hierfür ist es erforderlich, diejenigen zu überzeugen, denen zuerst einmal ihre grundsätzliche irrationale Homophobie abgewöhnt werden muß, bevor überhaupt an weitere Schritte zu denken ist.

[romeo1]

Zum einen: für deine Behauptungen gibt es überhaupt keine wissenschaftliche Substanz. Sie ist eine bloße Phantasie von dir.

Zum anderen verhält es sich genau gegenteilig: ein Ekel vor der eigenen Geschlechtlichkeit wäre eine Störung mit pathologischen Zügen. Es gibt - gerade unter den Männern - einige, die in der Pferch des Rollenbildwahns solche Symptome aufweisen. Das sind soziokulturell verstümmelte Individuen, denen man alles wegamuptiert hat, was man nicht für "männlich" hielt. In sozial schwachen Umfeldern ist das weit verbreitet.

Das ist eine mehr als polemische Behauptung, die nur auf den pseudowissenschaftlichen Behauptungen des Gender Mainstream-Unwesens beruhen. Die Natur hat uns nun einmal in Männlein und Weiblein eingeteilt, wobei es gelegentlich eben auch zu kleineren "Entgleisungen" hinischtlich von Homosexualität kommt. Insofern kein Problem, soll jeder Leben wie er will. Was Du und andere GM-Gestörte hier dem Rest der Gesellschaft aufs Auge drücken wollen, ist Blödsinn vom Schlage, daß "die Geschlechter nicht biologisch, sondern sozial bestimmt werden", daß versucht wird, jegliche auch noch abwegige Lebensgewohnheiten als gleichwertig zu erachten, ist die Frühsexualisierung bereits von Kindergartenkindern, so wie es beispielsweise im grünrot regiertem BW oder auch in Schweden erfolgt. Dies und noch anderes trägt eindeutig dazu bei, die Grundlage der menschl. Gesellschaft, nämlich die Familie, bestehend aus Mann/Frau/Kindern zu zerstören.

[Kurfürst]

Nicht einfach, sondern gleich noch ein weiterer Beweis deines intellektuellen Unvermögens:

Eine Ethnie begründet sich nicht in einem rechtlichen Institut, sondern in der soziokulturellen und biologischen Abstammung. Das Institut der Ehe ist jedoch ein bloßes rechtliches und traditionelles Konstrukt.

Zudem: Länder, in denen es die Ehe auch für Homosexuelle bereits gibt, sind bereits ein faktischer Beweis dafür, dass dein Statement - wie meistens - für den Müll ist!

Du pseudointelektueller, linker Schwätzer solltest deine Arroganz ein wenig zügeln. Nicht Wenigen gehst du aufgrund dieser Abart gehörig auf die Nerven- daran solltest du was ändern, wenn du hier Freunde haben willst.

Länder, welche die Homoehe einführen, beweisen lediglich dass es möglich, dass Eheverständnis ad absurdum zu führen.
Nur, weil jemand etwas in die Praxis umsetzt, heißt es nicht, dass es nicht komplett dilettantisch und vollidiotisch ist.

Um auf dein "Beispiel" einzugehen: Manche Ethnien, wie beispielsweise Bosniaken und Albaner, begründen sich auf Sprache und Religion- ihre biologische Abstammung (in beiden Fällen gemischt) ist dabei völlig unerheblich. Nationalistische Magyaren meinen auch, sie würden direkt von den Hunnen abstammen- was natürlich völliger Blödsinn ist. Trotzdem bleibt es ihr wichtigstes Identikationsmerkmal.

Das, was wir als Kultur oder Ethnie ansehen, kann in manchen Fällen ein Konstrukt sein. Ganz im Gegensatz zur Ehe- die besteht immer. Es ist die natürliche und naheliegende Form des menschlichen Zusammenlebens, seit jeher heiraten Mann und Frau. Das Beispiel bleibt also: Genau so wenig, wie ich der Angehörige eines anderen Volkes sein könnte- selbst wenn ich es mir wünschte- kann man die Ehe als eine Verbindung zwischen zwei Personen gleichen Geschlechts festlegen. Auch nicht, wenn linksliberale Gutmenschen wie du es beschwören.

[Kurfürst]

Du stellst vollkommen schwachsinnige an den Haaren herbeigezogene Vergleiche an.

Selbst aber kritisiert er Vergleiche, die seiner Meinung angeblich- Zitat: "Für den Müll wären".

Dieser Dummschwatz seinerseits ist an Arroganz kaum noch zu überbieten.

[kotzfisch]

Punktum- vom Staat als förderungswürdig betrachtet, ist die Ehe zwischen Mann und Frau.
Ende.

Wenn man es ausweiten möchte, ist das eine ganz andere Geschichte.
Ich will es nicht.

Es gibt dafür auch keine nachvollziehbare Begründung.

[kotzfisch]

Die gesellschaftliche Diskussion darüber ist eh lang und breit geführt worden.
Seit Jahren.
Der Zeitgeist sagt etwas anderes wie ich- damit muß ich leben.

[Dalmatin]

Und was ist nach einer Trennung ? In welchem Gesetz begründet sich dann der Unterhalt ? Wie viele Unverheiratete bescheissen den Staat, indem sie zwar mit einem Partner / einer Partnerin zusammenleben, aber als Alibi ,um staatliche Gelder abzufassen, dies verleugnen ? Dies versuche mal als Verheirateter !
Wie sieht es mit den unverheirateten Müttern aus, die ihr Kind, obwohl sie den Vater kennen, diesen verleugnen und die Allgemeinheit dafür zahlen lassen ? Diese Möglichkeit hast du als Verheirateter so einfach nicht !
Dies sind nämlich die Verantwortlichkeiten, mit denen du vom Staat als Verheirateter in Anspruch genommen wirst.

Das meinte ich ja auch... die Ehe bringt auch Pflichten mit sich. Dass Beschiss sowohl mit, als auch ohne betrieben wird, ist mir klar.

[Dalmatin]

Du stellst vollkommen schwachsinnige an den Haaren herbeigezogene Vergleiche an.

Es war ein struktureller fiktiver Vergleich! Sollte eigentlich klar sein!

[romeo1]

Es war ein struktureller fiktiver Vergleich! Sollte eigentlich klar sein!

Auch mit einem noch so gestelztem Geschwafle Deinserseits ändert es nichts daran, daß Du als Gender-Mainstrem-Geschädigtes Etwas schwachsinnige Vergleiche anstellst, die lediglich Deine idiotologischen Präferenzen belegen.

[Dalmatin]

Es geht einfach um die Zielrichtung einer von Staat gewünschten Familienpolitik.
Die bezieht sich eben auf Ehepaare, die ja zumindest potentiell Kinder haben könnten.
Dies ist auch im Grundgesetz (Keimzelle der Gesellschaft, Familie, blablabla) hinlänglich festgelegt.
Der Rest ist einfach Ideologie- man kann Dinge gleichstellen, die gleich sind, meinetwegen.
Dinge die grundsätzlich anders sind, jedoch nicht.

Sie sind nicht grundsätzlich anders. Sie unterscheiden sich lediglich in einem einzigen Punkt, nämlich der Zeugung von Nachkommen. Potentiale haben keinen Mehrwert, wenn sie nicht umgesetzt werden. Ohnehin hat sich der Familienbegriff und seine Bedeutung im Laufe der letzten 60 Jahre deutlich verändert.


Unterschiede oder Gemeinsamkeiten zwischen kinderlosem Heteropaar und Homopärchen ist
nicht das Thema.

Doch natürlich, wenn mit dem Argument von Kindern argumentiert wird.


Das konventionelle Paar könnte Kinder in die Welt setzen, die Homopärchen eben nicht.

Ein fundamentaler Unterschied.

Ein bedeutungsloser Unterschied. Was zählt sind faktische Kinder oder keine. Ein "könnte" bezahlt dir keine Rente im Alter, sondern nur Einzahler aus Fleisch und Blut.


Ob sie letztlich auf Kinder verzichten, ist deren Sache.
Durch den Verzicht genießen sie ja dann auch keine besonderen Steuervorteile oder gar
Kindersubvention, vulgo Kindergeld.

So what?

Ebend! Du sagst es.... sie genießen dann auch keine besonderen Steuervorteile - nicht anders, als die kinderlosen Homopaare. Damit bestätigst du, dass es keinen wirklichen Grund gibt, die Ehe den Homos vorzuenthalten.

[Rikimer]

*lach, fehlt's an Argumenten, werden eben lächerliche Verschwörungstheorien aus dem Ärmel geschüttelt. Putzig! :ätsch:



Mann... wie schwer man es im Leben hat, wenn einem das Vermögen fehlt, Wahrgenommenes einigermaßen treffend einzuschätzen und verarbeiten zu können, das zeigst du hier geradezu paradebeispielhaft auf. Eigentlich sollte man Mitleid für Zeitgenossen wie dich aufbringen, denn sie sind mit ihrem Verstehen (bzw. Nichtverstehen) der Welt bereits genug gestraft. Andererseits aber vergnügt es mich zu sehr, als dass ich dieses Mitleid aufbringen könnte :fizeig:

Wen er es nicht verstanden hat, du aber mit Sicherheit, dann erklaere es doch.

MfG

Rikimer

[Dalmatin]

Mit "Rechten" meine ich natürlich nicht das foreneigene nazistische Rechtsunten-Prekariat, das dürfte selbst dir klar sein.

Dann wäre wohl eher "konservativ" der treffendere Ausdruck.


Wenn aber zu konstatieren ist, daß das, was heute als links daherkommt, sich kritiklos für die Verbreitung des Islams mitsamt seiner unangenehmen Kollateralerscheinungen einsetzt, sprich den Schwulenhass und die Frauenverachtung, den Antisemitismus und die religiöse Gewaltverherrlichung als kulturelle Bereicherung verkauft, dann, werter Dalmatin, dann kannste mich mal gern haben mit deinem süffisanten Schubladen-Verweis.

Na wer ist es hier, der mit Schubladen-Verweise daherkommt? Lies dir mal deinen letzten Absatz durch!


Nichts gegen gleiche Rechte. Die brauchst du aber nicht bei Linken und Grünen einzuklagen, sondern hierfür ist es erforderlich, diejenigen zu überzeugen, denen zuerst einmal ihre grundsätzliche irrationale Homophobie abgewöhnt werden muß, bevor überhaupt an weitere Schritte zu denken ist.

Das ist sicher nötig, aber nicht Voraussetzung, ganz einfach, weil sie keine zu berücksichtigende politische Größe darstellen. Einzuklagen sind sie gegenüber dem Gesetzgeber.

[kotzfisch]

Nein, keineswegs.
Du kannst ja gegenteiliger Auffassung sein, kein Problem.
Es gibt für mich keinen Grund, diese Randgruppe mit einer regulären Familie gleichzustellen.
Ich erinnere daran, dass sie ohne größere gesellschaftliche Diskriminierungen und ohne
Strafbewehrung frei zusammenleben können.Ein wahrer Fortschritt.
Mehr gestehe ich eben dieser Randgruppe nicht zu.
Das ist kaum schwer zu verstehen.
Es ist genug.

Letztlich reine Geschmacksache.

Und da gibts dann auch keinen Diskussionsbedarf mehr.

[Gärtner]

Wenn man die Homoehe gibt es auch ehen zwischen zwei Menschen gleichen Geschlechtes....

Aber warum hier eine Grenze ziehen? Abgesehen von den Söhnen Mohammeds, die sich bis zu vier Frauen halten dürfen, gibt es ja auch sogenannte "polyamore" Verhältnisse, also MMF- oder FFM- etc. Konstallationen, die man gemeinhin nur aus Erwachsenenfilmen kennt. Je länger man darüber nachdenkt, desto alberner wird dieses ganze post-heterosexuelle LGBT- und Patchwork-Gedöns, das nur noch mit den absurdesten künstlichen Befruchtungs- und Leihmuttermätzchen mit Kindern zu bestücken ist. Kinder, die dann nur noch Mittel zum Zweck der Selbstverwirklichung dieser Menschen sind...

[detti]

Ausnahmefälle? Sonderfälle? Jede 3. bis 4. Ehe ist ohne Kinder!

Ich stamme noch aus einer Zeit da stand die Homosexualität unter Strafe---
Können wir uns darauf einigen das früher nicht alles schlecht war ?

[Dalmatin]

Das ist eine mehr als polemische Behauptung, die nur auf den pseudowissenschaftlichen Behauptungen des Gender Mainstream-Unwesens beruhen.

Öhm... den Unterschied zwischen Gendermainstream und Homosexualität kennste aber, nicht? :D


Die Natur hat uns nun einmal in Männlein und Weiblein eingeteilt, wobei es gelegentlich eben auch zu kleineren "Entgleisungen" hinischtlich von Homosexualität kommt.

"Die Natur" gibt es so schonmal nicht - sie ist ein bloßes Interpretationsmodell, made by the humans! Auf der Ebene lässt sich nur folgendes feststellen: es gibt bei den Menschen zwei verschiedene Geschlechter, die über die sexuelle Vereinigung Nachkommen zeugen. Die kleineren "Entgleisungen" in dem Zusammenhang sind bestenfalls Menschen, die mit beiden Geschlechtsmerkmalen zur Welt kommen. Punkt! Mehr ist da nicht! ALLES darüber hinaus ist bloße Interpretation, geprägt von Religion und ideologischem Glauben.


Was Du und andere GM-Gestörte hier dem Rest der Gesellschaft aufs Auge drücken wollen, ist Blödsinn vom Schlage, daß "die Geschlechter nicht biologisch, sondern sozial bestimmt werden",

Habe ich hier irgendwo behauptet, dass die Geschlechter nicht biologisch, sondern sozial bestimmt werden??? Nein! Also steck dir dein GM-Geschwubel!


daß versucht wird, jegliche auch noch abwegige Lebensgewohnheiten als gleichwertig zu erachten

JEDE??? Von wievielen reden wir hier bzw. ich??? Es geht einzig um Homosexualität, also bleib ma' auf'm Teppich, Jung!


ist die Frühsexualisierung bereits von Kindergartenkindern, so wie es beispielsweise im grünrot regiertem BW oder auch in Schweden erfolgt. Dies und noch anderes trägt eindeutig dazu bei, die Grundlage der menschl. Gesellschaft, nämlich die Familie, bestehend aus Mann/Frau/Kindern zu zerstören.

Um all das geht's hier doch gar nicht! Es geht ausschließlich um Homosexualität und die Gleichstellung dieser trägt mit Gewissheit nicht zur Zerstörung der menschlichen Gesellschaft und der Familie bei. Oder lässt du dich von deiner Frau scheiden und heiratest einen Mann, weil das rechtlich ermöglicht wird? Löst sich deine Familie in's Nirwana auf , wenn Homos die Ehe ermöglicht wird???

[Gärtner]

Ich stamme noch aus einer Zeit da stand die Homosexualität unter Strafe---
Können wir uns darauf einigen das früher nicht alles schlecht war ?

Dafür gibt es m.E. nicht den geringsten Anlaß. Ich würde eine Ehe zwischen Mann und Frau aus dem Grund, daß aus ihr Kinder entspringen, immer vorrangig einordnen. Aber ansonsten entsteht dem Gemeinwesen, dem Staat durch ein schwules Paar ja kein Schaden. Die meisten wollen wie ihre Hetero-Pendants nur ruhig ihren Stiebel leben und verwirklichen in ihrem Leben Werte wie Liebe oder Loyalität. Was dir oder mir unangenehm auffällt, sind die schrillen Minderheiten, die es aber beileibe nicht nur bei Schwulens gibt. Ich darf nur kurz ans Treiben in den Karnevalshochburgen, in Puffs und Swingerclubs erinnern.

[kotzfisch]

Aber warum hier eine Grenze ziehen? Abgesehen von den Söhnen Mohammeds, die sich bis zu vier Frauen halten dürfen, gibt es ja auch sogenannte "polyamore" Verhältnisse, also MMF- oder FFM- etc. Konstallationen, die man gemeinhin nur aus Erwachsenenfilmen kennt. Je länger man darüber nachdenkt, desto alberner wird dieses ganze post-heterosexuelle LGBT- und Patchwork-Gedöns, das nur noch mit den absurdesten künstlichen Befruchtungs- und Leihmuttermätzchen mit Kindern zu bestücken ist. Kinder, die dann nur noch Mittel zum Zweck der Selbstverwirklichung dieser Menschen sind...

Sehr richtig und weiter gilt auch das:
Es geht einfach um die Zielrichtung einer von Staat gewünschten Familienpolitik.
Die bezieht sich eben auf Ehepaare, die ja zumindest potentiell Kinder haben könnten.
Dies ist auch im Grundgesetz (Keimzelle der Gesellschaft, Familie, blablabla) hinlänglich festgelegt.
Der Rest ist einfach Ideologie- man kann Dinge gleichstellen, die gleich sind, meinetwegen.
Dinge die grundsätzlich anders sind, jedoch nicht.
Als Konservativer reicht mir diese grundsätzliche Orientierung völlig aus.
Gefördert zum Beispiel durch Steuervorteile sollen ja Familien mit Nachwuchs sein- das ist die Zielrichtung.
Diese Begründung entfällt für Homopaare total.

Da muß man gar nicht einer Meinung sein- argumentieren kann man freilich in jede Richtung.
Unterschiede oder Gemeinsamkeiten zwischen kinderlosem Heteropaar und Homopärchen ist
nicht das Thema.Das konventionelle Paar könnte Kinder in die Welt setzen, die Homopärchen eben nicht.

Ein fundamentaler Unterschied.
Ob sie letztlich auf Kinder verzichten, ist deren Sache.
Durch den Verzicht genießen sie ja dann auch keine besonderen Steuervorteile oder gar
Kindersubvention, vulgo Kindergeld.

So what?

By the way: warum keine Vielweiberei legalisieren?

Also mit dieser Art Pseudoargumentation kommen wir nicht weiter:
Ehe ist die Gemeinschaft zwischen Mann und Frau.
Der Rest sind Lebensgemeinschaften.
Damit ist alles gesagt.

[Kurfürst]

Dafür gibt es m.E. nicht den geringsten Anlaß. Ich würde eine Ehe zwischen Mann und Frau aus dem Grund, daß aus ihr Kinder entspringen, immer vorrangig einordnen. Aber ansonsten entsteht dem Gemeinwesen, dem Staat durch ein schwules Paar ja kein Schaden. Die meisten wollen wie ihre Hetero-Pendants nur ruhig ihren Stiebel leben und verwirklichen in ihrem Leben Werte wie Liebe oder Loyalität. Was dir oder mir unangenehm auffällt, sind die schrillen Minderheiten, die es aber beileibe nicht nur bei Schwulens gibt. Ich darf nur kurz ans Treiben in den Karnevalshochburgen, in Puffs und Swingerclubs erinnern.

Wärst du denn für die Einführung einer Homosexuellen-Ehe?

[Dalmatin]

Du pseudointelektueller, linker Schwätzer solltest deine Arroganz ein wenig zügeln. Nicht Wenigen gehst du aufgrund dieser Abart gehörig auf die Nerven- daran solltest du was ändern, wenn du hier Freunde haben willst.

...und gibst gleich wieder Anlass dazu, auf deine Geistlosigkeit runterzuspucken! "Abart"... es ist also ab der menschlichen Art, arrogant zu sein? Gibt's in deinem christlich-konservativen Hirn keinen Platz für weniger nationalsozialistisch geprägtes Vokabular? Oder ist dir einfach der Begriff nicht geläufig?


Länder, welche die Homoehe einführen, beweisen lediglich dass es möglich, dass Eheverständnis ad absurdum zu führen.

Nein, nicht DAS Eheverständnis, sondern lediglich ein tradiertes Eheverständnis, das keine universale Wahrheit ist.


Nur, weil jemand etwas in die Praxis umsetzt, heißt es nicht, dass es nicht komplett dilettantisch und vollidiotisch ist.

Aber auch nicht das Gegenteil!


Um auf dein "Beispiel" einzugehen: Manche Ethnien, wie beispielsweise Bosniaken und Albaner, begründen sich auf Sprache und Religion- ihre biologische Abstammung (in beiden Fällen gemischt) ist dabei völlig unerheblich. Nationalistische Magyaren meinen auch, sie würden direkt von den Hunnen abstammen- was natürlich völliger Blödsinn ist. Trotzdem bleibt es ihr wichtigstes Identikationsmerkmal.

Und was genau willst du mir damit sagen? Dass du dich nicht mehr mit der Ehe mit deiner Frau identifizieren kannst, weil auch Homos eine Ehe führen???


Das, was wir als Kultur oder Ethnie ansehen, kann in manchen Fällen ein Konstrukt sein. Ganz im Gegensatz zur Ehe- die besteht immer.

Absoluter Nonsens! Die Ehe ist genauso ein Konstrukt. An dem Umstand ändert sich auch nichts, nur weil du sie als universelle Wahrheit siehst. Und sie kann sich sehr wohl ändern... bis hin zu ihrer völligen Abschaffung.


Es ist die natürliche und naheliegende Form des menschlichen Zusammenlebens, seit jeher heiraten Mann und Frau.

Es gibt da keine "natürliche" oder "naheliegende" Form und auch nicht seit jeher. Die Form menschlichen Zusammenlebens hat sich einige Male im Laufe der Menschheitsgeschichte gewandelt.... von der Promiskuität zur Gruppengemeinschaft über die Vielehe bis zur Einehe. Gemeinschafts- und Eheformen treten auch heute über den Globus verteilt in allen möglichen Formen auf.


Das Beispiel bleibt also: Genau so wenig, wie ich der Angehörige eines anderen Volkes sein könnte- selbst wenn ich es mir wünschte- kann man die Ehe als eine Verbindung zwischen zwei Personen gleichen Geschlechts festlegen.

Aber du siehst doch: man kann sehr wohl und man macht es auch... zunehmend sogar :D

[Gärtner]

Wärst du denn für die Einführung einer Homosexuellen-Ehe?

Ich bin grundsätzlich der Ansicht, daß sich der Staat aus der Organisation des Privatlebens seiner Bürger heraushalten sollte. Wenn Geld fließt, dann dorthin, wo Kinder sind. Wenn man einen Quatsch wie das Ehegattensplitting abschafft, dann sind sogar die erforderlichen Mittel vorhanden.

[Dalmatin]

Wen er es nicht verstanden hat, du aber mit Sicherheit, dann erklaere es doch.

MfG

Rikimer

Welcher Beitrag war denn in deinem Zitat die Grundlage. Kannst du mir bitte die Seite oder Nummer nennen? Ich habe natürlich nicht alle Beiträge von mir im Gedächtnis.

[Dalmatin]

Nein, keineswegs.
Du kannst ja gegenteiliger Auffassung sein, kein Problem.
Es gibt für mich keinen Grund, diese Randgruppe mit einer regulären Familie gleichzustellen.
Ich erinnere daran, dass sie ohne größere gesellschaftliche Diskriminierungen und ohne
Strafbewehrung frei zusammenleben können.Ein wahrer Fortschritt.
Mehr gestehe ich eben dieser Randgruppe nicht zu.
Das ist kaum schwer zu verstehen.
Es ist genug.

Letztlich reine Geschmacksache.

Und da gibts dann auch keinen Diskussionsbedarf mehr.

Das ist eben deine Meinung dazu, was ja auch dein gutes Recht ist - keine Frage!

[Kurfürst]

Ich bin grundsätzlich der Ansicht, daß sich der Staat aus der Organisation des Privatlebens seiner Bürger heraushalten sollte. Wenn Geld fließt, dann dorthin, wo Kinder sind. Wenn man einen Quatsch wie das Ehegattensplitting abschafft, dann sind sogar die erforderlichen Mittel vorhanden.

Dann denke ich, dass wir diesbezüglich sogar recht nahe beieinander liegen. Der Staat sollte sich, gerade aus dieser doch sehr umstrittenen Frage zur Definition der Ehe, besser hinaushalten, wenn er die Ehe nicht mehr als traditionelles Bündnis zwischen Mann und Frau definieren kann/ möchte.

[Dalmatin]

Aber warum hier eine Grenze ziehen? Abgesehen von den Söhnen Mohammeds, die sich bis zu vier Frauen halten dürfen, gibt es ja auch sogenannte "polyamore" Verhältnisse, also MMF- oder FFM- etc. Konstallationen, die man gemeinhin nur aus Erwachsenenfilmen kennt. Je länger man darüber nachdenkt, desto alberner wird dieses ganze post-heterosexuelle LGBT- und Patchwork-Gedöns, das nur noch mit den absurdesten künstlichen Befruchtungs- und Leihmuttermätzchen mit Kindern zu bestücken ist. Kinder, die dann nur noch Mittel zum Zweck der Selbstverwirklichung dieser Menschen sind...

Die wenigsten werden sich Kinder nur als Mittel zum Zweck zulegen. Andererseits trifft JEDER, der sich vorsätzlich für Kinder entscheidet, eine Entscheidung der Selbstverwirklichung... gleichsam JEDER, der sich über eine Ehe verwirklicht. Und wir reden hier immer noch von Zweiergemeinschaften. Dein Argument von MMF, FFM, Patchwork etc. pp. ist genauso neben der Spur, wie hier schon der eine oder andere mit Mensch-Tier-Ehe aufgewartet hat. Solche obskuren Ausschweifungen sind Nebelkerzen, um dem eigenen Standpunkt scheinbaren Wahrheitsgehalt zu verleihen.

[Dalmatin]

Ich stamme noch aus einer Zeit da stand die Homosexualität unter Strafe---
Können wir uns darauf einigen das früher nicht alles schlecht war ?

Wohl eher kaum bis gar nicht ;) ...zumindest nicht in dem Punkt!

[detti]

Dafür gibt es m.E. nicht den geringsten Anlaß. Ich würde eine Ehe zwischen Mann und Frau aus dem Grund, daß aus ihr Kinder entspringen, immer vorrangig einordnen. Aber ansonsten entsteht dem Gemeinwesen, dem Staat durch ein schwules Paar ja kein Schaden. Die meisten wollen wie ihre Hetero-Pendants nur ruhig ihren Stiebel leben und verwirklichen in ihrem Leben Werte wie Liebe oder Loyalität. Was dir oder mir unangenehm auffällt, sind die schrillen Minderheiten, die es aber beileibe nicht nur bei Schwulens gibt. Ich darf nur kurz ans Treiben in den Karnevalshochburgen, in Puffs und Swingerclubs erinnern.

Da ist unsere Meinung aber so etwas von Gegensätzlich-
Homos bekleiden heute in der Politik hohe Ämter und hieven sich
Parteiübergreifend mit ihren Seilschaften in hohe Ämter.
Sehe dich doch mal um wie unser Land immer mehr vor die Hunde geht,
und nicht zuletzt wegen den Homos in hoher politischer Funktion.
Glaubst du wirklich das ein Aussenminister "Schwesterwelle" für Deutschland gut war ?
Glaubst du wirklich das ein "Poporeit" als Bürgermeister von Berlin unser Ansehen in der Welt stärkt ?
So könnte ich nun Beispiel für Beispiel bringen doch es würde allemal nichts verändern.
Wenn das so weitergeht wird es bald die Ausnahme sein das sich ein Minister als Hetro bekennt.

[Dalmatin]

Dafür gibt es m.E. nicht den geringsten Anlaß. Ich würde eine Ehe zwischen Mann und Frau aus dem Grund, daß aus ihr Kinder entspringen, immer vorrangig einordnen. Aber ansonsten entsteht dem Gemeinwesen, dem Staat durch ein schwules Paar ja kein Schaden. Die meisten wollen wie ihre Hetero-Pendants nur ruhig ihren Stiebel leben und verwirklichen in ihrem Leben Werte wie Liebe oder Loyalität. Was dir oder mir unangenehm auffällt, sind die schrillen Minderheiten, die es aber beileibe nicht nur bei Schwulens gibt. Ich darf nur kurz ans Treiben in den Karnevalshochburgen, in Puffs und Swingerclubs erinnern.

Da bin ich ganz auf deiner Linie.


Ich bin grundsätzlich der Ansicht, daß sich der Staat aus der Organisation des Privatlebens seiner Bürger heraushalten sollte. Wenn Geld fließt, dann dorthin, wo Kinder sind. Wenn man einen Quatsch wie das Ehegattensplitting abschafft, dann sind sogar die erforderlichen Mittel vorhanden.

Dem könnte ich mich anschließen, aber dann darf der Staat im Gegenzug auch kein gegenseitiges Einstehen verlangen, bevor er in die Pflicht genommen wird.

[Dalmatin]

Da ist unsere Meinung aber so etwas von Gegensätzlich-
Homos bekleiden heute in der Politik hohe Ämter und hieven sich
Parteiübergreifend mit ihren Seilschaften in hohe Ämter.
Sehe dich doch mal um wie unser Land immer mehr vor die Hunde geht,
und nicht zuletzt wegen den Homos in hoher politischer Funktion.
Glaubst du wirklich das ein Aussenminister "Schwesterwelle" für Deutschland gut war ?
Glaubst du wirklich das ein "Poporeit" als Bürgermeister von Berlin unser Ansehen in der Welt stärkt ?
So könnte ich nun Beispiel für Beispiel bringen doch es würde allemal nichts verändern.
Wenn das so weitergeht wird es bald die Ausnahme sein das sich ein Minister als Hetro bekennt.

Also das ist schlichtweg Schwachsinn erster Sahne! Was hat die sexuelle Orientierung bitteschön mit der politischen Leistung zu tun???

[Gärtner]

Die wenigsten werden sich Kinder nur als Mittel zum Zweck zulegen. Andererseits trifft JEDER, der sich vorsätzlich für Kinder entscheidet, eine Entscheidung der Selbstverwirklichung... gleichsam JEDER, der sich über eine Ehe verwirklicht. Und wir reden hier immer noch von Zweiergemeinschaften. Dein Argument von MMF, FFM, Patchwork etc. pp. ist genauso neben der Spur, wie hier schon der eine oder andere mit Mensch-Tier-Ehe aufgewartet hat. Solche obskuren Ausschweifungen sind Nebelkerzen, um dem eigenen Standpunkt scheinbaren Wahrheitsgehalt zu verleihen.
Laß mal. Mensch-Tier-Vergleiche wirst du von mir unter Garantie nie hören. Und was am Hinweis auf das schlichte Faktum, daß Nicht-Hetero-Paare etc. nur mit allerlei Verrenkungen zu Kindern kommen, obskur oder ausschweifend ist, erschließt sich mir nicht recht.

[detti]

Wohl eher kaum bis gar nicht ;) ...zumindest nicht in dem Punkt!

Siehste,
so gehen Meinungen auseinander.
Ich fand den § 175 nicht schlecht und du findest diesen § nicht gut
Die Zeit wird es zeigen wessen Meinung sich durchsetzt. :cool:

[Gärtner]

Da ist unsere Meinung aber so etwas von Gegensätzlich-
Homos bekleiden heute in der Politik hohe Ämter und hieven sich
Parteiübergreifend mit ihren Seilschaften in hohe Ämter.
Sehe dich doch mal um wie unser Land immer mehr vor die Hunde geht,
und nicht zuletzt wegen den Homos in hoher politischer Funktion.
Glaubst du wirklich das ein Aussenminister "Schwesterwelle" für Deutschland gut war ?
Glaubst du wirklich das ein "Poporeit" als Bürgermeister von Berlin unser Ansehen in der Welt stärkt ?
So könnte ich nun Beispiel für Beispiel bringen doch es würde allemal nichts verändern.
Wenn das so weitergeht wird es bald die Ausnahme sein das sich ein Minister als Hetro bekennt.
Naja, das nehme ich so nicht wahr. Klar, Westerwelle oder Wowereit sind Meister aller Klassen als Vollversager. Aber das hat doch nichts damit zu tun, was sie zwischen den Laken treiben! Es gibt Helden und Feiglinge, Genies und Deppen, Mutige und Angsthasen. Hier wie dort.

Und das Phänomen korrupter Seilschaften ist nun ganz sicher nicht auf die Schwulität begrenzt.

[detti]

Also das ist schlichtweg Schwachsinn erster Sahne! Was hat die sexuelle Orientierung bitteschön mit der politischen Leistung zu tun???

Das kann ich dir nicht beantworten
doch die Praxis zeigt das schwule Politiker nicht gerade das gelbe vom Ei sind.

[kotzfisch]

Das ist eben deine Meinung dazu, was ja auch dein gutes Recht ist - keine Frage!

Ja klar, kein Problem.
Ich bin da eben konservativ bis auf die Knochen.
Für diese klare Haltung, erntete ich übrigens auch Zuspruch von Betroffenen.
Ich würde selbstverständlich jedes Regime bekämpfen, das Menschen einsperrt
oder anderweitig benachteiligt nur wegen ihrer sexuellen Orientierung.
Auch keine Frage.

Ich bin der klaren konservativen Ansicht, dass die traditionelle Familie zu fördern und zu pflegen ist und notfalls mit
Vorteilen zu bedenken ist,obwohl die völlige Abschaffung aller Subventionen also auch des Kindergeldes eigentlich mein Favorit wäre.
Das ist aber ein anderes Thema.

Man könnte also umgekehrt die Ehe nichtehelichen Lebensgemeinschaften gleichsetzen, indem man Steuervorteile für alle abschaffte.
Ein völlig neues Thema wäre geboren- Hähähä...Scherzle- neuer Strang bitte: Kindergeld abschaffen: wir subventionieren ausländische Kuckuckskinder und das deutsche Prekariat als wurffreudige Schicht.


Gefällt mir, können wir gerne diskutieren.Neuer Fred halt.

[Gärtner]

Und dadurch, daß man die Schwulität verbietet, verbietet man ja nicht die Menschen. Wer korrupt ist oder klaut, der tut das, auch wenn er in der Öffentlichkeit keinen Kerl knutschen darf.

[Rikimer]

Welcher Beitrag war denn in deinem Zitat die Grundlage. Kannst du mir bitte die Seite oder Nummer nennen? Ich habe natürlich nicht alle Beiträge von mir im Gedächtnis.

Frage: Darf eine Person des oeffentlichen Lebens, ein Unternehmer, ein Politiker etc. eine abweichende Meinung den des des Zeitgeistes, der Mode, des Trends, der politischen Korrektheit haben? Also gerade die konforme uniformierte Massenstandardmeinung der von den Eliten gewuenschten Meinung, Gedanken?

MfG

Rikimer

[detti]

Naja, das nehme ich so nicht wahr. Klar, Westerwelle oder Wowereit sind Meister aller Klassen als Vollversager. Aber das hat doch nichts damit zu tun, was sie zwischen den Laken treiben! Es gibt Helden und Feiglinge, Genies und Deppen, Mutige und Angsthasen. Hier wie dort.

Und das Phänomen korrupter Seilschaften ist nun ganz sicher nicht auf die Schwulität begrenzt.

Gärtner,
in großen und ganzen habe ich nichts gegen Schwule
doch wenn sie ihre sexuellen Neigungen groß und breit
in der Öffentlichkeit ausbreiten und das noch als normal
bezeichnen da platzt mir die Hutschnur--
Denke mal an den Satz des "Regierenden Bürgermeister" von Berlin
"Und das ist auch gut so"
Ich frage dich-Was ist daran gut ?

[romeo1]

Öhm... den Unterschied zwischen Gendermainstream und Homosexualität kennste aber, nicht? :D



"Die Natur" gibt es so schonmal nicht - sie ist ein bloßes Interpretationsmodell, made by the humans! Auf der Ebene lässt sich nur folgendes feststellen: es gibt bei den Menschen zwei verschiedene Geschlechter, die über die sexuelle Vereinigung Nachkommen zeugen. Die kleineren "Entgleisungen" in dem Zusammenhang sind bestenfalls Menschen, die mit beiden Geschlechtsmerkmalen zur Welt kommen. Punkt! Mehr ist da nicht! ALLES darüber hinaus ist bloße Interpretation, geprägt von Religion und ideologischem Glauben.



Habe ich hier irgendwo behauptet, dass die Geschlechter nicht biologisch, sondern sozial bestimmt werden??? Nein! Also steck dir dein GM-Geschwubel!



JEDE??? Von wievielen reden wir hier bzw. ich??? Es geht einzig um Homosexualität, also bleib ma' auf'm Teppich, Jung!



Um all das geht's hier doch gar nicht! Es geht ausschließlich um Homosexualität und die Gleichstellung dieser trägt mit Gewissheit nicht zur Zerstörung der menschlichen Gesellschaft und der Familie bei. Oder lässt du dich von deiner Frau scheiden und heiratest einen Mann, weil das rechtlich ermöglicht wird? Löst sich deine Familie in's Nirwana auf , wenn Homos die Ehe ermöglicht wird???

Auch wenn Du noch so gestelzt und abgehoben daherschwätzest, ändert es nichts daran, daß Du den Kern der Gesellschaft, die Familie zugunsten irgendeines von abgehobenen Sozialspinnern propagiertes Experiment befürwortest, daß von der überwältigenden Mehrheit der Menschheit abgelehnt wird. Die Propagierung dieses Experimentes geht nun einmal auf dieses abartige GM zurück. Dazu kommt noch einmal Deine anmaßende, durch nichts bewiesene Polemik. Im Übrigen Du Schwätzer versuchen Idiotologen Deines Schlages die Deutungshoheit über die Kindererziehung zu erringen, dazu kommt noch eine unglaubliche Diffamierung all derjenigen, die dieses Experiment nicht so doll finden. Du bist mit Deinem abgehobenen Gesülze der ideale Wurmfortsatz dieser verbohrten Idiologen.

[Pillefiz]

Gärtner,
in großen und ganzen habe ich nichts gegen Schwule
doch wenn sie ihre sexuellen Neigungen groß und breit
in der Öffentlichkeit ausbreiten und das noch als normal
bezeichnen da platzt mir die Hutschnur--
Denke mal an den Satz des "Regierenden Bürgermeister" von Berlin
"Und das ist auch gut so"
Ich frage dich-Was ist daran gut ?

wen geht das was an, wer will das wissen, müsste die Frage lauten. Warum muss das betont werden? Sind die so viel NIX, dass sie auf diesen "Bonus" angewiesen sind?

[Kurfürst]

Und dadurch, daß man die Schwulität verbietet, verbietet man ja nicht die Menschen. Wer korrupt ist oder klaut, der tut das, auch wenn er in der Öffentlichkeit keinen Kerl knutschen darf.

Homosexualität kann man natürlich nicht verbieten, dass wäre auch deutlich daneben- wir sollten uns aber dennoch davor hüten, nur um schwulen Emanzen entgegen zu kommen, unsere eigenen Werte und Moralvorstellungen zu relativieren und aufzugeben. Ein Problem- welches ja auch in unserer Kirche allgegenwärtig ist. Wir bräuchten ein Mittelmaß, eine gewisse Form des Verständnisses.

[detti]

wen geht das was an, wer will das wissen, müsste die Frage lauten. Warum muss das betont werden? Sind die so viel NIX, dass sie auf diesen "Bonus" angewiesen sind?

Du bringst meine Frage besser auf den Punkt

[Leberecht]

Na, wenn keine sachlichen Argumente vorhanden sind, muss man eben in die Nonsens-Kiste greifen :D

Hat ja einen gewissen Unterhaltungswert, der zwar sogar das unterste Niveau von RTL & Co unterschreitet, aber trotzdem für einen Zwischenlacher gut ist. Nur... einer ernsthaften Diskussion kannst du dich damit nicht stellen ;)

Immerhin habe auf Mechanismen der Schöpfung als sachliches Argument verwiesen. Zugegeben, Dein Text strotzt bestimmt vor sachlicher Argumentation, nur bin ich zu blöd, auch nur ein einziges sachliches Argument zu entdecken. Es wäre nicht schlecht, Du würdest eine Stelle anführen, die ein sachliches Argument darstellt.

[Gärtner]

Homosexualität kann man natürlich nicht verbieten, dass wäre auch deutlich daneben- wir sollten uns aber dennoch davor hüten, nur um schwulen Emanzen entgegen zu kommen, unsere eigenen Werte und Moralvorstellungen zu relativieren und aufzugeben. Ein Problem- welches ja auch in unserer Kirche allgegenwärtig ist. Wir bräuchten ein Mittelmaß, eine gewisse Form des Verständnisses.

Unterschätz mal nicht den Anteil von konservativen Schwulen, die das offiziöse Tuntengetue an CSDs usw. voller Schrecken meiden.

[Gärtner]

wen geht das was an, wer will das wissen, müsste die Frage lauten. Warum muss das betont werden? Sind die so viel NIX, dass sie auf diesen "Bonus" angewiesen sind?

Als der Wowereit das sagte, war es noch lange nicht normal, als Schwuler zu seinem Dasein zu stehen. "Gut" ist es, wenn ein Mensch einen Beruf ergreifen kann, ohne daß private Zuhandenheiten, die damit nichts zu tun haben, ihn unnötigerweise behindern.

Daß wir in dieser Hinsicht inzwischen längst übers Ziel hinausgeschossen sind, ist allerdings genauso klar. Als letzes Wochenende der FC Köln gegen Bielefeld gespielt hat, haben beide Mannschaften vorher gegen "Homophobie und Diskriminierung demonstriert". Da frage ich mich auch, was soll das jetzt? Die sollen Fußball spielen. Demnächst muß ich auch beim Bäcker ein Bekenntnis gegen Homophobie ablegen, bevor ich die Semmeln ausgehändigt bekomme...

[Don]

Unterschätz mal nicht den Anteil von konservativen Schwulen, die das offiziöse Tuntengetue an CSDs usw. voller Schrecken meiden.

Das mag so sein. Aber dort ist ja nur der schrille Teil des ganzen Genderamas zu sehen, welches wie ich das sehe von einem Joint Strike Command dirigiert wird das von Quotenhühnern bis halal vegane Verköstigung in Schulen und Kantinen eine umfassende Strategie verfolgt.
Diese kann man bei Orwell nachlesen. Sie ist nur etas bunter.
Ich habe nicht vor das zu ändern, denn die Geschichte zeigt daß Irrsinn oft Generationen benötigt um weggefegt zu werden.
Aber ich bin extremst angepisst.

[Kurfürst]

Unterschätz mal nicht den Anteil von konservativen Schwulen, die das offiziöse Tuntengetue an CSDs usw. voller Schrecken meiden.

Das mache ich wirklich nicht, Gärtner, es gibt auch in meiner Heimatgemeinde Schwule, die durchaus konservativ leben und sich kirchlich engagieren.

Trotzdem ist es uns nicht gestattet, direkte Weisungen der Schrift einfach zu ignorieren. Wie Kardinal Müller schon sagte, es gibt Dinge, die dürfen wir einfach nicht verändern, weil es uns nicht zusteht.
Dazu gehört auch die Definition der Ehe. Da lässt sich mMn. höchstens bezüglich der Wiederverheiratung etwas liberalisieren.

[kotzfisch]

#390
#391
Gärtner und Don.
Begrünt: 100%!

[Gärtner]

Das mache ich wirklich nicht, Gärtner, es gibt auch in meiner Heimatgemeinde Schwule, die durchaus konservativ leben und sich kirchlich engagieren.

Trotzdem ist es uns nicht gestattet, direkte Weisungen der Schrift einfach zu ignorieren. Wie Kardinal Müller schon sagte, es gibt Dinge, die dürfen wir einfach nicht verändern, weil es uns nicht zusteht.
Dazu gehört auch die Definition der Ehe. Da lässt sich mMn. höchstens bezüglich der Wiederverheiratung etwas liberalisieren.

Moment - ich habe mich nur in Bezug auf weltliche Belange geäußert. Hier gilt der politische Grundsatz salus publica suprema lex, das öffentliche Wohl ist das höchste Gesetz. Und unter dieser Vorgabe sind meine Ausführungen zur staatlichen Zurüchhaltung bezügl. der privaten Lebensgestaltung und der Beendigung von kostenträchtigen, fragwürdigen und ineffizienten Maßnahmen wie das Ehegattensplitting zu sehen.

Was die Kirche bzw. ihre Lehre von der Ehe angeht, ist natürlich nicht das Mindeste zu ändern, warum auch? Mir geht es nur darum, daß aus dem Supremat der Ehe zwischen Mann und Frau (den ich im Prinzip auch außerreligiös begründet sehe), kein Recht zur rechtlichen Unterdrückung etwa von Schwulen abgeleitet werden kann, ihre versorgungsrechtliche etc. Situation zu verbessern. Alle diese Aktionen aber finden ihre Grenzen am Wohl der anderen, insbesondere am Kindeswohl.

Ich sehe da gar keinen unbedingten Gegensatz, sondern ein Nebeneinander von am Wohl aller Menschen interessierten Gruppierungen. Sobald natürlich Gendertröten und LSGT-Lobby-Orgas lautstark Druck nur für ihre Partikularinteressen machen, kann man jeden Konsensgedanken vergessen.

[kotzfisch]

Die wenigsten werden sich Kinder nur als Mittel zum Zweck zulegen. Andererseits trifft JEDER, der sich vorsätzlich für Kinder entscheidet, eine Entscheidung der Selbstverwirklichung... gleichsam JEDER, der sich über eine Ehe verwirklicht. Und wir reden hier immer noch von Zweiergemeinschaften. Dein Argument von MMF, FFM, Patchwork etc. pp. ist genauso neben der Spur, wie hier schon der eine oder andere mit Mensch-Tier-Ehe aufgewartet hat. Solche obskuren Ausschweifungen sind Nebelkerzen, um dem eigenen Standpunkt scheinbaren Wahrheitsgehalt zu verleihen.

Ok, ich nehme die Hundekerze zurück: wie ists mit Vielweiberei aus welchen Gründen auch immer, legalisieren?
Da kommt Deine scheinrationale Begründung vermutlich ins Schwimmen- ich kann begründen, warum ich mit vier
Weibern verheiratet sein will, oh ja.

Ich meine das ganz ohne Häme: Der Gesetzgeber intendierte immer die traditionelle Ehe zwischen Mann und Frau als Ehe allein anzusehen und ggf. zu fördern.
es gibt keine neuen Umstände, die die Ausweitung des Begriffes NÖTIG machten. Keine.

[Heifüsch]

Dann wäre wohl eher "konservativ" der treffendere Ausdruck....
Na wer ist es hier, der mit Schubladen-Verweise daherkommt? Lies dir mal deinen letzten Absatz durch!

Die Begrifflichkeiten changieren da etwas. Aber konservativ im Sinne von Erhaltung unserer Identität und Souveränität, damit wäre ich einverstanden. Dabei geht´s ja auch nicht um "lieber ein kalter Krieger als ein warmer Bruder" oder den Schutz der Gartenzwerge wie noch zu Straußens Zeiten...
Und stimmt, ich hatte dich neulich als Linken bezeichnet und dachte, du würdest das als Kompliment auffassen. Aber wenn nicht, dann eben nicht; mir geht´s auch eher um Inhalte als um Kategorisierungen.


Das ist sicher nötig, aber nicht Voraussetzung, ganz einfach, weil sie keine zu berücksichtigende politische Größe darstellen...

Wenn man bedenkt, daß sich rund 80 Prozent der Bundesbürger als islamskeptisch bekennen, ist das alles andere als keine zu berücksichtigende politische Größe. Der selbe Prozentsatz dürfte sich auch immer noch als skeptisch gegenüber Nonheteros eingestellt sehen, aber auch das wird einfach ignoriert und auch hier wird so getan, als ginge es lediglich um krakeelende Minderheiten am rechtsextremen Rand und nicht um die breite Mitte der Gesellschaft. Es hat schließlich einen guten Grund, daß sich HS immer noch verstecken und nur die Wenigsten sich outen. Sieh´dir doch die Situation an den Schulen an und sag mir, ob es für einen jungen Homosexuellen tatsächlich ratsam wäre, nicht den Heterosexuellen zu spielen.

Einmal geht´s also um berechtigte Sorgen und das andere Mal um immer noch vorhandene Vorurteile. Und beide Male werden unliebsame Wahrheiten so hingebogen, daß es aussieht, als wäre die Welt in bester rotgrüner Ordnung. Aber irgendwann ist jeder Meinungsterror am Ende und dann wird man sich endlich einmal mit der Realität auseinanderzusetzen haben...

[Heifüsch]

Ich stamme noch aus einer Zeit da stand die Homosexualität unter Strafe---
Können wir uns darauf einigen das früher nicht alles schlecht war ?

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

[jowest]

Wer sich wundert das "Homosexuellenthemen" stets im Vordergrund stehen, sollte sich nicht an den vielen entsprechenden Themen beteiligen. Hier gehts doch um den Chef eines Konzerns der angeblich zurückgetreten sei,
weil dieser die sog.Homoehe kritisiert hat.
Die Homolobby braucht nicht viel zu tun, die Antihomoanhänger sorgen für die gewünschte Aufmerksamkeit, jowest.

:irre::bomb:

[jowest]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

:gp::pirat: mit besten Wünschen und Grüßen, jowest.

[Heifüsch]

Das kann ich dir nicht beantworten
doch die Praxis zeigt das schwule Politiker nicht gerade das gelbe vom Ei sind.

Vielleicht, weil schwule Politiker bisher noch immer so schlau waren, sich nicht zu outen und du sie nur deshalb als fähig empfunden hast.
Etwas Dümmeres könnte ihnen, ebenso wie aktiven Fußballern, auch nicht einfallen...

[Kurfürst]

<gekürzt>
Was die Kirche bzw. ihre Lehre von der Ehe angeht, ist natürlich nicht das Mindeste zu ändern, warum auch? Mir geht es nur darum, daß aus dem Supremat der Ehe zwischen Mann und Frau (den ich im Prinzip auch außerreligiös begründet sehe), kein Recht zur rechtlichen Unterdrückung etwa von Schwulen abgeleitet werden kann, ihre versorgungsrechtliche etc. Situation zu verbessern. Alle diese Aktionen aber finden ihre Grenzen am Wohl der anderen, insbesondere am Kindeswohl. <gekürzt>



Dann habe ich das wohl falsch verstanden. Entschuldige, darin bin ich heute anscheinend besonders gut.

Unterdrückung befürworte ich natürlich auch nicht.

[Pillefiz]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

wo hat er das getan? Sagt dir der §175 etwas? Ist noch gar nicht so lange her

[jowest]

wo hat er das getan? Sagt dir der §175 etwas? Ist noch gar nicht so lange her

Stimmt, der Paragraph ist noch nicht weit zurück, waren es nicht die 68er die das Ende einleiteten?
Die Verbrechen in den KZ liegen noch weiter zurück, hoffentlich werden wir niemals solche Zeiten erleben müssen. Im übrigen wurden etwas 35.000 Homosexuelle von der SS ermordet, nur weil sie Schwul oder Lesbisch waren, meist waren es aber Schwule, weil weibliche Homosexualität ehr akzeptiert wurde und wird, als männliche.
Aber was hat das mit dem KOnzernchef zutun der zurück getreten war?
Gruss jowest.

[HGans]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

von ca 2-4 Millionen Homoexuellen gelangten etwas mehr 50.000 ins KZ, und zwar rein aufgrund von Rechtsverstößen gegenüber Gesetzen, welche auch in BRD und insbesondere der DDR auch nach 1945 galten. Davon wurden ca 5.000 - 7.000 gemeuchelt. G-d sei mit diesen armen Opfern des deutschen Sozialismus!

Dennoch rein lächerlich gegenüber 6.000.000 bestialisch gemeuchelter Jüdischer Europäer und 3.000.000 ebenfalls bestialisch gemeuchelter polnischer Katholiken, nicht zu vergessen Zig Millionen Russen und andere unschuldige Europäer, welche allesamt ohne jemals Rechtsverstöße begangen zu haben von euch 'Ariern' bestialisch abgeschlachtet wurden!

Keine einzige homosexuelle Frau wurde gemeuchelt. Von einer 'Massenvergasung Homosexueller' zu reden ist eine unerträgliche Lüge (nicht lügen - das Gebot gilt auch für euch Christen, pardon, die christliche Religion ist zu hoch für dich Lügner) und kommt einer justiziablen ungeheuerlichen Verharmlosung und Relativierung nationalsozialistischer Greuel gleich.

Sicher war Himmler homophob, jedoch mehr als Krakeelen konnte er nicht, denn hätte es deine verlogene 'Massenvergasung Homosexueller' realiter gegeben, wäre die Wehrmacht sozusagen enthauptet worden. Und nicht nur die Wehrmacht: der Homosexualismus grassierte derart obszön in Deutschland vor der Befreiung durch die Alliierten, dass kritische Beobachter ganze Bücher über Germany's National Vice (Deutschland nationale Laster, für ungebildete Lügner, wie dich, entgegenkommend übersetzt) schrieben.

Die Bücher hast du natürlich nie gelesen und selbst wenn, dass hast du sie nicht verstanden. Das wird dich nicht abhalten, weiterhin Lügen zu verbreiten, wie bspw. das euer Führer bisexuell gewesen wäre, wo doch jeder weiss, dass der perverse effeminierte Homo keinen einzigen Sexualakt mit einer Frau jemals vollbrachte.

[kotzfisch]

von ca 2-4 Millionen Homoexuellen gelangten etwas mehr 50.000 ins KZ, und zwar rein aufgrund von Rechtsverstößen gegenüber Gesetzen, welche auch in BRD und insbesondere der DDR auch nach 1945 galten. Davon wurden ca 5.000 - 7.000 gemeuchelt. G-d sei mit diesen armen Opfern des deutschen Sozialismus!

Dennoch rein lächerlich gegenüber 6.000.000 bestialisch gemeuchelter Jüdischer Europäer und 3.000.000 ebenfalls bestialisch gemeuchelter polnischer Katholiken, nicht zu vergessen Zig Millionen Russen und anderer Europäer, welche allesamt ohne jemals Rechtsverstöße begangen zu haben von euch 'Ariern' bestialisch abgeschlachtet wurden!

Keine einzige homosexuelle Frau wurde gemeuchelt. Von einer 'Massenvergasung Homosexueller' zu reden ist eine unerträgliche Lüge (nicht lügen - das Gebot gilt auch für euch Christen, pardon, die christliche Religion ist zu hoch für dich Lügner) und kommt einer justiziablen ungeheuerlichen Verharmlosung und Relativierung nationalsozialistischer Greuel gleich.

Sicher war Himmler homophob, jedoch mehr als Krakeelen konnte er nicht, denn hätte es deine verlogene 'Massenvergasung Homosexueller' realiter gegeben, wäre die Wehrmacht sozusagen enthauptet worden. Und nicht nur die Wehrmacht: der Homosexualismus grassierte derart obszön in Deutschland vor der Befreiung durch die Alliierten, dass kritische Beobachter ganze Bücher über Germany's National Vice (Deutschland nationale Laster, für ungebildete Lügner, wie dich, entgegenkommend übersetzt) schrieben.

Die Bücher hast du natürlich nie gelesen und selbst wenn, dass hast du sie nicht verstanden. Das wird dich nicht abhalten, weiterhin Lügen zu verbreiten, wie bspw. das euer Führer bisexuell gewesen wäre, wo doch jeder weiss, dass der perverse effeminierte Homo keinen einzigen Sexualakt mit einer Frau jemals vollbrachte.

Wie war das im Mittelteil?
Der Hass spritzt a bissel raus.
Bad posting.

Ich bin ein Hardcore Konservativer, ich würde aber sofort aufbegehren, wenn ein Staat sich anschickte
Minderheiten zu drangsalieren, bin aber ebenso dagegen, wenn Minderheiten sich anschicken ungerechtfertigte
Privilegien für sich zu reklamieren, die ihnen nicht zukommen.

[Gärtner]

Wer sich wundert das "Homosexuellenthemen" stets im Vordergrund stehen, sollte sich nicht an den vielen entsprechenden Themen beteiligen. Hier gehts doch um den Chef eines Konzerns der angeblich zurückgetreten sei,
weil dieser die sog.Homoehe kritisiert hat.
Die Homolobby braucht nicht viel zu tun, die Antihomoanhänger sorgen für die gewünschte Aufmerksamkeit, jowest.

:irre::bomb:

Da hast du ein wenig die Reihenfolge der Ereignisse verwechselt. Den lautesten Radau haben die OkCupid-Aktivisten veranstaltet, die zur öffentlichen Hetzjagd geblasen hatten. Ironischerweise hatte der OkCupid-Mitgründer, der jetzt CEO der Mutterfirma match.com ist, selber einem schwulenfeindlichen Politiker gespendet... klack! (http://uncrunched.com/2014/04/06/the-hypocrisy-of-sam-yagan-okcupid/)

Die öffentliche Aufmerksamkeit war also schon längst geweckt. Es waren keine "Antihomoanhänger", es waren Anhänger der Wahrheit, die auf einige Fakten hinwiesen:

Mozilla hat jetzt noch mal die Fakten klargestellt:



Q: Was Brendan Eich forced out by employee pressure?

A: No. While these tweets calling for Brendan’s resignation were widely reported in the media, they came from only a tiny number of people: less than 10 of Mozilla’s employee pool of 1,000. None of the employees in question were in Brendan’s reporting chain or knew Brendan personally.
In contrast, support for Brendan’s leadership was expressed from a much larger group of employees, including those who felt disappointed by Brendan’s support of Proposition 8 but nonetheless felt he would be a good leader for Mozilla.
klick! (https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/05/faq-on-ceo-resignation/)


Laut Mozilla sind es also weniger als zehn der tausend Mitarbeiter gewesen. Niemand von ihnen habe Eich persönlich gekannt. Ein wesentlich größerer Teil der Mozilla-Mitarbeiter habe ihn unterstützt, unter ihnen auch welche, die Eichs Spende kritisiert hätten.


Und hier der Bericht einer lesbischen Mozilla-Mitarbeiterin, wie die Arbeitsbedingungen unter Eich tatsächlich waren: klack! (http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/) tl;dr: toleranter und lebensbejahender und stärker pro-LGBT als praktisch überall anderswo, selbst nach den Maßstäben des Silicon Valley. Aus meiner Sicht hat dieser Heugabel-Mob für die LGBT-Community mehr kaputtgemacht als zehn Brendan Eichs es je geschafft hätten.

[Krabat]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

Massenvergasung Homosexueller? Ich frag lieber erst mal nach, ob die Leugnung des Homosexuellenvergasungsholocausts in diesem Forum straffrei ist.

[MelekYildiz]

Einmal mehr kann man sehen welche Macht diese Homo-Lobby besitzt. Einer nach dem anderen knickt ein.

Es gibt keine "Homo-Lobby"!

Nachdem die Nazigeneration weggestorben war, gab es in der BRD immer mehr Menschen, welche sich die Benachteiligung von Menschen allein auf Grund ihrer sexuellen Positionierung nicht mehr tatenlos mit ansehen wollten.
Die weltweite 68er-Bewegung gab dabei die Initialzündung.
Heute ist es in der BRD endlich so, daß nicht Homosexuelle, Intersexuelle und Lesben geächtet sind, sondern diejenigen, welche sie ächten und bepöbeln. Dieser Sexismus der Rechten, Rechtsradikalen und Katholen darf hier nie wieder auch nur ein Bein auf die Erde bekommen.

Und wer sich als bekannter Vertreter eines Unternehmens wie Mozilla sexistisch betätigt, handelt geschäftsschädigend. Sexismus, Rassismus und Faschismus sind keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Überall!

[Heifüsch]

Als der Wowereit das sagte, war es noch lange nicht normal, als Schwuler zu seinem Dasein zu stehen. "Gut" ist es, wenn ein Mensch einen Beruf ergreifen kann, ohne daß private Zuhandenheiten, die damit nichts zu tun haben, ihn unnötigerweise behindern.

Daß wir in dieser Hinsicht inzwischen längst übers Ziel hinausgeschossen sind, ist allerdings genauso klar. Als letzes Wochenende der FC Köln gegen Bielefeld gespielt hat, haben beide Mannschaften vorher gegen "Homophobie und Diskriminierung demonstriert". Da frage ich mich auch, was soll das jetzt? Die sollen Fußball spielen. Demnächst muß ich auch beim Bäcker ein Bekenntnis gegen Homophobie ablegen, bevor ich die Semmeln ausgehändigt bekomme...

Wowereits öffentliches Bekenntnis war natürlich mutig und richtig. Damit hatte er die üblichen Verdächtiger von vorneherein abgewürgt und konnte sich unbedroht an die Arbeit machen. Daß diese dann darin bestand, Flughäfen zu verhindern oder dichtzumachen, steht natürlich auf einem anderen Blatt, hat aber weder mit seinem Schwulsein noch mit seinem Katholischsein zu tun... >8.)=

Was du da über die wundersame Heilung der Fußballgemeinde vom Übel der Homophobie berichtest, erinnert mich aber doch sehr an vergleichbare Praktiken in totalitären Staaten. Vielleicht lassen sich die Verantwortlichen ja mal von Nordkorea inspirieren und setzen ein ergreifendes Massenschluchzen an, sobald sich die Homophobie mal wieder Bahn bricht...>8´(

[jowest]

Wie war das im Mittelteil?
Der Hass spritzt a bissel raus.
Bad posting.

Ich bin ein Hardcore Konservativer, ich würde aber sofort aufbegehren, wenn ein Staat sich anschickte
Minderheiten zu drangsalieren, bin aber ebenso dagegen, wenn Minderheiten sich anschicken ungerechtfertigte
Privilegien für sich zu reklamieren, die ihnen nicht zukommen.

Ich denke das die Übergewichtigkeit der Homosexullenthematik daran liegt, das dies ein Lieblingsanliegen bei den linksorientierten Parteien und Organisationen ist. Die Toleranz Homosexueller gegenüber wird als Meßlatte angewandt ,um die Toleranz der Gesellschaft oder eines Staates heran zu ziehen.
Das die Homosexullenminderheit so präsend ist, liegt meines Erachtens an der Tatsache ,daß das ein mediales MOdethema ist und blöderweise andere Minderheiten dabei "vergessen" werden. Jowest.

[detti]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

Ich sage dir mal was damit du mich melden und sperren lassen kannst
Was willst du Schweinehund mir im Mund legen.
Wenn ich schon mal dabei bin-- du bist der größte Heuschler hier im Forum.
und nun gehe mir vom Bein

[jowest]

Es gibt keine "Homo-Lobby"!

Nachdem die Nazigeneration weggestorben war, gab es in der BRD immer mehr Menschen, welche sich die Benachteiligung von Menschen allein auf Grund ihrer sexuellen Positionierung nicht mehr tatenlos mit ansehen wollten.
Die weltweite 68er-Bewegung gab dabei die Initialzündung.
Heute ist es in der BRD endlich so, daß nicht Homosexuelle, Intersexuelle und Lesben geächtet sind, sondern diejenigen, welche sie ächten und bepöbeln. Dieser Sexismus der Rechten, Rechtsradikalen und Katholen darf hier nie wieder auch nur ein Bein auf die Erde bekommen.

Und wer sich als bekannter Vertreter eines Unternehmens wie Mozilla sexistisch betätigt, handelt geschäftsschädigend. Sexismus, Rassismus und Faschismus sind keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Überall!

Dem will ich mich anschließen, danken für den Beitrag, jowest.

[jowest]

Ich sage dir mal was damit du mich melden und sperren lassen kannst
Was willst du Schweinehund mir im Mund legen.
Wenn ich schon mal dabei bin-- du bist der größte Heuschler hier im Forum.
und nun gehe mir vom Bein

Das bringt doch nichts! Um weiter voran zu kommen müssen wir zuhören und mitdenken und schließlich weiter entwickeln, jowest.

[Heifüsch]

wo hat er das getan? Sagt dir der §175 etwas? Ist noch gar nicht so lange her

Der §175 wurde in der Weimarer Republik liberalisiert und von den Nazis wieder verschärft, woraufhin Homosexuelle in die KZs geworfen und zu tausenden ermordet wurden. Zu Adenauers Zeiten wurden sie dann mangels KZs in Zuchthäuser gesperrt, wobei sich der bischöfliche katholische Volkswartbund dadurch hervortat, von der Kanzel herab zur Denunzierung Homosexueller aufzurufen...

[detti]

Das bringt doch nichts! Um weiter vorann zu kommen müssen wir zuhören und mitdenken und schließlich weiter entwickeln, jowest.

Ich verliere nicht oft die Nerven aber wenn dieses scheiheiliges stück Schei-- mein das er
mit mir die gleiche Schau abziehen kann wie mit Pius hat er sich getäüscht--Pius ist ein netter Mensch--
ich bin es nicht !

[BRDDR_geschaedigter]

Der §175 wurde in der Weimarer Republik liberalisiert und von den Nazis wieder verschärft, woraufhin Homosexuelle in die KZs geworfen und zu tausenden ermordet wurden. Zu Adenauers Zeiten wurden sie dann mangels KZs in Zuchthäuser gesperrt, wobei sich vor allem der bischöfliche katholische Volkswartbund dadurch hervortat, von der Kanzel herab zur Denunzierung Homosexueller aufzurufen...

Sodomie sollte wieder strafbar sein. Die Dekadenz der Weimarer Republik und ihre Entartungen hat auch den AUfstieg der Nazis mitbegünstigt.

[BRDDR_geschaedigter]

Es gibt keine "Homo-Lobby"!

Nachdem die Nazigeneration weggestorben war, gab es in der BRD immer mehr Menschen, welche sich die Benachteiligung von Menschen allein auf Grund ihrer sexuellen Positionierung nicht mehr tatenlos mit ansehen wollten.
Die weltweite 68er-Bewegung gab dabei die Initialzündung.
Heute ist es in der BRD endlich so, daß nicht Homosexuelle, Intersexuelle und Lesben geächtet sind, sondern diejenigen, welche sie ächten und bepöbeln. Dieser Sexismus der Rechten, Rechtsradikalen und Katholen darf hier nie wieder auch nur ein Bein auf die Erde bekommen.

Und wer sich als bekannter Vertreter eines Unternehmens wie Mozilla sexistisch betätigt, handelt geschäftsschädigend. Sexismus, Rassismus und Faschismus sind keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Überall!

Gar nichts gab es da. IN der BRD wurde Kulturmarxismus von der Elite implementiert. Seitdem werden sämtliche Abartigkeiten nicht nur geduldet, sondern sogar gefördert.

Grüße von einem bekennenden Sexisten, Maskulinisten, Christen und Nationalisten. ;)

[Heifüsch]

...Dennoch rein lächerlich gegenüber 6.000.000 bestialisch gemeuchelter Jüdischer Europäer und 3.000.000 ebenfalls bestialisch gemeuchelter polnischer Katholiken,...

"Lächerlich", habe ich das richtig verstanden?

[jowest]

Da hast du ein wenig die Reihenfolge der Ereignisse verwechselt. Den lautesten Radau haben die OkCupid-Aktivisten veranstaltet, die zur öffentlichen Hetzjagd geblasen hatten. Ironischerweise hatte der OkCupid-Mitgründer, der jetzt CEO der Mutterfirma match.com ist, selber einem schwulenfeindlichen Politiker gespendet... klack! (http://uncrunched.com/2014/04/06/the-hypocrisy-of-sam-yagan-okcupid/)

Die öffentliche Aufmerksamkeit war also schon längst geweckt. Es waren keine "Antihomoanhänger", es waren Anhänger der Wahrheit, die auf einige Fakten hinwiesen:

Mozilla hat jetzt noch mal die Fakten klargestellt:



Q: Was Brendan Eich forced out by employee pressure?

A: No. While these tweets calling for Brendan’s resignation were widely reported in the media, they came from only a tiny number of people: less than 10 of Mozilla’s employee pool of 1,000. None of the employees in question were in Brendan’s reporting chain or knew Brendan personally.
In contrast, support for Brendan’s leadership was expressed from a much larger group of employees, including those who felt disappointed by Brendan’s support of Proposition 8 but nonetheless felt he would be a good leader for Mozilla.
klick! (https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/05/faq-on-ceo-resignation/)


Laut Mozilla sind es also weniger als zehn der tausend Mitarbeiter gewesen. Niemand von ihnen habe Eich persönlich gekannt. Ein wesentlich größerer Teil der Mozilla-Mitarbeiter habe ihn unterstützt, unter ihnen auch welche, die Eichs Spende kritisiert hätten.


Und hier der Bericht einer lesbischen Mozilla-Mitarbeiterin, wie die Arbeitsbedingungen unter Eich tatsächlich waren: klack! (http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/) tl;dr: toleranter und lebensbejahender und stärker pro-LGBT als praktisch überall anderswo, selbst nach den Maßstäben des Silicon Valley. Aus meiner Sicht hat dieser Heugabel-Mob für die LGBT-Community mehr kaputtgemacht als zehn Brendan Eichs es je geschafft hätten.

Ja, stimmt, ich habe ehr auf die mediale Aufmerksamkeit der Homosexuellenthemen gezielt, Aber wenn der Konzernchef zurücktritt weil er seine Meinung sagt und man ihn hierzu Mobbt, dann stimmt da was nicht.
Ich bin für die Verpartnerung von Homosexuellen, es ist ja keine Ehe, weil die Ehe verfassungsrechtlich geschützt ist. Eine Verpartnerung ist eine Stufe darunter, juristisch gesehen, wenn allerdings die Partner das als Ehe sehen dann ist das ihr Recht, ihre Emotion und Auftrag, juristisch ist nicht persönlich.jowest.

[jowest]

Gar nichts gab es da. IN der BRD wurde Kulturmarxismus von der Elite implementiert. Seitdem werden sämtliche Abartigkeiten nicht nur geduldet, sondern sogar gefördert.

Grüße von einem bekennenden Sexisten, Maskulinisten, Christen und Nationalisten. ;)

Abartigkeiten in nicht rechtsverletzender Art ist rein psychologisch sogar förderungsnötig, weil wer heute nicht ein bisschen "Spinnt" ist nicht mehr normal, weil man sonst irrsinnig werden würde in unserer über drehten Welt, jowest.

[Deutschmann]

Früher war natürlich nicht alles schlecht. Das Wetter war unter Hitler zuweilen sogar besser als heute, aber die Massenvergasung Homosexueller als etwas Positives hinzustellen zeugt nicht gerade von charakterlicher Größe... >x-(

Sag mal, hast du nen Knall? Was willst du ihm da ihm da in den Mund legen? Homosexualität war selbst in der BRD noch strafbar. Ein schlechter Charakter der für die Argumentation den Schnurbart ins Spiel bringt!

[jowest]

"Lächerlich", habe ich das richtig verstanden?

Ja, das Wort Lächerlich in diesem Zusammenhang ist unerträglich, jowest.

[Heifüsch]

Ich sage dir mal was damit du mich melden und sperren lassen kannst
Was willst du Schweinehund mir im Mund legen.
Wenn ich schon mal dabei bin-- du bist der größte Heuschler hier im Forum.
und nun gehe mir vom Bein
Der §175 war also doch eher suboptimal, oder wie darf ich deinen plötzlichen Rückzieher verstehen? Es steht dir übrigens frei, meinesgleichen zu hassen. Wenn du mich aber mit der Wiedereinführung von Naziparagraphen bedrohen willst, darfst du dich über Gegenwind nicht wundern!

[jowest]

Sodomie sollte wieder strafbar sein. Die Dekadenz der Weimarer Republik und ihre Entartungen hat auch den AUfstieg der Nazis mitbegünstigt.

Die goldenen Zwanziger Jahre waren eine Zeit der Liberalität und Freiheit, wer sich da aus lebte hatte Glück. Das diese auch oftmals massiven Ausschweifungen den Aufstieg der NSDAP begünstigte steht ausser Zweifel, jowest.

[MelekYildiz]

Dem will ich mich anschließen, danken für den Beitrag, jowest.

Ich staune.

Des öfteren waren es übrigens Christen, welche mich mit ihren Ansichten positiv überrascht haben.

Durch sie finde ich vielleicht eines Tages meinen Frieden mit dem Christentum.

Auch wenn es auf diesem Weg immer wieder herbe Rückschläge wie diesen gibt:


Gar nichts gab es da. IN der BRD wurde Kulturmarxismus von der Elite implementiert. Seitdem werden sämtliche Abartigkeiten nicht nur geduldet, sondern sogar gefördert.

Grüße von einem bekennenden Sexisten, Maskulinisten, Christen und Nationalisten. ;)

[BRDDR_geschaedigter]

Die goldenen Zwanziger Jahre waren eine Zeit der Liberalität und Freiheit, wer sich da aus lebte hatte Glück. Das diese auch oftmals massiven Ausschweifungen den Aufstieg der NSDAP begünstigte steht ausser Zweifel, jowest.

Golden war da gar nichts, es war Dekadenz. Hier hatten die Zentralbanken die Geldmenge ausgeweitet und einen künstlichen Boom verursacht, welcher später in einer Weltwirtschaftskrise endete.

Das goldene Zeitalter des deutschen Reiches war 1871 - 1914.

[jowest]

Sag mal, hast du nen Knall? Was willst du ihm da ihm da in den Mund legen? Homosexualität war selbst in der BRD noch strafbar. Ein schlechter Charakter der für die Argumentation den Schnurbart ins Spiel bringt!

Weit bis in die 60 Jahre hinein wurden Homosexuelle in psychiatrische Anstalten geworfen und "therapiert".
Aber den "Schnurrbart " ins Gefecht zu werfen haban andere auf der rechten Seite besser drauf, indem sie den Herren indirekt vergöttern und alles tun um seine Politik zu verharmlosen und zu entschuldigen, gruss jo.

[Heifüsch]

Sag mal, hast du nen Knall? Was willst du ihm da ihm da in den Mund legen? Homosexualität war selbst in der BRD noch strafbar. Ein schlechter Charakter der für die Argumentation den Schnurbart ins Spiel bringt!

Wer sich bei seinem Wunsch, den §175 wiedereingeführt sehen zu wollen, nicht einmal die Mühe macht, die blutige Geschichte dieses Schandparagraphen zur Kenntnis zu nehmen, dem ist nicht zu helfen. Und der benötigt auch keinen Support seitens der Moderatorenschaft, wie ich finde...

[detti]

Der §175 war also doch eher suboptimal, oder wie darf ich deinen plötzlichen Rückzieher verstehen? Es steht dir übrigens frei, meinesgleichen zu hassen. Wenn du mich aber mit der Wiedereinführung von Naziparagraphen bedrohen willst, darfst du dich über Gegenwind nicht wundern!

Gehe mir vom Bein !
was bin ich froh das ich es mir in meinem Leben erlauben kann,
solche Leute wie dich nicht zu kennen.
mein Hass kann ich dir nicht geben (bist du einfach nicht Wert)
aber wenn du unbedingt etwas haben willst
bekommst du mein Mitleid
das war es mit dir

[jowest]

Golden war da gar nichts, es war Dekadenz. Hier hatten die Zentralbanken die Geldmenge ausgeweitet und einen künstlichen Boom verursacht, welcher später in einer Weltwirtschaftskrise endete.

Das goldene Zeitalter des deutschen Reiches war 1871 - 1914.

Das sehe ich anders, aber es war tatsächlich so das zwischen 1871 und 1914 ein gutes Zeitalter unseres Landes war, gruss jo.

[kotzfisch]

"Lächerlich", habe ich das richtig verstanden?

Es trieft der Hass- rege Dich nicht auf.
Dem Einzelnen, wehrlos Ermordeten ist es vermutlich wurst.
Indiskutabel, wie du ja auch sofort erkannt hast.
Pfui!

[Branka]

Der §175 war also doch eher suboptimal, oder wie darf ich deinen plötzlichen Rückzieher verstehen? Es steht dir übrigens frei, meinesgleichen zu hassen. Wenn du mich aber mit der Wiedereinführung von Naziparagraphen bedrohen willst, darfst du dich über Gegenwind nicht wundern!

Heifüsch, auch wenn Du ein Freund von mir bist, aber ich bitte Dich respektvoll mit detti umzugehen! Ich mag es nicht, wenn man detti ärgert - ich habe Hochachtung vor Ihm!! detti ist mein Liebling!!

[kotzfisch]

Sag mal, hast du nen Knall? Was willst du ihm da ihm da in den Mund legen? Homosexualität war selbst in der BRD noch strafbar. Ein schlechter Charakter der für die Argumentation den Schnurbart ins Spiel bringt!

Mache die von alleine, denke ich.Schade.Ende jeder sinnvollen Diskussion.Ade.

[Branka]

Gehe mir vom Bein !
was bin ich froh das ich es mir in meinem Leben erlauben kann,
solche Leute wie dich nicht zu kennen.
mein Hass kann ich dir nicht geben (bist du einfach nicht Wert)
aber wenn du unbedingt etwas haben willst
bekommst du mein Mitleid
das war es mit dir

Mein lieber detti, reg dich bitte nicht auf, das ist es nicht Wert.

[detti]

Sag mal, hast du nen Knall? Was willst du ihm da ihm da in den Mund legen? Homosexualität war selbst in der BRD noch strafbar. Ein schlechter Charakter der für die Argumentation den Schnurbart ins Spiel bringt!

Deutschmann,
tu mir den Gefallen und sperre mich ein paar Tage.
Ich habe meine Nerven nicht mehr im Griff
und lasse mich von diesen"netten Menschen" zu
Aussagen verleiten die ich nicht so meine.

[OneDownOne2Go]

// So, wir sind schon wieder beim Schnurrbart, Auschwitz, dem HC und allen Begleitthemen. Schluss damit, oder hier ist dicht!

[jowest]

Gehe mir vom Bein !
was bin ich froh das ich es mir in meinem Leben erlauben kann,
solche Leute wie dich nicht zu kennen.
mein Hass kann ich dir nicht geben (bist du einfach nicht Wert)
aber wenn du unbedingt etwas haben willst
bekommst du mein Mitleid
das war es mit dir

Mitleid für einen Menschen empfinden wird von der Psychologie als Zeichen psychischer Gesundheit gesehen.
Das Glück in unserem heutigen Land ist doch, dass wir unsere Meinung sagen können und keine Angst haben müssen das morgen Herren in schwarzen Lederjacken kommen um uns zu verhaften. Jowest.

[Deutschmann]

Wer sich bei seinem Wunsch, den §175 wiedereingeführt sehen zu wollen, nicht einmal die Mühe macht, die blutige Geschichte dieses Schandparagraphen zur Kenntnis zu nehmen, dem ist nicht zu helfen. Und der benötigt auch keinen Support seitens der Moderatorenschaft, wie ich finde...

Nonsens. Die Tierschutzgesetze sind auch auf Hitler gewachsen. So wie noch etliche andere die heute noch gültig sind.

Und übrigens .... sei froh dass das kein "Support der Moderatorenschaft" war sondern ich als normaler User geantwortet habe. Der Support der Moderatoren hätte in dem Fall die Strafbank zur Folge wenn man anderen die Befürwortung von Massenvergasungen in den Mund legt.

[Branka]

Deutschmann,
tu mir den Gefallen und sperre mich ein paar Tage.
Ich habe meine Nerven nicht mehr im Griff
und lasse mich von diesen"netten Menschen" zu
Aussagen verleiten die ich nicht so meine.

detti, schau bitte noch vorher in deine privaten Nachrichten, bitteeeee

[jowest]

// So, wir sind schon wieder beim Schnurrbart, Auschwitz, dem HC und allen Begleitthemen. Schluss damit, oder hier ist dicht!

Das schaukelt sich hoch und wieder runter. statt zu drohen solltest Du lieber diese hoch interessante Diskussion nutzen um das eigentliche Thema wieder zurück zu holen, jowest.

[Kurfürst]

// So, wir sind schon wieder beim Schnurrbart, Auschwitz, dem HC und allen Begleitthemen. Schluss damit, oder hier ist dicht!

Dicht machen wäre gut!

[Heifüsch]

Es trieft der Hass- rege Dich nicht auf.
Dem Einzelnen, wehrlos Ermordeten ist es vermutlich wurst.
Indiskutabel, wie du ja auch sofort erkannt hast.
Pfui!

Jeder Ermordete ist einer zuviel. Aber solche Selbstverständlichkeiten haben sich bei manchen offenbar noch nicht herumgesprochen...

[OneDownOne2Go]

Das schaukelt sich hoch und wieder runter. statt zu drohen solltest Du lieber diese hoch interessante Diskussion nutzen um das eigentliche Thema wieder zurück zu holen, jowest.

Statt mir zu sagen, wie ich meinen Job machen soll, solltest du lieber aufhören, noch Öl ins Feuer zu schütten. :hi:

[Heifüsch]

Heifüsch, auch wenn Du ein Freund von mir bist, aber ich bitte Dich respektvoll mit detti umzugehen! Ich mag es nicht, wenn man detti ärgert - ich habe Hochachtung vor Ihm!! detti ist mein Liebling!!

Ich behandle hier keinen schlechter als er mich behandelt...

[detti]

Mitleid für einen Menschen empfinden wird von der Psychologie als Zeichen psychischer Gesundheit gesehen.
Das Glück in unserem heutigen Land ist doch, dass wir unsere Meinung sagen können und keine Angst haben müssen das morgen Herren in schwarzen Lederjacken kommen um uns zu verhaften. Jowest.

Woher willst du wissen das nicht (Symbolisch) Herren in schwarzen Jacken kommen in Form einer Anzeige ?
und nun habe ich die Schnauze voll von dieser Scheinheiligkeit---ade

[OneDownOne2Go]

[ Vollzitat ]


[ Vollzitat ]

Ihr redet komplett aneinander vorbei. Man kann durchaus sagen, dass man Dinge früher - selbst in der Zeit "vor '45" - besser fand, ohne deswegen gleich wieder zur Vernichtung bestimmter Minderheiten schreiten zu wollen. Und man kann Dinge auch mal nicht auf die denkbar negativste Weise auffassen, um dann aus der Haut zu fahren.

[Königstiger87]

Es gibt keine "Homo-Lobby"!

Natürlich gibt es eine Homo-Lobby. Da kannst du ruhig Heifüsch fragen. Wobei das Thema Homosexualität dazu genutzt wird um im Fahrwasser der Gleichberechtigung Kindersex zu legalisieren.




Sexismus, Rassismus und Faschismus sind keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Überall!

Keine Meinung ist ein Verbrechen!!!!

Deine vorherigen Beiträge haben mir schon gezeigt, dass du nicht gerade die hellste Leuchte bist, aber dieser Satz ist der intellektuelle Bankrott von dir.

[Papa]

Ich staune.

Des öfteren waren es übrigens Christen, welche mich mit ihren Ansichten positiv überrascht haben.

Durch sie finde ich vielleicht eines Tages meinen Frieden mit dem Christentum.

Auch wenn es auf diesem Weg immer wieder herbe Rückschläge wie diesen gibt:

Man darf Menschen nicht nach ihrem Glauben einordnen, meine besten Freunde sind Christen, gibt eben bei jedem solche und solche. Gibt auch tolerante Moslems, gegen schwule hab ich selbst auch nichts solang sie mich nicht zum Opfer der Begierde erklären, weniger Gegner auf dem grossen Schlachtfeld der Liebe ist ne feine Sache! An Lesben kommt man als Mann eben nicht selbst näher ran, da hat man dann doch eher ne Abneigung was ja wohl Verständlich ist. :D

Ob Homosexuelle Heiraten kann einem auch egal sein ist ihr Bier wenn sie ihre "Annormalität" :ätsch: noch amtlich brauchen, wobei ich aber ein absoluter Gegner davon bin wenn diese Kinder adoptieren und grossziehen, nicht das ich denke das sie das nicht könnten, aber in eine Familie mit Kindern gehört meiner Meinung nach ein Mann und eine Frau, auf Kinder färbt gerade im jungen Alter viel von anderen ab und sie suchen sich Vorbilder, da sind solche Leute definitiv die falschen für.

[jowest]

Leute die Diskussion ist zu vielseitig, gut und kurzweilig, das wir nicht die Sperrung des Themas provozieren sollten.
Ich für meine Seite muss waren, dass ich die mir sonst wichtigen Sendungen im TV vergessen habe, weil diese Diskussion mich persönlich weiter bringt, sie ist lehrreich!
Das ist der grosse Vorteil dieses Forums gegenüber anderen Foren: Hier wird es heiß, massiv und doch lehrreich und bringt weiter, gruss jowest.##edit##

[detti]

Ihr redet komplett aneinander vorbei. Man kann durchaus sagen, dass man Dinge früher - selbst in der Zeit "vor '45" - besser fand, ohne deswegen gleich wieder zur Vernichtung bestimmter Minderheiten schreiten zu wollen. Und man kann Dinge auch mal nicht auf die denkbar negativste Weise auffassen, um dann aus der Haut zu fahren.

Ich habe zu keiner Zeit, die Zeit vor 1945 gemeint.
Ich bin solchen Hinterlistigkeiten nicht mehr gewachsen und mache einfach Schluß

[Rikimer]

Es gibt keine "Homo-Lobby"!


Und wer sich als bekannter Vertreter eines Unternehmens wie Mozilla sexistisch betätigt, handelt geschäftsschädigend. Sexismus, Rassismus und Faschismus sind keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Überall!

Gehe mit gutem Beispiel auch in diesem Forum voran und entferne dein sexistisches Avater. Danke.

mfG

Rikimer

[Königstiger87]

Ich behandle hier keinen schlechter als er mich behandelt...

Bevor du dich um alle Haifischflossen schreibst lenk ich dich mal auf etwas anderes.

So erstmal viel Wasser in die Kiemen saugen :D

Und jetzt kannst du MelekYildiz zeigen, dass es doch eine Homolobby gibt.

[Heifüsch]

Ihr redet komplett aneinander vorbei. Man kann durchaus sagen, dass man Dinge früher - selbst in der Zeit "vor '45" - besser fand, ohne deswegen gleich wieder zur Vernichtung bestimmter Minderheiten schreiten zu wollen. Und man kann Dinge auch mal nicht auf die denkbar negativste Weise auffassen, um dann aus der Haut zu fahren.

Mit dem Aneinander-vorbei-Reden liegst du wohl gar nicht so falsch. Nur gehen bei mir natürlich alle Alarmlämpchen an, wenn ich "§175" höre, und das sollte man mir auch zugestehen, wie ich finde.

Aber ob nun Friedhof, Zuchthaus oder "nur" Gefängnis, wer anderen das wünscht, nur weil sie einen Menschen lieben, der ist für mich charakterlich unten durch. Und mehr hatte ich auch nicht zum Ausdruck gebracht.
Daß Homosexuelle bis in die 60er Jahre hinein auch noch psychiatrisch mißhandelt wurden hatte Jowest ja gerade noch ergänzend beigesteuert, aber was interessiert das schon User wie Detti...

[jowest]

Ihr redet komplett aneinander vorbei. Man kann durchaus sagen, dass man Dinge früher - selbst in der Zeit "vor '45" - besser fand, ohne deswegen gleich wieder zur Vernichtung bestimmter Minderheiten schreiten zu wollen. Und man kann Dinge auch mal nicht auf die denkbar negativste Weise auffassen, um dann aus der Haut zu fahren.

Ja, stimmt. Jowest.

[OneDownOne2Go]

Ich habe zu keiner Zeit, die Zeit vor 1945 gemeint.
Ich bin solchen Hinterlistigkeiten nicht mehr gewachsen und mache einfach Schluß

Mach's nicht. Das ist hier nur ein kurzes Überkochen der Temperamente, und wirklich keinen Foren-Abschied wert. Ich weiß, was du gemeint hast, bzw. dass du nicht gemeint hast, dass du gerne Schwule umbringen lassen willst.

[jowest]

Ich habe zu keiner Zeit, die Zeit vor 1945 gemeint.
Ich bin solchen Hinterlistigkeiten nicht mehr gewachsen und mache einfach Schluß

Aufgeben und Kapitulieren? Nein, mach das nicht,Du würdest Dir untreu werden!!!!!
Jowest.

[OneDownOne2Go]

Mit dem Aneinander-vorbei-Reden liegst du wohl gar nicht so falsch. Nur gehen bei mir natürlich alle Alarmlämpchen an, wenn ich "§175" höre, und das sollte man mir auch zugestehen, wie ich finde.

Aber ob nun Friedhof, Zuchthaus oder "nur" Gefängnis, wer anderen das wünscht, nur weil sie einen Menschen lieben, der ist für mich charakterlich unten durch. Und mehr hatte ich auch nicht zum Ausdruck gebracht.

Ja, aber gerade Detti hat den 175er nun nicht mit einer Silbe erwähnt, sondern nur auf einen Beitrag eines anderes Benutzers geantwortet, der ihn erwähnt hatte. Frag mich mal, ich bin halb so alt wie Detti, und ich sag' auch "früher war alles besser". Deswegen will ich auch nicht wieder in Polen einmarschieren. (Dass mir hier jetzt keiner lacht...)

[Efna]

Gehe mit gutem Beispiel auch in diesem Forum voran und entferne dein sexistisches Avater. Danke.

mfG

Rikimer

Was ist an den Avatar sexistisch?

[MelekYildiz]

Soweit ich weis gild die sogenannte Auschwitzlüge zentral den ermordeten Juden gegenüber.
Zumindest sind wir uns über die historischen Tatsachen einig.
Ich finde die Juden waren die größte Gruppe, daher haben sie eine herausragende Stellung, aber die anderen Gruppen sind auch erwähnungswürdig. Ich hätte zum Beispiel einDenkmal für alle Gruppen gewünscht,jetzt baut jede GruPpe ihre eigenen Denkmäler. Aber jeder Mensch der irgendwie damals zu Schaden kam ist einer zu viel, von persönlichen Leid ganz zu schweigen, jowest.

Was Du sagst ist natürlich vollkommen richtig und allgemein gültig.

Mit der Gedenkstätten-Politik kenne ich mich sehr gut aus, zumal ich des öfteren eherenamtlich auf den Gedenkstätten gearbeitet habe, unter anderem auch bei der Aktion Sühnezeichen. Und es gab viele viele Diskussionen, das kannst Du mir glauben.

Ich bin deshalb davon überzeugt, dass auch die Gedenkstätten-Politik, wie so vieles in der Nachkriegszeit, von einem paranoiden Antikommunismus beeinflußt war (Stichwort "Kalter Krieg").

Das hat z.B. dazu geführt, dass die nicht gerade kleine Opfergruppe der Politischen wenig oder gar keine Erwähnung findet.
In Buchenwald gab es z.B. langjährige Diskussionen darum, dass bei den offiziellen Führungen verschwiegen oder gar verleugnet wurde, dass sich die Häftlinge im Rahmen eines lange vorbereiteten bewaffneten Aufstandes selbst befreiten!!! Weil nämlich Teile der SS vor den heranrückenden alliierten Truppen flüchteten. Die verbliebenden Wachmannschaften wurden überwältigt und später den Amerikanern übergeben (unversehrt!!!). Federführende Organisatoren dieser Aktion waren die politischen Häftlinge. Deshalb das Verschweigen bzw. Verleugnen. Und die Gedenktafel für Ernst Thälmann befindet sich in Buchenwald verschämt versteckt in einer kleinen Ecke.

[Branka]

ich habe zu keiner zeit, die zeit vor 1945 gemeint.
Ich bin solchen hinterlistigkeiten nicht mehr gewachsen und mache einfach schluß

nein!!!

[Heifüsch]

Ich habe zu keiner Zeit, die Zeit vor 1945 gemeint.
Ich bin solchen Hinterlistigkeiten nicht mehr gewachsen und mache einfach Schluß
Wenn du das nun klarstellst hast du auch keinen Grund dich aus der Diskussion zu verabschieden. Aber registriere bitte die Geschichte dieses fürchterlichen Paragraphen, bevor du ihn anderen Leuten nochmal an den Hals wünschst. Mehr verlange ich doch gar nicht...

[Pillefiz]

Wenn du das nun klarstellst hast du auch keinen Grund dich aus der Diskussion zu verabschieden. Aber registriere bitte die Geschichte dieses fürchterlichen Paragraphen, bevor du ihn anderen Leuten nochmal an den Hals wünschst. Mehr verlange ich doch gar nicht...

deine Impertinenz wird langsam unerträglich

[Heifüsch]

Bevor du dich um alle Haifischflossen schreibst lenk ich dich mal auf etwas anderes.

So erstmal viel Wasser in die Kiemen saugen :D

Und jetzt kannst du MelekYildiz zeigen, dass es doch eine Homolobby gibt.

Natürlich gibt es die! Hat sie denn noch keiner informiert???

[OneDownOne2Go]

Wenn du das nun klarstellst hast du auch keinen Grund dich aus der Diskussion zu verabschieden. Aber registriere bitte die Geschichte dieses fürchterlichen Paragraphen, bevor du ihn anderen Leuten nochmal an den Hals wünschst. Mehr verlange ich doch gar nicht...

Wir hatten das Thema hier schon oft. Es muss sich niemand von etwas distanzieren, das er nicht gesagt hat. Detti auch nicht.

[jowest]

Woher willst du wissen das nicht (Symbolisch) Herren in schwarzen Jacken kommen in Form einer Anzeige ?
und nun habe ich die Schnauze voll von dieser Scheinheiligkeit---ade

Quatach, ich meinte die geheime Staatspolizei von damals, Du meinst die heutige Justiz. Wenn Du Deine Meinung sagst kann Dir niemand was. Das steht im Grundgesetz: Freiheit der Rede, Wort und Bild.
Vergleichen kann man das nicht. Wenn Du allerdings die Rechte anderer verletzten oder Gesetze verletzt dann musst Du .dich wie ich zum Beispiel, wie andere auch rchtfertigen und derzeitigen, jowest.
( Fahr runter, und mach ne Pause )

[Branka]

Wenn du das nun klarstellst hast du auch keinen Grund dich aus der Diskussion zu verabschieden. Aber registriere bitte die Geschichte dieses fürchterlichen Paragraphen, bevor du ihn anderen Leuten nochmal an den Hals wünschst. Mehr verlange ich doch gar nicht...

WO HAT ER DAS GEMACHT????? Lasst detti in Ruhe verdammt!!!!!

[Rikimer]

Was ist an den Avatar sexistisch?

Wer seinen Sexbezug privatisiert, der politisiert Sex. Und was ist dies denn anderes, wenn man Sex vom privaten ins oeffentliche zerrt, diesen dann dort bewertet, wenn nicht sexistisch, vereigenschaftlicht, es zur politischen Waffe schmiedet, verfremdet, benutzt, entheiligt?

Oder siehst du mich hier mein privates, innerstes heiligstes ins oeffentliche zerren und dies, mein Selbst/Eigen dadurch entwertend/politisierend?

MfG

Rikimer

[Heifüsch]

Mach's nicht. Das ist hier nur ein kurzes Überkochen der Temperamente, und wirklich keinen Foren-Abschied wert. Ich weiß, was du gemeint hast, bzw. dass du nicht gemeint hast, dass du gerne Schwule umbringen lassen willst.

Dem schliesse ich mich an. Ergänzend, daß Detti in mir einen netten und hilfsbereiten Nachbarn hätte, den er in seinem Leben nicht als "Schwulen" identifizieren würde...

[Efna]

Wer seinen Sexbezug privatisiert, der politisiert Sex. Und was ist dies denn anderes, wenn man Sex vom privaten ins oeffentliche zerrt, diesen dann dort bewertet, wenn nicht sexistisch, vereigenschaftlicht, es zur politischen Waffe schmiedet, verfremdet, benutzt, entheiligt?

Oder siehst du mich hier mein privates, innerstes heiligstes ins oeffentliche zerren und dies, mein Selbst/Eigen dadurch entwertend/politisierend?

MfG

Rikimer

Das ist das Zeichen für Transexualität nicht mehr und nicht weniger. Ich sehe daran nichts sexistisches....

[MelekYildiz]

Was ist an den Avatar sexistisch?

Das weiß wahrscheinlich nur Rikimer selber :vogel:

[jowest]

Mit dem Aneinander-vorbei-Reden liegst du wohl gar nicht so falsch. Nur gehen bei mir natürlich alle Alarmlämpchen an, wenn ich "§175" höre, und das sollte man mir auch zugestehen, wie ich finde.

Aber ob nun Friedhof, Zuchthaus oder "nur" Gefängnis, wer anderen das wünscht, nur weil sie einen Menschen lieben, der ist für mich charakterlich unten durch. Und mehr hatte ich auch nicht zum Ausdruck gebracht.
Daß Homosexuelle bis in die 60er Jahre hinein auch noch psychiatrisch mißhandelt wurden hatte Jowest ja gerade noch ergänzend beigesteuert, aber was interessiert das schon User wie Detti...




Heifüsch, fahr runter. Das ist mir gestern Abend so gegangen in einem andern Thema, und habe das hoch, das überhöhte Auf regen bereut, gruss jowest.

[annullator]

Ich bin deshalb davon überzeugt, dass auch die Gedenkstätten-Politik, wie so vieles in der Nachkriegszeit, von einem paranoiden Antikommunismus beeinflußt war (Stichwort "Kalter Krieg").

Stell Dir vor: Manche Leute sind sogar von einem paranoiden Antinationalsozialismus getrieben!



Das hat z.B. dazu geführt, dass die nicht gerade kleine Opfergruppe der Politischen wenig oder gar keine Erwähnung findet.

Vielleicht erinnert man sich auch daran, daß dieses Kommunistenpack in seinem Gulag sogar noch schlimmer als die Nazis gewütet hat. Im Osten Deutschlands hatten sie einige KZs gleich in Betrieb gehalten und zum Beispiel Sozialdemokraten dort eingesperrt oder gleich drin sitzen lassen.

[Rikimer]

Respekt und Achtung vor dem Alter. Vor allem denjenigen gegenueber, welche schon beinahe ein ganzes Jahrhundert miterlebt/miterlitten haben.

[kotzfisch]

Nun kochen wir alle mal wieder runter.
Eine sogenannte Auschwitz Lüge von Jowest fand ich jetzt sehr grenzwertig.
Ich bekenne mich dazu, wütend auf den Meldeknopf gedrückt zu haben.
Nochmal nachgelesen, bedauere ich das.
Ich möchte eine vorsichtigere Wortwahl anregen.
Lasst doch einfach jeden sein Ding machen, verdammt nochmal.
Es kann nicht so schwierig sein.

Der homophilen Neigungen nicht abgeneigte Fritz hat es doch prima formuliert:
Jeder nach seiner Fassong...oder?

Besser geht es doch nicht.

Lasst doch die Menschen in einer freiheitlichen Gesellschaft machen, was sie wollen!

Hat mich nicht zu interessieren.

Ich verfechte die persönliche Freiheit, ein Begriff, der offenbar völlig verpönt ist.

Ich bin nicht frei von Ressentiments- zugegeben- als erzkonservativer Knochen- aber jeder soll um Gotteswillen bitte seine Freiheit
ausleben können.

[jowest]

Das weiß wahrscheinlich nur Rikimer selber :vogel:

Ich habe kein Problem mit deinem Avatar, jowest.

[kotzfisch]

Nun kochen wir alle mal wieder runter.
Man kann sich auch mal mißverstehen, wie ich Jowest,
dem ich ausdrücklich attestiere, sich nicht in der von mir zunächst
vermuteten Weise geäußert zu
haben.

Für dieses Mißverständnis bitte ich um Entschuldigung.

Ich bin überrascht, dass man auf meinen Vorhalt, nach der Homoehe auch die Vielweiberei
steuerlich gleichzustellen und mit Vorteilen auszustatten, nicht eingegangen ist.

Es könnte also im Rahmen einer falschverstandenen Toleranz jeder Steuerzahler gezwungen werden,
auch die für ihn vielleicht absurdesten oder unvorstellbaren Lebensgemeinschaften mit seinem
Geld zu subventionieren. Eine arge Zumutung, wie ich finde.

Ein Aspekt, der noch nicht diskutiert worden ist.

[Dalmatin]

Siehste,
so gehen Meinungen auseinander.
Ich fand den § 175 nicht schlecht und du findest diesen § nicht gut
Die Zeit wird es zeigen wessen Meinung sich durchsetzt. :cool:

Klaro. Wobei mit einer Neuauflage eines 175er kaum zu rechnen ist. Da müsste es schon eine totale Umwälzung geben, die mindestens ganz Europa betrifft, realistischer betrachtet aber eher weltweites Ausmaß haben müsste.

[Dalmatin]

Das kann ich dir nicht beantworten
doch die Praxis zeigt das schwule Politiker nicht gerade das gelbe vom Ei sind.

Zeige mir einen amtierenden Politiker, der das Gelbe vom Ei ist. Da wirst du dich schwer tun - ganz gleich, welche sexuelle Neigung er hat :D

[Dalmatin]

Ja klar, kein Problem.
Ich bin da eben konservativ bis auf die Knochen.
Für diese klare Haltung, erntete ich übrigens auch Zuspruch von Betroffenen.
Ich würde selbstverständlich jedes Regime bekämpfen, das Menschen einsperrt
oder anderweitig benachteiligt nur wegen ihrer sexuellen Orientierung.
Auch keine Frage.

Ich bin der klaren konservativen Ansicht, dass die traditionelle Familie zu fördern und zu pflegen ist und notfalls mit
Vorteilen zu bedenken ist,obwohl die völlige Abschaffung aller Subventionen also auch des Kindergeldes eigentlich mein Favorit wäre.
Das ist aber ein anderes Thema.

Man könnte also umgekehrt die Ehe nichtehelichen Lebensgemeinschaften gleichsetzen, indem man Steuervorteile für alle abschaffte.
Ein völlig neues Thema wäre geboren- Hähähä...Scherzle- neuer Strang bitte: Kindergeld abschaffen: wir subventionieren ausländische Kuckuckskinder und das deutsche Prekariat als wurffreudige Schicht.


Gefällt mir, können wir gerne diskutieren.Neuer Fred halt.

Sicher erstmal nicht dumm die Idee solch einer grundlegenden Umwälzung. Hat halt alles immer seine zwei Seiten der Medaille. Schraubt man hier, wird ostseits alles besser aber westlich genauso viel schlechter.

[Dalmatin]

Frage: Darf eine Person des oeffentlichen Lebens, ein Unternehmer, ein Politiker etc. eine abweichende Meinung den des des Zeitgeistes, der Mode, des Trends, der politischen Korrektheit haben? Also gerade die konforme uniformierte Massenstandardmeinung der von den Eliten gewuenschten Meinung, Gedanken?

MfG

Rikimer

Gegenfrage: darf ein Funktionär der Grünen rechtsradikale Meinungen haben?
Natürlich darf er die haben - sie wurde ihm ja nicht verboten, schon gleich gar nicht seitens des Staates.
Ob sie sich mit der Position seines Umfeldes, seiner Partei, seines Konzerns... verträgt, ist wiederum eine andere Frage.

Du kannst die Meinung haben, dass Kinder ein Plage sind und du Kinder verabscheust. Wenn sie sich mit der Position deiner Partnerin verträgt - gut. Tut sie das nicht und deine Partnerin trennt sich deshalb von dir, hast du Pech gehabt.

[Dalmatin]

Auch wenn Du noch so gestelzt und abgehoben daherschwätzest, ändert es nichts daran, daß Du den Kern der Gesellschaft, die Familie zugunsten irgendeines von abgehobenen Sozialspinnern propagiertes Experiment befürwortest, daß von der überwältigenden Mehrheit der Menschheit abgelehnt wird. Die Propagierung dieses Experimentes geht nun einmal auf dieses abartige GM zurück.

Also zum einen ist es nicht zutreffend, dass die Homoehe von "...der überwältigenden Mehrheit der Menschheit abgelehnt wird...", zumindest nicht in unseren Breitengraden. Zum anderen: "der Kern der Gesellschaft" ist längst nicht mehr nur die Familie. Und zuguter Letzt: es ist keine Frage von entweder/oder. Die Familie wird durch die Homoehe in keinster Weise beeinträchtigt. Oder löst sich deine Familie deshalb auf, wenn auch Homos heiraten dürfen???

Mit GM hat die Homoehe nichts zu tun.


Dazu kommt noch einmal Deine anmaßende, durch nichts bewiesene Polemik.

Werd' konkret Junge! WAS konkret meinst du?


Im Übrigen Du Schwätzer versuchen Idiotologen Deines Schlages die Deutungshoheit über die Kindererziehung zu erringen

Labere keinen Quatsch! Seit jeher hat in der aufgeklärten, freien, westlichen Zivilisation Erkenntnis die Oberhand in der schulischen Bildung! Wäre dem nicht so, stünden wir heute nicht auf dem hohen Stand, auf dem wir nunmal sind. Deine religiös-konservativ-ideologisch bis fanatisch geprägten ewiggestrigen Werte kannst du deinen Kindern erziehungsmäßig auf's Auge drücken, wie du willst. Möglich, dass sie dich dafür irgendwann belächeln oder sich gar von dir abgestoßen fühlen - wäre ja nun nichts neues in der Generationsbetrachtung :D


dazu kommt noch eine unglaubliche Diffamierung all derjenigen, die dieses Experiment nicht so doll finden.

Ach... sach bloß? Wo mache ich das denn konkret?

[Dalmatin]

Immerhin habe auf Mechanismen der Schöpfung als sachliches Argument verwiesen. Zugegeben, Dein Text strotzt bestimmt vor sachlicher Argumentation, nur bin ich zu blöd, auch nur ein einziges sachliches Argument zu entdecken. Es wäre nicht schlecht, Du würdest eine Stelle anführen, die ein sachliches Argument darstellt.

Gibt zahllose, z. B. in meinen Beiträgen 331, 335, 339, 341, 342, 356, 362, 366, 371, 374, 375 usw. usw. usw. usw.

[Dragon]

Schonmal was von Erbschaftssteuer gehört und dem Umstand, dass Ehepartner deutlich weniger davon an den Staat abdrücken müssen? Nur ein Beispiel von vielen!

Ist doch auch richtig so. Warum sollte man weniger Steuer zahlen müssen, weil man sich gegenseitig im Kot rumrührt?

[Dragon]

Klaro. Wobei mit einer Neuauflage eines 175er kaum zu rechnen ist. Da müsste es schon eine totale Umwälzung geben, die mindestens ganz Europa betrifft, realistischer betrachtet aber eher weltweites Ausmaß haben müsste.

Haha - was hat denn Europa damit zu tun?

Wenn wir in Deutschland den Paragraphen wiederhaben wollen, dann machen wir das. Wenn die Homolobby so weitermacht, dann wird das entsprechende Umdenken schon sehr bald einsetzen.

[Dalmatin]

Ok, ich nehme die Hundekerze zurück: wie ists mit Vielweiberei aus welchen Gründen auch immer, legalisieren?
Da kommt Deine scheinrationale Begründung vermutlich ins Schwimmen- ich kann begründen, warum ich mit vier
Weibern verheiratet sein will, oh ja.

Nein, gar nicht, weil du auch hier Vergleiche gegenüberzustellen versuchst, die ein ganz anderes Prinzip verfolgen, dahingehend, dass die 'besondere' Gemeinschaft nicht mehr aus nur zwei Personen bestehen soll. Solch ausschweifende Vergleiche machen generell keinen Sinn, weil sie nicht bei dem Thema bleiben, um das es geht. Es reicht völlig aus, jene zu vergleichen, um die es tatsächlich geht, nämlich Hetero- vs. Homoehe.
Was macht es analog für einen Sinn, z. B. die Forderung der Belegschaft nach einer Gehaltserhöhung mit einem "warum nicht gleich die ganze Firma auf euch aufteilen?" zu kontern? Sowas ist Polemik, wird der Sache aber nicht gerecht.


Ich meine das ganz ohne Häme: Der Gesetzgeber intendierte immer die traditionelle Ehe zwischen Mann und Frau als Ehe allein anzusehen und ggf. zu fördern.
es gibt keine neuen Umstände, die die Ausweitung des Begriffes NÖTIG machten. Keine.

Der "neue" Umstand ist ganz einfach die Erkenntnis, dass die Basis zwischen einer heterosexuellen Zweiergemeinschaft und einer homosexuellen die gleiche ist... nachdem man erkannt hat, dass Homosexualität keine Krankheit ist, sondern einfach nur eine Variante der menschlichen Lebensrealität. Ergo gibt es keinen Grund, ihn anders zu behandeln... zumindest solange nicht, wie die Ehe nicht an Kinder bedingt ist.

[akainu2012]

Tja, wie doof muß man eigentlich sein als CEO um so etwas zu machen, saudoof.

Er hat zwar recht aber nun keinen Job mehr.

Meinungsfreiheit war gestern.

das tat er dpch aber lange bevor er Ceo war, 2008. oder war er dort auch ein ceo ?

[Tantalit]

das tat er dpch aber lange bevor er Ceo war, 2008. oder war er dort auch ein ceo ?

Das beste ist das man ihn hätte gar nicht wegen der Aktion entlassen dürfen nach dem Gesetz.

[Dalmatin]

Und stimmt, ich hatte dich neulich als Linken bezeichnet und dachte, du würdest das als Kompliment auffassen.

Wieso sollte ich? Ich bin links, rechts, konservativ, progressiv, grün, schwarz, gelb, kapitalistisch, kommunistisch, sozialistisch.... eben ein Sammelsurium aus Anteilen aller möglichen Strömungen, weil für mich KEINE der Richtungen für sich das Gelbe vom Ei ist.


Wenn man bedenkt, daß sich rund 80 Prozent der Bundesbürger als islamskeptisch bekennen, ist das alles andere als keine zu berücksichtigende politische Größe.

Du siehst das aus einem viel zu ideologischen Blickwinkel. Nur weil sich jemand als islamskeptisch bekennt, deshalb ist er nicht notwendigerweise rechtsideologisch. Ich würde mich selber nicht nur als "islamskeptisch" betrachten, sondern generell als religionsskeptisch - völlig gleich, um welche Religion es sich dabei handelt.


Der selbe Prozentsatz dürfte sich auch immer noch als skeptisch gegenüber Nonheteros eingestellt sehen

Mit Gewissheit nicht, das zeigen diesbezügliche Meinungsumfragen sehr deutlich auf. Jaja... ich weiß... sind alle von den "grün-rot-linksversifften" Medien manipuliert und von den Drahtziehern der großen Umvolkungs-Verschwörern gefälscht! :D


Es hat schließlich einen guten Grund, daß sich HS immer noch verstecken und nur die Wenigsten sich outen. Sieh´dir doch die Situation an den Schulen an und sag mir, ob es für einen jungen Homosexuellen tatsächlich ratsam wäre, nicht den Heterosexuellen zu spielen.

Die Schulen sind kein Gradmesser dafür! Da wird wegen allem Möglichen gemobbt, was das Zeug hält.


Einmal geht´s also um berechtigte Sorgen und das andere Mal um immer noch vorhandene Vorurteile. Und beide Male werden unliebsame Wahrheiten so hingebogen, daß es aussieht, als wäre die Welt in bester rotgrüner Ordnung. Aber irgendwann ist jeder Meinungsterror am Ende und dann wird man sich endlich einmal mit der Realität auseinanderzusetzen haben...

Einmal heißt es, "rot-grün" würde die Meinung aufzwingen und fordern und fordern und forern, dann wiederum, dass rotgrün die Welt als best in Ordnung plakatiert. Hauptsache für dich ist, dass es schlecht und rotgrün ist. Junge, du bist beinahe schon fanatisch in deiner ideologischen Verbohrtheit. Leute wie dich findet man genau in dem Lager, das du verabscheust, zuhauf: nämlich bei den Islamos. Bei denen besteht die Welt auch nur aus einem primtiven Schwarz-/Weißbild von gut und böse, Gläubigen und Ungläubigen.

[Dalmatin]

Ist doch auch richtig so. Warum sollte man weniger Steuer zahlen müssen, weil man sich gegenseitig im Kot rumrührt?

Schon gut. Du hast hier - nicht zuletzt mit deinem primitiven Gossenjargon - bereits oft genug aufgezeigt, aus welchem sozial-schwachen Milleu du offensichtlich entstammst.

Falls du es doch mal irgendwann schaffen solltest, dich in einer zivilisierten Sprache mit einem Mindestmaß an Intellekt zu äußern, kannst du mit deiner Frage nochmal aufwarten. Ansonsten.... geh dich in deinem Ghetto unter deinesgleichen tummeln und geh spielen mit Kevin und Chantal :D

[Dalmatin]

Haha - was hat denn Europa damit zu tun?

Wenn wir in Deutschland den Paragraphen wiederhaben wollen, dann machen wir das. Wenn die Homolobby so weitermacht, dann wird das entsprechende Umdenken schon sehr bald einsetzen.

Jaja, träum mal schön weiter...was anderes bleibt dir auch nicht übrig :D

[kotzfisch]

Nein, gar nicht, weil du auch hier Vergleiche gegenüberzustellen versuchst, die ein ganz anderes Prinzip verfolgen, dahingehend, dass die 'besondere' Gemeinschaft nicht mehr aus nur zwei Personen bestehen soll. Solch ausschweifende Vergleiche machen generell keinen Sinn, weil sie nicht bei dem Thema bleiben, um das es geht. Es reicht völlig aus, jene zu vergleichen, um die es tatsächlich geht, nämlich Hetero- vs. Homoehe.
Was macht es analog für einen Sinn, z. B. die Forderung der Belegschaft nach einer Gehaltserhöhung mit einem "warum nicht gleich die ganze Firma auf euch aufteilen?" zu kontern? Sowas ist Polemik, wird der Sache aber nicht gerecht.



Der "neue" Umstand ist ganz einfach die Erkenntnis, dass die Basis zwischen einer heterosexuellen Zweiergemeinschaft und einer homosexuellen die gleiche ist... nachdem man erkannt hat, dass Homosexualität keine Krankheit ist, sondern einfach nur eine Variante der menschlichen Lebensrealität. Ergo gibt es keinen Grund, ihn anders zu behandeln... zumindest solange nicht, wie die Ehe nicht an Kinder bedingt ist.

Geschickt argumentiert- in der Tat.
Traditionellerweise ist die Ausweitung des Begriffes Ehe aber nicht auf homosexuelle Partnerschaften vorgesehen.
Aus konservativen, wertkonservativen Gründen also lehne ich das ab.
Das ist schon bekannt.

Die Tradition hat in diesem Falle gute Gründe, die wir schon erörtert haben.
Das müssen wir nicht wiederholen.

Dein Standpunkt ist modern und eher Ähem: zeitgeistig.
Wogegen nichts zu sagen ist, ist ein Standpunkt.

[Rikimer]

Nein, gar nicht, weil du auch hier Vergleiche gegenüberzustellen versuchst, die ein ganz anderes Prinzip verfolgen, dahingehend, dass die 'besondere' Gemeinschaft nicht mehr aus nur zwei Personen bestehen soll. Solch ausschweifende Vergleiche machen generell keinen Sinn, weil sie nicht bei dem Thema bleiben, um das es geht. Es reicht völlig aus, jene zu vergleichen, um die es tatsächlich geht, nämlich Hetero- vs. Homoehe.
Was macht es analog für einen Sinn, z. B. die Forderung der Belegschaft nach einer Gehaltserhöhung mit einem "warum nicht gleich die ganze Firma auf euch aufteilen?" zu kontern? Sowas ist Polemik, wird der Sache aber nicht gerecht.



Der "neue" Umstand ist ganz einfach die Erkenntnis, dass die Basis zwischen einer heterosexuellen Zweiergemeinschaft und einer homosexuellen die gleiche ist... nachdem man erkannt hat, dass Homosexualität keine Krankheit ist, sondern einfach nur eine Variante der menschlichen Lebensrealität. Ergo gibt es keinen Grund, ihn anders zu behandeln... zumindest solange nicht, wie die Ehe nicht an Kinder bedingt ist.

Fuer die Fortexistenz der Menschheit, eines Staates, eines Systems ist aber leider die homosexuelle Zweiergemeinschaft nicht wertvoll und daher nicht schuetzenswert. Es sei denn das die Elite, die Gesellschaft, der Zeitgeist homozide Tendenzen aufweist.

MfG

Rikimer

[jowest]

Nun kochen wir alle mal wieder runter.
Man kann sich auch mal mißverstehen, wie ich Jowest,
dem ich ausdrücklich attestiere, sich nicht in der von mir zunächst
vermuteten Weise geäußert zu
haben.

Für dieses Mißverständnis bitte ich um Entschuldigung.




Entschuldigung selbstverständlich Angenommen. In der Tiefe der Nacht und in der Hitze des Diskussionsgefechtes passieren halt allerlei Missverständnisse.
Mit netten Grüßen, jowest.

[Dalmatin]

Fuer die Fortexistenz der Menschheit, eines Staates, eines Systems ist aber leider die homosexuelle Zweiergemeinschaft nicht wertvoll und daher nicht schuetzenswert. Es sei denn das die Elite, die Gesellschaft, der Zeitgeist homozide Tendenzen aufweist.

MfG

Rikimer

Ahhh... ok! Dann sind heterosexuelle Zweiergemeinschaften ohne Kinder auch "...nicht wertvoll und daher nicht schuetzenswert...". Demnach wäre Ehe einzig an Kinder zu bedingen und zwar ausschließlich an jene, die von beiden Eheleuten gemeinsam gezeugt wurden.

Abgesehen von dem Umstand, dass die Menschheit nun wirklich nicht das Problem einer gefährdeten Fortexistenz aufgrund zu niedriger Geburten hat, bemisst sich "schützenswert" und "wertvoll" in dem Zusammenhang nunmal nicht einzig aus einer bloßen und höchst reduktiven Fortpflanzungsperspektive, sondern am Recht des Individuums, das als solches die Grundlage einer jeden Zivilisation darstellt. Alles andere würde bedeuten, dass du diese unsere Gesellschaft mit einem Zuchtverein verwechselst bzw. gleichsetzt. Solch eine Denke sollte sich eigentlich mit dem Ende der Nazizeit hierzulande überholt haben. Zudem bemisst sich die Fortexistenz selber ebenfalls längst nicht aus solch einer hinkenden Fortpflanzungsperspektive, sondern aus der Gesamtheit aller Beiträge eines Individuums zur Fortexistenz seiner Gesellschaft. Und da kannst du sicher sein, dass so manche heterosexuellen Familien mit zahlreichen Kindern der Gesellschaft mehr schaden als nutzen.

Dein Auswurf Einwurf der "homoziden Tendenzen" ist schlichtweg Nonsens im Quadrat, denn dazu stellt die hier diskutierte Gleichstellung keinerlei Faktor dar. Aufgrund der Homoehe gibt es nicht mehr Homosexuelle. Oder wirst du schwul/lesbisch und deine Kinder oder Kindeskinder werden schwul/lesbisch, weil es die Homoehe gibt? Das ist lächerlich!

[Dalmatin]

Geschickt argumentiert- in der Tat.
Traditionellerweise ist die Ausweitung des Begriffes Ehe aber nicht auf homosexuelle Partnerschaften vorgesehen.
Aus konservativen, wertkonservativen Gründen also lehne ich das ab.
Das ist schon bekannt.

Die Tradition hat in diesem Falle gute Gründe, die wir schon erörtert haben.
Das müssen wir nicht wiederholen.

Dein Standpunkt ist modern und eher Ähem: zeitgeistig.
Wogegen nichts zu sagen ist, ist ein Standpunkt.

Du hast zweifellos damit Recht, dass traditionellerweise der Begriff der Ehe nicht für homosexuelle Partnerschaften vorgesehen ist, aber Traditionen ändern sich nunmal mit dem Menschen bzw. der menschlichen Gesellschaft, ebenso, wie Werte. Das sind keine universellen Wahrheiten oder gar Gesetze. Wäre dem anders, würden wir heute noch in einer ganz anderen Gesellschaft leben. Die Aufklärung z. B. hätte nie stattgefunden. Eine hier im Forum oft diskutierte Kultur, nämlich die islamischer Regionen, lebt bestens vor, wie sich Wertkonservierung auswirkt.

Zeitgeist ist mir nicht wichtig. Es wäre fatal, ihn als Selbstzweck zu verstehen. Eine Entwicklung muss in meinen Augen schon berechtigten Sinn machen, dass ich ihn unterstütze.

Du sagst, dass die Tradition in diesem Falle gute Gründe hat. Ich halte dagegen, dass eine Erweiterung dieser Tradition auch ihre guten Gründe hat, die wir ebenfalls schon erörter haben.

Das ist nunmal der Punkt, wie sich an unser beider Beispiel zeigt, dass sich zwei Positionen gegenüber stehen. Und genau diese Verschiedenheit halte ich für einen ganz wichtigen Aspekt, da sie die Grundlage für eine vernünftige Fortentwicklung sind. Nur durch diese gegenseitige Herausforderung wird man dem Für- und Wider ausreichend gerecht, ohne sich euphorisch und meinungseinheitlich zu verrennen. Jede vernünftige Fortentwicklung, wie die Vermeidung einer unvernünftigen hatten gerade darin ihren Ursprung.

[kotzfisch]

Du hast zweifellos damit Recht, dass traditionellerweise der Begriff der Ehe nicht für homosexuelle Partnerschaften vorgesehen ist, aber Traditionen ändern sich nunmal mit dem Menschen bzw. der menschlichen Gesellschaft, ebenso, wie Werte. Das sind keine universellen Wahrheiten oder gar Gesetze. Wäre dem anders, würden wir heute noch in einer ganz anderen Gesellschaft leben. Die Aufklärung z. B. hätte nie stattgefunden. Eine hier im Forum oft diskutierte Kultur, nämlich die islamischer Regionen, lebt bestens vor, wie sich Wertkonservierung auswirkt.

Zeitgeist ist mir nicht wichtig. Es wäre fatal, ihn als Selbstzweck zu verstehen. Eine Entwicklung muss in meinen Augen schon berechtigten Sinn machen, dass ich ihn unterstütze.

Du sagst, dass die Tradition in diesem Falle gute Gründe hat. Ich halte dagegen, dass eine Erweiterung dieser Tradition auch ihre guten Gründe hat, die wir ebenfalls schon erörter haben.

Das ist nunmal der Punkt, wie sich an unser beider Beispiel zeigt, dass sich zwei Positionen gegenüber stehen. Und genau diese Verschiedenheit halte ich für einen ganz wichtigen Aspekt, da sie die Grundlage für eine vernünftige Fortentwicklung sind. Nur durch diese gegenseitige Herausforderung wird man dem Für- und Wider ausreichend gerecht, ohne sich euphorisch und meinungseinheitlich zu verrennen. Jede vernünftige Fortentwicklung, wie die Vermeidung einer unvernünftigen hatten gerade darin ihren Ursprung.

Sehr schön- in diesem Sinne ringt man dann um eine vernünftige Position.
Sehr gut.

[Dragon]

Faktor dar. Aufgrund der Homoehe gibt es nicht mehr Homosexuelle. Oder wirst du schwul/lesbisch und deine Kinder oder Kindeskinder werden schwul/lesbisch, weil es die Homoehe gibt? Das ist lächerlich!

Wenn der Staat die Unzuchtspartnerschaft fördert, dann setzt er ein falsches Vorbild, der Kinder zur Nachahmung animieren kann.

Der Staat muß die Perversion klar und deutlich verurteilen, und nach dem, was die Homolobby inzwischen alles angerichtet hat, bin ich der Meinung, daß er sie auch bestrafen sollte.

[Dalmatin]

Sehr schön- in diesem Sinne ringt man dann um eine vernünftige Position.
Sehr gut.

:hsl:

[Dalmatin]

Wenn der Staat die Unzuchtspartnerschaft fördert, dann setzt er ein falsches Vorbild, der Kinder zur Nachahmung animieren kann.

Glaubst du nicht selber, oder? Sexuelle Neigung begründet sich kaum in einer "Nachahmung" - da braucht's schon a bisserl mehr ;)
Und dieses Mehr ist nunmal bei einem Menschen vorhanden oder eben nicht. Ist es vorhanden, macht er es i. d. R. sowieso - ist es nicht vorhanden, macht er es nicht - völlig gleich, ob es andere tun.


Der Staat muß die Perversion klar und deutlich verurteilen, und nach dem, was die Homolobby inzwischen alles angerichtet hat, bin ich der Meinung, daß er sie auch bestrafen sollte.

Quark!

[Leberecht]

Gibt zahllose, z. B. in meinen Beiträgen 331, 335, 339, 341, 342, 356, 362, 366, 371, 374, 375 usw. usw. usw. usw.
Es ging nicht um zahllose Beiträge, sondern um einen einzigen.