Vollständige Version anzeigen : Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?
Unschlagbarer
15.01.2014, 11:56
Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...
Dass Menschen völlig absurden kollektiven Vorstellungen anhängen, diese wirklich glauben und manche von ihnen auch sehr fanatisch für die Verfechtung und die Verbreitung solcher Ideen eintreten, ist eine Tatsache. Man muss nur an den Rassenwahn oder den Antijudaismus über lange Jahrhunderte hinweg denken. Und diese Vorstellungen sind auch längst nicht ausgemerzt. Auch politisch wird an solchen Vorstellungen gearbeitet, wie z.B. dass der US-Amerikaner nur deshalb bewaffnet ins Ausland ginge, um Menschen zu helfen, diese zu retten, böse Diktatoren abzusetzen und zu ermorden und eine gute Gesellschaftsordnung einzuführen. Genauso wird von vielen nahezu automatisch angenommen, dass ein Kommunist oder ein Kapitalist oder ein Diktator oder auch ein Atheist unbedingt ein schlechter Mensch sei.
Es wird oft einfach nicht näher nachgefragt und nachgedacht. Anderslautende Informationen werden einfach negiert oder gar nicht erst beschafft.
Auch abergläubische Ideen und Mythen halten sich ewig, wie z.B., dass es ein Leben nach dem Tode gäbe, oder dass Außerirdische hier gewesen wären und Zeichen hinterlassen hätten. Ebenso halten sich Mythen wie dass die Amis nicht auf dem Mond waren, dass der 11. Sept. "getürkt" gewesen wäre oder dass ihn "die Juden" organisiert hätten.
Beim Gottesglauben ist jedoch nicht einmal eine einzige real nachweisbare Tatsache als Hintergrund zu finden. Und trotzdem glauben ich weiß nicht aber vielleicht real 60 Prozent oder mehr oder weniger der Weltbevölkerung daran, dass es ein wie auch immer geartetes überirdisches, geistiges Wesen gäbe, was die Welt zumindest mit seiner Kraft oder - noch absurder - mit seinem Willen steuern und lenken würde.
Man kann die Zahl der wirklich an sowas Glaubenden schwer bestimmen, und die Zahlen der Religionsanhänger oder Kirchen- oder mitglieder religiöser Gruppierungen einfach zusammen zu zählen, ergibt auch kein wahres Abbild, denn viele dieser Mitglieder sind zwar Mitglieder (aus gesellschaftlichen Gründen oder aus Tradition oder weil sie nichts Besseres finden), aber glauben in Wahrheit gar nicht an Götter. Und die Zahl ist weltweit abnehmend.
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Kennst du Don Camilo und Pepone?
Du bist Pepone hahahahaha
Ohne Pepone jetzt zu beleidigen, der hat noch etwas :-)
Unser Unschglagbarer wieder mit seinem beliebten Kabarettprogramm "Ich bin der Obertopsuperchecker und ihr seid alle doof". Wie üblich schwafelt er alles und jeden ins Koma.
Ich kenne Unschlagbaren nicht und wo er herkommt, lange hab ich gedacht es ist ein Weib.... :-)
(Was ich ehrlich gesagt auch heute noch denke hahahaha)
Brotzeit
15.01.2014, 13:11
Unser Unschglagbarer wieder mit seinem beliebten Kabarettprogramm "Ich bin der Obertopsuperchecker und ihr seid alle doof". Wie üblich schwafelt er alles und jeden ins Koma.
Hat man Dich nicht um einen konstruktiven Beitrag gefragt, in dem man diesen Strang eröffnete ?
Du bist doch so intellektuell und gebildet ........
......
Du hättest ja konstruktiv und sachlich antworten können; hast es aber - Wie immer! - vorgezogen den User Unschlagbarer zu diffamieren! Du hast die Chance verpaßt Menschlichkeit zu zeigen; die unendliche christliche Nächstenliebe zu demonstrieren und so selbst mit positivem Beispiel voranzugehen ...
Laß ´es mich Dir mal; wie es die Christen immer tun, mit einem sogennaten "Gleichnis" dir Dumpfbacke verdeutlichen:
Ein reicher und dicker Bäckermeister geht am Sonntag in die Kirche und betet voller Inbrunst in der ersten Bank auf den Knien, unter Anderem betet er den bedeutungsvollen Satz "Unser täglich Brot gib ´uns heute" ......Und am Ende der sogenannten "Messe" schmeißt er "so völlig losgelöst und beiläufig" vor aller Augen am Ausgang eine grossen Schein in den Klingelbeutel. Was auch von ebenso dicken Pfaffen mit einem wohlwollenden Lächeln quittiert wird .......
Am Montag drauf feuert er ebenso "völlig losgelöst und beiläufig" die Putzfrau, weil sie ein altes Brötchen vom Samstag mitgenommen hat, obwohl er weiß, daß sie aus schwierigen sozialen Verhältnissen stammt; zwei Kinder versorgen muss, weil der Alte mit Alkoholproblemen das Geld versäuft, sie als gute Katholikin sich nicht scheiden lassen darf bzw. kann und jetzt zusätzliche Schikanen vom Arbeitsamt ertragen muss!
Und der (schizophrene und janusköphige) "Bäcker" und Ampholyt bist Du "Gärtner" ............
Atheisten sind spirituell behindert und geniessen daher Welpenschutz! :D
Brotzeit
15.01.2014, 14:24
Atheisten sind spirituell behindert und geniessen daher Welpenschutz! :D
Mangenlde Kreativität kann man durch Technik und Geschick selbst ausgleichen!
Psychosen wie den sogenannten Glauben kann man nur durch Psychiater mildern aber nicht heilen!
Mangenlde Kreativität kann man durch Technik und Geschick selbst ausgleichen!
Psychosen wie den sogenannten Glauben kann man nur durch Psychiater mildern aber nicht heilen!
Du geniesst Welpenschutz! :D
Brotzeit
15.01.2014, 14:44
Du geniesst Welpenschutz! :D
Du weißt schon , daß Du offensichtlich ein Opfer der religiösen Indoktrination bist und das die Psychose "Glauben" dir seit deiner Kindheit in täglichen, kleine Dosen von Aussen bzw. deinen Eltern aufoktroiert wurde?
Du weißt schon , daß Du offensichtlich ein Opfer der religiösen Indoktrination bist und das die Psychose "Glauben" dir seit deiner Kindheit in täglichen, kleine Dosen von Aussen bzw. deinen Eltern aufoktroiert wurde?
Überhaupt nicht, ich bin kein Christ, obwohl in solchem Umfeld aufgewachsen. Das Zeug sprach mich spirituell nie an. Und meine Eltern und Großeltern waren auch nie besonders aktiv in der Hinsicht, eher desinteressierte Kulturchristen.
Du siehst, Du brauchst mit Deinen Vorurteilen dringendst Welpenschutz! :D
Brotzeit
15.01.2014, 15:08
Überhaupt nicht, ich bin kein Christ, obwohl in solchem Umfeld aufgewachsen. Das Zeug sprach mich spirituell nie an. Und meine Eltern und Großeltern waren auch nie besonders aktiv in der Hinsicht, eher desinteressierte Kulturchristen.
Du siehst, Du brauchst mit Deinen Vorurteilen dringendst Welpenschutz! :D
Du meinst ich bräuchte Schutz ? ...
Junge ; Junge ...
Du bräuchtest Schutz würdest Du mich persönlich kennen!
Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...
Wieso das denn? Ich existiere, das kann ich dir bei Bedarf sogar beweisen.
Leberecht
15.01.2014, 15:14
Beim Gottesglauben ist jedoch nicht einmal eine einzige real nachweisbare Tatsache als Hintergrund zu finden.
So ist es! Andererseits ist das Gegenteil auch nicht nachweisbar. Immerhin ist der Glaube für viele Menschen Wegweiser, Halt und Trost. Rein darwinsches Verhalten der Menschheit wäre wahrscheinlich auch Ihnen weniger zuträglich.
Du bräuchtest Schutz würdest Du mich persönlich kennen!
Nicht wirklich, ich bin nicht der Typ, der mit einer Nagelfeile zu einer Schiesserei geht...
Aber Du behältst für Deinen Mut beim Kläffen natürlichen den Dir zustehenden Dackel-Welpenschutz! :D
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.
Ich bitte Dich, seitdem Menschen existieren haben sie Spuren ihres Götterglaubens hinterlassen, das als eine kollektive Wahnvorstellung psychiatrisieren zu wollen ist definitiv nicht diskussionswürdig.
Ich bitte Dich, seitdem Menschen existieren haben sie Spuren ihres Götterglaubens hinterlassen, das als eine kollektive Wahnvorstellung psychiatrisieren zu wollen ist definitiv nicht diskussionswürdig.
Das wäre ja ein Argument, nicht aber dieses ad Personam Spam.
Persönlich halte dieses Argument aber nicht als wirklich schlagend, die Menschen glaubten an Zeus & Co, an die Sonne usw. Und jetzt sind wir bei den Christln, Musln und Juden. Und in 2000 Jahren, an was wird dann geglaubt? An die göttliche Eiche? Für die tasächliche Existenz eines Gottes gibt es nicht den kleinsten Beweis.
Das wäre ja ein Argument, nicht aber dieses ad Personam Spam.
Persönlich halte dieses Argument aber nicht als wirklich schlagend, die Menschen glaubten an Zeus & Co, an die Sonne usw. Und jetzt sind wir bei den Christln, Musln und Juden. Und in 2000 Jahren, an was wird dann geglaubt? An die göttliche Eiche? Für die tasächliche Existenz eines Gottes gibt es nicht den kleinsten Beweis.
Das Thema "Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?" ist schon ad personam Spam.
Es gibt bei unglaublich vielen Medikamenten auch keine Infos über den Wirkmechanismus, aber sie wirken trotzdem, so wie Radioaktivität auch schon existierte bevor es Geigerzähler gab um sie zu messen.
Wozu der dämliche Antitheismus?
Na entschuldige....Du kannst doch nicht Menschen, die an keinen Gott glauben, als dämlich bezeichnen. Zumindest dann nicht, wenn du keinen Gottesbeweis antreten kannst.
Das wäre ja ein Argument, nicht aber dieses ad Personam Spam.
Persönlich halte dieses Argument aber nicht als wirklich schlagend, die Menschen glaubten an Zeus & Co, an die Sonne usw. Und jetzt sind wir bei den Christln, Musln und Juden. Und in 2000 Jahren, an was wird dann geglaubt? An die göttliche Eiche? Für die tasächliche Existenz eines Gottes gibt es nicht den kleinsten Beweis.
Solange aber Leute wie etwa der "Unschlagbare" - von eifrigen Vasallen wie "Brotzeit" ganz zu schweigen - das Thema immer nur auf der Ebene der Unbeweisbarkeit (die notabene auch für Atheisten gilt) abhandeln, drehen wir uns im Kreis. Und jemanden zu Beginn eine Wahnvorstellung zu attestieren ist nicht unbedingt die eleganteste Einladung zum Dialog.
Man kann natürlich das religiöse Grundbedürfnis, das die Menschen seit Anbeginn der Zeiten haben, ins Lächerliche zu ziehen versuchen. Damit ist über die Religion an sich nichts, über die Frage nach der Existenz Gottes noch weniger gesagt. Es ermüdet nur, von den üblichen Verdächtigen stets dieselben Floskeln um die Ohren gehauen zu bekommen.
Ich habe hier schon mit großem Gewinn mit in der Wolle gefärbten Atheisten wie "kotzfisch" oder "irratio" debattiert. Das ist immer dann möglich, wenn niemand den anderen für doof erklärt oder zum Ziel seiner Missionsübungen macht, sondern sich beide im Gespräch in der gemeinsamen Suche nach der Wahrheit vereinen.
Brathering
15.01.2014, 16:54
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.
>kollektive Wahnvorstellungen< sind nun mal nicht Diskussionswürdig. Wahnvorstellungen zeigen ein abweichendes Wahrnehmen einzelner Personen, kleiner Gruppen im Gegensatz zum Großteil ihres Umfeldes.
Wenn man die >Realität< als nicht gegeben ansieht und Objektivität durch Intersubjektivität ersetzt, wie gang und gäbe in den Wissenschaften, scheitert die Fragestellung.
In einem atheistischen Umfeld wie Deutschland wäre es schon Diskussionswürdig, doch Undschlagi geht auf die ganze Welt los.
Solange aber Leute wie etwa der "Unschlagbare" - von eifrigen Vasallen wie "Brotzeit" ganz zu schweigen - das Thema immer nur auf der Ebene der Unbeweisbarkeit (die notabene auch für Atheisten gilt) abhandeln, drehen wir uns im Kreis.
Man kann natürlich das religiöse Grundbedürfnis, das die Menschen seit Anbeginn der Zeiten haben, ins Lächerliche zu ziehen versuchen. Damit ist über die Religion an sich nichts, über die Frage nach der Existenz Gottes noch weniger gesagt. Es ermüdet nur, von den üblichen Verdächtigen stets dieselben Floskeln um die Ohren gehauen zu bekommen.
Ich habe hier schon mit großem Gewinn mit in der Wolle gefärbten Atheisten wie "kotzfisch" oder "irratio" debattiert. Das ist immer dann möglich, wenn niemand den anderen für doof erklärt oder zum Ziel seiner Missionsübungen macht, sondern sich beide im Gespräch in der gemeinsamen Suche nach der Wahrheit vereinen.
Die sich ewig gleichenden Themen sind tatsächlich ein Problem und mit ein Grund, warum ich mich in den letzten Jahren so rar gemacht habe.
Zum Thema:
Das Thema "Beweis" ist auch für mich ein wichtiger Aspekt. Heute wissen wir, das Leben fast überall von alleine entstehen kann. Natürlich weiß ich auch von den Lücken der Darwinschen Evolutionstheorie.
Was will eigentlich ein möglicherweise existierender Gott von uns. Wäre es nicht eigentlich in seinem Interesse uns einen modernen Beweis seiner Existenz zu liefern.
Diese im Grunde banalen Fragen muss ich erst einmal auf die Reihe bekommen. Und das sollte jeder, der mich von einer Existenz Gottes überzeugen will.
Das Thema "Beweis" ist auch für mich ein wichtiger Aspekt. Heute wissen wir, das Leben fast überall von alleine entstehen kann.
Vorschlag: Du führst einen 100% wissenschaftlichen Nachweis "das Leben fast überall von alleine entstehen kann" und ich beweise Dir dann die Existenz der Götter! :D
Das Thema Beweis ist Dir ja angeblich ein wichtiger Aspekt, na dann, tritt ihn an!
Wo, ausser auf diesem Planeten oder in welcher vorher sterilisierten abgeschlossenen Umgebung auf diesem unserem Planeten ist schon mal von alleine Leben aus ansonsten unbelebten Elementen entstanden?
Vielleicht ist ja Wissenschaftlichkeit unterhalb IQ 120 nur eine kollektive Wahnvorstellung? :D
Towarish
15.01.2014, 21:07
Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...
Dass Menschen völlig absurden kollektiven Vorstellungen anhängen, diese wirklich glauben und manche von ihnen auch sehr fanatisch für die Verfechtung und die Verbreitung solcher Ideen eintreten, ist eine Tatsache. Man muss nur an den Rassenwahn oder den Antijudaismus über lange Jahrhunderte hinweg denken. Und diese Vorstellungen sind auch längst nicht ausgemerzt. Auch politisch wird an solchen Vorstellungen gearbeitet, wie z.B. dass der US-Amerikaner nur deshalb bewaffnet ins Ausland ginge, um Menschen zu helfen, diese zu retten, böse Diktatoren abzusetzen und zu ermorden und eine gute Gesellschaftsordnung einzuführen. Genauso wird von vielen nahezu automatisch angenommen, dass ein Kommunist oder ein Kapitalist oder ein Diktator oder auch ein Atheist unbedingt ein schlechter Mensch sei.
Es wird oft einfach nicht näher nachgefragt und nachgedacht. Anderslautende Informationen werden einfach negiert oder gar nicht erst beschafft.
Auch abergläubische Ideen und Mythen halten sich ewig, wie z.B., dass es ein Leben nach dem Tode gäbe, oder dass Außerirdische hier gewesen wären und Zeichen hinterlassen hätten. Ebenso halten sich Mythen wie dass die Amis nicht auf dem Mond waren, dass der 11. Sept. "getürkt" gewesen wäre oder dass ihn "die Juden" organisiert hätten.
Beim Gottesglauben ist jedoch nicht einmal eine einzige real nachweisbare Tatsache als Hintergrund zu finden. Und trotzdem glauben ich weiß nicht aber vielleicht real 60 Prozent oder mehr oder weniger der Weltbevölkerung daran, dass es ein wie auch immer geartetes überirdisches, geistiges Wesen gäbe, was die Welt zumindest mit seiner Kraft oder - noch absurder - mit seinem Willen steuern und lenken würde.
Man kann die Zahl der wirklich an sowas Glaubenden schwer bestimmen, und die Zahlen der Religionsanhänger oder Kirchen- oder mitglieder religiöser Gruppierungen einfach zusammen zu zählen, ergibt auch kein wahres Abbild, denn viele dieser Mitglieder sind zwar Mitglieder (aus gesellschaftlichen Gründen oder aus Tradition oder weil sie nichts Besseres finden), aber glauben in Wahrheit gar nicht an Götter. Und die Zahl ist weltweit abnehmend.
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Der Glaube ist eng verbunden mit Hoffnung.
Diese Art von Opium ist immer noch besser, als reiner Materialismus.
Daher habe ich mich doch taufen lassen.
Towarish
zoon politikon
15.01.2014, 21:15
Ein weiterer trauriger Monolog Unschis. Seine dogmatische Meinung will er doch nicht etwa diskutieren! NEIN! Lasst ihn einfach vorsichhinbrabbeln, Broti wird den Speichel auflecken und alle sind glücklich.
Brotzeit
15.01.2014, 21:33
..........religiöse Grundbedürfnis..........
Welche Grundbedürfnisse hat ein Neugeborenes ?
Welche Grundbedürfnisse hat ein Neugeborenes ?
Bleiben Grundbedürfnisse ein Leben lang gleich denen eines Neugeborenen?
Ich gestehe, ich steh immer noch auf Titten, aber in der Ernährung bin ich doch über die Jahre etwas flexibler geworden! :D
Brotzeit
15.01.2014, 21:40
Bleiben Grundbedürfnisse ein Leben lang gleich denen eines Neugeborenen?
Ich gestehe, ich steh immer noch auf Titten, aber in der Ernährung bin ich doch über die Jahre etwas flexibler geworden! :D
Bedürfnisse werden erst durch Reize von Aussen erweckt ...
Bedürfnisse werden erst durch Reize von Aussen erweckt ...
Schon klar, kein Baby atmete jemals nach der Geburt von selbst, weil es halt einfach Luftsauerstoff zum Überleben brauchte! :D
Die Debatte hier ist doch eine Schande für den wissenschaftlichen Atheismus (falls es so einen geben mag), kann bitte mal ein Atheist mit Hirn, Logikverständnis und breiter Allgemeinbildung mitdiskutieren? :D
Brotzeit
16.01.2014, 07:14
Schon klar, kein Baby atmete jemals nach der Geburt von selbst, weil es halt einfach Luftsauerstoff zum Überleben brauchte! :D
Du und ich brauchten nicht den freundlich; liebevoll gemeinten und reizenden Klapps auf den Po . Doch ich denke bei einigen Christen ; nicht Allen , war ´s das nicht ... Da hat G-TT denen auf den Po klappsen müssen und bei den Beamten war ´s ein Tritt in den Allerwertesten ........
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Ich verstehe den gesamten Hype um Gottesglauben jeder Art so, daß schon die Menschen in der Urzeit das Bedürfnis hatten, Vorgänge in ihrer Umwelt, die sie "wissenschaftlich" nicht erklären konnten, mit dem Wirken von höheren Mächten zu erklären.
Wie sollte sich der Sapiens-Nachbar des Neandertalers denn erklären, daß plötzlich aus heiterem Himmel " die Erde am Wackeln fing" oder der Berg, auf dem er gestern noch munter rumgekraxelt ist, mit Lava um sich warf?
Man erklärte solche Vorgänge "ganz einfach" als das Wirken eines Gottes (oder mehrerer Götter), der damit auf irgendwas reagierte, wormit sie seinen (oder ihren) Unwillen erregt hatten.
:hmm:
Im Kaufland liegt eine schöne Zeitung für dich mit 4 Affen drauf, jamand hat sie aber zu den Kinderüberraschungen bei dem Schnäppsen gelegt.
Das es solche Zeitungen wirklich gibt hätte ich nie gedacht .... hahahahahahahahahaha .....
Ich gestehe, ich steh immer noch auf Titten, aber in der Ernährung bin ich doch über die Jahre etwas flexibler geworden! :D
:rofl:
Unschlagbarer
16.01.2014, 18:17
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.So ist das hier in diesem Fotum schon seit einer ganzen Weile.
Manche bilden sich doch tatsächlich ein, wenn man ein solches Thema eröffnet, ist man nur geil auf blöden Müll und ausschließlich persönlich gemeinte Beleidigungen.
Das zeigt nur eines: Die Gemeinde hier ist bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht in der Lage, auch nur einen einzigen gescheiten Gedanken zu äußern.
Der Glaube ist eng verbunden mit Hoffnung.
Diese Art von Opium ist immer noch besser, als reiner Materialismus.
Daher habe ich mich doch taufen lassen.Was heißt bei dir reiner Materialismus?
Du willst doch nur von allem ein bisschen.
Bisschen Materialismus und bisschen Weihwasser.
Die Welt basiert ausschließlich auf Materie, auf Energei, die beide zusammenhängen.
Welche Grundbedürfnisse hat ein Neugeborenes? Leider kapieren sie es nicht.
Grundbedürfnisse sind Essen, Gemeinschaft, Schlafen, Wissen befriedigen usw.
Manche können nicht einmal Grundbedürfnisse von geweckten Bedürfnissen unterscheiden.
Das religiöse Bedürfnis wird erst geweckt, und zwar immer wieder, von Eltern, Religionslehrern, Pfaffen oder ein paar religiösen Freunden.
Die Debatte hier ist doch eine Schande für den wissenschaftlichen Atheismus (falls es so einen geben mag), kann bitte mal ein Atheist mit Hirn, Logikverständnis und breiter Allgemeinbildung mitdiskutieren? Gut erkannt, denn du bist ja nicht einmal in der Lage, ein paar vernünftige Gedanken zu äußern.
Ich verstehe den gesamten Hype um Gottesglauben jeder Art so, ...Gut gesagt.
Und dann kommt die werte Gesellschaft und macht den Braten erst richtig fett.
In nem Film wurde das sehr deutlich gesagt, ich glaube, es war "Contact".
Es ging darum, wer zu den Außerirdischen fahren sollte. Das Kommitee ließ die Entdeckerin nicht zu, weil sie nicht an Gott glaubte.
Wie kann jemand, der nicht an Gott glaubt, wo doch "der ganze Hype" darauf ausgelegt ist, nur welche zuzulassen, die Gott nicht ausschließen, wo doch (sie behaupteten) 95 % der Menschen an ein solchen Wesen glaube!
Das Thema "Beweis" ist auch für mich ein wichtiger Aspekt. Heute wissen wir, das Leben fast überall von alleine entstehen kann. Natürlich weiß ich auch von den Lücken der Darwinschen Evolutionstheorie.
Was will eigentlich ein möglicherweise existierender Gott von uns. Wäre es nicht eigentlich in seinem Interesse uns einen modernen Beweis seiner Existenz zu liefern.Gute Fragen, auf die es keine religiöse Antworten gibt, sondern nur die richtigen.
Dass Leben nicht "erschaffen" werden muss, ignorieren die braven Schöpfungsgläubigen immer noch.
>kollektive Wahnvorstellungen< sind nun mal nicht Diskussionswürdig. Wahnvorstellungen zeigen ein abweichendes Wahrnehmen einzelner Personen, kleiner Gruppen im Gegensatz zum Großteil ihres Umfeldes.Falsch. Wahnvorstellungen entstehen, wenn der Betroffene die Realität, sein Umfeld, oder die Welt nicht richtig einschätzen kann.
Und das tut die Heerschar der sich gegenseitig ermunternden Gottesnarren jeden Tag. Sie behaupten eine Grundvoraussetzung der Welt, die nicht stimmt, die niemand bestätigen kann, außer Gottesnarren eben, die aus der Realität herausgefallen ist, irgendwann, vor hunderttausenden Jahren, und sich seitdem hartnäckig in den Köpfen der Menschen hält, obwohl das mit Realität nichts zu tun hat.
__________________________________________________ _____
Eine "Religion", die sich anschicken würde, endlich die Tatsachen zu akzeptieren, und von mir aus die Hauptleute der Religionen (Jesus, Mohammed etc.) von mir aus als Gründer und Beförderer einer Lebensphilosophie, die allerdings in so manchen Punkten unbedingt auch modernisiert werden müsste, ansehen würde, die aber jeden unsinnigen und falschen Müll aus ihrer Lehre entfernen würde, die könnte man auch als Atheist akzeptieren.
Warum wird wohl der Buddhismus oder der Taoismus nicht derart kritisiert, wie z.B. das Christen- und Judentum oder der Islam? Weil sich die irrationalen Vorstellungen dort sehr in Grenzen halten.
Die derzeit immer noch blühenden Gottesreligionen sind einfach unzeitgemäß und entsprechen nicht dem Wissens- und Erkennisstand der Menschheit. Ein Begriff wie Gott passt schon längst nicht mehr in diese Welt. Er hat ausgedient, nur in den Köpfen von Gottesnarren eben nicht.
Towarish
16.01.2014, 18:29
Was heißt bei dir reiner Materialismus?
Materiellen Wohlstand zum Sinn des Lebens zu machen, oder eigene Lebensziele damit zu verknüpfen.
Ebenso die Naturwissenschaft ohne Zweifehl in den Vordergrund zu stellen.
Du willst doch nur von allem ein bisschen.
Bisschen Materialismus und bisschen Weihwasser.
Mich interessiert brennend die Frage, was nach dem Tod passiert, oder ob überhaupt etwas passiert.
Gottesfurcht ist auch dabei.
Die Welt basiert ausschließlich auf Materie, auf Energei, die beide zusammenhängen.
Noch sind wir nicht soweit, solche Fragen zu beantworten.
Makkabäus
19.01.2014, 19:38
Der Gottesglaube ist keine Wahnvorstellung, denn es heißt im 2.Buch Mose 20,7: "Trage nicht Seinen deines Gottes Namen auf das Wahnhafte, denn nicht straffrei läßt Er ihn, der seinen Namen auf das Wahnhafte trägt."
Heifüsch
19.01.2014, 19:49
Der Gottesglaube ist keine Wahnvorstellung, denn es heißt im 2.Buch Mose 20,7: "Trage nicht Seinen deines Gottes Namen auf das Wahnhafte, denn nicht straffrei läßt Er ihn, der seinen Namen auf das Wahnhafte trägt."
Genial! Muhahahaaa!!! >8.)=
Makkabäus
19.01.2014, 19:52
Genial! Muhahahaaa!!! >8.)=
Mit diesem kleinen Zitat ist theoretisch der Eingangsbeitrag widerlegt :D
Heifüsch
19.01.2014, 19:56
Mit diesem kleinen Zitat ist theoretisch der Eingangsbeitrag widerlegt :D
Du elender Schelm! Unglaublich, das... >x-))
Brotzeit
19.01.2014, 22:01
Der Gottesglaube ist keine Wahnvorstellung, denn es heißt im 2.Buch Mose 20,7: "Trage nicht Seinen deines Gottes Namen auf das Wahnhafte, denn nicht straffrei läßt Er ihn, der seinen Namen auf das Wahnhafte trägt."
:dftt:
Die Schlange frisst sich selbst und am Kopf wächst sie nach ....
Die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt ......
:hzu: :beten: :anbeten: :pope:
Tantalit
20.01.2014, 00:25
Es gibt keinen Gott, es gibt nur die Erde und das was wir daraus machen im Guten wie im Schlechten.
Warum es uns gibt, die Erde oder das Universum werden wir nie erfahren.
Das beste was wir tun können ist für alle Menschen ein Paradies auf Erden zu schaffen, denn wenn wir tot sind ist es zu Ende da kommt nix mehr.
Falls ich mich irre behaupte ich das Gegenteil. :D
Religion dient der Blockbildung, nichts weiter.
Brotzeit
20.01.2014, 11:44
Religion dient der Blockbildung, nichts weiter.
"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)
Sprecher
20.01.2014, 12:30
:dftt:
Die Schlange frisst sich selbst und am Kopf wächst sie nach ....
Die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt ......
:hzu: :beten: :anbeten: :pope:
Warum schreibst du immer G-tt statt Gott? Bist du Jude?
Brotzeit
20.01.2014, 12:33
Warum schreibst du immer G-tt statt Gott? Bist du Jude?
Das hatte ich Dir schon mal geschrieben ....
"Denk mal nach!"
Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...
Dass Menschen völlig absurden kollektiven Vorstellungen anhängen, diese wirklich glauben und manche von ihnen auch sehr fanatisch für die Verfechtung und die Verbreitung solcher Ideen eintreten, ist eine Tatsache. Man muss nur an den Rassenwahn oder den Antijudaismus über lange Jahrhunderte hinweg denken. Und diese Vorstellungen sind auch längst nicht ausgemerzt. Auch politisch wird an solchen Vorstellungen gearbeitet, wie z.B. dass der US-Amerikaner nur deshalb bewaffnet ins Ausland ginge, um Menschen zu helfen, diese zu retten, böse Diktatoren abzusetzen und zu ermorden und eine gute Gesellschaftsordnung einzuführen. Genauso wird von vielen nahezu automatisch angenommen, dass ein Kommunist oder ein Kapitalist oder ein Diktator oder auch ein Atheist unbedingt ein schlechter Mensch sei.
Es wird oft einfach nicht näher nachgefragt und nachgedacht. Anderslautende Informationen werden einfach negiert oder gar nicht erst beschafft.
Auch abergläubische Ideen und Mythen halten sich ewig, wie z.B., dass es ein Leben nach dem Tode gäbe, oder dass Außerirdische hier gewesen wären und Zeichen hinterlassen hätten. Ebenso halten sich Mythen wie dass die Amis nicht auf dem Mond waren, dass der 11. Sept. "getürkt" gewesen wäre oder dass ihn "die Juden" organisiert hätten.
Beim Gottesglauben ist jedoch nicht einmal eine einzige real nachweisbare Tatsache als Hintergrund zu finden. Und trotzdem glauben ich weiß nicht aber vielleicht real 60 Prozent oder mehr oder weniger der Weltbevölkerung daran, dass es ein wie auch immer geartetes überirdisches, geistiges Wesen gäbe, was die Welt zumindest mit seiner Kraft oder - noch absurder - mit seinem Willen steuern und lenken würde.
Man kann die Zahl der wirklich an sowas Glaubenden schwer bestimmen, und die Zahlen der Religionsanhänger oder Kirchen- oder mitglieder religiöser Gruppierungen einfach zusammen zu zählen, ergibt auch kein wahres Abbild, denn viele dieser Mitglieder sind zwar Mitglieder (aus gesellschaftlichen Gründen oder aus Tradition oder weil sie nichts Besseres finden), aber glauben in Wahrheit gar nicht an Götter. Und die Zahl ist weltweit abnehmend.
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Die gesamte Menschheit ist von einem pseudoreligiösen Glaubenswahn befallen.....die einen glauben an Jesus andere an Mohamed und wieder andere an Elvis Presley.
Makkabäus
20.01.2014, 17:04
:dftt:
Die Schlange frisst sich selbst und am Kopf wächst sie nach ....
Die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt und die Bibel bestätigt die Existenz G-TTes und die Bibel und die "Wahrheit" darin wird durch die Existenz G-TTes bestätigt ......
:hzu: :beten: :anbeten: :pope:
Mir bestätigt es sich jedes Mal aufs Neue, das Atheisten von Religion oder auch von Gott, wahnhaft besessen sind.:fizeig:
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Die Ursachen dafür sind als grobe Schubladen inzwischen recht umfassend bekannt.
- Es ist dies zum einen die evolutionstechnisch durchaus sinnvolle Veranlagung hinter nicht direkt erklärbaren Ereignissen konkrete Verursacher zu vermuten (die "false positive" Wahrnehmung, besser immer zu früh abhauen als einmal zu spät wenn wirklich ein Löwe im Gebüsch lauert), die als Nebenprodukt anfällig für Glaubenlehren macht.
- Zum anderen die Manipulierbarkeit von Kindern durch Autoritäten, ebenfalls evolutionär sinnvoll daß Kinder den Alten glauben daß es gefährlich ist im Krokodilfluß zu baden anstatt es immer selbst auszuprobieren. Leider auch ein Heimspiel für Irrlehren.
- Genetik/Psychologie: Schizotypie. Komplex, interessante Vorlesung hierzu: http://www.youtube.com/watch?v=ctTsnTHk6Uw
(Prof. Robert Sapolsky , Spring 2002 Human Behavioral BiologyThe Biology of Religion )
- Damit zusammenhängend: Gruppendynamik und -druck. Bestimmte Religionen konzentrieren sich auffallend in bestimmten Regionen und Bevölkerungen. Je stärker der Gruppenzusammenhalt und die soziale Kontrolle umso stärker die Religiosität. (Sekten)
- Liste ist beliebig verlängerbar
Wir können es noch nicht auf die molekularbiologische Ebene herunterbrechen, sind aber offensichtlich auf einem guten Weg dahin.
Wobei die Art der Götter für die Religiosität anscheinend wurscht ist. Die Entwicklung von Wald- und Wiesengöttern mit begrenzter Wirkmacht zu ein paar allmächtigen Göttern der Monotheisten scheint ohnehin nur ein theologisches Wettrüsten gewesen zu sein, das in der Konkurrenzsituation verschiedener Populationen begründet war. Man brauchte halt einen stärkeren Gott als die jeweils anderen.
Auch Götter wachsen mit ihren Aufgaben.
Die gesamte Menschheit ist von einem pseudoreligiösen Glaubenswahn befallen.....die einen glauben an Jesus andere an Mohamed und wieder andere an Elvis Presley.
Von Elvis gibt's Photos, Filme und Tonträger. Theoretisch wäre dies zwar manipulierbar gewesen, aber dann hätte immer noch irgendwer singen müssen.
Hätte nur jemand den keiner kennt (angeblich) aufgeschrieben es hätte mal einen singenden Elvis gegeben (den sonst kein Zeitzeuge je zu Gesicht bekam) wäre das ebenfalls zweifelhaft.
Aber ich habe Platten davon.
Brotzeit
20.01.2014, 18:33
Mir bestätigt es sich jedes Mal aufs Neue, das Atheisten von Religion oder auch von Gott, wahnhaft besessen sind.:fizeig:
Ich bin fasziniert von der Dummheit der Gläubigen ......
Muss aber zugeben : Ich war auch mal so dumm! ........
http://www.youtube.com/watch?v=SyRsYtJxKvw
Achtung, bei der Mohrrübe muss es "CLICK" machen... Es ist ganz einfach :-) :-)
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.
Ich stimme dir da zu. Das Problem ist nur, dass die Religioten hier im Forum überhaupt nicht in der Lage sind, eine vernünftige Diskussion zu führen. Dazu braucht man ein mindestmaß an Intelligenz, aber diese Idioten hier sind nur noch in der Lage zu beleidigen, zu leugen und zu ignorieren. Dumme Idioten, die nur noch in ihrem Wahn leben. Meinst du, ich hab in den letzten drei Tagen in dem anderen Strang auch nur ein einziges echtes Argument von denen gehört.? Krabat hat den Vogel dabei abgeschossen. Das der überhaupt noch frei rumlaufen darf, kann man wirklich als ein Wunder Gottes bezeichnen :vogel:
Makkabäus
20.01.2014, 18:45
Ich bin fasziniert von der Dummheit der Gläubigen ......
Muss aber zugeben : Ich war auch mal so dumm! ........
Du meinst von der Dummheit der atheistischen Gläubigen.
Soviel Religionsfixiertheit und Wahnvorstellungen über Gott bei Atheisten, ist gang und gäbe.
Was man auch an euren Beiträgen liest und solche Stränge eröffnen lässt, die bewiesenermaßen aus reiner Unwissenheit geschehen.http://www.politikforen.net/showthread.php?148853-Gottesglaube-eine-kollektive-Wahnvorstellung&p=6873702&viewfull=1#post6873702
Versuch einem Blinden die Farbe Blau zu erklären ! Verstehste wieder nicht ?
Brotzeit
20.01.2014, 18:50
Du meinst von der Dummheit der atheistischen Gläubigen.
Wem willst du die Worte im Munde rumdrehen und für dumm verkaufen ?
Mich ?
Steh´früher auf ; vielleicht klappt´s ja dann mit der Oma von neben an! ......
Makkabäus
20.01.2014, 18:54
Wem willst du die Worte im Munde rumdrehen und für dumm verkaufen ?
Mich ?
Steh´früher auf ; vielleicht klappt´s ja dann mit der Oma von neben an! ......
Aus deinem Mund habe ich noch nie ein Wort von Schliff und Geist gehört. Wie kommt`s ? Ich dachte Atheisten hätten die Vernunft und Weisheit gepachtet ?
Tja, Einbildung ist auch eine Bildung und bei Wahnsinnigen atheistischen Gottbesessenen wie dir, ist es die einzige Bildung.
zoon politikon
20.01.2014, 18:54
Du meinst von der Dummheit der atheistischen Gläubigen.
Soviel Religionsfixiertheit und Wahnvorstellungen über Gott bei Atheisten, ist gang und gäbe.
Was man auch an euren Beiträgen liest und solche Stränge eröffnen lässt, die bewiesenermaßen aus reiner Unwissenheit geschehen.http://www.politikforen.net/showthread.php?148853-Gottesglaube-eine-kollektive-Wahnvorstellung&p=6873702&viewfull=1#post6873702
Versuch einem Blinden die Farbe Blau zu erklären ! Verstehste wieder nicht ?
Richtig! Wieso ist man Atheist, wenn man sich 24/7 nur mit Gott beschäftigt? :D
Makkabäus
20.01.2014, 19:01
Richtig! Wieso ist man Atheist, wenn man sich 24/7 nur mit Gott beschäftigt? :D
Es kann sich einfach um, im Leben zu kurz gekommene handeln.
Die ihre Frust zu kaschieren oder zu kompensieren versuchen, in dem sie sich hochnäsig über andere stellen und sich herablassend äußern.
Das Problem ist nur, dass die Religioten hier im Forum überhaupt nicht in der Lage sind, eine vernünftige Diskussion zu führen.
Doch, doch, das Pflaster wird spirituell behinderten wie Dir dann bloß zu heiss, Feichling! :D
Doch, doch, das Pflaster wird spirituell behinderten wie Dir dann bloß zu heiss, Feichling! :D
Besuch du erstmal die Grundschule damit dir die Wichtigkeit der Mathemathik klar wird
Besuch du erstmal die Grundschule damit dir die Wichtigkeit der Mathemathik klar wird
Im Gegensatz zu Dir habe ich ein Abi mit allem, großes Latinum, Graecum und Naturwissenschaften in den Leistungskursen.
Großkotze finde ich immer witzig, in ihren kleinen Schädel geht nicht mehr rein und statt sich zu schämen behauten sie es gäbe nicht mehr zu wissen, bloß weil sie selbst dicht sind! :D
Im Gegensatz zu Dir habe ich ein Abi mit allem, großes Latinum, Graecum und Naturwissenschaften in den Leistungskursen.
Großkotze finde ich immer witzig, in ihren kleinen Schädel geht nicht mehr rein und statt sich zu schämen behauten sie es gäbe nicht mehr zu wissen, bloß weil sie selbst dicht sind! :D
Du und Abi, dass ich nicht lache. Wer soll dir das denn schon wieder abnehmen? Hör mal auf hier andauernd zu glauben, die User hier würden dir jeden Schwachsinn abnehmen. Frag deinen Psychodoc nach stärkeren Pillen, dann kannst du dich hier wieder melden. Gute Besserung.
Königstiger87
20.01.2014, 20:05
Ich bin fasziniert von der Dummheit der Gläubigen ......
Muss aber zugeben : Ich war auch mal so dumm! ........
Ob man gläubig ist oder nicht hat weniger mit der Intelligenz, sondern mehr mit Indoktrination zu tun. Die meisten Gläubigen, wenn auch nicht alle, bekommen ihr Glaubensystem über das Umfeld aufgezwungen. Das fängt selbst bei eigentlich harmlosen Dingen wie der Taufe an. Ob man sich anschließend davon lösen kann, hängt von vielen Dingen ab. Intelligenz ist ein Faktor, aber nicht unbedingt immer der Entscheidende. Andere können höheren Einfluss haben wie zum Beispiel die Stärke der Indoktrination. Daher gibt es durchaus kluge Gläubige.
Die Indoktrination muss nicht immer in der Kindheit erfolgen. Natürlich ist man auch nach schweren Lebens- bzw. Sinneskrisen für haltgebende Glaubenssysteme anfällig. Das oben geschriebende gilt natürlich für alle Religionen, Sekten oder politischen Religionen wie den Sozialismus.
Du und Abi, dass ich nicht lache. Wer soll dir das denn schon wieder abnehmen? Hör mal auf hier andauernd zu glauben, die User hier würden dir jeden Schwachsinn abnehmen. Frag deinen Psychodoc nach stärkeren Pillen, dann kannst du dich hier wieder melden. Gute Besserung.
Abi 86, da stecktest Du wahrscheinlich noch in einer Milchtüte! :D
Mach Dich doch mal etwas freier im Geiste, Du bist in einer so schrecklich kleinen Welt gefangen!
Du könntest es z.B. mal mit Sir John C. Eccles (http://de.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles), "Wie das Selbst sein Gehirn steuert (http://www.amazon.de/Wie-Selbst-sein-Gehirn-steuert/dp/3492222862)" versuchen, so als Einstieg.
Lesen bildet! :)
Ob man sich anschließend davon lösen kann, hängt von vielen Dingen ab. Intelligenz ist ein Faktor, aber nicht unbedingt immer der Entscheidende. Andere können höheren Einfluss haben wie zum Beispiel die Stärke der Indoktrination. Daher gibt es durchaus kluge Gläubige.
Mir ging das liebe Jesuskind nie ans Herz, auch wenn ich in dieser Tradition aufgewachsen bin. War so das Gefühl: Da ist was, aber das, was sie Dir da verkaufen wollen, das ist es nicht.
Für mich funktionieren die alten Götter. Jedem das seine, ich lasse mich ja auch weder von Pfaffen noch von antitheistischen Anti-Pfaffen vereinnahmen.
Erik der Rote
20.01.2014, 21:53
Ohne Glauben ist man zu einem sinnhaften Leben nicht geeignet!
man macht es sich also selbst schwer ! Noch schlimmer ist wenn man von Aussen seines Glaubens und seiner Religion beraubt wird indem man sie umdeutet und ersetzt ! das ist ein Massenverbrechen und schlimmer als physischer Krieg ! jede Volk was seine sittlichen Grundlagen verloren hat auf dem die Religion steht ist dem Untergang geweiht !!!
Ohne Religion verwandelt man sich als Gemeinschaft immer mehr zu austauschbarer Bioware !!!
Ich stimme dir da zu. Das Problem ist nur, dass die Religioten hier im Forum überhaupt nicht in der Lage sind, eine vernünftige Diskussion zu führen. Dazu braucht man ein mindestmaß an Intelligenz, aber diese Idioten hier sind nur noch in der Lage zu beleidigen, zu leugen und zu ignorieren. Dumme Idioten, die nur noch in ihrem Wahn leben. Meinst du, ich hab in den letzten drei Tagen in dem anderen Strang auch nur ein einziges echtes Argument von denen gehört.? Krabat hat den Vogel dabei abgeschossen. Das der überhaupt noch frei rumlaufen darf, kann man wirklich als ein Wunder Gottes bezeichnen :vogel:
Und du hältst Beiträge wie diesen für eine Einladung zur Debatte? Mit Begriffen wie "Religioten" stellst du dich auf das Niveau, das Leute wie Unschlagbarer oder Brotzeit bespielen.
Dumme Idioten, die nur noch in ihrem Wahn leben.
Wen glaubst du, mit derlei Ausfällen beeindrucken zu können? In deiner Diktion unterscheidest du dich nicht von den Fundamentalisten sonstiger Couleur.
Ich stimme dir da zu. Das Problem ist nur, dass die Religioten hier im Forum überhaupt nicht in der Lage sind, eine vernünftige Diskussion zu führen. Dazu braucht man ein mindestmaß an Intelligenz, aber diese Idioten hier sind nur noch in der Lage zu beleidigen, zu leugen und zu ignorieren. Dumme Idioten, die nur noch in ihrem Wahn leben. Meinst du, ich hab in den letzten drei Tagen in dem anderen Strang auch nur ein einziges echtes Argument von denen gehört.? Krabat hat den Vogel dabei abgeschossen. Das der überhaupt noch frei rumlaufen darf, kann man wirklich als ein Wunder Gottes bezeichnen :vogel:
Du sprichst uns mit solch einer widerlichen Ausdrucksweise die Faehigkeit auf logischen Disput ab? Das halte ich fuer gewagt.
Du sprichst uns mit solch einer widerlichen Ausdrucksweise die Faehigkeit auf logischen Disput ab? Das halte ich fuer gewagt.
Selig sind die geistig armen! :D
Aber dennoch ist die DM vorhanden, weil die Milchstrasse insgesamt viel schneller um sich selbst rotiert, als es die sichtbare Materie alleine zu lässt. Die DM scheint nur in dem Raum zwischen den Galaxien zu existieren. Innerhalb der Galaxien scheint sie nicht vorzukommen.
Er ist ganz eindeutig der größte Astrophysiker aller Zeiten! :D
Und du hältst Beiträge wie diesen für eine Einladung zur Debatte? Mit Begriffen wie "Religioten" stellst du dich auf das Niveau, das Leute wie Unschlagbarer oder Brotzeit bespielen.
Wen glaubst du, mit derlei Ausfällen beeindrucken zu können? In deiner Diktion unterscheidest du dich nicht von den Fundamentalisten sonstiger Couleur.
Irgendwann ist man es einfach leid gegen eine Mauer aus geballter Dummheit zu reden. Seit drei Tagen versuche ich (wider erwarteten Wissens) mit diesen Dummköpfen hier vernünftig zu diskutieren. Nicht auf ein einziges Argument sind sie eingegangen. Das einzige was die können ist rumspammen, ignorieren und beleidigen. Hier kann man sehr gut die Spätfolgen einer Weihrauchvergiftung erkennen. Zwar soll das im Weihrauch enthaltene Benzpyren, dass in einem Bettempel bis zu 45mal höher dosiert sein kann als in einer Raucherwohnung "nur" Lungenkrebs verursachen, aber das Gehirn scheint auch einen gewaltigen Schaden davonzutragen.
Irgendwann ist man es einfach leid gegen eine Mauer aus geballter Dummheit zu reden. Seit drei Tagen versuche ich (wider erwarteten Wissens) mit diesen Dummköpfen hier vernünftig zu diskutieren. Nicht auf ein einziges Argument sind sie eingegangen. Das einzige was die können ist rumspammen, ignorieren und beleidigen. Hier kann man sehr gut die Spätfolgen einer Weihrauchvergiftung erkennen. Zwar soll das im Weihrauch enthaltene Benzpyren, dass in einem Bettempel bis zu 45mal höher dosiert sein kann als in einer Raucherwohnung "nur" Lungenkrebs verursachen, aber das Gehirn scheint auch einen gewaltigen Schaden davonzutragen.
Ich habe gerade nicht den Eindruck, du wärest an einer vernünftigen Diskussion interessiert. Rüste doch einfach mal verbal ein wenig ab und dann schau, was geschieht. Nicht jeder Gläubige ist ein verbohrter Eiferer, denn wie die Dummheit ist auch die Vernunft gleichmäßig über alle Menschen verteilt.
Affenpriester
21.01.2014, 01:09
Irgendwann ist man es einfach leid gegen eine Mauer aus geballter Dummheit zu reden. Seit drei Tagen versuche ich (wider erwarteten Wissens) mit diesen Dummköpfen hier vernünftig zu diskutieren. Nicht auf ein einziges Argument sind sie eingegangen. Das einzige was die können ist rumspammen, ignorieren und beleidigen. Hier kann man sehr gut die Spätfolgen einer Weihrauchvergiftung erkennen. Zwar soll das im Weihrauch enthaltene Benzpyren, dass in einem Bettempel bis zu 45mal höher dosiert sein kann als in einer Raucherwohnung "nur" Lungenkrebs verursachen, aber das Gehirn scheint auch einen gewaltigen Schaden davonzutragen.
Die sollten es fressen und nicht rauchen, das wäre gut fürs Gehirn.
Der Gärtner hat schon Recht, nur leider sehe ich Leute wie ihn in der Minderheit in diesen Sektenvereinen. "Das steht so nicht in der Bibel", das ist das Niveau mit dem du dich hier messen willst.
Da kann man doch nur verzweifeln. "Mathematik ist nur zum Rechnen da, das beweist gar nichts", die geballte Fachkompetenz hat sich in den Kirchen und Tempeln versammelt.
Dass der Gärtner sich da noch nicht aufgehängt hat kann nur sein starker Glaube zu Gott erklären. Unter so vielen Idioten käme ich mir verdammt einsam und verloren vor.
Irgendwann ist man es einfach leid gegen eine Mauer aus geballter Dummheit zu reden. Seit drei Tagen versuche ich (wider erwarteten Wissens) mit diesen Dummköpfen hier vernünftig zu diskutieren. Nicht auf ein einziges Argument sind sie eingegangen. Das einzige was die können ist rumspammen, ignorieren und beleidigen. Hier kann man sehr gut die Spätfolgen einer Weihrauchvergiftung erkennen.
Was erwartest Du Vollpfosten denn? Dass hier irgendjemand seinen Glauben aufgibt, weil er Dir nicht passt, bloß weil Du den Dicken gibst? :D
Glaubst Du ernsthaft Menschen debattieren nett mit Dir, wenn Du sie in jedem zweiten Satz beleidigst? Du hast nicht nur keine Ahnung von Astrophysik, an der Psychologie mangelts auch!
Der Gottesglaube ist keine Wahnvorstellung, denn es heißt im 2.Buch Mose 20,7: "Trage nicht Seinen deines Gottes Namen auf das Wahnhafte, denn nicht straffrei läßt Er ihn, der seinen Namen auf das Wahnhafte trägt."
Aus welcher Bibelübersetzung zitierst Du? In den alten und neuen Lutherbibeln steht etwas anderes. Auch eine kath. und die Neue Welt Bibel der Jehovazeugen haben einen anderen Wortlaut, der auch einen anderen Sinn ergibt!
Ich habe gerade nicht den Eindruck, du wärest an einer vernünftigen Diskussion interessiert. Rüste doch einfach mal verbal ein wenig ab und dann schau, was geschieht. Nicht jeder Gläubige ist ein verbohrter Eiferer, denn wie die Dummheit ist auch die Vernunft gleichmäßig über alle Menschen verteilt.
Du kannst im anderen Strang nachlesen, mit welcher Engelsgeduld ich drei Tage lange einen Monolog gehalten hab. Ich habe wirklich ernsthaft versucht, mit Krabat, Gawen und Corpus sachlich über das Thema zu diskutieren. Es ging hauptsachlich um ein einziges, sehr einfaches Thema auf untersten Nivaue, was normalerweise Stoff für den Religionsunterricht der 5. Klasse ist: Woher stammt Gott?
Krabat hat ausser persönliche Beleidigungen nichts zustande bekommen, Corpus regte sich auf, dass v. Daniken nicht als seriöser Wissenschaftler anerkannt wird, und Gawen will nur seinen persönlichen Spaß haben und alle verarschen. Zu einer sachlichen Diskussion, wie ich sie anstrebte war aber keiner in der Lage.Ich kam mir vor als würd ich mit Patienten auf der geschlossenen diskutieren und irgendwann platzt auch mir die Hutschnur. Bei diesen Irren kann man irgendwann nur noch ausflippen. Es lief alles so ab, wie es schon immer im Religionsstrang abgelaufen ist.
Wenn du von einem anderen Schlag bist, wäre das sehr zu begrüßen und wir können gerne einen Versuch starten. Ich kann dir garantieren, wenn du nicht ausfallend wirst, werde ich es auch nicht werden. Ich bin hier um sachlich nüchtern zu diskutieren und nicht um einen Hartz IV-Stammstisch auszurufen.
Ich habe gerade nicht den Eindruck, du wärest an einer vernünftigen Diskussion interessiert. Rüste doch einfach mal verbal ein wenig ab und dann schau, was geschieht. Nicht jeder Gläubige ist ein verbohrter Eiferer, denn wie die Dummheit ist auch die Vernunft gleichmäßig über alle Menschen verteilt.
Ich frage mich allerdings ernsthaft, wie man als Erwachsener einem Glauben anhängen kann. Du bist doch nur deswegen katholisch, weil deine Eltern zufällig katholisch waren und dich in diesem Glauben erzogen haben. Bei evangelischen Eltern wärst du evangelisch, bei mohammedanischen mohammedanisch etc. pp. Wieso glaubst du an etwas, das dir erzählt wurde? Brauchst du denn gar keine Beweise?
Brotzeit
21.01.2014, 11:13
Aus deinem Mund habe ich noch nie ein Wort von Schliff und Geist gehört. Wie kommt`s ? Ich dachte Atheisten hätten die Vernunft und Weisheit gepachtet ?
Tja, Einbildung ist auch eine Bildung und bei Wahnsinnigen atheistischen Gottbesessenen wie dir, ist es die einzige Bildung.
Wenn du mir damit sagen willst , daß das Denlken Glücksache ist .
Dann bist du von einer permanenten Pechsträhne verfolgt!
Warum muss man Dir das eigentlich sagen ?
.......
Brotzeit
21.01.2014, 11:17
Ich frage mich allerdings ernsthaft, wie man als Erwachsener einem Glauben anhängen kann. Du bist doch nur deswegen katholisch, weil deine Eltern zufällig katholisch waren und dich in diesem Glauben erzogen haben. Bei evangelischen Eltern wärst du evangelisch, bei mohammedanischen mohammedanisch etc. pp. Wieso glaubst du an etwas, das dir erzählt wurde? Brauchst du denn gar keine Beweise?
DAS verstehen religiöse Fanatiker wie unser User Gärtner nicht!
Sie sind sogar der festen; aber absurden Meinung, daß der Glauben von Geburt ein "Grundbedürfnis" ist!
Na ja; laß ´sie das ruhig mal einem Baby erzählen; daß scheisst sich deswegen vollkommen unbedarft in die Windel ...
Affenpriester
21.01.2014, 11:19
DAS verstehen religiöse Fanatiker wie unser User Gärtner nicht!
Sie sind sogar der festen; aber absurden Meinung, daß der Glauben von Geburt ein "Grundbedürfnis" ist!
Na ja; laß ´sie das ruhig mal einem Baby erzählen; daß scheisst sich deswegen vollkommen unbedarft in die Windel ...
Naja, den Gärtner als religiösen Fanatiker zu bezeichnen wäre so, als wenn du ihn Nazi schimpfen oder einem Agnostiker einen Glaubenskrieg andichten willst.
Völlig daneben...
Brotzeit
21.01.2014, 11:27
Du kannst im anderen Strang nachlesen, mit welcher Engelsgeduld ich drei Tage lange einen Monolog gehalten hab. Ich habe wirklich ..............dir garantieren, wenn du nicht ausfallend wirst, werde ich es auch nicht werden. Ich bin hier um sachlich nüchtern zu diskutieren und nicht um einen Hartz IV-Stammstisch auszurufen.
Jede und jegliche Diskussion endet immer; ausnahmlos darin, daß die von sich in ihrem Narziß vollkommen überzeugten Gläubigen der abrahamitischen Sektierer - Wenn man nicht huldvoll das Knie vor ihenen und ihrer absurden Argumentationskette beugt - einfach nur unter Verwendung von billigem und leicht zu durchschauenden auf die persönliche Ebene abzielenden Spott, anfangen ihre Kontrahenten zu diffamieren. Die glauben nur sie müssten nur Vater und Mutter respektieren ehren .....
Brotzeit
21.01.2014, 11:29
Abi 86, da stecktest Du wahrscheinlich noch in einer Milchtüte! :D
Mach Dich doch mal etwas freier im Geiste, Du bist in einer so schrecklich kleinen Welt gefangen!
Du könntest es z.B. mal mit Sir John C. Eccles (http://de.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles), "Wie das Selbst sein Gehirn steuert (http://www.amazon.de/Wie-Selbst-sein-Gehirn-steuert/dp/3492222862)" versuchen, so als Einstieg.
Lesen bildet! :)
"Abi 86" ....
"Gröhl"
Jede und jegliche Diskussion endet immer; ausnahmlos darin, daß die von sich in ihrem Narziß vollkommen überzeugten Gläubigen der abrahamitischen Sektierer - Wenn man nicht huldvoll das Knie vor ihenen und ihrer absurden Argumentationskette beugt - einfach nur unter Verwendung von billigem und leicht zu durchschauenden auf die persönliche Ebene abzielenden Spott, anfangen ihre Kontrahenten zu diffamieren..
Völlige Zustimmung. Und da soll einem bei soviel Ignoranz und Dummheit nicht irgendwann einmal die Hutschnur reissen. Es mag zwar auch intelligente Religiöse geben, aber hier sind sie definitiv nicht zu finden. Selbst in einem Kath-Forum kann man intelligentere Gespräche führen.
Brotzeit
21.01.2014, 11:32
Naja, den Gärtner als religiösen Fanatiker zu bezeichnen wäre so, als wenn du ihn Nazi schimpfen oder einem Agnostiker einen Glaubenskrieg andichten willst.
Völlig daneben...
Ach ?
Ich als rekonvaleszenter "Ehemaliger Weltmeister im christlichen Hundermeterhindernisbeten über Schotter ohne Knieschoner" weiß´also nicht einen psychopathisachen christlichen Fanatiker von einem normalen Menschen zu unterscheiden ?
Du bist anmaßend par exellance ........
Ich frage mich allerdings ernsthaft, wie man als Erwachsener einem Glauben anhängen kann. Du bist doch nur deswegen katholisch, weil deine Eltern zufällig katholisch waren und dich in diesem Glauben erzogen haben. Bei evangelischen Eltern wärst du evangelisch, bei mohammedanischen mohammedanisch etc. pp. Wieso glaubst du an etwas, das dir erzählt wurde? Brauchst du denn gar keine Beweise?
Beweise führe ich in der Mathematik. Leider gibt mir die Zahlenkunde keine Antwort auf die grundlegenden Fragen des Lebens: Woher komme ich? Wohin gehe ich? Was soll ich tun?
Affenpriester
21.01.2014, 11:37
Ach ?
Ich als rekonvaleszenter "Ehemaliger Weltmeister im christlichen Hundermeterhindernisbeten über Schotter ohne Knieschoner" weiß´also nicht einen psychopathisachen christlichen Fanatiker von einem normalen Menschen zu unterscheiden ?
Du bist anmaßend par exellance ........
Anmaßung erkenne ich in deinen Beiträgen.
Ja, auch ich bin ein anmaßender Mensch, aber wenn ich mir etwas anmaße, dann doch gewaltig anders.
Du kannst dich gern als normalen Menschen ansehen, wer will dir das absprechen, aber ich sehe den Gärtner als normaler an. Wenn wir das Wort "normal" schon verwenden.
Allein deine letzten beiden Beiträge, "psychopathischer christlicher Fanatiker" kam da, in abgewandelter Form, zweimal vor. Was ist die größere Anmaßung, um Differenzierung zu beten oder demjenigen deswegen Anmaßung vorzuwerfen?
Was macht aus dem Gärtner einen religiösen und psychopathischen Fanatiker? Nur Fanatiker verlieren sich im Absolutismus, Brotzeit.
Du kannst im anderen Strang nachlesen, mit welcher Engelsgeduld ich drei Tage lange einen Monolog gehalten hab. Ich habe wirklich ernsthaft versucht, mit Krabat, Gawen und Corpus sachlich über das Thema zu diskutieren. Es ging hauptsachlich um ein einziges, sehr einfaches Thema auf untersten Nivaue, was normalerweise Stoff für den Religionsunterricht der 5. Klasse ist: Woher stammt Gott?
Krabat hat ausser persönliche Beleidigungen nichts zustande bekommen, Corpus regte sich auf, dass v. Daniken nicht als seriöser Wissenschaftler anerkannt wird, und Gawen will nur seinen persönlichen Spaß haben und alle verarschen. Zu einer sachlichen Diskussion, wie ich sie anstrebte war aber keiner in der Lage.Ich kam mir vor als würd ich mit Patienten auf der geschlossenen diskutieren und irgendwann platzt auch mir die Hutschnur. Bei diesen Irren kann man irgendwann nur noch ausflippen. Es lief alles so ab, wie es schon immer im Religionsstrang abgelaufen ist.
Wenn du von einem anderen Schlag bist, wäre das sehr zu begrüßen und wir können gerne einen Versuch starten. Ich kann dir garantieren, wenn du nicht ausfallend wirst, werde ich es auch nicht werden. Ich bin hier um sachlich nüchtern zu diskutieren und nicht um einen Hartz IV-Stammstisch auszurufen.
Naja, ich habe meinen Kant gelesen (was ich in Bezug auf seine erkenntnistheoretischen Aussagen jedem, gläubig oder nicht, nur sehr ans Herz legen kann) und bin daher mit "absoluten" Aussagen sehr zurückhaltend. Je älter ich werde, desto weniger weiß ich und umo mehr wird mir klar, daß der Sinn des Lebens, die Suche nach Gott ihre Antwort nicht Definitionen und Axiomen findet. Es ist völlig müßig, sich auf der Ebene von schlichten affirmativen Aussagen zu bewegen. Ich kann weder beweisen, daß Gott existiert, noch kann ich das Gegenzeil wasserfest belegen.
Es ist am ehesten wie eine endlos-asymptotische Kreisbewegung vorstellbar, die aber aus eigener Kraft nie das Ziel ihrer Bemühung erreichen kann. Beim Reden von Gott muß man sich von jeder bildliche Vorstellung freimachen, weil sie vom eigentlichen Kern fortführt. Wenn Gott der Absolute ist, ist Ihm jedes Bild unähnlicher, als es Ihn beschreibt. Wie gesagt, religionswissenschaftlich ist der Monotheismus die reifste Entwicklung der Gottesvorstellung, die einst in grauer Vorzeit ihre Anfänge in der Vorstellung beseelter Steine, Bäume und Gewässer nahm. Und je weiter sich das Bewußtsein vom Geheimnis Gottes durchsetzt, dem man mit jedem Reden "wie er sei" in Wirklichkeit nicht näher kommt; wenn also letztlich nur die via negativa bleibt, die immer im Wissen schweigt, daß jede Attribution Gottes ihm unähnlicher ist als ihn zu beschreiben.
Mit logischer Konsequenz führt das am Ende zur negativen Theologie, die nur noch Aussagen zuläßt, was Gott, dieses erste metaphysische Prinzip nicht ist. Im Westen wird vor allem mit dem großen Mystiker Meister Eckart verbunden, doch auch die Theologie der Ostkirchen hat dieses Element tief in ihre Art, von Gott zu reden, aufgenommen, mehr noch als im lateinischen Westen.
Es kommt nicht von ungefähr, daß sich in den Schriften Meister Eckarts eine Reihe interessanter Anknüpfungspunkte an die asiatische Philosophie bis hin zum Nirwana ergeben. Denn er überwindet schließlich auch die via negativa, denn auch sie nimmt am Gottesbegriff letztlich Begrenzungen vor, die dem Prinzip des Absoluten jedoch unangemessen sind. So bleibt für uns begrenzte, endliche Menschen Gott als "stille Wüste", als "einfältige Stille".
Dionysos Aeropagita beschrieb es so:
Gott ist ein lauter Nichts, ihn rührt kein Nun noch Hier … Ich werde rasch vordringen in jene allerweiteste, allerebenste und unermeßliche Einöde, in welcher der wahrhaft fromme Geist so selig vergehet. Ich werde versinken in der göttlichen Finsternis, in ein Stillschweigen und unaussprechliches Einswerden, und in diesem Versinken wird verloren sein alles Gleich und Ungleich, in diesem Abgrund wird auch mein Geist sich verlieren und nichts mehr wissen von Gott noch von sich selbst noch von Gleich und Ungleich noch von nichts gar nichts. Und ausgelöscht sein werden alle Unterschiede, ich werde eingehen in den einfältigen Grund, in die stille Wüste, in jenes Innerste, da niemand heimisch ist. Ich werde eintauchen in die wüste und öde Gottheit, darin ist weder Werk noch Bild …
Brotzeit
21.01.2014, 11:49
Anmaßung erkenne ich in deinen Beiträgen.
Ja, auch ich bin ein anmaßender Mensch, aber wenn ich mir etwas anmaße, dann doch gewaltig anders.
Du kannst dich gern als normalen Menschen ansehen, wer will dir das absprechen, aber ich sehe den Gärtner als normaler an. Wenn wir das Wort "normal" schon verwenden.
Allein deine letzten beiden Beiträge, "psychopathischer christlicher Fanatiker" kam da, in abgewandelter Form, zweimal vor. Was ist die größere Anmaßung, um Differenzierung zu beten oder demjenigen deswegen Anmaßung vorzuwerfen?
Was macht aus dem Gärtner einen religiösen und psychopathischen Fanatiker? Nur Fanatiker verlieren sich im Absolutismus, Brotzeit.
Die grösste Anmaßung ist , es wenn man ( Kirchen ; Gläubige und der Klerus .. etc...) glaubt, aufgrund der rituell wiederholten ; aber letztlich ihrerseits seit 2000 Jahrne nicht verifizierbaren Behauptung "G-tt existiert!" andere Menschen für dumm verkaufen und dann noch deren körperliche Arbeitskraft im Rahmen der sogenannten "Gemeindearbeit" ausplündern zu können ohne das man auf Kritik bzw. antagonistische Meiungen stösst!
Brotzeit
21.01.2014, 11:50
Gott ist ein lauter Nichts, ihn rührt kein Nun noch Hier … Ich werde rasch vordringen in jene allerweiteste, allerebenste und unermeßliche Einöde, in welcher der wahrhaft fromme Geist so selig vergehet. Ich werde versinken in der göttlichen Finsternis, in ein Stillschweigen und unaussprechliches Einswerden, und in diesem Versinken wird verloren sein alles Gleich und Ungleich, in diesem Abgrund wird auch mein Geist sich verlieren und nichts mehr wissen von Gott noch von sich selbst noch von Gleich und Ungleich noch von nichts gar nichts. Und ausgelöscht sein werden alle Unterschiede, ich werde eingehen in den einfältigen Grund, in die stille Wüste, in jenes Innerste, da niemand heimisch ist. Ich werde eintauchen in die wüste und öde Gottheit, darin ist weder Werk noch Bild …
Was ein Krampf ....
"Abi 86" ....
"Gröhl"
Wette gefällig? Biete einen ordentlichen Betrag, umsonst gebe ich meine Pseudonymität hier nicht auf... :)
Völlige Zustimmung. Und da soll einem bei soviel Ignoranz und Dummheit nicht irgendwann einmal die Hutschnur reissen. Es mag zwar auch intelligente Religiöse geben, aber hier sind sie definitiv nicht zu finden.
Für dich halbes Hirn langts immer noch! :D
Brotzeit
21.01.2014, 13:25
Wette gefällig? Biete einen ordentlichen Betrag, umsonst gebe ich meine Pseudonymität hier nicht auf... :)
Du hast verloren ... :tata:
Ich habe Abi´85! :D
Ich schwöre es! :ja:
Ich lüge nicht! :ich?: :nono:
Naja, ich habe meinen Kant gelesen (was ich in Bezug auf seine erkenntnistheoretischen Aussagen jedem, gläubig oder nicht, nur sehr ans Herz legen kann) und bin daher mit "absoluten" Aussagen sehr zurückhaltend. Je älter ich werde, desto weniger weiß ich und umo mehr wird mir klar, daß der Sinn des Lebens, die Suche nach Gott ihre Antwort nicht Definitionen und Axiomen findet. Es ist völlig müßig, sich auf der Ebene von schlichten affirmativen Aussagen zu bewegen. Ich kann weder beweisen, daß Gott existiert, noch kann ich das Gegenzeil wasserfest belegen.
Es ist am ehesten wie eine endlos-asymptotische Kreisbewegung vorstellbar, die aber aus eigener Kraft nie das Ziel ihrer Bemühung erreichen kann. Beim Reden von Gott muß man sich von jeder bildliche Vorstellung freimachen, weil sie vom eigentlichen Kern fortführt. Wenn Gott der Absolute ist, ist Ihm jedes Bild unähnlicher, als es Ihn beschreibt. Wie gesagt, religionswissenschaftlich ist der Monotheismus die reifste Entwicklung der Gottesvorstellung, die einst in grauer Vorzeit ihre Anfänge in der Vorstellung beseelter Steine, Bäume und Gewässer nahm. Und je weiter sich das Bewußtsein vom Geheimnis Gottes durchsetzt, dem man mit jedem Reden "wie er sei" in Wirklichkeit nicht näher kommt; wenn also letztlich nur die via negativa bleibt, die immer im Wissen schweigt, daß jede Attribution Gottes ihm unähnlicher ist als ihn zu beschreiben.
Mit logischer Konsequenz führt das am Ende zur negativen Theologie, die nur noch Aussagen zuläßt, was Gott, dieses erste metaphysische Prinzip nicht ist. Im Westen wird vor allem mit dem großen Mystiker Meister Eckart verbunden, doch auch die Theologie der Ostkirchen hat dieses Element tief in ihre Art, von Gott zu reden, aufgenommen, mehr noch als im lateinischen Westen.
Es kommt nicht von ungefähr, daß sich in den Schriften Meister Eckarts eine Reihe interessanter Anknüpfungspunkte an die asiatische Philosophie bis hin zum Nirwana ergeben. Denn er überwindet schließlich auch die via negativa, denn auch sie nimmt am Gottesbegriff letztlich Begrenzungen vor, die dem Prinzip des Absoluten jedoch unangemessen sind. So bleibt für uns begrenzte, endliche Menschen Gott als "stille Wüste", als "einfältige Stille".
Dionysos Aeropagita beschrieb es so:
Gott ist ein lauter Nichts, ihn rührt kein Nun noch Hier … Ich werde rasch vordringen in jene allerweiteste, allerebenste und unermeßliche Einöde, in welcher der wahrhaft fromme Geist so selig vergehet. Ich werde versinken in der göttlichen Finsternis, in ein Stillschweigen und unaussprechliches Einswerden, und in diesem Versinken wird verloren sein alles Gleich und Ungleich, in diesem Abgrund wird auch mein Geist sich verlieren und nichts mehr wissen von Gott noch von sich selbst noch von Gleich und Ungleich noch von nichts gar nichts. Und ausgelöscht sein werden alle Unterschiede, ich werde eingehen in den einfältigen Grund, in die stille Wüste, in jenes Innerste, da niemand heimisch ist. Ich werde eintauchen in die wüste und öde Gottheit, darin ist weder Werk noch Bild …
Es ging weniger um die Frage was Gott ist - ob nun der alte Mann mit dem weißen Bart, ein Geistwesen oder ein fortschrittlicher Alien, sondern eher darum woher dieser Gott kommt.
"Vor" dem Urknall war nichts. Keinen Raum, keine Zeit, keine Naturkonstanten. Es gab einfach nur nichts, ein Zustand der über der Menschlichen Vorstellungskraft liegt.
In dieses Nichts tauchte auf einmal Gott auf - das mächtigeste Wesen, dass man sich überhaupt nur vorstellen kann. Also aus dem Nichts-Nichts kam Gott ins Nichts und erschuf ebenfalls aus dem Nichts das Univerum.
Woher kam dieser Gott? Wurde er selbst erschaffen und vom wem oder war er schon immer da? Doch nur ein noch mächtigeres Wesen als Gott kann so einen erschaffen. Aber wer ist mächtiger als Gott und kann es was überhaupt etwas mächtigeres als Allmacht geben? Wenn Gott schon immer im Nichts existierte, warum hat er dann eine Ewigkeit gewartet, um dann irgendwann (was immer das auch in einem Zustand heißen mag, indem es keine Zeit gibt,) um das Universum zu schaffen?
Diese theistische These ist mehr als nur absurd und ich suchte natürlich vergeblich eine Antwort. Ein weiterer Aspekt, der unbeantwortet blieb war, das der Urknall aus dem Nichts kam und das Universum entstand. Also selbst wenn man die Frage nach der Herkunft des monotheistischen Gottes klären könnte, war das immer noch nicht eine verifizierung des monotheisten Glaubens, da der wissenschaftliche Gottlose Erklärung über den Ursprung des Universums nichts anderes sagt. Es gibt einfach keinen greifbaren Beweis, weder wissenschaftlich noch gibt es einen logischen Grund, warum dieser monotheistische Gott existieren sollte.
Für dich halbes Hirn langts immer noch! :D
@Gärtner: Siehst du, was ich meine? Wie soll man mit so einem Vollspacken eine vernünftige Diskussion führen ohne ausfallend zu werden. Ich hab diesen Hirnamputierten schon seit gestern ignoriert und es fehlt wirklich nicht mehr viel um ihn endgültig auf ignore zu setzen. Er macht aber immer weiter.Was soll man sonst tun, als ihn a) seine ehrliche Meinung sagen, was bei anderen zurecht nicht gut ankommt, oder b) ihn endgültig in den Forenmülleimer zu befördern, weil man keine Lust hat auf einem asozialen RTL-Talkshow-Nivaue seine wertvolle Lebenszeit zu verschwenden?
Brotzeit
21.01.2014, 13:40
Woher kam dieser Gott? Wurde er selbst erschaffen und vom wem oder war er schon immer da?
Das ist die Alles entscheidende Frage auf die Christen seit 2000 Jahren Dir nie eine aufrichtige; themenbezogene und sachlich richtige Antwort geben! Anstatt dessen kommen da so; zwar in philosophischer Hinsicht schöne Aussagen wie "G-TT ist der Anfang und das Ende ; da "A" und "O" etc ..von den Christen. Aber keine Antworten! ... Staatdessen bauen sie unter Verwendung von sogenannten "Gleichnissen", die allesamt kreative Konstrukte des menschlichen Gehirnes sind, ein philosophische Kartenhaus indem sie die "Steine" ( => "Gleichnisse" ); die sie schon im Kellergeschoß verbaut haben, wieder aus dem Gewerk/Verband entfernen und wieder oben drauf setzen.
Doch was sie nicht realisieren ist:
Das Kartenhaus wird immer höher; immer schmaler; damit schwächer und immer empfindlicher gegen den Wind...."Und" : Sie haben weder einen Baugrund noch einen Grundstein für ihr Kartenhaus............
Ich frage mich allerdings ernsthaft, wie man als Erwachsener einem Glauben anhängen kann.
Es gibt tatsächlich Menschen mit Sinn für das Spirituelle, auch wenn Du das nicht nachempfinden kannst.
Brotzeit
21.01.2014, 13:42
Es gibt tatsächlich Menschen mit Sinn für das Spirituelle, auch wenn Du das nicht nachempfinden kannst.
Welche ? :?:
Und wo ? :?:
Du meinst die "Zeremonialchristen" ?
Welche ? :?: Und wo ? :?:
Du meinst die "Zeremonialchristen" ?
Mich zum Beispiel, aber ich bin kein Christ und kann für die nicht sprechen.
Affenpriester
21.01.2014, 13:54
Welche ? :?:
Und wo ? :?:
Du meinst die "Zeremonialchristen" ?
Ich empfehle dir mal im August, oder September, wenn es schön warm ist, einen Ausflug auf eine schöne deutsche Kuhwiese.
Da wachsen oftmals so Dinge drauf, die werden dir zeigen, was er meint. ;)
Das ist die Alles entscheidende Frage auf die Christen seit 2000 Jahren Dir nie eine aufrichtige; themenbezogene und sachlich richtige Antwort geben! Anstatt dessen kommen da so; zwar in philosophischer Hinsicht schöne Aussagen wie "G-TT ist der Anfang und das Ende ; da "A" und "O" etc ..von den Christen. Aber keine Antworten! ... Staatdessen bauen sie unter Verwendung von sogenannten "Gleichnissen", die allesamt kreative Konstrukte des menschlichen Gehirnes sind, ein philosophische Kartenhaus indem sie die "Steine" ( => "Gleichnisse" ); die sie schon im Kellergeschoß verbaut haben, wieder aus dem Gewerk/Verband entfernen und wieder oben drauf setzen.
Doch was sie nicht realisieren ist:
Das Kartenhaus wird immer höher; immer schmaler; damit schwächer und immer empfindlicher gegen den Wind...."Und" : Sie haben weder einen Baugrund noch einen Grundstein für ihr Kartenhaus............
Das sind Fragen, die man nicht beantworten kann. Darum ist die gesamte monotheistische Glaubenslehre einfach nur als absurd zu bezeichen. Sie ist einfach nur unlogisch und ich weigere mich für irgendewas auch nur einen Hauch von Respekt zu empfinden, was für mich der größte Hirnschiß der Menschheit ist. Die Diskussionstaktiken der Anhänger tun ihr übriges.
Beweise führe ich in der Mathematik. Leider gibt mir die Zahlenkunde keine Antwort auf die grundlegenden Fragen des Lebens: Woher komme ich? Wohin gehe ich? Was soll ich tun?
Aber ein irrationaler Glaube gibt dir ebenfalls keine Antworten auf diese grundlegenden Fragen. Hast du dich denn niemals gefragt, wieso die Antworten, die etwa der Buddhismus oder der Schamanismus geben, weniger glaubhaft sein sollen als die des Katholizismus?
Brotzeit
21.01.2014, 14:19
Aber ein irrationaler Glaube gibt dir ebenfalls keine Antworten auf diese grundlegenden Fragen. Hast du dich denn niemals gefragt, wieso die Antworten, die etwa der Buddhismus oder der Schamanismus geben, weniger glaubhaft sein sollen als die des Katholizismus?
Man muss sich das vor der arroganten Aussage des schizophrenen Typs mit suicidären Tendenzen , der allenernstes von sich behauptete, daß er der Sohn G-TTes sei, die da lautet : "Ich bin der Weg , die Wahheit und das Leben!" mal betrachten ....
Dann weißt du warum die christlichen abrahamitischen Sektierer behaupten, daß ausgerechnet ihre "Religion" die einzig Richtige sei. Nur ; da stehen sie mit anderne Religionen nicht allein bzw sie stehen denen in Nichts nach ........
Allerdings sind auch die abrahamitischen Sektierer alles Andere als tolerant untereinander, wenn es um ihre "Prinzipien" geht.. Juden hacken auf Arabern und Christen rum ; Christen hacken auf Juden und Arabern und die Araber hacken auf Juden und Christen ....
Einfacher als die Frage zu beantworten ob es einen Gott gibt ist die Antwort zu :"Wo sind Ausserirdische und was haben die für Theorien zur Entstehung der Welt?" Mit Glück sind diese wissentschaftlich weiter und wissen Antworten auf Fragen die wir hier nicht lösen können.
Brotzeit
21.01.2014, 14:40
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig19.gif
Einfacher als die Frage zu beantworten ob es einen Gott gibt ist die Antwort zu :"Wo sind Ausserirdische und was haben die für Theorien zur Entstehung der Welt?" Mit Glück sind diese wissentschaftlich weiter und wissen Antworten auf Fragen die wir hier nicht lösen können.
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/tree.gif http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig32.gif
Einfacher als die Frage zu beantworten ob es einen Gott gibt ist die Antwort zu :"Wo sind Ausserirdische und was haben die für Theorien zur Entstehung der Welt?" Mit Glück sind diese wissentschaftlich weiter und wissen Antworten auf Fragen die wir hier nicht lösen können.
Du bist ein Außerhimmlischer, dass kann man soweit sagen :-)
Du bist ein Außerhimmlischer, dass kann man soweit sagen :-)
Außer Konkurrenz:cool:
die grundlegenden Fragen des Lebens: Woher komme ich? Wohin gehe ich? Was soll ich tun?
Fragen die dir dein Glaube nicht geben können, kann der Atheismus beantworten.
Für einen Atheisten gibt es keine Seele. Der Körper ist nur eine biochemische Maschine und das was du als Seele verstehst, ist nichts anderes als elektrische und chemische Prozesse im Gehirn. Die grundlegensten Gefühle wie Wut, Angst und Liebe werden durch körpereigene Drogen produziert. Ein bischen zuviel Endorphin und du schwebst im 7. Glückshimmel.
Es gibt also keine Seele, die von irgendwoher gekommen ist. Du kommst aus dem Nichts und du gehst ins Nichts. Tod ist, als währest du nie geboren woren und was du mit deiner viel zu kurzen Lebensspanne anfängst, bleibt ganz dir alleine überlassen.
Ich empfehle dir mal im August, oder September, wenn es schön warm ist, einen Ausflug auf eine schöne deutsche Kuhwiese.
Da wachsen oftmals so Dinge drauf, die werden dir zeigen, was er meint. ;)
Ich brauche keine Pilze, geht auch so! :D
Affenpriester
21.01.2014, 15:48
Ich brauche keine Pilze, geht auch so! :D
Aber er scheinbar...
Aber er scheinbar...
Ich glaube nicht, dass Psilos jemanden zu den Göttern führen, die sind höchstens als Selbsterfahrungstrip interessant. Das ist eine andere Ebene. Da geht es darum zu erfahren, wie sich die Welt ungefiltert präsentiert und ungefilterte Sinnesorgane arbeiten. :)
Affenpriester
21.01.2014, 16:22
Ich glaube nicht, dass Psilos jemanden zu den Göttern führen, die sind höchstens als Selbsterfahrungstrip interessant. Das ist eine andere Ebene. Da geht es darum zu erfahren, wie sich die Welt ungefiltert präsentiert und ungefilterte Sinnesorgane arbeiten. :)
Sie führen ihn aber eventuell zum Verständnis, was Spiritualität sein kann. Es ist nie verkehrt, sein Bewusstsein mal etwas zu erweitern.
Denn genau solches Zeug haben die Leute vor tausenden Jahren gefressen, als sie von Göttern fantasierten und ihre Erlebnisse niederschrieben, auf denen die Religionen beruhen.
Das heißt nicht umsonst "Fleisch der Götter".
Denn genau solches Zeug haben die Leute vor tausenden Jahren gefressen, als sie von Göttern fantasierten und ihre Erlebnisse niederschrieben
Quelle?
Ich hätte ja eher an E oder ein ähnliches Entaktogen gedacht für solcherlei Anwendung. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=94-6N5ttrKE
Affenpriester
21.01.2014, 16:58
Quelle?
Ich hätte ja eher an E oder ein ähnliches Entaktogen gedacht für solcherlei Anwendung. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=94-6N5ttrKE
Davon kann man getrost ausgehen, es gibt keine Videoaufnahme bei YouTube oder sonstwo, die zeigt, wie so ein Typ sich das Zeug reinknallt und dann seine Erlebnisse aufschreibt.
Es ist aber bekannt, was die Leute angeblich verspürt haben, wie es ihnen ging, usw., da kann man ja fast sogar die Droge bestimmen.
Such dir die Passagen selbst raus, ich habe keine Ahnung, wo ich die jetzt finde und auch keine Lust, die Passagen zu suchen. Aber man geht davon aus dass viel Kultur, der Glaube an Gott und sowas durch Drogenkonsum entstand.
Ob es die alten Schamanen waren, Druiden oder unsere Medizinmänner vor 10.000 Jahren, egal. Es entstand etwas "Höheres". Ich war aber nicht dabei, ich weiß nur was das Zeug bewirkt.
Makkabäus
21.01.2014, 17:46
Wenn du mir damit sagen willst , daß das Denlken Glücksache ist .
Dann bist du von einer permanenten Pechsträhne verfolgt!
Warum muss man Dir das eigentlich sagen ?
.......
Falsch gedacht ! Der Mensch hat eine Eigenverantwortung, darin ist selbstsändiges Denken mit inbegriffen und hat mit Glück nichts zu tun.
Dein fanatischer Atheismus hat dich sichtbar blind gemacht.
Makkabäus
21.01.2014, 17:52
Aus welcher Bibelübersetzung zitierst Du? In den alten und neuen Lutherbibeln steht etwas anderes. Auch eine kath. und die Neue Welt Bibel der Jehovazeugen haben einen anderen Wortlaut, der auch einen anderen Sinn ergibt!
Ich zitiere Original aus der hebräischen Bibel. So steht es 1 zu 1 im Original.
Ich zitiere Original aus der hebräischen Bibel. So steht es 1 zu 1 im Original.
Welche? Die von Alexandrien, aus der die griechische Übersetzung entstand, oder eine "politisch korrekte" nach 1945?
Oder liest Du gar in Thora-Rollen in der Synagoge?
Brotzeit
21.01.2014, 18:35
Falsch gedacht ! Der Mensch hat eine Eigenverantwortung, darin ist selbstsändiges Denken mit inbegriffen und hat mit Glück nichts zu tun.
Dein fanatischer Atheismus hat dich sichtbar blind gemacht.
Was Intelligentes fällt Dir nicht ein ...
Makkabäus
21.01.2014, 18:37
Welche? Die von Alexandrien, aus der die griechiche Übersetzung entstand, oder eine "politisch korrekte" nach 1945?
Oder liest Du gar in Thora-Rollen in der Synagoge?
Ich habe jetzt in der Buber/Rosenzweig-Übersetzung zitiert, aber so steht es auch Wort für Wort in den Schriftrollen.
Makkabäus
21.01.2014, 18:39
Was Intelligentes fällt Dir nicht ein ...
Das war es doch, aber der Enge deines Gesichtswinkels wegen, hast du wieder nichts begriffen.
Senator74
21.01.2014, 18:39
Ich habe jetzt in der Buber/Rosenzweig-Übersetzung zitiert, aber so steht es auch Wort für Wort in den Schriftrollen.
Du erntest ungläubige Skepsis??
Mich wundert gar nichts mehr!!
Mit der Strangüberschrift bin ich nach allem, was ich weiß, einverstanden, das heißt ich bejahe sie ohne Einwand.
Makkabäus
21.01.2014, 18:44
Du erntest ungläubige Skepsis??
Mich wundert gar nichts mehr!!
Erst recht wenn Atheisten wie der User Brotzeit von Gott besessen sind :crazy:
Senator74
21.01.2014, 18:49
Erst recht wenn Atheisten wie der User Brotzeit von Gott besessen sind :crazy:
Mir fiele noch ein Kandidat ein, der sich als Reservepapst durch die Foren schleicht, aber ein Lästermaul 1.Ordnung ist!! :schreck:
Konradin
21.01.2014, 18:59
Also schon die Überschrift taugt mal wieder als perfekter Beweis dafür, wie arrogant Atheisten größtenteils sind.
Natürlich, wenn man selbst mit einer Meinung am Rande steht, und das über Jahrtausende, dann haben all die anderen Wahnvorstellung. Ist ja auch so viel einfacherer, als sich mit den wahren Gründen zu beschäftigen, warum nahezu alle Völker eine religiöse Vergangenheit haben, bzw. von der Existenz einer "höheren" oder göttlichen Macht überzeugt sind.
Ein Atheist glaubt aber auch; er glaubt an die Nichtexistenz Gottes, ohne sich dabei auf Fakten stützen zu können. Dieser Gott ist die reinste Obsession vieler Atheisten.
Es ist aber bekannt, was die Leute angeblich verspürt haben, wie es ihnen ging, usw., da kann man ja fast sogar die Droge bestimmen.
Such dir die Passagen selbst raus, ich habe keine Ahnung, wo ich die jetzt finde und auch keine Lust, die Passagen zu suchen. Aber man geht davon aus dass viel Kultur, der Glaube an Gott und sowas durch Drogenkonsum entstand.
Ob es die alten Schamanen waren, Druiden oder unsere Medizinmänner vor 10.000 Jahren, egal. Es entstand etwas "Höheres". Ich war aber nicht dabei, ich weiß nur was das Zeug bewirkt.
Ich war ab Love Parade 2 lange lange Jahre bei allem dabei und kann Dir verbindlich versichern: Götterglaube ist definitiv keine drogeninduzierte Psychose und auch kein schlechter Trip.
Ich kenne beides. :)
Affenpriester
21.01.2014, 19:43
Ich war ab Love Parade 2 lange lange Jahre bei allem dabei und kann Dir verbindlich versichern: Götterglaube ist definitiv keine drogeninduzierte Psychose und auch kein schlechter Trip.
Ich kenne beides. :)
Die Evolution mein Lieber, die Evolution. Die schleppt noch jeden Unsinn mit sich herum. ;)
Die Evolution mein Lieber, die Evolution. Die schleppt noch jeden Unsinn mit sich herum. ;)
Dann siegen die Theisten, die haben im Schnitt mehr Kinder und sind glücklicher! :D
Evolutionär gesehen ist der Atheismus jetzt schon ein gescheitertes Experiment der Götter.
Lustigerweise waren es gerade die Katholen, die über ihr Zöllibat die Spiritualität zeitweise rausgemendelt haben... Ironie, Ironie
Affenpriester
21.01.2014, 19:46
Dann siegen die Theisten, die haben im Schnitt mehr Kinder und sind glücklicher! :D
In der Evolution setzt sich eben nicht immer Qualität durch, ja. :kich:
In der Evolution setzt sich eben nicht immer Qualität durch, ja. :kich:
Qualität ist, was sich in der Evolution durchsetzt. Ist besser angepasst an die Umwelt, Du erinnerst Dich? :)
Affenpriester
21.01.2014, 19:51
Qualität ist, was sich in der Evolution durchsetzt. Ist besser angepasst an die Umwelt, Du erinnerst Dich? :)
Nee, das ist Anpassungsfähigkeit an ... . Qualität steht immer im Bezug zu ... . Aber man kann es auch einfach machen und sagen, Qualität liegt im Auge des Betrachters.
Nur was, wenn es keinen Betrachter mehr gibt? Das "Beste" ist eben relativ. Machen wir es uns eben mal ganz einfach ...... ich hab Recht. :ätsch:
Nee, das ist Anpassungsfähigkeit an ... . Qualität steht immer im Bezug zu ...
Qualität steht in Bezug zu evolutionärem Erfolg und Haltbarkeit.
Nimm sakrale Qualitätsbauten, seit Jahrtausenden bewundert! Was hinterlässt der Atheismus? :D
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/All_Gizah_Pyramids-2.jpg/640px-All_Gizah_Pyramids-2.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Chichen_Itza_pyramid.jpg/640px-Chichen_Itza_pyramid.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Angkor_Wat_W-Seite.jpg/640px-Angkor_Wat_W-Seite.jpg
kotzfisch
21.01.2014, 20:38
Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.
Ja.Sehr gut.
Außer Konkurrenz:cool:
Kam nicht gut rüber so wie es aussieht, sorry
Fragen die dir dein Glaube nicht geben können, kann der Atheismus beantworten.
Für einen Atheisten gibt es keine Seele. Der Körper ist nur eine biochemische Maschine und das was du als Seele verstehst, ist nichts anderes als elektrische und chemische Prozesse im Gehirn. Die grundlegensten Gefühle wie Wut, Angst und Liebe werden durch körpereigene Drogen produziert. Ein bischen zuviel Endorphin und du schwebst im 7. Glückshimmel.
Es gibt also keine Seele, die von irgendwoher gekommen ist. Du kommst aus dem Nichts und du gehst ins Nichts. Tod ist, als währest du nie geboren woren und was du mit deiner viel zu kurzen Lebensspanne anfängst, bleibt ganz dir alleine überlassen.
Man kann auch Atheist sein und an eine Seele glauben. Zu Deinem Materialismus habe ich eine Frage: Deine Gefühle sind also Produkte von an sich fühllosen Materieteilchen? Diese Frage anders: Ist Materie außerhalb der Lebewesen höherer Entwicklung fühlend oder nicht, besonders in Stein, Metall usw? Fühlt die Materie nur in Organismen mit Nervenzellen, welche nun aber wieder nur aus fühlloser Materie bestehen?
Ein Gefühlseindruck in Dir selber ist also ohne weiteres auf fühllose Materie, die aneinander gerät, reibt etc zu reduzieren?
Diese Frage zu den Gefühlseindrücken, welche ausschließlich aus fühlloser Materie bestehen, wird in der Philosophie als Problem angesehen. Denn viele Materialisten haben Probleme damit, diese im Fachjargon Qualiaphänomene genannten Eindrücke auf Materie zu reduzieren.
Ich meine mit Gefühlen nicht die chemischen Prozesse, die diese begleiten, sondern den innerlichen Eindruck in Dir.
Angenommen Du nimmst diese Lehre auf. Denke sie bitte zu Ende: Du bist in allem, Deinen Gedanken und Deinen winzigsten Regungen und Gefühlen niemals Akteur oder Handelnder. Du wärest nur ein Ablauf eines etwas komplizierteren Materieberges. Also stimmst Du zu, dass Du keine Handlungen begehen kannst und jede "Handlung" mit Bewusstsein nur Vorabspulen in der Vorstellung eines notwendigen physikalischen Ablaufs ist (außer es gäbe echten Zufall, dann wäre es aber trotzdem ein Ablauf, der keine echte Handlung sein kann)?
Hast Du Dich schon kritisch nicht nur mit dem Theismus sondern auch mit dem Atheismus materialistischer Prägung befasst? Ich kann die Abscheu gegen die Dogmatik mancher Sekten verstehen, aber die Welt hat eventuell mehr zu bieten, als die Materialisten messen können und dogmatisch behaupten.
Man kann auch Atheist sein und an eine Seele glauben.
Hatte vielleicht unser Dichterfürst eine Antwort dazu gefunden?
Urworte. Orphisch
DAIMON, Dämon
Wie an dem Tag, der dich der Welt verliehen,
Die Sonne stand zum Gruße der Planeten,
Bist alsobald und fort und fort gediehen
Nach dem Gesetz, wonach du angetreten.
So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen,
So sagten schon Sibyllen, so Propheten;
Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt
Geprägte Form, die lebend sich entwickelt.
Am 28. August 1749, mittags mit dem Glockenschlage zwölf, kam ich in Frankfurt am Main auf die Welt. Die Konstellation war glücklich; die Sonne stand im Zeichen der Jungfrau, und kulminierte für den Tag; Jupiter und Venus blickten sie freundlich an, Merkur nicht widerwärtig; Saturn und Mars verhielten sich gleichgültig: nur der Mond, der soeben voll ward, übte die Kraft seines Gegenscheins um so mehr, als zugleich seine Planetenstunde eingetreten war. Er widersetzte sich daher meiner Geburt, die nicht eher erfolgen konnte, als bis diese Stunde vorübergegangen.
Diese guten Aspekten, welche mir die Astrologen in der Folgezeit sehr hoch anzurechnen wußten, mögen wohl Ursache an meiner Erhaltung gewesen sein: denn durch Ungeschicklichkeit der Hebamme kam ich für tot auf die Welt, und nur durch vielfache Bemühungen brachte man es dahin, daß ich das Licht erblickte. Dieser Umstand, welcher die Meinigen in große Not versetzt hatte, gereichte jedoch meinen Mitbürgern zum Vorteil, indem mein Großvater, der Schultheiß Johann Wolfgang Textor, daher Anlaß nahm, daß ein Geburtshelfer angestellt, und der Hebammenunterricht eingeführt oder erneuert wurde; welches denn manchem der Nachgebornen mag zugute gekommen sein. [1]
http://odysseetheater.org/goethe/goethe.htm
Man kann auch Atheist sein und an eine Seele glauben. Zu Deinem Materialismus habe ich eine Frage: Deine Gefühle sind also Produkte von an sich fühllosen Materieteilchen? Diese Frage anders: Ist Materie außerhalb der Lebewesen höherer Entwicklung fühlend oder nicht, besonders in Stein, Metall usw? Fühlt die Materie nur in Organismen mit Nervenzellen, welche nun aber wieder nur aus fühlloser Materie bestehen?
Ein Gefühlseindruck in Dir selber ist also ohne weiteres auf fühllose Materie, die aneinander gerät, reibt etc zu reduzieren?
Diese Frage zu den Gefühlseindrücken, welche ausschließlich aus fühlloser Materie bestehen, wird in der Philosophie als Problem angesehen. Denn viele Materialisten haben Probleme damit, diese im Fachjargon Qualiaphänomene genannten Eindrücke auf Materie zu reduzieren.
Ich meine mit Gefühlen nicht die chemischen Prozesse, die diese begleiten, sondern den innerlichen Eindruck in Dir.
Angenommen Du nimmst diese Lehre auf. Denke sie bitte zu Ende: Du bist in allem, Deinen Gedanken und Deinen winzigsten Regungen und Gefühlen niemals Akteur oder Handelnder. Du wärest nur ein Ablauf eines etwas komplizierteren Materieberges. Also stimmst Du zu, dass Du keine Handlungen begehen kannst und jede "Handlung" mit Bewusstsein nur Vorabspulen in der Vorstellung eines notwendigen physikalischen Ablaufs ist (außer es gäbe echten Zufall, dann wäre es aber trotzdem ein Ablauf, der keine echte Handlung sein kann)?
Hast Du Dich schon kritisch nicht nur mit dem Theismus sondern auch mit dem Atheismus materialistischer Prägung befasst? Ich kann die Abscheu gegen die Dogmatik mancher Sekten verstehen, aber die Welt hat eventuell mehr zu bieten, als die Materialisten messen können und dogmatisch behaupten.
Alles was du kennst ist aus gefühlloser Materie - auch der Mensch. Der Mensch besteht nur aus chemischen Elementen aus dem Periodensystem, dass vor Milliarden Jahren aus einer Sternenexplosion entstanden ist. Das ist ein Fakt, ob es dir nun gefällt oder nicht.
Der Menschliche Körper ist eine sehr komplex gebaute Maschine, ausgestattet mit einer mehr oder weniger freien Handlungsfreiheit.
Nur weil alles aus einfachen, leblosen Monekülketten gebaut ist, muß es nicht weniger schön sein. Die Natur ist sehr einfallsreich. Man braucht nur zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom, zwei der einfachsten Elemente überhaupt zusammenzufügen und man erhält Wasser, ein Stoff, der alles andere als nur einfach ist.
Alles was ich bis jetzt geschrieben habe, ist ein Fakt der nicht geleugnet werden kann. Für alles weitere, wie die Existenz einer Seele oder Geisterwesen gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass diese wirklich existieren. Es existiert nur der Glaube daran, aber mehr auch nicht und das ist mir zuwenig um diese als völlig unbestätigte Tatsache hinzunehmen.
Ich sehe den Menschen nicht gleichwertig an wie ein Stein, der Mensch ist eine wundersame Maschine, vielleicht einzigartig im Universum, aber dennoch ist er nur eine biochemische Maschine.
Alles was du kennst ist aus gefühlloser Materie - auch der Mensch. Der Mensch besteht nur aus chemischen Elementen aus dem Periodensystem, dass vor Milliarden Jahren aus einer Sternenexplosion entstanden ist. Das ist ein Fakt, ob es dir nun gefällt oder nicht.
Der Menschliche Körper ist eine sehr komplex gebaute Maschine, ausgestattet mit einer mehr oder weniger freien Handlungsfreiheit.
Nur weil alles aus einfachen, leblosen Monekülketten gebaut ist, muß es nicht weniger schön sein. Die Natur ist sehr einfallsreich. Man braucht nur zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom, zwei der einfachsten Elemente überhaupt zusammenzufügen und man erhält Wasser, ein Stoff, der alles andere als nur einfach ist.
Alles was ich bis jetzt geschrieben habe, ist ein Fakt der nicht geleugnet werden kann. Für alles weitere, wie die Existenz einer Seele oder Geisterwesen gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass diese wirklich existieren. Es existiert nur der Glaube daran, aber mehr auch nicht und das ist mir zuwenig um diese als völlig unbestätigte Tatsache hinzunehmen.
Ich sehe den Menschen nicht gleichwertig an wie ein Stein, der Mensch ist eine wundersame Maschine, vielleicht einzigartig im Universum, aber dennoch ist er nur eine biochemische Maschine.
Schade, dass Du das Qualiaproblem nicht erfassen kannst. So ist keine Diskussion möglich. Dein Beitrag in Ehren, aber er geht an meinem Beitrag um exakt 45,9% (habe ich per Laser messen lassen) vorbei.
Edit: Wie kommt ein Gefühlseindruck aus gefühlloser Materie? Ist das nicht widersinnig? Wieso fangen Atome oder Mateerieteilchen das Fühlen an, nur weil sie auf bestimmte Art angeordnet werden?
Schade, dass Du das Qualiaproblem nicht erfassen kannst. So ist keine Diskussion möglich. Dein Beitrag in Ehren, aber er geht an meinem Beitrag um exakt 45,9% (habe ich per Laser messen lassen) vorbei.
Edit: Wie kommt ein Gefühlseindruck aus gefühlloser Materie? Ist das nicht widersinnig? Wieso fangen Atome oder Mateerieteilchen das Fühlen an, nur weil sie auf bestimmte Art angeordnet werden?
Ich weiß jetzt zwar nicht, warum du so auf Qualia bestehst, aber geh ich auch darauf mal ein. Eine Qualia ist ein Gefühlseindruck. Taucht man seinen Finger in einen Topf heißes Wasser, entsteht eine Qualia. Man weiß für die Zukunft, dass man seine Finger besser aus heißen Wasser hinaushalten sollte, da ansonsten ein unangenehmer Schmerzeindruck von Gehirn gesendet wird. Ebenso erinnert man sich an den Geschmack von einer Tasse Kaffee, wenn man nur an Kaffee denkt. Na und... Was hat das mit einer hypothetischen menschlichen Seele zutun? Nur weil ich weiß wie Kaffee schmeckt, obwohl ich keinen vor mir habe, muß ich noch lange keine Seele besitzen. Das ist halt auf die komplexität des menschlichen Gehirns zurückzuführen.
Momentan bin ich ein nicht gerade billiges Hähnchenbrustgeschnetzeltes in leckerer Sweet-Chili-Sosse am essen. Um mein Hungergefühl zu stillen würde es auch ausreichen, mich mit einem viel billigeren Haferschleim vollzustopfen. Besitze ich, nur weil ich viel lieber Hähnchenfleisch als Haferschleim esse, weil es mir ganz einfach besser schmeckt zwingend eine Seele?
Ich weiß jetzt zwar nicht, warum du so auf Qualia bestehst, aber geh ich auch darauf mal ein. Eine Qualia ist ein Gefühlseindruck. Taucht man seinen Finger in einen Topf heißes Wasser, entsteht eine Qualia. Man weiß für die Zukunft, dass man seine Finger besser aus heißen Wasser hinaushalten sollte, da ansonsten ein unangenehmer Schmerzeindruck von Gehirn gesendet wird. Ebenso erinnert man sich an den Geschmack von einer Tasse Kaffee, wenn man nur an Kaffee denkt. Na und... Was hat das mit einer hypothetischen menschlichen Seele zutun? Nur weil ich weiß wie Kaffee schmeckt, obwohl ich keinen vor mir habe, muß ich noch lange keine Seele besitzen. Das ist halt auf die komplexität des menschlichen Gehirns zurückzuführen.
Momentan bin ich ein nicht gerade billiges Hähnchenbrustgeschnetzeltes in leckerer Sweet-Chili-Sosse am essen. Um mein Hungergefühl zu stillen würde es auch ausreichen, mich mit einem viel billigeren Haferschleim vollzustopfen. Besitze ich, nur weil ich viel lieber Hähnchenfleisch als Haferschleim esse, weil es mir ganz einfach besser schmeckt zwingend eine Seele?
Ich behaupte nicht, dass die Anatomie einer Seele mir bekannt wäre oder ich solche Dir vermitteln wollte. Allerdings ist doch widersinnig, dass fühllose Materie Gefühlseindrücke in Dir macht, oder etwa nicht? Es gibt auch eine reductio ad absurdum un der Materialismus übersteht seine eigene Definition gar nicht: Fühllose Materie in Jahrmillionen zu Fleischroboter evolutioniert ergibt in diesem Gefühlseindrücke. Das ist widersinnig.
Ich behaupte nicht, dass die Anatomie einer Seele mir bekannt wäre oder ich solche Dir vermitteln wollte. Allerdings ist doch widersinnig, dass fühllose Materie Gefühlseindrücke in Dir macht, oder etwa nicht? Es gibt auch eine reductio ad absurdum un der Materialismus übersteht seine eigene Definition gar nicht: Fühllose Materie in Jahrmillionen zu Fleischroboter evolutioniert ergibt in diesem Gefühlseindrücke. Das ist widersinnig.
Das ist nicht widersinnig, sondern sehr clever von der Natur eingerichtet. Nicht umsonst haben sich Geschmacksknospen auf der Zunge gebildet. Nur so kann man gutes Essen von schlechtem unterscheiden, dass einem eine eventuelle Lebensmittelvergiftung einbringen könnte.
Das ist nicht widersinnig, sondern sehr clever von der Natur eingerichtet. Nicht umsonst haben sich Geschmacksknospen auf der Zunge gebildet. Nur so kann man gutes Essen von schlechtem unterscheiden, dass einem eine eventuelle Lebensmittelvergiftung einbringen könnte.
Also kann Materie plötzlich fühlen im Nervensystem aber sonst ist sie fühllos? Wieso sollte etwas totes und fühlloses wie Materie Gefühle schaffen, wenn es nur speziell angeordnet wird? Der Materialismus ist eine widersinnige Dogmatik.
Fragen die dir dein Glaube nicht geben können, kann der Atheismus beantworten.
Für einen Atheisten gibt es keine Seele. Der Körper ist nur eine biochemische Maschine und das was du als Seele verstehst, ist nichts anderes als elektrische und chemische Prozesse im Gehirn. Die grundlegensten Gefühle wie Wut, Angst und Liebe werden durch körpereigene Drogen produziert. Ein bischen zuviel Endorphin und du schwebst im 7. Glückshimmel.
Es gibt also keine Seele, die von irgendwoher gekommen ist. Du kommst aus dem Nichts und du gehst ins Nichts. Tod ist, als währest du nie geboren woren und was du mit deiner viel zu kurzen Lebensspanne anfängst, bleibt ganz dir alleine überlassen.
Findest du das auf Dauer nicht ein wenig, hm, flach? Also im Sinne von "unbefriedigend"? Ich führe dann ja gern das Beispiel der Liebe an: (hoffentlich) jeder kennt sie und hat sie schon einmal erlebt, aber sie bleibt immer unfaßbar. Sie ist eine der stärksten Kräfte, die wir Menschen kennen, aber wir können sie nicht wiegen, vermessen oder sonstig quantifizieren. Natürlich ist es möglich, alles mit dem Begriff "Liebe" verbundene Erleben und Geschehen auf eine Verkettung von bioelektrischen Hirnreaktionen zu reduzieren. Aber ist damit alles gesagt?
Also kann Materie plötzlich fühlen im Nervensystem aber sonst ist sie fühllos? Wieso sollte etwas totes und fühlloses wie Materie Gefühle schaffen, wenn es nur speziell angeordnet wird? Der Materialismus ist eine widersinnige Dogmatik.
Du bestehst aber aus Materie.Das Nervensystem und deine Sinne wurden dir von der Natur gegeben, um mit deiner Umwelt zu interagieren. Da ist nichts widersinniges dran oder gar etwas übernatürliches. Das ist der Lauf der Natur, die jedem höheren Lebewesen besitzt.
Findest du das auf Dauer nicht ein wenig, hm, flach? Also im Sinne von "unbefriedigend"? Ich führe dann ja gern das Beispiel der Liebe an: (hoffentlich) jeder kennt sie und hat sie schon einmal erlebt, aber sie bleibt immer unfaßbar. Sie ist eine der stärksten Kräfte, die wir Menschen kennen, aber wir können sie nicht wiegen, vermessen oder sonstig quantifizieren. Natürlich ist es möglich, alles mit dem Begriff "Liebe" verbundene Erleben und Geschehen auf eine Verkettung von bioelektrischen Hirnreaktionen zu reduzieren. Aber ist damit alles gesagt?
Ich sehe das ganze aus der Sicht eines Neurobiologen.
Die Vererbung der eigenen Gene ist einer der ältesten Triebe der Natur. Ohne diesen Urtrieb wäre die Spezies Mensch schon längst ausgestorben. Liebe gibt es auch bei einigen höheren Tierarten. Der Mensch ist nicht die einzige Spezies auf dem Planeten, die ihr Leben lang eine monogame Beziehung zu einem bestimmten Partner führt.
hamburger
22.01.2014, 00:57
Als Biologe weiß man, daß es unzählige Arten auf der Erde gab und teilweise auch noch gibt.
Wieso hat sich eine einzige Art derart entwickelt?
Vielleicht einmal die mathematische Wahrscheinlichkeit berechnen, dass es so einen Fall nur ein einziges Mal gab....
Wer ist denn die Natur? Eine Kraft, die etwas lenkt oder wird sie vom Zufallsprinzip, oder der Chaostherie, gelenkt?
Was für eine Antwort kann ein Neurobiologe darauf geben....die Gleiche, wie die anderen Wissenschaften auch...nämlich keine?
Als Biologe weiß man, daß es unzählige Arten auf der Erde gab und teilweise auch noch gibt.
Wieso hat sich eine einzige Art derart entwickelt?
Vielleicht einmal die mathematische Wahrscheinlichkeit berechnen, dass es so einen Fall nur ein einziges Mal gab....
Wer ist denn die Natur? Eine Kraft, die etwas lenkt oder wird sie vom Zufallsprinzip, oder der Chaostherie, gelenkt?
Was für eine Antwort kann ein Neurobiologe darauf geben....die Gleiche, wie die anderen Wissenschaften auch...nämlich keine?
Die Natur ist Gott.
Natürlich ist Gaia keine Person und auf keinen Fall richtet sie über uns nach dem Tod, aber sie ist unser Schöpfer. Auch der Mensch ist ein Teil der Natur und nimmt keinesfalls eine Sonderstellung innerhalb der Natur ein. Ich schrieb schon einmal, dass ich mit Einstein und seiner pantheistischen Einstellung symphatisiere, auch wenn mir persönlich der Pantheismus ein bischen zu esoterisch ist. Aber sagen, dass er falsch gelegen hat kann ich nicht.
Alles was den Menschen ausmacht, ist auch in der Tierwelt zu finden. Tiere haben meist auch vier Extremitäten, zwei Augen, eine Nase. Es gibt Tiere, die könnnen besser sehen als der Mensch und schneller rennen. Stellt man Verhaltensstudien über Menschenaffengruppen an, stellt man fest, dass die Affengruppe sich eigendlich nicht anders verhält, als eine entsprechend kleine Menschengruppe. Auch dort ist das Verhalten von Gefühlen festgelegt. Es gibt Eifersuchteleien zwischen den Weibchen und das stärkste Männchen übt über ein Dominanzverhalten Druck auf die gesamte Gruppe aus. In freier Natur gibt es auch so etwas wie eine Affenkultur. Vereinzelte Gruppen haben Strategien zur Nahrungsbeschaffung entwickelt, die es nur in dieser speziellen Gruppe gibt und dieses Wissen wird von einer Generation auf die nächste weitergegeben. Nur weil der Mensch die derzeit dominierende Spezies auf dem Planeten ist, macht sie das aber noch lange nicht zum "von Gott persönlich auserwählten Volk".
Du bestehst aber aus Materie.Das Nervensystem und deine Sinne wurden dir von der Natur gegeben, um mit deiner Umwelt zu interagieren. Da ist nichts widersinniges dran oder gar etwas übernatürliches. Das ist der Lauf der Natur, die jedem höheren Lebewesen besitzt.
Der Materialismus hat keine anständige Definition, die zulässt, dass fühllose, tote Materie in Dir Gefühle wallen lässt. Ein Gefühl ist nicht mit "Stoff A reagiert mit Stoff C in Nervenzelle D" hinreichend beschreibbar, weil das eine Außenperspektive ist. Es ist ausgemachter Widersinn, einer toten, fühllosen Materie die Fahigkeit zuzusprechen, Gefühle zu produzieren, nur weil sie evolutionär recht komplex angeordnet wurde. Es reiht sich immernoch totes, fühlloses Atom an totes, fühlloses Atom, dem Materialismus nach.
Kennst Du den ehemaligen Leiter des max-Planck Institutes und Heisenberg Schüler Hans Peter Dürr? Hast Du nie das Konzept von Materie kritisch geäugt?
Der transzendentale Idealismus des Kant ist Dir auch gänzlich unbekannt?
Dr Mittendrin
22.01.2014, 08:53
Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...
Dass Menschen völlig absurden kollektiven Vorstellungen anhängen, diese wirklich glauben und manche von ihnen auch sehr fanatisch für die Verfechtung und die Verbreitung solcher Ideen eintreten, ist eine Tatsache. Man muss nur an den Rassenwahn oder den Antijudaismus über lange Jahrhunderte hinweg denken. Und diese Vorstellungen sind auch längst nicht ausgemerzt. Auch politisch wird an solchen Vorstellungen gearbeitet, wie z.B. dass der US-Amerikaner nur deshalb bewaffnet ins Ausland ginge, um Menschen zu helfen, diese zu retten, böse Diktatoren abzusetzen und zu ermorden und eine gute Gesellschaftsordnung einzuführen. Genauso wird von vielen nahezu automatisch angenommen, dass ein Kommunist oder ein Kapitalist oder ein Diktator oder auch ein Atheist unbedingt ein schlechter Mensch sei.
Es wird oft einfach nicht näher nachgefragt und nachgedacht. Anderslautende Informationen werden einfach negiert oder gar nicht erst beschafft.
Auch abergläubische Ideen und Mythen halten sich ewig, wie z.B., dass es ein Leben nach dem Tode gäbe, oder dass Außerirdische hier gewesen wären und Zeichen hinterlassen hätten. Ebenso halten sich Mythen wie dass die Amis nicht auf dem Mond waren, dass der 11. Sept. "getürkt" gewesen wäre oder dass ihn "die Juden" organisiert hätten.
Beim Gottesglauben ist jedoch nicht einmal eine einzige real nachweisbare Tatsache als Hintergrund zu finden. Und trotzdem glauben ich weiß nicht aber vielleicht real 60 Prozent oder mehr oder weniger der Weltbevölkerung daran, dass es ein wie auch immer geartetes überirdisches, geistiges Wesen gäbe, was die Welt zumindest mit seiner Kraft oder - noch absurder - mit seinem Willen steuern und lenken würde.
Man kann die Zahl der wirklich an sowas Glaubenden schwer bestimmen, und die Zahlen der Religionsanhänger oder Kirchen- oder mitglieder religiöser Gruppierungen einfach zusammen zu zählen, ergibt auch kein wahres Abbild, denn viele dieser Mitglieder sind zwar Mitglieder (aus gesellschaftlichen Gründen oder aus Tradition oder weil sie nichts Besseres finden), aber glauben in Wahrheit gar nicht an Götter. Und die Zahl ist weltweit abnehmend.
Ich rede nicht von einer bestimmten Religion, denn solcherart Glauben findet sich in vielen Glaubensvorstellungen.
Vielleicht ist bei so manchen Menschen ein fester oder fanatischer Gottesglaube, eine Überzeugung, dass es derartiges tatsächlich gäbe, mehr als "nur eine Meinung", sondern eben doch eine "kollektive Wahnvorstellung", gestützt durch Tausende oder Millionen Gleichgesinnte?
Es gibt den mathematischen Gottesbeweis.
Beweise doch du, dass alle Naturgesetze purer Zufall sind.
Das willst du doch sagen mit samt deiner Ossifangemeinde.
Der Materialismus hat keine anständige Definition, die zulässt, dass fühllose, tote Materie in Dir Gefühle wallen lässt. Ein Gefühl ist nicht mit "Stoff A reagiert mit Stoff C in Nervenzelle D" hinreichend beschreibbar, weil das eine Außenperspektive ist. Es ist ausgemachter Widersinn, einer toten, fühllosen Materie die Fahigkeit zuzusprechen, Gefühle zu produzieren, nur weil sie evolutionär recht komplex angeordnet wurde. Es reiht sich immernoch totes, fühlloses Atom an totes, fühlloses Atom, dem Materialismus nach.
Kennst Du den ehemaligen Leiter des max-Planck Institutes und Heisenberg Schüler Hans Peter Dürr? Hast Du nie das Konzept von Materie kritisch geäugt?
Der transzendentale Idealismus des Kant ist Dir auch gänzlich unbekannt?
Du hast eine falsche, polemische Einstellung. Aus was ist dein Körper denn gemacht? Aus chemischen Elementen, also toter Materie. Kohlenstoff, Wasserstoff, Eisen usw. Willst du das leugen?
Es gibt den mathematischen Gottesbeweis.
Beweise doch du, dass alle Naturgesetze purer Zufall sind.
Das willst du doch sagen mit samt deiner Ossifangemeinde.
Es gibt keinen echten Gottesbeweis - alles Humbug. Die Gläubigen behaupten, der Gottesbeweis liegt in der Bibel, die Wahrsagerin sagt, er liegt im Kaffeesatz. Aber es gibt keinen.
Du hast eine falsche, polemische Einstellung. Aus was ist dein Körper denn gemacht? Aus chemischen Elementen, also toter Materie. Kohlenstoff, Wasserstoff, Eisen usw. Willst du das leugen?
Du willst erst die Sicherheit in Form der Benennung neuer Stoffe oder Konzepte, bevor Du den Materialismus in Frage stellen bereit wärest?
In der Definition des Materialismus ist ein Problem: Gefühle entstehen aus toter, fühlloser Materie. Da ist ein Widerspruch, eine Lücke.
Somit geht das Materiekonzept nicht auf. Hans Peter Dürr hat - als hochqualifizierter Physiker - dazu sehr Interessantes gesagt. Kant hat dazu auch sehr wichtiges gesagt.
Meine Überzeugung: Der Materialismus ist zu einfach, er kann nur das Messbare gelten lassen, aber das ist zu wenig. Er überschätzt sich unangemessen.
Dr Mittendrin
22.01.2014, 09:04
Es gibt keinen echten Gottesbeweis - alles Humbug. Die Gläubigen behaupten, der Gottesbeweis liegt in der Bibel, die Wahrsagerin sagt, er liegt im Kaffeesatz. Aber es gibt keinen.
Fabrizier doch du mal Naturgesetze, Atome, Moleküle, Gene. Alles Zufall ?
http://www.pm-magazin.de/tag/gottesbeweis lesen
Du willst erst die Sicherheit in Form der Benennung neuer Stoffe oder Konzepte, bevor Du den Materialismus in Frage stellen bereit wärest?
In der Definition des Materialismus ist ein Problem: Gefühle entstehen aus toter, fühlloser Materie. Da ist ein Widerspruch, eine Lücke.
Somit geht das Materiekonzept nicht auf. Hans Peter Dürr hat - als hochqualifizierter Physiker - dazu sehr Interessantes gesagt. Kant hat dazu auch sehr wichtiges gesagt.
Meine Überzeugung: Der Materialismus ist zu einfach, er kann nur das Messbare gelten lassen, aber das ist zu wenig. Er überschätzt sich unangemessen.
Das Messbare ist das einzige was zählt. Alles andere ist Spekulation.
Mit ist egal was ein gewisser Dürr oder Kant erzählt hat und ich werd mich jetzt mit Sicherheit nicht da hineinlesen. Auch sie können nur über das ungewisse spekulieren.
Und ja, wenn du es so platt ausdrücken willst: JA, Gefühle entstehen aus toter Materie. Das gesamte Sonnensystem, also auch die Erde und alle Lebewesen auf ihr sind aus einer "toten" Gaswolke entstanden, die bei einer Sternenexplosion entstanden ist.
Fabrizier doch du mal Naturgesetze, Atome, Moleküle, Gene. Alles Zufall ?
http://www.pm-magazin.de/tag/gottesbeweis lesen
Die Natur, die Evolution ist vieles, aber kein Zufall.
Dr Mittendrin
22.01.2014, 09:18
Die Natur, die Evolution ist vieles, aber kein Zufall.
Das war jetzt ein post ohne Sinn.
Was ist es dann ?
Wenn ein Auto auf der Strasse steht, käme auch keienr auf die Idee die Teilehätten Regenwürmer zusammengesetzt oder das Auto wäre gewachsen wie eine Blüte.
Das Messbare ist das einzige was zählt. Alles andere ist Spekulation.
Mit ist egal was ein gewisser Dürr oder Kant erzählt hat und ich werd mich jetzt mit Sicherheit nicht da hineinlesen. Auch sie können nur über das ungewisse spekulieren.
Und ja, wenn du es so platt ausdrücken willst: JA, Gefühle entstehen aus toter Materie. Das gesamte Sonnensystem, also auch die Erde und alle Lebewesen auf ihr sind aus einer "toten" Gaswolke entstanden, die bei einer Sternenexplosion entstanden ist.
Das Messbare ist das einzige was zählt. Alles andere ist Spekulation.
Deine innere Wahrnehmung samt Gefühle (Schmerz, Freude, Scham, Angst etc) ist keine Spekulation. Da sind wir schon im Problem. Sie ist nicht messbar und objektivierbar. Aber in der Definition ist sie als genau subjektiv Dir Zukommendes Du es Erlebendes unmittelbar da.
Wie schon gesagt, der Glaube, dass Erleben und Gefühle allein aus toter, fühlloser Materie entspringen könnten, hat definitorische Lücken. Nicht alles ist messbar, Deine Gefühle sind es nicht. Das Materiekonzept ist nicht hinreichend. Der Materialismus verharrt in seiner simplen Dogmatik, ohne seine Lücken zur Kenntnis zu nehmen.
hamburger
22.01.2014, 09:23
Die Natur, die Evolution ist vieles, aber kein Zufall.
Mir fehlt noch die Antwort auf meine Frage nach der zu errechnenden Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet die Art Mensch eine einzigartige Entwicklung genommen hat?
Mathematisch doch ganz einfach zu errechnen:D...die Vielzahl der Arten, die Zeit...und nur ein einzige Art entwickelt sich derart, dass sie Intelligenz, Ethik und Zweifel als Eigenschaften hat. Von der Sprache...oder den Sprachen als Kommunikationsmittel einmal abgesehen....
Allerdings gebe ich zu, dass deine Vorgänger und die gesamte Wissenschaft bisher an der Beantwortung gescheitert ist.
Deine innere Wahrnehmung samt Gefühle (Schmerz, Freude, Scham, Angst etc) ist keine Spekulation. Da sind wir schon im Problem. Sie ist nicht messbar und objektivierbar. Aber in der Definition ist sie als genau subjektiv Dir Zukommendes Du es Erlebendes unmittelbar da.
Wie schon gesagt, der Glaube, dass Erleben und Gefühle allein aus toter, fühlloser Materie entspringen könnten, hat definitorische Lücken. Nicht alles ist messbar, Deine Gefühle sind es nicht. Das Materiekonzept ist nicht hinreichend. Der Materialismus verharrt in seiner simplen Dogmatik, ohne seine Lücken zur Kenntnis zu nehmen.
Gefühle sind meßbar, zB mit einem EEG. Bei einem Gemütszustand sind jeweils gewisse Hirnregionen aktiv und diese Aktivitäten sind meßbar. Aber auch über andere Körperfunktionen lassen sich Gefühle messen.
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/qf-feelings_36173746_mbqf-1388872000-34078074/2,w=591,c=0.bild.jpg
Mir fehlt noch die Antwort auf meine Frage nach der zu errechnenden Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet die Art Mensch eine einzigartige Entwicklung genommen hat?
Mathematisch doch ganz einfach zu errechnen:D...die Vielzahl der Arten, die Zeit...und nur ein einzige Art entwickelt sich derart, dass sie Intelligenz, Ethik und Zweifel als Eigenschaften hat. Von der Sprache...oder den Sprachen als Kommunikationsmittel einmal abgesehen....
Allerdings gebe ich zu, dass deine Vorgänger und die gesamte Wissenschaft bisher an der Beantwortung gescheitert ist.
Dann mach dich mal mit der Evolutiontheorie bekannt. Der Mensch ist nicht aus Zufall so geworden, wie er ist. Er ist eine perfekte Anpassung an die Umweltbedingungen, die auf diesem Planeten herrschen. Wäre diese anders, z.B würde eine andere Gravitation herrschen, würde auch der Mensch anders geschaffen sein.
Der Neger ist deshalb so dunkel pigmentiert, um besser mit der starken Sonne Afrikas zurecht zu kommen. Als der Mensch in den kälten Norden gezogen ist, gab es keinen Grund mehr für den Körper, so dunkele Hautpigmente zu bilden. In Indien und Sri Lanke, wo auch eine starke Sonnenstrahlung herrscht sind die Menschen auch dunkler Pigmentiert, als beispielsweise in China, dass nur wenige tausend kilometer voneinander entfernt liegt.
Wenn der Mensch jetzt beispielsweise den Mars besiedeln würde, würde sich nach zig Generationen natürlicher Evolution der Marsmensch vom Erdenmensch physikalisch unterscheiden.
Das sind nicht die Gefühle selbst, sondern deren komorbide Auswirkungen auf das vegetative Nervensystem.
Gefühle sind meßbar, zB mit einem EEG. Bei einem Gemütszustand sind jeweils gewisse Hirnregionen aktiv und diese Aktivitäten sind meßbar. Aber auch über andere Körperfunktionen lassen sich Gefühle messen.
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/qf-feelings_36173746_mbqf-1388872000-34078074/2,w=591,c=0.bild.jpg
Das sind nicht die Gefühle selbst, sondern deren komorbide Auswirkungen auf das vegetative Nervensystem.
Diese "Begleiterkrankung", wie du es nennst sind das Produkt, die der jeweilige Gemütszustand auslöst. Nichts anderes ist ein Gefühl auch. Das Hirn schüttet ein gewisses Hormon aus, und der Mensch ändert daraufhin seinen Gemütszustand. Ein ganz normaler biochemischer Vorgang, der absolut nichts mit einem hypothetisch vorkommenden Geistwesen zutun hat.
hamburger
22.01.2014, 10:06
Dann mach dich mal mit der Evolutiontheorie bekannt. Der Mensch ist nicht aus Zufall so geworden, wie er ist. Er ist eine perfekte Anpassung an die Umweltbedingungen, die auf diesem Planeten herrschen. Wäre diese anders, z.B würde eine andere Gravitation herrschen, würde auch der Mensch anders geschaffen sein.
Der Neger ist deshalb so dunkel pigmentiert, um besser mit der starken Sonne Afrikas zurecht zu kommen. Als der Mensch in den kälten Norden gezogen ist, gab es keinen Grund mehr für den Körper, so dunkele Hautpigmente zu bilden. In Indien und Sri Lanke, wo auch eine starke Sonnenstrahlung herrscht sind die Menschen auch dunkler Pigmentiert, als beispielsweise in China, dass nur wenige tausend kilometer voneinander entfernt liegt.
Wenn der Mensch jetzt beispielsweise den Mars besiedeln würde, würde sich nach zig Generationen natürlicher Evolution der Marsmensch vom Erdenmensch physikalisch unterscheiden.
fehlt noch die Antwort auf meine Frage nach der zu errechnenden Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet die Art Mensch eine einzigartige Entwicklung genommen hat?
Die Frage noch einmal, die Evolutionstheorie hat mit der Frage nichts zu tun....
Es geht ausschließlich um den Umstand, dass keine der mannigfaltigen Arten eine deratige Entwicklung gemacht....und alle anderen sogar auf dem gleichen Stand geblieben sind.
Ein Neger unterscheidet sich in seinem grundsätzlichen Fähigkeiten...wie Sprachvermögen....Lernfähigkeit...nicht von anderen Menschen.
Eine Verbindung mit allen anderen menschlichen Arten ist möglich...bez. Nachwuchs etc.
Oder räum ein, dass du die Frage nicht beantworten kannst:compr:
Brotzeit
22.01.2014, 10:22
Das war es doch, aber der Enge deines Gesichtswinkels wegen, hast du wieder nichts begriffen.
Du bist mit deinen Thesen gescheitert bzw. am Ende der Fahnenstange angekommen!
Kapier´s endlich!
Daran ändern auch deine verkrampften Sprüchlein nichts!
Die Frage noch einmal, die Evolutionstheorie hat mit der Frage nichts zu tun....
Es geht ausschließlich um den Umstand, dass keine der mannigfaltigen Arten eine deratige Entwicklung gemacht....und alle anderen sogar auf dem gleichen Stand geblieben sind.
Ein Neger unterscheidet sich in seinem grundsätzlichen Fähigkeiten...wie Sprachvermögen....Lernfähigkeit...nicht von anderen Menschen.
Eine Verbindung mit allen anderen menschlichen Arten ist möglich...bez. Nachwuchs etc.
Oder räum ein, dass du die Frage nicht beantworten kannst:compr:
Falsch, die Evo ist die einzig richtige Erklärung.
Der Mensch hat die gleichen Organe wie die meisten höheren Tierarten auch, weil sie gemeinsame Vorfahren haben. Die meisten Säugetiere haben fünf Finger an ihren Extremitäten, sie haben alle zwei Lungenflügel, zwei Nieren, ein Herz. Der Blinddarm wird beim Menschen aufgrund seiner Ernährungsgewohnheiten nicht mehr gebraucht und ist verkümmert. Aufgrund des Aufrechten Ganges, der auch einen evolutionären Vorteil erbracht hat, ist der Schwanz zu dem kaum vorhandenen Steißbein verkümmert. Die Augenanordnung, die ein dreidimensionales Sehen ermöglicht ist wichtig für die Nahrungsbeschaffung. Alle jagenden Tierarten haben nach vorne gerichtete Augen, mit der sie ihre Beute besser erspähen können. Dagegen haben "gejagte" Tierarten seitlich angeordnete Augen. um ein möglichst großes Sichtfeld zu bekommen, um Gefahren besser sehen können. Ich könnte ewig so weitermachen.
Der Aufbau des menschlichen Körpers ist wie gesagt kein Zufall, sondern er ist so geschaffen, dass er dem Individuum den größtmöglichen Vorteil im Überlebenskampf geben kann.
Jetzt mal andersrum gefragt: Wenn ein Schöpfer dem Menschen nach einem Bauplan erschaffen hat, warum sind dann Blinddarm und Steißbein vorhanden, obwohl diese keinerlei Nutzen bringt?
Brotzeit
22.01.2014, 10:40
Falsch, die Evo ist die einzig richtige Erklärung.
Der Mensch hat die gleichen Organe wie die meisten höheren Tierarten auch, weil sie gemeinsame Vorfahren haben. Die meisten Säugetiere haben fünf Finger an ihren Extremitäten, sie haben alle zwei Lungenflügel, zwei Nieren, ein Herz. Der Blinddarm wird beim Menschen aufgrund seiner Ernährungsgewohnheiten nicht mehr gebraucht und ist verkümmert. Aufgrund des Aufrechten Ganges, der auch einen evolutionären Vorteil erbracht hat, ist der Schwanz zu dem kaum vorhandenen Steißbein verkümmert. Die Augenanordnung, die ein dreidimensionales Sehen ermöglicht ist wichtig für die Nahrungsbeschaffung. Alle jagenden Tierarten haben nach vorne gerichtete Augen, mit der sie ihre Beute besser erspähen können. Dagegen haben "gejagte" Tierarten seitlich angeordnete Augen. um ein möglichst großes Sichtfeld zu bekommen, um Gefahren besser sehen können. Ich könnte ewig so weitermachen.
Der Aufbau des menschlichen Körpers ist wie gesagt kein Zufall, sondern er ist so geschaffen, dass er dem Individuum den größtmöglichen Vorteil im Überlebenskampf geben kann.
Jetzt mal andersrum gefragt: Wenn ein Schöpfer dem Menschen nach einem Bauplan erschaffen hat, warum sind dann Blinddarm und Steißbein vorhanden, obwohl diese keinerlei Nutzen bringt?
:appl: :hsl: :gib5: :jawo: :ok: :respekt: :appl: :hsl: :gib5: :jawo: :ok: :respekt: :appl: :hsl: :gib5: :jawo: :ok:
Brotzeit
22.01.2014, 10:41
Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?
Ja! Und nicht nur das .. Es ist eine Psychose.
Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?
Ja! Und nicht nur das .. Es ist eine Psychose.
Merkst du was? Es wird still im Strang. :cool:
Brotzeit
22.01.2014, 11:34
Merkst du was? Es wird still im Strang. :cool:
Ja die pseudo -intellektuel den Atheisten angeblich überlegenen Christen bzw. Gläubigen ,
glauben, sie müssten sich nicht mehr mit den "bösen und widerlichen Provokationen" der Atheisten belasten und mit der Verfolgung ihrer Person abgeben ....I"G-TT" ; ihre "Thesen" und sie selbst sind ja über jede Kritik an ihrer Ideologie erhaben! Die Realität ; daß sie immer mehr die Oberhand gewinnt; das wollen sie nicht wahr haben!
Diese "Begleiterkrankung", wie du es nennst sind das Produkt, die der jeweilige Gemütszustand auslöst. Nichts anderes ist ein Gefühl auch. Das Hirn schüttet ein gewisses Hormon aus, und der Mensch ändert daraufhin seinen Gemütszustand. Ein ganz normaler biochemischer Vorgang, der absolut nichts mit einem hypothetisch vorkommenden Geistwesen zutun hat.
Es ist nun einmal eine Abstraktion vom Gefühlserlebnis in die Aussenperspektive - Stoff A reagiert mit Stoff B in Nervenzellen C... - zu wechseln. Die subjektive Erlebnisperspektive ist das definitorisch Massgebliche der Gefühlsdimension. Daher auch die definitorischen Schwierigkeiten in der Qualia- Diskussion.
Dass tote, fühllose Atome, wenn sie nur im Fleischroboter Mensch zusammenschubbern und reiben, Gefühlserlebnisse produzieren und selbst wahrnehmen sollten, das ist nicht ernst zu nehmen.
Daher haben auch Denker wie Schopenhauer die Qualität der eigenen Gefühlswahrnehmung ontologisch höher eingeordnet als die Materie. Weil die Materie das allein nicht hergibt.
Kreuzbube
22.01.2014, 11:51
Gottesglaube ist an sich kein Problem. Gefährlich nur, wenn in dessen Namen irgendwelches Unheil angestiftet wird.
Brotzeit
22.01.2014, 12:04
Gottesglaube ist an sich kein Problem. Gefährlich nur, wenn in dessen Namen irgendwelches Unheil angestiftet wird.
Wenn er die Gesellschaft oder Teile der Gesellschaft bzw sogar Familien spaltet ; dann ist er in der Tat ein Problem ........
Kreuzbube
22.01.2014, 12:36
Wenn er die Gesellschaft oder Teile der Gesellschaft bzw sogar Familien spaltet ; dann ist er in der Tat ein Problem ........
Nur bei denen, die sich den Glauben zum Lebensinhalt machen. Das dürften aber die Wenigsten sein. Ich kenne mehrheitlich Leute, die max.Weihnachten in die Kirche gehen...weil es halt chic ist.
Brotzeit
22.01.2014, 12:47
Nur bei denen, die sich den Glauben zum Lebensinhalt machen....
Jede Familei die dadurch kaputt geht, ist Eine zuviel ....
........"Geht deine Familie kaputt ; warst du zu schwach und bist selbst (nicht) schuld ? ......
Kreuzbube
22.01.2014, 12:48
Jede Familei die dadurch kaputt geht, ist Eine zuviel ....
........"Geht deine Familie kaputt ; warst du zu schwach und bist selbst (nicht) schuld ? ......
Zum Glück hat in unserer Ecke die Kirche nicht viel zu bestellen.
Brotzeit
22.01.2014, 12:51
Zum Glück hat in unserer Ecke die Kirche nicht viel zu bestellen.
Wenn es nach mir ginge ... Die janusköpfige und in finanzieller Hinsicht am Weltmarkt bzw. den Börsen absolut optimal optimiert agierende "Wirtschaftsorganisation Kirche" hätte garnichts zu sagen! .....
Diese "Begleiterkrankung", wie du es nennst sind das Produkt, die der jeweilige Gemütszustand auslöst. Nichts anderes ist ein Gefühl auch. Das Hirn schüttet ein gewisses Hormon aus, und der Mensch ändert daraufhin seinen Gemütszustand. Ein ganz normaler biochemischer Vorgang, der absolut nichts mit einem hypothetisch vorkommenden Geistwesen zutun hat.
Geistige Vorgänge im Bewusstsein können aber nun mal körperliche Begleiterscheinungen auslösen, bitte die Kausalkette richtig aufdröseln. Wo willst Du die einordnen?
Merkst du was? Es wird still im Strang. :cool:
Im Gegensatz zu euch müssen andere auch mal arbeiten! :D
Geistige Vorgänge im Bewusstsein können aber nun mal körperliche Begleiterscheinungen auslösen, bitte die Kausalkette richtig aufdröseln. Wo willst Du die einordnen?
Diese Begleiterscheinungen werden ausgelöst, weil der gesamte Gemütsvorgang ein einziger biochemischer Vorgang ist und der gesamte Körper davon betroffen ist. Gehirn schüttet Hormon aus -> Körper reagiert auf die Hormone. Bei dem Gefühl "Angst" wird der gesamte Körper in Alarmbereitschaft versetzt, d.h. Blutdruck wird erhöht ect. um auf die gegebene Gefahr entsprechend reagieren zu können.
Diese Begleiterscheinungen werden ausgelöst, weil der gesamte Gemütsvorgang ein einziger biochemischer Vorgang ist und der gesamte Körper davon betroffen ist. Gehirn schüttet Hormon aus -> Körper reagiert auf die Hormone. Bei dem Gefühl "Angst" wird der gesamte Körper in Alarmbereitschaft versetzt, d.h. Blutdruck wird erhöht ect. um auf die gegebene Gefahr entsprechend reagieren zu können.
Das ist zu grob vereinfacht.
Nimm man folgendes Beispiel: Ein alter Freund, der seit Jahrzehnten auf einem anderen Kontinent gelebt hat stirbt, Du erfährst es per Email. Die Email löst Trauer bei Dir aus, die meßbare körperliche Folgen produziert..
Wie sieht die Kausalkette aus? Wahrnehmung im Sehzentrum, Dekodierung im Sprachzentrum und dann?
Das ist alles nicht trivial.
http://videos.arte.tv/de/videos/wie-unser-hirn-lesen-lernt-1-ausschnitt--7400474.html
Brotzeit
22.01.2014, 13:17
Im Gegensatz zu euch müssen andere auch mal arbeiten! :D
Weißt Du das bei uns Arbeit gross geschrieben wird und das es - Gegensatz zu Dir - auch Menschen gibt, die in der Lage sind, 2 oder mehrere Tätigkeiten bzw. Arbeiten parallel zu erledigen ?
Wie sieht die Kausalkette aus? Wahrnehmung im Sehzentrum, Dekodierung im Sprachzentrum und dann?
Das ist alles nicht trivial.
http://videos.arte.tv/de/videos/wie-unser-hirn-lesen-lernt-1-ausschnitt--7400474.html
Das Video ist doch ein sehr schönes Beispiel für die Funktionsweise des Gehirns. Kann ein Gedanke nicht mehr in die richtige Gehirnhälfte gelangen, kann es nicht vernünftig verarbeitet werden. Wie kommt dieser Gedanke aber von einer Gehirnhälfte zur anderen? Durch einen elektrischen Impuls. Der Gedanke ist nur ein elektischerImpuls, der durch das Gehirn wandert und nichts anderes bin ich hier die ganze Zeit am erzählen.
Brotzeit
22.01.2014, 14:05
Das Video ist doch ein sehr schönes Beispiel für die Funktionsweise des Gehirns. Kann ein Gedanke nicht mehr in die richtige Gehirnhälfte gelangen, kann es nicht vernünftig verarbeitet werden. Wie kommt dieser Gedanke aber von einer Gehirnhälfte zur anderen? Durch einen elektrischen Impuls. Der Gedanke ist nur ein elektischerImpuls, der durch das Gehirn wandert und nichts anderes bin ich hier die ganze Zeit am erzählen.
=> Mineralmangel bei der "Ionenpumpe" ??????
Wie kommt dieser Gedanke aber von einer Gehirnhälfte zur anderen? Durch einen elektrischen Impuls.
Ok, Astrophysik ist nicht Dein Thema und Biologie offenkundig auch nicht! :D
Neuronen übertragen Reize chemisch über Transmitterstoffe.
Und Du hast damit keinesfalls die Kausalkette erklärt, wie aus einem abstrakten Bewusstseinsinhalt eine messbare Änderung Kreislaufsystems durch Trauer wird.
Weißt Du das bei uns Arbeit gross geschrieben wird und das es - Gegensatz zu Dir - auch Menschen gibt, die in der Lage sind, 2 oder mehrere Tätigkeiten bzw. Arbeiten parallel zu erledigen ?
Was machst Du denn parallel zum Posten hier? Aber bitte tatsächlich parallel, nicht sequentiell. :D
Brotzeit
22.01.2014, 14:20
Was machst Du denn parallel zum Posten hier? Aber bitte tatsächlich parallel, nicht sequentiell. :D
"Und der "Blubb des Tages" geht an : Gawen" ........
"Und der "Blubb des Tages" geht an : Gawen" ........
Hab ich Dich mal wieder beim Atheist Bullshit Bingo erwischt? :D
Ok, Astrophysik ist nicht Dein Thema und Biologie offenkundig auch nicht! :D
Neuronen übertragen Reize chemisch über Transmitterstoffe.
Und Du hast damit keinesfalls die Kausalkette erklärt, wie aus einem abstrakten Bewusstseinsinhalt eine messbare Änderung Kreislaufsystems durch Trauer wird.
Wenn du alles besser weißt, wieso glaubst du dann noch an fiktive Geistwesen?
hamburger
22.01.2014, 15:05
Falsch, die Evo ist die einzig richtige Erklärung.
Der Mensch hat die gleichen Organe wie die meisten höheren Tierarten auch, weil sie gemeinsame Vorfahren haben. Die meisten Säugetiere haben fünf Finger an ihren Extremitäten, sie haben alle zwei Lungenflügel, zwei Nieren, ein Herz. Der Blinddarm wird beim Menschen aufgrund seiner Ernährungsgewohnheiten nicht mehr gebraucht und ist verkümmert. Aufgrund des Aufrechten Ganges, der auch einen evolutionären Vorteil erbracht hat, ist der Schwanz zu dem kaum vorhandenen Steißbein verkümmert. Die Augenanordnung, die ein dreidimensionales Sehen ermöglicht ist wichtig für die Nahrungsbeschaffung. Alle jagenden Tierarten haben nach vorne gerichtete Augen, mit der sie ihre Beute besser erspähen können. Dagegen haben "gejagte" Tierarten seitlich angeordnete Augen. um ein möglichst großes Sichtfeld zu bekommen, um Gefahren besser sehen können. Ich könnte ewig so weitermachen.
Der Aufbau des menschlichen Körpers ist wie gesagt kein Zufall, sondern er ist so geschaffen, dass er dem Individuum den größtmöglichen Vorteil im Überlebenskampf geben kann.
Jetzt mal andersrum gefragt: Wenn ein Schöpfer dem Menschen nach einem Bauplan erschaffen hat, warum sind dann Blinddarm und Steißbein vorhanden, obwohl diese keinerlei Nutzen bringt?
Also, du hast wieder die Frage nicht beantwortet...fällt dir das nicht auf...oder ist das jetzt Ausdruck deiner Hilflosigkeit?
Der Aufbau des menschlichen Körpers ist wie gesagt kein Zufall, sondern er ist so geschaffen, dass er dem Individuum den größtmöglichen Vorteil im Überlebenskampf geben kann.
Also ist die Evolution...die Natur der Schöpfer...? Die beiden kenne ich leider nicht persönlich...nur von einer Evolutionstheorie..habe ich schon gehört:auro:
Warum sind denn nach dieser Theorie nicht nur Jäger, die doch enorme Vorteile im Überlebenskampf haben, entstanden?
Nach deinen Ausführungen ist das primäre Ziel der Evolution doch das Überleben...Jäger sind doch da erheblich im Vorteil?
Deine Frage ist übrigens leicht zu beantworten....
Bis dato hat die Woissenschaft nicht ergründen können, warum der Mensch einen Blinddarm hat...
Wenn also deine Wissenschaft nicht weiß, wozu er eigentlich nützlich ist, wie kann sie denn behaupten, dass er keinen Nutzen hat?
Wo ist denn eigentlch das Bindeglied zwischen Mensch und Affe abgeblieben.....die Affen gab es und gibt es immer noch......und sie entwickeln sich einnfach nicht weiter:fizeig:...
Aber irgendwann haben sie das natürlich mal getan...inzwischen aber aufgegeben......:crazy:
Natürlich haben die Affen auch ein Gehirn....war vor tausend Jahren und ist heute auch noch so....was hat die Evolution sich denn dabei gedacht?
Der Mensch, als höhere Tierart....ja, manchmal könnte ich auch daran glauben...:D
Soll jeder also seinen Glauben behalten, die einen an die Evolution, die anderen an einen Schöpfer....denn beides kann man dem Begriff Glauben zuordnen.
Also, du hast wieder die Frage nicht beantwortet...fällt dir das nicht auf...oder ist das jetzt Ausdruck deiner Hilflosigkeit?
Also ist die Evolution...die Natur der Schöpfer...? Die beiden kenne ich leider nicht persönlich...nur von einer Evolutionstheorie..habe ich schon gehört:auro:
Warum sind denn nach dieser Theorie nicht nur Jäger, die doch enorme Vorteile im Überlebenskampf haben, entstanden?
Nach deinen Ausführungen ist das primäre Ziel der Evolution doch das Überleben...Jäger sind doch da erheblich im Vorteil?
Deine Frage ist übrigens leicht zu beantworten....
Bis dato hat die Woissenschaft nicht ergründen können, warum der Mensch einen Blinddarm hat...
Wenn also deine Wissenschaft nicht weiß, wozu er eigentlich nützlich ist, wie kann sie denn behaupten, dass er keinen Nutzen hat?
Wo ist denn eigentlch das Bindeglied zwischen Mensch und Affe abgeblieben.....die Affen gab es und gibt es immer noch......und sie entwickeln sich einnfach nicht weiter:fizeig:...
Aber irgendwann haben sie das natürlich mal getan...inzwischen aber aufgegeben......:crazy:
Natürlich haben die Affen auch ein Gehirn....war vor tausend Jahren und ist heute auch noch so....was hat die Evolution sich denn dabei gedacht?
Der Mensch, als höhere Tierart....ja, manchmal könnte ich auch daran glauben...:D
Soll jeder also seinen Glauben behalten, die einen an die Evolution, die anderen an einen Schöpfer....denn beides kann man dem Begriff Glauben zuordnen.
Deine argumentative Hilflosigkeit ist amüsant. Dafür nen grünen von mir:D
Wenn du alles besser weißt, wieso glaubst du dann noch an fiktive Geistwesen?
Persönliche Wahrnehmung. Ich bezweifle ja nicht, dass Wissenschaft etwas gutes ist. Ich glaube nur, daß manche Menschen das Ausmass des Dunkelfeldes (Noch-)Nichtwissen unterschätzen. ;)
Ich glaube nur, daß manche Menschen das Ausmass des Dunkelfeldes (Noch-)Nichtwissen unterschätzen. ;)
Dazu fällt mir der Leitsatz ein, den sich jeder Gottgläubige eigendlich auf die Stirn tätowieren müsste:
Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche
hamburger
22.01.2014, 15:50
Dazu fällt mir der Leitsatz ein, den sich jeder Gottgläubige eigendlich auf die Stirn tätowieren müsste:
Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche
Das ist richtig, deswegen ist der Glaube ja nur ein Glaube...eine Vermutung des Einzelnen, ohne dass ein Beweis zu erbringen ist.
Mit dieser Einstellung kann man eben auch eine andere Sichtweise akzeptieren, ohne sie für sich anzunehmen.
Das ist richtig, deswegen ist der Glaube ja nur ein Glaube...eine Vermutung des Einzelnen, ohne dass ein Beweis zu erbringen ist.
Mit dieser Einstellung kann man eben auch eine andere Sichtweise akzeptieren, ohne sie für sich anzunehmen.
Wenn du so denkst, solltest du aber auch konsequent sein und auch Fakten akzeptieren, die dir persönlich nicht in den Kram passen.
Das die Menschheit noch nicht alles bis ins letzte Detail erklären kann ist auch so ein Fakt, das "die Krönung der Schöpfung" anscheinend doch nicht so perfekt ist. Wenn der Mensch alles ist, was euer Gott zustande bringen kann, dann ist er ein ziemlicher Pfuscher.
Schon die Selbstorganisation (vulgo Leben) widerspricht dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.
Es ist so einfach, da draußen Gott zu beweisen......
Das krasseste ist wohl die Fleischfressende Pflanze.
Dieser Pflanze muss direkt jemand gesteckt haben, dass Fliegen fliegen, die auch noch schmackhaft sind und Nährstoffe enthält, die ihr fehlen.
Die Pflanze muss auch wissen, das diese Luft zum fliegen für Fliegen geeignet ist.
Es gibt keine Pflanzen mit Augen.
Die Pflanze (Venusfalle) hat aber gleich das richtige Maul wo die Fliege schön reinpasst :-)
Das geht gar nicht...
Makkabäus
22.01.2014, 16:35
Du bist mit deinen Thesen gescheitert bzw. am Ende der Fahnenstange angekommen!
Kapier´s endlich!
Daran ändern auch deine verkrampften Sprüchlein nichts!
Sagt ein fanatischer Atheist, der die ganze Zeit von Gott spricht.
Also über etwas, was es nach seinem eigenen Weltbild nicht gibt.
Schon die Selbstorganisation (vulgo Leben) widerspricht dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.
Die Entropie? Sollte wegen der nicht Zeitreisen in die Vergangenheit unmöglich sein, was ich in einem anderen Strang natürlich schon längst widerlegt habe?
Sagt ein fanatischer Atheist, der die ganze Zeit von Gott spricht.
Also über etwas, was es nach seinem eigenen Weltbild nicht gibt.
Einstein hat auch die ganze ganze Zeit über Gott gesprochen und dabei was ganz anderes als du gemeint ;)
Die Entropie? Sollte wegen der nicht Zeitreisen in die Vergangenheit unmöglich sein, was ich in einem anderen Strang natürlich schon längst widerlegt habe?
Zeitreisen? Wo sind sie denn?
Wenn du so denkst, solltest du aber auch konsequent sein und auch Fakten akzeptieren, die dir persönlich nicht in den Kram passen.
Das die Menschheit noch nicht alles bis ins letzte Detail erklären kann ist auch so ein Fakt, das "die Krönung der Schöpfung" anscheinend doch nicht so perfekt ist. Wenn der Mensch alles ist, was euer Gott zustande bringen kann, dann ist er ein ziemlicher Pfuscher.
Das ist richtig.
Zumal der gesamte christliche Glaube auf einem Größenwahn unserer Spezies basiert. Um es einmal mit den Worten Michael Schmidt Salomons zu sagen: Wir bilden uns ein, dass der imaginäre Schöpfer des gigantischen Universums sich ausgerechnet in unserer, zufällig entstandenen und bald wieder aussterbenden Primatenart inkarniert hat. Das ist gelinde gesagt lächerlich. Nichts für Ungut.
Das ist richtig.
Zumal der gesamte christliche Glaube auf einem Größenwahn unserer Spezies basiert. Um es einmal mit den Worten Michael Schmidt Salomons zu sagen: Wir bilden uns ein, dass der imaginäre Schöpfer des gigantischen Universums sich ausgerechnet in unserer, zufällig entstandenen und bald wieder aussterbenden Primatenart inkarniert hat. Das ist gelinde gesagt lächerlich. Nichts für Ungut.
Klar, nach dieser Logik müßte sich Gott in der herrschenden Spezies des Universums inkarnieren und auf einem Vogonenschiff die Galaxien besuchen.
Aber Er hat es vorgezogen, sich in dieser flüchtigen Primatenart zu inkarnieren, noch dazu nicht als Imperator, sondern als Baby.
"Den Juden ein Ärgernis, den Griechen eine Torheit." Das schon vom hl. Paulus festgestellte Unverständnis hält bis heute an.
Makkabäus
22.01.2014, 17:10
Einstein hat auch die ganze ganze Zeit über Gott gesprochen und dabei was ganz anderes als du gemeint ;)
Einstein soll nach einem Briefwechsel mit einem New Yorker Rabbi, an einen persönlichen Gott geglaubt haben.
Das soll jeder Mensch mit sich selbst ausmachen, Religion soll auch Privatsache sein.
Leben und leben lassen, heißt hier die Devise.
Zeitreisen? Wo sind sie denn?
Solche Polemik hätte ich von dir nicht gedacht. :(
Einstein soll nach einem Briefwechsel mit einem New Yorker Rabbi, an einen persönlichen Gott geglaubt haben.
Das soll jeder Mensch mit sich selbst ausmachen, Religion soll auch Privatsache sein.
Leben und leben lassen, heißt hier die Devise.
"Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann." - Anwort vom 24. März 1954 auf einen Brief von J. Dispentiere, New Jersey, vom 22. März 1954 Einstein Archives 59-495 und 59-494, Übersetzung Andreas Müller in Humanistischer Pressedienst
Makkabäus
22.01.2014, 17:14
"Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann." - Anwort vom 24. März 1954 auf einen Brief von J. Dispentiere, New Jersey, vom 22. März 1954 Einstein Archives 59-495 und 59-494, Übersetzung Andreas Müller in Humanistischer Pressedienst
Kommt der Brief, wo Einstein angeblich erklärt er wäre Moslem, aus der gleichen Sparte ?
Kommt der Brief, wo Einstein angeblich erklärt er wäre Moslem, aus der gleichen Sparte ?
Typisch Gläubiger. Ignoriert immer noch klare Beweise, obwohl man sie ihn direkt auf die Stirn tackert.
Einstein soll nach einem Briefwechsel mit einem New Yorker Rabbi, an einen persönlichen Gott geglaubt haben.
Das soll jeder Mensch mit sich selbst ausmachen, Religion soll auch Privatsache sein.
Leben und leben lassen, heißt hier die Devise.
Einstein hat sich wiederholt dazu geäußert, nicht an einen persönlichen Gott zu glauben. Er wollte dieses Missverständnis ausräumen, dass er durch den Gebrauch ungeschickter Metaphern geschaffen hatte.
"Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft ihn offenbaren kann."
________________
Auch ich denke, dass Religion eine Privatsache sein muss.
"Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und ich habe dies niemals geleugnet, sondern habe es deutlich ausgesprochen. Falls es in mir etwas gibt, das man religiös nennen könnte, so ist es eine unbegrenzete Bewunderung der Struktur der Welt, so weit sie unsere Wissenschaft enthüllen kann." - Anwort vom 24. März 1954 auf einen Brief von J. Dispentiere, New Jersey, vom 22. März 1954 Einstein Archives 59-495 und 59-494, Übersetzung Andreas Müller in Humanistischer Pressedienst
Oh, da war wohl jemand ein paar Sekunden schneller mit dem Zitat als ich... :D
Makkabäus
22.01.2014, 17:18
Typisch Gläubiger. Ignoriert immer noch klare Beweise, obwohl man sie ihn direkt auf die Stirn tackert.
Ignoranter wie du kann man gar nicht sein. Typisch gläubiger Atheist.
Makkabäus
22.01.2014, 17:20
Einstein hat sich wiederholt dazu geäußert, nicht an einen persönlichen Gott zu glauben. Er wollte dieses Missverständnis ausräumen, dass er durch den Gebrauch ungeschickter Metaphern geschaffen hatte.
"Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft ihn offenbaren kann."
________________
Auch ich denke, dass Religion eine Privatsache sein muss.
Wenn Einstein der Maßstab ist, müssten wir alle Sozialisten sein.
Ich erinnere nur an seinen Aufsatz "Warum Sozialismus ?"
Solche Polemik hätte ich von dir nicht gedacht. :(
Das war überhaupt nicht polemisch gemeint. Gesetzt den Fall, es gäbe zeitreisende Touristen aus der Zukunft, die auch bei uns ihr Picknick am Wegesrand machen, kannst du sicher sein, daß soetwas früher oder später auffliegt. Die menschliche Spezies macht einfach regelmäßig Fehler, und noch das ausgeklügelste Geheimhaltungsprotokoll würde am Ende durch einen Schussel, der die Reste nicht wegräumt, enttarnt, oder einen durchgebrannten Schaltkreis.
Analog gilt die gleiche Argumentation in Bezug auf raumfahrende Spezies. Wenige wünschen sich so sehr wie ich, daß Überlichtgeschwindigkeit für größere Körper problemlos zu bewerkstelligen wäte, weil nur so überhaupt die interstellare Raumfahrt möglich ist. Doch offensichtlich ist bei Lichtgeschwindigkeit Sense - sonst wäre schon jemand zu Besuch gewesen.
Oder wir sind einfach zu primitiv und werden aufgrund der Obersten Direktive als Primitiven-Reservat behandelt, bis auch wir den Warp-Antrieb entwickeln.
Am 5. April 2063:
http://img717.imageshack.us/img717/2964/extras2.jpg
http://www.st-minutiae.com/graphics/academy/history162/image_2_1.jpg
Ignoranter wie du kann man gar nicht sein. Typisch gläubiger Atheist.
Es gibt keine gläubigen Atheisten. Das wird oft von Leuten behauptet. Frei nach dem Motto: Ihr glaubt doch auch an etwas. Das ist aber nicht richtig. In erster Linie bezeichnen sich die meisten (zB die der Giordano Bruno Stiftung) als Humanisten. Wie Richard Dawkins sagte: Ich bin genauso Atheist wie ich Afeeist bin. Denn ich glaube nicht an Feen.
Wenn Einstein der Maßstab ist, müssten wir alle Sozialisten sein.
Ich erinnere nur an seinen Aufsatz "Warum Sozialismus ?"
Warum sollte Einstein der allumfassende Maßstab sein? Das sehe ich ebenfalls nicht so.
Makkabäus
22.01.2014, 17:25
Es gibt keine gläubigen Atheisten. Das wird oft von Leuten behauptet. Frei nach dem Motto: Ihr glaubt doch auch an etwas. Das ist aber nicht richtig. In erster Linie bezeichnen sich die meisten (zB die der Giordano Bruno Stiftung) als Humanisten. Wie Richard Dawkins sagte: Ich bin genauso Atheist wie ich Afeeist bin. Denn ich glaube nicht an Feen.
Natürlich gibt es gläubige Atheisten, ansonsten könnte man ganz einfach Gott widerlegen.
Es gibt keine gläubigen Atheisten. Das wird oft von Leuten behauptet. Frei nach dem Motto: Ihr glaubt doch auch an etwas. Das ist aber nicht richtig. In erster Linie bezeichnen sich die meisten (zB die der Giordano Bruno Stiftung) als Humanisten. Wie Richard Dawkins sagte: Ich bin genauso Atheist wie ich Afeeist bin. Denn ich glaube nicht an Feen.
Nun wirst du schwerlich leugnen können, daß es unter Atheisten dieselben unangenehmen Charaktere gibt wie unter Gläubigen. Sie wähnen sich im Vollbesitz der Wahrheit, logischerweise debattieren sie dann auch nicht, sondern predigen und verkündigen, beschimpfen alles und jeden, der nicht ihren Überzeugungen anhängt.
Strukturell sind sie, was sie bekämpfen.
Das war überhaupt nicht polemisch gemeint. Gesetzt den Fall, es gäbe zeitreisende Touristen aus der Zukunft, die auch bei uns ihr Picknick am Wegesrand machen, kannst du sicher sein, daß soetwas früher oder später auffliegt. Die menschliche Spezies macht einfach regelmäßig Fehler, und noch das ausgeklügelste Geheimhaltungsprotokoll würde am Ende durch einen Schussel, der die Reste nicht wegräumt, enttarnt, oder einen durchgebrannten Schaltkreis.
Analog gilt die gleiche Argumentation in Bezug auf raumfahrende Spezies. Wenige wünschen sich so sehr wie ich, daß Überlichtgeschwindigkeit für größere Körper problemlos zu bewerkstelligen wäte, weil nur so überhaupt die interstellare Raumfahrt möglich ist. Doch offensichtlich ist bei Lichtgeschwindigkeit Sense - sonst wäre schon jemand zu Besuch gewesen.
Oder wir sind einfach zu primitiv und werden aufgrund der Obersten Direktive als Primitiven-Reservat behandelt, bis auch wir den Warp-Antrieb entwickeln.
Das es noch keinen Beweis dafür gibt, dass man nicht irgendwann mal bei L'TUR ein Wochenendtrip ins 20. Jahrhundert buchen kann, heißt noch lange nicht, dass Zeitreisen generell nicht möglich sind. Vielleicht rottet sich die Menschheit selber aus, bevor diese gebaut werden kann. Es geht einzig um die Möglichkeit, ob Zeitreisen in die Vergangenheit physikalisch überhaupt möglich sind und da ist die Entropie kein Hindernis, da sie nur innerhalb geschlossener Systeme ihre Gültigkeit besitzt. Eine Reise in ein Paralelluniversum (nichts anderes ist eine Reise in die Vergangenheit) ist definitiv ausserhalb davon. Ich sag nicht, das Zeitreisen in die Vergangenheit möglich sind, ich sag nur dass die Entropie kein Hindernis dafür darstellt.
Nun wirst du schwerlich leugnen können, daß es unter Atheisten dieselben unangenehmen Charaktere gibt wie unter Gläubigen. Sie wähnen sich im Vollbesitz der Wahrheit, logischerweise debattieren sie dann auch nicht, sondern predigen und verkündigen, beschimpfen alles und jeden, der nicht ihren Überzeugungen anhängt.
Strukturell sind sie, was sie bekämpfen.
Da magst Du sicher Recht haben. Leute, die nicht gelernt haben, wie Diskutieren geht, gibt es auf jeder Seite.
Aber: Es liegt immer beim Behauptenden seine These zu belegen. Sogesehen trifft die Beweispflicht nicht die "Atheisten".
Da magst Du sicher Recht haben. Leute, die nicht gelernt haben, wie Diskutieren geht, gibt es auf jeder Seite.
Aber: Es liegt immer beim Behauptenden seine These zu belegen. Sogesehen trifft die Beweispflicht nicht die "Atheisten".
Was sollen die Gläubigen denn beweisen? Ausser dem wildesten unbestätigten Behauptungen haben sie doch nichts. Das wäre immer eine sehr kurze Diskussion. ;)
Makkabäus
22.01.2014, 17:49
Da magst Du sicher Recht haben. Leute, die nicht gelernt haben, wie Diskutieren geht, gibt es auf jeder Seite.
Aber: Es liegt immer beim Behauptenden seine These zu belegen. Sogesehen trifft die Beweispflicht nicht die "Atheisten".
Diesen faulen Zauber kenne ich zur Genüge. Atheisten behaupten: "Es gibt keinen Gott."
Bei wem ist jetzt die Beweispflicht ?
Was sollen die Gläubigen denn beweisen? Ausser dem wildesten unbestätigten Behauptungen haben sie doch nichts. Das wäre immer eine sehr kurze Diskussion. ;)
Eben! :D
Diesen faulen Zauber kenne ich zur Genüge. Atheisten behaupten: "Es gibt keinen Gott."
Bei wem ist jetzt die Beweispflicht ?
Kein fauler Zauber. Es ist nunmal so, dass der Behauptende die Beweislast trägt. Und die Existenz eines Gottes haben die Gläubigen behauptet.
Da magst Du sicher Recht haben. Leute, die nicht gelernt haben, wie Diskutieren geht, gibt es auf jeder Seite.
Aber: Es liegt immer beim Behauptenden seine These zu belegen. Sogesehen trifft die Beweispflicht nicht die "Atheisten".
Ich sagte ja schon einmal, dieses Getue um Beweise führt zu nichts. Wir beide scheitern ja bereits an der Aufgabe, das "Ding an sich" zu erkennen, umso mehr daran, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen. Der Gottesglaube besitzt für mich persönlich auch den wichtigen Aspekt der Weltbejahung. Es liegt mir fern, das irgendjemandem aufdrücken zu wollen. Im gemeinsamen (!) Ringen um die Wahrheit können Gläubige wie Atheisten oder Agnostiker im Gespräch nur gewinnen.
Dazu fällt mir der Leitsatz ein, den sich jeder Gottgläubige eigendlich auf die Stirn tätowieren müsste:
Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche
Dass etwas unvermessen ist beweist nicht seine Nicht-Existenz! :D
Brotzeit
23.01.2014, 08:52
Dass etwas unvermessen ist beweist nicht seine Nicht-Existenz! :D
Man braucht nur die Aufzeichnungen der Geschichte der letzten 2000 Jahre zu lesen und Artefakte in der Erde bzw. in Museen zu sehen; dann weiß´ man mit Sicherheit , daß es keinen G-TT gibt! Bloß ; genau das wollen die religiös motivierten Fanatiker nicht glauben!
Brotzeit
23.01.2014, 09:00
Kein fauler Zauber. Es ist nunmal so, dass der Behauptende die Beweislast trägt. Und die Existenz eines Gottes haben die Gläubigen behauptet.
Richtig!
So ist es! Die Gläubigen sind in der Beweispflicht! Niemand Anders! Da sie; die Christen bzw. Gläubigen das aber nicht können; drehen sie nicht nur einfach die Beweispflicht um ;sondern dem Gegenüber das Wort im Munde .............
Solange die Antithese "G-TT existiert nicht!" die Pro - These "G-TT existiert!" nicht bestätigt; sondern dazu führt, daß diese Pro- These als "Falsch!" verworfen werden muss ; solange hat die Antithese Gültigkeit! Und die Antithese "G-TT existiert nicht!" hat auf ewig Gültigkeit! Die Gläubigen hatten 2000 Jahre;unzählige Generationen und unzählige Leben lang genügend Zeit ihre These zu bestätigen. Ein jeder human - logisch klar denkende Mensch wird jetzt erkennen und einsehen müssen , daß es keine G-TT gibt ...
Brotzeit
23.01.2014, 09:11
Da magst Du sicher Recht haben. Leute, die nicht gelernt haben, wie Diskutieren geht, gibt es auf jeder Seite.
Aber: Es liegt immer beim Behauptenden seine These zu belegen. Sogesehen trifft die Beweispflicht nicht die "Atheisten".
Nur es ist so , daß die Gläubigen bzw. pfaffophilen Christen glauben , wenn sie das Buch auf den Tisch legen und schwätzen wie das Maschinengewehr G-TTes ( Billy Graham ) und musizieren wie die Flöte G-TTes ( C. Richard ) hätten sie Recht ....
Brotzeit
23.01.2014, 09:14
Nun wirst du schwerlich leugnen können, daß es unter Atheisten dieselben unangenehmen Charaktere gibt wie unter Gläubigen. Sie wähnen sich im Vollbesitz der Wahrheit, logischerweise debattieren sie dann auch nicht, sondern predigen und verkündigen, beschimpfen alles und jeden, der nicht ihren Überzeugungen anhängt.
Strukturell sind sie, was sie bekämpfen.
Wer kommt den überall hin bzw. in eine Gruppe und sagt "Mein G-TT existiert! Eure Thesen sind falsch!" ?
Die Atheisten , die an keinen G-TT glauben oder die Gläubigen ?
Es sind die Gläubigen , die sich überall Anderen aufzwängen und diese von ihrem "Glauben" überzeugen und diesen den völlig unnötigen Ballast vom "Glauben" auf den Buckel hängen wollen!
Wer kommt den überall hin bzw. in eine Gruppe und sagt "Mein G-TT existiert! Eure Thesen sind falsch!" ?
Die Atheisten , die an keinen G-TT glauben oder die Gläubigen ?
Es sind die Gläubigen , die sich überall Anderen aufzwängen und diese von ihrem "Glauben" überzeugen und diesen den völlig unnötigen Ballast vom "Glauben" auf den Buckel hängen wollen!
Ich komme nirgendwohin und lasse jedem sein Ding. Es sind Leute wie du, die ungefragt jedem in den Ohren liegen, wie doof sie doch seien und daß Obertopchecker wie du selbstverständlich die Weisheit mit dem Schaumlöffel gefressen hätten. Dabei gehst du auf kein einziges Argument ein und sonderst ohne Unterlaß oder Zusammenhang deine üblichen Floskeln ab. Du willst keinen Dialog.
Du predigst und verkündest, daß selbst ein Taliban blaß vor Neid wird.
Richtig!
So ist es! Die Gläubigen sind in der Beweispflicht! Niemand Anders! Da sie; die Christen bzw. Gläubigen das aber nicht können; drehen sie nicht nur einfach die Beweispflicht um ;sondern dem Gegenüber das Wort im Munde .............
Solange die Antithese "G-TT existiert nicht!" die Pro - These "G-TT existiert!" nicht bestätigt; sondern dazu führt, daß diese Pro- These als "Falsch!" verworfen werden muss ; solange hat die Antithese Gültigkeit! Und die Antithese "G-TT existiert nicht!" hat auf ewig Gültigkeit! Die Gläubigen hatten 2000 Jahre;unzählige Generationen und unzählige Leben lang genügend Zeit ihre These zu bestätigen. Ein jeder human - logisch klar denkende Mensch wird jetzt erkennen und einsehen müssen , daß es keine G-TT gibt ...
Quatsch!
Niemand ist in irgendeiner Beweispflicht für das, was oder woran er glaubt!
Wenn ich meine persönliche Genugtuung daran hätte, an ein Spaghettimonster zu glauben, ginge Dich das einen feuchten Kehricht an - und zwar solange ich damit der Allgemeinheit nicht auf die Nerven gehe oder sie in irgendeiner Form schädige.
Seltsam, dass Typen wie Du ein furchtbares Gezeter wegen des Christentums ablassen und keinen Ton darüber verlieren, was Islam, Judentum, Scientologen und andere "Heilsbringer" mit ihren obskuren Umtrieben veranstalten.
Brotzeit
23.01.2014, 09:57
Ich komme nirgendwohin und lasse jedem sein Ding. Es sind Leute wie du, die ungefragt jedem in den Ohren liegen, wie doof sie doch seien und daß Obertopchecker wie du selbstverständlich die Weisheit mit dem Schaumlöffel gefressen hätten. Dabei gehst du auf kein einziges Argument ein und sonderst ohne Unterlaß oder Zusammenhang deine üblichen Floskeln ab. Du willst keinen Dialog.
Du predigst und verkündest, daß selbst ein Taliban blaß vor Neid wird.
"Gehet hinaus in alle Welt und verkündet die frohe Botschaft!" sagte der Durchgeknallte einst .........
Da ist und bleibt ein klarer; nicht interpretierbarer und unmissverständlicher Auftrag!
Wenn du das nicht tust als Christ ; dann ist das "Arbeitsverweigerung" bzw "Befehlsverweigerung gegenüber dem Chef" .......
Brotzeit
23.01.2014, 10:18
Quatsch!
Niemand ist in irgendeiner Beweispflicht für das, was oder woran er glaubt!
Wenn ich meine persönliche Genugtuung daran hätte, an ein Spaghettimonster zu glauben, ginge Dich das einen feuchten Kehricht an - und zwar solange ich damit der Allgemeinheit nicht auf die Nerven gehe oder sie in irgendeiner Form schädige.
Seltsam, dass Typen wie Du ein furchtbares Gezeter wegen des Christentums ablassen und keinen Ton darüber verlieren, was Islam, Judentum, Scientologen und andere "Heilsbringer" mit ihren obskuren Umtrieben veranstalten.
"Nochmal" ; so zur Erinnerung ; extra für Dich, falls du es nicht registriert haben solltest:
1.)
Ich bin ehemaliger christlicher Hundertmeterhindernisbeter! ....
2.)
We rhier wem auf die Nerven geht ist klar ..
Die Christen bzw. Gläubigen , die einen klaren; nicht interpretierbaren Missionsauftrag haben, der da lautet : "Gehet hin in alle Welt und verkündet die frohe Botschaft! " Wer das als Christ nicht macht begeht also "Befehlsverweigerung" ........
3.)
Es hier um Glauben ..
So ; und damit auch im Allgemeinen um alle Splittergruppen der abrahamitischen Sektierer
4.)
Aber euer christliches; die Umwelt belastendes und verschmutzende Gebabbel de rGläubigen sollen wir aber im Radio ; auf der Strasse etc .. ertragen ?
5.)
Wenn ihr Gläubigen in der Öffentlichkeit euere These(n) propagiert ; dann müsst ihr diese auch beweisen können!
Ob ihr das im Privaten bzw. für euch wollt könnt oder tut .. Das ist sch...egal! Es ist im Rahmen euerer Privatsphäre sch.. egal ob ihr euch selbst bezüglich der Existenz G-TTes betrügt oder in eueren - Übrigens von der gesamten steuerzahlenden Allgemeinheit finanzierten und erhaltenen - sakralen Gebäude zusammen mit einem von Staat alimentierten parasitär lebenden Pfaffen
Da ist euere Sache ..
Aber wenn ihr in der Öffentlichkeit ( z. B. hier im Forum ) Karten spielt ; euere "Trümpfe" ausspielt; dann solltet ihr euch sicher sein, daß man euch genau auf die Finger schaut und die Stiche nachzählt und kontrolliert! Es ist halt bedauerlich für Euch , daß euere Trümpfe nicht mehr stechen, weil euere Gegner im Laufe der Zeit dazu gelernt und gelernt haben, wie man Euch mit eueren eignen Waffen schlägt! Bloß auch das wollt ihr angesichts der tendenziös leererwerdenden Kirchen und der steigenden Kirchenaustritte bzw. nicht getauften Menschen nicht glauben .....
Stattdessen trampelt ihr wie ein ungezogenes kleines Kind - Angesichts der Fakten und gegen jede humane Logik - mit den Füssen auf den Boden und behauptet immer wieder das ihr mit euerer These "G-TT existiert" im Recht seit ...
"Gehet hinaus in alle Welt und verkündet die frohe Botschaft!" sagte der Durchgeknallte einst .........
Da ist und bleibt ein klarer; nicht interpretierbarer und unmissverständlicher Auftrag!
Wenn du das nicht tust als Christ ; dann ist das "Arbeitsverweigerung" bzw "Befehlsverweigerung gegenüber dem Chef" .......
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind. Während ich überhaupt kein Problem dsmit habe, wenn ein Mensch einen anderen oder gar keinen Glauben hat (selbst wenn ich das persönlich schade finde), kommst du keine zwei Sätze ohne Gepöbel, Beleidigungen und Herabwürdigungen aus.
Wenn das der Geist des Atheismus ist, dann dank ich schön. Du bist ein wirklich abschreckendes Beispiel.
Sprecher
23.01.2014, 10:48
Kommt der Brief, wo Einstein angeblich erklärt er wäre Moslem, aus der gleichen Sparte ?
Bei Einstein ist es wie mit Hitler, es gibt unzählige, angeblich allesamt authentische Zitate die einander völlig widersprechen :D
"Nochmal" ; so zur Erinnerung ; extra für Dich, falls du es nicht registriert haben solltest:
So wichtig bist Du nicht, dass ich mir Deine Vita einprägen wollte....
1.)
Ich bin ehemaliger christlicher Hundertmeterhindernisbeter! ....
Na und? Das war Deine persönliche Entscheidung und fertig.
Ich war auch mal zwangsweises (durch Taufe, aber meinen damaligen Einwand hat mangels verständlicher Ausdrucksmöglichkeit meinerseits niemand zur Kenntnis genommen....) Mitglied der christlichen Vereinigung der Protestanten und habe vor vielen, vielen Jahren dort gekündigt!
Trotzdem renne ich nicht wie ein Narr mit einer Pfauenfeder im Hintern jeden Tag durchs Forum und binde es jedem, der es nicht lesen will, auf die Nase.
Und unabhängig davon stehe ich - ganz im Gegensatz zu beinahe pathologisch verbiesterten Anti-Christentum-Pöblern wie Dir oder dem Unschlagbaren - zu den christlichen Konfessionen, weil ich sie als einige der wichtigsten Säulen unserer kulturellen Traditionen und Sozialisierungen betrachte - und hoffe, dass dem Islam kein Vakuum eingeräumt wird.
2.)
We rhier wem auf die Nerven geht ist klar ..
Die Christen bzw. Gläubigen , die einen klaren; nicht interpretierbaren Missionsauftrag haben, der da lautet : "Gehet hin in alle Welt und verkündet die frohe Botschaft! " Wer das als Christ nicht macht begeht also "Befehlsverweigerung" ........
Ich habe hier noch nie einen Christen mit derselben Vehemenz "missionieren" sehen, wie Leute wie der Unschlagbare oder Dich mit Eurem Christentum-Hass. IHR seid es doch, die Ihr hier ständig Euren Hass und Euer Anti-Christentum Gassi führt.
3.)
Es hier um Glauben ..
So ; und damit auch im Allgemeinen um alle Splittergruppen der abrahamitischen Sektierer
Glaube mag frei sein. Das heisst aber noch lange nicht, dass die morgenländischen Sektierer das Land mit ihren Bückmeilern und Gebetsraketen vollzustellen haben.
Und wen unsere alten, schönen und historisch wertvollen Kirchen stören, der möge in ein Land auswandern, in dem ihn der Muezzin oder sonst ein abartiger Fuzzi jeden Frühmorgen aus dem Bett holt.
4.)
Aber euer christliches; die Umwelt belastendes und verschmutzende Gebabbel de rGläubigen sollen wir aber im Radio ; auf der Strasse etc .. ertragen ?
Erstens ist es nicht "euer", zweitens ist es nicht "umweltbelastend" und drittens halte ich diese Behauptung für an den Haaren herbeigezerrt (ich habe beispielsweise heute Morgen noch kein einziges christliches Wort gehört, weder beim Frühstücks-TV noch im dauerdudelnden Radio in meinem Arbeitszimmer).
Also ist es bei Euch Anti-Christentümlern doch bereits eine pathologische Neurose, wenn Ihr Euch durch das Christentum "verfolgt" fühlt.
Hinzu kommt noch das moralische Heimrecht des Christentums in Europa. Die Teilnahme ist freiwillig und somit handelt es sich um eine abendländische Errungenschaft, die Freiheit zu besitzen, daran teilzunehmen oder es bleiben zu lassen. Mehr Freiheit kann man nicht erwarten, zumal Kündigungen bei einer christlichen Gemeinschaft mit keinerlei Nachteilen verbunden sind und man - ganz im Gegensatz zum nahöstlichen Despotenverein Islam - keine Lebensgefahr riskiert.
5.)
Wenn ihr Gläubigen in der Öffentlichkeit euere These(n) propagiert ; dann müsst ihr diese auch beweisen können!
Ob ihr das im Privaten bzw. für euch wollt könnt oder tut .. Das ist sch...egal! Es ist im Rahmen euerer Privatsphäre sch.. egal ob ihr euch selbst bezüglich der Existenz G-TTes betrügt oder in eueren - Übrigens von der gesamten steuerzahlenden Allgemeinheit finanzierten und erhaltenen - sakralen Gebäude zusammen mit einem von Staat alimentierten parasitär lebenden Pfaffen
Da ist euere Sache ..
Aber wenn ihr in der Öffentlichkeit ( z. B. hier im Forum ) Karten spielt ; euere "Trümpfe" ausspielt; dann solltet ihr euch sicher sein, daß man euch genau auf die Finger schaut und die Stiche nachzählt und kontrolliert! Es ist halt bedauerlich für Euch , daß euere Trümpfe nicht mehr stechen, weil euere Gegner im Laufe der Zeit dazu gelernt und gelernt haben, wie man Euch mit eueren eignen Waffen schlägt! Bloß auch das wollt ihr angesichts der tendenziös leererwerdenden Kirchen und der steigenden Kirchenaustritte bzw. nicht getauften Menschen nicht glauben .....
Stattdessen trampelt ihr wie ein ungezogenes kleines Kind - Angesichts der Fakten und gegen jede humane Logik - mit den Füssen auf den Boden und behauptet immer wieder das ihr mit euerer These "G-TT existiert" im Recht seit ...
Das ist doch von vorne bis hinten Blödsinn.
Mir haben die christlichen Gemeinschaften weder in irgendeiner Form geschadet noch sind mir irgendwelche Nachteile daraus entstanden.
Die einzigen, die mich persönlich nerven, sind die Zeugen Jehovas mit ihrer Pentranz. Aber ein kurzes "Danke, ich lasse mir keine Weltanschauung an der Haustüre andrehen" reicht üblicherweise, dass die auf dem Absatz kehrt machen.
So, wo soll also das Problem mit dem Christentum sein, dass Euch "Unschlagbaren" ständig der Geifer vom Kinn tropft, und dies sogar - um mit des Gärtners Wortschöpfung zu reden - in "schnittfester" Konsistenz?
cajadeahorros
23.01.2014, 10:50
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind. Während ich überhaupt kein Problem dsmit habe, wenn ein Mensch einen anderen oder gar keinen Glauben hat (selbst wenn ich das persönlich schade finde), kommst du keine zwei Sätze ohne Gepöbel, Beleidigungen und Herabwürdigungen aus.
Wenn das der Geist des Atheismus ist, dann dank ich schön. Du bist ein wirklich abschreckendes Beispiel.
Viele Atheisten begreifen nicht daß ein Buch wie "Der blinde Uhrmacher" oder "The Greatest Show on Earth" wesentlich mehr erreichen kann als irgendein herummäkeln am Mariendogma. Hier muß ich mir gelegentlich auch an die eigene Nase fassen, immer wenn ich befürchte, über das Ziel hinauszuschießen lese ich einen kurzen Artikel von Lenin zu Religionsfrage, der einfach alles beinhaltet.
Trotzi überliefert in "Fragen des Alltagslebens" eine schöne Anekdote über atheistische Heißsporne: Ein junger Kommunist hat nachts heimlich die Heiligenbilder in der Wohnung abgehängt und weggeschmissen. Daraufhin hat seine Frau wütend sein Leninbild verbrannt. Dann haben sie sich auf einen Waffenstillstand geeinigt - allerdings hatte sie jetzt kahle Wände.
Sprecher
23.01.2014, 10:50
Das es noch keinen Beweis dafür gibt, dass man nicht irgendwann mal bei L'TUR ein Wochenendtrip ins 20. Jahrhundert buchen kann, heißt noch lange nicht, dass Zeitreisen generell nicht möglich sind. Vielleicht rottet sich die Menschheit selber aus, bevor diese gebaut werden kann. Es geht einzig um die Möglichkeit, ob Zeitreisen in die Vergangenheit physikalisch überhaupt möglich sind und da ist die Entropie kein Hindernis, da sie nur innerhalb geschlossener Systeme ihre Gültigkeit besitzt. Eine Reise in ein Paralelluniversum (nichts anderes ist eine Reise in die Vergangenheit) ist definitiv ausserhalb davon. Ich sag nicht, das Zeitreisen in die Vergangenheit möglich sind, ich sag nur dass die Entropie kein Hindernis dafür darstellt.
Mir ist nicht klar welchen Einfluss die Möglichkeit von Zeitreisen auf die eventuelle Existenz eines göttlichen Wesens haben sollte.
Sprecher
23.01.2014, 10:53
Wer kommt den überall hin bzw. in eine Gruppe und sagt "Mein G-TT existiert! Eure Thesen sind falsch!" ?
Die Atheisten , die an keinen G-TT glauben oder die Gläubigen ?
Warum zum Teufel schreibst du eigentlich immer "G-TT"?
Sowas tun doch normalerweise nur gläubige Juden.
Brotzeit
23.01.2014, 10:54
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind. Während ich überhaupt kein Problem dsmit habe, wenn ein Mensch einen anderen oder gar keinen Glauben hat (selbst wenn ich das persönlich schade finde), kommst du keine zwei Sätze ohne Gepöbel, Beleidigungen und Herabwürdigungen aus.
Wenn das der Geist des Atheismus ist, dann dank ich schön. Du bist ein wirklich abschreckendes Beispiel.
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind.
Darum geht es ( Dir ) nicht .....
Dein gesamter Beitrag bzw der Rest dient nur dazu mich als individuelle Person auf der persönlichen; emotionalen Ebene zu verletzen und zu diffamieren!
Du bist genau so eine janusköpfige chtristliche Person vor denen ich immer warne!
Du verhälst Dich kontraindikativ bzw. brichst den ehernen Grundsatz "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!" . Du missachtest permanent die Worte deine G-TTes anstatt ihm ; dem immer und ausnahmlos gütigen und immer gnädigen G-ttes Sohn, der alle Sünden der Welt hinwegnahm und immer verzeihte zu folgen ..............
Du überstrapazierst die Gnade ; Güte deines nicht vorhandene G-ttes ; du wirst in der Hölle landen..........
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind.
Darum geht es ( Dir ) nicht .....
Dein gesamter Beitrag bzw der Rest dient nur dazu mich als individuelle Person auf der persönlichen; emotionalen Ebene zu verletzen und zu diffamieren!
Du bist genau so eine janusköpfige chtristliche Person vor denen ich immer warne!
Du verhälst Dich kontraindikativ bzw. brichst den ehernen Grundsatz "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!" . Du missachtest permanent die Worte deine G-TTes anstatt ihm ; dem immer und ausnahmlos gütigen und immer gnädigen G-ttes Sohn, der alle Sünden der Welt hinwegnahm und immer verzeihte zu folgen ..............
Du überstrapazierst die Gnade ; Güte deines nicht vorhandene G-ttes ; du wirst in der Hölle landen..........
Du hast vom Christentum noch weniger Ahnung als vom Atheismus, alle Achtung.
Senator74
23.01.2014, 10:57
Überleg einfach mal, wieviel Haß und Menschenverachtung du über Leute ablädst, die nicht deiner Ansicht sind.
Darum geht es ( Dir ) nicht .....
Dein gesamter Beitrag bzw der Rest dient nur dazu mich als individuelle Person auf der persönlichen; emotionalen Ebene zu verletzen und zu diffamieren!
Du bist genau so eine janusköpfige chtristliche Person vor denen ich immer warne!
Du verhälst Dich kontraindikativ bzw. brichst den ehernen Grundsatz "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!" . Du missachtest permanent die Worte deine G-TTes anstatt ihm ; dem immer und ausnahmlos gütigen und immer gnädigen G-ttes Sohn, der alle Sünden der Welt hinwegnahm und immer verzeihte zu folgen ..............
Du überstrapazierst die Gnade ; Güte deines nicht vorhandene G-ttes ; du wirst in der Hölle landen..........
Wenn man deinen Beitrag liest, kommt einem vor, du identifizierst dich mit @Krabat, der ja ein fanatischer Christ zu sein scheint, was am Wesen des Christentums WEIT vorbei geht...
Mir ist nicht klar welchen Einfluss die Möglichkeit von Zeitreisen auf die eventuelle Existenz eines göttlichen Wesens haben sollte.
Man könnte z.B 2000 Jahre in die Zeit zurückreisen und einen bestimmten Ziegenstall in einer bestimmten Nacht mit einer Bazooka in die Luft jagen, damit dieser ganze Christenfirlefanz garnicht erst in die Gänge kommt. :D
Brotzeit
23.01.2014, 10:57
Warum zum Teufel schreibst du eigentlich immer "G-TT"?
Sowas tun doch normalerweise nur gläubige Juden.
Verstehst Du eigentlich was du liest ?
"Nein!"
Ich habe auch Dir hier schon erklärt warum ich das so schreibe ...
Bring mal deine "Tourette-Amnesie" unter Kontrolle ...
Brotzeit
23.01.2014, 10:59
Du hast vom Christentum noch weniger Ahnung als vom Atheismus, alle Achtung.
Deine Ausflüchte zeigen mir das ich Recht mit meiner These habe .......
Du Janusköpfiger brichst das g-ttliche eherne Gesetz, daß da lautet :
Du sollst nicht Zeugnis wider deinem Nächsten ablegen.....
Senator74
23.01.2014, 11:00
So wichtig bist Du nicht, dass ich mir Deine Vita einprägen wollte....
Na und? Das war Deine persönliche Entscheidung und fertig.
Ich war auch mal zwangsweises (durch Taufe, aber meinen damaligen Einwand hat mangels verständlicher Ausdrucksmöglichkeit meinerseits niemand zur Kenntnis genommen....) Mitglied der christlichen Vereinigung der Protestanten und habe vor vielen, vielen Jahren dort gekündigt!
Trotzdem renne ich nicht wie ein Narr mit einer Pfauenfeder im Hintern jeden Tag durchs Forum und binde es jedem, der es nicht lesen will, auf die Nase.
Und unabhängig stehe ich - ganz im Gegensatz zu beinahe pathologisch verbiesterten Anti-Christentum-Pöblern wie Dir oder dem Unschlagbaren - zu den christlichen Konfessionen, weil ich sie als einige der wichtigsten Säulen unserer kulturellen Traditionen und Sozialisierungen betrachte - und hoffe, dass dem Islam kein Vakuum eingeräumt wird.
Ich habe hier noch nie einen Christen mit derselben Vehemenz "missionieren" sehen, wie Leute wie der Unschlagbare oder Dich. IHR seid es, die hier ständig Euren Hass und Euer Anti-Christentum Gassi führt.
Glaube mag frei sein. Das heisst aber noch lange nicht, dass die morgenländischen Sektierer das Land mit ihren Bückmeilern und Gebetsraketen vollzustellen haben.
Und wen unsere alten, schönen und historisch wertvollen Kirchen stören, der möge in ein Land auswandern, in dem ihn der Muezzin oder sonst ein abartiger Fuzzi jeden Frühmorgen aus dem Bett holt.
Erstens ist es nicht "euer", zweitens ist es nicht "umweltbelastend und drittens halte ich diese Behauptung an den Haaren herbeigezerrt (ich habe beispielsweise heute Morgen noch kein einziges christliches Wort gehört, weder beim Frühstücks-TV noch im dauerdudelnden Radio in meinem Arbeitszimmer).
Also ist es bei Euch Anti-Christentümlern doch bereits eine pathologische Neurose, wenn Ihr Euch durch das Christentum "verfolgt" fühlt.
Hinzu kommt noch das moralische Heimrecht des Christentums in Europa. Teilnahme ist freiwillig und somit handelt es sich um eine abendländische Errungenschaft, die Freiheit zu besitzen, daran teilzunehmen oder es bleiben zu lassen. Mehr Freiheit kann man nicht erwarten, zumal Kündigungen bei einer christlichen Gemeinschaft mit keinerlei Nachteilen verbunden ist und man - ganz im Gegensatz zum nahöstlichen Despotenverein Islam - keine Lebensgefahr riskiert.
Das ist doch von vorne bis hinten Blödsinn.
Mir haben die christlichen Gemeinschaften weder in irgendeiner Form geschadet noch sind mir irgendwelche Nachteile daraus entstanden.
Die einzigen, die mich persönlich nerven, sind die Zeugen Jehovas mit ihrer Pentranz. Aber ein kurzes "Danke, ich lasse mir keine Weltanschauung an der Haustüre andrehen" reicht üblicherweise, dass die auf dem Absatz kehrt machen.
So, wo soll also das Problem mit dem Christentum sein, dass Euch "Unschlagbaren" ständig der Geifer vom Kinn tropft, und dies sogar - um mit des Gärtners Wortschöpfung zu reden - in "schnittfester" Konsistenz?
Wo du Recht hast...volle Zustimmung!!
Brotzeit
23.01.2014, 11:00
Wenn man deinen Beitrag liest, kommt einem vor, du identifizierst dich mit @Krabat, der ja ein fanatischer Christ zu sein scheint, was am Wesen des Christentums WEIT vorbei geht...
Als individueller Mensch brauche ich keine Vorbilder und glaube auch nicht an die Thesen anderer "Vorbilder" ....
Warum zum Teufel schreibst du eigentlich immer "G-TT"?
Sowas tun doch normalerweise nur gläubige Juden.
Tja, Rätsel über Rätsel.... :D
Senator74
23.01.2014, 11:01
Als individueller Mensch brauche ich keine Vorbilder und glaube auch nicht an die Thesen anderer "Vorbilder" ....
Aber rein argumentativ ist diese zitierte NÄHE nicht zu bestreiten!!
Brotzeit
23.01.2014, 11:02
Tja, Rätsel über Rätsel.... :D
So das ist für dich ein "Rätsel" ?
"Mein G-TT!" Das es immer noch Typen gibt , die das leichte "Rätsel" nicht verstehen .....
Sprecher
23.01.2014, 11:02
Man könnte z.B 2000 Jahre in die Zeit zurückreisen und einen bestimmten Ziegenstall in einer bestimmten Nacht mit einer Bazooka in die Luft jagen, damit dieser ganze Christenfirlefanz garnicht erst in die Gänge kommt. :D
Demzufolge könnte man auch sein eigene Geburt verhindern. Macht keinen Sinn.
Desweiteren würde die Existenz eines göttlichen Wesens kaum vom detaillierten Ablauf bestimmter Ereignisse vor 2000 Jahren abhängen.
Brotzeit
23.01.2014, 11:04
Aber rein argumentativ ist diese zitierte NÄHE nicht zu bestreiten!!
Brrrrrr!
Mich fröstelt es, wenn ich diesen absolut hinkenden Vergleich lese , Senator74.........
Demzufolge könnte man auch sein eigene Geburt verhindern. Macht keinen Sinn.
Doch macht es. Diese ganzen Zeitreise-Paradoxen mit eigenen Großvater töten ect besitzen keine Gültigkeit.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.