Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?

[hamburger]

Denke "G-TT" wird ein atheistischer Mensch, der sich zeitlebens an die 10 Grundgesetze des humanen und sozialen Zusammenlebens gehalten hat, lieber sein als ein pfaffophiler Scheinchrist, der eine Mitarbeiterin wegen eines alten Brötchens vom Vortag kündigt oder ein Pfaffe der die kath. Putzfrau mit 2 Kinder kündigt weil der mit ihr verheiratet Alkoholiker im Suff in der Kneipe eine andere Tussi "kenengelernt" hat und sich wegen dieser versoffnen Schlampe scheiden lassen will...... .....

Und genau das ist der Kardinalfehler......zu urteilen im menschlichen Sinne. Der Glaube, wenn man ihn ernst nimmt, verbietet ein Urteil über andere, ein Urteil Gottes könnte man ohnehin nicht nachvollziehen.
Was für einen Sinn ein atheitisches Leben hat, will ich hier nicht bewerten.
Aber Fakt ist, wenn nichts weiter danach kommt, warum sollte man nicht alles tun, um sein eigenes Leben komfortabel einzurichten, ohne Hemmungen mit allen Mitteln?
Das wäre logisch und ist in der Vergangenheit auch so praktiziert worden.
Der Adel und andere Kriminelle haben es sich auf Kosten der Bevölkerung gut gehen lassen....später dann auch die Kirche für ihre Zwecke genutzt.
Der Glaube ist etwas persönliches und weder an eine Kirche noch an einen Ort gebunden.
Und genau das steht sogar in der Bibel....wo zwei und mehr in meinem Namen zusammen kommen, da will ich unter euch sein.....
Der Glaube ist Hoffnung, ohne jemanden zu zwingen.....
An der Wand hatte ich mal einen Spruch hängen....das leben ist kurz, beeile dich.....
Für einen Atheisten beginnt das Leben plötzlich und unerwartet, und endet ebenso.....
Demnach ist der Mensch nur ein weiteres mißglücktes Experiment der Natur und des Zufalls...des Gottes der Atheisten.

[Sheldon]

"Das Ich - Gottes Tod.
Nichts anderes sagt Nietzsche, wenn er fordert, dass der Mensch sich von Gott emanzipieren muss.

Er sieht speziell im Christentum "eine barbarische Schwächung aller edlen Eigenschaften des Menschen. Das Christentum habe beginnend mit Paulus eine lebensfeindliche Sklavenmoral gepredigt..." (Text aus wiki)


Womit Nietsche auch recht hat. Man braucht sich nur die Geschichte des politischen Christentums anzusehen. Überall wo sie ihre Macht ausspielen konnten, haben sie es getan und zwar ausschließlich zu ihrer eigenen Machtbefriedigung.

Gott würde sich erschießen, würde er sehen, was die Katholiken aus ihn gemacht haben, was mich zu einem weiteren Lied bringt.


http://www.youtube.com/watch?v=_LDfaTVvlTA

Lyrik:
Erstes Geschoß:
Hier leben die Blinden, die glauben was sie sehen und die Tauben die glauben was sie hören.
...

[Brotzeit]

Und genau das ist der Kardinalfehler........ mißglücktes Experiment der Natur und des Zufalls...des Gottes der Atheisten.

Ist das wirklich deine Meinung oder Ansicht ?

Brgds
Brotzeit


Ps:
So habe ich auch mal gedacht ........
Hier ein "Gleichnis" aus de ralltäglichen Prxis des g-ttlichen Lebens bzw. aus dem Alltag G-TTes
Was für ein drecker Sadist muss "G-TT" sein, wenn er ein Liebespaar auseinander reist, indem er den einen Partner sterben läßt? (Frage =>Weshalb dieser völlig sinnlose Mord?) Und die Christen beten dann "Der "Herr" hat´s gegeben und der "Herr" hat´s genommen, weil ´s ihm gefällt!" "Klasse" wie dieser so gütige und gnädige sadistische "G-TT" den jungen Menschen bzw. dem Liebespaar in die Fresse schlägt ...... Muss doch richtig schön für die Christen sein ...........

[Brathering]

Womit Nietsche auch recht hat. Man braucht sich nur die Geschichte des politischen Christentums anzusehen. Überall wo sie ihre Macht ausspielen konnten, haben sie es getan und zwar ausschließlich zu ihrer eigenen Machtbefriedigung.

Er wirft da (Antichrist) dem Christentum vor: Schwache lebensbeneinende Moral zu sein, die stärkere Kulturen kastrierte.
Lebensbeneinend: er wirft Priestern vor positive Aspekte des Lebens anderen als schlecht darzustellen, beginnend mit dem Judentum.
Geht aber weiter und die Hauptkritik wird die Lebensverneinende Haltung der katholischen Kirche sich selbst gegenüber.

Hier lobt er den Protestantismus dann als Teil des deutschen Wesens und etwas positiveres.
Luther sah die Verderbniss des Papstthums, während gerade das Gegentheil mit Händen zu greifen war: die alte Verderbniss, das peccatum originale, das Christenthum sass nicht mehr auf dem Stuhl des Papstes! Sondern das Leben! Sondern der Triumph des Lebens! Sondern das grosse Ja zu allen hohen, schönen, verwegenen Dingen!

später wird er radikaler mit "Christ war einer"

Ich finde seine Gedankengänge irgendwie hoch erotisch.

[hamburger]

Ist das wirklich deine Meinung oder Ansicht ?

Brgds
Brotzeit


Ps:
So habe ich auch mal gedacht ........
Hier ein "Gleichnis" aus de ralltäglichen Prxis des g-ttlichen Lebens bzw. aus dem Alltag G-TTes
Was für ein drecker Sadist muss "G-TT" sein, wenn er ein Liebespaar auseinander reist, indem er den einen Partner sterben läßt? (Frage =>Weshalb dieser völlig sinnlose Mord?) Und die Christen beten dann "Der "Herr" hat´s gegeben und der "Herr" hat´s genommen, weil ´s ihm gefällt!" "Klasse" wie dieser so gütige und gnädige sadistische "G-TT" den jungen Menschen bzw. dem Liebespaar in die Fresse schlägt ...... Muss doch richtig schön für die Christen sein ...........

Wenn man den Glauben ernst und gewissermaßen wörtlich nimmt, ist dieses Leben lediglich eine Bewährungsprobe für ein Leben danach.....
So gesehen spielt es dann weder eine Rolle, was man besitzt oder erlebt, denn für die doch relativ kurze Zeit eines Menschenlebens, in Anbetracht des Universums, kann man ohnehin nichts bewirken.
Die Zielvorstellung eines Gläubigen wird immer das Leben danach sein, das sogenannte ewige Leben.
In welcher Form auch immer...
Übrigens genau das hat auch Jesus gesagt, in der Bibel...wo die Juden ihn als Herrscher installieren wollten.
Mein Reich ist nicht von dieser Welt.....
Das ein Atheist eine andere Einstellung dazu hat, kein Problem....für ihn ist die Mikrosekunde seiner Existenz bedeutend...wobei Nanosekunde schon viel zu hoch angesetzt ist....
Die Zeit ist eine Komponente, die vom Menschen niemals beeinflusst werden kann...und sie beschränkt den Menschen grundsätzlich, jeden Menschen ohne Ausnahme.
Es ist nach meiner Auffassung auch egal, ob man an Gott glaubt oder den Zufall der Evolution, Glaube ist beides.

[Sheldon]

Wenn man den Glauben ernst und gewissermaßen wörtlich nimmt, ist dieses Leben lediglich eine Bewährungsprobe für ein Leben danach.....
So gesehen spielt es dann weder eine Rolle, was man besitzt oder erlebt, denn für die doch relativ kurze Zeit eines Menschenlebens, in Anbetracht des Universums, kann man ohnehin nichts bewirken.
Die Zielvorstellung eines Gläubigen wird immer das Leben danach sein, das sogenannte ewige Leben.
In welcher Form auch immer...
Übrigens genau das hat auch Jesus gesagt, in der Bibel...wo die Juden ihn als Herrscher installieren wollten.
Mein Reich ist nicht von dieser Welt.....
Das ein Atheist eine andere Einstellung dazu hat, kein Problem....für ihn ist die Mikrosekunde seiner Existenz bedeutend...wobei Nanosekunde schon viel zu hoch angesetzt ist....
Die Zeit ist eine Komponente, die vom Menschen niemals beeinflusst werden kann...und sie beschränkt den Menschen grundsätzlich, jeden Menschen ohne Ausnahme.
Es ist nach meiner Auffassung auch egal, ob man an Gott glaubt oder den Zufall der Evolution, Glaube ist beides.

Halte dich dein gesamtes Leben an unnütze Regeln, dann wirst du nach dem Tod mit unzähligen Jungfrauen, Flüssen aus Wein und dem Paradies belohnt. Hälst du dich nicht an diese Regeln, erwarten dich dich ewige Höllenqualen. So werden die Schafe gelockt.

Ein Gläubiger lebt für den Tod, ein Atheist für für das Leben, denn für ihn ist nach dem Tod Schluß. Darum genießt er das Leben, dass leider viel zu kurz ist. Ein Gläubiger kann es garnicht erwarten Tod zu sein, damit diese andauernden Regeln endlich ein Ende haben und er in das Paradies einziehen kann. Manchen geht das Leben garnicht schnell genug vorbei, und sie bomben sich freiwillig ins Paradies, natürlich nicht ohne noch ein paar Ungläubige mitzunehmen.

[hamburger]

Wir reden hier von Glauben, und nicht von Aberglauben...
Im christlichen Sinne kann man sich die Regeln ansehen...von Jungfrauen steht da nichts...und auch nicht, in welcher Form eine Auferstehung passiert....
Auch Atheisten halten sich doch an Regeln...oder?

[Brotzeit]

Wir reden hier von Glauben, und nicht von Aberglauben...
Im christlichen Sinne kann man sich die Regeln ansehen...von Jungfrauen steht da nichts...und auch nicht, in welcher Form eine Auferstehung passiert....
Auch Atheisten halten sich doch an Regeln...oder?



Welche "Regeln" meinst Du ?

[hamburger]

Welche "Regeln" meinst Du ?

Gesetze....Beschränkungen....aber warum halten sie sich daran?
Wenn es nur darauf ankommt, nicht erwischt zu werden, dann handele ich doch logischerweise so, wie es zu meinem Vorteil ist....:?

[Makkabäus]

Nein? Ich dachte, du kennst sie auch ein bisschen...

Du stellst Behauptungen auf, ohne Quellenbelege. Was soll ich davon schon halten ?

Meine Quelle im 2. Buch Mose, die deine Behauptung widerlegt bezüglich des "wahnhaften" Gottesglaubens, hast du natürlich aus Gründen deines Fanatismus nicht anerkannt.

[Don]

So etwas wie Geist ist absolut nicht aus der Welt zu weisen, denn auch die achso tollen Wissenschaften können die Vorgänge im Gehirn nicht zu einhundert Prozent erklären.



Ich finde diese bräsig ignorante Arrogenz ekelhaft. Was verlangt ihr? Daß sie das gefälligst in den letzten 20 oder 30 Jahren hätten komplett schaffen sollen? Denn länger gibt es diesen Wissenschaftszweig mangels technologischer Möglichkeiten noch gar nicht,
Wisenschaft bedeutet Forschung, nicht die Verbreitung erfundener allumfassender Erklärungen. Ist euch eigentlich auch nur ansatzweise bewußt welchen Umfang der Wissenszuwachs alleine auf diesem Gebiet während der letzten 20 Jahre hat? Freud und Konsorten sind im Vergleich Schamanen die ums Feuer tanzten.
Wir befassen uns mit der Erforschung der physischen Grundlagen der Gehirnfunktionen erst seit EINER lumpigen Menschleingeneration wirklich WISSENSCHAFTLICH und nicht nur deuterisch. Und die Erkenntnisse sind bereits phänomenal.
Aber ihr vermißt vermutich ein 5 Minuten YT Video das die vollumfängliche Erklärung liefert. Generation ADS.

[Erik der Rote]

Womit Nietsche auch recht hat. Man braucht sich nur die Geschichte des politischen Christentums anzusehen. Überall wo sie ihre Macht ausspielen konnten, haben sie es getan und zwar ausschließlich zu ihrer eigenen Machtbefriedigung.

Gott würde sich erschießen, würde er sehen, was die Katholiken aus ihn gemacht haben, was mich zu einem weiteren Lied bringt.

Lyrik:
Erstes Geschoß:
Hier leben die Blinden, die glauben was sie sehen und die Tauben die glauben was sie hören.
...


komisch das viele noch nicht mitbedacht haben das alle diese Künstler aus christlichen Familien stammen . Nietzsche hatte davon noch ein Wissen das durch die Moral die das christentum hervorbringt diese die Religion abschafft als moralisch verdorben !!! aber damit die Welt nicht in der Nihilistischen Kloake landet ist das Problem nicht die Religion sondern die moral und darum die Angriffe von Nietzsche gegen dieses Fehlgeburt !!!

das schlecht machen von Macht ist doch typisch christlich !!

[Leila]

Wer anderen einfach irgendetwas glaubt, ohne sich anderweitig darüber zu informieren und ohne selber ergebnisoffen bisschen darüber nachzudenken, der muss eben jeden Quark glauben. Der glaubt sicher auch den Finanz- und Versicherungs"beratern", Pyramidenspiel-Verkäufern und Politikern jede Lüge.

Betrachte ich die Länder, in denen Gläubige Andersgläubige oder Ungläubige ermorden, Tag für Tag, dann bezweifle ich die Zurechnungsfähigkeit der Gläubigen – wie auch deren Friedfertigkeit und guten Willen.

Man wohne nur einmal einem der von islamischen oder christlichen Aposteln zelebrierten „Gottesdienste“ bei! Ein jeder, der nicht von Geburt an gegen diese allgemeine Verblödung immunisiert wurde, wird als Gläubiger in den Chor des kollektiven Wahnsinns einstimmen und aus voller Kehle mitsingen – solange, bis seine Kehle von Andersgläubigen durchgeschnitten wird.

Um das Ausmaß der religiösen Verblödung ermessen zu können, muß man weder die arabische noch die englische Sprache verstehen können. Zur religiösen Erbauung der deutschsprachigen Schweizer wird national folgendes unaufhörlich via Television gesendet: Das „Fenster zum Sonntag“, das „Wort zum Sonntag“ und die „Sternstunde Religion“ (regional der „theologische tipp“). Und jeder, der die 3sat-Sendung „Kulturzeit“ schätzt, sollte wissen, daß einer ihrer langjährigen Moderatoren ein katholischer Theologe war (nämlich der von seiner Frau geschiedene Gert S*).

Jedem aber, der sich sowohl intellektuell wie ästhetisch ekeln möchte, empfehle ich die nur so von Dummheit strotzenden Predigten der in Amerika berühmten Predigerin Joyce Meyer!

[zoon politikon]

Betrachte ich die Länder, in denen Gläubige Andersgläubige oder Ungläubige ermorden, Tag für Tag, dann bezweifle ich die Zurechnungsfähigkeit der Gläubigen – wie auch deren Friedfertigkeit und guten Willen.

Man wohne nur einmal einem der von islamischen oder christlichen Aposteln zelebrierten „Gottesdienste“ bei! Ein jeder, der nicht von Geburt an gegen diese allgemeine Verblödung immunisiert wurde, wird als Gläubiger in den Chor des kollektiven Wahnsinns einstimmen und aus voller Kehle mitsingen – solange, bis seine Kehle von Andersgläubigen durchgeschnitten wird.

Um das Ausmaß der religiösen Verblödung ermessen zu können, muß man weder die arabische noch die englische Sprache verstehen können. Zur religiösen Erbauung der deutschsprachigen Schweizer wird national folgendes unaufhörlich via Television gesendet: Das „Fenster zum Sonntag“, das „Wort zum Sonntag“ und die „Sternstunde Religion“ (regional der „theologische tipp“). Und jeder, der die 3sat-Sendung „Kulturzeit“ schätzt, sollte wissen, daß einer ihrer langjährigen Moderatoren ein katholischer Theologe war (nämlich der von seiner Frau geschiedene Gert S*).

Jedem aber, der sich sowohl intellektuell wie ästhetisch ekeln möchte, empfehle ich die nur so von Dummheit strotzenden Predigten der in Amerika berühmten Predigerin Joyce Meyer!

In welchen Ländern werden denn nennenswert Ungläubige von Gläubigen umgebracht??

Es ist doch eher so, dass Mangels atheistischer Masse sowas gar nicht vorkommt. Es bringen sich höchstens Gläubige gegenseitig um, aus Gründen.

Andererseits wurden in allen Staaten, in denen die Mehrheit Atheisten war, Massenmord, Terror und kulturelle Vernichtung zur Tugend erhoben, das wollen wir doch mal nicht unerwähnt lassen, nicht wahr, liebe Leila?

Is schon blöd, wenn die Geschichte leider eine ganz andere Schlussfolgerung aufdrängt, als du sie hier zeigst.

[kotzfisch]

Der Witz ist ja der, dass nach Überzeugung der Gottesanhänger auch Atheisten später bestraft werden. Weshalb drohen Bibel, Koran und Priester aller Schattierungen sonst den "bösen Ungläubigen" mit der Hölle?
Der einzige Unterschied ist also der, dass die einen das noch immer glauben und die anderen nicht mehr.

Atheisten können gar nicht bestraft werden. Da ist Gott nicht zuständig.
was soll das denn?

[zoon politikon]

"Das Ich - Gottes Tod.
Nichts anderes sagt Nietzsche, wenn er fordert, dass der Mensch sich von Gott emanzipieren muss.

Er sieht speziell im Christentum "eine barbarische Schwächung aller edlen Eigenschaften des Menschen. Das Christentum habe beginnend mit Paulus eine lebensfeindliche Sklavenmoral gepredigt..." (Text aus wiki)

Nietzsche hat solche "letzten Menschen" wie dich verachtet, das ist dir hoffentlich klar.

[Leila]

In welchen Ländern werden denn nennenswert Ungläubige von Gläubigen umgebracht??

Es ist doch eher so, dass Mangels atheistischer Masse sowas gar nicht vorkommt. Es bringen sich höchstens Gläubige gegenseitig um, aus Gründen.

Andererseits wurden in allen Staaten, in denen die Mehrheit Atheisten war, Massenmord, Terror und kulturelle Vernichtung zur Tugend erhoben, das wollen wir doch mal nicht unerwähnt lassen, nicht wahr, liebe Leila?

Is schon blöd, wenn die Geschichte leider eine ganz andere Schlussfolgerung aufdrängt, als du sie hier zeigst.

Wenn man großzügig die Geschichte der Menschheit wie auch die Gegenwart ignoriert, dann stimme ich Dir zu. Nur denke ich, daß es den Lutheranern leichter fällt, die Mordgelüste und Anstachlung zum Mord ihres geistigen bzw. geistlichen Vorbildes zu akzeptieren oder zu verheimlichen, als mir Ungläubigen. – Um sich auf dem aktuellen Stand der Taten der Muselmanen zu halten und sich über deren Taten zu informieren, genügt ein Klick auf meine Signatur.

[Leila]

Die Muselmanen halte ich meiner Vorsicht und Erkenntnis nach allesamt für potentielle Mörder – und ich behaupte, daß jene Muselmanen, die tatsächlich zu Mördern wurden, indem sie mordeten, von ihren Eltern zu Mördern erzogen wurden. Allein die Tatsache, daß die muselmanischen Mörder nach den von ihnen verübten Morden von ihren Eltern für Märtyrer gehalten werden, beweist mir, daß sie von ihren Eltern zu Mördern ausgebildet und zum Mord angestiftet wurden.

[Unschlagbarer]

Denke "G-TT" wird ein atheistischer Mensch, der sich zeitlebens an die 10 Grundgesetze des humanen und sozialen Zusammenlebens gehalten hat, lieber sein als ein pfaffophiler Scheinchrist, der eine Mitarbeiterin wegen eines alten Brötchens vom Vortag kündigt oder ein Pfaffe der die kath. Putzfrau mit 2 Kinder kündigt weil der mit ihr verheiratet Alkoholiker im Suff in der Kneipe eine andere Tussi "kenengelernt" hat und sich wegen dieser versoffnen Schlampe scheiden lassen will...... .....Kann dir nicht ganz folgen, wie soll ein nur gedachter Begriff (Gott) etwas lieber sein als etwas anderes? Das setzte voraus, dass es sowas selber wie ein Mensch Denkendes und Fühlendes "Wesen" tatsächlich gäbe.

Und weshalb lässt du immer einen Buchstaben aus? Hab irgendwo mal gehört (weiß nicht ob es stimmt), dass die alten Juden beim Schreiben des Namens ihres Gottes das genauso taten. Genauso könnte man schreiben "xxxxxx", nur dann weiß keiner, von was wir reden.

[Unschlagbarer]

Nietzsche ist wie die Bibe, jede Position kann durch ein einzelnes Zitat von ihm bekräftigt werden.

Frei nach Zarathustra:
Gott ist weg - wie weg? hat er sich verlaufen wie ein Kind?
Nein, er ist tot - wie tot? - wir haben ihn getötet

Frei nach Fröhliche Wissenschaft:
Gott ist tot und bleibt tot - wir haben ihn getötet - wie haben wir das gemacht? - wieso haben wir das nur gemacht? - wir irren jetzt durch ein nichts - ewige Nacht - wie sollen wir Mörder uns nur trösten

Zarathustra:
Tot ist Gott, es soll der Übermensch leben, wir brauchen eine neue Moral, die alte haben wir vernichtet.
(jetzt an seine ganze Nihilismuskritik denken!)

Erklärung:
Nietzsche begann und endete als Gottgläubiger Mensch (evangelisches Theologiestudium als Anfang und Eccee Homo als letztes Werk, in dem er die katholische Kirche lobt)
Dazwischen war viel Irren und Wirren, in denen er einen Ausweg aus dem neu aufkommenden europäischen Nihilismus suchte und dies im "Übermenschen" zu finden hoffte.
Als einer Art lebensbejaenden Kraft.

Nietzsche hatte ein Problem mit dem Werteverfall und suchte nach einer Antwort. Das machte er sehr radikal und polemisch.

Antichrist wird gerne hervorgenommen: "Die Schwachen und Missrathenen sollen zu Grunde gehen - erster Satz unserer Menschenliebe"
Dabei wird dies alles durch Ecce Homo relativiert, in dem er behauptet, der Grund für seine geistige Kraft sei seine Schwäche und Missrathenheit. (Stärke durch Komplexe beheben)
Das ist schon sehr christlich.

Sein durchgehendes Credo "Kraft durch Leiden" würde ich als einen festen Bestandteil des Christentumes sehen.

Davila, mein liebster neuzeitlicher christlicher Denker, bezog sich sehr gerne auf Nietzsche.

Ich werde nicht zulassen, dass dieser wunderschöne europäische Geist von Hobbyatheisten vereinnahmt wird!
Nimm lieber Deschner oder so einen Scheiß dafür her :)Wie willst du das verhindern? ;-))

Man kann von jedem etwas herauslesen und verwenden, was man gut oder richtig findet. Nichts und niemand ist absolut nur schlecht oder nur gut.
Das sollte man langsam mal erkennen. Und das bezieht sich auch auf Bücher wie die Bibel, jawoll.
Nur sollte man sich auch immer im Klaren sein, dass auch dieses Buch (wie alle anderen, auch wie der Koran) absolut von Menschen erdacht und geschrieben wurde. Im Fall der Bibel zusammengetragen, später von Menschen übersetzt und mehrfach revidiert.

Du kannst die Bibel und Nietzsche von mir aus in jedem einzelnen Wort bekräftigen, du machst dich im Fall der Bibel damit jedoch einigermaßen lächerlich. Einige wesentliche Passagen der Bibel wurden bereits widerlegt (Bsp. die göttl. Erschaffung der Lebewesen u. des Menschen, oder auch die sog. Sintflut), andere Berichte sind absolut unglaubwürdig und könne nur mit Gewalt bei gleichzeitiger Unterdrückung von Gegenmeinungen aufrechterhalten werden, wieder andere Stellen sind derart widersprüchlich, absolut unlogisch und auch von Gewalt geprägt, dass man sie wohl nicht unterstützen kann und auch nicht sollte.
So wird das AT ja von den Protestanten weitgehend abgelehnt, wie du vielleicht selber weißt.

Hobby-Bibelfans sollten sich auch mal darüber klar werden, dass sie ihr Hobby zwar ausüben und auch öffentlich ausbreiten dürfen, dass sie sich damit aber kaum mehr durchsetzen werden. Denn das, mein christlicher Freund, werden wir Atheisten zu verhindern wissen. Und dabei ist es egal, ob es Hobby-Atheisten oder Berufsdenker sind, und Agnostiker wie z.B. Dawkins dürfen sicher auch mitreden, auch wenn ihre diesbezüglichen Auffassungen um nichts richtiger sind als die von Hobby-Atheisten. Im Gegenteil. In Fragen der Religion ist jeder gleich berechtigt und auch befugt, seine Meinungen zu äußern.

Und das wirst du nicht verhindern können, Herr Brathering.

[Unschlagbarer]

...Aber Fakt ist, wenn nichts weiter danach kommt, warum sollte man nicht alles tun, um sein eigenes Leben komfortabel einzurichten, ohne Hemmungen mit allen Mitteln?...Und das ist einer der Kardinalfehler der Gottesfans.
Sie meinen ständig, dass der Nichtglaube an Götter schlechte Menschen hervorbringt.
Und um diese Irrmeinung - diesen Kardinalfehler des Glaubens, der Religion, der Kirche, der Islamlehrer und -wächter - aufrechtzuerhalten, werden sie nicht müde, diesen Unsinn immer wieder aufs Neue hervorzukramen.
Dabei ist dieses Argument absolut nicht haltbar und auch derart abgelutscht, dass ihr Gottesfans euch langsam mal was Besseres einfallen lassen solltet.

[Unschlagbarer]

Womit Nietsche auch recht hat. Man braucht sich nur die Geschichte des politischen Christentums anzusehen. Überall wo sie ihre Macht ausspielen konnten, haben sie es getan und zwar ausschließlich zu ihrer eigenen Machtbefriedigung.

Gott würde sich erschießen, würde er sehen, was die Katholiken aus ihn gemacht haben, was mich zu einem weiteren Lied bringt.
...

Lyrik:
Erstes Geschoß:
Hier leben die Blinden, die glauben was sie sehen und die Tauben die glauben was sie hören.
...Sehr richtig.

Jesus verkündete das Reich Gottes - gekommen ist (statt dessen; U.) die Kirche.
Alfred Loisy

Wie recht er schon damals hatte. Dafür bekam er die höchste Strafe, die diese Kirche zu "vergeben" hatte (man beachte dieses Wortspiel!).

[Unschlagbarer]

Wir reden hier von Glauben, und nicht von Aberglauben...
Im christlichen Sinne kann man sich die Regeln ansehen...von Jungfrauen steht da nichts...und auch nicht, in welcher Form eine Auferstehung passiert....
Auch Atheisten halten sich doch an Regeln...oder?Auf diesen angeblichen Unterschied legt die Kirche ja besonderen Wert. Sie hat auch den Begriff "Aberglauben" für alles, was ihrem eigenen (Aber-)Glauben nicht entspricht, erfunden.
Zu glauben, dass jemand Toter aus einem Grabe entsteigt, derart geschwächt wie Jesus gewesen sein muss einen riesengroßen Stein hinwegschiebt und dann scheinbar gesund umhwerwandelt, keine Hilfe, keine Pflege benötigt, nicht mal Wundversorgung, und dann auch noch "in den Himmel aufsteigt" oder von mir aus "auffährt", ist schon reichlich viel Aberglaube.

Andere sind z.B. auf einem Pferd in den Himmel geritten (Mohammed). Auch Maria soll ja in den Himmel gefahren oder geschwebt oder wie auch immer sein.

Gleiches trifft auf sehr viele Behauptungen dieses Aberglaubens an Götter, an die wandeknde Jungfrau, an den übers Wasser laufenden Jesus und an viele andere Behauptungen zu. Dass der Gott der Christen jedem Embryo eine Seele einhaucht, ist ebensolcher Humbug. Besonders krass ist, dass nach katholischer Lesart jeder Neugeborene angeblich sogar mit einer sogennanten Erbsünde belastet sein soll. Und das, obwohl dieser Gott doch zugleich die Seele eingehaucht haben soll. Weshalb zum Teufel hat er diese angebliche Erbsünde denn nicht gleich mit hinweggeblasen, wenn er schon mal beim Blasen bzw. Hauchen ist!

Aller Glaube, der keine reale Grundlage hat, sondern insbesondere eine, die von Geistern, blut- und gestallosen Wesen, die doch denken und handeln können, spricht, ist Aberglaube.

[Unschlagbarer]

Welche "Regeln" meinst Du ?Du sollst keine anderen Götter (mehr) haben neben mir! ?

[Unschlagbarer]

Du stellst Behauptungen auf, ohne Quellenbelege. Was soll ich davon schon halten ?

Meine Quelle im 2. Buch Mose, die deine Behauptung widerlegt bezüglich des "wahnhaften" Gottesglaubens, hast du natürlich aus Gründen deines Fanatismus nicht anerkannt.Ich habe dieselben QQuellen zur Verfügung wie auch dur selber.

Lass doch einfach solche Unterstellungen, wenn du schon nichts Gescheites hervorbringst.

Die Bibel beweist und widerlegt überhaupt nichts. Du kannst höchstens eine Bibelstelle zitieren und das dann als Zitat kennzeichnen, und andere als Fanatiker beschimpfen. Bist du nicht selber einer, und zwar ein Gottes- und Bibelfanatiker?

Ihr könnt es einfach nicht lassen...

[Unschlagbarer]

komisch das viele noch nicht mitbedacht haben das alle diese Künstler aus christlichen Familien stammen ...
Kunststück! Wo noch vor wenigen Jahrzehnte alles christlich dominiert war !!
Ich bin auch in einer "christlichen" Familie großgeworden.
Nach deiner Meinung muss meine absolut gottesferne Denkweise also aus christlicher Tradition stammen oder wie oder was?
Sogar Stalin hat Theologie studiert, Darwin auch!
Merkt ihr eigentlich gar nicht, wie abseitig eure Argumentationen ständig sind?

[Unschlagbarer]

... Man wohne nur einmal einem der von islamischen oder christlichen Aposteln zelebrierten „Gottesdienste“ bei! Ein jeder, der nicht von Geburt an gegen diese allgemeine Verblödung immunisiert wurde, wird als Gläubiger in den Chor des kollektiven Wahnsinns einstimmen und aus voller Kehle mitsingen – solange, bis seine Kehle von Andersgläubigen durchgeschnitten wird.

Um das Ausmaß der religiösen Verblödung ermessen zu können, muß man weder die arabische noch die englische Sprache verstehen können. Zur religiösen Erbauung der deutschsprachigen Schweizer wird national folgendes unaufhörlich via Television gesendet: Das „Fenster zum Sonntag“, das „Wort zum Sonntag“ und die „Sternstunde Religion“ (regional der „theologische tipp“). ...

Jedem aber, der sich sowohl intellektuell wie ästhetisch ekeln möchte, empfehle ich die nur so von Dummheit strotzenden Predigten der in Amerika berühmten Predigerin Joyce Meyer!Danke für die Einladung, aber ich enthalte mich seit längerem solcher Besuche. Ich kann einfach nicht mehr hören, wie die Menge verblödet wird. Die Kirche schleust Kinder noch vor der offiziellen Schuleinführungsveranstaltung in ihr Gebäude, um sie zu verblöden (muss man sich nicht wudern, dass Dt. in Bildungsvergleichen stets soo schlecht abschneidet!), der Priester lenkt die Trauergemeinde sogar nach der Beisetzung auf dem Acker in sein Gebäude, um sie zu beeinflussen und vllt. doch noch für seine Gemeinde zu gewinnen (im Angesicht des Todes besteht durchaus bei manchen Hoffnung!), ständig finden irgendwelche Weihen und andere religiöse Veranstaltungen statt, Priester mischen sich in fast alles ein, in den Rundfunk, in die Politik, sogar in das Geschlechtsleben der Mitglieder! und schaltet man das Radio ein, handelt gefühlt die Hälfte aller Sendungen irgendwie von Gott, Jesus, Islam, Religion, Kirche, Papst, Glauben etc. Im Fernsehn ist es nicht viel anders. Und wenn schon nicht direkt davon, dann zumindest von anderem mystischen Scheiß aller Art.

Es ist zum Heulen, was diese Leute aus der Menschheit gemacht haben und noch machen!

[Unschlagbarer]

Atheisten können gar nicht bestraft werden. Da ist Gott nicht zuständig.
was soll das denn?Hast du Aussetzer beim Lesen meiner Texte oder suchst du Streit?

Für dich meine Aussage daher nochmal extra auffällig:

"...dass nach Überzeugung der Gottesanhänger auch Atheisten später bestraft werden"

[Unschlagbarer]

Wenn man großzügig die Geschichte der Menschheit wie auch die Gegenwart ignoriert, dann stimme ich Dir zu. Nur denke ich, daß es den Lutheranern leichter fällt, die Mordgelüste und Anstachlung zum Mord ihres geistigen bzw. geistlichen Vorbildes zu akzeptieren oder zu verheimlichen, als mir Ungläubigen. – Um sich auf dem aktuellen Stand der Taten der Muselmanen zu halten und sich über deren Taten zu informieren, genügt ein Klick auf meine Signatur.Der spinnt doch einfach nur wieder. Lass es...

[Unschlagbarer]

Die Muselmanen halte ich meiner Vorsicht und Erkenntnis nach allesamt für potentielle Mörder – und ich behaupte, daß jene Muselmanen, die tatsächlich zu Mördern wurden, indem sie mordeten, von ihren Eltern zu Mördern erzogen wurden. Allein die Tatsache, daß die muselmanischen Mörder nach den von ihnen verübten Morden von ihren Eltern für Märtyrer gehalten werden, beweist mir, daß sie von ihren Eltern zu Mördern ausgebildet und zum Mord angestiftet wurden.Dies wird allerdings nicht von Leuten bestätigt, die persönliche Kontakte mit Leuten haben, die zufällig Moslems sind.

In jedem Menschen soll übrigens angeblich ein "potentieller Mörder" stecken.

D. h. jeder kann einen anderen Menschen auch umbringen, wenn die Situation es ermöglicht oder befördert.
Wenn die Wut entsprechend groß ist, und die eigenen Gefühle extrem stark beschädigt wurden, weiß keiner, was er wirklich machen wird.

Man muss allerdings fragen, es die Ursachen der mord- und bombenträchtigen Feindaktivitäten der Menschen, auch der Araber sind.
Du hast sicher auch nicht an die Mordaktivitäten Amerikas und Israels oder an die Massenmord-Aktivitäten nichtmuslimischer Leute gedacht, meine Beste.
Auch Snowden bekam Morddrohungen aus dem christlichen Amerika, Breivik war ein christlicher Massenmörder, Stalin hatte Theologie studiert, u.u.u.

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass die Motive der mordenden Leute, die zugleich Moslems sind, nicht allein aus ihrer Religion herrühren,
selbst wenn dort die Ungläubigen besonders stark attakiert werden.

Ich bin auch ziemlich sicher, dass gewisse Christen in diesem Forum es freuen würde, wenn ihre Unterstellungen gegen mich erreichen würden, dass der Geheimdienst auf mich aufmerksam würde. Übrigens ist er das längst, denn alles, was wir übers Internet, e-Mail, über Funk, Handy etc. kommunizieren, ist denen bekannt.

Man schaue sich mal das Interview mit Snowden an, was die ARD kürzlich geführt hat.
Übrigens hat der mann das Wort "Gott" gar nicht in den Mund genommen.

[kotzfisch]

Hast du Aussetzer beim Lesen meiner Texte oder suchst du Streit?

Für dich meine Aussage daher nochmal extra auffällig:

"...dass nach Überzeugung der Gottesanhänger auch Atheisten später bestraft werden"


Deine Humorlosigkeit bricht sich mal wieder Bahn.
Die Aussage, dass Atheisten vor dem jüngsten Gericht nichts zu befürchten hätten,
weil Gott für jene doch gar nicht zuständig sei, ist doch zutiefst komisch.

Man stelle sich das wie in einer Bürokratie vor: Gott ist im Referat C, nicht im Referat A.
Keine Zuständigkeit also.

So, nur so zu Erklärung für meinen kleinen humor und verständnisbehinderten Fanatiker U.

[Bulldog]

Gottesglaube sei also eine kollektive Wahnvorstellung ......

Wer an Gott glaubt, wird selig und wer nicht an Gott glaubt, wird unselig.

Fazit, der Gottgläubige hat sein Seelenheil gefunden, der Ungläubige sucht Zeit seines Lebens vergeblich danach.

Ein Atheist ist im Grunde genommen ein armes , von Selbstzweifeln gequältes Schein, gelle.:D

[Leila]

[…]

Es sei, wie es sei. – Eher werde ich von einem gläubigen Menschen ermordet, als daß ich einen gläubigen Menschen ermorde!

Daß mein Sohn eines Hirngespinstes wegen zum Mörder werden könnte, hoffe ich nicht. Er genießt sein Leben mit seiner elsässischen Frau im fernen Lande Kanada und erfreut sich beim Zuschauen des Aufwachsens seines Söhnleins. Die ihm von mir eingepflanzte Liebe zu den Menschen blüht und gedeiht. Sie wird wahrscheinlich niemals welken.

Nicht wesentlich anders als ich denkt und handelt meine Tochter: Sie lebt und arbeitet mit ihrem Mann und kümmert sich mit ihm gemeinsam ums Wohl ihrer Kinder, nicht um religiöse Belange. Sie weiß jedoch über die Absichten der Pfaffen bestens Bescheid und geht ihnen wann immer möglich aus dem Weg.

[zoon politikon]

Es sei, wie es sei. – Eher werde ich von einem gläubigen Menschen ermordet, als daß ich einen gläubigen Menschen ermorde!

Daß mein Sohn eines Hirngespinstes wegen zum Mörder werden könnte, hoffe ich nicht. Er genießt sein Leben mit seiner elsässischen Frau im fernen Lande Kanada und erfreut sich beim Zuschauen des Aufwachsens seines Söhnleins. Die ihm von mir eingepflanzte Liebe zu den Menschen blüht und gedeiht. Sie wird wahrscheinlich niemals welken.

Nicht wesentlich anders als ich denkt und handelt meine Tochter: Sie lebt und arbeitet mit ihrem Mann und kümmert sich mit ihm gemeinsam ums Wohl ihrer Kinder, nicht um religiöse Belange. Sie weiß jedoch über die Absichten der Pfaffen bestens Bescheid und geht ihnen wann immer möglich aus dem Weg.

Haste ja super indoktriniert, deine Kinder. Schön hirngewaschen.

Kenne ich noch aus DDR-Zeiten, hat man sogar staatlicherseits gefördert, zum Glück haben meine Eltern sich diesem Mist verweigert. Christen waren es auch, die diesem unsäglichen sozialistisch Experiment ein Ende machten.

[Leila]

Haste ja super indoktriniert, deine Kinder. Schön hirngewaschen.

Kenne ich noch aus DDR-Zeiten, hat man sogar staatlicherseits gefördert, zum Glück haben meine Eltern sich diesem Mist verweigert. Christen waren es auch, die diesem unsäglichen sozialistisch Experiment ein Ende machten.

Einst schriebst Du folgendes:


[…]Ich bin ja Lutheraner. […] Ich habe mehrere Fächer studiert und einige akademische Weihen empfangen, vielfach im Ausland gearbeitet. Bisher fühlte ich mich sogar sehr frei.

Eben so frei fühlen sich meine Kinder. Denn ihnen steht meine Bibliothek offen. In ihr finden sie alles, was Martin Luther über die Bauern und die Juden schrieb.

[Apollyon]

Die Aussagen die Unschlagbarer anbringt passen in einen Fingerhut, es sind immer die gleichen.
Es gibt viele Einrichtungen für Authismuspatienten.

http://www.onmeda.de/krankheiten/autismus-symptome-begrenzte-interessen-sowie-stereotype-bewegungen-und-verhaltensweisen-1534-10.html

Das Verhalten passt auch auf jedenfall.

Prof. Dr. Super Apollyon hat wieder den Tag gerettet.

[Leila]

An Zoon Politikon:

So, wie Du Dich selbst, nannte sich auch der berühmteste deutsche Plagiator, der „vorerst gescheiterte“ Karl-Theodor zu Guttenberg:


„Daß ich ein politischer Mensch, ein Zoon politikon, bleibe, steht außer Frage.“

Seine akademische Weihe wurde aber vom Winde verweht.

[Leila]

[…] Prof. Dr. Super Apollyon hat wieder den Tag gerettet.

Und zwar mit einer Dummheit sondergleichen.

[Apollyon]

Und zwar mit einer Dummheit sondergleichen.

Ich kann nichts dafür dass das Repertoir diverser Personen in dieser Art eingeschränkt ist, da kann man nur mit viel Witz oder Dummheit reagieren.

Meine andere Theorie sieht so aus:

http://notizen.normalzeit.eu/wp-content/uploads/2013/07/Chimpanzee-seated-at-a-typewriter_1.jpg

[zoon politikon]

An Zoon Politikon:

So, wie Du Dich selbst, nannte sich auch der berühmteste deutsche Plagiator, der „vorerst gescheiterte“ Karl-Theodor zu Guttenberg:



Seine akademische Weihe wurde aber vom Winde verweht.

Nun, vor allem steht ja wohl Aristoteles für den Begriff des zoon politikon. Daran erkennt man deine vorgetäuschte humanistische Bildung. Wobei ich immer schon den Eindruck hatte, dass du deine kleinen und spärlichen eigenen Gedanken gern in schöne Kleider wickelst, aber "Der Kaiser ist ja nackt!"

Weiterhin: Dein Freiheitsbegriff ist unzulänglich, denn er geht nur von der Freiheit von, nicht von der Freiheit zu etwas aus.

[zoon politikon]

Und zwar mit einer Dummheit sondergleichen.

Wie bitte soll man Unschis Monologe denn wahrheitsgemäß anders interpretieren? Unser verehrter User Kotzfisch, aus der Zunft der Seelen- und Hirnklempner, hat Unschi eine veritable Macke bescheinigt (wozu man nun wirklich nicht über Fachkenntnisse verfügen muss).

[Brotzeit]

Gesetze....Beschränkungen....aber warum halten sie sich daran?
Wenn es nur darauf ankommt, nicht erwischt zu werden, dann handele ich doch logischerweise so, wie es zu meinem Vorteil ist....:?

Das die Kirche sich nur zu ihrem eignen Vorteil an die eignen ; von ihr eingeführten Regeln hält ist klar .... Hm?

[Brotzeit]

Du sollst keine anderen Götter (mehr) haben neben mir! ?

Das sagen andere G-TTer anderer "Religionen" auch ........
Nur sie sagen es mit anderen ; aber teilweise auch mehr Worten .......

[Unschlagbarer]

... Hobbyatheisten ...
Gibts auch professionelle, d.h. berufsmäßige Atheisten?
Ich glaub, hier hast du daneben getippt.
Diejenigen, die am lautesten, allerdings absolut unqualifiziert über den Atheismus schwätzen, sind doch Theologen bis hin zum Papst,
und natürlich jede Menge Hobby-Gläubige.

Theologen deshalb, weil sie ja von der absoluten Wahrheit ihres Glaubens ausgehn,
und Hobby-Gläubige, weil sie selbst ihren Glauben nur als Hobby betreiben.

[Brotzeit]

http://notizen.normalzeit.eu/wp-content/uploads/2013/07/Chimpanzee-seated-at-a-typewriter_1.jpg



Ah!
Ein "Theologe" bei der "Arbeit" ...

[zoon politikon]

Gibts auch professionelle, d.h. berufsmäßige Atheisten?
Ich glaub, hier hast du daneben getippt.
Diejenigen, die am lautesten, allerdings absolut unqualifiziert über den Atheismus schwätzen, sind doch Theologen bis hin zum Papst,
und natürlich jede Menge Hobby-Gläubige.

Theologen deshalb, weil sie ja von der absoluten Wahrheit ihres Glaubens ausgehn,
und Hobby-Gläubige, weil sie selbst ihren Glauben nur als Hobby betreiben.

Du schwätzt doch auch tagaus tagein unqualifiziert über den Glauben, du bist regelrecht besessen von Gott, Religion, Gläubigen und Glauben! :D

[Maggie]

Eins ist unbestritten, jeder glaubt, was er glauben will. Und das sei ihm auch unbenommen.
Für einen nicht religiösen, skeptischen, denkenden und eher naturwissenschaftlich orientierten Menschen wie mich ist es jedoch sehr schwer vorstellbar, an einen Gott zu glauben.
Die Gründe sind mannigfaltig...


Mir geht es genau wie dir. Es liegt vorwiegend an der Erziehung, das sind meine Erfahrungswerte. Wer religiös erzogen wurde, lebt es auch meistens, genau wie der, der atheistisch erzogen wurde.
Es erstaunt mich immer wieder, dass sogar Akademiker religiös sind. Auf der anderen Seite glauben sie ja auch meistens an die Ideologie der 68iger-Generation.

[Unschlagbarer]

Die Aussagen die Unschlagbarer anbringt passen in einen Fingerhut, es sind immer die gleichen.
Es gibt viele Einrichtungen für Authismuspatienten.

url...

Das Verhalten passt auch auf jedenfall.

Prof. Dr. Super Apollyon hat wieder den Tag gerettet.Und wieder einer, der nichts zustandebringt außer einen andern User versuchen zu diskreditieren.

Dabei kann er nicht einmal seine unqualifizierte Unterstellung fehlerfrei ausdrücken. Und "jedenfall" auch nicht.
Herr Dr. Professer "Jedenfall" Apollyon, der sich als Besserwisser aufspielende Christ. Gärtner und du überlegen sicher schon, welche psychische oder Geisteskrankheit ihr mir als nächstes andichten werdet. Und das nur, weil ihr solche Fragestellungen wie in diesem Thema eben nicht verkraften könnt, gottgläubige Kleingeister.

Das Verhalten passt auf jeden Fall zu meiner oft schon wiederholten Aussage.

[Dr Mittendrin]

Gibts auch professionelle, d.h. berufsmäßige Atheisten?
Ich glaub, hier hast du daneben getippt.
Diejenigen, die am lautesten, allerdings absolut unqualifiziert über den Atheismus schwätzen, sind doch Theologen bis hin zum Papst,
und natürlich jede Menge Hobby-Gläubige.

Theologen deshalb, weil sie ja von der absoluten Wahrheit ihres Glaubens ausgehn,
und Hobby-Gläubige, weil sie selbst ihren Glauben nur als Hobby betreiben.


Ich dreh das ganze mal.

Du hast keine Beweise, dass es keinen Gott gibt.

[Maggie]

Ich dreh das ganze mal.

Du hast keine Beweise, dass es keinen Gott gibt.

Es wurde auch seit tausenden von Jahren kein Beweis erbracht, dass es einen gibt....

[Leila]

Nun, vor allem steht ja wohl Aristoteles für den Begriff des zoon politikon. Daran erkennt man deine vorgetäuschte humanistische Bildung. Wobei ich immer schon den Eindruck hatte, dass du deine kleinen und spärlichen eigenen Gedanken gern in schöne Kleider wickelst, aber "Der Kaiser ist ja nackt!"

Weiterhin: Dein Freiheitsbegriff ist unzulänglich, denn er geht nur von der Freiheit von, nicht von der Freiheit zu etwas aus.

Lieber Zoon Politikon!

Niemals und nirgendwo behauptete ich, humanistisch gebildet zu sein. Ich beherrsche weder die lateinische noch die griechische Sprache, und die Bedeutung der Bezeichnung „Zoon politikon“ erklärte mir mein Mann, als ich ihn fragte. Ich bitte Dich darum, mich bloß für eine einfache Hausfrau zu halten, die während ihrer Freizeit ein paar Bücher gelesen hat. Denn mehr als eine solche bin ich nicht.

Akademische Weihen wurden mir nicht zuteil, da ich nur zu meinem Vergnügen studierte und keine Dissertation schrieb. Ich besitze auch keine Visitenkarte und bin meistens ungeschminkt und ungeschmückt. Würdest Du mir irgendwo begegnen, dann würdest Du mich übersehen.

Gruß von Leila

[Brotzeit]

Es wurde auch seit tausenden von Jahren kein Beweis erbracht, dass es einen gibt....

Wir kommen immer wieder zu der Alles entscheidenden und absolut essentiellen Frage ,
die kein Gläubiger wahrheitsgemäß und sachlich ohne zu lügen richtig beantworten kann.....

[Apollyon]

Und wieder einer, der nichts zustandebringt außer einen andern User versuchen zu diskreditieren.

Dabei kann er nicht einmal seine unqualifizierte Unterstellung fehlerfrei ausdrücken. Und "jedenfall" auch nicht.
Herr Dr. Professer "Jedenfall" Apollyon, der sich als Besserwisser aufspielende Christ. Gärtner und du überlegen sicher schon, welche psychische oder Geisteskrankheit ihr mir als nächstes andichten werdet. Und das nur, weil ihr solche Fragestellungen wie in diesem Thema eben nicht verkraften könnt, gottgläubige Kleingeister.

Das Verhalten passt auf jeden Fall zu meiner oft schon wiederholten Aussage.

Bei mir steht Gott nicht im Mittelpunkt, nicht wie es sich mit deinem faschistoiden Atheismus anscheind verhält. Er ist faschistoid weil es deine ganzen Argumentationen dominiert, weil du nicht verstehst dass es unterschiedliche Ansichten gibt. Außerdem hast du bereits in deiner Überschrift behauptet jeder Christ leidet an einer Wahnvorstellung, wer hier wem was zuerst unterstellt hat ist damit geklärt. Sich immer und immer wiederzuholen hat nichts mit einer Kritik zutun, ein Kritiker geht auf Argumentationen oder Dialoge ein, dass macht einen echten Kritiker aus. Man erkennt deine faschistoiden Züge auch am hang Monloge zuführen.

Und ich pauschalisiere Atheisten auch nicht oder feinde sie an in ihrer ganzheit (dass kann man aus anderen Artikeln hoffentlich herauslesen), aber du schreibst von einer kollektiven Wahnvorstellung, du diffamierst millionen Gläubige.

Also stellt sich mir persönlich die Frage mit wasfür ein Mensch ich da schreibe, ist es ein Statisches Wordprogramm, ein Authist, eine Affe an einer Schreibmaschine oder ein Wichtigtuer der nur Aufmerksamkeit will.

Wenn mich der christliche Glaube domieren würde, dann würde ich deine Ausführungen links liegen lassen, weil bereits Jesus der Ansicht war dass man sein Glauben nicht aufzwingen soll sondern jeder selbst die entscheidung trifft(Es ist natürlich anders formuliert, es ist halt nur dass Prinzip), natürlich hat die Kirche anders gehandelt, das sind zutiefst menschliche Züge seine Macht und Position auszubauen. Es gibt genug Christen die die Kirche meiden oder in anderen Gemeinschaftsgruppen sind.

[Maggie]

Wir kommen immer wieder zu der Alles entscheidenden und absolut essentiellen Frage ,
die kein Gläubiger wahrheitsgemäß und sachlich ohne zu lügen richtig beantworten kann.....

Ohne jemand beleidigen zu wollen: Aber mir ist es auch unverständlich, dass Menschen im 21. Jahrhundert sich noch von so etwas wie Religion beeinflussen lassen.
Gut, der Mensch möchte gern an etwas glauben, ansonsten hat er das Gefühl der Leere oder der Sinnlosigkeit. Sicher, es ist leichter mit einer Religion zu leben, aber für mich wäre es so, als würde man mich zwingen, an den Weihnachtsmann zu glauben, genauso unrealistisch.

[Unschlagbarer]

Mir geht es genau wie dir. Es liegt vorwiegend an der Erziehung, das sind meine Erfahrungswerte. Wer religiös erzogen wurde, lebt es auch meistens, genau wie der, der atheistisch erzogen wurde.
Es erstaunt mich immer wieder, dass sogar Akademiker religiös sind. Auf der anderen Seite glauben sie ja auch meistens an die Ideologie der 68iger-Generation.Was mich betrifft, muss ich das korrigieren.
Mein Vater und seine "Kollegen" aus der Kirche und aus seiner gottverliebten Bekanntschaft versuchten, aus uns kleine Christen zu machen.
Meine Mutter war alles andere als atheistisch. Ich glaub heute, dass sie sich darüber gar keine Gedanken machte nach dem Motto: Wir wissen es sowieso nicht.
Meine Oma las jedenfalls auch in der Bibel.
Außerdem sang ich im Kirchenkinderchor und "durfte" das Kreuz halten bei Beerdigungen.
Eigentlich hat niemand versucht, aus mir einen Atheisten zu machen.
Selbst in der Schule nicht, obwohl dort nicht grade Gotteskunde betrieben wurde, außer in der ersten Klasse, da hatten wir sogar noch Religionsunterricht in der Grundschule.

Was also hat mich zur Überzeugung kommen lassen, dass alles nur Geflunker ist?
Meine Erziehung jedenfalls nicht.

Viele der Akademiker halten sich - wie andere Leute auch - einfach an gesellschaftliche Vorgaben bzw. Gewohnheiten. Obwohl es nicht mehr verlangt wird, geht die brave und mehrheitlich ungläubige Gemeinde sogar nach der Bestattung noch mit in die Kirche zum "Gottesdienst". Kirchendiener wie zoon politikon lügen, wenn sie meinen, dass die Zahl der Ungläubigen sehr klein sei oder gar noch abnehmen würde. Im Fach Selbstbetrug sind die Gläubigen ja erste Sahne, was ihren absonderlichen Geistglauben auch mit erklärt. Religion: 1, Selber denken: 5

[Dr Mittendrin]

Es wurde auch seit tausenden von Jahren kein Beweis erbracht, dass es einen gibt....

Ich sehe einen Beweis.

Keinen schrieb ich. Kannst du lesen ?

Niemand bringt das je zusammen was scheinbar wie von selbst funktioniert.

Ihr Dummen haltet das alles für Zufall.

Jetzt versuchen Wissenschaftler Hirn zu züchten........Gott spielen.

[Dr Mittendrin]

Was mich betrifft, muss ich das korrigieren.
Mein Vater und seine "Kollegen" aus der Kirche und aus seiner gottverliebten Bekanntschaft versuchten, aus uns kleine Christen zu machen.
Meine Mutter war alles andere als atheistisch. Ich glaub heute, dass sie sich darüber gar keine Gedanken machte nach dem Motto: Wir wissen es sowieso nicht.
Meine Oma las jedenfalls auch in der Bibel.
Außerdem sang ich im Kirchenkinderchor und "durfte" das Kreuz halten bei Beerdigungen.
Eigentlich hat niemand versucht, aus mir einen Atheisten zu machen.
Selbst in der Schule nicht, obwohl dort nicht grade Gotteskunde betrieben wurde, außer in der ersten Klasse, da hatten wir sogar noch Religionsunterricht in der Grundschule.

Was also hat mich zur Überzeugung kommen lassen, dass alles nur Geflunker ist?
Meine Erziehung jedenfalls nicht.

Viele der Akademiker halten sich - wie andere Leute auch - einfach an gesellschaftliche Vorgaben bzw. Gewohnheiten. Obwohl es nicht mehr verlangt wird, geht die brave und mehrheitlich ungläubige Gemeinde sogar nach der Bestattung noch mit in die Kirche zum "Gottesdienst". Kirchendiener wie zoon politikon lügen, wenn sie meinen, dass die Zahl der Ungläubigen sehr klein sei oder gar noch abnehmen würde. Im Fach Selbstbetrug sind die Gläubigen ja erste Sahne, was ihren absonderlichen Geistglauben auch mit erklärt. Religion: 1, Selber denken: 5


Die Kirche und Religion ist doch viel zu schlicht und naiv Gott zu erkären oder zu beweisen.
Wenn ihnen da auch Wunder von Lourdes oder Altötting helfen.
Da ist die Wissenschaft schon besser drauf.
Die Evolution ist der Kirche sowieso nicht zu vermitteln.
Für die gibt es/ gab es kein Wesen Halb Mensch halb Affe.

[Unschlagbarer]

Bei mir steht Gott nicht im Mittelpunkt, nicht wie es sich mit deinem faschistoiden Atheismus anscheind verhält....Unsinn. Ein Christ, bei dem sein eigener Gott nicht im Mittelpunkt stünde?
Das glaubst du doch selber nicht. Und das nimmt dir auch keiner ab.
Schon alleine deine abartige Ausdrucksweise, den Atheismus als faschistoid zu beschimpfen, zeigt deine abseitige und grundgesetzfeindliche Gesinnung, mein Lieber.
Argumentiert doch endlich mal so, dass man euch wenigstens zum Teil ernst nehmen kann!
Von Christen lesen wir fast nur solchen beleidigenden und unsinnigen Müll.

Woran mag das wohl liegen? Christentum - Islam -alles eine Wichse. Alles derselbe verlogene Müll. Nichts daran ist wahr, außer wenn jemand sagt, dass die Literaturgestalt Jesus ganz vernünftige Ansichten hätte, hätte es ihn denn gegeben.
Da würde ich sogar zustimmen, aber weshalb wohl brauchten die Geschichtenerzähler des Neuen Testament -zig Jahre, um diese herauszubringen?
Weil sie so lange überlegen müssten, damit eine damals wenigstens halbwegs glaubwürdige Mär draus wurde.
Und hätten sie damals schon gewusst, wie wir heute darüber denken, hätten sie sich wohl mehr Mühe gegeben...

[Unschlagbarer]

Es wurde auch seit tausenden von Jahren kein Beweis erbracht, dass es einen gibt....Der ganze Streit, den Gläubige immer wieder bemühen, auch wenn man ihnen den Zusammenhang tausend Mal erklärt, ist überflüssig. Sie begreifen einfach nicht, dass sie in der Bringschuld sind.

[Affenpriester]

Ich dreh das ganze mal.

Du hast keine Beweise, dass es keinen Gott gibt.

Ich hab auch keine Beweise, dass es keine grün-schwulen Marsianer gibt, die dort unter der Erde leben und Grünkohl fressen.

[Apollyon]

Die Kirche und Religion ist doch viel zu schlicht und naiv Gott zu erkären oder zu beweisen.
Wenn ihnen da auch Wunder von Lourdes oder Altötting helfen.
Da ist die Wissenschaft schon besser drauf.
Die Evolution ist der Kirche sowieso nicht zu vermitteln.
Für die gibt es7 gab es kein Wesen Halb Mensch halb Affe.

Evolutionär und von der Genetik gesehen sind wir auch nur Affen, darum gibts auch kein HalbMenschen-HalbAffen verschnitt. Außerdem gab es schon immer Naturwissenschaftler die ihren Glauben und ihr Wissen unter einen Hut bringen konnten, also sind es Gerüchte die hier zelebriert werden.

Und nicht jeder Christ ist ein Kreationist.

Ihr könnt mir auch nicht beweisen dass ihr tatsächlich existent seid, kann auch eine Art Matrix sein. Unsere Subjektive Wahrnehmen schafft erst mit anderen Faktoren eine Realität, und ihr wollt für irgendwas Beweise was für eine Schmierenkomödie.

[Dr Mittendrin]

Evolutionär und von der Genetik gesehen sind wir auch nur Affen, darum gibts auch kein HalbMenschen-HalbAffen verschnitt. Außerdem gab es schon immer Naturwissenschaftler die ihren Glauben und ihr Wissen unter einen Hut bringen konnten, also sind es Gerüchte die hier zelebriert werden.

Und nicht jeder Christ ist ein Kreationist.

Sehe ich auch so.

[Maggie]

Ich sehe einen Beweis.

Keinen schrieb ich. Kannst du lesen ?

Niemand bringt das je zusammen was scheinbar wie von selbst funktioniert.

Ihr Dummen haltet das alles für Zufall.

Jetzt versuchen Wissenschaftler Hirn zu züchten........Gott spielen.

Nein, wir Dummen halten das für "Evolution".
Von mir aus, kannst du glauben, was du willst...Warum müsst ihr "Gläubigen" eigentlich immer so aggressiv werden, wenn es um eure Religion geht?

[Brotzeit]

Ich sehe einen Beweis.

Keinen schrieb ich. Kannst du lesen ?

Niemand bringt das je zusammen was scheinbar wie von selbst funktioniert.

Ihr Dummen haltet das alles für Zufall.

Jetzt versuchen Wissenschaftler Hirn zu züchten........Gott spielen.

Nur weil wir Atheisten es noch nicht erklären könne muss G-TT nach der Sicht der Chisten existieren ?
Nun gut ; wir könne es n o c h nicht ........
Kein Wunder!
Die (freie) Wissenschaft wurde seitens der Kirche ja auch bis zur Säkularisation behindert bzw. war nur eingeschränkt und nur mit Erlaubnis bzw. Duldung des Klerus möglich ......
Doch die Atheisten bzw. die atheistischen Forscher und die sich seit Ende der Säkularisation frei entfaltende Wissenschaft konnten erst seit Ende der Unterdrückung / Behinderung der freien Wissenschaft durch den Klerus in Europa erst begonnen die seit gut 2 Jahrtausenden gebauten Mauern der Christen bzw. des Klerus nieder zu reissen und schleifen .....

[Dr Mittendrin]

Ich hab auch keine Beweise, dass es keine grün-schwulen Marsianer gibt, die dort unter der Erde leben und Grünkohl fressen.

Schmarrn, diese "grün-schwulen Marsianer" werden auch nie hinterfragt werden müssen weil es keine Motive dafür gibt.

Warum ein paar weisse Tropfen und eine Eizelle einen Professor in einer Gebährmutter heranreifen lassen können ? diese Frage ist jeder schuldig der Gott leugnet, oder befähigen uns heilige Kühe dazu ?

[Affenpriester]

Schmarrn, diese "grün-schwulen Marsianer" werden auch nie hinterfragt werden müssen weil es keine Motive dafür gibt.

Warum ein paar weisse Tropfen und eine Eizelle einen Professor in einer Gebährmutter heranreifen lassen können ? diese Frage ist jeder schuldig der Gott leugnet, oder befähigen uns heilige Kühe dazu ?

Weil keiner behauptet dass es sie gibt. Wenn mir jemand sagt dass es Gott gibt erwarte ich einen Beweis, sonst ist er für mich ein Spinner.
Wenn jemand sagt, er glaube an Gott, ist das etwas anderes.

[hamburger]

Weder eine Bringschuld der "Gläubigen" gibt es, noch muss man einen Atheisten überzeugen.
Der Kommentar von Jesus dazu lautet...Perlen vor die Säue.......
Niemand muss glauben....niemand hat die Evolutionstheorie bewiesen....und am Ende wird jeder mit den Konsequenzen aus seinem Handeln leben müssen.
Glaube ist eine persönliche Entscheidung, hat nichts mit der hier erwähnten Kirche zu tun...das sollten einige mal endlich begreifen.
Denn das wäre der erste Schritt zur Erkenntnis, dass ein Beweis nur für etwas erbracht werden muss, was man behauptet.
Glauben wird nicht behauptet, Evolution wird behauptet...und dann sollte man Beweise dafür haben.

[Dr Mittendrin]

Nur weil wir Atheisten es noch nicht erklären könne muss G-TT nach der Sicht der Chisten existieren ?
Nun gut ; wir könne es n o c h nicht ........
Kein Wunder!
Die (freie) Wissenschaft wurde seitens der Kirche ja auch bis zur Säkularisation behindert bzw. war nur eingeschränkt und nur mit Erlaubnis bzw. Duldung des Klerus möglich ......
Doch die Atheisten bzw. die atheistischen Forscher und die sich seit Ende der Säkularisation frei entfaltende Wissenschaft konnten erst seit Ende der Unterdrückung / Behinderung der freien Wissenschaft durch den Klerus in Europa erst begonnen die seit gut 2 Jahrtausenden gebauten Mauern der Christen bzw. des Klerus nieder zu reissen und schleifen .....

Dass der Kirche die Wissenschaft ein Dorn im Auge ist, weiss ich.
Die hyperventilieren z B wenn sich jemand erlaubt einen Menschen zu klonen.
Ich bin da mehr wissenschaftlich orientiert. Nicht jeder Wissenschfter leugnet eine Existenz von was höherem, was und milliardenfach überlegen sein muss.

[Dr Mittendrin]

Weil keiner behauptet dass es sie gibt. Wenn mir jemand sagt dass es Gott gibt erwarte ich einen Beweis, sonst ist er für mich ein Spinner.
Wenn jemand sagt, er glaube an Gott, ist das etwas anderes.

Der zweite Satz wartet auf Antwort.

[Affenpriester]

Der zweite Satz wartet auf Antwort.

Was für ein Satz? Der mit dem Professor? Der ist so dümmlich dass ich darauf nicht einzugehen gedachte.
Kein Professor reift in einer Gebärmutter heran sondern nur ein Kind. Du suchst Antworten? Warum schaust du dann zu "Gott"?
Wie ein Hündchen das erwartungsvoll sein Herrchen anschaut, ihm den Napf hinzustellen.

[Gärtner]

Es verursacht ja lustige optische Effekte, wenn man den "Unschlagbaren" auf Ignore hat und der Knabe wieder einen seiner Schwafelanfälle erleidet. Eben rufe ich diese Seite auf und selbst wenn ich den Chrome auf 25% der Bilddarstellung runterfahre, bekomme ich nur Logorrhoe-Reste des U. zu sehen:

http://s7.directupload.net/images/140129/faakpgg8.jpg

[Brotzeit]

Dass der Kirche die Wissenschaft ein Dorn im Auge ist, weiss ich.
Die hyperventilieren z B wenn sich jemand erlaubt einen Menschen zu klonen.
Ich bin da mehr wissenschaftlich orientiert. Nicht jeder Wissenschfter leugnet eine Existenz von was höherem, was und milliardenfach überlegen sein muss.

Wenn die Wisssneschaft einer von der Kirche ausgegeben Maxime wie etwa " Es mehr Mist ; Milliarden Fliegen können nicht irren!" gefolgt wäre, die Wissenschaftler würde heute noch in den Kinderschuhen und im Hindern der Kirche stecken

[Apollyon]

Selbst bei künstlichen Lebewesen aus dem Einmachglas findet immernoch Selektion statt, es ist nur eine Form von künstlicher Selektion, wie es sie schon immer gab. Wenn man es näher durchdenkt. Gott sein fängt erst bei komplett neuen Kreationen aus dem Nichts an, und dass wird nicht geschehen da die Naturgesetze dieser Sache bis jetzt Grenzen auferlegen.

[Dr Mittendrin]

Nein, wir Dummen halten das für "Evolution".
Von mir aus, kannst du glauben, was du willst...Warum müsst ihr "Gläubigen" eigentlich immer so aggressiv werden, wenn es um eure Religion geht?

Evolution ist was, was seinen schöpferischen Ursprung hat. Evolution war nicht zur Stunde Null
da erst später. Hirn einschalten !!!!!
Also weichst du aus um die Bezeichnung Zufall.
Deine Verarsche macht halt agressiv.
Warum ein paar weisse Tropfen und eine Eizelle einen Professor in einer Gebährmutter heranreifen lassen können ? diese Frage ist jeder schuldig der Gott leugnet, oder befähigen uns heilige Kühe dazu ?

[Dr Mittendrin]

Es verursacht ja lustige optische Effekte, wenn man den "Unschlagbaren" auf Ignore hat und der Knabe wieder einen seiner Schwafelanfälle erleidet. Eben rufe ich diese Seite auf und selbst wenn ich den Chrome auf 25% der Bilddarstellung runterfahre, bekomme ich nur Logorrhoe-Reste des U. zu sehen:

http://s7.directupload.net/images/140129/faakpgg8.jpg

Seine Beiträge............immer der gleiche verbohrte Strang.
Ja so sind Rentner.

[Dr Mittendrin]

Wenn die Wisssneschaft einer von der Kirche ausgegeben Maxime wie etwa " Es mehr Mist ; Milliarden Fliegen können nicht irren!" gefolgt wäre, die Wissenschaftler würde heute noch in den Kinderschuhen und im Hindern der Kirche stecken

Gott sei dank, sonst würden wir heute noch glauben die Erde sei eine Scheibe.

Bei den Moslems lebt Allah hinterm Mond auf der dunklen Seite.

[Gärtner]

Ein halbes Tausend Beiträge (und zig Stränge voll identischer Diskussionen) und wir sind wirklich immer noch bei der Frage nach der Beweisbarkeit Gottes?

Gute Güte, das kann nur mit absoluter Argumentationsresistenz erklärt werden.

[Dr Mittendrin]

Selbst bei künstlichen Lebewesen aus dem Einmachglas findet immernoch Selektion statt, es ist nur eine Form von künstlicher Selektion, wie es sie schon immer gab. Wenn man es näher durchdenkt. Gott sein fängt erst bei komplett neuen Kreationen aus dem Nichts an, und dass wird nicht geschehen da die Naturgesetze dieser Sache bis jetzt Grenzen auferlegen.



Diese Naturgesetze geben den Möglichkeiten von Beginn an den begrenzten möglichen Spielraum. Macht vielleicht auch Sinn, einen Baum nicht mit einer Katze kreuzen zu können, genauso wie auf der gesamten Erdoberfläche die Schwerkraft nicht verschwinden kann.

[Brotzeit]

Weder eine Bringschuld der "Gläubigen" gibt es, noch muss man einen Atheisten überzeugen.
Der Kommentar von Jesus dazu lautet...Perlen vor die Säue.......
Niemand muss glauben....niemand hat die Evolutionstheorie bewiesen....und am Ende wird jeder mit den Konsequenzen aus seinem Handeln leben müssen.
Glaube ist eine persönliche Entscheidung, hat nichts mit der hier erwähnten Kirche zu tun...das sollten einige mal endlich begreifen.
Denn das wäre der erste Schritt zur Erkenntnis, dass ein Beweis nur für etwas erbracht werden muss, was man behauptet.
Glauben wird nicht behauptet, Evolution wird behauptet...und dann sollte man Beweise dafür haben.


Hier wird nach altbekannter Manier wieder mal die Beweislast umgekehrt!

Es waren die Christen , die nach Europa kamen und die dort lebenden Völker mit ihren Naturreligionen unter Verwendung von Gewalt bekehrten ....
Also haben unzweifelhaft die "imperialistischen und christlichen Ursupatoren" die Pflicht die Richtigkeit ihrer These "G-TT existiert!" zu beweisen! Sie haben den Völkern Europas den Glauben aufgezwungen ....

[Apollyon]

Hier wird nach altbekannter Manier wieder mal die Beweislast umgekehrt!

Es waren die Christen , die nach Europa kamen und die dort lebenden Völker mit ihren Naturreligionen unter Verwendung von Gewalt bekehrten ....
Also haben unzweifelhaft die "imperialistischen und christlichen Ursupatoren" die Pflicht die Richtigkeit ihrer These "G-TT existiert!" zu beweisen! Sie haben den Völkern Europas den Glauben aufgezwungen ....

wie ich vor ein paar Seiten schrieb handelt es sich um natürliche menschliche Züge die Macht und Position auszubauen, es spiegelt nicht das wieder was Jesus Christus predigte.

[Brotzeit]

Bei den Moslems lebt Allah hinterm Mond auf der dunklen Seite.


Und dort beglücken sie dann die Kamele ..... :cool:

[Dr Mittendrin]

Und dort beglücken sie dann die Kamele ..... :cool:
in der lunaren Sandwüste ?

[hamburger]

Es waren die Christen , die nach Europa kamen und die dort lebenden Völker mit ihren Naturreligionen unter Verwendung von Gewalt bekehrten ....


Immer das Gleiche...es war die Kirche....und nicht die Christen....ich bin Christ, aber in keiner Kirche.
Ich glaube weder an den Papst noch an die Evolution, nur an Gott.....
Diese einfachen Zuammenhänge sollte man zunächst begreifen, bevor man falsche Argumente verwendet.

[Dr Mittendrin]

Hier wird nach altbekannter Manier wieder mal die Beweislast umgekehrt!

Es waren die Christen , die nach Europa kamen und die dort lebenden Völker mit ihren Naturreligionen unter Verwendung von Gewalt bekehrten ....
Also haben unzweifelhaft die "imperialistischen und christlichen Ursupatoren" die Pflicht die Richtigkeit ihrer These "G-TT existiert!" zu beweisen! Sie haben den Völkern Europas den Glauben aufgezwungen ....


Auch vor den Christen glaubten die Kelten an eine überirdische Macht.

[Brotzeit]

wie ich vor ein paar Seiten schrieb handelt es sich um natürliche menschliche Züge die Macht und Position auszubauen, es spiegelt nicht das wieder was Jesus Christus predigte.

Was "predigte" denn der Typ mit suicidären Tendenzen der in seinem Grössenwahn offensichtlich tatsächlich glaubte er wäre der Sohn G-ttes ??????????????

"Sorry!" Den Schwachsinn aus der Bibel kann man ; wenn man Realist ist , nicht glauben!

[Brotzeit]

in der lunaren Sandwüste ?

Wie gesagt .. Da wo sie leben .. Am A. d. W. ....

[Affenpriester]

Was "predigte" denn der Typ mit suicidären Tendenzen der in seinem Grössenwahn offensichtlich tatsächlich glaubte er wäre der Sohn G-ttes ??????????????

"Sorry!" Den Schwachsinn aus der Bibel kann man ; wenn man Realist ist , nicht glauben!

Deswegen sagt man uns ja (heute), man solle das alles nicht wörtlich nehmen, war alles nicht so gemeint. :D

[Apollyon]

Was "predigte" denn der Typ mit suicidären Tendenzen der in seinem Grössenwahn offensichtlich tatsächlich glaubte er wäre der Sohn G-ttes ??????????????

"Sorry!" Den Schwachsinn aus der Bibel kann man ; wenn man Realist ist , nicht glauben!

Und ich dachte er war der König der Juden ?
Gott hat viele Kinder ;)

[Brotzeit]

Und ich dachte er war der König der Juden ?
Gott hat viele Kinder ;)

Ach demnach ist er ein Fremdgänger und zu dumm gewesen aufzupassen .......

[Makkabäus]

Ich habe dieselben QQuellen zur Verfügung wie auch dur selber.

Lass doch einfach solche Unterstellungen, wenn du schon nichts Gescheites hervorbringst.

Die Bibel beweist und widerlegt überhaupt nichts. Du kannst höchstens eine Bibelstelle zitieren und das dann als Zitat kennzeichnen, und andere als Fanatiker beschimpfen. Bist du nicht selber einer, und zwar ein Gottes- und Bibelfanatiker?

Ihr könnt es einfach nicht lassen...

Du stellst keinerlei intelligente Diskussionsplattform dar.
Auch Behauptungen aufzustellen ohne Quellenangaben, entbehren jeglicher Seriosität. Da kann ja jeder kommen.
Du machst nur etwas, was jeder kann und nicht allzu schwer ist, nämlich die Gegenseite kritisieren ohne eine geistreiche Alternative aufzuzeigen.

Außerdem hast du einen Beitrag vorher, Gottgläubige als Narren bezeichnet.
Das ist deine Meinung, aber die Stirn zu besitzen und sich darüber beschweren, wenn man deine eigene Methode an dir selber anwendet, ist heuchlerisch.

Du kommst wie ein Feind, du sprichst wie ein Feind. Was erwartest du eigentlich ?
Du beharrst darauf, das du die absolute Wahrheit besitzt und das ist fanatisch.

[Sheldon]

Ich dreh das ganze mal.

Du hast keine Beweise, dass es keinen Gott gibt.

Und du hast keine Beweise, dass auf dem Jupiter keine riesigen rosa Elefanten mit blauen Punkten rumfliegen.

[Unschlagbarer]

Evolutionär und von der Genetik gesehen sind wir auch nur Affen, ...manche mit Sicherheit...



Außerdem gab es schon immer Naturwissenschaftler die ihren Glauben und ihr Wissen unter einen Hut bringen konnten, also sind es Gerüchte die hier zelebriert werden.Falsch. Bestimmte monoreligiöse Glaubensinhalte sind nicht mit der Naturwissenschaft zu vereinbaren. Du versuchst hier nur, deine mangelnden Kenntnisse als Wissen anzubieten.
Was geht, dass manche Leute zwar naturwissenschaftlich arbeiten, und Sonntags oder am Tisch ihren Glauben zelebrieren, ohne sich Gedanken darüber zu machen.

Wenn man aber mit sich wirklich ehrlich ist, muss man das selber erkennen.
Aber die allermeisten Gottgläubigen wollen es gar nicht, weil sie derart an ihren Gottesglauben gefesselt sind, dass sie alles von sich weisen, was dem entgegenspricht.



Und nicht jeder Christ ist ein Kreationist.Wenn er die Schöpfungsgeschichte als wahr ansieht, ist er es allerdings.
Grundlage des Kreationismus: die Bibel
Grundlage des Christglaubens: die Bibel



Ihr könnt mir auch nicht beweisen dass ihr tatsächlich existent seid, kann auch eine Art Matrix sein. Unsere Subjektive Wahrnehmen schafft erst mit anderen Faktoren eine Realität, und ihr wollt für irgendwas Beweise was für eine Schmierenkomödie.Dann verkriech dich mal schön in deine Matrix. Und die "Schmierenkomödie" ist immer noch die Religion. Irgendwie scheint dir aber sowieso die Übersicht zu fehlen...

[dZUG]

Dreht sich die Erde???
Man stelle auf den Berg eine Atomuhr und weiter unten eine Atomuhr.
Hier soll ein Zeitunterschied sein laut Fernsehen.
Also auf dem Berg läuft die Zeit schneller.
Doch was ist ein Tag, wie ist der Tag definiert?
1 Tag = 360°/24Stunden
Auf dem Berg läuft die Zeit schneller, da ist der Tag schneller vorbei!
1 Tag = 360°/23,5Sunden
Wenn das stimmt dann kann sich die Erde nicht drehen.
Würde sich die Erde drehen, würde sich die Bergspitze verschieben, oder muss verschoben sein, würde man nach oben schauen.
Damit ist die Erde im Zentrum des Universum und die Sonne dreht sich um die Erde :-) :-) :-)
Ist Physik :-)

[Unschlagbarer]

Es verursacht ja lustige optische Effekte, wenn man den "Unschlagbaren" auf Ignore hat und der Knabe wieder einen seiner Schwafelanfälle erleidet. Eben rufe ich diese Seite auf und selbst wenn ich den Chrome auf 25% der Bilddarstellung runterfahre, bekomme ich nur Logorrhoe-Reste des U. zu sehen: Ich sag doch, Verleumdungsbeauftragte wie du sind ausschließlich und ununterbrochen auf der Suche nach neuen Ideen, um mir psychische oder geistige Defekte anzudichten.

Hast du Dummkopf denn immer noch nicht kapiert, dass ich manchmal einen oder mehr Tage fehle und dann alles was ich will aufarbeite?
Ich hab schließlich auch noch paar andere (vernünftigere) Dinge zu tun, als deinen Käse zu lesen.

[Unschlagbarer]

Selbst bei künstlichen Lebewesen aus dem Einmachglas findet immernoch Selektion statt, es ist nur eine Form von künstlicher Selektion, wie es sie schon immer gab. Wenn man es näher durchdenkt. Gott sein fängt erst bei komplett neuen Kreationen aus dem Nichts an, und das wird nicht geschehen da die Naturgesetze dieser Sache bis jetzt Grenzen auferlegen.So ein Käse. Du hast aber auch wirklich von nichts ne Ahnung.

[dZUG]

Du musst mal anfangen richtige Nüsse zu kancken :-)

[Unschlagbarer]

Ein halbes Tausend Beiträge (und zig Stränge voll identischer Diskussionen) und wir sind wirklich immer noch bei der Frage nach der Beweisbarkeit Gottes?
Gute Güte, das kann nur mit absoluter Argumentationsresistenz erklärt werden.Wie kommst du nur auf den Unsinn?
Du kannst gerne für dich den Nachweis bringen, wir wissen längst, dass das nicht möglich und auch nicht nötig ist, denn

Es gibt keinen Gott.

[Affenpriester]

Wie kommst du nur auf den Unsinn?
Du kannst gerne für dich den Nachweis bringen, wir wissen längst, dass das nicht möglich und auch nicht nötig ist, denn

Es gibt keinen Gott.

Und gibt es sechsbeinige Schnabeltiere im nächsten Sternensystem?

[dZUG]

Wie kommst du nur auf den Unsinn?
Du kannst gerne für dich den Nachweis bringen, wir wissen längst, dass das nicht möglich und auch nicht nötig ist, denn

Es gibt keinen Gott.

Natürlich gibt es Gott bzw. Jesus

[Seven]

Gott kann es geben, es ist eine Essenz. Jesus bin ich mir gar nicht sicher. Der war bloß ein Mensch, ein Revolutionär, der das Judentum revolutionieren wollte. Deshalb wurde er an den Pranger gestellt und ermordet.
Bei Jehova hatte ich mal gelesen, dass der ein Fahrzeug hatte und er kam mit Feuerrädern, wie ein Ufo.
Vielleicht ein Alien.
In der Antike gabs mehrere Götter. In der Parapsychologie und Esoterik gibts mehrere Götter und Engel. Jesus spielt da nicht so eine Rolle. Jesus war ja ein Mensch.

[Kurfürst]

Und du hast keine Beweise, dass auf dem Jupiter keine riesigen rosa Elefanten mit blauen Punkten rumfliegen.

Die Frage war hier nich jene nach einem bestimmten Gott, sondern die nach einere übernatürlichen Macht, die Alles geschaffen hat.

Da gibt es durchaus nur 2 Möglichkeiten. Sie existiert(- in welcher Form auch immer), oder sie existiert nicht.

[Gärtner]

Wie kommst du nur auf den Unsinn?
Du kannst gerne für dich den Nachweis bringen, wir wissen längst, dass das nicht möglich und auch nicht nötig ist, denn

Es gibt keinen Gott.

Das ist doch wirklich mal ein schwätzendes Duracell-Häschen. Ich hab mich erschöpfend über die Axiome der Grenzen der Erkenntnis ausgelassen, die Kantschen Axiome zum "Ding an sich", zur menschlichen Kontingenz, aber Volksfreund Unschlagbarer hält sich mit so etwas banalem wie tiefergehenden Erwägungen nicht auf, er weiß es ganz genau und plappert fröhlich und unbeeindruckt immer dieselben Glückskeksweisheiten wie am ersten Morgen.

Da kann ich mich ja besser mit der Hauswand unterhalten.




Ach ja, natürlich:

Gott existiert!

:)

[Kurfürst]

Christus ist auferstanden, er ist wahrhaftig auferstanden!

Halleluja!

[Sheldon]

Die Frage war hier nich jene nach einem bestimmten Gott, sondern die nach einere übernatürlichen Macht, die Alles geschaffen hat.

Da gibt es durchaus nur 2 Möglichkeiten. Sie existiert(- in welcher Form auch immer), oder sie existiert nicht.

Das ist der springende Punkt. Selbst wenn die Frage nach einem Gott beantwortet werden könnte, bleibt immer noch die Frage, welcher Gott es nun ist? Die Menschheit hat im Laufe seiner Geschichte über 500.000 Götter erfunden. Welcher ist denn nun der richtige? Allah? Zeus? Manitu? So einfach wie die Monotheisten kann man sich auch nicht werden, und einfach sage, dass dies eh alles derselbe Gott ist. Dazu sind die Gottesbilder alle zu unterschiedlich und miteinander völlig inkompatibel.

Achso, em beim derzeitigen Trend mitzumachen:

Die Religionen liegen alle falsch!!!

[Kurfürst]

Das ist der springende Punkt. Selbst wenn die Frage nach einem Gott beantwortet werden könnte, bleibt immer noch die Frage, welcher Gott es nun ist? Die Menschheit hat im Laufe seiner Geschichte über 500.000 Götter erfunden. Welcher ist denn nun der richtige? Allah? Zeus? Manitu? So einfach wie die Monotheisten kann man sich auch nicht werden, und einfach sage, dass dies eh alles derselbe Gott ist. Dazu sind die Gottesbilder alle zu unterschiedlich und miteinander völlig inkompatibel.

Wie gesagt, die Frage nach welchem Gott ist nicht der springende Punkt. Wenn man einige Götter des Polytheismus ausgliedert, haben sie alle die Existenz dieses Universums, der Erde, des Menschen ermöglicht. Die Frage danach, welcher Gott es nun war, steht hierbei nicht zur Debatte, es ist eine völlig Andere. Die Frage ist, ob es eine solche Kreation stattfand- oder eben nicht. Und da bleiben nur 2 Möglichkeiten.

Oder eine Dritte, welche sich unseres Verständnisses völlig entzieht.

Die Frage nach dem wahren Gott ist reine Glaubensfrage.
Wenn auch meiner Meinung nach viele Indizien klar für das christliche Gottesbild sprechen.

[Maggie]

Evolution ist was, was seinen schöpferischen Ursprung hat. Evolution war nicht zur Stunde Null
da erst später. Hirn einschalten !!!!!
Also weichst du aus um die Bezeichnung Zufall.
Deine Verarsche macht halt agressiv.
Warum ein paar weisse Tropfen und eine Eizelle einen Professor in einer Gebährmutter heranreifen lassen können ? diese Frage ist jeder schuldig der Gott leugnet, oder befähigen uns heilige Kühe dazu ?

Es ist wenig sinnvoll über dieses Thema überhaupt zu diskutieren, da es sehr emotional ist. Wer glaubt, wird sich von Nicht-Gläubigen durch einen Blog wohl kaum vom Gegenteil überzeugen lassen - umgekehrt genauso. Deshalb sollte man auf diese Diskussionen ganz verzichten!

[derfreiegeist]

Ich finde diese bräsig ignorante Arrogenz ekelhaft. Was verlangt ihr? Daß sie das gefälligst in den letzten 20 oder 30 Jahren hätten komplett schaffen sollen? Denn länger gibt es diesen Wissenschaftszweig mangels technologischer Möglichkeiten noch gar nicht,
Wisenschaft bedeutet Forschung, nicht die Verbreitung erfundener allumfassender Erklärungen. Ist euch eigentlich auch nur ansatzweise bewußt welchen Umfang der Wissenszuwachs alleine auf diesem Gebiet während der letzten 20 Jahre hat? Freud und Konsorten sind im Vergleich Schamanen die ums Feuer tanzten.
Wir befassen uns mit der Erforschung der physischen Grundlagen der Gehirnfunktionen erst seit EINER lumpigen Menschleingeneration wirklich WISSENSCHAFTLICH und nicht nur deuterisch. Und die Erkenntnisse sind bereits phänomenal.
Aber ihr vermißt vermutich ein 5 Minuten YT Video das die vollumfängliche Erklärung liefert. Generation ADS.

Nun, diese "bräsig ignorante Arroganz" stelle ich aber auch bei vielen Materialisten fest. Ich will keinesfalls die Erkenntnisse der Wissenschaft aus der Welt weisen, sie werden aber überbewertet. Ich fürchte mich vor einer vollends materialisierten Welt, in der Dinge nur nach ihrem Nutzeb bewertet werden.
Die Ökonomie ist mittlerweile fast zur reinen Wissenschaft geworden, obwohl es darin in erster Linie um Menschen geht, die nunmal irrational handeln (zum Glück ist das so!).
Philosophie und Soziologie sind natürlich nur sehr vage in ihren Ergebnissen, aber mit ihnen kann man menschliche Phänomene analysieren, zu denen die Wissenschaft nie vordringen werden.
Ich bin natürlich von meiner materiellen Umwelt abhängig, deshalb ist es gut, dass es so etwas wie Wissenschaften gibt. Aber sie kann sich natürlich als Illusion erweisen, meine Gedanken können keine Illusion sein.

[Erik der Rote]

Die Religionen liegen alle falsch!!!

Jetzt ist nur noch die Frage im Bezug auf was ! aber alle Religionen zu kennen ist auch bischen vermessen

[Unschlagbarer]

Die Frage war hier nich jene nach einem bestimmten Gott, sondern die nach einere übernatürlichen Macht, die Alles geschaffen hat.
Da gibt es durchaus nur 2 Möglichkeiten. Sie existiert(- in welcher Form auch immer), oder sie existiert nicht.Du bist intelligent.
Diese Aussage hab ich genau so mehrmals gemacht. Und selbst hier sind die allermeisten nicht in der Lage, das zu erkennen.

Bravo, Kurfürst! Ein Slowake zeigt den Deutschen, was Sache ist! Grün für Dich!
Man muss aber auch sagen, dass es wurscht ist, ob man von einer "übernatürlichen Macht, die Alles geschaffen hat" oder von einem Gott spricht, denn das wäre so ziemlich dasselbe.

[Unschlagbarer]

Das ist doch wirklich mal ein schwätzendes Duracell-Häschen....
Du machst dir die Mühe, mehrere meiner bei dir gesperrten Beiträge zu abzubilden und ins Netz zu stellen,
und ich werde, sobald ich mal Zeit und Lust habe, mal deine "gesammelten Tiraden" reinstellen, wobei jetzt schon klar ist, dass da an sachlichem Inhalt nicht viel, wenn überhaupt etwas, rüberkommt! Dafür aber jede Menge persönlicher Schwachsinn. Wird aber heute nicht mehr.

[Unschlagbarer]

Christus ist auferstanden, er ist wahrhaftig auferstanden!

Halleluja!Fühlst du dich jetzt besser?

[Kurfürst]

Fühlst du dich jetzt besser?

Ja, schon. :-)

Manchmal macht es Spaß, einem Trend zu folgen.

[Unschlagbarer]

Wie gesagt, die Frage nach welchem Gott ist nicht der springende Punkt.Right!
Ist es nicht.

Oder meinen etwa welche, es gäbe mehrere? Eine Macht, die alles kann und alles erschaffen hat wird wohl ausreichen.
Oder gibts etwa Götterkrieg im Himmel?

[Gärtner]

Du machst dir die Mühe, mehrere meiner bei dir gesperrten Beiträge zu abzubilden und ins Netz zu stellen,
und ich werde, sobald ich mal Zeit und Lust habe, mal deine "gesammelten Tiraden" reinstellen, wobei jetzt schon klar ist, dass da an sachlichem Inhalt nicht viel, wenn überhaupt etwas, rüberkommt! Dafür aber jede Menge persönlicher Schwachsinn. Wird aber heute nicht mehr.

Von der Lektüre meiner Beiträge kannst du nur gewinnen.

Auch wenn du sie höchstwahrscheinlich nicht verstehen wirst. Daß du nach wie vor die Dreistigkeit hast und freudig von der Pflicht zum "Nachweis" kläffst, erlaubt ernste Zweifel an deinen geistigen Kapazitäten. Du betreibst diese Debatte auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. Mach das mit "Brotzeit" und den anderen Geisteskoyphäen deiner Couleur aus.

Mich ödet's.

[Unschlagbarer]

Jetzt ist nur noch die Frage im Bezug auf was ! aber alle Religionen zu kennen ist auch bischen vermessenIst gar nicht erforderlich.
Es reicht eine zu kennen, und schon kennt man prinzipiell alle.

Alle liegen falsch in bezug auf ihre göttlichen Hauptaussagen.
Und jetzt wirst du fragen, was diese denn sind.
Überleg mal selber, du kommst schon noch drauf.

[Unschlagbarer]

Von der Lektüre meiner Beiträge kannst du nur gewinnen.

Auch wenn du sie höchstwahrscheinlich nicht verstehen wirst. Daß du nach wie vor die Dreistigkeit hast und freudig von der Pflicht zum "Nachweis" kläffst, erlaubt ernste Zweifel an deinen geistigen Kapazitäten. Du betreibst diese Debatte auf BLÖD-Zeitungs-Niveau. Mach das mit "Brotzeit" und den anderen Geisteskoyphäen deiner Couleur aus.

Mich ödet's.Ach laber dir doch deinen kruden Schei... selber vor. Scheinbar geilt es dich auf.
Du erfindest für dich sogar eigene Fakten, nur um mich weiter zu belästigen.

Du machst dir die Mühe, mehrere meiner bei dir gesperrten Beiträge zu abzubilden und ins Netz zu stellen,
und ich werde, sobald ich mal Zeit und Lust habe, mal deine "gesammelten Tiraden" reinstellen, wobei jetzt schon klar ist, dass da an sachlichem Inhalt nicht viel, wenn überhaupt etwas, rüberkommt! Dafür aber jede Menge persönlicher Schwachsinn. Wird aber heute nicht mehr
Wo hab ich denn von der "Pflicht zum Nachweis" geschrieben, du seltsamer Clown?

Übrigens kannst du solche Bilder wie deins mit meinen bei dir gesperrten Beiträgen leicht mit Bildbearbeitung fälschen.
Und das weiß auch jeder halbwegs Informierte. Nur du offenbar nicht.

[Unschlagbarer]

Ja, schon. :-)

Manchmal macht es Spaß, einem Trend zu folgen.Da bin ich anders. Trends öden mich meist an, weil ich nicht einer Menge folge, sondern allein meinen eigenen Weg gehe.

So wie im Sommer, da wollen wir den Sedielko rüber bis an die polnische Grenze, weil es der einzige Sattel dort ist, den wir noch nicht gegangen sind.
Da werden sicher wieder sehr wenige Leute unterwegs sein.
Der massentouristische Trend in die Alpen ist genau auch sowas, was ich meide.

[Don]

Nun, diese "bräsig ignorante Arroganz" stelle ich aber auch bei vielen Materialisten fest. Ich will keinesfalls die Erkenntnisse der Wissenschaft aus der Welt weisen, sie werden aber überbewertet. Ich fürchte mich vor einer vollends materialisierten Welt, in der Dinge nur nach ihrem Nutzeb bewertet werden.
Die Ökonomie ist mittlerweile fast zur reinen Wissenschaft geworden, obwohl es darin in erster Linie um Menschen geht, die nunmal irrational handeln (zum Glück ist das so!).
Philosophie und Soziologie sind natürlich nur sehr vage in ihren Ergebnissen, aber mit ihnen kann man menschliche Phänomene analysieren, zu denen die Wissenschaft nie vordringen werden.
Ich bin natürlich von meiner materiellen Umwelt abhängig, deshalb ist es gut, dass es so etwas wie Wissenschaften gibt. Aber sie kann sich natürlich als Illusion erweisen, meine Gedanken können keine Illusion sein.

Wenn Du die Erkenntnisse der Wissenschaft überbewertet findest kannst du gerne wieder ins Tipi in der Prärie ziehen. Dort wärst Du nämlich ohne Erkenntnisse "der Wissenschaft" sofern dich nicht bereits ein fauler Zahn in die Grube befördert hätte. Es waren nicht Philosophen die Feuer und Rad entdeckten, ohne die Materialisten die das taten gäbe es für solche den Freiraum überhaupt nicht an dem sie schmarotzen.
Wir wollen hier doch ein für allemal klarstellen wer Koch und wer Kellner ist.

Philosphie und Soziologie (wobei es unter Philosophen auch welche gibt die über fundierte naturwissenschaftliche oder mathematische Kenntnisse verfügen und Philosophie eher als Freilandhaltung für Gedanken begreifen) haben in der Menschheitsgeschichte nichts zu der Entwicklung beigetragen die dir erlaubt über Wissenschaften abfällig zu reden.
Gehst du zum Soziologen oder in die Klinik mit CT wenn's zwickt?

Und was menschiche Phänomene anbelangt: mir scheint du hast die vergangenen 20 Jahre hinter'm Ofen verbracht. Bei deren Analyse sitzen nämlich Philosophie und Soziologie inzwischen auf den Hinterbänken und staunen. Genetik, Epigenetik, Neurobiologie etc. haben hier inzwischen reale und fundierte harte Daten und Erkentnisse, die allerdings beschwerliches Befassen mit denselben erfordern wogegen umwölktes Namedropping aus dem Reich der Laberdisziplinen bequemer ist.

Darüberhinaus: Wissenschaft allgemein ist nicht scheuklappenegozentriert auf die Flatworldmenschlein sondern sucht nach Erkenntnissen, wurscht ob sie uns direkt was angehen oder nicht, Weshalb nicht Philosophie oder Soziologie herausfanden daß wir nicht im Mittelpunkt der Universums stehen sondern die unwichtige Wissenschaft. Erstere fanden eigentlich noch nie irgendwas heraus sondern sind qua Definitionem auf, meist wortgewaltige, Beschreibung des sichtbaren Istzustandes begrenzt.

Es waren nicht Soziologen die herausfanden daß, wie z.B. an Check In Countern an Flughäfen fast überall gehandhabt, es nur eine Schlange gibt die sich dann auf den jeweils freien Schalter aufteilt und damit die Wartezeiten für die Mehrzahl um fast 50% verkürzt, sondern Mathematiker. Soziologen labern höchstens darüber weshalb sich immer noch alle ärgern gleichzeitig zum Flughafen gefahren zu sein.

Sicher haben einige davon eine Existenzbereichtigung darin Probleme zu beschreiben auch wenn sie selbst keine lösen können. Träten sie bescheidener auf würde ich auch nicht so darauf rumhacken. Nur solange die Laberköüfe auftreten wie Graf Koks von der Gasanstalt kriegen sie von mir Feuer.

[Kurfürst]

Da bin ich anders. Trends öden mich meist an, weil ich nicht einer Menge folge, sondern allein meinen eigenen Weg gehe.

So wie im Sommer, da wollen wir den Sedielko rüber bis an die polnische Grenze, weil es der einzige Sattel dort ist, den wir noch nicht gegangen sind.
Da werden sicher wieder sehr wenige Leute unterwegs sein.
Der massentouristische Trend in die Alpen ist genau auch sowas, was ich meide.

Oh ja, da wirst du wirklich nicht auf viele Leute treffen, die Tour ist ziemlich anspruchsvoll! Höher kommt man als Tourist ja gar nicht in der Tatra.

Pass nur auf, dass du gutes Wetter erwischst. Das kann gerade dort ziemlich leicht umkippen, habe das selbst schon erfahren.
Und dann wird es wirklich ungemütlich. Bei gutem Wetter wohl eine der schönsten Ecken bei uns.
Nur den Ausblick konnte ich damals nur leider nicht genießen. Vielleicht in diesem Sommer, mal schauen.

Das du die überfüllten Alpen nicht magst, kann ich verstehen. Im Lechtal sind mir selbst auf den eher abgelegenen Wegen Leute begegnet.
Damals war ich in einem Haus im kleinen Ort Schlaps untergebracht. Der Pfarrer dort kam auf die Idee, in der Kirche alle wunderschön angemalten Figuren mit einer hässlichen Blattgoldschicht zu versehen- dass war mein schockierenstes Erlebnis dort ^^.

Danke für Grün übrigens.

[Don]

Wie gesagt, die Frage nach welchem Gott ist nicht der springende Punkt. Wenn man einige Götter des Polytheismus ausgliedert, haben sie alle die Existenz dieses Universums, der Erde, des Menschen ermöglicht. Die Frage danach, welcher Gott es nun war, steht hierbei nicht zur Debatte, es ist eine völlig Andere. Die Frage ist, ob es eine solche Kreation stattfand- oder eben nicht. Und da bleiben nur 2 Möglichkeiten.

Oder eine Dritte, welche sich unseres Verständnisses völlig entzieht.

Die Frage nach dem wahren Gott ist reine Glaubensfrage.
Wenn auch meiner Meinung nach viele Indizien klar für das christliche Gottesbild sprechen.

Kaum. Das christliche Gottesbild ist in weiten Teilen ein Versatzstück aus Vorgängerreligionen. Seine Verbreitung verdankt es größtenteils der schwindenden Überzeugungskraft vieler regionaler polytheistischer Systeme. Es ist so angenehm unspezifisch und erklärt mit Allmacht und ähnlichem Brimborium alles zeitgenössisch Unerklärbare. Eigentlich eine recht schlichte Idee, die hatte etwas später sogar ein analphabetischer aber bauernschlauer Kameltreiber und Karawanenräuber.
Dessen Erfolg beruht hauptsächlich darfauf daß er intuitiv die menschlichen Vorlieben Gier, Faulheit und Herrschsucht geschickt mit den Vorlagen die ihm juden- und Christentum boten, verwob. Oder seine Nachfolger, wurscht.

All diese Religionen beruhen prinzipiell auf der völligen Unkenntnis dessen was nicht direkt zur sichtbaren und greifbaren Lebensumwelt von Menschen gehörte, die grade mal die Verarbeitung von Eisen entdeckt hatten von dem sie nicht wußten was es ist.
sie sind gegenrell untauglich auch nur ein Jota zu den Gedanken beizutragen die wir uns über unsere Unkenntnis darüber machen, ob überhaupt und wenn ja welche Ursache dieses Universum begründete.

Sie beschäftigen sich alle mit einem sehrt persönlichen Gott. Wozu mir ein hübsches Bonmot von Sam Harris einfällt.
Grob übersetzt: wir reden bei Religionen und woran deren anhänger glauben nicht über ein mystisches Irgendwas irgendwo im Hintergrund, sondern über einen sehr persönlichen Gott der Gläubigen. Einen Gott, der sich um kaum etwas anders kümmert als um ein paar haarlose Affen die vor ein paar lumpigen hunderttausend Jahren aus den Bäumen stiegen, auf einem Staubkorn eines unbedeutenden Sonnensystems in einer eher kleineren Galaxie unter mehreren hundert Milliarden. Und der sich förmlich bei jedem einzelnen um alles kümmert und alles registriert was wir tun. Ganz besonders dann, wenn wir nackt sind.

Bei einer seriösen Unterhaltung darüber was hiner all dem stehen könnte, wenn denn dort etwas sein sollte was nicht zwingend erforderlich zu sein scheint wobei daran die Quantenphysik noch etwas arbeitet, sind Religionen nicht mehr dabei. Sie haben nichts mehr beizutragen, denn sie basieren im Grunde auf nichts als auf Schauergeschichten von Höhlenbewohnern, wobei ihnen die Realität mit exponentiell steigender Geschwindigkeit davonläuft.
Sie werden sie nie mehr einholen.

[derfreiegeist]

Wenn Du die Erkenntnisse der Wissenschaft überbewertet findest kannst du gerne wieder ins Tipi in der Prärie ziehen. Dort wärst Du nämlich ohne Erkenntnisse "der Wissenschaft" sofern dich nicht bereits ein fauler Zahn in die Grube befördert hätte. Es waren nicht Philosophen die Feuer und Rad entdeckten, ohne die Materialisten die das taten gäbe es für solche den Freiraum überhaupt nicht an dem sie schmarotzen.
Wir wollen hier doch ein für allemal klarstellen wer Koch und wer Kellner ist.

Philosphie und Soziologie (wobei es unter Philosophen auch welche gibt die über fundierte naturwissenschaftliche oder mathematische Kenntnisse verfügen und Philosophie eher als Freilandhaltung für Gedanken begreifen) haben in der Menschheitsgeschichte nichts zu der Entwicklung beigetragen die dir erlaubt über Wissenschaften abfällig zu reden.
Gehst du zum Soziologen oder in die Klinik mit CT wenn's zwickt?

Und was menschiche Phänomene anbelangt: mir scheint du hast die vergangenen 20 Jahre hinter'm Ofen verbracht. Bei deren Analyse sitzen nämlich Philosophie und Soziologie inzwischen auf den Hinterbänken und staunen. Genetik, Epigenetik, Neurobiologie etc. haben hier inzwischen reale und fundierte harte Daten und Erkentnisse, die allerdings beschwerliches Befassen mit denselben erfordern wogegen umwölktes Namedropping aus dem Reich der Laberdisziplinen bequemer ist.

Darüberhinaus: Wissenschaft allgemein ist nicht scheuklappenegozentriert auf die Flatworldmenschlein sondern sucht nach Erkenntnissen, wurscht ob sie uns direkt was angehen oder nicht, Weshalb nicht Philosophie oder Soziologie herausfanden daß wir nicht im Mittelpunkt der Universums stehen sondern die unwichtige Wissenschaft. Erstere fanden eigentlich noch nie irgendwas heraus sondern sind qua Definitionem auf, meist wortgewaltige, Beschreibung des sichtbaren Istzustandes begrenzt.

Es waren nicht Soziologen die herausfanden daß, wie z.B. an Check In Countern an Flughäfen fast überall gehandhabt, es nur eine Schlange gibt die sich dann auf den jeweils freien Schalter aufteilt und damit die Wartezeiten für die Mehrzahl um fast 50% verkürzt, sondern Mathematiker. Soziologen labern höchstens darüber weshalb sich immer noch alle ärgern gleichzeitig zum Flughafen gefahren zu sein.

Sicher haben einige davon eine Existenzbereichtigung darin Probleme zu beschreiben auch wenn sie selbst keine lösen können. Träten sie bescheidener auf würde ich auch nicht so darauf rumhacken. Nur solange die Laberköüfe auftreten wie Graf Koks von der Gasanstalt kriegen sie von mir Feuer.

Ich habe nie die Errungenschaften der Wissenschaft aberkannt, ich finde nur dass sie zu sehr gegenüber der Philosophie in den Vordergrund gerückt werden. Wer bestimmt denn heutzutage die Tagesdiskussionen? Philosophen oder Wissenschaftler? Letztere! Es kann also gar nicht davon gesprochen werden, dass die Philosophen bescheidener auftreten sollten. Wo wir gerade von Bescheidenheit sprechen: wer erlaubt dir den Soziologen eine Existenzberechtigung zu geben. Du bist doch nicht weniger überheblich, als du es mir vorwirfst.
Aber zurück zum Thema: Natürlich kann die Philosophie Probleme nur beobachten und beschreiben, aber das ist bei manchen Problemen überhaupt erst nötig, um sie anschließend von den Wissenschaften lösen zu lassen. In manchen Gebieten müssen die irrationalen Lehren einfach die Richtung weisen, auch wenn sie sich nie auf eine einigen können.

Das Rad und das Feuer waren keine Errungenschaften der Philosophie, na und? Erinnere dich mal daran wer in Europa den Siegeszug der Wissenschaften gegen die Kirche durchgesetzt hat. Das waren Philosophen, wie Descartes, die sich zwar auch mit wissenschaftlichen Phänomenen auseinandergesetzt haben, aber ihren Erkenntnissen ein philosophisches Fundament verliehen haben.
Ist das Alphabet eigentlich von Wissenschaftlern entdeckt worden? Nein, es hat sich ohne irgendwelche rationalen Hintergründe über die Jahrhunderte hinweg entwickelt. Auch der gesellschaftliche Fortschritt in den vergangenen Jahrzehnten ist auf Figuren wie Karl Marx und Sigmund Freud zurückzuführen, die vielleicht sehr borniert gewesen sein mögen, aber dennoch zu fundamentalen Erkenntnissen gekommen sind. Ich denke das Verdienst der Philosophie, braucht sich nicht hinter dem der Wissenschaften verstecken.

[Don]

Ich habe nie die Errungenschaften der Wissenschaft aberkannt, ich finde nur dass sie zu sehr gegenüber der Philosophie in den Vordergrund gerückt werden. Wer bestimmt denn heutzutage die Tagesdiskussionen? Philosophen oder Wissenschaftler? Letztere! .

Gott sei Dank, bin ich versucht zu sagen.

[Don]

Auch der gesellschaftliche Fortschritt in den vergangenen Jahrzehnten ist auf Figuren wie Karl Marx und Sigmund Freud zurückzuführen, die vielleicht sehr borniert gewesen sein mögen, aber dennoch zu fundamentalen Erkenntnissen gekommen sind. Ich denke das Verdienst der Philosophie, braucht sich nicht hinter dem der Wissenschaften verstecken.

Nein. Der gesellschaftliche Fortschritt beruhte auf der Industrialisierung (Ingenieure, Wissenschaftler in Energienutzung und Mechanik) die diese Herrschaften borniert in die Tonne treten wollten.
Ohne diese hätte Marx, finanziert vom Textilfabrikantenerben Engels, niemals auch nur den Hauch einer Gelegenheit gehabt anstrengungsfrei seine kruden Thesen zu Papier zu bringen. Vermutlich hätte er als Knecht auf einem Bauernhof Kartoffeln geklaubt.

[Seven]

Ja, das stimmt. Ohne Geld, Beziehungen zu reichen Freunden hätte auch Karl Marx niemals in die Philosophie eingehen können und sein Kapital schreiben können, genauso wie Adolf Hitler ohne Unterstützung nicht hätte Mein Kampf schreiben können. Ich habe kein Buch von Karl Marx und auch nicht von Adolf Hitler. Vielleicht weil es schon Out of Time ist oder lange Zeit verboten worden war, sowas zu lesen. Ich sehe aber sehr gerne die Phoenix Reportagen über Hitler und das 3. Reich im ntv Fernsehen ebenso. Da gibt genug zu sehen und zu hören. Es ist ja auch viel spannender als ein Krimi, das 3. Reich.

[zoon politikon]

Bei mir steht Gott nicht im Mittelpunkt, nicht wie es sich mit deinem faschistoiden Atheismus anscheind verhält. Er ist faschistoid weil es deine ganzen Argumentationen dominiert, weil du nicht verstehst dass es unterschiedliche Ansichten gibt. Außerdem hast du bereits in deiner Überschrift behauptet jeder Christ leidet an einer Wahnvorstellung, wer hier wem was zuerst unterstellt hat ist damit geklärt. Sich immer und immer wiederzuholen hat nichts mit einer Kritik zutun, ein Kritiker geht auf Argumentationen oder Dialoge ein, dass macht einen echten Kritiker aus. Man erkennt deine faschistoiden Züge auch am hang Monloge zuführen.

Und ich pauschalisiere Atheisten auch nicht oder feinde sie an in ihrer ganzheit (dass kann man aus anderen Artikeln hoffentlich herauslesen), aber du schreibst von einer kollektiven Wahnvorstellung, du diffamierst millionen Gläubige.

Also stellt sich mir persönlich die Frage mit wasfür ein Mensch ich da schreibe, ist es ein Statisches Wordprogramm, ein Authist, eine Affe an einer Schreibmaschine oder ein Wichtigtuer der nur Aufmerksamkeit will.

Wenn mich der christliche Glaube domieren würde, dann würde ich deine Ausführungen links liegen lassen, weil bereits Jesus der Ansicht war dass man sein Glauben nicht aufzwingen soll sondern jeder selbst die entscheidung trifft(Es ist natürlich anders formuliert, es ist halt nur dass Prinzip), natürlich hat die Kirche anders gehandelt, das sind zutiefst menschliche Züge seine Macht und Position auszubauen. Es gibt genug Christen die die Kirche meiden oder in anderen Gemeinschaftsgruppen sind.

:appl: Super zusammengefasst.

[derfreiegeist]

Nein. Der gesellschaftliche Fortschritt beruhte auf der Industrialisierung (Ingenieure, Wissenschaftler in Energienutzung und Mechanik) die diese Herrschaften borniert in die Tonne treten wollten.
Ohne diese hätte Marx, finanziert vom Textilfabrikantenerben Engels, niemals auch nur den Hauch einer Gelegenheit gehabt anstrengungsfrei seine kruden Thesen zu Papier zu bringen. Vermutlich hätte er als Knecht auf einem Bauernhof Kartoffeln geklaubt.

Was wäre gewesen, wenn die herrschende Klasse es geschafft hätte die sozialistische Bewegung kleinzuhalten? Dann wäre die moderne Sklaverei weitergegangen. Der soziale Fortschritt ist nicht durch den technischen bedingt, nein, letzterer macht ihn zur Notwendigkeit. Erst kam die Industrialisierung, die durch neue Erkenntnisse und Erfindungen ermöglicht wurde, dann folgte die Reaktion der Gesellschaft in Marxens Schriften und anderer Form.

Und natürlich wollte Marx die Industrialiserung in die Tonne treten. Hat er aber nie! Ich sehe ja auch nicht in seiner Ideologie das Heil, dass die Emanzipation der Arbeiterschaft mit sich gebracht hat, sondern in denen die sich von seinen Erkenntnissen beeinflussen ließen.

[Sheldon]

Wie gesagt, die Frage nach welchem Gott ist nicht der springende Punkt. Wenn man einige Götter des Polytheismus ausgliedert, haben sie alle die Existenz dieses Universums, der Erde, des Menschen ermöglicht. Die Frage danach, welcher Gott es nun war, steht hierbei nicht zur Debatte, es ist eine völlig Andere. Die Frage ist, ob es eine solche Kreation stattfand- oder eben nicht. Und da bleiben nur 2 Möglichkeiten.

Oder eine Dritte, welche sich unseres Verständnisses völlig entzieht.

Die Frage nach dem wahren Gott ist reine Glaubensfrage.
Wenn auch meiner Meinung nach viele Indizien klar für das christliche Gottesbild sprechen.

Die Frage ist genau der springende Punkt. Wenn nicht einmal du völlig ausschließen kannst, dass ausgerechnet dein Gott nicht der richtige Gott ist, mußt du auch zugeben, dass du eventuell einen falschen Gott anbetest. Und das könnte der richtige Gott dir übel nehmen.

Nur mal ein Beispiel: Der richtige Gott ist Manitu. Dann würde Manitu zu den Christen sagen, dass sie einen Gott anbeten, unter deren Namen die indianische Kultur ausgerottet wurde. Er dürfte also ziemlich stinkend auf die Christen sein und dich ohne Umwege in die Hölle schicken. Ich weiß jetzt nicht, ob der indianische Manitu nach monotheistischen Vorbild nach dem Tod seine schwarzen Schafe auch in ein Bestrafungslager schickt, ich nehm es einfach mal an. Wen dem so ist, dürfte es ziemlich heiß für dich werden. ;)

[Heifüsch]

Die Frage ist genau der springende Punkt. Wenn nicht einmal du völlig ausschließen kannst, dass ausgerechnet dein Gott nicht der richtige Gott ist, mußt du auch zugeben, dass du eventuell einen falschen Gott anbetest. Und das könnte der richtige Gott dir übel nehmen.

Nur mal ein Beispiel: Der richtige Gott ist Manitu. Dann würde Manitu zu den Christen sagen, dass sie einen Gott anbeten, unter deren Namen die indianische Kultur ausgerottet wurde. Er dürfte also ziemlich stinkend auf die Christen sein und dich ohne Umwege in die Hölle schicken. Ich weiß jetzt nicht, ob der indianische Manitu nach monotheistischen Vorbild nach dem Tod seine schwarzen Schafe auch in ein Bestrafungslager schickt, ich nehm es einfach mal an. Wen dem so ist, dürfte es ziemlich heiß für dich werden. ;)

Das ebenso zu sehen, verbietet ihm natürlich sein voreingenommenes Wunschdenken, das "...klar für ein christliches Gottesbild spricht". >x-(

Aber hören wir mal, was Michael Schmidt-Salomon zu diesem auch als Jahve bekannten Gott der Bibel zu berichten weiß:
---------------------------------------------------------

"Jahve, dessen vermeintliche Autobiografie ("Wort Gottes") später die Kopiervorlage für den christlichen und muslimischen Gott bildete, begann seine Karriere als "Weltenherrscher" recht bescheiden (was in der offiziellen Biografie allerdings höflich unterschlagen wird): In der Zeit des ägyptischen Pharaos Ramses III. (12. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung) taucht die Abkürzung JHW als Bezeichnung eines Gebirges im Ostjordanland sowie als Name eines provinziellen Berggottes auf, der von den dort lebenden Beduinen verehrt wurde. Tontafeln aus der Zeit weisen Jahve als Sohn des populären Stiergottes El aus, der als "Schöpfer der Welt" und stolzes Oberhaupt einer ansehnlichen Götterfamilie galt. (Allein mit der Fruchtbarkeitsgöttin Aschera soll der fleissige El 70 Götter und Göttinnen gezeigt haben.) Jahve war also zunächst nur ein Gott unter vielen Göttern. Dies begann sich zu ändern, als König Joschija im 7. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung über das kleine Reich Juda herrschte. Um die Stämme Palästinas politisch und kulturell zu einigen erklärte Joschija den mittlerweile zum Jerusalemer Stadtgott aufgestiegenen Jahve zum einzigen Gott des judäischen Volkes und setzte alles daran, die unzähligen alternativen Kulte seiner Zeit auszumerzen. Wie erfolgreich Joschijas Religionspolitik war, lässt sich heute schwerlich ermessen. Fakt ist aber, daß Jahve im Laufe der nachfolgenden Jahrhunderte die himmlische Karriereleiter hinauffiel und zum alleinigen Gott eines "auserwählten Volkes" wurde.
Als göttlicher Emporkömmling, der sich gegen harte Konkurrenz hatte durchsetzen müssen, wies Jahve vor allem eine hervorstechende Charaktereigenschaft auf: rasende Eifersucht - ein Charakterdefizit, das uns vom Homo demens her sehr geläufig ist. Wie furchtbar eifersüchtig sich Jahve gerierte, wird gleich zu Beginn der berühmt-berüchtigten Zehn Gebote deutlich, denn es steht geschrieben: "Du sollst neben mir keine anderen Götter haben. (...) Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation..."

aus "Keine Macht den Doofen" Michael Schmidt-Salomon, Pieper-Taschenbuch, 123 Seiten

----------------------------------------------

So sieht das also aus, wenn man sich die Fakten einmal etwas genauer ansieht. Und natürlich ist diese alttestamentarische Vorgeschichte auch zu bedenken, wenn man den wunderlichen Wandel bestaunt, der aus dem alte Choleriker mittels eines blutrünstigen Menschenopfers über Nacht den "Lieben Gott" zauberte, zu dem Abermillionen Kinder zu beten gezwungen waren und immer noch gezwungen sind...>8-(

[Kurfürst]

Kaum. Das christliche Gottesbild ist in weiten Teilen ein Versatzstück aus Vorgängerreligionen. Seine Verbreitung verdankt es größtenteils der schwindenden Überzeugungskraft vieler regionaler polytheistischer Systeme. Es ist so angenehm unspezifisch und erklärt mit Allmacht und ähnlichem Brimborium alles zeitgenössisch Unerklärbare. Eigentlich eine recht schlichte Idee, die hatte etwas später sogar ein analphabetischer aber bauernschlauer Kameltreiber und Karawanenräuber.
Dessen Erfolg beruht hauptsächlich darfauf daß er intuitiv die menschlichen Vorlieben Gier, Faulheit und Herrschsucht geschickt mit den Vorlagen die ihm juden- und Christentum boten, verwob. Oder seine Nachfolger, wurscht.



All diese Religionen beruhen prinzipiell auf der völligen Unkenntnis dessen was nicht direkt zur sichtbaren und greifbaren Lebensumwelt von Menschen gehörte, die grade mal die Verarbeitung von Eisen entdeckt hatten von dem sie nicht wußten was es ist.
sie sind gegenrell untauglich auch nur ein Jota zu den Gedanken beizutragen die wir uns über unsere Unkenntnis darüber machen, ob überhaupt und wenn ja welche Ursache dieses Universum begründete.

Sie beschäftigen sich alle mit einem sehrt persönlichen Gott. Wozu mir ein hübsches Bonmot von Sam Harris einfällt.
Grob übersetzt: wir reden bei Religionen und woran deren anhänger glauben nicht über ein mystisches Irgendwas irgendwo im Hintergrund, sondern über einen sehr persönlichen Gott der Gläubigen. Einen Gott, der sich um kaum etwas anders kümmert als um ein paar haarlose Affen die vor ein paar lumpigen hunderttausend Jahren aus den Bäumen stiegen, auf einem Staubkorn eines unbedeutenden Sonnensystems in einer eher kleineren Galaxie unter mehreren hundert Milliarden. Und der sich förmlich bei jedem einzelnen um alles kümmert und alles registriert was wir tun. Ganz besonders dann, wenn wir nackt sind.

Bei einer seriösen Unterhaltung darüber was hiner all dem stehen könnte, wenn denn dort etwas sein sollte was nicht zwingend erforderlich zu sein scheint wobei daran die Quantenphysik noch etwas arbeitet, sind Religionen nicht mehr dabei. Sie haben nichts mehr beizutragen, denn sie basieren im Grunde auf nichts als auf Schauergeschichten von Höhlenbewohnern, wobei ihnen die Realität mit exponentiell steigender Geschwindigkeit davonläuft.
Sie werden sie nie mehr einholen.

Der Mensch hat nicht alle Wahrheit auf einen Schlag erhalten. Es wäre absurd anzunehmen, Gott hätte in den Jahren vor Christus, im Besonderen noch vor Abraham, nicht gewirkt und die Menschen an seine göttliche Wahrheit herangeführt. Alle Religionen, die vor dem Christentum entstanden sind, hatten den Zweck, den Menschen ein Stück mehr zum vollständigen Verständnisses Gottes zu bringen. Die Wahrkommt nicht auf einen Schlag, in jeder Religion ist ein Funken Wahrheit enthalten. Gott steht außerhalb unserer Zeit, außerhalb der Vorstellungen, in den wir Menschen ihn drücken möchten. Gott ist in erster Linie göttlich, das beinhaltet auch das Menschsein, doch ist es in erster Linie etwas viel Größeres, gar unfassbar Großes!

Das Allmachtsparadoxon passt hier gut: Ja, Gott kann sogar einen so schweren Stein erschaffen, dass es ihn selbst nicht hochheben kann. Gleichzeitig kann er ihn aber auch heben. Er steht außerhalb unseres menschlichen Schubladendenkens. Auch in heutiger Zeit enstehen noch Religionen und Konfessionen, die auch Dinge behandeln, welche bereits durch Wissenschaft erklärt wurden. Somit ist Wissen kein Ausschlusskriterium für den Glauben. Auch im hochtechnisiertem Südkorea gibt es eine große Welle von Bekehrungen zum katholischen Christentum (nachdem sich die Welle der Protestanten beruhigt hat und deren Anteil an der Gesamtbevölkerung in einem klassisch nicht-christlichem Land nun etwa ein Viertel beträgt). Die Wissenschaft kann uns die Funktionsweisen erklären, uns helfen, Gottes Schöpfung zu verstehen, sie allmälig zu begreifen, wenn die Zeit gekommen ist.

Denn wie Eingangs erwähnt, alles hat seine Zeit, Gott bringt seine Wahrheit kontinuierlich zu uns Menschen.
Paulus beschrieb es so im 1. Brief an die Korinther (Danke Gärtner für die Erklärung):

"Wir sehen jetzt durch einen Spiegel in das Rätselhafte; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich's stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin."

Irgendwann wird dieser Gewinn von immer neuen Erkenntnissen ein Ende haben, dass von mir vermutete Ende der Welt, was man nicht vorhersehen kann und vermutlich noch tausende Jahre auf sich warten lassen wird.

Du schriebst, warum Gott sich nun ausgerechnet um uns vom Affen abstammende Wesen kümmern sollte (Ich stimme natürlich Darwin zu, selbstverfreilich findet Evolution statt). Weil es für Gott kein Problem ist. Gott ist kein Mensch, der seinen Tagesablauf abarbeiten muss, er ist die Perfektion, die absolute Vollendung. Es ist für ihn kein Problem, ein neues Planetensystem zu erschaffen und sich gleichzeitig um die Probleme eines atheistischen tschechischen Bauerns zu kümmern. Speziell, da er die Menschen als ein Abbild seiner Selbst erschaffen hat, um endlich geliebt werden zu können, wie auch er selbst liebt.

Die Menschen lagen dem Ursprung des Universums näher als du es denken magst. Sie vertrauten Gott zu einer Zeit, wo nur dieses Vertrauen ihnen die Sicherheit geben konnte. Sie sind selbst Teil des Ursprungs, Teil der Entwicklung, eines Prozesses, in dem wir Menschen langsam zu verstehen lernen, wie Gott um uns herum wirkt.

Der Glaube wird nicht schwinden. Menschen galuben immer.
Vielleicht wird der blinde Glaube schwinden.

[Kurfürst]

Die Frage ist genau der springende Punkt. Wenn nicht einmal du völlig ausschließen kannst, dass ausgerechnet dein Gott nicht der richtige Gott ist, mußt du auch zugeben, dass du eventuell einen falschen Gott anbetest. Und das könnte der richtige Gott dir übel nehmen.

Nur mal ein Beispiel: Der richtige Gott ist Manitu. Dann würde Manitu zu den Christen sagen, dass sie einen Gott anbeten, unter deren Namen die indianische Kultur ausgerottet wurde. Er dürfte also ziemlich stinkend auf die Christen sein und dich ohne Umwege in die Hölle schicken. Ich weiß jetzt nicht, ob der indianische Manitu nach monotheistischen Vorbild nach dem Tod seine schwarzen Schafe auch in ein Bestrafungslager schickt, ich nehm es einfach mal an. Wen dem so ist, dürfte es ziemlich heiß für dich werden. ;)

Ich sage es erneut, es geht bei dieser speziellen Frage nicht um die Frage des Gottes, sondern darum, ob eine Kreation vorliegt oder eine Verkettung von Zufällen, deren eigentlichen Ursprung wir uns bis heute nicht erklären können. Sie ist wesentlich unterschiedlich zu der Frage, welche Kraft nun diese Kreation bewirkt hat.

[Sheldon]

Ich sage es erneut, es geht bei dieser speziellen Frage nicht um die Frage des Gottes, sondern darum, ob eine Kreation vorliegt oder eine Verkettung von Zufällen, deren eigentlichen Ursprung wir uns bis heute nicht erklären können. Sie ist wesentlich unterschiedlich zu der Frage, welche Kraft nun diese Kreation bewirkt hat.

Du gehst von völlig falschen Vorraussetzungen aus. Weder die Evolution noch die Naturgesetze haben irgendetwas mit Zufall zutun. Das Leben ist eine perfekte Anpassung an die geltenden Umweltbedingungen. Es hat absolut nichts mit Zufall zutun!!!. Ich weiß, dass ich mit diesem Argument gegen eine Wand rede, aber die chronische Ignoranz der Gläubigen ändert nicht an dieser Tatsache.

Das die Naturkonstanten so eingestellt sind wie sie sind, kann noch niemand erklären, aber es gibt auch hier Erklärungen, die keinen Schöpfer vorraussetzen und diese ist immer noch um einiges wahrscheinlicher, wie ein allmächtiger Schöpfer, der aus dem Nichts entstanden ist und ebenfalls aus dem Nichts das gesamte Universum mit einem Fingerschnippen erschafffen hat.

Aber um mein Thema zurück zu kommen: Selbst für den äusserst unwahrscheinlichen Fall, dass es tatsächlich einen Schöpfer - in welcher Form er auch immer sei - existieren sollte, die menschlichen Religionen irren alle (bis auf eventuell eine). Es ist also selbst bei der bewiesenen Existenz eines Gottes völlig dämlich, sich einen aus einer schirr unendlich großen Anzahl auszusuchen und ausgerechnet diesen anzubeten. Egal welchen Gott du anbetest, die mathematische Wahrscheinlichkeit, dass du ausgerechnet den richtigen erwischt hast, falls er überhaupt existieren sollte, sind nahezu bei Null.

[Kurfürst]

Du gehst von völlig falschen Vorraussetzungen aus. Weder die Evolution noch die Naturgesetze haben irgendetwas mit Zufall zutun. Das Leben ist eine perfekte Anpassung an die geltenden Umweltbedingungen. Es hat absolut nichts mit Zufall zutun!!!. Ich weiß, dass ich mit diesem Argument gegen eine Wand rede, aber die chronische Ignoranz der Gläubigen ändert nicht an dieser Tatsache.

Das die Naturkonstanten so eingestellt sind wie sie sind, kann noch niemand erklären, aber es gibt auch hier Erklärungen, die keinen Schöpfer vorraussetzen und diese ist immer noch um einiges wahrscheinlicher, wie ein allmächtiger Schöpfer, der aus dem Nichts entstanden ist und ebenfalls aus dem Nichts das gesamte Universum mit einem Fingerschnippen erschafffen hat.

Aber um mein Thema zurück zu kommen: Selbst für den äusserst unwahrscheinlichen Fall, dass es tatsächlich einen Schöpfer - in welcher Form er auch immer sei - existieren sollte, die menschlichen Religionen irren alle (bis auf eventuell eine). Es ist also selbst bei der bewiesenen Existenz eines Gottes völlig dämlich, sich einen aus einer schirr unendlich großen Anzahl auszusuchen und ausgerechnet diesen anzubeten. Egal welchen Gott du anbetest, die mathematische Wahrscheinlichkeit, dass du ausgerechnet den richtigen erwischt hast, falls er überhaupt existieren sollte, sind nahezu bei Null.

Auf diese Erklärungen bin ich gespannt. Wenn also nicht ein Schöpfer diese die Naturkonstanten so eingestellt sind wie sie sind, wer sonst?
Das ist für mich so gänzlich unlogisch, dass es gewiss nur eine fixe Rechtfertigungsidee von irgendwelchen Übereifrigen ist. Gott ist nicht aus dem Nichts erstanden, sondern aus sich selbst heraus. Vorher war da nur Gott, von niemandem geschaffen, zeitlos, ewig.
Das können wir Menschen wohl schlecht verstehen.

Ich sprach beim Christentum von bestimmten Indizien. Zum Ersten, alle gefundenen biblischen Texte aus der Zeit bis 100 nach Christus stimmen mit den heutigen Wortlauten beeindruckend genau überein. Es wird heute von vielen Theologoen und Historikern vermutet, dass zwei oder drei der Evangelisten Jesus persönlich gekannt haben. Und das die historische Person Jesus von Nazareth gelebt hat, das ist ziemlich wahrscheinlich. Diverse römische und jüdische Quellen berichten uns von der Person Jesus, die "angeblich" Wunder getan haben soll.

[Unschlagbarer]

Wenn Du die Erkenntnisse der Wissenschaft überbewertet findest kannst du gerne wieder ins Tipi in der Prärie ziehen. Dort wärst Du nämlich ohne Erkenntnisse "der Wissenschaft" sofern dich nicht bereits ein fauler Zahn in die Grube befördert hätte. Es waren nicht Philosophen die Feuer und Rad entdeckten, ohne die Materialisten die das taten gäbe es für solche den Freiraum überhaupt nicht an dem sie schmarotzen.
Wir wollen hier doch ein für allemal klarstellen wer Koch und wer Kellner ist.

Philosphie und Soziologie (wobei es unter Philosophen auch welche gibt die über fundierte naturwissenschaftliche oder mathematische Kenntnisse verfügen und Philosophie eher als Freilandhaltung für Gedanken begreifen) haben in der Menschheitsgeschichte nichts zu der Entwicklung beigetragen die dir erlaubt über Wissenschaften abfällig zu reden.
Gehst du zum Soziologen oder in die Klinik mit CT wenn's zwickt?

Und was menschiche Phänomene anbelangt: mir scheint du hast die vergangenen 20 Jahre hinter'm Ofen verbracht. Bei deren Analyse sitzen nämlich Philosophie und Soziologie inzwischen auf den Hinterbänken und staunen. Genetik, Epigenetik, Neurobiologie etc. haben hier inzwischen reale und fundierte harte Daten und Erkentnisse, die allerdings beschwerliches Befassen mit denselben erfordern wogegen umwölktes Namedropping aus dem Reich der Laberdisziplinen bequemer ist.

Darüberhinaus: Wissenschaft allgemein ist nicht scheuklappenegozentriert auf die Flatworldmenschlein sondern sucht nach Erkenntnissen, wurscht ob sie uns direkt was angehen oder nicht, Weshalb nicht Philosophie oder Soziologie herausfanden daß wir nicht im Mittelpunkt der Universums stehen sondern die unwichtige Wissenschaft. Erstere fanden eigentlich noch nie irgendwas heraus sondern sind qua Definitionem auf, meist wortgewaltige, Beschreibung des sichtbaren Istzustandes begrenzt.

Es waren nicht Soziologen die herausfanden daß, wie z.B. an Check In Countern an Flughäfen fast überall gehandhabt, es nur eine Schlange gibt die sich dann auf den jeweils freien Schalter aufteilt und damit die Wartezeiten für die Mehrzahl um fast 50% verkürzt, sondern Mathematiker. Soziologen labern höchstens darüber weshalb sich immer noch alle ärgern gleichzeitig zum Flughafen gefahren zu sein.

Sicher haben einige davon eine Existenzbereichtigung darin Probleme zu beschreiben auch wenn sie selbst keine lösen können. Träten sie bescheidener auf würde ich auch nicht so darauf rumhacken. Nur solange die Laberköüfe auftreten wie Graf Koks von der Gasanstalt kriegen sie von mir Feuer.Hochachtung! Du hast die Theologen vergessen zu erwähnen bei der Gruppe der Labertaschen und derjenigen, die nichts für die wiss.-techn. Entwicklung getan haben. Übrigens auch nichts, was zu Freiheit des Denkens hätte führen können. Wie sollte das auch gehn, wo sie ständig nur ihre verlogenen Dogmen vorbeten und von allen verlangen, wenigstens erwarten, dass sie dem hirn- und kritiklos folgen.
Und ehrlich: Sie konnten und können es auch gar nicht. Wer ständig und überall nur einen (seinen) Gott vermutet, was soll man von dem schon erwarten...

[Unschlagbarer]

Die Frage ist genau der springende Punkt. Wenn nicht einmal du völlig ausschließen kannst, dass ausgerechnet dein Gott nicht der richtige Gott ist, mußt du auch zugeben, dass du eventuell einen falschen Gott anbetest. Und das könnte der richtige Gott dir übel nehmen.

Nur mal ein Beispiel: Der richtige Gott ist Manitu. Dann würde Manitu zu den Christen sagen, dass sie einen Gott anbeten, unter deren Namen die indianische Kultur ausgerottet wurde. Er dürfte also ziemlich stinkend auf die Christen sein und dich ohne Umwege in die Hölle schicken. Ich weiß jetzt nicht, ob der indianische Manitu nach monotheistischen Vorbild nach dem Tod seine schwarzen Schafe auch in ein Bestrafungslager schickt, ich nehm es einfach mal an. Wen dem so ist, dürfte es ziemlich heiß für dich werden. ;)Schön gesagt. Genau das ist nämlich der springende Punkt der Religionen-Gemeinschaft, die keine ist, sondern absolut eine Gegnerschaft.

Jede beansprucht für sich, "die richtige" zu sein. Das beweist allerdings nur eines: Sie sind sämtlich falsch. Es fehlt ja auch jedes Anzeichen, was einen Gott favorisieren und alle anderen negieren könnte, außer der eigenen Überzeugung.
Es gibt keine "richtige" Religion, also auch keinen "richtigen" und auch keinen "wahren" Gott. Es gibt lediglich eine unter den Menschen verbreitete vage Vorstellung, in der Steinzeit oder noch früher entstanden, und dann von Generation zu Generation weitererzählt, es gäbe da so etwas wie eine überirdische Kraft. Sie nennen es Ra oder Re, Gott, Anubis, Osiris, Aton, Helios, Donar, Shiva, Freya, JAHWE, Allah und was weiß ich noch alles.

Die Rangelei in der Götterwelt ("Himmel") möchte ich mal sehn, wie die sich gegenseitig anschnauzen:
Ich bin der Größte! Niemand soll einen anderen Gott haben außer mir! Weg mit den anderen! Menschen, betet allein mich an!

Unsre lieben Christen, Juden, Moslems kriegen sicher gleich wieder eine Gänsehaut...

[Unschlagbarer]

Der Mensch hat nicht alle Wahrheit auf einen Schlag erhalten. Es wäre absurd anzunehmen, Gott hätte in den Jahren vor Christus, im Besonderen noch vor Abraham, nicht gewirkt und die Menschen an seine göttliche Wahrheit herangeführt. Alle Religionen, die vor dem Christentum entstanden sind, hatten den Zweck, den Menschen ein Stück mehr zum vollständigen Verständnisses Gottes zu bringen. Die Wahrkommt nicht auf einen Schlag, in jeder Religion ist ein Funken Wahrheit enthalten. Gott steht außerhalb unserer Zeit, außerhalb der Vorstellungen, in den wir Menschen ihn drücken möchten. Gott ist in erster Linie göttlich, das beinhaltet auch das Menschsein, doch ist es in erster Linie etwas viel Größeres, gar unfassbar Großes!Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie sowas auf jemanden, der überzeugt ist, dass es keine Götter gibt, wirken muss!

Es zeigt auch, dass es keinerlei Annäherung beider Positionen geben kann.

Es sollte nur friedliche Koexistenz bei gleichzeitigem Ausschluss solcher religiöser Fantastereien geben.
Ich gebe zu, dass dann auch die Gegenseite schweigen müsste. Beachte das Wörtchen "auch".
Aber wie soll das gehn, wo doch jeder Christ den Auftrag hat, seinen Glauben in alle Welt zu tragen und die Menschen zu missionieren
und beide Seiten der Überzeugung sind, dass sie Recht hätten?
Offensichtlich ist es falsch, nur einer Seite einen Vorrang bei der Beeinflussung und Führung der Völker einzuräumen. Also gibt es nur eine brauchbare Möglichkeit:

Man muss alle Meinungen zulassen, ertragen und erdulden und darf keine bestrafen. Das gilt selbstverständlich auch für die Androhung einer Bestrafung nach dem Tode.
Und da haben besonders die Religionen Christtum und Islam mächtigen Verbesserungsbedarf.

[Unschlagbarer]

Ich sage es erneut, es geht bei dieser speziellen Frage nicht um die Frage des Gottes, sondern darum, ob eine Kreation vorliegt oder eine Verkettung von Zufällen, deren eigentlichen Ursprung wir uns bis heute nicht erklären können. Sie ist wesentlich unterschiedlich zu der Frage, welche Kraft nun diese Kreation bewirkt hat.Ich muss dich leider zurückrufen, denn es geht in diesem Thema sehr wohl um die Frage, ob die Gottesvorstellung einen realen Grund hat oder nur eine kollektive Wahnvorstellung ist.

[Sheldon]

Auf diese Erklärungen bin ich gespannt. Wenn also nicht ein Schöpfer diese die Naturkonstanten so eingestellt sind wie sie sind, wer sonst?
Das ist für mich so gänzlich unlogisch, dass es gewiss nur eine fixe Rechtfertigungsidee von irgendwelchen Übereifrigen ist. Gott ist nicht aus dem Nichts erstanden, sondern aus sich selbst heraus. Vorher war da nur Gott, von niemandem geschaffen, zeitlos, ewig.
Das können wir Menschen wohl schlecht verstehen.

Ich sprach beim Christentum von bestimmten Indizien. Zum Ersten, alle gefundenen biblischen Texte aus der Zeit bis 100 nach Christus stimmen mit den heutigen Wortlauten beeindruckend genau überein. Es wird heute von vielen Theologoen und Historikern vermutet, dass zwei oder drei der Evangelisten Jesus persönlich gekannt haben. Und das die historische Person Jesus von Nazareth gelebt hat, das ist ziemlich wahrscheinlich. Diverse römische und jüdische Quellen berichten uns von der Person Jesus, die "angeblich" Wunder getan haben soll.

Es interessiert dich nicht wirklich, wie sich die Naturgesetze auch ohne göttliche Lenkung gebildet haben könnten. Würde ich davon jetzt anfangen, würdest du wie jedes andere stichhaltige Argument, dass ich bis jetzt genannt habe einfach übergehen und versuchen mit einem willkürlichen Themenwechsel deine Argumentationslosigkeit zu überspielen.

Interessierst du dich wirklich für dieses Thema, solltest du dein beschränktes Jesus-Universum mal verlassen und über den Horizont hinausschauen und es selber hinausfinden.

Nur soviel Hilfe will ich dir geben:

Die Erklärung ist genauso simpel wie die Erklärung, dass die Evolution kein pures Zufallsprodukt ist. Sie lässt sich mit einem ebenso einfachen Satz erklären und ist dabei genauso logisch aufgebaut, dass niemand ernsthaft behaupten kann, dass es auf keinen Fall so sein kann. Ich hab es auch mehrfach hier schon geschrieben und niemand von euch Gläubigen ist auch nur jemals ein Gegenargument dazu eingefallen. Du solltest dir wirklich einmal den obersten Leitsatz des Logischen Denkens einprägen:

Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche.

Wenn du diese Einschränkung des Gläubigen Denkens überwinden könntest, würdest du von ganz alleine die Antwort finden, die du jetzt noch so verzweifelt suchst.

[Sheldon]

Schön gesagt. Genau das ist nämlich der springende Punkt der Religionen-Gemeinschaft, die keine ist, sondern absolut eine Gegnerschaft.

Jede beansprucht für sich, "die richtige" zu sein. Das beweist allerdings nur eines: Sie sind sämtlich falsch. Es fehlt ja auch jedes Anzeichen, was einen Gott favorisieren und alle anderen negieren könnte, außer der eigenen Überzeugung.
Es gibt keine "richtige" Religion, also auch keinen "richtigen" und auch keinen "wahren" Gott. Es gibt lediglich eine unter den Menschen verbreitete vage Vorstellung, in der Steinzeit oder noch früher entstanden, und dann von Generation zu Generation weitererzählt, es gäbe da so etwas wie eine überirdische Kraft. Sie nennen es Ra oder Re, Gott, Anubis, Osiris, Aton, Helios, Donar, Shiva, Freya, JAHWE, Allah und was weiß ich noch alles.

Die Rangelei in der Götterwelt ("Himmel") möchte ich mal sehn, wie die sich gegenseitig anschnauzen:
Ich bin der Größte! Niemand soll einen anderen Gott haben außer mir! Weg mit den anderen! Menschen, betet allein mich an!

Unsre lieben Christen, Juden, Moslems kriegen sicher gleich wieder eine Gänsehaut...

Du mußt dir nur mal Anfänge des Christentum anschauen, wie sich der Christ gegenüber seinen Vorgängerreligionen durchgesetzt hat. Mit Angst und Gewalt!!!. Sie gingen zu Naturschamanen und drohten mit den Worten: "Ihr betet die falschen Götter an. Glaubt ab jetzt an unseren einzig wahren Gott, oder ihr werdet für ewig in der Hölle schmoren." Die 9. und 10. Staffel von Stargate trifft den Missionierungswahn der Christen schon ziemlich genau. Die Priore der Ori sind schon ziemlich geniale Christliche Missionare. ;)

[Unschlagbarer]

.
Vielleicht verstehn ja unsre lieben Gottesverehrer einiges vom folgenden über den Atheismus:

Grundüberzeugung des Atheismus: Es gibt keinen Gott.
Die Grundlage des Atheismus ist die Überzeugung, daß es da draußen im, "hinter" oder "über" dem Universum kein Wesen gibt, das dieses Universum schuf und dem Menschen ein besonderes Interesse entgegenbringt und ein weiteres, gar ewiges Leben nach dem "ersten" Ableben vollbringen könnte ("Auferstehung"). Alle Gott angedichteten, herbeigewünschten Eigenschaften sind nach atheistischer Überzeugung wunschgeleitete Phantasieprodukte des Menschen (Feuerbach). Die sind psychologisch verständlich und nachvollziehbar, letztlich aber ein Ausdruck von existenzieller, psychologischer und philosophischer Naivität und Unreife.

Der Tod als absoluter und ewiger Friedensstifter
Die atheistischen Grundüberzeugungen haben verschiedene metaphysische Vorteile. So wird der Tod zum Symbol des wirklichen, absoluten und ewigen Friedens. Der Tod ist die Erlösung von allem Unangenehmen und Unsicheren. Der Tod bringt den absoluten und unwiderruflichen ewigen Frieden. Es gibt keinen Schmerz, kein Leid, keine Unsicherheit, kein Hoffen und Harren, kein Bangen und kein Zittern mehr. Der Tod kann verglichen werden mit einer Art ewiger Tiefschlaf, wie es die Friedhofspforten in der Französischen Revolution verkündeten oder wie es Walter Toman beschrieben hat.

Angst und Unsicherheit verschwinden
Der Atheist braucht keine Angst oder Unsicherheit vor dem "Danach" zu durchleben, weil es für Verstorbene kein "Danach" gibt. "Danach" ist der absolute und ewige Friede, ein wunderschöner Zustand. Die Fragen, ob man in den Himmel, in das Paradies, ins Fegefeuer oder in die Hölle kommt, stellen sich für Atheisten nicht. Sie können in vollkommer Ruhe und Sicherheit sterben und dem Tod gelassen entgegen sehen.

Der Tod als entscheidender Wertsetzer für das Leben
Durch die Gewißheit des Todes erhält das Leben seinen besonderen und einzigartigen Wert. So merkwürdig es klingt: erst die Gewißheit des Todes macht das Leben so grundlegend wertvoll, sofern es denn lebenswert gelebt werden kann und auf mittlere und längere Sicht auch so erlebt werden kann. von sgipt.org

[Unschlagbarer]

Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche.Sehr gut. Es ist eben nur der Beweis, dass es für den Menschen Unerklärbares gibt.



Wenn du diese Einschränkung des Gläubigen Denkens überwinden könntest, würdest du von ganz alleine die Antwort finden, die du jetzt noch so verzweifelt suchst.Tja, genau das ist eine der Ursachen, weshalb sich Götterglaube so lange hält.

[Sheldon]

Sehr gut. Es ist eben nur der Beweis, dass es für den Menschen Unerklärbares gibt.

Es ist ein Beweis dafür, dass die "Krönung der Schöpfung" wohl doch nicht so perfekt ist, wie die Gläubigen sich selber sehen.


Tja, genau das ist eine der Ursachen, weshalb sich Götterglaube so lange hält.

Es ist halt viel einfacher, alles einem Allmächtigen Gott in die Schuhe schieben zu können, als sich selbst Gedanken zu machen. Frag mal einen Gläubigen in vergangener Zeit, warum der Himmel blau ist. Zu 100% hätte seine Antwort "Weil es Gottes Wille ist" geheißen. Heute wissen wir die Antwort und sie hat absolut nichts übernatürliches an sich. Auf die gleiche Weise werden wir in Zukunft auf echte Fragen auf Antworten finden, die sich heute noch nicht beantworten lassen und auch diese Antworten wie alle Mysterien der Vergangenheit zuvor auch absolut nichts übernatürliches an sich haben.

[Sheldon]

.
Vielleicht verstehn ja unsre lieben Gottesverehrer einiges vom folgenden über den Atheismus:
von sgipt.org

Der Gläubige hat sein ganzes Leben Angst vor seinem eigenen Gott. Er hat Angst, sein Leben so zu führen, dass sein Gott nicht zufrieden mit ihm ist und ihm nach den Tod in ewigen Qualen leiden lässt. Ich bin froh, nicht in diesem Gedankengefängnis gefangen zu sein. Es ist erwiesen, dass Atheisten viel weniger Angst vor dem Tod haben als die Gläubigen, denn nach dem Tod ist alles vorbei. Tod ist als wäre man nie geboren worden.

[Gärtner]

...warum Gott sich nun ausgerechnet um uns vom Affen abstammende Wesen kümmern sollte ...
Ja, das versztehen sie nicht, weil in den Kategorien der Macht und Ordnung denken. Gott hat sich den Menschen - einer wahrlich schwachen Spezies - offenbart und das nicht einmal - wie es zu erwarten gewesen wäre - mit wehendem Mantel und Imperatorengeste, sondern als Baby. Gott mag von den Gläubigen als Herr der Schöpfuing verehrt werden, aber er entzieht allen erwartbaren Kategorien.

Im Alten Testament, im 1. Buch der Könige (19,8-13) wird das sehr schön beschrieben, wie nämlich Elias dem Herrn begegnet:


"Der Herr antwortete: Komm heraus und stell dich auf den Berg vor den Herrn! Da zog der Herr vorüber: Ein starker, heftiger Sturm, der die Berge zerriss und die Felsen zerbrach, ging dem Herrn voraus. Doch der Herr war nicht im Sturm. Nach dem Sturm kam ein Erdbeben. Doch der Herr war nicht im Erdbeben. Nach dem Beben kam ein Feuer. Doch der Herr war nicht im Feuer. Nach dem Feuer kam ein sanftes, leises Säuseln. Als Elija es hörte, hüllte er sein Gesicht in den Mantel, trat hinaus und stellte sich an den Eingang der Höhle."

[Gärtner]

Du mußt dir nur mal Anfänge des Christentum anschauen, wie sich der Christ gegenüber seinen Vorgängerreligionen durchgesetzt hat. Mit Angst und Gewalt!!!. Sie gingen zu Naturschamanen und drohten mit den Worten: "Ihr betet die falschen Götter an. Glaubt ab jetzt an unseren einzig wahren Gott, oder ihr werdet für ewig in der Hölle schmoren." Die 9. und 10. Staffel von Stargate trifft den Missionierungswahn der Christen schon ziemlich genau. Die Priore der Ori sind schon ziemlich geniale Christliche Missionare. ;)

Wir erklären uns die Religionsgeschichte mit einer Sci-Fi-Seifenoper. Sehr aufschlußreich.

[Brotzeit]

Wir erklären uns die Religionsgeschichte mit einer Sci-Fi-Seifenoper. Sehr aufschlußreich.

Schüler Gärtner :
"Thema verfehlt!"
"Setzen!"
"Sechs!"

[Gärtner]

Der Gläubige hat sein ganzes Leben Angst vor seinem eigenen Gott. Er hat Angst, sein Leben so zu führen, dass sein Gott nicht zufrieden mit ihm ist und ihm nach den Tod in ewigen Qualen leiden lässt. Ich bin froh, nicht in diesem Gedankengefängnis gefangen zu sein. Es ist erwiesen, dass Atheisten viel weniger Angst vor dem Tod haben als die Gläubigen, denn nach dem Tod ist alles vorbei. Tod ist als wäre man nie geboren worden.

Wie schafft man es eigentlich, eine so hermetische Filterblase zu konstruieren und andauernden Blödsinn zu verzapfen? Nicht genug damit, daß alle Gläubigen von Obersupertopcherckern wie dir kollektiv für doof erklärt werden, jetzt winden wir uns auch noch dauernd in lauter Angst.


Ich versteh dich nicht. Du diffamierst und schmähst Gläubige in einem fort, benimmst dich also wie das vorgebliche Objekt deiner Kritik. Was willst du damit erreichen? Du wirst keinen Gläubigen damit überzeugen, im Grunde hältst du nur Fensterreden ans eigene Publikum, zur Selbstversicherung. Kann man machen. Wirkt aber auch wieder ziemlich, hm, hermetisch.

[Sheldon]

Wir erklären uns die Religionsgeschichte mit einer Sci-Fi-Seifenoper. Sehr aufschlußreich.

Du kennst die Serie nicht oder irre ich mich da?

Auch wenn sie nur Scifi ist, ist sie mindestens so aufschlußreich wie euer Märchenbuch.

[Sheldon]

Wie schafft man es eigentlich, eine so hermetische Filterblase zu konstruieren und andauernden Blödsinn zu verzapfen? Nicht genug damit, daß alle Gläubigen von Obersupertopcherckern wie dir kollektiv für doof erklärt werden, jetzt winden wir uns auch noch dauernd in lauter Angst.


Ich versteh dich nicht. Du diffamierst und schmähst Gläubige in einem fort, benimmst dich also wie das vorgebliche Objekt deiner Kritik. Was willst du damit erreichen? Du wirst keinen Gläubigen damit überzeugen, im Grunde hältst du nur Fensterreden ans eigene Publikum, zur Selbstversicherung. Kann man machen. Wirkt aber auch wieder ziemlich, hm, hermetisch.

Du kannst nicht anders oder? Das einzige wozu du fähig bist, sind andere User zu diffamieren und zu beleidigen. Zum eigendlichen Thema hast du noch nichts gesagt. Auch auf meine letzte freundliche Aufforderungen, endlich mal was themenrelevantes zu sagen, hast du schlicht und einfach ignoriert.

Ist es denn so falsch bei dem was ich schreibe? Hast du keine Angst davor, dass du später in der Hölle zu braten? Das ist doch der einzige Grund der Religion an einen Gott zu glauben. Es ist doch nur purer Egoismus der Gläubigen um den jenseitigen Eignungstest zum Paradies - auch genannt: das Leben zu bestehen.

[Brotzeit]

Du kannst nicht anders oder? Das einzige wozu du fähig bist, sind andere User zu diffamieren und zu beleidigen. .


"Danke!"
Danke dafür , daß du meine und die Meinung vieler anderer User bestätigst!

[Gärtner]

Du kennst die Serie nicht oder irre ich mich da?
Klar, ich kenne den Film und alle drei SG-Serien.


Auch wenn sie nur Scifi ist, ist sie mindestens so aufschlußreich wie euer Märchenbuch.
Hauptsache, diffamieren. Das scheint dein Lebenszweck.

[Sheldon]

Hauptsache, diffamieren. Das scheint dein Lebenszweck.

Und schon wieder. Du bist echt das hyperinterlektuelle Intelligenzmonster des gesamten Forums. :haha:

[Gärtner]

Du kannst nicht anders oder? Das einzige wozu du fähig bist, sind andere User zu diffamieren und zu beleidigen.
Häh? Hast du mal deine eigenen Absonderungen gelesen? Du hast schon eine neurotische Zwanfsfixierung auf alles Religiöse, das du nur in den Schmutz treten kannst. Es fällt dir ja nicht im Traum ein, daß einer ein Christ ist und fröhlich und intelligent dazu, das hat in deiner Vorstellung gar keinen Platz. Ich z.B. habe überhaupt kein Problem damit, wenn Menschen keine Christen sind oder gar nicht glauben, sie werden dafür jeweils ihre guten Gründe haben, die ich zu respektieren habe. Und auf dieser Augenhöhe kann man sich dann austauschen und miteinander debattieren. Es gibt hierzufoum durchaus einige Atheisten, mit denen ein derartiger Dialog sehr manierlich und zivilisiert möglich ist. Und es gibt Krawallbürsten, die ein Diskussionsforum mit der Abwurfstelle für ihre Dutzendfloskeln verwechseln. Wenn also ausgerechnet du mir Diffamierung unterstellst, ist das nichts als Projektion deines eigenen Verhaltens.


Zum eigendlichen Thema hast du noch nichts gesagt. Auch auf meine letzte freundliche Aufforderungen, endlich mal was themenrelevantes zu sagen, hast du schlicht und einfach ignoriert.
Wer es fassen kann, der fasse es. Du offensichtlich nicht.


Ist es denn so falsch bei dem was ich schreibe? Hast du keine Angst davor, dass du später in der Hölle zu braten? Das ist doch der einzige Grund der Religion an einen Gott zu glauben. Es ist doch nur purer Egoismus der Gläubigen um den jenseitigen Eignungstest zum Paradies - auch genannt: das Leben zu bestehen.

Glaub, was du willst, es ist ohnehin unwichtig was ich oder andere Gläubige sagen. Wenn wir auch 100x bestätigen, nicht angsterfüllt, sondern im Gegenteil durch Gottes Gnade befreit durchs Leben zu gehen, dann wirst du es ignorieren, weil es nicht in dein Zerrbild der Religion paßt.

Also sei's drum.

[Gärtner]

Und schon wieder. Du bist echt das hyperinterlektuelle Intelligenzmonster des gesamten Forums. :haha:

Du setzt einen Haufen ins Forum und wenn einer sagt "es stinkt", zeigst du mit dem Finger auf ihn und krähst "igitt!". Wie armselig.

~~~

Du und die andern beiden Trolle, "Brotzeit" und der "Unschlagbare", Ihr solltet in eine WG ziehen. So ein schönes Blödeldreigestirn könnte sogar Eintritt nehmen.

Kann man Euch mieten?

[Sheldon]

"Danke!"
Danke dafür , daß du meine und die Meinung vieler anderer User bestätigst!

Was bleibt mir denn anderes übrig, als zu diesem Schluß zu kommen. Mit dem Gärtner hatte ich bis jetzt noch nichts mit zutun gehabt rund das was ich bis jetzt von ihm kenne, liegt noch weit unter Krabat-Nivaue. Er ist zugegeben nicht ganz so vulgär wie der Möchteger-Inquistor, aber in seiner Aussagekraft liegt er noch weit unter ihm, nähmlich bei absolut Null. Ein tieferes Diskussionsnivaue als der Gärtner ist schlicht und einfach nicht möglich.

Einfach nur zu sagen, der Gegner (also ich) ist ein Hetzer und Diffamierer und diese Aussage in den letzten 10 Beiträgen ohne Angaben von Gründen schlicht und einfach zu wiederholen ist mir zuwenig um ihn ernstzunehmen.

[Brotzeit]

Du setzt einen Haufen ins Forum und wenn einer sagt "es stinkt", zeigst du mit dem Finger auf ihn und krähst "igitt!". Wie armselig.

~~~

Du und die andern beiden Trolle, "Brotzeit" und der "Unschlagbare", Ihr solltet in eine WG ziehen. So ein schönes Blödeldreigestirn könnte sogar Eintritt nehmen.

Kann man Euch mieten?

Du leidest offensichtlich am verbalen Äquivalent des vorzeitigen Samenergusses.

[Sheldon]

Du leidest offensichtlich am verbalen Äquivalent des vorzeitigen Samenergusses.

Lass ihn... er amüsiert mich mit seiner Argumentationslosigkeit. :)

[Brathering]

Gibts auch professionelle, d.h. berufsmäßige Atheisten?
Ich glaub, hier hast du daneben getippt.
Diejenigen, die am lautesten, allerdings absolut unqualifiziert über den Atheismus schwätzen, sind doch Theologen bis hin zum Papst,
und natürlich jede Menge Hobby-Gläubige.

Theologen deshalb, weil sie ja von der absoluten Wahrheit ihres Glaubens ausgehn,
und Hobby-Gläubige, weil sie selbst ihren Glauben nur als Hobby betreiben.

Ja, es gibt durchaus Berufsatheisten. Deschner als Beispiel.

[Tantalit]

Ja, es gibt durchaus Berufsatheisten. Deschner als Beispiel.

Zu sagen er wäre Atheist finde ich etwas gewagt, er ist wohl eher Agnostiker.

[Brathering]

edit: hast es umgeändert.

[Tantalit]

edit: hast es umgeändert.

Jo, und er ist wohl doch Atheist auch wenn ich den Eindruck habe da wird wohl nicht wirklich unterschieden von den meisten.

[Brathering]

Jo, und er ist wohl doch Atheist auch wenn ich den Eindruck habe da wird wohl nicht wirklich unterschieden von den meisten.

Passiert, Menschen die gegen die Kirche wettern, wollen gerne auf Widersprüche aufmerksam machen und bedienen sich dabei christlicher Idealer bei ihren Vorwürfen. So wirken sie manchmal wie Christen aber bei Deschner geht es nur um eines und das ist sein ganzes Lebenswerk: Kritik am Christentum überhaupt mit allen möglichen Mitteln, gibt er auch so zu.

[Erik der Rote]

Das Unerklärbare ist kein Beweis für das Übernatürliche.

Wenn du diese Einschränkung des Gläubigen Denkens überwinden könntest, würdest du von ganz alleine die Antwort finden, die du jetzt noch so verzweifelt suchst.

aber das Natürliche ist ein Beweis für das Übernatürliche !!!

[Sheldon]

aber das Natürliche ist ein Beweis für das Übernatürliche !!!

Es gibt keine Beweise für das Übernatürliche. Es gibt nicht mal auch nur einen kleinen Hinweis darauf, dass so was mehr ist als nur Hirngespinste. Verschwommene Fotos von englischen Spukschlössern sind keine Hinweise für mich. Es gibt keinen wirklichen Grund für mich, ab sowas wie einen Schöpfergott zu glauben. Nur weil etwas für einige Menschen wünschenswert erscheint, muß es noch lange nicht wirklich existent sein. Für so ein Leben in einer rosaroten Scheinwelt bin ich zu realistisch eingestellt.

[Affenpriester]

Es gibt keine Beweise für das Übernatürliche. Es gibt nicht mal auch nur einen kleinen Hinweis darauf, dass so was mehr ist als nur Hirngespinste. Verschwommene Fotos von englischen Spukschlössern sind keine Hinweise für mich. Es gibt keinen wirklichen Grund für mich, ab sowas wie einen Schöpfergott zu glauben. Nur weil etwas für einige Menschen wünschenswert erscheint, muß es noch lange nicht wirklich existent sein. Für so ein Leben in einer rosaroten Scheinwelt bin ich zu realistisch eingestellt.

Wir finden die Antworten nur in unserem Gehirn. Stirbt es, sterben alle Fragen mit ihm.

[Brotzeit]

Wir finden die Antworten nur in unserem Gehirn. Stirbt es, sterben alle Fragen mit ihm.

G-TT existiert auch nur im Gehirn! ..

Also ist die in der Überschrift des Threads gestellte Frage damit klar beantwortet!

[Erik der Rote]

Es gibt keine Beweise für das Übernatürliche. Es gibt nicht mal auch nur einen kleinen Hinweis darauf, dass so was mehr ist als nur Hirngespinste. Verschwommene Fotos von englischen Spukschlössern sind keine Hinweise für mich. Es gibt keinen wirklichen Grund für mich, ab sowas wie einen Schöpfergott zu glauben. Nur weil etwas für einige Menschen wünschenswert erscheint, muß es noch lange nicht wirklich existent sein. Für so ein Leben in einer rosaroten Scheinwelt bin ich zu realistisch eingestellt.

die Welt die dich umgibt ist doch das Wunder und nicht irgendwelche Hirngespinste und Gespenster !!! die Frage nach dem Sein stellt sich im Dasein das ein göttliches Mysterium ist und nur wenige werden eingeweiht !!!
was du denkst ist das Niveau wie Unschlagbarer Gott sieht - das ist wie ein Sparkassenrentner der die erklären will wie der Anleihemarkt funktioniert ! :D

[Unschlagbarer]

Der Gläubige hat sein ganzes Leben Angst vor seinem eigenen Gott. Er hat Angst, sein Leben so zu führen, dass sein Gott nicht zufrieden mit ihm ist und ihm nach den Tod in ewigen Qualen leiden lässt. Ich bin froh, nicht in diesem Gedankengefängnis gefangen zu sein. Es ist erwiesen, dass Atheisten viel weniger Angst vor dem Tod haben als die Gläubigen, denn nach dem Tod ist alles vorbei. Tod ist als wäre man nie geboren worden.Und er tut es trotz der lebenslangen Angst nicht, sein Leben vorbildlich zu führen.

Was die Unsinnigkeit des ganzen Götterglaubens an sich beweist.

Grade hab ich im MDR gehört, wie einer sich vormacht, den Gottesbeweis zu haben, indem er glaubt, weil er immer denselben Traum träumt, das wäre der Gottesbeweis für ihn. Freilivh war es eine Literaturlesung, aber schließlich ist die Bibel auch nur Literatur.

Keine Wahnvorstellung?

[Unschlagbarer]

Wir erklären uns die Religionsgeschichte mit einer Sci-Fi-Seifenoper. Sehr aufschlußreich.Der ganze Götterglaube ist nichts anderes als eine Sci-Fi-Seifenoper, die den Menschen allerdings als "Wahrheit" angedreht werden soll.

[Erik der Rote]

G-TT existiert auch nur im Gehirn! ..

! und wir haben das Gehirn aufgeschnitten und haben ihn nicht gefunden - das ist stumpfsinnigster Reduktionismus alla Juri Gagarin !

[Erik der Rote]

Der ganze Götterglaube ist nichts anderes als eine Sci-Fi-Seifenoper, die den Menschen allerdings als "Wahrheit" angedreht werden soll.

wer nicht bemerkt hat das er schon in einer göttlichen Umgebung lebt ist sowieso schon total entfremdet und lebt so unbewusst wie ein Eichhörnchen beim Nüsse knacken !!!

[Unschlagbarer]

Wie schafft man es eigentlich, eine so hermetische Filterblase zu konstruieren und andauernden Blödsinn zu verzapfen? Nicht genug damit, daß alle Gläubigen von Obersupertopcherckern wie dir kollektiv für doof erklärt werden, jetzt winden wir uns auch noch dauernd in lauter Angst.

Ich versteh dich nicht. Du diffamierst und schmähst Gläubige in einem fort, benimmst dich also wie das vorgebliche Objekt deiner Kritik. Was willst du damit erreichen? Du wirst keinen Gläubigen damit überzeugen, im Grunde hältst du nur Fensterreden ans eigene Publikum, zur Selbstversicherung. Kann man machen. Wirkt aber auch wieder ziemlich, hm, hermetisch.Ich wundere mich nicht, dass du Atheisten nicht verstehst. Das wäre ja auch der erste Fall weltweit.

Du bist es, Gärtner, der ständig diffamiert und dich ständig so benimmst wie das Objekt der Kritik des Atheismus, die Kirche samt ihrer verlogenen Religion.
Du bist es hier, der anderslautende Meinungen als deine und die deiner Glaubensgenossen einschließlich deren Verfasser ausschließlich herabwürdigst, nur, um deine als angeblich besser, schlauer, wahrer erscheinen zu lassen.
Du erniedrigst andere, um dich selbst zu erhöhen.
Tolles "christliches" Gebaren!

Wir fragen uns schon lange, wie es Gottesnarren eigentlich schaffen, sich ein Leben lang eine derart "hermetische Filterblase zu konstruieren", die absolut verhindert, dass ihnen endlich mal die Augen aufgehn.

Selbstverständlich hat der Christ Angst vor seinem Gott (der Moslem sicher auch), die vielen vielen Androhungen von Bestrafung dem Atheismus gegenüber beweisen es, selbst in diesem Forum.
Der Christ und der Moslem meint, wenn er nur fleißig genug seinen Gott anhimmelt und ihm in seinen Stoß- und Dankgebeten in den A... kriecht, wäre er der bessere Mensch!
Und dir scheint es nicht anders zu gehn, mein "Freund".

An Geist scheint es dir ja sowieso zu fehlen, denn du schnallst es ja nicht einmal, dass wir gar kein Interesse haben, Narren wie dich zu überzeugen, sondern dass unsere Motive auf ganz anderer Ebene liegen als deine.

Du bist ein Verleumdungs-, Beleidigungs- und Diskreditierungsbeauftragter, der anderen am liebsten psychische oder/und geistige oder/und charakterliche Defekte unterstellt, weil er meint, damit der Kirche und damit der Religion und damit seinem eingebildeten Göttle zu dienen.

Du glaubst es nicht? Lass deine Beiträge mal von einem Psychologen untersuchen. Der wird es bestätigen.

[derfreiegeist]

Es gibt auch gewissenlose Christen, Juden, Moslems...
Die Lügerei innerhalb dieser Religionen sollte allerdings zu mehr Gewissenlosigkeit führen als aufrechte wissenschaftliche Denk- und Herangehensweise.
Allein die Tatsache, dass die Religiösen nur ihre eigene Religion als "die Wahre" betrachten, verbreiten und bewahren und dabei Angriffe von außen äußerst gewissenlos abwehren, zeugt von reichlich Gewissenlosigkeit. Die Christen z.B. haben ganze Kulturen in eroberten Ländern vernichtet, einschließlich derer, die sich weigerten, den Christglauben anzunehmen.

Und welcher Atheist kann zu einem "Chef" gehn, ein paar Formeln sprechen und dadurch von Verbrechen und Vergehen befreit werden, wie es Katholiken ermöglicht wird? Wie nennst du das? Gewissenhaftigkeit? Ich nenne es Heuchelei und Verlogenheit.

Hast du meinen Beitrag eigentlich falsch verstanden? Du gibst hier teilweise einfach nur in anderen Worten wieder, was ich in dem zitierten Text bereits gesagt habe.


So war es auch schon, als von Kirche, Christtum etc. noch nicht mal geträumt wurde. Schon der Sippenschamane sorgte für die Gleichschaltung der Mitglieder, und wer ausscherte, wurde bestraft bzw. es wurde gar nicht gedulte, es gab sowas wahrscheinlich gar nicht.

Der Gottesglaube ist das Unterdrückungsmittel, nicht die Kirche; die ist nur das Instrument, das Instrument der massenhaften Verdummung und der Indoktrination durch die Religion.

Darüber lässt sich streiten. Sicherlich wurde der Glaube schon früh eingesetzt, um andere zu unterdrücken, aber das ist eben nur eine Seite der Medaille. Ich denke jeder Mensch, auch der rationalste, ist zumindest ein bisschen spirituell. Das ist einfach in unserer Kultur verankert, aus der Zeit, als wir uns Naturphänomene noch nicht erklären konnten. Deshalb gibt es noch immer viele Menschen, die trotz vielfältiger wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht vom Glauben abrücken.


Daran wird es wohl liegen. Du glaubst, deine Haltung als sog. Agnostiker sei das wahre, dabei hast du nur nicht den Mumm aufgebracht, dir eine klare Antwort auf die Gottesfrage zu geben, denn beides ist wohl in der Realität nicht möglich: Entweder es gibt Gott/Götter oder es gibt sowas nicht. Eine Haltung dazwischen zeugt nur von Unentschlossenheit.
Atheisten sind entschlossen, sie haben sich entschieden, es gibt keinen.
Gläubige haben sich entschieden: Sie glauben fest, es gäbe so etwas. Sie sind also mindestens genauso arrogant wie Atheisten, nein, sogar mehr, nur bringen sie fast immer absolut unglaubwürdige, unlogische Argumente für ihren absurden Glauben.

Ja ich bin unentschlossen. Weil es mich einen Dreck interessiert, ob es Gott gibt oder nicht. Wir können weder mit 100%-iger Wahrscheinlichkeit sagen, dass Gott eine Illusion ist, noch dass es ihn gibt. Ist mir egal, wie du das nennst. Philosophische Fundamente werden überschätzt.


Atheisten bringen i.d.R. klare und von der Sache her überzeugende Argumente, und genau deshalb sind sie in der Argumentation jedem Gläubigen haushoch überlegen. Das ist keine Arroganz, das nennt man Überlegenheit.

Mag sein, dass du das so siehst, immerhin argumentieren Gläubige nur auf einer "Es ist möglich, dass..."-Ebene. Atheisten gehen von etwas aus, dass sie sehen können, Gläubige gehen von etwas aus, dass sie nicht sehen können. Beides kann eine Illusion sein, deshalb halte ich mich lieber raus. Wenn du fragst, was ich dann in diesem Thread suche, ich diskutiere nur über die teilweise lächerlichen Argumente beider Seiten (wenn es dich beruhigt, ich finde die der Gläubigen lächerlicher ;)).


Was soll diese abgelutschte Plattitüde? Es muss übrigens überhaupt nicht. Es kann durchaus sein, dass nur auf unserem Planeten die Bedingungen für die Entstehung intelligenten Lebens vorhanden waren. Es ist auch nicht auzuschließen, aber bisher hat man jedenfalls keinen Nachweis für die Existenz anderer intelligenter Lebewesen gefunden.

Was diese "abgelutschte Plattitüde" soll? Das Argument meines Vorredners entkräften. Er sagte, die Entwicklung intelligenten Lebens, hätte die eingreifende Hand eines Schöpfers gebraucht. Aber es ist bei unendlich vielen Welten doch möglich, dass auf einem (oder mehreren) Planeten, alle Bedingungen für intelligentes Leben gegeben sind. Ich hab es ein bisschen zu absolut formuliert, muss ich zugeben.

[zoon politikon]

die Welt die dich umgibt ist doch das Wunder und nicht irgendwelche Hirngespinste und Gespenster !!! die Frage nach dem Sein stellt sich im Dasein das ein göttliches Mysterium ist und nur wenige werden eingeweiht !!!
was du denkst ist das Niveau wie Unschlagbarer Gott sieht - das ist wie ein Sparkassenrentner der die erklären will wie der Anleihemarkt funktioniert ! :D

Gut gesprochen! :D Und sehr richtig!

[Brotzeit]

und wir haben das Gehirn aufgeschnitten und haben ihn nicht gefunden - das ist stumpfsinnigster Reduktionismus alla Juri Gagarin !

Ich weiß´Du bist nicht dumm, Du bist nur lediglich ein bildungsresistenter Intelligenzallergiker Erik!

[Sheldon]

Und er tut es trotz der lebenslangen Angst nicht, sein Leben vorbildlich zu führen.

Was die Unsinnigkeit des ganzen Götterglaubens an sich beweist.

Grade hab ich im MDR gehört, wie einer sich vormacht, den Gottesbeweis zu haben, indem er glaubt, weil er immer denselben Traum träumt, das wäre der Gottesbeweis für ihn. Freilivh war es eine Literaturlesung, aber schließlich ist die Bibel auch nur Literatur.

Keine Wahnvorstellung?

Natürlich ist die ganze Religion eine einzige Wahnvorstellung. Es gibt ja diesen Spruch:

Sprichst du zu Gott, nennt man das ein Gebet.
Spricht Gott zu dir, nennt man das paranoide Schizophrenie.

Wie sich einige Gläubige aufführen, kann man eigendlich nur als schizophren bezeichnen. Harmloser sind diejenigen, die Gott als ihren persönlichen Freund sehen. Die ihn um Rat fragen, die ihn alle ihre Sorgen erzählen und ihn als persönlicher Wunschbrunnen ansehen.

Opfer ihrer eigenen Dummheit werden Astro-TV-Kunden und andere Esoterikerschwachmaten. Da geben sie 70 Euro für irgendwelche bemalten Kieselsteine aus, weil diese finanziellen Segen bringen (für die Abzocker stimmt das sogar), einen Liebeszauber herbeibeschwören und Glück herbei und/oder Unglück abwenden sollen. Sie tun zwar keinen was, sind für mich aber dennoch eindeutige Kandidaten für die nächstgelegene Forensik. Auch dieser Esoterikscheiß ist ein Glaube und spielt in genau derselben Liga wie die klassischen Religionen. Auch dort wurden sie durch ihren Glauben abgezockt.

[Intolerist]

Natürlich ist die ganze Religion eine einzige Wahnvorstellung. Es gibt ja diesen Spruch:

Sprichst du zu Gott, nennt man das ein Gebet.
Spricht Gott zu dir, nennt man das paranoide Schizophrenie.

Wie sich einige Gläubige aufführen, kann man eigendlich nur als schizophren bezeichnen. Harmloser sind diejenigen, die Gott als ihren persönlichen Freund sehen. Die ihn um Rat fragen, die ihn alle ihre Sorgen erzählen und ihn als persönlicher Wunschbrunnen ansehen.

Opfer ihrer eigenen Dummheit werden Astro-TV-Kunden und andere Esoterikerschwachmaten. Da geben sie 70 Euro für irgendwelche bemalten Kieselsteine aus, weil diese finanziellen Segen bringen (für die Abzocker stimmt das sogar), einen Liebeszauber herbeibeschwören und Glück herbei und/oder Unglück abwenden sollen. Sie tun zwar keinen was, sind für mich aber dennoch eindeutige Kandidaten für die nächstgelegene Forensik. Auch dieser Esoterikscheiß ist ein Glaube und spielt in genau derselben Liga wie die klassischen Religionen. Auch dort wurden sie durch ihren Glauben abgezockt.


Verstehe nicht warum es Dich so stört wenn jemand an Gott glaubt.
Manche glauben eben an Gott und manche den Mist den die Wissenschaft erforscht. Die Wissenschaft ist da auch auf Glauben ausgelegt, da erfinden Physiker irgendwelche dunkle Materien und Energien die nicht nachweisbar sind aber da sein müssen damit ihr Modell des Universums passt.

Lass die Menschen doch daran glauben an was sie wollen. Die Massen brauchen etwas an das sie glauben und die Religion hat Jahrtausende lang gut getaugt.

Ich finde diese Spinner ja am besten die ganzen Tag z.B WOW zocken und da massig Geld liegen lassen, in meinen Augen sind die auf dem selben dummheitslevel wie diese Esotherikfuzzies die für Steine Geld ausgeben.

[Erik der Rote]

Natürlich ist die ganze Religion eine einzige Wahnvorstellung. Es gibt ja diesen Spruch:

Sprichst du zu Gott, nennt man das ein Gebet.
Spricht Gott zu dir, nennt man das paranoide Schizophrenie.

Wie sich einige Gläubige aufführen, kann man eigendlich nur als schizophren bezeichnen. Harmloser sind diejenigen, die Gott als ihren persönlichen Freund sehen. Die ihn um Rat fragen, die ihn alle ihre Sorgen erzählen und ihn als persönlicher Wunschbrunnen ansehen.

Opfer ihrer eigenen Dummheit werden Astro-TV-Kunden und andere Esoterikerschwachmaten. Da geben sie 70 Euro für irgendwelche bemalten Kieselsteine aus, weil diese finanziellen Segen bringen (für die Abzocker stimmt das sogar), einen Liebeszauber herbeibeschwören und Glück herbei und/oder Unglück abwenden sollen. Sie tun zwar keinen was, sind für mich aber dennoch eindeutige Kandidaten für die nächstgelegene Forensik. Auch dieser Esoterikscheiß ist ein Glaube und spielt in genau derselben Liga wie die klassischen Religionen. Auch dort wurden sie durch ihren Glauben abgezockt.

selbst rein auf der Begriffsebene sagen deine Beispiele nichts aus und begründen nichts und das ist nur die Ebene auf die sich ein sog. "Gläubiger" in eurem Sinne bewegt der keine noch keine Erfahrung im Glauben hat und nur den Begriff Gottes kennt - also in etwa so wie "Unschlagbare"r der in die Kirche geht !!!

Sprichst du zu Sonne, nennt man das ein Gebet.
Spricht die Sonne zu dir, nennt man das paranoide Schizophrenie.

ist da was gesagt ob es die Sonne gibt oder nicht ? oder sonst was - nein ?
der Erkenntniswert ist so hoch als würdest du sagen es gibt Leute die Sackschmerzen haben und andere die Fahrrad fahren - so what ???

[Unschlagbarer]

Du kannst nicht anders oder? Das einzige wozu du fähig bist, sind andere User zu diffamieren und zu beleidigen. Zum eigendlichen Thema hast du noch nichts gesagt. Auch auf meine letzte freundliche Aufforderungen, endlich mal was themenrelevantes zu sagen, hast du schlicht und einfach ignoriert.

Ist es denn so falsch bei dem was ich schreibe? Hast du keine Angst davor, dass du später in der Hölle zu braten? Das ist doch der einzige Grund der Religion an einen Gott zu glauben. Es ist doch nur purer Egoismus der Gläubigen um den jenseitigen Eignungstest zum Paradies - auch genannt: das Leben zu bestehen.Es geht bei Leuten wie Gärtner, zoon politikon oder anderen Verfechtern der Kirche nicht darum, Falsches auszusondern und Richtiges anzuerkennen, denn dann hätten sie ihren seltsamen Glauben ja längst ablegen und aus der Vertretungsorganisation dieses Glaubens - der Kirche - austreten müssen.

Es geht diesen Leuten seit eh und je ausschließlich darum, Ungläubige und Kritiker abzumahnen, sie zu beleidigen und zu diskreditieren, sie versuchen lächerlich zu machen oder ihnen Geistes- oder / und psychische Krankheiten anzudichten. So haben es die Kirchenleute immer schon gemacht.

Hast du mal den Film über Darwin gesehn, speziell wo sein Werk "Die Entstehung der Arten" bekannt gemacht wurde, und wie der englische Ober-Bischof hetzte und versuchte das Ganze lächerlich zu machen?
Am Harmlosesten war noch, als die Theologen "erklärten", weshalb die Dinosaurier "in Wahrheit" ausgestorben sind. Sie meinten, die hätten eben nicht auf die Arche Noah gepasst und wären also deswegen alle ersoffen.
Dass sie sich damit allerdings unsterblich blamiert haben, stört sie nicht weiter. Sie haben ja Gott an ihrer Seite ...

Es geht Gärtner und Kollegen nicht um die Wahrheit, weil ihnen die Lüge und die Gemeinheit viel näher stehn als alle Wahrheit der Welt.

[Unschlagbarer]

Und schon wieder. Du bist echt das hyperinterlektuelle Intelligenzmonster des gesamten Forums. :haha:Die der Wahrheit viel näher stehende Beschreibung der Bibel ist in ihren Augen eben Diffamierung.
Die werden sich nie bessern. Da muss erst eine neue Generation heranwachsen, die geistig wieder offen für andere Wahrheiten ist.
Der merkt ja nicht einmal, dass das, was er dir und mir unterstellt, selbst Diffamierung ist!

Sagt der Lügner zum andern, der nicht gelogen hat: Du Lügner!

[Unschlagbarer]

Du setzt einen Haufen ins Forum und wenn einer sagt "es stinkt", zeigst du mit dem Finger auf ihn und krähst "igitt!". Wie armselig.
~~~
Du und die andern beiden Trolle, "Brotzeit" und der "Unschlagbare", Ihr solltet in eine WG ziehen. So ein schönes Blödeldreigestirn könnte sogar Eintritt nehmen.
Kann man Euch mieten?Keine Diskreditierung? Keine Beleidigung? Was tut eigentlich die Moderation dagegen?

[Unschlagbarer]

Ja, es gibt durchaus Berufsatheisten. Deschner als Beispiel.Wieder falsch.
"Karlheinz Deschner ist ein deutscher Schriftsteller und Religions- und Kirchenkritiker."

Wo kann man Atheist lernen oder studieren? Es gibt nur theologische Berufe, aber keinen einzigen, der sich Atheist nennt.
Alle Atheisten sind es aufgrund ihrer Überzeugung, zu der sie durch Information und Selberdenken gekommen sind.
Genausowenig sind Christ, Moslem, Jude, Gottgläubiger, Buddhist oder Taoist Berufe.

Kannst du dieser Tatsache zustimmen, auch wenn du vorher das Gegenteil behauptet hast?

[Unschlagbarer]

aber das Natürliche ist ein Beweis für das Übernatürliche !!!So ein Unsinn aber auch...

[Unschlagbarer]

wer nicht bemerkt hat das er schon in einer göttlichen Umgebung lebt ist sowieso schon total entfremdet und lebt so unbewusst wie ein Eichhörnchen beim Nüsse knacken !!!Lies meine Signatur, dann weißt du meine Meinung.

[Brathering]

Wieder falsch.
"Karlheinz Deschner ist ein deutscher Schriftsteller und Religions- und Kirchenkritiker."

Wo kann man Atheist lernen oder studieren? Es gibt nur theologische Berufe, aber keinen einzigen, der sich Atheist nennt.
Alle Atheisten sind es aufgrund ihrer Überzeugung, zu der sie durch Information und Selberdenken gekommen sind.
Genausowenig sind Christ, Moslem, Jude, Gottgläubiger, Buddhist oder Taoist Berufe.

Kannst du dieser Tatsache zustimmen, auch wenn du vorher das Gegenteil behauptet hast?

"Karlheinz Deschner ist ein deutscher Schriftsteller und Religions- und Kirchenkritiker."
sehe ich als Bestätigung an.
Er fühlt sich dazu berufen auf diese Weise seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.
Priester sind für mich auch professionelle Gläubige.

Es braucht keine staatlich anerkannte Ausbildung und klar definiertes Berufsbild.

Mit dem Ausdruck Hobbyatheist meinte ich jemanden der sich zu etwas wie Deschner berufen fühlt und es macht aber dadurch kein Geld verdient (wie du zum Bespiel).

[Erik der Rote]

Lies meine Signatur, dann weißt du meine Meinung.

Meinung (Doxa) unterscheidet sich eben von einem argumentativen Urteil !!! du bewegst dich immer auf dem Feld der Meinung was wahrscheinlich deine Unfähigkeit zum konstruktiven NAchdenken mit sich bringt !
aber ich habe auch eine Meinung für mich schmeckt der Schokomilchshake bei MC Donalds auch nicht mehr so lecker wie früher :D

[Leila]

Verstehe nicht warum es Dich so stört wenn jemand an Gott glaubt.
Manche glauben eben an Gott und manche den Mist den die Wissenschaft erforscht. Die Wissenschaft ist da auch auf Glauben ausgelegt, da erfinden Physiker irgendwelche dunkle Materien und Energien die nicht nachweisbar sind aber da sein müssen damit ihr Modell des Universums passt.[…]

Wissenschaftler, die an den Glauben appellieren, sind bloß dreiste Behaupter der Richtigkeit ihrer Vermutungen. Von ihnen halte ich so viel oder so wenig wie von den Theologen: nämlich rein gar nichts.

[Leila]

[…] Opfer ihrer eigenen Dummheit werden Astro-TV-Kunden und andere Esoterikerschwachmaten. […]

Das einzige und alleinige Bestreben der Esoteriker (wie aller Pfaffen) ist die Auffüllung ihrer eigenen Geldbeutel, welche am schnellsten dadurch erreicht werden kann, indem vorher die Gehirne der von ihnen zur Dummheit erzogenen Hörigen bzw. Verblödeten entleert und mit hohlen und leeren Phrasen auffüllt werden, so, wie die Luftballonverkäufer ihre zum Kauf feilgebotenen schlaffen Luftballone auf dem Jahrmarkte zu beeindruckenden Gebilden aufblasen, die gleich nach der ersten stumpfsinnigen Frage zerplatzen. – All diesen Hohepriestern (die ich verallgemeinernd ‚Hohlepriester‘ nenne) geht es tatsächlich nur um eines: um ihren pekuniären Gewinn, und ganz gewiß nicht ums ‚Seelenheil‘ der von ihnen verdummten und schamlos Ausgebeuteten.

[Affenpriester]

Wissenschaftler, die an den Glauben appellieren, sind bloß dreiste Behaupter der Richtigkeit ihrer Vermutungen. Von ihnen halte ich so viel oder so wenig wie von den Theologen: nämlich rein gar nichts.

Das sollte man generell bei anderen Menschen so halten - halte, halte, am besten gar nichts von ihnen.

[Leila]

und wir haben das Gehirn aufgeschnitten und haben ihn [Gott] nicht gefunden - das ist stumpfsinnigster Reduktionismus alla Juri Gagarin !

Dieser von Dir bemängelte „Reduktionismus“ behagt meinem begrenzten Intellekt mehr als der von den Pfaffen frech behauptete allgemeingültige Universalismus ihres Schwachsinns.

[Unschlagbarer]

"Karlheinz Deschner ist ein deutscher Schriftsteller und Religions- und Kirchenkritiker."
sehe ich als Bestätigung an.
Er fühlt sich dazu berufen auf diese Weise seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.
Priester sind für mich auch professionelle Gläubige.

Es braucht keine staatlich anerkannte Ausbildung und klar definiertes Berufsbild.

Mit dem Ausdruck Hobbyatheist meinte ich jemanden der sich zu etwas wie Deschner berufen fühlt und es macht aber dadurch kein Geld verdient (wie du zum Bespiel).Aha. das "bestätigt" also deine Meinung, es gäbe den Beruf "Atheist"..


"Schriftsteller und Religions- und Kirchenkritiker" ist also dasselbe wie "Atheist".

Dagegen steht die anerkannte Beschreibung (u.a. bei wiki zu lesen)


Beruf ist die im Rahmen einer arbeitsteiligen Wirtschaftsordnung aufgrund besonderer Eignung und Neigung systematisch erlernte und mit Qualifikationsnachweis versehene, dauerhaft gegen Entgelt ausgeübte spezialisierte Betätigung eines Menschen.

Die Betonung liegt also auf "systematisch erlernte und mit Qualifikationsnachweis versehene, dauerhaft gegen Entgelt ausgeübte spezialisierte Betätigung eines Menschen"
Das müsstetst du eigentlich kapieren.

Schau doch einfach in die Liste der anerkannten Berufe, ob du da irgendwo Atheist findest. Wenn du was findest, dann bringe einen Link für die anerkannten Berufe, wo Atheist drin steht. Viel Spaß beim Suchen!

"Beruf" erfordert eine Ausbildung und muss in Listen anerkannter Ausbildungsberufe stehn,
und Beruf ist nicht dasselbe wie Berufung. Vielleicht kennst du diesen Unterschied ja gar nicht.
Wenn du "Berufung" meinst, dann sag es auch so.

Und Priester sind natürlich auch Gläubige (jedenfalls müssen sie das vorgeben), aber als professionell kann man einen Glauben überhaupt nicht bezeichnen. Und Gläubige sagen ja zu Atheisten auch (und sicher nicht völlig zu Unrecht), sie glaubten ja auch nur, dass es keinen Gott gibt.

Damit hat sich die Diskussion darüber mit dir eigentlich erledigt.

[Unschlagbarer]

Meinung (Doxa) unterscheidet sich eben von einem argumentativen Urteil !!! du bewegst dich immer auf dem Feld der Meinung was wahrscheinlich deine Unfähigkeit zum konstruktiven NAchdenken mit sich bringt !
aber ich habe auch eine Meinung für mich schmeckt der Schokomilchshake bei MC Donalds auch nicht mehr so lecker wie früher :DJa natürlich, weil ich deinen Gott nicht erkennen kann und deshalb sage, es gibt gar keinen, bin ich "zu konstruktivem Nachdenken unfähig".

Wenn dus genau wissen willst, sind alle behauptungen, es gäbe oder es gibt nicht außer einer Meinung zugleich auch ein argumentatives Utrteil, wenn man es mit Argumenten untersetzt.
Und unsre Argumente sind um Größenordnungen nachvollziehbarer, also glaubhafter als die von Gottesgläubigen, die sämtlich auf äußerst schwachen Füßen stehn.
Das solltest du selber auch längst erkannt haben, wo du doch offenbar "zu konstruktivem Nachdenken" fähig sein willst.
Ich spreche dir ja in anderen Dingen diese Fähgigkeit nicht generell ab, aber in Fragen des Gottesglaubens sind alle, die wirklich glauben, nicht dazu fähig. Und wer einigermaßen intelligent ist, der weiß das auch und könnte es eigentlich auch zugeben.

[Unschlagbarer]

Wissenschaftler, die an den Glauben appellieren, sind bloß dreiste Behaupter der Richtigkeit ihrer Vermutungen. Von ihnen halte ich so viel oder so wenig wie von den Theologen: nämlich rein gar nichts.So ist es. Wirkliche Wissenschaftler reden auch gar nicht von Gott, und wenn sie wirklich dran glauben, dann prahlen sie nicht in der Öffentlichkeit damit. Jedenfalls heutzutage.
Man kann sich die Tausenden von Wissenschaftssendungen ansehn, auch mit namhaften Wissenschaftlern als Mitwirkende und auch als Macher dieser Sendungen, von Gott ist da nirgends mehr die Rede. Komisch, nicht?
Das sollte eigentlich außer uns auch allen Gottesfans auffallen.

[Casus Belli]

Du meinst ich bräuchte Schutz ? ...
Junge ; Junge ...
Du bräuchtest Schutz würdest Du mich persönlich kennen!

Na Broti, malwieder die janze Revolvertrommel Christenhass auf einen Atheisten verballert? Und so verpufft es im Winde. :D

[Casus Belli]

Der Strang ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Strang mit einem, im Grunde diskussionswürdigen Thema, durch ein paar Deppen geschredert werden kann.

Wiener, schau dir deinen neuen Kumpel mal genauer an und vergleiche seine Themen und seine Christenhetze geparrt mit Verständnis für Muslime und Rötlich Deutscher Vergangenheit. Vielleicht sprichst du dann etwas anders.

[Casus Belli]

Ich bitte Dich, seitdem Menschen existieren haben sie Spuren ihres Götterglaubens hinterlassen, das als eine kollektive Wahnvorstellung psychiatrisieren zu wollen ist definitiv nicht diskussionswürdig.

Schönes Schlusswort. Gawen hat als Atheist auch verstanden das es nichts bringt Menschen kollektiv was Wahnsinnig zu bezeichnen und das unter dem vorgaukeln von hochtheologischen Gedöns auch noch als "Diskussionswürdig" zu bezeichnen.

Das Thema ist Pure Hetze, und alle die darauf auch noch eingehen haben einfach mal nix besseres vor so wie ich in diesem Moment. Nun muss ich aber Frühstücken und Arbeiten, und ich danke Gott das ich Frühstücken und Arbeiten darf und nicht vor langeweile doch auf solchen haufen Scheißdreck hier eingehen muss.

Das Thema unterscheidet sich sogut wie garnicht von Unschis üblicher Menschenhetze die darauf ausszielt alle als Wahnsinnig zu bezeichnen die seiner Kommunistischen Religionslehre nicht huldigen.

In dem Sinne Heil Stalin (Mao und der janzen Kim Jong-Bande und den Rest der Antitheisten), und allen ein schönes Wochenende. :hi:

[Intolerist]

Wissenschaftler, die an den Glauben appellieren, sind bloß dreiste Behaupter der Richtigkeit ihrer Vermutungen. Von ihnen halte ich so viel oder so wenig wie von den Theologen: nämlich rein gar nichts.


Aber viele theoretische Physiker sind so. Da werden Behauptungen aufgestellt die nicht beweisbar sind und die anzuprangern ist absolutes Tabus denn ohne diese Theorien würde ihr ganzes Konstrukt zusammenbrechen wie ein Kartenhaus.

[Don]

Ja, das versztehen sie nicht, weil in den Kategorien der Macht und Ordnung denken. Gott hat sich den Menschen - einer wahrlich schwachen Spezies - offenbart und das nicht einmal - wie es zu erwarten gewesen wäre - mit wehendem Mantel und Imperatorengeste, sondern als Baby. Gott mag von den Gläubigen als Herr der Schöpfuing verehrt werden, aber er entzieht allen erwartbaren Kategorien.

Im Alten Testament, im 1. Buch der Könige (19,8-13) wird das sehr schön beschrieben, wie nämlich Elias dem Herrn begegnet:

"Der Herr antwortete: Komm heraus und stell dich auf den Berg vor den Herrn! Da zog der Herr vorüber: Ein starker, heftiger Sturm, der die Berge zerriss und die Felsen zerbrach, ging dem Herrn voraus. Doch der Herr war nicht im Sturm. Nach dem Sturm kam ein Erdbeben. Doch der Herr war nicht im Erdbeben. Nach dem Beben kam ein Feuer. Doch der Herr war nicht im Feuer. Nach dem Feuer kam ein sanftes, leises Säuseln. Als Elija es hörte, hüllte er sein Gesicht in den Mantel, trat hinaus und stellte sich an den Eingang der Höhle."


Das ist jetzt nicht wahr, oder?
Der Schriftenexeget der ständig unterstreicht es wäre alles gar nicht so gemeint wie irgendwer es (angeblich) dereinst aufschrieb bringt eine Höhlengeschichte als Nachweis einer Gottesbegegnung. Und natürlich fand die auch genau in dem nahöstlichen Dreckloch statt aus dem alle 3 dieser Allmachtsphantastereien kommen.
Das hat doch mit Ernsthaftigkeit nichts mehr zu tun, Gottesbegegnungen ausnahmslos einzelner unterzuckerter Epileptiker ohne Zeugen sind keine.
It looks like a duck, it walks like a duck, it quacks like a duck, I think it's most definetely a duck.

[Don]

Aber viele theoretische Physiker sind so. Da werden Behauptungen aufgestellt die nicht beweisbar sind und die anzuprangern ist absolutes Tabus denn ohne diese Theorien würde ihr ganzes Konstrukt zusammenbrechen wie ein Kartenhaus.

1. Werden da kine Behauptungen aufgestellt sonder Hypothesen. Durch Empirie, Experimente und Reproduzierbarkeit bestätigte Hypothesen nennt man Theorien. Nicht Behauptungen.
2. Natürlich ist anprangern ein Tabu. Denn Dummheit hat in der Wissenschaft nichts verloren. Es hindert dich aber keiner dir widerstrebende Hypothesen oder Theorien zu widerlegen oder entkräften. Man nennt das die wissenschaftliche Methode.
Insbesondere die Astrophysik fiebert nach Leuten wie dir. Du glaubst nicht wie happy die wären köme da einer und erklärte ihnen stichhaltig wie es wirkjlich aussieht da draußen.

[Intolerist]

1. Werden da kine Behauptungen aufgestellt sonder Hypothesen. Durch Empirie, Experimente und Reproduzierbarkeit bestätigte Hypothesen nennt man Theorien. Nicht Behauptungen.
2. Natürlich ist anprangern ein Tabu. Denn Dummheit hat in der Wissenschaft nichts verloren. Es hindert dich aber keiner dir widerstrebende Hypothesen oder Theorien zu widerlegen oder entkräften. Man nennt das die wissenschaftliche Methode.
Insbesondere die Astrophysik fiebert nach Leuten wie dir. Du glaubst nicht wie happy die wären köme da einer und erklärte ihnen stichhaltig wie es wirkjlich aussieht da draußen.

Wie es da draussen wirklich aussieht das weiß ich nicht und ich behaupte auch nicht es zu wissen wie diese "Wissenschaftler".
Neulich eine Doku bei Pro7Maxx da hat ein Nobelpreisträger erklärt wie es da draussen aussieht. Damit alles passt wurde dunkle Energie erfunden, das ganze Universum ist voll von der. Auch zwischen deinen Augen und dem Bildschirm ist welche, sie ist aber nicht nachweisbar aber sie muss da sein.

Und nein es wurde nicht als Hypothese erklärt sondern als die absolute Wahrheit.
An denen liegt es zu Beweisen nicht an mir.
Also ging dein Schuß in´s Leere :D
Oder das mit dem Urknall: Einige Wissenschaftler bezweifeln die offizielle Theorie und sie werden systhematisch gemobbt von der Fachwelt und ihnen werden Mittel gekürzt.

[Don]

Wie es da draussen wirklich aussieht das weiß ich nicht und ich behaupte auch nicht es zu wissen wie diese "Wissenschaftler".
Neulich eine Doku bei Pro7Maxx da hat ein Nobelpreisträger erklärt wie es da draussen aussieht. Damit alles passt wurde dunkle Energie erfunden, das ganze Universum ist voll von der. Auch zwischen deinen Augen und dem Bildschirm ist welche, sie ist aber nicht nachweisbar aber sie muss da sein.

Und nein es wurde nicht als Hypothese erklärt sondern als die absolute Wahrheit.
An denen liegt es zu Beweisen nicht an mir.
Also ging dein Schuß in´s Leere :D
Oder das mit dem Urknall: Einige Wissenschaftler bezweifeln die offizielle Theorie und sie werden systhematisch gemobbt von der Fachwelt und ihnen werden Mittel gekürzt.

1. Beschäftige dich mit Wissenschaft, nicht mit Pro7.
2. Hat der Nobelpreisträger GARANTIERT nicht von absoluter Wahrheit gesprochen. Es sei denn es war Dr. Best mit dem weißen Kittel.
3. Bezweifeln ist keine wissenschaftliche Leistung. Es ist gar keine, genaugenommen. Weshalb sollte man dafür Mittel zur Verfügung stellen=?

[Intolerist]

1. Beschäftige dich mit Wissenschaft, nicht mit Pro7.
2. Hat der Nobelpreisträger GARANTIERT nicht von absoluter Wahrheit gesprochen. Es sei denn es war Dr. Best mit dem weißen Kittel.
3. Bezweifeln ist keine wissenschaftliche Leistung. Es ist gar keine, genaugenommen. Weshalb sollte man dafür Mittel zur Verfügung stellen=?


Das war ein Nobelpreisträger und seine Behauptungen ( es waren solche ) wurden übernommen weil ohne diese erfundene dunkle Energie und Materie dieses ganze Konstrukt zusammenbrechen würde.
Es ist irrelevant ob ich dies auf Pro7 oder sonst wo geschaut habe.
Wenn jemand daran forschen will die Urknalltheorie zu widerflegen dann werden ihm die Mittel gestrichen.
Erinnert mich an die Inquisition- nur eine Meinung hat zu gelten und alle gegenteiligen Meinungen werden verboten.

Diese Art von Wissenschaft hat eher was mit Alchemie zu tun als mit Wissenschaft wie sie sein sollte.

[Erik der Rote]

Dieser von Dir bemängelte „Reduktionismus“ behagt meinem begrenzten Intellekt mehr als der von den Pfaffen frech behauptete allgemeingültige Universalismus ihres Schwachsinns.

nun was hat den Das göttliche mit irgendwelchen aussagen von sog. pfaffen zu tun die nocch irgend einen moralischen politisch korrekten käse absondern. Alle unterliegen der sonne aiuf alle regnet es auf pfaffen und imame auf sog. atheisten und gläubige auf gerechte und ungerechte und auch alle sind den göttlichen Gesetzen unterworfen ob sie wollen oder nicht
die heutigen brd pfaffen unterscheiden sich doch von ihrer unwissenheit nicht von einem unschlagbaren

[Gawen]

Schönes Schlusswort. Gawen hat als Atheist auch verstanden das es nichts bringt Menschen kollektiv was Wahnsinnig zu bezeichnen

Ich bin Polytheist und sehe bloß keinen Widerspruch zwischen meiner Religion und den Ergebnissen der modernen Wissenschaft. :)

(Damit meine ich tatsächliche wissenschaftliche Ergebnisse und keine Hochrechnung auf das, was wir vielleicht morgen wissen oder auch nicht)

[Gawen]

It looks like a duck, it walks like a duck, it quacks like a duck, I think it's most definetely a duck.

Oder es ist eine gut getarnte Drohne, weiss man heute nicht mehr so genau! :D

[Gärtner]

Das ist jetzt nicht wahr, oder?
Der Schriftenexeget der ständig unterstreicht es wäre alles gar nicht so gemeint wie irgendwer es (angeblich) dereinst aufschrieb bringt eine Höhlengeschichte als Nachweis einer Gottesbegegnung. Und natürlich fand die auch genau in dem nahöstlichen Dreckloch statt aus dem alle 3 dieser Allmachtsphantastereien kommen.
Das hat doch mit Ernsthaftigkeit nichts mehr zu tun, Gottesbegegnungen ausnahmslos einzelner unterzuckerter Epileptiker ohne Zeugen sind keine.
It looks like a duck, it walks like a duck, it quacks like a duck, I think it's most definetely a duck.

Wisch dir dir mal den Schaum ab. Die von mir zitierte Geschichte der Gottesbegegnung ist eine Allegorie, sie vermittelt, daß die menschlichen Erwartungen an die Allmacht Gottes sehr leicht oberflächlich und - menschlich sind. Mehr nicht.


unterzuckerter Epileptiker
Ja. Du schreibst wie einer.

[Kreuzbube]

Ein Philosoph sagte einmal: "Wir wissen, daß wir nichts wissen!". Nun, ganz so pessimistisch sehe ich es nicht. Aber es gibt weder Beweise für Gottes Existenz, noch für das Gegenteil. Wir sollten uns also mit scheinbar "offensichtlichen" Behauptungen zurückhalten und sattdessen ein "gottgefälliges Leben" führen. Können wir nix verkehrt machen!

[dZUG]

Nehmen wir die Blume und die Biene.
Woher kann die Blume wissen, dass da eine Biene rumfliegt.
Das geht gar nicht, keine Pflanze kann wissen, das etwas in der Luft fliegt und alle paar Schaltjahre bei Vollmond sich irgenwo auf einen Stengel setzt.
Ich glaub so eine Pflanze ist das dümmste was man sich vorstellen kann hahahahahahahaha

[Leila]

Nehmen wir die Blume und die Biene.
Woher kann die Blume wissen, dass da eine Biene rumfliegt.
Das geht gar nicht, keine Pflanze kann wissen, das etwas in der Luft fliegt und alle paar Schaltjahre bei Vollmond sich irgenwo auf einen Stengel setzt.
Ich glaub so eine Pflanze ist das dümmste was man sich vorstellen kann hahahahahahahaha

Die Bienen wissen, wo die Blumen stehen. Hahaha!

[Brotzeit]

Na Broti, malwieder die janze Revolvertrommel Christenhass auf einen Atheisten verballert? Und so verpufft es im Winde. :D

Chrrrrrrrrrrrrrrissssssstääääääääääähnh assssssssssssssssssssssssssss .....

Ich glaube wir hatten uns schon mal darüber unterhalten und ich hatte Dir klar gemacht , daß diese Unterstellung absolut absurd ist.
Was machen deine Anstrengungen zur Bekämpfung deiner temporären Amnesien ?

[Don]

Wisch dir dir mal den Schaum ab. Die von mir zitierte Geschichte der Gottesbegegnung ist eine Allegorie, sie vermittelt, daß die menschlichen Erwartungen an die Allmacht Gottes sehr leicht oberflächlich und - menschlich sind. Mehr nicht.


Ja. Du schreibst wie einer.

War ja klar. Allegorie. Mal zieht man das Karnickel aus dem Hut, mal das Siedentüchlein. Wie's grade paßt. Paßt nichts, ist es eben unergründlich.
Oder falsch interpretiert.

[Gärtner]

War ja klar. Allegorie. Mal zieht man das Karnickel aus dem Hut, mal das Siedentüchlein. Wie's grade paßt. Paßt nichts, ist es eben unergründlich.
Oder falsch interpretiert.

Was kann ich dafür, wenn dir selbst das banale Verständnis für Stilmittel und Textgattungen fehlt? Einfach sinnfrei rumpöbeln ersetzt dann die Kenntnis dessen, über das man sich so wortreich erregt, gell?

[Leila]

Wenn doch die Gläubigen aller Himmelsrichtungen nur gutmütig wären und die Andersgläubigen und Ungläubigen in Ruhe leben lassen würden, anstatt sie zu ermorden! – Nebst allen natürlichen Gefahren, die den Menschen drohen (Überschwemmungen, Bergstürze und Vulkanausbrüche z.B.), halte ich die fanatischen Gläubigen für die größte drohende Gefahr. Die Bewohner der Gottesstaaten oder ‚islamischen Republiken‘ sollten als abschreckende Beispiele dienen! Beinahe täglich sprengt sich in ihnen ein von Geburt an zum religiösen Fanatismus Erzogener in die Luft, andere mit sich in den Tod reißend, um als Märtyrer im Gedächtnis seiner Angehörigen zu bleiben.

[Casus Belli]

Wenn doch die Gläubigen aller Himmelsrichtungen nur gutmütig wären und die Andersgläubigen und Ungläubigen in Ruhe leben lassen würden......


Und nun der Titel des Themas:

Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?

Wer hat wen nun nicht in Ruhe gelassen?

Sollte es verhallen wenn man Menschen als Psychopathen bezeichnet und das noch in einem Thema von nem Typen der Islamisch beeinflusst ist?

[Leila]

Und nun der Titel des Themas:

Gottesglaube - eine kollektive Wahnvorstellung?

Wer hat wen nun nicht in Ruhe gelassen?

Sollte es verhallen wenn man Menschen als Psychopathen bezeichnet und das noch in einem Thema von nem Typen der Islamisch beeinflusst ist?

Den Gottesglauben, diese kollektive religiöse Wahnvorstellung, gilt es zu überwinden; anders gelangt man nicht zur Vernunft.

Meinen Kindern sage ich eine rosige Zukunft voraus, denn ich sehe, wie der Glaube überall zerbröckelt und zu Staub zerfällt. In zwei, spätestens drei Jahrzehnten werden die Menschen erkennen, daß Gottesvorstellungen reine Gedankenverschwendung sind, blödsinnige Phantastereien, die niemanden – außer ihren Predigern – etwas nützen.

[Krabat]

Den Gottesglauben, diese kollektive religiöse Wahnvorstellung, gilt es zu überwinden; anders gelangt man nicht zur Vernunft.

Meinen Kindern sage ich eine rosige Zukunft voraus, denn ich sehe, wie der Glaube überall zerbröckelt und zu Staub zerfällt. In zwei, spätestens drei Jahrzehnten werden die Menschen erkennen, daß Gottesvorstellungen reine Gedankenverschwendung sind, blödsinnige Phantastereien, die niemanden – außer ihren Predigern – etwas nützen.

Es reicht. Du beleidigst die Menschen, die Dir Asyl gegeben haben.

[Gärtner]

Wenn doch die Gläubigen aller Himmelsrichtungen nur gutmütig wären und die Andersgläubigen und Ungläubigen in Ruhe leben lassen würden, anstatt sie zu ermorden! – Nebst allen natürlichen Gefahren, die den Menschen drohen (Überschwemmungen, Bergstürze und Vulkanausbrüche z.B.), halte ich die fanatischen Gläubigen für die größte drohende Gefahr. Die Bewohner der Gottesstaaten oder ‚islamischen Republiken‘ sollten als abschreckende Beispiele dienen! Beinahe täglich sprengt sich in ihnen ein von Geburt an zum religiösen Fanatismus Erzogener in die Luft, andere mit sich in den Tod reißend, um als Märtyrer im Gedächtnis seiner Angehörigen zu bleiben.

Ich ermorde niemanden und beabsichtige auch nicht, irgendjemandes Überzeugungen zu unterdrücken. Ich bitte nur, daß die Herrschaften, die so gern im Namen der "Humanität" und Toleranz gegen das Christentum pöbeln, diese schönen Tugenden ihrerseits ein wenig mehr beherzigen mögen.

~~~


Den Gottesglauben, diese kollektive religiöse Wahnvorstellung, gilt es zu überwinden; anders gelangt man nicht zur Vernunft.

Meinen Kindern sage ich eine rosige Zukunft voraus, denn ich sehe, wie der Glaube überall zerbröckelt und zu Staub zerfällt. In zwei, spätestens drei Jahrzehnten werden die Menschen erkennen, daß Gottesvorstellungen reine Gedankenverschwendung sind, blödsinnige Phantastereien, die niemanden – außer ihren Predigern – etwas nützen.

Du irrst. Was zerfällt - und das auch nur im wohlstandssatten West- und Mitteleuropa - sind die traditionellen Formen und Inhalte des bisherigen Glaubens. Allerdings weicht da nicht die Finsternis der religiösen Wahnvorstellungen der rosigen Zukunft deines Utopias. Die Menschen hatten immer ein Bedürfnis nach dem sie Übersteigenden, dem Numinosen. Dieses Bedürfnis nach Spiritualität wird nicht mehr von den erschlafften Gremnienkirchen befriedigt, an ihre Stelle sind zahllose esoterische Qauacksalber und selbsternannte Propheten getreten, die den Menschen mit dem albernsten Unsinn das Geld aus der Tasche ziehen. Ob Wünschelruten, Heilsteine, Pendel, Bachblüten, Homöopathie - kein Unsinn zu absurd, als daß er nicht eifrig geglaubt werde und seinen Betreibern Jahr für Jahr Umsätze in Milliardenhöhe bescherte.

Wo bleibt da dein Wüten und Zürnen, die du dich doch so lautstark über profitgierige Pfaffen zu erregen vermagst?

[Kosmopolit]

Den Gottesglauben, diese kollektive religiöse Wahnvorstellung, gilt es zu überwinden; anders gelangt man nicht zur Vernunft.

Eine "OBJEKTIVE VERNUNFT" existiert nicht! Was vernünftig ist und was nicht, liegt immer im Auge des Betrachters! Du hast eine sehr religiöse Wortwahl!


Meinen Kindern sage ich eine rosige Zukunft voraus, denn ich sehe, wie der Glaube überall zerbröckelt und zu Staub zerfällt. In zwei, spätestens drei Jahrzehnten werden die Menschen erkennen, daß Gottesvorstellungen reine Gedankenverschwendung sind, blödsinnige Phantastereien, die niemanden – außer ihren Predigern – etwas nützen.

Da betrügst du deine Kinder aber! Zur Zeit des Kommunismus, zur Zeit der Sowjetunion und des Ostblocks hätten deine Kinder auf eine "rosige Zukunft" hoffen können; denn zur der Zeit stand es am schlechtesten mit den Religionen; In der Sowjetunion wurden Kirchen abgerissen, Priester und Kleriker anderer Religionen vehement bekämpft, verfolgt und umgebracht! Es herrschte "Religion ist Opium des Volkes"! Und doch war alles nur Schein; Religion ist nicht zu bekämpfen!

Wenn du also glaubst, dass "Religion" in 30 Jahren verschwunden sein wird; was auch immer das bedeuten mag... Solltest du dir ernsthaft die Frage stellen, ob du dir nicht selber in die Tasche lügst... Denn Religiosität nimmt nicht ab! Ganz im Gegenteil, religiöse Fragen gewinnen in der Öffentlichkeit immer mehr an Bedeutung. Das kannst du z.B. auch an Gesetzen anderer Staaten ablesen: Russland führte das Gesetz gegen die 'Homosexuelle Propaganda' ein, was durch die Russisch-Orthodoxe-Kirche gefördert wurde.

In Uganda haben heute US-amerikanische Evangelikale so einen großen Einfluss, dass dort jetzt über ein Gesetz debattiert wird, dass die Todesstrafe für homosexuelle Handlungen fordert... Alle diese Gesetze sind natürlich religiös motiviert... Liebe Leila, es sieht schlecht für deine Kinder aus...

[Beißer]

Alle diese Gesetze sind natürlich religiös motiviert... Liebe Leila, es sieht schlecht für deine Kinder aus...
Ich persönlich finde religiös motivierte Gesetze deutlich besser als solche, die Ausdruck einer sozialistischen Agenda sind. Und nur damit das klar ist: Mit »religiös« meine ich natürlich abendländisch-christlich und nicht heidnisch.

[Brotzeit]

Ich persönlich finde religiös motivierte Gesetze deutlich besser als solche, die Ausdruck einer sozialistischen Agenda sind. Und nur damit das klar ist: Mit »religiös« meine ich natürlich abendländisch-christlich und nicht heidnisch.

Beißer; alle unsere Gesetze lassen sich letztlich auf die sogenanten 10 Gebote zurückführen, auf die der Klerus ein fälschlicherweise Monopol bzw. "Copyright" erhebt, die aber final betrachtet 10 klare Grundsätze bzw. Grundregeln sind,
die sich im Laufe der Evolution unserer humanen Zivilisation als sinnvoll und logisch erwiesen haben. ..........

[Beißer]

Beißer; alle unsere Gesetze lassen sich letztlich auf die sogenanten 10 Gebote zurückführen

Die aktuelle Familien- und Sittengesetzgebung garantiert nicht.

[Brotzeit]

Die aktuelle Familien- und Sittengesetzgebung garantiert nicht.
Da muss ich Dir recht geben.
Sie sind ein Zeichen von Dekadenz!
Aber was willst Du mit Schwulen und Lesben machen ?
Im Umerziehungslager schicken ?

[Don]

Was kann ich dafür, wenn dir selbst das banale Verständnis für Stilmittel und Textgattungen fehlt? Einfach sinnfrei rumpöbeln ersetzt dann die Kenntnis dessen, über das man sich so wortreich erregt, gell?

Im Gegentum. Was mir auf den Zeiger geht ist lediglich die Umdeutung antiker Texte die ganz konkret Gläubige oder zu Missionierende beeindrucken sollten zu Allegorien o.ä. (war ja alles nicht so gemeint) wenn sich der ursprüngliche Zweck ncht mehr halten läßt.
Als ob die stets im Dunkeln liegenden Verfasser über höhere linguistische Weihen des deutschen Intellektuellen verfügt hätten.
Windige, semantische Taschenspielertricks.

Dia allesamt nur von einem Grundproblem all dieser Religionen ablenken sollen: Möglicherweise würde sich ein Gott der flachen Erde mit ein paar Dutzend Kilometer Ausdehnung der hier so eine Art Terrarium unterhält auschließlich leicht oder schwer gestörten Einzelpersonen offenbaren, ausnahmslos ohne Zeugen und in Gestalt von säuselnden Blättern oder brennenden Büschen. Was sich nicht so sehr davon unterscheidet kleine Kinder in Vulkantrichter zu schmeißen um den bedrohlich rummsenden Vulkangott zu besänftigen. Hatten wir mit mäßigem Erfolg auch schon in der Menschheitsgeschichte.
Nur, es ist nicht besonders intelligent davon auszugehen der Gott der 400+ Millionen Galaxien täte das, zudem ständig in dieser für rationale Überzeugungsarbeit bereits damals eher ungeeigneten sehr begrenzten Ecke dieses Winzplaneten, bereits existierende Hochkulturen (von denen die Höhlenproheten des Nahen Ostens ncht mal etwas ahnten) willentlich auslassend und der ewigen Verdammnis überantwortend.
Der Gütige.

Bringt also erstmal das Fundament in Ordnung bevor ihr das Dach mit gefakten linguistischen Perlen schmückt.

[Beißer]

Da muss ich Dir recht geben.
Sie sind ein Zeichen von Dekadenz!
Aber was willst Du mit Schwulen und Lesben machen ?
Im Umerziehungslager schicken ?

Hast du die heutige Tolerierung des Ehebruchs völlig übersehen? Der verstößt nämlich gegen das sechste Gebot.

[Brotzeit]

Hast du die heutige Tolerierung des Ehebruchs völlig übersehen? Der verstößt nämlich gegen das sechste Gebot.

Die christliche Ehe ist nicht das "non plus ultra" ......
Du weißt schon, daß es "Eheschliessungen" in allen Kulturen, die sich unabhängig auf allen Kontinenten entwickelten und zu allen Zeiten gab?.... Wie diese "Ehen" auf welche Gründe / Konditionen basieren bzw. geschlossen wurden und werden , variert innerhalb der verschiedenen Kulturen.
Ist ein uneheliches Kind deshalb weniger wert als ein ehelich geborenens Kind ?

[Beißer]

Ist ein uneheliches Kind deshalb weniger wert als ein ehelich geborenens Kind ?

Ein unehelich geborenes Kind ist eine Schande.

[Affenpriester]

Ein unehelich geborenes Kind ist eine Schande.

Na bloß gut dass du es nicht so mit der Freiheit hast, wa? Müsste man glatt annehmen ein Kind ist ein Kind. Willste Leute jetzt zwingen, zu heiraten?

[Beißer]

Na bloß gut dass du es nicht so mit der Freiheit hast, wa? Müsste man glatt annehmen ein Kind ist ein Kind. Willste Leute jetzt zwingen, zu heiraten?

Wie kommst du denn darauf? Ich finde nur, dass Kinder ausschließlich innerhalb einer Ehe gezeugt werden sollten. Und ich finde, dass einmal geschlossene Ehen nicht mehr geschieden werden dürfen.

[Affenpriester]

Wie kommst du denn darauf? Ich finde nur, dass Kinder ausschließlich innerhalb einer Ehe gezeugt werden sollten. Und ich finde, dass einmal geschlossene Ehen nicht mehr geschieden werden dürfen.

Sehr freiheitlich...

[Beißer]

Sehr freiheitlich...

Stimmt. Unter Seiner Majestät dem Kaiser waren die Deutschen wesentlich freier als heutzutage.

[Brotzeit]

Ein unehelich geborenes Kind ist eine Schande.

Es ist ein Mensch!
Ein wertvoller junger Mensch , der eines Tages auch seinem Teil dazu beitragen werden müssen wird , daß du eine Rente hälst .....
Dazu ist er Dir gut genug ?

[Brotzeit]

Sehr freiheitlich...


Jaaaaaaaaaaa.......
In de Tat "sehr freiheitlich!" und genauso liberal wie die anderen abrahamitischen Sektierer; die Muslime ... ....

[Beißer]

Es ist ein Mensch!
Ein wertvoller junger Mensch , der eines Tages auch seinem Teil dazu beitragen werden müssen wird , daß du eine Rente hälst .....


Bei unehelichen Kindern ist davon eher nicht auszugehen, gehören sie doch in der Regel zum Prekariat.

[Affenpriester]

Jaaaaaaaaaaa.......
In de Tat "sehr freiheitlich!" und genauso liberal wie die anderen abrahamitischen Sektierer; die Muslime ... ....

Genau das meine ich ja. Entweder man ist liberal und nimmt sich ernst, oder man betreibt selektiven Liberalismus. Alles was einem gefällt genießt die Freiheit, der Rest ist eine Schande.
Dann soll man aber so ehrlich sein und das "freiheitlich" streichen. Ich bin auch kein Liberaler, denn ich habe Ideale. Ideale lassen sich mit dem Liberalismus nicht vereinbaren, das sollte man wissen.

[Brotzeit]

Bei unehelichen Kindern ist davon eher nicht auszugehen, gehören sie doch in der Regel zum Prekariat.

Vorurteile hast Du keine ?
Weißt Du genau wie viele Kinder aus sozial widrigen Verhältnissen zu dieser "Regel" gehören ?
"Quelle" ?

[Brotzeit]

Genau das meine ich ja. Entweder man ist liberal und nimmt sich ernst, oder man betreibt selektiven Liberalismus. Alles was einem gefällt genießt die Freiheit, der Rest ist eine Schande.
Dann soll man aber so ehrlich sein und das "freiheitlich" streichen. Ich bin auch kein Liberaler, denn ich habe Ideale. Ideale lassen sich mit dem Liberalismus nicht vereinbaren, das sollte man wissen.

Deine Freiheit hört da auf wo meine Freiheiten beginnen!

Und im Schlafzimmer haben nur Er und Sie was zusuchen!

[Affenpriester]

Deine Freiheit hört da auf wo meine Freiheiten beginnen!

Und im Schlafzimmer haben nur Er und Sie was zusuchen!

In meinem hat nicht einmal "Er" was zu suchen.
Aber die Freiheit des Staates und der Gesellschaft endet an meiner Haustür. Wen ich mit ins Bett nehme und was wir dort machen geht niemanden etwas an, solange ich diese Sachen im Bett lasse.

[Gärtner]

Im Gegentum. Was mir auf den Zeiger geht ist lediglich die Umdeutung antiker Texte die ganz konkret Gläubige oder zu Missionierende beeindrucken sollten zu Allegorien o.ä. (war ja alles nicht so gemeint) wenn sich der ursprüngliche Zweck ncht mehr halten läßt.
Als ob die stets im Dunkeln liegenden Verfasser über höhere linguistische Weihen des deutschen Intellektuellen verfügt hätten.
Windige, semantische Taschenspielertricks.

Du stellst dich doof, wirfst mit Äpfelbirnen um dich und bist stolz darauf.

Was ist daran so schwierig zu verstehen, daß ein zweieinhalb oder drei Jahrtausende alter Text aus der orientalischen Antike anders gelesen und interpretiert werden muß als ein Wissenschaftsreport oder Kassenbericht des 21. Jhdts.? Wenn dir zum Begriff Allegorie nur ein dümmliches "war ja alles nicht so gemeint" einfällt, kann ich dir auch nicht helfen. Du hast dein vorgefaßtes Feindbild, das du dir von so etwas Lästigem wie Fakten nicht ins Wanken bringen lassen willst.

Kann man machen. Aber halt einfach das nächste mal den Mund, bevor du anderen "Taschenspielertricks" anzudichten versuchst.

[Brotzeit]

In meinem hat nicht einmal "Er" was zu suchen.
Aber die Freiheit des Staates und der Gesellschaft endet an meiner Haustür. Wen ich mit ins Bett nehme und was wir dort machen geht niemanden etwas an, solange ich diese Sachen im Bett lasse.

So sieht´s aus!
Die Kirche sollte sich und die Finger aus dem Uterus der Frau lassen .......

[zoon politikon]

Wenn doch die Gläubigen aller Himmelsrichtungen nur gutmütig wären und die Andersgläubigen und Ungläubigen in Ruhe leben lassen würden, anstatt sie zu ermorden! – Nebst allen natürlichen Gefahren, die den Menschen drohen (Überschwemmungen, Bergstürze und Vulkanausbrüche z.B.), halte ich die fanatischen Gläubigen für die größte drohende Gefahr. Die Bewohner der Gottesstaaten oder ‚islamischen Republiken‘ sollten als abschreckende Beispiele dienen! Beinahe täglich sprengt sich in ihnen ein von Geburt an zum religiösen Fanatismus Erzogener in die Luft, andere mit sich in den Tod reißend, um als Märtyrer im Gedächtnis seiner Angehörigen zu bleiben.

Die Bewohner der staatsateistischen Staaten sollten auch als abschreckendes Beispiel dienen... Atheistischer Fanatismus hat Millionen Menschen das Leben gekostet, hat jahrtausendealte Kultur und Tradition zerstört.

[Kosmopolit]

Die christliche Ehe ist nicht das "non plus ultra" ......
Du weißt schon, daß es "Eheschliessungen" in allen Kulturen, die sich unabhängig auf allen Kontinenten entwickelten und zu allen Zeiten gab?.... Wie diese "Ehen" auf welche Gründe / Konditionen basieren bzw. geschlossen wurden und werden , variert innerhalb der verschiedenen Kulturen.
Ist ein uneheliches Kind deshalb weniger wert als ein ehelich geborenens Kind ?

Man muss den Feminismus und die Emanzipation der Frau bekämpfen, dann werden auch die Ehen wieder funktionieren.

[Brotzeit]

Man muss den Feminismus und die Emanzipation der Frau bekämpfen, dann werden auch die Ehen wieder funktionieren.

Nein!
Anatomische Besonderheiten sind kein Grund Frauen in irgendeiner Weise zu benachteiligen!
Es gibt keinerlei legitimes Recht Frauen in irgendeiner Weise in Rechten und ihren Freiheiten zu beschneiden
oder einzuschränken!

[Intolerist]

Nein!
Anatomische Besonderheiten sind kein Grund Frauen in irgendeiner Weise zu benachteiligen!
Es gibt keinerlei legitimes Recht Frauen in irgendeiner Weise in Rechten und ihren Freiheiten zu beschneiden
oder einzuschränken!


:gp: Aber der Feminismus ist mitterweile nur noch ein Sammelbecken für gescheiterte Existenzen. Früher mal war er wichtig aber Heutzutage ist er nur noch Kontraproduktiv. Diese Feministinnen sind keinen Deut besser als Schröder & co.

[Affenpriester]

Nein!
Anatomische Besonderheiten sind kein Grund Frauen in irgendeiner Weise zu benachteiligen!
Es gibt keinerlei legitimes Recht Frauen in irgendeiner Weise in Rechten und ihren Freiheiten zu beschneiden
oder einzuschränken!

Oder zu bevorteilen ... dasselbe gilt nämlich auch für Männer.

[Brotzeit]

Oder zu bevorteilen ... dasselbe gilt nämlich auch für Männer.

Es waren in der Geschichte immer die Männer, die Frauen benachteiligten ...

[Affenpriester]

Es waren in der Geschichte immer die Männer, die Frauen benachteiligten ...

Ja, und das ist vorbei. Ich möchte dasselbe Spiel nicht anders herum spielen.

[Kosmopolit]

Nein!
Anatomische Besonderheiten sind kein Grund Frauen in irgendeiner Weise zu benachteiligen!
Es gibt keinerlei legitimes Recht Frauen in irgendeiner Weise in Rechten und ihren Freiheiten zu beschneiden
oder einzuschränken!

Durchaus gibt es genug Gründe die Rechte der Frau einzuschränken! 70 Prozent aller Scheidungen werden durch Frauen eingereicht; die Dunkelziffer ist wahrscheinlich noch viel höher... In meinem Verwandten- und Freundeskreis sind in den letzten 5 Jahren an die 10 Beziehungen, darunter auch Ehen zur Bruch gegangen. In allen Fällen haben sich die Frauen von den Männern getrennt; plötzlich verspürten diese Frauen ein Unglücklichsein in der Beziehung und einen plötzlichen "Freiheitsdrang"... Woher kommt das wohl? Durch die Frauenemanzipation und durch das Geschwätz der Medien, die diese Form der sogenannten "Freiheit" nach außen tragen. Emanzipation und Feminismus sind ein Virus der Familien infiltriert und Beziehungen, Familien und Ehen zerstört. Ich könnte Kotzen von dieser "westlichen Freiheit"!

Somit muss man den Feminismus vehement bekämpfen! Man sollte geschlechtergetrennte Schulklassen einführen, wo weibliche Lehrerinnen nur weibliche Schüler und männliche Lehrer nur Knaben unterrichten dürfen! Auch akademische Laufbahnen und eine Möglichkeit zur Aufnahme eines Studiums sollte zu 90 Prozent nur den männlichen Abiturienten ermöglicht werden; der besonders begabte Teil der Frauen, soll durch ein besonderes Auswahlverfahren durch diese restlichen 10 Prozent rutschen dürfen. Der Rest der Frauen hat sich um den Haushalt und die Familie zu kümmern. In der Politik haben Frauen gänzlich nichts verloren! So würden wir Familien fördern und wären auf keine Armutsmigration angewiesen um das Schrumpfen der Gesellschaft zu verhindern...

[Leila]

Ich ermorde niemanden und beabsichtige auch nicht, irgendjemandes Überzeugungen zu unterdrücken. Ich bitte nur, daß die Herrschaften, die so gern im Namen der "Humanität" und Toleranz gegen das Christentum pöbeln, diese schönen Tugenden ihrerseits ein wenig mehr beherzigen mögen.

Dir unterstelle ich weder Mordabsichten noch die Absicht, anderer Menschen Überzeugungen zu unterdrücken; aber den Muselmanen. – Deine Bitte nehme ich mir zu Herzen und versuche, sie zu befolgen. Gleichzeitig leite ich an die Oberen der christlichen Kirchen weiter, die sich meiner Meinung nach bemühen sollten, ein christliches Leben zu führen.


Du irrst. Was zerfällt - und das auch nur im wohlstandssatten West- und Mitteleuropa - sind die traditionellen Formen und Inhalte des bisherigen Glaubens. Allerdings weicht da nicht die Finsternis der religiösen Wahnvorstellungen der rosigen Zukunft deines Utopias. Die Menschen hatten immer ein Bedürfnis nach dem sie Übersteigenden, dem Numinosen. Dieses Bedürfnis nach Spiritualität wird nicht mehr von den erschlafften Gremnienkirchen befriedigt, an ihre Stelle sind zahllose esoterische Qauacksalber und selbsternannte Propheten getreten, die den Menschen mit dem albernsten Unsinn das Geld aus der Tasche ziehen. Ob Wünschelruten, Heilsteine, Pendel, Bachblüten, Homöopathie - kein Unsinn zu absurd, als daß er nicht eifrig geglaubt werde und seinen Betreibern Jahr für Jahr Umsätze in Milliardenhöhe bescherte.

Wo bleibt da dein Wüten und Zürnen, die du dich doch so lautstark über profitgierige Pfaffen zu erregen vermagst?

Den ganzen Esoterikkram lehne ich ab.

[Leila]

[…] Wenn du also glaubst, dass "Religion" in 30 Jahren verschwunden sein wird; was auch immer das bedeuten mag... Solltest du dir ernsthaft die Frage stellen, ob du dir nicht selber in die Tasche lügst... Denn Religiosität nimmt nicht ab! Ganz im Gegenteil, religiöse Fragen gewinnen in der Öffentlichkeit immer mehr an Bedeutung. Das kannst du z.B. auch an Gesetzen anderer Staaten ablesen: Russland führte das Gesetz gegen die 'Homosexuelle Propaganda' ein, was durch die Russisch-Orthodoxe-Kirche gefördert wurde. […]

Meine Weissagung ist ein bloßer Tag- und Wunschtraum gewesen, mehr nicht. Ich habe auch einmal etwas prophezeien wollen.

[Beißer]

Vorurteile hast Du keine ?

Doch, viele sogar. Und sie bestätigen sich jeden Tag aufs neue.

[Brotzeit]

Durchaus gibt es genug Gründe die Rechte der Frau einzuschränken! ...

Wiederlich! ...
Deine Frau ( - Wenn du denn eine Ehefrau haben solltest ! ) kann jedem aufrechten und zivilisierten Menschen nur leid tun!
Was sagt sie eigentlich dazu, daß sie nur ein "vollbiologisch abbaubarer Reproduktionsapprat" zur Befriedigung deines übersteigerten patriarchaischen und sexuellen Fortpflanzungstriebes mit automatischer Wasch-; Koch- und Putzfunktion in Strapsen am Herd in der Küche ist udn nur dem Ausgleich deiner Minderwertigkeitsgefühle dient ?