Vollständige Version anzeigen : Machtkampf in der Türkei
Mein letztes Posting hast Du offenbar auch nicht gelesen. Passt wohl nicht zu Deiner Anglikaner-Theorie :D
Und Quellen braucht man von Dir natürlich niemals erwarten, denn Du kannst schlecht Quellen für Deine Behauptungen liefern, Du Du einfach erfunden hast. Und mit Logik ohne jegliches Fundament und Wissen ist das auch so eine Sache. Wenn die Flasche leer ist, dann ist sie eben leer und wird mit blühender Fantasie auch nicht voller.
Ich habe dich Luftballon hier schon mehrmals platzen lassen. Spontan erinnere mich an die angeblichen "Hardcore-Islamisten" auf deren Veranstaltungen ein Frauenchor sang. :D Auch dazu hattest du Quellen.
Hättest du es damals einfach mal mit Logik versucht, müsstest du jetzt nicht krampfhaft versuchen jedes Mal irgendetwas auszugleichen, wenn du einen Beitrag von mir siehst.
Lies einfach.
Mach dein Kopf auf, damit ich lesen kann, als was für ein Indiz du diese von dir eingeworfene Tatsache betrachtest.
Durkheim
02.01.2014, 00:39
Welche Buecher sollen wir denn lesen? Wir wissen, dass die Angelsachsen Luegner sind und wir wissen, dass die Kemalisten Luegner sind.
Lies mal Geschichtsbücher über den ersten Weltkrieg, das auch als Propagandakrieg bezeichnet wird. Dann wirst Du auf Lügner stossen. Ich gebe Dir mal einen kleinen Tip, die Türken sind da nicht dabei.
Im übrigen gibt es aus der Zeit einen berühmten Spruch von den Briten über die Türken, die Türken seien schlechte Diplomaten, denn sie könnten nicht lügen, so die Briten.
Als Häuptling Sitting Bull meinte, dass der weisse Mann mit einer gespaltenen Zunge spricht, meinte er übrigens auch nicht die Türken :D
Es gibt da einen netten Artikel als besonderen Einstieg in diese Tradition:
Propaganda im Ersten Weltkrieg
http://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda_im_Ersten_Weltkrieg
Verfeinert wurde diese Tradition später von einem gewissen Goebbels.
Durkheim
02.01.2014, 00:43
Ich habe dich Luftballon hier schon mehrmals platzen lassen. Spontan erinnere mich an die angeblichen "Hardcore-Islamisten" auf deren Veranstaltungen ein Frauenchor sang. :D Auch dazu hattest du Quellen.
Hättest du es damals einfach mal mit Logik versucht, müsstest du jetzt nicht krampfhaft versuchen jedes Mal irgendetwas auszugleichen, wenn du einen Beitrag von mir siehst.
Natürlich auch ohne jegliche Belege. Du brauchst ja nichts belegen, denn Du kannst einfach erfinden. Du siehst aber, dass man mit blühender Fantasie eben nicht weiterkommt.
Ich habe selten jemanden erlebt, der absolut nichts gelesen hat, quasi über keinerlei Bildung zu der Thematik verfügt, aber die dollsten Märchengeschichten rausbläst. Deinen Lehrer hast Du bestimmt auch vorzeitig in Rente geschickt :D
Brathering
02.01.2014, 00:43
Mach dein Kopf auf, damit ich lesen kann, als was für ein Indiz du diese von dir eingeworfene Tatsache betrachtest.
Dürkheim 490, mir ist da ein Fehler unterlaufen, statt Vertrag von Kars war das der Vertrag von Moskau aber gleiches Jahr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Moskau_(1921)
Falls du an einer Unabhängigkeit Atatürks aus Prinzip zweifelst: OK. erspar ich mir viel Zeit
Im übrigen gibt es aus der Zeit einen berühmten Spruch von den Briten über die Türken, die Türken seien schlechte Diplomaten, wenn sie könnten nicht lügen, so die Briten.
Das stimmte damals. Und es ist auch wieder das ich schreibe. Die Angelsachsen (damit meine ich GB, und den von GB gegründeten Nachfolger USA) kennen Mentalitäten, sie kennen die Psyche der Völker oft sogar besser als die Volksangehörigen selbst.
Der typische Türke war in der Tat naiv und geradeheraus wie ein Kind, dafür aber folgsam und ein fähiger Krieger, drum waren Türken auch nie bekannt für ihre Geschäftstüchtigkeit wie ihre unmittelbaren Nachbarn, Araber, Juden oder Perser.
Das hat sich aber mit der Anglikanisierung der Türkei erledigt.
Natürlich auch ohne jegliche Belege. Du brauchst ja nichts belegen, denn Du kannst einfach erfinden. Du siehst aber, dass man mit blühender Fantasie eben nicht weiterkommt.
Ich habe selten jemanden erlebt, der absolut nichts gelesen hat, quasi über keinerlei Bildung zu der Thematik verfügt, aber die dollsten Märchengeschichten rausbläst. Deinen Lehrer hast Du bestimmt auch vorzeitig in Rente geschickt :D
Ach das Spielchen kennen wir doch schon, hatten wir schon einige Male.
Ich suche die Stelle an dem dir die Luft ausgegangen ist, und du kommst wieder mit "Du musst aber viel Zeit haben nach meinen Beiträgen zu suchen, haha, hihi, hoho!" ... Hinter dir kommt noch Ali und räumt die Scherben auf.
Bring lieber noch ein paar Sprüche zu Büchern, Bildung usw. :D
Das stimmte damals. Und es ist auch wieder das ich schreibe. Die Angelsachsen (damit meine ich GB, und den von GB gegründeten Nachfolger USA) kennen Mentalitäten, sie kennen die Psyche der Völker oft sogar besser als die Volksangehörigen selbst.
Der typische Türke war in der Tat naiv und geradeheraus wie ein Kind, dafür aber folgsam und ein fähiger Krieger, drum waren Türken auch nie bekannt für ihre Geschäftstüchtigkeit wie ihre unmittelbaren Nachbarn, Araber, Juden oder Perser.
Das hat sich aber mit der Anglikanisierung der Türkei erledigt.
dir sagt natürlich die seidenstraße etwas oder? die türken waren nicht nur militärisch die macht sondern auch wirtschaftlich
Durkheim
02.01.2014, 00:50
Dürkheim 490, mir ist da ein Fehler unterlaufen, statt Vertrag von Kars war das der Vertrag von Moskau aber gleiches Jahr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Moskau_(1921)
Falls du an einer Unabhängigkeit Atatürks aus Prinzip zweifelst: OK. erspar ich mir viel Zeit
Also das Gegenteil von Unabhängigkeit Atatürks wäre ja, dass jemand ihm irgendetwas hätte diktieren müssen, das er dann hätte annehmen müssen. Wenn man sich die Historie allerdings betrachtet, sieht man, dass er nicht nur die Wahl hatte, er diktierte seinen Kriegsgegnern die Ergebnisse. Siehe beispielsweise der Vertrag von Lausanne, das das Sevres-Diktat beendete.
Klar mussten wir auch Kompromisse machen, beispielsweise auf Gebiete verzichten im Nordirak, das kaum von Türken bewohnt war. Daran festzuhalten hätte die Fortführung des Krieges bedeutet. Wir hatten zwar den Krieg gewonnen, aber weitere Jahrzehnte lange Kriege konnten wir uns nunmal auch nicht leisten.
Also das Gegenteil von Unabhängigkeit Atatürks wäre ja, dass jemand ihm irgendetwas hätte diktieren müssen, das er dann hätte annehmen müssen. Wenn man sich die Historie allerdings betrachtet, sieht man, dass er nicht nur die Wahl hatte, er diktierte seinen Kriegsgegnern die Ergebnisse. Siehe beispielsweise der Vertrag von Lausanne, das das Sevres-Diktat beendete.
Klar mussten wir auch Kompromisse machen, beispielsweise auf Gebiete verzichten im Nordirak, das kaum von Türken bewohnt war. Daran festzuhalten hätte die Fortführung des Krieges bedeutet. Wir hatten zwar den Krieg gewonnen, aber weitere Jahrzehnte lange Kriege konnten wir uns nunmal auch nicht leisten.
ist der misak ı milli vertrag rein rechtlich nicht gültig? der ist doch gültig oder?
Shahirrim
02.01.2014, 00:53
Das stimmte damals. Und es ist auch wieder das ich schreibe. Die Angelsachsen (damit meine ich GB, und den von GB gegründeten Nachfolger USA) kennen Mentalitäten, sie kennen die Psyche der Völker oft sogar besser als die Volksangehörigen selbst.
Der typische Türke war in der Tat naiv und geradeheraus wie ein Kind, dafür aber folgsam und ein fähiger Krieger, drum waren Türken auch nie bekannt für ihre Geschäftstüchtigkeit wie ihre unmittelbaren Nachbarn, Araber, Juden oder Perser.
Das hat sich aber mit der Anglikanisierung der Türkei erledigt.
So ist es. Deswegen können wohl auch nur Angelsachsen sowas in Serien wie Game of Thrones reinbekommen, sie verpassen da den Völkern echt Mentalitäten, die du in den heutigen Völkern wiederfindest!
P.S.: Die Deutschen waren damals (1. Weltkrieg) so ziemlich skandinavisch drauf, total vertrauenseelig, weswegen wohl auch Deutsch in Nordeuropa erste Fremdsprache war. Deswegen konnten sie auch keine wirksame Gegenpropaganda gegen die Angelsachsen machen. Aber wenn Deutsche etwas können, dann ist es, etwas vorgemachtes zur Perfektion bringen!
Welches Volk hat schon einen Goebbels hervorgebracht, der aus vertrauensseeligen Gutgläubigen in 10 Jahren meisterhafte Propagandaschafe macht, an der sich heute noch so mancher Westpropagandist orientiert?
Durkheim
02.01.2014, 00:56
ist der misak ı milli vertrag rein rechtlich nicht gültig? der ist doch gültig oder?
Offiziell und vertraglich haben wir da noch Ansprüche darauf, wir haben also nicht auf den Nordirak verzichtet oder es abgegeben. Allerdings haben die Briten später den Irak gegründet, was eigentlich Vertragsbruch ist. Die Gültigkeit des Misakä Milliye hebt es dennoch nicht auf, denn die Briten hatten dem auch zugestimmt und es unterzeichnet.
Offiziell und vertraglich haben wir da noch Ansprüche darauf, wir haben also nicht auf den Nordirak verzichtet oder es abgegeben. Allerdings haben die Briten später den Irak gegründet, was eigentlich Vertragsbruch ist. Die Gültigkeit des Misakä Milliye hebt es dennoch nicht auf, denn die Briten hatten dem auch zugestimmt und es unterzeichnet.
okay danke für die info.
So ist es. Deswegen können wohl auch nur Angelsachsen sowas in Serien wie Game of Thrones reinbekommen, sie verpassen da den Völkern echt Mentalitäten, die du in den heutigen Völkern wiederfindest!
P.S.: Die Deutschen waren damals (1. Weltkrieg) so ziemlich skandinavisch drauf, total vertrauenseelig, weswegen wohl auch Deutsch in Nordeuropa erste Fremdsprache war. Deswegen konnten sie auch keine wirksame Gegenpropaganda gegen die Angelsachsen machen. Aber wenn Deutsche etwas können, dann ist es, etwas vorgemachtes zur Perfektion bringen!
Welches Volk hat schon einen Goebbels hervorgebracht, der aus vertrauensseeligen Gutgläubigen in 10 Jahren meisterhafte Propagandaschafe macht, an der sich heute noch so mancher Westpropagandist orientiert?
Deutsche sind weltweit bekannt für ihren Anstand. Nicht unbedingt in EU-Ausland, aber die EU ist nicht die Welt und eh nur ein Produkt der Angelsachsen, die schon dafür sorgen, welches Image der Deutsche bekommt.
Selbst Ausländer sagen heute, dass sie beispielweise viel lieber von einem Deutschen ein Gebrauchtauto kaufen würden, als von ihresgleichen. Das sagt doch schon alles.
Ich hab gerade ein wenig gesucht, leider nicht gefunden, müsste weitersuchen, falls es dich interessiert. Es gibt Dokumente von US-Botschaften aus den 70ern, wenn ich mich erinnere aus Delhi, Teheran und Riad, in denen praktisch psychologische Gutachten und Charakteranalysen einer ganzen Nation nachzulesen sind, leider nur Ausschnitte, höchst interessant. Auch aufgrund dieser Analysen soll das Schmierentheater mit der Iranischen Revolution abgelaufen sein. Für Saudi-Arabien oder Indien hätte man im Falle eines Falles sicher andere Pläne ausgeheckt.
Aber wie gesagt, es versteht sich von selbst, dass die Angelsachsen, die seit Jahrhunderten expandieren, Anfang des letzten Jahrhunderts umfirmiert und sich eine größere und sicherere Zentrale gegönnt haben (USA) aus der Erfahrung mit entferntesten Völkern gelernt und den reichsten Schatz aus diesen Erkenntnissen haben, und diese Erkenntnisse natürlich nützen.
der türkische generalstabschef necdet özel erstattet anzeige gegen die ergenekon und balyoz urteile http://www.hurriyet.com.tr/gundem/25488734.asp
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.