Reform des Rentensystems - Kinderlose können nicht mehr ewig durch Familien alimentiert werden

[zitronenclan]

Von demografischer Katastrophe hast Du noch nichts gehört?
Noch nie ind er Geschichte hat ein Volk eine schrumpfende Bevölkerung überstanden - ganz einfach, wqeil es nicht mehr umkehrbar ist und sich bis zum kompletten Aussterben fortsetzt.
Auch heute ist keinerlei Stabilisierung der Bevölkerungszahl erkennbar.

Der einzige, der in detr Geschichte heir gegengesteuert hat war der römische Kaiser Augustus, der einen Gebährzwang einführte und Ehescheidungen verbot - das hat Rom nochmals 500 Jahre gerettet, sonst wäre es damals schon untergegangen.

Was wir heute bräuchte wäre der Zwang, dass Frauen spätestens mit 20 ihr erstes und mit 30 3 Kinder haben müssen - ansonsten Strafen.
Das sinnlose Rumgehure und "der passt mir nicht und der auch nicht" muss aufhören.

Als Mann kannst du leicht rumschwadronieren. Du mußt sie ja nicht zur Welt bringen und aufziehen.
Frage, wieviel Kinder hast Du denn?

[Großadmiral]

Beziehst Du die 8000 € aufs jährliche nicht zu versteuernde Existenzminimum?
Soviel ich weiß werden Allen die Über dem Existenzminimum verdienen eben nicht ein Freibetrag von ca. 8000,00 gewährt.
Deinen zweiter Satz ( nur wo die hieraus resultierende Senkung der Steuerlast höher als das Kindergeld ist liegt kein Sozialleistungscharakter mehr vor). verstehe ich nicht. Für mich sieht das nach einem Widerspruch aus.

Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe bleibt das Existenzminimum immer unbesteuert.
Der Freibetrag des Kindes wird zu dem der Eltern hinzuaddiert.
In den meisten Fällen, 90%, ist das Kindergeld höher als die durch den Freibetrag erzielte Einsparung.
Jener Teil des Kindergeldes welcher über die Steuerersparnis hinaus geht ist eine Sozialleistung.

[Großadmiral]

Ab einem gewissen Einkommen des Kindes gab, gibt es aber kein Kindergeld mehr.
Es sei denn das wurde in letzter Zeit mal geändert.

Es dürfte wenige Kinder geben die darüber liegen und die kämen dann selbst in den Genuss des Grundfreibetrages.

[zitronenclan]

Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe bleibt das Existenzminimum immer unbesteuert.
Der Freibetrag des Kindes wird zu dem der Eltern hinzuaddiert.
In den meisten Fällen, 90%, ist das Kindergeld höher als die durch den Freibetrag erzielte Einsparung.
Jener Teil des Kindergeldes welcher über die Steuerersparnis hinaus geht ist eine Sozialleistung.

Soviel ich weiß, zahlen nur Personen keine Steuer, soweit sie bis zum Existenzminimum verdienen.
Verdient man 1 Euro drüber zahlt man Lohn-bzw. Einkommenssteuer für den gesamten Betrag.
Ich habe die Sache damals bei Einführung verfolgt. Theo Waigel hatte es wenn ich mich recht erinnere verkündet.
Ich erinnere mich, das viele Leute der selben Annahme wie Du waren.
Das hätte aber bedeutet, das plötzlich alle mehr Geld in der Lohntüte gehabt hätten. Das wäre ingesamt eine Menge Holz gewesen, die der Staat an Steuern verloren hätte.

[zitronenclan]

Es dürfte wenige Kinder geben die darüber liegen und die kämen dann selbst in den Genuss des Grundfreibetrages.
Mein Sohn verdiente zu DM-Zeiten ca. 1200 DM in seiner Ausbildung, das Kindergeld wurde mir daraufhin gestrichen.
Was schlecht war, denn er brauchte (Auflage des Arbeitgebers), sein Geld für einen Führerschein und ein Auto.
Nun gut, Autobesitz war nicht Vorschrift, hätte aber bedeutet, das er bei jeder Heim-und Rückfahrt ca, 2-3 Stunden länger unterwegs gewesen wäre.

[Hay]

Ab einem gewissen Einkommen des Kindes gab, gibt es aber kein Kindergeld mehr.
Es sei denn das wurde in letzter Zeit mal geändert.

Nein, das wurde nicht geändert.

Erhält das Kind beispielsweise eine Ausbildungsvergütung, fällt das Kindergeld schon weg. Auch Studenten dürfen nicht beliebig dazuverdienen. Es gibt starre Grenzen. Ansonsten endet der Kindergeldbezug im Alter von 25 Jahren, unabhängig davon, ob das Kind noch eine Ausbildung macht oder sich noch im Studium befindet.

[Schröder]

Als Mann kannst du leicht rumschwadronieren. Du mußt sie ja nicht zur Welt bringen und aufziehen.
Frage, wieviel Kinder hast Du denn?

Beschwer Dich bei der Natur, die hat es so eingerichtet, dass nur Frauen Kidner bekommen. Und dafür wurden und werden sie ja auch fürstlich privilegiert in der Gesellschaft - nur dass sich heute die meisten Frauen sich heute weigern, für diese Privilegien auch die geforderte Geburten-Leistung zu erbringen.

Anders als mit einer drastischen Steigerung der Geburtenrate kommen wir aus dem Schlamassel nicht mehr raus - jetzt müssen eben die Frauen von heute das gutmachen, was ihre Eltern verbockt haben.

[hamburger]

Soviel ich weiß, zahlen nur Personen keine Steuer, soweit sie bis zum Existenzminimum verdienen.
Verdient man 1 Euro drüber zahlt man Lohn-bzw. Einkommenssteuer für den gesamten Betrag.
Ich habe die Sache damals bei Einführung verfolgt. Theo Waigel hatte es wenn ich mich recht erinnere verkündet.
Ich erinnere mich, das viele Leute der selben Annahme wie Du waren.
Das hätte aber bedeutet, das plötzlich alle mehr Geld in der Lohntüte gehabt hätten. Das wäre ingesamt eine Menge Holz gewesen, die der Staat an Steuern verloren hätte.


8 .100,00 €13,00 € 0% 13% 0,72 € 1,17 € 1 4,89 € 0% 15%

9 .000,00 €148,00 € 2% 16% 8,14 € 13,32 € 169,46 € 2% 18%

1 0.000,00 €315,00 € 3% 17% 17,33 € 28,35 € 360,68 € 4% 19%

Aus diesen Zahlen kann sich jeder die Steuerquote errechnen.......


Rückwirkungsverbot und die Eigentumsgarantie.

Eine Hürde für ein neues System? Nur dann, wenn das alte eine reale rechtliche Grundlage gehabt hätte.....
Das ist leider nicht der Fall.... Allerdings muss der Staat für die Rentenansprüche haften, da er dieses System zwangsweise eingeführt hat. Anders ist das bei den Pensionen, dort besteht kein direkter Rechtsanspruch, da keine eigene Leistung von den Nutzniessern dieses Systems erbracht worden ist. Die Wohltat des Staates könnte recht jederzeit eingeschränkt werden.....
Nur noch ein Hinweis für "Experten" , die immer mit dem GG und sonstigen Faltblättern winken, es gibt ein natürliches Recht, was die Grundlage für jede Verfassung sein sollte.
In Kurzform findet sich dieses Recht in den 10 Geboten wieder.....
Merke, wo immer ein Recht durch komplizierte Schriftsätze und mannigfaltige Paragraphen glänzt...handelt es sich nicht um ein ausgewogenes Rechtssystem.
Zu erkennen am deutschen Steuerrecht, wo die Ausbeutung des Volkes durch viele Texte verschleiert wird.

[hamburger]

Beschwer Dich bei der Natur, die hat es so eingerichtet, dass nur Frauen Kidner bekommen. Und dafür wurden und werden sie ja auch fürstlich privilegiert in der Gesellschaft - nur dass sich heute die meisten Frauen sich heute weigern, für diese Privilegien auch die geforderte Geburten-Leistung zu erbringen.

Anders als mit einer drastischen Steigerung der Geburtenrate kommen wir aus dem Schlamassel nicht mehr raus - jetzt müssen eben die Frauen von heute das gutmachen, was ihre Eltern verbockt haben.

Ganz kurz...siehe Schweiz...wie man problemlos die Sache lösen kann....sogar im tiefsten Kapitalismus....:D

[schastar]

Ist ja eine Ordentliche Größe und wie ist es bei Eigentumswohnungen?

Kann ich nicht genau sagen, aber ein Größe bei der Bemessung sind die anfallenden Nebenkosten. So wie manche meinen daß man als H4-ler gleich Haus oder Wohnung verliert ist nicht so.

[Gleichheit]

Von demografischer Katastrophe hast Du noch nichts gehört?Doch, der Grund dafür sind Krankheiten, Kriege, Missernten - kein Grund eine überhöhte Einwohnerzahl zu haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Volksz%C3%A4hlungen_in_Deutschland
Deutschland im Jahre 1834: 56 Einwohner/km2
Deutschland im Jahre 2011: 225 Einwohner/km2

Noch nie ind er Geschichte hat ein Volk eine schrumpfende Bevölkerung überstanden - ganz einfach, weil es nicht mehr umkehrbar ist und sich bis zum kompletten Aussterben fortsetzt.Warum? Die laut dir zu erhöhende Mutterleistung kannst du ja rechtzeitig hochfahren, durch mehr Kindergeld, bessere Kindergärten, Entlastung der Frauen - und Befreiung vom Arbeitsdienst.

Auch heute ist keinerlei Stabilisierung der Bevölkerungszahl erkennbar.Ja, die Weltbevölkerung steigt immer noch an.


Der einzige, der in detr Geschichte heir gegengesteuert hat war der römische Kaiser Augustus, der einen Gebährzwang einführte und Ehescheidungen verbot - das hat Rom nochmals 500 Jahre gerettet, sonst wäre es damals schon untergegangen.Die Stadt Rom gibt es immer noch, die römischen Bürger und Italiener auch noch. Das Staatskonstrukt "Rom" = Diktatur nicht mehr und das ist kein Verlust. Ich glaube nicht, dass die Bevölkerungszahlen damals tatsächlich abgenommen haben, eventuell durch Krieg, Seuchen und Missernten, aber das nur vorübergehend.

Was wir heute bräuchte wäre der Zwang, dass Frauen spätestens mit 20 ihr erstes und mit 30 3 Kinder haben müssen - ansonsten Strafen.
Das sinnlose Rumgehure und "der passt mir nicht und der auch nicht" muss aufhören.Wenn, dann nicht mit Zwang, sondern mit Belohnung und das auch nur, wenn die Bevölkerungszahlen zu gering werden. Schau dir bitte die Statistik auf Wikipedia an!

[zitronenclan]

Beschwer Dich bei der Natur, die hat es so eingerichtet, dass nur Frauen Kidner bekommen. Und dafür wurden und werden sie ja auch fürstlich privilegiert in der Gesellschaft - nur dass sich heute die meisten Frauen sich heute weigern, für diese Privilegien auch die geforderte Geburten-Leistung zu erbringen.

Anders als mit einer drastischen Steigerung der Geburtenrate kommen wir aus dem Schlamassel nicht mehr raus - jetzt müssen eben die Frauen von heute das gutmachen, was ihre Eltern verbockt haben.

Die Privilegien halten sich in Grenzen, falls es sie überhaupt gibt.
Ich sage nur, 2013 und noch immer keinen gleiches Geld für gleiche Arbeit.

[Senator74]

Doch, der Grund dafür sind Krankheiten, Kriege, Missernten - kein Grund eine überhöhte Einwohnerzahl zu haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Volksz%C3%A4hlungen_in_Deutschland
Deutschland im Jahre 1834: 56 Einwohner/km2
Deutschland im Jahre 2011: 225 Einwohner/km2
[B]Warum? Die laut dir zu erhöhende Mutterleistung kannst du ja rechtzeitig hochfahren, durch mehr Kindergeld, bessere Kindergärten, Entlastung der Frauen - und Befreiung vom Arbeitsdienst.
Ja, die Weltbevölkerung steigt immer noch an.
Die Stadt Rom gibt es immer noch, die römischen Bürger und Italiener auch noch. Das Staatskonstrukt "Rom" = Diktatur nicht mehr und das ist kein Verlust. Ich glaube nicht, dass die Bevölkerungszahlen damals tatsächlich abgenommen haben, eventuell durch Krieg, Seuchen und Missernten, aber das nur vorübergehend.
Wenn, dann nicht mit Zwang, sondern mit Belohnung und das auch nur, wenn die Bevölkerungszahlen zu gering werden. Schau dir bitte die Statistik auf Wikipedia an!

Es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, würde mehr in die PRÄVENTIN investiert. Ein gesunder Mensch ist auch ein guter Arbeitnehmer und geht vielleicht auch später in Pension, was ohnedies früher oder später zum Gestz wird!!

[Intolerist]

Beschwer Dich bei der Natur, die hat es so eingerichtet, dass nur Frauen Kidner bekommen. Und dafür wurden und werden sie ja auch fürstlich privilegiert in der Gesellschaft - nur dass sich heute die meisten Frauen sich heute weigern, für diese Privilegien auch die geforderte Geburten-Leistung zu erbringen.

Anders als mit einer drastischen Steigerung der Geburtenrate kommen wir aus dem Schlamassel nicht mehr raus - jetzt müssen eben die Frauen von heute das gutmachen, was ihre Eltern verbockt haben.


In keinem anderen Land in der EU werden Frauen die Kinder haben weniger priveligiert als in Deutschland. Man könnte fast glauben der Staat will das Deutsche Frauen keine Kinder bekommen. Denn welchen Grund hätte man sonst das Land mit islamischen Gebärmaschinen zu fluten zum Wohle des Volkes

[Gleichheit]

Es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, würde mehr in die PRÄVENTION investiert. Ein gesunder Mensch ist auch ein guter Arbeitnehmer und geht vielleicht auch später in Pension, was ohnedies früher oder später zum Gesetz wird!!Freilich. Außerdem sind die Bedürfnisse von weniger Menschen leichter zu befriedigen. Gleichzeitig ist genügend Arbeit vorhanden und alles wird überschaubarer. Die Belastung für die Umwelt nimmt ab und der Geldbedarf für den sozialen Bereich auch.

Vereinfacht: Bei der Aufteilung des Kuchens bekommt jeder ein größeres Stück.

[Hay]

Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe bleibt das Existenzminimum immer unbesteuert.
Der Freibetrag des Kindes wird zu dem der Eltern hinzuaddiert.
In den meisten Fällen, 90%, ist das Kindergeld höher als die durch den Freibetrag erzielte Einsparung.
Jener Teil des Kindergeldes welcher über die Steuerersparnis hinaus geht ist eine Sozialleistung.

Würd ich so nicht sagen. Immerhin wird der Grundfreibetrag bzw. das Existenzminimum der Kinder mit den zwanghalber zu entrichtenden Sozialversicherungsleistungen belastet. (In anderen Ländern sind diese Beiträge Steuerlast)

Das ist das deutsche Phänomen: Man eröffnet möglichst viele Kassen, zwischen denen man kräftig hin und herschieben kann. Zusätzlich kann die Politik dann manches als Erfolg, Ermäßigung und Erhöhung zugunsten der Bürger verkaufen, was in Wirklichkeit zu deren Nachteil wird.

[Senator74]

Freilich. Außerdem sind die Bedürfnisse von weniger Menschen leichter zu befriedigen. Gleichzeitig ist genügend Arbeit vorhanden und alles wird überschaubarer. Die Belastung für die Umwelt nimmt ab und der Geldbedarf für den sozialen Bereich auch.

Vereinfacht: Bei der Aufteilung des Kuchens bekommt jeder ein größeres Stück.

Vereinfacht: Wir Steuerzahler/Wählervolk wissen, wie es geht, die Volksvertreter offenbar nicht!!??!!??

[Gleichheit]

Vereinfacht: Wir Steuerzahler/Wählervolk wissen, wie es geht, die Volksvertreter offenbar nicht!!??!!??So lange sie das Problem nicht angehen, werden sie immer den größeren Anteil bekommen - sie würden also ihren Vorteil aufgeben, dafür aber ihre Aufgabe demokratisch und gerecht erledigen. Es entscheidet derzeit immer eine Elite, welche man sozusagen gar nicht abwählen kann.

[Senator74]

So lange sie das Problem nicht angehen, werden sie immer den größeren Anteil bekommen - sie würden also ihren Vorteil aufgeben, dafür aber ihre Aufgabe demokratisch und gerecht erledigen. Es entscheidet derzeit immer eine Elite, welche man sozusagen gar nicht abwählen kann.

Das Heft in der Hand haben die Konzern-Chefs, die mit ihrer Gier alles absugen, was an Gewinn aufscheint, ohne Rücksicht auf Mitarbeiter!!
Beschämend ist sowas!!

[Senator74]

In keinem anderen Land in der EU werden Frauen die Kinder haben weniger priveligiert als in Deutschland. Man könnte fast glauben der Staat will das Deutsche Frauen keine Kinder bekommen. Denn welchen Grund hätte man sonst das Land mit islamischen Gebärmaschinen zu fluten zum Wohle des Volkes

Das Wohl des Volkes ist der Politkaste aber sowas von "wurscht"...Hauptsache, das eigene Säckel füllt sich ordentlich...

[Schröder]

Ganz kurz...siehe Schweiz...wie man problemlos die Sache lösen kann....sogar im tiefsten Kapitalismus....:D

Wei meinst Du das?
Auch die Schweiz hat eine starke Bevölkerungsschrumpfung - so wie ganz Europa (ohne Migranten) außer Albanien.
kein Land in Europa hat das Problem gelöst!

[Schröder]

Doch, der Grund dafür sind Krankheiten, Kriege, Missernten - kein Grund eine überhöhte Einwohnerzahl zu haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Volksz%C3%A4hlungen_in_Deutschland
Deutschland im Jahre 1834: 56 Einwohner/km2
Deutschland im Jahre 2011: 225 Einwohner/km2


Nochmal: NOCH NIE hat ein Volk eine schrumpfende Bevölkerung überstanden - eine Schrumpfung ist imemr ein Selbstläufer der nicht mehr aufhört - ähnlich der Schwindssucht, bei der Du Dich wohl noch freuen würdest "endlich abzunehmen" um dann als Skelett aufzuwachen.

Noch schlimmer, wenn heute jeder fehlende Deutsche sofort durch einen Migranten ersetzt wird. Bereits in 20 Jahren sind wir hier Minderheit im eigenen Land.

Du hast die Problematik anscheined überhaupt nicht verstanden -so wie die alelrmeisten hier im Forum.
Da setzt offenbar der menschliche Verstand bei der Mehrheit aus, wenn es ihr an den Kragen geht.


Warum? Die laut dir zu erhöhende Mutterleistung kannst du ja rechtzeitig hochfahren, durch mehr Kindergeld, bessere Kindergärten, Entlastung der Frauen - und Befreiung vom Arbeitsdienst.

Das wird ja heute schong emacht und die Geburtenrate sinkt weiter - außerdem kann mand a nichts einfach so "hochfahren", wenn schlicht die basis nicht mehr da ist. Kidner die nicht geboren wurden können heute keine Kinder in die Welt setzen.
Kein Land der welt hat in der Geschichte jemals wieder eine Bevölkerungsschrumpfung umkehren können - alle sind ausgestorben und Du glaubst bei uns wäre das anderes - wie naiv!

[Schröder]

Die Privilegien halten sich in Grenzen, falls es sie überhaupt gibt.
Ich sage nur, 2013 und noch immer keinen gleiches Geld für gleiche Arbeit.

Du siehst gar nicht mehr, wie man Dir den Puderzucker in den Hintern bläst - Männer sterben deshalb früher, weil sie bei weitem das schwerere Leben hatten und haben:

Privilegien früher UND heute:
Frauen bruachen keine Schwerstarbeit machen
dürfen als erste vom sinkenden Schiff oder werden als erste bei Katastrophen gerettet
keine wehrpflicht
kein Arbeitszwang

Heute:

Weitaus bessere Berufschancen durch Quoten insb. ind er politik
Frau bekommt vor Gericht fast immer Recht wenne s gegen einen Mann geht
mildere Strafen vor Gericht "Frauenbonus"
partnerewahl ohne Mühe - kann ausssuchen, statt sich zum Affen zu machen
kanns ich trennen wann immer sie lustig ist
Auswahl unter einer ganzen Latte von Lebensmodellen: Hausfrau, Karrierefrau, Mutter... - der Mann kann nur maloche, ohne andere Möglichkeit

Beid en Privilegien sind 5 Kinder das MINIMUM was man(n) pro Frau erwarten darf!

[Schröder]

In keinem anderen Land in der EU werden Frauen die Kinder haben weniger priveligiert als in Deutschland. Man könnte fast glauben der Staat will das Deutsche Frauen keine Kinder bekommen. Denn welchen Grund hätte man sonst das Land mit islamischen Gebärmaschinen zu fluten zum Wohle des Volkes

Lächerlich bei den immensen Leistungen über Kindergeld und Erziehungsgeld - in den allermeisten Ländern gibt es GAR NICHTS für Kinder!
Warum wohl kommen so viele kinderreiche ausl. Familien zu uns?
Weil es hier so wenig für Kinder gibt?

[Intolerist]

Lächerlich bei den immensen Leistungen über Kindergeld und Erziehungsgeld - in den allermeisten Ländern gibt es GAR NICHTS für Kinder!
Warum wohl kommen so viele kinderreiche ausl. Familien zu uns?
Weil es hier so wenig für Kinder gibt?


Du verwechselst da was! Diese kommen um den Staat abzukassieren. In Frankreich z.B ist Krippenplatz und Kindergartenplatz Garantiert und Gratis. In Deutschland heisst Kind bekommen für die Frau arbeitslos sein. Also findest Du das es viel getan ist für die Frau wenn sie nach dem Kind arbeitslos bleibt? Genau das ist der Grund warum so viele Frauen die Arbeiten wollen keine Kinder bekommen. Deutschland tut in der EU fast am wenigsten um diesen Frauen zu helfen. Du kommst mit den Einwanderern die nach D kommen hier massig Kinder bekommen und es sich gut gehen lassen. Im Vergleich zu ihren Herkunftsländern ist es hier wie im Paradies aber für eine Deutsche Frau mit Schulabschluss ist es umgekehrt!

[Rocko]

Hatten wir schon vor Adenauer nur ohne Absicherung. Begründung für das Umlageverfahren war nicht Umsonst das nur die derzeit Aktive Generation die Renten der Ruhestandsgeneration erwirtschaften kann. Da es ein Zwangssystem ist funktioniert es auch solange genug Abhängig beschäftigte vorhanden sind im Verhältnis zu Rentnern.

Das Problem ist die Sache mit dem Zwangssystem...das kann man durch die Individualversicherung lösen, nur würde der Staat dann ein gewisses Maß an Macht verlieren, deshalb wird dieses System nicht eingeführt. Diese Begründung ist im Übrigen falsch, es ist egal, woher diese Mittel stammen...sie müssen nur erwirtschaftet worden sein. Daran sieht man, dass das Umlageverfahren von Anfang an ein riesiger Beschiss an der arbeitenden Bevölkerung war...wenn es auf diese Lüge begründet wurde, ist es das Papier nicht wert, auf dem es festgeschrieben ist.

Und zu deinen anderen Auslassungen, ja, es klappt eine Weile, so etwa 25 Jahre lang.
Danach bricht dann die komplette Volkswirtschaft ein, wie die DDR damals. Nur hat die Bundesrepublik das Problem, dass sie keiner am Ende aufkauft und rettet, wie die DDR.

[Schröder]

Du verwechselst da was! Diese kommen um den Staat abzukassieren. In Frankreich z.B ist Krippenplatz und Kindergartenplatz Garantiert und Gratis. In Deutschland heisst Kind bekommen für die Frau arbeitslos sein. Also findest Du das es viel getan ist für die Frau wenn sie nach dem Kind arbeitslos bleibt? Genau das ist der Grund warum so viele Frauen die Arbeiten wollen keine Kinder bekommen. Deutschland tut in der EU fast am wenigsten um diesen Frauen zu helfen. Du kommst mit den Einwanderern die nach D kommen hier massig Kinder bekommen und es sich gut gehen lassen. Im Vergleich zu ihren Herkunftsländern ist es hier wie im Paradies aber für eine Deutsche Frau mit Schulabschluss ist es umgekehrt!

Und wie haben das unsere Großeltern hinbekommen, ganz ohne Krippen und den ganzen kommunistischen Unsinn?
Das ist doch nur DDR-Dreck, den man jetzt auch bei uns einführt - zum Schaden der Kinder, aber die interessieren ja heute nicht.

Dann bleibt die Frau eben mal zuhause und kümmert sihc um ihren nachwuchs - das was die natur so vorgesehen hat.

Außerdem hat das ganze Krippenprogramm nicht dazu geführt, dass sich dei Geburtenrate steigert - ganz im gegenteil.
Jeder Krippenplatz kostet im Monat bis zu 2.000 Euro Staatsgelder - ein sozialistischer Wahnsinn, denn soviel verdienen die wengisten Frauen überhaupt!

[Multiplex]

Wer nutzlose Kinder hat auch nicht. Und mehr als 10% sind sicher nutzlos. Im übrigen hält ihn auch kein H4-ler ein. Asylanten auch nicht.

Der Generationenvertrag ist zum Tode verurteilt. Wer sich darauf verlässt dem ist nicht zu helfen.
Man bekommt zwar keine Kinder nur wegen der Rente. Aber der Umkehrschluss ist eben auch: Wer keine Kinder hat, kriegt auch keine Rente. Man kann nicht das eine ablehnen und trotzdem das andere wollen.

[Multiplex]

Und aus diesen Gründen kann sich jeder der nur halbwegs willig ist sich eine vom Staat unabhängige „Rente“ aufbauen.
Muss man bei dir immer und immer wieder bei Adam und Eva anfangen? Ich habe dir doch schonmal erklärt, dass kaum ein Mensch in der Lage ist, so viel anzusparen, dass er komplett davon seine Alterslast vorfinanzieren kann. Wer das wirklich tut, müsste während seiner produktiven Lebenszeit in einer 1-Zimmer-Wohnung hausen, weil die privaten Rentenbeiträge so viel kosten würden wie die Miete einer 3-ZWG. Da sind Kinder letzten Endes wesentlich günstiger. Die kosten nicht das ganze Leben lang so viel wie eine komplett privat finanzierte Rente. Aber das kapierst du ums Verrecken nicht.

[Hay]

Lächerlich bei den immensen Leistungen über Kindergeld und Erziehungsgeld - in den allermeisten Ländern gibt es GAR NICHTS für Kinder!
Warum wohl kommen so viele kinderreiche ausl. Familien zu uns?
Weil es hier so wenig für Kinder gibt?

Die kinderreichen ausländischen Familien sind die, die dem Arbeitsmarkt mangels Qualifikation nicht zur Verfügung stehen. Sie bekommen Hartz IV für sich und die Kinder, aber kein Kindergeld.

Wie oft noch?!

[Rocko]

Muss man bei dir immer und immer wieder bei Adam und Eva anfangen? Ich habe dir doch schonmal erklärt, dass kaum ein Mensch in der Lage ist, so viel anzusparen, dass er komplett davon seine Alterslast vorfinanzieren kann. Wer das wirklich tut, müsste während seiner produktiven Lebenszeit in einer 1-Zimmer-Wohnung hausen, weil die privaten Rentenbeiträge so viel kosten würden wie die Miete einer 3-ZWG. Da sind Kinder letzten Endes wesentlich günstiger. Die kosten nicht das ganze Leben lang so viel wie eine komplett privat finanzierte Rente. Aber das kapierst du ums Verrecken nicht.

Man darf bei Kindern aber auch die anderen, nichtfinanziellen Einschränkungen nicht außer Acht lassen!

[Beißer]

Muss man bei dir immer und immer wieder bei Adam und Eva anfangen? Ich habe dir doch schonmal erklärt, dass kaum ein Mensch in der Lage ist, so viel anzusparen, dass er komplett davon seine Alterslast vorfinanzieren kann. Wer das wirklich tut, müsste während seiner produktiven Lebenszeit in einer 1-Zimmer-Wohnung hausen, weil die privaten Rentenbeiträge so viel kosten würden wie die Miete einer 3-ZWG.

Wer das nicht macht, sollte auch nichts bekommen. Die Staatsrente muß abgeschafft werden!

[Hay]

partnerewahl ohne Mühe - kann ausssuchen, statt sich zum Affen zu machen
kanns ich trennen wann immer sie lustig ist


Wie funktioniert das? Wie muß ichs mir vorstellen?

Es stehen fünf Männer in Reih und Glied, es kommt eine Frau und sucht sich einen davon aus?

[Alter Preuße]

Weil hier öfter das Schweizer Modell angesprochen wurde. Es ist auch ein Umlagemodell (Generationenvertrag) und hat letztlich die gleichen Probleme, nur durch ein paar Maßnahmen abgepuffert.

Zukunftsprognose und demographische Entwicklung (des schweizer Systems)[/h]

In der Schweiz geht seit dem Jahr 2000 der Anteil des Personenkreises die sich im erwerbsfähigen Alter befinden, leicht zurück, während der Anteil der älteren Menschen steigt.
Im Jahr 2003 Betrug der Anteil erwerbsfähiger Personen 62 % währen 15,7 % der Bevölkerung über 65 Jahre alt war.
Die Geburtenziffer (durchschnittliche Kinderzahl pro Frau) hat sich in den letzten Jahren leicht erholt und lag im Jahre 2007 bei 1,46 Kinder, was allerdings immer noch deutlich unter dem Reproduktionsniveau, von etwas über 2 Kindern pro Frau liegt, welches nötig wäre, um die schweizerische Bevölkerung ohne eine Zuwanderung aus dem Ausland stabil zu halten.
Fazit: Diese Demographischen Entwicklungen führen zu Problemen in der Versorgung im Alter. Bald reichen die Beitragszahlungen nicht mehr um die Rente der Pensionierten zu sichern.

[Multiplex]

In keinem anderen Land in der EU werden Frauen die Kinder haben weniger priveligiert als in Deutschland. Man könnte fast glauben der Staat will das Deutsche Frauen keine Kinder bekommen. Denn welchen Grund hätte man sonst das Land mit islamischen Gebärmaschinen zu fluten zum Wohle des Volkes
Sieht so aus, als wären deutsche Wohlstandszicken zu hochgezüchtet zum Kinderkriegen. Das türkische Lumpenproletariat wird dir schon zeigen, wie morgen das Volk aussieht. Aber anscheinend ist dir das hochgezüchtete Aussterben wichtiger.

[Multiplex]

Freilich. Außerdem sind die Bedürfnisse von weniger Menschen leichter zu befriedigen. Gleichzeitig ist genügend Arbeit vorhanden und alles wird überschaubarer. Die Belastung für die Umwelt nimmt ab und der Geldbedarf für den sozialen Bereich auch.

Vereinfacht: Bei der Aufteilung des Kuchens bekommt jeder ein größeres Stück.
Völlig hirnamputiert. Wieso soll die Arbeit und der Kuchen gleich groß bleiben? Wo alles abstirbt, investiert doch keiner mehr.

[Multiplex]

Du verwechselst da was! Diese kommen um den Staat abzukassieren. In Frankreich z.B ist Krippenplatz und Kindergartenplatz Garantiert und Gratis. In Deutschland heisst Kind bekommen für die Frau arbeitslos sein. Also findest Du das es viel getan ist für die Frau wenn sie nach dem Kind arbeitslos bleibt? Genau das ist der Grund warum so viele Frauen die Arbeiten wollen keine Kinder bekommen. Deutschland tut in der EU fast am wenigsten um diesen Frauen zu helfen. Du kommst mit den Einwanderern die nach D kommen hier massig Kinder bekommen und es sich gut gehen lassen. Im Vergleich zu ihren Herkunftsländern ist es hier wie im Paradies aber für eine Deutsche Frau mit Schulabschluss ist es umgekehrt!
Genau das gleiche: Wie kann es sein, dass hier für Ausländerinnen das Paradies ist und für Inländerinnen die Hölle? Merkst du denn gar nicht, wie verpeilt und gehirngewaschen du bist? Wenn ihr es jetzt nicht rafft, dass es so nicht weitergeht, wann dann?

[schastar]

Man bekommt zwar keine Kinder nur wegen der Rente. Aber der Umkehrschluss ist eben auch: Wer keine Kinder hat, kriegt auch keine Rente. Man kann nicht das eine ablehnen und trotzdem das andere wollen.

Man erwirbt keine Rentenansprüche weil man Kinder in die Welt setzt sondern weil man Rentenbeiträge einbezahlt. Um so mehr um so höher die Rentenansprüche. Auch ich zahle in die Rentenkasse ein, daraus erwachsen auch meine Ansprüche dieser gegenüber.

[Multiplex]

Man darf bei Kindern aber auch die anderen, nichtfinanziellen Einschränkungen nicht außer Acht lassen!
Andersrum wird ein Schuh draus: Kinderlose bereichern sich, ohne ihre sechsstellige Alterslast abdecken zu können. Nicht das Singleleben ist der Maßstab, sondern das bescheidene Leben mit drei bis vier Kindern. Hier sind quer durch die Republik sämtliche Maßstäbe verrutscht! Oder wie kann es dazu kommen, dass fast alle heute behaupten, Kinder wären ein Armutsrisiko? In Zukunft wird es genau umgekehrt sein!

[Multiplex]

Man erwirbt keine Rentenansprüche weil man Kinder in die Welt setzt sondern weil man Rentenbeiträge einbezahlt. Um so mehr um so höher die Rentenansprüche. Auch ich zahle in die Rentenkasse ein, daraus erwachsen auch meine Ansprüche dieser gegenüber.
Hör auf mit dem Schwachsinn. Mit deinen Rentenpunkten kannst du demnächst deine hoffentlich noch vorhandenen Wände tapezieren.

[Brathering]

Das Problem sind nicht die inexistenten Kinder sondern die real existierenden Alten.
Diese glauben ihre Arbeit von damals sei was Wert, auch in den heutigen Tagen und glauben die Gesellschaft schulde ihnen etwas, weil sie "sie aufgebaut haben".

Klar können manche Menschen einen hohen Wert im Alter beibehalten oder gar erlangen aber das ändert nichts daran:
Das Groß vegetiert vor sich hin und verursacht, dank moderner Medizin, exorbitante Kosten, welche die restliche Gesellschaft bald nicht mehr schultern kann.

Alte Menschen sind wirklich schlimmer als Ausländer, nur das Problem, dass Menschen kein Problem an sich sein sollen und sie nichts dafür können....

Es wird uns die Zukunft noch einen Ausweg zeigen, höhchstwahrscheinlich preiswerte Siedlungen für die Zombie und Rente nur für wirklich Wohlhabende... aus eigener Tasche.

[schastar]

Du siehst gar nicht mehr, wie man Dir den Puderzucker in den Hintern bläst - Männer sterben deshalb früher, weil sie bei weitem das schwerere Leben hatten und haben:

Privilegien früher UND heute:
Frauen bruachen keine Schwerstarbeit machen
dürfen als erste vom sinkenden Schiff oder werden als erste bei Katastrophen gerettet
keine wehrpflicht
kein Arbeitszwang

Heute:

Weitaus bessere Berufschancen durch Quoten insb. ind er politik
Frau bekommt vor Gericht fast immer Recht wenne s gegen einen Mann geht
mildere Strafen vor Gericht "Frauenbonus"
partnerewahl ohne Mühe - kann ausssuchen, statt sich zum Affen zu machen
kanns ich trennen wann immer sie lustig ist
Auswahl unter einer ganzen Latte von Lebensmodellen: Hausfrau, Karrierefrau, Mutter... - der Mann kann nur maloche, ohne andere Möglichkeit

Beid en Privilegien sind 5 Kinder das MINIMUM was man(n) pro Frau erwarten darf!

Kann es sein daß du ein angespanntes Verhältnis zu Frauen hast?
Ich bin jetzt knapp über 40 hatte viele Beziehungen, auch mit einigen zusammengewohnt und könnte deine Behauptungen dennoch nicht bestätigen. Heute bin ich wieder in einer glücklichen Beziehung.

[hamburger]

Man bekommt zwar keine Kinder nur wegen der Rente. Aber der Umkehrschluss ist eben auch: Wer keine Kinder hat, kriegt auch keine Rente. Man kann nicht das eine ablehnen und trotzdem das andere wollen.

Befasse dich mit den Rechtsgrundlagen des Zwangs. Systems Generationenvertrag.
Kinder sind für die Finanzierung weder nötig...teilweise sogar schädlich.
Denn die Finanzierung hat der Staat zu gewährleisten...durch Steuern...da er zwangsweise Abgaben eintreibt.
Nochmal extra für Schröder

Sieh dir das schweizer System an und du wirst feststellen, dass es zukunftssicher ist, da die Finanzierung durch alle Einkommen das garantiert...und dabei sogar noch wesentlich preiswerter ist.

Die Kinder haben somit kein Problem den Vertrag zu erfüllen....denn sie können auch hier die Finanzierung beliebig umstellen....
Wenn sie sich wie bisher ausbeuten lassen, ist das ihr Problem..

[Rocko]

Andersrum wird ein Schuh draus: Kinderlose bereichern sich, ohne ihre sechsstellige Alterslast abdecken zu können. Nicht das Singleleben ist der Maßstab, sondern das bescheidene Leben mit drei bis vier Kindern. Hier sind quer durch die Republik sämtliche Maßstäbe verrutscht! Oder wie kann es dazu kommen, dass fast alle heute behaupten, Kinder wären ein Armutsrisiko? In Zukunft wird es genau umgekehrt sein!

Ich darf ja leider meine Alterslast nicht selbst decken...ansonsten würde ich meinen Rentenbeitrag für mich anlegen und habe mit der sozialistischen Rentenkasse nix mehr zu schaffen.
Wenn das bescheidene Leben mit 2+x Kindern der Maßstab sein soll, dann ist das ein reichlich ärmlicher, beschissener Maßstab!

[schastar]

Hör auf mit dem Schwachsinn. Mit deinen Rentenpunkten kannst du demnächst deine hoffentlich noch vorhandenen Wände tapezieren.

Persönlich bin ich ohnehin der Überzeugung daß die Rentenleistungen in den kommenden Jahren weiter gekürzt werden. Am Ende wird die Einheitsrente stehen. Gut wenn man da selber vorgesorgt hat.

[Schröder]

Wie funktioniert das? Wie muß ichs mir vorstellen?

Es stehen fünf Männer in Reih und Glied, es kommt eine Frau und sucht sich einen davon aus?

Eine Frau (bis 40/50) hat heute im Schnitt Auswahl unter 3 Männern - tun bruacht sie dafür gar nichts, sie muss nur irgendwo "verfügbar" sein - da reicht der Besuch einer Disko/&Eckkneipe.
Mänenr dagegen müssen sich übermenschlich anstrengen um überhaupt eine fRau zu bekommen. Schuld ist der immense Frauenmagnel, der durch die extreme Zuwanderung von alleisntehenden Männern immer drastischer wird.

Das ist die Ursache dafür, warum Frauen sich nicht mehr richtig binden und die Männer wechseln wie die Hemden, arrogant werden und keiner mehr recht ist - alles zum Schaden unseres Volkes, die Geburtenrate spricht Bände.

[Fan Noli]

Wieso schafft man die Rente nicht ganz ab und fertig. Jeder muss zusehen wie er sich selber Geld fürs Alter einspart.

[Schröder]

Sieh dir das schweizer System an und du wirst feststellen, dass es zukunftssicher ist, da die Finanzierung durch alle Einkommen das garantiert...und dabei sogar noch wesentlich preiswerter ist.

Was soll da sicher sein?
Wenn niemand mehr da ist mangels nachwuchs, dann ist das System am Ende!
Ohne Nachwuchs keine Zukunft - egal was man mit dem Geld macht oder nicht. Als ob man Kinder mit Geld ersetzen könnte...

Ich bin dafür diesen ganzen Sozial-Quatsch komplett abzuschaffen - jeder macht für sich selber wie er will und wer eben keine Kinder (weil er egoistisch/dumm ist) hat die ihn versorgen der muss halt im Alter elendiglich verrecken - so wie es früher war und das zu recht.

[Fan Noli]

PS: Also ich bezahle keine Rentenversicherung.

[Schröder]

Wieso schafft man die Rente nicht ganz ab und fertig. Jeder muss zusehen wie er sich selber Geld fürs Alter einspart.

Es geht nicht um Geld, sondern um Nachwuchs!
Dein ganzes Geld nutzt Dir nichts, wenn niemand mehr da ist, der sich um Dich kümmert. Deshalb war früher und ist heute noch in den meisten Ländern die eigene Kinderschaar die einzige wirkliche Absicherung die auch in Krisen funktioniert.

Oder glaubst Du irgendein Fremder wird sich um Dich kümmern?

[Schröder]

Kann es sein daß du ein angespanntes Verhältnis zu Frauen hast?
Ich bin jetzt knapp über 40 hatte viele Beziehungen, auch mit einigen zusammengewohnt und könnte deine Behauptungen dennoch nicht bestätigen. Heute bin ich wieder in einer glücklichen Beziehung.

Fakt ist, dass die Frauen heute keine Frauen mehr sind und dass es extrem schwierig ist hierzulande überhaupt eine Frau zu finden, wenn man nicht extrem gut aussieht oder Multi-Millionär ist oder Dummschwätzer oder kriminell.

Du willst doch nicht bezweifeln, dass 40 jahre feministische Antimänner-propaganda spurlos an den Frauen vorübergegangen ist?

[Fan Noli]

Es geht nicht um Geld, sondern um Nachwuchs!
Dein ganzes Geld nutzt Dir nichts, wenn niemand mehr da ist, der sich um Dich kümmert. Deshalb war früher und ist heute noch in den meisten Ländern die eigene Kinderschaar die einzige wirkliche Absicherung die auch in Krisen funktioniert.

Oder glaubst Du irgendein Fremder wird sich um Dich kümmern?

Nachwuchs gibt es ja.

[schastar]

Fakt ist, dass die Frauen heute keine Frauen mehr sind und dass es extrem schwierig ist hierzulande überhaupt eine Frau zu finden, ......

nein, ist es nicht.


....... wenn man nicht extrem gut aussieht oder Multi-Millionär ist oder Dummschwätzer oder kriminell. ......

nicht davon bin ich.


.......

Du willst doch nicht bezweifeln, dass 40 jahre feministische Antimänner-propaganda spurlos an den Frauen vorübergegangen ist?

Die Damen welche auf die Emanzenwelle aufgesprungen sind, sind ohnehin nicht jene welche ich will.

Ich denke der Hauptgrund warum manche alleine sind liegt schlicht darin dass sie sich bei ihrer Partnerwahl schlicht überschätzen. Ein ehrlicher Blick in den Spiegel würde vielen helfen den richtigen Partner zu finden. Ein weiter auf den Kontoauszug ob es doch etwas besseres sein könnte.

[Intolerist]

Und wie haben das unsere Großeltern hinbekommen, ganz ohne Krippen und den ganzen kommunistischen Unsinn?
Das ist doch nur DDR-Dreck, den man jetzt auch bei uns einführt - zum Schaden der Kinder, aber die interessieren ja heute nicht.

Dann bleibt die Frau eben mal zuhause und kümmert sihc um ihren nachwuchs - das was die natur so vorgesehen hat.

Außerdem hat das ganze Krippenprogramm nicht dazu geführt, dass sich dei Geburtenrate steigert - ganz im gegenteil.
Jeder Krippenplatz kostet im Monat bis zu 2.000 Euro Staatsgelder - ein sozialistischer Wahnsinn, denn soviel verdienen die wengisten Frauen überhaupt!


Nein ein Krippenplatz kostet zwischen 100 und 300 Euro im Monat kommt adrauf an in welcher Stadt!
Die Zeiten sind vorbei in denen die Frtauen nur Hausfrau sein wollen. Aber keine Panik die Zeiten kommen wieder sobald die Moslems dieses Land übernehmen :D

[Schröder]

Nachwuchs gibt es ja.

Kaum noch wie die Geburtenrate zeigt - jede Generation hlbiert sich. zudem ist die Generationenfolge extrem groß, weil Frauen immer später überhaupt Kinder bekommen.
Wie soll denn eine halb so große junge Generation für die alte Elterngeneration aufkommen?

Das funktioniert nicht!

[Schröder]

Nein ein Krippenplatz kostet zwischen 100 und 300 Euro im Monat kommt adrauf an in welcher Stadt!
Die Zeiten sind vorbei in denen die Frtauen nur Hausfrau sein wollen. Aber keine Panik die Zeiten kommen wieder sobald die Moslems dieses Land übernehmen :D

Kostet er Dich - aber der Staat buttert da noch zwischen 1.500 und 2.00 Euro dazu - das zahlen wir alle und ist schlicht volkswirtschaftlicher Wahnsinn, weil die wengisten Frauen soviel Steuern zahlen oder das überhaupt verdienen.
Frauen gehören zu den Kindern, das ist die natürliche und auch billigste Lösung!

Wenn Krippen so toll sind: Warum ist dann die DDR untergegangen?

[Intolerist]

Genau das gleiche: Wie kann es sein, dass hier für Ausländerinnen das Paradies ist und für Inländerinnen die Hölle? Merkst du denn gar nicht, wie verpeilt und gehirngewaschen du bist? Wenn ihr es jetzt nicht rafft, dass es so nicht weitergeht, wann dann?


Weil die Inländerinnen mehr vom Leben erwarten als ganzen tag zu Hause abzuhängen und sich um die Kinber zu kümmern und zu kochen. Einer Móslemtusse gefällt so ein leben ja während der Ahmed durch die Gegend poppt macht sie brav diee Mutter und Hausfrau. Eine INFO für Dich: Wir leben im 21. Jahrhundert also verlasse das 19. und komme in der Gegenwart an.

[Schröder]

nein, ist es nicht.

nicht davon bin ich.

Die Damen welche auf die Emanzenwelle aufgesprungen sind, sind ohnehin nicht jene welche ich will.

Ich denke der Hauptgrund warum manche alleine sind liegt schlicht darin dass sie sich bei ihrer Partnerwahl schlicht überschätzen. Ein ehrlicher Blick in den Spiegel würde vielen helfen den richtigen Partner zu finden. Ein weiter auf den Kontoauszug ob es doch etwas besseres sein könnte.

Heute ist praktisch jede Frau unter 60 eine Emanze - die sind alle feminsitsche indoktriniert und erzogen worden und so verhalten sie sich auch.
Im schnitt kann jede Frau heute auf dem partnermarkt unter 3 Männern wählen - der Mann nicht. Kein Wudner, dass die so arrogant und unmöglich sind.
Geh mal ins nicht feministische Ausland, dann siehst Du die Unterschiede!

[Intolerist]

Kostet er Dich - aber der Staat buttert da noch zwischen 1.500 und 2.00 Euro dazu - das zahlen wir alle und ist schlicht volkswirtschaftlicher Wahnsinn, weil die wengisten Frauen soviel Steuern zahlen oder das überhaupt verdienen.
Frauen gehören zu den Kindern, das ist die natürliche und auch billigste Lösung!

Wenn Krippen so toll sind: Warum ist dann die DDR untergegangen?


Wie kommst auf diese Zahl? Hast da irgendeinen Link oder sowas?

[Intolerist]

Heute ist praktisch jede Frau unter 60 eine Emanze - die sind alle feminsitsche indoktriniert und erzogen worden und so verhalten sie sich auch.
Im schnitt kann jede Frau heute auf dem partnermarkt unter 3 Männern wählen - der Mann nicht. Kein Wudner, dass die so arrogant und unmöglich sind.
Geh mal ins nicht feministische Ausland, dann siehst Du die Unterschiede!


Also hier wo ich bin gibt es jede Menge Soloweiber um die 30. Und viele mit Torschlusspanik. Wieviele Kinder hast Du denn bisher gemacht?

[Schröder]

Weil die Inländerinnen mehr vom Leben erwarten als ganzen tag zu Hause abzuhängen und sich um die Kinber zu kümmern und zu kochen. Einer Móslemtusse gefällt so ein leben ja während der Ahmed durch die Gegend poppt macht sie brav diee Mutter und Hausfrau. Eine INFO für Dich: Wir leben im 21. Jahrhundert also verlasse das 19. und komme in der Gegenwart an.

Wenn ich schon lese "abhängen" - als ob es am Fließband oder bei Mc. Doof ind er Maloche so toll wäre...
Jede gute Mutter ist GERNE bei ihren Kindern und wütrde die nie in anonyme Hände abschieben und entsorgen.
Da sieht man, wie kinderfeinldich deutsche Weiber sind: Da werden Kindern von Anfang an als "Last" oder "Karrierhindernis" gesehen und nicht als Bereicherung.

Die Realität zeigt ja, dass das von heute nicht funktioniert - also ist es auch nicht wert überhaupt diskutiert zu werden.
Komm Du mal in der Realität an!

[Schröder]

Also hier wo ich bin gibt es jede Menge Soloweiber um die 30. Und viele mit Torschlusspanik. Wieviele Kinder hast Du denn bisher gemacht?

Mit Ansprüchen, da würde jede Prinzessin von früher verblassen...
Der normale Mann reicht ja nicht mehr, neibn es muss der 1,95m große, reiche, Schauspieler sein - vorher bleiben sie lieber allein.
80% der Single-Frauen sind freiwillig allein udn suchen nicht ernsthaft einen Mann - 80% der Single-Mänenr suchen verzweifelt nach eienr Frau und sich unfreiwillig allein!

Was rauen heute fehlt ist einfach Druck: Der Zwang und Druck einen Mann suchen zu müssen - genauso wie auch Männer unter druck stehen eine Frau zu wollen.

Wie gesagt: was usnere Eltern bei der Geburtenrate vermasselten, das MÜSSEN die heutigen Frauen ausgleichen - 5 Kinder+

[Schröder]

Wie kommst auf diese Zahl? Hast da irgendeinen Link oder sowas?

Habe ich schon aus versch. Quellen - steht bspw. auch bei Eva Hermann "das Eva-Prinzip".
Beispiel: Eine krippe hier in der Stadt sollte 600.000 Euro kosten - jetzt kostet sie 1.000.000 Euro und die ist nur für 30 Kinder ausgelegt - wer das bezahlen darf kannst Du Dir denken, jedenfalls nicht die Mütter die diese Kosten überhaupt erst verursachen, weil sie Rabenmütter sind.

[Intolerist]

Mit Ansprüchen, da würde jede Prinzessin von früher verblassen...
Der normale Mann reicht ja nicht mehr, neibn es muss der 1,95m große, reiche, Schauspieler sein - vorher bleiben sie lieber allein.
80% der Single-Frauen sind freiwillig allein udn suchen nicht ernsthaft einen Mann - 80% der Single-Mänenr suchen verzweifelt nach eienr Frau und sich unfreiwillig allein!

Was rauen heute fehlt ist einfach Druck: Der Zwang und Druck einen Mann suchen zu müssen - genauso wie auch Männer unter druck stehen eine Frau zu wollen.

Wie gesagt: was usnere Eltern bei der Geburtenrate vermasselten, das MÜSSEN die heutigen Frauen ausgleichen - 5 Kinder+

Ach ab 30 werden sie anspruchsloser :D 195 bin ich ja aber Geld reicht grad so zum gut leben und trotzdem ist es leichter eine abzubekommen als sie wieder loszuwerden. Aber hast Recht Du hast deine Meinung und ich die Meinige. Klar wäre es viel besser wenn es teilweise so wäre wie früher ( vor allem das mit dem kinderkriegen usw. ) aber zwingen kann man keine so zu sein wie ihre Oma. In diesem Sinne: Schönen Abend Dir

[Intolerist]

Habe ich schon aus versch. Quellen - steht bspw. auch bei Eva Hermann "das Eva-Prinzip".
Beispiel: Eine krippe hier in der Stadt sollte 600.000 Euro kosten - jetzt kostet sie 1.000.000 Euro und die ist nur für 30 Kinder ausgelegt - wer das bezahlen darf kannst Du Dir denken, jedenfalls nicht die Mütter die diese Kosten überhaupt erst verursachen, weil sie Rabenmütter sind.


Ich dachte da schon an eine seriöse Quelle und nicht an die Zahlen einer Autorin. Ich habe neulich in einem Buch gelesen dass es wahrscheinlich am 22.2.2014 zum Weltuntergang kommt

[Pillefiz]

Eine Frau (bis 40/50) hat heute im Schnitt Auswahl unter 3 Männern - tun bruacht sie dafür gar nichts, sie muss nur irgendwo "verfügbar" sein - da reicht der Besuch einer Disko/&Eckkneipe.
Mänenr dagegen müssen sich übermenschlich anstrengen um überhaupt eine fRau zu bekommen. Schuld ist der immense Frauenmagnel, der durch die extreme Zuwanderung von alleisntehenden Männern immer drastischer wird.

Das ist die Ursache dafür, warum Frauen sich nicht mehr richtig binden und die Männer wechseln wie die Hemden, arrogant werden und keiner mehr recht ist - alles zum Schaden unseres Volkes, die Geburtenrate spricht Bände.

hast endlich noch einen Strang gefunden, den du mit deinen Phrasen noch nicht vollgemüllt hast?

[Nationalix]

Eine Frau (bis 40/50) hat heute im Schnitt Auswahl unter 3 Männern - tun bruacht sie dafür gar nichts, sie muss nur irgendwo "verfügbar" sein - da reicht der Besuch einer Disko/&Eckkneipe.
Mänenr dagegen müssen sich übermenschlich anstrengen um überhaupt eine fRau zu bekommen. Schuld ist der immense Frauenmagnel, der durch die extreme Zuwanderung von alleisntehenden Männern immer drastischer wird.

Das ist die Ursache dafür, warum Frauen sich nicht mehr richtig binden und die Männer wechseln wie die Hemden, arrogant werden und keiner mehr recht ist - alles zum Schaden unseres Volkes, die Geburtenrate spricht Bände.

Du vielleicht. Ich nicht.

[Nationalix]

Ich dachte da schon an eine seriöse Quelle und nicht an die Zahlen einer Autorin. Ich habe neulich in einem Buch gelesen dass es wahrscheinlich am 22.2.2014 zum Weltuntergang kommt

Der wurde schon mehrmals angekündigt und ist leider nicht eingetreten.

[schastar]

Heute ist praktisch jede Frau unter 60 eine Emanze - die sind alle feminsitsche indoktriniert und erzogen worden und so verhalten sie sich auch.
Im schnitt kann jede Frau heute auf dem partnermarkt unter 3 Männern wählen - der Mann nicht. Kein Wudner, dass die so arrogant und unmöglich sind.
Geh mal ins nicht feministische Ausland, dann siehst Du die Unterschiede!

Was du da schreibst ist schlicht falsch. Hätte ich jedes mal geheiratet wenn meine Partnerinnen wollten, ich wäre heute bereits 4 mal geschieden. Und ich war sicher nicht derjenige der damit angefangen hat.

[Intolerist]

Der wurde schon mehrmals angekündigt und ist leider nicht eingetreten.

Ach Mist..... Dabei steht es schwarz auf weiss ( ok eher hellhrau ) :crazy:

[schastar]

Ach ab 30 werden sie anspruchsloser :D 195 bin ich ja aber Geld reicht grad so zum gut leben und trotzdem ist es leichter eine abzubekommen als sie wieder loszuwerden. Aber hast Recht Du hast deine Meinung und ich die Meinige. Klar wäre es viel besser wenn es teilweise so wäre wie früher ( vor allem das mit dem kinderkriegen usw. ) aber zwingen kann man keine so zu sein wie ihre Oma. In diesem Sinne: Schönen Abend Dir

vor allem wenn sie mal eingezogen sind. Ich hab jedes mal so zwischen 1000 und 3000 Euro bezahlt. Im Gegensatz zu einer Scheidung echt billig.

[Intolerist]

vor allem wenn sie mal eingezogen sind. Ich hab jedes mal so zwischen 1000 und 3000 Euro bezahlt. Im Gegensatz zu einer Scheidung echt billig.


Einziehen darfst die nicht lassen. Am besten immer bei ihr treffen so musst nicht Bude aufräumen und bist im nu weg wenn es sein muss :D

[Gleichheit]

Wieso schafft man die Rente nicht ganz ab und fertig. Jeder muss zusehen wie er sich selber Geld fürs Alter einspart.Eine größere Anzahl kümmert sich dann einfach nicht ums Geld für den Lebensabend. Im Endeffekt muss/wird dann doch jemand bezahlen. Private Geldanlagen können ziemlich riskant sein. Eventuell gibt es eine Geldentwertung. Früher gab es keine gesetzliche Altersvorsorge - es war nicht optimal. Es gibt heutzutage eine ganze "Branche" welche von den Rentnern lebt, so lange diese Geld haben oder für sie bezahlt wird.

[Hay]

Der normale Mann reicht ja nicht mehr, neibn es muss der 1,95m große, reiche, Schauspieler sein

Wenn ich das lese, kann der "normale Mann" ja nur ein kleiner Knirps sein, hungerleidender Arbeiter, ein wenig untersetzt und fast schon haarlos (oder ums direkter zu sagen: dick, Bierbauch und Glatze).

[Hay]

Fakt ist, dass die Frauen heute keine Frauen mehr sind


Wie kommst du zu dieser Aussage: Hast du das ausprobiert oder den Rock gehoben?

[Pythia]

Wieso schafft man die Rente nicht ganz ab und fertig. Jeder muss zusehen wie er sich selber Geld fürs Alter einspart.Die Rente alle anderen Altersvorsorgen schaffen sich selbst ab, da bald zu wenige Erwerbstätige diese Erwerbslosen versorgen sollen: Kinder, Schüler, Studenten, Hausfrauen, Penner, Behinderte, Knackis, Anstaltsinsassen, Rentner, Kriminelle und auch Leute, die vom Ertrag ihrer Anlagen leben wollen, da ja zu wenig Nachwuchs zu wenig Anlagen-Ertrag erwirtschaftet.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
100 Wohnungen sind nutzlos, wenn nur Habenichtse da sind, denen keiner die Miete zahlt. Alles, was wir ausgeben, müssen Erwerbstätige erwirtschaften, denn die Volksverschuldung in Europa und USA endet bald. Die BRD hat nun mit 16% der EU-Bevölkerung 25% der EU-Schulden und mit 1,2% der Welt-Bevölkerung 4,3% der Welt-Schulden. Ha, und ist das reichste Land!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/11/2089.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1,6 mio. Erwerbstätige wandern aus oder gehen in Rente, nun jedes Jahr, und die werden ersetzt mit 600.000 Weicheiern und Schlunzen der Nullbock-Generationen, von denen die Hälfte HartzIV-Karriere anstrebt und 1 mio. Islamis, Neger, Zigeuner und andere Import-Proleten, von denen nur jeder 8. bereit ist als Billiglöhner zu arbeiten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dein Taschenrechner zeigt Dir, daß 20,8 mio. Normalverdiener bis 2025 mit 5,25 mio. Billiglöhnern und 15,55 Arbeitsunwilligen und Arbeitsunfähigen ersetzt werden. Die Wirklichkeit ist allerdings weit übler, auch weil Ausscheidende mit 65 mehr verdienten als Anfänger mit 20, und Auswanderer mehr Leistungs-Ehrgeiz haben als Fließband-Hengste und Erwerbs-Schlunzen.

[Schröder]

Wie kommst du zu dieser Aussage: Hast du das ausprobiert oder den Rock gehoben?

Schau Dir das unweibliche, vermännlichte, aggressive Verhalten bspw. im Straßenverkehr an.

[Schröder]

Du vielleicht. Ich nicht.

Ich trede vom normalen Mann, keine problem hast Du wenn Du:

- über 1,90m groß bist
- Multimillionär bist der auch protzt
- kriminell bist
- Dummschwätzer bist
- insgesamt ein kaputter Typ bist

Was völlig abturnt ist heute der ehrliche, fleißige, deutsche, lebenstaugliche Mann - den will keine haben, weil zu "langweilig". Und das sist schlicht der wohl größte Skandal: Der lebenstaugliche Mann soll dafür arbeiten, damit einige wenige Hurenböcke und Arschgeigen sich auf seine Kosten hier durchvögeln und ihm die Frauen wegnehmen können.

[Kuddel]

Wenn ich das lese, kann der "normale Mann" ja nur ein kleiner Knirps sein, hungerleidender Arbeiter, ein wenig untersetzt und fast schon haarlos (oder ums direkter zu sagen: dick, Bierbauch und Glatze).

Dann bin ich ein normaler Mann.

[Gleichheit]

Nochmal: NOCH NIE hat ein Volk eine schrumpfende Bevölkerung überstanden - eine Schrumpfung ist imemr ein Selbstläufer der nicht mehr aufhört Ich sagte dir bereits, dass es die Nachkommen der damaligen Römer immer noch gibt. Bring also bitte ein haltbares Beispiel, wo nicht eine Seuche, Krieg oder Missernte schuld ist.
- ähnlich der Schwindssucht, bei der Du Dich wohl noch freuen würdest "endlich abzunehmen" um dann als Skelett aufzuwachen.Es gibt auch eine Diät, wo abgenommen wird, ohne Schaden zu nehmen, gell.

Noch schlimmer, wenn heute jeder fehlende Deutsche sofort durch einen Migranten ersetzt wird. Bereits in 20 Jahren sind wir hier Minderheit im eigenen Land. Du hast die Problematik anscheined überhaupt nicht verstanden -so wie die alelrmeisten hier im Forum.
Da setzt offenbar der menschliche Verstand bei der Mehrheit aus, wenn es ihr an den Kragen geht.Zu viele Ausländer ins Land zu lassen ist ein anderes Thema. Die Eliten benötigen diese scheinbar fürs Lohndumping. Warum soll es nicht möglich sein, deren Zuzug und Vermehrung zu begrenzen? Natürlich muss dies immer "freundlich" gemacht werden. Flüchtlingen soll man helfen, ihre Heimat sich "befrieden" lassen und dann wieder nach Hause liefern.

Das wird ja heute schong emacht und die Geburtenrate sinkt weiter - außerdem kann mand a nichts einfach so "hochfahren", wenn schlicht die basis nicht mehr da ist. Kidner die nicht geboren wurden können heute keine Kinder in die Welt setzen.Wenn es zu eng wird, dann braucht es auch nicht so viele Geburten. Die Landwirtschaft muss z.B. Kunstdünger und Pflanzenschutzmittel einsetzen um genügend Lebensmittel zu erzeugen - das schadet der Umwelt, der Gesundheit und deiner so hochgeschätzten Fruchtbarkeit.

Kein Land der welt hat in der Geschichte jemals wieder eine Bevölkerungsschrumpfung umkehren können - alle sind ausgestorben und Du glaubst bei uns wäre das anderes - wie naiv!Es gibt genug Deutsche auf der ganzen Welt verteilt, genug Europäer, viele Nordamerikaner usw.
Mache dir einfach mal keine Sorgen.

[Schröder]

Ich dachte da schon an eine seriöse Quelle und nicht an die Zahlen einer Autorin. Ich habe neulich in einem Buch gelesen dass es wahrscheinlich am 22.2.2014 zum Weltuntergang kommt

Du hast nach eienr Quelle gefragt und ich ahbe eine genannt - jetzt bist Du dran Deien Behauptung zu beweisen, dass es mit 100-300 Euro pro Monat getan ist udn der staat da nicht massiv mit subventionieren muss. Schau Dir einfach die Kosten für die Krippen an - Beispiel habe ich ja genannt.

Nochmal: Wenn krippen so toll sind - warum ist dann die DDR untergegangen?
Eben weil es volkswirtschaftlicher Wahnsinn ist Kinder abzuschieben und sich hinten und vorn nicht rechnet - ganz abgesehen, dass Kinder dort psychisch zu Krüppeln werden.

[Schröder]

Wenn ich das lese, kann der "normale Mann" ja nur ein kleiner Knirps sein, hungerleidender Arbeiter, ein wenig untersetzt und fast schon haarlos (oder ums direkter zu sagen: dick, Bierbauch und Glatze).

Der normale Mann ist einer der fleißig ist, der zuverlässig und pflichtbewusst ist - und genau das gilt heute ja als "uncool", da "langweilig" weil berechenbar. Da hält Frau sich lieber an Ali um die Ecke oder einen Kriminellen, da wird immer was "geboten".

Dass Frauen sich allein ihre Männer aussuchen können war eienr der größten Fehler die begangen wurden - damit verbunden ist auch die geringe Geburtenrate, weil sie sich ständig trennen um auf den "Traumprinzen" (reich, schön, berühmt usw.) warten. Warum wohl durften sich Frauen eben nicht allein ihren Mann in der Geschichte aussuchen - ganz einfach wiel sie es nicht vernünftig können und dabei das ganze Volk zugrunde geht.

[Intolerist]

Du hast nach eienr Quelle gefragt und ich ahbe eine genannt - jetzt bist Du dran Deien Behauptung zu beweisen, dass es mit 100-300 Euro pro Monat getan ist udn der staat da nicht massiv mit subventionieren muss. Schau Dir einfach die Kosten für die Krippen an - Beispiel habe ich ja genannt.

Nochmal: Wenn krippen so toll sind - warum ist dann die DDR untergegangen?
Eben weil es volkswirtschaftlicher Wahnsinn ist Kinder abzuschieben und sich hinten und vorn nicht rechnet - ganz abgesehen, dass Kinder dort psychisch zu Krüppeln werden.

http://www.eltern.de/kleinkind/erziehung/kindergarten-monitor-2010.html

Hier ein Link wieviel man zahlen muss. Und jetzt darfst Du mir gern einen Link schicken aus dem man sieht wieviel der Staat zahlt.

Und die DDR ist sicher nicht untergegangen wegen Krippenplätzen. Das war ja eines der guten Dinge in der DDR. Schau Dir mal jetzt die Kinder und Jugend an in der EX DDR.

[Schröder]

Ich sagte dir bereits, dass es die Nachkommen der damaligen Römer immer noch gibt. Bring also bitte ein haltbares Beispiel, wo nicht eine Seuche, Krieg oder Missernte schuld ist. Es gibt auch eine Diät, wo abgenommen wird, ohne Schaden zu nehmen, gell.


Die Italiener von heute haben mit den Römern ethnisch ebenso wenig zu tun, wie die Griechen mit den alten Griechen von damals, es sind völlig andere Völker - nach dem Untergang Roms grasten Ziegen im alten Rom über Jahrhudnerte - Rom war samt Bevölkerung nicht mehr existent!

Wie stellst Du Dir denn das vor: Bereits in 20 Jahren sind wir hier MINDERRHEIT im eigenen Land - Grund, weil dt. Frauen zu dumm/faul/egoistisch sind um ihren natürlichen Pflichten nachzukommen und Kinder zu gebären.

Schreib Dir das mal hinter die Ohren:

„In zwanzig Jahren werden Migranten 75 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Deutschland muß diese Realität sehen.“ Diese Menschen würden Deutschland künftig regieren und führen."
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5079204aea0.0.html

[Schröder]

http://www.eltern.de/kleinkind/erziehung/kindergarten-monitor-2010.html

Hier ein Link wieviel man zahlen muss. Und jetzt darfst Du mir gern einen Link schicken aus dem man sieht wieviel der Staat zahlt.

Und die DDR ist sicher nicht untergegangen wegen Krippenplätzen. Das war ja eines der guten Dinge in der DDR. Schau Dir mal jetzt die Kinder und Jugend an in der EX DDR.

Weiviel man zahlen muss ist völllig uninteressant - interessant ist, was der Staat dazubuttert und das liegt zwischen 1.500 und 2.000 Euro pro Monat und Krippenplatz.
Wenn Dir andere Quellen vorleigen dann bringe sie endlich!

Und: Die DDR ist an dem sozialistischen Modell untergegangen, bei dem das Abschieben von Kindern fester Bestandteil war - genau das kopieren wir gerade.
Krippenkinder sind psychsich gestört - siehe hohe Kindermordrate in der Ex-DDR.

Hier eine Untersuchung dazu die zeigte, dass Kinder aus Wochenkrippen durchgehend psychisch krank wurden: http://www.youtube.com/watch?v=l7UHCzNj8Ts
Daraufhin wurde das Wochenkrippenprogramm in der Tschechei damals sofort verboten.

Milliardenkosten plus die Kinder kaputt machen, nur um egoitischen, gehirngewaschenen Weibern ihre Maloche zu ermöglichen - dümmer gehts wohl nicht!

[Intolerist]

Weiviel man zahlen muss ist völllig uninteressant - interessant ist, was der Staat dazubuttert und das liegt zwischen 1.500 und 2.000 Euro pro Monat und Krippenplatz.
und: Die DDR ist an dem sozialistischen Modell untergegangen, bei dem das Abschieben von Kindern fester Bestandteil war - genau das kopieren wir gerade.

Das behauptest Du und diese Autorin. Aber konnte nirgends im Internet Bestätigung deiner Zahlen finden und ich halte sie für viel zu hoch.

[schastar]

Einziehen darfst die nicht lassen. Am besten immer bei ihr treffen so musst nicht Bude aufräumen und bist im nu weg wenn es sein muss :D

Ich bin eben ein Familienmensch.

[Nationalix]

Ich trede vom normalen Mann, keine problem hast Du wenn Du:

- über 1,90m groß bist
- Multimillionär bist der auch protzt
- kriminell bist
- Dummschwätzer bist
- insgesamt ein kaputter Typ bist

Was völlig abturnt ist heute der ehrliche, fleißige, deutsche, lebenstaugliche Mann - den will keine haben, weil zu "langweilig". Und das sist schlicht der wohl größte Skandal: Der lebenstaugliche Mann soll dafür arbeiten, damit einige wenige Hurenböcke und Arschgeigen sich auf seine Kosten hier durchvögeln und ihm die Frauen wegnehmen können.

1,90 bin ich groß, der Rest trifft auf mich nicht zu. Dein Problem, wenn Du Minderwertigkeitskomplexe hast und diese Komplexe die Frauen spüren lässt.

[Multiplex]

Weil die Inländerinnen mehr vom Leben erwarten als ganzen tag zu Hause abzuhängen und sich um die Kinber zu kümmern und zu kochen. Einer Móslemtusse gefällt so ein leben ja während der Ahmed durch die Gegend poppt macht sie brav diee Mutter und Hausfrau. Eine INFO für Dich: Wir leben im 21. Jahrhundert also verlasse das 19. und komme in der Gegenwart an.
Wieso leben denn Muslimas hier nicht so verloddert und verschlampt wie verwestlichte Tussen? Selbst wenn sie schon hier sind, verschlampt so gut wie keine! Wie passt das zu deinem Dummgelaber? Wieso wollen die gar keine Karriere an der Aldikasse machen? Irgendwas stimmt doch da nicht!

[Intolerist]

Wieso leben denn Muslimas hier nicht so verloddert und verschlampt wie verwestlichte Tussen? Selbst wenn sie schon hier sind, verschlampt so gut wie keine! Wie passt das zu deinem Dummgelaber? Wieso wollen die gar keine Karriere an der Aldikasse machen? Irgendwas stimmt doch da nicht!

Ich kenne einige rumhurende Türkinnen. Wieso sollten sie an der Aldikasse arbeiten wenn sie vom staat mehr bekommen für´s nix tun??? Ausserdem hat eine Moslemtusse nicht zu arbeiten sondern die hat Kinder zu bekommen und mann zu dienen. Ja da stimmt so einiges bei Dir nicht

[zitronenclan]

Wenn ich schon lese "abhängen" - als ob es am Fließband oder bei Mc. Doof ind er Maloche so toll wäre...
Jede gute Mutter ist GERNE bei ihren Kindern und wütrde die nie in anonyme Hände abschieben und entsorgen.
Da sieht man, wie kinderfeinldich deutsche Weiber sind: Da werden Kindern von Anfang an als "Last" oder "Karrierhindernis" gesehen und nicht als Bereicherung.

Die Realität zeigt ja, dass das von heute nicht funktioniert - also ist es auch nicht wert überhaupt diskutiert zu werden.

Komm Du mal in der Realität an!

Ach jetzt erinnere ich mich wieder an dich und Multi. :-(
Weißt Du eigentlich das das Jobcenter von Aufstockern verlangt das die Ehefrau oder Freundin auch arbeiten gehen muß, auch dann wenn sie 2 Kinder haben?

[zitronenclan]

hast endlich noch einen Strang gefunden, den du mit deinen Phrasen noch nicht vollgemüllt hast?
Immer das gleiche Thema.
Laaangweilig!!

[Multiplex]

Das behauptest Du und diese Autorin. Aber konnte nirgends im Internet Bestätigung deiner Zahlen finden und ich halte sie für viel zu hoch.
Allein die Personal- und Gebäudebetriebskosten sind zwei- bis dreimal so hoch wie die Elternbeiträge.

Noch viel krasser wird es deutlich, wenn man sich die Kosten für Altenpflegeplätze ansieht. Denn das geht in der Regel auch nur mit Zuschuss vom Sozialamt. Und dass die Pflegestufen vierstellige Beträge pro Monat sind, ist ja allgemein bekannt. Dabei sind da ärztliche Behandlungen noch gar nicht drin enthalten und Bespaßung gibt es auch nicht.

Jetzt bist du an der Reihe, die hohen Vollkosten der Kindergärten und Krippen zu widerlegen.

[Intolerist]

Allein die Personal- und Gebäudebetriebskosten sind zwei- bis dreimal so hoch wie die Elternbeiträge.

Noch viel krasser wird es deutlich, wenn man sich die Kosten für Altenpflegeplätze ansieht. Denn das geht in der Regel auch nur mit Zuschuss vom Sozialamt. Und dass die Pflegestufen vierstellige Beträge pro Monat sind, ist ja allgemein bekannt. Dabei sind da ärztliche Behandlungen noch gar nicht drin enthalten und Bespaßung gibt es auch nicht.

Jetzt bist du an der Reihe, die hohen Vollkosten der Kindergärten und Krippen zu widerlegen.

Ich muss nichts widerlegen was nirgends im Internet zu finden ist. Ich habe ja Link reingesetzt indem aufgeführt ist wieviel Kindergartenplatz kostet. An Dir ist es diese zahlen die man nur in einem Buch nachlesen kann zu beweisen. Wenn Du es nicht kannst dann war´s das.

[Multiplex]

Ich kenne einige rumhurende Türkinnen. Wieso sollten sie an der Aldikasse arbeiten wenn sie vom staat mehr bekommen für´s nix tun??? Ausserdem hat eine Moslemtusse nicht zu arbeiten sondern die hat Kinder zu bekommen und mann zu dienen. Ja da stimmt so einiges bei Dir nicht
Die würden auch ohne H4 Kinder kriegen. Das beste Beispiel sind Russlanddeutsche. Die haben alle einen Haufen Kinder und Eigenheime. Ja, wie schaffen die das bloß? Auch alle mit H4?

Wieso gestehst du dir nicht endlich ein, dass die biodeutsche Gesellschaft zersetzt ist mit Geschlechterhass und keine Zukunft mehr hat? Stattdessen versuchst du noch mit Polemik, hier irgendwas zu relativieren. Armselig.

[Intolerist]

Die würden auch ohne H4 Kinder kriegen. Das beste Beispiel sind Russlanddeutsche. Die haben alle einen Haufen Kinder und Eigenheime. Ja, wie schaffen die das bloß? Auch alle mit H4?

Wieso gestehst du dir nicht endlich ein, dass die biodeutsche Gesellschaft zersetzt ist mit Geschlechterhass und keine Zukunft mehr hat? Stattdessen versuchst du noch mit Polemik, hier irgendwas zu relativieren. Armselig.


Wo haben Russlanddeutsche viele Kinder???? Im Schnitt 1.7... Und die meisten leben in sozialschwachen Randgebieten von Grossstädten. Du bringst ja irgendwelche Bhauptungen und Zahlen die NIRGENDS nachprüfbar sind

[Multiplex]

Ich muss nichts widerlegen was nirgends im Internet zu finden ist. Ich habe ja Link reingesetzt indem aufgeführt ist wieviel Kindergartenplatz kostet. An Dir ist es diese zahlen die man nur in einem Buch nachlesen kann zu beweisen. Wenn Du es nicht kannst dann war´s das.
Es ist eigentlich Allgemeinbildung, dass die Elternbeiträge von Kitas nur 1/3 der tatsächlichen Kosten decken. Oder gibs du dir jetzt die Blöße zu behaupten, dass Kitas Gewinn abwerfen würden? Wieso werden die dann überhaupt von Kirchen und den Gemeinden betrieben und nicht privat?

:hdf:

[Multiplex]

Wo haben Russlanddeutsche viele Kinder???? Im Schnitt 1.7... Und die meisten leben in sozialschwachen Randgebieten von Grossstädten. Du bringst ja irgendwelche Bhauptungen und Zahlen die NIRGENDS nachprüfbar sind
Komisch. Ich sehe seit fast 30 Jahren, dass die in jedem dritten Haus von Neubaugebieten wohnen. Manchmal habe ich den Eindruck, ohne diese wären die Baugebiete gar nicht erst erschlossen worden.

[zitronenclan]

Wenn ich das lese, kann der "normale Mann" ja nur ein kleiner Knirps sein, hungerleidender Arbeiter, ein wenig untersetzt und fast schon haarlos (oder ums direkter zu sagen: dick, Bierbauch und Glatze).

Stimmt! Laut Statistik bleiben hauptsächlich intelligente Frauen und kleine Männer übrig.

[Intolerist]

Es ist eigentlich Allgemeinbildung, dass die Elternbeiträge von Kitas nur 1/3 der tatsächlichen Kosten decken. Oder gibs du dir jetzt die Blöße zu behaupten, dass Kitas Gewinn abwerfen würden? Wieso werden die dann überhaupt von Kirchen und den Gemeinden betrieben und nicht privat?

:hdf:

Zeig einen einuigen Link wo das mit diesem 1/3 steht. Aber da Du dies nicht kannst ist es wohl nur in deinem Kopf so. Klar gibt es auch private Kindertagesstätten. Aber ich beende jetzt diese Diskusion weil es nichts bringt. Schönen Abend noch

PS: Null Ahnung haben aber so tun als ob man Ahnung von der Materie hat scheint dein Hauptcharaktermerkmal zu sein

[zitronenclan]

Die Italiener von heute haben mit den Römern ethnisch ebenso wenig zu tun, wie die Griechen mit den alten Griechen von damals, es sind völlig andere Völker - nach dem Untergang Roms grasten Ziegen im alten Rom über Jahrhudnerte - Rom war samt Bevölkerung nicht mehr existent!

Wie stellst Du Dir denn das vor: Bereits in 20 Jahren sind wir hier MINDERRHEIT im eigenen Land - Grund, weil dt. Frauen zu dumm/faul/egoistisch sind um ihren natürlichen Pflichten nachzukommen und Kinder zu gebären.

Schreib Dir das mal hinter die Ohren:

„In zwanzig Jahren werden Migranten 75 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Deutschland muß diese Realität sehen.“ Diese Menschen würden Deutschland künftig regieren und führen."
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5079204aea0.0.html

Du nölst uns echt voll!

[zitronenclan]

Die würden auch ohne H4 Kinder kriegen. Das beste Beispiel sind Russlanddeutsche. Die haben alle einen Haufen Kinder und Eigenheime. Ja, wie schaffen die das bloß? Auch alle mit H4?

Wieso gestehst du dir nicht endlich ein, dass die biodeutsche Gesellschaft zersetzt ist mit Geschlechterhass und keine Zukunft mehr hat? Stattdessen versuchst du noch mit Polemik, hier irgendwas zu relativieren. Armselig.
Die haben Zuschüsse vom Staat und billigen Kredit bekommen, du Unwissender.

[Multiplex]

Zeig einen einuigen Link wo das mit diesem 1/3 steht. Aber da Du dies nicht kannst ist es wohl nur in deinem Kopf so. Klar gibt es auch private Kindertagesstätten. Aber ich beende jetzt diese Diskusion weil es nichts bringt. Schönen Abend noch

PS: Null Ahnung haben aber so tun als ob man Ahnung von der Materie hat scheint dein Hauptcharaktermerkmal zu sein
Du bist sogar zum Googeln zu blöde. Gib einfach mal Kita und Defizit ein und dann kannst du dir von den über 100.000 Ergebnissen eins aussuchen. Z.B. das hier:

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Defizit-der-evangelischen-Kitas-waechst-auf-drei-Millionen-Euro

Wenn Kitas kostenmäßig so unproblematisch wären: Warum stöhnt dann jede Kommune, wenn es darum geht, den Krippenanspruch für unter Dreijährige zu ermöglichen? Oder kapierst du immer noch nicht, dass diese Einrichtungen hochdefizitär sind? Die kann man rein kalkulatorisch gar nicht nur mit den Elternbeiträgen betreiben, genausowenig, wie es Pflegeplätze gibt, die man von einer Durchschnittsrente bezahlen kann.

Aber träum weiter von deinem sozialistischen Utopia.

[Intolerist]

Du bist sogar zum Googeln zu blöde. Gib einfach mal Kita und Defizit ein und dann kannst du dir von den über 100.000 Ergebnissen eins aussuchen. Z.B. das hier:

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Defizit-der-evangelischen-Kitas-waechst-auf-drei-Millionen-Euro

Wenn Kitas kostenmäßig so unproblematisch wären: Warum stöhnt dann jede Kommune, wenn es darum geht, den Krippenanspruch für unter Dreijährige zu ermöglichen? Oder kapierst du immer noch nicht, dass diese Einrichtungen hochdefizitär sind? Die kann man rein kalkulatorisch gar nicht nur mit den Elternbeiträgen betreiben, genausowenig, wie es Pflegeplätze gibt, die man von einer Durchschnittsrente bezahlen kann.

Aber träum weiter von deinem sozialistischen Utopia.


Nur weil die Evangelische Kirche zu blöd zum Haushalten ist? Du hast immer noch keinen Link wo der genaue Preis eines KiTaplatzes steht. Also schreib einen anderen voll. OVER & OUT

[Fan Noli]

Kaum noch wie die Geburtenrate zeigt - jede Generation hlbiert sich. zudem ist die Generationenfolge extrem groß, weil Frauen immer später überhaupt Kinder bekommen.
Wie soll denn eine halb so große junge Generation für die alte Elterngeneration aufkommen?

Das funktioniert nicht!

Soll ja nicht, jeder soll für sich selber vorsorgen - das war ja mein Ansatz!

[Fan Noli]

Eine größere Anzahl kümmert sich dann einfach nicht ums Geld für den Lebensabend. Im Endeffekt muss/wird dann doch jemand bezahlen. Private Geldanlagen können ziemlich riskant sein. Eventuell gibt es eine Geldentwertung. Früher gab es keine gesetzliche Altersvorsorge - es war nicht optimal. Es gibt heutzutage eine ganze "Branche" welche von den Rentnern lebt, so lange diese Geld haben oder für sie bezahlt wird.

Ist ja heute auch so.

[Hay]

Die Italiener von heute haben mit den Römern ethnisch ebenso wenig zu tun, wie die Griechen mit den alten Griechen von damals, es sind völlig andere Völker - nach dem Untergang Roms grasten Ziegen im alten Rom über Jahrhudnerte - Rom war samt Bevölkerung nicht mehr existent!

Wie stellst Du Dir denn das vor: Bereits in 20 Jahren sind wir hier MINDERRHEIT im eigenen Land - Grund, weil dt. Frauen zu dumm/faul/egoistisch sind um ihren natürlichen Pflichten nachzukommen und Kinder zu gebären.

Schreib Dir das mal hinter die Ohren:

„In zwanzig Jahren werden Migranten 75 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Deutschland muß diese Realität sehen.“ Diese Menschen würden Deutschland künftig regieren und führen."
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5079204aea0.0.html

Bist du schon konvertiert?

[Schröder]

Das behauptest Du und diese Autorin. Aber konnte nirgends im Internet Bestätigung deiner Zahlen finden und ich halte sie für viel zu hoch.

Dann bring Du die "richtigen" Zahlen dazu!

[Schröder]

1,90 bin ich groß, der Rest trifft auf mich nicht zu. Dein Problem, wenn Du Minderwertigkeitskomplexe hast und diese Komplexe die Frauen spüren lässt.

Blödsinn!
Wenn du klein bist, dann ist es völlig egal wie Du Dich verhälst oder wie Du bist - Du wirst einfach rein optisch nicht gesehen und beachtet.
Alle Männer die mir gegenüber behaupteten nie Probleme mit Frauen gehabt zu haben sind über 1,90m groß - wärst Du 1,70m würdest Du ganz anders reden!

Man kann eben nur über etwas urteilen von dem man selber betroffen ist!

[Schröder]

Ich muss nichts widerlegen was nirgends im Internet zu finden ist. Ich habe ja Link reingesetzt indem aufgeführt ist wieviel Kindergartenplatz kostet. An Dir ist es diese zahlen die man nur in einem Buch nachlesen kann zu beweisen. Wenn Du es nicht kannst dann war´s das.

Was der die Eltern kostet ist völlig egal - wihctig ist, was er dem STAAT an Subventionen kostet!
Und da bist Du dran, hier angeblich "richtige" Zahlen zu liefern. Du behauptest ja, dass meien Quelle nicht stimmen würde.

[Schröder]

Es ist eigentlich Allgemeinbildung, dass die Elternbeiträge von Kitas nur 1/3 der tatsächlichen Kosten decken. Oder gibs du dir jetzt die Blöße zu behaupten, dass Kitas Gewinn abwerfen würden? Wieso werden die dann überhaupt von Kirchen und den Gemeinden betrieben und nicht privat?

:hdf:

Außderdem werden jetz wieder Kitas mit KRIPPEN in einen Topf geworfen - Krippen sind deeutlich teurer, weil der Pflegeaufwand ungleich höher ist.

[Schröder]

Soll ja nicht, jeder soll für sich selber vorsorgen - das war ja mein Ansatz!

Dafür bin ich auch - und mit voller Konsequenz.
Also: Wer keine Kinder hat die sich um ihn im Alter kümmern, der soll dann auch schauen wo er bleibt - selber schuld wenn man zu dumm ist mit Kindern, für sein Alter vorzusorgen.

[Schröder]

Du nölst uns echt voll!

Die Realität tut weh ich weiß!
Aber was willst Du denn tun um nicht inw engien Jahrzehnten hier zur Minderheit zu gehören?
Meinst Du wirklich das geht so weiter mit der jetzigen feministischen ideologie ide überhaupt erst zu dem Geburtenmangel geführt hat, weil Kinder als "Last" diffamiert werden?

[Schröder]

Du bist sogar zum Googeln zu blöde. Gib einfach mal Kita und Defizit ein und dann kannst du dir von den über 100.000 Ergebnissen eins aussuchen. Z.B. das hier:

http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Defizit-der-evangelischen-Kitas-waechst-auf-drei-Millionen-Euro

Wenn Kitas kostenmäßig so unproblematisch wären: Warum stöhnt dann jede Kommune, wenn es darum geht, den Krippenanspruch für unter Dreijährige zu ermöglichen? Oder kapierst du immer noch nicht, dass diese Einrichtungen hochdefizitär sind? Die kann man rein kalkulatorisch gar nicht nur mit den Elternbeiträgen betreiben, genausowenig, wie es Pflegeplätze gibt, die man von einer Durchschnittsrente bezahlen kann.

Aber träum weiter von deinem sozialistischen Utopia.

Müssten die Eltern einen Krippenplatz voll bezahlen - niemand würde einen in Anspruch nehmen, weil sofort klar wäre, dass es wirtschaftlicher SChwachsinn ist für den Krippenplatz mehr zu bezahlen, als die Frau überhaupt verdienen kann. Ganz abgesehen von den schweren psychischen Schäden welchen die Kinder dort erleiden und die wieder teure Folgekosten anch sich ziehen.

[Gleichheit]

Dafür bin ich auch - und mit voller Konsequenz.
Also: Wer keine Kinder hat die sich um ihn im Alter kümmern, der soll dann auch schauen wo er bleibt - selber schuld wenn man zu dumm ist mit Kindern, für sein Alter vorzusorgen.Wenn es vor ca. 200 Jahren nur ein Viertel an Menschen gegeben hat, dann muss man sich doch Sorgen um eine Überbevölkerung machen. Dass das Land den Inländern gehört (auch jenen die derzeit übervorteilt werden) ist klar und dass ein Zuzug aus dem Ausland verhindert werden sollte ebenfalls. Auf "freundliche" Weise gehört eine Einwanderung unterbunden.

Für das Alter ist bei weniger Menschen wesentlich besser vorgesorgt und wir sind alles Brüder und Schwestern bzw. miteinander verwandt (siehe Bibel).
Es ist mehr Platz vorhanden, mehr Lebensmittel, mehr Medikamente, größere Erholungsmöglichkeit.

[Multiplex]

Wenn es vor ca. 200 Jahren nur ein Viertel an Menschen gegeben hat, dann muss man sich doch Sorgen um eine Überbevölkerung machen. Dass das Land den Inländern gehört (auch jenen die derzeit übervorteilt werden) ist klar und dass ein Zuzug aus dem Ausland verhindert werden sollte ebenfalls. Auf "freundliche" Weise gehört eine Einwanderung unterbunden.

Für das Alter ist bei weniger Menschen wesentlich besser vorgesorgt und wir sind alles Brüder und Schwestern bzw. miteinander verwandt (siehe Bibel).
Es ist mehr Platz vorhanden, mehr Lebensmittel, mehr Medikamente, größere Erholungsmöglichkeit.
Du scheinst wirklich ziemlich merkbefreit zu sein. Das Problem ist nicht das Weniger-Sein, sondern das Weniger-Werden! Es gibt in der Natur keinen Schrumpfungsprozess, der nicht im endgültigen Absterben endet. Sieht man auch in der Wirtschaft oft genug: Die meisten "Sanierungen" sind am Ende nichts anderes als Werksschließungen, die sich "Marktbereinigung" nennen.

[Gleichheit]

Du scheinst wirklich ziemlich merkbefreit zu sein. Das Problem ist nicht das Weniger-Sein, sondern das Weniger-Werden! Es gibt in der Natur keinen Schrumpfungsprozess, der nicht im endgültigen Absterben endet. Ein Karpfenzüchter entnimmt seinem Teich immer wieder Karpfen für den Verkauf. Diese Schrumpfung ist kein Problem und es gibt kein endgültiges Absterben.

Ein Gewässer wird überdüngt, die Organismen vermehren sich extrem, das Wasser beginnt zu faulen und höheres Leben stirbt ab.

[Schröder]

Ein Karpfenzüchter entnimmt seinem Teich immer wieder Karpfen für den Verkauf. Diese Schrumpfung ist kein Problem und es gibt kein endgültiges Absterben.

Ein Gewässer wird überdüngt, die Organismen vermehren sich extrem, das Wasser beginnt zu faulen und höheres Leben stirbt ab.

Du hast es immer noch nicht begriffen: Es werden nicht bloss einige Karpfen entnommen, sondern die Population schrumpft in jeder Generation auf die Hälft - d.h. es ist gar keine Basis mehr da um dem ein Ende zu setzen. Warum sollten Frauen auch plötzlich wieder mehr Kidner bekommen, wenn schon die Eltern hier kläglich versagt haben?

Ohne Zwang (bspw. Verbot von Frauenarbeit, Frau braucht wieder einen Versorger) wird das nicht mehr gehen!
Unsere Vorfahren wussten schon warum sie Frauenarbeit verboten haben.

[Beißer]

Außderdem werden jetz wieder Kitas mit KRIPPEN in einen Topf geworfen - Krippen sind deeutlich teurer, weil der Pflegeaufwand ungleich höher ist.
Beides sollte auf keinen Fall aus Steuermitteln finanziert werden. Wer solche Einrichtungen haben will, soll sie aus eigener Tasche bezahlen!

[Lamm]

Wenn das "Geld anderer Leute" zuende geht, endet auch die verordnete Solidarität.
Solidarität kann nur freiwillig und persönlich sein, Zwangssolidarität endet im Elend, oder Lager.

[schlaufix]

Wenn das "Geld anderer Leute" zuende geht, endet auch die verordnete Solidarität.
Solidarität kann nur freiwillig und persönlich sein, Zwangssolidarität endet im Elend, oder Lager.

Freiwillig geben nur die wenigsten etwas. Das reicht dann hinten und vorne nicht.

[Schröder]

Beides sollte auf keinen Fall aus Steuermitteln finanziert werden. Wer solche Einrichtungen haben will, soll sie aus eigener Tasche bezahlen!

Eben, dann würde sich schnell zeigen, wie unwirtschaftlich das alles ist und keine Frau würde so einen unsinn mitmachen!
Aber man will ja offebar die DDR wieder auferstehen lassen...

[Schröder]

Wenn das "Geld anderer Leute" zuende geht, endet auch die verordnete Solidarität.
Solidarität kann nur freiwillig und persönlich sein, Zwangssolidarität endet im Elend, oder Lager.

Solidarität bedeutete vor allem früher, seinen Angehörigen oder wenigstens Bekannten etwas Gutes zu tun - heutige anonyme "Solidarität" die dazu noch erzwungen ist ist keine!
Solidarisch kann ich nur zu jemanden sein den wich persönlich kenne!

heute ist "Solidarität" nur ein weiterer Euphemismus für "Ausbeutung".

[Schröder]

Freiwillig geben nur die wenigsten etwas. Das reicht dann hinten und vorne nicht.

Dann braucht mane s auch nicht!
Was jemand will dafür ist er auch bereit zu zahlen - wofür niemand zahlen will braucht man schlicht nicht.

[Lamm]

Freiwillig geben nur die wenigsten etwas. Das reicht dann hinten und vorne nicht.

Da heute den Bürgern alles vom Staat abgenommen wird, zur Not per Zwang, verkümmert auch die früher übliche freiwillige Solidarität mit anderen.
Damals waren "andere" aber auch gewöhnlich nicht Kontinente weit weg (und wenns nur kulturell ist).

[schlaufix]

Dann braucht mane s auch nicht!
Was jemand will dafür ist er auch bereit zu zahlen - wofür niemand zahlen will braucht man schlicht nicht.

Kein Wunder das es den Bach runter geht.

[zitronenclan]

Die Realität tut weh ich weiß!
Aber was willst Du denn tun um nicht inw engien Jahrzehnten hier zur Minderheit zu gehören?
Meinst Du wirklich das geht so weiter mit der jetzigen feministischen ideologie ide überhaupt erst zu dem Geburtenmangel geführt hat, weil Kinder als "Last" diffamiert werden?

Du hast doch im Gegensatz zu mir und vielen Anderen hier, keine Ahnung was einem Kindererziehung finanziell und nervlich abverlangt.

[zitronenclan]

Wenn es vor ca. 200 Jahren nur ein Viertel an Menschen gegeben hat, dann muss man sich doch Sorgen um eine Überbevölkerung machen. Dass das Land den Inländern gehört (auch jenen die derzeit übervorteilt werden) ist klar und dass ein Zuzug aus dem Ausland verhindert werden sollte ebenfalls. Auf "freundliche" Weise gehört eine Einwanderung unterbunden.

Für das Alter ist bei weniger Menschen wesentlich besser vorgesorgt und wir sind alles Brüder und Schwestern bzw. miteinander verwandt (siehe Bibel).
Es ist mehr Platz vorhanden, mehr Lebensmittel, mehr Medikamente, größere Erholungsmöglichkeit.

:gp:

[schlaufix]

Da heute den Bürgern alles vom Staat abgenommen wird, zur Not per Zwang, verkümmert auch die früher übliche freiwillige Solidarität mit anderen.
Damals waren "andere" aber auch gewöhnlich nicht Kontinente weit weg (und wenns nur kulturell ist).

Mir geht es hier um die Deutsche Bevölkerung und nicht um zugezogene Fachkräfte! Aus diesem Grund finde ich, sollte der Rest von dem was deutschen Ursprungs ist zusammenhalten und nicht gegeneinander hetzen. Leider fallen immer wieder jede Menge Leute auf das Geschwafel von sogenannten Experten herein und fördern damit unwissend den eigenen Untergang.

[Schröder]

Du hast doch im Gegensatz zu mir und vielen Anderen hier, keine Ahnung was einem Kindererziehung finanziell und nervlich abverlangt.

Wie willst Du denn das wissen?

[Großadmiral]

Soviel ich weiß, zahlen nur Personen keine Steuer, soweit sie bis zum Existenzminimum verdienen.
Verdient man 1 Euro drüber zahlt man Lohn-bzw. Einkommenssteuer für den gesamten Betrag.
Ich habe die Sache damals bei Einführung verfolgt. Theo Waigel hatte es wenn ich mich recht erinnere verkündet.
Ich erinnere mich, das viele Leute der selben Annahme wie Du waren.
Das hätte aber bedeutet, das plötzlich alle mehr Geld in der Lohntüte gehabt hätten. Das wäre ingesamt eine Menge Holz gewesen, die der Staat an Steuern verloren hätte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundfreibetrag_(Deutschland)
http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__32a.html
Was meinst du dazu ?

[Großadmiral]

Mein Sohn verdiente zu DM-Zeiten ca. 1200 DM in seiner Ausbildung, das Kindergeld wurde mir daraufhin gestrichen.
Was schlecht war, denn er brauchte (Auflage des Arbeitgebers), sein Geld für einen Führerschein und ein Auto.
Nun gut, Autobesitz war nicht Vorschrift, hätte aber bedeutet, das er bei jeder Heim-und Rückfahrt ca, 2-3 Stunden länger unterwegs gewesen wäre.

Er verdiente also selbst über den Grundfreibetrag?

[Alter Preuße]

Beides sollte auf keinen Fall aus Steuermitteln finanziert werden. Wer solche Einrichtungen haben will, soll sie aus eigener Tasche bezahlen!

Und dann sage ich, wer eine staatliche Renten möchte, soll sich selbst Kinder anschaffen.

[zitronenclan]

Er verdiente also selbst über den Grundfreibetrag?

Ja.

[Beißer]

Und dann sage ich, wer eine staatliche Renten möchte, soll sich selbst Kinder anschaffen.

Ich bin für die Abschaffung des staatlichen Rentensystems. Es ist nichts als organisierter Diebstahl.

[Multiplex]

Ich bin für die Abschaffung des staatlichen Rentensystems. Es ist nichts als organisierter Diebstahl.
Diebstahl ist das, was Kinderlose betreiben, nämlich bei den Kindern der Anderen zu schmarotzen? Wie oft muss ich das noch erklären?

[Heifüsch]

Diebstahl ist das, was Kinderlose betreiben, nämlich bei den Kindern der Anderen zu schmarotzen? Wie oft muss ich das noch erklären?
Unsinn, Kinderlose werden steuerlich weitaus höher belastet. Wenn du schon von Schmarotzern reden willst, dann bitte von denen, die das Kinderkriegen als Haupteinnahmequelle betreiben und uns dann auch noch die sozialen Folgekosten der Bildungs- und Integrationsverweigerung aufbürden...

[Schröder]

Unsinn, Kinderlose werden steuerlich weitaus höher belastet. Wenn du schon von Schmarotzern reden willst, dann bitte von denen, die das Kinderkriegen als Haupteinnahmequelle betreiben und uns dann auch noch die sozialen Folgekosten der Bildungs- und Integrationsverweigerung aufbürden...

Kinderlose leisten aber auch gar nichts für die Zukunft - alles tote Äste am Stammbaum!
Am schlimmsten sind die "Dinkies" - ein Pärchen ohne Kinder das gut verdient und richtig die Gemeinschaft ausnutzt.

[Heifüsch]

Kinderlose leisten aber auch gar nichts für die Zukunft - alles tote Äste am Stammbaum!
Am schlimmsten sind die "Dinkies" - ein Pärchen ohne Kinder das gut verdient und richtig die Gemeinschaft ausnutzt.
Die katholischen Priester, Bischöfe und Päpste nicht zu vergessen. Die verdienen auch nicht schlecht...

Ansonsten darfst du dich gerne über den Vermehrungswillen unserer Muslime freuen...

[Schröder]

Die katholischen Priester, Bischöfe und Päpste nicht zu vergessen. Die verdienen auch nicht schlecht...

Ansonsten darfst du dich gerne über den Vermehrungswillen unserer Muslime freuen...

Pfarrer sind ein Sonderfall, der rein zahlenmäßig überhaupt nicht ins Gewicht fällt im vergleich zu Millionen Dinkie-Absahnern.

Es geht hier um die einheimische Bevölkerung, speziell Frauen die nicht mehr das tun was alle Frauen der Geschichte getan haben und lieber die Löhne auf dem Arbeitmarkt drücken als endlich Kinder in die Welt zu setzen.

Erklär doch mal, wie es weitergehen soll, wenn niemand mehr da ist der weitermachen soll?

[Leberecht]

Wer eine Rente will, soll entsprechende Vorsorge betreiben.
Haben das heutige Rentner nicht getan?

[Schröder]

Haben das heutige Rentner nicht getan?

Nein, sie haben zu wenig Kinder in die Welt gesetzt!

[Marlen]

Ah ja?

Dann müssen Kinderlose auch nicht mehr alimentieren ..... so einfach wäre das.

..... und was ist mit denen, die unschuldig kinderlos sind .... alimentiert für die
Kirche ..... denn der "Herr" hats ja nicht möglich gemacht!

[Alter Preuße]

..... und was ist mit denen, die unschuldig kinderlos sind ....

So traurig das für sie ist, sie haben aber trotzdem keine Mehrbelastung für die Kindererziehung und müßten sich an der eigenen Rentenvorsorge dafür finanziell beteiligen.

[Intolerist]

Was der die Eltern kostet ist völlig egal - wihctig ist, was er dem STAAT an Subventionen kostet!
Und da bist Du dran, hier angeblich "richtige" Zahlen zu liefern. Du behauptest ja, dass meien Quelle nicht stimmen würde.

Du weisst nicht wieviel es den Staat kostet. Ich habe Zahlen gebracht Du nicht. Also Ende der Diskussion

[Marlen]

So traurig das für sie ist, sie haben aber trotzdem keine Mehrbelastung für die Kindererziehung und müßten sich an der eigenen Rentenvorsorge dafür finanziell beteiligen.Fakt ist, diese Menschen haben ein ganzes, langes Arbeitsleben lang
alle Kassen des Staates gefüllt ..... und haben deshalb auch Anspruch
auf Rente ...

[Alter Preuße]

Fakt ist, diese Menschen haben ein ganzes, langes Arbeitsleben lang
alle Kassen des Staates gefüllt ..... und haben deshalb auch Anspruch
auf Rente ...

Fakt ist, auch Familien mit Kindern haben ein ganzes langes Arbeitsleben lang die Kassen die Staates gefüllt. Aber wenn sie in Rente sind, dann füllen ihre Kinder, die sie zusätzlich zu ihrem Arbeitsleben großgezogen haben, die KAssen des Staates und vor allem zahlen die Kinder die Renten aller. Und die Kinderlosen lassen sich von den Kindern anderer die Rente bezahlen. Sie haben dafür nichts gemacht. Und das können wir uns bald nicht mehr leisten. Und Ungerecht ist es sowieso !

[schlaufix]

Fakt ist, auch Familien mit Kindern haben ein ganzes langes Arbeitsleben lang die Kassen die Staates gefüllt. Aber wenn sie in Rente sind, dann füllen ihre Kinder, die sie zusätzlich zu ihrem Arbeitsleben großgezogen haben, die KAssen des Staates und vor allem zahlen die Kinder die Renten aller. Und die Kinderlosen lassen sich von den Kindern anderer die Rente bezahlen. Sie haben dafür nichts gemacht. Und das können wir uns bald nicht mehr leisten. Und Ungerecht ist es sowieso !

Die Familien mit Kindern bekommen auch ne Menge Kindergeld. Gibt es da eine Sonderregelung das die Kinderlosen weniger Steuern zahlen müssen?

[schlaufix]

So traurig das für sie ist, sie haben aber trotzdem keine Mehrbelastung für die Kindererziehung und müßten sich an der eigenen Rentenvorsorge dafür finanziell beteiligen.

In Zeiten wo von Mindestlöhnen gesprochen wird, ist es ein Witz über die eigene Rentenvorsorge zu Reden.

[Alter Preuße]

Die Familien mit Kindern bekommen auch ne Menge Kindergeld. Gibt es da eine Sonderregelung das die Kinderlosen weniger Steuern zahlen müssen?

Du glaubst also, Kindergeld reicht aus, um Kinder großzuziehen ? Alleine von den Ausgaben für höhere Mietkosten, Nahrung, Kleidung, Energie, größeres Auto usw. fließen 19% MWSt zurück an den Staat. Informiere Dich mal, was Kinder kosten, dann wirst auch Du erkennen, daß das Kindergeld bei weitem nicht ausreicht. Dazu kommen noch Sachen wie Kindergarten, Büchergeld in der Schule, Klassenreisen, Sportverein usw. Auf alles übrigens 19% MWSt., die an den Staat fließen. Und dann haben Familien weniger Einkommen, weil die Frauen kürzertreten im Beruf.

Warum lebt wohl jedes 6. Kind in Deutschland unter der Armutsgrenze, wenn das Kindergeld ausreichend ist ? Das ist doch nur die typische Schutzbehauptung Kinderloser, um ihr schlechtes Gewissen zu beruhigen.

Hauptgrund Nr. 1 keine Kinder zu bekommen ist der fehlende Partner und an 2. Stelle kommt bereits die finanzielle Belastung, die vielen einfach zu hoch ist. Lieber Konsum als Kinder.

[schlaufix]

Du glaubst also, Kindergeld reicht aus, um Kinder großzuziehen ? Alleine von den Ausgaben für höhere Mietkosten, Nahrung, Kleidung, Energie, größeres Auto usw. fließen 19% MWSt zurück an den Staat. Informiere Dich mal, was Kinder kosten, dann wirst auch Du erkennen, daß das Kindergeld bei weitem nicht ausreicht. Dazu kommen noch Sachen wie Kindergarten, Büchergeld in der Schule, Klassenreisen, Sportverein usw. Auf alles übrigens 19% MWSt., die an den Staat fließen. Und dann haben Familien weniger Einkommen, weil die Frauen kürzertreten im Beruf.

Warum lebt wohl jedes 6. Kind in Deutschland unter der Armutsgrenze, wenn das Kindergeld ausreichend ist ? Das ist doch nur die typische Schutzbehauptung Kinderloser, um ihr schlechtes Gewissen zu beruhigen.

Hauptgrund Nr. 1 keine Kinder zu bekommen ist der fehlende Partner und an 2. Stelle kommt bereits die finanzielle Belastung, die vielen einfach zu hoch ist. Lieber Konsum als Kinder.

Ich brauche mich nicht zu informieren was Kinder kosten. Ich weiß es. Und wer glaubt das nur die Familien mit Kindern 19% MWSt abdrücken, mit dem ist schlecht zu diskutieren. Hier hat auch niemand behauptet das Kindergeld ausreichend ist. Also unterstelle mir nichts. Ich habe gefragt ob es eine Sonderregelung gibt das Kinderlose weniger Steuern zahlen müßen. Gibt es die? Ja oder Nein.

[Alter Preuße]

Ich habe gefragt ob es eine Sonderregelung gibt das Kinderlose weniger Steuern zahlen müßen. Gibt es die? Ja oder Nein.

Sie zahlen doch schon zuwenig, warum jetzt noch weniger ?

[Marlen]

So traurig das für sie ist, sie haben aber trotzdem keine Mehrbelastung für die Kindererziehung und müßten sich an der eigenen Rentenvorsorge dafür finanziell beteiligen.OK, dann brauchen sie aber nicht die Kinder anderer Leute finanzieren.

Solidarität geht nun mal anders.

[Marlen]

Fakt ist, auch Familien mit Kindern haben ein ganzes langes Arbeitsleben lang die Kassen die Staates gefüllt. Aber wenn sie in Rente sind, dann füllen ihre Kinder, die sie zusätzlich zu ihrem Arbeitsleben großgezogen haben, die KAssen des Staates und vor allem zahlen die Kinder die Renten aller. Und die Kinderlosen lassen sich von den Kindern anderer die Rente bezahlen. Sie haben dafür nichts gemacht. Und das können wir uns bald nicht mehr leisten. Und Ungerecht ist es sowieso !
Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.

Was Du meinst fällt noch in eine Zeit wo die Leute zurückgaben was sie bekommen haben.

Die meisten Kindern, die finanziert werden müssen, kommen aus Haushalten wo alles andere auch vom Staat bezahlt wird.

Viele Kinder schaffen heute noch nicht einmal mehr einen Schulabschluss geschwiegener noch einen Berufsabschluss/Ausbildung.

Da sind die Eltern noch nicht einmal ihrer Fürsorgepflicht nachgekommen ..... warum soll man sowas unterstützen?

Eltern haben dem Staat - wenn sie schon nicht sich an den Kosten beteiligen können , wenigstens
dafür zu sorgen, dass der Staat - mit den Kindern auch Staat machen kann - ist ja wohl nicht zuviel verlangt.

[Beißer]

Diebstahl ist das, was Kinderlose betreiben, nämlich bei den Kindern der Anderen zu schmarotzen? Wie oft muss ich das noch erklären?

Wenn es kein staatliches Rentensystem ergibt, kann auch keiner mehr beim anderen schmarotzen. Wie oft muss ich das noch erklären?

[Beißer]

Kinderlose leisten aber auch gar nichts für die Zukunft - alles tote Äste am Stammbaum!
Am schlimmsten sind die "Dinkies" - ein Pärchen ohne Kinder das gut verdient und richtig die Gemeinschaft ausnutzt.

Welche »Gemeinschaft«? Die der Hartz IV-Schmarotzer?

[Beißer]

Haben das heutige Rentner nicht getan?

Eindeutig nein. Die haben sich zum Beispiel die Hälfte ihres Rentenanspruchs von anderen bezahlen lassen, konkret: vom Arbeitgeber.

[Beißer]

Du glaubst also, Kindergeld reicht aus, um Kinder großzuziehen ? Alleine von den Ausgaben für höhere Mietkosten, Nahrung, Kleidung, Energie, größeres Auto usw.

Sollen sie halt kein Auto kaufen. Lebensnotwendig ist das nicht.

[Tantalit]

Kinderlose leisten aber auch gar nichts für die Zukunft - alles tote Äste am Stammbaum!
Am schlimmsten sind die "Dinkies" - ein Pärchen ohne Kinder das gut verdient und richtig die Gemeinschaft ausnutzt.

Kinderlose erwirtschaften doch die ganzen Steuergelder die für Familien ausgeben werden das sollte einem doch was wert sein.

[Multiplex]

Wenn es kein staatliches Rentensystem ergibt, kann auch keiner mehr beim anderen schmarotzen. Wie oft muss ich das noch erklären?
Nicht zu schmarotzen, bedeutet als Kinderloser so oder so, erbärmlich zu verrecken. Anscheinend hast du keinen Schimmer, dass es keine Altersabsicherung ohne Folgegeneration gibt. Kurz: Ohne eigene Kinder versorgt dich keiner und deine Ersparnisse werden wertlos.

Zum Glück wird bereits in der Politik über eine Kürzung der Rente für Kinderlose diskutiert. Und das ist erst der Anfang. Am Ende werdet ihr völlig vor dem Abgrund stehen und euer erbärmliches Dasein rückwirkend verfluchen.

[Multiplex]

Kinderlose erwirtschaften doch die ganzen Steuergelder die für Familien ausgeben werden das sollte einem doch was wert sein.
Die Alterslast ist aber erheblich höher als sämtliche Steuern, die Kinderlose während ihres ganzen Lebens gezahlt haben. Also hör auf, so einen Dummfug zu verbreiten.

[Beißer]

Nicht zu schmarotzen, bedeutet als Kinderloser so oder so, erbärmlich zu verrecken. Anscheinend hast du keinen Schimmer, dass es keine Altersabsicherung ohne Folgegeneration gibt.

Klar gibt es die. Spätestens seit der Erfindung der Konservendose und des Kapitals.

[Tantalit]

Die Alterslast ist aber erheblich höher als sämtliche Steuern, die Kinderlose während ihres ganzen Lebens gezahlt haben. Also hör auf, so einen Dummfug zu verbreiten.

Wenn dem so ist wo kommt denn dann das Geld für die Renten her und ist es dann nicht egal ob jemand Kinder hat oder nicht immerhin sterben kinderlose ja auch früher.

[Zarah]

Wenn ich hier teilweise diesen Quatsch lese......................

Ganz, ganz viele Berufsguppen zahlen keinen Cent in die gesetzliche Rentenversicherung ein, egal ob Angestellte oder Selbständige. Sie müssen alle keine Kinder zeugen, weil sie nur für ihre eigene Rente ansparen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

Sie müssen auch keine Russen-Renten, DDR-Renten, Kriegsfolgeschäden, Mütterrenten und andere Fremdleistungen von 120 Milliarden finanzieren. Sie bekommen alle eine Rente aus ihrem für sie vorgesehenen Rentenwerk, mit der sie prima im Alter versorgt sind. Im Gegensatz zu den abhängig Beschäftigten (siehe Ausnahmen unten), auch wenn sie Höchstbeiträge einzahlen, werden sie niemals auf einen grünen Zweig kommen, weil 43% vom letzten Netto, plus Steuern, Krankenkasse und Pflegeversicherung.

Es geht hier nicht um die Demografie, sondern um eine ungerechte Umverteilung. Der eine Lohnsklave zahlt für alle, der andere nur für sich.
Ähnlich sieht es auch mit der Arbeitslosen- und Krankenversicherung aus. Es zahlen immer die gleichen Deppen ín die Zwangskassen ein. Und genau diese Lohnsklaven glauben an Demografie und den Weihnachtsmann. Sie wählen auch noch ihre Betrüger, von denen sie geknechtet und ausgeplündert werden.

Zu den Nichteinzahlern der gesetzlichen Rentenversicherung gehören:

Alle Ärzte, Apotheker, Notare, Rechtsanwälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Journalisten, Geistliche, Ingenieure, Buchprüfer, Architekten, Beamte, Politiker und Selbständige.

So, und jetzt erzählt doch noch einmal, dass Kinderlose in die gesetzliche Zwangsrente doppelt so viel einzahlen sollen!!!!!!!!!!!!!!!!! Was soll der Quatsch?? Ich bin Mutter, aber habe trotzdem das verbrecherische Betrugs- und Zwangssystem der Lohnsklaven verstanden.
Diese Gruppe hat keine Lobby, deshalb darf sich auch jeder öffentlich aus den Sozialversicherungskassen bedienen......................unglaublich!!!!
Der ganz Rotz muß über die Steuern finanziert werden.

Das gesamte Rentensystem muß sofort umgebaut werden, damit alle in den Genuß der Einzahlenden kommen. Siehe Schweden und Schweiz!

Man hat die Sozialversicherungskassen nur zum Plündern von versicherungsfremden Leistungen gelassen. Das ist der einzige Grund, warum man die Zwangskassen aufrecht erhalten will.

[schastar]

Ifo-Chef Sinn fordert Vorsorgezwang für Kinderlose


Er thematisiert hier das Problem, daß Kinderlose nichts für ihre Altersvorsorge (private Vorsorge natürlich außen vor gelassen) tun und sich von den Familien mit Kindern alimentieren lassen. Wir alle (sofern wir arbeiten) zahlen in die Rentenversicherung für die Renten unserer Elterngeneration ein (Generationenvertrag). Diese Beiträge dienen natürlich nicht für unsere Renten. Unsere Renten werden später einmal von unseren Kindern bezahlt, dafür ziehen wir mit finanziellem Aufwand unsere Kinder auf. Kinderlose haben diesen Aufwand nicht und beziehen dafür noch deutlich höhere Renten als Familien, weil sie bspw. keine Ausfallzeiten wegen der Kindererziehung haben und stattdessen Karierre machen können.

Dieser Nachteil muß irgendwann rückgängig gemacht werden, weil Familien das künftig nicht mehr neben der Erziehung ihrer Kinder leisten werden können und vor allem auch ein falsches familienpolitisches Signal gesetzt wird. Wer Kinder bekommt, wird finanziell bestraft und wer keine Kinder hat belohnt. Kein Wunder, daß bei diesem Signal immer weniger Kinder geboren werden.

Und bevor das Argument der ungewollt Kinderlosen kommt. Das ist natürlich sehr schlimm, keine Kinder bekommen zu können und diese Menschen tun mir wirklich leid. Aber deswegen muß diese Fehlentwicklung trotzdem beendet werden und finanziell stehen sie sich auch, wenn auch ungewollt, besser.

Und das Argument der höheren Steuern zieht auch nicht, weil das bei weitem nicht die Nachteile ausgleicht.
........

Welche Nachteile?
Erstens muß niemand Kinder bekommen, die Leute machen das aus Dummheit, um zum Club zu gehören oder weil sie es einfach wollen. Egal warum, sie haben es selber zu verantworten.
Zweitens, sind doch Kinder das Glück auf Erden. Da können die Nachteile gar nicht so groß sein.
Im übrigen werden deren Kinder ohnehin von den Kinderlosen mitsubventioniert.

[Tantalit]

Welche Nachteile?
Erstens muß niemand Kinder bekommen, die Leute machen das aus Dummheit, um zum Club zu gehören oder weil sie es einfach wollen. Egal warum, sie haben es selber zu verantworten.
Zweitens, sind doch Kinder das Glück auf Erden. Da können die Nachteile gar nicht so groß sein.
Im übrigen werden deren Kinder ohnehin von den Kinderlosen mitsubventioniert.

Meine Rede und warum Deutschland pleite ist liegt nicht an den kinderlosen sondern daran das wir ausgeplündert werden.

Wir sind Exportweltmeister und die wirtschaftsstärkste Nation der Welt und trotzdem ist kein Geld für Deutsche da.

Entweder sind wir Deutschen blöd oder feige, ich denke wohl eher beides zusammen und bequem, der Deutsche will halt seine Ruhe.

[Hay]

Welche Nachteile?
Erstens muß niemand Kinder bekommen, die Leute machen das aus Dummheit, um zum Club zu gehören oder weil sie es einfach wollen. Egal warum, sie haben es selber zu verantworten.
Zweitens, sind doch Kinder das Glück auf Erden. Da können die Nachteile gar nicht so groß sein.
Im übrigen werden deren Kinder ohnehin von den Kinderlosen mitsubventioniert.

Es hat sich noch nicht rumgesprochen, daß Autos Autos kaufen und Geld sich von alleine erwirtschaftet.

[schastar]

Es hat sich noch nicht rumgesprochen, daß Autos Autos kaufen und Geld sich von alleine erwirtschaftet.

Was hat dies mit meiner Rente zu tun?

Als Kinderloser habe ich bereits deutlich mehr an Sozialleistungen und Steuern einbezahlt als Eltern.

Da wäre z.B. die deutlich höhere Lohnsteuer welche ich zu entrichten haben, als auch die Tatsache daß ich entgegen Eltern viele Subventionen nicht beanspruche.

Subventioniert werden z.B.:
Kindergeld,
die medizinische Versorgung der Kinder für welche Eltern nicht gesondert bezahlen,
Krippen- bzw. Kindergarteneinrichtungen für welche Eltern nicht oder nur anteilige aufkommen,
gleiches bei der schulischen Bildung,
Studiengebühren werden ebenfalls zum aller größten Teil von allen getragen,
Spielplätze und Jugendeinrichtungen werden ebenfalls von allen getragen.

Rechnet man all diese Kosten möchte ich behaupten daß Eltern mehr Subventionen erhalten als sie an Steuern leiten.

Haben sie darüber hinaus ein nutzloses Kind wird dies ebenfalls von der Allgemeinheit alimentiert werden ohne daß die Eltern dafür zur Haftung gezogen werden.

Wenn jemand einen erhöhten Anspruch auf Rente hat dann sind es die Kinderlosen.

[schastar]

Meine Rede und warum Deutschland pleite ist liegt nicht an den kinderlosen sondern daran das wir ausgeplündert werden.

Wir sind Exportweltmeister und die wirtschaftsstärkste Nation der Welt und trotzdem ist kein Geld für Deutsche da.

Entweder sind wir Deutschen blöd oder feige, ich denke wohl eher beides zusammen und bequem, der Deutsche will halt seine Ruhe.

Bequem sind wir auf jeden Fall, dennoch versuche ich mich so gut es geht gegen die Enteignung zu wehren.

[D-Moll]

Das Rentensystem ist schon lange kaputt gemacht, durch Plünderung der Zuwanderer die nie eine Pfennig, Cent all die Jahre eingezahlt haben aber abkassieren. Nícht die Kinderlosen sind das Übel. Sondern die ungebremste Zuwanderung der ausländischen Scheinasylanten und Armutsflüchtlinge aus aller Welt.

[Hay]

Was hat dies mit meiner Rente zu tun?

Als Kinderloser habe ich bereits deutlich mehr an Sozialleistungen und Steuern einbezahlt als Eltern.

Da wäre z.B. die deutlich höhere Lohnsteuer welche ich zu entrichten haben, als auch die Tatsache daß ich entgegen Eltern viele Subventionen nicht beanspruche.

Subventioniert werden z.B.:
Kindergeld,
die medizinische Versorgung der Kinder für welche Eltern nicht gesondert bezahlen,
Krippen- bzw. Kindergarteneinrichtungen für welche Eltern nicht oder nur anteilige aufkommen,
gleiches bei der schulischen Bildung,
Studiengebühren werden ebenfalls zum aller größten Teil von allen getragen,
Spielplätze und Jugendeinrichtungen werden ebenfalls von allen getragen.

Rechnet man all diese Kosten möchte ich behaupten daß Eltern mehr Subventionen erhalten als sie an Steuern leiten.

Haben sie darüber hinaus ein nutzloses Kind wird dies ebenfalls von der Allgemeinheit alimentiert werden ohne daß die Eltern dafür zur Haftung gezogen werden.

Wenn jemand einen erhöhten Anspruch auf Rente hat dann sind es die Kinderlosen.

Irrtum! Sozialleistungen ermäßigen sich nicht für Eltern. Und Steuern auch nicht in hohem Maße, denn es gibt nur die Kinderfreibeträge auf der Lohnsteuerkarte, die steuerlich keine Rolle spielen, solange dieser pauschaliert in Form von Kindergeld ausbezahlt wird. Und das ist in einer zu vernachlässigenden Höhe, absolut und im Verhältnis zu den tatsächlichen Aufwendungen der Eltern.

Ach - und zum Alimentieren: Wieviele Kinderlose werden im Laufe ihres Lebens, sei es bei Arbeitslosigkeit mit einhergehender Bedürftigkeit, sei es im Alter allgemein oder spätestens bei Pflegebedürftigkeit komplett von der Allgemeinheit, wie du das so schön nennst, alimentiert? Auch hier sind Familien wieder einmal die Zahlenden, denn sie werden vom Staat in die Pflicht genommen, für ihre Angehörigen (die Kinder für die Eltern oder die Eltern für die Kinder) finanziell zu sorgen.


Zu der medizinischen Versorgung bzw. den Krankenkassenbeiträgen: Sie erreichnen sich vom Brutto des Verdieners. Eine Benachteiligung der Kinderlosen kann ich hier nicht erkennen, denn sie zahlen auch nicht mehr. Die Kosten in Bildung zu erwähnen, sind bezüglich der eingestellten Höhe im Staatshaushalt ebenfalls ein Hohn. Abgesehen davon rechtfertigt dieser geringe Aufwand der Steuerlast eines Einzelnen noch lange nicht dazu, später Ansprüche geltend zu machen in Form von monatlich mehreren hundert Euro. Wenn man die Kosten, die der Staat in Bildung steckt mit denen vergleicht, die kinderlose Haushalte den Staat bzw. die Allgemeinheit mehr kosten als Haushalte mit Kindern, dürfte sich die Waagschaale eindeutig auf eine Seite senken, nämlich auf die der Kinderlosen.

[schastar]

Irrtum! Sozialleistungen ermäßigen sich nicht für Eltern. Und Steuern auch nicht in hohem Maße, denn es gibt nur die Kinderfreibeträge auf der Lohnsteuerkarte, die steuerlich keine Rolle spielen, solange dieser pauschaliert in Form von Kindergeld ausbezahlt wird. Und das ist in einer zu vernachlässigenden Höhe, absolut und im Verhältnis zu den tatsächlichen Aufwendungen der Eltern.
......

Kinderlose erhalten kein Kindergeld. Für das erste Kind erhalten Eltern 184 Euro im Monat. Würden sie dies an dem Staat wieder zurückgeben müssten sie Waren im Wert von 1150 Euro im Monat für das Kind kaufen um über die MwSt. die 184 Euro wieder zurückbezahlt zu habe.

Geschieht dies nicht ist es eine Subvention welche ebenfalls von Kinderlosen geleistet wird.



.......
Ach - und zum Alimentieren: Wieviele Kinderlose werden im Laufe ihres Lebens, sei es bei Arbeitslosigkeit ......

Wer arbeitet zahlt in die Arbeitslosenversicherung ein, daraus auch seine Ansprüche.


.......mit einhergehender Bedürftigkeit, sei es im Alter allgemein oder spätestens bei Pflegebedürftigkeit komplett von der Allgemeinheit, wie du das so schön nennst, alimentiert? ......

Dafür zahlt man die Pflegeversicherung ein.


....... Auch hier sind Familien wieder einmal die Zahlenden, denn sie werden vom Staat in die Pflicht genommen, für ihre Angehörigen (die Kinder für die Eltern oder die Eltern für die Kinder) finanziell zu sorgen.
......

Die wenigsten Kinder kommen für ihre Eltern auf. Ich kenne genügend welche im Altenheim arbeiten.


.......

Zu der medizinischen Versorgung bzw. den Krankenkassenbeiträgen: Sie erreichnen sich vom Brutto des Verdieners. Eine Benachteiligung der Kinderlosen kann ich hier nicht erkennen, denn sie zahlen auch nicht mehr. ......

Ich habe nicht bemängelt dass Kinderlose nicht mehr bezahlen sondern das welche mit Kindern zu wenig bezahlen. Bei gleichem Einkommen bezahlt einer mit 2 Kindern genau so viel wie ich, wobei in seinem Fall er die medizinische Versorgung mit dem gleichen Betrag für 3 beansprucht. Auf Personen bezogen behalt er also nur 1/3. Kinderlose subventionieren die medizinische Versorgung der Kinder anderer.


....... Die Kosten in Bildung zu erwähnen, sind bezüglich der eingestellten Höhe im Staatshaushalt ebenfalls ein Hohn. Abgesehen davon rechtfertigt dieser geringe Aufwand der Steuerlast eines Einzelnen noch lange nicht dazu, später Ansprüche geltend zu machen in Form von monatlich mehreren hundert Euro. Wenn man die Kosten, die der Staat in Bildung steckt mit denen vergleicht, die kinderlose Haushalte den Staat bzw. die Allgemeinheit mehr kosten als Haushalte mit Kindern, dürfte sich die Waagschaale eindeutig auf eine Seite senken, nämlich auf die der Kinderlosen.

Was kostet ein kinderloser Haushalt dem Staat mehr als einer mit Kindern?

[Volker]

Na, wer wird denn sonst die Rente in einem Umlagesystem bezahlen? Autos? Du selber? Rentner?

Du schreibst ja selten was Sinnvolles ! Doch das Du Sinn seine Absicht sozusagen Gut nennst, haut mich fast um ! Denn ich habe 0,25 % monatliche Rentenerhöhung bekommen, was willst Du oder der Sinn da noch radikal kürzen ? :ausgang:

[Volker]

Was mir fehlt ist der Punkt wie man die Rente jener Eltern kürzt deren Kinder unproduktiv sind, also H4-ler oder krimineller Schädling. Schließlich bedeuten 10% Arbeitslosigkeit daß jedes 10te Kind die Staatskasse zusätzlich belastet.

Ja, macht Sinn, aber darüber wird nicht nachgedacht, ist ja ein rieiges Wählerpotenzial , solange es denen Gut geht ! :D

[Volker]

Doch! Adenauer wurde von Wirtschaftsexperten vor der Einführung des Umlagesystems gewarnt. Sie meinten, daß so ein System auf Dauer nicht funktionieren könne und bestenfalls nach 20 Jahre zusammenbräche. Darauf Adenauer sinngemäß: Naja, dann bin ich tot. Aber das Umlagesystem wäre, hätte es nicht Adenauer angestoßen, später sowieso eingeführt worden. Heute funktionieren alle staatliche Versicherungen nach Umlagesystemen, sie leben quasie von der Hand in den Mund. Rücklagen gibt es keine mehr, auch wenn Politiker das behaupten. Sobald irgendeine Versicherung Überschuss erzielt, wird damit einer der zahllosen Einschlagstrichter notdürftig verfüllt.

Da hab ich immer meine Probleme mit ! Denn es wird der Kanzler oder diesmal die Kanzlerin als Alleinherrscher dargestellt, als wenn alle anderen deren Lakaien wären ! Ist es denn in Wahrheit wirklich so schlimm mit der Behauptung, die BRD wäre eine Demokratie :?:

[Volker]

Es gibt eine Grundrente, nennt sich Grundsicherung und ist auf Sozialhilfe Niveau auch da sind wir fortschrittlicher als der Rest der Welt.

Deine wahre Meinung, oder zynisch gemeint :?:

[Tantalit]

Deine wahre Meinung, oder zynisch gemeint :?:

Eigentlich versuche ich mich immer an nachprüfbaren Fakten zu orientieren.

Keine Meinung, Fakten.

Bis zur Rente wird einem das leben von Hartz 4, Sozialhilfe, befristete Frührente oder was auch immer nicht ganz so einfach gemacht, da wird auch noch gefordert.

Aber als Rentner ist man doch mit der Grundsicherung fein raus, wenn man dann noch in eine WG zieht .......

[Volker]

Was/wer heute Kind ist denkt gar nicht daran irgendjemand Renten zu bezahlen - die
werden so hofiert und verhätschelt, dass sie noch nicht einmal für ihre Eltern
aufkommen werden.

In den Mixer - mit der ganzen Bagage!

Ich will auch keine Almosen dereinst von denen .... der Staat soll mir mein Geld
belassen und mich nicht ausnehmen wie eine Weihnachtsgans - und ich sorge
selber für mich.
Hast die derzeitige Lage Gut beschrieben, da bin ich bei Dir, die Sache mit dem Mixer gefällt mir auch fast ( oh weh ) !

[Hay]

Wenn ich hier teilweise diesen Quatsch lese......................

Ganz, ganz viele Berufsguppen zahlen keinen Cent in die gesetzliche Rentenversicherung ein, egal ob Angestellte oder Selbständige. Sie müssen alle keine Kinder zeugen, weil sie nur für ihre eigene Rente ansparen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!

Sie müssen auch keine Russen-Renten, DDR-Renten, Kriegsfolgeschäden, Mütterrenten und andere Fremdleistungen von 120 Milliarden finanzieren. Sie bekommen alle eine Rente aus ihrem für sie vorgesehenen Rentenwerk, mit der sie prima im Alter versorgt sind. Im Gegensatz zu den abhängig Beschäftigten (siehe Ausnahmen unten), auch wenn sie Höchstbeiträge einzahlen, werden sie niemals auf einen grünen Zweig kommen, weil 43% vom letzten Netto, plus Steuern, Krankenkasse und Pflegeversicherung.

Es geht hier nicht um die Demografie, sondern um eine ungerechte Umverteilung. Der eine Lohnsklave zahlt für alle, der andere nur für sich.
Ähnlich sieht es auch mit der Arbeitslosen- und Krankenversicherung aus. Es zahlen immer die gleichen Deppen ín die Zwangskassen ein. Und genau diese Lohnsklaven glauben an Demografie und den Weihnachtsmann. Sie wählen auch noch ihre Betrüger, von denen sie geknechtet und ausgeplündert werden.

Zu den Nichteinzahlern der gesetzlichen Rentenversicherung gehören:

Alle Ärzte, Apotheker, Notare, Rechtsanwälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, Journalisten, Geistliche, Ingenieure, Buchprüfer, Architekten, Beamte, Politiker und Selbständige.

So, und jetzt erzählt doch noch einmal, dass Kinderlose in die gesetzliche Zwangsrente doppelt so viel einzahlen sollen!!!!!!!!!!!!!!!!! Was soll der Quatsch?? Ich bin Mutter, aber habe trotzdem das verbrecherische Betrugs- und Zwangssystem der Lohnsklaven verstanden.
Diese Gruppe hat keine Lobby, deshalb darf sich auch jeder öffentlich aus den Sozialversicherungskassen bedienen......................unglaublich!!!!
Der ganz Rotz muß über die Steuern finanziert werden.

Das gesamte Rentensystem muß sofort umgebaut werden, damit alle in den Genuß der Einzahlenden kommen. Siehe Schweden und Schweiz!

Man hat die Sozialversicherungskassen nur zum Plündern von versicherungsfremden Leistungen gelassen. Das ist der einzige Grund, warum man die Zwangskassen aufrecht erhalten will.

Die erwähnten Berufsgruppen sind aber über ihre Kammern auch nur abgesichert, weil diese Berufsgruppen nicht aussterben. D.h. auch sie sind auf Nachwuchs angewiesen.

[Volker]

Und wer backt später die Brötchen für dich?

Der Bäcker natürlich, wurde aber schon gesagt !

[Volker]

Eigentlich versuche ich mich immer an nachprüfbaren Fakten zu orientieren.

Keine Meinung, Fakten.

Bis zur Rente wird einem das leben von Hartz 4, Sozialhilfe, befristete Frührente oder was auch immer nicht ganz so einfach gemacht, da wird auch noch gefordert.

Aber als Rentner ist man doch mit der Grundsicherung fein raus, wenn man dann noch in eine WG zieht .......

Okay, alles richtig ! Ich nahm nur Bezug auf Deine Feststellung, " fortschrittlicher als der Rest der Welt ! " Deine Meinung :?:

[Hay]

Kinderlose erhalten kein Kindergeld. Für das erste Kind erhalten Eltern 184 Euro im Monat. Würden sie dies an dem Staat wieder zurückgeben müssten sie Waren im Wert von 1150 Euro im Monat für das Kind kaufen um über die MwSt. die 184 Euro wieder zurückbezahlt zu habe.

Du mußt schon alle Steuern und Abgaben zusammenrechnen, die anfallen, angefangen bei der Lohnsteuer.





Wer arbeitet zahlt in die Arbeitslosenversicherung ein, daraus auch seine Ansprüche.

Der Anteil, der Existenzminimum der Kinder ist, wird allerdings auch mit Beiträgen zur Arbeitslosenversicherung belastet.




Dafür zahlt man die Pflegeversicherung ein.

Die Pflegeversicherung trägt nur einen Bruchteil der entstehenden Kosten. Daher ist der Beitrag zur Pflegeversicherung auch relativ gering. Ein Rentner, der mit seinen Alterseinkünften im Altenheim landet, fällt selbst wenn die Pflegeversicherung zahlt, immer noch der Allgemeinheit zur Last, und das zu einem nicht geringen Teil. Und genau hier beginnt mal wieder die Ungerechtigkeit: Hat der Pflegebedürftige Kinder, werden diese zur Kasse gebeten. Hat er keine, zahlt nur die Allgemeinheit.





Die wenigsten Kinder kommen für ihre Eltern auf. Ich kenne genügend welche im Altenheim arbeiten.

Das gilt aber nur in den Fällen, in denen die Kinder unterhalb des Freibetrags verdienen. Ich kenne nur wenige, die das tun. Der Freibetrag sinkt übrigens von Jahr zu Jahr.



Ich habe nicht bemängelt dass Kinderlose nicht mehr bezahlen sondern das welche mit Kindern zu wenig bezahlen. Bei gleichem Einkommen bezahlt einer mit 2 Kindern genau so viel wie ich, wobei in seinem Fall er die medizinische Versorgung mit dem gleichen Betrag für 3 beansprucht. Auf Personen bezogen behalt er also nur 1/3. Kinderlose subventionieren die medizinische Versorgung der Kinder anderer.

Das ist ebenfalls unrichtig, weil Kinder in der medizinischen Versorgung wesentlich billiger sind als Ältere. Und wenn die Älteren mal ganz alt sind, dann kosten sie auch ganz ordentlich. Die Krankenversicherung, die für Rentner anfällt, ist übrigens auch subventioniert (was ich im übrigen richtig finde).



Was kostet ein kinderloser Haushalt dem Staat mehr als einer mit Kindern?

Mehr Ausgaben für Infrastruktur, mehr Ausgaben für Krankheiten und Kuren, größere Belastung für Energie, höhere Belastungen bei Krankheit und Arbeitslosigkeit, häufigere psychische Erkrankungen, durch Burn-Out, höherer Anteil an Frühverrentungen. Zudem beteiligen sich Kinderlose unterproportional in Ehrenämtern.

[Hay]

Der Bäcker natürlich, wurde aber schon gesagt !

Der ist dann aber garantiert nicht so alt wie du!

[Tantalit]

Okay, alles richtig ! Ich nahm nur Bezug auf Deine Feststellung, " fortschrittlicher als der Rest der Welt ! " Deine Meinung :?:

Wenn es irgendwo in der Welt für die Allgemeinheit besser geregelt ist klär mich auf, da fällt mir ein in der Schweiz könnte das sogar sein, wohl eher ganz bestimmt.

Mir fällt jetzt wo wir darüber nachdenken wieder auf wie wenig man über solche Dinge wie das international geregelt ist also eher konkret in anderen Ländern in den Medien liest und wenn dann nur wie gut es die Deutschen haben. ;)

Dagegen liest man fast nie in welchen Bereichen es in anderen Ländern für die Bürger besser aussieht gibt da ja auch Beispiele.

[Volker]

Meine Rede und warum Deutschland pleite ist liegt nicht an den kinderlosen sondern daran das wir ausgeplündert werden.

Wir sind Exportweltmeister und die wirtschaftsstärkste Nation der Welt und trotzdem ist kein Geld für Deutsche da.

Entweder sind wir Deutschen blöd oder feige, ich denke wohl eher beides zusammen und bequem, der Deutsche will halt seine Ruhe.

Angst wäre das richtige Wort, ganz feige Angst !

[Volker]

Was hat dies mit meiner Rente zu tun?

Als Kinderloser habe ich bereits deutlich mehr an Sozialleistungen und Steuern einbezahlt als Eltern.

Da wäre z.B. die deutlich höhere Lohnsteuer welche ich zu entrichten haben, als auch die Tatsache daß ich entgegen Eltern viele Subventionen nicht beanspruche.

Subventioniert werden z.B.:
Kindergeld,
die medizinische Versorgung der Kinder für welche Eltern nicht gesondert bezahlen,
Krippen- bzw. Kindergarteneinrichtungen für welche Eltern nicht oder nur anteilige aufkommen,
gleiches bei der schulischen Bildung,
Studiengebühren werden ebenfalls zum aller größten Teil von allen getragen,
Spielplätze und Jugendeinrichtungen werden ebenfalls von allen getragen.

Rechnet man all diese Kosten möchte ich behaupten daß Eltern mehr Subventionen erhalten als sie an Steuern leiten.

Haben sie darüber hinaus ein nutzloses Kind wird dies ebenfalls von der Allgemeinheit alimentiert werden ohne daß die Eltern dafür zur Haftung gezogen werden.

Wenn jemand einen erhöhten Anspruch auf Rente hat dann sind es die Kinderlosen.

Hast fast alles aufgezählt, nur die mitversicherten Ehefrauen vergessen ! :haha:

[Tantalit]

Angst wäre das richtige Wort, ganz feige Angst !

Die Frage wird aber auch nie beantwortet was passiert denn wohl wenn Deutschland nicht mehr mitspielt?

[Volker]

Der ist dann aber garantiert nicht so alt wie du!

Danke, hast mich schön runtergezogen, mit Absicht ? Naja, Anstand war noch nie Deine Stärke...

[Tantalit]

Hast fast alles aufgezählt, nur die mitversichrten Ehefrauen vergessen ! :haha:

Deine Aufstellung ist vollkommen korrekt.

Nur kann man eben nicht über Kinder reden wie über eine Investition und das scheinen hier viele zu vergessen.

Die Frage sollte eher lauten warum fehlt in Deutschland Geld trotz der höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten?

Man sollte mal den Fokus justieren. :)

[schastar]

Du mußt schon alle Steuern und Abgaben zusammenrechnen, die anfallen, angefangen bei der Lohnsteuer.




Der Anteil, der Existenzminimum der Kinder ist, wird allerdings auch mit Beiträgen zur Arbeitslosenversicherung belastet.





Die Pflegeversicherung trägt nur einen Bruchteil der entstehenden Kosten. Daher ist der Beitrag zur Pflegeversicherung auch relativ gering. Ein Rentner, der mit seinen Alterseinkünften im Altenheim landet, fällt selbst wenn die Pflegeversicherung zahlt, immer noch der Allgemeinheit zur Last, und das zu einem nicht geringen Teil. Und genau hier beginnt mal wieder die Ungerechtigkeit: Hat der Pflegebedürftige Kinder, werden diese zur Kasse gebeten. Hat er keine, zahlt nur die Allgemeinheit.






Das gilt aber nur in den Fällen, in denen die Kinder unterhalb des Freibetrags verdienen. Ich kenne nur wenige, die das tun. Der Freibetrag sinkt übrigens von Jahr zu Jahr.




Das ist ebenfalls unrichtig, weil Kinder in der medizinischen Versorgung wesentlich billiger sind als Ältere. Und wenn die Älteren mal ganz alt sind, dann kosten sie auch ganz ordentlich. Die Krankenversicherung, die für Rentner anfällt, ist übrigens auch subventioniert (was ich im übrigen richtig finde).




Mehr Ausgaben für Infrastruktur, mehr Ausgaben für Krankheiten und Kuren, größere Belastung für Energie, höhere Belastungen bei Krankheit und Arbeitslosigkeit, häufigere psychische Erkrankungen, durch Burn-Out, höherer Anteil an Frühverrentungen. Zudem beteiligen sich Kinderlose unterproportional in Ehrenämtern.

Nach Studien und Schätzungen des Steinbeis Transferzentrums Wirtschafts- und Sozialmanagement und des Statistischen Bundesamtes.

Transferleistungen Kinderloser an pro Kind:

Kindererziehungszeiten: Die Zeiten der Kindererziehung werden mit dem halben Durchschnittsverdienst (Frauen verdienen im Schnitt in der Regel weniger) aller Arbeiter und Angestellten bewertet, für 2005 betrug dieser Wert 29 569 Euro. Bei einem Rentenbeitragssatz von 19,5 Prozent ergibt sich somit eine Transferleistung von 17215 Euro pro Kind für drei Jahre.

Ab drei Jahren haben Kinder einen Anspruch auf einen Kindergartenplatz. Da es keine verlässlichen Schätzung gibt, bezieht sich die Musterrechnung auf Werte der Stadt Meißen. Dort betragen die Betriebskosten pro Platz und Monat 355 Euro, das sind jährlich 4260 Euro. Eltern zahlen davon in Meißen 30 Prozent, das entspricht 1278 Euro pro Jahr. Dieser Betrag muss von den Gesamtbetriebskosten pro Platz abgezogen werden. Es ergeben sich Betreuungskosten von 2982 Euro pro Jahr und Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern und Abgaben wiederum selbst. Angenommen, ein Kind besuchet drei Jahre lang den Kindergarten, leisten Kinderlose somit einen Transfer von 5400 Euro.

Das Statistischen Bundesamtes weisen Kosten pro Grundschüler von 5000 Euro und Jahr sowie für Gymnasiasten von 6522 Euro pro Jahr aus. Bei vier Grundschul- und acht Gymnasiumsjahren heißt das: 20 000 Euro plus 52 176 Euro pro Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern wiederum selbst. Kinderlose Paare leisten somit einen Transfer von 36088 Euro.

Der durchschnittliche Beitragssatz bei den gesetzlichen Krankenkassen beträgt 14,2 Prozent. Somit liegt der Monatsbeitrag der Frau bei 175 Euro, für einen Elternteil und pro Kind bei 80 Euro, insgesamt 335 Euro. Angenommen, die Hälfte dieser Kosten übernehmen kinderlose Paare, so ergibt sich eine Transferleistung von 2010 Euro, bezogen auf 18 Jahre sind das 36 180 Euro. Setzt die Frau sechs Jahre aus, so ergibt sich eine Transferleistung von 29 880 Euro. Kinder zahlen in der privaten Krankenkasse im Schnitt 80 bis 100 Euro, deswegen wurden bei der Berechnung der Transferkosten ebenfalls 80 Euro je Kind angenommen (Quelle: PKV).


Mal grob zusammengerechnet:
17215
5400
36088
29880
19872 (Kindergeld 184Euro im Monat über 18Jahre durch 2)

macht zusammen:

108455 Euro Transferleistungen von Kinderlosen für 1 Kind.

[schastar]

Deine Aufstellung ist vollkommen korrekt.

Nur kann man eben nicht über Kinder reden wie über eine Investition und das scheinen hier viele zu vergessen.

Die Frage sollte eher lauten warum fehlt in Deutschland Geld trotz der höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten?

Man sollte mal den Fokus justieren. :)

weil es unnütz verschleudert wird.

[schastar]

Hast fast alles aufgezählt, nur die mitversichrten Ehefrauen vergessen ! :haha:

Da ist was dran, manche haben da Privilegien.

[Volker]

Wenn es irgendwo in der Welt für die Allgemeinheit besser geregelt ist klär mich auf, da fällt mir ein in der Schweiz könnte das sogar sein, wohl eher ganz bestimmt.

Mir fällt jetzt wo wir darüber nachdenken wieder auf wie wenig man über solche Dinge wie das international geregelt ist also eher konkret in anderen Ländern in den Medien liest und wenn dann nur wie gut es die Deutschen haben. ;)

Dagegen liest man fast nie in welchen Bereichen es in anderen Ländern für die Bürger besser aussieht gibt da ja auch Beispiele.

Die posaunen es eben nicht in der ganzen Welt umher, bleiben eben bescheiden ! Die BRD dagegen, gibt weltweit bekannt, wie reich sie ist und holt sich dadurch fast ganz Afrika ins Land ! Aber, wo bleiben wir in diesem reichen Land, oder ist damit meine diesjährige Rentenerhöhung gemeint, 0,25 Prozent ? Tja, das ist die Realität ...

[Volker]

Nach Studien und Schätzungen des Steinbeis Transferzentrums Wirtschafts- und Sozialmanagement und des Statistischen Bundesamtes.

Transferleistungen Kinderloser an pro Kind:

Kindererziehungszeiten: Die Zeiten der Kindererziehung werden mit dem halben Durchschnittsverdienst (Frauen verdienen im Schnitt in der Regel weniger) aller Arbeiter und Angestellten bewertet, für 2005 betrug dieser Wert 29 569 Euro. Bei einem Rentenbeitragssatz von 19,5 Prozent ergibt sich somit eine Transferleistung von 17215 Euro pro Kind für drei Jahre.

Ab drei Jahren haben Kinder einen Anspruch auf einen Kindergartenplatz. Da es keine verlässlichen Schätzung gibt, bezieht sich die Musterrechnung auf Werte der Stadt Meißen. Dort betragen die Betriebskosten pro Platz und Monat 355 Euro, das sind jährlich 4260 Euro. Eltern zahlen davon in Meißen 30 Prozent, das entspricht 1278 Euro pro Jahr. Dieser Betrag muss von den Gesamtbetriebskosten pro Platz abgezogen werden. Es ergeben sich Betreuungskosten von 2982 Euro pro Jahr und Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern und Abgaben wiederum selbst. Angenommen, ein Kind besuchet drei Jahre lang den Kindergarten, leisten Kinderlose somit einen Transfer von 5400 Euro.

Das Statistischen Bundesamtes weisen Kosten pro Grundschüler von 5000 Euro und Jahr sowie für Gymnasiasten von 6522 Euro pro Jahr aus. Bei vier Grundschul- und acht Gymnasiumsjahren heißt das: 20 000 Euro plus 52 176 Euro pro Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern wiederum selbst. Kinderlose Paare leisten somit einen Transfer von 36088 Euro.

Der durchschnittliche Beitragssatz bei den gesetzlichen Krankenkassen beträgt 14,2 Prozent. Somit liegt der Monatsbeitrag der Frau bei 175 Euro, für einen Elternteil und pro Kind bei 80 Euro, insgesamt 335 Euro. Angenommen, die Hälfte dieser Kosten übernehmen kinderlose Paare, so ergibt sich eine Transferleistung von 2010 Euro, bezogen auf 18 Jahre sind das 36 180 Euro. Setzt die Frau sechs Jahre aus, so ergibt sich eine Transferleistung von 29 880 Euro. Kinder zahlen in der privaten Krankenkasse im Schnitt 80 bis 100 Euro, deswegen wurden bei der Berechnung der Transferkosten ebenfalls 80 Euro je Kind angenommen (Quelle: PKV).


Mal grob zusammengerechnet:
17215
5400
36088
29880
19872 (Kindergeld 184Euro im Monat über 18Jahre durch 2)

macht zusammen:

108455 Euro Transferleistungen von Kinderlosen für 1 Kind.

Nun haste den aber schlau genug gemacht, er begreift es doch nicht, lass es Gut sein ! :haha:

[Tantalit]

Die posaunen es eben nicht in der ganzen Welt umher, bleiben eben bescheiden ! Die BRD dagegen, gibt weltweit bekannt, wie reich sie ist und holt sich dadurch fast ganz Afrika ins Land ! Aber, wo bleiben wir in diesem reichen Land, oder ist damit meine diesjährige Rentenerhöhung gemeint, 0,25 Prozent ? Tja, das ist die Realität ...

Von Frankreich weiß ich nur
Rente mit 60, vor kurzem noch mit 58.
höhere Löhne und Gehälter
Mindestlohn seit Jahrzehnten
bessere Verbraucherrechte

Klar, gleich kommt einer und sagt kein Wunder die sind ja auch jetzt alle pleite, wetten?

[Volker]

Von Frankreich weiß ich nur
Rente mit 60, vor kurzem noch mit 58.
höhere Löhne und Gehälter
Mindestlohn seit Jahrzehnten
bessere Verbraucherrechte

Klar, gleich kommt einer und sagt kein Wunder die sind ja auch jetzt alle pleite, wetten?

Wette gewonnen ! :haha:

[Don]

Von Frankreich weiß ich nur
Rente mit 60, vor kurzem noch mit 58.
höhere Löhne und Gehälter
Mindestlohn seit Jahrzehnten
bessere Verbraucherrechte

Klar, gleich kommt einer und sagt kein Wunder die sind ja auch jetzt alle pleite, wetten?

Richtig. Weshalb sie deutsche mit den französischen Sozialkassen zusammenlegen wollen.
Der Phantasie von Sozialisten anderer Leute Arbeit zu verfühstücken sind keine Grenzen gesetzt.

[schastar]

Nun haste den aber schlau genug gemacht, er begreift es doch nicht, lass es Gut sein ! :haha:

Vergeblich Müh?

Hast wohl recht.

[Tantalit]

Richtig. Weshalb sie deutsche mit den französischen Sozialkassen zusammenlegen wollen.
Der Phantasie von Sozialisten anderer Leute Arbeit zu verfühstücken sind keine Grenzen gesetzt.

Nur allein wird Deutschland das wohl nicht lange in Europa durchhalten, denn dann heist es bald wieder kauft nicht bei Deutschen!

Was wäre deine Lösung?

[Don]

Nur allein wird Deutschland das wohl nicht lange in Europa durchhalten, denn dann heist es bald wieder kauft nicht bei Deutschen!

Was wäre deine Lösung?

Mal abgesehen von der ganzen EU Scheiße:

die gleiche staatliche steuerfinanzierte Grundrente für Jeden. Nebst Grundkrankenversicherung. Wer sich nicht selbst daneben besser gestellt hat ist auch selbst schuld.
Daß sich das erst durchsetzen läßt wenn der ganze Laden implodiert ist steht auf einem anderen Blatt.

[Hay]

Danke, hast mich schön runtergezogen, mit Absicht ? Naja, Anstand war noch nie Deine Stärke...

Wieso ziehe ich dich runter, wenn ich darauf verweise, daß ein Greis oder Rentner seine Brötchen von der ihm folgenden Generation erhält?

Für deine persönlichen Probleme kann ich nichts.

[Hay]

Nach Studien und Schätzungen des Steinbeis Transferzentrums Wirtschafts- und Sozialmanagement und des Statistischen Bundesamtes.

Transferleistungen Kinderloser an pro Kind:

Kindererziehungszeiten: Die Zeiten der Kindererziehung werden mit dem halben Durchschnittsverdienst (Frauen verdienen im Schnitt in der Regel weniger) aller Arbeiter und Angestellten bewertet, für 2005 betrug dieser Wert 29 569 Euro. Bei einem Rentenbeitragssatz von 19,5 Prozent ergibt sich somit eine Transferleistung von 17215 Euro pro Kind für drei Jahre.

Ab drei Jahren haben Kinder einen Anspruch auf einen Kindergartenplatz. Da es keine verlässlichen Schätzung gibt, bezieht sich die Musterrechnung auf Werte der Stadt Meißen. Dort betragen die Betriebskosten pro Platz und Monat 355 Euro, das sind jährlich 4260 Euro. Eltern zahlen davon in Meißen 30 Prozent, das entspricht 1278 Euro pro Jahr. Dieser Betrag muss von den Gesamtbetriebskosten pro Platz abgezogen werden. Es ergeben sich Betreuungskosten von 2982 Euro pro Jahr und Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern und Abgaben wiederum selbst. Angenommen, ein Kind besuchet drei Jahre lang den Kindergarten, leisten Kinderlose somit einen Transfer von 5400 Euro.

Das Statistischen Bundesamtes weisen Kosten pro Grundschüler von 5000 Euro und Jahr sowie für Gymnasiasten von 6522 Euro pro Jahr aus. Bei vier Grundschul- und acht Gymnasiumsjahren heißt das: 20 000 Euro plus 52 176 Euro pro Kind. Die Hälfte dieses Betrags tragen Eltern über Steuern wiederum selbst. Kinderlose Paare leisten somit einen Transfer von 36088 Euro.

Der durchschnittliche Beitragssatz bei den gesetzlichen Krankenkassen beträgt 14,2 Prozent. Somit liegt der Monatsbeitrag der Frau bei 175 Euro, für einen Elternteil und pro Kind bei 80 Euro, insgesamt 335 Euro. Angenommen, die Hälfte dieser Kosten übernehmen kinderlose Paare, so ergibt sich eine Transferleistung von 2010 Euro, bezogen auf 18 Jahre sind das 36 180 Euro. Setzt die Frau sechs Jahre aus, so ergibt sich eine Transferleistung von 29 880 Euro. Kinder zahlen in der privaten Krankenkasse im Schnitt 80 bis 100 Euro, deswegen wurden bei der Berechnung der Transferkosten ebenfalls 80 Euro je Kind angenommen (Quelle: PKV).


Mal grob zusammengerechnet:
17215
5400
36088
29880
19872 (Kindergeld 184Euro im Monat über 18Jahre durch 2)

macht zusammen:

108455 Euro Transferleistungen von Kinderlosen für 1 Kind.

Wie du richtig sagst, sind dies Schätzungen, aus denen man vieles rausrechnen würde. Einige Irrtümer, die mir sofort ins Auge fielen:

Die Transferleistungen betragen nicht die Summe, die eine Frau hätte einzahlen müssen, sondern die Summe, die sie später durch die Anrechnung der Kindererziehungszeiten für die Dauer von drei Jahren erhält, und dies ist eine sehr überschaubare Summe.

Wie du bei der Krankenversicherung das Gehalt der Frau errechnest, ist mir schleierhaft. Viele Frauen verdienen und zahlen daher selber ihren Beitrag. Bezogen auf die Kosten kann man auch hier nur die Behandlungskosten nehmen, die im Schnitt anfallen. Diese Kosten werden erst im Alter richtig hoch. Ein Kind kostet nicht sehr viel.

Und trotzdem kannst du dich nicht mit den schönsten Rechenspielchen von dem Umstand freidiskutieren, daß ohne Kinder keine Rente und keine Krankenversicherung weiterbestehen kann. Wenn wir ab sofort alle auf Nachwuchs verzichten würden und es keine Kinder mehr geben würde, würde es keine Rente mehr geben, keine Krankenversicherung, die Wirtschaft würde zusammenbrechen und mit ihr der Währungsraum.

[Rocko]

Wie du richtig sagst, sind dies Schätzungen, aus denen man vieles rausrechnen würde. Einige Irrtümer, die mir sofort ins Auge fielen:

Die Transferleistungen betragen nicht die Summe, die eine Frau hätte einzahlen müssen, sondern die Summe, die sie später durch die Anrechnung der Kindererziehungszeiten für die Dauer von drei Jahren erhält, und dies ist eine sehr überschaubare Summe.

Wie du bei der Krankenversicherung das Gehalt der Frau errechnest, ist mir schleierhaft. Viele Frauen verdienen und zahlen daher selber ihren Beitrag. Bezogen auf die Kosten kann man auch hier nur die Behandlungskosten nehmen, die im Schnitt anfallen. Diese Kosten werden erst im Alter richtig hoch. Ein Kind kostet nicht sehr viel.

Und trotzdem kannst du dich nicht mit den schönsten Rechenspielchen von dem Umstand freidiskutieren, daß ohne Kinder keine Rente und keine Krankenversicherung weiterbestehen kann. Wenn wir ab sofort alle auf Nachwuchs verzichten würden und es keine Kinder mehr geben würde, würde es keine Rente mehr geben, keine Krankenversicherung, die Wirtschaft würde zusammenbrechen und mit ihr der Währungsraum.

Tja, warum führt man auch ein System ein, in dem die einen für die anderen zahlen?
Diese ganzen Probleme sind hausgemacht, würde man das Individualsystem einführen hätte man auch keine Probleme diesbezüglich mehr!
Zumindest kann man sich dann sparen, die Leute zu Lasten Dritter zum Kinder werfen zu animieren!

[hamburger]

Wie du richtig sagst, sind dies Schätzungen, aus denen man vieles rausrechnen würde. Einige Irrtümer, die mir sofort ins Auge fielen:

Die Transferleistungen betragen nicht die Summe, die eine Frau hätte einzahlen müssen, sondern die Summe, die sie später durch die Anrechnung der Kindererziehungszeiten für die Dauer von drei Jahren erhält, und dies ist eine sehr überschaubare Summe.

Wie du bei der Krankenversicherung das Gehalt der Frau errechnest, ist mir schleierhaft. Viele Frauen verdienen und zahlen daher selber ihren Beitrag. Bezogen auf die Kosten kann man auch hier nur die Behandlungskosten nehmen, die im Schnitt anfallen. Diese Kosten werden erst im Alter richtig hoch. Ein Kind kostet nicht sehr viel.

Und trotzdem kannst du dich nicht mit den schönsten Rechenspielchen von dem Umstand freidiskutieren, daß ohne Kinder keine Rente und keine Krankenversicherung weiterbestehen kann. Wenn wir ab sofort alle auf Nachwuchs verzichten würden und es keine Kinder mehr geben würde, würde es keine Rente mehr geben, keine Krankenversicherung, die Wirtschaft würde zusammenbrechen und mit ihr der Währungsraum.

Es würde helfen, wenn du die Gesetze der Logik zumindestens etwas begreifen würdest.
Kinder bekommen die Leute immer...laut Adenauer....völlig richtig, aber in einer höheren Zivilisationsstufe eben weniger...
Das Rentensystem beruht aber auf der Annahme, dass es immer mehr Kinder geben wird....das Schneeballsystem eben.
Man braucht in der Zukunft auch nur noch wenige Menschen für die Produktion der notwendigen Güter.
Es muss also nur die Finanzierung umgestelt werden, da die Produktivität sich sogar erhöht.
Kinderreichtum belastet also das System sogar, was man heute schon feststellen kann.
Auch die stark wachsende Weltbevölkerung wird irgendwann Maßnahmen erfordern...die hier niemandem gefallen werden.
Grundrente und Grundsicherungskv werden in wenigen Jahren eingeführt werden....als Endlösung....ein schönes Wort...oder?

[Hay]

Es würde helfen, wenn du die Gesetze der Logik zumindestens etwas begreifen würdest.
Kinder bekommen die Leute immer...laut Adenauer....völlig richtig, aber in einer höheren Zivilisationsstufe eben weniger...
Das Rentensystem beruht aber auf der Annahme, dass es immer mehr Kinder geben wird....das Schneeballsystem eben.
Man braucht in der Zukunft auch nur noch wenige Menschen für die Produktion der notwendigen Güter.
Es muss also nur die Finanzierung umgestelt werden, da die Produktivität sich sogar erhöht.
Kinderreichtum belastet also das System sogar, was man heute schon feststellen kann.
Auch die stark wachsende Weltbevölkerung wird irgendwann Maßnahmen erfordern...die hier niemandem gefallen werden.
Grundrente und Grundsicherungskv werden in wenigen Jahren eingeführt werden....als Endlösung....ein schönes Wort...oder?

Falsch. Es müssen nicht immer mehr Kinder geboren werden, sondern soviele, daß sich die Generationen erhalten. Statistisch sind dies 2,1 Kinder pro Frau.

Es geht auch nicht nur um die Produktivität, um Güter zu erzeugen, sondern um die Stabilität, alle Menschen in diesem Land versorgen zu können, sei es im Krankheits- oder Altersfall.

Es geht auch nicht um die Weltbevölkerung, sondern um die Bevölkerung in Deutschland. Jedes Sozialsystem hat seine Grenzen und ergießt sich etwa über die ganze Welt.

Ob Kinderreichtum das System belastet, sei dahingestellt. Deutschland leidet nicht an Kinderreichtum, sondern an Kinderarmut.

[Multiplex]

Was kostet ein kinderloser Haushalt dem Staat mehr als einer mit Kindern?
Hast du das jetzt immer noch nicht begriffen? Ist das so schwer, Rente, Kranken- und Pflegeleistungen im Alter zusammenzurechnen? Da kommt mehr bei zusammen, als du jemals an Steuern bezahlt hast!

Es bleibt also dabei: Kinderlose versagen beim wichtigsten Teil der Altersvorsorge, nämlich bei der erfolgreichen Aufzucht von Nachkommen, die erst die Möglichkeiten schaffen, die Sozialleistungen ihrer Eltern zu finanzieren!

Kinderlosigkeit ist nicht das einzige Versagen, aber das gravierendste im Leben! Egoistisch, hedonistisch und asozial!

[Rumpelstilz]

[...]
Rente, Kranken- und Pflegeleistungen im Alter zusammenzurechnen? Da kommt mehr bei zusammen, als du jemals an Steuern bezahlt hast!
[...]

Kann man das so pauschal sagen? Gibt es da Quellen zu?

Rente scheint ja schon einmal nicht zu stimmen, sonst muesste die Rentenkasse zu schon pleite sein.

[zitronenclan]

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundfreibetrag_(Deutschland)
http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__32a.html
Was meinst du dazu ?

Was bedeuten das?

§ 32a Einkommensteuertarif
(1) 1Die tarifliche Einkommensteuer im Veranlagungszeitraum 2013 bemisst sich nach dem zu versteuernden Einkommen. 2Sie beträgt vorbehaltlich der §§ 32b, 32d, 34, 34a, 34b und 34c jeweils in Euro für zu versteuernde Einkommen

1.
bis 8 130 Euro (Grundfreibetrag):
0;
2.
von 8 131 Euro bis 13 469 Euro:
(933,70 • y + 1 400) • y;
3.
von 13 470 Euro bis 52 881 Euro:
(228,74 • z + 2 397) • z + 1 014;
4.
von 52 882 Euro bis 250 730 Euro:
0,42 • x – 8 196;
5.
von 250 731 Euro an:
0,45 • x – 15 718.

[Multiplex]

Kann man das so pauschal sagen? Gibt es da Quellen zu?

Rente scheint ja schon einmal nicht zu stimmen, sonst muesste die Rentenkasse zu schon pleite sein.
Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert. So gesehen, ist die schon lange pleite. Wenn die Rente nur aus Rentenbeiträgen finanziert würde, hätten wir erhebliches Alterselend!

Natürlich gibt es Quellen dazu. Aber ich bin nicht für deine Bildung zuständig. Viel einfacher ist es doch, endlich zu begreifen, dass man mit seinen eigenen Beitragszahlungen aus der vergangenen Erwerbsarbeit nur die Vorgängergeneration bezahlt hat. Das ist vollkommen legitim, da ein Ansparen in Sozialsystemen ohne Folgegeneration ohnehin volkswirtschaftlich unmöglich ist.

Würden Bauern so denken wie Kinderlose, wäre ihnen das Saatgut auch zu schade zum Aussähen und sie würden es verkaufen, weil es unmittelbar Geld bringt. "Leben im hier und jetzt" und nach mir die Sintflut. Einfach nur armselig.

[Dr Mittendrin]

Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert. So gesehen, ist die schon lange pleite. Wenn die Rente nur aus Rentenbeiträgen finanziert würde, hätten wir erhebliches Alterselend!

Natürlich gibt es Quellen dazu. Aber ich bin nicht für deine Bildung zuständig. Viel einfacher ist es doch, endlich zu begreifen, dass man mit seinen eigenen Beitragszahlen aus der vergangenen Erwerbsarbeit nur die Vorgängergeneration bezahlt hat. Das ist vollkommen legitim, da ein Ansparen in Sozialsystemen ohne Folgegeneration ohnehin volkswirtschaftlich unmöglich ist.

Würden Bauern so denken wie Kinderlose, wäre ihnen das Saatgut auch zu schade zum Aussähen und sie würden es verkaufen, weil es unmittelbar Geld bringt. "Leben im hier und jetzt" und nach mir die Sintflut. Einfach nur armselig.

:gp: die Kinderlosen würden sich mit dem Saatgut verwirklichen.

[Rumpelstilz]

Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert. So gesehen, ist die schon lange pleite. Wenn die Rente nur aus Rentenleistungen bestehen würde, hätten wir erhebliches Alterselend!

Natürlich gibt es Quellen dazu. Aber ich bin nicht für deine Bildung zuständig. Viel einfacher ist es doch, endlich zu begreifen, dass man mit seinen eigenen Beitragszahlen aus der vergangenen Erwerbsarbeit nur die Vorgängergeneration bezahlt hat. Das ist vollkommen legitim, da
Erstens werden die meisten Steuern zumindest teilweise fuer etwas ganz anderes verwendet. Deswegen frage ich ja nach Quellen. Ich werde mich dann mal selber informieren, aber solange ich das nicht aus vertrauenswuerdiger Quelle weiss, glaube ich so pauschalierten Phantasieaussagen natuerlich nicht. Behalte Deine "Bildung" doch fuer Dich.

[hamburger]

Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert. So gesehen, ist die schon lange pleite. Wenn die Rente nur aus Rentenbeiträgen finanziert würde, hätten wir erhebliches Alterselend!

Natürlich gibt es Quellen dazu. Aber ich bin nicht für deine Bildung zuständig. Viel einfacher ist es doch, endlich zu begreifen, dass man mit seinen eigenen Beitragszahlungen aus der vergangenen Erwerbsarbeit nur die Vorgängergeneration bezahlt hat. Das ist vollkommen legitim, da ein Ansparen in Sozialsystemen ohne Folgegeneration ohnehin volkswirtschaftlich unmöglich ist.

Würden Bauern so denken wie Kinderlose, wäre ihnen das Saatgut auch zu schade zum Aussähen und sie würden es verkaufen, weil es unmittelbar Geld bringt. "Leben im hier und jetzt" und nach mir die Sintflut. Einfach nur armselig.

Ich dachte immer, ab einem gewissen Stand kann man Blödsinn nicht mehr steigern...Danke, du hast es geschafft :isgut:


Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert

Die sogenannten Fremdleistungen....Fremdrenten...Ostrenten....usw. sind die wohl unbekannt?

Es ist wesentlich mehr aus der Kasse genommen worden, als zurück gegeben wird, frag mal bei der LVA nach, was für Dinge die zahlen muss.
Ausserdem mal ein Tip....
Die Höhe der Renten wird rechtswidrig festgesetzt, unter Umgehung der rechtsgrundlage.
Wenn ein Bürger anfängt, zwangsweise in die Rente einzuzahlen, hat er Anspruch auf die Quote, die zu diesem Augenblick gültig ist...waren mal 70 %.
Der Staat hat aber diesen Faktor willkürlich herab gesetzt....und nicht nur für Neukunden, sondern auch für ältere Leute.
Die Finanzierung der Rente ist übrigens nicht von den Kindern abhängig, sondern vom Staat, der sie garantieren muss.
Das ist übrigens der Nachteil, wenn man ein Zwangssystem einführt.......

[Großadmiral]

Was bedeuten das?

§ 32a Einkommensteuertarif
(1) 1Die tarifliche Einkommensteuer im Veranlagungszeitraum 2013 bemisst sich nach dem zu versteuernden Einkommen. 2Sie beträgt vorbehaltlich der §§ 32b, 32d, 34, 34a, 34b und 34c jeweils in Euro für zu versteuernde Einkommen

1.
bis 8 130 Euro (Grundfreibetrag):
0;
2.
von 8 131 Euro bis 13 469 Euro:
(933,70 • y + 1 400) • y;
3.
von 13 470 Euro bis 52 881 Euro:
(228,74 • z + 2 397) • z + 1 014;
4.
von 52 882 Euro bis 250 730 Euro:
0,42 • x – 8 196;
5.
von 250 731 Euro an:
0,45 • x – 15 718.

Das du von 0 bis 8130€ nichts zahlst, ansonsten kenne ich mich auch nicht mit den Feinheiten des Einkommenssteuerrechts aus.

[Großadmiral]

Die Rente wird seit ewigen Zeiten zu um die 30% aus Steuermitteln subventioniert. So gesehen, ist die schon lange pleite. Wenn die Rente nur aus Rentenbeiträgen finanziert würde, hätten wir erhebliches Alterselend!

Natürlich gibt es Quellen dazu. Aber ich bin nicht für deine Bildung zuständig. Viel einfacher ist es doch, endlich zu begreifen, dass man mit seinen eigenen Beitragszahlungen aus der vergangenen Erwerbsarbeit nur die Vorgängergeneration bezahlt hat. Das ist vollkommen legitim, da ein Ansparen in Sozialsystemen ohne Folgegeneration ohnehin volkswirtschaftlich unmöglich ist.

Würden Bauern so denken wie Kinderlose, wäre ihnen das Saatgut auch zu schade zum Aussähen und sie würden es verkaufen, weil es unmittelbar Geld bringt. "Leben im hier und jetzt" und nach mir die Sintflut. Einfach nur armselig.

Es gibt aber auch eine Reihe Versicherungsfremderleistungen die von der Rentenversicherung erbracht werden.

[Großadmiral]

Ich dachte immer, ab einem gewissen Stand kann man Blödsinn nicht mehr steigern...Danke, du hast es geschafft :isgut:



Die sogenannten Fremdleistungen....Fremdrenten...Ostrenten....usw. sind die wohl unbekannt?

Es ist wesentlich mehr aus der Kasse genommen worden, als zurück gegeben wird, frag mal bei der LVA nach, was für Dinge die zahlen muss.
Ausserdem mal ein Tip....
Die Höhe der Renten wird rechtswidrig festgesetzt, unter Umgehung der rechtsgrundlage.
Wenn ein Bürger anfängt, zwangsweise in die Rente einzuzahlen, hat er Anspruch auf die Quote, die zu diesem Augenblick gültig ist...waren mal 70 %.
Der Staat hat aber diesen Faktor willkürlich herab gesetzt....und nicht nur für Neukunden, sondern auch für ältere Leute.
Die Finanzierung der Rente ist übrigens nicht von den Kindern abhängig, sondern vom Staat, der sie garantieren muss.
Das ist übrigens der Nachteil, wenn man ein Zwangssystem einführt.......

Das Thema Rückwirkungsverbot ziemlich komplex wobei ich nicht glaube das es einen Anspruch auf die Quote zum Einzahlungszeitpunkt gibt.

[schastar]

Hast du das jetzt immer noch nicht begriffen? Ist das so schwer, Rente, Kranken- und Pflegeleistungen im Alter zusammenzurechnen? Da kommt mehr bei zusammen, als du jemals an Steuern bezahlt hast!

Es bleibt also dabei: Kinderlose versagen beim wichtigsten Teil der Altersvorsorge, nämlich bei der erfolgreichen Aufzucht von Nachkommen, die erst die Möglichkeiten schaffen, die Sozialleistungen ihrer Eltern zu finanzieren!

Kinderlosigkeit ist nicht das einzige Versagen, aber das gravierendste im Leben! Egoistisch, hedonistisch und asozial!

Warum hältst du dann an diesem System so fest wenn es auf Dauer ohnehin nicht funktionieren kann?

Erwirtschaftet eine Person in ihrem Leben nicht das was sie im Alter benötigt, bedeutet dies dass mindestens 1,xxx Personen notwendig sind um diese zu Alimentieren. Nehmen wir als Beispiel 1,5 Personen würde das bedeuten dass, wenn diese 1,5 Personen in Rente gehen bereits 2,25 Personen notwendig sind um diese zu alimentieren, weil auch diese 1,5 Personen ein Defizit erwirtschaftet haben. Diese 2,25 werden aber auch ein Defizit erwirtschaften was dann 3,375 Personen nötig macht um diese zu versorgen. USW.

Je mehr Kinder um so mehr Defizit wird erwirtschaftet weil keines seine Altersversorgung nach deiner Behauptung stemmen könnte. Jedes Kind nur ein weiterer Schritt in die Verschuldung.

[schastar]

Das Thema Rückwirkungsverbot ziemlich komplex wobei ich nicht glaube das es einen Anspruch auf die Quote zum Einzahlungszeitpunkt gibt.

Und wenn dann würde man es ändern weil das Rentensystem nicht haltbar ist. Zu viele Fremdleistungen haben es schneller aus den Angeln gehoben als es durch den Systemfehler alleine geschehen wäre.

[schastar]

Was bedeuten das?

§ 32a Einkommensteuertarif
(1) 1Die tarifliche Einkommensteuer im Veranlagungszeitraum 2013 bemisst sich nach dem zu versteuernden Einkommen. 2Sie beträgt vorbehaltlich der §§ 32b, 32d, 34, 34a, 34b und 34c jeweils in Euro für zu versteuernde Einkommen

1.
bis 8 130 Euro (Grundfreibetrag):
0;
2.
von 8 131 Euro bis 13 469 Euro:
(933,70 • y + 1 400) • y;
3.
von 13 470 Euro bis 52 881 Euro:
(228,74 • z + 2 397) • z + 1 014;
4.
von 52 882 Euro bis 250 730 Euro:
0,42 • x – 8 196;
5.
von 250 731 Euro an:
0,45 • x – 15 718.

unsere Einkommensteuer wird progressiv veranschlagt, soll heißen, je mehr Einkommen jemand erzielt um so mehr muß er an Steuern dafür abgeben.

Wer ein Jahreseinkommen von unter 8130 Euro erzielt bezahlt keine Einkommensteuer. 8130 ist der Freibetrag.

Für alles was darüber ist bezahlt man Einkommensteuer. Der Freibetrag ist in der Rechenformel berücksichtig.
Deshalb ist es ja wichtig sein Einkommensteuererklärung zu machen, weil in der Regel die einbehaltenen Einkommensteuer mit der tatsächliche nicht zusammenpasst.

Ich zahle jedes Monat den Betrag X an Einkommensteuer welcher sich aus meinem Lohn berechnet.
Weil ich aber auch vermiete erziele ich am Jahresende mehr Einkommen als nur das aus meinem Lohn und muß deshalb nachzahlen.
Die Immobilie verliert aber an Wert was ich wiederum als Abschreibung geltend machen kann und diese mein Einkommen reduziert. So kann es durchaus sein dass ich eine Teil der Einkommensteuer zurückbekomme weil mein Einkommen in Wirklichkeit niedriger ist als ich an Lohn bekommen.

[Marlen]

Hast die derzeitige Lage Gut beschrieben, da bin ich bei Dir, die Sache mit dem Mixer gefällt mir auch fast ( oh weh ) !In meinem Mier herrscht Gedränge ... ich werde noch zusätzlich entsaften müssen

Gruss ich :D

[schastar]

Eigentlich versuche ich mich immer an nachprüfbaren Fakten zu orientieren.

Keine Meinung, Fakten.

Bis zur Rente wird einem das leben von Hartz 4, Sozialhilfe, befristete Frührente oder was auch immer nicht ganz so einfach gemacht, da wird auch noch gefordert.

Aber als Rentner ist man doch mit der Grundsicherung fein raus, wenn man dann noch in eine WG zieht .......

Nachdem ich der Meinung bin daß es ohnehin nicht mehr geben wird als die Grundsicherung wenn ich in die Rente komme macht es auch wenig Sinn in diese viel einzubezahlen.
Wichtiger wird es sein selber vorzusorgen, wie auch immer.

[schlaufix]

Nachdem ich der Meinung bin daß es ohnehin nicht mehr geben wird als die Grundsicherung wenn ich in die Rente komme macht es auch wenig Sinn in diese viel einzubezahlen.
Wichtiger wird es sein selber vorzusorgen, wie auch immer.

Über die Rente sprach man auch schon vor 40. Jahren. Wer Rechnen konnte wußte auch schon damals das er als normaler Angestellter oder Arbeiter im Alter nicht gerade auf Rosen gebettet liegt. Was niemand Wissen konnte ist, das der Euro kommt, die Mieten, der Strom und alles andere sich so extrem verteuert. Vor allem konnte aber auch niemand Ahnen das wir für die halbe Welt das Sozialamt geworden sind. So reicht es heute bei vielen hinten und vorne nicht und für die nachfolgenden schon gar nicht. Die Schuld ( wie es einige hier tun ) den Rentnern zu geben oder zu fordern die Renten zu kürzen ist jedoch lächerlich. Vorsorgen kann übrigens auch nicht jeder! Manch einer ist froh wenn er Morgens die Heizung aufdrehen kann.

[schastar]

Über die Rente sprach man auch schon vor 40. Jahren. Wer Rechnen konnte wußte auch schon damals das er als normaler Angestellter oder Arbeiter im Alter nicht gerade auf Rosen gebettet liegt. Was niemand Wissen konnte ist, das der Euro kommt, die Mieten, der Strom und alles andere sich so extrem verteuert. Vor allem konnte aber auch niemand Ahnen das wir für die halbe Welt das Sozialamt geworden sind. So reicht es heute bei vielen hinten und vorne nicht und für die nachfolgenden schon gar nicht. Die Schuld ( wie es einige hier tun ) den Rentnern zu geben oder zu fordern die Renten zu kürzen ist jedoch lächerlich. Vorsorgen kann übrigens auch nicht jeder! Manch einer ist froh wenn er Morgens die Heizung aufdrehen kann.

Ist es nicht, sie waren es welche über Jahrzehnte die Parteien gewählt haben welche für die jetzige Situation verantwortlich sind. Sicher nicht alle, aber die absolute Mehrheit.

[Multiplex]

Ist es nicht, sie waren es welche über Jahrzehnte die Parteien gewählt haben welche für die jetzige Situation verantwortlich sind. Sicher nicht alle, aber die absolute Mehrheit.
Zuallererst waren es die heutigen jüngeren Rentner, die mit dem Pillenknick das Elend angefangen haben. Es gibt nunmal keine Altersversorgung, die ohne Folgegeneration funktioniert. Es gibt für eine Altersversorgung jede Menge notwendige, aber keine allein hinreichende Bedingung. Kurz: Kinder sind nicht alles, aber ohne Kinder ist alles nichts.

[Großadmiral]

Nachdem ich der Meinung bin daß es ohnehin nicht mehr geben wird als die Grundsicherung wenn ich in die Rente komme macht es auch wenig Sinn in diese viel einzubezahlen.
Wichtiger wird es sein selber vorzusorgen, wie auch immer.

Lohnt sich Vermieten den?

[Dr Mittendrin]

Tja, warum führt man auch ein System ein, in dem die einen für die anderen zahlen?
Diese ganzen Probleme sind hausgemacht, würde man das Individualsystem einführen hätte man auch keine Probleme diesbezüglich mehr!
Zumindest kann man sich dann sparen, die Leute zu Lasten Dritter zum Kinder werfen zu animieren!

Die Schweiz hat ein Dreisäulensystem, dafür sind wir zu dumm.


Trotzdem meint Merkel wir haben ein Exportmodell :muaha:

[cajadeahorros]

Zuallererst waren es die heutigen jüngeren Rentner, die mit dem Pillenknick das Elend angefangen haben. Es gibt nunmal keine Altersversorgung, die ohne Folgegeneration funktioniert. Es gibt für eine Altersversorgung jede Menge notwendige, aber keine allein hinreichende Bedingung. Kurz: Kinder sind nicht alles, aber ohne Kinder ist alles nichts.

Die Argumentation scheitert natürlich daran daß es eine stetig wachsende Bevölkerung geben müßte, denn die 3 Arbeiter die in den 1960ern einen Rentner "finanzieren" wurden zwangsläufig zu drei Rentnern, die 9 Arbeiter zur ihrer "Finanzierung" benötigt hätten.

Aber es ist alles Augenwischerei weil das "Umlagesystem" eine propagandistisch ausgeschlachtete Fehlkonstruktion ist, die nicht funktionieren konnte. Keines der Probleme wäre jemals aufgetreten, wenn man die staatliche Rente kapitalgedeckt aufgesetzt hätte, d.h. Rentenzahlungen gedeckelt und Überschüsse angespart. Aber lieber hat man Rentner aus aller Welt importiert ("Volksdeutsche"), als man noch Reserven hatte und jetzt drischt man auf den Bürger ein, als hätte der die Rentenbeiträge veruntreut.

[Beißer]

Das gesamte Rentensystem muß sofort umgebaut werden, damit alle in den Genuß der Einzahlenden kommen. Siehe Schweden und Schweiz!


In der Schweiz und in Schweden gibt es Kannibalismus?!? :schreck:

[Beißer]

Mal abgesehen von der ganzen EU Scheiße:

die gleiche staatliche steuerfinanzierte Grundrente für Jeden. Nebst Grundkrankenversicherung.

Wieso??? Das wäre glatter Diebstahl. Jedem das Seine!

[Leberecht]

Aber, wo bleiben wir in diesem reichen Land, oder ist damit meine diesjährige Rentenerhöhung gemeint, 0,25 Prozent ? Tja, das ist die Realität ...

Wenn meine Zeche im Lokal 80€ beträgt und ich zahle 80,20€, fühlt sich der Ober zu Recht gedemütigt. Sollten Rentner für 2€ Rentenerhöhung dankbar sein? Nein, sie empfinden genauso.

[schastar]

Lohnt sich Vermieten den?

Kann, kann nicht. Liegt meiner Meinung daran wie man es betreibt und welche Ziele man verfolgt. Für mich lohnt es sich. Schnell reich werden tut man nicht. Aber das wird man auch als Handwerker nicht, und der bin ich nun mal. Aber irgend wann werde ich Hausmeister.

[Multiplex]

Die Argumentation scheitert natürlich daran daß es eine stetig wachsende Bevölkerung geben müßte, denn die 3 Arbeiter die in den 1960ern einen Rentner "finanzieren" wurden zwangsläufig zu drei Rentnern, die 9 Arbeiter zur ihrer "Finanzierung" benötigt hätten.


So was Pisa-Gestörtes wie du sucht auch seinesgleichen! 3 Arbeiter für einen Rentner heißt doch, dass die sich die Last geteilt haben und nicht, dass jeder von ihnen seine volle Rente einzeln zahlen musste! Oder wäre es vielleicht besser, jeder Rentner hätte nur einen Arbeiter zum Auspressen der vollen Rente benötigt?

Woraus schließt du jetzt genau, dass diese drei Arbeiter wieder je drei neue Menschen brauchen, die es ohne sie nicht zu geben bräuchte? Schon mal davon gehört, dass Menschen auch sterben und andere nachwachsen? Oder bist du so doof und glaubst, wenn jeder Mensch zwei Kinder hätte, verdoppelt sich jede Generation die Bevölkerung?

Also denk noch mal in Ruhe nach, bevor du ins offene Messer läufst!

[hamburger]

So was Pisa-Gestörtes wie du sucht auch seinesgleichen! 3 Arbeiter für einen Rentner heißt doch, dass die sich die Last geteilt haben und nicht, dass jeder von ihnen seine volle Rente einzeln zahlen musste! Oder wäre es vielleicht besser, jeder Rentner hätte nur einen Arbeiter zum Auspressen der vollen Rente benötigt?

Woraus schließt du jetzt genau, dass diese drei Arbeiter wieder je drei neue Menschen brauchen, die es ohne sie nicht zu geben bräuchte? Schon mal davon gehört, dass Menschen auch sterben und andere nachwachsen? Oder bist du so doof und glaubst, wenn jeder Mensch zwei Kinder hätte, verdoppelt sich jede Generation die Bevölkerung?

Also denk noch mal in Ruhe nach, bevor du ins offene Messer läufst!

Hallo, schöne Grüsse aus Pisa......:haha:

1 Rentner wird von drei Arbeitern finanziert. Wenn die 3 Arbeiter also im Alter ebenfalls jeder von drei Arbeitern finanziert werden wollen.....
dann müssen sie jeder 3 Kinder machen. Das bedeutet, dass also später die 3 Arbeiter von den drei Kindern/Arbeitern finanziert werden können.
Demzufolge muss sich die Bevölkerung verdreifachen......
Richtig...der erste Rentner..siehe oben...ist mittlerweile gestorben...vielleicht hat er sich auch über Multiplex totgelacht...wer weiss:fizeig:
Und die Annahme, dass die Bevölkerung bei diesem System auf Wachstum angewisen ist, völlig richtig.
Die Krux ist die Finanzierung des Systems.
Wenn es nur noch einen Arbeiter geben würde, der aber soviel produziert wie 3 Arbeiter, kann man mit einer Belastung der Produktivität auch alles ausgleichen.
Es ist letztlich total egal, wieviele Arbeiter in der Wirtschaft tätig sind, wichtig ist nur das erzielte Ergebnis, was dann mit Abgaben belastet werden kann.

[Hay]

Hallo, schöne Grüsse aus Pisa......:haha:

1 Rentner wird von drei Arbeitern finanziert. Wenn die 3 Arbeiter also im Alter ebenfalls jeder von drei Arbeitern finanziert werden wollen.....
dann müssen sie jeder 3 Kinder machen. Das bedeutet, dass also später die 3 Arbeiter von den drei Kindern/Arbeitern finanziert werden können.
Demzufolge muss sich die Bevölkerung verdreifachen......
Richtig...der erste Rentner..siehe oben...ist mittlerweile gestorben...vielleicht hat er sich auch über Multiplex totgelacht...wer weiss:fizeig:
Und die Annahme, dass die Bevölkerung bei diesem System auf Wachstum angewisen ist, völlig richtig.
Die Krux ist die Finanzierung des Systems.
Wenn es nur noch einen Arbeiter geben würde, der aber soviel produziert wie 3 Arbeiter, kann man mit einer Belastung der Produktivität auch alles ausgleichen.
Es ist letztlich total egal, wieviele Arbeiter in der Wirtschaft tätig sind, wichtig ist nur das erzielte Ergebnis, was dann mit Abgaben belastet werden kann.

Die Aussage "von drei Arbeitern" (wieso Arbeiter??) ist für mich nicht aussagekräftig genug. Ein Arbeitsleben bis zur Rente dauert mehr als vierzig Jahre, die Rentenbezugsdauer bis zum Tod liegt bei 15 Jahren. Mir stellt sich nun die Frage, ob die Aussage rein demographischen Charakter hat (auf einen Rentner kommen soundsoviele Einzahler) oder ob die Differenz der Einzahldauer und des Leistungsbezugs (mehr als vierzig Jahre zu ca. 15 Jahren Auszahlung) in Ansatz gebracht wurde.

[Multiplex]

Hallo, schöne Grüsse aus Pisa......:haha:

1 Rentner wird von drei Arbeitern finanziert. Wenn die 3 Arbeiter also im Alter ebenfalls jeder von drei Arbeitern finanziert werden wollen.....
dann müssen sie jeder 3 Kinder machen. Das bedeutet, dass also später die 3 Arbeiter von den drei Kindern/Arbeitern finanziert werden können.
Demzufolge muss sich die Bevölkerung verdreifachen......

Nein, du Pisa-Pfeife! Wenn man drei Beitragszahler für einen Rentner braucht, heißt das eben nicht, dass man für die wiederum neun neue Beitragszahler braucht, denn in der Zwischenzeit sterben doch auch wieder neun Rentner! Ist das so schwer zu begreifen? Drei Arbeiter für einen Rentner ist was positives, denn das heißt, dass sie nur zu 1/3 belastet werden. Stattdessen wäre es eine Katastrophe, wenn wie in Zukunft zwei Rentner nur noch einen Beitragszahler haben, denn dann werden die zu 200% für "ihre" Rentner belastet. Setzen! Sex!

Wenn du einen Stammbaum betrachtest, der 2000 Jahre zurück geht, sieht es für dich dann auch so aus, als wenn die Bevölkerung früher aus 100 Billiarden Menschen bestanden haben muss, weil man für ein Kind immer zwei Eltern braucht?

:hdf:

[Großadmiral]

Kann, kann nicht. Liegt meiner Meinung daran wie man es betreibt und welche Ziele man verfolgt. Für mich lohnt es sich. Schnell reich werden tut man nicht. Aber das wird man auch als Handwerker nicht, und der bin ich nun mal. Aber irgend wann werde ich Hausmeister.

Woran liegt es deiner Meinung nach?

[hamburger]

Nein, du Pisa-Pfeife! Wenn man drei Beitragszahler für einen Rentner braucht, heißt das eben nicht, dass man für die wiederum neun neue Beitragszahler braucht, denn in der Zwischenzeit sterben doch auch wieder neun Rentner! Ist das so schwer zu begreifen? Drei Arbeiter für einen Rentner ist was positives, denn das heißt, dass sie nur zu 1/3 belastet werden. Stattdessen wäre es eine Katastrophe, wenn wie in Zukunft zwei Rentner nur noch einen Beitragszahler haben, denn dann werden die zu 200% für "ihre" Rentner belastet. Setzen! Sex!

Wenn du einen Stammbaum betrachtest, der 2000 Jahre zurück geht, sieht es für dich dann auch so aus, als wenn die Bevölkerung früher aus 100 Billiarden Menschen bestanden haben muss, weil man für ein Kind immer zwei Eltern braucht?

:hdf:

Nun lieber Multiplex, das System ist etwas komplizierter...wie du dir in deinen schlimmsten Träumen nicht vorstellen kannst.

Gestorben wird immer....auch Arbeiter sterben...willst du Beispiele für tote Beitragszahler?
Benenne doch mal die Bevölkerungsgröße im Jahre 0...... Wenn du diese in Relation zur heutigen setzt...können wir weiter reden......
Den Generationenvertrag gab es schon immer....deswegen setzten die Menschen möglichst viele Kinder in die Welt, um ihre Altersversorgung zu sichern...
Weil es eben nur wenige Menschen gab, war das Wachstum kein Problem.
Da die Leute früher starben funktionierte das so leidlich....
Heute leben sie länger, brauchen wesentlich mehr Resourcen und es ist nicht mehr ausreichend Platz auf der Erde, um alle zu ernähren.
Nun, wieviele Beamten ernähren eigentlich einen Pensionär.....wieviel zahlen sie für ihn?
Nun, die Arbeiter und Rentner zahlen für den Pensionär......durch ihre Steuern.....

denn in der Zwischenzeit sterben doch auch wieder neun Rentner

Sorgst du eigentlich für das Ableben dieser Rentner...oder wie kommst du auf die Zahlen?:?

[schastar]

Woran liegt es deiner Meinung nach?

Das was ich jetzt schreibe ist meine persönliche Meinung und warum bzw. wie ich es gemacht habe.

Ich kaufe nie eine Wohnung um sie zu vermieten, da sie auch bei Leerstand viel Geld verschlingt. Der Besitzer hat Wohngeld zu bezahlen, das beinhaltet die Nebenkosten als auch Rücklagen für Renovierungen, etc. Sein Stimmrecht beschränkt sich dabei Prozentual auf die Wohnfläche seiner Wohnung. Besitzt nun einer 16 Wohnungen von 31 gleich großen Wohnungen wird er alleine festlegen was wann gemacht wird und alle anderen zahlen mit.

Also kaufe ich nur ein ganzes Haus wenn ich vermieten will. Ich selber wohne in einer Wohnung.

Wichtig ist wo liegt das Haus, in welchem Zustand ist es, welche Verkehrsanschlüsse hat es, wie ist die Infrastruktur, was ist meine Zielgruppe, was hat dies an finanziellen Möglichkeiten zu bieten.

Dann erstellt man selber, nicht die Bank, einen Finanzierungsplan trägt seine ermittelten Zahlen ein uns schaut was unten raus kommt. Das wäre dann die Grundlage ob überhaupt ein Kauf in Frage kommt.

Unwichtig ist ob einem das Haus gefällt, ob man selber darin wohnen möchte, ob man damit angeben kann oder nicht, etc.. Was zählt, ist das war unter dem Strick steht, denn nur das gibt Auskunft ob es ein sinnvoll sein kann oder nicht. Muß wie bei mir finanziert werden ist von einer Rendite welche nicht mindestens 5% Höher liegt als der Zinssatz abzuraten. Da muß man einfach zu viel an Eigenkapital reinstecken. Insgesamt finde ich sollte man nicht viel länger als 10 Jahre brauchen um ein Mietobjekt abzuzahlen. Hat man mal einen Grundstock wird es leichter.

Ich denke daß einfach viele zu leichtgläubig an die Sache rangehen. Warum sollte einem ein Makler oder die Bank einen super Tipp geben und es nicht selber kaufen wenn man doch daran so viel verdient?

Das wichtigste, die Bank ist nicht dein Freund sondern ein Geschäftspartner der so viel Geld wie möglich mit so wenig Risiko wie möglich an dir verdienen will.

Mein System ist sich nicht perfekt, aber es ist das System welches ich überblicken kann und somit das richtige für mich. :)

[Großadmiral]

Das was ich jetzt schreibe ist meine persönliche Meinung und warum bzw. wie ich es gemacht habe.

Ich kaufe nie eine Wohnung um sie zu vermieten, da sie auch bei Leerstand viel Geld verschlingt. Der Besitzer hat Wohngeld zu bezahlen, das beinhaltet die Nebenkosten als auch Rücklagen für Renovierungen, etc. Sein Stimmrecht beschränkt sich dabei Prozentual auf die Wohnfläche seiner Wohnung. Besitzt nun einer 16 Wohnungen von 31 gleich großen Wohnungen wird er alleine festlegen was wann gemacht wird und alle anderen zahlen mit.

Also kaufe ich nur ein ganzes Haus wenn ich vermieten will. Ich selber wohne in einer Wohnung.

Wichtig ist wo liegt das Haus, in welchem Zustand ist es, welche Verkehrsanschlüsse hat es, wie ist die Infrastruktur, was ist meine Zielgruppe, was hat dies an finanziellen Möglichkeiten zu bieten.

Dann erstellt man selber, nicht die Bank, einen Finanzierungsplan trägt seine ermittelten Zahlen ein uns schaut was unten raus kommt. Das wäre dann die Grundlage ob überhaupt ein Kauf in Frage kommt.

Unwichtig ist ob einem das Haus gefällt, ob man selber darin wohnen möchte, ob man damit angeben kann oder nicht, etc.. Was zählt, ist das war unter dem Strick steht, denn nur das gibt Auskunft ob es ein sinnvoll sein kann oder nicht. Muß wie bei mir finanziert werden ist von einer Rendite welche nicht mindestens 5% Höher liegt als der Zinssatz abzuraten. Da muß man einfach zu viel an Eigenkapital reinstecken. Insgesamt finde ich sollte man nicht viel länger als 10 Jahre brauchen um ein Mietobjekt abzuzahlen. Hat man mal einen Grundstock wird es leichter.

Ich denke daß einfach viele zu leichtgläubig an die Sache rangehen. Warum sollte einem ein Makler oder die Bank einen super Tipp geben und es nicht selber kaufen wenn man doch daran so viel verdient?

Das wichtigste, die Bank ist nicht dein Freund sondern ein Geschäftspartner der so viel Geld wie möglich mit so wenig Risiko wie möglich an dir verdienen will.

Mein System ist sich nicht perfekt, aber es ist das System welches ich überblicken kann und somit das richtige für mich. :)

Woher nimmst du die Objekte? 5% Rendite nach Steuern und Zinsen und vor Tilgung?

[schlaufix]

Ist es nicht, sie waren es welche über Jahrzehnte die Parteien gewählt haben welche für die jetzige Situation verantwortlich sind. Sicher nicht alle, aber die absolute Mehrheit.

Blödsinn was Du da von Dir gibst! Auf die Frage wen sie hätten wählen sollen wirst Du mit Sicherheit keine vernünftige Antwort geben können. Und sowieso...wer wird heute eigentlich gewählt? Auch von denen die noch nicht im Rentenalter sind?

[Don]

Erstens werden die meisten Steuern zumindest teilweise fuer etwas ganz anderes verwendet. Deswegen frage ich ja nach Quellen. Ich werde mich dann mal selber informieren, aber solange ich das nicht aus vertrauenswuerdiger Quelle weiss, glaube ich so pauschalierten Phantasieaussagen natuerlich nicht. Behalte Deine "Bildung" doch fuer Dich.

Das sind keine Phantasieaussagen. Der aus Steuern finanzierte Zuschuß in die Rentenversicherung beträgt ca. 80 Mrd. pro Jahr.
Wer zu blöd ist das zu wissen oder nachzusehen sollte es nicht wagen sich an solchen Diskussionen zu beteiligen.

[Volker]

Wieso ziehe ich dich runter, wenn ich darauf verweise, daß ein Greis oder Rentner seine Brötchen von der ihm folgenden Generation erhält?

Für deine persönlichen Probleme kann ich nichts.

Bist ja n ganz Schlauer, Schulabbrecher ?

[Don]

Grundrente und Grundsicherungskv werden in wenigen Jahren eingeführt werden....als Endlösung....ein schönes Wort...oder?

Das ist richtig. Es bleibt den Herrschaften gar nichts anderes übrig.

[Alter Preuße]

OK, dann brauchen sie aber nicht die Kinder anderer Leute finanzieren.

Solidarität geht nun mal anders.

Doch, sie haben sich daran zu beteiligen, denn die Kinder anderer Leute zahlen einmal ihre Rente ! So geht Solidarität !

[Postkarte]

Doch, sie haben sich daran zu beteiligen, denn die Kinder anderer Leute zahlen einmal ihre Rente ! So geht Solidarität !

Bei einer Jugend-Arbeitslosigkeit zwischen 25 bis 50%, wie in Italien, Portugal, Griechenland, Spanien und Frankreich? :?

[Alter Preuße]

Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.

Was Du meinst fällt noch in eine Zeit wo die Leute zurückgaben was sie bekommen haben.

Die meisten Kindern, die finanziert werden müssen, kommen aus Haushalten wo alles andere auch vom Staat bezahlt wird.

Viele Kinder schaffen heute noch nicht einmal mehr einen Schulabschluss geschwiegener noch einen Berufsabschluss/Ausbildung.

Da sind die Eltern noch nicht einmal ihrer Fürsorgepflicht nachgekommen ..... warum soll man sowas unterstützen?

Eltern haben dem Staat - wenn sie schon nicht sich an den Kosten beteiligen können , wenigstens
dafür zu sorgen, dass der Staat - mit den Kindern auch Staat machen kann - ist ja wohl nicht zuviel verlangt.

War für ein Quatsch ! Die meisten Kinder leben also in asozialen Familien ? Kannst Du das auch belegen oder ist das so eine Bauchmeinung ? Schaust Du vielleicht ein bißchen viel RTL-Explosiv oder wohnst in einem sozialen Brennpunkt ?

[Alter Preuße]

Bei einer Jugend-Arbeitslosigkeit zwischen 25 bis 50%, wie in Italien, Portugal, Griechenland, Spanien und Frankreich? :?

Denkt Ihr auch mal nach oder informiert Euch mal ? Dank unserer demografischen Entwicklung gibt es künftig keine Jugendarbeitslosisigkeit mehr. Es gibt heute schon genügend Stellengesuche für Jugendliche. Jeder Jugendliche, der lesen und rechnen kann und arbeiten will, findet heute schon Arbeit. Bspw. zahlt die DAchdeckerinnung Prämien für die Vermittlung von Lehrlingen. Gerade stand in der Zeitung, Polizei und Feuerwehr finden nicht genügend NAchwuchs.

Das Problem ist, daß viele Jugendliche aus unseren Schulen kommen und nicht mal im Handwerk ausbildungsfähig sind. Das liegt aber den linken Bildungspolitikern. DAs müße nun wirklich nicht sein.

[Volker]

Hallo, schöne Grüsse aus Pisa......:haha:

1 Rentner wird von drei Arbeitern finanziert. Wenn die 3 Arbeiter also im Alter ebenfalls jeder von drei Arbeitern finanziert werden wollen.....
dann müssen sie jeder 3 Kinder machen. Das bedeutet, dass also später die 3 Arbeiter von den drei Kindern/Arbeitern finanziert werden können.
Demzufolge muss sich die Bevölkerung verdreifachen......
Richtig...der erste Rentner..siehe oben...ist mittlerweile gestorben...vielleicht hat er sich auch über Multiplex totgelacht...wer weiss:fizeig:
Und die Annahme, dass die Bevölkerung bei diesem System auf Wachstum angewisen ist, völlig richtig.
Die Krux ist die Finanzierung des Systems.
Wenn es nur noch einen Arbeiter geben würde, der aber soviel produziert wie 3 Arbeiter, kann man mit einer Belastung der Produktivität auch alles ausgleichen.
Es ist letztlich total egal, wieviele Arbeiter in der Wirtschaft tätig sind, wichtig ist nur das erzielte Ergebnis, was dann mit Abgaben belastet werden kann.

Guter Beitrag, auch für schwache User eigentlich verständlich, leider ist es so nicht ! :D

[Alter Preuße]

Was hat dies mit meiner Rente zu tun?

Als Kinderloser habe ich bereits deutlich mehr an Sozialleistungen und Steuern einbezahlt als Eltern.

Rechnet man all diese Kosten möchte ich behaupten daß Eltern mehr Subventionen erhalten als sie an Steuern leiten.

Haben sie darüber hinaus ein nutzloses Kind wird dies ebenfalls von der Allgemeinheit alimentiert werden ohne daß die Eltern dafür zur Haftung gezogen werden.

Wenn jemand einen erhöhten Anspruch auf Rente hat dann sind es die Kinderlosen.

Dann "möchte nicht nur behaupten", dann belege das doch mal ! Du hast das System nicht verstanden, obwohl es hier schon öfter erklärt wurde. Ein Teil des Sozialsystems ist das Aufziehen von Kindern. Denn diese Kinder zahlen unsere Rente. Wer keine Kinder aufgezohen hat, hat nichts für seine Rente gemacht, sondern schmarotzt bei den Kindern Dritter.

Und Kinderlose haben trotzdem heute einen höheren Rentenanspruch auf Rente, als Leute mit Kindern. DAs brauchst Du also nicht zu fordern ! Aber nicht mal das ist Dir bewußt. Aber trotzdem mitreden !

[Alter Preuße]

Kinderlose erhalten kein Kindergeld. Für das erste Kind erhalten Eltern 184 Euro im Monat. Würden sie dies an dem Staat wieder zurückgeben müssten sie Waren im Wert von 1150 Euro im Monat für das Kind kaufen um über die MwSt. die 184 Euro wieder zurückbezahlt zu habe.

Geschieht dies nicht ist es eine Subvention welche ebenfalls von Kinderlosen geleistet wird.



Schon das erste Argument kann von jedem widerlegt werden, der die Grundrechenart beherrscht. Wenn ich für mein Kind bspw. € 500,-- monatlich ausgebe (was sicherlich nicht reichen wird), hat der Staat von dem gezahlten Kindergeld bereits € 95,-- alleine über die MWSt. wiederbekommen. Ich habe netto also nur € 89,-- bekommen. Dann habe ich also € 411,-- Ausgaben gehabt, die ein Kinderloser nicht hat. Das gerne mal mit zwei oder drei multiplizieren. Wenn in dem Betrag Benzonkosten bei sind, weil ich die Kinder in den Hort, Schule, Sportverein oder sonstwo hinfahren muß, ändert sich die Rechnung schnell. Beträgt der Benzinanteil bspw. € 100,--, dann fließen davon an den Staat rd. € 60,-- zurück. Ich habe also netto nur € 29,-- pro Kind bekommen.

Und das soll eine nenneswerte Beteiligung (Subvention) an den Kosten für Kinder sein ? Und für diesen lächerlichen Betrag erkauft Ihr Euch, nichts für Eure Renten tun zu müssen ?

[Alter Preuße]

Nach Studien und Schätzungen des Steinbeis Transferzentrums Wirtschafts- und Sozialmanagement und des Statistischen Bundesamtes.

Transferleistungen Kinderloser an pro Kind:


Angenommen, die Hälfte dieser Kosten übernehmen kinderlose Paare, so ergibt sich eine Transferleistung ...


Mal grob zusammengerechnet:
17215
5400
36088
29880
19872 (Kindergeld 184Euro im Monat über 18Jahre durch 2)

macht zusammen:

108455 Euro Transferleistungen von Kinderlosen für 1 Kind.

Auf einige Fehler in dieser Berechnung haben schon andere hingewiesen. Ein weiterer Fehler, Kinderlose erbringen nicht die Hälfte dieser Transferleistungen, sondern einen deutlich geringeren Anteil davon. Und ein Teil dieser Transferleistungen, bspw. die Rente für Mütter, wird ja von der nachfolgenden Generation erbracht und nicht von den Kinderlosen. Das mindert diese Transferleistungen ganz beträchtlich. Und spätestens als Rentner sind alle diese Kinderlosen Transferempfänger.

Die Standardrentrente beträgt T€ 15 p.a., das sind in 25 Jahren T€ 375, für ein Ehepaar also T€ 750. Selbst wenn ich Deine T€ 100 abziehe und manche Rente unter der Standardrente liegt, verbleibt noch ein hübsches Sümmchen zu Lasten der Familien mit Kindern. Wir reden hier nicht über Peanuts.

http://www.deutsche-rentenversicherung.de/cae/servlet/contentblob/238692/publicationFile/57922/rv_in_zahlen_2013.pdf